wie schreibt man ein review - tum · 2013-06-21 · wie schreibt man ein review 2 deadlines seminar...

Lehrstuhl Netzarchitekturen und Netzdienste

Institut für Informatik

Technische Universität München

Wie schreibt man ein Review

Lehrstuhl für Netzarchitekturen und Netzdienste

Technische Universität München

Wie schreibt man ein Review 2

Deadlines Seminar IITM

Dates

Topic Selection (room 03.07.023) 19.04.2013

Pick up literature per mail or personal by advisor Until 26.04.2013

Advisor meeting to group topic (discussion of received literature – be prepared (MUST)

Until 03.05.2013

Detailed structure of paper and talk Until 10.05.2013

Final slides* discussion with advisor

* Slides must be presentable, otherwise -0.3 degree in grading. They can be modified until

final talk.

Until 1 week before the talk

Upload paper (1. Version) 16.06.2013

Upload Reviews 30.06.2013

Talks

07.06.2013 -

12.07.2013

Upload paper (2. Version) and final slides 21.07.2013

Publication in Proceeding t.b.a.


Grading for the seminars – Guidelines

Grading parts:

1. Personal meeting with advisor is compulsory!

2. Both of your paper submissions (6–8 pages in ACM) (50%)

• 1st Version (75%) Peer review process

2nd version (final) for publication (25%)

3. Your talk (20–25min, following discussion and feedback) (25%)

• Content counts; personal presentation style is not counted

4. Your review of papers from other seminar participants (25%)

Further things to consider:

Attendance at all appointments is compulsory

Observance of deadlines (upload form on homepage)

Write the paper yourself! (plagiarism checks in every upload!)

Session chair for one talk

Plagiarism = DISQUALIFICATION.

Missing deadlines = per day 0.3 degrading (each time)

No submission = grade 5 for the concerning part


Globales Ziel (1)

Die Ausarbeitung durchläuft einen Peer-Review-Prozess

Jede Arbeit wird von 2 Studenten reviewt, der Betreuer ist 3. Reviewer

Reviews sollen kritisch und objektiv sein

Reviews sind anonym, der Autor kennt die Identität der Reviewer nicht

Ziel: Verbesserung der Qualität der Ausarbeitungen


Definition

„Peer-Review (dt. Begutachtung durch Ebenbürtige) ist ein Verfahren zur

Beurteilung von wissenschaftlichen Arbeiten im Wissenschaftsbetrieb.

Dabei werden unabhängige Gutachter aus dem gleichen Fachgebiet

wie die Autoren herangezogen, um die Qualität zu beurteilen “


Motivation

„Wer mir schmeichelt, ist mein Feind.

Wer mich tadelt, ist mein Lehrer.“ (Chinesische Redewendung)


Template


Review

Titel

Autor des Papers

Zusammenfassung

Stärken der Arbeit

Schwächen der Arbeit

Fragen an den Autor

Sachliche Korrektheit

Formale Korrektheit


Zusammenfassung

Titel

Autor des Papers

Zusammenfassung

Stärken der Arbeit


Fragen an den Autor


Formale Korrektheit

Zusammenfassung

!=

copy + paste vom Abstract

5 - 10 Sätze

Wozu?


Ist diese Arbeit in dieser Form Veröffentlichungswürdig?

Warum?

Bietet sie einen Mehrwert gegenüber den Quellen? Welchen?

Werden Zusammenhänge gut dargestellt/verglichen

Struktur, roter Faden?

Methoden, Ergebnisse, Behauptungen, Schlussfolgerungen

…

Beurteilung

Titel

Autor des Papers

Zusammenfassung

Stärken der Arbeit


Fragen an den Autor


Formale Korrektheit


Ist diese Arbeit in dieser Form nicht Veröffentlichungswürdig?

Warum nicht?

Wird vom Thema abgewichen / Seiten geschunden?

Sind Aussagen präzise, belegt, zum roten Faden passend?

…

Beurteilung

Titel

Autor des Papers

Zusammenfassung

Stärken der Arbeit


Fragen an den Autor


Formale Korrektheit


Erscheint etwas unzusammenhängend? Ungenau?

Bleibt etwas unerklärt?

Ist etwas „schlecht“ erklärt?

…

Weitere inhaltliche Verbesserungen anregen

Titel

Autor des Papers

Zusammenfassung

Stärken der Arbeit


Fragen an den Autor


Formale Korrektheit


Ist etwas Falsch?

Benutzt der Autor schwammige Floskeln anstatt präzise zu sein?

unzählige, meist, ziemlich, lange, oft, […] man/viele, immer öfter, …

Sind Meinungen und Fakten deutlich zu unterscheiden

Zitieren (steht etwas auch wirklich in der Quelle?)

…

Sachliche Fehler verhindern

Titel

Autor des Papers

Zusammenfassung

Stärken der Arbeit


Fragen an den Autor


Formale Korrektheit


Seiten

Formatierung

Rechtschreibung, Grammatik, Optik

Umgangssprachliche Formulierungen

Bilder referenziert + erklärt?

Den Inhalt gut verpacken

Titel

Autor des Papers

Zusammenfassung

Stärken der Arbeit


Fragen an den Autor


Formale Korrektheit


Erwartung

Umfang:

> 5000 Zeichen

25% der Note

etwa 25 Arbeitsstunden (für beide Reviews)

Die Qualität der Reviews wird bewertet!

D.h. für den Reviewer sind seine abgegebenen Reviews Teil der Note

Verlangt wird:

Paper lesen

Referenzen lesen

Thema verstehen

Fundiertes Feedback geben


Erwartungen: zu kurz / zu falsch

“Die Arbeit ist sehr gut und weißt keine Fehler auf”

doch!


Erwartungen: zu verwirrend

Schwächen der Arbeit:

. . . that frognication is vastly superior to frobnication. However, all

measurements were only done with toads. I doubt that they would have

achieved figures that good if they had used real frogs.

Hierbei geht es nicht um:

Satzzeichen

Grammatik

Formatierung


Erwartungen: zu unspezifsch

The paper is well written. There are only few spelling mistakes. The

structure of the paper is what one would expect from a paper.

The paper starts with a lengthy survey on frobnication methods, with a

strong focus on frog frobs. However, this is justified, as it lays the

foundation needed to later understand toad frobs, which are the actual

topic of this paper.


Erwartungen: zu oberflächlich

Figure 2 on p. 2 is missing the top-most tick on the y axis.

. . . 5 sentences later . . .

On p. 3 l. 23, the comma is missing.

The author claims that frognication is superior to frobnication, but does

neither cite any sources nor provide experimental evidence to support

that claim.


Erwartungen: zu faul

. . .was unclear. Maybe it was explained in the reference, but I did not

check it.


Erwartungen: zu unentschlossen

. . . was unclear . . . should have explained first . . . Their measurements

are probably flawed . . .

(negative: 20 sentences)

. . . a simple and practical solution to the complicated problem of . . .

(positive: 2 sentences)

Overall, this is an outstanding paper, so I recommend . . .


Erwartungen: zu zurückhalten / zu emotional

Fehler klar aufzeigen aber höflich bleiben


Aufgabe

Mit Review abzugeben

1 - 2 Folien

Typische(r) Fehler (Inhaltlich, Formal, Sprachlich, …)

Anschaulich illustriert, mit Beispiel

Abgabe zusammen mit den Reviews


Weitere Beispiele


Beispiel 1: formale Fehler


Beispiel 1: formale Fehler

• Grafik zu klein: Druck in SW, DinA4 • Grafik Nicht im Text

referenziert / erklärt

• Überschrift als letzte Zeile der Seite

• Im Deutschen Anführungsstriche unten

• Rechtschreibung

Am besten direkt im PDF annotieren, Zippen + mitabgeben


Beispiel 2: Zusammenfassung

Worum ging es in dem Paper?

Dieses Paper gibt eine Einführung zum Thema Femtozellen. Neben einer

Beschreibung der Technologie und der Motivation zum Einsatz von

Femtozellen werden wichtige Problemstellungen aufgeführt.

Die Problemübersicht zeigt sowohl die Probleme in den Bereichen, Integration

in das Mobilfunknetz, Funkinterferenzen mit anderen Basisstationen,

Installation und Betrieb, und Lokalisierung und Synchronisierung als auch

entsprechende Lösungsansätze auf. Der Autor schildert jeweils die Probleme

und die entsprechenden vom Femto Forum bzw. anderen

Standardisierungsgremien vorgeschlagenen Lösungsansätze.

Da es sich um sich weiterentwickelnde Technologien handelt kann an vielen

Stellen noch keine eindeutige Lösung hervorgehoben werden.

wie schreibt man ein review - tum · 2013-06-21 · wie schreibt man ein review 2 deadlines seminar...

Documents