Wstępne doświadczenia wynikające

z procedur nowej ustawy o stopniach naukowych

Prof. dr hab. Bogdan Nogalski

Art. 16. ustawy … 16.1. Do postępowania habilitacyjnego może zostać dopuszczona osoba,

która posiada stopień doktora oraz osiągnięcia naukowe … , uzyskane po otrzymaniu stopnia doktora, stanowiące znaczny wkład autora w rozwój określonej dyscypliny naukowej … , oraz wykazuje się istotną aktywnością naukową … .

16.2. Osiągnięcie, o którym mowa w ust.1, może stanowić: 1. dzieło opublikowane w całości lub w zasadniczej części, albo

jednotematyczny cykl publikacji;2. zrealizowane oryginalne osiągnięcie projektowe, konstrukcyjne,

technologiczne lub artystyczne;3. część pracy zbiorowej, jeżeli opracowanie wydzielonego

zagadnienia jest indywidualnym wkładem osoby ubiegającej się o nadanie stopnia doktora habilitowanego.

16.3. Obowiązek publikacji nie dotyczy osiągnięć, których przedmiot jest objęty ochrona informacji niejawnych.

16.4. Minister … określi [rozporządzeniem] kryteria oceny osiągnięć, … [osiągnięcia naukowo-badawcze …, współpracę międzynarodową, dorobek dydaktyczny i popularyzatorski … uzyskane nagrody]

Art. 18a. ustawy … Postępowanie habilitacyjne

18a.1-4. Wszczęcie postępowania – wniosek zainteresowanego [wraz z autoreferatem i wykazem dorobku] do CK ze wskazaniem konkretnej Rady … [zgoda/odmowa] ; CK - 7 dni na sprawdzenie formalne wniosku [cofnięcie i uzupełnienie/przesłanie do rady];

18a.5. Powołanie Komisji [Rada 3 os, w tym: sekretarza, recenzenta, członka]; [CK 4 os. w tym: przewodniczącego, 2 recenzentów i członka]; Prezydium CK zatwierdzenie składu Komisji

Art. 18a. ustawy … Postępowanie habilitacyjne

18a.6-11. Procedowanie – przekazanie dokumentów do Rady [ustalenie harmonogramu], przekazanie przez habilitanta kopii/oryginałów wszystkich publikacji [po doktoracie]; recenzje [6 tyg.]; posiedzenie komisji - zapoznanie się komisji z recenzjami, autoreferatem i innymi dokumentami; omówienie ich; KONKLUZJA sformułowanie stanowiska komisji [podjęcie uchwały w sprawie nadania lub odmowy nadania stopnia dr hab. (w przypadku negatywnej konkluzji podejmuje się 2 uchwały); w trybie jawnym/tajnym (wynika to z wniosku hab.)]; komisja może/nie musi zaprosić kandydata na rozmowę [w szczególnym przypadku, uzasadnionym wątpliwościami, co do dokumentacji dorobku naukowego]; przekazanie opinii Komisji do Rady; podjęcie przez Radę uchwały o nadaniu/odmowie stopnia dr hab.

18a.12. Rada … zamieszcza na stronie internetowej wniosek kandydata wraz z autoreferatem, inf. o składzie Komisji, harmonogram, oraz uchwałę o nadani/odmowie stopnia dr hab. wraz z uzasadnieniem

Rozporządzenie MNISzW z dnia 1 września 2011w sprawie kryteriów oceny osiągnięć osoby ubiegającej się o nadanie stopnia dr

hab.

§3. Kryteria oceny w zakresie osiągnięć naukowo-badawczych habilitanta obejmują:

§3.2. w obszarze nauk społecznych – autorstwo/współautorstwo publikacji naukowych w czasopismach znajdujących się w bazie Journal Citation Reports [JCR] lub na liście European Reference Insex for the Humanities [ERIH];

oraz kryteria określone w §4.

Rozporządzenie MNISzW z dnia 1 września 2011w sprawie kryteriów oceny osiągnięć osoby ubiegającej się o nadanie stopnia dr

hab.

§4. Kryteria oceny w zakresie osiągnięć naukowo-badawczych habilitanta we wszystkich obszarach wiedzy obejmują:

1) autorstwo/współautorstwo monografii, publikacji naukowych w czasopismach międzynarodowych/krajowych innych niż znajdujące się w bazach lub na liście, o którym mowa w §3. dla danego obszaru wiedzy;

2) autorstwo/współautorstwo odpowiednio dla danego obszaru: opracowań zbiorczych, katalogów zbiorów, dokumentacji prac badawczych, ekspertyz , utworów i dzieł artystycznych;

3) sumaryczny impact factor publikacji naukowych wg listy Journal Citation Reports [JCR], zgodnie z rokiem opublikowania;

4) liczbę cytowań wg bazy Web of Science [WoS];5) indeks Hirscha opublikowanych publikacji wg bazy Web of Science [WoS];6) kierowanie miedzynarodowymi/krajowymi projektami badawczymi lub udział w

takich projektach;7) międzynarodowe/krajowe nagrody za działalność naukową/artystyczną;8) wygłoszenie referatów na międzynarodowych/krajowych konferencjach

tematycznych

Rozporządzenie MNISzW z dnia 1 września 2011w sprawie kryteriów oceny osiągnięć osoby ubiegającej się o nadanie stopnia dr

hab.

§5. Kryteria oceny w zakresie dorobku dydaktycznego i popularyzatorskiego oraz współpracy międzynarodowej habilitanta we wszystkich obszarach wiedzy obejmują:

1) uczestnictwo w programach europejskich i innych programach międzynarodowych/krajowych;

2) udział w międzynarodowych/krajowych konferencjach naukowych lub udział w komitetach organizacyjnych tych konferencji;

3) otrzymane nagrody i wyróżnienia;

4) udział w konsorcjach i sieciach badawczych;

5) kierowanie projektami realizowanymi we współpracy z naukowcami z innych ośrodków polskich/zagranicznych, a w przypadku badań stosowanych we współpracy z przedsiębiorcami;

6) udział w komitetach redakcyjnych i radach naukowych czasopism;

7) Członkostwo w międzynarodowych/krajowych organizacjach i towarzystwach naukowych;

8) Osiągnięcia dydaktyczne i w zakresie popularyzacji nauki/sztuki;

Rozporządzenie MNISzW z dnia 1 września 2011w sprawie kryteriów oceny osiągnięć osoby ubiegającej się o nadanie stopnia dr

hab.

§5. Kryteria oceny w zakresie dorobku dydaktycznego i popularyzatorskiego oraz współpracy międzynarodowej habilitanta we wszystkich obszarach wiedzy obejmują:

9) opiekę naukową nad studentami/lekarzami w trakcie specjalizacji;

10) opiekę naukowa nad doktorantami w charakterze opiekuna naukowego/promotora pomocniczego, z podaniem tytułow rozpraw doktorskich;

11) staże w zagranicznych/krajowych ośrodkach naukowych/akademickich;

12) wykonywanie ekspertyz lub innych opracowań na zamówienie organów władzy publicznej, samorządu terytorialnego, podmiotów realizujących zadania publiczne/przedsiębiorców;

13) udział w zespołach eksperckich i konkursowych;

14) recenzowanie projektów międzynarodowych/krajowych oraz publikacji w czasopismach międzynarodowych/krajowych

Praktyka

• Przykład wniosku [przykłady na s. CK]

• Liczba wniosków [wg. stanu na dzień 17.04.2012, w procedurze 23 wnioski];

• Zakończone [5; opinie negatywne (4); pozytywne (1)]; [w postępowaniu 2 wnioski następne raczej pozytywne bowiem każdy wniosek otrzymał 3 pozytywne recenzje]

• Istotne niedomogi [nie stanowiące znacznego wkładu autora w rozwój określonej dyscypliny naukowej … , oraz nie wykazuje istotnej aktywności naukowej … .; przykłady recenzji na s. CK w postępowaniach zakończonych]

• Protokoły z posiedzenia komisji – formułowane opinie

• Wydłużające się terminy [4 m-ce wg ustawodawcy; 6-7 m-cy w praktyce]

Praktyka

• Dyscypliny – liczba wniosków:– NoZ – 8 wniosków; 2 zakończone; 1/P i 1/N– Ekonomia – 12 wniosków; 2 zakończone; 1/N– Finanse – 3 wnioski; 1 zakończony; 1/N

• Uczelnie i Wydziały przeprowadzające postępowanie:– SGH [Kol. ZiF – 6; Kol. GŚ – 2]– Pol. Częstochowska [WZ – 2]– UE Katowice [WZ -1; WE – 1]– SGGW [WNE – 2]– UE Wrocław [WZ,FiI – 1; WGRiR w JG – 1]– UG [WZ – 2; WE – 1]– UwB [WEiZ – 1]– Pol. Wrocławska [WIiZ – 1]– UŁ [WZ-1]– ALK [1]

CKdsSNiT

Pytaniai

Odpowiedzi

CKdsSNiT

Dziękuję za uwagęBn