y vistos y considerando · 2015-06-26 · poder judicial de la nación ... estableció un nuevo...
TRANSCRIPT
Poder Judicial de la NaciónJUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
///nos Aires, 24 de junio de 2015.-
Y VISTOS Y CONSIDERANDO:
Que la presente causa tiene su génesis el pasado 26 de
mayo del año 2014, a raíz de la denuncia efectuada por la
legisladora de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, María
Graciela Ocaña.-
En dicha presentación, realizó una reseña del contrato
suscripto entre el Gobierno Nacional (más precisamente la Jefatura
de Gabinete de Ministros de la Nación –J.G.M.-) y la Asociación
del Fútbol Argentino (A.F.A) tendiente a coordinar la transmisión y
explotación comercial del programa denominado “Fútbol para
Todos”, exponiendo luego los sucesos que consideró delictivos.-
Relató que éstos consistirían en el cambio del precio
anual fijado en el convenio sin hallarse debidamente
preestablecido, lo que obedecería a decisiones contrarias a la
disposiciones de la Ley 23.928 y carentes, asimismo, de
justificación en el expediente administrativo correspondiente. El
irregular manejo de la pauta publicitaria que habría traído
aparejado cuantiosas pérdidas económicas y la asignación
discrecional de distintos canales de televisión para la transmisión o
retransmisión de los partidos de fútbol concerniente al acuerdo.-
Por otra parte destacó la existencia de serias sospechas
que la Asociación del Fútbol Argentino no cumpliría con la entrega
de dinero a los clubes para mejorar su situación económica, o bien
dichas Instituciones lo desviarían sin el debido control Estadual.-
Asimismo, refirió que mediante la decisión
Administrativa Nro. 221/2009, firmada por el entonces Jefe de
Gabinete, Aníbal Fernández, por la que se dispuso la creación del
programa “Fútbol Para Todos”, cuyo objeto de acuerdo a los
términos del contrato celebrado entre la Jefatura de Gabinete de
Ministros y la AFA, consistía en coordinar y articular la
transmisión y explotación comercial de la televisación de los
torneos del fútbol argentino. Por ese convenio la AFA cedió a la
Jefatura de Gabinete de Ministros, los derechos de explotación
primarios y secundarios, por si o por terceros, por cualquier
sistema o procedimiento audiovisual en distintos formatos, de las
imágenes y/o sonidos obtenidos en ocasión y desarrollo de cada
uno de dichos encuentros de los torneos de fútbol de primera
categoría organizados por la AFA durante la vigencia del acuerdo,
de diez años.-
Que en dicho contrato la Jefatura de Gabinete de
Ministros se comprometería a abonar a la AFA el cincuenta por
ciento de las sumas totales netas percibidas resultantes de la
comercialización, con un ingreso anual mínimo de seiscientos
millones de pesos ($600.000.000), y describió la modalidad de
pago allí pactada.-
Refirió que sin estar previsto contractualmente, se
acordó una actualización adicional del monto contractual en el mes
de agosto de 2012, retroactivo al año 2011, cuya suma fue
estipulada en doscientos veinticinco millones de pesos
Poder Judicial de la NaciónJUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
($225.000.000) y que a su vez en septiembre de ese mismo año se
estableció un nuevo adicional por esa misma cifra.-
Que esa decisión de la Jefatura de Gabinete sería
violatoria a la ley 23.928 y modificatorias, por lo que generaría a
los funcionarios autorizantes incurrir en un supuesto de
incumplimiento de deberes, ya que la razonabilidad tanto de la
suma inicial pactada, como las actualizaciones, no se encontraban
justificadas, y dichos actos administrativos carecerían de
motivación, pertinencia y base legal.-
Que como corolario, la denunciante concluyó que en
virtud de los sucesos allí descriptos, a los que por razón a la
brevedad me remito -ver fs. 1/6vta y 9-, resultaba relevante
conocer efectivamente la cuantía de los fondos girados a la AFA en
el marco del programa de mención, con el objeto de verificar los
destinatarios finales del dinero comprometidos por el Estado
Nacional, toda vez que los episodios revelarían la ausencia total de
controles y la responsabilidad de los funcionarios denunciados, que
habrían incumplido sus competencias legales.-
Que con fecha 12 de junio de 2014 el Fiscal Federal
Eduardo R. Taiano, titular del Fiscalía Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal Nro. 3, formuló requerimiento de instrucción
en la presente causa, impulsando, en consecuencia, la acción
penal.-
Que con fecha 30 de junio de ese año, y a fs. 49/50, se
materializaron las medidas de prueba sugeridas por el Agente
Fiscal, librándose oficios a diferentes organismos públicos y
privados, tales como la Tesorería General de la Nación, Contaduría
General de la Nación, Auditoria General de la Nación, Inspección
General de Justicia, Sindicatura General de la Nación, Jefatura de
Ministros de la Nación, a la Oficina Nacional de Presupuesto,
Juzgado de Instrucción Nro. 26, Asociación del Fútbol Argentino y
al Canal de Televisión “América TV”.-
Más allá de lo ordenado oportunamente a fs. 49/50, y
no habiendo tenido respuesta alguna al requerimiento efectuado a
la Asociación del Fútbol Argentino, consistente en la remisión de
los convenios celebrados con los clubes afiliados relativos a la
distribución del dinero concerniente al programa “Fútbol Para
Todos” es que con fecha 4 de agosto del año 2014, y a fs.
195/97vta esta judicatura resolvió “…I. Librar orden de
allanamiento sobre la sede de la “Asociación del Fútbol
Argentino” sita en calle Viamonte 1366 de esta Ciudad Autónoma
de Buenos Aires, con el objeto de proceder al secuestro de la
totalidad de la documentación relativa a los convenios celebrados
con los clubes afiliados relativos a la distribución del dinero
concerniente al programa “Fútbol Para Todos”, y toda otra
documentación que diera cuenta a la maniobra denunciada, que
sea de interés a los presentes actuados…”.-
Que con fecha 23 de septiembre de 2014, la
legisladora María Graciela Ocaña amplió su denuncia, en lo que
aquí interesa, y hace objeto de este resolutorio, solicitando que se
investigara la forma en que la Asociación del Fútbol Argentino
distribuía el dinero a los clubes.-
Poder Judicial de la NaciónJUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
Que a fs. 544/48vta, el Fiscal Federal Eduardo Taiano
ampliando el requerimiento de instrucción, solicitó la realización
de diferentes medidas probatorias.-
Que a fs. 762, y con fecha 28 de octubre de 2014, y
siendo menester, a los fines de un avance investigativo de los
presentes actuados, contar con la colaboración de personal con
conocimiento especiales en la ciencia contable; se libró oficio al
Señor Decano del Cuerpo de Peritos Contadores Oficiales, a fin
que se identificara en los libros diarios contables pertenecientes a
la Asociación del Fútbol Argentino los movimientos de dinero
entrantes y salientes correspondientes al programa “Fútbol para
Todos”, e indicara el destino posterior de cada uno de ellos, como
así también el modo de ingreso y egreso de los mismos, y analizara
si el cálculo financiero efectuado por la Jefatura de Gabinete de
Ministros y la A.F.A., respecto al Valor Básico de Referencia
(VBR) previsto en el anexo del contrato e integrante de la Decisión
Administrativa 221/09, establecido en la cláusula octava del
Contrato Asociativo, para determinar los aumentos de los pagos
efectuados, había sido calculado correctamente y si se
cumplimentó.-
Que a fs. 1645/48vta, el Titular del Fiscalía Federal
Nro. 3, entendió en su dictamen que los sucesos denunciados en lo
que concierne al destino de los fondos públicos aplicados al
“Programa Fútbol para Todos” ya se encontraba debidamente
impulsado a lo largo de la pesquisa.-
Que en relación a ello, en el presente sumario, y con
fecha 19 de noviembre de 2014, se realizaron allanamientos en la
sedes de “Club Atlético River Plate”, “Club Atlético Boca
Juniors”, “Club Atlético San Lorenzo de Almagro”, “Club Atlético
Vélez Sarsfield”, “Club Atlético All Boys”, “Asociación Atlética
Argentinos Juniors” , “Club Atlético Huracán” y “Club Atlético
Independiente”, “Club Atlético Racing Club”, “Arsenal de
Sarandí Fútbol Club”, “Quilmes Atlético Club”, “Estudiantes de
la Plata”,“Gimnasia y Esgrima de la Plata”, “Club Atlético
Banfield”, “Club Atlético Lanús” “Club Olimpo” “Unión de
Santa Fe”, “Colon de Santa Fe”, “Club Atlético Newell´s Old
Boys”,“Rosario Central” “Asociación Mutual Social y Deportiva
Atlético de Rafaela” “Deportivo Godoy Cruz Antonio Tomba”
“Atlético Belgrano” “San Martín de San Juan”, donde se
secuestró toda la documentación contable (instrumentos contables,
libros de comercio, papeles de trabajo en formato papel y/o
soportes magnéticos de los mismos) que se hallaban en las sedes
sociales de esos clubes, a partir del 20 de agosto de 2009 a esa
fecha, en virtud de la maniobra oportunamente denunciada.-
Entendí en aquella oportunidad que resultaba
necesario determinar el destino posterior de los fondos públicos
destinados al programa “Fútbol Para Todos”, una vez ingresados a
la Asociación del Fútbol Argentino, y distribuido hacia los clubes
que debían recibirlo y ejecutados a los fines contractuales pactados
entre la Jefatura de Gabinete de Ministros y esa Asociación.-
Poder Judicial de la NaciónJUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
Asimismo, y con fecha 17 de diciembre de 2014, se
ordenó ampliar la pericia contable ordenada, a efectos que se
identificaran en la documentación registrable de los clubes del
Fútbol Argentino antes nombrados, los movimientos de dinero –
entrantes y salientes- correspondientes al programa “Fútbol para
Todos”, y se indicara -en caso que sea posible determinarlo- el
destino posterior de cada uno de ellos, como así también el modo
de ingreso y egreso de los mismos; y se señalaran los nros. de
cuenta utilizados por cada Club y los Bancos en los que los fondos
y/o cheques eran depositados y destino de los mismos. El resultado
de esta medida de prueba de momento se encuentra pendiente.-
Que con fecha 18 de marzo del corriente año se
recibió copia certificada del borrador elaborado en el marco del
proyecto Nro. 1 21 0221, referido al programa 46 “Fútbol Para
Todos”, de la Auditoria General de la Nación, período 20/08/2009
al 31/12/2012, reservándose en Secretaría debido a su carácter
confidencial.-
Que a fs. 1699/1701 el Dr. Leandro O Despouy,
Presidente del mencionado organismo, remitió la versión
taquigráfica de la reunión del Colegio de Auditores Generales del
15 de abril de 2015, las actuaciones administrativas Nros.
372/2014 de fecha 3 de julio de 2014, 377/2014 de fecha 8 de julio
de 2014 y 96/2012, de fecha 7 de marzo de 2010; haciendo conocer
que se procedió al archivo de las actuaciones en cuestión.-
Que con fecha 7 de mayo del corriente año se libró
oficio al Señor Presidente de la Asociación del Fútbol Argentino, a
efectos de requerirle remitiera a esta Judicatura con carácter de
urgente, copias certificadas de los acuerdos celebrados entre esa
entidad y la Jefatura de Gabinete de Ministros con posterioridad al
9 de abril de 2014 a esa fecha.-
Que a fs. 1899/1913 obra incorporada la ADDENDA
de fecha 25 de febrero del corriente año, celebrada entre la AFA y
la JGM, por la cual fijaron convenir el ingreso mínimo anual
garantizado para el año 2015 en la suma de pesos mil cuatrocientos
ochenta millones ($1.480.000.000), estipulando que el pago de
cuotas se abonará del 1 al 10 de cada mes, por la suma de ciento
veinte millones ($120.000.000) cada una de ellas.-
Que con fecha 10 del corriente mes y año, se aprobó el
mencionado “Informe de Auditoria; Jefatura de Gabinete de
Ministros – Programa 46- Programa Fútbol Para Todos -4°
trimestre 2009/2012” de la Auditoria General de la Nación, obrante
en copias fieles a fs. 2137/2309, de cuyos comentarios y
observaciones se desprende, en relación al patrimonio público en
juego que: “a partir de la diferencia de $178.935.292 verificada
entre los totales devengados en la ejecución presupuestaria
($2.967.556.300) y la sumatoria de las órdenes de pago
($2.788.621.008), conforme información proporcionada por el
organismo para el período considerado, se comprobaron las
siguientes debilidades y desvíos que generaron la diferencia
señalada: Ejercicio 2009: En el control de la ejecución financiera
del contrato con AFA documentada en los Expedientes Nros.
4641/09 y 32179/10 JGM se detectaron dos (2) órdenes de pago
Poder Judicial de la NaciónJUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
correspondientes a erogaciones efectuadas a favor de AFA por un
total de $90.909.091 cuya emisión fue regularizada por el
organismo a requerimiento de la AGN. Existencia de pagos por
Fondo Rotatorio de JGM imputados al presupuesto del programa
por $290.998. Ejercicio 2010: Pago por Fondo Rotatorio de JGM
imputados al presupuesto del Programa por $88.985. Ejercicio
2011: Diferencia de cambio generadas por transferencias
realizadas a Torneos y Competencias Internacional que ascienden
a $159.200. Gastos del Programa se vieron incrementados en
$756.022 por aportes de los Programas 17 y 01 de Jefatura de
Gabinete de Ministros (OP Programa 17 de $536.022 y OP 04
$220.000), que a los efectos de la conciliación se detraen del total
de la OP. Ejercicio 2012: Diferencias de cambio generadas por
transferencias realizadas a Torneo y Competencias Internacional
que ascienden a $243.040. Nueve Órdenes de Compra de Pago,
por un total de $88.000.000 por pagos realizados a la FADRA
realizados en el marco del acuerdo de transmisión firmado con la
entidad, que se habían omitido de entregar respuesta al pedido
original…”
Continuando, el informe de mención, en otro de sus
apartados refiere“…No obstante, analizando el detalle de las OP
obrantes en el expediente de ejecución y pago del contrato, se
observó la existencia de 2 OP Nros. 1186 y 1480 devengados en
2009 de $45.454.545,45 cada una, no incluidas en el total de
órdenes de pago con imputación al Programa remitidas por JGM.
Estas OP guardan correspondencia con los pagos comprometidos
por contrato. No obran en los Expedientes Nro. 4641/09 y 321/10
JGM en los cuales tramitaron la formalización de los contratos
con AFA y ejecución y pago de los mismos, los dictámenes
jurídicos previos al dictado de las Decisiones Administrativas
Nros. 144/09, 282/08, 52/10, 83/10, 177/10, 312/10, 395/10,
485/10 y 563/10, que habilitan el pago de las OP 833/08, 946/09,
1069/09, 1186/09 y 1310/09, 94/10, 181/10, 461/10, 1048/10,
1455/10, 2238/10 y 3631/10 respectivamente. Dichos actos
administrativos hacen mérito de la existencia del dictamen
Jurídico, empero no se visualiza el cumplimiento de este requisito
esencial…”
Por su parte, observa la Auditoria que los fines que
llevaron a JGM y AFA a celebrar el contrato del 20/08/09 que dio
origen al Programa y por el cual el Estado Nacional adquirió los
derechos de explotación de las imágenes y/o sonidos de los
encuentros de los torneo de fútbol realizados por ésta última,
fueron los siguientes: 1)“la implementación de un modelo de
transmisión televisiva que permita a todos los habitantes del
territorio nacional acceder gratis y sin restricciones a los partidos
de los diferentes torneos oficiales organizados por AFA” el cual
estaría cumplido, aunque de todas formas “la falta de definición e
implementación de metas físicas no permitió medir
presupuestariamente la ejecución física y financiera del Programa
en transmisiones, cobertura y población beneficiada” y 2) “el
fortalecimiento económico de los clubes agrupados en AFA, con
alternativas que les permitan mejorar sus ingresos”, que no pudo
Poder Judicial de la NaciónJUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
ser cumplido en el período considerado dado que “la situación
financiera de los clubes evidenciaba un mayor endeudamiento de
los mismos, no obstante el cumplimiento regular de los pagos
comprometidos por el Estado en el contrato con AFA”.-
Que incidió en este resultado la ausencia de cláusulas
obligatorias para AFA en el contrato, para que acredite en forma
periódica la realización de acciones de saneamiento financiero,
reordenamiento administrativo y sus resultados.-
Asimismo, entre sus recomendaciones, refiere el
organismo “…6.2. En todos los casos en que se acuerde con AFA
modificar los términos económicos del contrato se debe
documentar en las actuaciones respectivas, los estudios de precios
y otras variables económicas que respalden técnicamente las
razones y los nuevos valores convenidos. 6.3. Incorporar en los
próximos acuerdos con AFA metas pactadas de cumplimiento de
saneamiento financiero de los clubes y demás obligaciones
asumidas por esta Asociación y las nuevas que pueda asumir,
como así también un sistema de información periódico a su cargo
sobre las medidas adoptadas y cumplimiento de objetivos. Por su
parte el PFPT deberá incorporar en su organización un área de
seguimiento permanente de las obligaciones de AFA con la emisión
de informes gerenciales periódicos para conocimiento de las
autoridades.”.-
Agrega la AGN que se sugiere “…6.9 Implementar
procedimientos escritos y detallados que regulen el circuito de
facturación, pago y acreditación de los fondos que pueda generar
el PFPT”.-
Ahora bien, basándome en dicho informe aprobado
por la Auditoria General de la Nación, organismo que conforme al
art. 85 de la Constitución Nacional tiene la función de “…el
control de legalidad, gestión y auditoria de toda la actividad de la
administración pública centralizada y descentralizada, cualquiera
fuera su modalidad de organización, y las demás funciones que la
ley le otorgue”.-
Y encontrándose pendiente de respuesta la pericia
encomendada al Cuerpo de Peritos Oficiales de la Corte Suprema
de Justicia de la Nación, y su ampliatoria, respecto a los
movimientos de dinero –entrantes y salientes- correspondientes al
programa “Fútbol para Todos”, y el destino posterior de cada uno
de ellos, como así también el modo de ingreso y egreso de los
mismos, tanto de la documentación contable secuestrada en AFA
como en las entidades deportivas ya mencionadas; sumado a ello
las conclusiones del informe de la Auditoria General de la Nación,
que si bien no justifican una medida extrema como la intervención
judicial de la Asociación del Fútbol Argentina, ameritan cuanto
menos la designación de un veedor informante para la vigilancia,
control y fiscalización de los ingresos relacionados al Programa
Fútbol para Todos, debido a la cuantiosidad de los fondos públicos
girados a esa Asociación, que brindará un mejor panorama en
resguardo de los intereses y mayor claridad en punto al manejo que
se está efectuando de esos fondos y lo ocurrido en su seno, ya que
Poder Judicial de la NaciónJUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
es dable suponer que cualquier desvío de los mismos, fuera de los
términos pactados contractualmente con la JGM, podría generar un
perjuicio económico a la Administración Pública.-
Que la implementación de este tipo de medidas
preventivas durante la tramitación de un proceso, con el fin de
resguardar el erario público, se conjuga armónicamente con los
compromisos internacionales asumidos y adoptados por nuestro
país, así la convención de las Naciones Unidad contra la
Corrupción, cuya adhesión fue ratificada por la ley Nro. 26.097, en
su artículo 1ro señala: “La finalidad de la presente convención es:
a) promover y fortalecer las medidas para prevenir y combatir
más eficaz y eficientemente la corrupción; b) Promover, facilitar y
apoyar la cooperación internacional y la asistencia técnica en la
prevención y la lucha contra la corrupción, incluida la
recuperación de activos; Promover la integridad, la obligación de
rendir cuentas y la debida gestión de los asuntos y los bienes
públicos”.-
Si bien en el código procesal penal no se encuentra
expresamente regulada la adopción de medidas como la que se
ordena en este acto jurisdiccional, en recientes modificaciones
introducidas en el Código Penal se han ido incorporando institutos
procesales orientados a preservar pruebas bienes objeto de ilícitos,
o aún, haciendo cesar los mismos.-
Así, el art. 305 del Código Penal prevé ahora un
amplio poder del magistrado interviniente en la investigación del
delito de lavados de activos, para dictar medidas cautelares
vinculadas con la administración –en sentido amplio- de los bienes
afines con este tipo de modalidad delictiva.-
Sin perjuicio de lo cual es sabido que la aplicación
supletoria de las normas procesales en lo civil y comercial en el
ámbito del fuero penal para el dictado de providencias cautelares
sobre bienes alcanzados y/o provenientes de ilícitos es reconocido
por la jurisprudencia de los Tribunales (S.C.J de Tucumán,
sentencia 732 dictada en “FR s/ usurpación de propiedad,
02/09/2005).-
En el proceso penal cabe el dictado de medidas de
coerción que tienen una función cautelar, sea de orden personal,
como la detención y la prisión preventiva; o de afectación
patrimonial, como los embargos preventivos, y la inhibición
general de bienes, y toda otra institución cautelar que, orientada a
bienes, naturalmente se encuentran reglamentadas en las leyes
rituales correspondientes, las que a su vez, constituyen un medio
para asegurar y hacer efectivo el derecho material.-
Ello explica también la inclusión en la ley ritual penal
de instituciones cautelares específicas relativas a determinados
delitos que no se refieren estrictamente a la coerción personal,
como ocurre con el artículo 311 bis del Código Procesal Penal de la
Nación, según el cual en las causas instruidas por delitos culposos
de homicidio o lesiones, ocasionados por el uso de automotores, el
juez podrá en el auto de procesamiento inhabilitar provisoriamente
al procesado para conducir, reteniéndole a tal efecto la licencia
Poder Judicial de la NaciónJUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
habilitante, comunicando la resolución al Registro Nacional de
Antecedentes de Tránsito.-
Fuera entonces de la aplicación por vía de analogía de
instituciones similares, lo que en definitiva viene a convalidar la
viabilidad de medidas como la que aquí se dispone, es el hecho de
que si a título de medida cautelar puede la ley llegar a privar de la
libertad personal al encausado durante el curso del proceso, y
también puede restringir anticipadamente la libre disponibilidad de
su patrimonio a través de un embargo o inhibición general de
bienes, posible y legítimo resulta –sin mengua de garantía
constitucional alguna- que en el curso de un proceso penal se
arbitre una medida que, sin entorpecer ni limitar el desempeño
institucional de una entidad como la Asociación del Fútbol
Argentino, permita no sólo asegurar evidencias de oportuna
ponderación a lo largo del íter procesal, sino asegurar que en la
continuación de la ejecución de la relación contractual materia de
investigación sean observadas estrictamente las normas que
resultan de aplicación al manejo de fondos de origen estatal.-
Como en definitiva tiene reconocido la jurisprudencia
de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional, en materia de medidas cautelares en el proceso
penal: “…no se trata de una pena anticipada, sino de otra medida
precautoria que, como el embargo o la prisión preventiva,
restringe anticipadamente derechos reconocidos pero que puede
ser limitados en virtud de un interés superior…” (CNCC Sala VII,
02/0’3/2006 “Luna, Jorge” Lexis 12/15078).-
En este mismo sentido se pronunciaron diferentes
Tribunales “el proceso cautelar, con independencia de su
ubicación normativa en un determinado cuerpo procesal, no
constituye un fin en si mismo, sino un medio dirigido a preservar
los efectos de la sentencia a pronunciarse en el proceso principal,
independientemente de la naturaleza civil o penal de éste” (Cam.
Fed. de La Plata, Sala II, 18-6-1997 “Moreno, Ricardo”).-
La actuación de veedores en el marco de procesos
penales no sólo ha sido verificada en casos vinculados a la
Administración Pública, sino también en actuaciones donde se
ventilaron delitos contra bienes privados, tal como ocurrió
recientemente en la Provincia de Córdoba, al designarse un
interventor veedor en la planta industrial “La Moneda SACIF” (ver
diario “El Argentino”, edición Córdoba, del día 11 de julio de
2013).-
Con tales contornos, la medida dispuesta a través de la
presente providencia no resulta una pena anticipada y tampoco se
orienta en contra de la presunción de inocencia. En este sentido,
toda medida de coerción supone una restricción de derechos
adoptada antes de una sentencia que defina la culpabilidad del
imputado. La propia prisión preventiva representa el mayor grado
de privación –anticipada- de derechos que pueda asumirse durante
el proceso penal y no se discute su constitucionalidad en este
sentido, en la medida que se encuentre justificada para asegurar su
finalidad cautelar.-
Poder Judicial de la NaciónJUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
La aplicación de medidas cautelares tiende a impedir
que la decisión judicial con características pecuniarias contenida en
la sentencia que el Juez deba dictar con motivo del procesamiento
de una persona, quien con motivo de haber cometido un delito ha
sido sometido a la órbita del derecho penal, pierda su virtualidad o
eficacia entre el tiempo transcurrido desde la iniciación del proceso
–etapa instructoria- hasta la finalización del mismo con el
pronunciamiento de la sentencia definitiva –etapa plenaria-.
Como la satisfacción inmediata de los aspectos
económicos del proceso es prácticamente imposible, ya que para
obligar al encartado a compensar aquéllos resulta necesario agotar
una serie de trámites tendientes a demostrar la efectiva
responsabilidad del mismo a fin de posibilitar que las acreencias
resultantes sean satisfechas con justa causa, la ley ha tenido que
prever la posibilidad que en el lapso que transcurre desde el
comienzo del procedimiento y el dictado del fallo, no sobrevengan
circunstancias que hagan o tornen ilusorias las expectativas
pecuniarias contenidas en el pronunciamiento, como podría
acontecer en el caso que desapareciesen bienes o elementos
probatorios de los hechos investigados.-
A los efectos de la evitación de esas circunstancias
peligrosas es que se ha debido recurrir por vía legal, a la
implementación de diversas medidas que a título de recaudo,
garanticen la efectividad del pronunciamiento judicial.-
La aplicación de estas medidas cautelares no reviste
características autónomas o prescindentes de toda resolución
posterior, lo que ha llevado a autores como Carnelutti y
Calamandrei, entre otros, a sostener que estas medidas carecen de
un fin en sí mismas, en tanto se hallan ineludiblemente
preordenadas a la emisión de una ulterior resolución definitiva, ya
que no tienen eficacia inmediata, sino mediatamente garantizando
el desarrollo y el resultado de un proceso distinto, naciendo al
servicio de esa resolución definitiva.-
A través de las mismas se persigue aventar las
posibilidades de riesgo que podrían afectar al “interés procesal”,
que aspira el logro de un efectivo resultado.-
Esta medida cautelar que aquí se decreta, por la cual
esta magistrada de oficio dispone que un interventor informante o
veedor de noticia acerca “del estado de los bienes que resultan
objeto del juicio o de las operaciones o actividades de la persona
física o jurídica” (Cam Nac Civ, sala D, 2/12/1972, Ed, 48/237),
considero que resulta admisible frente a la hipótesis de menor
gravedad o trascendencia, para cuya solución no se aprecia como
necesario ni se requiere el drástico reemplazo de los
administradores de la Asociación del Fútbol Argentino o su
desempeño en forma conjunta con un auxiliar del juez.-
Admitir lo contrario podría resultar la subsistencia de
una doble administración de esa entidad, lo que deviene
inadmisible. “La función del interventor veedor debe concretarse
a un adecuado control, pero no debe extenderse a una injustificada
intervención en los negocios de la entidad” (conf. J. Ramiro
Podetti, Derecho Procesal Civil, Comercial y Laboral, Tomo IV,
Poder Judicial de la NaciónJUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
Tratado de las Medidas Cautelares, 2da Ed, 1969, Ediar, p 317 y
344/45).-
Entiende la doctrina que el artículo 224 del CPCCN
prevé la posibilidad de designación del interventor informante para
que ilustre a esta Judicatura acerca de las operaciones que constate
en el lugar de su destino y sin abrir juicio, en principio, sobre la
regularidad o corrección con que se desempeñaba la actividad
sujeta a controlar. El propósito aludido no equivale a la realización
de una exhaustiva pericia contable, ni se confunde con el gobierno
del establecimiento mercantil afectado. El cometido genérico de
aquél funcionario es dar noticia acerca de los bienes objeto del
juicio o de las operaciones de la sociedad, sin interferir en su
administración (Conf. Osvaldo Alfredo Gozaini, Código Procesal
Civil y Comercial de la Nación, Comentado y Anotado 3era ed.
Actualizada y ampliada, Tomo I, p. 1044,1045; con cita de los
fallos CNCiv, Sala B 26/3/82, LL 1982-D, 434 y CNCom, Sala D,
30/08/96, LL 1997-D, 890, J. Agrup. Caso 11.682).-
Por ser una acción preliminar y con carácter
preventivo, la naturaleza de la medida cautelar aquí dictada no
exige el examen de certeza, sino su verosimilitud. Por tal razón, el
juicio de verdad en esta materia se encuentra en oposición a la
finalidad del instituto cautelar, que no es otra cosa que atender a
aquello que no exceda del marco de lo hipotético, dentro del cual,
asimismo, agota su virtualidad (CSJN Fallos: 306.2060).-
La procedencia de esta medida, reitero, exige la
existencia de una verosimilitud en el derecho, que por tratarse de
una formulación meramente hipotética o probable, requiere de un
estándar probatorio menos exigente que los necesarios para el
dictado de una sentencia condenatoria. En este sentido, Lino
Palacio enseña que “el otorgamiento de una medida cautelar no
requiere la prueba terminante y plena del derecho invocado,
porque si así fuese podría ocurrir que, interino, se consumen los
hechos que precisamente tiene a impedir. Basta por consiguiente,
la simple apariencia o verosimilitud del derecho…” (Manual de
Derecho Procesal Civil 17ma. Edición, Léxis Nexis, 2003, pág
773).-
Para este caso, considero que en autos donde se
investiga la presunta comisión de delitos en perjuicio de la
Administración Pública, acreditado que se encuentra la gran
cantidad de dinero público destinado por parte de la Jefatura de
Gabinete de Ministros de la Nación a la Asociación del Fútbol
Argentino, sumado a ello la existencia del peritaje técnico o
contable dispuesto en autos con fechas 28 de octubre y 17 de
diciembre de 2014, aun pendiente de respuesta, resultan claros
indicios para acreditar esa verosimilitud.-
El último requisito exigido por la normativa es el
peligro en la demora, la que se encuentra íntimamente vinculado
con la verosimilitud de derecho, por cuanto de existir la misma, se
haya probado en forma mínima este peligro en la demora; vale
agregar que en este caso, según la última Addenda celebrada entre
la JGM y la entidad rectora del Fútbol Argentino, esta última recibe
mensualmente, precisamente entre los días 1 a 10 de cada mes, la
Poder Judicial de la NaciónJUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
suma monetaria de ciento veinte millones de pesos ($120.000.000),
que una vez ingresadas a la AFA, no tienen ningún tipo de
contralor.-
Por último, respecto al requisito de la contracautela,
atento la forma en la que se resuelve, y la exención prevista en el
art. 200 del CPCCN, la misma no resulta exigible, en los términos
del 199 del CPCCN.-
En razón de lo expuesto, y conforme lo dispuesto por
los arts. 222, 224 y cctes. del Código Procesal Civil y Comercial de
la Nación, habré de designar veedores en la Asociación del Fútbol
Argentina, por el plazo de seis meses desde la fecha de aceptación
de sus cargos, quienes tendrán la obligación de realizar un informe
mensual sobre el estado de situación, y finalizados los cuales
deberán presentar estos profesionales un informe general.-
Entiendo deberá encomendarse esta tarea a tres
profesionales, por cuanto para la misma se requieren
conocimientos contables y jurídicos. Para ello habré de designar en
tal carácter a Dr. Alberto Daniel Piotti T° 63 F° 145 CPACF y de
los contadores Horacio Roberto Della Rocca T° 90 F° 131 y Alicia
Beatriz Lopez T°137 F°69 del CPCECABA, y conforme lo
dispuesto en el inciso 2do del Art. 225 del CPCCN, puedo afirmar
que éstos poseen las aptitudes necesarias para desempeñar el cargo
conferido. Ellos cumplen sobradamente con los requisitos exigidos
por la ley, en este sentido, vale recordar que el Contador Roberto
Della Rocca fue perito oficial de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, entre los años 1989/1996, la Contadora Alicia Beatriz
López quien entre su eximia trayectoria fuera presidente de la
Unidad de Información Financiera, Gerente de Control de
Operaciones Especiales del Banco Central de la República
Argentina, y colaboradora judicial varios procesos penales, y el Dr.
Alberto Daniel Piotti tiene una reconocida trayectoria en el ámbito
judicial (1970/1991) donde ocupara los cargos públicos de Fiscal
Federal y Juez Federal, en el ámbito Legislativo como diputado
nacional (1991/1994) y con Jerarquía de Ministro estuvo al frente
de la Secretaria de Seguridad y Secretaria General del Gobierno de
la Provincia de Buenos Aires (1994/1999).-
Los veedores, sin inmiscuirse de modo alguno en la
administración de la mentada Asociación: a) informarán acerca de
los ingresos provenientes de la Jefatura de Gabinete de Ministros;
sobre el destino posterior de los mismos y los principales
problemas que a su entender puedan perjudicar a los fines
contractuales entre la JGM y AFA, debiendo dar cuenta de todo
hecho que pueda influir negativamente y sobre cualquier
circunstancia que a su criterio pueda resultar relevante en la causa
o poner en peligro la existencia y correspondiente distribución de
esos fondos públicos; b) tendrá derecho a asistir a las reuniones de
directorio con facultades para pedir toda la información necesaria
para llevar a cabo su cometido; c) podrá inspeccionar cualquier
tarea de esa Asociación y confrontarla con las pautas pactadas con
la Jefatura de Gabinete de Ministros con fecha 9 de agosto de 2009
y sus posteriores Addendas, dando cuenta de toda irregularidad que
Poder Judicial de la NaciónJUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CFP 4995/2014
advierta en la administración y distribución de las arcas públicas
destinadas al programa “Fútbol Para Todos”.-
Lo decidido no predica sobre la eventual necesidad
futura de concluir, mantener o profundizar la intervención, que será
merituado en atención a lo actuado e informado por los veedores.-
Por todo lo expuesto, es que corresponde y así
RESUELVO:
DESIGNAR VEEDORES INFORMANTES en la
ASOCIACION DEL FUTBOL ARGENTINO al abogado de la
matrícula Dr. Alberto Daniel Piotti y contadores Dr. Horacio
Roberto Della Rocca y Alicia Beatriz López (cfr. arts. 222, 224 y
cctes. del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación), por el
plazo de seis meses.-
Notifíquese a los profesionales de mención, quienes
dentro de 24 horas de emplazados deberán presentarse en
Secretaría a efectos de aceptar el cargo que le fuera conferido, al
representante legal de dicha Asociación mediante oficios de estilo,
acompañándose copias certificadas de la presente y autorizando al
diligenciamiento de este último a los veedores; haciéndolo respecto
al Sr. Agente Fiscal en su público despacho.-
FDO: MARIA ROMILDA SERVINI
JUEZ FEDERAL
Ante mí:
MARIA JOSE IGLESIAS
SECRETARIA
En la misma fecha se libraron oficios. CONSTE.-
En __/__del mismo notifiqué al Sr. Fiscal. DOY FÉ.-