6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası’na Göre

DİLEKÇE ÖRNEKLERİ

DİLEKÇELER HAKKINDA AÇIKLAMALAR 1- Dilekçe türleri 6100 sayılı Yasa’ya göre düzenlediğimiz dilekçeler şu bölümlerden oluşmaktadır: a) Ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı davaları b) Bedensel zararlar nedeniyle tazminat davaları c) İş kazaları nedeniyle tazminat davaları ç) İşçi alacağı davaları d) 107.maddenin 3.fıkrasına göre (belirsiz) tespit davaları e) Cevap dilekçeleri 2- Belirsiz alacak ve tespit davaları (m.107) a) Yukardaki konuların tümüne ilişkin dilekçe örnekleri, 107.maddenin 1.fıkrasındaki “belirsiz alacak davası” biçiminde düzenlenmiştir. b) Eğer sorumluların kim oldukları ve sorumluluğun türü kesin belirlenemiyorsa, dava, 107.maddenin 3.fıkrasındaki “tespit davası” biçiminde de açılabileceğinden, ayrıca buna ilişkin birkaç dilekçe örneği düzenlenmiştir. 3- Manevi tazminat konusu Manevi tazminatın nasıl, ne zaman, hangi aşamada, ne biçimde ve ne miktar isteneceği konusunda henüz kesin bir görüş oluşmadığından, iki seçenek önerilmiştir. a) Birinci seçenek, manevi tazminat istek tutarının, yargılamanın son aşamasında (deliller toplandıktan, maddi tazminat hesabı yapılıp kesin sonuca ulaşıldıktan sonra, hüküm öncesi) açıklanacağının dava dilekçesinin “konu” ve “sonuç” bölümlerinde belirtilmesi biçimindedir. Böyle bir uygulamada, başlangıçta ne miktar isteneceği bilinemeyen ve bir türlü ölçüsü bulunamayan manevi tazminata az çok bir “ölçü” bulunmuş olacak; yargılamanın son aşamasında sorumluluk dereceleri ve zararın kapsamı belli olacağından, manevi tazminat daha uygun miktarlarda istenip hüküm altına alınabilecektir. Üstelik böyle bir uygulamada, manevi tazminat, maddi tazminatı “tamamlayıcı” ve haksız eylem sorumlularını “caydırıcı” bir işlev görmüş olacaktır. b) İkinci seçenek: Yukarda önerilen uygulamaya, “ilk dilekçede yer almayan manevi tazminatın sonradan istenemeyeceği” söylenerek karşı çıkılır ve bu görüş doğru bulunursa, manevi tazminat için ayrı bir dava açmak, ilk dava devam ediyorsa birleştirme istemek ya da manevi tazminat davasını bağımsız olarak sürdürmek gerekecektir. Ancak böyle bir uygulamada, haksız eylemin zamanaşımı süresi kısa ise, süreyi geçirme sakıncası söz konusu olacak; ayrıca başlangıçta henüz sorumlulukların derecesi ile zararın kapsamı belli olmadığı için, manevi tazminat istekleri rasgele ve ölçüsüz olacaktır. Bize göre, başlangıçta miktarı bildirilmeyen manevi tazminat için ayrı bir dava açılması gerekeceği görüşüne karşı, bunun usul ekonomisine aykırı olacağı söylenmelidir. 4- Dava konuları Çoğu trafik kazalarına ilişkin olmakla birlikte, olabildiğince çeşitli dava konularına da yer verilmeye çalışılmıştır. ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

2

6100 YASA’YA GÖRE DAVA DİLEKÇESİNİN İÇERİĞİ

6100 Sayılı Yasa’nın 119.maddesine göre dava dilekçesinin içeriği aşağıdaki gibi olacaktır: Madde 119- (1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a) Mahkemenin adı. b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası. ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g) Dayanılan hukuki sebepler. ğ) Açık bir şekilde talep sonucu. h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası. (2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması halinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde dava açılmamış sayılır. Yukardaki Yasa hükmü hakkında görüşlerimiz 1) Dilekçelerin yukardaki madde hükmüne uygun bir biçimde düzenlenmesi, yargıcın işini kolaylaştıracak ise de, tamı tamına madde hükmüne uygun düzenlenmemiş olan ve bazı eksikleri bulunan dilekçelerin geri çevrilmemesi, özellikle davasının kendisi açan yurttaşlara olabildiğince anlatılarak eksiklerin giderilmesine yardımcı olunması gerektiği kanısındayız. 2) Yasa’nın 119.maddesi (f) bendindeki “her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği” ve 121.maddesindeki “dava dilekçesine belge eklenmesi” konusunda da aşırı ve abartılı davranılmamalıdır. Özellikle, işverenleri tarafından yeterince bilgilendirilmeyen ve ellerine belge verilmeyen işçilerin açacakları davalarda delil ve belge konusunda anlayışlı olunmalıdır. 3) Gene 119.maddenin (g) bendindeki “hukuki sebepler” yanlış belirtilmişse veya hiç belirtilmemişse, bunlar üzerinde de durulmamalıdır. Çünkü, nasıl olsa yargıç, tarafların göstereceği hukuksal nedenlerle bağlı olmayıp, hangi yasa hükmüne ve hangi hukuk kuralına göre karar vermesi gerektiğini kendisi araştırıp bulmak ve uygulamakla yükümlüdür.(m.33)

www.

Tazm

inat

Huku

ku.c

om

3

DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNAT DAVALARI

DİLEKÇE ÖRNEKLERİ

ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

4

Tarih:../../…. ASLİYE HUKUK HAKİMLİĞİNE

(İhtiyati tedbir isteklidir)

Davacılar : 1- Emine Sarıca (TC……………) 2- Samet Sarıca (TC……………) (Velâyeten Emine Sarıca) 3- Selin Sarıca (TC……………) (Velâyeten Emine Sarıca) Adres:…………………………………………. Vekilleri : Av. Necati Zeybek, Adres:………………………………………… Davalılar : 1) Zeki Sağlam (İşleten), Adres:…………………………………… 2- Hikmet Baltacı (Sürücü), Adres:………………………………… Dava : 1) Trafik kazasında eş ve babalarını kaybeden davacıların, 6100 sayılı Yasa’nın

107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine;

2) Sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre, yargılamanın son

aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa davalılardan tahsiline;

3) İşleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve

alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesi dileğidir. Harca esas : 1.500 TL. Açıklamalar: 1- Kaza: 05.01.2011 günü Tütünçiftlik D-100 Karayolu 95 Evler mevkiinde meydana gelen kazada, Hikmet Baltacı yönetimindeki 41 TEF 192 plakalı özel oto, yolun kıyısında bekleyen Nadir Sarıca’ya çarparak ölümüne neden olmuştur. (Trafik kazası tespit tutanağı) 2- Kusur: Körfez Asliye Ceza Mah. 2011/35 esas no.sunda açılan davada toplanacak delillere göre, gerek ceza mahkemesinde ve gerekse hukuk mahkemesince yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle kusur oranları belli oluncaya kadar fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuştur. (İddianame, duruşma tutanağı) 3- Maddi tazminat isteği : a) 27.11.1977 doğumlu Nadir Sarıca’nın 05.01.2011 günü ölmesiyle, 03.04.1978 doğumlu eşi Emine Sarıca, 27.06.2003 doğumlu oğlu Samet Sarıca ve 18.04.2006 doğumlu kızı Selin Sarıca eş ve babalarının maddi desteğinden yoksun kalmışlardır. (Aile nüfus tablosu) b) Eş Emine Türkyılmaz hamile olup, doğacak çocuk yönünden maddi tazminat isteği saklı tutulmuştur. c) 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere, ceza mahkemesinde ve hukuk mahkemesinde belirlenecek kusur oranlarına ve uzman bilirkişiden alınacak tazminat hesap raporuna göre, her bir davacının tazminat tutarları belli olduktan sonra peşin harcı yatırmak suretiyle, davacıların maddi (destekten yoksun kalma) zararlarının davalılardan tahsiline karar verilmesi dileğinde bulunuyoruz. 4- Manevi tazminat isteği : Tarafların sorumluluk dereceleri ile maddi zararın kapsamı belli olmadan istenecek bir manevi tazminatın ölçüsüz ve rasgele olacağı düşüncesiyle, buna ilişkin istek tutarı yargılamanın son aşamasında bildirilerek peşin harcı yatırılacaktır. Ancak 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesindeki belirsiz alacak davasının uygulanması konusunda görüşler ve uygulama kesin belli olmadığı için, manevi tazminat için iki yol izlenecek; aynı ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

5 dava içinde istenmesine olanak verilirse miktarı açıklanıp peşin harcı yatırılacak veya bu uygun görülmezse ayrı dava açılıp birleştirme istenecektir. Yasal neden : 2918 sayılı KTK, Borçlar Kanunu, TCK., 6100 sayılı HMK.vs. Kanıtlar : Kaza tutanakları, ifadeler, Körfez As.Ceza Mah. 2011/35 sayılı dosyası, trafik kayıtları, nüfus aile tablosu, tanıklar, bilirkişi incelemesi vs. her tür kanıt. Sonuç ve istek: Sunulan nedenlerle: 1) Trafik kazasında eş ve babalarını kaybeden davacıların, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine; 2) Sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre, yargılamanın son aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa davalılardan tahsiline; 3) İşletenin ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini, davacılar adına ve saygı ile dilerim…/../…. Davacılar Vekili Av. Necati Zeybek Ekli belgeler : 1) Kazası tutanağı 2) Kaza yapan sürücünün ifadesi, 3) İddianame 4) Körfez As. Ceza Mah. 2011/35 esas no.lu duruşma tutanağı 5)Otopsi raporu, 6)Aile Nüfus Tablosu, 7) Kaza yapan aracın ruhsatname fotokopisi İlgili yerlerden istenecek belgeler: Körfez As. Ceza Mah. 2011/35 esas no.lu dosyası ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

6 Tarih: ../../….

ASLİYE HUKUK HÂKİMLİĞİNE -İhtiyati tedbir isteklidir-

Davacılar : 1) Şakir Keçeli (TC……………..) (Baba) 2) Gülnaz Keçeli (TC……………..) (Anne) Adres:………………………………… Vekilleri : Av……………………………………. Adres:…………………………………. Davalılar : 1) Sadullah Karaman (İşleten), Adres:……………………………….. 2) Cemal Karaman (Sürücü) Adres:……………………………….. 2) İ. Sigorta A.Ş., Adres:…………………………………….. Dava : 1)Trafik kazasında oğullarını kaybeden davacıların, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi

uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak davalılara ödetilmesine;

2) Sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre, yargılamanın son

aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birilikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüden tahsiline;

3) İşletenin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine

“ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesi dileğidir. Harca esas : 2.500 TL. Açıklamalar: 1- Kaza: 20.07.2009 günü davalı Cemal Karaman 37 CBB 94 plâkalı kamyonundaki yükleri boşalttıktan sonra geri manevra yaptığı sırada, arkada saman çuvallarını taşımakta olan 14 yaşındaki Numan Keçeli’ye çarparak ölümüne neden olmuştur. (Kaza tutanağı eklidir.) 2- Kusur: Bu kaza ile ilgili ceza davası devam etmekte olup henüz kusur incelemesi yaptırılmadığı gibi, dinleteceğimiz görgü tanıklarının anlatımlarına ve toplanan delillere göre Mahkemece görevlendirilecek bilirkişilerden rapor alındıktan sonra kesin durum belli olacağından, manevi tazminata ilişkin istek tutarları yargılamanın son aşamasında açıklanacaktır. (İddianame ve ceza davası duruşma tu tanağı eklidir.) 3- Ölenin destekliği : Trafik kazasında ölen davacıların çocukları Numan Keçeli henüz (14) yaşında ise de, tarım işlerinde çalışarak, yaz aylarında pamuk toplamaya giderek, hayvanlara bakarak ailesine yardım etmekte idi. Nitekim olay günü ahıra ot taşımakta iken geri manevra yapan kamyonun altında kalarak yaşamını yitirmiştir. Yargılama sırasında kanıtlanacak bu durumların destek tazminatı hesabında gözönünde tutulması gerekecektir. 4- Destekten yoksun kalanlar: 04.08.1969 d.lu baba Şakir Keçeli ve 05.06.1973 d.lu anne Gülnaz Keçeli oğullarının ölümüyle onun maddi ve manevi destekliğinden yoksun kalmışlardır. Tarım ve hayvancılıkla uğraşan ailenin ölen oğulları, bir yandan okuluna giderken bir yandan da hayvanlara bakmakta, tarlada ve bahçe işlerinde çalışmakta idi. (Aile nüfus tablosu)

www.

Tazm

inat

Huku

ku.c

om

7 5- Maddi tazminat isteği: Davamız 6100 sayılı yeni Hukuk Yargılama Yasası’nın 107.maddesine göre “belirsiz alacak davası”olarak açılmış bulunmakla, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenecek maddi tazminat tutarlarının, peşin harcı yatırıldıktan sonra, hüküm altına alınması dileğinde bulunuyoruz. 6- Manevi tazminat isteği: Ülkemiz yargı sisteminde manevi tazminata kesin veya ortalama bir değer ölçüsü bulunamaması ve bu konudaki tüm istek ve kararların benzemezliği karşısında, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesinin anlam ve amacı doğrultusunda ve bu maddenin sağladığı olanaklarla, mahkemece de uygun bulunması durumunda, toplanacak delillerle belirlenecek sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre, yargılamanın son aşamasında manevi tazminat miktarlarını bildirmek ve peşin harcı yatırmak suretiyle, mahkemece takdir olunacak miktarlar üzerinden manevi tazminata hükmedilmesi dileğinde bulunuyoruz. Bu tür bir uygulama mahkemece kabul olunmadığı takdirde manevi tazminat için ayrı bir dava açmamız gerekecektir. 7- Sigorta şirketinin sorumluluğu: Davalı işletene ait 37 CBB 94 plâkalı aracın 01.03.2009/2010 arası geçerli 435-00236 poliçe no.lu Trafik Sigortasını düzenleyen davalı şirket 15.10.2009 tarihindeki başvuruyu yanıtsız bıraktığından, temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte limiti aşmamak üzere tazminata hükmedilmesi istenmiştir. Yasal neden : 2918 sayılı KTK, Borçlar Kanunu, TCK., 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Trafik

Sigortası Genel Şartları, 6100 sayılı HMK. vs. Kanıtlar : Trafik kazası tespit tutanağı, ifadeler, iddianame, T….As Ceza Mah. 2010/118 esas

no.lu dosyası, otopsi raporu, aile nüfus tablosu, kaza yapan aracın ruhsatname fotokopisi, sigorta poliçesi, kusur ve hesap için bilirkişi incelemesi; vs. her tür kanıt.

Sonuç ve istek: Sunulan nedenlerle: 1) Trafik kazasında oğullarını kaybeden davacıların, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak davalılara ödetilmesine; 2) Sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre, yargılamanın son aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birilikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüden tahsiline; 3) İşletenin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini, davacılar adına ve saygı ile dilerim. ../../…. Davacılar Vekili Ekli belgeler : 1) Kazası tutanağı 2) Kaza yapan sürücünün ifadesi, 3) İddianame 4) T…As.Ceza Mah. 2010/118 esas no.lu duruşma tutanağı 5)Otopsi raporu, 6)Aile Nüfus Tablosu, 7) Kaza yapan aracın ruhsatname fotokopisi 8)Sigorta poliçesi 9) Sigortaya başvuru yazısı İlgili yerlerden istenecek belgeler: 1) T…As.Ceza Mah. 2010/118 esas no.lu dosyası 2) Davalı sigorta şirketi dosyası ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

8 Tarih:./../….

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE

(İhtiyati tedbir isteklidir) Davacılar : 1) Necla Arıtan (TC…………….) 2) Sevcan Arıtan (TC…………….) Velâyeten Necla Arıtan 3) Savaş Arıtan (TC…………….) Velâyeten Necla Arıtan 4) Barış Arıtan (TC…………….) Velâyeten Necla Arıtan Adres:…………………………………… Vekilleri : Av.Abdurrahman Çelebi Adres:…………………………………… Davalılar : 1) TMS. Temizlik Maddeleri San.Tic.A.Ş. (İşleten) Adres:…………………………………. 2) Sabri Çokuğraş (Sürücü) Adres:…………………………………. 3) A… Sigorta A.Ş. Adres:………………………………….. Dava : 1)Trafik kazasında eş ve babalarını yitiren davacıların, 6100 sayılı Yasa’nın

107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine;

2)Tüm davacılar için toplam 250.000 TL.manevi tazminatın, olay tarihinden

işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüden alınarak davalılara ödetilmesine;

3)İşletenin ve sürücünün malvarlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar

verilmesi dileğidir. Harca esas : 2.500 TL. (Maddi tazminat için) 250.000 TL. (Manevi tazminat için) Açıklamalar: 1- Kazanın oluşu: 14.07.2008 günü meydana gelen trafik kazasında, TMS.TemizlikMaddeleri San.Tic.A.Ş.’ne ait 34 ANC 23 plakalı Tır aracı, sürücüsü Sabri Çokuğraş yönetiminde Ümraniye yönünden Şile yönüne gitmekte iken, şerit tecavüzünde bulunarak karşı yönden gelmekte olan 34 ER 86 plakalı otomobile çarpmış ve sürücüsü Musa Arıtan’ın ölümüne neden olmuştur. (Trafik kaza tutanağı, iddianame, ceza mahkemesi dosyası) 2- Kusur: Üsküdar 1.Ağır Ceza Mah. 2008/312 esas no.lu dosyasına verilen Adli Tıp Kurumu Trafik Dairesi’nin 25.12.2008 günlü raporuna göre, kazanın oluşunda 34 ANC 23 plakalı Tır aracı sürücüsü Sabri Çokuğraş %100 tam kusurlu bulunmuş; (davacıların eş ve babaları) 34 ER 86 plakalı otomobil sürücüsü Musa Arıtan’ın kusursuz olduğu sonucuna varılmıştır. (Ceza dosyasına verilen ATK.kusur raporu) 3- Ölenin destekliği: 14.07.2008 günü trafik kazasında ölen 20.05.1967 d.lu Musa Arıtan, evli ve üç çocuk babası olup, elektrikli aygıtlar bakım ve onarımı işi yaparak ailesini geçindirmekte idi. Onun ölümüyle eşi ve çocukları destekten yoksun kalmışlardır. (Meslek bilgileri, ustalık belgesi, işyeri kaydı) ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

9 4- Destekten yoksun kalanlar: Musa Arıtan’ın ölümüyle 17.08.1971 d.lu Necla Arıtan ile çocukları 18.01.1995 d.lu kızı Sevcan Arıtan, 05.02.2000 d.lu oğlu Savaş Arıtan ve 28.06.2003 d.lu oğlu Barış Arıtan maddi ve manevi destekten yoksun kalmışlardır. (Aile nüfus tablosu) 5- Maddi tazminat isteği: Davamız 6100 sayılı yeni Hukuk Yargılama Yasası’nın 107.maddesine göre “belirsiz alacak davası”olarak açılmış bulunmakla, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenecek maddi tazminat tutarlarının, peşin harcı yatırıldıktan sonra, hüküm altına alınması dileğinde bulunuyoruz. 6- Manevi tazminat isteği : Davacıların desteğinin bir kusuru bulunmadığının kaza tespit tutanağı ile ceza dosyasına verilen kusur raporu ile saptanmış bulunmasına; eş ve çocuklar desteklerini çok erken yaşta kaybetmiş olmalarına göre, bundan böyle yaşamlarındaki boşluğun ve eksikliğin karşılığı olarak, davalı taraf üzerinde de caydırıcılık etkisi dikkate alınarak eş için 100.000 TL. ve çocukların her biri için 50.000’er TL. olmak üzere toplam 250.000 TL. manevi tazminat istenmiştir. 7- Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu: Kaza yapan ve sürücüsü %100 kusurlu olan 34 ANC 23 plakalı Tır aracının kaza tarihi itibariyle 11.03.2008/2009 arası geçerli 2665911 poliçe no.lu Trafik (ZMMS) Sigortası, davalı A… Sigorta Şirketi tarafından yapıldığından, adıgeçen şirketten de sorumluluk sınırı içerisinde maddi tazminat istenmiştir. Yasal neden : 2918 sayılı KTK, Borçlar Kanunu, TCK., Trafik Sigortası Genel Şartları, 6100 sayılı

Hukuk Yargılama Yasası 107.maddesi ile diğer ilgili maddeleri vs. Kanıtlar : Trafik kazası tespit tutanağı, ifadeler, Üsküdar 1.Ağır Ceza Mah. 2008/312 esas no.lu

dosyası, ATK.Trf.Dairesi 25.12.2008 günlü raporu, Otopsi raporu, Aile nüfus tablosu, araçların ruhsatname fotokopileri, sigorta poliçesi, bilirkişi incelemesi vs. her tür kanıt.

Sonuç ve istek: Sunulan nedenlerle: 1)Trafik kazasında eş ve babalarını yitiren davacıların, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine; 2)Tüm davacılar için toplam 250.000 TL. manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüden alınarak davalılara ödetilmesine; 3)İşletenin ve sürücünün malvarlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini davacılar adına ve saygı ile dilerim. ../../…. Davacılar Vekili Av.Abdurrahman Çelebi Ekli belgeler : 1)Trafik kazası tespit tutanağı 2)Kaza yapan sürücünün ifadesi, 3)Üsküdar 1.Ağır Ceza Mah. 2008/312 esas no.lu duruşma tutanağı 4)Adli Tıp Kurumu Trafik Dairesi’nin 25.12.2008 günlü raporu 5)Otopsi raporu, 6)Aile Nüfus Tablosu, 7)Destek Musa Arıtan’ın ustalık belgesi, işyeri kaydı 8)Kazaya karışan araçların ruhsatname fotokopileri 9) Sigorta poliçesi İlgili yerlerden istenecek belgeler: 1)Üsküdar 1.Ağır Ceza Mah. 2008/312 esas no.lu dosyası 2) Desteğin 2008-2012 arası emsal kazançlarının meslek kuruluşundan sorulması ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

10

Tarih:../../…. İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE

(İhtiyati tedbir isteklidir) Davacılar : 1) Aysel Ergin (TC……………) (Eş) 2) Funda Ergin (TC……………) (Çocuk) Adres: ……………………………………. Vekilleri : Av.Mehmet Uzer Adres:……………………………….., Davalılar : 1) FMS. Tur.Nak.Sey.Acent.Yolcu Taş.San Tic.Ltd.Şti. (İşleten) Adres:………………………………………….. 2) Erol Taşçı (Sürücü) Adres:…………………………………………… 3) G… Sigorta A.Ş. Adres:…………………………………………… Dava : 1)Ölümlü trafik kazası nedeniyle (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) 6100

sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tüm davalılardan alınarak davacılara ödetilmesine;

2) Her iki davacı için toplam 200.000 TL. manevi tazminatın, olay tarihinden

işletilecek faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme (sigorta şirketi dışındaki) davalılardan alınarak davacılara ödetilmesine;

3) İşleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki

hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesi dileğidir. Harca esas : 2.500 TL. (Maddi tazminat için) 200.000 TL. (Manevi tazminat için) Açıklamalar: 1- Kazanın oluşu : 29.05.2008 günü meydana gelen trafik kazasında, 34 UGD 69 plakalı kamyon sürücüsü Erol Taşçı, Çorlu yönünden Çerkezköy yönüne gitmekte iken, olay yerine geldiğinde aracının sol arka dingil tekerinin bijon sıyırıp yerinden çıkması sonucu, o sırada yayaların güvenli geçişini sağlamakla görevli trafik polisi Sabahattin Ergin’e çarparak ölümüne neden olmuştur. (Kaza tutanağı) 2- Kusur : Çorlu Ağır Ceza Mahkemesi 2010/148 esas no.lu dosyasına verilen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 25.06.2010 gün 4413 no.lu raporunda kaza, teknik ârıza olarak değerlendirilmiş olup, yaralanan yaya ile ölen trafik polis memuru Sabahattin Ergin’in bir kusurları bulunmadığı gibi, kamyon sürücüsünün de kusursuz olduğu sonucuna varılmış ise de, 2918 sayılı KTK’nun 86.maddesinin 1.fıkrasına göre teknik ârıza (araçtaki bozukluk) motorlu araç işletenini sorumluluktan kurtaran nedenlerden olmadığından ve ayrıca dosyadaki belgelere göre sürücü kaza sırasında muayene süresi geçmiş aracı (KTK’nun 34 maddesine aykırı olarak) kullandığından her ikisi de kusurludur. (ATK.Trf.kusur raporu) 3- Ölenin destekliği : a) Davacıların desteği 01.07.1960 d.lu Sabahattin Ergin, kaza geçirip öldüğü sırada, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve 5434 sayılı T.C.Emekli Sandığı Yasası statüsünde, Tekirdağ Emniyet Müdürlüğü kadrosunda trafik polis memuru olarak 3.derecenin 8.kademesinden maaş ve ayrıca ek görev ücreti alıyor ve ailesine iyi bir yaşam düzeyi sağlamış bulunuyordu. Onun ölümüyle eşi ve kızı, hem manevi varlığından ve hem de sağladığı maddi olanaklardan yoksun kalmışlardır. (Desteğin görevine ilişkin belge) ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

11 b) Ayrıca eşi Aysel, yaşlılık ve emeklilik günlerinde (pasif dönemde) eşinin bedensel varlığıyla ve “yardım ve hizmet” yoluyla destekliğinden de yoksun kalmıştır. 4- Maddi tazminat isteği : 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca, toplanacak delillere ve ölen desteğin (eğer yaşasaydı) polislik mesleğinden ileriki yıllarda alabileceği ücret artışlarına göre, (bağlı bulunduğu Emniyet Müdürlüğünden bildirilecek olay tarihinden hüküm tarihine en yakın tarihe kadar yıl yıl “emsâl” kazanç artışlarına göre) yapılacak tazminat hesaplama sonuçları üzerinden dava değerini artırmak ve harç tamamlamak üzere, belirlenecek destekten yoksun kalma (maddi) tazminat tutarlarının hüküm altına alınmasını istiyoruz. 5- Manevi tazminat isteği : 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47.maddesi (6098 sayılı yeni TBK.m.56) ile Yargıtay kararlarındaki ve öğretideki görüşler çerçevesinde: a) Kazanın oluşunda ölen desteğin bir kusuru bulunmaması; b) Araçtaki bozukluktan (2918KTK/m.86/1); hem işletenin ve hem sürücünün muayene süresi geçmiş aracı trafiğe çıkarmaktan (KTK.m.34) dolayı sorumlu ve kusurlu olmaları; c) Maddi tazminat hesaplarındaki yetersiz ve kısıtlı kuralların zararı tam karşılayamaması; d) Sorumluluk Hukukundaki son gelişmelere göre manevi tazminatın “telafi edici ve caydırıcı” bir etki sağlayacak miktarda olması gerektiği hususlarının mahkemece gözetilmesi dileğiyle, Eş Aysel Ergin için 100.000 TL., kız Funda Ergin için 100.000 TL. olmak üzere, her iki davacı için toplam 200.000 TL. manevi tazminat istenmiştir. 6- Sigorta Şirketinin sorumluluğu : a) Kaza yapan 34 UGD 69 plakalı kamyonun 19.05.2008 kaza tarihi itibariyle geçerli 017589 no.lu Trafik (ZMSS) poliçesini düzenleyen G…Sigorta Şirketi, ölen polis memurunun haksahipleri tarafından yöntemince ve gerekli belgelerle başvurulmuş olmasına karşın, 8832611708 no.lu dosyası üzerinden gönderdiği 21.10.2010 günlü yazıda: “Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirin zararı karşıladığını” ileri sürerek tazminat ödemeyi reddetmiştir. b) Sigorta şirketinin tazminat ödemeyi reddetmesi 2918 sayılı KTK’nun 99.maddesine, 5510 sayılı Yasa’nın 32-34.maddelerine, bu yasanın geçiş hükümleri gereği 5434 sayılı Yasa’nın 129.maddesine ve Yargıtay 06.03.1978 gün 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile yerleşik kararlara aykırıdır ve haksız bir durumdur. Çünkü, yasa ve içtihada göre, haksahiplerine ölüm sigortası dalından bağlanan “dul ve yetim aylıkları tazminatla ilişkilendirilmez ve tazminattan indirilmez.” c) Ölen polis memuru 5434 sayılı Yasa’ya tabi Emekli Sandığı’nın (35) yıllık iştirakçisi olup, yıllarca prim (kesenek) ödemiş olmasının karşılığı olarak haksahiplerine “dul ve yetim aylığı” bağlanmıştır. Bundan zarar sorumlularının yararlanması söz konusu olamaz. Davacılara dul ve yetim aylığı bağlandığı hususu Sosyal Güvenlik Kurumu’nun 05.10.2010 günlü ve 24.05.2010 günlü yazılarında da açıklanmıştır. ç) Bu konuda, Yargıtay 06.03.1978 gün 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında: “Haksız eylem sonucu ölen kişi, yaşamı süresince çalışmış ve maaşından düzenli olarak belirli bir miktar para kesilerek sandığa yatırılmıştır. Zarar verenin bu paradan yararlanması söz konusu olamaz. O halde zarar veren, verdiği zararın tamamını açılan davada ödemelidir.” Bu nedenle, “Destekten yoksun kalma tazminatının saptanmasında T.C. Emekli Sandığı’nca bağlanan gelirlerin indirilmemesi gerekir” denilmiştir. d) Sonuç olarak, davacılara bağlanan dul ve yetim aylıkları tazminattan indirilmeyeceği gibi, 2918 sayılı KTK. özel bir yasa olduğundan ve bu özel yasanın 99.maddesi “öncelikle uygulanması gereken” özel bir hüküm olduğundan, davalı Sigorta Şirketi’nin yasada öngörülen (8) günlük sürede tazminat ödemesi gerekirdi. Bu ödemeyi yapmamış olmakla davalı sigorta şirketi temerrüde düşmüştür. Bu nedenle ana para ile birlikte 21.10.2010 tarihinden işletilecek faiz ödemesi gerekmektedir. ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

12 Yasal neden : 2918 sayılı KTK., Borçlar Kanunu, 6100 sayılı HMK. Yargıtay İçt.Bir.K. ve diğer

kararlar, ve sair ilgili mevzuat. Kanıtlar : Çorlu Ağır Ceza Mahkemesi 2010/148 esas no.lu dosyası, kaza tutanakları, trafik

kayıtları, kusur raporları, nüfus aile tablosu, mirasçılık belgesi, desteğin mesleği ve kazancına ilişkin resmi yazılar, ücret bordroları, Emniyet Müdürlüğü’nün emsal maaşlara ilişkin yazısı, SGK.dul ve yetim aylığı bağlama kararları ve yazıları, sigorta poliçesi, Sigorta Şirketi’nin tazminatı reddeden yazısı, özel tazminat hesap raporu, konu ile ilgili Yargıtay kararları, tanık, bilirkişi incelemesi vs. her tür kanıt.

Sonuç ve istek :: Sunulan nedenlerle: 1) Ölümlü trafik kazası nedeniyle (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tüm davalılardan alınarak davacılara ödetilmesine; 2) Her iki davacı için toplam 200.000 TL. manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme (sigorta şirketi dışındaki) davalılardan alınarak davacılara ödetilmesine; 3) İşleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini davacılar adına ve saygı ile dilerim. Tarih:../../…. Davacılar Vekili Av.Mehmet Uzer Ekli belgeler: 1) Trafik kazası tespit tutanağı 2) ATK.Trafik Dairesi 25.06.2010 gün 4413 no.lu raporu 3) Otopsi raporu 4) Desteğin trafik polisi olduğuna ilişkin belge 5) Olay gününe ilişkin görev belgesi 6) Aile nüfus tablosu 7) Davacılara SGK.(Emekli Sandığı) tarafından dul ve yetim aylığı bağlandığına ilişkin belge 8) Sigorta poliçesi 9) Sigortaya başvuru yazısı 10)Sigorta Şirketi’nin tazminat ödemeyi reddeden yazısı 11) Kaza yapan aracın ruhsatname sureti 12) Yargıtay İçt.Bir Kararı ve başka karar örnekleri Başka yerlerden istenecek belge ve bilgiler hk. açıklama: 1) Çorlu Ağır Ceza Mahkemesi 2010/148 esas no.lu dosyası 2) Tekirdağ Emniyet Müdürlüğü’nden destek hakkında bilgi 3) Tekirdağ Emniyet Müdürlüğü’nden emsal kazançlar hakkında bilgi 4) Davalı Sigorta Şirketi’nden kaza ile ilgili dosya ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

13 Tarih:../../….

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE (İhtiyati tedbir isteklidir)

Davacılar : 1) Ayşe Sezin (Eş) (TC………………….) 2) Murat Sezin (Oğul) (TC………………….) 3) Ayşen Sezin (Kız) (TC………………….) 4) Güllü Sezin (Anne) (TC………………….) 5) Ali Rıza Sezin (Baba) (TC………………….) Adres:………………………………………….. Vekilleri : Av………………………….. Adres:………………………………………….. Davalılar : 1) Mehmet Eloğlu Adres:………………………………………….. 2) Ağaoğlu İnş.Emlak San.Tic. Ltd.Şti. Adres:………………………………………….. Dava : Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, önünden geçmekte olduğu binadan beton

blokun üzerine düşmesi sonucu ölen Orhan Sezin’in desteğinden yoksun kalan eşi ve çocukları için 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminatın ve tüm davacılar için toplam 245.000 TL. manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan alınarak davacılara ödenmesine; davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi dileğidir.

Harca esas : 1.500 TL. maddi tazminat için ve 245.000 TL. manevi tazminat için Açıklamalar: 1- Kazanın oluşu: 19.10.2010 günü Kadıköy’de meydana gelen kazada, yoldan geçmekte olan 34 DF 7966 plakalı kamyonetin üzerine, önünden geçmekte olduğu binanın üst katından beton blokun düşmesi sonucu kamyonetin şoförü Orhan Sezin yaşamını yitirmiştir. 2- Kusur: K…C.Savcılığı 2010/38719 sayılı Soruşturma dosyasına verilen Bilirkişi Raporunda, inşaat sahipleri, İmar Yasasına aykırı kaçak katın yıkımı sırasında gerekli önlemleri almadıklarından %100 kusurlu bulunmuşlardır. (Kaza tutanakları, ifadeler, bilirkişi raporu) 3- Ölenin destekliği : Üzerine beton blok düşmesi sonucu ölen 06.03.1979 d.lu (31) yaşındaki Orhan Sezin yakınlarına ait şirketin nakliye işlerini yaparak kamyoneti ile kazanç sağlamakta idi. Onun ölümüyle eşi ve çocukları maddi ve manevi destekten yoksun kalmışlardır. Ayrıca ölen gencin anne ve babası da oğullarının manevi desteğini yitirmişlerdir. (Aile nüfus tablosu, taşıma işine ilişkin irsaliyeler, kamyonun ruhsatı ve ölen desteğin sürücü belgesi, vergi kaydı)

4- Maddi tazminat isteği : Kazada ölen Orhan Sezin’in maddi desteğinden yoksun kalan 18.08.1983 d.lu eşi Ayşe Sezin, 05.02.2005 d.lu oğlu Murat Sezin ve 23.10.2007 d.lu kızı Ayşen Sezin için destekten yoksun kalma tazminatı istenmiş; fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuştur. Bu nedenle, mahkemece, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte hüküm altına alınması dileğinde bulunuyoruz. (Aile nüfus tablosu) ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

14 5- Manevi tazminat isteği : a) Yargılama sırasında toplanacak delillerle ve maddi tazminatın miktarı ve kapsamı belli olduktan sonra, onu tamamlayıcı nitelikte ve davalıları caydırıcı etkinlikte manevi tazminat miktarları belirlenmesi daha isabetli olur ise de, bu konuda uygulamadaki belirsizlik ve BK.58.maddesine uygulanan zamanaşımının kısalığı nedeniyle, aşağıda manevi tazminat miktarları açıklanmıştır. b) Kamyonetiyle yoldan geçerken davalı şirkete ait kaçak binadan beton blokun üzerine düşmesi sonucu ölen Orhan Sezin’in bir kusuru bulunmaması, inşaat sahibi şirketin kaçak bina yapmak ve yıkım sırasında gereken önlemleri almamak biçimindeki ağır kusuru, eşinin çok genç ve çocuklarının çok küçük oluşu, anne ve babanın kendilerine maddi destek sağlayan, bakıp gözeten oğullarını zamansız yitirmiş olmaları gözetilerek eş Ayşe Sezin için 75.000 TL., oğul Murat Sezin için 50.000 TL., kız Ayşen Sezin için 50.000 TL., baba Ali Rıza Sezin için 35.000 TL. ve anne Güllü Sezin için 35.000 TL. olmak üzere, tüm davacılar için toplam 245.000 TL. manevi tazminata hükmedilmesi dileğinde bulunuyoruz. Yasal neden : Borçlar K. m.41, 58, 45 ve diğer hükümleri, 5237 sayılı TCK., 6100 sayılı HMK.vs. Kanıtlar . Kaza ile ilgili tutanaklar, kaçak inşaatla ilgili Belediye kayıtları, Kadıköy C. Savcılığı

Hz.2010/38719 sayılı dosyası, nüfus kayıtları, tanık anlatımları, bilirkişi incelemesi, v.s. her tür kanıt.

Sonuç ve istek: Sunulan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere: Önünden geçmekte olduğu binadan beton blokun üzerine düşmesi sonucu ölen Orhan Sezin’in desteğinden yoksun kalan eşi ve çocukları için 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminatın ve tüm davacılar için toplam 245.000 TL. manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan alınarak davacılara ödenmesine; davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, davacılar adına ve saygı ile dilerim…/../…. Davacılar Vekili Av………………….. Ekli belgeler: 1) Kaza tutanağı ve ifadeler 2) C.Savcılığına verilen Bilirkişi Raporu 3) Aile nüfus tablosu 4) Desteğin taşıma işi yaptığının kanıtı olan irsaliye örnekleri 5) Kamyonun ruhsatı ve ölen desteğin sürücü belgesi, vergi kaydı 6) Aile nüfus tablosu İlgili yerlerden istenecek bilgiler: Henüz ceza davası açılmamış olup, Kadıköy C. Savcılığı Hz.2010/38719 sayılı dosyası hakkında bilgi istenebilir. ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

15 Tarih:../../….

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HÂKİMLİĞİNE Davacılar : 1) Hülya Özcan (TC…………………….) 2) İlhan Özcan (TC…………………….) (Velâyeten Hülya Özcan) Adres:……………………………………….. Vekilleri : Av. Asiye Fidan Adres:……………………………………….. Davalılar : 1) Sağlık Bakanlığı (B…Eğitim ve Araştırma Hastanesi) Adres:……………………………………….. 2) Dr.Hüsamettin Sami Alkaya Adres:……………………………………….. Dava : 1) Tıbbi hata sonucu yaşamını yitiren Ayhan Özcan’ın desteğinden yoksun kalan eşi

ve oğlu için, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminatı tutarları belirlenerek, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine;

2) Sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre, yargılamanın son

aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa davalılardan tahsiline karar verilmesi dileğidir.

Harca esas : 2.500 TL. Açıklamalar: 1- Olaylar : Davacıların eş ve babası Ayhan Özcan 15.08.2009 günü davalı hastanede obeziteye bağlı mide-bant ameliyatı geçirmiş; ameliyat sonrasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemiş olması ile yanlış/eksik tedavi uygulanması sonucu 22.08.2009 tarihinde yaşamını yitirmiştir. 2- Kusur: a) B…C.Savcılığı Soruşturma dosyasına verilen Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu’nun 27.05.2010 gün 1472 karar no.lu raporunun sonuç bölümünde: “Ayhan Özcan’ın ölümünün, 15.08.2009 tarihinde yapılan ameliyat dikiş yerindeki kaçak ve buna bağlı gelişen karın içi peritonite bağlı sepsis ve multi organ yetmezliğinden ileri geldiği” saptanmış, b) Adli Tıp Kurumu’nun 19.04.2010 gün 1777 karar no.lu raporunun sonuç bölümünde de, bu cerrahi işlemin oldukça spesifik bir alan olup ileri derecede laparoskopik deneyimi ve beceriyi gerektirdiği, cerrahi problem olmasa da bu hastalarda kardiyak ve solunumsal problem çıkma olasılığı çok yüksek olduğundan riskli hasta grubuna girdiği, bu tür hastalarda anormal bir gidiş söz konusu olduğunda mutlaka bir komplikasyon olabileceğinin düşünülmesi gerektiği, sözkonusu operasyonda ise mide perforasyonunun zamanında saptanmaması nedeniyle gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği tespit edilmiştir. Bu durum, hekim hatası olarak nitelenmek gerekmektedir. Adli Tıp Kurumu raporları eklidir.) c) Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre, tedaviyi üstlenen hekim, yüksek özen borcu nedeniyle en hafif kusurundan dahi tam sorumludur. (Buna ilişkin karar örnekleri dilekçe ekinde sunulmuştur.) 3- Ölen destek hakkında bilgiler: Hekim hatası sonucu ölen davacıların eş ve babaları Ayhan Özcan, 05.10.1974 d.lu ve (35) yaşında olup, öldüğü sırada Kayalar Bakır Alaşımları San.ve Tic.A.Ş.ne ait fabrikada Genel Müdür Yardımcısı olarak çalışmakta ve yüksek bir ücret almakta idi. Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre, destekten yoksun kalma tazminatı, olay tarihinden hüküm tarihine kadar geçecek sürede (ölen eğer yaşasaydı) alabileceği emsal ücretlere göre hesaplanacağından, bu hususta ilgili meslek kuruluşundan veya Ticaret Odası’ndan emsal ücretlerin bildirilmesinin istenmesi gerekecektir. (Desteğin kimya mühendisliği diploması, işyerindeki görevini gösteren belge) ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

16 4- Destekten yoksun kalanlar hakkında bilgiler: a) Destekten yoksun kalan eş Hülya Özcan 03.01.1978 d.lu, eşinin öldüğü tarihte (32) yaşında, (2) yaşındaki çocuğuyla dul kalmıştır. Her hangi bir işte çalışmamaktadır. Eşinin öldüğü 2009 yılından bu yana geçen iki yıllık sürede evlenmemiştir, halen 34 yaşındadır. (Aile nüfus tablosu) c) Babasının desteğinden yoksun kalan oğul İlhan Özcan 27.07.2007 d.lu, (2) yaşında olup, babasını yitirmekle, onun ilerde sağlayacağı güvenli bir gelecekten yoksun kalmıştır. 5- Maddi tazminat isteği: Davamız 6100 sayılı yeni Hukuk Yargılama Yasası’nın 107.maddesine göre “belirsiz alacak davası”olarak açılmış bulunmakla, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenecek maddi tazminat tutarlarının, peşin harcı yatırıldıktan sonra, hüküm altına alınması dileğinde bulunuyoruz. 6- Manevi tazminat isteği: Ülkemiz yargı sisteminde manevi tazminata kesin veya ortalama bir değer ölçüsü bulunamaması ve bu konudaki tüm istek ve kararların benzemezliği karşısında, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesinin anlam ve amacı doğrultusunda ve bu maddenin sağladığı olanaklarla, mahkemece de uygun bulunması durumunda, toplanacak delillerle belirlenecek sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre, yargılamanın son aşamasında manevi tazminat miktarlarını bildirmek ve peşin harcı yatırmak suretiyle, mahkemece takdir olunacak miktarlar üzerinden manevi tazminata hükmedilmesi dileğinde bulunuyoruz. Bu tür bir uygulama mahkemece kabul olunmadığı takdirde manevi tazminat için ayrı bir dava açmamız gerekecektir. Yasal neden : Borçlar Kanunu m.41 ve 45, 50-51,96, 141-142, 389-391 ve ilgili diğer maddeleri,

Anayasa m.17/1 ve 56, Tüm Sağlık Mevzuatı ve bu arada Tıbbi Deontoloji Nizamnamesi, Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu, T.Tabipler Birliği Kanunu, TTB. Etik kuralları, Hasta Hakları Yönetmeliği, Türk Ceza Kanunu’nun ilgili maddeleri, Yargıtay kararları, 6100/ HMK. vs.

Kanıtlar : Bakırköy C.Savcılığı 2009/31694 sayılı Soruşturma dosyası, Adli Tıp Kurumu

27.05.2010 gün 1472 sayılı ve 19.04.2010 gün 1777 sayılı raporları, Bakırköy 9. Asliye Ceza Mah. 2010/466 esas no.lu dosyası, Nüfus kayıtları, ölenin işi, mesleği ve kazancı hakkında belge ve bilgiler, Bilirkişi hesap raporu vs. her tür kanıt.

Sonuç ve istek: Sunulan nedenlerle: 1) Tıbbi hata sonucu yaşamını yitiren Ayhan Özcan’ın desteğinden yoksun kalan eşi ve oğlu için, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminatı tutarları belirlenerek, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine; 2) Sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre, yargılamanın son aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa davalılardan tahsiline karar verilmesini, davacılar adına ve saygı ile dilerim. ../../…. Davacılar Vekili Av. Asiye Fidan Ekli belgeler: 1) ATK. 1. İhtisas Kurulu 27.05.2010 gün 1472 karar no.lu raporu 2) ATK. 19.04.2010 gün 1777 karar no.lu raporu 3) Desteğin mühendislik diploması ve işyerindeki görevini belirten belge 4) Aile nüfus tablosu İlgili yerlerden istenecek belgeler: Bakırköy 9. Asliye Ceza Mah. 2010/466 esas no.lu dosyası ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

17 Tarih:../../….

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE (İhtiyati tedbir isteklidir)

Davacılar : 1) Ali Rıza Arıkan (TC……………...) 2) Bedia Arıkan (TC……………...) 3) Pınar Arıkan (TC……………...) 4) Erkan Arıkan (TC……………...) 5) Filiz Arıkan (TC……………...) Adres:……………………………………………… Vekilleri : Av…………………… Adres:……………………………………………… Davalılar : 1) Nedim Emir, Adres:……………………………………………… 2) Mehmet Ali Kalkan, Adres:……………………………………………… 3) Necdet Dirican, Adres:……………………………………………… Dava : Davalılar tarafından öldürülen Bülent Arslan’ın desteğinden yoksun kalan anne ve

babası için (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere) 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminatın ve tüm davacılar için toplam 205.000 TL. manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine; davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesi dileğidir.

Harca esas : 1.500 TL. maddi tazminat için ve 205.000 TL. manevi tazminat için Açıklamalar: 1- Olaylar: a) 01.12.2009 günü saat: 02.00 sıralarında Gayrettepe Yıldız Posta Caddesi Ayyıldız Pasajı içerisinde bulunan Zeus Bar’a gelen davalılar, içeriye girme ve ücret ödeme konusunda kapıdaki güvenlik görevlileri ile tartıştıktan sonra, evlerine giderek yanlarına aldıkları silahlarla Bar’a baskın yapıp ateş etmeye başlamışlar; atılan kurşunlardan üç kişi yaşamını yitirmiş; birkaç kişi de yaralanmıştır. (İstanbul C.Savcılığı iddianamesi, Karakol yazıları, görgü tanıklarının ifadeleri) b) Olaylar ve silahlı baskın sırasında, askerden izinli gelip Bar’da eğlenmekte olan ve pistte ayakta duran davacıların yirmi yaşındaki oğulları Bülent Arıkan da göğsüne ve vücudunun çeşitli yerlerine mermi saplanması sonucu ölmüştür. (Otopsi raporu) 2) Ölenin desteğinden yoksun kalınması: Davacıların 23.03.1989 d.lu oğulları Bülent Arıkan, büfecilik yaparak aile bütçesine katkı ve destek sağlamakta iken, askere gitmiş ve askerden izinli geldiği sırada eğlenmek için arkadaşları ile gittiği Zeus Bar’da davalıların silahlarından çıkan mermilerle yaşamını yitirmiştir. Ölen genç askerliğini bitirdikten sonra da, halen kardeşi Erkan’ın onun adına işletmekte olduğu büfecilik işini sürdürecek ve ailesine maddi destek sağlayacaktı. İlerde evlenecek olsa bile, ailesine maddi ve manevi destek olacak ve onları yaşamlarının sonuna kadar bakıp gözetecekti. (Kimlik bilgileri, işyeri ruhsatnamesi) 3- Davacıların maddi istekleri: Ölen gencin babası Ali Rıza Arıkan 03.08.1959 d.lu olup, yaşamın zor koşullarında erkek evlada ihtiyacı olan bir yaştadır. Anne Bedia Arıkan da 15.05.1968 d.lu olup, kocasının yetersiz kazancı nedeniyle çocuklarının yardımına muhtaç bir ev kadınıdır. Her iki davacı da oğullarını zamansız yitirmekle onun maddi ve manevi desteğinden yoksun kalmışlardır. Bu nedenlerle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere, uzman bilirkişiye hesaplatılacak miktara göre her iki davacı için destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi dileğinde bulunuyoruz. (Aile nüfus tablosu) ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

18 4- Manevi tazminat istekleri: Davacılar ölenin annesi ve babası ile kardeşleri manevi destekten yoksun kalmışlardır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun en son kararına göre manevi tazminatın iki temel işlevinden birincisi maddi tazminatla tam giderilemeyen can zararını karşılamak ve diğeri haksız eylemi işleyenler üzerinde caydırıcı etki yaratmaktır. Bu iki işlev ile ölen gencin olay sırasında Bar’da bulunmaktan başka bir kusuru bulunmaması ve davalıların ağır suç oluşturan vahşice eylemleri dikkate alınarak, annesi için 50.000 TL., babası için 50.000 TL., kardeşleri Pınar için 35.000 TL., Erkan için 35.000 TL.,Filiz için 35.000 TL. olmak üzere, tüm davacılar için toplam: 205.000 TL. manevi tazminat istenmiştir. Yasal neden : 5237 TCK, Borçlar K , 6100 sayılı HMK. ve sair ilgili mevzuat hükümleri. Kanıtlar : Olay ile ilgili tutanaklar, İstanbul 5.Ağır Ceza Mah. 2010/96 esas sayılı dosyası,

görgü tanıkları, karakol ve Savcılık ifadeleri, otopsi raporu, ölenin işi ve kazanç durumu ile ilgili bilgiler, davacılar hakkında bilgiler, nüfus kayıtları, aile nüfus tablosu, tazminat hesap raporu vs. her tür delil.

Sonuç ve istek: Sunulan nedenlerle: 1) Davalılar tarafından öldürülen Bülent Arslan’ın desteğinden yoksun kalan anne ve babası için (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere) 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminatın, 2) Tüm davacılar için toplam 205.000 TL. manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine; 3) Davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini, davacılar adına ve saygı ile dilerim…/../…. Davacılar Vekili Av…………………. Ekli belgeler: 1) C.Savcılığı iddianamesi 2) Görgü tanıklarının ifadeleri 3) Ağır Ceza Mahkemesi duruşma tutanağı 4) Otopsi raporu 5) Ölen gencin işyeri ruhsatnamesi 6) Aile nüfus tablosu İlgili yerlerden istenecek bilgiler: İstanbul 5.Ağır Ceza Mah. 2010/96 esas no.lu dosyası ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

19 Tarih: ../../….

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE

Davacılar : 1) Sabriye Atalay (TC……………) 2) Doğuş Atalay (TC.……………) Adres:…………………………….. Vekilleri . Av. Serap Badur Adres:………………………………. Davalı : A… Sigorta A.Ş. Adres:……………………………… Dava : Trafik kazasında ölüm nedeniyle destekten yoksun kalan davacıların, 6100 sayılı

Yasa’nın 107.maddesi uyarınca maddi tazminat isteklerinin incelenmesine, toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak, olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere, dava tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi dileğidir.

Harca esas : 2.500 TL. (6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası m.107) Açıklamalar: 1- Kazanın oluşu : 29.11.2010 günü Gaziantep Şahinbey ilçesi Alaybey Mahallesi Hürriyet Caddesi üzerinde meydana gelen trafik kazasında, 27 M 0032 plakalı minibüsün sürücüsü Salih Karataş, yaya geçidinde yayalara yol vermek üzere beklemekte olan 27 YR 955 plakalı araca arkadan çarparak bu aracın savrulup yayalara çarpmasına ve davacıların eş ve babası İbrahim Atalay’ın ölümüne neden olmuştur. (Trafik kazası tespit tutanağı,C.Savcılığı soruşturma dosyası, ifadeler ) 2- Kusur: Trafik kazası tespit tutanağında, 27 M 0032 plakalı minibüsün sürücüsü Salih Karataş’ın asli ve tam kusurlu olduğu, arkadan çarptığı araç sürücüsü ile yayaların kusursuz oldukları açıklanmıştır. (Kaza tutanağı) 3- Ölenin destekliği: 29.11.2010 günü trafik kazasında ölen 03.03.1956 d.lu İbrahim Atalay, evli ve üç çocuk babası olup, kuyumcuda altın işleme işi yaparak ailesini geçindirmekte idi. Onun ölümüyle eşi ve çocukları destekten yoksun kalmışlardır. (Meslek bilgileri, işyeri kaydı) Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre, desteklik yalnız parasal olmayıp, yardım ve hizmet ederek de destek olunabileceğinden, İbrahim Atalay’ın, eğer yaşasaydı yaşlılık ve emeklilik günlerinde de eşine destek olacağı dikkate alınarak, tazminat hesabının buna göre yaptırılması dileğinde bulunuyoruz. (Bu konuda Yargıtay kararları eklidir.) 4- Destekten yoksun kalanlar: İbrahim Atalay’ın ölümüyle 01.01.1951 d.lu eşi Sabriye Atalay ile 18.01.1989 d.lu (yüksek öğrenim yapmakta olan) oğlu Doğuş Atalay maddi destekten yoksun kalmışlardır. Yasaya ve Yargıtay uygulamasına göre yüksek öğrenim gören çocukların destekliği (25) yaşına kadar uzamaktadır. (Aile nüfus tablosu ile öğrenim belgesi ilişiktedir.) 5- Maddi tazminat isteği: Davamız 6100 sayılı yeni Hukuk Yargılama Yasası’nın 107.maddesine göre “belirsiz alacak davası”olarak açılmış bulunmakla, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzmanlığı bilinen hesap bilirkişisinden alınacak rapora göre, eş Sabriye Atalay ve oğul Doğuş Atalay için belirlenecek maddi tazminat tutarlarının, peşin harcı yatırıldıktan sonra, davalı Sigorta Şirketinden tahsiline karar verilmesi dileğinde bulunuyoruz. ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

20 6- Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu: Kaza yapan sürücünün kullandığı ve sahibi Hamdi Kılıç adlı kişi olan 27 M 0032 plakalı minibüsün 29.11.2010 kaza tarihi itibariyle 11.03.2010/2011 arası geçerli 0001-0210-02665911 poliçe no.lu Trafik (ZMMS) Sigortası, davalı A… Sigorta Şirketi tarafından yapıldığından, adıgeçen şirket hakkında işbu davanın açılması gerekmiştir. Yasal Neden : 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Borçlar Kanunu, TCK., Trafik Sigortası Genel

Şartları, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası 107.maddesi ile diğer maddeleri Kanıtlar : Trafik kazası tespit tutanağı, karakol yazısı, kaza yapan sürücünün ifadesi, Gaziantep

1.Sulh Ceza Mah.2010/216 no.lu ifade sorgu tutanağı, Otopsi raporu, Aile Nüfus Tablosu ve mirasçılık belgesi, davalı sigorta hakkında Tramer bilgi notu, davacı Doğuş Atalay’ın üniversite öğrencisi olduğuna ilişkin belge, destek İbrahim Atalay’ın iş ve çalışma konusu hakkında belge, vb. her tür kanıt.

Sonuç ve istek: Sunulan nedenlerle: Trafik kazasında ölüm nedeniyle destekten yoksun kalan davacıların, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca maddi tazminat isteklerinin incelenmesine, toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak, olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere, dava tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, davacılar adına ve saygı ile dilerim. ../../…. Davacılar Vekili Av.Serap Badur Ekli belgeler : 1) Trafik kazası tespit tutanağı 2) Şahinbey Polis Merkezi Amirliği’nin C.Savcılığı’na yazısı, 3) Kaza yapan sürücünün ifadesi, 4) Gaziantep 1.Sulh Ceza Mah.2010/216 no.lu ifade sorgu tutanağı, 5) Otopsi raporu, 6) Aile Nüfus Tablosu, 7) Mirasçılık belgesi, 8) Davalı sigorta hakkında Tramer bilgi notu, 9) Davacı Doğuş Atalay’ın üniversite öğrencisi olduğuna ilişkin belge, 10)Destek İbrahim Atalay’ın iş ve çalışma konusu hakkında belge, 11)Vekâletname (Davalının cevap dilekçesine göre gerekiyorsa Ön İnceleme aşamasında ek kanıt sunacağız.) İlgili yerlerden istenecek belgeler: 1) Dava açılmışsa, Gaziantep C.Savcılığı’ndan ceza davası hakkında bilgi istenmesi, 2) Davalı sigorta şirketinden olayla ilgili hasar dosyasının istenmesi. ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

21

Tarih : ../../….

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE (İhtiyati tedbir isteklidir)

Davacılar: 1) Ramiz Şahin (TC………….) (Baba) 2) Nimet Şahin (TC………….) (Anne) Adres: ……………………….. Vekilleri : Av.Mehmet Uzer Adres:………………………….. Davalılar : 1) Necdet Dumanlı (İşleten) Adres:…………………………. 2) Erdal Kopuz (Sürücü) Adres:……………………………… 3) S….Sigorta A.Ş. Adres……………………………………. Konu : 1)Ölümlü trafik kazası nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı

Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın ve 200.000 TL. manevi tazminatın sürücü ve işletenden;

2)Yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin (2918 sayılı KTK m.111/2’ye göre) iptali ile bakiye maddi tazminatın Sigorta Şirketinden tahsiline;

3)Faizin işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilmesine; yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin (sorumluluklarla orantılı olarak) davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline;

4) İşleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesi dileğidir.

Harca esas: 2.500 TL. (Maddi tazminat için) 200.000 TL. (Manevi tazminat için) Açıklamalar: 1-Kazanın oluşu : 29.10.2009 günü sürücü Erdal Kopuz, yönetimindeki 34 KS 152 plakalı kamyonetle gerekli önlemleri almadan sağa dönüş manevrası yaparken, annesi ile Nimet birlikte oradan geçmekte olan (3) yaşındaki Yusuf Şahin’i ezerek ölümüne neden olmuştur. (Trf.kazası tespit tutanağı, G.O.Paşa 4.A.Ceza Mah.2009/1153 esas no.lu dosyası) 2-Kusur : Gaziosmanpaşa 4.Asliye Ceza Mahkemesi 2009/1153 esas no.lu dosyasına verilen 06.06.2010 günlü Bilirkişi Raporunda, 34 EU 0152 plakalı kamyonet sürücüsü Erdal Kopuz’un birinci derecede tam ve asli kusurlu olduğu; yayaların kusuru bulunmadığı sonucuna varılmıştır. (Ceza dosyasına verilen 06.06.2010 günlü Bilirkişi Raporu) 3- Ölenin destekliği : Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre, küçük yaşta ölen çocuklar ana ve babalarının “varsayımsal” desteğidirler.Ancak uygulamada küçük çocukların ana ve babalarına destekliği konusunda, yaşam gerçeklerine ve hakkaniyete aykırı bir takım hesaplamalarla, ana ve baba tazminat almak şöyle dursun, bilirkişilerce borçlu bile çıkartılabilmektedirler. Küçük Yusuf (3) yaşında ölmüş olup, ailenin kırsal kesim kökenli oluşu da dikkate alındığında, destekliğinin 18 yaşından değil 10-12 yaşlarından başlayacağı, bu yaşlardaki bir çocuğun anne ve babasına “yardım ve hizmet” ederek destek olacağı kabul olunmalıdır. Böyle bir değerlendirme, Yargıtay’ın son otuz yılda gelişen ve değişen kararlarında, destekliğin yalnızca “parasal” olmayacağı, “yardım ve hizmet ederek” de destek olunabileceğine ilişkin kararlarına uygun düşecektir. Öte yandan, Türk Medeni Yasası’nın “karşılıklı yükümlülükler” başlıklı 322’nci maddesindeki “Ana, baba ve çocukların birbirlerine yardım etmekle yükümlü oldukları” hükmü de küçük çocukların tazminat hesabının, şimdi yapıldığı gibi onsekiz yaşından değil, bedensel varlıklarıyla “yardım ve hizmet” edebilecek yaşa geldikleri yıldan başlatılması gereğini ortaya koymaktadır. ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

22 4- Maddi tazminat isteği : Yukarda açıkladığımız hususlar gözetilmek suretiyle ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre, destekten yoksun kalan davacı anne ve baba için belirlenecek maddi tazminat tutarlarının hüküm altına alınması dileğinde bulunuyoruz. (Aile nüfus tablosu) 5- Manevi tazminat isteği : Borçlar Kanunu’nun 47.maddesi ile Yargıtay kararlarındaki görüşlere uygun miktarlarda ve kusur durumları ile tarafların sosyal ve ekonomik düzeylerine göre, ayrıca maddi tazminat hesaplarındaki yetersiz ve kısıtlı kurallar yüzünden tatmin edici bir sonuç alınamaması nedeniyle manevi tazminatın “telafi edici ve caydırıcı” unsurları ile “ölen çocuk ile annesinin kusursuz” ve araç sürücüsünün ağır kusurlu oluşu gözetilerek, baba Ramiz Şahin için 100.000 TL. ve anne Nimet Şahin için 100.000 TL. olmak üzere, toplam 200.000 TL. manevi tazminat istenmiştir. 6- Sigorta Şirketinden istek : Davalı tarafa ait 34 KS 152 plakalı araç 05.01.2009/2010 arası geçerli 501611 no.lu poliçe ile davalı S… Sigorta Şirketine Trafik Sigortalı olup, 02.03.2011 tarihinde davacıların her birine ödenen 4.657’şer lira yetersiz olduğundan, 2918 sayılı KTK’nun 111/2 maddesi uyarınca ibranamenin iptali ile bakiye zarar istenmiştir. (Sigorta poliçesi. Yetersiz ödemeye ilişkin ibraname, özel hesap raporu) Yasal Neden: 2918 sayılı KTK., Borçlar Kanunu, TCK., 6100 sayılı HMK. ve sair ilgili mevzuat. Kanıtlar : Gaziosmanpaşa 4.Asliye Ceza Mahkemesi 2009/1153 esas no.lu dosyası, kaza

tutanakları, trafik kayıtları, bilirkişi kusur raporu, nüfus aile tablosu, özel hesap raporu, sigorta şirketi dosyası, tanık, bilirkişi incelemesi vs. her tür kanıt.

Sonuç ve istek: Sunulan nedenlerle: 1) Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın ve 200.000 TL. manevi tazminatın sürücü ve işletenden tahsiline; 2) Yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin (2918 sayılı KTK m.111/2’ye göre) iptali ile bakiye maddi tazminatın Sigorta Şirketinden tahsiline; 3) Faizin işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilmesine; yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin (sorumluluklarla orantılı olarak) davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline; 4) İşleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini davacılar adına ve saygı ile dilerim. ../../…. Davacılar Vekili Av.Mehmet Uzer Ekl belgeler: 1) Trafik kazası tespit tutanağı ve ifadeler 2) Gaziosmanpaşa 4.Asliye Ceza Mahkemesi 2009/1153 esas no.lu dosyası 3) Ceza dosyasına verilen 06.06.2010 günlü Bilirkişi Raporu 4) Aile nüfus tablosu 5) Sigortanın yetersiz ödemesine ilişkin ibraname 6) Özel olarak alınan tazminat hesap raporu İlgili yerlerden istenecek belgeler: 1) Gaziosmanpaşa 4.Asliye Ceza Mahkemesi 2009/1153 esas no.lu dosyası 2) Davalı Sigorta Şirketi’nden 501611 no.lu poliçeye ilişkin dosya. ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

23

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE (İhtiyati tedbir isteklidir)

Davacı : Ahmet Sayacı (TC………………) Adres:…………………………… Vekili : Av.Yılmaz Sarı Adres:…………………………… Davalılar : 1) Halil Dişli (İşleten) Adres:…………………………… 2) Yaşar Dişli (Sürücü) Adres:…………………………… 3) T…Sigorta A.Ş. Adres:…………………………… Dava : Trafik kazasında eşini kaybeden davacının destekten yoksun kalma tazminat

tutarının, toplanacak delillere göre, 6100 sayılı Yasa’nın 107 maddesi uyarınca belirlenmesinden sonra, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden ve sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kuralları uyarınca davacıya ödetilmesine; işletenin aracı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi dileğidir. (Fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuş olup, manevi tazminat, sorumluluk ve zarar kapsamı belli olduktan sonra, yargılamanın son aşamasında istenecek veya ayrı dava açılacaktır.)

Harca esas : 1.500 TL. Açıklamalar: 1- Olay : 26.08.2005 günü saat 22.30 sıralarında sürücü Yaşar Dişli, yönetimindeki (mülkiyeti Halil Dişli’ye ait) 34 YU 748 plakalı araçla yaya Fatma Sayacı’ya çarparak ölümüne neden olmuştur. (Kaza tutanağı, otopsi raporu) 2- Kusur : Trafik kazası tespit tutanağında ve K.2.Asliye Ceza Mahkemesi 2007/143 esas no.lu dosyasına verilen bilirkişi raporunda sürücü tali kusurlu ve yaya asli kusurlu bulunmuş ise de, ceza uygulaması gereği kusur oranları belirtilmemiştir. Borçlar Kanunu’nun 53.maddesine göre, hukuk hakimi ceza dosyasındaki maddi olgularla bağlı ise de, kusur raporlarıyla bağlı olmadığından, yargılama sırasında alınacak kusur raporuna göre maddi tazminatın miktarı ve manevi tazminatın kapsamı belirlenmiş olacaktır. (İddianame, ceza mahkemesi duruşma tutanağı ve kusur raporu eklidir.) 3- Ölenin destekliği: a) 06.12.1942 d.lu Fatma Sayacı 26.08.2005 ölüm tarihinde (63) yaşında olup, onun ölümüyle davacı eş Ahmet Sayacı onun ev hizmetlerinden yoksun kalmıştır. Ölen destek her ne kadar ileri yaşta ise de, Yargıtay’ın yerleşik kararlarında yaşam süresinin sonuna kadar kendi ev hizmetlerini yaparak eşine maddi destek sağlayacağı kabul edilmektedir. (Nüfus kayıtları) b) Ev kadınlarının kendi ev hizmetlerini yaşam boyu yaparak eşlerine maddi destek sağlayacaklarına ilişkin Yargıtay kararlarında şu açıklamalar yapılmıştır. Hiçbir işte çalışmasa bile ev kadını aileye destek sağlar. (4.HD.22.09.1987, 5458-6726) - Yalnız ev işlerini gören kadın kocasının desteği sayılır. (4.HD.13.04.1976,3029-3914) - Kadının ev hizmetlerini yapması sebebiyle,ölümü halinde koca bu hizmetlerden yoksun kaldığından; tazminat isteme hakkı vardır. (4.HD.03.10.1966, 4939-8581) Destek ev hizmetleriyle aile bireylerinin yaşamını kolaylaştıracağından ve onlara katkı yapacağından bundan yoksun kalan hak sahiplerinin tazminat isteme hakları vardır. (4.HD.14.05.1998, 323-3373)-Ev kadını yönünden zararın saptanmasında yaşam süresi gözönüne alınmalıdır. Evinin hizmeti yönünden çalışma gücündeki kaybın yaşam süresince devam edeceğinin kabulü gerekir. (19. HD.14.10.1993, 605-6582) ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

24 4- Maddi tazminat isteği : 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası’nın 107.maddesi uyarınca, yargılama sırasında toplanacak delillere, uzman bilirkişilerden alınacak kusur ve hesap raporlarına göre, peşin harcı tamamlanmak koşuluyla, davacının destekten yoksun kalma tazminatının mahkemece hüküm altına alınması dileğinde bulunuyoruz. 5- Manevi tazminat isteği: Tarafların sorumluluk dereceleri ile maddi zararın kapsamı belli olmadan istenecek bir manevi tazminatın ölçüsüz ve rasgele olacağı düşüncesiyle, buna ilişkin istek tutarı yargılamanın son aşamasında bildirilerek peşin harcı yatırılacaktır. Ancak 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesindeki belirsiz alacak davasının uygulanması konusunda görüşler ve uygulama kesin belli olmadığı için, manevi tazminat için iki yol izlenecek; aynı dava içinde istenmesine olanak verilirse miktarı açıklanıp peşin harcı yatırılacak veya bu uygun görülmezse ayrı dava açılıp birleştirme istenecektir. 6- Sigortacının sorumluluğu : Kaza yapan aracın 10.03.2005/2006 arası geçerli (…………..) no.lu Trafik poliçesini düzenleyen T….Sigorta Şirketine başvurulmuş ise de, ölen desteğin bir işi ve kazancı bulunmadığı ileri sürülerek tazminat isteği reddolunmuştur. Oysa, yukarda açıklanan Yargıtay kararlarına göre, ev kadınlarının ev hizmetlerinden yoksun kalınması tazminat isteğinin haklı ve geçerli nedenidir. Buna göre, davalı Sigorta Şirketinin olay tarihindeki limit aşılmamak üzere tazminat ödemesi gerekmektedir. Yasal neden : 2918 sayılı KTK, Borçlar Kanunu, TCK., Trafik Sigortası Genel Şartları, 6100 sayılı

Hukuk Yargılama Yasası 107.maddesi ile diğer ilgili maddeleri vs. Kanıtlar : Trafik kazası tespit tutanağı, ifadeler, K.2.Asliye Ceza Mah. 2007/143 esas no.lu

dosyası, ATK.Trf.Dairesi 02.09.2008 günlü raporu, Otopsi raporu, Aile nüfus tablosu, araçların ruhsatname fotokopileri, sigorta poliçesi, sigortanın ret yazısı, kusur ve hesap için bilirkişi incelemesi; Yargıtay kararları vs. her tür kanıt.

Sonuç ve istek: Sunulan nedenlerle: 1) Trafik kazasında eşini kaybeden davacının destekten yoksun kalma tazminat tutarının, toplanacak delillere göre, 6100 sayılı Yasa’nın 107 maddesi uyarınca belirlenmesinden sonra, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden ve sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kuralları uyarınca davacıya ödetilmesine; 2) Manevi tazminatın, yargılamanın son aşamasında aynı dava içinde mi, yoksa ayrı bir dava ile mi isteneceği hususunda mahkemece bir karar oluşturulmasına; 3) İşletenin aracı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini davacı adına ve saygı ile dilerim. ../../…. Davacı Vekili Av. Yılmaz Sarı Ekli belgeler : 1)Trafik kazası tespit tutanağı 2)Kaza yapan sürücünün ifadesi, 3)K.2.Asliye Ceza Mah. 2007/143 esas no.lu duruşma tutanağı 4)ATK. Trf. Dairesi 02.09.2008 günlü kusur raporu 5)Otopsi raporu, 6)Aile Nüfus Tablosu, 7)Kaza yapan aracın ruhsatname fotokopisi 8) Sigorta poliçesi 9) Sigorta Şirketinin tazminat ödemeyi reddeden yazısı. İlgili yerlerden istenecek belgeler: 1)K.Asliye Ceza Mah. 2007/143 esas no.lu dosyası 2) Sigorta Şirketi’nin kaza ile ilgili dosyası ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

25 Tarih:../../….

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE (İhtiyati tedbir isteklidir)

Davacılar: 1) Mustafa Kozanlı (TC………………) 2) Güler Kozanlı (TC………………) 3) Sedat Kozanlı (TC………………) Adres: ………………………………. Vekilleri: Av.E.Ersin Özdek - Av.Gülşen Sert Adres:……………………………….. Davalılar: 1) Zafer Çalık, (İşleten) Adres:…………………………………. 2) Şeref Çalık, (Sürücü) Adres:…………………………………. 3) A… Sigorta A.Ş., Adres:………………………………………. 4) N… Metal San.Tic.Ltd.Şti. (İşleten) Adres:…………………………………. 5) Recep Güner, (Sürücü) Adres:…………………………………. 6) K… A.Ş., Adres:………………………………….. Konu : 1)Ölümlü trafik kazası nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı

Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın, işletenler ve sürücüler yönünden olay tarihinden, A.Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihinden ve K. Sigorta Şirketi yönünden dava tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline;

2)Tüm davacılar için toplam 250.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek

faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte, ortaklaşa ve zincirleme her iki aracın işletenleri ile sürücülerinden tahsiline;

3) Her iki aracın trafik kayıtları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesi

dileğidir. Harca esas: 2.500 TL. (Maddi tazminat için) 250.000 TL. (Manevi tazminat için) Açıklamalar: 1- Kazanın oluşu : 24.09.2008 günü meydana gelen trafik kazasında, 34 ZE 579 plakalı servis otobüsü sürücüsü Şeref Çalık, U dönüşünün yasak olduğu olay yerinde dönüşe geçtiği sırada, aynı yönden süratli bir biçimde kavşağa giren 34 FA 0085 plakalı minibüs sürücüsü Recep Güner otobüse çarptıktan sonra direksiyon kontrolunu kaybederek, o sırada kaldırımda yürümekte olan (17) yaşındaki meslek lisesi öğrencisi Gülşen Kozanlı’ya çarparak ölümüne neden olmuştur. (Kaza tutanağı, iddianame,ceza mahkemesi kararı) 2- Kusur : Bakırköy 7.Ağır Ceza Mah. 2008/222 esas no.lu dosyasına verilen ve mahkemenin 05.10.2009 gün E.2008/222 K.2009/241 sayılı mahkumiyet kararının dayanağı olan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 10.06.2009 gün 3507 sayılı raporunda, her iki araç sürücüsü ortaklaşa kusurlu bulunmuşlar; kaza sırasında kaldırımda yürümekte olan yayanın bir kusuru bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu sonuca göre, tüm davalılar davacılara karşı ortaklaşa ve zincirleme sorumludurlar. (BK.m.51-52, 142 vd.) (Ceza mahkemesi kararı, bilirkişi raporu) 3- Ölen destek hakkında bilgiler : a) 24.09.2008 günü trafik kazasında ölen davacıların kızları 27.12.1991 d.lu (17) yaşındaki Gülşen Kozanlı, kaza geçirip öldüğü sırada, Beyoğlu Ayşe Efe Anadolu Kız Meslek Lisesi Büro Yönetimi ve Sekreterlik bölümü 12B sınıfı öğrencisi idi ve eğer yaşasaydı (9) ay sonra okulunu bitirip çalışma yaşamına atılacaktı. Onun ölümüyle anne ve babası biricik kızlarının maddi ve manevi desteğinden yoksun kalmışlardır. (Meslek lisesi öğrenci belgesi) ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

26 b) Ölen genç kızın yukarda açıklanan nitelikleri gözetilerek, mahkemece tazminata esas olacak kazançlar belirlenirken, Yargıtay’ın yerleşik kararları uyarınca, destek eğer yaşasaydı, mesleğine göre emsal kazançlarının ne olabileceğinin araştırılması ve tazminat hesabının buna göre yaptırılması dileğinde bulunuyoruz. 4- Destekten yoksun kalanlar ve maddi tazminat istekleri : Yetişkin kızlarının ölümüyle 29.05.1965 d.lu baba Mustafa Kozanlı ve 01.01.1973 d.lu anne Güler Kozanlı kızlarının desteğinden yoksun kalmışlardır. (Aile nüfus tablosu) Bu nedenle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, destekten yoksun kalan davacı anne ve baba için, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat tutarlarının hüküm altına alınması dileğinde bulunuyoruz. 5- Cenaze ve defin giderleri : Davacıların Borçlar Kanunu m.45/1’e dayanarak cenaze kaldırma ve defin giderleri isteme hakkı bulunmakla, bu tür giderlerin ülkemiz koşullarında belgelenmesinin olanaksızlığı nedeniyle, mahkemece BK. m.42/2. uyarınca ve Yargıtay kararları doğrultusunda uzman bilirkişi aracılığıyla “gelenek ve göreneklere, dinsel zorunluluklara göre” yapılması olağan giderlerin hesaplatılarak hüküm altına alınmasını istiyoruz. 6- Manevi tazminat istekleri : Yetişkin kızlarının beklenmedik ölümüyle anne ve baba, büyük acılar içinde kalmışlar; bir kız evlât olarak özellikle yaşlılık yıllarında onları koruyup kollayacak, bakıp gözetecek bir manevi destekten yoksun kalmışlardır. Ölen genç kızın (9) yaşındaki kardeşi Sedat da ilerde ve yaşamı boyunca kendisine manevi destek olacak bir ablayı yitirmiştir. Bu nedenlerle, kazanın oluşunda ölen kızın bir kusuru bulunmaması ve çarpışan araçlardan birinin kaldırıma çıkarak ölüme neden olması biçiminde gerçekleşen kazada sorumluların çok ağır kusurlu da olmaları dikkate alınarak, baba Mustafa Kozanlı için 100.000 TL., anne Güler Kozanlı için 100.000 TL., kardeş Sedat Kozanlı için 50.000 TL. olmak üzere, toplam 250.000 TL. manevi tazminat istiyoruz. İstek tutarlarının aynen hüküm altına alınması durumunda, manevi tazminat, davacılar yönünden maddi tazminatın yetersiz hesap unsurlarını “telafi edici” ve ağır kusurlu davalılar yönünden “caydırıcı” bir işlev görmüş olacaktır. 7- Sigorta şirketlerinden maddi tazminat isteklerimiz: a) Davalı Zafer Çalık adına kayıtlı 34 ZE 579 plakalı otobüsün 114444608 no.lu poliçe ile 02.02.2008/2009 arası geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasını yapan A…Sigorta Şirketi’ne 17.12.2009 tarihinde (gerekli tüm belgelerle birlikte) başvurulmuş ise de, 2918 sayılı KTK’nun 99.maddesindeki yasal (8) günlük sürede gereken yanıt verilmediği gibi, çok düşük miktarda ödeme teklif edilmesi ve aktüer raporunun bize gösterilmesinden kaçınılması karşısında, bu sigorta şirketini dava etmek ve poliçe limiti dahilinde (temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte) tazminat istemek zorunda kalınmıştır. (Sigorta şirketinin cevabi yazısı) b) Diğer davalı 34 FA 0085 plakalı minibüs işleteni N…Metal San.Tic.Ltd.Şti. sürücüsünün kusurlu eylemi nedeniyle, bu aracın 31.05.2008/2009 arası geçerli 0210-502952 no.lu poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasını yapan K…Sigorta A.Ş.’ne bir başvurumuz olmamakla birlikte, bu sigorta şirketinden de (ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk çerçevesinde) poliçe limiti dahilinde (dava tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte) tazminat istenmiştir. Yasal neden : 2918 sayılı KTK., Borçlar Kanunu, TCK., 6100 sayılı HMK. ve sair ilgili mevzuat Kanıtlar : Trafik kazası tespit tutanağı, ifadeler,Bakırköy 7.Ağır Ceza Mah. 05.10.2009 gün

E.2008/222 K.2009/241 sayılı mahkumiyet kararı, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 10.06.2009 gün 3507 sayılı raporu, ölen genç kız hakkında belge ve bilgiler, öğrenci olduğuna ve ilerde yapacağı mesleğe ilişkin yazılar, davacıların nüfus kayıtları, Aile Nüfus Tablosu, mirasçılık belgesi, defin ruhsatı, araçların ruhsatnameleri ve trafik kayıtları, sigorta poliçeleri ve Anadolu Sigortaya yapılan başvuru belgeleri, tazminat hesap raporu, bilirkişi incelemesi vs. her tür kanıt.

Sonuç ve istek: Sunulan nedenlerle : 1) Ölümlü trafik kazası nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın, işletenler ve sürücüler yönünden olay ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

27tarihinden, A.Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihinden ve K. Sigorta Şirketi yönünden dava tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline; 2) Tüm davacılar için toplam 250.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte, ortaklaşa ve zincirleme her iki aracın işletenleri ile sürücülerinden tahsiline; 3) Her iki aracın trafik kayıtları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına Karar verilmesini, davacılar adına ve saygı ile dilerim.Tarih:../../…. Davacılar Vekili Av.E.Ersin Özdek Ekl belgeler: 1) Bakırköy 7.Ağır Ceza Mah. 05.10.2009 gün E.2008/222 - K.2009/241 sayılı kararı 2) ATK.Trafik İhtisas Dairesi 10.06.2009 gün 3507 sayılı raporu 3) Trafik kazası tespit tutanağı 4) Ölü muayene raporu 5)Aile nüfus tablosu 6) Ölen genç kızın meslek lisesi öğrenci belgesi 7) A…Sigorta Şirketi’nin başvuruya cevap yazısı 8) Her iki aracın ruhsatname suretleri 9)Her iki aracın Trafik Sigortası poliçeleri İlgili yerlerden istenecek belgeler: 1) Bakırköy 7.Ağır Ceza Mah. 05.10.2009 gün E.2008/222 sayılı dosyası 2) Davalı A… Sigorta Şirketi’nden 114444608 no.lu poliçeye ilişkin dosya. 3) Anadolu Kız Meslek Lisesi Büro Yönetimi ve Sekreterlik bölümünü bitirmiş bir kızın işe girmesi durumunda 2009, 2010,2011,2012 yıllarında ne kadar ücret alabileceğinin ilgili meslek kuruluşundan veya Ticaret Odası’ndan sorulması. ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

28

Tarih :../../…. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE

Davacılar : 1) Neriman Demir (TC…………………..) 2) Melda Senar (TC…………………..) 3) Selda Torul (TC…………………..) Adres:……………………………………… Vekilleri : Av.Serap Badur Adres:………………………………….. Davalılar : 1) M… Turizm İşletmeleri A.Ş. (İşleten) Adres:……………………. 2) Ferit Çatak (Sürücü) Adres:………………………………………. 3) R. Sigorta A.Ş. Adres:……………………………………………… Dava : 1) Trafik kazasında ölüm nedeniyle davacı eş Neriman Demir için, 6100 sayılı

Yasa’nın 107.maddesi uyarınca belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatı ile ölüm öncesi tedavi giderlerinin, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden dava tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birilikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline;

2) Sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre, yargılamanın son

aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birilikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesi dileğidir.

Harca esas : 1.500 TL. Açıklamalar: 1- Kazanın oluşu: 26.02.2010 günü davalı sürücü Ferit Çatak, yönetimindeki 34 ED 491 plakalı kamyonetle seyir halinde iken, karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya Mehmet Demir’e çarparak ağır yaralanmasına ve uzun bir tedavi sürecinden sonra iyileşemeyip 16.06.2007 tarihinde ölmesine neden olmuştur. (Kaza tutanağı, iddianame, ceza mahkemesi duruşma tutanağı) 2- Kusur : K. 5.Asliye Ceza Mahkemesi 2010/248 esas no.lu dosyasına verilen 20.06.2011 günlü raporda, yaya Mehmet Demir’in asli kusurlu ve sürücü Ferit Çatak’ın tali kusurlu oldukları değerlendirmesi yapılmış olup, yargılama sırasında mahkemece görevlendirilecek bilirkişi raporuna göre kusur oranları belirleneceğinden, bu konuda kesin bir sav ileri sürmüyoruz. (Ceza mahkemesine verilen bilirkişi raporu eklidir.) 3- Ölen kişinin eşine maddi desteği: a) 01.01.1938 d.lu Mehmet Demir 26.02.2010 kaza ve 16.06.2010 ölüm tarihinde (72) yaşında ve emeklilik yaşamını sürdürmekte ise de, Yargıtay’ın artık düzenli bir görüş niteliğine dönüşen son kararlarına göre, eşler, yaşlılık günlerinde birbirlerine “yardım ve hizmet ederek” destek olacaklarından, desteğin bakiye yaşam süresine göre davacı eşin maddi tazminat isteme hakkı bulunduğu kabul edilmektedir. b) Bu konudaki Yargıtay kararlarından birkaç örnek şöyledir: “Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. “Destek” kavramının yalnızca parasal katkı şeklinde anlaşılması gerekmez. Yaşlılık veya hastalıkta ya da ihtiyaç duyulan diğer durumlarda yapılan ev işleri, bakım gibi hizmet ve yardımlar da destek kavramı içerisinde sayılır. 79 yaşında ölen desteğin olay tarihinde gelir getiren bir işte çalıştığı ispatlanamasa bile yukarıda belirtilen şekilde eşine vereceği desteğin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerekir.” (4.HD.17.04.2008, E.2007/8981-K.2008/5368) ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

29 “Desteğin emeklilik dönemindeyken yaşamını yitirdiği anlaşıldığına göre, ev işlerine yapacağı katkı (hizmet) gözetilerek net asgari ücret esas alınmak suretiyle hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmelidir.” (4.HD. 24.06.2008 E. 2007/11168 K. 2008/8629)

“Destek emekli olduğuna göre, emekli olduktan sonra bu dönemde başka bir işte çalıştığı kanıtlanırsa o gelirin esas alınması, böyle bir iddia ileri sürülmez veya kanıtlanmaz ise mirasçısı olan eşe emekli maaşı dışında ancak asgari ücret düzeyinde bir destek sağlayabileceğinin kabulü gerekir.” 4.HD.16.10.2008, E.2008/11467 K.2008/11898 “Davacı eş için destek zararı ölenin pasif dönemini de kapsar. Desteğin davacı eşine pasif dönemde destek vermeyeceğinin kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır.” 4.HD.20.02.2009, E.2008/7818 - K.2009/2466 4- Davacı eş için destek tazminatı isteği: Yargıtay’ın yukarda açıklanan kararları uyarınca, mahkemece görevlendirilecek uzman bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre, davacı eş Neriman Demir için destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi dileğinde bulunuyoruz. (Nüfus kayıtları eklidir.) 5- Ölüm öncesi tedavi giderleri : a) Kaza 26.02.2007 tarihinde olmuş, davacıların eş ve babaları Mehmet Demir ağır yaralanmış ve 16.06.2007 tarihine kadar (110) gün süre ile hastanede tedavi gördükten sonra iyileşemeyip ölmüştür. Ölümün kaza sonucu olduğu, bir başka deyişle, kaza tarihinden üç buçuk ay sonraki ölüm olayı ile geçirilen trafik kazası arasında “nedensellik bağı” bulunduğu, Adli Tıp Kurumu raporuyla saptanmıştır. (ATK.raporu eklidir..) 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 45.maddesi 1.fıkrasında “Ölüm derhal vuku bulmamış ise, zarar ve ziyan tedavi masraflarını ve çalışmaya muktedir olamamaktan doğan zararı kapsar” denilmesine göre, dilekçemiz ekinde sunulan tedavi belgeleri ile belgelenemeyen olası giderlerin, Yargıtay kararları uyarınca uzman bilirkişiye hesaplatılarak hüküm altına alınması dileğinde bulunuyoruz. (Eldeki tedavi belgeleri ekte sunulmuştur.) 6- Manevi tazminat isteği: Ülkemiz yargı sisteminde manevi tazminata kesin veya ortalama bir değer ölçüsü bulunamaması ve bu konudaki tüm istek ve kararların benzemezliği karşısında, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesinin anlam ve amacı doğrultusunda ve bu maddenin sağladığı olanaklarla, mahkemece de uygun bulunması durumunda, toplanacak delillerle belirlenecek sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre, yargılamanın son aşamasında manevi tazminat miktarlarını bildirmek ve peşin harcı yatırmak suretiyle, mahkemece takdir olunacak miktarlar üzerinden manevi tazminata hükmedilmesi dileğinde bulunuyoruz. Bu tür bir uygulama mahkemece kabul olunmadığı takdirde manevi tazminat için ayrı bir dava açmamız gerekecektir. 7- Sigorta şirketinin sorumluluğu: Kaza yapan aracın 10.03.2005/2006 arası geçerli (…………..) no.lu Trafik poliçesini düzenleyen R….Sigorta Şirketine başvurulmuş ise de, ölen desteğin bir işi ve kazancı bulunmadığı ileri sürülerek tazminat isteği reddolunmuştur. Oysa, yukarda açıklanan Yargıtay kararlarına göre, emeklilik yaşamını sürdüren yaşlı kişiler eşlerine “yardım ve hizmet” ederek destek olabileceklerinden maddi tazminat isteme hakları bulunmakta ve sigortaca tazminat ödenmesi gerekmektedir. Bu nedenle davacı eş için davalı Sigorta Şirketinin maddi tazminat ödemekle yükümlü tutulması dileğinde bulunuyoruz. (Sigorta şirketi yazısı eklidir.) Yasal neden : 2918 sayılı KTK, Borçlar Kanunu, TCK., Trafik Sigortası Genel Şartları, 6100 sayılı

Hukuk Yargılama Yasası 107.maddesi ile diğer ilgili maddeleri vs. Kanıtlar : Trafik kazası tespit tutanağı, ifadeler, K.5.As. Ceza Mah. 2010/248 esas no.lu dosyası

ve bu dosyadaki 20.06.2011 günlü kusur raporu, otopsi raporu, ölüm öncesi tedavi belgeleri, aile nüfus tablosu, araçların ruhsatname fotokopileri, sigorta poliçesi, sigortanın ret yazısı, kusur ve hesap için bilirkişi incelemesi; konu ile ilgili Yargıtay kararları vs. her tür kanıt. ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

30 Sonuç ve istek: Sunulan nedenlerle: 1) Trafik kazasında ölüm nedeniyle davacı eş Neriman Demir için, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatı ile ölüm öncesi tedavi giderlerinin, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden dava tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birilikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline; 2) Sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre, yargılamanın son aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birilikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini, davacılar adına ve saygı ile dilerim. ../../…. Davacılar Vekili Av. Serap Badur Ekli belgeler : 1)Trafik kazası tespit tutanağı 2)Kaza yapan sürücünün ifadesi, 3)K.5.Asliye Ceza Mah. 2010/248 esas no.lu duruşma tutanağı 4) 20.06.2011 günlü bilirkişi kusur raporu 5)Ölüm öncesi tedavi belgeleri 6Otopsi raporu, 7Aile Nüfus Tablosu, 8Kaza yapan aracın ruhsatname fotokopisi 9 Sigorta poliçesi 10)Sigorta Şirketinin tazminat ödemeyi reddeden yazısı. İlgili yerlerden istenecek belgeler: 1)K.5.Asliye Ceza Mah. 2010/248 esas no.lu dosyası 2) Sigorta Şirketi’nin kaza ile ilgili dosyası ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

31

Tarih: ../../….

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE

Davacılar : 1) Hatice Demirci (TC………………) Velâyeten Hatice Demirci 2) Turan Demirci (TC………………) Velâyeten Hatice Demirci 3) Kemal Demirci (TC………………) Velâyeten Hatice Demirci 4) Emre Demirci (TC………………) Velâyeten Hatice Demirci Adres :…………………………………. Vekilleri : Av.Serap Badur Adres:……………………………… Davalılar : 1) N. Seyahat Turizm A.Ş., Adres:…………………………….. 2) Basri Pelit, Adres:……………………………….. 3) F. Sigorta A.Ş., Adres:………………………….. Dava : 1) Otobüs kazasında yolcunun ölümü nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak

üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının, taşımacı ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden (güvence tutarıyla sınırlı olarak) temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tüm davalılardan tahsiline;

2)Tüm davacılar için toplam 225.000 TL. manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme taşımacı ve sürücüden tahsiline karar verilmesi dileğidir.

Harca esas : 1.500 TL. (Maddi tazminat için) 225.000 TL. (Manevi tazminat için) Açıklamalar:

1- Kaza ve kusur: 22.03.2008 günü sürücü Basri Pelit yönetimindeki N.Seyahat Turizm İşletmesine ait 34 KDH 77 plakalı yolcu otobüsü Tem Otoyolu Kemerburgaz mevkiinde damperli kamyona arkadan çarparak (3) yolcunun ölümüne ve (21) yolcunun yaralanmasına neden olmuş, sürücünün kendisi de yaşamını yitirmiştir. (Polis tutanakları, fezleke) Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtildiği üzere, kamyona arkadan çarpan otobüs sürücüsü 8/8 tam kusurlu olup, ölen veya yaralanan yolcuların kusura katılımları söz konusu değildir. (Kaza tutanağı, sürücünün ölümü nedeniyle C.Savcılığı takipsizlik kararı) 2- Ölenin destek olma durumu : 1972 d.lu Ali Demirci 22.03.2005 kaza ve ölüm tarihinde (33) yaşında olup, bir inşaat şirketinde deneyimli makine operatörü olarak çalışmakta ve ailesinin geçimini sağlamakta idi. Onun ölümüyle eşi ve üç çocuğu destekten yoksun kalmışlardır. (Meslek belgeleri eklidir.) 3- Maddi tazminat isteği: 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca, yargılama sırasında toplanacak delillere göre uzman bilirkişiye hesaplatılacak destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının hüküm altına alınması ve yolcu taşıma ticari bir iş olduğundan işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden ve sigortacı yönünden temerrüt tarihinden “avans faizi” işletilmesi dileğinde bulunuyoruz. (Yolcu bileti., aile nüfus tablosu eklidir.) 4- Manevi tazminat isteği: Ölenin henüz (33) yaşında genç bir eş ve genç bir baba olmasına, destekten yoksun kalan eş Hatice’nin de (31) yaşında ve sırasıyla onbir, altı ve dört yaşında üç erkek çocukla yapayalnız kalmasına göre, manevi tazminatın ölçüsünün yüksek tutulması gerekeceği inancıyla eş için 75.000 TL. ve çocukların her biri için 50.000’er TL. olmak üzere, toplam 225.000 TL. manevi tazminat istiyoruz ve manevi tazminatın maddi tazminatı tamamlayıcı ve kaza yapanları caydırıcı işlevi gözetilerek istek tutarlarının aynen hüküm altına alınması dileğinde bulunuyoruz. ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

32 5- Sigorta şirketiyle anlaşmazlık ve nedenleri: a) Davacıların eş ve babaları Ali Demirci’nin ankraj makinası operatörü olduğu ve inşaat şirketlerinden iş alarak kazanç elde ettiği ve Makine Mühendisleri Odası’ndan alınmış İş Makinesi Kullanma Sertifikası (Operatör Belgesi) bulunduğu belgelenmesine karşın, Davalı Sigorta Şirketi, ölen kişinin kaza geçirdiği sırada bir kazancı bulunduğunun kanıtlanmamış olduğunu ileri sürerek, asgari ücretten hesaplanan tazminat tutarından fazla ödeme yapmayı reddettiği için, dava yolu seçilmiştir.

b) Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre, gerçek belli iken varsayımlara dayanılamaz; mesleği belli olan bir kimsenin tazminatının asgari ücretten hesaplanması doğru olmaz ve gerçeği yansıtmaz. Bu nedenle kişinin yaptığı işe ve deneyimine göre ilgili meslek kuruluşundan alınacak bilgilerle gerçek ücreti belirlenerek tazminatın buna göre hesaplanması gerekmektedir.

c) Kaza yapan aracın Zorunlu Taşıma Sigortasını yapan davalı sigorta şirketi, yukardaki hususları dikkate almamıştır. Yasal Neden : T.Ticaret Kanunu’nun yolcu taşıma ile ilgili hükümleri, 4925 sayılı Karayolu Taşıma

Kanunu ve Karayolu Taşıma Yönetmeliği, Borçlar Kanunu, 2918 sayılı KTK., 6100 sayılı HMK. Ve ilgili mevzuat.

Kanıtlar : C.Savcılığı dosyası, kaza ile ilgili tüm tutanak ve ifadeler, yolcu bileti, trafik kayıtları,

nüfus kayıtları, ölen kişinin meslek belgeleri, bilirkişi hesap raporu vs. her tür kanıt. Sonuç ve istek: Sunulan nedenlerle: 1) Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının, taşımacı ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden (güvence tutarıyla sınırlı olarak) temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tüm davalılardan tahsiline; 2) Tüm davacılar için toplam 225.000 TL. manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme taşımacı ve sürücüden tahsiline karar verilmesini, davacılar adına ve saygı ile dilerim. ../../…. Davacılar Vekili Av.Serap Badur Ekli belgeler: 1) Trafik kazası tespit tutanağı 2) C.Savcılığı takipsizlik kararı 3) Görgü tanıklarından birkaçının ifadeleri 4) Ölen desteğe ait yolcu bileti 5) Otopsi raporu 6) Destek Ali Demirci’nin ankraj makinası operatörü olduğuna ilişkin belge 7) Makine Mühendisleri Odası’ndan alınmış İş Makinesi Kullanma Sertifikası 8) Aile nüfus tablosu 9) Sigorta şirketine başvuru yazısı 10) Sigorta şirketinin yanıtı 11) Zorunlu Taşıma Sigortası poliçesi İlgili yerlerden istenecek belgeler:

1) K….C.Savcılığı 2008/23497 sayılı Soruşturma dosyası 2) F….Sigorta Şirketi’nden kaza ile ilgili dosya

ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

33 Tarih:../../….

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE

Davacı : Gülcan Demir (TC………………) Adres:……………………………….. Vekili : Av. Abdurrahman Çelebi Adres:……………………………….. Davalı : F. Sigorta A.Ş. Adres:……………………………….. Dava : Davalı sigorta şirketinin ödemesi gereken maddi tazminat tutarının, 6100 sayılı

Yasa’nın 107.maddesi uyarınca belirlenmesi ile temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödetilmesine karar verilmesi dileğidir.

Harca esas : 2.500 TL. Açıklamalar: 1- Olay ve kusur: 16.02.2010 günü sürücü Mustafa Kızık yönetimindeki 35 FA 9760 plakalı otobüs ile Nafi Kurt yönetimindeki 07 DF 762 plakalı kamyonun çarpışması sonucu, otobüste yolcu olarak bulunan davacıların desteği Hamdi Demir yaşamını yitirmiştir. Kaza tutanağında her iki araç sürücüsünün kusurlu oldukları belirtilmesine ve kaza sırasında davacıların desteğinin otobüste yolcu olarak bulunmasına göre, tazminattan indirim söz konusu değildir. (Kaza tutanağı, iddianame, yolcu bileti)

2- Ölenin destekliği : Davacıların desteği 27.06.1955 d.lu Hamdi Demir kaza ve ölüm tarihinde (55) yaşında olup, Endüstri Mühendisi olarak yüksek bir kazanç elde etmekte ve ailesine iyi bir yaşam düzeyi sağlamakta idi. (Mühendislik diploması, son ücret bordrosu) 3- Destekten yoksun kalan eş ve maddi tazminat isteği: Hamdi Demir’in otobüs kazasında ölümüyle eşi 08.04.1958 d.lu eşi Gülcan Demir onun maddi desteğinden yoksun kalmış olmakla, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca deliller toplanmak ve uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle destekten yoksun kalma tazminat tutarı belirlenerek, davalı sigorta şirketine ödetilmesi istenmiştir. (Aile nüfus tablosu) 4- Davalı sigorta şirketinin başvuruyu reddetmiş olması: a) Dava açmadan önce, gerekli tüm belgelerle davalı Sigorta Şirketi’ne başvurulmuş ise de, 06.05.2010 gün 6300/283 sayılı yazılarında “davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından dul aylığı bağlanmış olduğu ve bu yüzden aktüerya hesabı çıkmadığı“ ileri sürülerek tazminat isteği reddedilmiş olup, bu ret gerekçesi haklı değildir. Çünkü, 5510 sayılı yasaya ve ondan önce de 506 ve 1479 sayılı yasalara, Yargıtay 06.03.1978 gün 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına ve buna bağlı yerleşik kararlara göre, yeterli miktarda prim ödemiş olmanın karşılığı olarak haksahiplerine bağlanan “dul ve yetim aylıkları”, haksız eylemin yolaçtığı zarar ile ilişkilendirilmez ve tazminattan indirim nedeni değildir. (Karar örnekleri ilişikte sunulmuştur.) b) Açıklanan bu nedenlerle, davalı Sigorta Şirketi’nin ödeme yapmayı reddetmesi, haklı bir nedene dayanmamaktadır. (Başvuru yazımız ve davalı sigorta şirketinin ret yazısı)

Yasal neden : T.Ticaret K.yolcu taşıma hükümleri, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve

Yönetmeliği, 2918 sayılı KTK, Borçlar Kanunu, 5510, 506 ve 1479 sayılı yasalar, 6100 sayılı HMK. Yargıtay 06.03.1978 gün 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bağlı kararlar vs.

www.

Tazm

inat

Huku

ku.c

om

34Kanıtlar : Kaza tutanağı ve ilgili tüm belgeler, C.Savcılığı soruşturma dosyası, yolcu

bileti, aile nüfus tablosu, ölen kişinin meslek belgeleri, SGK. dul aylığı bağlama kararı, sigortaya başvuru ve yanıtı, bilirkişi raporu vs.

Sonuç ve istek: Sunulan nedenlerle: Davalı sigorta şirketinin ödemesi gereken maddi tazminat tutarının, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca belirlenmesi ile temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödetilmesine karar verilmesini davacı adına ve saygı ile dilerim. ../../…. Davacı vekili Av. Abdurrahman Çelebi Ekli belgeler: 1) Trafik kazası tespit tutanağı 2) C.Savcılığı iddianamesi 3) Görgü tanıklarından birkaçının ifadeleri 4) Ölen desteğe ait yolcu bileti 5) Otopsi raporu 6) Destek Hamdi Demir’in endüstri mühendisi olduğunu gösteren belge 7) Son ücret bordrosu 8) Aile nüfus tablosu 9) SGK.dul aylığı bağlama yazısı 10) Sigorta şirketine başvuru yazısı 11) Sigorta şirketinin yanıtı 12) Zorunlu Taşıma Sigortası poliçesi İlgili yerlerden istenecek belgeler:

1) K….C.Savcılığı 2010/34971 sayılı Soruşturma dosyası 2) F….Sigorta Şirketi’nden kaza ile ilgili dosya

ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

35

Tarih: ../../…. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE

Davacılar : 1) Nermin Savaş (TC……………….) 2) Nihan Savaş (TC……………….) Velâyeten Nermin Savaş 3) Cihan Savaş (TC……………….) Velâyeten Nermin Savaş Adres:………………………………… Vekilleri : Av. Abdurrahman Çelebi Adres:……………………………………. Davalılar : 1) O… Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adres:…………………………………………… 2) Dr. B.G. Adres:…………………………………………… Dava : 1) 09.03.2010 günü rahatsızlanarak davalı Hastanenin acil servisine giden, ancak

tedaviye alınmayıp evine gönderilen, evde rahatsızlanarak kaldırıldığı özel hastanede 10.03.2010 günü ölen Sabri Savaş’ın, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca, ölüm nedeninin ve davalıların sorumlu olup olmadıklarının tespiti ile sorumlu oldukları sonucuna varılması durumunda, eşi ve iki çocuğunun destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birilikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine;

2) Davalıların sorumlu oldukları sonucuna varılması durumuna ve hesaplanacak

zararın kapsamına göre, yargılamanın son aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birilikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine karar verilmesi dileğidir.

Harca esas : 1.500 TL. Açıklamalar: 1- Olay : Davacıların eş ve babalarının ölümüyle ilgili Özel Hastane raporuna ve davacı eşin açıklamalarına göre, 09.03.2010 günü saat:21.oo sıralarında göğüs ağrısı şikâyetiyle O… Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil servise gelen Sabri Savaş saat 23.oo’e kadar gözlem altında tutulmuş; bir takım tetkikler yapıldıktan sonra kas ağrısı düşünülerek evine gönderilmiş; 10.03.2010 günü saat 02.00 sıralarında evinde fenalaşması üzerine Özel N…Hastanesi’ne kaldırılmış; burada yapılan tıbbi girişimlere karşın kurtarılamayıp aynı gün ölmüştür. (Özel hastane raporu eklidir.) 2- Kusur ve sorumluluk : a) Davacı eşin İstanbul Tabip Odasına başvurusu üzerine yapılan incelemede “Davalı hekimin kalp ile ilgili bir sorunu olduğunu düşündüğü hastayı Acil Dahiliye Servisine sevk etmemiş olmasının bir “tıbbi eksiklik” olduğu” değerlendirmesi yapılmıştır. (Davacıya verilen yanıt eklidir.) b) Özel olarak başvurulan kardiyoloji uzmanları “göğüs ağrısı yakınması ile başvuran ve EKG’sinde T dalga değişikliği ve ST çökmesi olan kişiden dahiliye konsültasyonu istenmesi gerektiği; nöbetçi hekimin eyleminde eksiklik olduğu, ancak ölüm nedeni ve mekanizması bilinmediğinden, hekimin eksik eyleminin kişinin ölümüne katkısı hakkında görüş bildirilemeyeceği” biçiminde açıklama yapmışlardır. c) Özel N…Hastanesi’nin ölüm nedenine ilişkin raporu da yukardaki görüşleri doğrular niteliktedir. d) Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi de yukardaki görüşleri doğruladığı takdirde, Yargıtay kararları uyarınca “hekim, en hafif kusurundan dahi tam sorumlu” olacağından (BK.386,390) ve onu çalıştıran hastane “yardımcı kişilerden dolayı sorumlu” olacağından (BK.100) mahkemece, bu hususların tespitinden sonra maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi dileğinde bulunuyoruz. ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

36 3- Ölen hakkında bilgiler 03.04.1967 d.lu Sabri Savaş, BMP TV Stüdyo İşlt.ve Teknik Prod. Tanıtım Hiz. Adlı şirkette teknisyen olarak çalışmakta olup son ücreti 1.800 TL. idi. (Ücret bordrosu eklidir.) 4- Davacıların maddi tazminat istekleri: Sabri Savaş’ın ölümüyle, 02.01.1968 d.lu eşi Nermin Savaş, 18.08.1998 d.lu kızı Nihan Savaş ve 06.04.2003 d.lu oğlu Cihan Savaş destekten yoksun kalmışlardır. Bu bilgilere göre, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca, ölüm nedeninin ve davalıların sorumlu olup olmadıklarının tespiti ile sorumlu oldukları sonucuna varılması durumunda, eşi ve iki çocuğunun destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birilikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine karar verilmesi dileğinde bulunuyoruz. 5- Manevi tazminat isteği : Tarafların sorumluluk dereceleri ile maddi zararın kapsamı belli olmadan istenecek bir manevi tazminatın ölçüsüz ve rasgele olacağı düşüncesiyle, buna ilişkin istek tutarı yargılamanın son aşamasında bildirilerek peşin harcı yatırılacaktır. Ancak 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesindeki belirsiz alacak davasının uygulanması konusunda görüşler ve uygulama kesin belli olmadığı için, manevi tazminat için iki yol izlenecek; aynı dava içinde istenmesine olanak verilirse miktarı açıklanıp peşin harcı yatırılacak veya bu uygun görülmezse ayrı dava açılıp birleştirme istenecektir. Yasal neden : Borçlar Kanunu, Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun, Hasta

Hakları Yönetmeliği, Tıbbi Deontoloji Nizamnamesi, Türk Tabipler Birliği Kanunu ve tüm Sağlık mevzuatı, 6100 sayılı HMK. vs. ilgili mevzuat.

Kanıtlar : Davalı O…Eğitim Araşt. Hastanesi kayıtları, Özel N…Hastanesi kayıtları, İstanbul

Tabip Odası yazısı ve eki rapor, tedavi belgeleri, nüfus aile tablosu, tanıklar, bilirkişi incelemesi vs. her tür kanıt.

Sonuç ve istek: Sunulan nedenlerle: 1) 09.03.2010 günü rahatsızlanarak davalı Hastanenin acil servisine giden, ancak tedaviye alınmayıp evine gönderilen, evde rahatsızlanarak kaldırıldığı özel hastanede 10.03.2010 günü ölen Sabri Savaş’ın, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca, ölüm nedeninin ve davalıların sorumlu olup olmadıklarının tespiti ile sorumlu oldukları sonucuna varılması durumunda, eşi ve iki çocuğunun destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birilikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine; 2) Davalıların sorumlu oldukları sonucuna varılması durumuna ve hesaplanacak zararın kapsamına göre, yargılamanın son aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birilikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine karar verilmesini, davacılar adına ve saygı ile dilerim…/../…. Davacılar Vekili Av. Abdurrahman Çelebi Ekli belgeler : 1) Özel N…Hastanesi ölüm raporu 2) İstanbul Tabip Odası yazısı ve eki rapor 3) Tedavi belgeleri 4) Ölen desteğin işi ile ilgili belge ve son ücret bordrosu 5)Aile Nüfus Tablosu İlgili yerlerden istenecek belgeler: 1) O… Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil servis kayıtları 2) Özel N…Hastanesi kayıtları ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

37

BEDENSEL ZARARLAR NEDENİYLE TAZMİNAT DAVALARI

DİLEKÇE ÖRNEKLERİ ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

38 Tarih: ../../….

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE

(İhtiyati tedbir isteklidir.) Davacı : Deniz Bartınlı (TC………………) Adres:……………………………………….. Vekili : Av.Serap Badur Adres:……………………………………….. Davalılar : 1) Durmuş Yenice (Araç sahibi) Adres:……………………………………….. 2) Burhan Yenice (Sürücü) Adres:……………………………………….. 3) A…Sigorta A.Ş. Adres:……………………………………….. Dava : 1) Trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak

üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat ile zarar ve sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline;

2) Sigorta Şirketi yönünden, yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile bakiye

maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle, sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline;

3) İşleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki

hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi dileğidir. Harca esas : 3.000 TL Açıklamalar: 1- Kazanın oluşu : 24.05.2009 günü meydana gelen trafik kazasında, 34 FT 642 plakalı araç sürücüsü Burhan Yenice, Şişli yönünden Halıcıoğlu yönüne gitmekte iken, olay yerine geldiğinde, önde kırmızı ışıkta durmakta olan Ömer Ergin yönetimindeki 34 FJ 5205 plakalı otobüsün sağ tarafına geçmek isterken, önce otobüse ve demir korkuluklara ve daha sonra Burcu Şahin ve Deniz Bartınlı adlı yayalara çarparak yaralanmalarına neden olmuştur. (Kaza tutanağı) 2- Kusur : Şişli 14.Asliye Ceza Mahkemesi 2009/653 esas no.lu dosyasına verilen Bilirkişi Raporuna göre, “yönetimindeki araç ile hızlı bir şekilde seyredip önce kırmızı ışıkta duran otobüse, daha sonra yayalara çarparak bedensel zarara neden olan” 34 FT 642 plakalı araç sürücüsü Burhan Yenice’nin asli kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. (Bilirkişi kusur raporu) 3- Davacının beden gücü kayıp oranı: 13.02.1990 doğumlu davacı Deniz Bartınlı’nın, geçirdiği kaza nedeniyle, beden gücü kayıp oranı Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu’nun 28.06.2009 gün 2469 sayılı raporuyla % 11 olarak belirlenmiştir. (Rapor eklidir.) 4- Maddi tazminat isteği : Davacının yaşına, aktif ve pasif dönem yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın hüküm altına alınması istenmiştir. ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

39 5- Manevi tazminat isteği: a) Kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile davacının bir genç kız oluşu ve davalının kusur durumu da gözetilerek, yargılamanın son aşamasında sorumluluğun derecesi ve zararın kapsamı kesin belli olduktan sonra miktarı açıklanacak manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesi dileğinde bulunuyoruz. b) 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesinin uygulaması henüz yeni olduğundan, bu konudaki belirsizliklerin giderilmesinden sonra, eğer aynı dava içinde manevi tazminat istenmesi olanaksız görülürse, usul ekonomisine aykırı olmasına karşın, manevi tazminat için ayrı bir dava açmak zorunda kalınacaktır. 6- Sigorta Şirketinden istek : a) Davalı işletene ait 34 FT 642 plâkalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe ile davalı A… Sigorta Şirketine Trafik Sigortalı olması nedeniyle limite kadar maddi tazminat istenmiştir. b) Her ne kadar davalı Sigorta Şirketi, davacıya (iki yıllık bir gecikme ile) 10.02.2011 tarihinde 9.600 TL.ödemiş ise de, davacının beden gücü kayıp oranına, aktif ve pasif dönem zarar sürelerine ve davalı sürücünün kusur durumuna göre ödenen bu miktar son derece yetersiz olduğundan, 2918 sayılı KTK’nun 111/2 maddesine dayanılarak ibranamenin iptali ile bakiye zararın davalı sigorta şirketinden, temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte tahsili istenmiştir. Yasal neden : 2918 sayılı KTK., Borçlar Kanunu, 6100 sayılı HMK. ve sair ilgili mevzuat. Kanıtlar : Ceza mahkemesi dosyası, kaza tutanakları, trafik kayıtları, kusur raporu, nüfus kaydı,

maluliyet raporu, sigorta şirketi dosyası, tanık, bilirkişi incelemesi vs. her tür kanıt. Sonuç ve istek: Sunulan nedenlerle: 1) Trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat ile zarar ve sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline; 2) Sigorta Şirketi yönünden, yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle, sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline; 3) İşleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini davacı adına ve saygı ile dilerim. . ./../…. Davacı Vekili Av. Serap Badur Ekli belgeler: 1) Trafik kazası tespit tutanağı ve ifadeler 2) Ceza dosyasına ve Savcılık soruşturma dosyasına verilen bilirkişi kusur raporları 3) Sağlık Kurulu raporu 5) Davacının kimlik bilgileri 6) Sigortanın yetersiz ödemeye ilişkin ibranamesi İlgili yerlerden istenecek belgeler: 1) Şişli 14.Asliye Ceza Mahkemesi 2009/653 esas no.lu dosyası 2) Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi tedavi ve teşhis belgeleri 3) Sigorta dosyası ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

40 Tarih:../../….

İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE (İhtiyati tedbir isteklidir.)

Davacı : Mustafa Naci Girgin (TC………………) Adres:…………………………………….. Vekili : Av.Serap Badur Adres:……………………………………. Davalılar : 1) Cemal Yavuz (İşleten) Adres:………………………………. 2) Kazım Yavuz (Sürücü) Adres:………………………………. 3) GP…Sigorta A.Ş., Adres:…………………………………… Dava : 1) Trafik kazasında yolcunun bedensel zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı

Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine;

2) Ayrıca 100.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüye ödetilmesine;

3) İşleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki

hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi dileğidir. Harca esas : 2.500 TL. (Maddi tazminat için) 100.000 TL. (Manevi tazminat.için) AÇIKLAMALAR: 1- Olay : 21.08.2009 günü Kazım Yavuz yönetimindeki 02 D 5009 plakalı yolcu taşıyan minibüsün, şerit tecavüzünde bulunarak, karşı yönden gelmekte olan Ramiz Dere yönetimindeki 02 EN 139 plakalı otomobille çarpışması sonucu, karşı araç sürücüsü Ramiz Dere ölmüş, minibüste “yolcu” olarak bulunan Mustafa Naci Girgin yaralanarak beden gücü kaybına uğramıştır. (Kaza tutanağı ve ifadeler eklidir.) 2- Kusur : Trafik .kazası tespit tutanağına ve Gölbaşı C.Savcılığına verilen 24.08.2009 günlü Bilirkişi raporuna göre, şerit tecavüzünde bulunan 02 D 5009 plakalı minibüs sürücüsü Kazım Yavuz 8/8 tam kusurlu bulunmuştur. Kaza sırasında araçta “yolcu” olan davacı Mustafa Naci Girgin’in bir kusuru söz konusu değildir. (Bilirkişi raporu eklidir.) 3- Beden gücü kayıp oranı : Malatya İnönü Üniversitesi Özürlü Sağlık Kurulu’nun 28.12.2009 günlü raporuna göre, Mustafa Naci Girgin’in beden gücü kayıp oranı % 32 olarak belirlenmiştir. (Rapor eklidir.) 4- Davacı hakkında bilgiler : 05.04.1980 d.lu Mustafa Naci Girgin 21.08.2009 kaza tarihinde (29) yaşında, Selçuk Üniversitesi Akören Ali Rıza Ercan Meslek Yüksekokulu Bilgisayarlı Muhasebe ve Vergi Uygulamaları 2006 yılı mezunudur. (Diploma ve nüfus kayıt örneği eklidir.) 5- Maddi tazminat isteği : Davacının yukarda açıklanan niteliklerine, bakiye yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, 6100 sayılı ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

41Yasa’nın 107.maddesi uyarınca maddi tazminat hesaplatılarak hüküm altına alınması istenmiş; fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuştur. 6- Manevi tazminat isteği : Trafik kazasının ve kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar nedeniyle, davalının kusur durumu, yolcu taşımada özensizliği, davacının kusursuz oluşu gözetilerek, telafi edici ve caydırıcı unsurları etkin olmak üzere 100.000 TL. manevi tazminat istenmiştir. 7- Sigorta Şirketinden istek : Davalı taşımacıya ait 02 D 5009 plâkalı aracın 27.04.2009/2010 arası geçerli 100.01129465.0000 no.lu poliçe ile Zorunlu Taşıma Sigortası davalı Gp… A.Ş.’ne yaptırılmış olup, başvuruya karşın olumlu veya olumsuz bir yanıt verilmediğinden, temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte maddi tazminat istenmiştir. (Sigorta poliçesi ve başvuru yazısı) Yasal neden : T.Ticaret Kanunu yolcu taşıma hükümleri, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve

Yönetmeliği, 2918 sayılı KTK, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Borçlar Kanunu, 6100 sayılı HMK.vs..

Kanıtlar: Ceza mahkemesi kararı, kaza tutanakları, trafik kayıtları, kusur raporu, nüfus kaydı,

maluliyet raporu, meslek belgeleri, kazanç araştırma sonuçları, sigorta şirketi dosyası, tanık, bilirkişi incelemesi vs. her tür kanıt.

Sonuç ve istek: Sunulan nedenlerle: 1) Trafik kazasında yolcunun bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine; 2) Ayrıca 100.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüye ödetilmesine; 3) İşleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, davacı adına ve saygı ile dilerim. Tarih:../../…. Davacı Vekili Av. Serap Badur Ekli belgeler: 1) Kaza tutanağı 2) İfadeler 3) İddianame ve ceza mahkemesi kararı 4) Kusur bilirkişi raporu 5) Maluliyet raporu 6) Nüfus kaydı 7) Meslek yüksekokulu diploması 8) Sigorta poliçesi ve başvuru yazısı İlgili yerlerden istenecek belge ve dosyalar: Gölbaşı As.Ceza Mah. 209/212 esas no.lu dosyası ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

42 Tarih: ../../….

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE

Davacı : Recep Akçam (TC……………….) Adres:…………………………….. Vekili : Av. Serap Badur Adres:……………………………… Davalı : E…Sigorta A.Ş. Adres:……………………………… Dava : Trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası

m.107 uyarınca, toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi dileğidir.

Harca esas : 1.500 TL. Açıklamalar: 1- Kazanın oluşu : 26.07.2009 günü saat 02.00 sıralarında Beykoz Acarkent yakınlarında meydana gelen trafik kazasında, 34 EU 565 plakalı kamyonet sürücüsü Tahsin Över, viraja süratli girmesi sonucu, direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride girip devrilmiş ve bu sırada karşı şeritte seyir halinde olan Ceyda Tonguç yönetimindeki 34 ST 391 plakalı otomobile çarparak, kamyonette yolcu olarak bulunan Recep Akçam’ın ağır yaralanmasına neden olmuş ve kendisi de ölmüştür. (Kaza tutanağı ve sürücünün ölümü nedeniyle C.Savcılığı takipsizlik kararı eklidir.) 2- Kusur : Trafik kazası tespit tutanağına ve Beykoz C.Savcılığı 03.09.2009 gün 2009/5952 esas 2009/3705 karar sayılı takipsizlik dosyasındaki açıklamalara göre, kazanın oluşunda 34 EU 565 plakalı kamyonetin ölen sürücüsü Tahsin Över %100 kusurlu olup, kendi şeridinde seyreden diğer araç sürücüsünün ve kaza sırasında 34 EU 565 plakalı kamyonette yolcu olarak bulunan davacı Recep Akçam’ın bir kusurları bulunmadığı sonucuna varılmıştır. (Beykoz C.Savcılığı 2009/5952) 3- Davacının beden gücü kaybı : Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu 04.11.2010 gün 4291 no.lu raporuna göre davacı 01.01.1977d.lu Recep Akçam’ın beden gücü kayıp oranı %27’dir. (Rapor eklidir.) 4- Maddi tazminat isteği : Davamız 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası’nın 107.maddesine göre “belirsiz alacak davası” olarak açılmış bulunmakla, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzmanlığı bilinen hesap bilirkişisinden alınacak rapora göre, kesin belirlenecek tazminat tutarının harcı yatırıldıktan sonra, olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi dileğinde bulunuyoruz. (Davacının nüfus kaydı, meslek belgesi)

5- Sigorta Şirketinden istek : Kazaya neden olan 34 EU 565 plakalı aracın 06.03.2009/2010 arası geçerli 15890463 no.lu poliçe ile davalı Sigorta Şirketine Trafik sigortalı olması nedeniyle limite kadar maddi tazminat ve (davadan önce başvuruda bulunulmasına karşın olumlu sonuç alınamadığından) 20.01.2011 temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istenmiştir. (Sigorta poliçesi,. başvuru yazısı ve yanıt) Yasam neden: 2918 sayılı KTK., Borçlar Kanunu, 5684 sayılı Yasa, Sigorta Genel Şartları, 6100

sayılı HMK. vb. www.

Tazm

inat

Huku

ku.c

om

43Kanıtlar : Kaza tutanakları, trafik ve sigorta kayıtları, C. Savcılığı Takipsizlik kararı,

davacının beden gücü kaybına ilişkin Sağlık Kurulu Raporu, sigorta şirketine başvuru yazısı ve yanıt, vs. her tür kanıt.

Sonuç ve istek: Sunulan nedenlerle: Trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası m.107 uyarınca, toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, davacı adına dilerim. Saygılarımla. ../../…. Davacı Vekili Av.Serap Badur Ekli belgeler: 1) Trafik kazası tespit tutanağı ve eki kroki 2) Jandarma görevlileri tarafından tutulan kaza tutanağı 3) Beykoz C.Savcılığı takipsizlik kararı 4)Davacının beden gücü kaybına ilişkin Sağlık Kurulu Raporu 5) Kaza yapan aracın ruhsatname fotokopisi 6) Trafik sigortası bilgileri (Tramer) 7) Davacının SSK kaydı bulunmadığına ilişkin SGK. yazısı 8) Davacının sigorta şirketine başvurusu 9) Sigorta şirketinin yanıtı 10) Vekâletname İlgili yerlerden istenecek belgeler: 1) Beykoz C.Savcılığı 03.09.2009 gün 2009/5952 esas 2009/3705 karar sayılı takipsizlik dosyası. 2) Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi tedavi belgeleri

ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

44

Tarih : ../../…. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE

(İhtiyati tedbir isteklidir) Davacı : Erkan Yıldırım (TC………………….) Adres:…………………………………… Vekili : Av………………….. Adres:…………………………………… Davalılar : 1) Hamit Kayacıklı (İşleten) Adres:……………………………….. 2) Sefer Kayacıklı (Sürücü) Adres:……………………………….. 3) R…Sigorta A.Ş. Adres:……………………………….. Dava : 1) Trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, fazlaya

ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi hükmünce belirlenecek maddi tazminat tutarının, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden ve sigortacı yönünden (sigorta limiti aşılmamak üzere) temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kurallarına göre tahsiline; işletenin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesi dileğidir.

2) Yargılama sonucu beden gücü kayıp oranı ve sorumluluk derecelerine göre

belirlenecek zarar kapsamına göre, işletenden manevi tazminat isteğimiz daha sonra açıklanacak veya bunun için ayrı bir dava açılacaktır.

Harca esas : 2.500 TL. (6100/m.107) Açıklamalar: 1- Olay : 01.01.2010 günü meydana gelen trafik kazasında, 34 DMM 38 plakalı kamyonet sürücüsü Sefer Kayacıklı, Eyüp ilçesi sınırları içindeki Ferhatpaşa Caddesi üzerinden Cicozyolu Caddesine gelip sola dönüş yaptığı sırada, Cicozyolu Caddesi üzerinden Tuna Caddesi yönüne seyretmekte olan 34 ZF 4003 plakalı motosiklete çarparak, sürücüsü Erkan Yıldırım’ın yaralanmasına ve beden gücü kaybına uğramasına neden olmuştur. (Kaza tutanağı eklidir.) 2- Kusur : Eyüp 2.Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2010/248 esas no.lu dosyasına verilen Bilirkişi Raporunda, 34 DMM 38 plakalı kamyonet sürücüsü davalı Sefer Kayacıklı’nın asli kusurlu ve 34 ZF 4803 plakalı motosiklet sürücüsü davacı Erkan yıldırım’ın tali kusurlu olduğu değerlendirmesi yapılmış olup, kusur oranları mahkemece görevlendirilecek bilirkişi veya bilirkişiler tarafından belirlenmek gerekecektir. (Ceza dosyasına verilen bilirkişi raporu eklidir.) 3- Davacının beden gücü kayıp oranı : Kırklareli Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu’nun 25.01.2011 gün 65 no.lu raporuna göre, Erkan Yıldırım’ın beden gücü kayıp oranı %17 olarak belirlenmiş olup, bu raporun mahkemece yetersiz bulunması durumunda, yetkili sağlık kurullarından yeniden rapor alınacaktır. (Rapor eklidir.) 4- Davacı hakkında bilgiler: Davacı Erkan Yıldırım 13.04.1976 d.lu olup kaza tarihinde (34) yaşındadır. Kaza geçirdiği sırada Asya Katılım Bankası Topkapı Şubesinde “güvenlik görevlisi” olarak çalışmakta ve asgari ücretin çok üzerinde bir maaş almakta idi. Ayrıca yılda dört maaş tutarında ikramiyesi vardı. (Nüfus bilgileri, güvenlik görevlisi belgesi, son ücret bordrosu) ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

45 Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre, davacı çalışmasını sürdürmüş ve aynı kazancı elde etmiş olsa bile, sakatlığı oranında zorlanacak olması nedeniyle “güç kaybı tazminatı” adı altında bir tazminat isteme hakkı bulunduğu kabul edilmektedir. 5- Maddi tazminat isteği : Davacının bakiye yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre maddi tazminat tutarı belirlendikten sonra, peşin harç yatırılarak hüküm verilmesi istenmiştir. 6- Sigorta Şirketinden istek : Davalı tarafa ait 34 DDM 38 plâkalı aracın (25.02.2009/2010 arası geçerli 101070251 no.lu poliçe ile davalı R… Sigorta Şirketine Trafik Sigortalı olup, 28.03.2011 tarihinde ödenen 47.217.00 TL. yetersiz olduğundan, 2918 sayılı KTK’nun 111/2 maddesi uyarınca bakiye zarar istenmiştir. Yasal neden : 2918 sayılı KTK., Borçlar Kanunu, 6100 sayılı HMK. ve sair ilgili mevzuat. Kanıtlar : Ceza mahkemesi dosyası, kaza tutanakları, trafik kayıtları, kusur raporu, nüfus kaydı,

maluliyet raporu, kazanç belgeleri, sigorta şirketi dosyası, tanık, bilirkişi incelemesi vs. her tür kanıt.

Sonuç ve istek: Sunulan nedenlerle: 1) Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi hükmünce belirlenecek maddi tazminat tutarının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden, 2918 sayılı KTK’nun 111/2.maddesi uyarınca ibranamenin iptali ile (sigorta limiti aşılmamak üzere) temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kurallarına göre tahsiline; 2) Davalı işletenin taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini, davacı adına ve saygı ile dilerim. ../../…. Davacı Vekili Av……………… Ekli belgeler 1) Trafik kazası tespit tutanağı ve ifadeler 2) Eyüp 2.Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2010/248 esas no.lu dosyası 3) Ceza dosyasına verilen kusur raporu 4) Maluliyet raporu 5) Davacının işine ve ücretine ilişkin belgeler 6) Sigorta şirketine verilen yetersiz ödemeye ilişkin ibraname 7) Davacının nüfus bilgileri İlgili yerlerden istenecek belgeler: 1) Eyüp 2.Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2010/248 esas no.lu dosyası 2) Sigorta şirketinden istenecek 101070251 no.lu poliçeye ilişkin dosya 3) Kırklareli Devlet Hastanesi tedavi belgeleri ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

46 Tarih: ../../….

İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE

Davacı : Ali Kul (TC………………..) Adres:………………………….. Vekili : Av…………………………………. Adres:……………………………….. Davalı : G… Sigorta A.Ş. Adres:………………………………… Dava : Trafik kazasında beden gücü kaybına uğrayan davacıya, davalı sigorta şirketinin

yetersiz ödemesine ilişkin ibranamenin 2918 sayılı KTK’nun 111/2.maddesi uyarınca iptali ile davacının bakiye zararının 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenmesine ve temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesi dileğidir.

Harca esas : 3.000 TL. (6100/m.107) Açıklamalar: 1- Kazanın oluşu: 29.08.2009 günü dava dışı sürücü Cüneyt Kartal yönetimindeki 34 AB 6098 plakalı otomobille Samsun yönünden Tosya yönüne gitmekte iken, aynı yönde seyreden davacı Ali Kul yönetimindeki 34 TZ 6905 plakalı minibüsü (sollama yasağı bulunan yerde) sollamaya kalkıştığı sırada, karşı yönden gelen Tır aracını görüp panikleyerek aniden frene basmasıyla birlikte savrularak davacı yönetimindeki minibüse çarpmış; çarpmanın etkisiyle her iki aracın şarampole yuvarlanması sonucu ölümlü ve yaralanmalı kaza meydana gelmiş; bu kazada davacı Ali Kul yaralanıp yaşam boyu beden gücü kaybına uğramıştır. (Ekli tutanaklar) 2- Kusur : Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi’nin 23.06.2010 gün E.2010/10 - K.2010/118 sayılı kararına ve ceza davası sırasında alınan çeşitli raporlardaki değerlendirmelere göre, kazanın oluşunda 34 TZ 6905 minibüs sürücüsü davalı Ali Kul’un bir kusuru bulunmadığı sonucuna varılıp hakkında beraat kararı verilmiş; 34 AB 6098 plakalı araç sürücüsü dava dışı Cüneyt Kartal tam kusurlu bulunmuştur. (Ceza mahkemesi kararı ve bilirkişi raporları) 3- Davacının bedensel zararı: Davacının tedavisi tamamlandıktan sonra, Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu’nun 30.09.2010 gün 2033 sayılı raporuyla beden gücü kayıp oranı % 23 olarak belirlenmiştir. (Rapor eklidir.) 4- Davacı hakkında bilgiler : 03.04.1965 doğumlu davacı, diplomalı oto motor tamir ustası ve diplomalı meslek öğreticisidir. Bu nedenle maddi tazminatı, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre, nitelikli bir motor ustasının alabileceği ücretler üzerinden hesaplanmak zorundadır. (Meslek belgeleri eklidir.) 5- Sigorta Şirketi’nin yetersiz ödemesi ve ibranamenin iptali isteği: Kaza yapan 34 AB 6098 plâkalı araç 28.04.2009/2010 arası geçerli 1000939-003 no.lu poliçe ile davalı G…Sigorta Şirketine Trafik sigortalı olup, Sigorta Şirketi tarafından davacıya 20.12.2010 tarihinde 28.900 TL.ödenmiş ise de, davacının beden gücü kayıp oranına, aktif ve pasif dönem zarar sürelerine, meslek durumuna göre sigorta ödemesi yetersiz olduğundan, 2918 sayılı KTK’nun 111/2 maddesine dayanılarak ibranamenin iptaline ve limiti aşmamak üzere bakiyesinin davalı sigorta şirketinden, temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenmiştir. (Yetersiz ödemeye ilişkin ibraname eklidir.) ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

47Yasal neden : 2918 sayılı KTK., Borçlar Kanunu, TCK., 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu,

Sigorta Genel Şartları, 6100 sayılı HMK. ve sair ilgili mevzuat. Kanıtlar : Ceza mahkemesi kararı, kaza tutanakları, trafik kayıtları, kusur raporu, nüfus kaydı,

maluliyet raporu, kazanç araştırma sonuçları, sigorta şirketi dosyası, tanık, bilirkişi incelemesi vs. her tür kanıt.

Sonuç ve istek: Sunulan nedenlerle: Yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, davacının bakiye zararının 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenmesine ve temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, davacı adına ve saygı ile dilerim. ../../…. Davacı Vekili Av………………… Ekli belgeler: 1) Trafik kazası tespit tutanağı ve ifadeler 2) Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi kararı 3) Ceza davasında alınan kusur raporları 4) Beden gücü kaybına ilişkin SK.raporu 5) Davacının mesleğine ilişkin belgeler 6) Sigorta şirketi ile yazışmalar ve ibraname İlgili yerlerden istenecek belgeler: 1) Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi 2010/10 esas no.lu dosyası 2) Sigorta şirketi’nin 1000939-003 no.lu poliçeye ilişkin dosyası ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

48

Tarih : ../../….

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE (İhtiyati tedbir isteklidir)

Davacı : İsmail Arayıcı (TC………………) Adres:……………………………….. Vekili : Av.Mehmet Uzer Adres:……………………………….. Davalılar : 1) Hızır Taşımacılık Ltd.Şti. (İşleten) Adres:……………………………………. 2) Recep Doğramacı (Sürücü) Adres:…………………………………….. 3) G…Sigorta A.Ş. Adres:…………………………………….. Dava : 1) Trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının, toplanacak

delillere göre (6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline;

2) Ayrıca 150.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama

giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline; 3) İşleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki

hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesi dileğidir. Harca esas : 2.500 TL. (Maddi tazminat için) 150.000 TL. (Manevi tazminat için) Açıklamalar: 1- Olay : 17.12.2005 günü 59 S 1653 plakalı otobüsün sürücüsü Recep Doğramacı garaja girmek için manevra yaptığı sırada, İsmail Arayıcı’ya çarparak ve bacağı üzerinden geçerek yaşam boyu sakat kalmasına neden olmuştur. (Polis tutanağı, ifadeler) 2- Kusur : Olayla ilgili kaza tespit tutanağı ve kusur raporu bulunmamaktadır. Trafik polisi ile bir polis memuru tarafından düzenlenen (2) adet elyazılı tutanağa göre, iki caddenin birleştiği kavşakta bulunan garaja Hızır Taşımacılık Şirketi’ne ait çift katlı otobüsün girmek için manevra yaptığı sırada davacıya çarptığı ve otobüsün tekerinin davacının bacağı üzerinden geçtiği açıklanmıştır. Yargılama sırasında toplanacak delillere ve bilirkişi incelemesine göre davalının kusur durumu açıklığa kavuşturulmuş olacaktır. (Polis tutanağı) 3- Beden gücü kayıp oranı : Trakya Üniversite Hastanesi Sağlık Kurulu’nun 03.02.2006 gün 01-7 no.lu raporuyla İsmail Arayıcı’nın beden gücü kayıp oranı % 66 olarak belirlenmiştir. (Rapor eklidir.)

4- Zarar Süresi : 01.07.1946 d.lu İsmail Arayıcı kaza geçirdiği 17.12.2005 tarihinde (59) yaşında ise de,Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre, haksız eylem sonucu sakat kalan kişinin bir işi ve kazancı olmasa bile, hangi yaşta olursa olsun günlük yaşamını sürdürürken “sakatlığı oranında” zorlanacak olması nedeniyle “güç kaybı tazminatı” isteme hakkı vardır. Bu nedenle, yaşam süresinin sonuna kadar tazminatının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekmektedir. ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

49 5- Maddi tazminat isteği : Davacının bakiye yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre maddi tazminat tutarı belirlendikten sonra, peşin harç yatırılarak hüküm verilmesi istenmiştir. (Davacının nüfus kaydı) 6- Manevi tazminat isteği: Trafik kazasının ve % 66 gibi yüksek oranda kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar; davacının halen ve bundan böyle yaşam süresinin sonuna kadar yoksun kalacağı yaşama zevkleri, dilediğince gezme dolaşma olanaklarından yoksunluk nedeniyle, davalının ağır kusuru da gözetilerek 150.000 TL. manevi tazminat istenmiştir. 7- Sigorta Şirketinden istek : Davalı tarafa ait 59 S 1653 plakalı otobüsün 12.05.2006/2007 arası geçerli 40927336 no.lu poliçe ile davalı G… Sigorta Şirketine Trafik Sigortalı olup, daha önce yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığından, temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte 50.000 TL.limit aşılmamak üzere maddi tazminata hükmedilmesi istenmiştir. (Sigorta poliçesi, başvuru yazısı) Yasal neden : 2918 sayılı KTK., Borçlar Kanunu, TCK., 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigorta

Genel Şartları, 6100 sayılı HMK. ve sair ilgili mevzuat. Kanıtlar : Kaza tutanakları, Lüleburgaz 2.Sulh Ceza Mah.E.2006/25 K.2007/244 sayılı dosyası,

kusur raporu, nüfus kaydı, maluliyet raporu, sigorta poliçesi ve Sigorta Şirketi’nin 1.652856 no.lu dosyası, tanık, hesap raporu vs. her tür kanıt.

Sonuç ve istek: Sunulan nedenlerle: 1) Trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline; 2) Ayrıca 150.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline; 3) İşleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini, davacı adına ve saygı ile dilerim. ../../…. Davacı Vekili Av.Mehmet Uzer Ekli belgeler: 1) İki polis tarafından düzenlenen tutanak 2) Lüleburgaz 2.Sulh Ceza Mah.2006/25 esas no.lu dosyası 3) Kusur raporu 4) Beden gücü kaybına ilişkin SK.raporu 5) Davacının nüfus bilgileri 6) Sigortaya başvuru yazısı İlgili yerlerden istenecek belgeler: 1) Lüleburgaz 2.Sulh Ceza Mah.E.2006/25 K.2007/244 sayılı dosyası 2) Sigorta Şirketi’nin 1.652856 no.lu dosyası ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

50

Tarih : ../../….

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE Davacı : Ertan Yavuz (TC. ………………) Adres:…………………………………….. Vekili : Av………………… Adres:……………………………………. Davalılar : 1)Yahya Bulut (Araç sahibi) Adres:…………………………………….. 2) Kerim Demir (Sürücü) Adres:…………………………………….. 3) Güvence Hesabı Adres:…………………………………….. Dava : 1) Trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, fazlaya

ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminatın ( sigorta limiti aşılmamak üzere) işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden ve Güvence Hesabı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, (sorumluluklarla orantılı) yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline;

2) Beden gücü kaybının %81 gibi çok yüksek oranda olduğunun öğrenilmesinden önce sürücü hakkında verilen feragat beyanının iptaline;

3) İşletenden manevi tazminat isteğimizin saklı tutulmasına karar verilmesi dileğidir. Harca esas : 2.500 TL. (6100/m.107) Açıklamalar: 1- Kaza: 16.03.2010 günü 60 HD 926 plakalı araç sürücüsü Kerim Demir, Tokat’ın Pazar ilçesinden Tokat il merkezine dönerken, direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkarak kavak ağacına çarpması sonucu araçta bulunanlar Kamil Demir ve Emrah Alkaya hafif, Ahmet Keçeli, Lami Mumcu ve davacı Ertan Yavuz ağır yaralanmışlardır. (Kaza tutanağı, ifadeler) 2- Kusur : Trafik kazası tespit tutanağına, tanık ifadelerine, Savcılık soruşturmasına ve Tokat 1.Sulh Ceza Mahkemesi’nin 27.07.2010 gün E.2010/827 K.2010/1092 sayılı kararına göre, kazanın oluşunda 60 HD 926 plakalı araç sürücüsü Kerim Demir %100 kusurlu bulunmuş; mahkemece, 5237 sayılı TCK m.179/1,2 uyarınca takdiren (5) yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün uygulanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup, kaza sırasında araçta “yolcu” olarak .bulunan davacı Ertan Yavuz’un bir kusuru bulunmamaktadır. (Ceza mahkemesi kararı, bilirkişi raporu) 3- Davacının beden gücü kayıp oranı : Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık ve Uygulama Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu’nun 27.05.2011 gün 11/167 no.lu raporuyla Ertan Yavuz’un beden gücü kayıp oranı % 81 olarak belirlenmiştir. (Rapor eklidir.) 4- Maddi tazminat isteği : 02.01.1992 d.lu davacı Ertan Yavuz 16.03.2010 kaza tarihinde henüz (18) yaşında olup, bu kaza sebebiyle %81 gibi çok yüksek oranda sakat kalmakla, geleceği kararmış; çalışamaz, bir meslek ve kazanç elde edemez duruma düşmüştür. Bu nedenle, Borçlar Kanunu’nun 46.maddesine ve 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası’nın 107.maddesine dayanılarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, yargılama sırasında toplanacak delillere göre, tazminat hesap raporuyla ortaya çıkacak zarar miktarının davalılardan tahsiline karar verilmesi dileğinde bulunuyoruz. ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

51 5- Sürücü hakkında tazminat isteminden vazgeçme beyanımızın iptali dileği: a) Davacının % 81 oranında beden gücü kaybına ilişkin 27.05.2011 günlü Sağlık Kurulu Raporunun öğrenilmesinden önce, davacının Tokat C.Savcılığı 2010/2579 no.lu Soruşturma dosyasındaki 27.06.2010 günlü ifadesinde ve Turhal Sulh Ceza Mahkemesi 2010/453 Talimat no.lu tutanaktaki 07.02.2011 günlü ifadesinde, “kazayı yapan sürücü Kerim Demir’den olaydan dolayı şikâyetçi değilim. Kendisinden maddi ve manevi herhangi bir zarar tazmini talebim de yoktur. Zaten para verecek herhangi bir maddi durumu da yoktur” şeklindeki ifadesi kesin bir feragat niteliği taşımamakla birlikte, Güvence Hesabı tarafından tazminat isteğini ret nedeni olarak ileri sürülmüş olması karşısında, eğer bu kesin bir feragat niteliği taşıyorsa, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111.maddesi 2.fıkrasına dayanılarak ve 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 23.maddesinden de yararlanılarak, davacının feragat sayılması olası beyanının iptali istenmiştir. (C.Savcılığı soruşturma dosyasındaki ve talimat tutanağındaki davacı ifadeleri) 6- Güvence Hesabı’ndan istek : Davalı tarafa ait 60 HD 926 plâkalı aracın 16.03.2010 kaza tarihi itibariyle geçerli poliçesi bulunmadığından tazminat ödenmesi için Güvence Hesabına başvurulmuş ise de, sürücü hakkındaki şikâyetten vazgeçme beyanı, kesin feragat olarak nitelenerek tazminat isteğimiz reddolunmuş bulunmakla, hesaplanacak tazminat tutarının olay tarihindeki sigorta limitine kadar olan kısmı için Güvence Hesabı’nın tazminat ödemekle yükümlü tutulmasına ve temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini istiyoruz. (Güvence Hesabı’nın ret yazısı) Yasal neden ; 2918 sayılı KTK., Borçlar Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m.14, 6100 sayılı

Hukuk Yargılama Yasası m.107 ve ilgili diğer maddeler ve tüm ilgili mevzuat hükümleri.

Kanıtlar : Ceza mahkemesi dosyası, Savcılık Soruşturma dosyası, kaza tutanakları, trafik

kayıtları, kusur raporu, nüfus kaydı, maluliyet raporu, Güvence Hesabı yanıtı, tanık, bilirkişi incelemesi vs. her tür kanıt.

Sonuç ve İstek : Sunulan nedenlerle: 1) Trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden ve Güvence Hesabı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline; 2) Beden gücü kaybının %81 gibi çok yüksek oranda olduğunun öğrenilmesinden önce sürücü hakkında verilen feragat beyanının iptaline; 3) İşletenden manevi tazminat isteğimizin saklı tutulmasına karar verilmesini, davacı adına ve saygı ile dilerim…/../…. Davacı Vekili Av……………… Eki: Delil listesi ve ekli belgeler : 1)Tokat 1.Su0lh Ceza Mahkemesi 27.07.2010 gün E.2010/827 K.2010/1092 sayılı kararı 2)Davacının C.Savcılığınca alınan 25.06.2010 günlü ifadesi 3)Davacının talimatla alınan 07.02.2011 günlü ifadesi 6)Sağlık Kurulu Raporu 7) Davalı Güvence Hesabı’nın tazminat ödemeyi reddeden yazısı 8)Trafik kazası tespit tutanağı 9) Kazayı yapan sürücünün ve kaza geçiren kişilerin karakol ve savcılıktaki ifadeleri. 10) Kaza yapan aracın ruhsatname sureti 11) Tedavi belgeleri İlgili yerlerden istenecek dosya, belge ve bilgiler: 1)Tokat 1.Su0lh Ceza Mahkemesi 2010/827 esas no.lu dosyası 2)Davacının tedavi belgeleri (Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık ve Uygulama Hastanesinden)

Tarih : ../../…. www.

Tazm

inat

Huku

ku.c

om

52

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE (İhtiyati tedbir isteklidir)

Davacı : Nermin Akçay’a velâyeten İhsan Akçay (TC…………………)

Adres:……………………………………………… Vekili : Av. ………………….

Adres:………………………………………………

Davalılar : 1) Hasan Tırpanlı (İşleten) Adres:……………………………………….. 2) Ömer Tırpanlı (Sürücü) Adres:………………………………………... 3) E. Sigorta A.Ş. Adres:………………………………………..

Dava : 1)Trafik kazasında yaralanan Nermin Akçay’ın 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre bedensel zararlarının ve tarafların kusur oranlarının tespiti ile (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) güç kaybı tazminatının ve tedavi giderlerinin hesaplatılarak işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden ve sigortacı yönünden dava tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine, kazaya neden olan aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi dileğidir.

2) Manevi tazminat, zarar ve kapsamı belli olduktan sonra istenecektir.

Harca esas : 3.000 TL. (6100/m.107)

Açıklamalar:

1- Kaza ve kusur: a) 18.11.2009 günü Ömer Tırpanlı adlı sürücü, yönetimindeki 63 EK 950 plakalı

araçla Siverek Ayvanat Mahallesi Saraykent 8.Sokağa giriş yaparken yaya Nermin Akçay’a çarparak yaralanmasına ve yaşam boyu beden gücü kaybına uğramasına neden olmuştur. (Kaza raporu)

b) Trafik kazası tespit tutanağında ve Siverek C.Savcılığı 2009/12647 no.lu Soruşturma dosyasına verilen bilirkişi raporunda, yayanın asli ve sürücünün tali kusurlu olduğu açıklanmış ise de, olay yerinin okul önü olduğu ve öğrencilerin dağılmakta bulunduğu bir saatte kazanın meydana geldiği hususları dikkate alınmamıştır. Bu nedenle, mahkemece toplanacak delillere ve yeniden yaptırılacak bilirkişi incelemesine göre tarafların kusur oranları kesin belli olacaktır. (Bilirkişi raporu)

2- Davacının bedensel zararı ve maddi tazminat isteği: a) Siverek Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu’nun 27.07.2010 gün 547 sayılı raporunda davacı Nermin Akçay’ın beden gücü kayıp oranı % 48 olarak saptanmıştır. Kuşkusuz bu konuda bir itiraz olduğunda yeniden sakatlık raporu alınması gerekecektir. (Rapor eklidir. b) 13.08.1994 d.lu davacı Nermin Akçay 18.11.2009 kaza tarihinde (15) yaşında, Siverek Lisesi 10/B sınıfı öğrencisi olup, kaza geçirdikten sonra bir yıl okula gidememiş; daha sonraki yıl ve halen okuluna devam etmekte ise de, kalıcı sakatlığa nedeniyle okuluna gidip gelirken ve günlük yaşamını sürdürürken zorluk çekmekte, çoğu zaman aile yakınlarından birinin yardımı gerekmektedir. (Okul müdürlüğünden alınan belge eklidir.) c) Ayrıca ilerde çalışma yaşamına atılması veya ev kadını olarak ev hizmetlerini üstlenmesi durumunda, yaşam süresinin sonuna kadar sakatlığı oranında zorluk çekecektir. Bu nedenle “güç kaybı tazminatı” istememiz gerekmiştir. d) Yargıtay’ın zamanla artık yerleşik hale gelen kararlarında, haksız eylem sonucu sakat bırakılan kişilerin bir iş ve kazançları olmasa bile, günlük yaşamlarını sürdürürlerken sakatlıkları ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

53oranında zorlanacak olmaları, yaşıtlarına göre daha fazla güç (efor) sarfedecek kazanç elde edecekleri kabul olunmakta ve buna “güç kaybı kuramı” denilmektedir. Yaşlı kişiler için kabul edilen bu kuralın, henüz çalışma yaşamına atılmamış küçük yaşta sakat bırakılan çocuklara da uygulanması bir hakkaniyet gereği ve yaşam kuralı olacaktır. e) Açıklanan bu nedenlerle, toplanacak delillere göre davacının “güç kaybı tazminatı”nın 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca hesaplatılarak hüküm altına alınması dileğinde bulunuyoruz. 3- Tedavi giderleri : a) Her ne kadar davacının bir kısım tedavi giderleri devlet hastanesince karşılanmış ise de, kaza geçirdiği tarihten tamamen iyileşinceye kadar geçen sürede pek çok masraflar yapılmıştır. Bunların tamamına yakınının belgelenmesi mümkün olmadığından, Yargıtay’ın, tedavi ve iyileşme giderlerinin çok kapsamlı olduğuna, bunların istenmesi için belge koşul olmadığına ve Borçlar Kanunu 42/2.maddesi gereğince zararın ve kapsamının belirlenmesi gerekeceğine ilişkin kararları doğrultusunda, davalılardan istenebilecek tedavi ve tüm iyileşme giderlerinin uzman bilirkişi aracılığıyla hesaplatılması; b) Her ne kadar, sigortacının tedavi giderlerinden sorumluluğu konusunda 2918 sayılı KTK’nun 98.maddesinde 6111 sayılı Yasa ile değişiklik yapılarak, bu tür zararlar Sosyal Güvenlik Kurumu’na yüklenmiş ve ayrıca sigortacı yönünden sorumluluk hastane masrafları ile sınırlandırılmış ise de, bu değişiklik Anayasa’nın eşitlik ilkesine aykırı olduğundan, Mahkemece değerlendirilmesi dileğinde bulunuyoruz. 4- Manevi tazminat isteği: a) Kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile davacının bir genç kız oluşu gözetilerek, yargılamanın son aşamasında sorumluluğun derecesi ve zararın kapsamı kesin belli olduktan sonra miktarı açıklanacak manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesi dileğinde bulunuyoruz. b) 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesinin uygulaması henüz yeni olduğundan, bu konudaki belirsizliklerin giderilmesinden sonra, eğer aynı dava içinde manevi tazminat istenmesi olanaksız görülürse, usul ekonomisine aykırı olmasına karşın, manevi tazminat için ayrı bir dava açmak zorunda kalınacaktır. 5- Sigorta Şirketi’nin sorumluluğu: Kaza yapan 63 EK 950 plakalı kamyon, kaza tarihi itibariyle geçerli 12323351 numaralı trafik sigortası ile davalı Sigorta Şirketine sigortalı bulunduğundan, sorumluluk sınırları içinde sigorta şirketi de dava edilmiş; davadan önce bir başvuru yapılmadığından dava tarihinden faiz istenmiştir. Yasal Neden: 2918 sayılı KTK., Borçlar Kanunu, 6100 sayılı HMK. sair ilgili mevzuat. Kanıtlar : Kaza tutanakları, Siverek C.Savcılığı 2009/12647 no.lu Soruşturma dosyası ve

bilirkişi raporu, Siverek Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu’nun 27.07.2010 gün 547 sayılı raporu, tedavi belgeleri, davacının öğrenci olduğuna ve bir yıl okula gidemediğine ilişkin belge ve okul yazıları, güç kaybı tazminatına ve tedavi giderlerine ilişkin Yargıtay kararları, Trafik Sigortası poliçesi, bilirkişi kusur ve hesap raporları, tanıklar vs, her tür delil.

Sonuç ve istek. Sunulan nedenlerle:

1) Trafik kazasında yaralanan Nermin Akçay’ın 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine

göre bedensel zararlarının ve tarafların kusur oranlarının tespiti ile (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) güç kaybı tazminatının ve tedavi giderlerinin hesaplatılarak işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden ve sigortacı yönünden dava tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine,

2) Kazaya neden olan aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

54 3) Zarar ve kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminat isteğinin de, olay

tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüye ödetilmesine karar verilmesini davacı adına ve saygı ile dilerim. ../../….

Davacı Vekili

Av………………… Ekli belgeler: 1) Trafik kazası tespit tutanağı ve ifadeler 2) Siverek C.Savcılığı 2009/12647 no.lu Soruşturma dosyası 3) Sağlık Kurulu Raporu 4) Öğrenci belgesi 5) Kimlik bilgileri 6) Sigorta poliçesi 7) Güç kaybı tazminatına ilişkin Yargıtay kararları 8) Tedavi giderlerine ilişkin Yargıtay kararları İlgili yerlerden istenecek belgeler: 1) Siverek C.Savcılığı 2009/12647 no.lu Soruşturma dosyası 2) Siverek Lisesi Müdürlüğünden davacının okul ve öğrencilik durumu hakkında bilgi. ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

55 Tarih: ../../….

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE

Davacılar : 1) Özlem Soylu (TC……………..) 2) Necdet Soylu (TC…………….) Adres:……………………………………… Vekilleri . Av…………………... Adres:……………………………………… Davalılar : 1) A… Özel Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti. (Özel B… Hastanesi) Adres:……………………………………… 2) Cavit Gürler (Kadın-Doğum Uzmanı) Adres:……………………………………… Dava : 1)Davacı Özlem Soylu’nun özürlü çocuk doğurmasında, gebeliği sonlanlandırma

yönünden, hekim ve hastane hatası bulunup bulunmadığının ve beyin özürlü çocuğun kaç yıl yaşayabileceğinin 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi 3.fıkrasına göre tespitine;

2)Tespit sonucuna göre, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi 1.fıkrası uyarınca, uzman

bilirkişiye hesaplatılacak (tedavi ve bakım masrafları, ailenin ekonomik yönden uğradığı zararlar gibi) maddi tazminatın ve daha sonra miktarı bildirilecek manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline karar verilmesi dileğidir.

Harca esas: 1.500 TL. Açıklamalar: 1- Olaylar : a) Davacı Özlem Soylu hamile kaldıktan sonra 2010 yılı Mayıs ayında davalı şirkete ait Özel B… Hastanesine gitmiş ve orada hastanenin Kadın-Doğum Uzmanı olan davalı doktor Cavit Gürler’e muayene olduktan sonra, gebeliğin takibi için sürekli ve düzenli olarak ayda bir veya duruma göre onbeş günde bir davalı doktora giderek muayene olmuştur. (Ekli belgeler) b) Gebeliğin 29’uncu haftasında ve 15.11.2010 günü yapılan muayenede, davalı doktor, bebeğin beyninde kist olduğunu söylemiş ve ultrason yaptırmasını istemiştir. G.’deki Sentez Tanı Merkezi tarafından çekilen ultrasonu inceleyen davalı doktor, davacıyı İzmit’te Prof. Dr. S.Ö’ye göndermiş, ultrasonu inceleyen adıgeçen profesör bebeğe “alobar holoprozsefali” tanısı koymuştur. (Eki ultrason sonuçları ve adıgeçen hekimin raporu) c) Bu aşamada gebeliği sonlandırması gereken davalı doktor, davacıyı Zeynep Kâmil Hastanesi’ne yönlendirmiş; ancak hastane hekimleri gebeliğin 31’inci haftasında olduğu ve yasal sürenin geçirildiği için bebeği alamayacaklarını (rahim tahliyesi yapamayacaklarını) söylemişler; çaresizlik içinde Çapa Tıp Fakültesi’ne giden davacıya orada da aynı şeyler söylenmiş ve gebeliği sonlandırma isteği reddedilmiştir. (Adıgeçen hastanelerin yazıları) d) Davacı, gebeliğinin 37’nci haftasında ve 11.01.2011 tarihinde doğum yapmış ve doğan çocuğun beyin özürlü (alobar holoprozsefali) olduğu görülmüştür. Arda adı verilen çocuk halen yaşamakta olup, günün her saati bakımı gerekmekte, bu yüzden ailenin yaşamı alt üst olmuş bulunmaktadır. Ekonomik yönden zayıf olan ailede karı-koca her ikisinin de çalışması gerekirken, davacı Özlem çocukla uğraşmaktan normal ev işlerini dahi yapamaz hale gelmiştir. ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

56 2- Davalı doktorun kusuru ve onu çalıştıran hastanenin sorumluluğu: a) Davalı doktorun, çocuğun beyin özürlü olduğunu zamanında farketmesi ve 2827 sayılı Nüfus Planlaması Kanunu’nun 5.maddesine göre gebeliği sonlandırması gerekirken, bunu yapmadığı için kusurludur. Farketmemiş olmak bir hekim için özür değildir. Çünkü, Yargıtay’ın yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere, çalışma alanı insan vücudu olan hekim, yüksek özen borcu nedeniyle, en hafif ihmal, dikkatsizlik ve özensizliğinden dolayı tam kusurlu kabul edilmektedir. b) Davalı hastane yönetimi ve bağlı bulunduğu şirket ise, çalıştırdığı hekimin eylemlerinden dolayı, Borçlar Kanunu’nun 100.maddesinde belirtilen “yardımcı kişilerden” sorumluluk hükmüne göre hekimle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumludur. (Davalı şirkete ait bilgiler içeren internet kayıtları) 3- Maddi tazminat isteği: a) Davacı Özlem’in tüm zamanını özürlü çocuğa bakmakla geçirmesi ve bu yüzden kendi ev hizmetlerini dahi yapamaz hale gelmesi, başkalarının yardımına ihtiyaç duyması bir maddi zarardır. Yargıtay kararlarına göre, davacının yerine ev hizmetlerini üstlenen başkaları, aile yakınları olsa dahi, onlar için yapılan iş bir külfet oluşturacağından, davacının “yardımcı kadın” masraflarını isteme hakkı bulunduğu kabul edilmektedir. b) Öte yandan, ekonomik yönden zayıf olan ve geçim sıkıntısı çeken ailede karı-koca her ikisinin de çalışması gerekmekte olup, davacı Özlem, özürlü çocuğa bakma zorunluluğu nedeniyle bir işe girip çalışamamakta, bu yüzden maddi kayba uğramış bulunmaktadır. c) Özürlü çocuğa yapılan bakım ve tedavi masrafları da aile için bir külfet oluşturmaktadır. Eğer davalı hekim, zamanında farkedip gebeliği sonlandırmış olsaydı, bu masraflar yapılmayacaktı. Bu nedenle, belgeleme zorlukları da gözetilerek, gene Yargıtay’ın yerleşik kararları ve 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 42. maddesi 2.fıkrası uyarınca özürlü çocuğa yapılan bakım ve tedavi masraflarının uzman bilirkişiye hesaplatılıp hüküm altına alınmasını istiyoruz. 4- Manevi tazminat isteği : İstenmeyen özürlü çocuğu, doktor hatası sonucu dünyaya getiren Özlem ve eşi Necdet Soylu, bugüne kadar son derece sıkıntılı günler geçirmişler ve geçirmektedirler. Yaşanan olaylar onların doğrudan manevi zarara uğramalarına neden olmuştur. Bu zararın ölçüsü yoktur. İşbu davada, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası’nın 107.maddesine göre yapılacak tespitle, davalıların kusur ve sorumluluk dereceleri belli olduktan sonra, manevi tazminat miktarları açıklanacak ve uzman bilirkişilere hesaplatılacak maddi tazminatla birlikte hüküm altına alınması istenecektir. Yasal neden : 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası 107.maddesi, 2827 sayılı Nüfus Planlaması

Kanunu 5.maddesi; Borçlar Kanunu hükümleri, Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun, Hasta Hakları Yönetmeliği, Tıbbi Deontoloji Nizamnamesi, Türk Tabipler Birliği Kanunu, Özel Hastaneler Kanunu, Özel Hastaneler Tüzüğü, ve tüm Sağlık mevzuatı ile . ilgili tüm mevzuat hükümleri.

Kanıtlar : A… Özel Sağlık Hiz. Ltd.Şti.’ne bağlı Özel B…Hastanesi kayıtları, Zeynep Kâmil

Hastanesi ve Çapa Tıp Fakültesi Kadın-Doğum bölümünde davacı Özlem Soylu ile ilgili kayıtlar, Prof.Dr.S.Ö.’nün 24.11.2010 günlü raporu,davacının Gebze C.Savcılığına, İzmit Tabip Odası’na, Darıca Sağlık Grup Başkanlığı’na yaptığı başvurular sonucu alınan ifadeler ve verilen inceleme raporları; özürlü çocuk için yapılan tedaviler ve masraflar, uzman bilirkişi kurullarından alınacak raporlar, gerektiğinde dinletilecek tanıklr vs. her tür kanıt.

Sonuç ve istek: Sunulan nedenlerle: 1) Davacı Özlem Soylu’nun özürlü çocuk doğurmasında, gebeliği sonlandırma yönünden, hekim ve hastane hatası bulunup bulunmadığının ve beyin özürlü çocuğun kaç yıl yaşayabileceğinin 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi 3.fıkrasına göre tespitine; ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

57 2) Tespit sonucuna göre, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi 1.fıkrası uyarınca, uzman bilirkişiye hesaplatılacak (tedavi ve bakım masrafları, ailenin ekonomik yönden uğradığı zararlar gibi) maddi tazminatın ve daha sonra miktarı bildirilecek manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline karar verilmesini davacılar adına ve saygı ile dilerim. ../../…. Davacılar Vekili Av………………. Ekler : 1)Davalı Hastanenin davacıya ait gebelik kontrol kayıtları, 2)Zeynep Kâmil Hastanesi tanı ve tedavi belgeleri, 3) Çapa Tıp Fakültesi tanı ve tedavi belgeleri, 4) Prof.Dr.S.Ö.’nün 24.11.2010 günlü raporu, 5)Gebze C.Savcılığı 2011/8650 sayılı Soruşturma dosyasından alınan belgeler ve ifadeler, 6)G. Sağlık Grup Başkanlığı’nca yapılan soruşturma sonucu ve Op.Dr.C.Y.’nin raporu, 7)İ… Tabip Odası’na yapılan başvuru sonucu, 8)Çeşitli tanı kayıtları ve görüntüleme belgeleri, 9)Zeynep Kâmil Hastanesi’nin özürlü çocukla ilgili raporu, 10) Özürlü çocukla ilgili bakım ve tedavi belgeleri İlgili yerlerden istenecek belgeler: 1)Davalı Hastaneden davacı Özlem Soylu’ya ait tedavi kayıtları 2)Zeynep Kâmil Hastanesi’nden davacıya ait tanı ve tedavi belgeleri 3) Çapa Tıp Fakültesi Kadın-Doğum bölümünden muayene ve tanı kayıtlar 4)G… C.Savcılığı 2011/8650 sayılı Soruşturma dosyası istenecektir. 5)G…Sağlık Grup Başkanlığı’ndan soruşturma dosyası 6)İ… Tabip Odası’na yapılan başvuru hakkında bilgi ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

58 Tarih: ../../….

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE Davacı : Gülçin Tezcanlı (TC…………….) Adres:……………………………………….. Vekili . Av.Serap Badur Adres:……………………………………….. Davalılar : 1) S… Özel Sağlık Hizmetleri San.Tic..A.Ş. (Özel A…Hastanesi) Adres:……………………………………….. 2) Remzi Özkan (Dr.Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı) Adres:……………………………………….. Dava : Tıbbi hata ve ağır kusur sonucu diz üstünden bacağı kesilen davacı için, fazlaya

ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat ile sorumluluğun derecesi ve zararın kapsamı belli olduktan sonra tutarı açıklanacak manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline karar verilmesi dileğidir.

Harca esas : 2.500 TL. (6100/m.107) Açıklamalar: 1- Olaylar : a) Davacı, menüsküs tanısıyla davalı şirkete ait hastaneye gelmiş ve hastane hekimlerinden Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı Op.Dr.Remzi Özkan tarafından 02.10.2009 tarihinde menüsküs ameliyatı yapılmıştır. b) Ameliyatı yapan adıgeçen hekimin, ameliyat sonrası damarları bağlamada ağır ihmal ve kusuru sonucu bacağın kötüleşmesi üzerine, davalı şirkete ait hastanenin yeterli donanıma sahip olmaması nedeniyle, hasta 09.10.2009 tarihinde Özel Gaziosmanpaşa Hastanesine nakledilmiştir. c) Davacının nakledildiği Özel Gaziosmanpaşa Hastanesi’nde yapılan incelemede bacakta kan dolaşımı olmadığı görülerek tedaviye alınmış; yedi kez iyileştirme operasyonu yapılarak bacak kurtarılmaya çalışılmış ise de, kangren önlenemediğinden 31.10.2009 tarihinde davacının bacağı diz üstünden kesilmiştir. (Belgeler eklidir.) 2- Hekimin ağır kusuru ve davalı şirketin sorumluluğu: Bacak kaybıyla sonuçlanan bu olayda, menüsküs ameliyatını yapan ve ameliyat sonrası damarları bağlamayı ihmal eden davalı hekim çok ağır kusurludur. Bu, bağışlanmaz bir kusurdur. Davalı özel hastane işletmecisi şirket de, BK.100.maddesine göre istihdam eden ve “yardımcı kişi” kullanan sıfatıyla hekimin kusurundan aynı derecede sorumludur. Bu nedenlerle, her iki davalı, davacının maddi ve manevi zararlarından ortaklaşa ve zincirleme sorumlu ve tazminat ödemekle yükümlüdürler. 3- Maddi tazminat isteği: a) 29.05.1956 d.lu davacı, kendi evinin hizmetlerini yapan bir ev kadını olarak, bundan böyle günlük işlerini görürken sakatlığı oranında zorlanacaktır. Bu nedenle tazminat isteme hakkı bulunduğu Yargıtay’ın yerleşik kararları gereğidir. b) Gene Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre, ev hizmetleri yaşam boyu yapılır.Bu nedenle, kaza tarihinden kalan yaşam süresinin sonuna kadar yasal asgari ücretler üzerinden hesaplanacak maddi tazminat, davacının güç kaybı zararının karşılığı olacaktır. c) Yargıtay’ın ilke kararlarına ve toplanacak delillere göre, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca hesaplanacak maddi tazminat tutarının, peşin harcı yatırıldıktan sonra hüküm altına alınması; fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulması dileğinde bulunuyoruz. ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

59 4- Manevi tazminat isteği : a) Davacı (51) yaşında, dinç, sağlıklı, mutlu, yaşamı tam anlama ve algılama döneminde, çocuklarını evlendirme ve yıllar süren çabalarının tadına varma çağında iken, bir bacağını kaybederek sakat ve kısıtlı bir duruma gelmiştir. Artık dilediği gibi gezip yürüyemeyecek, daha önce sürdürdüğü hareketli yaşamından yoksun kalacaktır. Bütün bunlar yaşamı seven bir insan için vazgeçilemeyecek şeylerdir. İnsan yaşamının kutsallığı ve sağlıklı yaşama hakkı çerçevesinde bütün bunların gözetilmesi ve değerlendirilmesi gerekmektedir. b) Davacının beden gücü kayıp oranı, davalıların kusur ve sorumluluk dereceleri ile zararın kapsamı belli olmadan istenecek bir manevi tazminat tutarı, rasgele belirlenmiş, ölçüsü belirsiz bir istek olacağından, yargılamanın son aşamasında manevi tazminat miktarı açıklanacak ve peşin harcı yatırılacaktır. c) 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesinin uygulaması henüz yeni olduğundan, bu konudaki belirsizliklerin giderilmesinden sonra, eğer aynı dava içinde manevi tazminat istenmesi olanaksız görülürse, usul ekonomisine aykırı olmasına karşın, manevi tazminat için ayrı bir dava açmak zorunda kalınacaktır. Yasal neden : Borçlar Kanunu, Türk Ceza Kanunu., Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına

Dair Kanun, Hasta Hakları Yönetmeliği, Tıbbi Deontoloji Nizamnamesi, Türk Tabipler Birliği Kanunu, Özel Hastaneler Kanunu, Özel Hastaneler Tüzüğü, ve tüm Sağlık mevzuatı, 6100 sayılı HMK. ve sair ilgili mevzuat..

Kanıtlar : Davalı şirkete ait Özel …Hastanesindeki davacıya ait ameliyat kayıtları, son tedavi ve

müdahaleyi yapan Özel G… Hastanesinin ameliyat, teşhis, tedavi ve hasta müşahade kayıtları, tanıklar, kusur ve sorumluluk yönünden bilirkişi incelemesi, tazminat hesap raporu vs.her tür kanıt.

Sonuç ve istek: Sunulan nedenlerle: Tıbbi hata ve ağır kusur sonucu diz üstünden bacağı kesilen davacı için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat ile sorumluluğun derecesi ve zararın kapsamı belli olduktan sonra tutarı açıklanacak manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline karar verilmesini, davacı adına ve saygı ile dilerim. ../../…. Davacı Vekili Av.Serap Badur Ekli belgeler: 1) Davalı hastane ameliyat belgeleri 2) Kangren olan bacağın kesildiği hastane kayıtları 3) Tedavi ile ilgili çeşitli belgeler 4) Davacının kimlik bilgileri İlgili yerlerden istenecek dosyalar: 1) Davalı Özel A…Hastanesi’ndeki davacıya ait ameliyat kayıtları, 2) Son tedavi ve müdahaleyi yapan Özel G… Hastanesinin ameliyat, teşhis, tedavi ve hasta müşahade kayıtları, ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

60

Tarih :../../…. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE

Davacı : Göksel Yolaçan (TC…………………..) Adres:…………………………………….. Vekili : Av. Ozan Varal Adres:…………………………………….. Davalılar : 1) D… Turizm Otobüs İşletmesi Adres:…………………………………….. 2) Fahri Moran Adres:…………………………………….. 3) Neylan Güler Mirasçıları Adres:…………………………………….. 4) A… Sigorta A.Ş. (Her iki aracın sigortacısı) Adres:…………………………………….. Dava : 1) Trafik kazasında kalıcı sakatlık nedeniyle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak

üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca yapılacak yargılama sonucu belirlenecek maddi tazminat ile davalıların sorumluluk dereceleri ve zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan alınarak davacılara ödenmesine; 2) Sigorta Şirketi’nin yetersiz ödemesine ilişkin ibranamenin iptali ile bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davacıya ödetilmesine karar verilmesi dileğidir.

Harca esas : 2.500 TL. Açıklamalar: 1- Olay : 09.08.2007 günü sürücü Neylan Güler yönetimindeki 01 NL 480 plakalı otomobili ile yolun sağını izleyerek Adana yönünden Mersin yönüne gitmekte iken, önünde giden kamyonu solladığı sırada, yolun sol şeridinde aynı yöne seyreden Fahri Moran yönetimindeki 34 TD 3825 plakalı D…Turizme ait şehirlerarası yolcu otobüsünün ön sağ kapısından çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybedip orta refüjü aşarak karşı şeride geçmiş; bu sırada karşı yönden gelmekte olan Göksel Yolaçan yönetimindeki 33 P 3768 plakalı kamyon ile çarpışması sonucu 01 NL 480 plakalı otomobil sürücüsü Neylan Güler ile otomobilde bulunan Başak Tuncer ölmüş; gene otomobilde bulunan Demet Tuncer ile 33 P 3768 plakalı kamyon sürücüsü Göksel Yolaçan yaralanmışlardır. (Kaza tutanağı ve ifadeler) 2- Kusur : Tarsus Ağır Ceza Mahkemesi 11.03.2008 gün ve E.2007/327 K.2008/72 sayılı kararının dayanağı olan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin 09.01.2008 gün 4578 sayılı raporuna göre, kazanın oluşunda 01 NL 480 plakalı otomobil sürücüsü Neylan Güler asli kusurlu ve 34 TD 3825 plakalı otobüs sürücüsü Fahri Moran tali kusurlu bulunmuşlar; 33 P 3768 plakalı kamyon sürücüsü Göksel Yolaçan’ın kusursuz olduğu sonucuna varılmıştır. (Ceza mahkemesi kararı, kusur raporu) 3- Malûliyet : Mersin Devlet Hastanesi 12.01.2009 gün 41 sayılı Özürlü Sağlık Kurulu raporunda Göksel Yolaçan’ın beden gücü kayıp oranı % 21 olarak belirlenmiştir. Ancak bu raporun geçerliği konusunda mahkemece bir karar verilmesi gerekmektedir. (Rapor eklidir.) 4- Davacının işi ve kazancı hakkında bilgiler: Davacı Göksel Yolaçan “oto elektrik bakım ve tamircisi” olup, geçirdiği bu kazadan sonra mesleğini yaparken beden gücü kaybı oranında zorlanacaktır. Böyle durumlarda kazanç kaybı, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre “efor kaybı” olarak nitelenmekte ve tazminat hesabına esas emsal kazançların olay tarihinden hüküm tarihine kadar ne olabileceğinin ilgili meslek kuruluşundan veya ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

61ticaret odasından sorulması ve tazminat hesabının buna göre yapılması öngörülmektedir. (Davacının meslek belgeleri eklidir. 5- Maddi tazminat isteği : 18.11.1979 d.lu “oto elektrik bakım ve tamircisi” davacı Göksel Yolaçan’ın, dava konusu kaza sonucu “beden gücü kaybına” uğradığının Sağlık Kurulu Raporuyla belirlenmiş olmasına göre, dava sırasında yeniden Sağlık Kurulu raporu alınması ve sakatlık derecesinin daha yüksek çıkması olasılıkları da gözetilerek, taşımacılık ve şoförlük mesleğinden elde ettiği kazançlarına göre, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesinin sağladığı olanaklarla maddi tazminat miktarı belirlenerek hüküm altına alınması istenmiştir. 6- Manevi tazminat isteği : Davacının kaza tarihinden ve tedavi sürecinden bu yana geçirdiği evreler ile beden gücündeki eksilme nedeniyle yaşam boyu çekeceği sıkıntılar gözetilerek, kazanın oluşunda kusuru da bulunmamasına göre, davalıların sorumluluk dereceleri, davacının kesin maluliyet oranı ve zararın kapsamı belli olduktan sonra, karar aşaması öncesinde miktarı açıklanacak manevi tazminatın hüküm altına alınması dileğinde bulunuyoruz. 7- Sigorta Şirketi’nden istekler: a) Kazanın oluşunda sürücüleri kusurlu bulunan her iki aracın (09.08.2007 kaza tarihi itibariyle geçerli) Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortaları A… Sigorta Şirketi tarafından yapılmış olup, sürücü Neylan Güler’in kullandığı 01 NL 480 plakalı otomobilin 01.03.2007 /2008 arası geçerli ve 122376807 poliçe no.lu Trafik Sigortası; sürücü Fahri Moran’ın kullandığı 34 TD 3825 plakalı otobüsün 02.06.2007/2008 arası geçerli 170511807 poliçe no.lu Trafik Sigortası bulunmaktadır. b) Bu kaza nedeniyle, davalı A… Sigorta Şirketi tarafından 34 TD 3825 plakalı otobüsün 170511807 no.lu poliçesinden, davacıya, 18.03.2009 tarihinde üç kalemde toplam 28.768 TL. ödeme yapılmış olup, yetersiz olan bu ödeme nedeniyle 2918 sayılı KTK 111/2 hükmüne dayanılarak bakiye maddi tazminat tutarı için her iki aracın sigortasından istekte bulunulmuştur. Yasal neden : 2918 sayılı KTK., Borçlar Kanunu, Türk Ceza Kanunu, Sigorta mevzuatı, Poliçe

Genel Şartları, 6100 sayılı HMK. ilgili hükümleri. Kanıtlar : Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve kaza ile ilgili tüm belgeler, Tarsus Ağır Ceza

Mahkemesi 11.03.2008 gün ve E.2007/327 K.2008/72 sayılı kararı, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi 09.01.2008 gün 4578 sayılı raporu, 12,01.2009 gün 41 no.lu Sağlık Kurulu Raporu, trafik kayıtları; sigorta poliçeleri, nüfus kayıtları, ücretle ilgili bilgiler, gerektiğinde tanık anlatımları, bilirkişi incelemesi, tazminat hesap raporları vs. her tür kanıt.

Sonuç ve istek: Sunulan nedenlerle : 1) Trafik kazasında kalıcı sakatlık nedeniyle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca yapılacak yargılama sonucu belirlenecek maddi tazminat ile davalıların sorumluluk dereceleri ve zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan alınarak davacılara ödenmesine; 2) Sigorta Şirketi’nin yetersiz ödemesine ilişkin ibranamenin iptali ile bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davacıya ödetilmesine karar verilmesini davacı adına ve saygı ile dilerim. ../../…. Davacı Vekili Av.Ozan Varal Ekli belgeler: 1) Trafik kazası tespit tutanağı ve ifadeler 2) Tarsus Ağır Ceza Mah. 11.03.2008 gün E.2007/327 K.2008/72 sayılı kararı 3) Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin 09.01.2008 gün 4578 sayılı raporu 4) Mersin Devlet Hastanesi 12.01.2009 gün 41 sayılı raporu 5) Davacının “oto elektrik bakım ve tamircisi” olduğuna ilişkin belge 6) Kimlik bilgileri ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

627) Her iki davalılara ait araçların Trafik poliçeleri 8) Sigorta Şirketinin yetersiz ödemesine ilişkin ibraname 9) Tedavi giderlerine ilişkin belgeler İlgili yerlerden istenecek belgeler: 1) Tarsus Ağır Ceza Mah. 2007/327 esas no.lu dosyası 2) Mersin Devlet Hastanesi tedavi belgeleri ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

63 Tarih:../../….

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE Davacı : Erol Caner (TC………………) Adres:………………………………………. Vekili : Av……………….. Adres:………………………………………. Davalı : Sedaş-Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü Adres:………………………………………. Dava : Elektrik akımına kapılarak ağır biçimde beden gücü kaybına uğrayan davacının, 6100

sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminatının ve 150.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesi dileğidir.

Harca esas : 1.500 TL. maddi tazminat için ve 150.000 TL. manevi tazminat için Açıklamalar: 1- Kazanın oluşu ve davacının ağır bedensel zararı: 03.08.2010 günü meydana gelen olayda, davacı, öğrenim gördüğü Akçakoca Endüstri Meslek Lisesi bahçesinde teneffüse çıktığı bir sırada, okulun bahçesinde bulunan TRAFO’dan bir inleme sesi duyarak açık kapıdan bakmak istemiş; biraz içeri doğru girdiği sırada cereyana kapılarak bir kolunu dirsek üstünden kaybetmiş; ayrıca sağ ayağının üç parmağı ile başının sağ tarafından ağır biçimde yanmış; bu yüzden birkaç kez beyin ameliyatı geçirmiştir. Davacı şu anda hiçbir iş yapamaz durumda olup, günlük yaşamını yakınlarının yardımıyla sürdürmektedir. (Kaza tutanakları, tedavi belgeleri ve Sağlık Kurulu raporu eklidir.) 2- Maddi tazminat isteği : 22.03.1993 d.lu (17) yaşında, Endüstri Meslek Lisesi Torna Tesviye bölümü son sınıf öğrencisi olan davacı, bu kaza sonucu yaşam boyu sakat kaldığından, artık mesleğini yapamayacak, başka geçim yolları arayacak veya yakınlarının yardımıyla yaşamını sürdürmek zorunda kalacaktır. Bu nedenlerle, eğer kaza geçirip sakat kalmasaydı ilerde mesleğini yaparken elde edeceği kazanç düzeyi esas alınmak suretiyle ve yargılama sırasında belirlenecek maluliyet derecesine ve davalının kusur (sorumluluk) durumuna göre, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca maddi tazminat tutarı belirlenerek hüküm altına alınması dileğinde bulunuyoruz (Nüfus kaydı, öğrenci belgesi, okul müdürlüğü yazısı) 3- Manevi tazminat istekleri:

Davacı, davalı elektrik idaresinin özensizliği ve sorumsuzluğu yüzünden kazaya uğrayıp yaşam boyu sakat kalmış; kapısı açık bırakılan ve kilitlenmeyen trafo binasının içinden duyduğu inilti üzerine, insani duygularla ve yardım amacıyla başını uzattığı ve bir miktar içeri girdiği sırada elektrik çarpmış; gençliğinin en güzel çağında hayatı kararmıştır. Bunun manevi acısını ve yaşam boyu çekeceği sıkıntı ve üzüntüleri sözle anlatmak olanaksızdır. Açıklanan bu hususların mahkemece haklı bir gerekçe olarak kabulü ile indirim yapılmaksızın 150.000 TL. manevi tazminatın aynen hüküm altına alınması dileğinde bulunuyoruz. Yasal neden : Borçlar Kanunu, TCK., 6100/HMK. ve konu ile ilgili tüm mevzuat hükümleri. Kanıtlar : Kaza ile ilgili tutanaklar, C.Savcılığı Hazırlık dosyası, hastane kayıtları ve tedavi

belgeleri, davacının beden gücü kayıplarına ilişkin Sağlık Kurulları veya Adli Tıp Kurumu raporları, davacının öğrenim durumu, ilerde yapacağı meslekle ilgili kazanç araştırması, tazminat hesap raporu, tanıklar vs.her tür kanıt.

Sonuç ve istek: Sunulan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere: Elektrik akımına kapılarak ağır biçimde beden gücü kaybına uğrayan davacının, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminatının ve 150.000 TL. manevi ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

64tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini davacı adına ve saygı ile dilerim…/../…. Davacı Vekili Av…………………. Ekli belgeler : 1) Kaza tutanakları 2) Tanık ifadeleri 3) Tedavi belgeleri 4) Sağlık Kurulu raporu 5) Nüfus kaydı 6) Öğrenci belgesi 7) Okul müdürlüğü yazısı İlgili yerlerden istenecek bilgiler: 1) A…C.Savcılığı 2010/8473 sayılı Soruşturma dosyası 2)A…Devlet Hastanesi tedavi belgeleri ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

65 Tarih:../../….

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE Davacı : Metin Doğan (TC……………………) Adres:………………………………………………. Vekili : Av…………………… Adres:………………………………………………. Davalı : D… Otomotiv Servis Ltd.Şti. Adres:………………………………………………. Dava : Davalının ithalâtçısı ve satıcısı olduğu otomobildeki imalât hatasından kaynaklanan

kaza sonucu bedensel zarara uğrayan davacının, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi zararı ile beden gücü kayıp oranı ve davalının kusur ve sorumluluk derecesi belli olduktan sonra miktarı açıklanacak manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesi dileğidir.

Harca esas : 2.500 TL. Açıklamalar: 1- Kaza ve kusur: a) 21.05.2010 günü davacı, ortağı bulunduğu şirketin 34 MHD 39 plâkalı Volkswagen marka Passat 1.6 Exclusive tip otomobili ile Reşadiye yönünden Koyulhisar yönüne gitmekte iken, karşı yönden gelen 41 D 1822 plâkalı kamyonla çarpışarak ağır yaralanmış olup, halen tedavi altındadır. (Kaza tutanağı) b) Her ne kadar kazanın oluşunda davacı asli kusurlu bulunmuş ise de, ağır yaralanmasının asıl nedeni otomobilin hava yastığının açılmamış olmasıdır. Bunun bir imalât hatası olduğu Bilirkişi Raporlarıyla tespit edilmiş olup, bu yüzden uğranılan zararlardan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile Borçlar Kanunu hükümlerine göre imalâtçı, ithalâtçı ve satıcı firma ortaklaşa ve zincirleme sorumludurlar. (C.Savcılığı Soruşturma dosyasına verilen Bilirkişi Raporu) 2- İmalât hatası: Kaza sırasında, Volkswagen marka Passat 1.6 Exclusive tip 2005 model otomobilin sürücü koltuğundaki (airbag) hava yastığının açılmaması ile ilgili yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu: a) Ankara 11.Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/995 D.İş dosyasına verilen 04.12.2010 günlü Bilirkişi Raporunda: “Aracın sol ön ağırlıklı çarpmaya maruz kalmasına rağmen, sol ön (airbag) hava yastığının açılmamış ve buna karşılık sağ ön hava yastığının açılmış olduğu, sol yan hava yastığını ise açılmadan dışarı fırlamış olduğu; tespit konusu araçta şoför hava yastığının imalât hatası nedeniyle açılmadığı, aracın ön kaportasının komple hasar görmesine rağmen sağ hava yastığının açılıp, sol ön hava yastığının açılmamasının imalât hatası olduğunun kanıtı olduğu” açıklanmıştır.

(Bilirkişi raporu ektedir.) b) Ankara Makine Mühendisleri Odası tarafından görevlendirilen Makine Mühendisi Yılmaz Yüce’nin 08.01.2011 günlü raporunda: “Hayati önem taşıyan bu ağır hasarda airbag’ın açılmamasının teknik bir arıza ve imalât hatası olduğu, sürücü hatası olmayıp doğrudan imalâtçı firmanın sorumluluğunun söz konusu olacağı” açıklanmıştır. (Makine Mühendisi raporu ektedir. c) Kaza sırasında otomobilde sağ ön koltukta oturmakta olan davacının yeğeninin hava yastığı açıldığı için, o hafif yaralarla kurtulmuş; buna karşılık hava yastığı açılmayan davacı ağır yaralanmıştır. (Tedavi ve tanı belgeleri) ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

66 3- Davacının bedensel zararı nedeniyle maddi tazminat isteği: a) Bu kaza sonucu ağır yaralanan davacı, 21.05.2010 kaza tarihinden beri iyileşememiş olup, halen tedavi altındadır. Beyin travması sonucu bellek yitimi nedeniyle çalışma yaşamına dönememekte, vücut arızaları nedeniyle günlük yaşamını sürdürmekte zorluklar çekmektedir. Kalıcı bir arızası ve beden gücü kaybı olup olmayacağı ancak tedavi sonuçlandıktan sonra belli olacağından, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak beden ve iş gücü kaybı nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminatın davalıya ödetilmesi istenmiştir. b) Ayrıca, tedavi giderlerinin, sunulacak faturalarla birlikte uzman bilirkişiye hesaplatılarak hüküm altına alınması dileğinde bulunuyoruz. 4- Manevi tazminat isteği: Davacının beden gücü kayıp oranı ve davalının kusur ve sorumluluk derecesi belli olduktan sonra miktarı açıklanacak manevi tazminatın, hüküm altına alınması dileğinde bulunuyoruz. 5- Davacı hakkında bilgiler: Davacı 1966 d.lu, eşiyle birlikte kurduğu Ünal Tekstil Turizm Ltd.Şti’nin ortağı ve işleri yürüteni olup, Musev Yaşlılara Hizmet Vakfı kurucusu ve başkanı, ayrıca Sivas Akıncılar ilçesinde açılacak olan Vadi Üniversitesi’nin kurucusudur. Kaza geçirmekle bütün bu faaliyetlerden uzak kalmış, ticari işlerini yürütememekten dolayı da iş ve kazanç kaybına uğramıştır. (Mesleği ve ticari faaliyetleri ile ilgili belgeler eklidir.) Yasal neden : 4077 TKHK, Borçlar Kanunu, 6100 sayılı HMK ve sair ilgili mevzuat hükümleri. Kanıtlar : Kaza ile ilgili tutanaklar, imalât hatası ile ilgili Bilirkişi Raporları, hasbtane ve teravi

belgeleri, davacının işi ve kazancı hakkında belge ve bilgiler, tanık anlatımları, mahkemece görevlendirilecek uzman bilirkişi raporları, Sağlık Kurullarından alınacak geçici veya sürekli beden gücü kayıplarına ilişkin raporlar, hesap raporları vs. her tür kanıt.

Sonuç ve istek: Sunulan nedenlerle: Davalının ithalâtçısı ve satıcısı olduğu otomobildeki imalât hatasından kaynaklanan kaza sonucu bedensel zarara uğrayan davacının, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi zararı ile beden gücü kayıp oranı ve davalının kusur ve sorumluluk derecesi belli olduktan sonra miktarı açıklanacak manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini, davacı adına ve saygı ile dilerim…/../…. Davacı Vekili Av……………….. Ekli belgeler: 1) Kaza tutanağı 2) C.Savcılığı Soruşturma dosyasına verilen Bilirkişi Raporu 3) Ankara 11.Sulh Hukuk Mah. 2010/995 D.İş dosyasına verilen 04.12.2010 günlü Bilirkişi Raporu 4) Makine Mühendisi Yılmaz Yüce’nin 08.01.2011 günlü raporu 5) 34 MHD 39 plâkalı Volkswagen marka Passat 1.6 Exclusive tip otomobilin satış belgesi 6) 34 MHD 39 plâkalı otomobilin ruhsatnamesi 7) Tedavi belgeleri 8) Nüfus bilgileri 9) Meslek belgeleri İlgili yerlerden istenecek belge ve bilgiler: 1) K…C.Savcılığı 2010/8955 sayılı Soruşturma dosyası 2) Ankara 11.Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/995 D.İş dosyası 3) B…Hastanesi tedavi belgeleri ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

67

İŞ KAZALARI NEDENİYLE TAZMİNAT DAVALARI DİLEKÇE ÖRNEKLERİ

ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

68

Tarih : ../../….

İŞ MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE Davacılar : 1) Cevriye Toklucu (TC……………..) 2) Esma Toklucu (TC……………..) (Velâyeten Cevriye Toklucu) 3) Eda Toklucu (TC……………..) (Velâyeten Cevriye Toklucu ) Adres:……………………………….. Vekilleri : Av.Burhan Altıntaş Adres:………………………………… Davalılar : 1) Sağlık Bakanlığı (K…Eğıtim ve Araştırma Hastanesi) Adres:………………………………………… 2) TEA…Tıbbi ve Endüstriyel Atıklar Tic. Ltd..Şti. Adres:………………………………………… Dava : İş kazası sonucu ölüm nedeniyle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, 6100

sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatı ile sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre yargılamanın son aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline karar verilmesi dileğidir.

Harca esas : 1.000 TL. (6100/m.107) Açıklamalar: 1- Olay: 30.12.2008 günü K…Hastanesi’nin temizlik işlerini üstlenen TEA Tıbbi ve Endüstriyel Atıklar Tic.Ltd.Şti.’nin işçisi olan 60031257194 TC. kimlik no.lu ve 06001993-08447 SSK. sicil no.lu Emir Toklucu, yük asansörü ile tıbbi atıkları indirdiği sırada, asansör içinde kaza geçirerek yaralanmış; bir süre yoğun bakımda tedavi gördükten sonra kurtarılamayıp 27.02.2009 tarihinde ölmüştür. (Kaza tutanakları, otopsi raporu) 2- Kusur: Kartal C.Savcılığı 2009/842 no.lu dosyası üzerinden yürütülen soruşturma sırasında alınan 04.01.2010 günlü Bilirkişi Raporunda, üst işveren konumundaki Hastanenin Müdür Yardımcısı K.Z.’nin asli kusurlu, işveren TEA Tıbbi ve Endüstriyel Atıklar Tic.Ltd.Şti. sorumlusu Y.A.’nın asli kusurlu, kazada ölen işçi Emir Toklucu’nun tali kusurlu oldukları sonucuna varılmış ise de, yargılama sırasında toplanacak kanıtlara göre kusur durumları yeniden belirleneceğinden, fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutulmuştur. (Bilirkişi raporu eklidir.) 3- Maddi tazminat isteği : a) 30.12.2008 tarihinde geçirdiği iş kazasında ağır yaralanıp 27.02.2009 günü ölen sigortalı işçi 03.03.1975 d.lu Emir Toklucu evli ve iki çocuklu olup, ölümüyle 05.02.1978 d.lu eşi Cevriye Toklucu, 18.04.2002 d.lu kızı Esma Toklucu ve 01.01.2004 d.lu kızı Eda Toklucu maddi desteğinden yoksun kalmışlardır. (Aile nüfus tablosu) b) Her ne kadar davacılara Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gelir bağlanmış ise de, 5510 sayılı Yasa’nın 21.maddesi 1.fıkrasına göre, bağlanan gelirlerin işverenden kusur derecesinin karşılığı olan “ilk peşin değeri” ve aynı maddenin 4.fıkrasına göre üçüncü kişi konumundaki Sağlık Bakanlığı’ndan kusur oranına isabet eden “ilk peşin değerin yarısı” Kurum’un rücu edebileceği miktarlar olup, ancak belirtilen miktarda tazminattan indirim gerekeceğinden ve bundan fazlası indirilemeyeceğinden, davacıların davalılardan (bağlanan gelirlerin ilk peşin değeri dışındaki) bakiye zararlarını isteme hakları bulunmaktadır. c) Açıklanan bu nedenlerle, mahkemece, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca deliller toplanmak ve uzman bilirkişiye tazminat hesabı yaptırılmak suretiyle, davacıların bakiye maddi zararlarının ortaklaşa ve zincirleme davalılardan alınıp davacılara ödetilmesi istenmiştir. ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

69 4- Manevi tazminat isteği : Tarafların sorumluluk dereceleri ile maddi zararın kapsamı belli olmadan istenecek bir manevi tazminatın ölçüsüz ve rasgele olacağı düşüncesiyle, buna ilişkin istek tutarı yargılamanın son aşamasında bildirilerek peşin harcı yatırılacak ve hüküm altına alınması istenecektir. Ancak 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesindeki belirsiz alacak davasının uygulanması konusunda görüşler ve uygulama kesin belli olmadığı için, manevi tazminat için iki yol izlenecek; aynı dava içinde istenmesine olanak verilirse miktarı açıklanıp peşin harcı yatırılacak veya bu uygun görülmezse ayrı dava açılıp birleştirme istenecektir. Yasal neden : 4857 sayılı İş Kanunu, İş Güvenliği ve İşçi Sağlığı mevzuatı, Borçlar Kanunu

hükümleri, 5510 sayılı ve 506 sayılı yasalar, 5521 sayılı yasa, 6100 sayılı HMK vs. ilgili mevzuat hükümleri.

Kanıtlar : İş kazası tutanakları, ifadeler, Kartel C.Savcılığı 2009/842 sayılı Soruşturma dosyası,

Kartal 5.Asliye Ceza Mah.2010/116 ve 2010/54 esas no.lu dosyaları, Müfettiş raporu, Hastane ile temizlik şirketi arasındaki hizmet alım sözleşmesi, işçi ile şirket arasındaki iş sözleşmesi, SGK kayıtları, işçinin özlük dosyası ve ücret belgeleri, nüfus kayıtları, bilirkişi kusur ve hesap raporları vs. her tür kanıt.

Sonuç ve istek: Sunulan nedenlerle: İş kazası sonucu ölüm nedeniyle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatı ile tüm davacılar için toplam 100.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini davacılar adına ve saygı ile dilerim. ../../…. Davacılar Vekili Av.Burhan Altıntaş Ekli belgeler: 1) Kartal C.Savcılığı iddianamesi 2) 04.01.2010 günlü Bilirkişi Raporu 3) SGK.gelir bağlama belgeleri 4) Aile nüfus tablosu İlgili yerlerden istenecek belge ve dosyalar: 1) Kartal 5.Asliye Ceza Mah.2010/116 ve 2010/54 esas no.lu dosyaları 2) SGK’dan müfettiş raporu ve iş kazası dosyası 3) SGK.’dan bağlanan gelirlerin “ilk peşin değerleri” 4) İşyerinden işçinin özlük dosyası ve ücret bordroları ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

70 Tarih:../../….

İŞ MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE Davacılar : 1) Aslı Aydın (TC……………….) 2) Kerem Aydın (TC……………….) (Velâyeten Aslı Aydın) 3) Gamze Aydın (TC……………….) (Velâyeten Aslı Aydın) Adres:…………………………………… Vekilleri : Av. Yılmaz Sarı Adres:………………………………… Davalı : Ener Enerji Endüstri A. Ş. Adres:…………………………………. Dava : Ölümlü iş kazası nedeniyle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, 6100 sayılı

Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatı ile tüm davacılar için toplam 250.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı işverenden alınarak davacılara ödetilmesine karar verilmesi dileğidir.

Harca esas : 1.500 TL. (maddi tazminat için) ve 250.000 TL. (manevi tazminat için) Açıklamalar: 1- Kaza ve kusur: 10.09.2010 günü meydana gelen trafik iş kazasında, davacıların eş ve babaları 4101199916448 sigorta sicil no.lu Vedat Aydın, davalı şirketin Kadıköy Kozyatağı’ndaki işyerinde “satış müdürü” olarak çalışmakta iken, şirket tarafından temin edilen 34 VT 3386 plâkalı otomobil ile görevli olarak Ankara’ya giderken, araç sürücüsü Namık Orhun’un Kızılcahamam yakınlarında kaza yapması sonucu ölmüştür. Bu bir “trafik-iş kazası” olup, araçta “yolcu” ve “şirket görevlisi” olarak bulunan Vedat Aydın’ın kusura katılımı sözkonusu değildir. Buna göre, davalı şirket tehlike sorumlusu olarak zararın tamamından sorumludur. (Kaza tutanağı) 2- Ölen hakkında bilgiler: 13.11.1977 doğumlu Vedat Aydın kaza ve ölüm tarihinde 33 yaşında, henüz genç olmasına rağmen mesleğinde ilerlemiş, başarılı bir yönetici idi. İşyerinden edinilen bilgilere göre ücret, ikramiye, sosyal yardım ve primlerle birlikte ayda 4.500 YTL. civarında bir para eline geçiyordu ve bununla ailesine yüksek bir yaşam seviyesi sağlıyordu. Onun vakitsiz ölümüyle eşi ve çocukları rahat ve sorunsuz yaşam olanaklarından yoksun kalmışlardır. (Desteğin işyerindeki görevi ile ilgili belge, diplomaları ve son ücret bordrosu) 3- Davacılar hakkında bilgiler: a) Eş Aslı Aydın 05.10.1978 doğumlu olup 32 yaşındadır. Bundan bir yıl önce biri kız diğeri oğlan ikiz çocuklar dünyaya getirmiş; eşinin ölümüyle henüz birer yaşındaki ikizleriyle bir başına kalmıştır. Onları yetiştirmesi, belli bir yaşa getirmesi uzun bir zaman alacağından, yeniden evlenmesi ve yeni bir destek bulması son derece zayıf bir olasılıktır. Ayrıca, eşinin çok yüksek bir gelire sahip olduğu düşünüldüğünde, aynı maddi olanakları yeniden elde edebilmesinin olanaksızlığını kabûl etmek gerekecektir. b) İkizler oğul Kerem Aydın ve kız Gamze Aydın 06.12.2009 doğumlu olup henüz (1’er) yaşındadırlar. Onlar için babasız büyümek ve geleceğe hazırlanmak oldukça zor olacaktır. (Aile nüfus tablosu) 4- Maddi tazminat isteği: 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca, yargılama sırasında toplanacak ve incelenecek delillere, davacıların yukarda açıklanan durumlarına ve desteğin yüksek kazanç düzeyine göre hesaplanacak destek tazminatı tutarından, SGK.’nun bağladığı gelirlerin 5510 sayılı Yasa’nın 21.maddesi 1.fıkrasına göre rücua tabi “ilk peşin değeri”nin indirilmesinden sonra, kalan zarar tutarı üzerinden tazminata hükmedilmesi dileğinde bulunuyoruz. ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

71 5- Manevi tazminat isteği: a) İş kazasında ölen Vedat Aydın’ın yukarda açıklanan nitelikleri, meslekteki başarısı ve parlak geleceği ile genç eşinin henüz 1’er yaşındaki ikiz çocuklarla bundan sonra yoksunluklarla sürdüreceği yaşam koşulları, karşılaşacağı zorluklar ve çocukların babasız büyüyecek olmaları gibi durumlar manevi tazminatın takdirinde ölçü olacaktır. b) Öte yandan, manevi tazminat takdir edilirken her iki tarafın da sosyal ve ekonomik düzeyleri dikkate alınacağına göre, davalı şirketin yabancı sermayeli, ekonomik yapısı son derece güçlü, geniş iş ve kazanç olanakları bulunan bir kuruluş olduğu ve yüksek bir tazminatın onun ekonomik durumunu sarsmayacağı gözden uzak bulundurulmamalıdır. c) Bu açıklamalarımız çerçevesinde, eş Aslı Aydın için 100.000 YTL. ve çocukların her biri için 75.000’er YTL. olmak üzere, toplam 250.000 YTL. manevi tazminatın indirim yapılmaksızın aynen hüküm altına alınması dileğinde bulunuyoruz. Yasal neden : 4857 sayılı İş Yasası, 2918 sayılı KTK., Borçlar Yasası, 5510 sayılı Yasa,. 5521 sayılı

, 6100 sayılı HMK. Ve ilgili mevzuat hükümleri. Kanıtlar : Kızılcahamam C.Savcılığı 2010/866 sayılı dosyası, kaza tutanakları, SSK.Müfettiş

Raporu, gelir bağlama belgeleri, işyeri kayıtları, ölen kişinin şahsi sicil dosyası, ücret bordroları ve sair ödeme belgeleri, bilirkişi incelemesi v.s

Sonuç ve istek: Sunulan nedenlerle: Ölümlü iş kazası nedeniyle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatı ile tüm davacılar için toplam 250.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı işverenden alınarak davacılara ödetilmesine karar verilmesini, davacılar adına ve saygı ile dilerim. ../../…. Davacılar Vekili Av.Yılmaz Sarı Ekli belgeler: 1) Kaza tutanağı 2) Ücret bordrosu 3) SGK.gelir bağlama belgeleri 4) Aile nüfus tablosu İlgili yerlerden istenecek belge ve dosyalar: 1) Kızılcahamam 1.Asliye Ceza mahkemesi 2011/346 esas no.lu dosyası 2) SGK’dan müfettiş raporu ve iş kazası dosyası 3) SGK.’dan bağlanan gelirlerin “ilk peşin değerleri” 4) İşyerinden işçinin özlük dosyası ve ücret bordroları ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

72

Tarih : ../../…. İŞ MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE

Davacı : Akif Altan (TC………………..) Adres:……………………………………………… Vekili : Av. Serap Badur Adres:……………………………………………… Davalılar : 1) Evsa İnşaat San.Tic. A.Ş. Adres:……………………………………………… 2) Kapsan İnşaat San.Tic. Ltd. Şti. Adres:……………………………………………… Dava : İş kazası sonucu işgücü kaybı nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100

sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat ile tarafların kusur ve sorumluluk derecelerine ve maddi zararın kapsamına göre, yargılamanın son aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline karar verilmesi dileğidir.

Harca esas : 1.500 TL. (6100/m.107) Açıklamalar: 1- Kazanın oluşu: 27.06.2009 günü asıl işveren Evsa İnşaat Sanayi A.Ş.nin üstlendiği ve bir kısım işleri Kapsan İnşaat Ltd.Şti. adlı taşerona yaptırdığı İstanbul Bahçeşehir 2.etap II.kısım inşaatında “inşaat ustası ve kalıpçı” olarak çalışan davacı Akif Altan, kule vinç ile kaldırılıp yerleştirilen merdiven boşluğu (tünel kalıp) çalışma iskelesini 4 adet pabuç üzerine oturtmak isterken, pabuçların yanlış kullanılması sonucu, iskeleyi kule vinçin halatından kurtardığı sırada, yaklaşık 19 metre yüksekten ve 4.kat seviyesindeki merdiven boşluğundan iskele ile birlikte zemine düşerek yaralanmıştır. 2- Kusur : İş Müfettişi İnş.Müh. Hasan Uyanık tarafından düzenlenen 31.01.2000 gün HU/8 no.lu raporun “sonuç” bölümünde işverenin %75 ve işçinin %25 kusurlu oldukları biçiminde bir görüş bildirilmiş ise de, yargılama sırasında mahkemece görevlendirilecek bilirkişi kurulunun inceleme ve değerlendirmeleri sonucu kesin durum belli olacaktır. (Müfettiş raporu) 3- Sürekli işgöremezlik : Bu kaza nedeniyle davacıya SSK.tarafından sürekli işgöremezlik geliri bağlanmış olup, Kurum Sağlık Kurulu’nca saptanan sakatlık derecesi %34’tür. (Kurum gelir bağlama belgeleri) 4- Tazminat hesabına esas kazanç : Davacı Akif Altan’ın davalı şirkete ait inşaat işyerinde “kalıpçı ustası” olarak çalıştığı, iş müfettişi Hasan Uyanık’ın 31.01.2000 gün HU/8 no.lu raporunda belirtildiği gibi, bu rapora ekli tutanaklarda ifadeleri bulunan görevliler İnşaat Mühendisi Ömer Altınbaş, Mimar Hüseyin Sevil ve Formen Yaşar Karaaslan da davacının kalıpçı ustası olduğunu açıkladıklarına göre, tazminat hesabına esas kazançların, buna göre belirlenmesi gerekmektedir. (Müfettiş raporu) 5- Maddi tazminat isteği : a) Her ne kadar davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gelir bağlanmış ise de, almakta olduğu gerçek ücretlerine göre hesaplanacak maddi tazminat tutarı, bağlanan gelirin çok üzerinde olacaktır. b) Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 21.maddesi 1.fıkrasına göre, sigortalı işçiye bağlanan gelirlerden dolayı Kurum’un işverenlere rücu edebileceği miktar, yalnızca kusur derecesinin karşılığı olan “ilk peşin değer”ile sınırlıdır. Bu husus dikkate alınarak, hesaplanacak tazminattan ancak “ilk peşin değer” kadar indirim yapılması gerekir. Sonraki gelir artışlarının da indirilmesi biçimindeki (yanlış) uygulama, zarardan sorumlu kişilerin daha az tazminat ödemeleri ve malvarlıklarının haksız ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

73korunması sonucunu doğurur ki, bu, Borçlar Kanunu’nun haksız fiil ve sözleşmelere aykırılık hükümleri ile ölüm ve bedensel zararlara ilişkin maddelerinin anlam ve amacına aykırı olur. Ayrıca, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girecek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 55.maddesiyle yasakoyucu iradesini açıklamış bulunmakla, buna aykırı karar verilemez. c) Açıklanan bu nedenlerle, mahkemece, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere, kusur ve hesap raporlarına göre belirlenecek maddi tazminat tutarından, Kurum’ca bağlanan gelirin 5510 sayılı Yasa’nın 21/1.maddesine göre yalnızca “ilk peşin değeri” indirildikten sonra, bakiye tazminat tutarının ortaklaşa ve zincirleme davalılardan alınıp davacıya ödetilmesi istenmiştir. 6- Manevi tazminat isteği : a) Tarafların kusur ve sorumluluk dereceleri ile maddi zararın kapsamı belli olmadan istenecek bir manevi tazminatın ölçüsüz ve rasgele olacağı düşüncesiyle, buna ilişkin istek tutarı yargılamanın son aşamasında bildirilerek peşin harcı yatırılacak ve hüküm altına alınması istenecektir. b) Ancak 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesindeki belirsiz alacak davasının uygulanması konusunda görüşler ve uygulama kesin belli olmadığı için, manevi tazminat için iki yol izlenecek; aynı dava içinde istenmesine olanak verilirse miktarı açıklanıp peşin harcı yatırılacak veya bu uygun görülmezse ayrı dava açılıp birleştirme istenecektir.

Yasal neden : 4857 sayılı İş Kanunu, İş Güvenliği ve İşçi Sağlığı mevzuatı, Borçlar Kanunu

hükümleri, 5510 sayılı ve 506 sayılı yasalar, 5521 sayılı yasa, 6100 sayılı HMK vs. ilgili mevzuat hükümleri.

Kanıtlar : İş kazası tutanakları, ifadeler, Müfettiş raporu, SGK kayıtları, işçinin özlük dosyası ve

ücret belgeleri, nüfus kayıtları, tanık, bilirkişi kusur ve hesap raporları vs. her tür kanıt

Sonuç ve istek:: Sunulan nedenlerle ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre : İş kazası sonucu işgücü kaybı nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat ile tarafların kusur ve sorumluluk derecelerine ve maddi zararın kapsamına göre, yargılamanın son aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline karar verilmesini, davacı adına ve saygı ile dilerim…/../…. Davacı Vekili Av.Serap Badur Ekli belgeler: 1) Vizite kağıdı 2) Sigortalı işe giriş bildirgesi 2) İş sözleşmesi 3) Müfettiş raporu 4) SGK.gelir bağlama belgeleri İlgili yerlerden istenecek belge ve dosyalar: 1) SGK’dan müfettiş raporu ve iş kazası dosyası 2) SGK.’dan bağlanan gelirin “ilk peşin değeri”nin sorulması 3) İşyerinden işçinin özlük dosyası ve ücret bordroları ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

74

Tarih:../../…. İŞ MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE

(İhtiyati tedbir isteklidir) Davacı : Osman Sungur (TC……………….) Adres:………………………………………… Vekili : Av. ……………. Adres:………………………………………… Davalı : Borsan Plastik Boru San.Tic.A.Ş. Adres:………………………………………… Dava : İş kazası sonucu işgücü kaybı nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100

sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat ile tarafların kusur ve sorumluluk derecelerine ve maddi zararın kapsamına göre, yargılamanın son aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı işverenden tahsiline; davalı işverenin taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesi dileğidir.

Harca esas : 1.500 TL. (6100/m.107) Açıklamalar: 1- Kazanın oluşu: 05.04.2010 günü davacı işçi enjeksiyon makinesinde çalışmak iken, sol elinin iki kalıbın arasına sıkışması sonucu 2,3 ve 4. parmakları tam, 1 ve 5. parmakları ortaya yakın bölümlerinden koparak sürekli işgücü kaybına uğramıştır. (Vizite kâğıdı, kontrol kayıtlı hastane raporları) 2- Kusur: Müfettiş raporu işçinin eline geçmediğinden, kusur ve sorumluluk dereceleri hakkında müfettiş görüşü öğrenilememiştir. Kazanın oluşundaki etkenler ile tarafların kusur oranları yargılama sırasında belli olacaktır. 3- Maluliyet : SSK.gelir bağlama belgelerine göre, davacının sürekli işgöremezlik derecesi %39.2’dir. (Gelir bağlama belgesi eklidir.) 4- Maddi tazminat isteği : a) Her ne kadar davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gelir bağlanmış ise de, almakta olduğu gerçek ücretlerine göre hesaplanacak maddi tazminat tutarı, bağlanan gelirin çok üzerinde olacaktır. b) Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 21.maddesi 1.fıkrasına göre, sigortalı işçiye bağlanan gelirlerden dolayı Kurum’un işverenlere rücu edebileceği miktar, yalnızca “ilk peşin değer”ile sınırlıdır. Bu husus dikkate alınarak, hesaplanacak tazminattan ancak “ilk peşin değer” kadar indirim yapılması gerekir. Sonraki gelir artışlarının da indirilmesi biçimindeki (yanlış) uygulama, zarardan sorumlu kişilerin daha az tazminat ödemeleri ve malvarlıklarının haksız korunması sonucunu doğurur ki, bu, Borçlar Kanunu’nun haksız fiil ve sözleşmelere aykırılık hükümleri ile ölüm ve bedensel zararlara ilişkin maddelerinin anlam ve amacına aykırı olur. Ayrıca, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girecek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 55.maddesiyle yasakoyucu iradesini açıklamış bulunmakla, buna aykırı karar verilemez. c) Açıklanan bu nedenlerle, mahkemece, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere, kusur ve hesap raporlarına göre belirlenecek maddi tazminat tutarından, Kurum’ca bağlanan gelirin 5510 sayılı Yasa’nın 21/1.maddesine göre yalnızca kusur derecesinin karşılığı olan “ilk peşin değeri” indirildikten sonra, bakiye tazminat tutarının davalı işverenden alınıp davacıya ödetilmesi istenmiştir. ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

75 5- Manevi tazminat isteği : a) Tarafların kusur ve sorumluluk dereceleri ile maddi zararın kapsamı belli olmadan istenecek bir manevi tazminatın ölçüsüz ve rasgele olacağı düşüncesiyle, buna ilişkin istek tutarı yargılamanın son aşamasında bildirilerek peşin harcı yatırılacak ve hüküm altına alınması istenecektir. b) Ancak 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesindeki belirsiz alacak davasının uygulanması konusunda görüşler ve uygulama kesin belli olmadığı için, manevi tazminat için iki yol izlenecek; aynı dava içinde istenmesine olanak verilirse miktarı açıklanıp peşin harcı yatırılacak veya bu uygun görülmezse ayrı dava açılıp birleştirme istenecektir. Yasal neden : 4857 sayılı İş Kanunu, İş Güvenliği ve İşçi Sağlığı mevzuatı, Borçlar Kanunu

hükümleri, 5510 sayılı ve 506 sayılı yasalar, 5521 sayılı yasa, 6100 sayılı HMK vs. ilgili mevzuat hükümleri.

Kanıtlar : İş kazası tahkikat belgeleri, iş müfettişi ve SSK.müfettişi raporları, SSK. Sağlık

Kurulu raporu ile gelir bağlama belgeleri, iş yeri kayıtları, işçinin sicil dosyası, işçinin yaptığı işe göre gerçek kazancının araştırılması, gerektiğinde dinlenecek tanıklar, nüfus kayıtları, bilirkişi kusur ve hesap raporları vs. her tür kanıt

Sonuç ve istek: Sunulan nedenlerle ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre : 1) İş kazası sonucu işgücü kaybı nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat ile tarafların kusur ve sorumluluk derecelerine ve maddi zararın kapsamına göre, yargılamanın son aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı işverenden tahsiline; 2) İşverenin taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini, davacı adına ve saygı ile dilerim…/../…. Davacı Vekili Av……………. Ekli belgeler: 1) Vizite kağıdı 2) Sigortalı işe giriş bildirgesi 3) SGK.gelir bağlama belgesi İlgili yerlerden istenecek belge ve dosyalar: 1) SGK’dan müfettiş raporu ve iş kazası dosyası 2) İş müfettişinin raporu 3) SGK.’dan bağlanan gelirin “ilk peşin değeri”nin sorulması 4) İşyerinden işçinin özlük dosyası ve ücret bordroları ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

76

Tarih: ../../….

İŞ MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE Davacı : Nursefa Dursun (TC……………:) Adres:………………………………………… Vekili : Av. ………………… Adres:………………………………………… Davalı : TCDD Genel Müdürlüğü Adres:………………………………… Dava : İş kazasında kalıcı sakatlık nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100

sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat ile tarafların kusur ve sorumluluk derecelerine ve maddi zararın kapsamına göre, yargılamanın son aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı işverenden tahsiline karar verilmesi dileğidir.

Harca esas : 1.500 TL. Açıklamalar: 1- İş kazası: Davacı 16539060 sigorta sicil no.lu işçi olarak, T.C.Devlet Demiryolları Haydarpaşa Liman İşletmesi Müdürlüğünün sorumluluğundaki Haydarpaşa Liman Sahası 11. no.lu rıhtımda yükleme-boşaltma işinde çalışmakta iken, 10.8.2009 tarihinde maden yüklü bir geminin ambarındaki vincin kapma kısmının kafasına çarpması sonucu yaralanmış ve belinden sakatlanmıştır. Sorumluların kesin kusur dereceleri yargılama sırasında belli olacaktır. (Vizite kağıdı, tedavi belgeleri) 2- Sürekli işgöremezlik derecesi : S.S.K. belgelerine ve Sağlık Kurulu raporuna göre davacının sürekli işgöremezlik derecesi %10.20 olarak belirlenmiştir. (Gelir bağlama belgesinden öğrenilmiştir.) 3- S.S.K. tarafından gelir bağlanması durumu :- Bu kaza nedeniyle SSK. Genel Müdürlüğünce davacıya 8100-145199 Tahsis No.su ile 7. derece 9. kademeden ve %56.10 oranı üzerinden gelir bağlanmıştır. (Gelir bağlama belgesi) 4- Maddi tazminat isteği : a) Her ne kadar davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gelir bağlanmış ise de, almakta olduğu gerçek ücretlerine göre hesaplanacak maddi tazminat tutarı, bağlanan gelirin çok üzerinde olacaktır. b) Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 21.maddesi 1.fıkrasına göre, sigortalı işçiye bağlanan gelirlerden dolayı Kurum’un işverenlere rücu edebileceği miktar, yalnızca “ilk peşin değer”ile sınırlıdır. Bu husus dikkate alınarak, hesaplanacak tazminattan ancak “ilk peşin değer” kadar indirim yapılması gerekir. Sonraki gelir artışlarının da indirilmesi biçimindeki (yanlış) uygulama, zarardan sorumlu kişilerin daha az tazminat ödemeleri ve malvarlıklarının haksız korunması sonucunu doğurur ki, bu, Borçlar Kanunu’nun haksız fiil ve sözleşmelere aykırılık hükümleri ile ölüm ve bedensel zararlara ilişkin maddelerinin anlam ve amacına aykırı olur. Ayrıca, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girecek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 55.maddesiyle yasakoyucu iradesini açıklamış bulunmakla, buna aykırı karar verilemez. c) Açıklanan bu nedenlerle, mahkemece, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere, kusur ve hesap raporlarına göre belirlenecek maddi tazminat tutarından, Kurum’ca bağlanan gelirin 5510 sayılı Yasa’nın 21/1.maddesine göre yalnızca kusur derecesinin karşılığı olan “ilk peşin değeri” indirildikten sonra, bakiye tazminat tutarının davalıdan alınıp davacıya ödetilmesi istenmiştir. ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

77 5- Manevi tazminat isteği : a) Tarafların kusur ve sorumluluk dereceleri ile maddi zararın kapsamı belli olmadan istenecek bir manevi tazminatın ölçüsüz ve rasgele olacağı düşüncesiyle, buna ilişkin istek tutarı yargılamanın son aşamasında bildirilerek peşin harcı yatırılacak ve hüküm altına alınması istenecektir. b) Ancak 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesindeki belirsiz alacak davasının uygulanması konusunda görüşler ve uygulama kesin belli olmadığı için, manevi tazminat için iki yol izlenecek; aynı dava içinde istenmesine olanak verilirse miktarı açıklanıp peşin harcı yatırılacak veya bu uygun görülmezse ayrı dava açılıp birleştirme istenecektir. Yasal neden : 4857 sayılı İş Kanunu, İş Güvenliği ve İşçi Sağlığı mevzuatı, Borçlar Kanunu

hükümleri, 5510 sayılı ve 506 sayılı yasalar, 5521 sayılı yasa, 6100 sayılı HMK vs. ilgili mevzuat hükümleri.

Kanıtlar : İş kazası ile ilgili tutanaklar, müfettiş raporu, SSK.kayıtları, SSK Sağlık Kurulu

Raporu, Gelir bağlama belgeleri ve ilk peşin değer, işçinin işi ve kazancı ile ilgili işyeri kayıtları, Toplu İş Sözleşmeleri, bilirkişi incelemeleri vb. her tür kanıt.

Sonuç ve istek: Sunulan nedenlerle: İş kazasında kalıcı sakatlık nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat ile tarafların kusur ve sorumluluk derecelerine ve maddi zararın kapsamına göre, yargılamanın son aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı işverenden alınıp davacıya ödetilmesine karar verilmesini, davacı adına ve saygı ile dilerim…/../…. Davacı Vekili Av………………….. Ekli belgeler: 1) Vizite kağıdı 2) Tedavi ve kontrol kaydı belgeleri 3)Sigortalı işe giriş bildirgesi 4)SGK.gelir bağlama belgesi 5) İşçinin son ücret bordrosu 6)Toplu İş Sözleşmesi (2 adet) İlgili yerlerden istenecek belgeler : 1)Davacının sicil dosyası, 2)Kaza tarihinden bugüne ücret bordroları, 3) Müfettiş raporu 4)SSK. kayıtları 5) SGK.’dan bağlanan gelirin “ilk peşin değerinin” sorulması ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

78 Tarih:../../….

İŞ MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE

Davacı : Mehmet Zeki Duman (TC……………..) Adres:……………………………………………. Vekili : Av. ………………… Adres:……………………………………………. Davalı : İETT Genel Müdürlüğü Adres:……………………………………………. Dava : İş kazası sonucu işgücü kaybı nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100

sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat ile 50.00 TL. manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı işverenden tahsiline karar verilmesi dileğidir.

Harca esas : 1.000 TL. Maddi tazminat için ve 50.000 TL. manevi tazminat için Açıklamalar: 1- Olay: 18.11.2009 günü İETT Kadıköy Otobüs terminalinde halk otobüsü şoförü Musa Yağız adlı kişinin Belediye otobüsü şoförlerinden birini dövmesi üzerine, olayla ilgili görevlendirilen davacı Mehmet Zeki Duman, gerekli müdahaleyi yapmak üzere terminale gelip Halk Otobüsünü seferden men etmek istediği sırada, Musa Yağız adlı kişi tabancayla dizkapağından yaralamış ve sakatlanmasına neden olmuştur. 2- Kusur : a) Olayla ilgili olarak Kadıköy 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen dava sonucu verilen 27.11.2010 gün ve E. 2003/842 K.2004/33 sayılı kararla sanık Musa Yağız suçlu bulunmuş ve cezalandırılmıştır. (Mahkeme kararı eklidir.) b) Öte yandan, bu gibi olaylarda İş Güvenliği yönünden gerekli ve yeterli önlemleri alması gereken ve Halk Otobüslerinin faaliyetlerini denetlemekle yükümlü bulunan davalı işveren kaza geçiren ve yaşam boyu sakat kalan işçiye tazminat ödemekle yükümlüdür. 3- Sürekli işgöremezlik durumu Bu kaza nedeniyle davacıya SSK.tarafından sürekli işgöremezlik geliri bağlanmış olup, Kurum Sağlık Kurulu’nca saptanan sakatlık derecesi %14’tür. (SGK. gelir bağlama belgesi) 4- Maddi tazminat isteği: a) Her ne kadar davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gelir bağlanmış ise de, almakta olduğu gerçek ücretlerine göre hesaplanacak maddi tazminat tutarı, bağlanan gelirin çok üzerinde olacaktır. (Davacının ücret bordroları eklidir.) b) Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 21.maddesi 1.fıkrasına göre, sigortalı işçiye bağlanan gelirlerden dolayı Kurum’un işverenlere rücu edebileceği miktar, kusur derecesinin karşılığı olan “ilk peşin değer”ile sınırlıdır. Bu husus dikkate alınarak, hesaplanacak tazminattan ancak “ilk peşin değer” kadar indirim yapılması gerekir. Sonraki gelir artışlarının da indirilmesi biçimindeki (yanlış) uygulama, zarardan sorumlu kişilerin daha az tazminat ödemeleri ve malvarlıklarının haksız korunması sonucunu doğurur ki, bu, Borçlar Kanunu’nun haksız fiil ve sözleşmelere aykırılık hükümleri ile ölüm ve bedensel zararlara ilişkin maddelerinin anlam ve amacına aykırı olur. Ayrıca, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girecek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 55.maddesiyle yasakoyucu iradesini açıklamış bulunmakla, buna aykırı karar verilemez. c) Açıklanan bu nedenlerle, mahkemece, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere, kusur ve hesap raporlarına göre belirlenecek maddi tazminat tutarından, Kurum’ca bağlanan gelirin 5510 sayılı Yasa’nın 21/1.maddesine göre yalnızca “ilk peşin değeri” indirildikten sonra, bakiye tazminat tutarının davalıdan alınıp davacıya ödetilmesi istenmiştir. ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

79 5- Manevi tazminat isteği : Davacının işveren adına görev yaptığı ve şoförler arasındaki kavgayı soruşturduğu sırada, herhangi bir tahriki olmaksızın, saldırıya uğraması ve beden gücü kaybına uğraması nedeniyle, olay ve niteliği belli olmasına göre 50.000 TL. manevi tazminat istenmiştir. Yasal neden: 4857 sa. İş Kanunları, 5510 sayılı Yasa, Borçlar K., 5521 sa. kanun, 6100 sayılı HMK,

İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Mevzuatı,vb. Kanıtlar : İş kazası tahkikat belgeleri, iş müfettişi ve SSK.müfettişi raporları, Ceza mahkemesi

dosyası, SSK. Sağlık Kurulu raporu ile gelir bağlama belgeleri, iş yeri kayıtları, işçinin sicil dosyası, işçinin yaptığı işe göre gerçek kazancı, gerektiğinde dinlenecek tanıklar, bilirkişi kusur incelemesi, bilirkişi hesap raporu vb. her tür kanıt.

Sonuç ve istek: Sunulan nedenlerle ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre : İş kazası sonucu işgücü kaybı nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat ile 50.00 TL. manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı işverenden tahsiline karar verilmesini, davacı adına ve saygı ile dilerim…/../…. Davacı Vekili Av…………………. Ekli belgeler: 1) Mahkeme kararı 2) SGK. gelir bağlama belgesi 3) Görev belgesi 4) Ücret bordroları 5)Toplu İş Sözleşmesi (2 adet) İlgili yerlerden istenecek belgeler : 1)Davacının işyeri sicil dosyası, 2)Kaza tarihinden bugüne ücret bordroları, 3) Müfettiş raporu 4)SSK. kayıtları 5) SGK.’dan bağlanan gelirin “ilk peşin değerinin” sorulması ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

80

Tarih :../../….

İŞ MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE Davacı : İbrahim Esen (TC…………….) Adres:…………………………………….. Vekili : Av.Gülten Sevil Öztürk - Av.Hanefi Öztürk Adres:…………………………………….. Davalı : Alantar Vinç ve Makine Konstrüksiyon San.Tic,Ltd.Şti. Adres:…………………………………….. Dava : İş kazasında beden gücü kaybına uğrama nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak

üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat ile tarafların kusur ve sorumluluk derecelerine ve maddi zararın kapsamına göre, yargılamanın son aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı işverenden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi dileğidir.

Harca esas : 1.500 TL. Açıklamalar: 1- İş kazası : 06.11.2009 günü meydana gelen iş kazasında, Alantar Vinç ve Makine Konstrüksiyon San.Tic.Ltd.Şti. adlı işyerinde kaynakçı olarak çalışan işçi İbrahim Esen, işverenin Telga Tel ve Galvanize A.Ş.’ne ait işyerinde çift kiriş arabalı kaldırım makinesinin (gezer vinçin) elektrik bara tesisatının montajını diğer kaynakçı ustalarıyla birlikte yaptığı sırada, 2,5 metre yükseklikten düşerek yaralanmış ve beden gücü kaybına uğramıştır. (Müfettiş tutanağı) 2- Kusur : Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişi Çetin Ürüt tarafından düzenlenen 23.02.2010 gün 16 sayılı raporda, kazanın oluşunda işçinin %60 ve işverenin %40 kusurlu oldukları sonucuna varılmış ise de, bu raporda yapılan tespitler yanlış ve isabetsiz olup, Mahkemece görevlendirilecek bilirkişilerce, İş Yasası’nın 77.maddesine, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği mevzuatına göre işverenin işyerinde her türlü önlemleri alıp almadığı ve işçiyi olası tehlikelere karşı koruyup korumadığı değerlendirildikten sonra, kesin bir sonuca varılabilecektir. (Müfettiş raporu) 3- İşçinin beden gücü kayıp oranı : Sosyal Güvenlik Kurumu İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 12.07.2010 günlü yazısında, davacı İbrahim Esen’in beden gücü kayıp oranının % 43.2 olarak belirlendiği bildirilmiştir. (SGK. yazısı eklidir.) 4- Maddi tazminat isteği : a) 15.05.1976 d.lu işçi İbrahim Esen 06.11.2009 kaza tarihinde (33) yaşında olup, %43.2 beden gücü kaybı nedeniyle aynı işi yapamayacağından, başka bir işe de verilse ve kazançlarında bir azalma olmasa bile, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre, efor kaybı nedeniyle tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. b) Her ne kadar davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gelir bağlanmış ise de, almakta olduğu gerçek ücretlerine göre hesaplanacak maddi tazminat tutarı, bağlanan gelirin çok üzerinde olacaktır. (Kaynakçı ustalık belgesi) c) Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 21.maddesi 1.fıkrasına göre, sigortalı işçiye bağlanan gelirlerden dolayı Kurum’un işverenlere rücu edebileceği miktar, yalnızca kusur derecesinin karşılığı olan “ilk peşin değer”ile sınırlıdır. Bu husus dikkate alınarak, hesaplanacak tazminattan ancak “ilk peşin değer” kadar indirim yapılması gerekir. Sonraki gelir artışlarının da indirilmesi biçimindeki (yanlış) uygulama, zarardan sorumlu kişilerin daha az tazminat ödemeleri ve malvarlıklarının haksız korunması sonucunu doğurur ki, bu, Borçlar Kanunu’nun haksız fiil ve sözleşmelere aykırılık ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

81hükümleri ile ölüm ve bedensel zararlara ilişkin maddelerinin anlam ve amacına aykırı olur. Ayrıca, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girecek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 55.maddesiyle yasakoyucu iradesini açıklamış bulunmakla, buna aykırı karar verilemez. d) Açıklanan bu nedenlerle, mahkemece, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere, kusur ve hesap raporlarına göre belirlenecek maddi tazminat tutarından, Kurum’ca bağlanan gelirin 5510 sayılı Yasa’nın 21/1.maddesine göre yalnızca “ilk peşin değeri” indirildikten sonra, bakiye tazminat tutarının davalıdan alınıp davacıya ödetilmesi istenmiştir. 5- Manevi tazminat isteği : a) Tarafların kusur ve sorumluluk dereceleri ile maddi zararın kapsamı belli olmadan istenecek bir manevi tazminatın ölçüsüz ve rasgele olacağı düşüncesiyle, buna ilişkin istek tutarı yargılamanın son aşamasında bildirilerek peşin harcı yatırılacak ve hüküm altına alınması istenecektir. b) Ancak 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesindeki belirsiz alacak davasının uygulanması konusunda görüşler ve uygulama kesin belli olmadığı için, manevi tazminat için iki yol izlenecek; aynı dava içinde istenmesine olanak verilirse miktarı açıklanıp peşin harcı yatırılacak veya bu uygun görülmezse ayrı dava açılıp birleştirme istenecektir. Yasal neden : 4857 sayılı İş Kanunu, İş Güvenliği ve İşçi Sağlığı mevzuatı, Borçlar Kanunu

hükümleri, 5510 sayılı ve 506 sayılı yasalar, 5521 sayılı yasa, 6100 sayılı HMK. Vs. Kanıtlar : İş kazası tutanakları, ifadeler, Silivri C.Savcılığı 2009/5252 sayılı Soruşturma

dosyası,İş Müfettişinin 23.02.2010 gün 16 sayılı raporu, SGK.İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 12.07.2010 günlü yazısı, davacının beden gücü kaybına ilişkin Sağlık Kurulu Raporu, SGK. kayıtları ve gelir bağlama belgeleri, işyeri kayıtları ve işçinin özlük dosyası ile ücret belgeleri, nüfus kayıtları, bilirkişi kusur ve hesap raporları vs. her tür kanıt.

Sonuç ve istek : Sunulan nedenlerle: İş kazasında beden gücü kaybına uğrama nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat ile tarafların kusur ve sorumluluk derecelerine ve maddi zararın kapsamına göre, yargılamanın son aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı işverenden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, davacı adına ve saygı ile dilerim. ../../…. Davacı Vekili Av.Gülten Sevil Öztürk Ekli belgeler: 1) SGK müfettişinin 23.02.2010 gün 16 sayılı raporu 2) SGK. gelir bağlama belgesi 3) SGK. İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 12.07.2010 günlü yazısı 4) Silivri C.Savcılığı 2009/5252 sayılı Soruşturma dosyası 5) Davacının ustalık belgesi İlgili yerlerden istenecek belgeler : 1) SGK. kaza dosyası 2) 4) Silivri C.Savcılığı 2009/5252 sayılı Soruşturma dosyası 3) Dava açılmışsa, ceza davası dosyası 4)Davacının işyeri sicil dosyası 5) SGK.’dan bağlanan gelirin “ilk peşin değerinin” sorulması ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

82 Tarih: ../../….

İŞ MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE

Davacılar : 1) Zühre Kayacan (TC…………………) 2) Çetin Kayacan (TC…………………) Velayeten Zehra Kankal 3) Metin Kayacan (TC…………………) Velayeten Zehra Kankal Adres:……………………………………… Vekilleri : Av. Gülten Sevil Öztürk – Av.Hanefi Öztürk Adres:……………………………………… Davalı : Kar-San Kağıt Sanayi A.Ş. Adres:……………………………………… Dava : İş kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalan davacılar için, fazlaya ilişkin

haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatı ile sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre yargılamanın son aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı işverene ödetilmesine karar verilmesi dileğidir.

Harca esas : 2.500 TL. (6100/m.107) Açıklamalar: 1- İş kazası: 29.09.2009 günü davalı işyerinde meydana gelen iş kazasında davacıların eş ve babaları 3401199204438 sicil no.lu sigortalı işçi Mehmet Kayacan ölmüştür. 2- Kusur: Kazanın nasıl olduğu ve işverenin sorumluluk derecesi hakkında davacıların bir bilgisi olmayıp, durum yargılama sırasında aydınlanacaktır. 3- Destekten yoksun kalan davacılar: a) Bu kaza ile ilgili olarak SSK. tarafından gerekli tahkikat ve değerlendirmeler yapılıp, bir iş kazası olduğu sonucuna varıldıktan sonra, ölenin haksahiplerine gelir bağlanmış; böylece dava şartı gerçekleşmiş bulunmakla, sigorta gelirlerinden artan bakiye zararlar için işbu dava açılmıştır. (Gelir bağlama belgeleri eklidir.) b) 21.12.1975 d.lu sigortalı işçi Mehmet Kayacan’ın 29.09.2009 tarihinde meydana gelen iş kazasında ölümüyle, desteğinden yoksun kalan haksahipleri : Eşi 09.02.1980 d.lu Zühre Kayacan, oğlu 02.05.2000 Çetin Kayacan ve oğlu 01.01.2002 d.lu Metin Kayacan’dır. (Aile nüfus tablosu) 4- Maddi tazminat isteği : a) Her ne kadar davacılara Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gelir bağlanmış ise de, 5510 sayılı Yasa’nın 21.maddesi 1.fıkrasına göre, bağlanan gelirlerin işverenden kusur derecesinin karşılığı olan “ilk peşin değeri” ve aynı maddenin 4.fıkrasına göre üçüncü kişi konumundaki Sağlık Bakanlığı’ndan “ilk peşin değerin yarısı” Kurum’un rücu edebileceği miktarlar olup, ancak belirtilen miktarda tazminattan indirim gerekeceğinden ve bundan fazlası indirilemeyeceğinden, davacıların davalılardan (bağlanan gelirlerin ilk peşin değeri dışındaki) bakiye zararlarını isteme hakları bulunmaktadır. b) Açıklanan bu nedenlerle, mahkemece, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca deliller toplanmak ve uzman bilirkişiye tazminat hesabı yaptırılmak suretiyle, davacıların bakiye maddi zararlarının ortaklaşa ve zincirleme davalılardan alınıp davacılara ödetilmesi istenmiştir. 4- Manevi tazminat isteği : ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

83 Tarafların sorumluluk dereceleri ile maddi zararın kapsamı belli olmadan istenecek bir manevi tazminatın ölçüsüz ve rasgele olacağı düşüncesiyle, buna ilişkin istek tutarı yargılamanın son aşamasında bildirilerek peşin harcı yatırılacak ve hüküm altına alınması istenecektir. Ancak 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesindeki belirsiz alacak davasının uygulanması konusunda görüşler ve uygulama kesin belli olmadığı için, manevi tazminat için iki yol izlenecek; aynı dava içinde istenmesine olanak verilirse miktarı açıklanıp peşin harcı yatırılacak veya bu uygun görülmezse ayrı dava açılıp birleştirme istenecektir. Yasal neden : 4857 sayılı İş Kanunu, İş Güvenliği ve İşçi Sağlığı mevzuatı, Borçlar Kanunu

hükümleri, 5510 sayılı ve 506 sayılı yasalar, 5521 sayılı yasa, 6100 sayılı HMK vs. ilgili mevzuat hükümleri.

Kanıtlar : İş kazası tahkikat belgeleri, iş müfettişi ve SSK.müfettişi raporları, SSK. Sağlık

Kurulu raporu ile gelir bağlama belgeleri, iş yeri kayıtları, işçinin sicil dosyası, işçinin yaptığı işe göre gerçek kazancının araştırılması, gerektiğinde dinlenecek tanıklar, bilirkişi kusur incelemesi, bilirkişi hesap raporu vb. her tür kanıt.

Sonuç ve istek: Sunulan nedenlerle ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre: İş kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalan davacılar için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatı ile sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre yargılamanın son aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı işverene ödetilmesine karar verilmesini, davacılar adına ve saygı ile dilerim. ../../…. Davacılar Vekili Av.Gülten Sevil Öztürk Ekli belgeler: 1) SGK. gelir bağlama belgeleri 2) Aile nüfus tablosu İlgili yerlerden istenecek belgeler : 1) SGK. kaza dosyası ve müfettiş raporu 2)Davacının işyeri sicil dosyası 3) SGK.’dan bağlanan gelirin “ilk peşin değerinin” sorulması ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

84

Tarih:../../….

İŞ MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE (İhtiyati tedbir isteklidir) Davacı : Salih Caner (TC………………..) Adres:……………………………………… Vekili : Av. Gülten Sevil Öztürk – Av.Hanefi Öztürk Adres:……………………………………… Davalı : Güven Aydınlatma Tesisleri Ltd.Şti. Dava : İş kazasında sonucu kalıcı sakatlık nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak

üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın ve 35.000 TL. manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı işverenden alınarak davacıya ödenmesine; davalı işverenin taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesi dileğidir.

Harca esas : 1.500 TL. (Maddi tazminat için) 35.000 TL. (Manevi tazminat için) Açıklamalar: 1- Kaza ve kusur: 07.02.2010 günü davalı işyerinde meydana gelen iş kazasında davacının sağ el işaret parmağı kopmuştur. Kazanın oluş şekline göre, sorumlular ve sorumluluk dereceleri yargılama sırasında kesin belli olacağından fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuştur. (Vizite kâğıdı) 2- Maluliyet : SSK. belgelerine göre, 20205130 sicil no.lu sigortalı işçi Salih Caner’in sürekli işgöremezlik derecesi % 9.10’dur. Bu durumda SSK. tarafından gelir bağlanmayacağından, zararın tamamını işveren ödemekle yükümlü olacaktır. (SGK yazısı eklidir.) 3- Maddi tazminat isteği : Kazanın oluşuna ilişkin müfettiş raporundaki tespitlere, tanıkların anlatımlarına, davacının işyerindeki konumuna ve ücret durumuna göre, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca, tazminat hesabına esas bilgilerin toplanmasından ve hesap bilirkişisinden rapor alınmasından sonra, belirlenen maddi tazminat tutarının işverenden tahsiline karar verilmesi istenmiştir. 4- Manevi tazminat isteği: Davacının bedensel eksikliğinin karşılığı olarak, işveren yönünden caydırıcı etki yapacağına inandığımız bir miktar olarak 35.000 YTL. manevi tazminat istenmiştir. Yasal neden : 4857 sayılı. İş Kanunu, 5510 sayılı SGK., Borçlar K., 5521 sayalı Yasa, 6100 sayılı

HMK, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Mevzuatı,vb. Kanıtlar : İş kazası tahkikat belgeleri, müfettiş raporu, SSK. Sağlık Kurulu raporu, iş yeri

kayıtları, işçinin sicil dosyası, işçinin yaptığı işe göre gerçek kazancının araştırılması, gerektiğinde dinlenecek tanıklar, bilirkişi kusur incelemesi, bilirkişi hesap raporu vb. her tür kanıt.

Sonuç ve istek: Sunulan nedenlerle : İş kazasında sonucu kalıcı sakatlık nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın ve 35.000 TL. manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı işverenden alınarak davacıya ödenmesine; davalı işverenin taşınır taşınmaz malları ile ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

85bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini, davacı adına ve saygı ile dilerim…/../…. Davacı Vekili Av.Gülten Sevil Öztürk Ekli belgeler: 1) SGK. Sağlık Kurulu raporu 2) SGK. yazısı 3) Nüfus kaydı İlgili yerlerden istenecek belgeler : 1) SGK. kaza dosyası ve müfettiş raporu 2)Davacının işyeri sicil dosyası ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

86 Tarih: ../../….

İŞ MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE Davacılar : 1) Fatma Karataş (Eş) (TC……………..) 2) Zeynep Karataş (Kız) (TC……………..) 3) Ayşe Karataş (Kız) (TC……………..) 4) Ali Karataş (Oğul) (TC……………..) Adres:…………………………………………. Vekilleri : Av. Yasemin Gök Adres:…………………………………………. Davalılar : 1) Ekar Enerji Üretim A.Ş. Adres:…………………………………………. 2) Tam-İş İnş.San. Tic. A.Ş. Adres:…………………………………………. 3) Akım Enerji Müh.İnş.Tic.Ltd.Şti. Adres:…………………………………………. 4) Feyzi Yüksel Adres:…………………………………………. Dava : İş kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalan davacılar için, fazlaya ilişkin

haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatı ile sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre yargılamanın son aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı işverene ödetilmesine karar verilmesi dileğidir.

Harca esas : 2.500 TL. (6100/m.107) Açıklamalar: 1- Kazanın oluşu : 15.09.2010 günü Burdur ili Bucak ilçesi Alanköy mevkiinde doğalgaz boru döşeme işini yapan ana ve taşeron şirketlerin işçisi olarak çalışan Şehmuz Karataş, kaynak ve taşıma işleri yapıldığı sırada, iş makinesinin manevra yaparken frenlerinin tutmaması ve çalışan işçilere çarpması sonucu ölmüştür. (Jandarma karakol görevlileri tarafından düzenlenen kaza tutanağı) 2- Kusur : Bucak C.Savcılığı 2010/2365 Hz.sayılı dosyasına verilen 21.12.2010 günlü Bilirkişi Kurulu Raporunda, işveren Tam-İş İnş.San. Tic. A.Ş. adına şantiye müdürü Taşkın Bileyci’nin asli kusurlu, taşeron Akım Enerji Müh.İnş.Tic.Ltd.Şti. adına şantiye şefi Kerim Çalık’ın tali kusurlu oldukları; kazaya uğrayan işçi Latif Yılmaz ile ölen işçi Şehmuz Karataş’ın herhangi bir kusur ve ihmalleri bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu sonuca göre, asıl işveren ile taşeron temsilcileri ortaklaşa %100 kusurludurlar. (Bilirkişi raporu eklidir.) 3- Ölenin destekliği : 01.06.1970 d.lu Şehmuz Karataş kaynakçı ustası olarak çalışmakta ve ailesini geçindirmekte idi. (İş sözleşmesi) 4- Destekten yoksun kalanlar hakkında bilgiler: Şehmuz Karataş’ın ölümüyle 01.06.1968 d.lu eşi Fatma Karataş, 25.09.1997 d.lu kızı Zeynep Karataş, 10.10.2006 d.lu kızı Ayşe Karataş ve 30.11.2009 d.lu oğlu Ali Karataş destekten yoksun kalmışlardır. (Aile nüfus tablosu) 4- Maddi tazminat isteği : a) Her ne kadar davacılara Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gelir bağlanmış ise de, 5510 sayılı Yasa’nın 21.maddesi 1.fıkrasına göre, bağlanan gelirlerin işverenlerden kusur derecesinin karşılığı olan “ilk peşin değeri” Kurum’un rücu edebileceği miktar olup, ancak belirtilen miktarda ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

87tazminattan indirim gerekeceğinden ve bundan fazlası indirilemeyeceğinden, davacıların davalılardan (bağlanan gelirlerin ilk peşin değeri dışındaki) bakiye zararlarını isteme hakları bulunmaktadır. b) Açıklanan bu nedenlerle, mahkemece, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca deliller toplanmak ve uzman bilirkişiye tazminat hesabı yaptırılmak suretiyle, davacıların bakiye maddi zararlarının ortaklaşa ve zincirleme davalılardan alınıp davacılara ödetilmesi istenmiştir. 4- Manevi tazminat isteği : Tarafların sorumluluk dereceleri ile maddi zararın kapsamı belli olmadan istenecek bir manevi tazminatın ölçüsüz ve rasgele olacağı düşüncesiyle, buna ilişkin istek tutarı yargılamanın son aşamasında bildirilerek peşin harcı yatırılacak ve hüküm altına alınması istenecektir. Ancak 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesindeki belirsiz alacak davasının uygulanması konusunda görüşler ve uygulama kesin belli olmadığı için, manevi tazminat için iki yol izlenecek; aynı dava içinde istenmesine olanak verilirse miktarı açıklanıp peşin harcı yatırılacak veya bu uygun görülmezse ayrı dava açılıp birleştirme istenecektir. Yasal neden : 4857 sayılı İş Kanunu, İş Güvenliği ve İşçi Sağlığı mevzuatı, Borçlar Kanunu

hükümleri, 5510 sayılı ve 506 sayılı yasalar, 5521 sayılı yasa, 6100 sayılı HMK vs. ilgili mevzuat hükümleri.

Kanıtlar : İş kazası tahkikat belgeleri, iş müfettişi ve SSK.müfettişi raporları, SSK. Sağlık

Kurulu raporu ile gelir bağlama belgeleri, iş yeri kayıtları, işçinin sicil dosyası, işçinin yaptığı işe göre gerçek kazancının araştırılması, gerektiğinde dinlenecek tanıklar, bilirkişi kusur incelemesi, bilirkişi hesap raporu vb. her tür kanıt.

Sonuç ve istek: Sunulan nedenlerle ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre: İş kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalan davacılar için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatı ile sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre yargılamanın son aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı işverene ödetilmesine karar verilmesini, davacılar adına ve saygı ile dilerim. ../../…. Davacılar Vekili Av.Yasemin Gök Ekli belgeler: 1) Jandarma karakol görevlileri tarafından düzenlenen kaza tutanağı 2)Bucak C.Savcılığı 2010/2365 Hz.sayılı dosyasına verilen 21.12.2010 günlü Bilirkişi Kurulu Raporu 3) İş sözleşmesi 4) İşe giriş bildirgesi 5) Aile nüfus tablosu 6) SGK. gelir bağlama belgeleri İlgili yerlerden istenecek belgeler : 1) Bucak C.Savcılığı 2010/2365 Hz.sayılı dosyası, dava açılmışsa ceza dosyası 2) SGK. kaza dosyası ve müfettiş raporu 3) Ölen işçinin işyeri sicil dosyası 4) SGK.’dan bağlanan gelirin “ilk peşin değerinin” sorulması ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

88

İŞÇİ ALACAKLARI İÇİN DAVA DİLEKÇESİ ÖRNEKLERİ

ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

89

İŞ MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE

Davacı : Süleyman Garip (TC.14625700887) Güllübağlar Mh.Aydın Sk.33/1-Pendik/İst. Vekili : Av.Serap Badur Miralay Nazım Sk.No:23/1 – Kadıköy/İstanbul Davalı : Tığlı Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. İkitelli Sanayi Sitesi 4.Blok No:29 – Bakırköy/İstanbul Dava : Haksız olarak işten çıkarılan davacının, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca

toplanacak delillere göre, kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen ücret, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil, yıllık izin ücret alacakları belirlenerek, her bir tazminat ve alacak için ödenmeleri gerektiği tarihlerden işletilecek faizleri, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı işverene ödetilmesi dileğidir.

Harca esas : 1.000 TL. (Fazlaya ilişkin haklar saklıdır.) Açıklamalar: 1) 25717584 sigorta sicil no.lu davacı 01.06.2003 tarihinde işe girmiş ve 16.09.2011 tarihinde nedensiz olarak işten çıkarılmış; işe iade davasını kazanmasına karşın yeniden işe başlatılmamış; kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacakları bugüne kadar ödenmemiştir. (İşe iade kararı eklidir.) 2) İşyerinde ücret bordroları, hemen tüm işçiler için asgari ücretten düzenlenmekte olup, davacının (elden ödenen) aylık net ücreti 1.500 TL’dır. Ayrıca yılda iki ikramiye, aylık yemek ve yol paraları ile dini bayramlarda yarımşar aylık tutarında bayram harçlıkları verilmektedir. (Bordro dışında ödenen gerçek ücret tanıklarla ispatlanacaktır.) 3) İşyerinde siparişin yoğun olduğu dönemlerde fazla mesai yapılmakta, ancak karşılıkları ödenmemektedir. Aynı biçimde hafta tatili ve genel tatil çalışmaları için de çift ücret ödenmemektedir. Davacı son üç yıldır izin kullanmamıştır. (Fazla çalışmalar için tanık dinletilecektir.) 4) Yukardaki açıklamalar çerçevesinde ve 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca delillerin toplanmasına, tanıkların dinlenmesine ve davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücret alacakları uzman bilirkişiye hesaplatılarak peşin harcın tamamlanmasından sonra tüm tazminat ve alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmesi istenmiştir. Yasal neden : 4857 sayılı İş Kanunu, 5521 sayılı Yasa, 6100 sayılı HMK m.107 ve diğer hükümleri. Kanıtlar : İşyeri ve sigorta kayıtları, tanıklar, bilirkişi raporu vs. her tür kanıt. Sonuç ve İstek: Sunulan nedenlerle: Haksız olarak işten çıkarılan davacının, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen ücret, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil, yıllık izin ücret alacakları belirlenerek, her bir tazminat ve alacak için ödenmeleri gerektiği tarihlerden işletilecek faizleri, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı işverene ödetilmesine karar verilmesini, davacı adına ve saygı ile dilerim.20.10.2011 Davacı Vekili Av. Serap Badur Ekli belgeler: 1) İşe iade kararı 2) İşe giriş bildirgesi İlgili yerlerden istenecek belgeler: 1) İşyerinden işçinin özlük dosyası 2) SGK’dan sigortalı hesap döküm cetveli ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

90

İŞ MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE

Davacı : Halil Hakkıyendi (TC.15894300556) Fikirtepe, Bataklı Çıkmaz Sk. No: 5 – Kadıköy/İstanbul Vekili : Av.Abdurrahman Çelebi Miralay Nazım Sk.No:23/1 – Kadıköy/İstanbul Davalı : Fırıldak Sanayi ve Ticaret A.Ş. İçerenköy Sanayi Sitesi No:95 Kadıköy/İstanbul Dava : Davacının işten çıkarılma nedeninin, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve

yıllık izin ücreti alacaklarının 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca yapılacak yargılama ve toplanacak delillerle belirlenmesinden sonra, her bir tazminat ve ücret alacağının ödenmeleri gerektiği tarihten işletilecek en yüksek mevduat faizleri, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesi dileğidir.

Harca esas : 1.500 TL. Açıklamalar: 1) 16091992084541 sigorta sicil no.lu davacı 01.03.1989 tarihinde işe girmiş ve 18.08.2011 tarihinde nedensiz olarak işten çıkarılmış, işten çıkarılış nedeni kendisine tebliğ edilmemiş ve açıklanmamış; kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacakları bugüne kadar ödenmemiştir. 2) İşyerinde ücret bordroları asgari ücretten düzenlenmekte olup, ustabaşı olan davacının (elden ödenen) aylık net ücreti 1.850 TL’dır. (Ustalık ve kurs belgeleri eklidir.) 3) Davacı işe girdiği tarihte sigortaya bildirimde bulunulmadığını sonradan öğrenmiş olup, sigorta işe giriş bildirgesinden bir yıl kadar önce davalı işyerinde çalışmaya başladığını tanık dinleterek kanıtlayacaktır. 4) İşyerinde zaman zaman fazla saatlerle çalışıldığı da tanık dinletilerek kanıtlanacaktır. 5) Davacı son üç yıldır izin kullanmamıştır. 6) Yukardaki açıklamalar çerçevesinde delillerin toplanmasına, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının uzman bilirkişiye hesaplatılmasına ve ayrıca dönemlere göre (4857/m.32) her bir ücretin ödenmesi gerektiği tarihlerin (temerrüt tarihlerinin) ve faiz başlangıçlarının 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası’nın 107.maddesi uyarınca tespitine kadar verilmesini istiyoruz. Yasal neden : 4857 sayılı İş Kanunu, 6100 sayılı HMK.m.107 ve diğer hükümleri, 5521 sayılı Yasa,

5510 sayılı Yasa vb. ilgili mevzuat hükümleri. Kanıtlar : İşyeri ve sigorta kayıtları, tanıklar, bilirkişi raporu vs. her tür kanıt. Sonuç ve İstek: Sunulan nedenlerle: Davacının işten çıkarılma nedeninin, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca yapılacak yargılama ve toplanacak delillerle belirlenmesinden sonra, her bir tazminat ve ücret alacağının ödenmeleri gerektiği tarihten işletilecek en yüksek mevduat faizleri, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini, davacı adına ve saygı ile dilerim.20.10.2011 Davacı Vekili Av.Abdurrahman Çelebi Ekli belgeler: Ustalık ve kurs belgeleri İlgili yerlerden istenecek belgeler: 1) İşyerinden işçinin özlük dosyası 2) SGK’dan sigortalı hesap döküm cetveli ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

91

6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi 3. fıkrasına göre TESPİT DAVASI DİLEKÇE ÖRNEKLERİ

ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

92 Tarih: ../../….

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE

Davacı : Mehmet Emin Helvacı (TC……………..) Adres:…………………………………………. Vekili : Av………………….. Adres:…………………………………………. Davalı : F…Sigorta A.Ş. Adres:…………………………………………. Dava : 1) Davacının kaza geçirdiği yerin 2918 sayılı KTK’nun 2.maddesi kapsamında olup

olmadığının ve davalı Sigorta Şirketi’nin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunup bulunmadığının, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi 3.fıkrasına göre tespitine;

2) Kazanın 2918 sayılı KTK kapsamında olduğu ve davalının tazminat ödeme

yükümlülüğü bulunduğu sonucuna varılması durumunda, 107.maddenin 1.fıkrası uyarınca toplanacak delillere, davacının beden gücü kayıp oranına göre maddi tazminatının hesaplatılmasına ve temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesi dileğidir.

Harca esas : 1.000 TL. Açıklamalar: 1- Kazanın oluşu : 18.03.2010 günü davacı, 34 MNZ 89 plakalı özel otosu ile ortağı bulunduğu şirketin yüklenicisi olduğu baraj inşaat yerine gitmekte iken, ana yoldan yan yola saptığı sırada, karşı yönden son hızla ana yola gelmekte olan 28 KA 226 plakalı damperli kamyonun çarpması sonucu ağır yaralanmış ve % 34 oranında beden gücü kaybına uğramıştır. 2- Kusur : Kaza yerine gelen JandarmaTrafik görevlilerinin tespit tutanağına ve T…C.Savcılığı 2010/2365 sayılı Soruşturma dosyasına verilen 21.12.2010 günlü Bilirkişi Kurulu Raporuna göre, kazanın oluşunda davacının kusuru bulunmadığı, 28 KA 226 plakalı kamyon sürücüsü Apdi Soku’nun %100 kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır (Kaza tutanağı ve Bilirkişi raporu eklidir.) 3- Beden gücü kaybı: Davacının tedavisinin sonuçlanmasından sonra alınan Sağlık Kurulu raporunda beden gücü kayıp oranı % 34 olarak saptanmıştır. (Rapor eklidir.) 4- Sigorta şirketine başvuru ve ret yanıtı: a) Davacı, kaza tutanağı, bilirkişi raporu, C.Savcılığı iddianamesi, ceza mahkemesi duruşma tutanağı, sakatlık raporu, kimlik bilgileri ile birlikte davalı Sigorta Şirketi’ne başvurarak, sürücüsü %100 kusurlu 28 KA 226 plakalı kamyonun kaza tarihi itibariyle Trafik Sigortasını yapmış olan Sigorta Şirketi’ne başvurarak tazminat ödenmesini istemiş ise de, davalı F…Sigorta Şirketi tazminat ödemeyi 29.09.2011 gün 20542 sayılı yazısında şu gerekçeyle reddetmiş; “Kaza yerinin, Karayolları Trafik Kanunu’nun 2.maddesinde karayolu veya kamuya açık karayolu sayılan yerler kapsamında olmadığını; kazanın trafiğe kapalı baraj inşaat alanı içinde meydana geldiğini; özel alanda meydana gelen kazaların Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1 maddesinde belirtilen trafik kazaları kapsamında bulunmadığını” ileri sürmüştür. (Davalı Sigorta Şirketini yanıtı) ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

93 b) Oysa, kazanın olduğu yer anayola açık bir yerdir ve baraj inşaat alanı içinde değildir. 2918 sayılı KTK’nun 3.maddesinde tanımlanan bağlantı yolarından biridir. Bu durumun olay yerinde keşif yapılarak ve Karayolları İdaresinden bilgi istenerek açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. 5- Tespit isteği: Öncelikle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi 3.fıkrası uyarınca, kaza yerinin 2918 sayılı KTK kapsamında olup olmadığının ve davalı sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğü bulunup bulunmadığının tespitini istiyoruz. 6- Tazminat isteği: Kaza yerinin, 2918 sayılı KTK kapsamında olduğunun ve davalı sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğü bulunduğunun saptanması durumunda, sunulan ve başka toplanacak deliller değerlendirilerek, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca, davacının beden gücü kayıp oranına göre “güç kaybı tazminatı”nın uzman bilirkişiye hesaplatılarak hüküm altına alınması dileğinde bulunuyoruz. Yasal neden : 2918 sayılı KTK., ZMSS. Genel Şartları, Borçlar Kanunu, 6100 sayılı HMK. vs. Kanıtlar : Kaza tutanağı, C.Savcılığına verilen kusur raporu, beden gücü kaybına ilişkin rapor,

sigorta poliçesi, kaza yapan aracın ruhsatnamesi, Sigorta Şirketinin yanıtı, keşif, bilirkiş vs.

Sonuç ve istek: Sunulan nedenlerle: 1) Davacının kaza geçirdiği yerin 2918 sayılı KTK’nun 2.maddesi kapsamında olup olmadığının ve davalı Sigorta Şirketi’nin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunup bulunmadığının, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi 3.fıkrasına göre tespitine; 2) Kazanın 2918 sayılı KTK kapsamında olduğu ve davalının tazminat ödeme yükümlülüğü bulunduğu sonucuna varılması durumunda, 107.maddenin 1.fıkrası uyarınca toplanacak delillere, davacının beden gücü kayıp oranına göre maddi tazminatının hesaplatılmasına ve temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini davacı adına ve saygı ile dilerim…/../…. Davacı Vekili Av………………….. Ekli belgeler: 1) Kaza tutanağı 2) Soruşturma dosyasından alınan Bilirkişi Raporu 3) Sağlık Kurulu raporu 4) Araçların ruhsatname suretleri 5) Trafik poliçesi 6) Sigorta Şirketinin yazısı İlgili yerlerden istenecek belgeler: T…C.Savcılığı 2010/2365 sayılı Soruşturma dosyası ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

94 Tarih:./../….

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE

Davacılar : 1) İnci İzmiroğlu (TC…………….) 2) Ata İzmiroğlu (TC…………….) Velâyeten İnci İzmiroğlu 3) Özlem İzmiroğlu (TC…………….) Velâyeten İnci İzmiroğlu Adres:…………………………………… Vekilleri : Av. …………………… Adres:…………………………………… Davalılar : 1) M…Otomotiv İthalat İmalât San.Tic.A.Ş. Adres:…………………………………. 2) S... Motodlu Araçlar San.Tic. Ltd.Şti. Adres:…………………………………. Dava : Davacıların eş ve babaları Cezmi İzmiroğlu’nun kullandığı aracın seyir halinde iken

alev alıp yanması ve sürücünün ölmesi olayının, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi 3.fıkrasına göre, tek yanlı bir trafik kazası mı, yoksa imalât hatasından kaynaklanan teknik ârıza mı olduğunun tespitine ve davacıların maddi zararlarının hesaplatılmasına karar verilmesi dileğidir.

Harca esas : 1.500 TL. Açıklamalar: 1- Olay: 24.08.2011 günü davacıların eş ve babaları Cezmi İzmiroğlu 34 MN 326 plakalı özel otosuyla, yanında arkadaşı ve ortağı Mustafa Özdil olduğu halde, bir iş için gittikleri Kütahya’dan İstanbul’a dönerlerken tahminen saat: 22.30 sıralarında aracın alev alması sonucu yanarak ölmüşlerdir. 2- Tespitler: a) Aracın yanma anını gören olmamış; kaza yerinden geçen araç sürücülerinin haber vermeleri üzerine olay yerine gelen trafik görevlileri, araç tamamen yanmış olduğu için, olayın çarpma ve sürücü hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda bir değerlendirme yapamamışlar; yalnızca aracı ve kaza yerini tespitle yetinmişlerdir. (Kaza tutanağı eklidir.) b) Daha sonra ölenlerin yakınları tarafından B…ilçesi Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/142 D.İş dosyası üzerinden olay yerinde yaptırılan tespitler sonucu, araçta bir çarpma izi görülememiş; kaza yerinin engebesiz düz yol oluşu, aracın şarampola yuvarlanmamış ve takla atmamış bulunması karşısında, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 26.08.2011 günlü raporda teknik ârıza üzerinde durulmuştur. (Tespit tutanağı ve Bilirkişi raporu eklidir.) c) Yanan araç sıfır kilometrede yetkili satıcıdan alınmış, henüz iki yılı doldurmamış, düzenli bakımı yaptırılmıştır. Bu nedenle kullanıcının, teknik arızaya neden olabilecek bir kullanım ve bakım hatasından sözetmek olanaksızdır. (Satış ve düzenli bakım belgeleri, ruhsatnamesi eklidir.) 3- Kaza nedeninin ve sorumluların tespiti isteği: Davalılar, B…ilçesi Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/142 D.İş dosyasına verilen 26.08.2011 günlü Bilirkişi Raporuna itiraz ettiklerinden ve araçta imalât hatası olamayacağını ileri sürdüklerinden, işbu davayı açmamız ve tespit istememiz gerekmiştir. 4- Davacıların maddi zararlarının hesaplatılması isteği: ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

95 a) Otomobili içinde ortağıyla birlikte yanarak ölen 24.02.1972 d.lu Cezmi İzmiroğlu, kimya mühendisi ve başarılı bir iş adamı idi. Sınıf arkadaşı ve yakın dostu ile birliket kurdukları limited şirketle çok yüksek bir kazanç elde etmekte idiler. Genellikle vergi kayıtları gerçek kazançları yansıtmamasına karşın, her yıl ödedikleri vergiler de çok yüksekti. İki ortağın ölümüyle, her ikisinin de çocuklarının küçük olması nedeniyle, şirketi devam ettirecek kimse bulunmamakta; bu yüzden eş ve çocukları geniş maddi olanaklardan yoksun kalmış bulunmaktadırlar. (Meslek belgesi, şirket bilânçoları, vergi kayıtları) b) Cüneyt İzmioğlu’nun ölümüyle 30.06.1976 d.lu eşi İnci İzmiroğlu, 09.01.1998 d.lu oğlu Ata İzmiroğlu ve 03.07.2004 d.lu kızı Özlem İzmiroğlu maddi ve manevi destekten yoksun kalmışlardır. (Aile nüfus tablosu) c) Yapılacak kaza vc sorumluluk tespiti sonuçlanıha göre, manevi tazminat daha sonra ayrı bir dava ile istenmek üzere, destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının mahkemece uzman bilirkişiye hesaplatılması dileğinde bulunuyoruz. Yasal neden : Borçlar Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, 6100 sayılı HMK. ve ilgili mevzuat. Kanıtlar : Olay yeri tespit tutanağı, B…ilçesi Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/142 D.İş tespit

tutanağı, 26.08.2011 günlü Bilirkişi Kurulu raporu, yanan aracın satış faturası, garanti belgesi, yetkili servis bakım belgeleri, ruhsatname, ölen desteğin diploması ve meslek belgesi, ortağı olduğu limited şirket ana sözleşmesi, bilânçolar, alnan siparişler, vergi kayıtları, aile nüfus tablosu, teknik bilirkişi incelemesi, hesap raporu vs.

Sonuç ve istek: Sunulan nedenlerle: Davacıların eş ve babaları Cezmi İzmiroğlu’nun kullandığı aracın seyir halinde iken alev alıp yanması ve sürücünün ölmesi olayının, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi 3.fıkrasına göre, tek yanlı bir trafik kazası mı, yoksa imalât hatasından kaynaklanan teknik ârıza mı olduğunun tespitine ve davacıların maddi zararlarının hesaplatılmasına karar verilmesini davacılar adına ve saygı ile dilerim. ../../…. Davacılar Vekili Av…………………….. Ekli belgeler : 1) Kaza yeri trafik tespit tutanağı 2) Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/142 D.İş tespit tutanağı 3) Tespit dosyasına verilen 26.08.2011 günlü Bilirkişi Kurulu raporu 4) Yanan 34 MN 326 plakalı aracın satış faturası 5) Garanti belgesi 6) Yetkili servis bakım belgeleri 7) Aracın ruhsatnamesi 8) Desteğin kimya mühendisi diploması 9) Meslek Odası kaydı 10) Ortağı olduğu limited şirket ana sözleşmesi 11) Şirket bilânçoları 12) Vergi kayıtları 13) Son birkaç ayda alınan ürün siparişleri 14) Aile nüfus tablosu İlgili yerlerden istenecek belgeler: B…ilçesi Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/142 D.İş dosyası ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

96 Tarih:../../….

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE

Davacılar : 1) Mübeccel Pakoğlu (TC…………….) 2) İlhan Pakoğlu (TC…………….) Adres:……………………………………. Vekilleri : Av. …………………. Adres:……………………………………. Davalılar : 1) İyihayat Sağlık Eğitim Hiz.Tic.A.Ş. Adres:……………………………………. 2) Dr Alâaddin Demirel Adres:……………………………………. Dava : Davacı Mübeccel Pakoğlu’nun gebeliğini sonlandırmayıp “down sendromlu” bir

çocuk dünyaya getirmesinden dolayı, doktorun ve onu çalıştıran hastanenin sorumlu olup olmadıklarının ve davacıların maddi ve manevi zararlarının, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi 3.fıkrasına göre tespitine karar verilmesi dileğidir.

Harca esas . 1.500 TL. Açıklamalar: I- Olaylar : Davacı Mübeccel Pakoğlu, gebeliğin 12.haftasında davalı hastaneye başvurmuş; davalı doktor tarafından muayene edilip düzenli kontrola alınmıştır. Yapılan testlerde bazı riskli durumlardan kuşkulanan hekim, kendi anlatımına göre, daha ileri testler için davacının İ.Ü.Tıp Fakültesine gitmesini istemiş; ancak hastasını iyi aydınlatmamış olacak ki, bu gerekliliği yerine getirip getirmediğini araştırmamış ve sonraki kontrol muayenelerinde test sonuçlarını istemesi ve buna göre tedaviye ve kontrola devam etmesi gerekirken, bunu yapmayıp, aileyi yeterince uyarmadan ve tıbbi yönden aydınlatmadan olağan kontrollarla yetinmiş; gebeliği sonlandırmayı düşünmeyip 03.05.2010 tarihinde doğumu gerçekleştirmiş; bebeğin down sendromlu olarak dünyaya gelmesine neden olmuştur. (Hastane ve doğum kayıtları ile bebeğin özürlü olduğuna ilişkin rapor) 2- Hekimin ve hastanenin sorumluluğu : a) Davacıların şikâyeti üzerine, K…C.Savcılığı 2010/21674 sayılı Soruşturma dosyasının açılmasından sonra Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’ndan rapor istenmiş; adıgeçen kurulun 27.08.2010 gün 6661 sayılı raporunda “ Müşteki Mübeccel Pakoğlu’nun gebelik takibinde fetüsün ense kalınlığının fazla ve tarama testlerinin yüksek riskli çıktığının tetkiklerden anlaşıldığı; bu bulgularla ileri tetkik önerildiği, ancak hastanın bunu yaptırmadığı ve gebelik takiplerini aynı merkezde devam ettiğinin anlaşıldığı, doktor A.D’nin eyleminin tıp kurallarına uygun olduğu” sonucuna varılmış; ancak olayların gelişimi üzerinde yeterince durulmamış; bazı hususlar ve sorumluluklar yeterince aydınlatılmamıştır. Özellikle aşağıda ele alınacak iki ayrı bilirkişi raporunda işaret edilen hususlar Adli Tıp Kurumu raporunda yer almamıştır. b) Adli Tıp Kurumu raporunun aksine, iki profesörden alınan iki ayrı raporlarda varılan sonuçlar davalı hekimin sorumlu olduğu yönündedir. Şöyle ki : aa) İ.Ü. Tıp Fakültesi Tıbbi Genetik Anabilim Dalı Başkanı Prof.Dr. S.B.’nin raporunda, özetle: 1.Davalı doktorun davacıyı yeterince bilgilendirmediği, aydınlatmadığı, uyarmadığı; ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

97 2.Tıp Fakültesine yönlendirirken hangi anabilim dalına gideceğini, ne tür bir test yaptıracağını yazıp ailenin eline vermesi ve işin önemini anlatması gerektiği; 3.Bir sonraki kontrola gelen davacıya test yaptırıp yaptırmadığını sorması, test sonuçlarını görmesinin gerekli olduğunu anlatması, uyarması gerektiği; 4.Eğer aile önerilen testleri yaptırmamışsa, bunu istemediklerine ilişkin imzalarını alması, konunun aile tarafından iyice anlaşılmadığını farkettiğinde, hiç olmazsa genetik danışma alarak bir kez daha bilgilendirilmelerinin sağlanması amacıyla bir Tıbbi Genetik Merkezine yönlendirilmelerinin gerektiği; 5.İşin önemi yeterince açıklıkla anlatıldıktan sonra, aile böyle bir çocuk dünyaya getirmek istemiyorsa, gebeliğin sonlandırılmasının önerilebileceği hususları üzerinde durulmuş; kısaca hekimin “aydınlatma ödevini” yerine getirmemiş olduğu sonucuna varılmıştır. bb)İ.Ü. Tıp Fakültesi Kadın hastalıkları ve Doğum Anabilim Dalı öğretim üyelerinden Prof.Dr. L.E’nin raporunda da benzer görüşler açıklanmış, özetle: 1.Gebelik takibinde önemli bir test olan 11-14 tarama testinin 1/27 oranında risk içeren bir sonuç vermiş olması karşısında,gebelik takibi için kendisine düzenli gelinen davalı doktorun, kesin tanı için yapılması gerekenler hakkında aileyi bilgilendirmesi gerektiği; 2.Ayrıca önemli bir down sendromu belirtisi olan ense pili kalınlığı bulgusunu 3,7 olarak saptadığı; bu bulgunun bile kesin tanı testini gerekli kıldığı; 3.Davalı doktor kesin tanı için aileyi Tıp Fakültesine sevkettiğini söylemekte ise de bunu kanıtlayamadığı gibi, gönderdiği kurumdan muayene ve sonuç raporunu takip etmediği; 4.Aile böyle bir sevki veya invaziv tanı testini istememiş ise, davalı doktorun ailenin imzalarını alıp belgelemesi gerektiği; oysa böyle bir belge ortaya koyamadığı; 5.Gebeliğin sonraki kontrollerinde, gerekli test sonuçları alınmadan, aynı hastanede aynı doktor tarafından doğum yaptırılmış olduğu hususları üzerinde durulmuştur. (Raporlar eklidir.) c) K… C.Savcılığı soruşturma aşamasında Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’ndan alınan 27.08.2010 gün 6661 sayılı raporda, yukarda iki profesörün açıkladıkları hususlar yer almamış; özellikle hekimin hastayı ve yakınlarını “aydınlatma görevi” ile yazılı “onamlarını alma” gerekliliği üzerinde durulmamıştır. 3- Davalıların sorumluluklarının tespiti istemi: Yukarda açıklandığı gibi, Adli Tıp Kurumu raporu ile kendi anabilim dallarında uzman iki öğretim üyesinin raporları farklı olduğundan, davacının, gebeliğini sonlandırmayıp, özünlü (down sendromlu) bir çocuk dünyaya getirmesinden dolayı, davalı doktorun ve onu çalıştıran hastanenin sorumlulukları bulunup bulunmadığının, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi 3.fıkrası uyarınca tespiti istenmiştir. 4- Davacıların maddi ve manevi zararlarının tespiti istemi: Davalıların sorumlu olduklarının uzman bilirkişilerden alınacak raporlarla tespiti durumunda: a) Doğum için yaptıkları hastane masrafları ile doğum sonrası çocuğun muayenesi, tanısı için yapılan masrafların; b) Down sendromlu çocuğun kaç yıl yaşayabileceğinin onun yaşadığı sürece bakım masarflarının uzmen bilirkişilere hesaplatılmasını ve tespitini istiyoruz. Yasal neden : 6100 sayılı Hukuk Şargılama Yasası 107.maddesi, 2827 sayılı Nüfus Planlaması

Kanunu 5.maddesi; Borçlar Kanunu hükümleri, Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun, Hasta Hakları Yönetmeliği, Tıbbi Deontoloji Nizamnamesi, Türk Tabipler Birliği Kanunu, Özel Hastaneler Kanunu, Özel Hastaneler Tüzüğü, ve tüm Sağlık mevzuatı ile . ilgili tüm mevzuat hükümleri.

Kanıtlar : İyihayat Sağlık Eğitim Hiz.Tic.A.Ş.’ne bağlı Hayat Hastanesi kadın doğum bölümü

kayıtları, K…C.Savcılığı 2010/21674 sayılı Soruşturma dosyasına verilen Adli Tıp Kurumu 27.08.2010 gün 6661 sayılı raporu, İ.Ü.Tıp Fakültesi Tıbbi Genetik Anabilim Dalı Başkanı Prof.Dr. S.B.’nin raporu, aynı fakülte Kadın hastalıkları ve Doğum Anabilim Dalı öğretim üyelerinden Prof.Dr. L.E’nin raporu, özürlü çocuk için yapılan ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

98tedaviler ve masraflar, uzman bilirkişi kurullarından alınacak raporlar, gerektiğinde dinletilecek tanıklr vs. her tür kanıt.

Sonuç ve istek: Sunulan nedenlerle: Davacı Mübeccel Pakoğlu’nun gebeliğini sonlandırmayıp “down sendromlu” bir çocuk dünyaya getirmesinden dolayı, doktorun ve onu çalıştıran hastanenin sorumlu olup olmadıklarının ve davacıların maddi ve manevi zararlarının, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi 3.fıkrasına göre karar verilmesini, davacılar adına ve saygı ile dilerim. ../../…. Davacılar Vekili Av………………. Ekler : 1) Gebelik kontrol kayıtları 2) Doğum kayıtları 3) Çocuğun özürlü olduğuna ilişkin rapor 4) ATK. 27.08.2010 gün 6661 sayılı raporu 5) İ.Ü. Tıp Fak.Tıbbi Genetik ABD. Bşk. Prof.Dr. S.B.’nin raporu 6) İ.Ü. Tıp Fa. Kadın Hastalıkları ve Doğum ABD Prof.Dr. L.E’nin raporu 7) Özürlü çocukla ilgili çeşitli muayene sonuçları İlgili yerlerden istenecek belgeler: 1)Davalı Hastanenin davacı ile ilgili kayıtları 2) K…C.Savcılığı 2010/21674 sayılı Soruşturma dosyası ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

99

6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasa’na göre düzenlenmiş CEVAP DİLEKÇELERİ

ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

100

6100 SAYILI Hukuk Yargılama Yasası’na göre CEVAP DİLEKÇELERİNİN İÇERİĞİ

MADDE 126- Davalının cevap dilekçesinde aşağıdaki hususların bulunması gerekmektedir: a) Mahkemenin adı. b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri; davalı yurt dışında ise açılan dava ile ilgili işlemlere esas olmak üzere yurt içinde göstereceği bir adres. c) Davalının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası. ç) Varsa, tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d) Davalının savunmasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. e) Savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. f) Dayanılan hukuki sebepler. g) Açık bir şekilde talep sonucu. ğ) Davalının veya varsa kanuni temsilcisinin yahut vekilinin imzası. (2) 121 inci madde hükmü cevap dilekçesi hakkında da uygulanır. Cevap dilekçesinde eksiklik bulunması Madde 130- 129 uncu maddenin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (ç) ve (ğ) bentlerinin cevap dilekçesinde eksik olması hâlinde, bunun giderilmesi için hâkim tarafından bir haftalık süre verilir; eksikliğin bu süre zarfında da giderilmemesi hâlinde cevap dilekçesi verilmemiş sayılır. ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

101 Tarih: ../../….

K… 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE

Dosya No: 2011/248 Davalılar : 1) İbrahim Balcı (TC…………………..) Adres:…………………………………………… 2) Döşem Yer Kaplamaları Tic.San.Ltd.Şti. (İst.Tic.Sicil No:……………..) Adres:…………………………………………… Vekilleri : Av………………………… Adres:…………………………………………… Davacılar : 1) Sadiye Kocabaş, 2) Sevinç Kocabaş, 3) Cem Kocabaş Vekilleri : Av………………………… Adres:…………………………………………… Konu : Davaya karşılıklarımızın sunulmasıdır.

CEVAPLARIMIZ

1- Kusur konusunda : Davacılar vekili, davalı İbrahim Balcı’nın asli kusurlu olduğunu ileri sürmüş ise de, bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Bizim yaptırdığımız inceleme ve değerlendirmelere göre, davacıların murisi Necdet Kocabaş, ölümlü kazanın meydana gelmesinde birinci derecede asli kusurludur. Şöyle ki: a) Somut olayda, trafik işaret ve ışıkları bulunmayan kavşağa 34 FU 1680 plakalı otomobil sürücüsü davalı İbrahim Balcı sağdan ve 34 FM 2709 plakalı motosiklet sürücüsü (davacıların murisi) Necdet Kocabaş soldan girmişlerdir. 2918 sayılı KTK.57/c-2 maddesine göre ilk geçiş hakkı, motosikletin değil, otomobilindir. Motosikletin, otomobilin sol arka kapısına çarpmış olması da bunu göstermektedir. (Trafik kaza tutanağı ve eki kroki) b) Bir an için motosikletin ilk geçiş hakkına sahip olduğunu kabul etsek bile, sürücü Necdet Kocabaş’ın ölmeden önce verdiği ifadesinde “kavşağa hızla girdiğini”beyan etmiş olması karşısında, 2918 sayılı KTK’nun 57.maddesi (a) bendine aykırı hareket ettiği, kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı, dikkatli olmadığı, hızını azaltmadığı ve aynı maddenin c-2 bendine göre de geçiş önceliğini sağdan gelen araca tanımadığı anlaşılmaktadır. (Necdet Kocabaş’ın ifadesi eklidir.) Bu tespitlere, kaza tutanaklarına ve ceza dosyasındaki belge ve bilgilerle maddi olgulara göre, davacıların murisi olan motosiklet sürücüsü Necdet Kocabaş’ın birinci derecede asli kusurlu olduğu sonucuna varılmaktadır. 2- Ölenin işi ve kazancı hakkında : a) Ölen desteğin bir şirkette motor kurye olarak çalıştığı ve aylık brüt ücretinin 1.046,76 TL. olduğu beyan edilmiş olup, bunun imzalı ücret bordrolarıyla kanıtlanması gerekir. b) Öte yandan görev sırasında trafik-iş kazası geçirdiği için, eşi ve çocuklarına Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gelir bağlanmışsa, bunun peşin değerinin tazminattan indirilmesi gerekeceğinden, Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan bu husus sorulmalıdır. 3- Davacıların destek tazminatı istekleri hakkında: a) Davacı oğul Cem Kocabaş 28.07.1993 d.lu olup, babasının öldüğü 04.12.2011 tarihinde (18) yaşındadır. Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre erkek çocuklar kural olarak (18) yaşına kadar destek görürler. Eğer yüksek öğrenim görüyorlarsa bu süre 25 yaşına kadar uzayabilir. ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

102Dava dilekçesinde davacı Cem’in henüz lise öğrenimini dahi tamamlayamamış olduğu açıklandığına göre bu davacı destekten yoksun kalma tazminatı isteyemez. b) Eş Sadiye’nin 03.05.1966 d.lu 45 yaşında ve kız Sevinç’in 10.09.1998 d.lu 13 yaşında olmasına göre, Yargıtay’ca benimsenen ve öngörülen ilkeler çerçevesinde ve kusur durumuna göre hesaplanacak destek tazminatından fazlasını ve başka bir yöntemle hesaplanacak tazminatı kabul etmeyeceğimizi belirtiriz. 4- Manevi tazminat istekleri hakkında: a) Hiç gereği olmadığı halde sayfalar dolusu (iki sayfaya yakın) çok uzun gereksiz ve anlamsız açıklamalardan sonra, bugüne kadar hiçbir trafik davasında raslanmayan abartılı rakamlarla çok yüksek miktarlarda (her üç davacı için toplam 535.000 TL.) manevi tazminat istenmiş olup, kusur oranı ne olursa olsun taksirle ölüme sebebiyet, sorumluların ekonomik gücünü yokedecek derecede yüksek bir tazminat isteğini haklı kılmaz. b) Yargıtay BGK. 22.06.1966 gün 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında denildiği gibi: “Manevi tazminat, ne bir ceza, ne de gerçek manasında bir tazminattır. Ceza değildir; çünkü, davacının menfaati düşünülmeksizin, sorumlu olana hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük değildir. Hakimin manevi tazminat miktarını tayin ederken, Borçlar kanununu 43 ve 44 üncü maddelerindeki kuralları, "özel hal ve şartları" takdir ederken kıyasen uygulaması, kusursuz sorumluluk hallerinde ve olayda kusur bulunmadığı takdirde, kusurun dışında kalan amilleri, alelıtlak kusurun mevcudiyeti halinde ise kusur da dahil bütün faktörleri takdirine mesnet yapması gerekir.” c) Yukarda belirttiğimiz gibi davacıların desteği, ölümlü kazanın meydana gelmesinde kendi kusuruyla birinci derecede etken olmuştur. Neden-Sonuç ilişkisine baktığımızda, eğer muris Necati Hocaoğlu (ölmeden önce alınan ifadesinde) beyan ve itiraf ettiği gibi kavşağa çok hızlı girmemiş olsaydı, kaza ölümle sonuçlanmayacak; hafif bir yaralanma ile atlatılacaktı. Şu halde desteğin, ölümlü sonucu doğuran ağır kusuru dikkate alındığında, manevi tazminatın takdiri son derece düşük olmak gerekecektir. d) Öte yandan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında ve Yargıtay’ın pek çok kararlarında sıkça belirtildiği gibi, manevi tazminat bir “zenginleşme aracı” da değildir. Motor kurye olarak çalıştığı bildirilen davacıların desteğinin yaşamı boyunca kazanamayacağı ve biriktiremeyeceği bir paranın manevi tazminat olarak istenmesi, amacı aşan abartılı bir istek, bir para kazanma hırsı olarak açığa çıkmaktadır. Bu kadar yüksek bir tazminat isteği asla kabul olunamaz. Kabul olunmamalıdır. 5- Sigorta Şirketi hakkında : Davalı Sigorta Şirketi’nin kaza tarihinden bu yana geçen bunca zamana rağmen davacılara destek tazminatı ödemediği anlaşılmaktadır. Bu, kabul edilebilir bir durum değildir. Davalı Sigorta Şirketi, 2918 sayılı KTK’nun 99.maddesinin emredici hükmüne aykırı hareket etmiştir. Böylece hem sigortalısını zararlandırmış ve hem de haksahiplerini mağdur etmiştir. Mahkemece bu husus değerlendirilmelidir. 6- İhtiyati tedbir isteği hakkında: Davacılar vekili, davalı şirketin tüm araçları üzerine tedbir konulmasını istemiş; Mahkemece bu istek kabul olunmuştur. Oysa, ölen desteğin aktif döneminin sadece 15 yıl olduğu ve hesaplanacak tazminatın çok yüksek rakamlara ulaşmayacağı da gözetilerek yalnızca bir aracın trafik kaydı üzerine tedbir konulması yeterli olacaktır. Kaldı ki, davalı şirket faaldir ve malvarlığı tazminat ödeyecek düzeydedir. Bu nedenle, tüm araçlar üzerindeki tedbirin, ticari faaliyetin aşırı derecede kısıtlanmaması yönünden kaldırılması, yalnızca bir veya iki aracın trafik kaydı üzerinde tedbir bırakılması dileğinde bulunuyoruz .

SONUÇ VE İSTEK Yukarda ayrıntılı olarak sunulan nedenlerle: 1) Kazanın oluş şeklini ve maddi vakıaları dikkate alarak doğru ve isabetli bir değerlendirme yapabilecek nitelikte uzman bilirkişi kurulundan kusur raporu alınmasına; 2) Davacıların tüm delillerini sunmalarına ve tarafımıza tebliğ ettirmelerine ve buna göre ek savunma hakkımızın saklı tutulmasına; ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

103 3) Davacıların ölen desteğinin görev sırasında kaza geçirmesinin bir trafik-iş kazası olmasına göre, Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan haksahiplerine bağlanan gelirlerin (rücua tabi) peşin değerlerinin sorulmasına; 4) Son derece abartılı ve olağanın çok üzerindeki manevi tazminat isteklerinin reddine; 5) Davacıların davalı Sigorta Şirketi’nden tazminat almaları konusunda ne zaman ve ne tür bir başvuruda bulunduklarının; Davalı Sigorta Şirketi’nin de tazminat ödemeyi reddetmişse ne sebeple reddettiğinin ve bugüne kadar neden tazminat ödemediğinin açıklatılmasına; 6) Mahkemece, davalı şirketin tüm araçları üzerine tedbir konulmuş olup, ölen desteğin kusuru ve tazminatın miktarı gözetilerek, sadece bir veya iki aracın trafik kaydı üzerinde tedbir bırakılıp, diğerleri üzerindeki tedbirin kaldırılmasına Karar verilmesi dileğiyle, davaya karşılıklarımız saygı ile sunulur…/../…. Davalılar Vekili Av………………….. Ekli belgeler : 1) Trafik kaza tutanağı ve eki kroki 2) Destek Necdet Kocabaş’ın ölmeden önceki ifadesi 3) Davalı sürücü İbrahim Balcı’nın ifadesi 4) Davalı şirkete ait 34 FU 1680 plakalı otomobilin Trafik poliçesi 5) Destek sürelerine ilişkin (3) adet Yargıtay kararı İlgili yeerlerden istenecek belgeler: 34 FU 1680 plakalı otomobilin Trafik poliçesini düzenleyen E… Sigorta Şirketinden kaza dosyası ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

104 Tarih:../../…. K… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ HÂKİMLİĞİNE Dosya No: 2011/156 Cevap veren Davalılar : 1) Ali İhsan Yiğit (TC………………) Adres:………………………………………….. 2) Ahmet Taşçı (TC……………… ) Adres:………………………………………….. Vekilleri : Av.Burhan Altıntaş Adres:………………………………………….. Davacı : A… Sigorta A.Ş. Vekili : Av………………… Adres:………………………………………….. Konu : Davaya karşılıklarımızın sunulmasıdır.

DAVAYA KARŞILIKLARIMIZ 1- Hasarın oluşunda sürücü hatası yoktur: a) Dava konusu camların kırılmasında sürücüye yüklenebilecek bir kusur yoktur. Ne 2918 sayılı KTK. hükümlerine ve ne de Borçlar Kanunu’nun ve TbTicaret Kanunu’nun sözleşme içi veya sözleşme dışı sorumluluk hükümlerine göre, kamyon sürücüsüne yüklenebilecek bir kusur yoktur. (Trafik kazası tespit tutanağı) b) Sürücü “yükleme” işini yapan kişi değildir, hamal değildir. Yüklemeden sorumlu olanlar, malları hasar gören Camtaş Dış Ticaret Pazarlama A.Ş.nin (yükleme işini yapan ve paletleri sağlam bağlamayan) görevlileridir. (Sevk belgeleri eklidir.) 2- Nakliyeci de, malların yüklenmesinde bir eylemi ve ihmali bulunmadığından zarardan sorumlu değildir: a) Emtia taşıma işini üstlenen 34 GE 293 plakalı kamyon sahibi, nakliyeci sıfatıyla sorumlu tutulabilir ise de, bu sorumluluk “kusur” ilkesine dayanır. Malları yükleyen, nakliyeci ve eylemlerinden sorumlu olduğu yardımcıları değil, malları zarar gören Camtaş Dış Tic.Paz.A.Ş.nin görevlileridir. b) Olay günü düzenlenen “Vukuat Formu” başlıklı ve 17.02.2011 günlü tutanakta belirtildiği üzere. “Cam paletlerin dikmeleri sağlam bağlanmadığından dolayı açılan paletler devrilmiş, devrilen paletler diğer camlara da zarar vermiştir. Görüldüğü gibi, hatalı mal yükleyen ve paletleri sağlam bağlamayan nakliyeci değil, malın sahibi olan şirketin adamlarıdır. (Belge eklidir.) c) Bilindiği üzere, sorumlulukta “nedensellik bağı” şarttır. Olayda, nakliyecinin sorumluluğu yönünden nedensellik bağı, malların sahibi olan şirketin malı yükleyen adamlarının kusurlu eylemleri sorucu kesilmiştir. Bu nedenle, nakliyeci hasardan sorumlu tutulamaz. SONUÇ VE İSTEK Yukarda ayrıntılı olarak sunulan nedenlerle, hasar gören malların hatalı yüklenmesinden Camtaş Dış Tic.Paz.A.Ş. görevlileri sorumlu olup, sürücü hatası bulunmadığından ve nakliyeci yönünden nedensellik bağı kurulamayacağından, davanın reddine karar verilmesi dileğiyle, davaya karşılıklarımız saygı ile sunulur. ../../…. Davalılar Vekili Av. Burhan Altıntaş Ekli belgeler: 1) Kaza tespit tutanağı ve eki kroki 2) Sevk ve teslim belgeleri 3) 17.02.2011 günlü ve “Vukuat Formu” başlıklı tutanak ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

105 Tarih:../../…. K… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ HÂKİMLİĞİNE Dosya No: 2011/156 Cevap veren Davalılar : 1) Ali İhsan Yiğit (TC………………….) Adres:………………………………………….. 2) Ahmet Taşçı (TC…………………..) Adres:………………………………………….. Vekilleri : Av.Burhan Altıntaş Adres:………………………………………….. Davacı : A… Sigorta A.Ş. Vekili : Av………………… Adres:………………………………………….. Konu : Davacı Vekilinin 15.07.2011 günlü cevaba cevabına karşılıklarımızın sunulmasıdır.

İKİNCİ CEVABIMIZ

1- Türk Ticaret Kanunu 781/2. maddesi hakkında: Davacı Vekili TTK.781. maddesinden söz ederek, taşıyıcının tam sorumlu olduğunu ileri sürmüş ise de, maddenin 2.fıkrasına hiç değinmemiştir. Bilindiği gibi, 781.maddenin 2.fıkrasında taşıyıcının hasardan sorumlu tutulamayacağı durumlar açıklanmıştır. Buna göre: a) m.781/2’nin 2.bendinde belirtildiği üzere “eşyanın mahiyeti” ile “ambalajın fena yapılmış olması” durumunda taşıyıcı sorumlu olmaz. b) Madde metnine dayanarak diyebiliriz ki, eşyanın mahiyeti, onun çok özel bir biçimde “ambalajlanması”nı gerektirmektedir. Olay günü düzenlenen “Vukuat Formu” başlıklı ve 17.02.2011 günlü tutanaktaki: “Cam paletlerin dikmeleri sağlam bağlanmadığından dolayı açılan paletler devrilmiş, devrilen paletler diğer camlara da zarar vermiştir.” açıklaması, taşınan emtianın “özel bir ambalajı” gerektirdiğini; bu “özel ambalajlama” işinin ise, taşıtana (Camtaş Dış Tic. Paz.A.Ş.ne) ait olduğunu göstermektedir. Özel ambalajlama işi ile yükleme işi karıştırılmamalıdır. Ambalajlama taşıtanın sorumluğunda olduğuna ve “paletlerin dikmelerinin sağlam bağlanmamış olması” hasar nedeni olduğuna göre, 781/2’ye göre taşıyanın hasardan bir sorumluluğu bulunmamaktadır. (17.02.2011 günlü tutanak ilk cevap dilekçemizle sunulmuştur. ) 2- Hasar nedeni, yükleme hatası olmayıp, ambalajlama hatası olmasına göre, taşıyıcının kusura katılımı da (müterafık kusuru) söz konusu değildir: Yargıtay’ın çeşitli kararlarında (örneğin, 11.HD.22.03.1999, 1874-2121 ve gene 11.HD. 12.04.2001, 1032-3048) taşıyanın 781.maddede belirtilen kurtuluş nedenleri açıklanırken, yükleme ve istif göndericiye ait olsa bile, taşıyıcının malın güvenli bir biçimde taşınmasını sağlamak üzere her türlü önlemi alması, hatalı yüklemeye karşı çıkması, basiretli bir tacir gibi davranması gerektiği üzerinde durulmuş; eğer taşıyıcı bu yükümlülüklerini yerine getirmemişse veya hatalı yükleme karşısında hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürmemişse, yüklemeyi yapan gönderici ile birlikte sorumluluğu paylaşacağı; bu nedenle taşıyıcının müterafık kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği açıklanmış ise de, yukarda da belirttiğimiz gibi, TTK.m.781/2-2 hükmüne göre “özel bir ambalajı” gerektiren CAM EŞYA’nın ambalajının iyi yapılmamış olmasından kaynaklanan hasardan taşıyıcının bir ihmali ve kusuru bulunmamaktadır.

SONUÇ Sunulan nedenlerle, cam eşyanın “ambalaj hatası”ndan kaynaklanan hasardan emtiayı gönderen Camtaş Dış Tic.Paz.A.Ş.sorumlu olup, TTK.m.781/2-2’ye göre taşıyıcının bir sorumluluğu ve kusura katılımı bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesi dileğiyle ikinci cevap dilekçemiz saygı ile sunulur…/../…. Davalılar Vekili Av. Burhan Altıntaş ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

106 Tarih:../../…. İ… ( ) İŞ MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE Dosya No: 2011 / 218 Cevap veren Davalı : Doğuş Üniversitesi Adres:………………………………………….. Vekili : Av. Ergin Kulaçoğlu Adres:………………………………………….. Davacı : Andrew Christopher Boyns Adres:………………………………………….. Vekili : Av………………………. Adres:………………………………………….. Konu : Davaya karşılıklarımızın sunulmasıdır. DAVAYA KARŞILIKLARIMIZ 1- Görev itirazı: Davacı yabancı uyruklu öğretim görevlisi olarak 2547 sayılı yasaya tabidir. 2547 sayılı Yasa’nın 34.maddesine göre, Yüksek Öğrenim Kurumlarında sözleşme ile görevlendirilecek yabancı uyruklu öğretim elemanları, atama yoluyla görevlendirilirler ve Yasa’da öngörülen belli prosedürler tamamlandıktan sonra kendileriyle sözleşme yapılır. Buna göre, yabancı uyruklu öğretim elemanlarıyla yapılan sözleşmeler, “Hizmet Sözleşmesi” olarak nitelendirilemez ve bunlar “İdari Sözleşme” kabul edilir. (Ek: 1) Açıklanan bu nedenlerle, dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekmektedir. Bu konuda iki adet Yargıtay kararı ilişikte sunulmuştur. (Ek: 2 ve 3) 2- Esas hakkında: Davacı önce icra takibi yapmış ve daha sonra itirazın iptali davası açarak inkâr tazminatı istemiştir. Her iki hususa da itiraz ediyoruz. Şöyle ki: a) Yukarda belirttiğimiz gibi, yabancı uyruklu öğretim elemanı olan ve özel nitelikteki “idari sözleşme” ile çalıştırılan davacının İş Kanunu anlamında “kıdem tazminatı” isteme hakkı bulunmamaktadır. b) Bir an için işsonu tazminatı veya haksız işten çıkarma adı altında bir “tazminat” isteme hakkı bulunsa bile, alacak likit olmadığından ve bir alacağı varsa bunun miktarı ancak yargılama sonunda belli olacağından, koşulları oluşmaması nedeniyle inkâr tazminatı istenemez.

SONUÇ

Sunulan nedenlerle, ilişikteki belgeler ve Yasa hükmü incelenerek öncelikle davanın görev yönünden reddine; esasa ilişkin hususların daha sonra incelenmesine karar verilmesi dileğiyle davaya karşılıklarımız saygı ile sulunur. ../../…. Cevap Veren Davalı Vekili Av. Ergin Kulaçoğlu Ekler: 1) İş Sözleşmesi 2) 2547 sayılı Yasa’nın 34. maddesi ile ilgili iki adet Yargıtay kararı. ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

107 Tarih:../../….

K… 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HÂKİMLİĞİNE

Dosya No: 2011/193 Cevap veren Davalı : Kayalılar Gıda Hay.ve İht.Mad.Üretim Paz. Ltd.Şti. Adres:………………………………………….. Vekili : Av. …………………….. Adres:………………………………………….. Davacılar 1) Esma Ertuğrul ve Çocukları 2) Hatice Parlak ve Çocukları 3) Naciye Ertuğrul Adres:………………………………………….. Vekilleri : Av………………………….. Adres:………………………………………….. Konu : Davaya karşılıklarımızın sunulmasıdır.

KARŞILIKLARIMIZ 1- Kusur konusunda: Ceza mahkemesindeki ve taraf olmadığımız önceki davadaki kusur oranları bizi bağlamaz ise de, üç ayrı bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporlarda aynı sonuca varılmış bulunmakla, yeni bir kusur incelemesini gereksiz görüyoruz ve 6/8 kusur oranını kabul ediyoruz. (Üç ayrı kusur raporları eklidir.) 2- Maddi tazminat istekleri konusunda: Sigorta şirketlerine karşı (bizim taraf olmadığımız) Kastamonu 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/525 esas no.sunda açılan ve mahkemenin 09.05.2009 gün ve E.2009/525 K.2011/265 sayılı kararıyla sonuçlanan davada : a) 05.05.2010 tarihli Hesap Bilirkişisi Raporunda tazminat tutarları, asgari ücretlerin NET tutarları üzerinden değil de, BRÜT ücretler üzerinden hesaplandığından ve ayrıca raporda hesap ve değerlendirme hataları bulunduğundan, bu raporu kabûl etmiyoruz. (Bilirkişi raporu eklidir.) b) Bununla birlikte, bu rapora göre Mahkemenin 09.05.2009 gün ve E.2009/525 K.2011/265 sayılı kararıyla hüküm altına alınan ve Güvence Hesabı’ndan tahsil olunan miktarlar, ödeme tarihleri itibariyle davacıların zararlarını “ne oranda” karşılamış ise, bu oranlar esas alınmak suretiyle, yeniden hesaplanacak tazminat tutarlarından “sigortanın zararı karşılama oranına göre” indirim yapılmasını istiyoruz. c) Şu kadar ki, işbu ikinci davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutan davacılar, bu haklarını bir daha ileri sürmemek ve talep tutarlarını artırmamak koşuluyla, dava edilen miktarlar üzerinden davanın sonuçlanmasını kabul edeceğimizi beyan ediyoruz. d) Aksi takdirde, yeniden uzman bilirkişiye hesaplatılacak tazminat tutarlarından, Güvence Hesabı’ndan yapılan ödemelerin “zararı karşılama oranı” üzerinden “indirim” yapılması gerekecektir. Bu indirimin hangi oranlarda yapılması gerektiği, konunun uzmanına yaptırdığımız hesaplamaya göre, ekli tabloda gösterilmiştir. (Özel hesap raporu eklidir.) 3- Faiz konusunda : Dava dilekçesinde ticari faiz anlamına gelen “avans faizi” istenmiş ise de, davalının ve sigortaların “şirket” olmaları ticari faiz (avans faizi) isteme hakkı vermez. Çünkü davacılar ile davalılar arasında bir ticari ilişki (örneğin yolcu veya yük taşıma ilişkisi) yoktur. Bu bir ticari dava olmayıp, basit bir trafik kazası olduğundan sadece “yasal faiz” istenebilir. ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

108 4- A… Sigorta Şirketi’nin sorumluluğu: a) Mahkemenin 2009/525 no.sunda açılan ilk davada, kaza sırasında bir kısım davacıların murisi Ahmet Ertuğrul’un kullandığı 34 FPF 56 plâkalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasını yapan A… Sigorta Şirketi de dava edilmiş olmasına ve Kastamonu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09.05.2009 gün E.2009/525 K.2011/265 sayılı kararının Kastamonu 1.İcra Müdürlüğü’nün 2011/2548 sayılı dosyası üzerinden adıgeçen sigorta şirketi hakkında da icra takibi yapılmasına rağmen bu şirketten bir tahsilât yapılmadığı anlaşılmaktadır. Eğer bu arada bir tahsilât yapıldıysa davacılar vekili bunu beyan etmelidir. b) A… Sigorta Şirketi’nin sorumluluğu, kaza tarihindeki poliçe limiti kadar olup, 34 FPF 56 plâkalı aracın Osman Kıvanç adlı kişiye ait olması ve sürücü Ahmet Ertuğrul’un ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kalan eşi ve çocuklarının “üçüncü kişi” konumunda bulunmaları nedeniyle, 2918 sayılı KTK’nun 92/b maddesi gereği, sigorta şirketi, Ahmet Ertuğrul mirasçıları için dahi limite kadar tazminat ödemekle yükümlüdür. Diğer davacılardan ölen Yasin Parlak ile bedensel zarara uğrayan Esma Ertuğrul ve Naciye Ertuğrul’un bir kusurları bulunmadığından, sigorta şirketi, bu davacıların zararları için limite kadar ödemekle sorumlu olmak gerekir. Davaya karşılıklarımız saygı ile sunulur. ../../…. Davalı Vekili Av…………………... Ekli belgeler 1) Kastamonu 1.As. Hukuk Mah. 09.05.2009 gün E.2009/525 K.2011/265 sayılı kararı 2) Mahkeme dosyasındaki kusura ilişkin üç ayrı bilirkişi raporları 3) Hesap bilirkişisi raporu 4) Güvence Hesabı ödemesine ilişkin ibraname 5) Uzman bilirkişiden aldığımız Özel Hesap Raporu 6) 34 FPF 56 plâkalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

109 Tarih:../../…. K… 2. İŞ MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE Dosya No: 2010 /1266 Cevap veren Davalı : Aydoğan Akın (TC………………….) Adres:………………………………………… Vekili : Av. Mürüvvet Başöz Adres:………………………………………… Davacı : Hayrettin Ersönmez Adres:………………………………………… Vekili : Av……………………… Adres:………………………………………… Konu : Davaya karşılıklarımızın sunulmasıdır. DAVAYA KARŞILIKLARIMIZ 1- Davacının kıdeme esas hizmet süresi hakkında: Davacı 01.01.1994 ile 31.05.2010 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiş ise de, bu doğru değildir. Şöyle ki: a) Sigorta kayıtlarında da görüleceği üzere, davacı, davalıya ait 71002717 sicil no.lu işyerine 01.01.1994 tarihinde girmiş ve 28.02.1999 tarihinde “kendi isteğiyle” ayrılıp, 01.03.1999 ile 31.08.1999 tarihleri arasında 71047470 sicil no.lu başka bir işyerinde çalışmış; daha sonra, tekrar 01.10.1999 tarihinde davalıya ait işyerinde çalışmaya başlamıştır. (İşe giriş bildirgeleri ve sigortalı hesap döküm cetveli eklidir.) b) Davacı, 28.02.1999 tarihinde kendi isteğiyle ayrılıp 01.10.1999 tarihinde yeniden işe girdiğine göre, (aradaki kesinti nedeniyle) 01.10.1999 öncesine ait çalışmaları kıdem süresine dahil edilemez. Bu açıklamalara göre, kıdeme esas süre , 01.10.1999 ile 31.05.2010 arası (10) yıl (243) gün olup, kıdem tazminatı olarak 5.752,69 TL. ve ihbar tazminatı olarak 1.324,93 TL. ödenmiş; başkaca hak ve alacağı kalmamıştır. (İbraname eklidir.) 2- Zamanaşımı savunması: Dava, 21.08.2010 tarihinde açıldığına göre, kıdem tazminatı dışındaki tüm hak ve alacak iddiaları (5) yıllık zamanaşımına tabidir. Bu nedenle (5) yıl geriye doğru 21.08.2005 tarihinden başlayan 21.08.2005 – 21.08.2010 arası için alacak iddiasında bulunabilir. Bu nedenlerle, 21.08.2005 öncesi için zamanaşımı definde bulunuyoruz. 3- Alacak iddialarına yanıtlarımız: a) Davacı, 01.01.1999 – 01.10.1999 arası ücret ve sair alacakları olduğunu iddia etmiş olup, bunlar doğru olmadığı gibi, doğru olsa bile zamanaşımına uğramıştır. b) İşyerinde hiçbir zaman “ikramiye” uygulaması olmamıştır. c) Hiçbir zaman “fazla mesai” yapılmamıştır d) Davacı, davalıya ait sinemada “teşrifatçı” olarak çalışmış olup, bu tür işlerde fazla mesaiden söz etmek mümkün değildir. Ayrıca bu tür çalışmalar “özelliği” nedeniyle daha çok hafta sonlarında (sinemaya gelenlerin yoğun olduğu cumartesi ve pazar günlerinde) yapıldığından, davacının “bahşiş” olarak kazançları o nispette fazla olmuştur. e) Dava dilekçesinin içeriğinde, karışık ve anlaşılması zor bir biçimde pek çok iddialarda bulunulmuş ise de, dilekçenin sonuç bölümündeki “istek kalemleri” esas alınarak alacak iddiaları yanıtlanmıştır. Davaya karşılıklarımız saygı ile sunulur. ../../…. Davalı Vekili Av.Mürüvvet Başöz Eki: Yukarda belirtilen belgeler ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

110 Tarih:.././…. İ… 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE Dosya No: 2011/ 92 Cevap veren Davalı : Nevin Türköz (TC………………) Adres:………………………………………… Vekili : Av. Uğurtan Öztürk Adres:………………………………………… Davacı : Hüsamettin Çetin Adres:………………………………………… Vekili : Av…………………….. Adres:………………………………………… Konu : Davaya karşılıklarımızın sunulmasıdır. DAVAYA KARŞILIKLARIMIZ 1- Kusur hakkında: a) Ceza mahkemesinde davacının dinlettiği (görgü tanığı olmayan) tanıkların gerçeğe aykırı beyanlarıyla, davalı 8/8 kusurlu kabul edilmiş ise de, bu doğru değildir. Bir kere kaza sırasında davacının tanık olarak gösterdiği kişiler orada bulunmuyorlardı. Tanıklardan biri eniştesi, yani kız kardeşinin kocasıdır. Bu kişi eğer olay sırasında kaza yerinde bulunmuş olsaydı, davalı, davacıyı ambulânsla hastaneye götürürken, davacının eniştesi de yanında olurdu. Bu, tanıkların görgü tanığı olmadıklarının kesin kanıtıdır. b) Davacı yaya olarak aniden yola fırlamış olup, çarpma noktasına göre değerlendirme yapılmamıştır. Oysa, bu gibi olaylarda, dikkatsiz bir biçimde yolu geçen yayalara 6/8 ve sürücüye 2/8 kusur verilmektedir. c) Öte yandan olay yeri krokisi eksik olup, ceza davasında keşif yapılmadığı için yaya geçitlerinin yakınlığı araştırılmamıştır. d) Ceza mahkemesinde kazanın oluş şekli ve nedensellik bağı üzerinde durulmamıştır. Bilindiği üzere, Hukuk Hakimi, B.K.53.maddesine göre ceza dosyasındaki maddi olgularla bağlı ise de, kusur raporuyla bağlı değildir. Hukuk mahkemesindeki davada davacının zararı ile olay arasındaki nedensellik bağının araştırılması ve kusur derecesinin buna göre belirlenmesi gerekmektedir. 2- Zarar ile sorumluluk arasında nedensellik bağı yoktur: Dava dilekçesinde, açıkça itiraf edildiği üzere “davacı ameliyat olmaya razı olmadığı için” ayağında kalıcı sakatlık meydana gelmiştir. Bu, davalının yaptığı kazanın sonucu olmayıp, davacının ihmalinin sonucudur. Başka bir deyişle, eğer davacıda kalıcı bir sakatlık oluşmuşsa, davalı bundan sorumlu tutulamaz. Çünkü davacının ihmali ile davalının eylemi arasında nedensellik bağı (neden-sonuç ilişkisi) bulunmamaktadır. Kısaca, davacı eğer sakat kalmışsa bu kendi ihmal ve savsamasının sonucudur. 3- Davalı, davacıya her türlü yardımı yapmış ve yapacağını bildirmiş olmasına rağmen, davacı hastaneden kaçıp gitmiştir: a) Davalı, davacıyı bizzat ambülansla hastaneye götürmüş, ilk tedaviler sırasında tüm masrafları üstlenmiştir. Buna ilişkin toplam 702.663.167 TL.lık (3) adet makbuz ilişikte sunulmuştur. (Ek:1-2-3) b) Tedaviyi yapan hekim ameliyatı gerekli görmüş, bunun üzerine davalı ve yakınları ameliyat masraflarını üstleneceklerini bildirmişlerdir. Buna rağmen davacı, ameliyata razı olmayıp, kaçarcasına hastaneden kaçıp gitmiştir. Bununla ilgili belge ilişikte sunulmuş olup, belgede görüleceği üzere davacının “kendi isteğiyle” hastaneden çıktığı yazılıdır. (Ek:4) ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

111 c) Sunulan belgelerde görüleceği ve ayrıca tanıklarımız tarafından açıklanacağı üzere, davacı ameliyata razı olmadığı ve hastaneden kaçıp gittiği için bedensel zararının artmasına neden olmuştur ki, bundan dolayı davalının sorumlu tutulması mümkün değildir. Sonuç olarak, davalının 8/8 tam kusurlu olduğu hususu doğru olmayıp sunacağımız delillerle kusur incelemesinin yeniden yaptırılmasına ve davacı eğer sakat kalmış ise bunun davalının eylemiyle bir ilgisi olmayıp tamamiyle kendi ihmal ve savsamasının sonucu olduğu hususundaki kanıtlarımızın incelenmesine karar verilmesi dileğiyle davaya karşılıklarımız saygı ile sunulur. ../../…. Davalı Vekili Av.Uğurtan Öztürk Ekli belgeler: ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

112

6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasa’na göre düzenlenmiş

CEVABA CEVAP DİLEKÇELERİ ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

113

Tarih:../../….

İ… 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE

Dosya No:2011/416 Davacı : Dilek Coşkun Vekili : Av.Serap Badur Davalı : A… Sigorta Şirketi Vekili : Av. Halide İlker Konu : Cevaba cevaplarımızın sunulmasıdır.

CEVABA CEVAPLARIMIZ 1) Davamızın yasal dayanağı 2918 sayılı KTK m.111/2’dir. Sigortaya karşı dava, 2918 sayılı KTK’nun 111.maddesi 2.fıkrasına göre açılmış olup, bunun anlamı, sigorta ödemesinin yetersizliği nedeniyle ibranamenin iptali ile bakiye zararın ödetilmesidir. 2) Davalı sigorta şirketi ödeme yaparken kusur raporlarını dikkate almamıştır. Sigortalı araç sürücüsü %50 kusurlu kabul edilerek ve davacıya %50 kusur yüklenerek tazminat hesaplanmış olup, bu doğru değildir. Çünkü, dava dilekçemizde de açıklandığı gibi “Şişli 14.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 31.03.2010 gün ve E.2009/653 K.2010/154 sayılı mahkûmiyet kararına, ceza dosyasına verilen kusur raporlarına, ondan önce Şişli C.Savcılığı 2009/39109 sayılı dosyasına verilen bilirkişi raporuna ve trafik kazası tespit tutanağına göre, “yönetimindeki araç ile hızlı bir şekilde seyredip önce kırmızı ışıkta duran otobüse, daha sonra yayalara çarparak bedensel zarara neden olan” 34 TEF 64 plakalı araç sürücüsü Bekir Yenigün’ün asli kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Mahkeme kararı ve bilirkişi raporlarının böyle olmasına karşın, davalı Sigorta Şirketi’nin niçin ve ne sebeple %50 kusura göre tazminat ödediğini davalı vekili açıklamamıştır. (Ceza mahkemesi kararı ile bilirkişi raporları dava dilekçemiz ekinde sunulmuştur.) 3) Sigorta aktüerinin tazminat hesabı,Yargıtay kararlarına aykırı olup, eksik ödeme nedenlerinden biri de budur. Davalı Sigorta Şirketi’nin aktüeri, yargıda geçerli olan ve Yargıtay’ca benimsenen ilkelere göre tazminat hesaplamamıştır. Örneğin, Yargıtay kararlarına göre, kadınların bir iş ve kazançları olmasa bile aktif ve pasif dönemlerinde kendi ev hizmetlerini yaparlarken sakatlıkları oranında zorlanacak olmaları nedeniyle, yaşam sürelerinin sonuna kadar (arada iskonto söz konusu olmaksızın) tazminat hesaplanması gerekir. Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre, ev hizmetleri yaşam boyu yapılır. Buna öğretide “güç kaybı tazminatı” denilmektedir. Şunu da ekleyelim ki, davalı sigorta şirketi, tazminat hesabını bir “limited şirkete” yaptırmış olup, şirketlerin bilirkişiliği Hukuk Yargılama Yasası’na aykırıdır. 4) Ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk” kuralı Yasa gereğidir. Hazine Müsteşarlığı, 20.08.2008 gün 2008/25 sayılı sektör duyurusu ile müteselsil sorumluluk konusunda sigorta şirketlerini uyarmasına karşın,davalı Sigorta Vekili, dava dilekçemizdeki “ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk” kuralına karşı çıkmıştır. Oysa bu kuralın yasal dayanağı, Borçlar Kanunu’nun 50-51.maddeleri ile 142 vd. maddeleridir. 5) Eksik ödeme yapan davalı faiz ve yargılama giderlerinden de sorumludur. Sigorta şirketi, yöntemince ve yeterli miktarda ödeme yapmadığı için bakiye tazminat tutarı yönünden temerrüde düşmüş olup, faiz, masraf ve avukatlık ücreti ödemek zorundadır. Cevaba cevaplarımız saygı ile sunulur. ../../…. Davacı Vekili Av.Serap Badur ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

114 Tarih: 30.11.2011

B… 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE Dosya No: 2011/488 Davacılar : 1) Özkan Demirbilek, 2) Berna Demirbilek, 2) Emel Demirbilek Vekilleri : Av.Serap Badur Davalı : Ali İhsan Pekkan Vekili : Av. Özgen Arısoy

CEVABA CEVAPLARIMIZ 1- Davalı doktorun kusurlu olduğu ceza davasında saptanmıştır. a) Davacı küçük Emel’in’in kolunun elektrikli testere ile kesilerek yaralanması, alçı çıkarma işlemini yapan doktorun gerekli beceri, özen ve dikkati göstermemiş ve gerekli önlemleri almamış olmasından kaynaklanmıştır. Davalı tarafın cevap dilekçesindeki davacı İrem’in yaşının küçük olması ve bu nedenle hislerini açıklayamaması yönündeki savunmasının olayın gerçekleşmesine hiçbir etkisi olmadığı gibi, tıbbi yönden bir anlamı da yoktur. Çünkü davalı tarafın kusuru, işlemin yapıldığı elektrikli testerenin teknik olarak doğru kullanılmamasının yanısıra, dolgu maddesinin kalınlığının kendileri tarafından bilinmemesine rağmen alçı çıkarma işleminin davalı tarafça üstlenilmesi, küçüğün kolundaki alçının çıkarıldığı sırada profesyonel görevlilerin bulundurulmaması, küçük çocuğun vermesi olası tepkilere karşı gerekli tedbirlerin önceden alınmaması gibi bir çok unsuru içermektedir. Tüm bu hususlar B… 9.Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2011/121 E.sas sayılı dosyasında görülmekte olan ceza davasına sunulan 19.07.2011 günlü bilirkişi raporunda irdelenmiş ve davalı Op.Dr.Ali İhsan Pekkan’ın tıbbi uygulamasında hata bulunduğu ve kusurlu olduğu saptanmıştır. b) Ceza Mahkemesi’ne verilen bilirşi raporu, İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nda Adli Tıp Uzmanı Prof.Dr.G.Ç. tarafından düzenlenmiş olup, raporu düzenleyen Sayın bilirkişinin Adli Tıp Uzmanı olması nedeniyle, bu konuda takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, yeni bir bilirkişi incelemesine gerek bulunmadığı kanısındayız. (Rapor daha önce dilekçemiz ekinde sunulmuştur.) 2- Fotoğraflar: 19.07.2011 tarihli bilirkişi raporunun yanısıra, davacı küçüğün kolundaki kesileri gösteren fotoğraflar da tarafımızca dosyaya sunulmuş olup, davacı Emel’in kolundaki kesilerle ilgili olarak ilerde yapılması olası estetik operasyonlar ve bedelleri konunun uzmanı bilirkişiler tarafından belirlenebilecektir.

3- Manevi tazminat istemi konusunda: Davacıların çektiği ve çekeceği acı ve üzüntüyü biraz olsun hafifletmek adına dava dilekçemizdeki manevi tazminat istemimiz, makul sınırlar içinde olup, aynen hüküm altına alınması dileğinde bulunuyoruz. Cevaba cevaplarımız saygı ile sunulur. 30.11.2011 Davacılar Vekili Av.Serap Badur ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

115

Tarih : ../../….

B… 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİNE

Dosya No: 2008/139 Davacı : İlhan Aktürk Vekili : Av. Serap Badur Davalı : Ataköy Turizm Tesisleri ve Ticaret A.Ş. Vekili : Av. Selda Arıcı Konu : Cevaba cevaplarımızın sunulmasıdır.

I- GÖREV İTİRAZI HAKKINDA: 1- Davacı, nakle tabi kapsam dışı personel statüsüne alındığı için, İş Mahkemesi görevli değildir. Davacı daha önce 4857 sayılı İş Kanunu ve 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu hükümlerine tabi işçi statüsünde bir personel iken, 4046 sayılı Yasa’nın 22. maddesine göre nakle tabi kapsam dışı personel statüsüne alınmış; böylece İş Kanunu kapsamında işçi niteliği ortadan kalkmıştır. 2- Aynı konuda, İdari Yargı’da açılan davada görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı 4046 sayılı kanun çerçevesinde kapsam dışı personel olarak çalıştığı ve Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nın 03.08.2004 gün yazısı üzerine yeniden işe alındığı içindir ki, daha önce (aynı konuda) Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’na karşı İstanbul 2. İdare Mahkemesi’nin 2004/3549 E. no.sunda, 12.05.2003-20.10.2004 tarihleri arasındaki alacaklarına ilişkin dava açmış; ancak İdare Mahkemesi “İş akdinin feshedilmesi nedeniyle davacının kamu personeli olma niteliğini kaybettiği, bu nedenle özlük haklarından yoksun kaldığı döneme ilişkin özlük haklarının istemi ile açılan davanın Adli Yargı’nın görev alanına girdiği gerekçesiyle” davayı GÖREV YÖNÜNDEN REDDETMİŞ ve karar Danıştay 12. Dairesi’nin 17.07.2006 gün, 2006/5723 E. ve 2006/6127 K. sayılı kararı ile ONANARAK kesinleşmiştir. 3- Yargıtay kararlarına göre de görevli mahkeme “Asliye Hukuk Mahkemeleri”dir. Ayrıca, delil listemiz ekinde bir örneği sunulan Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin 21.05.2003 gün E.2003/2447, K.2003/6237 sayılı kararında görüleceği üzere, 4046 sayılı Yasa’ya göre açılacak davalarda görevli mahkeme “İş Mahkemeleri” değil, “Asliye Hukuk Mahkemeleri”dir. II- ESAS HAKKINDA: 1- Davalı şirket, davacıyı başka bir göreve nakletmesi gerekirken, işe iade kararını uygulamayıp işten çıkarmıştır . a) Dava dilekçemizde açıklandığı üzere üzere, davacı, 19.10.2001 günlü hizmet sözleşmesi ile davalı işyerinde “İdari İşler Müdürü” olarak çalışmakta iken, Bakanlar Kurulu’nun 09.10.2002 gün 2002/4809 sayılı kararı ekindeki genel yatırım ve finansman programı çerçevesinde belirtilen tasarruf hedefleri doğrultusunda İdari İşler Müdürlüğünün iptal edilerek İnsan Kaynakları Müdürlüğüne bağlanması üzerine (4046 sayılı Yasa’nın 22.maddesi kapsamında nakle tabi kapsam dışı personel olduğu dikkate alınarak, kadrosunun iptali nedeniyle istihdam fazlası personel olarak diğer kamu kurum ve kuruluşlarına veya davalı işyerinde kapsam dışı bir başka kadroya atanması gerekirken) 12.05.2003 tarihinde haksız olarak iş akdi feshedilmiş; bunun üzerine davacı işe iade davası açmış ve Bakırköy 1.İş Mahkemesi’nin 31.05.2004 gün E. 2003/1506 K.2004/435 sayılı kararıyla işe iadesine ve (4) aylık ücretinin ödenmesine karar verilmiş; karar Yargıtay’ca onandıktan sonra işveren, işe iade kararını uygulamayıp davacıya (4) aylık tutarında ücret ödemiştir. ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

116 b) Daha sonra, , Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nın 03.08.2004 gün 7337 sayılı yazısı üzerine ve davalı Şirket Yönetim Kurulu’nun 27.08.2004 tarihli toplantısında alınan kararla davacı 20.10.2004 tarihinde Makine ve Tesisat Müdürü olarak yeniden işe alınmıştır. c) Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının 4857 sayılı Yasa’dan kaynaklanan seçimlik hakkını kullandığını ve işe iade kararının kesinleştiği 11.10.2004 tarihinden 9 gün sonra 20.10.2004 tarihinde işçiyi Makine ve Tesisat Müdürü olarak işe geri aldığını beyan etmekte ise de bu beyan gerçeğe aykırıdır. Çünkü, davalı şirketin davacıyı yeniden işe alması, işe iade kararını infaz etmesi şeklinde gerçekleşmemiştir. Şöyle ki; davacı işe iade kararının kesinleşmesinden önce, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nın yazısı üzerine ve şirket yönetim kurulunda 27.08.2004 tarihinde alınan kararla işe alınmış ve 20.10.2004 tarihinde göreve başlatılmıştır. ( Davalı şirketin 21.10.2004 tarihli, 2004/1829 ref.no.lu yazısı delil listemiz ekinde sunulmuştur) 2- Davalı Şirketin haksız uygulaması yüzünden, davacı, işten çıkarılma tarihinden yeniden işe alma tarihine kadar geçen sürede hak kaybına uğramış, aylarca işsiz kalmıştır. Davalı işyeri, BKK. ve 4046 sayılı Yasa uyarınca davacıyı yeniden işe alıncaya kadar, davacı işten çıkarıldığı 12.05.2003 ile yeniden işe alındığı 20.10.2004 tarihleri arasında 17 ay 8 gün boşta kalmış ve kendisine bu süre için ücret ödenmemiştir. Buna göre 17 ay 8 günlük boşta geçen süreden (4) aylık ödeme yapılan süre indirildiğinde, 13 ay 8 günlük ücretinin ödenmesi gerekmektedir. 3- Kapsam dışı personelin yeni bir göreve atanıncaya kadar geçen süredeki ücret ve sosyal haklarının ödenmesi gerekmektedir. Yineliyelim ki, 4046 sayılı Yasa’nın 22. maddesi gereğince kapsam dışı personelin başka bir kuruma veya aynı kurum içinde başka bir göreve atanıncaya kadar geçecek süredeki aylık ücret ve sosyal hakları ile her türlü özlük hakları davalı tarafça ödenmek gerekmektedir. 4- Daha önce açılan davalar ve sonuçları : Yukardaki bölümlerde ayrıntılı olarak açıkladığımız üzere, Daha önce aynı konuda İdare Mahkemesi’nde açılan davanın görev yönünden, Bakırköy 4.İş Mahkemesi’nde açılan davanın husumet yönünden reddedilmiş olması karşısında, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi ve hasımın davalı şirket olduğu sonucuna varmış bulunuyoruz. Cevaba cevaplarımız saygı ile sunulur. ../../…. Davacı Vekili Av.Serap Badur ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

117 Tarih: ../../…. İ… 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE Dosya No:2011/160 Davacı : Şahin Kayıkçı Vekili : Av. Serap Badur) Davalı : Gr… Sigorta A.Ş. Vekili : Av…………………. Konu : Cevaba cevaplarımızın sunulmasıdır. 1- Trafik sigortasının meblâğ sigortası olmadığını elbette biliyoruz. Davalı vekilinin bunu bir savunma aracı gibi kullanması gereksiz olmuştur. Davalı sigorta vekili, söylenecek sözü olmadığı için, hiç gereği yokken Trafik Sigortası’nın bir meblâğ sigortası olmadığını belirtmek gibi gereksiz bir açıklamada bulunmuştur. 2- Yargıç bilirkişi seçiminde özgürdür. Hazine Müsteşarlığı genelgesi mahkemeleri bağlamaz. a) Davalı Sigorta Şirketi vekili, Hazine Müsteşarlığı’nın genelgesinden söz ederek, tazminat hesabının “aktüerler” tarafından yapılmasını istemiş ise de, Hazine Müsteşarlığı genelgesi sigortacılar arasında kendi iç ilişkilerinde geçerli olup, mahkemeleri bağlamaz. Çünkü yargıç bilirkişi seçiminde özgürdür. Dilediği ve uzmanlığına güvendiği kişileri bilirkişi seçebilir.(1086 HMUK/m.275 vd. ve 6100 sayılı Yeni Hukuk Yargılama Yasası m.266 vd.) Yargıç bilirkişi seçiminde özgür olduğu içindir ki, Yüksek Sağlık Şurası’na başvurmanın zorunlu olduğuna ilişkin 1219 sayılı Kanun’un 75.maddesi, Anayasa Mahkemesi’nin 03.06.2010 gün E.2009/69-K.2010/79 sayılı kararıyla Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiştir Hele böyle bir karardan sonra, Hazine Müsteşarlığı genelgesi mahkemeler için hiçbir biçimde bağlayıcı olamaz. b) Öte yandan, tazminat hesapları “hukuk bilgisi” gerektirir. Tazminat hesapları formüllerden ibaret değildir. Formüller, en son uygulanacak olan bir ayrıntı olup, tazminat raporlarında asıl önemli olan “hukuksal değerlendirmeler”dir. Bunları da ancak tazminat ve sigorta hukuku alanında uzmanlaşmış hukukçular yapabilir. Ayrıca, tazminat hesap formülleri ve hesaplama ilkeleri Yargıtay kararlarıyla belirlendiğinden, bunlara aykırı raporlar geçerli değildir.

3- Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan alınan bir gelir yoktur. Bu da gereksiz bir savunma olmuştur. Eğer böyle bir gelir olsaydı, davalı Sigorta Şirketi, davadan önce yaptığı kısmi ödemeyi yapmazdı. Ayrıca kaza tarihinden bu yana üç yıl geçmiştir. SGK gelir bağlamış olsaydı, bugüne kadar bağlanırdı. Ayrıca 2918 KTK m.99 özel bir hükümdür ve ödemede öncelik Sigorta Şirketlerindedir.

4- Dava dilekçemizde tedavi gideri istenmemiştir. Bu da gereksiz bir söz , gereksiz bir savunmadır. Dava dilekçemizde tedavi gideri istenmediğine göre, davalı Sigorta Vekilinin 6111 sayılı yasadan sözetmesi de anlamsız ve gereksizdir. 5- Maluliyet raporu hakkında: Davacının beden gücü kaybına ilişkin rapor Üniversite Sağlık Kurulu tarafından verilmiş olup, en son Yönetmelikteki krıterler esas alınmıştır. Davacının sözünü ettiği TÜZÜK’ün eskimiş olduğu uzmanların görüşü olup, bu konuda bir rapor ekte sunulmuştur. Sonuç: Davalı sigorta vekilinin davayla doğrudan ilgisi bulunmayan itirazları dikkate alınmayarak davamızın sürdürülmesi dileğiyle, cevaba cevaplarımız saygı ile sunulur. ../../…. Davacı Vekili Eki: Av.Serap Badur Sağlık İşlemleri Tüzüğü hakkında Bilim Kurulu Raporu ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

118 Tarih: ../../….

K… 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE Dosya No:2011/42 Davacı : Özdemir Egemen Vekili : Av. Serap Badur Davalılar : 1) Cemal Ayyıldız, 2) Kemâl Ayyıldız Vekilleri : Av.Necdet Karademir Konu : Cevaba cevaplarımızın sunulmasıdır. CEVABA CEVAPLARIMIZ 1- Yetki itirazı hakkında: a) Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davalarında, Hukuk Yargılama Yasası, zarar görenlere “seçimlik hak” tanımıştır. Zarar görenler, 6100 sayılı Yasa’nın 16.maddesine göre: “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yer mahkemesinde” dava açabilecekleri gibi, dilerlerse Yasa’nın 6.maddesindeki genel kurala uyarak “davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde de dava açabilirler. b) Zarar görenlerin bu “seçimlik hakları”, trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında daha da genişletilmiş ve üç seçenekli bir hak ortaya çıkmıştır. Buna göre, zarar gören, sigorta şirketi ile birlikte (işleten, araç sahibi, sürücü gibi) doğrudan sorumluları da dava etmişse, yetki yönünden 2918 sayılı KTK. nun 110. maddesinden de yararlanabilecektir. c) Zarar gören, eğer “seçimlik hakkını” kullanıp, 2918 sayılı KTK. 110.maddesine dayanarak sigortacının merkezinin bulunduğu yerde dava açmışsa, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre, sigortacı ile birlikte dava edilenlerden biri HMUK m.9/2’ye dayanarak ikametgah mahkemesinin veya Usulün 21.maddesine dayanarak kaza yeri mahkemesinin yetkili olduğunu ileri süremeyecek; yetki itirazının kabul edilmemesi gerekecektir. d) Bu konuda Yargıtay 4.Hukuk Dairesi’nin 27.04.1989 gün 1037-4037 sayılı kararında, 2918 sayılı KTK nun yürürlüğe girmesinden sonra, HMUK nun 21. maddesindeki haksız eylemin oluştuğu yer mahkemesine koşut olarak KTK 110. madde buyruğunun getirildiği vurgulanmış; HMUK m 9’da ikametgah mahkemesi tanımlanırken “kanunda aksine hüküm bulunmadıkça” önkoşuluna yer verildiği, böylece ikametgah mahkemesinin genel yetkili mahkeme olmaktan çıkarılıp bir kural mahkemesine dönüştürüldüğü, bu kuralın ayrıklarından birinin HMUK nun 21’inci maddesi olduğu, sözkonusu maddede “haksız eylemden kaynaklanan davaların o eylemin işlendiği yer mahkemesinde açılabileceği” hükmünün yer aldığı, böylece haksız eylemin oluştuğu yer mahkemesinin hem bireysel hem de ortak yetkisi bulunduğu; KTK 110’uncu maddesinin de HMUK nun 21’inci maddesi ile eşit durum olarak ortaya çıktığı, buna göre motorlu araç kazalarından dolayı sigortacının merkez veya şubelerinden birinde dava açılması durumunda, davalılardan birinin ortak yetkili mahkemeden ya da ikametgah mahkemesinden söz ederek yetki itirazında bulunamayacağı sonucuna varılmıştır. Gene Yargıtay 4.HD 04.04.1989 gün 88/11123 E. 89/3059 K. sayılı kararında, 2918 sayılı KTK nun 110’uncu maddesine dayanılarak dava açılması durumda, davalılardan birinin HMUK. 9. madde 2. fıkrasına dayanarak, kendilerini ikametgah mahkemesinden başka mahkemeye getirmek amacıyla sigortacının bulunduğu yer mahkemesinde dava açıldığını ileri sürmesi ve yetki itirazında bulunması durumunda, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır . Yargıtay’ın en son kararları da bu yöndedir. Örnek: Bir davada davalı birden fazla ise, dava bunlardan birinin ikametgahında açılabileceği gibi, haksız fiilin vuku bulduğu yerde de dava açılabilecektir. Trafik kazalarından doğan davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinde veya kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir. (2918/m.110, 1086/m. ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

1199,21) Her iki halde de kazanın vuku bulduğu yerde dava açılabilir kuralı, kesin yetki olmayıp, davacıya tanınan seçimlik haktır. (17.HD.05.02.2010, E.2009/7590 K.2010/810)

2- İşletenin (araç sahibinin) kim olduğu hakkında : Davacı, haksız fiilden zarar gören olarak, kaza tutanaklarında kimin adı yazılı ise ona karşı dava açmak durumundadır. Noterden yapılan araç satışları henüz trafik kayıtlarına geçmemişse ve bu yüzden aracı satan kişi dava edilmişse, burada davacıya yüklenebilecek bir ihmal ve kusur söz konusu değildir. Bu nedenle kaza tarihinden önce aracı satan Cemal Ayyıldız yönünden davanın reddedilmesi durumunda, onun yararına masraf ve avukatlık ücretine hükmedilemez. 3- Tazminat miktarı yargılamanın son aşamasında belirlenmiş olacaktır. Diğer davalı Kemâl Ayyıldız adına yapılan savunmada, tazminat isteğinin zenginleşmeye yönelik olduğu iddia edilmiş olup, tazminatın gerçek miktarı, kesin maluliyet durumuna ve yapılacak hesaplamaya göre yargılamanın son aşamasında ortaya çıkacaktır. Şimdilik söylenecek bir söz yoktur.

SONUÇ VE İSTEK Yukarda ayrıntılı olarak yapılan açıklamalar ile Yasaların açık hükümleri ve Yargıtay’ın yerleşik kararları uyarınca yetki itirazının reddi ile davanın sürdürülmesine karar verilmesi dileğiyle, cevaba cevaplarımız saygı ile sunulur. ../../…. Davacı Vekili Av.Serap Badur Eki: Yargıtay kararları. ww

w.Ta

zmin

atHu

kuku

.com

120 Tarih:../../…. K… 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE Dosya No:2011/324 Davacılar : Feride Çiçekçi ve Diğerlere Vekilleri : Av. Server Devge Cevap verilen Davalı : Fethi Gazioğlu (Araç sahibi-Sürücü) Vekili : Av. Ekrem Zeki Alparslan Konu : Cevaba cevaplarımızın sunulmasıdır.

CEVABA CEVAPLARIMIZ 1- Davalı işleten “tehlike sorumluluğu” ilkesince “teknik arıza”dan da sorumludur. a) Davalı Vekili, müvekkilinin kazanın araçtaki imalat hatasından kaynaklandığını, sürücü olarak bir kusuru bulunmadığını ileri sürmüş ve davanın reddini istemiş ise de, 2918 sayılı KTK.nun 85.maddesine göre, davalının sürücü olmasının yanı sıra, ayrıca “araç sahibi - işleten” olarak “tehlike sorumluluğu” ilkesine göre tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Aynı yasanın 86.maddesine göre de “araçtaki bozukluk” kusursuz sorumluluğu gerektirmektedir. b) 2918 sayıl KTK.nun 85.maddesinde araç sahibi-işletenin sorumluluğu, kusura dayanmayan “tehlike sorumluluğu” ilkesine dayandırılmıştır. Buna göre: “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına neden olursa, işleten-araç sahibi doğan zarardan sorumlu olur.” Madde metnine göre,sorumluluğun temeli “işletme tehlikesi”dir ve türü “tehlike” ilkesine dayanan “işletme sorumluluğu”dur. c) Yasanın, sorumluluktan kurtuluş nedenlerini düzenleyen 86.maddesinde “teknik arıza ve araçtaki bozukluk” ayrık bir durum olarak yer almış ve sorumluluktan kurtuluş nedenleri arasında gösterilmemiştir. Başka bir deyişle, sürücü kusuru olmasa bile, “teknik arıza ve araçtaki bozukluk nedeniyle “işleten-araç sahibi” zarardan 8/8 tam sorumlu olur. Yargıtay’ın kusursuz sorumluluğa (tehlike sorumluluğuna) ilişkin tüm kararları da bu yöndedir. 2- Araçta “imalât hatası” varsa, zarar görenlere tazminat ödeyen işleten, imalatçı ve satıcıya rücu edebilir. Davalı vekili, kazanın araçtaki imalât hatasından kaynaklandığını ileri sürmüş olup,“imalat hatası” da işleteni sorumluluktan kurtaran ve nedensellik bağını kesen bir durum değildir. İmalat hatası, haksız eylemden zarar göreni ilgilendiren bir konu olmayıp,imalatçı-ithalatçı-satıcı ile araç alıcısı (davalı) arasında çözümlenmesi gereken bir sorundur.Bu sorunun çözüm yeri de bu dava değildir. Davalı araç sahibi ile diğer davalılar (imalatçı-ithalatçı), haksız eylemden zarar gören ve destekten yoksun kalan davacılara karşı ortaklaşa ve zincirleme sorumludurlar. Aralarındaki sorun çözüme bağlandığında da, ayrı bir davada, birbirlerine rücu edeceklerdir.Ancak bunun inceleme yeri bu dava değildir. Çünkü Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre “Zarar görenin kusursuz olması durumunda, davalılar arasındaki kusur paylaşımının ayrıntıları ile belirlenmesi gerekmez.” SONUÇ VE İSTEK Sunulan nedenlerle, davalı “araç sahibi”nin aynı zamanda “sürücü” olarak bir kusuru bulunmasa bile, “tehlike sorumluluğu” ilkesine ve yasa hükümlerine göre “teknik arıza ve araçtaki bozukluk” nedeniyle sorumluluğu bulunduğundan, itirazlarının reddi ile davamız incelenerek sonuca bağlanması dileğiyle, cevaba cevaplarımız saygı ile sunulur. ../../…. Davacılar Vekili Av.Server Devge

www.

Tazm

inat

Huku

ku.c

om