立法院公報第 104 卷第 10 期-1 lcidc01 1041001

The Legislative Yuan Gazette

第 104 卷第 10 期

中華民國 104 年 1 月 30 日(星期五)出版

12 4209

4209 第一冊

目次

委員會紀錄

104 年 1 月 7 日（星期三）頁次

司法及法制委員會會議一、繼續審查委員尤美女等 27 人擬具「訴訟影音紀錄

法草案」案；二、繼續審查委員呂學樟等 19 人擬具「民事訴訟法第二百十三

條之一條文修正草案」案；三、繼續併案審查(一)司法院、行政院函請審議「

法院組織法部分條文修正草案」及(二)委員吳宜臻等 18 人擬具「法院組織法

部分條文修正草案」案………………………………………………………………

（

1 ～

18 ）

社會福利及衛生環境委員會會議一、審查(一)委員馬文君等 25 人擬具「就業

保險法第十一條條文修正草案」、(二)委員蔣乃辛等 21 人擬具「就業保險法

第十一條條文修正草案」、(三)委員蘇清泉等 18 人擬具「就業保險法第二條

條文修正草案」、(四)委員江惠貞等 18 人擬具「就業保險法第二條條文修正

草案」、(五)委員王育敏等 25 人擬具「就業保險法第十九條之二條文修正草

案」、(六)委員江惠貞等 25 人擬具「就業保險法第十一條條文修正草案」、(

七)委員蔣乃辛等 22 人擬具「就業保險法第十一條條文修正草案」、(八)委員

蔣乃辛等 24 人擬具「就業保險法第十一條、第二十條及第二十五條條文修正

草案」、(九)委員吳育仁等 22 人擬具「就業保險法第十一條條文修正草案」

、(十)委員黃志雄等 16 人擬具「就業保險法第十一條條文修正草案」等 10 案

；二、審查(一)委員吳育仁等 19 人擬具「勞動檢查法第三十三條及第三十四

條條文修正草案」、(二)委員蘇清泉等 18 人擬具「勞動檢查法第二條及第二

十四條條文修正草案」、(三)委員江惠貞等 18 人擬具「勞動檢查法第二條條

文修正草案」等 3 案…………………………………………………………………

（

19 ～

80

）

104 年 1 月 8 日（星期四）

內政委員會會議一、繼續處理 104 年度中央政府總預算案關於行政院收支部分

預算經決議保留部分，請討論案；二、繼續處理 104 年度中央政府總預算案關

於原住民族委員會主管收支部分預算經決議保留部分，請討論案；三、繼續處

理 104 年度中央政府總預算案關於行政院大陸委員會主管收支部分預算經決議

保留部分，請討論案；四、繼續處理 104 年度中央政府總預算案關於行政院海

岸巡防署主管─海岸巡防署主管收支部分預算經決議保留部分，請討論案；五

、審查本院台灣團結聯盟黨團擬具「共同管道法第十一條及第二十八條之一條

文修正草案」案；六、審查本院台灣團結聯盟黨團擬具「共同管道法第二十一

條條文修正草案」案；七、審查本院委員賴士葆等 17 人擬具「管線安全法草

案」案…………………………………………………………………………………

（

81 ～

122

）

社會福利及衛生環境委員會會議一、繼續審查(一)行政院函請審議「人類免疫

缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例部分條文修正草案」、(二)委員江惠

4209 第一冊

貞等 20 人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第二條條

文修正草案」、(三)委員李桐豪等 27 人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及

感染者權益保障條例第二條及第六條條文修正草案」、(四)委員李桐豪等 19

人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第十八條及第二十

條條文修正草案」、(五)委員林明溱等 21 人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防

治及感染者權益保障條例第二條及第十三條條文修正草案」、(六)委員趙天麟

等 20 人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例部分條文修

正草案」、(七)委員楊玉欣等 27 人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染

者權益保障條例部分條文修正草案」、(八)委員李桐豪等 21 人擬具「人類免

疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第十五條條文修正草案」等 8 案；

二、併案審查(一)行政院函請審議「藥事法部分條文修正草案」、(二)委員江

惠貞等 23 人擬具「藥事法第二十四條、第六十六條及第六十八條條文修正草

案」、(三)委員蔣乃辛等 18 人擬具「藥事法增訂第六十八條之一條文草案」

、(四)委員劉建國等 19 人擬具「藥事法部分條文修正草案」、(五)委員潘維

剛等 24 人擬具「藥事法部分條文修正草案」、(六)委員陳其邁等 21 人擬具「

藥事法第三十三條及第五十條條文修正草案」、(七)委員吳秉叡等 24 人擬具

「藥事法第一條、第三十三條及第五十條條文修正草案」、(八)委員邱志偉等

18 人擬具「藥事法部分條文修正草案」、(九)委員姚文智等 17 人擬具「藥事

法部分條文修正草案」、(十)委員江惠貞等 21 人擬具「藥事法第二條條文修

正草案」、(十一)委員李桐豪等 27 人擬具「藥事法第二條條文修正草案」、(

十二)委員江惠貞等 29 人擬具「藥事法部分條文修正草案」、(十三)委員謝國

樑等 16 人擬具「藥事法部分條文修正草案」、(十四)委員劉建國等 20 人擬具

「藥事法第八十一條條文修正草案」、(十五)委員趙天麟等 19 人擬具「藥事

法部分條文修正草案」、(十六)委員林岱樺等 19 人擬具「藥事法部分條文修

正草案」、(十七)委員馬文君等 24 人擬具「藥事法增訂第八十條之一條文草

案」、(十八)委員徐欣瑩等 20 人擬具「藥事法部分條文修正草案」、(十九)

委員羅淑蕾等 16 人擬具「藥事法第二條條文修正草案」等 19 案………………

（

123 ～

190

）

司法及法制、內政、社會福利及衛生環境三委員會聯席會議繼續併案審查(一)

行政院函請審議「家庭暴力防治法部分條文修正草案」、(二)委員趙天麟等 23

人擬具「家庭暴力防治法第五十條條文修正草案」、(三)委員李貴敏等 28 人

擬具「家庭暴力防治法增訂第三十六條之一及第三十六條之二條文草案」、(

四)委員李俊俋等 18 人擬具「家庭暴力防治法第十六條條文修正草案」、(五)

委員蔣乃辛等 24 人擬具「家庭暴力防治法第八條及第十四條條文修正草案」

、(六)委員孫大千等 20 人擬具「家庭暴力防治法部分條文修正草案」、(七)

委員蔣乃辛等 27 人擬具「家庭暴力防治法第三十六條條文修正草案」、(八)

委員馬文君等 24 人擬具「家庭暴力防治法第十四條條文修正草案」、(九)委

員吳宜臻等 24 人擬具「家庭暴力防治法部分條文修正草案」、(十)委員王育

敏等 30 人擬具「家庭暴力防治法部分條文修正草案」、(十一)委員蔡其昌等

21 人擬具「家庭暴力防治法第三十六條條文修正草案」、(十二)委員謝國樑等

27 人擬具「家庭暴力防治法第十四條、第三十四條及第六十一條條文修正草案

」、(十三)委員邱志偉等 22 人擬具「家庭暴力防治法修正第二十條、第三十

4209 第一冊

六條及增訂第五十條之一條文草案」、(十四)委員蔣乃辛等 27 人擬具「家庭

暴力防治法增訂第五十條之一及第六十一條之一條文草案」、(十五)委員潘維

剛等 30 人擬具「家庭暴力防治法第十九條及第三十六條條文修正草案」、(十

六)委員蕭美琴等 22 人擬具「家庭暴力防治法第十四條條文修正草案」、(十

七)委員李桐豪等 27 人擬具「家庭暴力防治法第四條條文修正草案」、(十八)

委員李昆澤等 23 人擬具「家庭暴力防治法第四條及第五十條條文修正草案」

、(十九)委員鄭汝芬等 37 人擬具「家庭暴力防治法第十五條條文修正草案」

及(二十)委員鄭汝芬等 23 人擬具「家庭暴力防治法部分條文修正草案」案…

（

191 ～

264

）

104 年 1 月 12 日（星期一）

交通委員會會議繼續審查行政院函請審議「獎勵民間參與交通建設條例部分條

文修正草案」案………………………………………………………………………

（

265 ～

280）

經濟、財政兩委員會聯席會議一、審查行政院函請審議「產業創新條例部分條

文修正草案」案；二、審查本院委員賴士葆等 23 人擬具「產業創新條例部分

條文修正草案」案；三、審查本院委員李桐豪等 19 人擬具「產業創新條例增

訂第六十七條之一條文草案」案；四、審查本院委員陳超明等 17 人擬具「產

業創新條例部分條文修正草案」案；五、審查本院委員陳淑慧等 16 人擬具「

產業創新條例第十條條文修正草案」案；六、審查本院委員李貴敏等 28 人擬

具「產業創新條例增訂第十二條之一條文草案」案；七、審查本院委員李貴敏

等 31 人擬具「產業創新條例第二十條之一及第七十二條條文修正草案」案；

八、審查本院委員李貴敏等 31 人擬具「產業創新條例第三十二條條文修正草

案」案；九、審查本院委員李貴敏等 28 人擬具「產業創新條例第二十五條條

文修正草案」案；十、審查本院委員李貴敏等 29 人擬具「產業創新條例第十

條條文修正草案」案；十一、審查本院委員賴士葆等 26 人擬具「產業創新條

例第十條條文修正草案」案…………………………………………………………

（

281 ～

328

）

司法及法制、教育及文化兩委員會聯席會議審查行政院函請審議「國家資通安

全科技中心設置條例草案」案………………………………………………………

（

329 ～

366）

外交及國防委員會會議邀請國防部部長、外交部部長、經濟部部長報告「中俄

舉行聯合軍演、能源與經濟合作及俄羅斯提供中國軍售，對我國安全環境及對

亞太地區國家之衝擊與影響」，並備質詢…………………………………………

（

367 ～

414）

附：本期委員發言紀錄索引……………………………………………… （ 415 ～ 423）

1

立法院公報第 104 卷第 10 期委員會紀錄

委員會紀錄

立法院第 8 屆第 6 會期司法及法制委員會第 25 次全體委員會議紀錄

時間 104 年 1 月 7 日（星期三）10 時 44 分至 12 時 50 分

地點紅樓 302 會議室

主席尤委員美女

主席：出席委員已足法定人數，開會。進行報告事項。

報告事項

宣讀上次會議議事錄。

立法院第 8 屆第 6 會期司法及法制委員會第 24 次全體委員會議議事錄

時間：中華民國 104 年 1 月 5 日（星期一）上午 9 時至 12 時 7 分

地點：本院紅樓 302 會議室

出席委員：廖正井李貴敏呂學樟林鴻池尤美女王廷升柯建銘高志鵬

曾巨威謝國樑

委員出席 10 人

列席委員：段宜康黃昭順李桐豪周倪安陳歐珀吳育昇楊應雄邱文彥

鄭天財江啟臣楊麗環賴振昌邱志偉蕭美琴管碧玲葉津鈴

陳亭妃王進士蘇清泉陳明文簡東明張慶忠王惠美黃偉哲

盧嘉辰廖國棟劉櫂豪楊瓊瓔徐欣瑩

委員列席 29 人請假委員：顏寬恒吳宜臻

委員請假 2 人

列席官員：司法院副秘書長姜仁脩

法務部次長蔡碧玉

行政院人事行政總處組編人力處副處長林文淵

銓敘部法規司司長蔡敏廣

行政院主計總處公務預算處專門委員陳幸敏

原住民族委員會綜合規劃處處長阿浪‧滿拉旺

衛生福利部保護服務司簡任視察郭彩榕

主席：尤召集委員美女

專門委員：陳清雲

主任秘書：劉彥麟

2


紀錄：簡任秘書彭定民簡任編審黃吉祥

科長周厚增

專員蔡國治

報告事項


決定：確定。

討論事項

一、併案審查(一)委員呂學樟等 21 人擬具「法院組織法第十八條條文及第十一條附表修正草案」

及(二)委員尤美女等 21 人擬具「法院組織法第十八條條文修正草案」案。

二、審查委員尤美女等 25 人擬具「非訟事件法第一百零四條條文修正草案」案。

三、繼續審查委員鄭天財等 31 人擬具「法院組織法第二十三條、第三十九條及第五十三條條文修

正草案」案。

四、繼續併案審查(一)委員李俊俋等 21 人擬具「法院組織法第九十九條條文修正草案」及(二)本院

台灣團結聯盟黨團擬具「法院組織法第九十八條及第九十九條條文修正草案」案。

（本次會議有委員廖正井、李貴敏、呂學樟、林鴻池、尤美女、鄭天財提出質詢；委員高志鵬提出

書面質詢）

決議：

一、報告及詢答完畢，逕行逐條審查。

二、「法院組織法」第十八條條文及第十一條附表修正草案：

(一)草案第十八條，照委員呂學樟等 21 人提案通過。

(二)草案第十一條附表，照委員呂學樟等 21 人提案，除「家事調查官」及「合計」兩列所

置各類員額，修正如下外，餘照案通過。

法院類別

員額職稱

第一類員額

第二類

員額

第三類

員額

第四類

員額

第五類員額

第六類

員額

家事調查官 2~24 1~12 1~6 0~4 0~3 0~1

合計 846~1706 429~864 230~440 142~233 94~146 42~92

三、「非訟事件法」第一百零四條條文修正草案：草案第一百零四條，照案通過。

四、「法院組織法」第二十三條、第三十九條及第五十三條條文修正草案：

(一)草案第二十三條，除第四項文字「各族」刪除及「其他語言」修正為「其他各種語言

」外，餘照案通過。

(二)草案第三十九條及第五十三條，均照案通過。

五、「法院組織法」第九十八條及第九十九條條文修正草案：

3


(一)草案第九十八條，修正如下：

第九十八條訴訟當事人、證人、鑑定人及其他有關係之人，如有不通曉國語者，

由通譯傳譯之；其為聽覺或語言障礙者，除由通譯傳譯外，並得依其選擇

以文字訊問，或命以文字陳述。

(二)草案第九十九條，照委員李俊俋等 21 人提案通過。

六、通過附帶決議 1 項：

1.有鑑於家事案件量於過去 10 年間由 9 萬攀升至 14~15 萬件，依家事事件法之規定，應有

家事調查官輔助法官辦案，爰請司法院於 5 年內，按案件量增補家事調查官之人力至 50

人內。

提案人：尤美女呂學樟王廷升曾巨威

七、以上各案均審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。

八、以上各案均不須交由黨團協商。

九、院會討論時，由尤召集委員美女出席說明。

十、委員質詢時，要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本委員

會。

散會

主席：進行討論事項。

討論事項

一、繼續審查委員尤美女等 27 人擬具「訴訟影音紀錄法草案」案。二、繼續審查委員呂學樟等 19 人擬具「民事訴訟法第二百十三條之一條

文修正草案」案。三、繼續併案審查(一)司法院、行政院函請審議「法院組織法部分條文修

正草案」及(二)委員吳宜臻等 18 人擬具「法院組織法部分條文修正草

案」案。主席：議事錄待會再確定。

首先請司法院林秘書長說明修正要旨。

林秘書長錦芳：主席、各位委員。今天貴委員會議，(一)繼續審查委員尤美女等 27 人擬具「訴

訟影音紀錄法草案」；(二)繼續審查委員呂學樟等 19 人擬具「民事訴訟法第二百十三條之一條

文修正草案」；(三)繼續併案審查司法院、行政院函請審議「法院組織法部分條文修正草案」

及委員吳宜臻等 18 人擬具「法院組織法部分條文修正草案」等案。本人奉邀代表司法院列席，

深感榮幸，謹就司法院、行政院函請審議「法院組織法部分條文修正草案」，簡要說明如下，

敬請各位委員惠予指教。

現行法院組織法關於法庭錄音，係於第 90 條第 1 項後段及第 2 項規定，「非經審判長核准不

4


得錄音」、「前項錄音辦法，由司法院定之」。惟查法庭錄音為訴訟資料之一部，分並具輔助

筆錄製作之功能，且法庭錄音內容含有所有參與法庭活動之人之錄音資料（含聲紋），涉及人

格權之保障。職是，為增進司法品質與效能，提升司法公信力，並兼顧訴訟當事人及在庭活動

之人之權益，法院組織法有關法庭錄音之規定有檢討修正必要，俾資周延。本修正草案內容概

要如下：

一、為輔助筆錄之製作及兼顧當事人權益，增訂法庭開庭時，除法律另有規定外，應予錄音

之規定。為杜爭議，明定在庭之人未經許可之錄音，審判長得命其消除。審判長就聲請自行錄

音之許可與否，或審判長命消除未經許可之錄音等處分，係屬維持法庭秩序所為，參照本法第

91 條規定，增訂當事人不得聲明不服之規定。（修正條文第 90 條）

二、法庭錄音內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，參考行政程序法

第 46 條第 1 項但書規定，增訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益

，得於開庭翌日起至裁判確定後 30 日內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，但依法不

公開審理之案件，不在此限。錄音內容涉及當事人、參加人、第三人之隱私、業務秘密者，如

許可交付，有足致其受損害之虞時，參考民事訴訟法第 242 條第 3 項規定，法院得不予許可或

限制交付內容。法院所為不予許可或限制交付內容之裁定，影響聲請人之訴訟權益，應給予救

濟機會，爰明定得予抗告。惟其他法律另有規定者，自應從其規定，以杜爭議。（修正條文第

90 條之 1）

三、為兼顧當事人權益及司法資源之合理分配，明定法庭錄音內容，應保存至裁判確定後 2

年，始得除去。（修正條文第 90 條之 2）

四、有關法庭錄音及其利用保存等相關事項，授權由司法院定之。（修正條文第 90 條之 3）

五、交付法庭錄音內容之目的，在於輔助筆錄製作，並顧兼訴訟當事人之權益，以提升司法

公信力。經審判長許可自行錄音或持有法庭錄音內容之人，利用所取得之錄音內容，自應符合

上開交付目的，始具備正當合理性。爰增訂持有法庭錄音內容之人，不得散布、公開播送，或

為主張或維護其法律上利益外之使用，並明定違反使用限制之刑事罰責，以維護他人權益及司

法公正，並增強拘束力。（修正條文第 90 條之 4）

六、審判長就聲請自行錄音之許可與否，或審判長命消除未經許可之錄音，均屬審判長為維

持法庭秩序所為之處分，應命記明其事由於筆錄。（修正條文第 93 條）

七、為維護司法權之正當行使，並參酌外國立法例有關藐視法庭罪之相關規定，就違反法官

維持法庭秩序之命令，致妨害法院執行職務，且經制止不聽者，適度提高其罰責，並配合現行

流通貨幣單位為新臺幣，併予修正幣別。（修正條文第 95 條）

關於委員尤美女等 27 人擬具「訴訟影音紀錄法草案」、委員呂學樟等 19 人擬具「民事訴訟

法第二百十三條之一條文修正草案」、委員吳宜臻等 18 人擬具「法院組織法部分條文修正草案

」等案，司法院意見詳如 103 年 12 月 8 日貴委員會審查上開法案時所提書面報告，敬請併予參

考。

以上報告，敬請各位委員惠予指教，謝謝！

5


主席：請法務部蔡次長說明。

蔡次長碧玉：主席、各位委員。有關本次司法院及行政院共同會銜提案的「法院組織法部分條文修

正草案」，法務部對於這個草案的意見，剛才司法院在口頭報告時都已經說明，我們對重複的

部分就不再說明，本人僅口頭補充一點。這次兩院會銜版的第九十條之四的部分，行政院和司

法院共同的意見是第二項有關刑罰的部分是處三個月以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下

罰金。不過，在兩院會銜的過程當中，法務部也曾經向行政院表達，我們認為三個月以下有期

徒刑的刑度太低了，我們建議可以提高到一年以下有期徒刑，我們在做比較法研究的時候，日

本跟德國也都有刑罰規定，而且他們都可以處到一年。因為這個條文刑事違法的內涵主要是有

侵犯到其他無關的第三人權益，所以這個部分的刑責向上提高，讓法官多一點裁量空間。稍後

進行逐條審查時，我們建議這部分還可以再討論一下，謝謝。

主席：其他機關代表有無補充說明？無補充說明。本次會議有一新的提案，即司法院、行政院函請

審議「法院組織法部分條文修正草案」，我們就併案審查。

現在請議事人員宣讀提案條文。首先宣讀「訴訟影音紀錄法草案」。

訴訟影音紀錄法草案

第一條為維護公平審判，保障當事人之訴訟權利，落實法院公開、透明之訴訟程序，特制

訂本法。

本法未規定者，適用政府資訊公開法之規定。

第二條法院開庭時應錄音。必要時，應予錄影。

當事人或其他人員非經審判長核准，開庭時不得錄音、錄影；未經核准者，審判

長得命其消除該錄音、錄影紀錄。

前項情形，法院應於錄音、錄影記錄消除後，將錄音、錄影設備發還持有人。

第三條法院應於法庭設置錄音、錄影設備，以供開庭時錄音、錄影之用，並得以其他機器

設備備援。

第四條法庭之錄音、錄影應自每案開庭時起錄，至該案閉庭時停止，其間連續始末為之。

每案開庭點呼當事人朗讀案由時，法院書記官應宣告當日開庭之日期及時間。

開庭過程中，如有錄音、錄影無法繼續進行之事由時，應暫停開庭。審判長於恢

復錄音、錄影後，應敘明事由記載於筆錄，繼續開庭。

第五條當事人、代理人、辯護人、輔佐人、參加人、告訴人、程序監理人，得於開庭翌日

起至訴訟卷宗保存期限屆滿時，向影音紀錄保存機關繳納費用，請求交付法庭錄音、

錄影紀錄。非有法律依據，不得拒絕。

證人、鑑定人、通譯、被害人及其他從事法庭活動之人，為主張或維護其權利或

法律上利益，得為前項之聲請。影音紀錄保存機關於維護聲請人之權利或法律上利益

之必要範圍內，不得拒絕。

第六條受理聲請之機關應於十四日內為准駁之決定，必要時得延長十日。

受理聲請之機關，非保存機關者，應即移送保存機關，並通知聲請人。

6


第七條於裁判確定前為第五條之聲請者，影音紀錄保存機關如認其聲請不合法或無理由，

應以裁定駁回之。

前項裁定得於十日內向上級法院提起抗告。

於裁判確定後為第五條之聲請者，影音紀錄保存機關如認其聲請不合法或無理由

，應以書面明理由通知聲請人。

聲請人不服前項處分，得依行政爭訟提起救濟。

第八條依本法取得法庭錄音、錄影紀錄者，不得作非正當目的之使用。

第九條法官依本法應為錄音、錄影之紀錄，無正當理由而不錄音、錄影或不提供錄音、錄

影紀錄者，應付法官個案評鑑。

公務員依本法應保管法庭錄音、錄影紀錄，無正當理由而毀損、滅失，處二年以

下有期徒刑、拘役或課或併科新臺幣五萬元以下罰金。

第十條法庭錄音、錄影之內容，應於卷宗保存期限屆滿時，始得除去。

偵查中錄音、錄影之內容，亦同

第十一條當事人、辯護人、代理人於訴訟中得依本法規定向法院或影音紀錄保存機關請求調

取並交付其警詢、偵訊之影音紀錄。

法院應自調得警詢、偵訊影音紀錄起十四日內，交付影音紀錄拷貝予聲請人，必

要時得延長十日。

第十二條本法自公布日施行。

主席：繼續宣讀「民事訴訟法第二百十三條之一條文修正草案」。

第二百十三條之一言詞辯論期日應全程錄音。

當事人、訴訟代理人或參加人得於期日之翌日起至訴訟終結後三十日內，

聲請法院許可繳納費用交付期日錄音光碟。但錄音內容涉及當事人、參加人或

第三人隱私或業務秘密，如許可聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲

請或依職權裁定不予許可或限制交付內容。

前項不予許可或限制交付內容之裁定，得為抗告。

依第二項規定取得期日錄音光碟之人，就該期日錄音光碟應為合理使用，

不得散布、重製、公開播送或為其他不當行為。

法庭錄音及其交付、利用、保存辦法，由司法院定之。

主席：繼續宣讀司法院、行政院函請審議「法院組織法部分條文修正草案」。

第九十條法庭開庭時，應保持肅靜，不得有大聲交談、鼓掌、攝影、吸煙、飲食物品及其他

類似之行為。

法庭開庭時，除法律另有規定外，應予錄音。

在庭之人非經審判長許可，不得自行錄音；未經許可錄音者，審判長得命其消除

錄音內容。

前項處分，不得聲明不服。

7


第九十條之一當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日

起至裁判確定後三十日內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容。但依法不公

開審理之案件，不在此限。

前項錄音內容，涉及當事人、參加人、第三人之隱私、業務秘密，如許可交付

錄音內容，有致其受損害之虞者，法院得不予許可或限制交付內容。

前二項不予許可或限制交付內容之裁定，得為抗告。

前三項之規定，於其他法律另有規定者，依其規定。

第九十條之二法庭錄音內容，應保存至裁判確定後二年，始得除去其錄音。

第九十條之三前三條所定法庭之錄音及其利用保存等相關事項之辦法，由司法院定之。

第九十條之四經許可自行錄音或持有法庭錄音內容之人，就所取得之錄音內容，不得散布、公

開播送，或為主張或維護其法律上利益外之使用。

違反前項之規定者，處三月以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。

第九十三條審判長為第九十條第三項、第九十一條及第九十二條之處分時，應命記明其事由於

筆錄。

第九十五條違反審判長、受命法官、受託法官所發維持法庭秩序之命令，致妨害法院執行職務

，經制止不聽者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣九萬元以下罰金。

主席：繼續宣讀尤委員美女等所提修正動議。

建議修正條文司法院版提案條文現行條文

第九十條法庭開庭時，應保

持肅靜，不得有大聲交談、

鼓掌、攝影、吸煙、飲食物

品及其他類似之行為。法院開庭時應錄音。必

要時，應予錄影。當事人或其他人員非經

審判長核准，開庭時不得錄

音、錄影；未經核准者，審

判長得命其消除該錄音、錄

影紀錄。前項情形，法院應於錄

音、錄影記錄消除後，將錄

音、錄影設備發還持有人。法庭之錄音、錄影應自

每案開庭時起錄，至該案閉

庭時停止，其間連續始末為

之。每案開庭點呼當事人朗

讀案由時，法院書記官應宣

告當日開庭之日期及時間。


持肅靜，不得有大聲交談、

鼓掌、攝影、吸煙、飲食物

品及其他類似之行為。法院開庭時，除法律另

有規定外，應予錄音。在庭之人非經審判長許

可，不得自行錄音；未經許

可錄音者，審判長得命其消

除錄音內容。前項處分，不得聲明不

服。


持肅靜，不得有大聲交談、鼓

掌、攝影、吸煙、飲食物品及

其他類似之行為。非經審判長

核准，並不得錄音。前項錄音辦法，由司法院定之

。

8


開庭過程中，如有錄音

、錄影無法繼續進行之事由

時，應報告審判長。審判長

於恢復錄音、錄影後，應敘

明事由記載於筆錄，繼續開

庭。

第九十條之一當事人及依法

得聲請閱覽卷宗之人，因主

張或維護其法律上利益，得

於開庭翌日起至裁判確定後

六個月內，繳納費用聲請法

院許可交付法庭錄音內容。

但依法得限制閱卷者，得限

制交付該部分光碟之內容。前項聲請，經判處死刑

或無期徒刑之案件，得延長

於裁判確定後兩年內為之。前二項許可或限制交付

法庭錄音內容，應以裁定為

之，並得抗告。第一項裁定，法院應於

十四日內為之，必要時得延

長十日。

第九十條之一當事人及依法

得聲請閱覽卷宗之人，因主

張或維護其法律上利益，得

於開庭翌日起至裁判確定後

三十日內，繳納費用聲請法

院許可交付法庭錄音內容。

但依法不公開審理之案件，

不在此限。前項錄音內容，涉及當

事人、參加人、第三人之隱

私、業務秘密，如許可交付

錄音內容，有致其受損害之

虞者，法院得不予許可或限

制交付內容。前二項不予許可或限制

交付內容之裁定，得為抗告

。前三項之規定，於其他

法律另有規定者，依其規定

。

第九十條之二法庭錄音、錄

影之內容，應保存至裁判確

定後二年，始得除去。但經

判處死刑或無期徒刑之案件

，其保存期限依檔案法之規

定。

第九十條之二法庭錄音內容

，應保存至截判確定後二年

，始得除去其錄音。

第九十條之三前三條所定法

庭之錄音、錄影及其利用保

存等相關事項之辦法，由司

法院定之。

第九十條之三前三條所定法

庭之錄音及其利用保存等相

關事項之辦法，由司法院定

之。

第九十條之四經核准自行錄

音、錄影或持有法庭錄音內

容之人，除法官法第三十五

條第一項第四款所定團體外

，就所取得之錄音、錄影內

第九十條之四經許可自行錄

音或持有法庭錄音內容之人

，就所取得之錄音內容，不

得散布、公開播送、或為主

張或維護其法律上利益外之

9


容，不得散布、公開播送、

或為主張或維護其法律上利

益外之使用。違反前項之規定者，處

三月以下有期徒刑、拘役或

新臺幣三萬元以下罰金。

使用。違反前項之規定者，處

三月以下有期徒刑、拘役或

新臺幣三萬元以下罰金。

第九十五條違反審判長、受

命法官、受託法官所發維持

法庭秩序之命令，致妨害法

院執行職務，經制止不聽者

，處三月以下有期徒刑、拘

役或新臺幣九千元以下罰金

。


命法官、受託法官所發維持

法庭秩序之命令，致妨害法

院執行職務，經制止不聽者

，處一年以下有期徒刑、拘

役或新臺幣九萬元以下罰金

。


命法官、受託法官所發維持法

庭秩序之命令，致妨害法院執

行職務，經制止不聽者，處三

月以下有期徒刑、拘役或三千

元以下罰金。

提案人：尤美女柯建銘廖正井

主席：提案條文和修正動議均宣讀完畢，現在休息。

休息

繼續開會

主席：現在繼續開會。在場委員人數已足，我們先確定議事錄。

請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。

現在進行逐條審查。今日議程係一、繼續審查尤委員美女等所提「訴訟影音紀錄法草案」；

二、繼續審查呂委員學樟等所提「民事訴訟法第二百十三條之一條文修正草案」；三、繼續併

案審查司法院、行政院函請審議「法院組織法部分條文修正草案」及吳委員宜臻等所提「法院

組織法部分條文修正草案」。我們以司法院版本為主審條文，本席對單獨立法的訴訟影音紀錄

法草案另外提出修正動議，我們也一併審查。

李委員貴敏：等一下，主席。今天早上提出的版本，請讓我們有時間看一下，好不好？

主席：其實都已經跟司法院和法務部討論過了，我們現在正在逐條討論啊！

李委員貴敏：不是，給我們時間看一下嘛！

主席：修正動議從來都沒有先做審查，都是進行逐條時，大家一起討論。

李委員貴敏：我懂啦！主席剛才說人數已足要開始開會，然後要進行協商，我都沒有問題，我的意

思是給我們一點時間看嘛，總不能連看都不准看，就給我們一點時間看嘛，可以吧？

主席：可以啊！那就是邊協商邊看。

李委員貴敏：謝謝。

主席：現在進行協商。

（進行協商）

主席：法院組織法第九十條修正如下：「法庭開庭時，應保持肅靜，不得有大聲交談、鼓掌、攝影

、吸煙、飲食物品及其他類似之行為。

法院開庭時，除法律另有規定外，應予錄音，必要時，得予錄影。

10


在庭之人非經審判長許可，不得自行錄音、錄影；未經許可錄音、錄影者，審判長得命其消

除錄音、錄影內容。

前項處分，不得聲明不服。前項情形，法院應於錄音、錄影記錄消除後，將錄音、錄影設備

發還持有人。

法庭之錄音、錄影應自每案開庭時起錄，至該案閉庭時停止，其間連續始末為之。每案開庭

點呼當事人朗讀案由時，法院書記官應宣告當日開庭之日期及時間。

開庭過程中，如有錄音、錄影無法繼續進行之事由時，應報告審判長。審判長於恢復錄音、

錄影後，應敘明事由記載於筆錄，繼續開庭。」

我們把第四項、第五項及第六項納入子法的規範裡面。

李委員貴敏：就概念上來講，司法院和法務部都同意嗎？既然概念上來講都同意的話，有關用語的

部分，這裡用的是「前項情形」，這是包括……

在場人員：將來放到子法裡面就不會有「前項情形」。

李委員貴敏：我懂，你的意思是同意把概念擺進子法，並不是用語，這是本席所要釐清的，所以，

大家同意的是概念進子法，而不是用語進子法，我們有這個共識，好不好？

主席：會議延長至法案審查完畢。

我們現在的法庭錄音辦法的子法應該要配合修正，本席等所提修正動議第九十條第四項、第

五項及第六項的內容應該要納入子法的規範。

李委員貴敏：是概念，不是內容。

主席：是內容啊，文字可以自行去改啊！

李委員貴敏：是把概念併入子法裡面，實際上的內容去反映這樣的概念。好不好？

主席：它的內容併入到子法的規範，只是說它文句得以修改這樣子。

李委員貴敏：我的意思是概念你們同意了，對不對？內容的部分因為牽涉到用語，所以我建議不要

再為這個東西而吵，就是概念上來講，尊重立院的，就把那個概念用正確的內容跟用語反映，

好不好？拜託。

主席：好，第九十條之一，我們來看司法院的版本，剛剛討論過，就是第一項規定當事人及依法得

聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳

納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容。這裏要不要加上錄影？應該要規定錄音、錄影內容。

在場人員：……是影音放在一起。

主席：可是我們現在講的不都是錄影、錄音？不是全部都用錄音、錄影嗎？所以這裏應該要加錄影

。

李委員貴敏：錄音或錄影，因為有錄影時……

主席：就錄音、錄影內容。

李委員貴敏：錄音或錄影，不是用頓號，因為頓號有時候……

主席：剛剛在第九十條，所有的全部都用錄音、錄影，所以我們就讓它體例一致。

李委員貴敏：第九十條第二項是規定必要時得予錄影，所以有時候會有錄音，但未必有錄影，對不

11


對？因此錄音或錄影有可能只有其中一個，也有可能兩個都在一起，如果只有錄音時，錄影是

沒有的，對不對？「或」就是會含二者之一，或者是兩個含在一起。

黃廳長國忠：尤委員講的是第三項在庭之人……

李委員貴敏：用「或」字，頓號改成……

主席：不是，前面第九十條第三項……

黃廳長國忠：第三項是在庭之人，那不是法院的……

主席：審判長得命其消除……

李委員貴敏：消除，前面加個「該」好了，加個「該」就會看實際上面的情形。

主席：要改成「或」還是「、」？

黃廳長國忠：第二項沒有，法院這一塊才有交給當事人的問題，這一塊他自己錄的是消除的問題。

主席：不是，既然說必要時得以錄影，所以可能也有錄影。

黃廳長國忠：對，李委員的意思是，有必要時才會錄影，因此用「或」字。

主席：「許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之案件，得

於裁判確定後二年內聲請。」；第二項「前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄

或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。」加個「或錄影」；第

三項「第一項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及

其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。」；第四項「前三項不

予許可或限制交付內容之裁定，得為抗告。」。

尤美女委員、柯建銘委員的版本第九十條之一第四項「第一項裁定，法院應於十四日內為之

，必要時得延長十日。」，這部分最主要是希望聲請光碟時法院能儘快為之，不要一直拖延，

所以是不是將這部分也納入規範？

黃廳長國忠：目前在法制上明定要求法官在一定期限內結案的是選罷法，有規定 6 個月，實務上我

們保全程序是基於保全的必要性，會請法官迅速裁定，同樣地，這個情形在錄音發放部分的聲

請，我們在子法作訓示性或揭示性的規定，法院收到這種案件應該迅速裁定，也可以同樣達到

這個目的，應該不用直接明定法院要在一定的天數做出裁定。

主席：我們不想讓他拖延，所以在這裏規範才會有依據可循，如果只是放在辦法，就會缺乏拘束力

；如果規範在法條中，並沒有影響。

黃廳長國忠：我剛剛也報告過了，假設裁判確定後才來聲請交付光碟，但刑事卷是在檢方這邊，我

們就要調卷，而民事卷則要到檔案庫調卷，若硬性規定收到這樣的情形要在 14 天內為之，縱使

延長時間，變成 24 天，有些調卷的客觀在途期間並不是法官能掌握的，所以應該是賦予法官接

到案件以後迅速裁定就好了，他沒有資料，沒有辦法課以他來裁定。

李委員貴敏：那就折衝，比照剛才那樣，在子法中要求儘量以這樣的概念去履行，好不好？

黃廳長國忠：我剛剛報告的是，我們在子法中規範，法官收到這種案件，卷證齊備以後要迅速裁定

，類似這樣的概念。

李委員貴敏：我建議就折衝，仿照剛才前面的，在子法中將這個概念……

12


主席：那就將子法的東西放在法條裏面，這樣子比較有拘束力，而且有所提醒。

林秘書長錦芳：放在這邊也有類似訓示的規定，在很多解釋、做法上，那沒有問題。

主席：現在的問題是，如果法官沒有依照你們的規定去裁定，故意拖延，也不裁定，就擺著，你們

會怎麼處理？

林秘書長錦芳：請求評鑑啊，違反法律上的規定。

主席：那並不是法律上的規定，那只是一個規定。

林秘書長錦芳：不是，這個法令上都可以，我們已經說要納入子法。就現行實務上，我舉個最簡單

的例子，閱卷比這個簡單吧？但對閱卷我們都有很綿密的規範，早上接到聲請時，規定卷什麼

時候就要送到閱卷室給人家，要通知人家來閱卷，那都有一系列的規範，並沒有人去違背，像

這種東西是不會有人願意去違反的。

廖委員正井：既然弄到子法目的還是有達到就好了，條文還是儘量簡潔一點較好，好不好？他已經

答應放在子法就好了，好不好？目的達到就好了，不要再為此事浪費時間。

主席：好，尤委員、柯委員及廖委員版本第九十條之一第四項的精神納入子法，就是應該迅速裁定

。

第九十條之一第二項「法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容」這部分要在理由內

加上說明，如果依照法令不予許可閱卷的，當然就不予許可法庭錄音，但若法院許可聲請閱卷

的，那就一定要許可，不能加以限制。

第九十條之二「法庭錄音、錄影內容，應保存至裁判確定後二年，始得除去其錄音、錄影。

但經判處死刑或無期徒刑確定之案件，應保存至裁判確定後十年，始得除去。」，昨天我們在

講的是，保存期限應該依照檔案法的規定，所以這部分應規定，其保存期限依檔案法之規定。

黃廳長國忠：按照第九十條之二的修正動議。

廖委員正井：照這個就好了。

主席：後段就依照尤美女委員、柯建銘委員、廖正井委員的版本，就是但書……

廖委員正井：「但經判處死刑或無期徒刑之案件，其保存期限依檔案法之規定。」這樣就好了。

林秘書長錦芳：好，就是後段但書加進來。

主席：無期徒刑後面要不要加「確定」等字？不用嗎？

黃廳長國忠：要明確的話……

主席：或無期徒刑確定之案件，加個「確定」，改為「但經判處死刑或無期徒刑確定之案件，其保

存期限依檔案法之規定。」。

第九十條之三「前三條所定法庭之錄音、錄影及其利用保存等相關事項之辦法，由司法院定

之。」，這個大家有沒有意見？好。

第九十條之四第一項「經許可自行錄音、錄影或持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之

錄音、錄影內容，不得散布、公開播送或為主張或維護其法律上利益外之使用。」就這一項，

尤美女委員、廖正井委員、柯建銘委員的版本希望加入「除法官法第三十五條第一項第四款所

定團體外」等字，因為這部分牽涉到法庭錄音、錄影的內容除了作為訴訟的參考外，還有一個

13


很重要的是，能呈現整個法庭活動的原貌。這裏面也會涉及，如果法官或檢察官在法庭中有些

不當的行為侵害到當事人，當然可以將法官或檢察官送請評鑑，而評鑑應可受社會公評，所以

如果是這些可以向法院聲請評鑑的團體，他們會嚴守司法改革的公益目的，他們可以，譬如開

記者會予以播放，因此在這裏作除外的規定，但要看大家的意見。

李委員貴敏：這個問題很大，違反這個的情形之下，只有處 3 個月以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3

萬元以下罰金，但錄音、錄影牽涉到第三人，在此過程中，譬如那次對第三人來講是不公平的

，錄影、錄音的人如果被准許、也錄了，而這東西又散播出去，簡單來講，花 3 萬塊新臺幣就

可以把一個不見得是正確的訊息往外散播，這怎麼得了？

主席：還有其他刑法的規範啊，例如妨害名譽、洩露秘密、個資法等都有規範。

李委員貴敏：這完全不對，第三人本來跟他一點關係都沒有，但把第三人納入，然後將來講說「影

響到你的權益，你去作決定就好。」可以防範犯罪於未然，對不對？法律是要求平衡的，不能

過度保障某方。如果過度保障而沒有犧牲到別人，基本上來講，我不反對，可是……

主席：你現在在講第二項，還是第一項？

李委員貴敏：我在講第一項，但是第二項是有關係的。

主席：第一項是規定所有的人都不能隨便去散布……

李委員貴敏：你不是要弄個「除」嗎？

主席：「除」的是只有法官法所定的團體。

李委員貴敏：我就說不可以嘛。

主席：那個團體所播放的一定是只與法官跟檢察官有關，不會牽涉到第三人。

李委員貴敏：他可以自行錄影、散布出去，你到底唸了沒有嘛？我談第二項的原因是，你第一項規

定的，他違反的情況下造成的結果不是花 3 萬元就可以做的嗎？

主席：你去看看法官法第三十五條第一項第四款的規定嘛。

李委員貴敏：你先不要談那個，我現在先跟你講，別人在談第二項的時候是有原因的，你要聽嘛。

在談第二項時，先不去管法官法，先單純就這個規定來講時，如果是這樣子的情形，就會造成

事實上是很簡單的情形，就是花 3 萬元就可以做這個事情，這是第一點；第二點才會到法官法

的部分，因為一個處罰過輕的事項是很容易去違反的，而你又去把它開了一個洞。所以別人在

講的理由有兩個，第一個，以目前規定的情況來講，很容易造成對第三人權益的侵犯；第二個

，在這麼容易造成的情況下，你再給它開一個例外的規定。

主席：意思是什麼？你對第二項的看法是怎麼樣？要提高刑責還是什麼？就明講啊。

李委員貴敏：什麼叫做「就明講」？大家不是在討論嗎？你現在不是在講第一項的部分嗎？

主席：對啊，但對第一項我聽不出來有什麼不當啊，因為第一項是對所有人都加以限制，不可以散

布、公開播送、主張或維護其法律上利益外之使用，這樣的限制你不要，那你要什麼？

林秘書長錦芳：有關第九十條之四第一項，因為聲請錄音光碟是有特定目的的，是為了主張自己的

權益、輔助筆錄的正確性，任何人都不能做聲請目以外的使用，所以不可以散布、公開播送，

這是每一個人都要遵守的，團體也是一樣，要聲請法官評鑑的團體也要遵守這個法律的規範，

14


那個團體若要將法庭錄音光碟用在記者會上，那就跟公審差不多了，天下沒有這個道理啊！世

界各國也沒有任何一個法官評鑑團體可以拿這個錄音光碟來公開播放，好像要達到公開審判的

目的一般。這個除外的規定是不應該的，所有人都要遵守，取得目的以外的不得散布、公開播

送；至於第二項那個東西，剛剛李委員講的，法務部蔡次長也講了，可酌予提高刑度，跟世界

各國立法體例一致，對此我們是同意的。

蔡次長碧玉：尤委員等所提修正動議九十條之四第一項將「法官法第三十五條第一項第四款所定之

團體」納入除外規定，法務部對此表示反對，所持意見與司法院林秘書長剛才所言一致，因為

法庭錄音意在確保筆錄的正確性，不應該使用於訴訟目的之外的用途，更何況是公開為之，日

本和德國都規定禁止公開，沒有任何人或團體可以享有特權，一旦公開就需負刑責，且在外國

立法例中，這類行為可處一年的徒刑，所以我們希望委員能支持司法院及行政院修正版，不得

讓某些團體取得公開的例外特權，更何況這個團體既不是訴訟當事人，也不是用此錄音、錄影

主張訴訟上的權利，所以其使用目的與法庭錄音意旨無關，這顯然是侵犯人權，外國對此是明

文禁止的，公開法庭程序並不等於可以公開法庭影音，兩者是不同的。

第二項是有關刑度的規定，我們建議將其提高為一年以下有期徒刑、拘役或新台幣十萬元以

下罰金，敬請參酌。

主席：之所以要攝錄影音，目的是為公開法庭活動，一個公平、公開、透明的法庭活動應該是可以

接受公眾公評的，我們看到在司法改革過程中有非常惡劣的檢察官，雖然已經送評鑑，但評鑑

結果卻遲遲不見出爐，基於監督的必要，民間司改會才會建議將這些法官或檢察官在庭上的惡

形惡狀公開播放出來，以供全民監督，如果連這點都做不到，請問要如何達到全民監督司法改

革的效果？你們可以限制這些團體是為公義之所需而為，如果真的有侵害他人隱私或涉及妨礙

他人秘密，則可依刑法規定處罰之。

蔡次長碧玉：目的外的使用不代表可以公開、公審，這是兩件事。

主席：使用錄音光碟之目的並不限於筆錄的核對，還包括法庭活動的公開以及受到社會公評的部分

，如果是以此攻訐或毀謗他人，即屬於目的外的使用，當然就要受到處罰。

李委員貴敏：本席具體建議第一項不要有除外規定，第二項的刑度則修正為「處二年以下有期徒刑

、拘役或新台幣二十萬元以下罰金」。

廖委員正井：好，就這樣修正。

主席：這部分先保留。

李委員貴敏：予以保留也可以，那就送朝野協商。

廖委員正井：現在司改會若發現法官或檢察官有不合理評鑑時，就會以書面提出，屆時評鑑委員就

可以看到帶子，一樣可以達到目的，若一定要公諸於社會，那不太好啦！

主席：但當評鑑委員會效率不彰時，全民要如何監督呢？

廖委員正井：本席認為目的達到即可，如果尤委員一定要堅持，本席就撤簽，因為我反對某個特定

團體可以這樣做。

主席：那就保留協商，如果不將法官法這部分規定在內的話，處罰規定亦不可列在內。

15


廖委員正井：如果交付朝野協商，本席保證這個會期無法通過，你要拖延我也沒有意見。

主席：本條先保留。

現在處理本席所提修正動議第九十三條，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。

現在處理本席所提修正動議第九十五條，請問各位，有無異議？

黃廳長國忠：柯總召之前曾經表示三個月的刑度太輕了，應該相對提高，而我們原本送到大院審議

的草案是規定處一年以下有期徒刑、拘役或新台幣九萬元以下罰金，但若將罰金提高為十萬元

，我們也不反對。

廖委員正井：既然如此，就將刑度修正為「六個月」及「五萬元」。

主席：第九十五條規定：「違反審判長、受命法官、受託法官所發維持法庭秩序之命令，致妨害法

院執行職務，……」，這有可能被濫用，例如律師在辯論時遇到暴君法官，他叫律師住嘴，我

們就曾經看過法官不讓律師講話，如果律師繼續講話，他就可以說你違反違反法庭秩序之命令

而罰你，……

廖委員正井：所以你不贊成訂太高，是不是？

主席：沒錯。

李委員貴敏：甚麼意思？聽不懂！剛才不是已經講六個月？六個月太高嗎？不是你們說提高的嗎？

就是不超過六個月嘛，現在是要怎麼樣？

主席：這是一刀兩面，律師界反映應該要將這一條刪除。

李委員貴敏：他認為維持三個月，不要調整，是不是？

主席：其中也有一些是到法庭叫囂者，這部分應該要處罰，所以有一刀兩面的情形。

黃廳長國忠：在法庭執行職務不會有這種情形，他是辯護權或……

主席：這部分是不是應該在立法理由中講清楚，有關律師對於其辯護權之行使，法官不得動輒援引

這一條，以藐視法庭來處罰。

林秘書長錦芳：沒有人這樣寫，實務上沒有法官會對律師行使辯護權以藐視法庭罪處理，從來沒有

看過，不會這樣。倒是維持法庭秩序應該要有一定的規範。

李委員貴敏：有道理！尤委員的顧慮太多了，現今都有錄音錄影，就知道有沒有濫用。是否就是依

司法院的版本，處三個月有期徒刑、九千元罰金？

廖委員正井：既然他沒有意見就照這樣，不要浪費時間了！

主席：好，那就維持「三個月」及「九千元」。

廖委員正井：就這樣定了，不要再檢討……

李委員貴敏：它有立法例，你是說三個月及一萬，或是多少？

蔡次長碧玉：我們是一年對十萬……

李委員貴敏：是新臺幣三萬元嗎？

主席：三個月對三萬，一定的比例。那就跟第九十條之四一樣，三個月對三萬元。第九十五條就是

三個月及三萬元。

現在回頭處理第九十條之四。

16


林秘書長錦芳：不要有除外規定。

主席：因為你這樣等於是限縮所有民間團體的監督，……

李委員貴敏：有關民間團體的監督，上次我們討論時，檢評會就已經有外部成員進去了，所以那不

是問題，現在不能透過一個法條的修正去侵害無辜的第三人，所以這個本席堅持，如果要保留

就保留，無所謂。

主席：好，本條保留。

廖委員正井：你要保留，那我就撤簽。

主席：就是仍然維持三個月、三萬元。

林秘書長錦芳：第二項維持，第一項將除外規定拿掉。

李委員貴敏：第二項為什麼要維持？我剛才不是已經講了，就是兩年以下、二十萬元。

蔡次長碧玉：一年，好不好？

李委員貴敏：不要啦，因為第三百一十六條那些都是年久失修。

蔡次長碧玉：法官法讓你，這讓我們一下。

李委員貴敏：一年十萬，可以嗎？好。

主席：因為這在刑法就有相當的條文可以去處罰，所以這裡再把它限制住……

李委員貴敏：沒有這個道理！事情要防範於未然，而不是鼓勵人家花了十萬元去買一個不真實的，

像上次的那件事，相關人員多冤枉啊。

主席：跟你講啦，有錢人你罰他那個也不算啦……

李委員貴敏：比如你去當證人，你的證詞經由錄影而在媒體上播出來，然後你說：「我根本不是這

樣講的啊，前面和後面有關係，他是擷錄。」今天是你沒碰到，可是本院有很多委員有碰到同

樣的情形，他有多冤枉！現在在這樣的情況下說只要處三個月以下有期徒刑，反正得易科罰金

或三萬元罰金，所以媒體或其他單位買一個，他就可以這樣用了，可是那個傷害、尤其對於選

出來的委員，傷害有多大！這絕對不可以！

主席：這是法庭的錄音，不是立法院的錄音。

李委員貴敏：我們又不是沒開過庭，法庭開庭的時間那麼長，如果他擷取中間一段，而沒有把前面

及後面連貫在一起，那麼出來的訊息就容易是誤導的訊息。

主席：好啊，就算定為兩年以下，還是可以判六個月以下，得易科罰金，就罰個錢，他還是很划算

啊！這只能罰君子而不能防小人。對不對？

李委員貴敏：這總是比三個月好，他要擔心不是百分之百可以易科罰金，對不對？

廖委員正井：大家都訂為一年十萬元就好了嘛！

李委員貴敏：我剛才同意，是之後又有意見，是有意見才又重新討論的啊！

林秘書長錦芳：一年十萬元，然後第一項的除外規定拿掉。

李委員貴敏：可以，我剛才不就是講將第一項的除外規定拿掉，後面改為一年，比照刑法第三百一

十六條的規定，我不是從善如流說 OK 嗎？

廖委員正井：尤委員，這很簡單，我堅持將除外規定拿掉，不然我就要撤簽。

17


主席：那就照司法院版本，將第二項的刑度由三個月改為一年以下，另將新臺幣三萬元以下罰金改

為十萬元以下罰金。

（繼續開會）

主席：宣讀協商結論。

陳專門委員清雲：

第九十條法庭開庭時，應保持肅靜，不得有大聲交談、鼓掌、攝影、吸煙、飲食物品及其他

類似之行為。

法庭開庭時，除法律另有規定外，應予錄音。必要時，得予錄影。

在庭之人非經審判長許可，不得自行錄音、錄影；未經許可錄音、錄影者，審判

長得命其消除該錄音、錄影內容。

前項處分，不得聲明不服。

第九十條之一當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日

起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但依

法判處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後二年內聲請。

前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院

得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。

第一項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內

容；涉及其他法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。

前三項不予許可或限制交付內容之裁定，得為抗告。

此外，本條第二項之立法理由，請司法院於稍後提出。

第九十條之二法庭錄音、錄影內容，應保存至裁判確定後二年，始得除去其錄音、錄影。但經

判處死刑或無期徒刑確定之案件，其保存期限依檔案法之規定。

第九十條之三前三條所定法庭之錄音、錄影及其利用保存等相關事項之辦法，由司法院定之。

第九十條之四經許可自行錄音、錄影或持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影

內容，不得散布、公開播送或為主張或維護其法律上利益外之使用。

違反前項之規定者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

第九十三條審判長為第九十條第三項、第九十一條及第九十二條之處分時，應命記明其事由於

筆錄。

第九十五條違反審判長、受命法官、受託法官所發維持法庭秩序之命令，致妨害法院執行職務

，經制止不聽者，處三月以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。

另外，尤委員美女、柯委員建銘、廖委員正井等所提修正動議中，第九十條第四項、第五項

、第六項及第九十條之一第四項之文字內容請納入子法。

李委員貴敏：不是文字內容，已經講了好幾次了，是規定的概念。

主席：今日議程討論事項第三案業已審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決；本案不須交由黨團

協商，院會討論本案時由尤召集委員美女作補充說明。

18


討論事項第一案及第二案之精神均已融入第三案，所以不再予以審查。

此外，本案所有修正條文之立法理由均授權司法院依方才所討論之精神予以修改；第九十條

之一第二項之立法理由要特別註明，不能閱卷的就不給錄音光碟，許可閱卷的就應該要給予錄

音光碟。

本次會議到此結束，散會。

散會（12 時 50 分）

19


立法院第 8 屆第 6 會期社會福利及衛生環境委員會第 29 次全體委員會議

紀錄

時間中華民國 104 年 1 月 7 日（星期三）9 時 5 分至 15 時 41 分

地點本院群賢樓 801 會議室

主席王委員育敏

主席：出席委員已足法定人數，現在開會。進行報告事項。

報告事項


立法院第 8 屆第 6 會期社會福利及衛生環境委員會第 28 次全體委員會議議事錄

時間：103 年 12 月 31 日（星期四） 9 時 16 分至 13 時 16 分

14 時 39 分至 16 時 34 分

地點：本院群賢樓 801 會議室

出席委員：陳節如吳育仁蔡錦隆王育敏江惠貞蘇清泉田秋堇鄭汝芬

徐欣瑩楊曜徐少萍趙天麟楊玉欣劉建國林淑芬

（委員出席 15 人）

列席委員：江啟臣陳歐珀李桐豪蔣乃辛周倪安邱文彥賴振昌邱志偉

黃偉哲李貴敏顏寬恒陳亭妃簡東明孔文吉呂玉玲何欣純

管碧玲林滄敏潘維剛楊瓊瓔

（委員列席 20 人）

列席官員：行政院秘書長李四川

（上午）消費者保護處處長劉清芳

參事陳明月

衛生福利部食品藥物管理署主任秘書羅吉方

司法院民事廳調辦事法官陳杰正

法務部參事鍾瑞蘭

行政院農業委員會

林務局組長紀麗美

農糧署副組長饒美菊

輔導處簡任技正兼科長蘇夢蘭

漁業署科長洪柏懿

動植物防疫檢疫局科長陳保良

經濟部商業司專門委員莊文玲

20


內政部警政署刑事警察局主任秘書黃明昭

公平交易委員會專門委員葉添福

財政部國庫署組長謝志東

關務署組長陳耀堂

賦稅署副組長陳進雄

金融監督管理委員會保險局副組長陳映秀

國家通訊傳播委員會通訊營管處代理副處長梁溫馨

法律事務處專門委員李文秀

交通部科長廖謹志

文化部科長吳宜璇

教育部體育署副署長趙昌恕

終身教育司專門委員陳素芬

國際及兩岸事務司一等教育秘書黃靖雅

列席官員：行政院環境保護署署長魏國彥

（下午）水質保護處處長許永興

法規會執行秘書郭子哲

環境監測及資訊處專門委員王嶽斌

環境督察總隊簡任技正李金福

土壤及地下水污染整治基金管理會副執行秘書陳峻明

綜合計畫處科長余振海

廢棄物管理處組長顏振華

環境檢驗所組長巫月春

環境保護人員訓練所組長楊秀玲

內政部營建署副處長陳志偉

經濟部工業局副局長連錦漳

水利署組長張廣智

加工出口區管理處副組長楊傳國

台灣中油公司組長謝茂傑

台灣電力公司副處長林武煌

法務部法制司參事羅建勛

檢察司主任檢察官章京文

衛生福利部醫事司專門委員劉玉菁

財政部國庫署副組長周宜君

科技部產學及園區業務司專門委員林信結

新竹科學工業園區管理局副組長林輝宏

行政院農業委員會農田水利處副處長胡忠一

21


畜牧處科長陳中興

農糧署副組長吳泗濱

漁業署科長洪柏懿

主席：田召集委員秋堇

專門委員：黃中科

主任秘書：劉錦章

紀錄：簡任秘書黃淑敏

簡任編審鄭翔勻

科長葉淑婷

薦任科員江建逸

報告事項


決定：議事錄確定。

討論事項

繼續審查(一)行政院函請審議「消費者保護法部分條文修正草案」、(二)

委員丁守中等 23 人擬具「消費者保護法第十九條條文修正草案」、(三)

委員李應元等 18 人擬具「消費者保護法增訂第十七條之一條文草案」、(

四)委員江惠貞等 24 人擬具「消費者保護法第十三條及第五十六條條文修

正草案」、(五)委員林岱樺等 22 人擬具「消費者保護法第十三條條文修

正草案」、(六)委員陳根德等 22 人擬具「消費者保護法第三十三條條文

修正草案」、(七)委員謝國樑等 21 人擬具「消費者保護法第十七條條文

修正草案」、(八)委員李昆澤等 23 人擬具「消費者保護法第八條、第四

十六條及第五十七條之一條文修正草案」、(九)委員賴士葆等 23 人擬具

「消費者保護法增訂第四條之一條文草案」、(十)委員李桐豪等 24 人擬

具「消費者保護法增訂第四條之一條文草案」、(十一)委員李俊俋等 20人擬具「消費者保護法第十九條及第五十六條條文修正草案」、(十二)委

員陳亭妃等 17 人擬具「消費者保護法第七條條文修正草案」、(十三)委

員潘孟安等 20 人擬具「消費者保護法第六十條條文修正草案」、(十四)

委員蔣乃辛等 23 人擬具「消費者保護法第二十二條條文修正草案」、(十

五)委員謝國樑等 19 人擬具「消費者保護法第十九條及第十九條之二條文

修正草案」、(十六)委員田秋堇等 16 人擬具「消費者保護法第四十九條

及第六十條條文修正草案」、(十七)委員何欣純等 16 人擬具「消費者保

22


護法第十一條之一、第二十二條及第五十一條條文修正草案」、(十八)委

員江惠貞等 18 人擬具「消費者保護法第十八條、第十九條及第五十六條

條文修正草案」、(十九)委員蔣乃辛等 18 人擬具「消費者保護法第二十

四條條文修正草案」等 19 案。（上午）

繼續審查(一)行政院函請審議「水污染防治法部分條文修正草案」、(二)委員王育敏等 41 人擬具「水污染防治法部分條文修正草案」、(三)委員羅

淑蕾等 17 人擬具「水污染防治法第四十條條文修正草案」、(四)委員林淑

芬等 17 人擬具「水污染防治法第十條條文修正草案」、(五)委員黃昭順等

40 人擬具「水污染防治法第三十五條及第六十六條之一條文修正草案」、

(六)委員田秋堇等 16 人擬具「水污染防治法第十六條、第二十二條及第三

十四條條文修正草案」、(七)委員蔣乃辛等 26 人擬具「水污染防治法第二

十七條之一及第四十條條文修正草案」、(八)委員李昆澤等 21 人擬具「水

污染防治法部分條文修正草案」、(九)委員丁守中等 20 人擬具「水污染防

治法部分條文修正草案」、(十)委員趙天麟等 20 人擬具「水污染防治法部

分條文修正草案」、(十一)民進黨黨團擬具「水污染防治法第三十四條之

一、第三十七條及第三十九條條文修正草案」、(十二)委員李俊俋等 22 人

擬具「水污染防治法第四十條條文修正草案」、(十三)委員楊曜等 20 人擬

具「水污染防治法第四十條條文修正草案」、(十四)委員江惠貞等 19 人擬

具「水污染防治法第三十四條及第三十六條條文修正草案」、(十五)委員

陳根德等 19 人擬具「水污染防治法第四十條條文修正草案」、(十六)葉津

鈴等 17 人擬具「水污染防治法部分條文修正草案」、(十七)委員許忠信等

21 人擬具「水污染防治法第四十條條文修正草案」、(十八)委員楊麗環等

50 人擬具「水污染防治法第四十條條文修正草案」、(十九)委員劉建國等

17 人擬具「水污染防治法第三十一條及第四十條條文修正草案」、(二十)委員林淑芬等 24 人擬具「水污染防治法部分條文修正草案」、(二十一)委員陳歐珀等 17 人擬具「水污染防治法第三十六條及第三十七條條文修正

草案」、(二十二)委員蔣乃辛等 17 人擬具「水污染防治法部分條文修正草

案」等 22 案。（下午）

（本日會議經委員江惠貞、何欣純及田秋堇說明提案要旨，行政院李秘書長四川就行政院提

案「消費者保護法部分條文修正草案」及各委員提案提出報告及說明。委員蔡錦隆、吳育仁、陳

節如、江惠貞、蘇清泉、王育敏、楊曜、鄭汝芬、趙天麟、田秋堇、劉建國及徐欣瑩等 12 人提

23


出質詢，均經行政院李秘書長四川暨各相關主管、財政部關務署陳組長耀堂暨各相關主管、金融

監督管理委員會保險局陳副組長映秀、行政院農業委員會饒副組長美菊、法務部鍾參事瑞蘭、衛

生福利部食品藥物管理署羅主任秘書吉方及公平交易委員會葉專門委員添福等即席答覆。）

決議：

一、繼續審查(一)行政院函請審議「消費者保護法部分條文修正草案」、(二)委員丁守中等

23 人擬具「消費者保護法第十九條條文修正草案」、(三)委員李應元等 18 人擬具「消費者保護

法增訂第十七條之一條文草案」、(四)委員江惠貞等 24 人擬具「消費者保護法第十三條及第五

十六條條文修正草案」、(五)委員林岱樺等 22 人擬具「消費者保護法第十三條條文修正草案」

、(六)委員陳根德等 22 人擬具「消費者保護法第三十三條條文修正草案」、(七)委員謝國樑等

21 人擬具「消費者保護法第十七條條文修正草案」、(八)委員李昆澤等 23 人擬具「消費者保護

法第八條、第四十六條及第五十七條之一條文修正草案」、(九)委員賴士葆等 23 人擬具「消費

者保護法增訂第四條之一條文草案」、(十)委員李桐豪等 24 人擬具「消費者保護法增訂第四條

之一條文草案」、(十一)委員李俊俋等 20 人擬具「消費者保護法第十九條及第五十六條條文修

正草案」、(十二)委員陳亭妃等 17 人擬具「消費者保護法第七條條文修正草案」、(十三)委員

潘孟安等 20 人擬具「消費者保護法第六十條條文修正草案」、(十四)委員蔣乃辛等 23 人擬具「

消費者保護法第二十二條條文修正草案」、(十五)委員謝國樑等 19 人擬具「消費者保護法第十

九條及第十九條之二條文修正草案」、(十六)委員田秋堇等 16 人擬具「消費者保護法第四十九

條及第六十條條文修正草案」、(十七)委員何欣純等 16 人擬具「消費者保護法第十一條之一、

第二十二條及第五十一條條文修正草案」、(十八)委員江惠貞等 18 人擬具「消費者保護法第十

八條、第十九條及第五十六條條文修正草案」、(十九)委員蔣乃辛等 18 人擬具「消費者保護法

第二十四條條文修正草案」等 19 案。結果：本 19 案另定期繼續審查。

二、繼續審查(一)行政院函請審議「水污染防治法部分條文修正草案」、(二)委員王育敏等

41 人擬具「水污染防治法部分條文修正草案」、(三)委員羅淑蕾等 17 人擬具「水污染防治法第

四十條條文修正草案」、(四)委員林淑芬等 17 人擬具「水污染防治法第十條條文修正草案」、(

五)委員黃昭順等 40 人擬具「水污染防治法第三十五條及第六十六條之一條文修正草案」、(六)

委員田秋堇等 16 人擬具「水污染防治法第十六條、第二十二條及第三十四條條文修正草案」、(

七)委員蔣乃辛等 26 人擬具「水污染防治法第二十七條之一及第四十條條文修正草案」、(八)委

員李昆澤等 21 人擬具「水污染防治法部分條文修正草案」、(九)委員丁守中等 20 人擬具「水污

染防治法部分條文修正草案」、(十)委員趙天麟等 20 人擬具「水污染防治法部分條文修正草案

」、(十一)民進黨黨團擬具「水污染防治法第三十四條之一、第三十七條及第三十九條條文修正

草案」、(十二)委員李俊俋等 22 人擬具「水污染防治法第四十條條文修正草案」、(十三)委員

楊曜等 20 人擬具「水污染防治法第四十條條文修正草案」、(十四)委員江惠貞等 19 人擬具「水

污染防治法第三十四條及第三十六條條文修正草案」、(十五)委員陳根德等 19 人擬具「水污染

防治法第四十條條文修正草案」、(十六)委員葉津鈴等 17 人擬具「水污染防治法部分條文修正

草案」、(十七)委員許忠信等 21 人擬具「水污染防治法第四十條條文修正草案」、(十八)委員

24


楊麗環等 50 人擬具「水污染防治法第四十條條文修正草案」、(十九)委員劉建國等 17 人擬具「

水污染防治法第三十一條及第四十條條文修正草案」、(二十)委員林淑芬等 24 人擬具「水污染

防治法部分條文修正草案」、(二十一)委員陳歐珀等 17 人擬具「水污染防治法第三十六條及第

三十七條條文修正草案」、(二十二)委員蔣乃辛等 17 人擬具「水污染防治法部分條文修正草案

」等 22 案。結果：

(一)第三十四條條文修正通過，修正為：「違反第二十七條第一項、第二十八條第一項未立

即採取緊急應變措施、不遵行主管機關依第二十七條第四項、第二十八條第一項所為之命令或不

遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二

十萬元以上五百萬元以下罰金。

不遵行主管機關依本法所為停止作為之命令者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺

幣十萬元以上五十萬元以下罰金。」

(二)民進黨黨團提案第三十四條之一條文不予增訂。

(三)第三十五條條文：委員趙天麟等 20 人、委員葉津鈴等 17 人、委員黃昭順等 40 人及委員

林淑芬等 24 人提案均保留。

(四)第三十六條條文修正通過，修正為：「事業注入地下水體、排放於土壤或地面水體之廢

（污）水所含有害健康物質或排放地面水體之廢（污）水所含之有害健康物質超過本法所定各該

管制標準者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以上五百萬元以下罰金。

犯前項之罪而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上一千五

百萬元以下罰金：

一、無排放許可證或簡易排放許可文件。

二、違反第十八條之一第一項規定。

三、違反第三十二條第一項規定。

第一項有害健康物質之種類，由中央主管機關公告之。

負責人或監督策劃人員犯第三十四條至本條第二項之罪者，加重其刑至二分之一。」

(五)行政院提案、委員蔣乃辛等 17 人提案及委員林淑芬等 3 人所提修正動議第三十六條之一

條文不予增訂。

(六)行政院提案及委員蔣乃辛等 17 人提案第三十六條之二條文不予增訂。

(七)委員趙天麟等 20 人、民進黨黨團、委員葉津鈴等 17 人、委員林淑芬等 24 人及委員陳歐

珀等 17 人提案第三十七條條文修正通過，修正為：「犯第三十四條、前條之罪或排放廢（污）

水超過放流水標準，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元

以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以下罰金；致

危害人體健康導致疾病或嚴重污染環境者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬

元以下罰金。」

(八)委員李昆澤等 21 人、委員趙天麟等 20 人、委員葉津鈴等 17 人及委員林淑芬等 24 人提

案第三十八條條文，維持現行條文，不予修正。

25


(九)委員林淑芬等 24 人提案及委員林淑芬等 3 人所提修正動議第三十八條之一條文不予增訂

。

(十)第三十九條條文修正通過，修正為：「法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人

或其他從業人員，因執行業務犯第三十四條至前條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對

該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。」

(十一)第三十九條之一條文：照行政院提案通過。

(十二)第四十條條文：行政院提案、委員王育敏等 41 人、委員羅淑蕾等 17 人、委員蔣乃辛

等 26 人、委員李昆澤等 21 人、委員丁守中等 20 人、委員趙天麟等 20 人、委員李俊俋等 22 人

、委員楊曜等 20 人、委員陳根德等 19 人、委員葉津鈴等 17 人、委員許忠信等 21 人、委員楊麗

環等 50 人、委員劉建國等 17 人、委員林淑芬等 24 人提案及委員江惠貞等 4 人所提修正動議均

保留。

(十三)委員林淑芬等 24 人提案第四十一條條文修正通過，修正為：「建築物污水處理設施違

反第七條第一項或第八條規定者，處新臺幣三千元以上三十萬元以下罰鍰。」

(十四)第四十三條條文：行政院提案、委員李昆澤等 21 人、委員趙天麟等 20 人及委員林淑

芬等 24 人提案均保留。

(十五)第四十四條條文：照行政院提案通過。

(十六)委員林淑芬等 24 人提案第四十五條條文及委員林淑芬等 3 人所提修正動議均保留。

(十七)本 22 案未審條文、保留條文及委員所提修正動議，另定期繼續審查。

三、委員口頭質詢未及答覆或請補充資料者，請於 2 週內以書面答覆，委員另要求期限者，

從其所定。

另通過臨時提案 8 項：

一、據媒體報導統計，中國淘寶網在台註冊會員高達 80 萬多人、國人每年在淘寶網交易金額

也高達 700 多億元，但現行《消費者保護法》及《金融消費者保護法》對於「跨境網路交易」可

能引起買賣糾紛之消費爭議之處理，尚未有明確規範。基此，為保護國人進行跨境網路消費時之

相關權益，行政院消費者保護處應積極研議提出相關解決方案、辦法或修法時程，並向立法院社

會福利及衛生環境委員會提出書面報告。

提案人：劉建國

連署人：田秋堇江惠貞

二、「消費者有知權利，廠商也有告知的義務。」歐盟規定，食品只要添加基改黃豆超過

0.9%就要標示，韓國 3%、澳紐 1%，台灣最寬鬆，規定 5%，與各國相較，我國目前所採行的是

一種「寬鬆的標示制度」。爰此，要求衛生福利部食品藥物管理署應於二週內，向立法院社會福

利及衛生環境委員會提出檢討報告。



三、夜市是臺灣社會之特色，各縣市政府為吸引觀光客亦多設有觀光夜市，然而夜市所販賣

26


之商品，存在問題也不少，例如沒有明顯標示成分或標示不完整，以及欠缺規格規範的低價化妝

品（指甲油、護手霜等）、和各式各樣的延長線、傳輸線、行動電源等，消費者購買之後，這些

商品將可能會對消費者身體造成傷害或居住所的危險，基此，爰要求行政院消費者保護處應協調

督導各縣市消費者保護官及相關單位不定期至夜市進行稽查，並公布稽查結果，俾保護消費者；

並應彙整稽查資料每季向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。



四、隨著消費型態的改變，消費方式逐漸呈現多元的狀態。在網際網路發達之後，「線上交

易」漸漸成為消費的主流方式。為解決網路消費爭端，許多線上交易平台都提供電子信箱或手機

認證做為認證系統。就消費面而言，實體店面也會設置網路商店，個人也可以在網路販賣產品，

惟個人對個人間如有消費糾紛，雖可依《民法》相關規定處理，然而基於《消費者保護法》才是

消費者保障之主體。爰此，要求行政院消費者保護處應於一個月內向立法院社會福利及衛生環境

委員會提出檢討報告，包括個人於線上交易，如何確保其消費權益免於侵害等內容。



五、動物保護法已於 103 年 12 月 25 日協商通過，將對寵物買賣嚴加管理。近日網路上出現

許多寵物買賣，此等消費行為不僅衍生消費紛爭，更易無視動物福利。爰要求行政院消費者保護

處應與商業登記主管機關全面稽查、與行政院農業委員會針對違反動物保護法案件加強稽查，並

於三個月向立法院社會福利及衛生環境委員會提出報告。

提案人：田秋堇

連署人：劉建國蘇清泉

六、行政院消費者保護委員會自 101 年被降級為行政院消費者保護處，功能不彰，未能確實

保護消費者，顯見當初決策之不當。尤其現行產業類別多元，消費項目與爭議更是日新月異，消

費者保護法裡的定型化契約範本早已不符時代所需，許多消費者根本不知消費者保護法能申訴及

調解消費爭議。爰要求行政院應提升行政院消費者保護處位階，並與行政院食品安全辦公室定期

溝通協調，以維護消費者權益。

提案人：田秋堇

連署人：劉建國蘇清泉

七、社會人士和大學生有求職需求，是許多電腦補習班的招生對象，根據行政院消費者保護

處統計發現，103 年度補習類消費申訴案件前十名中，以電腦補習班消費爭議為大宗，消費申訴

案件是其他補習班的 2.5 倍之多，第一名的學承電腦短期補習班爭議案件更是第二名的兩倍以上

，顯見電腦補習班消費爭議未能有效控管。建請行政院消費者保護處與相關主管機關持續發動短

期補習班公共安全及定型化契約查核，並針對如何降低電腦補習班消費爭議，於兩個月內就法規

面與行政手段面提出報告。

提案人：江惠貞王育敏

27


連署人：蘇清泉蔡錦隆

八、各部會的統計業務，為方便國人查詢，多建置查詢資料庫系統，羅列詳細的分類細項，

並提供查詢的日期區間選擇，選擇性以及便利性皆高，其更新速度也會依照實際需求進行調整。

然而行政院消費者保護處的相關統計系統尚未建置，消費案件之統計是以一年為單位進行，量化

統計內容也不足夠。爰此，建請行政院消費者保護處提升消費者權益，於三個月內研議如何充實

統計資訊系統內容，縮短統計更新時程，確實保障民眾知的權利，對於消費者保護處所為之良好

施政作為積極公開，並提出相關報告，讓民眾的消費權益更加受到保障。

提案人：江惠貞王育敏

連署人：蘇清泉蔡錦隆

散會

主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。

進行討論事項。

討論事項

一、審查(一)委員馬文君等 25 人擬具「就業保險法第十一條條文修正草

案」、(二)委員蔣乃辛等 21 人擬具「就業保險法第十一條條文修正草

案」、(三)委員蘇清泉等 18 人擬具「就業保險法第二條條文修正草案

」、(四)委員江惠貞等 18 人擬具「就業保險法第二條條文修正草案」

、(五)委員王育敏等 25 人擬具「就業保險法第十九條之二條文修正草

案」、(六)委員江惠貞等 25 人擬具「就業保險法第十一條條文修正草

案」、(七)委員蔣乃辛等 22 人擬具「就業保險法第十一條條文修正草

案」、(八)委員蔣乃辛等 24 人擬具「就業保險法第十一條、第二十條

及第二十五條條文修正草案」、(九)委員吳育仁等 22 人擬具「就業保

險法第十一條條文修正草案」、(十)委員黃志雄等 16 人擬具「就業保

險法第十一條條文修正草案」等 10 案。二、審查(一)委員吳育仁等 19 人擬具「勞動檢查法第三十三條及第三十

四條條文修正草案」、(二)委員蘇清泉等 18 人擬具「勞動檢查法第二

條及第二十四條條文修正草案」、(三)委員江惠貞等 18 人擬具「勞動

檢查法第二條條文修正草案」等 3 案。主席：現在針對就業保險法進行修法說明。

請提案人馬委員文君說明提案旨趣。（不在場）馬委員不在場。

請提案人蔣委員乃辛說明提案旨趣。（不在場）蔣委員不在場。

請提案人蘇委員清泉說明提案旨趣。（不在場）蘇委員不在場。

28


請提案人江委員惠貞說明提案旨趣。

江委員惠貞：主席、各位列席官員、各位同仁。之前我們已經處理過性平法關於勞工在育嬰期間子

女滿 3 歲之前申請留職停薪的規定，基本上已經調整為只要到職半年，所以也應該對就保法的這

個部分進行調整。除了本席之外，林委員德福、吳委員育仁也有提案，希望能夠得到所有委員的

支持，根據性平法修法的精神，我們在今天對就保法進行一致性的處理。除了讓勞工的工作條件

能更好之外，關於婦女生育子女和育嬰這一塊，要盡我們所能，對各部會所主管的相關法律都加

以放寬，改善生育率愈來愈低的問題，集中國家的力量，全體國人凝聚共識，讓孩子都能平安的

出生，得到最好的照顧，並在最好的環境中成長，希望大家能夠成全，謝謝。

主席：請提案人吳委員育仁說明提案旨趣。

吳委員育仁：主席、各位列席官員、各位同仁。本席所提的修正案是針對育嬰留職停薪津貼的請領

資格從一年縮短為六個月，育嬰留職停薪津貼在過去只是一張空頭支票，在國民黨馬英九總統執

政之後，才把這張空頭支票轉化為一項可以請領的福利津貼，而且也找到財源。之前在性別工作

平等法已經修正通過，把資格從一年縮短為六個月，所以就業保險法的相關規定也必須要配合修

正，以呼應性別工作平等法的修正，這樣才能達到平衡。換句話說，目前的勞工政策有非常大的

進展，在勞工保險的投保年資從一年改為六個月之後，未來有非常多的可能，失業保險、育嬰留

職停薪津貼等的請領資格，也都有放寬的可能，這是一個非常大的進步。

本席所提修正案的第二個重點就是把「子女滿三歲」修正為「子女滿四歲」，這是比較不同

的地方。因為我有注意到，育嬰留職停薪津貼的請領比率在 2013 年是 38.15%，還有空間能夠讓

更多的人來請領，所以我們把三歲改為四歲，這也是非常大的進步，希望各位能夠支持，謝謝。

主席：請提案人黃委員志雄說明提案旨趣。（不在場）黃委員不在場。

現在針對勞動檢查法進行修法說明。

請提案人吳委員育仁說明提案旨趣。

吳委員育仁：主席、各位列席官員、各位同仁。謝謝召委把這個案子排入這次的審查裡面，本席的

修正案主要有兩個重點，第一個就是針對吹哨者的保護，我們要保護吹哨者，過去事業單位對於

申訴人終止勞動契約或為其他不利勞工之行為，在勞動檢查法裡面並沒有相關的規定，只有在職

業安全衛生法裡面有行政罰鍰的規定，所以我們特別提案修正勞動檢查法的規定。而且還有一個

非常大的不同，就是依職業安全衛生法的規定，如果雇主對吹哨者有不利待遇、解僱或調職，只

是處行政罰鍰；但是在勞動檢查法裡面，因為保護的法益比較高，所以我們是規定科處罰金，而

且得處勞動刑罰，即三年以下有期徒刑。此外，在勞工提出申訴之後，如果勞動檢查單位洩密的

話，主管機關勞動部的意見是公務員服務法有規定守密的義務，但是我還是認為應該要在勞動檢

查法裡面規定。如果勞動檢查單位人員有洩密的情況，對於吹哨者的身分予以揭露，也必須面臨

刑責，可能被處以三年以下有期徒刑，甚至併科罰金，這是比較不一樣的作法。我們一直在追求

保護吹哨者，大家都非常重視，不管是在食安或勞動檢查的領域，如果事業單位內部人員揭發任

何不法情事和不公不義的事情，他們非常擔心會面臨不利的待遇甚至被解僱，如果能夠以這種勞

動刑罰的規定來保護他們，我相信未來對吹哨者的保護制度就可以進一步的鞏固，謝謝。

29


主席：請提案人蘇委員清泉說明提案旨趣。（不在場）蘇委員不在場。

請提案人江委員惠貞說明提案旨趣。（不說明）江委員不說明。

請勞動部陳部長說明。

陳部長雄文：主席、各位委員。今天大院召開社會福利及衛生環境委員會全體委員會議，審查委

員馬文君等 25 人所提「就業保險法第十一條條文修正草案」、委員蔣乃辛等 21 人所提「就業保

險法第十一條條文修正草案」、委員蘇清泉等 18 人所提「就業保險法第二條條文修正草案」、

委員江惠貞等 18 人所提「就業保險法第二條條文修正草案」、委員王育敏等 25 人所提「就業保

險法第十九條之二條文修正草案」，委員江惠貞等 25 人所提「就業保險法第十一條條文修正草

案」、委員蔣乃辛等 22 人所提「就業保險法第十一條條文修正草案」、委員蔣乃辛等 24 人所提

「就業保險法第十一條、第二十條及第二十五條條修正草案」、委員吳育仁等 22 人所提「就業

保險法第十一條條文修正草案」、委員黃志雄等 16 人所提「就業保險法第十一條條文修正草案

」、委員吳育仁等 19 人所提「勞動檢查法第三十三條及第三十四條條文修正草案」、委員蘇清

泉等 18 人所提「勞動檢查法第二條及第二十四條條文修正草案」及委員江惠貞等 18 人所提「勞

動檢查法第二條條文修正草案」等案，本部能有機會應邀列席作口頭報告，並得親聆各位委員的

指教，深感榮幸。

首先，成謝各位委員對於本部就業保險及勞動檢查業務的關心與建言，並為勞工爭取福利，

至成欽佩。以下謹就委員所提就業保險法及勞動檢查法修正草案內容，本部意見如下：

一、委員馬文君、盧秀燕、楊應雄、江惠貞、楊玉欣、陳超明、蔣乃辛、林國正、詹凱臣等

25 人；委員蔣乃辛、徐少萍、盧秀燕、楊應雄、林明溱、潘維剛等 21 人分別提出「就業保險法

第十一條條文修正草案」及委員蔣乃辛、楊玉欣、吳育昇、蔡錦隆、李貴敏、顏寬恒等 24 人所

提「就業保險法第十一條、第二十條及第二十五條條文修正草案」，將請領失業給付之等待期縮

短為七日，並配合修正失業給付起算日與申請程序等，及增列非自願離職事由部分，為增進非自

願離職失業勞工之權益與因應勞動型態多元化，本部敬表支持。

二、委員蘇清泉、吳育仁等 18 人及委員江惠貞、顏寬恒等 18 人分別提出「就業保險法第二

條條文修正草案」，將中央主管機關由「行政院勞工委員會」修正為「勞動部」，本部敬表支持

。

三、委員王育敏、吳育仁、江惠貞、李貴敏、蔣乃辛、林滄敏等 25 人所提「就業保險法第十

九條之二條文修正草案」，增訂被保險人收養未滿三歲之兒童，於先行共同生活期間得請領育嬰

留職停薪津貼部分，為配合性別工作平等法第十六條已修正增訂依相關規定與收養兒童先行共同

生活之受僱者，得申請育嬰留職停薪，並增進勞工給付權益，本部原則支持，並建請就修正條文

文字酌予調整。

四、委員江惠貞、林德福等 25 人；委員蔣乃辛、劉建國、丁守中、楊應雄等 22 人；委員吳

育仁、林德福、王廷升、李慶華等 22 人；委員黃志雄等 16 人分別提出「就業保險法第十一條條

文修正草案」，及委員蔣乃辛、楊玉欣、吳育昇、蔡錦隆、李貴敏、顏寬恒等 24 人所提

「就業保險法第十一條、第二十條及第二十五條條文修正草案」，將育嬰留職停薪津貼之保

30


險年資條件修正為 6 個月部分，為配合性別工作平等法第十六條已將申請育嬰留職停薪之任職年

資條件修正為 6 個月，並增進勞工給付權益，本部敬表支持。至有關子女年齡條件修正為 4 歲部

分，考量年滿 3 足歲子女已可經由公、私立幼兒園協助照顧及學習發展，現行子女年齡條件應屬

妥適，且此次修法後，已有助於提升勞工給付權益，如再放寬津貼請領條件，因涉就業保險整體

制度衡平問題，宜審慎研議。

五、委員吳育仁、江惠貞等 19 人所提「勞動檢查法第三十三條及第三十四條條文修正草案」

，增列事業單位不得對勞工申訴人不利之行為，以及勞動檢查機關不得洩漏勞工申訴人等部分：

(一)查勞動檢查法屬程序法性質，相關法律已有類比保障申訴勞工及工作者權益之規定，如

勞動基準法第七十四條第二項及第七十九條第一項第一款規定，雇主不得因勞工申訴而予解僱、

調職或其他不利處分，違反規定者，處 2 萬元至 30 萬元罰鍰；職業安全衛生法第三十九條第四

項及第四十五條第二款規定，雇主不得對申訴之工作者予以解僱、調職或其他不利之處分，違反

規定者，處 3 萬元至 15 萬元罰鍰。故勞動檢查法第三十三條增列第四項保障申訴勞工之規定及

第三十四條罰則規定，尚須審慎考量。

(二)另對申訴人身分之保密，勞動檢查法第十一條已有勞動檢查員處理秘密申訴案件，不得

洩漏其申訴來源、之規定；且公務員服務法第四條規定，公務員有絕對保守機關政府機密之義務

，對於機密事件無論是否主管事務，均不得洩漏。勞動檢查員如違反規定洩漏秘密，則依公務員

懲另立法規定處分，是有關勞動檢查法第三十三條增列第五項勞動檢查機關不得洩漏申訴勞工身

分及第三十四條罰則規定，尚須審慎考量。

六、委員蘇清泉、吳育仁等 18 人所提「勞動檢查法第二條及第二十四條條文修正草案」及委

員江惠貞、顏寬恒等 18 人所提「勞動檢查法第二條條文修正草案」，將中央主管機關由「行政

院勞工委員會」修正為「勞動部街，及「勞工安全衛生研究所」修正為「勞動部勞動及職業安全

衛生研究所」，本部敬表支持。

以上報告，敬請指教，並祝主席、各位委員身體健康，萬事如意。謝謝！

主席：現在開始進行詢答，每位委員詢答時間為 6 分鐘，得延長 2 分鐘；上午 10 時 30 分截止登記

。委員如要提出書面意見，請於散會前提出，逾期不受理。11 時 30 分開始處理臨時提案，12 時

準時休息。

首先請吳委員育仁發言。

吳委員育仁：主席、各位列席官員、各位同仁。本席剛才在提案說明時，講了一個非常清楚的概念

，過去我們在很多法律裡面規定要請領失業給付、育嬰留職停薪津貼，必須勞保投保年資滿一年

才可以領取，後來勞動部也順應民意，像請領育嬰留職停薪津貼的勞保投保年資就從一年改為半

年。目前我們年輕人失業的情形非常嚴重，有很多年輕人在畢業之後很難找到合適自己的工作，

如果要符合本身的興趣、又要符合自己的專長，通常需要找一段時間。所以年輕人要領取失業給

付最大的困難就是他們沒有辦法累積到一年的勞保投保年資，就是工作達一年的時間。現在政策

既然已經從一年放寬為只要有半年的投保年資就可以請領育嬰留職停薪津貼，所以本席提出就業

保險法的修正案，本來是一年投保年資就可以領取六個月的失業給付，轉變為六個月的工作年資

31


就可以請領三個月的失業給付，等比例的做一個調整，用失業給付、就業保險來達成促進積極就

業的目的，另一方面也照顧失業者，讓他們在找不到工作的時候能夠請領失業給付，做一種彈性

、等比例的調整，請問部長看法如何？

主席：請勞動部陳部長說明。

陳部長雄文：主席、各位委員。關於失業給付，目前我國是規定要在三年之內累積一年的勞保年資

，如果失業的話，可以請領六個月的失業給付。跟其他國家相比，像德國、日本是要在二年之內

累積一年的勞保年資，如果失業就可以請領六個月的失業給付。像韓國是在十八個月之內投保年

資達到六個月，可以請領三個月的失業給付，就是像剛剛委員所提的建議，至於其他國家大概都

規定二年內有一年的投保年資。根據我們的研究，這樣是有利有弊，在利的方面，因為年輕人剛

開始要累積勞保年資並不容易，所以如果縮短到六個月，讓他們請領三個月的失業給付，似乎可

以鼓勵年輕人。但是在弊的方面，我們也擔心這樣會短進短出，有人打算申領失業給付，所以只

做了六個月就離職，我們最近也聽到各界反映，有些人就是想儘量享受失業給付的這種福利，這

好像也不是很好的現象，對年輕人整個事業的發展其實是不利的。

吳委員育仁：部長，不知道勞動部是不是願意就這個政策方向來進行評估？

陳部長雄文：關於委員今天所提出的想法，我們初步有參考過各國的作法，至於孰優孰劣，我們可

以來做一些更深入的探討。

吳委員育仁：應該是相同的方向！今天也有委員提出就業保險法的修正案，就是把十四天的等待期

縮短為七天，這也有兩派不同的意見，當初在設等待期的時候，就是希望利用等待期來引導這些

失業者積極的去找工作，給他們十四天的時間來找工作。總而言之，他們就是領六個月的失業給

付，甚至有提早就業的獎助津貼，那又是另外一回事。從十四天轉為七天到底有沒有辦法達到政

策目的？當初就業保險法通過的時候，第一個首要的目的就是促進積極就業，在消極面的最後手

段才是失業給付的領取，所以你們做政策評估須非常謹慎。此外，本席注意到某些委員的提案提

及其他國家的政策，譬如英國的等待期只有 3 天，但是你們須瞭解，為何英國是 3 天？在英國，

如果找不到工作，政府會給與 Income support，即薪資奧援計畫，不須任何保險，並非建構於保

險架構，而是建構於只要是英國公民，若找不到工作，政府就給與福利的所得支持計畫。

如今我們面臨到問題，現行法的等待期為 14 天，現在要修改為 7 天。本席認為當時政策修法

時，大家討論得很仔細，如果現在要改為 7 天，我建議直接改為 0 天，那麼又如何？你們對這部

分須好好思考，因為就業保險法有積極促進就業的目的，不知部長的想法為何？關於部長就第一

個問題的回答，我還算滿意，您擔任部長真是進步神速！本席質詢的第一個問題，並沒有和你套

招，沒想到部長回答得如此專業，我頗為激賞驚豔。請回答上述問題。

陳部長雄文：謝謝委員。關於等待期 14 天要調整為 7 天一事，有正反兩面意見。委員剛剛說當初

立法規定 14 天的積極面是希望他們儘快找工作，希望他們在 14 天內儘速找到工作，不過，也有

委員提到，要考慮部分年輕人不見得能那麼快找到工作。因為我們目前看到部分失業者找工作的

時間大概三到四個月，所以他們要找另一個工作，待業時間大致為三或四個月，這樣我們早些給

與他們失業給付，便能提早幫忙照顧他們的生活。

32


吳委員育仁：本席要求勞動部提供一份資料，有關 30 歲以下的年輕人請領失業給付之比率大略多

少，及他們失業後約多久才請領失業給付。其實有些年輕人不一定對請領失業給付感到興趣。請

提供這份資料與本席參考。謝謝。

陳部長雄文：謝謝委員。

主席：請楊委員玉欣發言。

楊委員玉欣：主席、各位列席官員、各位同仁。今日本席要就教部長關於身心障礙者就業的議題，

談這個主題前，我要先肯定勞動部終於同意 85 歲以上且有一項失能的長者有聘請外勞的資格，

然而我心裡認為要 85 歲以上、還要一項失能者才有資格申請實是很怪異的事情！政府的責任應

是積極回應人民的需求，不過，無論如何我要肯定，也請你們持續加油。

現在談到身障者就業的問題，本席不斷提到身障者就業及就業要不斷創新，為何須創新？本

席主張創新職種，即對身心障礙者就業，要不斷提出各種創新的可能性。請部長自由回答為何創

新很重要？


陳部長雄文：主席、各位委員。因為創新是打破現在的作法，希望提出更新的想法，現在的作法一

定是遇到瓶頸，如果我們仍維持現行作法，現狀就不會進步，所以不管施政或產業方面，我們都

希望也鼓勵創新。

楊委員玉欣：太好了！部長已回答了創新的目的，亦即解決問題，得到更高的社會效率，並創造新

價值，唯有創新價值，才可能突破困境，而且突破的目的係為價值，你也回答了典範轉移的目的

。

舉例言之，關於友善城市的 APP，本席肯定廖署長對這個案件做非常好的推動，這是個免費

的資訊軟體，只要下載，APP 會告訴大家，輪椅族來這裡方不方便；嬰兒車到那裡方不方便；

使用拐杖者、孕婦或眼睛不便者、聽力不好者在這家餐廳能得到何種服務；這裡有沒有無障礙廁

所等等。這些失能者或行動不便者的需求以這樣的資訊方式建置。這個資訊介面顯示出友善指數

及資訊，讓大家看到現場出入口、走道、平台和軟體服務的情形。至於誰去現場考察呢？是障礙

者，於是便為障礙者創造出新工作型態和內容。為何讓障礙者去很重要？因為坐輪椅的行動不便

者只要打電話到餐廳問進不進得去餐廳，餐廳人員通常會說能進去，但是真到餐廳時，會發現門

口有階梯。這是因為一般人和輪椅使用者、高齡者對使用道路與環境的感覺及認知不同。

為分享這個 APP 的概念，本席做出系統圖。某些身心障礙者成為愛的特派員，他們實際去餐

廳考察、和餐廳溝通，並建議他們改善。這樣透過使用者和餐廳溝通，以提出軟體和硬體的建議

，然而障礙者要和餐廳溝通需受好的職業訓練，那麼訓練為何？是法規的訓練。法規訓練會告訴

障礙者，我們的法規最低標為何、美國和全世界的最高標又為何及我國此刻的落差在何處等等，

並訓練他們溝通技巧、溝通能力及圖文能力。訓練圖文能力亦即障礙者要變成美食家，到每家餐

廳考察並評論，不只評論菜好不好吃，還要評論無障礙環境，而且提供輪椅族、障礙族、孕婦、

老人及視障者相關資訊，最後透過科技介面的 APP 呈現。

如果要給予障礙者這樣的訓練，製作團隊須發展如此創新的 know-how，這些 know-how 要有

33


導師，每位障礙者出去要有專業者陪同，回來都要檢討如何提升效率，還要有團隊，很多人不認

為身心障礙者就業需要有同事、團隊，而只是定額進用，將他們塞到庇護所，就覺得了結他們的

問題。不是這樣的！障礙者透過這樣有效且思考價值的方式實作是有益的。這個製作團隊還聘請

學習科學的專業同仁，他們非常年輕，我去考察過。至於學習科學為何？是學習如何學習。製作

團隊有這樣專業的夥伴在觀察提供障礙者的創新職訓，及創新工作如何讓障礙者更有效學習，也

更有效達成 APP 資訊的建置。障礙者能有效、有價值就業是我們的最高目標。製作團隊的職務

再設計不但突破傳統概念，還創新職種、創新工作方式。未來很多工作會消失，也有很多工作會

出現，而這是創新身障者就業的模式。為能成就這樣創新的概念，有很多青年進到那裡就業，像

我方才提及的學習科學者及非常多跨領域的科學人。他們也組織社會企業，讓障礙者有效就業。

這個團隊的概念是社會創新的概念，以更大的上位概念來看，這個概念是社會設計、是文創產業

、是全系統的創新。這其中從障礙者就業、工作方法和跨領域科技等等都是全系統創新，為解決

社會問題之用，所以本席說這是社會設計，是台灣人文精神、台灣品牌在就業方面的突破，是跨

領域的實踐。

以上為本席簡單描述你們在推動的案子，你們也許不一定有這麼深的理念，但是因為這是我

不斷主張的創新價值，所以有這些感想。請教部長，上述這套職訓、職務再設計的概念和過往傳

統有何不同？

陳部長雄文：委員所提讓身障者透過創新能更方便到各處的觀念非常重要，委員還特別提到如何讓

障礙者有學習學程、讓餐廳經營者或設施提供者皆能參與學習，而且設計時就考慮到這些需要，

其實我們現在正做這樣的規劃。至於委員談到的餐廳等等，因為對無障礙空間、身障者服務等等

，政府目前都以考慮公共空間為主，而委員所提的私領域，我們較沒有太多的深入處理。還有，

一開始談到的那個 APP 應是很好的想法，我們可以和城市合作，因為他們對城市內的商店都有

輔導計畫，所以大家一起合作導入這些理念。以台北市為例，台北市已獲申辦 2016 年的世界設

計之都，如果將這些設計也納入計畫，應能創造出些典範，這些典範再做轉移，應該可以成功。

楊委員玉欣：謝謝部長，您有理解也講得非常清楚正確，沒錯，這也是能在 2016 年世界設計之都

中，透過思考的設計方式，但是本席要談更核心的是身障者就業的創新職種和模式之提出。

總之，我們要的是障礙者的就業，要思考障礙者的障礙如何成為社會的資產，這個案子呈現

出障礙者在社會上是最被忽略、漠視的，也是最被浪費的資源，要讓障礙者對障礙環境的深刻體

驗成為他們非常核心的專業，必須透過轉化，本案就是在做這樣的事情。我們現在做的是創新價

值，思考就業問題時，不要只是將障礙者安插、安置或塞進洞，不是這樣的，我們要思考如何有

創新價值，如果我們想定創新價值，障礙者就能成為社會的優質人力資源。本席認為障礙者都未

經過好的構思以有價值的方法進入社會，我提這個案子最重要的精神在此。本席鼓勵部長，我們

要持續創新職種，其實我已提兩年了，像這樣的 idea，仍要不斷鼓勵以創新為目的的方法論，即

目的為創新的研究方法，要鼓勵提出這樣的就業模式，好嗎？

陳部長雄文：是，我們會朝這個方向努力，謝謝委員的指教。

楊委員玉欣：謝謝。

34


主席：請陳委員節如發言。

陳委員節如：主席、各位列席官員、各位同仁。請教部長，今年的例假日增加多少天？


陳部長雄文：主席、各位委員。委員是說例假日？

陳委員節如：你們宣布例假日工作要雙倍薪水，對不對？有多少企業能做到？你們要用何種方式解

決這個問題？請說明。

陳部長雄文：例假日本來就是每週 1 日，總共 52 日。

陳委員節如：你們說例假日工作要雙倍薪水，對不對？

陳部長雄文：是。如果例假日讓勞工出勤，就要給雙倍薪水。

陳委員節如：有哪些企業或公司能做得到？如果做不到，你們要如何處理？

陳部長雄文：這是法令規定，如果要勞工在例假日出勤，一定要給他們雙倍薪水，如果沒有這樣做

，則違反相關規定……

陳委員節如：違反的話，你們如何發現這個問題？

陳部長雄文：第一個，我們會做勞動檢查，第二個，勞工也可以主動向我們申訴，他們申訴後，若

我們查證屬實，就會處罰這個雇主。

陳委員節如：好，希望你們提出辦法，要能發掘公司未提供雙倍薪水與例假日工作的勞工或也沒做

休假補償。因為很多公司、廠商可能會剝削勞工這部分，所以你們是不是要想出查察的辦法？不

是只有你們去勞動檢查就能查得出來！

陳部長雄文：我們當然也鼓勵勞工向我們申訴檢舉，所以……

陳委員節如：你們仍要有人申訴檢舉，才有辦法去檢查，是不是？

陳部長雄文：因為這是勞工的福利，如果他們的待遇被雇主剝削，我們希望勞工能主動提出。

陳委員節如：希望勞動部和各縣市政府能提出較有效的查察辦法。

陳部長雄文：是。

陳委員節如：今日我們要修法將年資縮短為 6 個月？

陳部長雄文：是失業給付……

陳委員節如：不是，是生育……

陳部長雄文：育嬰的部分。

陳委員節如：法律規定，育嬰假須在同一單位工作滿一年，一般勞工的保險年資要滿一年，這有不

同，差異在於一般勞工並未要求要在同一單位工作。至於失業給付要投保一年，育嬰津貼要 6 個

月，是不是？

陳部長雄文：關於育嬰津貼，最近才修法調整為 6 個月就可以申請。

陳委員節如：我不是反對育嬰津貼，而是你們對失業勞工的規定非常嚴格，要修正。剛才提到要將

失業給付等待期由 14 天改為 7 日，這點本席贊同，可是有些失業勞工抱怨說要到世界末日才領

得到失業給付，請問這整個流程為何？

陳部長雄文：依現行規定，勞工於三年內累積一年的勞保年資，失業時就能申請失業給付，原來規

35


定等待期 14 天，現在……

陳委員節如：請說明限制的條件為何？

主席：請勞動部勞保局羅局長說明。

羅局長五湖：主席、各位委員。他們失業後到就業服務站找工作，就業服務站會於 14 天時做失業

認定，之後將資料給勞保局，勞保局會在 7 天內發與他們失業給付。

陳委員節如：你們如何認定失業？

陳部長雄文：他們要先找工作，如果無法找到工作……

陳委員節如：或你們幫他們仲介……

陳部長雄文：對，我們有幫他們媒合工作。

陳委員節如：如果媒合的條件他們不接受的話，他們也領不到失業給付。

陳部長雄文：兩次不成功，就認定是失業。

陳委員節如：這個地方就造成很多失誤，很多失業勞工去受訓，受訓之後，你們的就業中心就隨便

安排他們去企業工作，結果大部分都被打回票。就保基金在 99 年還有發出 158.9 億，失業的部

分是 99.1 億，育嬰津貼是 31.2 億；到了 103 年，失業給付是 57.7 億，育嬰津貼是 57.5 億，兩

個幾乎一樣，發出 134.4 億，你們每年收了兩百多億，發出 134.4 億，失業給付和育嬰津貼幾乎

一樣，這表示失業給付明顯減少，這樣的邏輯對嗎？

陳部長雄文：委員講的我們也同意，所以育嬰津貼這部分不能再擴大核發。

陳委員節如：不是，我不是說不能擴大發育嬰津貼，而是說你們失業給付非常非常少，我剛才提到

的那些限制條件，你們要去修，對失業的人限制這麼多，他們當然領不到失業給付，那你們設置

失業給付有什麼意義呢？

陳部長雄文：現在申請失業給付的有 97%都有核發，只有少數 2%左右確實是不符合相關規定。

陳委員節如：但是按照統計表來看，領育嬰津貼的人很多啊！

陳部長雄文：這幾年的失業率偏低，已經到 4%以下……

陳委員節如：我並不認為是失業率偏低，而是設限太嚴苛，讓人家無法去領失業給付。

羅局長五湖：報告委員，育嬰津貼現在有六萬多人在領，失業給付則是有 5.8 萬人在領，但是還有

兩萬多人不是領失業給付，而是領職訓津貼，他們寧願去接受職業訓練，也不領失業給付，因為

兩個不能同時領，所以其實人數……

陳委員節如：你們就業保險經費每年收多少？

羅局長五湖：就業保險兩百多億。

陳委員節如：可是你們發出去的不到一半。

羅局長五湖：一百五十幾億。

陳委員節如：103 年 1 月到 11 月發出去 134.4 億。

羅局長五湖：對，整年大概是 150 億左右。

陳委員節如：所以在失業的部分你們確實做得比較少，而且條件非常嚴苛，每個就服單位態度都是

馬馬虎虎，隨便丟兩個工作給人家去受訓，受訓完一定會被打回票，你看看，有資格問題，有一

36


些工作的工資低於每月請領之失業給付，還有距離問題，工作地點距離申請人居住地點 30 公里

以上，本來有 14 天期限，就因為種種問題，申請人無法在期限內完成就業。請領失業給付的條

件太嚴苛了，是不是要來修正一下？否則還是很多人領不到。育嬰津貼是個人都可以領，而且可

以領到一年，先生可領半年，太太也可以領半年；而失業津貼可以領半年，但是影響的是整個家

庭，所以我提醒你們要去檢討。還有剛才我提到的例假日雙倍薪水的問題，我不相信有多少公司

能夠做得到，你們要想辦法去查一下。謝謝。

陳部長雄文：我們會加強查核。謝謝。

主席：請江委員惠貞發言。

江委員惠貞：主席、各位列席官員、各位同仁。關於今天的修法，我們也樂見貴部都有不錯的回應

，您上任以後，對於一些問題都積極去面對和處理，可是，在上次會議中你有特別針對交通部收

費員一事說明，你說院長已經表示希望你協助交通部處理這個問題，目前處理進度如何？


陳部長雄文：主席、各位委員。國道收費員案比較複雜，牽涉交通部和遠通公司之間的合約，收費

員本身又具有勞工身分，交通部依照勞基法，將一些該核給的給與都已經給了，現在國道收費員

爭取的是一些不在勞基法範圍之內的權益，例如：約聘僱人員年資如何合併計算的問題，事實上

，現階段我們跟自救會有幾次接觸，也深入了解他們的訴求，因為大家經常在街頭見面，所以他

們跟我們見面時，也比較願意把他們的想法講得比較清楚一點。目前我們稍微了解了一些他們的

訴求，也根據這些訴求做了理性的分析，再跟他們討論。當然我們也會跟交通部接觸，根據交通

部一些比較具體的意見，跟他們做進一步的討論。我們也約遠通相關負責人來共同討論，所以目

前還在跟各界……

江委員惠貞：全面了解當中。

陳部長雄文：對，還在協調之中。

江委員惠貞：有時候報章媒體會披露他們的意見，這些民眾突然失業，而且他們長期從事這項工作

，沒有受過第二種職業訓練，轉業比較困難。雖然交通部看起來可以說已經仁至義盡，該給的都

有按照法律來給，我相信政府是這樣做的，但是在合法的情況下，是不是能夠在情感上給予他們

更多的理解、陪伴和撫慰？這個事件在社會上引起這麼大的共鳴和同情，最重要的原因可能不在

法律面，可能都是在情感面，甚至包含人民對勞動條件的認知，連在公務機關服務的勞工都沒有

辦法在平時就得到很好的理解，當他們頓時失去工作，未來在哪裡又不清不楚，的確會造成恐慌

，如果再經過一些運作，這件事情的確會發酵。既然部長已經願意協助交通部，就要特別讓交通

部知道這絕對不只是法律上的問題，否則這件事將永遠無解，而且會越來越讓人不解，依照我們

透過觀察所得到的經驗，當社會不解的時候，民眾不會站在政府這一邊，一定會站在國道收費員

這一邊，身為執政者，態度是很重要的，也請部長要特別注意。

最近還有一個現象，可能是因為景氣回升，報章雜誌報導最近一些公司提早發生離職潮，部

長，有這樣的現象嗎？你們有觀察到，注意到嗎？

陳部長雄文：我也是從媒體上看到有這樣的報導。過去都是在春節之後才會有離職潮，現在我看了

37


一些報導，有高達 5、6 成企業表達了明年可能會加薪的意思，這就是景氣樂觀的一個現象。或

許因為過去幾年不景氣，某些員工在原來單位長時間沒有調整薪資，所以會有想要跳槽的規劃，

我想這可能也牽動整個社會現象。

江委員惠貞：一般來講，發布這種新聞的，都是坊間一些人力公司，但這些人力公司所憑為何？畢

竟這會很直接影響勞動市場的挪移，甚至勞工在選擇未來工作時一個很重要的參考動力。民間和

政府之間要能夠充分掌握相關資訊，畢竟我們都是依法辦事，也許有力有未逮之處，但政府怎麼

樣能夠充分運用民間訊息讓我們能夠提早因應，如果發生事情才去因應面對的話，那麼公務機關

做事是痛苦的，那就是責任；但如果能夠因應於未然，那就是一個導引的風向，能讓民眾很清楚

知道未來可能在哪裡。執政最重要就是要讓民眾很清楚的跟，簡單講，等民眾抱怨的時候，其實

一切就來不及了。我們也知道現在的就業市場不會只在國內，你剛剛講 50%、60%要加薪的是哪

些行業別？而提早出現離職潮的又是哪一類勞工？對於這部分的民間訊息，我們要怎麼樣分析？

或許這樣我們能夠提早因應，否則的話，很多民眾也許是盲目跟著離職，這樣就平白損失即將可

以拿到的年終獎金也不一定。民間機構當然有自己的操作方式，可是公務機關不能沒有感覺，甚

至沒有因應，這部分是我要特別提醒的。

陳部長雄文：謝謝。

江委員惠貞：你剛剛提到現在有些企業準備加薪，有很多民眾就問我為什麼政府公務機關不加薪？

以前認為公務機關加薪可以帶動企業加薪，可是現在政府卻害怕加薪，因為外界都認為公務人員

是報酬過度。尤其今天一早我看到一則新聞，不禁想這會產生什麼樣的蝴蝶效應，不曉得部長有

沒有看到這則新聞？那就是有一家 11 口站出來，說他們在 10 年內請領月退超過 1 億元，他們自

己站出來認為這樣領得不合理，他們說今天能夠領這麼多，所拿的都是目前領 20K、22K 這些青

年世代在負擔，讓他們覺得羞愧，甚至他們覺得這是不公，這到底會產生怎樣的效應？我想，從

今天開始應該會有很多人去思考這個部分了。過去為了公教人員年終慰問金問題，甚至推動年金

改革等，馬總統負責任的認為如果年金不改革，未來會拖累年輕世代，可是產生的效應就是我們

在 11 月 29 日的選舉慘敗，這是一個很重要對政府冷漠的無言抗議，可是就在選舉完之後，居然

出現一則這樣的新聞，不知道部長可不可以稍加思考？

陳部長雄文：我有看到那則新聞，其中結構在目前很難更改的部分，一個牽涉到軍方，一個是法官

，還有一些高階公務員，他們家可能風水很好，都是高官，所以……

江委員惠貞：部長，民眾看到這則新聞不會想到他們是高官，只會認為所有公務人員都是這樣，所

有軍方人員都是這樣。

陳部長雄文：所以剛剛委員提到這會有蝴蝶效應，後來我仔細看，他們幾乎都是領最尖端的月退。

江委員惠貞：除此之外，他們的 18%也是領到足、領到飽，現在有些人只領部分，根本不是全部

。

陳部長雄文：對，現在大部分公務人員幾乎都沒有這樣的條件，但他們是非常尖端、極端的案例，

確實是有這樣的效果。

江委員惠貞：我把它簡化成會造成很可怕的蝴蝶效應，部長認為呢？

38


陳部長雄文：我看了也覺得有點憂心。

江委員惠貞：會正向，還是負向發展？

陳部長雄文：這當然會讓社會大眾觀感更不好。

江委員惠貞：這會不會讓我們必須再提早把年金改革方案拿出來檢討？包括軍方、公教人員，甚至

勞工的部分，因為這本來已經偃兵息鼓一段時間了，你覺得未來造成的效應，有沒有可能讓執政

黨必須再面對年金改革？既然是政黨政治，我想執政黨一定願意負責，但在負責的過程中，對於

這樣的操作手法，老實講，我很憂心，今天我也聽到部長的憂心。

今天本席質詢的最大重點，是我們對於社會的脈動，包括民間提供的數據，不能沒有感覺，

因為民眾的感覺是很快速的，但會往正向或負向發展，端視執政黨如何能夠面對每一次可能的危

機、可能的轉機，然後如何做最好的判斷及最好的導引。謝謝。


主席：請劉委員建國發言。

劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才江委員有提到交通部，本席就特別從交通部的

角度及這陣子交通部長所講的話就教陳部長。葉部長一直說高鐵再不處理，明年就會倒，不曉得

陳部長對葉部長這樣的想法有什麼看法？他這樣講妥當嗎？一個國家的特許事業動不動就說要倒

了，高鐵有多少員工？如果這樣，對這些員工公平嗎？如果明年就要倒了，有提撥足夠的勞退準

備金？有經常對高鐵進行勞檢嗎？到底高鐵有什麼問題？又要如何保障高鐵員工？


陳部長雄文：主席、各位委員。這不是我們的業管，但我也有做部分瞭解，基本上因為當初給高鐵

的特許年限是 35 年，使得整個財務結構必須在 35 年將所有折舊攤提辦理完成，因此雖然現在有

盈餘，但是一旦將 35 年攤提算進去的話，每年都虧損，在這個情況之下，當初五大股東的股本

就會虧完了，這是它的問題，而不是營運的問題。至於委員憂心員工會不會失業，事實上它還是

會持續營運，只是要由國家接管營運，還是由現在的股東繼續營運，問題是在這裡。

劉委員建國：對，但因為葉部長這麼講，就會讓這些員工心裡恐慌，社會也會質疑，為什麼一個國

家特許事業動不動就讓部長說出再不處理就會倒閉的話？部長知道高鐵有多少員工嗎？

陳部長雄文：大概……

劉委員建國：大概 3,500 人左右，這些員工每天聽到交通部長這麼講，我想他們在職場上的精神及

對待消費者的態度也會有所轉變，整個品質是否會因此下降又是另外一回事了。但我剛才特別提

到，如果高鐵可能倒閉，部長有沒有去了解他們是否提撥足額的勞退金？勞動部有沒有經常針對

高鐵進行勞檢？難道高鐵是國家的特許事業，就特許到連勞動部統統不需進行勞檢嗎？高鐵營運

迄今，勞動部有對高鐵勞檢幾次？請你們簡單說明。

陳部長雄文：針對高鐵勞退的部分，目前我們手中沒有資料，待我們查明之後，再向委員回報。

劉委員建國：高鐵竟是如此的特許嗎？

主席：請勞動部勞動福祉退休司孫司長說明。

孫司長碧霞：主席、各位委員。高鐵勞退基金每個月繳至台銀，我們立即從電腦系統查詢相關餘額

39


。

劉委員建國：你們可否於今日之內提供相關資料給本席？

孫司長碧霞：可以，我們馬上查詢。

劉委員建國：好，在主席宣告休息之前，請你們將相關資料提供給本席參考。另外，勞動部有沒有

赴高鐵進行勞檢？

主席：請勞動部職業安全衛生署傅署長說明。

傅署長還然：主席、各位委員。安全衛生部分應該都有做過勞檢。

劉委員建國：都有嗎？

傅署長還然：對。

劉委員建國：你們多久做一次勞檢？高鐵營運迄今有多少年？勞動部一年勞檢幾次，還是你們統統

沒有做過勞檢？

傅署長還然：因為我手中沒有相關資料，我們……

劉委員建國：你手中沒有資料，就應該趕快詢問同仁。

傅署長還然：待我們立即查詢之後，再將相關資料提供給委員。

劉委員建國：這也太離譜了！如果我再問下去，會讓你們很難堪。本席認為高鐵為國家特許事業，

你們不應該有這樣的態度與說法，未來不管高鐵是否由國家接收，它總是聘請三千多名員工在工

作，每年總是有那麼多的乘客搭乘高鐵，事實上，我就是那千分之一的旅客。高鐵營運迄今，勞

動部勞動檢查可能僅一、兩次，高鐵會不會因勞檢不確實而出了問題！而且我們也不清楚他們是

否提撥足額的勞退金，即使高鐵為國家特許事業，勞動部也不應該放任到這種程度。以上是本席

提供給部長的建議與提醒。

陳部長雄文：謝謝委員的提醒。

劉委員建國：我們希望在今日會議主席宣布休息之前，勞動部能夠提供相關資料給本席，此其一。

第二，交通部已提出高鐵財務改善計畫，不知部長有沒有看過？

陳部長雄文：我有瀏覽媒體報導，並未做深入研究。

劉委員建國：若交通委員會特許高鐵財務改善期限延長 40 年，北高票價從 1,630 元降至 1,530 元

，高鐵股東投資報酬率將達到 5.9%。既然高鐵投資報酬率如此之高，勞保與勞退基金應該投資

高鐵才對。到底現今勞保與勞退基金的投資報酬率為多少？

陳部長雄文：今年勞保與勞退基金的績效不錯，目前投資報酬率為 6.2%。

劉委員建國：謝謝部長告知這項好消息。請問在部長就任前 5 年，勞保與勞退基金的平均投資報酬

率是多少？

陳部長雄文：大概都在 4%到 5%左右。去（103）年 9 月份勞保與勞退基金的投資報酬率跌到將近

5%，直到 11 月份又向上升。

劉委員建國：就以投資報酬率平均 5%計算，高鐵股東投資報酬率有 5.9%耶！這樣的投資不錯吧？

陳部長雄文：如果依照他們的財務規劃，看起來收益是不錯。

劉委員建國：你相不相信他們的財務規劃？

40


陳部長雄文：我無法回答委員這個問題。

劉委員建國：好，沒關係。如果高鐵股東投資報酬率達到 5.9%，部長是否考慮將勞保與勞退基金

投資高鐵？

陳部長雄文：目前我們都是選擇投資股票上市公司，因為媒體對高鐵的報導都不是很正面，所以我

們尚未打算投資。

劉委員建國：本席提供高鐵財務報告給部長參考，也請部長要有心理準備。根據高鐵財務報告中第

29 頁載明，增資對象─政府主導均已避免特定對象參與，並分成兩階段進行增資，第一階段在

104 年向 10 家銀行私募 130 億元，其中說明欄註明，原持有特別股之公股、泛公股，政府取得

經營主導權；第二階段現金增資 70 億元，開放對象為員工及原股東依持股比例認股，其中說明

欄註明，本部道德勸說五大股東不參與認股，至於募集不足額部分，將優先洽勞退、勞保等基金

。事實上，媒體早就獲知相關訊息，方才你們的答復卻是不知情。本席要提醒部長，如果勞動部

對高鐵沒信心，不妨現在就告訴他們不要找你們投資。因為交通部部長一直高喊高鐵再不處理即

將倒閉，難道勞動部要動用勞退、勞保基金去救即將倒閉的高鐵公司嗎？如此一來，對勞工朋友

將無法交代。

部長，雖然他們講得很好聽，直稱高鐵股東投資報酬率達到 5.9%，這個數字確實比近 5 年勞

退、勞保基金還高一些，既然部長對這部分既不熟悉，也不了解，若由交通部主導運用勞退、勞

保基金以投入高鐵現金增資部分，部長對此的態度為何？

陳部長雄文：根據委員口述的資料，我是現在才知道此事，高鐵確實是國家必須存在的大眾運輸工

具，如果能夠讓它永續經營，政府各部門應該共同合作，不過，本部基於管理勞退基金與保障勞

工權益的立場，我們會做深入的精算，以估算高鐵投資報酬率是否確實如同他們所言，屆時再決

定是否投資。

劉委員建國：坦白說，我不是要讓部長難做人，但我認為你的答復比交通部部長還更好。因為高鐵

為國家特許事業，政府動不動就說高鐵要倒閉，這實在莫名其妙，簡直是頭殼壞掉！如果連國家

特許事業的高鐵都會倒閉，我們必須保障高鐵 3,500 名員工的權益，本席特別要求部長在 1 個月

內勞檢高鐵 3 次，並每月了解他們有沒有提撥足額的勞退金？你們可以對高鐵人員說：「因為你

們希望勞動部投資高鐵，我們必須了解你們的財務及安全衛生狀況，否則我們如何投資高鐵？」

對不對？這點我們必須講清楚，否則，我們據聞高鐵增資欲邀請勞動部勞退、勞保基金投資，竟

然沒有先知會你們，好讓你們有心理準備，再加上政府動不動就說高鐵會倒閉，而勞動部也未經

常對高鐵進行勞檢，也不知道他們是否提撥足額的勞退金，如果你們要投資高鐵，屆時你們會被

質疑、被挑戰，人家會說你們是被牽著鼻子走。

陳部長雄文：我們都有從事一般的勞檢工作，謝謝委員的提醒，我們會再加強。

劉委員建國：謝謝部長，請部長重視此事。

陳部長雄文：好的，謝謝委員。

主席（鄭委員汝芬代）：請王委員育敏發言。

王委員育敏：主席、各位列席官員、各位同仁。今日會議審議「就業保險法」，早上我們也聆聽委

41


員針對就業保險基金之運用有著不同看法。以執政團隊所提出的重大政策而言，我認為現行勞工

對政府發放育嬰津貼的滿意度比例最高，不知部長上任之後有沒有觀察到此一現象？


陳部長雄文：主席、各位委員。是，尤其是年輕勞工對這樣的政策，從開始的還不熟悉，到後來他

們都非常支持這個政策，而且也充分的利用這個政策。

王委員育敏：特別是對年輕的勞工朋友來講，他們生了一個孩子，然後為了顧全工作，一方面又要

兼顧育兒，以六個月時間在家裡照顧出生的 baby，可以有六成薪，其實對他們來講，這是一個

德政，具體支持的效果是非常強大，所以今天也要把一些數據攤開來看，就是今天很多的政策，

我們要論的是這項政策對於勞工是不是有利的政策，站在勞動部的立場，只要對勞工有利的政策

，應該都值得你們再持續推動的，是不是這樣？

陳部長雄文：我們基本上就是不斷的檢討，希望對於目前勞工的福利或照顧能夠再強化。

王委員育敏：因為前一陣子媒體的報導，引發大家討論這個問題，就是整個的失業給付，跟育嬰津

貼占的比率，事實上，我們可以看到 1 到 10 月的數字，如果以一百多億的支出來講，現在當然

是兩個支出比率其實是差不多，但是這邊其實少了一個數字，如果觀察你們在 102 年與 103 年的

數字，事實上，可以看到育嬰留職津貼跟失業給付兩個給付金額都同步在呈現微幅的下降。

本席要跟部長討論的是失業給付下降，如果是該給的資格條件都給足了，失業給付下降是一

件好事，表示我們的失業率下降。

陳部長雄文：對，這也是我們追求的目標。

王委員育敏：剛才有委員質疑是不是因為條件過嚴，部長剛才的說明，本席聽得很清楚，其實領的

比率很高。

陳部長雄文：97%都可以領到。

王委員育敏：本席聽到一些周遭的朋友領失業給付事實上很多人都知道可以領，且是很踴躍的領，

本席知道的情況是這樣，很多人想領滿六個月再找工作，因為他們認為一方面可讓自己休息，一

方面政府可以這樣讓他們領六成薪，所以你們可以去統計，領完六個月的比率，是不是占的比率

最高？

陳部長雄文：現在平均大概是領四到五個月，也有不少是六個月，當然有人在六個月中間的三個月

就找到工作而不領了，所以平均大概是四點幾到五個月。

王委員育敏：今天討論就業保險基金，本席認為，育兒津貼本身也是回饋給勞工，讓這些年輕的勞

工受惠，它本身就有存在的必要，因為還是促進這些婦女重新回去就業。

另外，失業給付下降不代表是一件壞的事情，下降是反映我們的失業率下降，我們從 5%到現

在約 3.9%左右，是嗎？

陳部長雄文：對。

王委員育敏：這樣的情況對整體社會來講是一件好事，但是本席認為更應該討論的是這兩個部分占

整個就保基金的比率，事實上，育嬰津貼並沒有占多少的比率，育嬰津貼整個加起來跟失業給付

才五十幾億，我們可以看到整個占的比率給付才 11.4%，現在整個就保基金還高達九百多億，對

42


不對？所以目前大家討論的議題，它不是一個關鍵性的議題，整個育嬰津貼沒有要吃掉就保基金

，就像現在每一年存一百多億下來的結果，現在將近快 1,000 億，本席相信過了今年以後，再加

100 億，就破千億了，破千億的就保基金，我們要討論的是這些都是勞工繳的錢，這些錢要怎麼

樣回饋給勞工，用在該用的地方，部長有沒有思考過這個問題？面對這麼龐大的就保基金，過去

的思考都是擔心再來一次大的失業潮，所以部長要有一些儲備的概念，但是本席認為這個也存的

夠多了，應該要思考累積這麼大一筆基金，可不可以具體再回饋給勞工，如果是對他們有利的一

些政策，本席認為大幅度的使用並沒什麼不對，因為儲存著對勞工並不會發生任何效果。

陳部長雄文：委員剛才說的幾個重點，第一，我們也是一直擔心一個大的失業潮，曾經在 98 年時

第一次大的失業潮就支出將近三百多億，所以現在有九百多億，如果說要應付三年，我們也不希

望有這種狀況，但是起碼應付一年到二年，準備五、六百億，我認為這是合理的，現在到九百多

億，將近 1,000 億，看起來是累積比較多，如果就保基金能夠擴大使用範圍，基本上，我們內部

也在檢討。

王委員育敏：本席認為我們反而要思考這麼龐大的基金，怎麼樣有效的運用，能夠真正的回饋給勞

工，這才是議題。上午大家談似乎育嬰留職津貼要吃掉整個就業基金，這個是假議題，事實上，

它占的比率，大家如果看到整體，它占基金規模的情況是微乎其微，而且整個趨勢都還是在下降

，雖然現在申請的人多，但因為少子化，所以整體還是在下降，所以本席認為大家不用過於憂慮

這個問題，這不是真正該擔心的問題，而是收了這麼多錢以後，未來怎麼樣積極的規劃，例如就

保基金裡面有一個是職業訓練生活津貼跟提早就業獎勵津貼，這兩項事實上都是回饋給勞工，怎

麼樣可以在這個部分給得更優渥，特別是像職業訓練的部分，如果臺灣要轉型，本席認為對勞工

最有幫助的是今天透過職業訓練讓他從原來被淘汰的技能，變成學到一個新的技能，他就可以在

這個社會立足，本席希望你們回去檢討現在整個職業訓練生活津貼的發放，還有你們怎麼樣促進

他們就業的部分，是不是你們規定的條件還是過於嚴苛，或是給的內容還沒有到位？本席認為這

一塊才是翻轉臺灣這些勞工有機會跟未來新科技世代接軌一個很重要的力量，他們不會被淘汰，

且可以藉由勞動部具體的支持與協助，他們將來其實是有一技之長，可以在這個社會有工作的角

色，不會被社會淘汰，本席認為這個部分是你們應該要思考的，現在就保基金這麼龐大，你們應

該要好好的規劃，好不好？

陳部長雄文：是，職業訓練津貼確實是可以強化。

王委員育敏：因為它占整個的比率非常低，一年的支出大概只有占 3.4%，如果是對勞工有幫忙的

，本席希望能夠多蒐集一些失業勞工親身的經驗，他們覺得這些錢用在哪些地方，對他們來講會

有最具體的幫忙，就可以大刀闊斧的使用這筆基金，好不好？

陳部長雄文：好，謝謝。

主席（王委員育敏）：請鄭委員汝芬發言。

鄭委員汝芬：主席、各位列席官員、各位同仁。本席延續剛才召委講的就保基金中有關職業訓練津

貼部分。農委會有推廣一個百大青年農民，百大青年農民是表示在全省每一個務農的區塊有優良

表現，農委會派遣一個專業技術來輔導百大青年農民的需求，本席認為陳部長應該用這樣的概念

43


，既然有這個部分的金額，就可以撥用一部分的金額，以類似農委會扶植農民，鼓勵年輕人進駐

農業工作方式，就可以讓這些年輕人和從事農業的老人接軌。部長看法如何？


陳部長雄文：主席、各位委員。我們現在有提供勞工參加國際技能競賽。

鄭委員汝芬：沒有錯，就是類似用這樣的概念。


鄭委員汝芬：農委會的這個政策，今年是第 2 屆，每年可協助 100 個青創的年輕人再從事農業這個

區塊，每年扶植 100 名，今年是第二年。那天我遇到農改場場長才知道這個訊息，你們可以用這

樣的方式，協助從事技術而表現優異者創業或謀職。在職訓局這個區塊，你們可以用這個方式讓

他們有實質的技術和專業能力。

陳部長雄文：委員這個建議很好，我們會參考農委會推動的方式，其實我們本來也有一些，但是不

知道彼此之間是否能夠接軌，例如我們有推動創業貸款……

鄭委員汝芬：比如說，年輕人借了 200 萬，心裡會有壓力，你們要如何協助他們？農委會是一次到

位，派農業專業技術人員協助這些年輕人 2 年，在整個種植生產的過程中為他們解決疑問，當他

們最好的朋友，年輕農友遇到問題可以隨時請教這些專業人員。

陳部長雄文：我們的創業貸款也是類似這樣的模式，由於創業貸款有非常多不同的產業，我們會找

到相關業別的專家去輔導。

鄭委員汝芬：就保基金在技職訓練這一塊，真正培養出在職場上工作的專業人員可說是寥寥無幾。

陳部長雄文：我們每年去參加國際技能競賽的都得到很多獎項。

鄭委員汝芬：這些選手多半是在技職學校例如彰工或永靖高工，由老師提供指導再去參加比賽，並

且擁有這麼優異的成績。你們有沒有去統計，這些人有多少在職場上工作？媒合多少件？這些年

輕人要在工作上展現一技之長，這樣才是有效益的。

陳部長雄文：確實如委員所說，這些曾經參加國際或國內比賽的選手，只要有得獎，很快就被訂光

了。

鄭委員汝芬：沒錯，我們就是希望這樣。

陳部長雄文：對，很快就被企業搶走了。

鄭委員汝芬：關於以就保基金訓練職場上需要的人員，你們在這方面能拿出多少成績？你可不可以

很驕傲地說，我們今年訓練了 1,000 位，有 800 位在職場上已經媒合了，你能這樣大方地講出來

嗎？

陳部長雄文：精密機械在中部是很重要的產業，我們開班訓練出來的學員，只要是有結業的，百分

之九十幾都被企業訂光了。

鄭委員汝芬：精密機械欠工欠得非常厲害，你們應該訓練更多的人才來媒合。其他傳統產業欠工的

情形也是非常嚴重，以焊接工為例，晚上如果再加個班，一個月可以領到 12 萬元。可是雖然月

薪高，很多人擔心眼睛會受傷，現在科技這麼進步，你們可不可以幫他們找眼部的防護設備？你

要把這些訊息讓年輕人知道，幫他們想到，幫他們照顧到。這個待遇這麼高，年輕人還會到澳洲

44


去當台勞嗎？還會去 part time 打工嗎？一定不會的。

陳部長雄文：現在問題在於，我們開焊接工的班常常是招生招不滿，因為年輕人認為這是很辛苦的

。

鄭委員汝芬：那是由於他們沒有看到願景，只聽到傷害啊！你們如果真的要照顧這些年輕人，讓他

們學習一技之長，就要到學校去散播種子。

陳部長雄文：是，我們確實要加強這部分。

鄭委員汝芬：這樣才能真正落實培育焊接工人，另外還有車床工，現在建築工人一天 2,500 元也沒

有人要做。

陳部長雄文：對，現在找不到人。

鄭委員汝芬：你如果沒有讓年輕人看到願景，他們就不會願意去做。所以你要提供誘因，讓他們知

道有些企業家就是這樣起家，最後當了老闆。技職學校的概念就是這樣，我們給他們希望和願景

，請問部長是不是要媒合這個區塊？

陳部長雄文：剛才委員提醒的部分，我們會努力，讓年輕人知道這些工作的願景是……

鄭委員汝芬：部長要如何個努力法？你要實質去做，「努力」只是空話，你們應該和教育部配合，

到職校主動出擊。

陳部長雄文：我們現在和很多學校合作，在學生畢業的前兩年開設就業學程。

鄭委員汝芬：從數據來看，高職畢業生和一般企業的媒合率很高，大學的媒合率反而沒有高職來得

高。

陳部長雄文：現在大學太多了，每個人都是大學生，不願意做比較……

鄭委員汝芬：這是有數據的，我們不要去批評學生，應該教他們如何釣魚，給他們願景，好不好？


鄭委員汝芬：就保基金有這麼多經費，現在勞工請領育嬰留職停薪津貼好像很慚愧，其實他們本來

就該領，不要說他們領到勞保要破產，好像公務人員領十八趴領到公保要破產。你們對這樣的話

題要儘速澄清，讓勞工朋友勇於請領育嬰留職停薪津貼。

陳部長雄文：是，謝謝委員。

鄭委員汝芬：謝謝部長。

主席：請徐委員少萍發言。

徐委員少萍：主席、各位列席官員、各位同仁。今天大家都在討論上個月育嬰留職停薪津貼比失業

給付所占比例還高，這是什麼現象？根據媒體報導綜合看起來，最近是近 5 年來失業率最高的。


陳部長雄文：主席、各位委員。是失業率最低的。

徐委員少萍：啊！對！最低的。如果失業率低的話，那麼失業給付相對就會減少，這是很好的現象

啊！如果要做比較的話，育嬰津貼相對是增多的，我覺得在現今少子化的情況下，本來就應該儘

量鼓勵大家生產，這都是好現象，對不對？其實這都是大環境造成的，那種現象只是一種假象，

其實也是可喜的，畢竟最近是處於失業率最低的狀態中，請問現在的失業率是多少？

45


陳部長雄文：現在只有 3.89%，上個月 3.95%。

徐委員少萍：現在失業率已經低於 4%了，就國家經濟發展的立場而言，我覺得這是一個很好的現

象，勞動部應該要大力宣導才對。以前失業率高的時候，大家都在罵政府無能，現在失業率已經

降到 3.89%，卻沒有看到你們宣導什麼。現在育嬰留職停薪津貼比失業給付還要多，這應該是好

現象，大家應該感到高興才對，失業率越來越低，生小孩的人越來越多，這不是很好嗎？目前失

業率已經是最近五年來的新低，對此勞動部要不要加以宣導？政府必須長期經營，和其他國家相

較，我們的失業率真的算是低的，大家可以去看看美國、日本、韓國的失業率是多少。像這種好

事就應該加以宣導，每次都有人罵馬政府無能，當政府有能的時候，為什麼政府官員不好好宣導

呢？

另外，就保基金的主要功能就是要促進就業的積極性，當然它有很多功能，包括失業給付、

職業訓練津貼、提早就業津貼、健保補助、育嬰留職停薪津貼等等，原本育嬰留職停薪津貼並不

包括在內，但因為少子化演變為國安危機，將來勢必會影響到國家整體的勞動力，為了提升我們

的競爭力，所以現在已經將育嬰留職停薪津貼納入。但是部長不要忘記就保基金的主要功能乃是

在促進就業、希望大家都能就業，請問你對於目前 3.89%的失業率滿不滿意？

陳部長雄文：當然我們希望失業率越低越好，不過這也必須配合經濟的活絡及產業的調整與轉型，

這樣就會有更多的就業機會。

徐委員少萍：雖然現在的情況很好，但是能不能保證以後一定很好？我們必須未雨綢繆，好還要求

更好，發放失業給付乃是消極的作為，我們應該加強勞工就業的技能，希望每一個人都有工作。

剛才你曾提到板模、車床這些工作現在都找不到人做，對不對？


徐委員少萍：接著本席想請教林所長，現在林所長到勞動及職業安全衛生研究所就任，主要的工作

是負責勞工的安全衛生，讓勞工都能有良好而安全的工作環境。記得本席去年也曾帶領本委員會

的委員到勞動及職業安全衛生研究所參觀，原本我並不知道這個研究所到底在做什麼，參觀之後

才瞭解這是一個研究單位，這樣的研究單位就是為了讓勞工有安全而良好的工作環境。為什麼現

在沒有人要做車床？為什麼沒有人要做「黑手」的工作？就是因為工作環境不好嘛！雖然薪水很

高，但是工作環境不好、又熱又髒，請問這部分是不是也涵括在你們的研究範圍之內呢？

主席：請勞動部勞動及職業安全衛生研究所林所長說明。

林所長三貴：主席、各位委員。首先感謝委員在去年帶領衛環委員會的委員到勞安所來參訪，關於

委員剛才提及的問題，其實這是勞動部一項很重要的政策，目前這方面是由職安署主責，同時我

們也會提供技術上的協助。就像委員剛才所說的，我們必須設法讓 3K 產業變成 3C 產業，透過

環境及機器設備的改善，再加上一些職業訓練，其實就有可能可以改善環境，讓年輕人願意投入

。

徐委員少萍：很多年輕人都不願意從事 3K 產業，你們應該研究如何將 3K 產業的環境變好，就像

你剛才所講的，包括機器更新、空間規劃、空調改善、降低噪音等等，其實這方面的工作環境是

可以改善的。薪水那麼高，為什麼大家不肯去做？就是因為工作環境不好嘛！本席認為這應該是

46


你們未來必須積極研究的工作。

林所長三貴：謝謝委員。

徐委員少萍：另外，除了正職的工作之外，如果還有一份薪水低於基本工資的兼差，當失業的時候

，因為有這份兼差，所以就領不到失業給付，請問這樣公平嗎？也就是說勞工有兩份工作，一份

是正職，另外一份是兼差，而且兼差的部分還得繳交健保補充保費，該繳的費用都繳了，但是當

他失業的時候，卻領不到失業給付，原因在於勞工有兼差、有收入，所以就領不到失業給付。本

席認為我們可以仿照歐洲的制度，對於失去全職工作但有兼差的勞工，他們還是會發放部分的失

業給付，可見他們已經發現這個問題了。如果兼差所得低於基本工資的話，就應該像歐洲一樣，

給予部分失業給付才對，但是我們國家……

陳部長雄文：最近我們已經做了一份清楚的解釋令，也就是說，勞工有兼差，且收入低於基本工資

的話，我們還是可以發放失業給付。

徐委員少萍：依照現行法的規定可以這麼做是嗎？

陳部長雄文：這是最近我們所做的解釋令。

徐委員少萍：什麼時候可以開始請領？

陳部長雄文：這是我上任之後一段時間……

徐委員少萍：這是最近才做的解釋令對不對？很多民眾根本都不知道，請問你們有沒有宣導？其實

很多人都曾遇到這樣的狀況，如果只是因為兼差領了一、兩千元，結果就不能領取失業給付，這

樣真的非常不合理。

陳部長雄文：只要低於基本工資還是可以請領。

徐委員少萍：低於基本工資就可以領取全額的失業給付是嗎？

陳部長雄文：會扣掉部分的……

徐委員少萍：當然該扣的就要扣，這件事情我們都不知道，這應該是你上任之後才同意的。

陳部長雄文：對，我們做出一份解釋令。

徐委員少萍：另外，目前有 300 萬勞工都有投保勞工保險，但並沒有投保就業保險，我覺得這是一

個遺憾，本席希望這方面能夠有配套措施。目前自營作業者有 300 萬人口，有些人是拿著幾萬元

的本錢去做小生意，由一、兩個人負責經營，但他們卻沒有辦法投保就業保險。

陳部長雄文：他們自己就是小老闆，所以……

徐委員少萍：他們可以當小老闆，但也可以當勞工嘛！

陳部長雄文：我們將其列為自營作業者……

徐委員少萍：雖然你們所說的道理很正當，但是你們把這 300 萬名的勞工當成 300 萬名的老闆，我

想這樣也不太恰當，很多自營作業者都是拿著五、六萬或十萬元以內的本錢在做小生意，推個車

子就變成自營作業勞工，如果你要把他們想成是老闆，那就是你的官僚作風啦！你怎麼不把他視

為勞工呢？我提出的這個議題，請你們去研究，提出一個配套。這些人是自營作業，資本可能只

有 10 萬元、20 萬元，全部都化為烏有，又不能加入就業保險，他們的人生一點保障都沒有。請

你們研究看看，提出一個很好的配套，讓他們加入，謝謝。

47


陳部長雄文：好，謝謝委員。

主席：現在休息 5 分鐘。

休息

繼續開會

主席：現在繼續開會。請田委員秋堇發言。

田委員秋堇：主席、各位列席官員、各位同仁。在就業保險法中，我們用就保基金來支援育嬰留職

停薪是非常不得已的狀況。我記得上一屆和上上屆，我們就不斷地在討論這件事情，當時黃淑英

立委是婦女團體的代表，她一直想要推動育嬰留職的制度。但無論是民進黨或國民黨執政，中央

政府就是找不到多餘的錢，黃淑英委員迫不得已只好和勞工團體討論，希望就保基金可以支援。

本來勞工團體是非常反對的，因為就保基金的設計完全是為了支撐失業勞工，它肩負著國家的任

務、資方的責任，當然，勞工自己也有出錢。後來黃淑英委員對勞工團體朋友說，我們支付的對

象是加入勞保的懷孕婦女勞工，這些婦女勞工在懷孕、養育小孩的階段是處於準失業狀態，勞工

團體聽到黃淑英委員這番論述就勉強同意。所以當時我們講得非常清楚，保險人的年資合計滿 1

年以上、子女在 3 歲以前，才可以辦理育嬰留職停薪。至於現在的狀況，部長應該非常清楚，目

前育嬰留職停薪津貼的數額已經大過於失業給付了，你能不能把數字告訴大家？


陳部長雄文：主席、各位委員。詳細數字我請羅局長向委員說明。


羅局長五湖：主席、各位委員。去年度申請育嬰留職停薪津貼的人數是 62,000 人；申請失業給付

的是 59,000 人。

田委員秋堇：申請育嬰留職停薪津貼的是 62,000 人；申請失業給付的是 59,000 人？

羅局長五湖：對，這是去年的數字。

田委員秋堇：金額呢？

羅局長五湖：從 1 月至 11 月，育嬰留職停薪津貼是 57.7 億元；失業給付是 57.5 億元，兩者相當接

近。

田委員秋堇：分別是 57.7 億元和 57.5 億元。我今天早上有和黃淑英……

羅局長五湖：這是指失業給付的部分。其實失業勞工還有職訓費用和提早就業獎助津貼，目前參加

職訓的有兩萬多人，如果把這些費用都納入計算，育嬰津貼僅占總給付額的 42%。失業者除了

失業給付以外，他參加職訓會有職訓津貼……

田委員秋堇：所以那 57.5 億元都不包括職訓費用？

羅局長五湖：對，不包括，純粹是失業給付。

田委員秋堇：好，那我瞭解了。不過我想這就是當時勞工團體擔心的事情，早年申請育嬰留職津貼

的人不多，大部分是服務於公家單位的人才敢申請。現在因為少子化的關係，大家對於懷孕的婦

女也很尊重，所以申請的人越來越普遍，這一點我也支持。從民進黨執政以後，我們就不斷、不

斷地努力，老實講，育嬰留職津貼都是黃淑英委員在推動的；後來王如玄前主委把它當成國民黨

48


的政績，我們也沒有話講，反正這是國家應該做的好事情。但現在有一個問題是，我們對這些錢

精算的結果到底是什麼？目前就保基金沒有問題，所以大家就認為大放送沒有關係；問題是，未

來 20 年之後會變成怎麼樣？

陳部長雄文：當初成立就保基金有幾個考量，其中之一是為了處理大量的失業潮。我們在 98 年曾

經有這樣的經驗，那一年就保基金總共花了三百多億元。我們現在有九百多億元，大概可以應付

3 次這樣的狀況。由於目前每年收入和支出相抵，都還有盈餘可以繳入……

田委員秋堇：部長，我不是反對用就保基金來支付育嬰留職津貼，我現在要討論的是道德風險。我

今天有和黃淑英委員通過電話，因為當時這個制度幾乎是她一手推動的，所以我必須尊重她。我

問她對於改為半年的看法為何？她舉了一個例子，如果我有個親戚是公司的老闆，我要進入他的

公司、變成他的勞工是非常容易的，所以當我懷孕 3 個月時，我只要成為他的員工，我生小孩之

後就可以領 3 年的育嬰留職津貼。

陳部長雄文：6 個月，她可以領 6 個月。

田委員秋堇：對，就是小孩子滿 3 歲之前，她都有機會申請。黃淑英委員覺得這樣會照顧到很多老

闆的親戚，而不是真正的勞工，請問這個問題要怎麼解決？性平法修改成半年，我們沒有意見；

可是你現在要修的是就保法，當時繳費的利率、投保 1 年等各種設計都是大家精算的結果，若要

修改就保法，就會牽涉到津貼的給付問題。其次，如果修改育嬰津貼的話，可能有人會認為失業

給付也應該改為半年，你們到底有沒有整體精算過連動的結果？現在勞工要領失業給付時，必須

符合求職登記 14 天內無法推薦就業或安排職業訓練的條件，已經有委員說連這項規定都可以取

消了！

陳部長雄文：我們上次估算過，如果把現行的 1 年調整為半年，1 年會增加 10 億元的支出。目前

我們每年還有幾十億元的盈餘，應該是可以支付，沒有問題。

田委員秋堇：我想請教的是國家的育兒政策究竟是什麼？育兒津貼不斷地膨脹，就保基金補貼的條

件越放越寬，這就是我們國家的政策嗎？我們國家認為育兒政策就是這樣嗎？所有的福利都是易

放難收的，我相信以後只會更寬，你們到底有沒有精算過？未來就保基金還會像現在這麼多嗎？

20 年後還會像現在這麼多嗎？難道只要基金規模夠大，錢就儘量花沒關係？

陳部長雄文：其實我們現在用錢還是很穩重和審慎的。

田委員秋堇：我知道，但是我相信 20 年後，我絕對不會是立委，部長也可能高升，我們都不會在

這個位置上，所以我們要為 15 年後、20 年後打算，至少要先精算到 15 年後。你今天只給了我

們 4 張 A4 紙，完全沒有精算啊！

陳部長雄文：精算是每 3 年 1 次，我們在明年……

田委員秋堇：我們要修法，你就要精算啊！

陳部長雄文：對，我們今年就會精算。目前我們還是依照上一版精算的結果來推估，但是今年元月

精算機制就會啟動，精算報告會在今年下半年提出來。

田委員秋堇：我建議在精算報告出來之前，不要任意變動條件，除非你能針對各委員修法的版本做

精算，並提前繳交精算報告，為什麼？因為立法時，我們必須非常清楚地面對所有的可能性，大

49


家都知道福利是易放難收的，你把它改成半年之後，萬一哪天出狀況，你要調回 1 年是非常困難

的！到時候你是要調高收費費率，還是要怎麼辦？你要告訴我們，萬一到時候財務出狀況，你們

要怎麼處理？倘若你們認為 20 年內都不會有問題，這也沒關係，就精算給我們看嘛，好不好？

陳部長雄文：是，我們今年會啟動精算的機制。

田委員秋堇：因為本屆還有 2 個會期，這個法案很有可能會在我們任內通過。你剛才是說精算結果

要等到今年底嗎？

陳部長雄文：對，我們現在……

田委員秋堇：太慢了吧？你至少應該先針對我們的版本進行精算。

羅局長五湖：報告委員，精算的定義很嚴謹，需要精算師協助。對於每位委員的版本，我們都有在

精算的基礎上進行財估。

田委員秋堇：財估的結果也沒有給我們啊！

羅局長五湖：像剛才報告的「半年會增加 10 億元」就是財估的數字。這不是精算，因為精算的定

義是很嚴謹的。

田委員秋堇：如果那不是精算，你們的財估又是怎麼做的？

陳部長雄文：財估是指估算如果改為半年的話，符合申請資格的人會增加多少；而這些人當中，又

有多少人會申請 6 個月的育嬰留職停薪津貼。依此計算，結果大概是 10 億元。

田委員秋堇：部長，我們現在要立法，你沒有估算 20 年，起碼也要估 15 年啊！

羅局長五湖：因為就業保險是短期的，所以通常只精算 6 年。法令有規定……

田委員秋堇：不對！包括未來的人口估算、會有多少人來申請育嬰津貼、如果請領失業給付的資格

也調為半年，情況會變成怎麼樣等等，這些都要估算。你現在只估半年，但是立法之後，法律又

不是只執行半年！

陳部長雄文：我們是估未來 6 年。就保基金的部分，我們是根據就保法估未來的 6 年……

田委員秋堇：所以你們認為未來 6 年內都夠？

陳部長雄文：1 年大概會增加 10 億元的支出。目前基金規模近 1,000 億元，且每年收入和支出相

抵是有盈餘的，在這種情況之下，目前看起來，在未來 6 年是沒有問題的。

田委員秋堇：我覺得這樣的估算太短，就保基金是勞工的一個安慰和保護傘，因為他知道現在的錢

還很多，萬一失業的話，他們還有這個靠山（雖然只有半年），所以我覺得只估半年是不夠的，

你們應該精算而不是粗估，而且估算的時間要拉長，至少要估 15 年。如果真的要精算的話，你

們需要多久時間？半年？

陳部長雄文：報告大概要到今年 8、9 月才會出來，現在已經要啟動了，正在招標，委託會計師事

務所來協助。

田委員秋堇：報告要到 8、9 月才會出來？主席，我建議等到他們的精算報告出來之後，再繼續進

行逐條討論。

主席：好，下午大家可以再來討論，謝謝。

請許委員添財發言。

50


許委員添財：主席、各位列席官員、各位同仁。有關就業保險這個社會安全制度所產生的 abuse（

誤用），勞動部有沒有進行專案研究？


陳部長雄文：主席、各位委員。委員指的是什麼？

許委員添財：因為低薪會對經濟、社會及各種市場產生相當多的後遺症。其中，在勞動市場上，因

低薪而產生的後遺症，與就業保險、失業給付、就業意願、勞動供需有莫大的關係，你們有沒有

針對低薪引起的效應進行研究？

陳部長雄文：目前就保基金，第一個是保障……

許委員添財：你們有沒有對實務面進行研究？你們認為 abuse（誤用）的現象可能有哪些？

陳部長雄文：目前並沒有什麼誤用的狀況。

許委員添財：沒有？

陳部長雄文：今天討論最多的就是用在……

許委員添財：我不是指今天討論的議題。唉！你對勞動市場要進行觀察、研究啊！舉例而言，低薪

會造成就業意願低落，很多勞動者寧可想各種辦法領取失業救濟金，也不願意繼續辛苦工作，所

以他可能會辭職或工作態度很差，如果他和老闆有交情，老闆就乾脆解聘，讓他失業！失業之後

，他當然就可以領取失業救濟金。反之，如果薪水高的話，雖然辛苦一點，但他還是會珍惜這份

工作，工作態度和意願都會比較高，這樣老闆也不會認為這個人不好用而解僱他。像這樣的情形

就是一種 abuse（誤用），所以你應該去研究、統計，看看勞工在職期間、工作時間的總平均有

沒有縮短；流動率有沒有提高？這是一個相當專業、需要詳細研究的議題，要先找出問題之後再

來探究原因，純粹是因為低薪這個基本問題所造成的，還是有其他因素？還是說雖然低薪這麼嚴

重，但是其他方面我們設法去進行一些補救，讓他們流動性不會那麼高、不會動不動就設法要來

領取失業救濟金？這是一個。

而跟低薪有關的就是臨時工、派遣工這些非典型就業，這些非典型就業人員為什麼要屈就？

有關係的就是卡奴、卡債族，他們沒辦法正當、光明正大地就業，因為他們光明正大就業就要被

扣薪，本來薪水就很低了還被扣薪那怎麼過活？所以他們就屈就！也沒有參加勞工保險，就只是

臨時工；而老闆因為缺工所以也就將就，老闆因為省錢所以樂得這樣做，這就是後遺症啊！再來

是外勞的問題，本勞怕辛苦、薪水又低，但是對外勞來講，這份薪水對他們來講夠高了！來臺灣

工作幾年就可以回他們的老家、回他們的祖國，去購屋置產、養兒育女，所以他們犧牲 6 年或是

幾年，就樂得輕鬆啊！

以上這些都是臺灣勞動市場被扭曲、因為低薪而造成的後遺症嘛！這個時候你說「要僱用本

勞，僱不到的時候才僱外勞」，所以很多本勞他們就是要來蓋個章，蓋這個章對他們來講，是要

表示他們有找工作但是找不到；而對老闆來講，也不得不蓋個章給他們，因為要僱不到本勞的時

候才能僱外勞。這是環環相扣的事情，整個制度被 abuse 了嘛、被誤用了啊！而你們沒有用專案

去研究？新的勞動部長就要解決舊的勞動市場問題，所以要先研究，不要沒有準備就來，也不要

來了以後還不準備。

51


所以我問的這個問題非常嚴重，臺灣的勞動市場再這樣下去，製造業當然沒有一個好的環境

、一個好的勞動供給條件，讓它能在臺灣永續經營，因此技術一發明之後，很快就往外移植、就

跑掉了！技術發明得越多，企業家就出走得越多、臺灣的勞工就越可憐！所以勞動部當然要負起

經濟發展、社會安全的責任啊！經濟部它只偏重經濟發展就可以了，但是你要兼顧經濟發展啊！

因為你掌管了重要的生產要素─人力這部分嘛！你有研究嘛喔！有沒有？你們一年委託多少研究

案？由國科會（現在的科技部）補助的研究機構、關於勞動經濟學的專家做了多少這方面的研究

？這是實務啊！還有失業期間的長短、在職期間的長短等等，這些也都要研究，不是表面的流動

率而已啊！要就流動率的內涵在這兩方面做深入的研究，去看看有沒有什麼變化啊！所以不要動

不動就說經濟不好、成長率低是因為「國際因素」！

所以確定的是臺灣經濟在沈淪，政府要負的責任重大啊！以上這些都是老問題了，其他國家

都經驗過了，他們對於自己的問題曾經在不同的階段做過不同的研究，所以「對策」是需要立法

的時候要重新修法，而不是儘量討好啊！現在大家很同情失業者，因為勞工太可憐了，既低薪又

找不到工作，而且工作環境那麼差、工作保障那麼欠缺，臺灣是勞工的地獄、資本家的天堂啊！

怎麼會變成這樣呢？資本家說「我們是無爹無娘的，政府不照顧我們，我們就自求多福、自找生

路，所以再危險的國家都要去賺錢啊！」怎麼會變成這樣呢？沒有答案？好！告訴你了！謝謝。

主席：請蔡委員錦隆發言。

蔡委員錦隆：主席、各位列席官員、各位同仁。部長好！現在勞動部不錯、很有 guts，動力也充足

，不只是要週休二日，還要把 14 種職業排除適用於責任制，而且各項措施解決得不錯，華隆案

也很好。


陳部長雄文：主席、各位委員。是。

蔡委員錦隆：現在我比較擔心的是，這 14 種職業過去有一些根深柢固的作法，如果政策能夠落實

、確定，這 14 種行業的受僱人員都能夠獲得政府德政的好處，我想人民會有感的啦！


蔡委員錦隆：希望你要澈底執行。像廣告業大部分還是責任制，反正就是要做到好為止，那怎麼辦

？銀行業或是其他的也一樣，我想是不是請勞動部去監督這 14 個行業，希望政策能夠落實，要

讓人民有感，好不好？

陳部長雄文：是，這個我們一定會努力，既然把它……

蔡委員錦隆：好的政策一落實就是要人民……


蔡委員錦隆：要真的去落實啦！

陳部長雄文：好。

蔡委員錦隆：這個我希望你再加油。商業週刊報導引用全球最大人力顧問公司針對亞太地區薪資調

整的報告，指出我國在 2015 年各國預估整體調薪排行榜中，調整幅度只有 4.1%，是倒數第 3 名

，不僅落後東南亞各國，也落後於新加坡（4.5%）、香港（4.5%）、韓國（5%）、中國（8.3%

52


）等亞洲先進國家；它在報告裡面寫了一句對臺灣的評論，它說「臺灣已成為一個惡性循環的國

家」，部長你聽到這句話後有什麼感想？

陳部長雄文：我想確實在過去這一段時間內，由於產業的調整或是產業的出走，讓我們一些比較能

夠創造較高附加價值的產業不在臺灣發展，所以就沒有辦法提供勞工比較高的薪資，這個現象是

存在的。

蔡委員錦隆：部長你這個回答我不滿意啊！因為到去年 9 月底為止，全部上市公司的利潤增加了

40%，而我們的薪資調整是倒數第 3，坦白講，這次人民在投票上就已經展現出那種年輕人相對

剝奪感的這種危機出來！我們顯然沒有真的體會到人民對於自己的危機在哪裡、未來的前途在哪

裡的那種感覺。我們看到連補習班的師資，新加坡都來這裡挖我們的牆角、挖我們的人才，中國

大陸也向我們的人才招手，世界各國都希望臺灣的人才能夠過去，為什麼？因為我們的薪資太低

，不只是我們基層勞工的薪資低，連中高階層的人都已經是低薪族啦！

部長，這個才是重點，我們現在不只是有派遣工的問題還沒有完全解決，人力總處應該要馬

上去處理，但是現在顯然還沒有結果，我們講的時間快到了，趕快去解決！如何跟企業喝個咖啡

、聊一下薪事，這個是很重要的，但是顯然效果不彰，我們有看到幾個帶動的例子，但是沒有辦

法帶動成長、沒有辦法帶動薪資調整，坦白講，人民無法享受到經濟成長的果實，這個有害於我

們人才的培育跟留住人才的這些計畫，會造成我們經濟跟人才兩邊都搖搖欲墜。部長，這個才是

重點啦！

陳部長雄文：是，這個我們也注意到了，所以剛剛委員所提到的整體低薪的問題，當然我們行政院

整個內閣大家都在努力，像經濟部還有我們勞動部，基本上我們會積極對勞工的職能加強訓練，

希望提高他們的職能，那麼他們在就業的時候就可以領到比較高的薪資；當然基本工資也是我們

的一個工具，我們也已經做了一些處理。

蔡委員錦隆：講到基本工資，雖然剛剛才調整，但是本席認為最有效的還是調整基本工資，我提出

一份調整基本工資 10%的提案，就是把基本工資調整到 21,200 元，並且把時薪從 120 元調整到

126 元，一下子馬上就有 32 位委員連署，這表示什麼？這個才是民意啊！部長，你鼓勵企業調

整薪水，有幾家給你回應？事實上跟人民的感覺差距還很大！企業利潤增加 40%，調整的卻只

有 4.1%，你不覺得這樣的話我們勞動部努力是不足的？坦白說，自從你上任到現在，雖然你的

專業不是在勞工這一塊，但是你能夠把這部分做得那麼好、法令瞭解得那麼透徹，我滿佩服你的

！但是這部分的重點、精髓所在，是不是請勞動部應該要更透徹地來關心我們的勞工們？

陳部長雄文：是，我想剛剛委員講的利潤那部分我們也有做過研究，企業的利潤分配到股東或老闆

的部分確實是有成長，但是分配給勞工的部分是下降，我們從中間也看出了原因，就是這中間企

業的過度投資也有問題，因為政府有一些獎勵汰舊換新的免稅政策，使得企業會過度投資，這些

都是問題。

蔡委員錦隆：利潤增加 4 成、補助又增加了，但就是薪水調不起來嘛！


蔡委員錦隆：所以最好的方式就是調高薪資嘛！本席提出調高基本薪資的方案，你有什麼看法？本

53


席一提出來馬上就有 32 位委員都連署了，同意要調高基本薪資 10%到 21,200 元，請問我們勞動

部部長有什麼看法？

陳部長雄文：關於基本工資的調整我們有一個審議委員會，我們現在也成立了一個工作小組，也正

在打算要研訂一個公式出來，現在已經在委託研究，希望……

蔡委員錦隆：我們 3 個月開 1 次會、檢討 1 次，既然我們現在每一季都超過原來的預估，那就是可

以調整啦！

陳部長雄文：沒有，我們 3 個月開 1 次會的那個是工作會議，我們準備在今年 9 月開正式大會的時

候會做調整。

蔡委員錦隆：我知道你們薪資調整委員會的功能，但是這個如果用每一季來檢討的話，就是應該要

適時地來調整，我們不是要讓企業混不下去，而是看到企業界增加了這麼多利潤，但是員工薪資

卻增加得這麼少，如果這些經濟成長的果實不能跟員工一起分享的話，如何留住人才？這個才是

重心啊！對不對？大家應該一起成長才對，而且這些是員工打拚出來的，應該跟員工一起分享嘛

！不是這樣嗎？所以本席才會提出調高基本薪資，以及臨時工時薪由 120 元調高到 126 元的建議

，應該我們勞動部部長要很贊成、支持才對啊！

陳部長雄文：這個我們會研議，因為必須要兼顧勞方跟資方的立場、希望形成共識，所以我們會在

基本工資審議委員會裡面討論。

蔡委員錦隆：本席剛剛講了，年輕人就是沒有感覺到未來，還有相對剝奪感的問題，這些剛剛不是

已經講了嗎？所以我們應該要有更前衛的思維，來符合我們現有的經濟狀況跟勞動市場薪資不對

稱的部分嘛！所以我們是不是請勞動部要能夠放開胸懷、讓我們的勞工能夠共同一起來享受這個

經濟成長的果實？好不好？

陳部長雄文：對，這個目標我們會努力來追求。

蔡委員錦隆：所以本席提出這個方案，我想勞動部應該大力支持才對，好不好？

陳部長雄文：是。謝謝委員。

主席：接下來我們先處理臨時提案。進行第 1 案。

1、

據桃園縣群眾服務協會陳情，該會於去（2014）年接獲某印尼籍移工之姐來電檢舉，其弟被

仲介公司誘騙，告知若以男性看護名義申請來台工作，仲介費較低，不料其來台後，竟被安排至

農場工作，每天工作 16 小時以上，整月毫無休假，月薪卻僅有 19,000 元，扣掉每月服務費及須

還款之貸款，根本所剩無幾。

而該移工雖早於去年 10 月經其姐向 1955 檢舉，同月經移民署查獲違法工作，然嘉義縣社會

局竟將此移工繼續交由誘騙其來台之仲介公司安置，該公司後竟仍要求該移工至另一農場違法工

作，經移工拒絕，該公司立即表示不再提供該名勞工居住處所，並將該名勞工趕出，不久後又威

脅要通報其為逃跑移工，經過桃園縣群眾服務協會協助，該移工才獲准至該會安置，此案並經嘉

義縣社會局認定可補助庇護期間之經費。

之後，該會並主動連繫兩位亦遭同一仲介公司以相同手法誘騙來台之移工，由此觀之，顯為

54


一集團性涉及人口販運之犯罪行為，但此次嘉義縣社會局不但逼迫兩位移工回到仲介公司，繼續

其許可外之工作，且於此期間毫無任何調查行動，更未對該公司進行任何處罰，若此非官商勾結

，則何謂官商勾結？甚者，該局更拒絕補助該會安置受害移工庇護期間之經費。

爰要求勞動力發展署，應於二星期內，徹查前述事件，提出完整之調查報告，並提供陳情人

相關協助，如對安置費用之補助及移工轉換雇主之相關事宜，且針對該仲介公司與嘉義縣政府社

會局相關人員調查其有無違法事實，若有，應立即開罰或對相關人員進行懲處，以有效維護勞工

之勞動權益、避免台灣國際形象受損，並彰社會公義。

提案人：陳節如

連署人：劉建國林淑芬

主席：請勞動部勞動力發展署廖署長說明。

廖署長為仁：主席、各位委員。這個案子我們建議在最後一段的文字上做調整，基本上我們會處理

。關於最後一段文字的調整，建議修正為：「爰要求勞動力發展署，於一週內提供陳情人相關協

助，如對安置費用之補助及移工轉換雇主之相關事宜。並於一個月內，徹查前述事件，提出完整

之調查報告。」其他部分就維持原來的文字。

主席：我想這樣應該可以，第 1 案就照上述建議文字修正通過。

進行第 2 案。

2、

據查，立法院第 8 屆第 6 會期第 14 次會議曾因國立台灣大學、國立成功大學之臨時工及相關

助理之勞動權益，由於校方漠視相關勞動法令，甚至公然違法，而通過一項決議，內容略以：「

綜上所述，爰要求勞動部應於 1 個月內：一、澈查前述國立臺灣大學及國立成功大學違反相關勞

動法規之舉，若查證屬實，應立即開罰。……」

復查，職業安全衛生署南區職業安全衛生中心即以此為據，於去年（2014）年 12 月 4 日至國

立成功大學進行勞動檢查，並明確與校方表示：除計畫兼任助理仍有討論空間外，如專案工作人

員、臨時工（含工讀生）及獎助學金教學研究助理等，皆被定義具勞工身分，均須納入勞健保。

但查，國立成功大學卻於當年 12 月 24 日第 774 次主管會報會議中決議，除專案工作人員已

依相關勞動法令執行，竟遲至 2015 年 2 月 1 日，才願為臨時工（含工讀生）加勞健保，甚者，

已由職業安全衛生署確認具勞工身分之獎助學金教學研究助理，更為避免擴增費用，而做出：「

建議教務處要求各系所增列教學實習為必要課程……，避免研究生擔任教學助理，被定義為具有

勞務對價關係之勞工身分。」之離譜決定。

爰要求職業安全衛生署，應於一星期內確認計畫兼任助理之勞工身分，另據該校當次會議所

作之決議，已顯有違反相關勞動法令之實，故應於兩星期內，徹查國立成功大學是否有違法之舉

，若查證屬實，應立即開罰。



主席：陳委員要補充說明，請陳委員節如發言。

55


陳委員節如：主席、各位列席官員、各位同仁。請問勞動部，你們是不是遇到國立大學就卻步？好

像聽說你們進不去是嗎？有這個事情嗎？


傅署長還然：主席、各位委員。應該是不至於有這種事情，我們依勞檢法去檢查，應該不會有這種

困難。

陳委員節如：有沒有去檢查？

傅署長還然：有。

陳委員節如：你們是派地方政府去檢查嗎？這個是屬於當地的嗎？這是國立大學，但它是屬於你們

或是屬於當地勞工局……

傅署長還然：我們是那個……

陳委員節如：要去做勞動檢查的範圍……

傅署長還然：對……

陳委員節如：這個國立的單位，是你們要去實施勞動檢查？

傅署長還然：對，上次是請我們做嘛！勞動部我們就是南區……

陳委員節如：不是，你們勞動檢查業務是怎麼樣去分？國立的單位是你們要去檢查？

傅署長還然：沒有、沒有這樣。

陳委員節如：沒有這樣子嗎？

傅署長還然：勞動檢查機構也可以做勞動條件檢查。

陳委員節如：好，那你們南部也有勞動檢查機構嘛！

傅署長還然：有。

陳委員節如：聽說碰到國立大學、名校你們好像就……

傅署長還然：不會啦！我們依勞檢法它不會拒絕的。

陳委員節如：啊？進不去……

傅署長還然：依勞檢法它拒絕可以罰 15 萬元。

陳委員節如：進不去是嗎？

傅署長還然：不會。

陳委員節如：我這個議題是讓你們有理由可以進去，是要幫助你們處理這件事情，你們長久以來一

直都沒有處理；我記得上次有一個政大的案子，你們也是這樣子。其實現在民間的部分你們抓得

很緊，只要 1 週上班超過 20 個小時或是幾天就算是要依勞基法加入勞保，可是在學校的情形卻

是一直在剝削這些年輕人、一直沒有讓他們加入，這個是非常錯誤的！這個建議你們沒有問題吧

？

傅署長還然：沒有問題、沒有問題。

陳委員節如：好，謝謝。

主席：第 2 案照案通過。

進行第 3 案。

56


3、

行政院主計總處公布（2014）年 11 月失業率為 3.89%；政府為解決失業問題，實施擴大就業

方案，諸如：微型創業鳳凰計畫、臨工專案等計畫。但藉由擴大就業方案而回歸職場的比例仍偏

低。爰此，要求勞動部應於一週內向立法院社福及衛環委員會提出「微型創業鳳凰計畫」之檢討

報告，包括實施具體成效、如何強化措施等內容。

提案人：劉建國王育敏

連署人：田秋堇楊曜


廖署長為仁：主席、各位委員。這個案子在倒數第 3 行的地方我們有跟提案委員報告過，後段部分

原來是「要求勞動部應於『一週內』……」，建議改為「要求勞動部應於『一個月內』……」，

其餘文字不變。

主席：好，第 3 案照上述建議文字修正通過。

進行第 4 案。

4、

《職業安全衛生法》第 6 條規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措

施」其中第 1 項第 12 款的內容為：「防止動物、植物或微生物等引起之危害。」爰此，要求勞

動部應於一週內向立法院社福及衛環委員會提出《職業安全衛生法》第 6 條第 1 項第 12 款的相

關作業指引要點。




傅署長還然：主席、各位委員。建議「一週內」是不是可以改為「一個月內」？另外，後面的「指

引要點」中「要點」兩個字建議刪除。

主席：好，第 4 案照上述建議文字修正通過。

臨時提案全部處理完畢，接下來繼續進行詢答。

請楊委員曜發言。

楊委員曜：主席、各位列席官員、各位同仁。部長好！我們今天就「就保法」的部分，我先在這邊

提幾個問題，看看部長對修法的立場是怎麼樣。

第一個問題，就保法第十一條規定失業給付必須要等待 14 天，那目前規定「14 天」的立法理

由是什麼？


陳部長雄文：主席、各位委員。我想當初規定 14 天，是希望失業者在這一段時間內能夠再積極地

去找工作，如果在這一段時間內能夠找到工作，那就不用啟動申請失業給付的程序；當然有部分

失業者表示在 14 天之內大部分還是找不到工作，所以希望失業給付能夠在 7 天之後就可以先領

到，讓他們在生活上可以有所支持。情形是這樣子。

57


楊委員曜：那「7 天」的修法方向，你們……

陳部長雄文：「7 天」的話，我們目前表示可以支持這樣的修法方向，因為行政作業上大概還是需

要一些時間，所以「7 天」的話，我們原則上可以接受這樣的修法。

楊委員曜：對，因為把 14 天改成 7 天事實上是有一定道理的。這個 14 天或是 7 天的起算點，都是

已經跟公立機構提出就業輔導的申請了嘛！對不對？它的起算點是這樣子嘛！假如說它原本規定

14 天的立法目的，是像部長所講「也要求失業者自行去尋找工作」的話，因為它的起算點事實

上公部門已經介入了，所以有很大的程度傾向於其實公部門的責任應該會大於失業者才對，也就

是在工作媒合這部分，公部門的責任應該是會大於失業者才對，所以把時間縮短，不論是就原始

的立法目的來看或是從救助的角度來看，確實是一個比較正確的修法方向。

請問從 7 天後開始申請，等到失業給付的錢撥下來，事實上大概要多久？從申請開始到錢撥

下來大概要多久？


羅局長五湖：主席、各位委員。現在是第 14 天到了……

楊委員曜：申請嘛！

羅局長五湖：它就做失業認定，然後把資料傳給勞保局。

楊委員曜：對、對、對。

羅局長五湖：勞保局會在 1 個禮拜以內把錢匯到他的帳戶裡面去。

楊委員曜：1 個禮拜的時間其實速度算是夠快了。

羅局長五湖：是。

楊委員曜：第二個問題，現行規定育嬰留職停薪津貼的領取，必須保險人就保 1 年才可以，那這個

「1 年」期間的立法理由是什麼？

陳部長雄文：過去我們都是要被保險人在 3 年之內有 1 年的投保期限，如果她要生產的話，我們就

給她育嬰留職停薪津貼，也就是說她在從事工作的時候懷孕了，必須是在 1 年之內才可以，是以

這個角度來考慮。

楊委員曜：假如縮短為 6 個月呢？因為我看性別工作平等法關於申請留職停薪條件的規定，在去年

已經從年資 1 年改為半年了。

陳部長雄文：現在已經改為……

楊委員曜：那申請津貼的部分一併改為半年可以嗎？

陳部長雄文：是，因為今天有委員提案，在我們評估之後，認為性平法那邊已經從 1 年調為 6 個月

了，所以我們這邊如果要從 1 年調為 6 個月，基本上我們是支持的。

楊委員曜：勞動部是同意的、支持的？


楊委員曜：現在一樣是有關孕婦的問題，在就保法第十四條第一項是規定兩種情形，一種是雖然沒

有接受公立就業服務機構安排也可以申請給付；一種是因傷病診療而持有證明的也可以申請給付

。但是因為懷孕本身並不是生病，假如她因為懷孕而沒辦法接受公立就業服務機構安排的就業諮

58


詢或是職業訓練，能不能也讓她申請失業給付？你懂我的問題嗎？

陳部長雄文：她如果懷孕的話，一般婦女懷孕時我們都會給她產檢假或是各種檢查的……

楊委員曜：假如她因為懷孕了……

陳部長雄文：除非是她的情形真的很嚴重、不能上班；現在安胎等情況都可以請假。

楊委員曜：請假啦！

陳部長雄文：都可以請假，我們還是希望她不要離開職場。

楊委員曜：就是可以請假也可以留職停薪。


楊委員曜：可是她假如因為懷孕了所以……

陳部長雄文：這種狀況是不能認定為失業啦！因為她還是……

楊委員曜：不是，假如說她已經離開職場……

陳部長雄文：如果是離開職場，當然就可以認定了。

楊委員曜：她離開職場了，而且離開職場不能因為是懷孕哦！假如她離開職場是因為懷孕所致，那

雇主可能會受罰，不過那可能是另外一個問題嘛！對不對？

羅局長五湖：我知道委員的意思是說她如果要去做失業認定的時候……

楊委員曜：對。

羅局長五湖：如果她正在生病，就沒辦法去就業服務站做失業認定嘛！

楊委員曜：生病這個部分是……

羅局長五湖：目前假如是懷孕的情況是不行啦！目前的規定是懷孕或不舒服等情形並且有醫生證明

的，因為沒辦法到就業服務站找工作……

楊委員曜：單純懷孕不行？

羅局長五湖：那就要繼續再做認定，第二個月還可以領。

楊委員曜：對喔！

羅局長五湖：目前是在懷孕的情況下，還要有一些不舒服等等的證明才可以。

楊委員曜：這個我是可以接受的，這部分就是提出來討論而已；這個我大概可以接受，因為單純懷

孕可能還是可以從事一般的事務才對。

羅局長五湖：對，還可以找工作啦！

楊委員曜：所以就沒有辦法開方便之門。

最後一個問題，我們在失業給付的部分最多是發 6 個月，假如他領有主管機關核發的身心障

礙證明，最多可以發到 9 個月。

陳部長雄文：9 個月，對。

楊委員曜：你們會不會考慮把獨力負擔家計的人也納入延長的部分？

陳部長雄文：這個我們可能要精算一下財務的負擔。

楊委員曜：要精算一下，事實上獨力負擔家計的人，他的需要其實是很迫切而且很必須的，因為全

家就只有他一個人在工作，而且他也失業了，假如他在原則的 6 個月失業給付期間內可以找到工

59


作，那當然是 OK！萬一他沒有辦法的話，請你們回去研究看看，這個部分能不能也比照領有身

心障礙手冊的人一樣可以延長為 9 個月？好不好？

陳部長雄文：是，我們會去瞭解、研究一下。謝謝委員。

楊委員曜：好，謝謝。

主席：接下來登記發言的黃委員昭順及廖委員國棟都不在場。

請趙委員天麟發言。

趙委員天麟：主席、各位列席官員、各位同仁。部長好！本席今天要跟你探討的是登革熱防疫過程

中所衍生出來的請假問題，我們希望能夠為目前登革熱疫情最嚴重的高雄市民請命。

我先提一下登革熱的嚴重情況。去年是大流行，103 年登革熱從 5 月就在高雄市前鎮區出現，

包括苓雅區在內，這些都是本席的選區；據統計，到今年的 1 月 5 日為止，全國總共已經有 1 萬

5,466 例，其中的 1 萬 4,988 例（占 97%）是分布在高雄市的 35 個行政區，另外有 478 例是分布

在其他的 18 個縣市，總共有超過 1 萬 5,000 位市民或是國人深為登革熱所苦。現在的防疫規定

是只要有發生登革熱病例，病患所在的那個社區、那個里就要進行噴藥，而且噴藥是依法有強制

性的，防疫單位會在 2、3 天前就在住戶家門上張貼要進行噴藥的通知；住戶如果不在家，它可

以夥同警方強制開鎖進去，所以大部分的民眾都會選擇在家接受噴藥。

在這個過程當中，就公務人員的部分而言，銓敘部其實有提出解釋，雖然這不適合請公假，

但這是為了配合政府登革熱的防疫作為，所以可以適用家庭照顧假的範圍，可以請 5 天的家庭照

顧假而不必扣薪，可是勞工就完全沒有，所以勞工就必須要用自己的事假或是特休假，可是那部

分就沒有薪水可以領，因為請事假是不能領薪水的。在這種情況之下，地方的工會或是民眾有多

次的陳情，可是就我們的瞭解，勞動部認為這部分是屬於衛福部的權責，因為是要配合衛生機關

去處理的事情，所以就跟勞動部無關，可是事實上這樣的法令，也就是要求不能夠請公假的法令

，又確實是由勞動部主管。所以我想請教部長，有沒有可能真的跟衛福部展開協商，看看要怎麼

樣啟動修法程序，讓被迫配合政府進行登革熱防疫噴藥這件事情也可以有請公假的空間？

主席：請勞動部勞動條件司劉司長說明。

劉司長傳名：主席、各位委員。跟委員報告，依勞工請假規則規定，現在請公假大概就是照各該行

為所依法令去處理。

趙委員天麟：對。

劉司長傳名：如果說環境衛生法規有這項強制性規定的話，我們都可以這樣做，譬如說現在法務部

有一個觀審條例，當民眾要去擔任陪審人員的時候，在相關的法令裡面就會規定要給他公假；至

於要不要給工資的那部分，那可能要再加以討論。

趙委員天麟：但是現在沒有，現在就是沒辦法。

劉司長傳名：所以衛福部那邊如果說可以的話，我們也會去跟衛福部表示……

趙委員天麟：它現在的規定是必須屬於法定傳染病、被迫隔離這種很嚴格的標準，這樣才能夠請公

假。

劉司長傳名：對。

60


趙委員天麟：那這個情形不符合。

劉司長傳名：是。

趙委員天麟：但是你要想到，這其實是配合政府的防疫作為，除非是對自己的家被別人破門而入不

予理會，可是通常都不會嘛！通常當事人一定會想辦法在家，要不然鎖被破壞了、東西有沒有被

偷也不知道。在這種情況之下，我要提醒一下這個數字，總共是 1 萬 5,466 例，那就代表很可能

會有超過 1 萬個以上的社區、家庭（有些可能會重複）其實會面臨到這個問題耶！等於是有好幾

萬的國人（市民）備受所苦，他們可能就要一直請假！在這種情況之下，因為已經有民眾多次陳

情希望衛福部想辦法，所以部長願不願意承諾你們會趕快跟衛福部協商？看看是要用函示的方式

還是真的啟動修法程序，因為登革熱這種事情我相信近年內不可能根絕，它是每年都會來的，只

是有沒有大流行的差別而已，所以這對高雄市的市民來講是每年都必須面對的，當然也不只是高

雄市的市民而已，還有 478 例是全臺灣其他 18 個縣市的國人都會遇到的問題。你可不可以展開

這樣的協商？


陳部長雄文：主席、各位委員。我想委員這個建議很重要，我們會立刻跟衛福部協商，假如說可以

在傳染病防治法裡面加以規定那是最好，或者是用某些法令詮釋的方式。因為過去在 SARS 發生

的時候，也曾經為了 SARS 訂了一些特別的條例來處理這個事情……

趙委員天麟：嗯。

陳部長雄文：所以是有前例可循，我們會儘快地找衛福部來討論，看看用什麼模式來處理這樣的問

題。

趙委員天麟：好！這件事情很希望你們能夠儘速，我們在這邊先不約束時間，因為高峰期其實已經

過了，冬天到了，所以時間沒有那麼急迫了，但是今年的夏天很快就會再來，在時間上你要掌握

，你知道這個東西的急迫性。

陳部長雄文：我知道，我們會儘快處理。

趙委員天麟：好，我們希望有個目標，既然登革熱是短期間無法根絕的重大疾病，而且是一定要配

合政府公權力進去噴藥的話，我們希望能夠爭取到勞工也有公假的空間，讓我們朝這個方向來努

力。謝謝。


主席：接下來登記發言的李委員桐豪、李委員貴敏、周委員倪安、盧委員秀燕、楊委員瓊瓔、鄭委

員天財、蔣委員乃辛、黃委員偉哲、劉委員櫂豪、邱委員文彥、廖委員正井、陳委員淑慧、陳委

員亭妃、王委員惠美、賴委員振昌、葉委員金鈴、呂委員玉玲均不在場。

請林委員淑芬發言。

林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，上個禮拜勞基法第二十八條的協商，本席沒

有參加，沒有去的原因是基本上我們的立場還是有點差異，現在看起來好像是把工資債權提高跟

抵押權同等的位置，墊償也擴大到退休金和資遣費，但是是 6 個月。大家都稱讚這是一個進步，

我們也看到你上任的這些日子以來，解決了幾個大案子，大家也都很肯定你。但是我想要看的是

61


，對行政院提出墊償和債權提升這件事情，以華隆大園廠為例，試算給我們看，到底拉到跟抵押

權同等位置以後的分配情形是如何，結果你們不願意算給我看，我請福祉司私底下估算給我們看

，也不願意。他說，不知道其他銀行債權的比例是多少。怎麼會不知道呢？這裡面就有，我手中

的資料是法官的判決，是法官的資料，華隆案大園廠分配的所有細則都在這裡。有關債權優先順

序我們就不多談了，像稅務局等等都是優先債權，法官在判決的時候，光是一般的普通債權，抵

押權還是放在工資債權的前面，基本上法官就是這樣判的。

我要問你的是，你現在所講的平等，到底是怎樣的平等呢？請你們試算給我們看，你們居然

拿不出來，我覺得這是相當大的遺憾，所以我認為什麼優先、把債權提升到平等、墊償擴大等措

施，都是一個虛的政策。為什麼呢？因為處處充滿了妥協。在這個妥協裡面，我們要問部長，我

們可以期待每個部長都像陳雄文，每個部長都願意去拜託銀行施捨、可憐這些工人，請銀行回捐

出來，可以用這樣的方式嗎？工人所仰賴的、倚賴的，不是國家的法律制度，工人仰賴的是一個

救世主，一個有良心的部長，一個部長去拜託願意妥協的銀行施捨出來，這樣的解決方式是可靠

的嗎？

同樣的道理，你算給我們看，什麼叫做工資債權跟抵押權同一順位？以太子汽車為例，太子

汽車銀行的抵押債權是 200 億，勞工債權是 7 億，同等的比例，同樣的位置來分配，200 億加 7

億，是2077

的分配權利，這是平等的請問，2077

要怎麼分配？小蝦米對大鯨魚啊！勞工的債權

一樣也是稀釋掉了，所以我們說，看似進步，其實還是非常的妥協和不能接受啊！部長，你說工

資債權優先於抵押權這件事情，金管會反對，所以跟你無關，是金管會的問題，可是再多一點的

擴大墊償，至少是勞動部可以做的，擴大墊償這件事情就跟金管會都無關了，不是嗎？


陳部長雄文：主席、各位委員。是。謝謝委員剛剛的指教，我簡單說明，以大園廠為例，大園廠就

是抵押權……

林委員淑芬：部長，你不要報告這個，因為我的時間有限，當我行文給你們，要求你們試算給我們

看，你們就只回答這 4 行字，告訴我們沒有辦法試算。現在你叫他們詳細的試算給我看，我覺得

這就是一個溝通的誠意，現在我要跟你講的是，工資債權應該優先於抵押權，小蝦米沒有辦法在

大鯨魚的水塘裡面存活，他的債權還是一樣被稀釋掉，現在我們靠的是墊償的擴大，在墊償擴大

的這端，這些錢對資方來講是非常的低，萬分之十、萬分之十五，真的都很低，一頓吃飯錢而已

。

陳部長雄文：我同意剛剛委員的說法，所以，當初我來的時候，他們認為基金墊償是沒有辦法……

林委員淑芬：不願意。

陳部長雄文：不願意。

林委員淑芬：你來之前都還不願意。

陳部長雄文：對，他們不願意。

林委員淑芬：所以你現在的作為是我們肯定的，但是我們不能仰賴一個救世主啊！如果今天的部長

62


不是陳雄文，是過去的潘世偉、王如玄，他們也是不願意啊！所以我們今天要給勞工什麼？要給

勞工一個好的國家保障，就是法律，而不是給他一個永遠的陳雄文啊！

陳部長雄文：我們現在的修法也是希望一步一步來，先把墊償的範圍擴大，擴大到資遣費跟退休金

都可以有 6 個月，這算是跨出一大步！

林委員淑芬：我問你，這樣的墊償擴大增加了 6 個月，以現在華隆案大園廠為例，協調的勞工可拿

回 8 成的債權，你有沒有去算過，如果華隆案不是你去協調，照現在要修法的制度，算起來他是

拿回來多少？

陳部長雄文：其實這是可以算的。

林委員淑芬：對呀！可以算，你算算看啊！

陳部長雄文：依據第二十八條……

林委員淑芬：我們就是請你算，結果你們不算給我看！

陳部長雄文：他們只是說頭份廠不能算，大園廠是可以算的，因為大園廠的債權……

林委員淑芬：要他算出來給我們看，但是他不肯給我們看耶！

陳部長雄文：大園廠這邊初步算，整個債權，就是抵押權加上勞工的債權是 45 億，45 億拍賣 22

億，勞工的債權是 7.8 億，算起來他可以分到 3.75 億。但是我現在跟銀行要了 4.2 億，是多要了

一點。也就是假設是依照第二十八條的精神，他可以分到 3.75 億。

林委員淑芬：現在我就要跟你講說，對，你的法修過了，事實上，大園廠算一個比較優良的債權，

因為它的抵押品還滿高的……


林委員淑芬：現在假設你的法修過了，連大園廠這種有豐厚抵押品的，配回來的錢都不及於你私底

下跟人家協商的。所以這個法通過以後的保障性，也不及於你現在私底下協商的。

陳部長雄文：我再跟委員報告，因為我們的修法還有另外一個部分，就是擴大墊償範圍，那個墊償

範圍如果是 6 個月的話，我們算過了，如果他們是 1,000 個勞工，大概可以……

林委員淑芬：所以我說你們要試算給我們看，你在這裡跟我報告，我的時間就沒有了。

陳部長雄文：我就是在跟委員報告，如果他們的薪資以 3 萬元來算，那邊大概也可以分到 1.8 億。

林委員淑芬：我早就叫你們算給我們看，你們不算給我們看，到現在你才要講。好，我再問你第二

個問題，移工安置的問題。前幾天我們開了記者會，男性看護工全台灣這十年累積起來大概有數

千個，有幾個？

陳部長雄文：現在還留在台灣的，有一千七百多個。

林委員淑芬：只有一千七百多個嗎？

陳部長雄文：過程裡面大概有兩、三千個。

林委員淑芬：1,700 個，有幾個是真正從事看護工作的呢？

陳部長雄文：他申請的都是看護工，那天委員開了記者會，是有被濫用的情況，我們……

林委員淑芬：不是濫用，是集體造假，政府包庇！

陳部長雄文：對，這個……

63


林委員淑芬：是集體造假！你現在回答我，1,700 個裡面，以機構聘僱的是幾個？以個人看護聘僱

的是幾個？


廖署長為仁：主席、各位委員。一千七百多個裡面，大概有十幾位是幫傭，其他都是看護工。

林委員淑芬：家庭跟機構的？

廖署長為仁：這個資料我們馬上再查一下。

林委員淑芬：我那天開了記者會，你們到現在還沒有查？這麼簡單的事情，到現在還沒有查？

廖署長為仁：那個資料我們有查到，但是我們沒有帶在身上，我們只查了幫傭跟看護工兩類的分別

。

林委員淑芬：幫傭跟看護工，機構的有幾個？家庭的有幾個？你相信家庭會請一個男性看護工嗎？

除了有特殊需求的，我們認為有可能，絕大多數 99%的男性看護工，正常的個別家庭會去請男

性看護工嗎？現在被查到的這家公司道道地地的就是偽造、不實，找人頭申請，至少他的公司外

勞發現至少有幾十名都是假的，要吊照、要撤照的耶！

廖署長為仁：對，我們都在查了，一個月內絕對會查。

林委員淑芬：已經幾天了，你現在還在查？我再問你……

廖署長為仁：都交辦了。

林委員淑芬：現在我再問你，部長，我講最後一件事情，這一個案件他們是假的，外勞連一天都沒

有到雇主那裡去，進來台灣的第一天就開始非法打工，因為他們是領 15,840 元的薪資，但是他

的工時是 16 個小時，所以他們無法忍受，想要逃跑，逃跑以後，仲介跟他講，我要舉報你黑工

。他說，我要申請 1955 庇護。在外面流浪 3 個禮拜。仲介說，你再回來，否則我要給你舉報了

。外勞還被人家要脅，不回來的話要舉報。外勞說，你叫我去養豬？我是一個穆斯林耶，我怎麼

去養豬呢？你叫我工作 16 個小時，我是家庭看護工耶！結果他們就集體逃跑，打民間 NGO 的

電話要求安置，地方政府卻不允許他們到民間去安置，這件事剛才也有委員提案了。現在講到地

方政府一路包庇，去訪視的時候門就關起來，我說這是結構性的包庇，門關起來，第二天用電話

訪視，雇主申請人對他講說，我要轉換這個人，不用這個人了。模式都一樣耶！先到他家，門關

起來，第二天電訪就說我不要用這個人，我要轉出。我可以合理懷疑，這一千多個就開始在打黑

工，這是一個結構性的人口販運，工作跟他的酬勞不對等，用詐騙的手法許可他入境，然後地方

政府包庇，就這樣的在台灣流竄，這是台灣整體管理上的一大漏洞。我現要講的是，當他們要求

到 NGO 去安置，地方政府說我要帶回，地方政府就是包庇業者，跟仲介合謀勾串的人，他說他

要帶回。然後我們在職災勞工常常也發現，外籍勞工已經要求 NGO 庇護、安置，因為他是職災

，跟雇主關係很差，結果你們還是責成雇主帶回，他就是沒有辦法忍受雇主，所以才要跑出來，

才要求安置，結果你們要仲介跟雇主帶回，這不是要逼迫移工逃跑嗎？部長，你知道台灣有多少

逃跑的外勞嗎？

陳部長雄文：現在大概有四萬多。

林委員淑芬：四萬多，將近 1 成，四萬多逃跑的外勞，有多少是因為這種行政與制度的不善而逃跑

64


的？這個逃跑是台灣社會的問題，所以我現在要講，部長，我希望你回去檢討，檢討我們的安置

規範，應該要把外國人臨時安置作業要點，不是優先讓雇主或仲介帶回去安置，應該要先尊重外

籍移工的意願，如果他選擇到 NGO 裡面，你不應該為了成本請雇主帶回去。我為什麼今天要講

這件事情，因為牽扯到錢嘛，我說就業安定基金，每個人申請外勞繳的這些就業安定基金，有一

百多億，我們希望把這個一百多億的錢釋放出來，安置這些外勞，這是適當的，為什麼呢？因為

你安置了外勞，等於把守、承擔了社會責任和風險，你把關好了，讓四萬多人在台灣外面晃來晃

去不知道在幹什麼，這樣的風險也是全台灣人要買單，把安置的經費增加。部長，你願不願意增

加安置的經費？這是第一個。第二個，在法規裡面要優先安置，尊重外籍移工的意願，尊重他要

安置在 NGO，還是要回原雇主，而不是優先讓原雇主帶回。這個制度可不可以全面性的檢討？

陳部長雄文：謝謝委員指教，我想我們針對委員舉發的案子，我們已經設了一個專案，我是說所有

這 1,700 個，分佈在幾個農業縣市，農業縣市為什麼會請那麼多的外勞看護工，這都是有問題的

，所以我們會全面清查。

林委員淑芬：是。

陳部長雄文：第二個，我們現在發現部分的地方政府，沒有遵照我們所定的規範來執行，包括剛剛

說的安置，我們本來就要求要尊重外勞的意願，優先安置在我們的安置所……

林委員淑芬：你們的法條裡面並沒有說以外籍移工的意願為安置……

陳部長雄文：這些文字不足的部分，我們會修正。

林委員淑芬：你們回去修正，那顯然未來這種經費需求是增加的，而我們的就安基金是足夠的，我

們的錢要給人家，這就是我們必須付出的社會成本啊！


林委員淑芬：這些錢也是他們進來的時候繳的。

陳部長雄文：這個部分我們會做檢討。謝謝。

林委員淑芬：謝謝。

主席：接下來登記發言的簡委員東明、呂委員玉玲、陳委員歐珀、林委員德福、羅委員明才、陳委

員明文、吳委員秉叡均不在場。

今天的詢答到此結束，下午 2 時 30 分繼續開會。

休息

繼續開會

主席：現在繼續開會。

進行就業保險法部分條文修正草案。

蘇委員清泉等 18 人提案條文：

第二條就業保險（以下簡稱本保險）之主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政

府；在縣（市）為縣（市）政府。

江委員惠貞等 18 人提案條文：

第二條就業保險（以下簡稱本保險）之主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政

65


府；在縣（市）為縣（市）政府。

馬委員文君等 25 人提案條文：

第十一條本保險各種保險給付之請領條件如下：

一、失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一

年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自

求職登記之日起七日內仍無法推介就業或安排職業訓練。

二、提早就業獎助津貼：符合失業給付請領條件，於失業給付請領期間屆滿前受僱

工作，並參加本保險三個月以上。

三、職業訓練生活津貼：被保險人非自願離職，向公立就業服務機構辦理求職登記

，經公立就業服務機構安排參加全日制職業訓練。

四、育嬰留職停薪津貼：被保險人之保險年資合計滿一年以上，子女滿三歲前，依

性別工作平等法之規定，辦理育嬰留職停薪。

被保險人因定期契約屆滿離職，逾一個月未能就業，且離職前一年內，契約期間

合計滿六個月以上者，視為非自願離職，並準用前項之規定。

本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣

告離職；或因勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條規定各款情

事之一離職。

蔣委員乃辛等 22 人提案條文：




求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練。





四、育嬰留職停薪津貼：被保險人之保險年資合計滿半年以上，子女滿三歲前，依






事之一離職。

江委員惠貞等 25 人提案條文：


66









四、育嬰留職停薪津貼：被保險人之保險年資合計滿六個月以上，子女滿三歲前，

依性別工作平等法之規定，辦理育嬰留職停薪。





事之一離職。










四、育嬰留職停薪津貼：被保險人之保險年資合計滿一年以上，子女滿三歲前，依




本法所稱非自願離職，指有下列情形之一者：

一、被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職。

二、被保險人因勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條規定各

款情事之一離職。

三、其他經中央主管機關公告之離職事項。




67








四、育嬰留職停薪津貼：被保險人之保險年資合計滿半年以上，子女滿三歲前，依






事之一離職。

吳委員育仁等 22 人提案條文：









四、育嬰留職停薪津貼：被保險人之保險年資合計滿六個月以上，子女滿四歲前，






事之一離職。

黃委員志雄等 16 人提案條文：






68











事之一離職。

王委員育敏等 25 人提案條文：

第十九條之二育嬰留職停薪津貼，以被保險人育嬰留職停薪之當月起前六個月平均月投保薪資

百分之六十計算，於被保險人育嬰留職停薪期間，按月發給津貼，每一子女合計最

長發給六個月。

前項津貼，於同時撫育子女二人以上之情形，以發給一人為限。

父母同為被保險人者，應分別請領育嬰留職停薪津貼，不得同時為之。

被保險人收養未滿三歲之兒童，於先行共同生活期間，準用前三項之規定。但

有可歸責於被保險人之原因，致收養關係未經法院認可者，應返還其所受領之津貼

。


第二十條失業給付自向公立就業服務機構辦理求職登記之第八日起算。

職業訓練生活津貼自受訓之日起算。


第二十五條被保險人於離職退保後二年內，應檢附離職或定期契約證明文件及國民身分證或其

他足資證明身分之證件，親自向公立就業服務機構辦理求職登記、申請失業認定及接

受就業諮詢，並填寫失業認定、失業給付申請書及給付收據。

公立就業服務機構受理求職登記後，應辦理就業諮詢，並自求職登記之日起七日

內推介就業或安排職業訓練。未能於該七日內推介就業或安排職業訓練時，公立就業

服務機構應於翌日完成失業認定，並轉請保險人核發失業給付。

第一項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明；

其取得有困難者，得經公立就業服務機構之同意，以書面釋明理由代替之。

前項文件或書面，應載明申請人姓名、投保單位名稱及離職原因。

申請人未檢齊第一項規定文件者，應於七日內補正；屆期未補正者，視為未申請

。

主席：現在進行就業保險法部分條文修正草案逐條審查。

69


處理第二條。第二條有江委員惠貞等提案條文及蘇委員清泉等提案條文，主要是隨著組改而

更改中央部會的名稱，將現行條文的「行政院勞工委員會」改為「勞動部」，請問各位，有無異

議？（無）無異議，第二條照蘇委員清泉等提案條文、江委員惠貞等提案條文通過。

接下來處理第十一條。針對本條，有委員提出修正動議。

江委員惠貞等所提修正動議：

修訂「就業保險法第十一條」













本法所稱非自願離職，指有下列情形之一者：

一、被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職。

二、被保險人因勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條規定各


三、其他經中央主管機關公告之離職事項。

提案人：江惠貞

連署人：吳育仁王育敏徐少萍鄭汝芬

陳委員節如等所提修正動議：

就業保險法第十一條條文修正動議

修正條文現行條文說明

第十一條本保險各種保險

給付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人於

非自願離職辦理退保當日

之保險年資合計滿六個月

以上。二、提早就業獎助津貼：符

第十一條本保險各種保險給

付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人於

非自願離職辦理退保當日

前三年內，保險年資合計

滿一年以上，具有工作能

力及繼續工作意願，向公

一、據查，就業保險法之立法

目的乃為：為了照顧失業勞

工生活、促進其儘速回歸職

場而訂定，此可就立法院第

五屆第十一次衛生環境及社

會福利委員會全體委員之會

議紀錄即可得知，故若各界

70


合失業給付請領條件，於

失業給付請領期間屆滿前

受僱工作，並參加本保險

三個月以上。三、職業訓練生活津貼：被

保險人非自願離職，向公

立就業服務機構辦理求職

登記，經公立就業服務機

構安排參加全日制職業訓

練。四、育嬰留職停薪津貼：被

保險人之保險年資合計滿

一年以上，子女滿三歲前

，依性別工作平等法之規

定，辦理育嬰留職停薪。被保險人因定期契約屆

滿離職，逾一個月未能就業

，且離職前一年內，契約期

間合計滿六個月以上者，視

為非自願離職，並準用前項

之規定。本法所稱非自願離職，

指被保險人因投保單位關廠

、遷廠、休業、解散、破產

宣告離職；或因勞動基準法

第十一條、第十三條但書、

第十四條及第二十條規定各



登記，自求職登記之日起

十四日內仍無法推介就業

或安排職業訓練。二、提早就業獎助津貼：符

合失業給付請領條件，於

失業給付請領期間屆滿前

受僱工作，並參加本保險

三個月以上。三、職業訓練生活津貼：被

保險人非自願離職，向公


登記，經公立就業服務機

構安排參加全日制職業訓

練。四、育嬰留職停薪津貼：被

保險人之保險年資合計滿

一年以上，子女滿三歲前

，依性別工作平等法之規

定，辦理育嬰留職停薪。

被保險人因定期契約屆

滿離職，逾一個月未能就業

，且離職前一年內，契約期

間合計滿六個月以上者，視

為非自願離職，並準用前項

之規定。本法所稱非自願離職，

指被保險人因投保單位關廠

、遷廠、休業、解散、破產

宣告離職；或因勞動基準法

第十一條、第十三條但書、

第十四條及第二十條規定各


要求申請育嬰留職停職津貼

之年資僅需六個月，失業勞

工申請失業給付之年資更不

應高於六個月；復查，民國

九十二年就業保險上路後，

失業給付皆為支出最高之項

目，但隨民國九十八年育嬰

留職停薪政策上路後，兩者

支出比例即有明顯消長，直

至民國一○三年底，育嬰留

職停薪津貼所占比例甚至超

過失業給付，更明顯偏離最

初立法目的。二、另查，國際勞工組織於

1988 年 6 月 21 日通過第

168 號公約，又稱就業促進

與失業保護公約第 18 條規

定，若失業給付的發放只能

在等待期滿後開始，則此一

等待期間不應超過 7 天，

1988 年第 75 屆國際勞工大

會亦通過相關決議，原則上

等待期間不能超過每次失業

後 7 天之期限，此外，目前

等待期之規定在多數已實施

失業保險或就業保險的國家

中，均有逐步縮短等待期之

趨勢，甚至取消等待期間之

規定。三、據上，故修正請領失業給

付之條件，以回歸就業保險

法保障失業工之原始重要目

的。提案人：陳節如

連署人：田秋堇劉建國林淑芬

主席：請勞動部勞動保險司石司長說明。

石司長發基：主席、各位委員。我們建議第十一條依照江委員惠貞等所提修正動議的文字通過，也

就是將育嬰留職停薪津貼的受益合格期從「一年」縮短為「六個月」，把失業給付的等待期從「

十四天」改為「七天」，並將離職事由改以款列的方式增列中央主管機關公告之離職事項。對於

以上修正，我們都同意。

71


至於陳委員節如等所提修正動議將失業給付的保險年資從「一年」縮短為「六個月」，事實

上，與日本、德國、韓國等等世界各國相較，我們設定的年限已經夠寬鬆了，其他國家都是兩年

內有 1 年的加保年資，才有資格領取失業給付。如果把現行規定的 3 年取消，我們擔心也許有些

勞工的失業期間早就超過 3 年以上，譬如 5 年前已經累積了年資，他們都可以來領取失業給付，

這會增加財務的支出。我們設定 3 年或其他國家設定 2 年的規定，都是為了鼓勵勞工積極就業，

所以我們希望這個部分還是維持「一年」。而且就其他國家來講，他們的設定都是以受益合格期

的一半為給付期間，也就是說，如果設定為 1 年，其給付期間為 6 個月。假設以陳委員的版本所

提的 6 個月的話，像韓國就縮短為 3 個月，事實上對勞工來講反而不利。

另外，對於吳委員育仁建議將請領育嬰留職停薪津貼的孩童年歲從 3 歲提高為 4 歲，我們認

為 3 歲以上的孩童在一般公私立的幼兒園都可以直接照顧，建議這個部分能夠審慎考量。以上簡

單報告，謝謝。


陳委員節如：主席、各位列席官員、各位同仁。針對本席版本所提的半年，剛才司長建議仍維持 1

年，是不是？


石司長發基：主席、各位委員。對，因為其他國家的受益合格期如果是兩年……

陳委員節如：那第二款「提早就業津貼：符合失業給付請領條件，……」的部分呢？

石司長發基：關於那個部分，委員並沒有改。

陳委員節如：這個部分還是「三個月」，我只有改第一款，是不是？

石司長發基：對。

陳委員節如：為什麼你建議不要修正為「六個月」？請你再說明一遍理由，韓國是改成 3 個月。

石司長發基：譬如德國及日本都規定至少加保 1 年才夠資格領 6 個月，等於是二分之一的原則；韓

國是加保 18 個月可以請領 3 個月。換句話說，沒有加保 6 個月就可以請領 6 個月的，所以我們

覺得這個部分應該維持現行條文。

陳委員節如：也就是「一年」？

石司長發基：是。

陳委員節如：對於維持「一年」，我沒有反對。接下來是把「十四日」改為「七日」，我的版本好

像都拿掉了。

石司長發基：就這個部分，像國際勞工公約第 168 號提到，等待期還是要維持 7 天。沒有一個國家

是沒有等待期的。

陳委員節如：我再想想看，本條先保留。

主席：我們讓陳委員再想一下，第十一條保留，我們先處理後面的條文，待會再回頭處理。

繼續處理第十九條之二。針對本條，有委員提出修正動議。

王委員育敏等所提修正動議：

修訂「就業保險法第十九條之二」

72


育嬰留職停薪津貼，以被保險人育嬰留職停薪之當月起前六個月平均月投保薪資百分之六十

計算，於被保險人育嬰留職停薪期間，按月發給津貼，每一子女合計最長發給六個月。



依家事事件法、兒童及少年福利與權益保障法相關規定與收養兒童先行共同生活之被保險人

，其共同生活期間得依第十一條第一項第四款及前三項規定請領育嬰留職停薪津貼。但因可歸責

於被保險人之事由，致未經法院裁定認可收養者，保險人應通知限期返還其所受領之津貼，屆期

未返還者，依法移送強制執行。

提案人：王育敏

連署人：吳育仁江惠貞徐少萍鄭汝芬

主席：這項第十九條之二的修正動議為本席所提，主要是鑑於現行有些收養家庭有試養期，就是孩

子會與養父母先試行居住一段期間，但是照顧孩子的養父母如果在工作，一樣有這個請假的需求

。本席等人所提修正動議是允許養父母即使在試養期間也可以享有請領育嬰留職停薪津貼的權利

，但是後面加了一個但書，就是未來如果因為個人的因素導致法院沒有認可收養，他們應該要返

還所受領的津貼，我想這也是合理的。

請勞動部勞動保險司石司長說明。

石司長發基：主席、各位委員。我們同意委員的修正動議。

主席：不曉得各位委員有沒有其他的意見？第十九條之二的修正動議已經印給大家了，這條修正動

議條文是讓在試養期的收養父母也可以請領育嬰留職停薪津貼。各位委員如果沒有其他意見的話

，第十九條之二就按照修正動議通過。

接下來處理第二十條。請勞動部勞動保險司石司長說明。

石司長發基：主席、各位委員。對於第二十條，我們同意。

羅局長五湖：（在席位上）第二十條是配合第十一條的修正。

主席：第二十條是配合第十一條的修正，第十一條要修正通過，……

羅司長五湖：（在席位上）第十一條要先修正通過，才有第二十條的修正。

主席：對。因為如果第十一條修改成「七日」開始給付，才會從「第八日」開始計算。所以第二十

條先保留，待會回過頭來處理。

繼續處理第二十五條。請勞動部勞動保險司石司長說明。

石司長發基：主席、各位委員。對於第二十五條，我們也同意，這是配合第十一條的修正。

主席：所以第二十五條也保留。我們現在回過頭來處理第十一條。

請陳委員節如發言。

陳委員節如：主席、各位列席官員、各位同仁。這個基金是就業保險基金，你們現在把育嬰留職停

薪津貼加進來，並規定加保年資只要年滿「六個月」就可以請領，可是請領失業給付的資格卻一

定要加保年滿「一年」，我覺得這個不太公平吧？


73


石司長發基：主席、各位委員。這兩者還是不一樣，我剛剛已經先報告過了，整個失業給付……

陳委員節如：育嬰留職停薪津貼的請領資格只有加保滿「六個月」，對不對？

石司長發基：育嬰留職停薪津貼的規定是配合性平法，性平法已經修正了，為了避免勞工請假的時

候沒辦法領到這筆津貼，所以這裡也配合修正，將「一年」修正為「六個月」。

剛才也報告過了，各國的通例都是被保險人盡到繳交保險費的義務一段期間之後才可以領取

失業給付，而其給付都是繳交保費受益合格期的一半。

陳委員節如：領取育嬰留職停薪津貼的人也是要繳交保險費，他就不用加保年滿「一年」。為什麼

領取育嬰留職停薪津貼的人的加保期只要「六個月」？

石司長發基：因為這個部分是配合性平法。

陳委員節如：我覺得不太公平，請解釋一下。


羅局長五湖：主席、各位委員。其實育嬰留職停薪津貼的部分就算沒有修正，對勞工的影響也不是

很大，因為性平法規定勞工在請育嬰假期間仍可繼續參加社會保險，原來有 6 個月，可以繼續再

參加 6 個月，假如此時還在育嬰留停期間，一樣可以再請領育嬰留職停薪津貼，只是把那個時間

往後拉而已。但是失業給付不一樣，只要一沒有工作，就沒有繼續參加勞保，也沒有繼續參加就

業保險，所以兩個制度的設計是不太一樣的。這裡把「一年」改為「六個月」，其實只是為了不

要讓他們一開始請育嬰假的時候就不能請領這項津貼，要等到 6 個月以後才能請領，只有這個差

別而已。

主席：對，在孩子年滿 3 歲以前，他們都可以請領這項津貼，所以兩個屬性的確不太一樣。

陳委員節如：我還是再考量看看，我要看看勞工團體的意見，等一下。


江委員惠貞：主席、各位列席官員、各位同仁。關於失業給付與育嬰留職停薪津貼，我們都要考慮

有所謂的道德風險，以前將請領育嬰留職停薪津貼的加保期訂為 1 年的時候，也是怕勞工一加保

就立刻懷孕而不工作等等，擔心會有這樣的風險，但是不要忘記：第一、育嬰假是訂在小孩 3 歲

以前，雖然今天也有委員提要 4 歲，但不管怎麼說，都有一定的年齡限制；第二、今天生育小孩

，是一輩子要養這個小孩，有沒有人會為了貪圖幾個月或半年的時間而和老板對賭，工作不到 1

年就懷孕生產？我不曉得過去會不會有這種想法，但起碼以前在立法的時候，其實是這樣思考的

，怕有這種所謂的「道德風險」，可是目前不是，現在基本上是不想婚，結婚之後又不想生。

今天早上我在提案說明中也講了，我們希望想盡各種辦法，讓社會上有一個共識，不但要多

生孩子，而且生了之後，還要能夠好好地養。本席在 101 年的時候，曾經拜託當時的陳院長責

成衛福部無論如何都要把免費施打肺炎鏈球菌疫苗的錢弄出來，讓 5 歲以下的孩子，既然好不容

易生出來，就要讓他們能夠好好活下去。簡單的講，我們所有的思考軸心，都是這個樣子。既然

性平法已經修法通過了，當然希望在就業保險法中，也能夠比照去做調整。

至於失業給付，講起來人的運氣很難講，可能學習的專長不符合市場需要，人生總有很多不

同的際遇，但失業給付的保險，必須參與一定年限之後，才可以做這樣的給付，我覺得如果國際

74


慣例如此，就不要拿來跟育嬰留職停薪津貼做對照，這是兩碼事。謝謝。

主席：請吳委員育仁發言。

吳委員育仁：主席、各位列席官員、各位同仁。我提了育有 4 歲以下兒童之父母可以請領留職停薪

津貼，但你們認為不要提高年齡限制。我建議放寬到 4 歲，是希望父母能休息 2 年、可以領半年

的薪水，其實都一樣，我只是把 3 歲放寬到 4 歲，從小班放寬到中班，因為 5 歲是大班，這樣子

而已。


羅局長五湖：主席、各位委員。委員建議修正的文字是「四歲前依性別平等法」，也就是說，如果

照委員的文字，還是依性別工作平等法，可是性別工作平等法是訂 3 歲，委員這裡提高到 4 歲，

就不是依性別工作平等法，這樣兩邊會不一致，在 3 歲到 4 歲的育嬰留職停薪不會依性別工作平

等法的情況下，在執行上會有窒礙。其實對勞工的影響來講，如果他要申請育嬰留職停薪，大概

在小孩 3 歲以前，就會來申請育嬰留職停薪，而且我們已經實施 5 年了，所以不會有來不及、現

在要去補做的，所以這部分還是繼續維持，才會跟性平法比較一致。

吳委員育仁：我會這樣提，是因為性平法通過之後，我們要修正就業保險法時，才想到這個問題，

就是在 3 歲、4 歲部分，是不是可以做一個微調？當然，這部分牽涉其法律依據性別工作平等法

必須同步解決，所以你講的也是有道理，但當時是一個先後的順序，在性別工作平等法修正通過

之後，我們要提這個法的時候，才想到放寬到 4 歲，所以我希望你們重新評估看看，既然牽涉到

性別工作平等法，我也願意以後在提那個法修正的時候，才把 4 歲的部分拿出來，這樣才能夠一

致，避免性別工作平等法是 3 歲，這邊又是 4 歲，感覺上是怪怪的。我會這樣提是希望多放寬一

些時間，讓婦女勞工有多一些機會，搞不好他把時間保留起來，照顧小孩子有多一些寬鬆的時間

，他就可以多做一些陪伴，大概是這樣的想法。


陳委員節如：主席、各位列席官員、各位同仁。我早上有提到，性平法規定要在同一家公司 1 年才

可以，可是就服法沒有規定，所以育嬰留職停薪津貼規定只要加保 6 個月，就可以領 6 個月，但

失業勞工一定要加保 1 年，才可以領 6 個月，請你們再想想看，我覺得這樣真的不太合理，所以

我還是堅持我的意見。


羅局長五湖：主席、各位委員。這兩件事其實不太一樣。

陳委員節如：怎麼不太一樣？

羅局長五湖：沒有人會為了領這 6 個月的津貼而特地去生小孩，但那個失業給付，他可能做半年，

然後找個理由被 fired，又去領半年，然後又做半年、領半年。報告委員，我們現在是加保 1 年

可以領半年，從開辦到現在，最多是領到 39 個月。

陳委員節如：我沒有反對育嬰留職停薪津貼的部分。

羅局長五湖：如果加保半年就領半年，這個影響太大。

陳委員節如：我現在只是替失業勞工爭取他們的權益，現在失業勞工一定要加保 1 年才能領 6 個月

75


，是不是？

羅局長五湖：對。1 年的年資領 6 個月，真的很寬鬆了。

陳委員節如：根據性平法，要在同一家公司 1 年，可是這裡就沒有規定，怎麼說他只能 6 個月呢？

羅局長五湖：現在性平法是規定，同一家公司是要半年，而且性平法是規定，這個老板要不要給他

育嬰留職停薪假，所以一定要同一家公司的老板，才會承認他的年資，但失業保險只要有保費年

資就算。其實他的年資就算不夠，在育嬰留職停薪期間，還是可以繼續加保，這樣年資也變成夠

了，所以這裡有放寬，其實沒有那麼嚴重，可是失業給付如果一放寬，他只要做半年，就休息半

年，然後再做半年，又領半年。

陳委員節如：可是他要加保 1 年啊！

羅局長五湖：對，我們現在是 1 年，但委員說要放寬半年，等於繳半年失業保險的保費，然後就領

失業給付半年，再繳半年又領半年，這樣影響太大，而且會造成很大的衝擊。

主席：那個可能有道德風險。

陳委員節如：好，我保留我的修正動議，到院會再說。

主席：你保留修正動議，這整個條文就要保留了。

請江委員惠貞發言。

江委員惠貞：主席、各位列席官員、各位同仁。今天失業給付的部分，是不是要跟育嬰留職停薪津

貼一起處理？起碼現場沒有委員反對育嬰留職停薪津貼的部分，雖然在性平法中規定，是要在同

一家公司，但就保險來講，並不會管你在哪一家公司，對於保險的時間和你是不是在同一家公司

，他不會跟你這樣清算的，只管你保險到底有沒有超過半年，所以相對的，我覺得這個部分，是

相呼應的一個修法。

至於失業給付部分，我也不主張加保 6 個月就給付，事實上，我們應該鼓勵勞工穩定就業，

而不是工作半年就換一個老板，這樣不管對他的專業度也好，年資計算也好，穩定度也好，政府

都不應該做這樣的鼓勵，不管有沒有道德風險，我覺得這個部分，雖然看起來我們好像是幫勞工

主張他的權益，為什麼人家的權益越來越好、越來越被保障，我們卻規定還要 1 年以上？可是問

題在於，在就業方面，不管你今天是勞工身分或有其他工作職銜的身分，起碼要有 1 年的穩定度

，我想真的不為過，所以這部分能否不要保留，今天就先不處理失業給付的部分，等到跟社會做

更充分的對話之後，我們再來做處理？畢竟從 1 年減縮到半年，這中間可能要克服的問題還不少

，更何況如果失業給付，再加上其他各項給付，能夠被給付的可能就不只是半年而已吧？


羅局長五湖：主席、各位委員。身心障礙是 9 個月；45 歲以上也是 9 個月。

江委員惠貞：對。

羅局長五湖：假如繳 6 個月，然後給他 9 個月，好像太……

江委員惠貞：對，而且就實例上來講，事實上，有這種個案的比例高不高？

羅局長五湖：領取 36 個月到 39 個月的只有 3 個人，最高是到 39 個月。

江委員惠貞：就是每半年請領、每半年請領的情況，目前只有 3 個人？

76


羅局長五湖：從 88 年到現在，已經十幾年了，在這十幾年中，等於 6 個月就請了 6 次多。

陳委員節如：（在席位上）沒有那麼簡單就可以領的，我早上已經講很多次了。

江委員惠貞：就業保險中的這一塊是不是可以先不處理？

主席：我覺得有共識的，可以先完成修法。

江委員惠貞：我們有共識的是不是可以先處理，至於失業給付這一塊今天是不是就暫時不處理？

主席：可以以後再來討論。

江委員惠貞：陳委員，如果你這一項保留，第十一條就要全部保留。

主席：後面的也都要保留。

江委員惠貞：全部都要跟著保留，本案就沒辦法出委員會。

主席：但其他的部分，大家都是贊成的。

江委員惠貞：對。

主席：而且 7 天的部分，大家也贊成，就是根據修正動議，求職登記 7 天，還有育嬰留職停薪津貼

滿 6 個月可以開始請領的部分，這些有共識的部分，可以先讓它通過。陳委員，好不好？這樣不

會整個都卡住，而且它也會涉及到後面蔣乃辛委員的第二十條第二十五條。


陳委員節如：主席、各位列席官員、各位同仁。我有修正動議，對不對？我說我的修正動議保留到

院會，如果大家不同意，再來協商。你們不要以為，你們認定的失業是那麼簡單，我早上已經講

過了，那個條件那麼苛刻，而且要非自願離職，你們才認定，認定的條件又那麼多、那麼多。你

今天在說失業勞工的部分，我剛才拿出那個表，那個金額跟育嬰津貼是差不多的，並不代表現在

失業的人很少，而是你們的條件太嚴苛，很多失業的人都沒有通過，是這樣子來的，所以今天我

提議改成這樣，我覺得並不過分，我的部分就保留，然後到那裡再拉下來協商。

主席：陳委員，如果這個部分保留，會變成後面所有條文都要保留。

陳委員節如：那就保留啊！


徐委員少萍：主席、各位列席官員、各位同仁。我知道陳委員的意思，因為這是就業保險基金，重

點是在就業保險。憑良心講，我不贊成把失業保險加保 1 年的部分改成 6 個月，我認為這樣不妥

當。但是他會覺得育嬰留職停薪津貼，都可以改成加保 6 個月就可以申請，失業給付為什麼不也

改成加保 6 個月？這個基金本來就是為了失業保險給付，所以覺得有點不公平，他的想法可能是

這樣。可是針對育嬰留職停薪津貼改成加保 6 個月，我覺得跟失業給付應該沒有多大關係，應該

把它看成兩件事。他現在覺得就業保險基金是為了失業的人所設置的基金，但是失業給付反而要

加保 1 年之後才能申請，而現在育嬰留職停薪部分，我們要把它改成 6 個月就可以申請，在此情

況下，他覺得對勞工是不是有一點點不公平？可能就這樣想不透，既然他那麼堅持，大家想想看

有沒有道理？

主席：因為這個沒有處理，以下的部分就沒有辦法處理，剛才只有通過兩條：第二條及第十九條之

二。提案的委員……

77


江委員惠貞：（在席位上）不在就不處理。

主席：對，如果提案委員不在，我們不處理。

徐委員少萍：（在席位上）他就是想保留，怎麼可以這樣講？

主席：那就尊重在場委員的意見。

徐委員少萍：（在席位上）你要尊重他，他講保留才離開的。

江委員惠貞：（在席位上）現在還在處理當中，主席還沒有做成裁決啊！如果他堅持保留，就留在

現場把這個案子處理完。

徐委員少萍：（在席位上）那你們解釋看看，他已經表達說要保留了，我是沒有意見，只是認為他

既然說保留，要不要尊重？

主席：我覺得對修法和整個勞工來講，比較有利的方向應該是就大家沒有爭議的部分。陳委員針對

修改成 7 天，或對育嬰留職津貼變成 6 個月，都沒有意見，所以按照我們剛剛的處理，事實上，

對於這個修正動議的版本，大家是沒有意見的，他並沒有反對這個，只是他提議請領失業給付的

加保年限要改成 6 個月，大家不贊成，所以就議事上的處理，如果……

徐委員少萍：（在席位上）他是保留哪一條，我不知道，但我剛才有講，我反對把 1 年改成 6 個月

。

主席：剛剛陳委員提出要把失業給付的加保年限改成 6 個月，但多數委員都不贊成。

江委員惠貞：（在席位上）我們現場委員是不贊成，如果要表示反對、保留或擱置，都在現場處理

。

主席：我們的議案處理其實可以優先通過剛剛的修正動議，因為這跟陳委員的意見並沒有互相衝突

的地方，就是先通過江惠貞委員所提就業保險法第十一條的修正動議。

我們現在先休息 5 分鐘。

休息

繼續開會


針對第十一條，經過溝通之後，陳委員節如仍然堅持予以保留，因此就業保險法的條文必須

分開處理。剛才所通過的條文包括就業保險法第二條的修正條文及第十九條之二的修正動議，亦

即第二條及第十九條之二修正通過，不須再交由朝野協商。關於就業保險法第十一條、第二十條

及第二十五條，因委員尚有保留意見，因此以上三條條文保留交由朝野協商。

接下來進行勞動檢查法部分條文修正草案。

蘇委員清泉等提案條文：

第二條本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（

市）政府。

江委員惠貞等提案條文：

第二條本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（

市）政府。

78


蘇委員清泉等提案條文：

第二十四條勞動檢查機構辦理職業災害檢查、鑑定、分析等事項，得由中央主管機關所屬勞動

部勞動及職業安全衛生研究所或其他學術、研究機構提供必要之技術協助。

吳委員育仁等提案條文：

第三十三條勞動檢查機構於受理勞工申訴後，應儘速就其申訴內容派勞動檢查員實施檢查，並

應於十四日內將檢查結果通知申訴人。

勞工向工會申訴之案件，由工會依申訴內容查證後，提出書面改善建議送事業單

位，並副知申訴人及勞動檢查機構。

事業單位拒絕前項之改善建議時，工會得向勞動檢查機構申請實施檢查。

事業單位不得對勞工申訴人終止勞動契約或為其他不利勞工之行為。

勞動檢查機關管理勞工申訴必須保持秘密，不得洩漏勞工申訴人身分。

吳委員育仁等提案條文：

第三十四條有左列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰

金：

一、違反第二十六條規定，使勞工在未經審查或檢查合格之工作場所作業者。

二、違反第二十七條至第二十九條停工通知者。

三、違反第三十三條第四項、第五項不利勞工行為或違反保密行為者。

法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯

前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以前項之罰金。

主席：現在進行勞動檢查法部分條文修正草案之逐條討論。

處理第二條。

第二條也和組改有關，我想主管機關應該沒有意見吧！

張副署長金鏘：（在席位上）沒有意見。

主席：第二條照蘇委員清泉等提案條文及江委員惠貞等提案條文通過。

處理第二十四條。

第二十四條也是名稱的更動，請問主管機關有意見嗎？

張副署長金鏘：（在席位上）沒有意見。

主席：第二十四條照蘇委員清泉等提案條文通過。

處理第三十三條。請勞動部職業安全衛生署張副署長說明。

張副署長金鏘：主席、各位委員。針對第三十三條，關於「事業單位不得對勞工申訴人終止勞動契

約或為其他不利勞工之行為」的部分，其實在勞動基準法第七十四條及職業安全衛生法第三十九

條都有類似的規定，如果大家認為勞動檢查法當中也應該要增列相關規定，基本上我們同意可以

增列。

但第三十四條有關處以刑罰的規定，這和勞動基準法及職業安全衛生法處以二萬元至三十萬

元或處以三萬元至十五萬元的行政罰處分，將會產生競合的情況。另外，如果以第三十四條所規

79


範的刑罰來處理，必須移送司法機關做裁判，可能需要一、兩年以上的時間，等到刑罰確認才能

再裁處行政罰，就時效而言，將會緩不濟急。

基本上，我們同意第三十三條提案條文的規定，但是我們建議將第三十四條的罰則刪除。

主席：請吳委員育仁發言。

吳委員育仁：主席、各位列席官員、各位同仁。行政單位所提的意見應該是可以的，關於本席等提

案條文第三十三條，確實目前在勞動檢查法當中，並沒有對於吹哨者的保障，如果能在第三十三

條列入相關規定，一方面具有教育意涵，另一方面也可以讓大家知道在勞動檢查法的規定當中，

對於申訴人不能有不利待遇或予以解僱，同時也要讓所有勞動檢查人員瞭解不能隨便暴露他們的

身分。

針對第三十四條，本席將相關罰則從一般的行政罰鍰提高為勞動刑罰的位階，層次拉得很高

。如果要分階段來做，也就是大家先體認有這樣的想法，而目前在職業安全衛生法當中也已經有

行政罰鍰的相關配套，那麼就先這樣做做看。未來如果有必要，或是有人對於吹哨者有任何不利

待遇或惡意解僱的話，我們再來考慮將其提高至勞動刑罰的位階，這樣也是可以的。

主席：第三十三條照吳委員育仁等提案條文通過，請問各位，有無異議？

請勞動部勞動法務司王司長說明。

王司長尚志：主席、各位委員。關於吳委員育仁等提案條文第三十三條第五項「不得洩漏勞工申訴

人身分」的部分，其實在勞檢法第十一條當中已經有相關規定，如果違反的話，目前刑法第一百

三十二條也明定將處三年以下有期徒刑，且沒有拘役或併科罰金的規定，也就是說，目前刑法已

經明確規範就是直接判處三年以下有期徒刑。其實勞檢法第十一條就已經明文規定「不得洩漏」

，如果有所洩漏的話，就會按照刑法第一百三十二條的規定來處理。如果第三十三條增列第五項

，而且將其放入第三十四條的相關規範當中，然後處以罰金的話，反而會有可以緩衝、比較輕微

的感覺。

吳委員育仁：沒錯，就是因為這樣的道理，所以本席並不堅持第三十四條一定要列入罰金的相關規

定，況且職安法及公務員的相關處罰規定都已經有所規範，因此第三十四條本席並不堅持，謝謝

。

主席：第三十三條照吳委員育仁等提案條文通過。

第三十四條維持現行條文。

就業保險法部分條文修正草案及勞動檢查法部分條文修正草案均已審查完竣，擬具審查報告

提報院會討論，院會討論時，由王召集委員育敏補充說明。

委員口頭質詢未及答復或請補充資料者，請於 2 週內答復，委員另要求期限者從其所定。

本日會議到此結束，現在散會。

散會（15 時 41 分）

80


81


立法院第 8 屆第 6 會期內政委員會第 33 次全體委員會議紀錄

時間中華民國 104 年 1 月 8 日（星期四）9 時 2 分至 12 時 1 分

地點本院紅樓 202 會議室

主席李委員俊俋

主席：出席委員已足法定人數，現在開會，進行報告事項。

報告事項


立法院第 8 屆第 6 會期內政委員會第 32 次全體委員會議議事錄

時間：104 年 1 月 7 日（星期三）上午 9 時 3 分至 9 時 44 分下午 2 時 34 分至 3 時 30 分

地點：紅樓 202 會議室

出席委員：段宜康周倪安紀國棟鄭天財邱文彥李俊俋盧嘉辰姚文智

陳其邁吳育昇邱議瑩陳超明張慶忠

委員出席 13 人

列席委員：陳明文陳歐珀孔文吉邱志偉賴士葆李桐豪許添財李貴敏

林德福黃昭順廖國棟江啟臣黃偉哲劉櫂豪葉宜津楊瓊瓔

廖正井蔣乃辛吳育仁羅淑蕾陳亭妃陳淑慧王惠美管碧玲

賴振昌蕭美琴葉津鈴江惠貞簡東明呂玉玲張嘉郡柯建銘

鄭汝芬羅明才蘇清泉陳怡潔

委員列席 36 人請假委員：林滄敏

委員請假 1 人

列席官員：

上午

內政部政務次長陳純敬

民政司署長黃麗馨

中央選舉委員會代理主任委員劉義周

選務處處長莊國祥

法政處處長賴錦珖

法務部參事繆卓然

行政院人事行政總處綜合規劃處簡任視察呂世壹

下午

內政部常務次長邱昌嶽

82


合作及人民團體籌備處副主任陳志章

中央銀行業務局局長陳一端

金融監督管理委員會保險局專門委員楊麗萍

銀行局副組長蔡明宏

財政部法制處副處長胡坤明

賦稅署副組長陳進雄

國庫署專門委員黃勤文

衛生福利部社會救助及社工司科長李璧如

行政院主計總處專門委員許永議

原住民族委員會經濟發展處副處長雅柏甦詠．博伊哲努

勞動部勞動力發展署科長李宜靜

科長李慧芬

文化部文化資源司一等文化秘書梁克悌

主席：李召集委員俊俋

專門委員：藍維宗

主任秘書：鄭光三紀錄：簡任秘書賈北松

簡任編審周志聖

科長吳人寬

薦任科員賴映潔

薦任科員林佩瑩

報告事項


決定：確定。

討論事項

上午

一、繼續審查本院委員李俊俋等 21 人擬具「公職人員選舉罷免法第五條、第八十六條及第一百十

條條文修正草案」案。

二、審查本院台灣團結聯盟黨團擬具「公職人員選舉罷免法第八十六條及第一百十條條文修正草案

」案。

三、審查本院委員邱志偉等 19 人擬具「公職人員選舉罷免法第八十六條條文修正草案」案。

（本次會議經委員周倪安代表台灣團結聯盟黨團說明提案要旨，內政部政務次長陳純敬、中

央選舉委員會代理主任委員劉義周對提案內容表示意見。）

決議：

83


一、三案併案審查。

二、第五條，維持現行法條文。

三、第八十六條、第一百十條，照案通過。

四、本案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論。院會討論前，須經黨團協商，並推請李

委員俊俋於討論時作補充說明。

下午

一、繼續審查本院委員林正二等 36 人擬具「儲蓄互助社法部分條文修正草案」案。

二、審查本院親民黨黨團擬具「儲蓄互助社法部分條文修正草案」案。

三、審查本院委員蔡正元等 27 人擬具「儲蓄互助社法第二十七條條文修正草案」案。

四、審查本院委員王惠美等 19 人擬具「儲蓄互助社法第二十七條條文修正草案」案。

（本次會議經內政部常務次長邱昌嶽對提案內容表示意見。）

決議：

一、委員鄭天財、陳超明、邱文彥等 3 人提出修正動議，各案併案審查，審查結果：

(一)增訂第七條之一，照委員鄭天財等 3 人修正動議第七條之一修正通過，其條文修正如下

：「

為協助弱勢族群、擔保能力不足之社員取得改善生活及促進生產所需資金，協會得辦理儲蓄

互助信用保證業務，政府應提供必要之協助，並得予獎勵。

前項保證業務之資金由協會自籌，辦理之範圍、對象、規模、額度及其他應遵循事項，由協

會定之，並送中央主管機關會商相關機關同意。

政府應為下列款項提供存放於金融機構之制度：

一、各社提存於協會之穩定金。

二、各社存放於協會之餘裕資金。

三、各社自有之餘裕資金。

為活絡資金之運用，協會得將前項第二款及第三款資金之一定比例交付信託。

儲蓄互助社餘裕資金提供於存放金融機構之辦法，由中央主管機關會商中央銀行及金融監督

管理委員會等機關定之。」

(二)第九條、第二十七條，均保留，送黨團協商。

(三)第十三條之一，維持現行法條文。

(四)第十九條、第二十二條，均照案通過。

(五)第二十一條，照案通過，刪除。

(六)以上各案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論。院會討論前，須經黨團協商，並推

請李委員俊俋於討論時作補充說明。

散會


84


現在進行討論事項，第一案至第四案併案討論。

討論事項

一、繼續處理 104 年度中央政府總預算案關於行政院收支部分預算經決議

保留部分，請討論案。二、繼續處理 104 年度中央政府總預算案關於原住民族委員會主管收支部

分預算經決議保留部分，請討論案。三、繼續處理 104 年度中央政府總預算案關於行政院大陸委員會主管收支

部分預算經決議保留部分，請討論案。四、繼續處理 104 年度中央政府總預算案關於行政院海岸巡防署主管─海

岸巡防署主管收支部分預算經決議保留部分，請討論案。主席：今天的議程有兩個部分，一個是繼續處理預算暫保留部分，一個是共同管線相關法案，現在

先處理預算暫保留部分，這幾案都是有關正副首長特別費、文康費用及獎補助費用的預算，本來

依照內政委員會的慣例，都是在委員會中獲得共識後再送院會，但因吳委員育昇負責審查單位中

關於這部分的預算都決議保留送院會，所以現在這部分變得很尷尬，無法處理。請問各位，對以

上各案亦同樣送院會協商，有無異議？（無）無異議，就這樣決定，討論事項第一案至第四案均

送院會協商。

請行政部門預算相關單位人員離席。

現在進行討論事項第五案至第七案。

五、審查本院台灣團結聯盟黨團擬具「共同管道法第十一條及第二十八條

之一條文修正草案」案。六、審查本院台灣團結聯盟黨團擬具「共同管道法第二十一條條文修正草

案」案。七、審查本院委員賴士葆等 17 人擬具「管線安全法草案」案。主席：今日議程所列討論事項第七案賴委員士葆所提「管線安全法草案」是由院會交付本會審查，

但行政院認為此案應為經濟部主管事項，若果如此，則該法即不應由本會主審，本會可以將其退

回院會，由院會重新交付經濟委員會審查。由於此案為賴委員之提案，那就等詢問過賴委員的意

見後再做處理。

現在進行共同管道法部分條文修正草案的審查，請內政部陳部長報告。

陳部長威仁：主席、各位委員。首先感謝各位委員對內政業務的關注與指導，今天大院內政委員

會召開會議審查台灣團結聯盟黨團擬具「共同管道法第十一條及第二十八條之一條文修正草案」

、「共同管道法第二十一條條文修正草案」及委員賴士葆等 17 人擬具「管線安全法草案」等 3

案，本部應邀前來報告並備詢，深感榮幸及感謝。

我國共同管道建設自 80 年間臺北市政府完成市民大道共同管道工程後，逐步推行於各地，現

85


全國已建設完成 36 處共同管道，計完成幹管 53.3 公里、支管 61.7 公里、電纜溝 47.2 公里及纜

線管路 230.5 公里，共計 392.8 公里，已初具成果。

為推動共同管道建設，「共同管道法」於 89 年 6 月 14 日公布，本部復依該法規定，分別訂

定共同管道法施行細則、共同管道建設及管理經費分攤辦法、共同管道系統使用土地上空或地下

之使用程序範圍界線劃分登記徵收及補償審核辦法、共同管道工程設計標準及共同管道建設基金

收支保管及運用辦法等相關子法，據以推動共同管道之規劃與建設工作。

壹、有關今日台灣團結聯盟黨團提案「共同管道法」部分條文修正草案，本部相關意見如下

：

一、關於修正共同管道法第 11 條，增列道路寬度 15 公尺以上均應施作共同管道乙節：

(一)共同管道因設置所需建設經費龐大，且新市鎮開發等地區其開發規模有大有小，如規定

寬度 15 公尺以上道路均應施作共同管道一體通用，對於無設置必要之道路恐造成閒置浪費。

(二)另依共同管道整體規劃經驗評估共同管道之設置以道路具兩種以上管線需求，且位於交

通繁忙、道路挖掘頻繁之工商業高度利用地區，較符合效益，非所有路段均應設置共同管道。

(三)綜上，考量整體開發地區之財務計畫可行性、管線需求及道路條件之限制，仍應個案因

地制宜，不宜硬性規定 15 公尺以上道路均應設置共同管道，以符實際。

二、關於修正共同管道法第 21 條規定將共同管道建設經費明定由工程主辦機關全額負擔乙節

：

(一)各管線單位於道路底下埋設各類公共設施管線，基於使用者付費原則，自應自行負擔管

線工程經費及日後管理維護經費。另市區道路主管機關為減少挖掘，維護道路品質，爰推動共同

管道建設。惟其經費龐大，為鼓勵各管線單位進駐共同管道，乃將原應由管線單位全部負擔之建

設經費，基於道路管理立場及管線單位負擔部分經費以達管道共享原則，本部前於 89 年間協商

所有管線單位獲具共識，於「共同管道建設及管理經費分攤辦法」第二條規定建設經費由工程主

辦機關分擔三分之一，管線單位負擔三分之二。

(二)如將原應由各管線單位負擔之工程經費，改由各工程主辦機關全額負擔，則管線單位毋

需投資經費，即可使用管道，除不符公平正義及使用者付費原則外，勢將增加各級政府財政負擔

，排擠其他公共工程建設經費。

三、關於新增第 28 條之 1 條文對於未施作共同管道者處以罰鍰部分：

(一)共同管道是否可建設完成，需由各管線單位及工程主辦機關共同配合，並就財務計畫、

管線需求及道路條件等因素通盤考量。如增列條文逕予處罰工程主辦機關，其公平性是否允當，

有待探討。

(二)對於管線單位如不願配合進駐共同管道，主管機關可以劃設禁挖範圍，禁止管線單位在

該共同管道之道路埋設管線；至於自辦市地重劃如不願配合施作共同管道，主管機關得不同意辦

理開發計畫；另主管機關如對工程主辦機關處以罰鍰，恐將造成地方政府處罰自己之現象。

貳、另有關賴士葆委員等 17 人提案「管線安全法」草案部分，主席方才已做了裁示，在此不

再贅述。

86


以上報告敬請各位委員指教。謝謝！

主席：針對管線安全法草案，行政院表示有關天然氣等部分係由經濟部主管，現正研擬相關草案中

，因此本案退回院會，由院會交付經濟委員會審查，且提案人賴委員士葆也同意此一處理方式。

請問各位，對以上處理方式有無異議？（無）無異議，本案退回院會。

請邱委員文彥發言。

邱委員文彥：主席、各位同仁。本席同意瓦斯、電力等管線係由經濟部主管的看法，但共同管道的

設置不論其是否穿越都市計畫地區或非都市計畫地區，都一定會與土地管理相關，為做通盤考量

，本席建議未來院會付委時，可交付內政與經濟兩委員會聯席審查。

主席：由於經濟部現正研擬工廠管理輔導法部分條文修正草案中，會對工業管線加以規範，所以賴

委員士葆所提「管線安全法草案」退回院會，請院會改交經濟委員會審查，同時內政委員會建議

由經濟及內政兩委員會聯席審查。

現在請周委員倪安代表台聯黨團說明提案旨趣。

周委員倪安：主席、各位同仁。本黨團之所以提出此案，係因臺灣舊市區的管線非常雜亂，比如台

北市，每天都挖挖補補不斷，而現在又有許多新興重劃地區，因此我們希望透過這次修正，強制

規定道路寬度在 15 公尺以上的新興重劃區必須設置共同管道，將水電線、電纜線等等各種線路

均納入其中施作。雖然現在看來要多花一些經費，但是以長遠來看，為了未來共同管道不再因抓

漏，導致道路經常遭各事業機構坑坑洞洞地挖掘施工、修補，所以這些都是可減少或避免的事。

此外，台聯黨團針對共同管道法第二十八條之一提出懲處，工程主辦機構未依規定施作共同

管道，處其該共同管道總工程造價三倍以上五倍以下之罰鍰。所以我們提出修法，主要希望避免

道路經常遭各事業機構挖掘施工而顯得凹凸不平。謝謝。

主席：現在開始進行詢答，依照往例，本委員會每位委員發言時間為 10 分鐘，得延長 2 分鐘；非

本委員會每位委員發言時間為 8 分鐘，得延長 2 分鐘。

首先，請段委員宜康發言。

段委員宜康：主席、各位列席官員、各位同仁。3 天前，內政部前部長李鴻源發表一本新書，書中

把政府罵了一頓，他說政府沒有腦袋。其中他舉出一個例子與內政部業務有關，你也知道我曾多

次針對此案提出質詢，在業務質詢及審查預算時，包括對你及李鴻源部長，我都表達過意見。即

是在 2009 年 8 月 18 日莫拉克風災之後，當時我國向美國購買 60 架黑鷹直升機，總價為 31 億美

金，價格不斐，馬總統下令陸軍移撥 15 架黑鷹直升機給空勤總隊。前部長李鴻源在書中指出，

他曾經向行政院院長與總統面報表示，不但黑鷹直升機的售價及維修費用太昂貴，而且駕駛員尚

需赴美受訓，因此建請總統取消軍方撥 15 架黑鷹直升機給空勤總隊的命令，改為採購現今空勤

總隊的主力機種─歐洲直升機公司所建造的海豚直升機。部長，在李前部長尚未出書之前，你也

知道此事，對不對？

主席：請內政部陳部長說明。

陳部長威仁：主席、各位委員。他在接受訪問時曾經說過，但是，依照我的了解，相關採購案在我

上任之前都已經定案，昨天我也大致詢問過同仁，他們也提供我相關資訊。根據資料顯示，內政

87


部在 98 年採購直升機，當時並未限定海豚直升機不可投標，事實上，海豚直升機並未投標……

段委員宜康：不是的，當時總統下令陸軍直接撥 15 架黑鷹直升機給空勤總隊。

陳部長威仁：那是在 98 年招標完成之後……

段委員宜康：當時是由廖了以擔任內政部部長，所以是由廖前部長與軍方協調，最後軍方移撥 15

架黑鷹直升機給空勤總隊，空勤總隊在莫可奈何的情況下只好接收，並希望黑鷹直升機減至 10

架即可。空勤總隊現有 2 架 B-234 老舊運輸直升機，內政部建議軍方移撥 2、3 架 CH-47SD 中型

直升機取代 2、3 架 B-234，但軍方不答應。

經過這麼多年更換不少位內政部部長、行政院長，就在大家明知有問題、我們在立法院也提

出質疑的情況之下，這件案子就這樣一路走下去。請大家看看本席將 UH-60M 黑鷹與 AS-3654

海豚這兩款直升機所作的比較。UH-60M 黑鷹體積較大、比較耗油，它的飛行半徑比較不長，但

它的好處是載重力較佳……

陳部長威仁：它的續航力也比較強。

段委員宜康：本席引述前部長李鴻源的話：「黑鷹根本不應該救援，因為像黑鷹這樣精密的戰鬥直

升機原本就不是設計執行救援工作的。」本席補充說明的是，黑鷹直升機一樣有專為救援用的，

但不是這款機型，這款機型是給陸軍戰鬥時使用。我再引述前部長李鴻源的話：「我們接收後，

必須先將機艙改裝，機上的重武器拿下來，還要裝上探照燈以利於晚上出任務，每項看似簡單的

換裝工作，都是用『億元』為計算單位。顯見當初沒有人做仔細的幕僚作業，給總統具體的評估

報告後再做決策。從這案例也可以看出政府的決策過程中，缺少的是一顆『腦袋』。」他這是在

罵誰？他罵的是總統啊！因為他說政府沒有腦袋，而政府的腦袋就是指總統。我們的總統有時間

與頂新魏家進行禮貌性的拜會，但李前部長當面向他表達不同意見，他仍然堅持己見。請問部長

，李前部長所言是否真有此事？

陳部長威仁：事實上，根據空勤總隊向我做的說明是，像美國加州、馬里蘭州等其他地區也是採用

黑鷹直升機當作救援……

段委員宜康：這些事情我都知道，我在一開始就講了，我們接收的是美國 UH-60M 黑鷹直升機，

事實上，UM-60A 再升級就是 UH-60M，它的懸翼比較寬，這些資料我都查過了，它裝設各種重

型武器。

陳部長威仁：我們把上面的武器拆下來……

段委員宜康：你們就是把上面的武器拆下來，所以你們將幾架戰鬥用直升機改成救援直升機。對不

對？

陳部長威仁：對。但是在改裝……

段委員宜康：我們在預算審查時也討論過此事，內政部原本打算由軍方負責維保工作。請問部長，

內政部有沒有向軍方提出這樣的需求？

陳部長威仁：我們有談過此事。

段委員宜康：因為這 15 架黑鷹直升機分散在全省各基地，軍方才會告知他們無法負責維保工作，

所以你們必須考量以商維為主，如此一來，商維成本就會很高，對不對？

88


陳部長威仁：對。

段委員宜康：臺灣向美方購買黑鷹直升機，平均單價如此之高，其中尚包括後續的技術支援，事實

上，臺灣使用直升機最大宗的單位就是國軍。

陳部長威仁：其實軍方大部分都是委外……

段委員宜康：我知道，但軍方採購直升機的數量大，所以他們可以降低成本；反觀，內政部採購的

數量少，成本勢必較大。令本席質疑的是，李前部長在離開職務後回憶以往內政部所執行的政策

，如今他告訴大家，他是反對這項政策。坦白說，我不接受這樣的說法，如果當初他認為政策不

妥，就應該直接反映。但問題在於，到底這項政策對或不對？依照他的講法，他向總統提出不同

的評估，此事便沒有下文了。當初是誰建議總統下令陸軍移撥 15 架黑鷹直升機給空勤總隊？空

勤總隊明明知道黑鷹直升機不符救援使用，我告訴部長，空勤總隊前後都告訴我，他們明知這樣

做是浪費，但他們感到莫可奈何。事實上，李前部長也私下與我談過，他覺得這樣做是不對的，

但令人感到遺憾的是，沒有一位政務官可以誠實、公開的告訴我們，總統為了譁眾取寵而做出草

率決定。莫拉克風災發生之後，總統為了表達自己非常重視救災工作，竟下令將陸軍購買最精銳

的黑鷹直升機直接撥給空勤總隊作為救援使用，簡直是用大砲去打小鳥。假如有人向你反映，鴿

子好吵，你們會不會扛著大砲去打鴿子？

陳部長威仁：不過黑鷹直升機的……

段委員宜康：內政部能否認真、負責任的做出評估，這 15 架黑鷹直升機換成海豚直升機給空勤總

隊，如此方法是否可行？既然你們已經購買黑鷹直升機，空勤總隊就不需要出錢了。是不是？

陳部長威仁：不是的，我們還是會付錢。

段委員宜康：你們要付價金。


段委員宜康：若政府各購買 15 架黑鷹直升機與海豚直升機，待付清款項之後，後續服保維修以 10

年計算，總共需要多少錢？請你們提出估算報告給本席。除非你們告訴我，黑鷹直升機所具有的

性能是海豚直升機做不到的，所以你們非得要買黑鷹直升機不可。

陳部長威仁：我當然可以請他們製作這份報告，但是，現在黑鷹直升機飛得既高又遠，還具有夜視

功能，非常適合執行救災的任務，因為我們擁有大面積的海域……

段委員宜康：我們只有一個國家，內政部與國防部又不是分屬兩個不同國家，何況我們常常需要軍

方的協助與援救，在救災場景常常看到軍方出動人力，軍方也不會完全沒有……

陳部長威仁：但是它必須裝設吊掛設備……

段委員宜康：假設我們把這件事情歸零，請部長認真地評估，15 架黑鷹直升機與 15 架海豚直升機

，從造價到維修進行經費估算，以及這兩機型優劣之處。此外，你們也要讓空勤總隊有機會自行

評估，他們不一定會選擇購買海豚直升機，甚至他們可能選擇新型直升機取代兩架老舊 B-234 直

升機，到底空勤總隊需要什麼樣的直升機？請內政部在下會期向本委員會進行業務報告時，將相

關報告送交本委員會。本席建議應該從這兩方面進行比較，一個是依照你們的實際需要進行評估

，另一個是針對你們看起來似乎無法承受的大禮物做評估。好不好？

89


陳部長威仁：好，沒問題。

段委員宜康：謝謝。

主席：請內政部於下會期之前送相關資料至本委員會。

請紀委員國棟發言。

紀委員國棟：主席、各位列席官員、各位同仁。請問部長，現今有幾架黑鷹直升機？


陳部長威仁：主席、各位委員。今（104）年 4 月份會先交遞 4 架黑鷹直升機，總共有 15 架。

紀委員國棟：接續方才段委員所詢問的問題，內政部李前部長鴻源表示，我要的是一部 HONDA，

而你卻送來一台法拉利，即使法拉利的性能極佳，但是兩者的價格相差太大，如果能夠省下這些

錢省，換成真正需要的救援直升機，有沒有可能做部分的更動？

陳部長威仁：報告委員，內政部在 98 年準備購買直升機時，我們並沒有限制要購買什麼樣的機種

，當時沒有廠商投標，也沒有人投標海豚直升機。事實上，以國家處境而言，我們想要購買什麼

樣的機種，可能是採購的規模太小，或有其他的原因，人家還不一定會賣給我們。後來經過莫拉

克風災，我們才做這樣的討論。由於當時我不在內閣團隊中，並不清楚此事，不過，方才我已經

答應主席與段委員，我們會請空勤總隊就任務上的需要，針對兩個機種進行比較，在下會期之前

，我們會送書面報告至貴委員會。

紀委員國棟：政策具有一貫性，之前所做的政策，你當然要概括承受。如同內政部李前部長所言，

他與上任部長交接時間只有五分鐘，即使他有所埋怨也無濟於事，畢竟事隔這麼久他才說……

陳部長威仁：交接本來就是這樣……

紀委員國棟：他是指內政部業務的交接，他也是摸索許久之後才了解內政部的業務。這幾年來，我

一直在質詢一個問題，內政部李前部長也特別提及新台灣之子的事情，自從江宜樺部長上任之後

，我一再提醒他，我在地方跑行程時發現，現今臺灣受到少子化的衝擊，而且臺灣外籍新娘及新

移民的比例愈來愈高，雖說新移民可以增加地方的生產力是非常的好，但是，畢竟許多外籍新娘

或新移民來臺灣在經濟上偏向弱勢，再加上他們對國語與臺灣文化並不了解，所以他們在教養子

女上會比較辛苦。就臺灣本地人而言，通常都是母親以國語在教養小孩，但是新移民在教養方面

卻輸在地人一大截，這是先天造成的因素。本席一再地提醒政府，希望你們能夠未雨綢繆，提出

解決之道？事實上，這些新移民所生的子女正是中華民國國民，未來新移民子女的比例會增加很

多，假設他們在社會上仍處於弱勢，其所引發的怨懟常常會指向政府，若他們聚集這股怒氣，有

可能進而形成龐大的組織，本席為此感到非常的煩惱。雖然目前這個現象還看不出來，不過，部

長應該未雨綢繆。

陳部長威仁：我們非常重視委員所提出的問題。我們一向視內政部與移民署為新住民、新移民的娘

家，所以，他到了新的地方來，剛開始適應及在此生活的各方面，我們都要協助照顧，我們有一

個外配的基金，現在從小孩的教育到其母語、母國文化的保存或第二代將來的發展，利用其語言

優勢能夠協助我們的廠商到東南亞去拓展市場，同時也給新住民第二代有發展機會等等，這些都

是我們在努力的。

90


紀委員國棟：非常好，或許我們不知道你們做了一些細節或多少，但這也顯見這個方向是非常重要

的。其實不管將來是誰來當部長，我個人覺得這個問題只會越來越重要，而且所占的比重也會越

來越重，如果沒有好好處理，將來的問題會越來越大。李前部長和俗稱管爺的國發會管主委都說

過，我們臺灣會成為幾流國家，你認為現在臺灣是第幾流？

陳部長威仁：在我心目中，臺灣永遠是第一流的國家。

紀委員國棟：你現在當部長當然這麼說，等到你哪天卸任之後，你會不會也說你認為臺灣是三流國

家，有沒有這種可能？

陳部長威仁：如果是三流，那是我們的錯。

紀委員國棟：可是，管主委講過類似的話，李前部長也講過這樣的話，或許他們是憂國憂民，不希

望走到這個……

陳部長威仁：他們是希望不要淪落到這個地步。

紀委員國棟：對，但部長的責任就很重了，不管部長的任期多久。希望在你的任內不會從第二名變

成第三名，部長有沒有這樣的信心或具體的規劃和措施？我為什麼質詢的範圍都這麼大，因為如

果突然有一天你奉召要組閣時，你就要站在院長的高度來看問題。

陳部長威仁：謝謝抬舉。其實內政的問題和其他所有部會的問題都一樣重要，就新住民這一塊，我

現在瞭解整個問題後，準備在院的層級建立一個協調機制，因為這不只是我們要面對的工作，尚

且包括教育部、衛福部（涉及照護問題）、文化（涉及文化傳承問題）。之前都是由內政部起頭

來做，但我們發現要做得更好需要更多部會一起來投入。

紀委員國棟：我知道內政部的工作非常繁重，這些跨部會的事情你一定要在院會提出來講。

陳部長威仁：是。

紀委員國棟：聽說現在那些新任縣市首長參加院會的動能很強，所以其實可以……

陳部長威仁：他們今天會來參加。

紀委員國棟：所以，中央配合地方，畢竟這也是地方的事情，這些縣市首長將來也會面臨相關的教

育、治安、文化、就業等各種衝擊，所以，大家不應該分中央、地方，攜手合作。

陳部長威仁：沒有錯，是該如此。

紀委員國棟：李前部長也說過六個直轄市太多了，中國大陸那麼大也才幾個直轄市，坦白說，雖然

不是在你部長任內，但當初那麼倉促合併，我當時就跟馬總統建議，合併是很好，但是否可以從

長計議？為了建議他謹慎考慮清楚，本席還被他罵。請問部長，直轄市和一般縣市的權限的差異

在哪？

陳部長威仁：權限幾乎是一樣。大概只有財源的分配及組織編制上有些不同。

紀委員國棟：這樣就不公平了，人多的地方，你給他更多的錢和權；鄉下的地方，得到的錢和權都

相對萎縮，人員又少，你不認為這樣反而形成另外一種不公嗎？不過，既然都已經合併，說什麼

也來不及了，從原來說的 5 個變成 6 個直轄市升格，造成很大的後遺症，其實也是一種笑話。這

麼多年了，我一路看來，這個政府是想到哪就做到哪，所以我才把政府以前做的現在改也來不及

的事情提出來就教於你，就是希望內政部不要再重蹈覆轍，政策一旦錯了，想回頭也回不去。

91


陳部長威仁：我們在既有的架構下要如何拉進城鄉差距，透過母雞帶小雞的構想，希望各都……

紀委員國棟：我知道，為了搶食物，母雞常常也會欺負小雞，沒有人會因為小雞比較瘦小就把食物

讓給小雞，再肥的母雞都覺得自己的飼料不夠。再請教關於大家最近比較關心的台北市拆違章的

事情，很顯然，目前各縣市編列的相關預算都偏低，你覺得其他縣市該如何……

陳部長威仁：其實在縣市長就職的第二天，我就寫了一封信給各縣市長及議長，希望他們能夠重視

這個問題，也能協助地方政府來通過相關的拆除經費，我也希望營建署在每年督導時能夠把這個

結果公布出來，委員從媒體上也可以看到，我們先把各地方政府通過的違建拆除經費公布出來，

這就是一種鞭策的力量，我們希望由全民來檢視，到底拆是對的還是不拆是對的？尤其是對妨礙

公共安全部分，不能等到鬧出人命後才去設法。

紀委員國棟：這是地方的事情，但我不喜歡看到一國多制的現象，能夠避免步調不一的情形，才不

會讓民眾覺得各縣市有差異。內政部是否應該站在主管機關的立場去召集各縣市，方向、步調不

要差太多才是。

陳部長威仁：其實違建都是該拆，但因為量太多，我們主張有妨礙公共安全、大型的違建優先拆除

。

紀委員國棟：我的意思是標準應該更明確一點，曾經有某些縣市首長因為個人因素或好惡而特別去

拆一些反對者的房子，我們是擔心有這樣的事發生。

再問一件時事，銀行家雜誌指出我們張盛和部長是第一位最佳財政部長，但確有業界指稱只

有他一人高興，全體民眾尤其證券業者都很痛苦，你的看法是如何？

陳部長威仁：我不好對同僚有批評，但對於他得到最佳財政部長表示恭喜。

紀委員國棟：你認為他有這麼好嗎？

陳部長威仁：他是很好的財經……

紀委員國棟：部長，你就見賢思齊吧！

主席：提醒陳部長，有關違建拆除的部分，可能還是要多注意，地方上通常是如果第一年拆完，第

二年就不會有經費了，議會就不會再編了，我想部長也很清楚這一點。

繼續請周委員倪安發言。

周委員倪安：主席、各位列席官員、各位同仁。請問部長，你住的房子是新的大樓還是舊公寓？


陳部長威仁：主席、各位委員。大樓。

周委員倪安：屋齡有幾年了？

陳部長威仁：15 年。

周委員倪安：15 年的大樓有沒有共同管線？現在新蓋的大樓都會有一些共同管線，從一樓……

陳部長威仁：一般大樓的設計一定都有管道間。

周委員倪安：署長，你瞭解嗎？

主席：請內政部營建署曾署長說明。

曾署長大仁：主席、各位委員。大樓都會有一些公共管線間。

92


周委員倪安：現在是更加的齊備，因為如果是二十多年前的大廈也沒有像現在這樣。

曾署長大仁：包括一些集合住宅在內都有一些這樣的設計，使其電線和水管都是走一個共同的管線

間，到達各用戶再去做分支線。

周委員倪安：部長，你認為這樣的線重要與否？

陳部長威仁：這樣很好啊，因為在設計上都會在電梯間的附近，只是一些後來因為有違建或需要在

陽台或屋頂平台加蓋廁所需要管線而設置在外牆……

周委員倪安：這樣的管線其實就是該大樓的基礎建設，我們今天談的就是新開發區、共同管道，希

望在這些新開發區也先將共同管道設計好。

陳部長威仁：這個理念非常好，在法裡面也都有規範，只是說不是每一條路都需要。

周委員倪安：對。

陳部長威仁：尤其往地下的話，如果用潛盾推進的話，一公里大概要多將近 10 億的經費，非常昂

貴，可是，有些並不是有那麼多的管線會經過、需要使用這樣的空間，所以，要有一個整體的規

劃。

周委員倪安：我們是有提案，希望是針對 15 公尺以上的道路，當然無論是 15 或 20 公尺都可以再

討論，今天本席主要是詢問你認為這個是否為一個必要的基礎建設？


周委員倪安：如果是的話，我們是不是應該把這個法律、罰責立清楚？

陳部長威仁：報告委員，並不是每一條 20 公尺的道路都會有重要的管線通過，所以，我們支持重

要的道路……

周委員倪安：但是新市鎮的開發裡面就是要住人……

陳部長威仁：對，但是所有重要管線並不會通過所有的大樓……

周委員倪安：所以其實是要看其設計。

陳部長威仁：對，要看整體設計。

周委員倪安：所以這部分我們可以再談，但我要跟你談的重點是共同管道的重要性，也請內政部要

非常地重視，因為預防勝於治療。

陳部長威仁：以目前的淡海新市鎮或高雄新市鎮的開發，我們都會……

周委員倪安：可是我們也知道一些新興重劃區可能只設了 500 公尺而已，但並不是讓整個重劃區做

完整的使用，這也是表面上好像有做但實際上沒有。做這件事重點是現在如果花 1 億，未來可能

可以減少 100 億去挖、去補，這都還是用錢可以解決的，你知道去年發生了高雄氣爆……

陳部長威仁：前提是這個地區需要經常挖，又是交通繁忙之處，這樣的投資就有效益，假如不是常

挖或根本沒有太大的需求，共同管道做了以後，還需要很多維護的成本，包括空調等等。

曾署長大仁：跟委員補充報告，在目前的法制下是要求各級主管機關應該根據該城市發展需要去規

劃共同管道的路網，對於新開發的重劃區或新市鎮，應該是用新市鎮的核定權及重劃區的核定權

，要求開發單位必須配合主要道路主要的需求事先安排、布置，這個在法裡面都已經有了，至於

罰則部分，現在對於破壞的部分已經有刑責，至於地方政府本身就辦理主管機關，如果主管機關

93


罰自己的話，效果就不是這麼好，所以，應該是用核准權的部分來管制會更恰當一點。至於高雄

氣爆部分，因係工業管線，並不屬於共同管道部分，共同管道是不允許工業管線進入的。

周委員倪安：那我就不太明白了，剛才我一開始問部長說認為大樓裡的管線重要與否，現在我們…

…

曾署長大仁：是需要做。

周委員倪安：現在第十一條裡面規定「應優先施作」，正因為如此，有人認為既然有先後，自己可

以後面一點再拆……

曾署長大仁：重劃區的核定主管機關有准駁權，如果他不做共同管道的話，重劃區的主管機關是可

以不同意其開發案。

周委員倪安：但是我們中央這部分如果先把它訂清楚，地方不就可以不用煩惱嗎？就像一個社區的

規劃裡面，公園是必要的一樣。這樣的管路規劃可以有助於未來的維修、找出問題源頭，包括減

少對市民生活的騷擾，光是台北市，你知道去年就挖挖補補幾千次嗎？漏水、漏瓦斯、修 cable

線路、修電話線等等，有四千多次！而且，本週四挖電線，下週又挖漏水的管線，因為你不知道

發生問題的點在哪裡，所以得先挖再尋找。這些其實都是在浪費大家的生命及時間。如果我們認

為它是一個重要的基礎建設，內政部就要把它規劃進去，這是一個政府福國利民很重要的一部分

。

陳部長威仁：這個很正確。

周委員倪安：在這個法裡面，我們是針對新市鎮的開發，有些舊的……

陳部長威仁：新市鎮的開發是需要，但不是每一條，我們在整體規劃後再去做。

周委員倪安：道路寬度的限制部分，我們都可以談。只是既然都已經開發新的，就把這個布置進去

，將來這個新市鎮裡面，民眾就可以減少遇到一些修補的狀況，而且，這些修修補補有時也會影

響到民眾生命安全，如果有人騎單車、摩托車因此而跌倒，也要由國家賠償啊！這些錢也是成本

啊！你說到 15 公尺，署長，你是不是留美的？

曾署長大仁：我在美國唸過書。

周委員倪安：你知道他們超過 10 公尺就要做共同管道？

曾署長大仁：對，一個進步的城市，確實應該有完整的共同管道規劃及陸續執行。

周委員倪安：是，你有把在美國所學帶回來？

曾署長大仁：目前共同管道法也是按照這樣的精神來訂，需先經過規劃再逐步去執行，對於新市鎮

及重劃區的部分可以配合辦理，這些在我們的法律裡面都有相關規定。

周委員倪安：我們今天提出的新市鎮開發……

曾署長大仁：目前由營建署主管主辦的新市鎮開發案之中均設置有共同管道，至於地方各城市、各

都市重劃區的部分，我們是認為各級主管機關應該利用其准否權去要求設置，而且應該事先作整

體規劃。

周委員倪安：這樣的話，你還是給地方很大的空間啊！

曾署長大仁：主管權責是不一樣的。

94


周委員倪安：如果我們這樣要求下去的話，就可以做些典範。

陳部長威仁：之所以和提案有點差異在於，是否一律所有某種寬度的道路都要設共同管道，這一點

我們比較是持保留態度。

周委員倪安：寬度我們可以再討論。

陳部長威仁：不是寬度的問題，應該是要做整體規劃，因為要有需求。

周委員倪安：本席一直在強調預防勝於治療，無論是台北市或其他各都會區，台北市政府還特別推

一個路平專案，路本來就應該平的，這個道路是政府所負責的，難道路可以本來是不平，然後我

們再弄一個路平專案說要讓路很平嗎？這個其實是沒有意義的。全世界沒有這樣在花錢的，這都

是納稅人的錢啊！其實我們所要求的事情很簡單，照理說，應該要把基礎建設做好，至於之後要

蓋什麼樣式的房子就由大家各自決定，如果基礎建設沒有做好，那麼之後只好浪費錢、浪費時間

去補救。在美國 10 公尺就要做共同管道，請問他們的需求有我們多嗎？他們是一整個大社區，

而那個社區……

曾署長大仁：以美國的設置標準而言，可能各個城市會不一樣，這方面我們必須再進一步瞭解。基

本上，共同管道是供管線在繁忙使用的道路底下形成一個共同使用的空間，我想許多城市的發展

都是採用類似的概念，我們希望主管機關能夠依法規劃共同管線的路網，然後按照路網逐步去實

施，目前有些直轄市已經開始這樣做了。

周委員倪安：高雄氣爆發生的時候，有 32 個人喪生，從這個事件當中，我們看到臺灣有許多城市

的地下線路非常紛亂，而且丙烯管線是具有危險性的。我們希望這些人的犧牲是有價值的，也希

望我們的社會能夠更進步。剛才署長提到美國各州或各鄉鎮的設置標準可能不一樣，針對這個部

分，本席希望你們能夠做一些 research，讓大家知道在臺灣多大面積或什麼規模的市鎮就可以要

求設置共同管道，如果能夠設置共同管道的話，那麼未來就等於是海闊天空了。

陳部長威仁：我瞭解。

周委員倪安：這件事情是非常重要的，共同管道就像是基礎建設，把它當成基礎建設就不會有太多

argue 的空間。

陳部長威仁：是的，它是一個基礎建設。

周委員倪安：謝謝。

主席：請邱委員議瑩發言。

邱委員議瑩：主席、各位列席官員、各位同仁。關於今天所要審查的共同管道法及管線安全法，去

年 8 月發生高雄氣爆，暴露出臺灣在這方面出現非常大的問題，行政院一再說要澈底檢討管線安

全的管理機制，請問從發生氣爆到現在，行政院有沒有開過會？


陳部長威仁：主席、各位委員。有的。

邱委員議瑩：開過多少次會？關於管線管理的部分，行政院開過多少次會？

陳部長威仁：究竟開過多少次會，我可能沒辦法計算，據我所知，關於一般工業管線將來要如何加

強管理的問題，後來決定由經濟部草擬相關法規。

95


邱委員議瑩：經濟部的法規擬出來了沒有？

陳部長威仁：還沒有。

邱委員議瑩：都已經過了半年了！這方面應該是跨部會在進行對不對？

陳部長威仁：我們會參與。

邱委員議瑩：顯然到目前為止，內政部並沒有參與相關工作。

陳部長威仁：我們有參與會議，我們負責的是建立公共設施管線資料庫的部分……

邱委員議瑩：為什麼本席要問你這個問題？部長應該知道 NGIS 國土資訊系統吧？

陳部長威仁：是的，我知道

邱委員議瑩：過去這個系統是由內政部負責管理，現在則是由國發會負責管理，這個系統總共有九

大資料庫，請問內政部管了幾個？

陳部長威仁：我們是管理地理圖資的部分。

邱委員議瑩：內政部不只是管理地理圖資而已，內政部總共管了五個，在九大資料庫當中，內政部

負責管理社會經濟、地籍資料、基本地形、國土規劃及公共管線資料庫，沒想到部長連這個都搞

不清楚。很顯然公共管線資料庫包括許多位於地底下或地上的管線資料，高雄發生氣爆時，有一

個很重要的議題就是石化管線到底歸誰管？石化管線的圖資要去哪裡彙整？要去哪裡索取？請問

部長可以回答本席這個問題嗎？

陳部長威仁：內政部所主管的公共設施管線資料庫乃是要補助各地方政府建立資料，目前高雄市政

府已經建立了，原本我們的資料當中並沒有工業管線，但是以高雄來講，他們也將工業管線資料

鍵入系統當中，如果當時他們能夠趕快開啟資料庫，其實是可以看到這筆資料的。

邱委員議瑩：你現在不要推責任，本席問你的是這些資料由誰彙整？要去哪裡查詢？到目前為止，

我們還不知道行政院的跨部會會議到底要開成什麼樣子？你們說石化管線是由經濟部負責管理，

但如果就國土資訊系統的查詢而言，經濟部只負責自然環境資料庫，如果我要查詢石化管線資料

庫，請問要到哪裡去查？是到各縣市政府嗎？如果是要到各縣市政府去查詢的話，那麼內政部的

國土資訊系統有什麼用呢？政府不是應該要統一進行規劃與管理嗎？

陳部長威仁：這是不一樣的分工，我們只是一個推動的單位，並不是一個建立的單位，建立的單位

和最後的管理單位是地方政府。以現在經濟部已經著手在建立的工業管線資訊系統來講，將來建

立完畢之後，經濟部當然會有資料，但是地方政府一定也會有資料……

邱委員議瑩：也就是說，以後石化管線的資料建置與管理，全部都是歸給地方自行負責，中央完全

不管，是這樣嗎？跟中央一點關係都沒有嗎？

陳部長威仁：這個問題要問經濟部，這必須由經濟部來說明，然後大家才能瞭解全貌。

邱委員議瑩：本席曾經問過營建署有關石化管線建置的問題，你知道營建署是怎麼回答我的嗎？他

們說因為現行法令並沒有規定石化管線是屬於公共管線，所以內政部不管。

陳部長威仁：是啊！


曾署長大仁：主席、各位委員。它是屬於事業管線。

96


邱委員議瑩：事業管線你們也應該要管啊！為什麼事業管線你們不管？道路底下的部分都是由內政

部在負責的啊！如果你們連這方面的資訊都沒有，那還要談什麼共同管道、公共安全？氣爆發生

的時候，江宜樺是怎麼說的？整個行政院團隊是怎麼說的？結果氣爆發生半年之後卻毫無進展。

你們現在把它推給地方政府，那要中央政府有何用？

曾署長大仁：我們是提供資料庫的設置標準和相關經費的……

邱委員議瑩：你們只提供設置標準，但是你們不提供管理？對中央政府來講，地方的管線配置，包

括他們所蒐集的資料完不完整、石化業者所提出的管線資料完不完整，一點都不干你們的事，發

生事情的時候，也不干你們的事，是不是這樣？

曾署長大仁：我們會進行考管，他們所完成的程度……

邱委員議瑩：你們是怎麼進行考管的？

曾署長大仁：包括完成多少面積、有多少管線已經納管等等，這部分我們都會進行考管……

邱委員議瑩：請問你們怎麼考管？這又不歸你們負責，請問你們要考管什麼？你們要考管誰？是考

管地方政府嗎？還是考管業者？

曾署長大仁：地方政府設置資料庫的進度會陳報給我們。

邱委員議瑩：然後呢？你們怎麼知道他們的進度有沒有跟上？他們所得到的資料完不完備？你們要

怎麼去管理這些管線？這些管線不歸你們管囉！

曾署長大仁：這些管線不歸我們管，我們是提供……

邱委員議瑩：完全不歸你們管？請問發生事情的時候誰負責？是由地方政府自行負責嗎？

曾署長大仁：地方政府要使用他們的資料庫去做適當的……

邱委員議瑩：石化管線最多的地方就是高雄，你這樣的講法就是說如果以後高雄再發生大氣爆，那

就是高雄人的命、就是高雄人要自求多福了，這和中央一點關係都沒有，是不是這樣？

陳部長威仁：建置也要用啦！上次高雄氣爆發生時，其實相關資料都已經有了，但是他們不用啊！

邱委員議瑩：本席已經針對共同管道法第二條條文提出修正草案，我們希望將石化管道納入共同管

道的管理當中。氣爆發生的時候，大家都說要管理、要建立資料庫，但是本席所提出的修正草案

卻一直在程序委員會被國民黨阻擋，到現在已經被阻擋了八、九次。

曾署長大仁：基本上，共同管道和工業管道是不同的性質，共同管道是公用管道，包括水、電之類

的民生公用管線之用；工業管道有特殊規格，如果將工業管道納入共同管道，將會造成其他管道

額外的風險，其實這原本就應該要有所分工才對，目前共同管道法乃是以公用事業管道為規範對

象。

邱委員議瑩：其實工業管道的風險比一般所說的公用管道還要高，照理說，這應該要納入管理才對

，怎麼會是你們把責任一推，變得好像跟你們無關一樣？

曾署長大仁：這部分是由目的事業主管機關來規劃處理。

邱委員議瑩：針對石油管理法，本席也提出了修正草案，但也同樣沒有辦法排入議程審理。到目前

為止，經濟部沒有任何對策，內政部說已經召開了跨部會會議，但是卻連你們自己都搞不清楚，

你們說石化管線不歸你們管，而經濟部只能管自然環境資料庫，所以相關的資料庫建置也不歸經

97


濟部管，在這種情況下，將來石化管線的管理到底要由誰來負責？

陳部長威仁：關於事業管線的部分，剛才我們已經說過經濟部依照協調結果在擬定相關法規，將來

有關公共設施管線的部分歸我們管理，這部分納在我們的公共管線資料庫當中；至於事業管線的

部分，則是由經濟部依照他們的系統加以管理，這都是很清楚的。

邱委員議瑩：公用事業和一般事業管線要怎麼區分？石化管線……

陳部長威仁：石化管線就是一般事業管線，而我們所管理的是公共設施管線，包括水、電、瓦斯、

通信等等，也就是說，我們只管水、電、瓦斯、通信管線。

邱委員議瑩：瓦斯難道不危險嗎？

曾署長大仁：我們所管理的是民生用的管線。

邱委員議瑩：瓦斯管線和石化管線比起來，其實危險性是不相上下的。請問當瓦斯漏氣的時候，是

由內政部管？還是由經濟部管？

曾署長大仁：目前是……

邱委員議瑩：如果一個政府分成這樣子的話，我覺得人民的生命安全是堪慮的。針對今天所審查的

共同管道法，如果內政部做出這麼大的區隔，那你們根本就不用召開跨部會會議嘛！你們只要清

楚的告訴院長，這部分不歸你們管，這和內政部一點關係都沒有就好了嘛！

曾署長大仁：目前共同管道乃是收納公用事業的管線，包括水、電、通信等屬於民生公用的部分，

瓦斯當然也是屬於民生所需，但是就實務而言，因為它具有比較高的風險，所以是專設管道，並

沒有納進共同管道之內。目前實務上我們是這樣操作，因為它確實有……

邱委員議瑩：我知道石油管理法針對這部分有很明確的規定，但是本席認為所有管道都應該要納入

共同管道的管理辦法當中，讓政府建立清楚的相關圖資，該歸經濟部管就歸經濟部管，但是政府

的資料庫必須建置得非常完整，如果連這樣都做不到的話，那麼人民的生命安全要如何保障？

陳部長威仁：資料庫的建立要完整是應該要做的，這部分會由經濟部負責，等到他們建立完畢之後

，都會由地方政府所指定的單位負責管理，一般來講是由工務局管理。

邱委員議瑩：如果將來發生事情的話要怎麼辦？內政部有沒有追蹤系統？多久要 update 或查詢一

次？你們有沒有擬定相關的管理辦法？

陳部長威仁：委員是指共同管道的部分嗎？

邱委員議瑩：不只是共同管道，包括我剛剛所講的石化管道也一樣，就你們在行政院所召開的跨部

會會議當中，針對短中長期的工作，包括修法在內，應該都有相關的配套要進行吧！

陳部長威仁：只要建立了共同管道，就有管理單位，他們都是 24 小時在管理。至於資料庫的部分

，我們就會要求一定……

邱委員議瑩：你確定你們有 24 小時在管理？

陳部長威仁：當然，共同管道的部分就是如此，我在台北市政府服務過，所以我瞭解。

邱委員議瑩：我還是希望能夠把石化管線納入共同管道去做管理規範，我認為這是非常重要的事情

……

陳部長威仁：但是它的性質不同。

98


邱委員議瑩：雖然性質不同，但它同樣是埋在地底下，而道路底下都是歸內政部管，我覺得內政部

還是要把這個負責擔起來，不能再這樣推卸責任。

主席：請盧委員嘉辰發言。

盧委員嘉辰：主席、各位列席官員、各位同仁。在高雄氣爆發生之前和之後，對於共同管道的管線

管理當然是截然不同。以民國 90 年為例，一年當中光是台北市的馬路開挖就超過一萬三千次，

面積差不多是 31 平方公里，高雄超過四千次，台北縣超過五千次，這代表天天都在挖馬路。期

間所發生的意外事故雖然沒有像高雄氣爆那麼嚴重，也沒有造成重大傷亡，但發生氣爆意外的頻

率也相當高。高雄氣爆確實凸顯出地下管線的危險性、管理上的疏失及法令規範的不足，所以才

會造成這麼大的傷亡。高雄氣爆剛發生的時候，行政院信誓旦旦說要針對法令規範不足的部分儘

速立法，就是因為管理有缺失、權責不分，所以才會發生這麼重大的意外事故。請問部長，現在

行政院的立場是怎麼樣？到底有什麼防範未然的措施？權責已經劃分清楚了沒有？


陳部長威仁：主席、各位委員。今天我們之所以要審查共同管道法，主要目的就是為了提高效率、

減少道路挖掘，我們是以民生公用管線為主，包括水、電、通信的管線等等。至於可能發生氣爆

或是比較具危險性的事業管線或工業管線，其實並不是共同管道所要收納的範圍，而且它的需求

不一定，我們很難預測它有什麼需求，這部分是由經濟部主管。在氣爆發生以後，行政院曾經協

調要由經濟部擬定專法，現在經濟部已經在擬定當中。不管是共同管道、一般管線、事業管線、

工業管線，我們都希望能夠建立良好的地情圖資，工業管線的資料庫是由經濟部督導建立，一般

民生管線的資料庫則是由我們補助地方政府建立，內政部已經訂定建置各種資料庫的標準及更新

頻率，然後交給地方政府去做，通常地方政府都是指定道路的主管機關工務局來管理相關資料。

盧委員嘉辰：`據我所知，我們的事業管道，你所規範的是經濟部負責。


盧委員嘉辰：其他納入共同管道內的管線只是公設……

陳部長威仁：公用管線。

盧委員嘉辰：包括自來水、電力、路燈、電信通訊等都涵蓋在內。


盧委員嘉辰：瓦斯就另有專用管線。


盧委員嘉辰：現在台 3 線還有輸配汽油的專用管線，你們怎麼解釋？

陳部長威仁：那就是工業管線，以石油管理法規範。

盧委員嘉辰：誰負責管理？

陳部長威仁：經濟部。

盧委員嘉辰：曾經一再發生漏油污染的情況，也曾經有零星意外發生，只是運氣比較好，沒有造成

重大傷害，經濟部會管這些嗎？


99


盧委員嘉辰：每次維修好像都是軍方單位在處理。

陳部長威仁：他們要督導石油公司定期檢驗，而且還建立一個監督機制。

盧委員嘉辰：現在就是很紊亂，權責也牽扯不清，部長在行政院會報應該早一點提出來，不然大家

會以為都歸在內政部主管，因為有共同管線的問題，好像民國 80 年左右台北市市民大道就有舖

設。

陳部長威仁：對，那是最早的。

盧委員嘉辰：是最早的共同管線，現在新北市到處都有這樣的設施。

陳部長威仁：有 9 處。

盧委員嘉辰：立意良善，但往往好像沒有盡到管理責任，現在還是到處在挖馬路。

陳部長威仁：因為共同管道還沒有普遍，尤其在建成地區，要設共同管道不只是技術上有困難，在

財務上要有管線單位配合，也多所不願意，再加上成本非常高，施作時間比較長，對交通衝擊也

很大等等，這些原因也是阻礙我們在建成地區推動共同管道的原因。在新市區的部分，現在當然

都會要求將其納入規劃。

盧委員嘉辰：賴士葆委員所提的管線安全法草案，要將位階提高到行政院召開跨部會首長會議，部

長認為共同管道法是否需要比照辦理？

陳部長威仁：共同管道法大概不需要，因為共同管道法就是規範怎麼做、怎麼分攤，大概比較屬於

技術性的問題。

盧委員嘉辰：部長曾經擔任台北縣副縣長，對於工務局道路開挖方面滿有經驗的，你認為以目前台

灣 6 都現況，共同管道法或賴士葆委員所提的管線安全法要如何加強，對於未來公共安全比較有

保障？

陳部長威仁：共同管道法是規範公用事業管線，希望集中走一條線，然後納入管理，並減少馬路挖

掘，也可以提高道路舒適度，我剛才講了，這方面推動得真的非常緩慢，但是在新地區的建設，

我們並不放棄，一定要加油。至於舊市區的部分，像新北市現在興建捷運就會跟著做共同管道，

台北市剛完工的信義線趁著做信義線的時候也做了共同管道，我們會趁著大型公共建設施工規劃

共同管道，這樣可以減少成本，也可以一次完成。

盧委員嘉辰：公家市地重劃或區段徵收計畫案都會強制納入共同管道的設置。

陳部長威仁：一般都會納入規劃。

盧委員嘉辰：私人大面積的開發案呢？

陳部長威仁：視需要會要求。

盧委員嘉辰：不是要求與否，而是到底有沒有硬性規定？

陳部長威仁：要有需要，有的只有一點點大，或者在邊角地區，花那麼多錢就沒有必要，必須是很

多管線要經過，才有做的價值，因為那是很貴的。

盧委員嘉辰：你們有這種面積方面的限制？

陳部長威仁：要有需要，一般要做共同管道規劃時，都要去找中華電信等相關通訊公司，或者要找

台電、自來水公司等管線單位共同開會，討論會不會有管線經過那個地方，如果有就要規劃共同

100


管道，不是每個地方都要做。

盧委員嘉辰：現在大家對於共同管道或者事業管線（包括瓦斯、油品輸出等），因為高雄氣爆的發

生而將問題凸顯出來了。我想在這個節骨眼，也許時間一久就不了了之，部長，會不會不了了之

？

陳部長威仁：不會，有關工業管線部分，剛才已經說明過，經濟部按照行政院指示，已經在草擬相

關法規，因為高雄氣爆事件發生，大家好像以為所有管線都在共同管道裡，其實今天我們講的共

同管道容量是很有限的，主要是容納民生公用事業管線。

盧委員嘉辰：照你所說的，如果這個建議好的話就不會到處挖馬路了。

陳部長威仁：但是從主幹管拉出支管還是會挖，只是不會一條路從頭到尾都在挖，這樣的機會就會

減少。

盧委員嘉辰：但你們也要加速推動。


盧委員嘉辰：成果可以展現出來就減少挖馬路的機會，減少民怨的發生，是不是？


盧委員嘉辰：但你們推動速度好像還有待加強。


主席：請鄭委員天財發言。

鄭委員天財：主席、各位列席官員、各位同仁。過去部長在台灣省政府任職很久。


陳部長威仁：主席、各位委員。是。

鄭委員天財：在台灣省政府建設廳任職，有沒有在住都局待過？

陳部長威仁：有。

鄭委員天財：所以跟今天要討論的這些業務都有直接關係。

陳部長威仁：自己做過。

鄭委員天財：有關行政院組改，各部會組織法的修正制定現都在立法院，過去你在台灣省政府都負

責建管、營建方面的業務，也歷經了精省，但因為組改，內政部組織法要如何和相關部會，尤其

是營建署目前的業務做不同處理？當然，這都不是你部長任內的事。


鄭委員天財：你在地方政府及直轄市政府都任職過，以你過去的經歷，對於內政部營建署的業務有

什麼意見？雖然未來的決定是在立法院，但本席想聽聽你的意見。

陳部長威仁：因為行政院已經送出版本，我只能說現在營建署的業務推動沒有障礙，而且推動得很

順利，但是組改結果如何，我們尊重立法院的決定。

鄭委員天財：我知道，當然是尊重，因為現在這段時間內政部、環資部和交通建設部有一些業務牽

扯一直不順暢，這就表示當初這樣的規劃有可以討論的空間，立法院在討論階段，從上一屆到現

在已經拖很久了，會不會又拖到下一屆？我們當然不樂見這樣，因為過去規劃的人沒有那麼多專

101


業經驗，尤其是經驗的部分，沒有省市的經驗，你既有省市的經驗，又有中央的經驗，也擔任過

行政院秘書長，現在又是內政部部長，我自己也是從省到中央，現在擔任立法委員，你只是少了

擔任立法委員的經驗，但我想聽聽你的意見，做為立法時我和其他委員溝通協調的參考。

陳部長威仁：此時此刻我不大方便在這裡提更多的意見，已經收斂到一個程度，我想不要再節外生

枝了。

鄭委員天財：不是節外生枝，現在還一直卡在那邊，就是因為大家的智慧還不夠。

陳部長威仁：其實是見仁見智，以道路來講，老實講，我們現在也做得不錯，大家也沒有說我們做

得不好。但是，有些觀念認為要移到交通部，和所有土木工程在一起，我想這也是一種論述，所

以我們都尊重。

鄭委員天財：關於組改，也許你不方便講，但我在省府法規會也很久了，那時就認得在建設廳任職

的部長，我在其他廳處服務過，也在省府大樓服務過，後來又到中央服務，就我來看組改，尤其

是後來對於營建署業務的劃分，我是非常非常不認同。就講國家公園，台灣這麼小，有很多國家

公園沒關係，但是現在國家公園在營建署裡只是一個組。

陳部長威仁：對，下有 9 個處。

鄭委員天財：各個國家公園都有國家公園管理處，對不對？


鄭委員天財：結果提升為國家公園署，營建署不見了，它卻變成一個署，這當然和當時的署長有關

，當時的營建署署長是國家公園體系出來的，所以他把它做得很大，但這真的要檢討。部長不方

便表示意見，署長就任不到半年。


曾署長大仁：主席、各位委員。謝謝委員指教，對於將來國家公園系統的發展，我們是有願景的，

我們希望將來台灣的國家公園發展能夠更健全。因為國家公園裡不光是保育，還包括空間規劃及

社會教育功能。

鄭委員天財：那不歸你管啊，都要送給環境資源部。

陳部長威仁：只要管好就好了。

曾署長大仁：我想環境資源部是另外一個大家庭，它是從保育和保護的角度……

鄭委員天財：那個太大了，而且是大到不得了，我們就講這次的食安，本來只有衛生署，有公共衛

生出身的、有醫療出身的，包括食品安全也在那邊，現在是食品專業的在當署長，但他並不瞭解

醫療和公共衛生，以後萬一醫療或公共衛生出問題怎麼辦？所以，這都是一個問題。

其實過去台灣省政府運作非常順暢，當然這涉及精省，但這是另外一個議題。在組改當中，

有的膨脹到非常大，就像國家公園從一個組變成一個署，那不得了，到目前為止我看不出、聽不

出可以成為一個署的理由，畢竟各個國家公園管理處都有一個很好的機制在，只不過是一個國家

公園法，假設是在環境資源部，那就提升為一個科就可以了，就是環境資源部裡面某個司的一個

科就可以了，結果要弄成署，害得很多三級機關因為有限制，結果就被排擠了。邱委員是這方面

的專家，也曾經在環保署擔任過副署長，國家公園到底要不要成為一個署？現在很多三級機關都

102


不夠用，所以這部分要好好檢討，這真的是我們應該好好思考的課題。雖然這是行政院送來的，

但到現在還無法完成，一定有它很大的問題。

今天討論的這個法，未來是在哪個部？

曾署長大仁：目前公共管道的部分還是在內政部，屬於都市管理的部分還是在內政部。

鄭委員天財：內政部的什麼部門？

曾署長大仁：還是營建署。

鄭委員天財：以後沒有營建署了。

曾署長大仁：叫做國土管理署。

鄭委員天財：談到國土管理署，就業務職掌來說，如果市區道路沒有留在你這裡也是一個問題。但

好像不是這樣，到底是在哪裡？。

曾署長大仁：內政部下的城鄉建設司。

鄭委員天財：但是以後如果道路不在你這邊怎麼辦？

陳部長威仁：如果道路的部分到交通部，這個就到交通部了。

鄭委員天財：好像沒有這樣討論。

陳部長威仁：這是屬於……

鄭委員天財：我們今天談的條文，很重要的組改相關部分，一不小心就會出差錯，起碼我現在看，

到底是左、是右，還是中間，好像就有點不太確定。組改雖然已經討論過了，但會牽扯這麼久，

就表示一定有需要調整的地方。立法院是個民意機關，要反映很多民意，但過去行政院及相關人

員所規劃的未必非常正確，畢竟他們沒有走過那麼多專業經驗。部長不方便公開講沒有關係，可

以在私底下講，因為這是一個長遠的制度，部會組織一旦通過，恐怕幾十年，甚至幾百年以後才

會有機會再回過頭調整。事實上，從已經完成組改的部會運作來看，行政效率及行政效能是減退

的，而且是很單純的單位，就像以前的省府教育廳變成教育部中辦，現在成為國教署，國教署夠

單純吧，不像營建署還牽扯到很多部會，但是它的行政效能、行政效率是倒退的。本席長期擔任

公務人員，擔任立法委員之後，我也在教育及文化委員會待過 1 年，它的效率是倒退的，這真的

是一個非常需要去面對的問題，所以我不認為部長就不可以講話。其實你更應該講話，因為你畢

竟一路從省府到直轄市、縣市、中央政府任職，後來又到內政部任職，該說出來真的就要說出來

，雖然這是以前通過的東西，好不好？

陳部長威仁：好。

鄭委員天財：謝謝。

主席（邱委員文彥代）：請吳委員育昇發言。（不在場）吳委員不在場。

請李委員俊俋發言。

李委員俊俋：主席、各位列席官員、各位同仁。部長辛苦了，請教部長，剛剛的答詢過程中，我們

聽到的說法是公用設施管線歸內政部管，對不對？


陳部長威仁：主席、各位委員。是。

103


李委員俊俋：內政部管就是用共同管道法來處理？


李委員俊俋：另外，事業管線部分現在由經濟部主管，經濟部正在研擬所謂的工業管線法，請問是

否如此？

陳部長威仁：應該這樣講，因為內政部管的這部分是道路，為了減少道路挖掘，我們有一個共同管

道法，希望能夠增加……

李委員俊俋：我瞭解。其實真正的目的是，民眾希望這些都有良善的管理，應該是這樣吧？

陳部長威仁：沒有錯。

李委員俊俋：你剛剛提到經濟部正在研擬所謂的工業管線法，是這樣嗎？

陳部長威仁：名稱部分我不確定，但確實是有關工業管線的專法。

李委員俊俋：我先請教，這樣聽起來有點奇怪？

陳部長威仁：經濟部是打算在工廠管理輔導法中增訂相關的規定。

李委員俊俋：經濟部希望透過修正工廠管理輔導法來訂定這部分的規範，不是一個專法？

陳部長威仁：在裡面訂定一個……

李委員俊俋：經濟部希望用修法的方式，但是用專法的概念來修正？


李委員俊俋：如果我沒有記錯，去年 8 月 5 日江宜樺前院長說過，有關高雄氣爆事件，政府的政策

是不立專法、不編特別預算、不成立專責機構，是否如此？此一政策目前是否仍是行政院的政策

？

陳部長威仁：有關工業管線這部分，應該還是繼續承載，我沒有聽到有改變。

李委員俊俋：沒有改變嘛？也不是江宜樺下台就再見了嘛，對不對？


李委員俊俋：那經濟部在研擬什麼專法？

陳部長威仁：就是修改工廠管理輔導法。

李委員俊俋：雖然是修改法律，但是以專法的概念，所有共同管道都要規範在裡面嘛，這是你們今

天的報告中寫的，就是所有的瓦斯管線或事業管線，經濟部要用工廠管理輔導法來規範，其實這

就是專法的概念嘛，這就是打江宜樺的臉啦！沒關係，這個我不太在意，反正江宜樺已經下台了

。其次，請教部長第二個問題，前經濟部長杜紫軍表示共同管線資訊若公開讓民眾得知會影響國

家安全，請問部長是否知道此事？

陳部長威仁：我不瞭解。

李委員俊俋：我唸給你聽，杜紫軍在去年 8 月 4 日表示，原油、天然氣管線深度如果都被公布，會

造成國家安全的問題，請教部長，你是否認同杜紫軍此一說法？

陳部長威仁：我覺得相關資料可限制公開給特定的相關人士查看。

李委員俊俋：可以看嘛，對不對？不是會造成國家安全的問題嘛。事實上，美國早就有這一類的組

織，我想部長也應該知道，美國有成立一個「國家與毒害物質安全署」，這些是原文資訊，我把

104


它全部找出來，美國早就有了，也沒有擔心國家安全的問題，所以杜紫軍表示會影響國家安全的

說法不一定正確，但關鍵是限縮哪些人可以看，最重要的是可以查到資料嘛！


李委員俊俋：你知不知道查資料其實並不難，高雄氣爆事件發生後，我在嘉義市開了一個公聽會，

包括所有嘉義市的管線、瓦斯、石油還有軍方的管線統統列一個表，甚至我把圖都畫出來，然後

送給嘉義市政府跟嘉義市議會，所以共同管線的公布沒有所謂國家安全的問題吧？

陳部長威仁：沒有。

李委員俊俋：好。所以你跟杜紫軍的看法也不一樣？沒關係，這也不重要，反正他也下台了。再請

教，今天最大的問題在哪裡？我們看下面這一張圖片，其實大家關心的，包括你們的共同管道及

現在經濟部在研擬的工廠管理輔導法修正案，其實現在最大的問題就在於權責亂七八糟，石油管

線有石油管理法，天然氣管線有天然氣事業管理法，工業區有工業區的組織條例，還有國營事業

，國營事業今天也在場，跟內政部有關的其實只有兩件：公共設施管線的資料庫，這是內政部管

的，這也是我們今天討論的共同管道法；第二個是有關救災的、消防署的所謂災害防救法。現在

最重要的概念是，如果行政院沒有把這些全部作一整合、整併或有系統的研擬，就統統出問題，

其實現在的問題就在於此，包括高雄氣爆事件也是如此，太多的法規、太多的分層、太多的部會

在管，結果到最後就變成沒有人管，是不是這樣？

陳部長威仁：是，我想這部分要視從哪個觀點著眼，每一個事業當然要有事業的專法，要不然就不

需要設立那麼多的單位……

李委員俊俋：對，沒錯。

陳部長威仁：但是我們要有一個平台，讓大家的資訊可以 share，可以透過這個平台由大家共享。

李委員俊俋：其實民眾擔心的是，至少我知道管線在哪裡，我需要知道管線是安全的，民眾只在乎

這一點。


李委員俊俋：但是這麼多相關法規，若行政院沒有加以統合或者未來這個平台建置後到底如何配套

，如果沒有必要的配套措施，事實上民眾還是隨時要擔心會不會發生問題。像高雄本來有管線圖

，但問題是一時之間不知道怎麼用、也查不到需要的資訊，這個才是我們現在真正要解決的問題

，應該是這樣吧？


李委員俊俋：但是現在行政院的作法，我們看來並非如此，各單位還是切開的，你們負責公共設施

，經濟部負責事業管線，然後到時候就互相推卸責任，這是你的問題，你的問題跟我完全沒有關

係。

陳部長威仁：不是，將來若是都放在道路底下的管線，一定要把相關資訊放在同一個平台上，這樣

就能瞭解某一條是工業管線圖，另一條是公共設施圖。

李委員俊俋：對，我瞭解。請教部長，是否很多事業管線其實都埋在一般道路底下？


105


李委員俊俋：現在就出問題了，大家擔心的就是這個問題，一般道路底下同時埋有事業管線及公用

設施管線，比如某處發生爆炸以後，到底是公用設施管線出問題還是事業管線出問題，沒有人知

道，現在的問題就在這裡嘛！對不對？還是要再經過現場的檢驗、調查，都只能事後防止，是這

樣嘛！

陳部長威仁：當然，發生災變時，第一個當然要判斷原因，從圖資上去找位置，或者是從災變現場

的一些線索，比如味道、災變的情況來研判是哪一個……

李委員俊俋：我知道。部長，其實我今天要講的是，如果行政院對這個部分沒有作一整合，未來都

是在災變發生以後才能去處理，對不對？不管是事業管線也好，公用設施管線也好，都埋在同一

個路段上，如果沒有統合、整理，就會不斷發生這樣的問題。

陳部長威仁：所以將來圖資都應該歸到公務道路的主管機關。

李委員俊俋：道路主管機關，這就是我待會要講的。道路的主管機關，還包括都市計畫的問題，未

來都是由地方政府管理。

陳部長威仁：沒有錯，就是在地方。

李委員俊俋：這樣問題就越來越大了，這不僅是各部會權責劃分不清的問題，還有中央跟地方的問

題。我們先看這一張圖片，這一張圖是石化管線，現在的問題在於石化管線有太多的部會在管，

管到後來就沒有人管，包括經濟部、地方工務局、地方交通局，然後管線的查證包括消防署及營

建署，這跟你們有關係，還有勞動部的勞安檢查。

陳部長威仁：向委員報告，其實到最後都歸屬兩個單位而已：一個是……

李委員俊俋：一個是內政部？

陳部長威仁：不是，都是公路的主管機關，如果在省公路，就歸一般的公路局；如果在地方，就一

起歸工務局，只有兩個單位而已。

李委員俊俋：沒有錯。謝謝。部長，這個就是我要問的問題，就中央的部分，你們應該要有清楚的

概念，知道如何統整這些東西。在地方上，包括發生高雄氣爆事件也是這個問題，就是中央和地

方互推責任。高雄氣爆事件之後，有關地檢包括起訴和偵結的部分，榮化公司和華運公司當然被

起訴了，現在的高雄市政府督導不周，以前的高雄市政府就是去埋這個管線，另外最大的問題是

在中油公司。現在問題來了，中油公司是簽結，過去埋設管線的高雄市政府也是簽結，現在的高

雄市政府督導不同，這是不起訴處分。所以，從本席所做的這張表就可以看得出來，現在的問題

重重，中央和地方在未來還會不斷的推問題，到底是埋設管線時出的問題？還是管理的問題？還

是整個統合的問題？

陳部長威仁：實際上，所有的管線在埋設之時都要經過道路主管機關……

李委員俊俋：是嘛！道路主管機關還包括地方都市計畫啊！

陳部長威仁：對於埋設管線的管理和維護，以後目的事業主管機關就要做督導。

李委員俊俋：對，所以我要跟部長溝通一個觀念，我認為如果這方面沒有一個統合的機關，永遠會

繼續出問題，中央各部會互相推責任，中央和地方權責也劃分不清，我們就會看到高雄氣爆事件

一而再、再而三發生，如果發生了以後，相關機關只能針對現有的圖資做處理，但是沒有辦法做

106


預防的工作。

陳部長威仁：就預防的部分，管線圖資的主管機關要去督導管理和維護工作。

李委員俊俋：主管機關就很複雜啊！我舉例來講，一條路上有公用設施管線，這歸你們，另外有事

業管線，這歸經濟部，現在有人在埋設公用設施管線時，不小心挖到事業管線，請問這是歸事業

管線管還是歸公用管線管？

陳部長威仁：如果是挖錯，當然是主管機關要去管。

李委員俊俋：那就是公用設施了？

陳部長威仁：不是。

李委員俊俋：我舉一個例子，比如現在我要埋設 cable 線，我挖下去發現挖錯了，或是挖到事業管

線瓦斯管……

陳部長威仁：那是道路主管機關要處分申請單位的人。

李委員俊俋：現在變成也是地方的問題？


李委員俊俋：第二個問題，如果挖下去發現錯了，其實管線本來就有問題，就跟這次氣爆的情形一

樣，本來就不該埋在這個地方，請問這是誰的責任？

陳部長威仁：挖錯的人有責任，埋錯的人當然也有責任。

李委員俊俋：從檢察官偵查的部分看起來不是這樣子。

陳部長威仁：因為圖資就不會正確。

李委員俊俋：部長，我們要溝通這個觀念，我今天也不急著把這個案子送出去，如果沒有一個專責

機構來處理這些問題，這個問題就會一而再、再而三的發生，是不是這樣？

陳部長威仁：大家都希望有個專責機構，其實應該要有人負責，不一定要有專責機構。

李委員俊俋：現在就是沒有人負責嘛，發生事情之後，大家推來推去。

陳部長威仁：其實責任是很清楚的。

李委員俊俋：包括行政院的作法也是這樣，公用設施管線推給內政部，事業管線推給經濟部，就像

我剛才所講，我挖下去發現有兩個問題，一個單純是我不小心挖錯的問題，另外一個是發現那個

管線本來就不應該在那裡，那權責還是劃分不清嘛！

陳部長威仁：不會，權責很清楚。

李委員俊俋：像高雄氣爆就是這樣，看起來行政院對這些問題都沒有澈底解決，繼續推責任，這就

是現在的行政院！我要對部長提出建議，我們要思考共同管道法，也要思考未來經濟部所要處理

的問題，包括今天賴委員所提出的管線安全法，這些應該要做統合的考量，權責要劃分清楚，這

樣才有辦法真正解決民眾的疑慮，謝謝。

主席（李委員俊俋）：請許委員添財發言。

許委員添財：主席、各位列席官員、各位同仁。提到共同管線，這是台灣的無奈，有資格談嗎？共

同管線法在當初催生的時候，大家都寄予期待，但是今天實施的結果，台灣有哪一條共同管線是

合格的？本席講的是共同管線，不是只講管而已，請教部長，我們有哪一個地方、哪一條共同管

107


線是合格的？


陳部長威仁：主席、各位委員。委員是講共同管道法……

許委員添財：對，是管道，不是管線。有哪一條管道的深度、寬度和使用是合格的？沒半條啊！談

及共同管道，本席就談我的經驗啦，台南市安南區占原來整個台南市三分之二的土地，是未開發

區，因為有國家公園的關係而有生態、有科工區和其他工業區的關係而有科技，也有文化，潛力

非常大，所以當時有一條幹線，就是二等七號

陳部長威仁：我知道二等七號。

許委員添財：因為土地貴的關係，二等七號花費很多錢，那是 80 米的道路，應該可以好好規劃，

可以有共同管道，但是要大家出錢，沒有人願意出，電信局說他們的客戶沒有從那邊過，那是未

開發區，當然客戶不會從那邊過。台電也不出錢，自來水也不出錢，那叫市政府怎麼出？那條路

是中央開的，可是中央不管路的結構、功能，表面看得到的就做起來，底下用的就不管了，可惜

那條道路寬 80 米，以後一定是高樓林立，而且人口在增加，就是沒有遠見嘛！有遠見的話就會

去做，也有共同管道法，可是沒有辦法啊，大家不出錢。整條路挖下去，底下還可以開車呢，那

有什麼危險嗎？隨時可以用車、用機器或用人下去檢查，車輛可以自動開進去，檢測各種氣體有

無漏氣，數據也全部都有了，現在都自動化了，這樣的管線管理才會安全。

反觀現在的問題，第一個是不透明，不確定管線在哪裡，要做監管也根本沒有辦法，應該多

重監控，地方政府要知道有什麼管線經過轄區、內容為何、有無危險，萬一漏氣時要有 SOP 得

以應用，不能連什麼氣體都不知道，究竟氣體是向下沈或向上升？有毒或沒有毒？這些都不知道

。萬一漏氣漏了好幾個小時，灑水反而更為嚴重，因為氣體不能灑水。所以不用檢討了，大家都

有罪，因為長期都疏忽，但是這個教訓呢？2014 年的教訓包括食安問題、管線氣爆問題，這都

和民眾的生命財產、生活安全有密切關係。坦白說，這幾十年來根本沒有建設，大家不是沒努力

打拼、沒賺錢，而是賺到 70%的錢都流到外面去，當外國人問我們台灣的公共建設是否不錯，

如果回答還不錯的人，我認為他的水準一定很低，何謂公共建設？本席以為，並不是給外人看看

表面而已，包括地下排放污水管道是否完備、空氣是否乾淨、水質是否潔淨，以及河川是否沒有

受到污染等等，都是屬於公共建設重要的一環；但嚴格來講，經過這幾十年來的建設與發展，台

灣共同管道的建設竟然連開始都還沒有，原因是大家都不敢花錢，更不肯投資，結果儲蓄累積的

錢卻任其大量外流，在此情況下，讓我們無法想像這個國家還能如何發展下去。

在此我要請教經濟部，對你們所管轄的事業機構，他們對使用的管線有沒有管線基本維持費

及管理發展的原則，有沒有在他們的營收費用中撥用部分作為改善管線的費用，不光是自來水公

司，就是天然瓦斯的管線也會有漏氣的情況，這都可以從進去的量與流出的量中清楚看出來。據

本席了解，自來水公司管線漏水的量至少超過三成以上，最多的時候可能漏掉五成的水，無怪乎

經常發生缺水的情形，原因就在於自來水管線在輸送的過程中間就已經漏掉許多，我們問自來水

公司要查這些漏水管線並做改善需要多少錢，他們的回答是需要千億以上，我們真不知道這個國

家怎麼會爛到這種地步，這可以說完全是長期累積而導致的結果，甚至已積重難返，要全面改善

108


確實非常困難。

現今整個社會又加速都市化，殊不知台灣都市人口增加 1%，公共建設的經費就要增加 10%，

但台灣都會地區發展的方向卻跟此原則剛好相反，導致台灣變成一個在公共建設與基礎建設均非

常落伍的國家，先進國家在這方面的要求與目標，我們沒有一項有做到，在此前提下，我們國家

又如何能永續發展呢？連帶影響不僅經濟發展不起來，連住在這塊土地上的人們也快樂不起來，

更沒有健康可言，因為民眾的身心靈受到外界太多不好的干擾，食安問題就是最好的例子，表面

上看起來好像這只是牽涉到一個人、一個家或是一個企業家的問題，但事實上，這乃是牽動全民

食的安全與否問題，如果每個人沒有能力、知識，又如何分辨從外面買回來的食物是否安全？今

天這個政府把我們人民搞成這樣，好像都沒有事幹一樣。我覺得政府若真要改革，首先就得要讓

2,300 萬人民動員起來，每個人都有工作，因為有工作就會有所得，就會有產值，今天台灣產業

的產值為什麼這麼低，原因可以說環環相扣，所得低也是無法吸引年青人投入工作的原因之一，

所以，所得必須再提升。

回到今天討論的主題，談到共同管道的部分，我的心就很痛，過去我在擔任市長的任內，曾

為了一條 80 米的道路要做一個符合國際標準的共同管道，竟然沒有人願意出這筆錢，所以，今

天我們討論共同管道法修正案，是不是該確定究竟是新開闢的道路抑或是既成的道路，必須在幾

年內增設共同管道？以台北市為例，為了捷運把道路挖成這樣，請問部長，共同管道有沒有跟著

捷運一起做？

陳部長威仁：做捷運的時候，有跟共同管道一起做。

許委員添財：這樣做顯然有進步，請問部長，目前台灣有哪些捷運是跟共同管道一起做好的？又，

共同管道裡面究竟容納哪些事業單位的管線？另外，對這些共同管道的監督與管理是否已常態化

？我想應該不是等問題發生後，再找管線所屬事業主算帳吧！像馬英九在台北市長任內，豪雨來

襲導致玉成抽水站故障，市政府竟然指責興建的廠商害死幾條人命……

陳部長威仁：玉成抽水站是被外面的水淹到無法運轉，並非其本身故障而導致淹水。

許委員添財：當時不是有民眾因為水門的控制燈出問題而……

陳部長威仁：當時是因為南港的堤防還沒有做好，致造成南湖大水淹過來……

許委員添財：我記得是玉成抽水站的抽水機運轉失靈，才造成淹水，不是嗎？

陳部長威仁：應該是被南湖大橋下的水給淹到不能運轉。

許委員添財：我舉這個例子，主要在說明當問題發生後，應該追究整體上原因出在哪裡，而不是歸

責於一、二人的疏忽所造成就算了事，也不應該對整個事情究竟是如何發生的都不做檢討。

我認為要讓台灣這個國家能真正永續發展下去，可能還是要看未來由誰執政，因為光是這個

議題就是一項大工程、大計畫，必須有短、中、長程的規劃，而且要全民配合一起來推動，從人

口密集的都會地區、大馬路先開始做。因為台灣整個區域的規劃，無論是工業區、住宅區或商業

區都沒有做明確範圍的劃分，甚至都混在一起，有時候工業區的管道居然會經過住宅區，住宅區

真的是何辜！這在先進國家實屬罕見，連中國目前在這方面都有做清楚的劃分，因為他們在進行

都市地區的規劃時，都會聽從國際顧問的意見，像台塑在漳州設置石化廠，雖然以明管的方式舖

109


設管線在外觀上比較難看，但卻是安全第一；在台灣可能就會遭到大家的反對，因為國人普遍認

為做明管外觀上比較難看，這兩個案例相互對照下，我們是寧願顧到好看，但安全上卻是堪慮，

因為隱藏在地下，在管理上難免會有疏忽之處。做明管雖然外觀上難看，但隨時可以看到哪裡出

現問題，也可以派員定時巡查並找出問題、解決問題。

請問部長，台北捷運在興闢的時候，有沒有同時做的共同管道是合格的？我建議柯市長不妨

請專家好好查證一下，搞不好也是花錢做好硬體，就把一堆管線放進去，到底有沒有進行管理，

主其事者在管理上是不是已經變成常態，有沒有系統化，如果都有，就應該每天都有報表提出來

，對不對？

台灣要進步，關鍵還是在於要有錢、有人，而且還要等好機會出現，到時候台灣一定要重新

來過，不然就沒有辦法成為一個強盛富有、快樂的國家！

主席：請賴委員振昌發言。

賴委員振昌：主席、各位列席官員、各位同仁。首先請教陳部長幾個問題，即有關前郝市長任內一

再對外大肆宣傳的路平專案政績，不僅花了很多的錢，也費了很多的功夫，但花費 4 年的時間所

做出來的成績卻仍讓市民無感，甚至讓連勝文選輸，請問部長，這些結果是不是路平專案沒有達

到其應有的效果所導致？


陳部長威仁：主席、各位委員。路平專案的推動，至少讓我們覺得台北市的路面的確比以前平了。

賴委員振昌：但事實勝於雄辯，如果大家真的認為台北市的路面確實比以前平了，那麼，去年底台

北市市長的選舉就不是今天這種結果。

陳部長威仁：台北市市長選舉結果跟路平專案的實施，並沒有絕對的關係。

賴委員振昌：我要跟部長講的重點並不在此，而是說前郝市長對路平專案即使花再多的錢與力氣，

之所以沒有什麼結果，就是因為我們的道路一向都是任由各個單位挖來挖去，縱使在短時間內把

路給修平了，仍然不會維持太久，所以，追根究柢還是出在沒有共同管道這個重要原因，請問部

長，我這樣講合不合理？

陳部長威仁：在邏輯上，有設共同管道的確實可以減少挖掘，也可以增進路平。

賴委員振昌：部長雖然同意這樣的看法，但內政部對我們台聯黨團提出共同管道法修正案所做的回

應，我們仍有一些不同的意見，第一、針對第十一條的修正，你們認為新市鎮的開發對於沒有設

置 15 米以上道路要做共同管道是沒有必要的，甚至有可能會造成閒置與浪費，在此我要提醒部

長的是，這個條文所講的對象是新市鎮，新市鎮必然還在規劃裡面，如果沒有考慮到共同管道，

這說得過去嗎？這是什麼新市鎮！

陳部長威仁：新市鎮裡面應該配合規劃共同管道，這個說法我們絕對支持；但不是每一條道路都需

要有共同管道……

賴委員振昌：部長，這是觀念的問題；你們在第二項說明裡面，提到共同管道應該設置有兩種以上

的管線需求，且位於交通繁忙，挖掘道路方符合效益……這是什麼邏輯？難道要像台北市到處都

塞滿車子、房子之後，再來設置共同管道嗎？

110



曾署長大仁：主席、各位委員。新市鎮也應該要有所規劃，對於一些幹道或將來可能變成主要道路

，這種性質道路就應該規劃設置，這一點我們認同；但並非單純以路寬當作唯一標準，所以它需

要提出……

賴委員振昌：你說要交通繁忙的區域才做，這是什麼邏輯？難道要等到新市鎮的發展已經到非常成

熟？

陳部長威仁：委員，這部分完全是從成本效益去做考量；假如它的交通不繁忙，管線的需求不大，

到時候真要挖掘的話，它恢復會很快，成本也很低；但是我們要為了這樣的需求去做這麼貴的設

施嗎？這個部分需要從成本效益去做考量。

賴委員振昌：部長的成本效益觀念，本席並不認同；成本要低，一定是它還在低度使用的時候，那

時候開挖施工的成本一定比較低；如要等它高度發展成都會區─房價、地價都上漲、施工困難的

時候……

陳部長威仁：我們贊成委員說的，在新市鎮開發的時候要去……

賴委員振昌：對啊！我們台聯提了……

陳部長威仁：但台聯提議的是十五公尺以上的道路都要設……

賴委員振昌：對於十五米以上的道路，還有一個前提是「新市鎮」，你不要漏掉了。

陳部長威仁：但不是新市鎮所有十五公尺以上的道路都需要鋪設……

賴委員振昌：我們不能就現在的時間點，新市鎮搞不好是在十年、二十年才會達到我們預期的開發

狀態……

陳部長威仁：我們希望不要用道路寬度，一視同仁都要鋪設，而是要經過規劃之後……

賴委員振昌：除了十五米道路之外，還要加什麼樣的條件，你們如果有其他的意見，可以跟我們建

議，不能就整個推翻我們的提案。

曾署長大仁：目前的法制、體例，是針對都市地區需要設的地方，地方主管機關應做整體規劃以後

，規劃共同管道……

賴委員振昌：本席的發言時間剩下不到三分鐘，本席要另外提出一個觀念問題，我們說沒有錢來開

發，沒有錢可以蓋；其實我們在造一個新市鎮的時候，如要等到台電或自來水公司他們出錢，他

們可能真的出不了錢，我們可以用新市鎮的開發基金先去做，這些成本日後都要回收，由使用管

線的單位來付費。所以這是一個投資方案，不要當它是消費方案。你們口口聲聲說沒有錢，可是

在我們很多銀行常常說爛頭寸太多，投資機會太少，其實這就是一個內需型，而且是自償型的投

資，它可以滿足國內的公共投資、基礎建設的需求，並創造就業機會，我們為何不做？金管會一

直說我們要去中國投資，到大陸去做人家的基礎建設，創造別人的就業機會，這樣子對嗎？

陳部長威仁：其實共同管道的建設，它所需要的經費當然應該由管線單位來負擔，但在目前的法令

下，工程主辦機關已經分擔了三分之一；至於新市區建設部分，新市區建設的主管機關也會負擔

三分之一，管線單位還是要負擔三分之二。

賴委員振昌：我們並沒有說管線單位就不用，我們還是使用者付費的原則，由管線單位負擔三分之

111


二的部分是沒有問題的，大家都同意，只是它現在沒有要用，政府在開發規劃的時候，就把這個

建設先做了，等到以後他們要用的時候，再向他們收費，我們並不是免費幫他們做的啊！這有什

麼問題？

曾署長大仁：針對新市鎮的部分，營建署目前在執行的包括淡海、高雄，我們都已經有規劃，而且

持續在執行，至於……

賴委員振昌：既然已經持續在做，應該沒有窒礙難行之處，台聯黨提案，希望將它入法，這有什麼

困難？

曾署長大仁：這個條文通過後，前面提到的九項統統都要以十五米作為依據的話，恐怕就會有窒礙

難行之處。

賴委員振昌：總是要有個標準，難道要從四米、八米巷道開始做？你們認為十五米太小，究竟要幾

米，可以提出意見啊！

陳部長威仁：為什麼需要經過整體規劃的案子不宜以寬度來訂定，係因我們的管線……

賴委員振昌：入法之後，相關的建築師或設計師在規劃的時候，就會把這個參數納進來；如果不入

法的話，對他們就沒有強制力。我們的目的就只有這樣而已。

曾署長大仁：本來就應該因地置宜，除了有共同管道之外，可能還有其他的排水管道或相關管道，

需要在路面下使用共同的空間。所以各地方應該如何處理，路要怎麼去……

賴委員振昌：這種說法無法說服民眾；這些是很專業的東西，本席相信以台灣的土木建築專業水準

，一定有能力可以克服這個問題。如果這個不行，那個也不行，請問我們政府要做什麼？

陳部長威仁：因為主要道路底下有雨水管、污水管等等很多的管線，有時候想做都沒有空間……

賴委員振昌：就是因為有太多的電線、水管線、電話線……需要走地下化，一個進步的城市，本應

如此，所以我們才要有共同管道的觀念；如果只是單一使用，我們講這個就沒有意義！

陳部長威仁：我們要推動共同管道的方向和委員一樣；唯一的差別是，我們要讓專業者考量個別狀

況去做整體規劃，再根據那個整體規劃來施作，而不是硬要他哪個地方要做共同管道，這樣的話

，實務運作會有困難。

賴委員振昌：這個是不衝突的啦！本席也尊重專業，但是尊重專業要有一個前提要求，它的專業才

得以發揮；如果沒有要求的話，專業是專業！本席相信台灣的建築土木專業，對於部長剛剛提到

的那些理由，應該都不成立，他們應該都可以克服。聽說德國以前在青島的時候，就已經把共同

管道做好了，我們已經落後人家好幾十年。

陳部長威仁：他們也是經過整體規劃後出來的。

賴委員振昌：我們並沒有要你們不做整體規劃，本來就是要整體規劃！我們只是要內政部、營建署

更積極一點，我們強調的是新市鎮，並沒有要求舊市區也要這麼做。如果連新市鎮都不能做的話

，台灣還有什麼地方可以做？是不是要等到人類登上月球之後再來做？

陳部長威仁：我們絕對支持新市鎮地區要做，但請容許我們在各個新市鎮開發的時候，是經過整體

規劃後再去做。

賴委員振昌：因為內政部對委員提出共同管道相關的修正草案有意見，老實說，本席對內政部的報

112


告，也有意見。我們的提案，你們可以有意見；同樣的，對你們的意見，本席也可以有意見！希

望你們能慎重考慮本席的意見。

陳部長威仁：謝謝。

主席：接下來登記發言的廖委員正井、管委員碧玲、葉委員宜津、羅委員淑蕾、李委員貴敏、蔣委

員乃辛、何委員欣純、楊委員麗環、陳委員淑慧、廖委員國棟、張委員慶忠均不在場。

請邱委員文彥發言。

邱委員文彥：主席、各位列席官員、各位同仁。首先感謝主席安排今天這一個非常有意義的討論，

雖然現在只是在討論法案，但是應該有更寬廣的角度。1 月 16 日我正好要參加一個國際會議，2

月 4 日還有一個國內的會議，這兩個會議都要談這個問題，所以，我自己先練習一下。

我想今天先不談管道的問題，但是如何去建構一個韌性的都市更重要，所以我非常敬佩主席

剛才說的，行政院應該有一個通盤的考慮、整合的機制。不過，在談這個問題之前，我看到一個

老朋友，所以，放幾張舊照片。過去我曾經是環保團體的一員，為了永和環快曾經帶頭抗爭，當

時營建署說這條高架道路非蓋不可，但是民眾有非常不一樣的意見，那時我只是一個小老百姓，

一個中山大學的教授，曾經每半個鐘頭拜訪一位立法委員，到立法院請求幾位立委支持，因為我

不認識其他委員，只認識蘇盈貴，蘇盈貴出面後，各黨各派就統統來了。那是我第一次到立法院

來，沒想到我今天變成立法委員，所以我對於民眾的陳情，都非常審慎的對待。

後來那條道路經過我們很多的努力，地方民眾其實是希望有一個親水的環境，不希望蓋高架

道路，因為那樣不僅影響視野也影響產權，更重要的是，我們也發現永和地區有三條斷層一個皺

摺，所以我們不希望興建高架道路，但是抗爭過程很辛苦，我們一直和道路工程處、營建署等主

管機關協商，現在照片中左下角的那個人就是今天的黃敏捷處長，十幾年前我們一起努力，我非

常感謝他，今天放這幾張照片，主要是肯定他非常有耐心的和民眾溝通，他接受我們的陳情，很

仔細的跟我們討論。我在那個過程中也獲得很多經驗，大家經過很多理性的溝通共同找出一個替

代方案，可能是讓政府作決策下台的好的方式。最後這個高架道路並沒有蓋，而是蓋成平面道路

，新北環快到永和這一段之所以降為平面，就是因為我們過去的努力。我在這裡要強調的第一個

就是公共建設要多聽民意、多加溝通，也藉這個機會肯定黃敏捷處長，他表現非常好，十幾年來

我一直覺得他是非常用心、很有耐心的好官員。

言歸正傳，高雄氣爆確實是滿震撼的新聞，我把所有的照片放完之後，各位就可以了解管線

的問題，特別是輸送有毒、有害、具爆炸性氣體的管線，其實是我們非常擔心的。我在賓州大學

的博士論文是寫有害廢棄物的問題，對於管線的問題也非常重視。美國是這樣，交通部門不但要

管道路，對管線也要相當重視，譬如管線鋪設的路線，都是要受管控的，在美國，運送易燃物的

火車都是晚上才跑，新澤西有專用的快速道路運送有毒、有害化學物品，有別於一般道路，以免

發生車禍時造成更大的傷害。高雄氣爆確實是滿震撼的經驗，因為大家都搞不清楚管溝的問題，

所以，如何使資訊透明的確非常重要。

這張照片是江宜樺院長到現場勘查，我當時也在現場，請問部長，高雄發生氣爆之後，中央

到底做了什麼？譬如經濟部需要修正工廠相關法規嗎？為什麼這麼久還沒有出來？行政院各部會

113


到底有沒有認真的去整合？另外，地方政府拿了幾十億的經費，又做了什麼？其實我覺得事後尤

其是現在選舉結束了，大家應該認真的去面對問題。

當然高雄現在很多問題是出在廠區，因為很多工廠都設在北邊的大社、仁武，可是港灣在南

邊，因此管線必須向北邊鋪設，到底高雄還要不要石化工業？如果不要，產業如何發展下去？有

沒有空洞化的問題？這是高雄市必須思考的。選舉已經結束了，我不知道高雄市的想法是什麼，

如果要成立石化專區，到底進度、規劃又是什麼？有什麼作為可以讓民眾了解？以前國光石化，

那時我在環保署，環保團體天天都在抗爭，很難處理，尤其在敏感地區，高雄可能比較沒有，但

是高雄的水很深，所以填海造地是一個問題，還有一些生態保育的問題。

日本大阪就是一個 complex，針對各種填海造地的計畫作了非常詳細的研究，譬如他們有海洋

博物館、世貿中心、貨櫃場，不是說要做洲際貨櫃中心就只有貨櫃場，以致以後高雄外海全部都

是貨櫃，這樣的景觀實在難看。那洲際貨櫃中心一期、二期、三期計畫的那塊地方如何作通盤規

劃？能不能容納石化專區？還是現在要做什麼調整？我們好像也沒看到，就開始在蓋了。反觀大

阪，不僅有世貿中心，還有博物館，還有生態園區，以彌補填海造地造成的生態損失。

台灣其實有很多問題，包括集集大地震，我們也應該建構一個有韌性的都市，能夠對抗各種

災害，公用或工業用管線只是其中一部分，所以我們現在只是看到問題的一點點而已，而要建構

一個韌性都市還有很多問題要解決，包括淹水，台灣一有颱風就淹水，所以災害非常多。最近日

本發生海嘯，台灣並不是沒有海嘯的紀錄，清朝的時候 1774 年左右琉球和宜蘭中間的海溝就斷

過一次，那時也發生過海嘯。海嘯發生之後，四、五公里範圍內的海邊統統都被淹沒，台灣會不

會有這個問題？事實上，基隆、高雄、台南過去都有歷史紀錄。

當然我們希望建構綠色的城市，所以現在重點就是如何建構一個綠色、韌性的都市，國外其

實有很多經驗，譬如我剛才一直在講這是國土規劃的問題，這是城市整體規劃的問題，不是只有

管線而已，而且也應結合地表的土地使用管理？再者，也要創造更多水的空間，甚至我們從圖表

上可以看到有些房子的建構根本就是浮式或高腳屋。在印度，會被海浪打到之處都會畫一條紅線

，這也是我們為什麼在海岸法中提到退縮建築的原因，因為也有其考慮之必要性。下一張是我們

也很清楚的低衝擊開發模式，再來是盡量增加綠色空間、儲水空間，這些都是都市規劃時必須思

考的部分。當然還有一些像糧食城市、垂直都市等，土地使用可能都需要從食衣住行去重新思考

，例如盡量減少交通旅次、能源的消耗等，讓管線更集中管理。所以有很多這方面的書籍也都陸

續出現，ICLEI（地方政府永續發展理事會）已經有這方面的 guideline 出來，很多都市像紐約也

徵求出整個都市的六個 projects，又如曼哈頓也是，它有一個大的公園，有好的城市建設可以讓

城市的經濟發展更好。今天我們要看的是一個通盤性的規劃，我只是先做到這裡，後續還有待努

力，但是，今天的問題很清楚，剛才主席也提到我們有的不只是管線問題，當然也有委員提到在

程序委員會裡面也有好幾個案子被擋下，那些案子的精神、內容是否也要通盤考量，如此才能把

高雄氣爆之後所衍生的問題與土地使用真正結合。臺灣其實有四個都市都是高風險，名列全球十

大高風險地區。您當過地方政府首長，現在又身為內政部部長，對於建立一個韌性都市，你有什

麼想法？以今天的問題為例，行政院應該要怎麼去做？

114



陳部長威仁：主席、各位委員。要建立一個韌性城市，最好是從城市規劃的角度來看，方能事半功

倍。依照現況來看，城市規劃方面，尤其在北部，我們有一些新的發展區，藉由這些新的發展區

能夠舒緩一些舊城鎮地區的發展量，如此才有機會去改正原來舊市區的缺點，以您居住的永和地

區為例，要改造的話幾乎是非常困難，所以，從上位的土地利用、較大空間的思維來思考可能比

較有機會。

邱委員文彥：因此本席建議，針對今天的議題，行政院是否應該有一個專案性的討論或機制去好好

地整合相關部門，包括交通、土地使用等，但我們現在並沒有看到這樣的機制。此外，內政部能

否鼓勵那些屬於比較高風險的都市如高雄市、新北市能研擬出一個韌性都市建構的構想書，即一

個 proposal，現在新的市長剛選出來，這個可以讓他們未來的四年中對這方面有一個大方向，應

該鼓勵他們去徵求這類的構想書，然後中央也應該盡量去配合，如此才能澈底解決這個問題，因

為我們的風險不僅僅來自管線，還可以來自地質災害等等。風險地圖的疊合其實很重要，各種風

險、耐災能力的建構更為重要，請部長在這方面多努力。

陳部長威仁：好。

主席：請陳委員其邁發言。

陳委員其邁：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，本席還是要就教於你關於台南市議長選舉的

事情，因為此關乎地方民主政治，朱立倫即將要成為國民黨黨主席，日前他到台南市舉辦黨務座

談時，就拉著李全教的手一起高唱「你是我的兄弟」，所以，即將成為你們國民黨黨主席的朱立

倫，稱呼一個涉及議員選舉或議長賄選的民主政治之恥的議長，且高舉他的手一起高唱「你是我

的兄弟」，請教部長，身為中國國民黨黨員，黨主席是李全教的兄弟，那你是不是李全教的兄弟

？


陳部長威仁：主席、各位委員。我應該這樣看……

陳委員其邁：李全教是不是你的兄弟？

陳部長威仁：我認識他，但沒有那麼親。

陳委員其邁：所以，朱立倫跟他比較親？

陳部長威仁：因為大家說李全教賄選，但畢竟案子還在檢調單位偵辦中，對一個還沒有具體事實就

說某一個人有罪，這不是……

陳委員其邁：第一，他已經被檢察官提起當選無效之訴，這是在議員選舉的部分。

陳部長威仁：應該算是嫌疑人吧？

陳委員其邁：他已經被起訴。第二，議長選舉部分，我相信包括很多本黨委員及賴清德市長都合理

確信這次的議長選舉有金錢介入。部長雖然不敢承認說李全教是你的兄弟，但是，你早上接受媒

體訪問時所答的內容就跟朱立倫在跟李全教合唱「你是我的兄弟」沒有差別。

陳部長威仁：我是依法答復。

陳委員其邁：我們明明都知道此次台南市府會爭議最重要的根源在於議長選舉的賄選案，說起來很

115


丟臉，民進黨有人被國民黨的人買票，結果把票投給了李全教，讓他順利當選議長，你問我這件

事，我真的是很羞愧，因為民進黨的人被買票。台南市這一次的爭議最主要當然是在於議長選舉

中是否涉及不公平的事項，所以，當你在評論台南市的這部分時，不要一下子就站在李全教的立

場，就說賴清德沒有到議會備詢是涉及違反地方制度法的規定，你馬上就只談有沒有去備詢、是

否違反法律規定，卻不談賄選的嚴重性！今天身為地方制度的主管機關，你內政部應該就有關賄

選部分表態才是！這一次民進黨為何在內政委員會一直要求有關地方制度法相關的投票行為如何

讓賄選減到最低，就是希望改善這個制度的缺失。你也必須在此譴責賄選的嚴重程度傷害到地方

的民主制度，結果你並沒有這麼做！

陳部長威仁：不是！

陳委員其邁：你馬上就以政黨黨派之見挺你的兄弟─李全教，然後譴責賴清德違反地方制度法！

陳部長威仁：任何賄選行為當然都是大家不恥的違法行為，但是，今天媒體問我，賴清德市長可否

一直不去列席議會，我的回答是，按照地制法的規定，直轄市市長在議會開會時，有列席報告、

備詢或說明的義務，所以，如果他無故拒絕出席，那他是不對的。這是現在法律的規定，不涉及

任何一個事實的認定，今天畢竟李全教是現在的議長，將來如果他被認定有罪，當然就應該接受

法律的制裁。

陳委員其邁：早上部長在接受訪問時，從頭到尾你都沒有處理到地方賄選的部分，明明事出就有因

，為什麼賴清德不到議會備詢，因為議長涉及買票而被提起公訴嘛！

陳部長威仁：記者是問我賴清德市長可不可以不到議會……

陳委員其邁：你們是主管機關，賴清德也不是無故去做這件事情，按照地方制度法，你的權責是什

麼？就是你必須去協調。全國都知道賴清德為什麼不到議會去備詢，因為議長涉及賄選，他不願

意到議會去向黑金低頭嘛！你明明知道這個原因，因此你要做的工作……

陳部長威仁：我不是司法機關，當然不能認定是誰賄選。

陳委員其邁：你是地方制度法的主管機關，按照第三十八條的規定，內政部必須邀請相關機關來解

決問題，結果你卻忙著在譴責賴清德。

陳部長威仁：我沒有譴責他，只是就法令來說明。

陳委員其邁：我的意思是說，部長必須站在中立客觀及主管機關的立場去協商及解決這個政治爭議

，結果今天你卻跳出來說賴清德怎麼樣，完全隻字不提李全教，因此我會說你今天的作法與朱立

倫在唱「你是我的兄弟」有什麼差別呢？

陳部長威仁：不能這樣亂扣帽子。

陳委員其邁：其次，你明明知道李全教說的以死明志，意思就是萬一他被判有罪，他就要以死明志

，也是暗指賴清德有能力去操控司法。內政部是主管機關，你鼓勵不鼓勵應該面對司法及坦承相

關的行為，或是要以死明志的作法呢？

陳部長威仁：這跟內政部沒有關係……

陳委員其邁：怎麼會沒有關係，防止自殺是內政部的權責，難道這不是你的權責嗎？

陳部長威仁：任何人在法律之前都是平等的。

116


陳委員其邁：你鼓勵以死明志的作法嗎？

陳部長威仁：我們當然不會鼓勵……

陳委員其邁：那你要鼓勵李全教怎麼樣呢？

陳部長威仁：應該坦然接受法律的調查，並相信司法的判定。

陳委員其邁：你應該呼籲他要勇於面對，並坦然接受司法調查嘛！內政部是防止自殺的主管機關，

同時也是地方制度法的主管機關，你講這些有什麼不可以呢？

陳部長威仁：早上我根本還沒有機會看到報紙。

陳委員其邁：你還沒看到就已經向媒體講了，請送一份報紙給部長看看。

陳部長威仁：我說他不去的話，就要按照規定……

陳委員其邁：我現在問你，你應該跟李全教講什麼？是不是要鼓勵自殺行為，因為他說他要以死明

志？

陳部長威仁：大家要相信司法，並接受司法的調查。

陳委員其邁：是不是要相信司法，並請他坦然面對司法調查呢？


陳委員其邁：坦白講，我鼓勵李全教去自白及擔任污點證人，將所有賄選的相關情況一一向檢察官

吐實。

陳部長威仁：如果一個說有，另一個卻說沒有，我們就要相信司法的偵辦。

陳委員其邁：像李全教的這種作法，說什麼以死明志，這不是意氣之爭嗎？

陳部長威仁：他的意思是在表白他沒有做這件事情，他只是在加強語氣。

陳委員其邁：昨天吳副總統在國民黨的中常會說：「適當時機要給李全教聲援。」今天早上你接受

媒體訪問，你身為主管機關就應該說：「地方制度存在的這些爭議，內政部會站在主管機關的立

場來協調及解決。」

陳部長威仁：我是就法令的規定加以說明。

陳委員其邁：選罷法的主管機關也是你，相關選政部分的主管機關也是你，你卻只就現狀說賴清德

不合法，但為什麼議長賄選的問題會那麼嚴重呢？

陳部長威仁：我們有制度就應該照制度走，如果懷疑他有賄選，那就接受檢調單位的調查嘛！

陳委員其邁：問題就是出在制度，因此必須改革制度，所以議長選舉應該要公開亮票，以對全民負

責，而非採取無記名的方式，這會助長賄選嘛！

陳部長威仁：我們還有 65%的鄉民代表是非黨籍的……

陳委員其邁：今天部長只就一個個案來表示意見，但是卻沒有深究賴清德為什麼不去議會，或是為

什麼他要對抗黑金的議長呢？

陳部長威仁：有沒有罪的部分，這是法院的事情。

陳委員其邁：你從頭到尾都不就制度面去做檢討。

陳部長威仁：李全教有沒有罪，這是法院的事情。

陳委員其邁：李全教有沒有罪，當然是法院的事情。

117


陳部長威仁：現在李全教是不是議長？

陳委員其邁：李全教被檢察官提起公訴，另外，有關議長賄選並非屬於無罪推定原則，就客觀合理

的懷疑及事實，賴清德市長可以合理確信議長選舉事項……

陳部長威仁：法律上都是無罪推定。

陳委員其邁：這是刑法的部分，並非所有法律都是無罪推定，比如官員還沒有被判刑，這些人在行

政處分上也是要接受懲戒。如果賴清德也是無罪推定，你憑什麼按照地方制度法來說他，這不是

你講的就算了！

陳部長威仁：沒有，法律上……

陳委員其邁：李全教可以無罪推定，而賴清德就不可以，難道你不是雙重標準嗎？

陳部長威仁：沒有，你相當有個人的主見。

陳委員其邁：我的時間有限，你做為內政部長，這是全國議長的賄選案，而非一個個案而已，因此

是制度上的問題。

陳部長威仁：如果能夠找出一個好的制度，我們當然都會非常贊成。

陳委員其邁：你當內政部長也要提出好的政策，可是你卻一直在譴責賴清德，你的作法是在呼籲李

全教是你的兄弟啊！

陳部長威仁：這跟賄選沒有必然的關係……

陳委員其邁：所以就讓事情繼續這樣下去嗎？李全教涉及賄選，你也不譴責；還有議長的賄選，你

還是不譴責。這次有 174 個人涉及賄選，其中也包括李全教，檢察官提出當選無效之訴，你卻不

就制度去改革，只會去譴責賴清德啊！

陳部長威仁：我是就法令來解釋及說明。

陳委員其邁：你是就黨派！

陳部長威仁：沒有，我是就法令來解釋。

陳委員其邁：在適當時機給予李全教聲援！

陳部長威仁：如果今天是換別人來坐這個位子，地制法還是這樣的規定。

陳委員其邁：部長，我支持賴清德無限期不到議會備詢，除非李全教最後被法院判無罪。如果內政

部看到地方的這種狀況，你還是只講賴清德不到議會備詢的枝微末節，那你就不適任當內政部長

。

陳部長威仁：那是法令的規定。

陳委員其邁：你是國家地方制度的主管機關，選罷法有關賄選的查察也跟內政部脫離不了關係，結

果內政部長卻視若無睹，難道想出好的防弊制度不是你的權責嗎？

陳部長威仁：目前的制度是人為的問題。

陳委員其邁：不要說摸摸你自己的良心，我請部長將眼睛打開，選後有關賄選的部分，你在本委員

會中提了哪些建議呢？

陳部長威仁：是人的問題，不是制度的問題。

陳委員其邁：如果全部是人的問題，那制度就完美無瑕嗎？今天我也不是在講你的問題……

118


陳部長威仁：亮票不是解決賄選的方法。

陳委員其邁：好啦！你繼續唱李全教「你是我的兄弟」。

主席：請周委員倪安第二次質詢，時間為 5 分鐘。

周委員倪安：主席、各位列席官員、各位同仁。我們今天所討論的共同管道法草案是不會出現輸送

賄款或黑錢，如同剛剛有委員提及賄賂別人等情事，本席要再次強調，共同管道可以在重劃區先

行施做，經費也可以由開發基金支出，其所增加的開發成本可能不到 1%，但未來的效益是非常

重要且長久的，可能現在花費 1 億，但是可為未來省下 100 億的經費，我們也希望部長、署長在

這部分能多加考量，然後將其強制入法。這些地主分配到土地，日後開發建設，只要從開發基金

裡面拿錢，未來不用再花什麼錢，而且還可以出租，所以事實上並不像你們報告所寫的這樣，所

以將這部分強制入法才有效益，如果中央沒有強制入法的話，本席覺得剛才署長所說的整體規劃

那些部分都會淪為空談。


陳部長威仁：主席、各位委員。我們也很怕如果沒有整體規劃，會等不到管線。另外，管線單位一

定要負擔三分之二，重劃機關照現在制度要負擔三分之一，利用這個機會，在該重劃區裡還沒有

大量建築之前，建置共同管道。這個觀念……

周委員倪安：部長，現在很多重劃區都是農地。

陳部長威仁：基本上，這個觀念跟您的看法是一樣的，就是在先期盡量提前施作共同管道，差別只

在我們應該要做整體規劃，而不是強制在哪個地方……

周委員倪安：你說要納入規劃，但你又說不需要強制他，如果不強制他的話……

陳部長威仁：其實政府有利器在手上，因為市地重劃計畫一定要經過當地地方政府和主管機關同意

，假如這是我們要執行的政策，在重劃地區應該要歸納……

周委員倪安：假設當地的縣市政府，認為未來房子蓋好之後，開始使用，每個月都要挖路、整修，

或中華電信也來架設線路，這樣並不會比較方便。

陳部長威仁：其實在市地重劃地區提前做共同管道，我想大家都有這個概念，但是真的要有需要才

做。

周委員倪安：既然它已是一個重劃區，打算規劃成可以居住的地方，這就是其基本的公共建設。

陳部長威仁：我舉一個例子，像是台東或比較偏鄉的地區，如果一定要他們去施作共同管道，一公

里要花那麼多的錢，說實在話，到底是否值得，正是我們所擔心的，所以應在有需要的情況下，

才要求他們規劃。

周委員倪安：雖然是偏鄉，但該地區的水管、瓦斯管，還是有可能會壞掉。

陳部長威仁：但是因為該地區道路的使用量很低，人也很少。

周委員倪安：不是道路，而是居住的重劃區。

陳部長威仁：有必要的時候，再進行挖掘，這樣成本也不高，而且跟施作共同管道相較，成本真的

相差太多。

周委員倪安：部長，你也可以考慮 20 公尺或 18 公尺，這個部分其實是可以考量的，我也提到美國

119


是 10 公尺就會處理，美國也有很多偏鄉，他們還是這樣在處理，即使是偏鄉，他們也應該得到

這樣的基礎建設。

陳部長威仁：跟您報告，共同管線設施實在過於昂貴，如果要求台東 20 公尺道路要施作共同管道

……

周委員倪安：昂貴是因為你只有看到現在，沒有看到未來。

陳部長威仁：將來也沒有多少管線會納進去……

周委員倪安：剛剛許委員添財也跟您講了許多語重心長的話，因為台灣有很多地方都是先有人，然

後再興建道路和其他建設，像 1895 年日本人來之後，在台北市興建了許多上下水道，這也是現

在台北市的建設，尤其是一些老社區還很不錯的原因，反而是台北市的一些新社區，沒有做上下

水道清楚分流的，反而顯得麻煩，這就是為什麼當時他們要施作的原因，不過後來就沒有做了。

陳部長威仁：就政策面而言，我們與您的觀念並沒有不同。

周委員倪安：所以先強制入法，為什麼不能做呢？

陳部長威仁：強制入法就會失去彈性，失去彈性就等於花了錢，卻等不到管線。

周委員倪安：失去彈性，就代表他有抽退的空間，可以要做或不做。

陳部長威仁：但如果錢花了做完之後，到時候卻沒有管線來，不就完全失去效益？

周委員倪安：其實所謂強制入法，並不是漫無目的的強制，強制範圍未來還可以再作討論。

陳部長威仁：如果強制下去的話，會讓所有管線單位都倒。

周委員倪安：我們今天所說的，只是指重劃區，而不是在說所有的舊市區。部長，你是否已經忘記

我們今天討論的重點？

陳部長威仁：但這部分真的很貴。

周委員倪安：那你為什麼要開發新市鎮？

陳部長威仁：有些新市區的人口不是那麼多。

周委員倪安：你不就是預估未來會有人去住在那裡？

陳部長威仁：但並不是每條路都有需要。

周委員倪安：像你們淡水新市鎮的開發不就失敗？那麼多房子，但現在就是沒有人住，如果真如你

所說的那樣，就不應該會如此。今天如果整個地區每一間房子都有人住，你本來就應該先把共同

管道做好，以後十幾萬人住在那裡，才不會出現每天都在挖馬路的情況。其實這屬於基本設施，

如果你讓這部分強制入法，就如同家裡的共同管道一樣，家裡面是這樣的話，外面也應該要這樣

，而且並不會增加多少成本，況且所增加成本是開發基金，當他要開發該筆土地，建設新的市鎮

，自然就會有開發基金，我想你應該知道的，所以共同管道非常重要，所以一定要將它強制入法

。部長，可以嗎？還是署長對這部分比較清楚？


曾署長大仁：主席、各位委員。我想我們的觀念跟委員是完全一樣的，但還是有因地制宜的必要，

必須做整體規劃後，再來設置。

周委員倪安：不是觀念而已。請您舉例說明因地制宜是怎麼樣的方式？

120


曾署長大仁：就是在某些區段內，其設置的效益非常低，這時就不應該強制設置，但我們認為主管

機關做整體規劃之後，再逐步實施，這是有必要的。

周委員倪安：是哪些地區，您覺得應該要做？

內政部營建署有針對這部分進行相關研究嗎？你們認為要居住多少人的新開發社區才需要施

作這樣的管道？

曾署長大仁：新市鎮的部分，在幹道上已經有相當路段都設有我們自己主……

周委員倪安：都是在外面，對嗎？但裡面就沒有。

曾署長大仁：已經有設。

周委員倪安：但是在區塊裡面就沒有嗎？

曾署長大仁：在主要幹道部分，我們都已設置。

周委員倪安：你們可以做這項研究嗎？可以將這份研究報告結果提供給本席與本委員會嗎？

曾署長大仁：如果委員想了解新市鎮的部分，我們可以提供。

周委員倪安：你們已經有研究結果了？

曾署長大仁：關於新市鎮的部分，已經有了。

周委員倪安：你們已經有怎麼樣建設共同管道的研究報告嗎？

曾署長大仁：就淡海跟高雄的部分，我們已經有一部分的資料可以提供給委員做參考。

周委員倪安：是你們對全國整體的規劃，不是只有淡海而已。

曾署長大仁：目前我們營建署主辦，直接管理、負責的，只有這兩個新市鎮。

周委員倪安：本席認為就是要將它強制入法，這樣建商開發之後才會去做，如果沒有強制，就算是

要求他優先承作，他也可以不把它列為優先。謝謝。

主席：發言時間已經到了，謝謝。所有登記發言的委員，除不在場外，均已發言完畢，詢答結束。

吳委員育昇、姚委員文智所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請相關單位另以書面答復

。

吳委員育昇書面意見：

本院委員吳育昇有鑑於共同管道不只能保護都市的維生管線，更有機會保障市民的生命安全

。內政部是否有相關計畫可補助地方政府辦理共同管道建設？依各地方政府建設共同管道之經驗

，相關建設成本為何？目前全國各縣市訂定辦理共同管道法規作業情形？中央與地方各縣市政府

設立共同管道建設基金現況為何？高雄 731 氣爆事件應如何避免再次發生？是否應納入「共同管

道法」規範範圍，或應由石化業者自行以建置專用管道方式辦理？特向內政部與經濟部提出書面

質詢。

姚委員文智書面意見：

1.污水下水道建設只重視管線長度的增加，而不重視管線的使用？

營建署污水下水道只做管線（硬體），但未重視與住戶的接管，例如：2013 年新增管線經過

6 百萬用戶，卻只有 18 萬戶接管，整體接管率還不到 1/3。2014 年的新增管線有多少？接管率

有多少？營建署關於污水下水建設管道的經費是多少？如果錢都花在建設管道，而非投資在「接

121


管率提升」，不如不做！

2.汙水處理廠容量無法負荷，提高了汙水處理接管率，未同步提高污水處理廠擴增？

目前的污水處理廠處理容量已達到 78.46%（已完成 46 座污水處理廠之總處理能量約 362 萬

CMD，已處理水量（含生活污水及截流水）約 285 萬 CMD，佔約 78.46%），未來若接管率提

高，污水處理廠沒有同步擴增，容量一定不夠，根據營建署提供資料還在設計及建設中的汙水處

理廠還有 29 座，相關興建期程是否應加速，方能負荷日益增加的汙水量？

3.新開發區、舊開發區之優先興建順序是否應先釐清？否則恐造成各地方濫報共同管道工程

預算，急需施作工程者缺乏經費，不需者卻拼命呈報，營建署即便有再多經費也不夠，造成預算

浪擲的情況發生。

4.2000 年到 2014 年我國新開發的區域有幾萬公頃？新闢馬路有幾公里？未來新興都市所有重

劃區及重大工程開發應要求配合施作共同管道，才能根本解決。否則母數不斷擴大，每年編列的

工程預算猶如杯水車薪，發揮不了作用。

5.營建署的「臺灣地區共同管道第一期四年建設計畫」，執行期程為何？執行成效如何？

主席：本日會議委員所提質詢未及答復部分，另請以書面答復。請問各位，對今天會議討論有關共

同管道法的修正，另定期處理，有無異議？（無）無異議。共同管道法修正部分，另定期處理，

今天會議到此結束，散會。

散會（12 時 1 分）

122


123


立法院第 8 屆第 6 會期社會福利及衛生環境委員會第 30 次全體委員會議

紀錄

時間 104 年 1 月 8 日（星期四）9 時 6 分至 17 時 26 分

地點本院群賢樓 801 會議室

主席王委員育敏


報告事項

一、宣讀上次會議議事錄。

立法院第 8 屆第 6 會期社會福利及衛生環境委員會第 29 次全體委員會議議事錄

時間：104 年 1 月 7 日（星期三） 9 時 5 分至 12 時 17 分

14 時 37 分至 15 時 41 分

地點：本院群賢樓 801 會議室

出席委員：楊玉欣陳節如吳育仁蔡錦隆劉建國王育敏江惠貞徐少萍

林淑芬田秋堇鄭汝芬趙天麟楊曜蘇清泉

（委員出席 14 人）

列席委員：吳秉叡許添財林德福陳歐珀黃昭順廖國棟陳明文李桐豪

李貴敏周倪安盧秀燕楊瓊瓔鄭天財蔣乃辛黃偉哲劉櫂豪

邱文彥廖正井陳淑慧陳亭妃王惠美賴振昌葉津鈴簡東明

呂玉玲羅明才陳怡潔

（委員列席 27 人）請假委員：徐欣瑩列席官員：勞動部部長陳雄文

（第一案及第二案）政務次長陳益民

勞工保險局局長羅五湖

勞動力發展署署長廖為仁

勞動基金運用局局長黃肇熙

職業安全衛生署署長傅還然

勞動及職業安全衛生研究所所長林三貴

綜合規劃司司長王厚誠

勞動關係司司長王厚偉

勞動保險司司長石發基

勞動福祉退休司司長孫碧霞

124


勞動條件及就業平等司司長劉傳名

勞動法務司司長王尚志

統計處處長劉天賜

法務部法制司參事劉成焜

（第一案）行政院主計總處科長黃信璁

衛生福利部社會保險司專門委員姚惠文

社會及家庭署副組長簡杏蓉

國民健康署簡任技正林宇旋

國家發展委員會處長張恒裕

主席：王召集委員育敏

專門委員：黃中科

主任秘書：劉錦章紀錄：簡任秘書黃淑敏

簡任編審鄭翔勻

科長葉淑婷

薦任科員江建逸

報告事項



討論事項

一、審查(一)委員馬文君等 25 人擬具「就業保險法第十一條條文修正草

案」、(二)委員蔣乃辛等 21 人擬具「就業保險法第十一條條文修正草

案」、(三)委員蘇清泉等 18 人擬具「就業保險法第二條條文修正草案

」、(四)委員江惠貞等 18 人擬具「就業保險法第二條條文修正草案」

、(五)委員王育敏等 25 人擬具「就業保險法第十九條之二條文修正草

案」、(六)委員江惠貞等 25 人擬具「就業保險法第十一條條文修正草

案」、(七)委員蔣乃辛等 22 人擬具「就業保險法第十一條條文修正草

案」、(八)委員蔣乃辛等 24 人擬具「就業保險法第十一條、第二十條

及第二十五條條文修正草案」、(九)委員吳育仁等 22 人擬具「就業保

險法第十一條條文修正草案」、(十)委員黃志雄等 16 人擬具「就業保

險法第十一條條文修正草案」等 10 案。二、審查(一)委員吳育仁等 19 人擬具「勞動檢查法第三十三條及第三十

四條條文修正草案」、(二)委員蘇清泉等 18 人擬具「勞動檢查法第二

125


條及第二十四條條文修正草案」、(三)委員江惠貞等 18 人擬具「勞動

檢查法第二條條文修正草案」等 3 案。（本日會議經委員江惠貞及吳育仁說明提案要旨，勞動部陳部長雄文就委員提案提出說明。

委員吳育仁、楊玉欣、陳節如、江惠貞、劉建國、王育敏、鄭汝芬、徐少萍、田秋堇、許添財、

蔡錦隆、楊曜、趙天麟及林淑芬等 14 人提出質詢，均經勞動部陳部長雄文暨各相關主管等即席

答覆。）

決議：

一、審查(一)委員馬文君等 25 人擬具「就業保險法第十一條條文修正草案」、(二)委員蔣乃

辛等 21 人擬具「就業保險法第十一條條文修正草案」、(三)委員蘇清泉等 18 人擬具「就業保險

法第二條條文修正草案」、(四)委員江惠貞等 18 人擬具「就業保險法第二條條文修正草案」、(

五)委員王育敏等 25 人擬具「就業保險法第十九條之二條文修正草案」、(六)委員江惠貞等 25

人擬具「就業保險法第十一條條文修正草案」、(七)委員蔣乃辛等 22 人擬具「就業保險法第十

一條條文修正草案」、(八)委員蔣乃辛等 24 人擬具「就業保險法第十一條、第二十條及第二十

五條條文修正草案」、(九)委員吳育仁等 22 人擬具「就業保險法第十一條條文修正草案」、(十

)委員黃志雄等 16 人擬具「就業保險法第十一條條文修正草案」等 10 案。結果：

(一)第二條條文：照委員蘇清泉等 18 人及委員江惠貞等 18 人提案通過。

(二)第十一條條文：委員馬文君等 25 人、委員蔣乃辛等 22 人、委員江惠貞等 25 人、委員蔣

乃辛等 21 人、委員蔣乃辛等 24 人、委員吳育仁等 22 人、委員黃志雄等 16 人提案及委員江惠貞

等 5 人、陳節如等 4 人所提修正動議均保留。

(三)第十九條之二條文修正通過，修正為：「育嬰留職停薪津貼，以被保險人育嬰留職停薪

之當月起前六個月平均月投保薪資百分之六十計算，於被保險人育嬰留職停薪期間，按月發給津

貼，每一子女合計最長發給六個月。



依家事事件法、兒童及少年福利與權益保障法相關規定與收養兒童先行共同生活之被保險人

，其共同生活期間得依第十一條第一項第四款及前三項規定請領育嬰留職停薪津貼。但因可歸責

於被保險人之事由，致未經法院裁定認可收養者，保險人應通知限期返還其所受領之津貼，屆期

未返還者，依法移送強制執行。」

(四)第二十條條文：委員蔣乃辛等 24 人提案保留。

(五)第二十五條條文：委員蔣乃辛等 24 人提案保留。

(六)本 10 案業已審查完竣，擬具審查報告提請院會公決；院會討論本法案前，委員蘇清泉等

18 人擬具「就業保險法第二條條文修正草案」、委員江惠貞等 18 人擬具「就業保險法第二條條

文修正草案」及委員王育敏等 25 人擬具「就業保險法第十九條之二條文修正草案」等 3 案不須

交由黨團協商，並由召集委員王育敏於院會討論本案時作補充說明;其餘 7 案須交由黨團協商，

並由召集委員王育敏於院會討論本案時作補充說明。

126


二、審查(一)委員吳育仁等 19 人擬具「勞動檢查法第三十三條及第三十四條條文修正草案」

、(二)委員蘇清泉等 18 人擬具「勞動檢查法第二條及第二十四條條文修正草案」、(三)委員江

惠貞等 18 人擬具「勞動檢查法第二條條文修正草案」等 3 案。結果：

(一)第二條條文：照委員蘇清泉等 18 人及委員江惠貞等 18 人提案通過。

(二)第二十四條條文：照委員蘇清泉等 18 人提案通過。

(三)第三十三條條文：照委員吳育仁等 19 人提案通過。

(四)第三十四條條文：維持現行條文，不予修正。

(五)本 3 案業已審查完竣，擬具審查報告提請院會公決；院會討論本法案前，不須交由黨團

協商，並由召集委員王育敏於院會討論本案時作補充說明。

三、委員口頭質詢未及答覆或請補充資料者，請於 2 週內以書面答覆，委員另要求期限者，

從其所定。


一、據桃園縣群眾服務協會陳情，該會於去（2014）年接獲某印尼籍移工之姐來電檢舉，其

弟被仲介公司誘騙，告知若以男性看護名義申請來台工作，仲介費較低，不料其來台後，竟被安

排至農場工作，每天工作 16 小時以上，整月毫無休假，月薪卻僅有 19,000 元，扣掉每月服務費

及須還款之貸款，根本所剩無幾。

而，該移工雖早於去年 10 月經其姐向 1955 專線檢舉，同月經內政部入出國及移民署查獲違

法工作，然嘉義縣社會局竟將此移工繼續交由誘騙其來台之仲介公司安置，該公司後竟仍要求該

移工至另一農場違法工作，經移工拒絕，該公司立即表示不再提供該名勞工居住處所，並將該名

勞工趕出，不久後又威脅要通報其為逃跑移工，經過桃園縣群眾服務協會協助，該移工才獲准至

該會安置，此案並經嘉義縣社會局認定可補助庇護期間之經費。

之後，該會並主動連繫兩位亦遭同一仲介公司以相同手法誘騙來台之移工，由此觀之，顯為

一集團性涉及人口販運之犯罪行為，但此次嘉義縣社會局不但逼迫兩位移工回到仲介公司，繼續

其許可外之工作，且於此期間毫無任何調查行動，更未對該公司進行任何處罰，若此非官商勾結

，則何謂官商勾結？甚者，該局更拒絕補助該會安置受害移工庇護期間之經費。

爰要求勞動力發展署，於一週內提供陳情人相關協助，如：對安置費用之補助及移工轉換雇

主之相關事宜，並於一個月內澈查前述事件，提出完整之調查報告，針對該仲介公司與嘉義縣社

會局相關人員調查其有無違法事實，若有，應立即開罰或對相關人員進行懲處，以有效維護勞工

之勞動權益、避免台灣國際形象受損，並彰社會公義。



二、據查，立法院社會福利及衛生環境委員會第 8 屆第 6 會期第 14 次會議曾因國立台灣大學

、國立成功大學之臨時工及相關助理之勞動權益，由於校方漠視相關勞動法令，甚至公然違法，

而通過一項決議，內容略以：「綜上所述，爰要求勞動部應於 1 個月內：一、澈查前述國立臺灣

127


大學及國立成功大學違反相關勞動法規之舉，若查證屬實，應立即開罰。……」

復查，勞動部職業安全衛生署南區職業安全衛生中心即以此為據，於去（2014）年 12 月 4 日

至國立成功大學進行勞動檢查，並明確與校方表示：除計畫兼任助理仍有討論空間外，如：專案

工作人員、臨時工（含工讀生）及獎助學金教學研究助理等，皆被定義具勞工身分，均須納入勞

健保。

但查，國立成功大學卻於當年 12 月 24 日第 774 次主管會報會議中決議：除專案工作人員已

依相關勞動法令執行，竟遲至 2015 年 2 月 1 日，才願為臨時工（含工讀生）加勞健保，甚者，

已由勞動部職業安全衛生署確認具勞工身分之獎助學金教學研究助理，更為避免擴增費用，而做

出：「建議教務處要求各系所增列教學實習為必要課程……，避免研究生擔任教學助理，被定義

為具有勞務對價關係之勞工身分。」之離譜決定。

爰要求勞動部職業安全衛生署，應於一星期內確認計畫兼任助理之勞工身分，另據該校當次

會議所作之決議，已顯有違反相關勞動法令之實，故應於兩星期內，澈查國立成功大學是否有違

法之舉，若查證屬實，應立即開罰。



三、行政院主計總處公布 2014 年 11 月失業率為 3.89%；政府為解決失業問題，實施擴大就業

方案，諸如：微型創業鳳凰計畫、臨工專案等計畫。但藉由擴大就業方案而回歸職場的比例仍偏

低。爰此，要求勞動部應於一個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出「微型創業鳳凰計

畫」之檢討報告，包括實施具體成效、如何強化措施等內容。



四、《職業安全衛生法》第 6 條規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備

及措施」其中第 1 項第 12 款的內容為：「防止動物、植物或微生物等引起之危害。」爰此，要

求勞動及職業安全衛生研究所應於一個月內向立法院社會福利及衛生環境委員會提出《職業安全

衛生法》第 6 條第 1 項第 12 款的相關作業指引。



散會

主席：針對昨天的法案，勞動檢查法第三十三條的部分有文字修正。請吳委員育仁發言。

吳委員育仁：主席、各位同仁。勞動檢查法第三十三條第五項的部分，「勞動檢查機關」應該要修

正為「勞動檢查機構」，這樣才是跟前面是一致的，所以是「機關」兩字修正為「機構」。

主席：議事錄照吳委員育仁的意見，第三十三條第五項修正為「勞動檢查機構」，請問各位，有無

異議？（無）無異議，修正通過。


128


討論事項

繼續審查(一)行政院函請審議「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益

保障條例部分條文修正草案」、(二)委員江惠貞等 20 人擬具「人類免疫

缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第二條條文修正草案」、(三)委

員李桐豪等 27 人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條

例第二條及第六條條文修正草案」、(四)委員李桐豪等 19 人擬具「人類

免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第十八條及第二十條條文修

正草案」、(五)委員林明溱等 21 人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及

感染者權益保障條例第二條及第十三條條文修正草案」、(六)委員趙天麟

等 20 人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例部分條

文修正草案」、(七)委員楊玉欣等 27 人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防

治及感染者權益保障條例部分條文修正草案」、(八)委員李桐豪等 21 人

擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第十五條條文修

正草案」等 8 案。

主席：現在開始逐條審查。

處理第二條。

第二條是配合組改，直接改機關的名稱，所以第二條應該是沒有問題的，對不對？好，第二

條沒有問題，通過。

處理第六條。提案委員及行政單位，有沒有要做說明？

楊委員玉欣：主席，請行政單位先說明。

主席：行政單位的版本跟楊委員的版本不太一樣，請衛福部疾管署郭署長說明。

郭署長旭崧：主席、各位委員。有關這一條最主要的不同點是在於是不是要針對檢驗跟預防工作，

再另外訂定一個子法或法規命令。我們認為這個部分的工作，目前是由現行的辦法在進行當中，

而且我們有設委員會、保障會，還有工作小組，是不是可以不用再疊床架屋，就按照目前現行的

辦法來執行，所以我們還是建議維持原來呈送的版本。以上。謝謝。


楊委員玉欣：主席、各位列席官員、各位同仁。我表達一下我的意見，我們是蒐集了十多個團體的

意見，雖然過去是有委員會處理，不過，我們共同的心得是，執行的成果不能夠充分反映民間的

意見。他們都覺得這個委員會或是被賦予權利去參與的這些團體，有橡皮圖章的性質，通常是很

被動的，只能去接受，只要統一出來，就配合蓋章，就同意。所以在這個地方我覺得是一個宣示

性的標誌，因為我們的主張是要讓這些團體能夠參與。我其實是語重心長的講，我們越透明、越

開放，就越有管道讓所有民間的意見能夠進來，這是民主的真諦，也就是我們越封閉，越沒有辦

129


法讓使用這個政策的民眾參與。重點是在參與的過程，不一定是結果，所以我覺得我們的第二項

放在這裡，主要是宣示的意義是非常強的。我也覺得如果我們能夠強化民間參與，對國家的發展

絕對是好的，讓所有人知道有一個體制內的管道，不要走體制外的系統，在這個平台上做好的溝

通。我想在這裡做一個宣示，我希望能夠採取我的版本，能夠讓所有的團體在這樣的文字之下，

共同知道我們有一個方向，都不用走體制外的方式，強化體制內管道，讓你們表達意見，而且我

們會充分的聆聽，我想我的版本放在這個地方，是整個民主很重要的一個精神。

郭署長旭崧：是。我完全同意委員的方向跟精神，現在的保障會、工作小組基本上就是朝著這個透

明、開放的方向來走。問題是在，這次的修法有一個很大的原則，就是希望能夠把愛滋病視同一

般的傳染性疾病，不要再把它歧視化、特殊化，所以今天我們要走的路，是要讓它回歸到傳染病

防治法，能夠回歸到一個正常的做法。今天雖然我們用心良苦，希望能夠跟它公開，雖然是一個

宣示性的意義，但是寫的越多、越繁複，就讓人家覺得這個疾病越是特殊。今天我們有一個特別

條例，其實終究有一天，我們會要學著日本，把它完全廢除掉，否則的話，只要有一個特別條例

存在，就會變成是政府帶頭來歧視這些感染者。當然今天可能是時機還不夠成熟，還要等一段時

間，但是終究那個方向還是要做。所以雖然這是件很小的事，我很容易可以同意委員的建議，但

是我們在這邊再去做不必要的強調或是象徵性的條文，其實它的反效果以及產生的副作用，其實

是很大的，我覺得我們還是應該非常審慎的來考慮這件事情。謝謝。

楊委員玉欣：謝謝署長。我也很認同一般化的理由，一般化是我們共同的目標，但是我想有一個重

要的問題，就是現實跟理想的問題。我也很希望可以不要，但是現在的問題是，這些團體在現實

操作面他們的意見沒有辦法透過現在的工作小組或委員會表達意見。這條條文我們可以先保留，

等一下再來討論，也許可以找到一個折衷的方法，看如何強調民間的意見，讓他們的意見能夠進

來，這樣好嗎？

郭署長旭崧：好。

主席：第六條先予以保留。

因為現在在場委員人數不足，暫時先休息。

休息

繼續開會

主席：現在開會。剛剛討論到第六條，第六條暫時先保留。

繼續處理第十五條。第十五條行政院是主張維持現行條文，楊玉欣委員有提案版本。楊委員

，同意嗎？

楊委員玉欣：我同意行政院提案的第十五條，本條維持現行條文，我的第十五條則是合併到第十五

條之一條文一起討論。謝謝。

主席：好。第十五條，照行政院提案，維持現行條文。

處理第十三條。第十三條有林明溱委員的提案，在第 19 頁，針對這個部分行政機關是要維持

現行條文，還是要表示意見？第十三條要保留，是不是？

請陳委員節如發言。

130


陳委員節如：主席、各位委員。我覺得 CDC 又要移過來，你們到底想清楚了沒有？95 年已經移過

一次了耶，又要移回去？移過來會有很多後遺症發生喔！不止是醫院不肯，你們的配套呢？請健

保署一起上來說明。還有，你們要有一個相關完整影響評估才對，也都沒有看到啊！這是一個傳

染病耶！CDC 是管傳染病的，對不對？移過來之後，後續的管控情況，你控制得了嗎？而且他

的部分負擔的部分是滿高的，好像都要幾千塊錢，我覺得你對這些低收的患者比較不公平。如果

你們說要有配套，請問這個配套是怎麼產生的？而且你們說這個配套要兩年，我覺得不妥，兩年

以後你們又變卦了，我相信如果要移過來，病友一定是非常的恐慌。你現在說要 40 億，移到健

保這邊之後，健保是不是要把這筆經費匡出來？要不要匡列出來？你保證那個 40 億，全部都用

在這裡嗎？

主席：請衛福部健保署黃署長說明。

黃署長三桂：主席、各位委員。這個要健保會……

陳委員節如：是啊！是要健保會來做決定，對不對？

黃署長三桂：要協商才知道……

陳委員節如：所以我非常的擔心，如果這些部分負擔，國家沒有一個妥善的處置辦法，你到了健保

這邊，根本不可能用這樣來匡列的，對不對？我想知道你們每年增加的數額是多少？現在是 40

億，過去呢？不會再增加嗎？

主席：請衛福部疾管署郭署長說明。

郭署長旭崧：主席、各位委員。簡單的跟委員報告，過去愛滋病的治療是在健保裡面，後來因為財

務的關係，把它移出來變成是 CDC 的預算，但是經費編了之後，還是移回去健保那裡執行，所

以才會造成今天我們總共積欠了 60 億的欠款。

陳委員節如：我想要了解你們每年增加了多少數額？今年編了 40 億，那過去呢？預算是逐年增加

嗎？

郭署長旭崧：跟委員報告，過去愛滋病的治療是健保在給付，後來因為財務的關係把它移出來變成

是 CDC，但經費編了之後還是移回健保執行，才會有今天 60 億的欠費。

陳委員節如：我想了解，95 年移回來一次，為什麼還要移回去？

郭署長旭崧：沒有移回來，原本它就視同一般的疾病。

陳委員節如：有啊！從健保移到公務預算啊！

郭署長旭崧：是移出來，不是移回來。

陳委員節如：對，是移出來。

郭署長旭崧：我們今天談的就是希望能夠回歸健保。

陳委員節如：是因為健保錢不夠，所以移回來嗎？

郭署長旭崧：當初確實是這樣子，後來有了二代健保，財務……

陳委員節如：現在多了二代健保補充保費的收入，你們又想把它移回來，是不是這樣？那麼將來

CDC 要做什麼業務？現在編了 40 億公務預算，這 40 億將來還是要做傳染病防治啊！

郭署長旭崧：如果是醫療費用的話就不會有這筆錢，政府不可能重複編列預算，這點請委員放心。

131


陳委員節如：可是這是傳染病，是 CDC 的業務，這樣子怎麼去防治？。

郭署長旭崧：所有傳染病的治療也都由健保在給付。

陳委員節如：這個傳染病比較特殊嘛，對不對！

郭署長旭崧：我們希望不要再把它特殊化，一旦特殊化，它就永無止境的被歧視化，這也是今天問

題之所在。

陳委員節如：在 CDC 這邊被歧視化了嗎？

郭署長旭崧：今天我們的問題就是因為……

陳委員節如：你們只是一味的想要移過來，所以提了很多理由，我是針對病人來想……

郭署長旭崧：我們想移過來，並不是為了錢的問題，對 CDC 而言，都是政府的錢，左手是公務預

算，都是一樣的……

陳委員節如：現在防治宣導計畫有的分佈在法務部或 TFDA，並不是全部由你們來負擔。

郭署長旭崧：是，所以今天談的是愛滋病的治療費用，其他防治工作的費用還是從 CDC 支應。

陳委員節如：我知道啊！但是你們有把握移過來後，防治、防疫的工作就會減少嗎？

郭署長旭崧：假使以後能順利回歸健保，CDC 就可以全力從事預防工作，我們想做的是再減少愛

滋病增加的人數。

陳委員節如：移過來就會減少嗎？請健保局回答。

黃署長三桂：委員指的是愛滋病的病人嗎？

陳委員節如：對啊！

黃署長三桂：這部分應該是 CDC 在管理。

陳委員節如：是啊，他說移過來你們這邊就會減少了嘛！你的看法呢？

黃署長三桂：我們這邊……

陳委員節如：他說移過來，愛滋病就會減少了啊！

黃署長三桂：愛滋病病患會不會減少，重點應該在防治的部分。

陳委員節如：對嘛！

黃署長三桂：因為治療已經是結果，無法改變。

陳委員節如：對啊！現在還有一個自付額的問題，你們有無評估一個人的自付額是多少？

黃署長三桂：跟委員報告，假如移過來的話，部分負擔大約是 1 億元。

陳委員節如：不是啦！我指的是個人一次負擔的費用。

黃署長三桂：現在病人約 1 萬 9,000 個，若以 2 萬人計算，1 億元的話……

蘇委員清泉：（在席位上）一年 5,000 啦！

陳委員節如：一次 5,000 嗎？

黃署長三桂：一年 5,000。

陳委員節如：是一年至少 5,000 吧，我的認知沒有這麼少！

黃署長三桂：那是部分負擔的部分。

陳委員節如：那有不同的層次嘛，對不對？

132


黃署長三桂：是。

陳委員節如：是啊！怎麼只是一年 5,000 呢？有的更多啦！基於人權問題，感染者不喜歡也不想讓

人家知道，卻因為醫院的藥箋可能暴露身分；CDC 把它移過來後，我相信因為錢的關係，有些

人可能不會再繼續治療！不再繼續治療，是不是它的傳染率就會提高？你們有沒有想到這一點？

郭署長旭崧：有一點關於……

陳委員節如：你們一定要做評估啦！不是行政院修法改過來就好了！

郭署長旭崧：報告委員，我記得前一陣子健保局也有正式提出關於部分負擔的報告，因為考慮到連

續處方箋一個人大概是 2,500 多元，不過這是黃署長可以……

陳委員節如：也很多！

郭署長旭崧：對，這是部分負擔的部分……

陳委員節如：還要加上掛號費，對不對？

郭署長旭崧：對，但並不表示繼續留在 CDC 的話，將來感染者就可以不用部分負擔，他們的藥價

、待遇、治療方式就可以不斷的跟著國際的水準走，這已經到了不可能的程度，事實上是黃署長

天天都在追著我要錢，我欠他 60 億，假使是大家覺得說……

陳委員節如：移過來就不用還 60 億了嗎？

郭署長旭崧：60 億還是要還。

陳委員節如：對啊！

郭署長旭崧：總是比 100 億容易還；不過還是跟委員報告，今天修法的重點不是錢，我跟黃署長都

有這個默契，反正都是公務的錢……

陳委員節如：我今天講的也不只是錢啦！

郭署長旭崧：這是為了疾病平權的問題……

陳委員節如：因為這是傳染病，本席擔心要他們自己部分負擔，會使一些人不再繼續治療，讓愛滋

病在台灣擴散、蔓延開來，你們希望這個情況發生嗎？

郭署長旭崧：剛好相反，我們就是擔心若把 CDC 所有的精力都用在本來該由醫療體系、健保體系

來做的治療，而忽略預防的話，疾病就會擴散、人數就會增加。

陳委員節如：你現在編費用幫他們治療，你們有呼籲過預防？也沒有啊！還是要再做宣導啊！本席

從來沒有看過你們的宣導。

主席：本席已經清楚陳委員的問題，我想財務部分你們已經回答，怎麼樣都是政府的錢，放在哪裡

其實都一樣。現在陳委員擔心的是這樣的移轉後，會不會形成兩個效果，一個是原來這些病人的

權益，有沒有加重他的自費額？如果有的話……

陳委員節如：主席，你聽我講嘛，我還沒有問完……

主席：我認為他沒有清楚回答你剛才的問題，這部分要回答清楚一點，有沒有加重病人自費的負擔

額，加重會不會影響後續就醫的意願？

陳委員節如：一定會影響他去就診的次數嘛！你們沒有做影響評估，就說移過來會更好，好在哪裡

？我認為不是更好，而是會氾濫。當然放在健保裡面，國人的就醫權益是平等的，在自付額部分

133


，像罕病的一些藥也沒有自付額。這種傳染病如果在台灣蔓延的話，CDC 會有負不完的責任，

因為感染者都是隱性的，也不願意公開，況且你們每年也沒有盡責的去查，也查不到，所以把它

框住是最好的防疫方法。我知道現在不是錢的問題，但移過來以後，如何解決自付額部分及相關

配套等問題？你們僅允諾兩年，有什麼用呢？本席建議還是要持續，讓病友放心。而且你們的宣

導不夠，你看以前肺癌的宣導，我記得我小兒子在醫院看到你們的影片，影片中肺癌患者的肺部

像柏油一樣，令他印象深刻，之後他每次看到我爸爸抽菸就會把菸拿走，當時他才 5 歲。所以，

那是非常有效的廣告方式。但是我沒有看到你們 CDC 對愛滋病的廣告那麼有效，而且你們覺得

放在小學課本裡好像對小學生不太適合，也沒有對小學生作其他宣導。根據統計，愛滋病在十二

歲到二十幾歲發生率最高，你們有沒有統計？

郭署長旭崧：假使我不說的話，我想我對不起我的同仁。委員沒有看到不表示沒有，每一年包括教

育部在內的十幾個部會都要來開會報告他們在各個場域進行宣導的狀況，是有在做。

陳委員節如：可是一般民眾對愛滋病的認識非常少，是如何罹患的、罹患之後會怎樣，譬如皮膚潰

爛、會造成多少疾病，我都沒有看到你們宣導，你們的廣告在哪裡？拿給我看，你們在校園裡面

宣導什麼？

郭署長旭崧：我們在校園裡面是結合學校進行防治工作。

陳委員節如：如何防治？如何宣導？

郭署長旭崧：最主要的是安全性行為。

陳委員節如：幾歲到幾歲？

郭署長旭崧：我們現在從國中開始，只要有性行為能力者，都是我們的目標族群。

陳委員節如：你們一年花多少錢在宣導？

郭署長旭崧：有關金額是否可以會後提供給委員？但是每年都編列有預算，我們也結合各部會在做

。

陳委員節如：也不只這個族群，我的意思是社會大眾還是看不到啊！我在電視上還是看不到啊！你

們花了這麼多錢。這是全民醫療教育的一環，不是只有 12 歲以上的國中、高中生這一族群需要

宣導，難道一般民眾就不需要？難怪大家都沒有防衛心。你們應該教導全民，而不是只有那個族

群，但我看不到你們的宣導。我今天的意思是，要不要移過來，這都是國家的錢，問題是移過來

之後的壞處在哪裡，有關自付額，我相信很多人都是過了治療期或減少次數，因為要付錢，因此

病情更加嚴重，你們願意承擔這個責任嗎？

主席：請蘇委員清泉發言。

蘇委員清泉：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才陳節如委員也提出了一大堆的問題，我想應該

要釐清，次長，請問現在法定傳染病是不是要由政府負責？像現在的狂犬病的治療、公安事件，

健保會給付嗎？

主席：請衛福部林次長說明。

林次長奏延：主席、各位委員。目前有關狂犬病的治療是由健保在給付。

蘇委員清泉：你們自己都搞不清楚，像法定傳染病或這次高雄發生的公安意外，還有車禍、食物中

134


毒，這些突然發生的情況，本來就不應該由健保給付。健保是大家出錢，提供必要的醫療，所以

，預防保健的預算，你們叫國健署編列。國健署最近推出很多很好的廣告，我和好幾位委員都有

參與拍片。這些廣告對於大腸癌的防治效果非常好，鄉親都說看到我在打球，我看江惠貞、趙天

麟大家都打得很高興，找我們拍廣告又不用付費，我覺得這樣最好。所以剛才陳節如委員講的廣

告的問題，我認為你們要用成本最低有利又有效的方法進行宣導，真的需要用腦筋，健保署也是

一樣，以後廣告不要硬梆梆、冷冰冰的，應該要活潑一點，找我們去拍片一定不用付費。

關於法定傳染病，由政府付錢是天經地義的嘛，現在看健保局有錢，什麼汽車強制險、愛滋

病的治療都要健保給付，接下來可能狂犬病的治療也要健保給付。次長，行政院的版本不一定大

家都要買單，時代不同了，現在百姓喜歡的最重要。如果大家看健保局現在安全準備金比較多了

，就奢望各種給付，我想這種心態是不對的，因為健保隨時會虧空。健保開辦 20 年來只有第一

年和第二年有結餘，後來的 17 年都嚴重虧損，直到去年才因為費率的關係轉虧為盈。法定傳染

病很多，但是我們只有單獨針對愛滋病患立法加以保護，所以我在此再次強調，對於愛滋病病人

，不管他是主動或被動感染的，他們都是我們的同胞，我們一定要給他們最好的照顧，這一點毋

庸置疑。

次長是感染症專家，台灣的愛滋病患不管是顯性或隱性的，到底有多少人？

林次長奏延：兩萬多。

蘇委員清泉：什麼兩萬多，我聽說是十幾萬。


郭署長旭崧：主席、各位委員。沒有十幾萬。

林次長奏延：HIV 是 3 萬。

蘇委員清泉：那是有登錄的？

林次長奏延：對。

蘇委員清泉：那不願意讓人知道的黑數有多少？

郭署長旭崧：所謂的黑數在國際間都有一套方法去測量，在台灣，因為我們的醫療水準確實比較好

，所以，冰山底下的那一塊其實我們預估不是很大，雖然沒有人可以確定，但是其實我們的黑數

不大。

蘇委員清泉：好，按照你們的報告，愛滋病的感染源目前最多是因為施打毒品，第二是男男之間性

行為，第三才是異性性行為，所以正常的異性交往反而少。

郭署長旭崧：過去曾經有一度是有毒癮的是第一，但是這個問題現在已經解決了，所以目前多是男

男之間因為性行為傳染的。

蘇委員清泉：現在愛滋病是確診不一定要治療，對不對？一般都是淋巴球降低後，由感染科專家評

估需要治療才開始治療。所以，我要向陳委員報告，確診不一定要治療，而是病人免疫系統崩壞

之後才要開始治療，但是一旦開始治療就不能停止，終身都要服藥。所以，請問目前有多少人在

服藥？

林次長奏延：一萬四千人。

135


蘇委員清泉：現在藥價有在降，請問一年吃的藥平均要多少錢？

郭署長旭崧：如果我的記憶沒有錯的話，一年一人平均需要 20 萬元，約 7 千美金。

蘇委員清泉：差不多 21 萬到 22 萬元，一萬四千人吃藥，一年就需要 30 億左右，健保署擔心未來

30 億元會變成 40 億元，一直往上加，這是第一點。第二、就是我剛才講的，確診不一定要開始

治療，行政院版本說確診後兩年，確診後兩年搞不好都還沒有開始服藥，所以應該改成服藥後兩

年，就是等到比較穩定之後再交給健保局。第三、必須訂定日落條款。第四、我覺得這個爭議很

大，應該保留，不要再討論。

林次長奏延：其實不完全是從財務來考量，主要還是平權的概念，還有就是愛滋病的觀念已經完全

改變了，從 1982 年開始時，它是幾乎會死亡的病，現在已經是只要好好治療幾乎不會死亡的病

，和 B 肝、C 肝一樣，變成了一種慢性的病毒感染，所以，為什麼會提出納入健保給付？並不

是因為健保去年財務變得比較好，事實上，兩年前就提出來在行政院討論了。

蘇委員清泉：以前我在馬偕擔任住院醫師時，那時台灣出現了第一例，病人是一個德國商人，我那

時也不知道那是愛滋病，以為是肺炎，因為病人的肺部白茫茫一片，後來把他送到松山機場，德

國派專機來接，我們只知道是很嚴重的肺炎，診斷是不明原因的肺炎，後來才知道叫做後天免疫

不全症候群，而 HIV 是後來的名詞，所以那時候大家有沒有被感染都不知道，就把病人當作一

般肺炎在治療，醫護人員真的是隨時暴露在不可預知的風險當中，我那時真的深有感觸。

你們現在講了一大堆理由，就是執意要把它改成健保給付，那請問往後法定傳染病的治療，

是不是也要修改傳染病防治法，規定由健保給付？

林次長奏延：法定傳染病只有需要強制隔離的部分才是由公務預算支應，醫療的部分都是健保給付

。

蘇委員清泉：開放性肺結核也是健保給付？

郭署長旭崧：有一部分是健保在付。

蘇委員清泉：只有強制隔離的部分是 CDC 在付？

郭署長旭崧：傳染病防治法是這樣規定的，換句話講，到目前為止就只剩下愛滋病的費用全部由

CDC 支付，這是一種特殊性，我們不希望它這麼特殊，我們不應該把感染者排拒於健保門外，

概念大概是這樣。

蘇委員清泉：這種觀念我無法接受，就好像前幾天有人說強制汽車責任險應由健保給付，前一陣子

有一個富少酒駕肇事，造成一大堆人受傷，那不是疾病，為什麼要健保給付？健保局不過是安全

準備金提高了一點，大家都妄想每一樣要健保給付，如果像前幾年每年虧損，你們要健保局去跳

海嗎？實在不對啊！雖然你們說不是金錢考量，可是我看從頭到尾講的都是錢嘛！沒錢要怎麼做

工作？如果每一樣都要健保給付，公務預算就要寬列，立法院不應該凍結。健保是一種保險，保

險要收支平衡，如果什麼都要健保給付，有道理嗎？這就不叫做保險了，那乾脆改成像德國、北

歐那樣，國家用公務預算支付算了，這樣對繳費的人尤其是繳健保費沒有看病的人公平嗎？我的

意思就是大家要先釐清觀念，最近聽到一連串的聲音，都要求健保給付，我認為是有問題的。


136


江委員惠貞：主席、各位列席官員、各位同仁。請問健保署黃署長，現在已經有健保會了，如果這

個法修過了，有關治療這部分回到健保署時，健保會不需要表示意見嗎？從過去的一年十幾億到

現在一年三十幾億，未來可能會越來越多，因為愛滋病患者的壽命和一般人是一樣的，只要一直

接受治療，他們的平均壽命和一般人一樣，並沒有比一般人困難存活，不是嗎？需不需要健保會

表示意見？


黃署長三桂：主席、各位委員。全民健保基金預算的分配要由全民健保會的委員大家來決定。

江委員惠貞：分配的部分才由健保會決定，這部分如果已經入法，就不需要健保會表示意見？

黃署長三桂：是的，但是會很明顯的造成財務上的嚴重排擠。

江委員惠貞：那健保署的意見呢？據我了解，本來是在健保署沒有錯，當初之所以要移到疾管署去

，理由是什麼？

黃署長三桂：那是民國 95 年的時候，……

江委員惠貞：黃淑英委員提出來的嘛。

黃署長三桂：是，和高雄一位醫師委員一起提出來的。

江委員惠貞：接受治療的人不會排拒，因為不管如何，錢都是健保出的，其實今天患者都沒有問題

，問題在於這筆錢由誰出而已。如果放在健保署，就認為我們沒有歧視他們，放在 CDC 我們就

是在歧視他的人權，我不知道怎麼說，我們幾位特別重視人權的委員今天好像都沒有在現場，難

道過去的黃淑英委員特別的不重視人權嗎？應該不是吧！

次長，我們也很擔心在屬於疾管署業務的法定傳染病，像你們剛才所說的目前只剩下愛滋病

的治療經費還在 CDC，其餘的都已經移到健保署了，是這樣嗎？


林次長奏延：主席、各位委員。只有很少部分的結核病還用 CDC 的經費。

江委員惠貞：為什麼？

林次長奏延：因為是開放性的結核病，它會傳染。

江委員惠貞：需要持續給藥、追蹤，對不對？

林次長奏延：至少要隔離 14 天。

江委員惠貞：之後呢？

林次長奏延：可以回歸到一般的治療。

江委員惠貞：現在都回歸健保署了嗎？法定傳染病中只剩下愛滋病的治療經費在 CDC 那邊嗎？現

在你們告訴我們，愛滋病發病之後的治療經費在 CDC 這邊，經過治療變成慢性病之後就由健保

給付，請問其他的法定傳染病也都是如此嗎？還是其他法定傳染病經過治療變成慢性病的項目不

多，有哪一些？

黃署長三桂：目前幾乎所有的病都在健保這裡處理。

江委員惠貞：你們告訴我們的定義是，轉化成慢性治療的這部分，屬於醫事服務，必須由健保來給

付。我要問的是，所有法定傳染病當中轉化成慢性治療的，除了愛滋病以外還有哪些項目？或是

137


都沒有了？

林次長奏延：現在 B 型肝炎、C 型肝炎都是用健保給付抗病毒藥物，去年和前年流行的狂犬病也

是用健保給付，不過中間的治療需要用到疫苗，疫苗本來是在預防……

江委員惠貞：需要用到疫苗的部分就回到 CDC？

林次長奏延：對，疫苗用於預防是在 CDC，但是狂犬病比較特別，疫苗是用來治療的，所以後來

健保會也同意把狂犬病的疫苗由健保給付。

江委員惠貞：你們現在是這樣界定，治療的這一塊全部劃到健保，防疫的這一塊就純粹是 CDC，

是不是？至於第十六條到底是開始服藥後兩年還是確診起兩年內？這是很專業的部分，即使確診

了，可能兩年內都還不到治療期，還在防疫期啊！

林次長奏延：這是可以討論的，CD4 要到 500 以下才要開始治療，有些人不願繼續追蹤治療，我

們怕他們延誤治療，所以才用確診來界定。如果委員要用服藥開始、治療開始來界定，也是可以

的。

江委員惠貞：這屬於你們專業討論的部分，有些人不願被治療，你們也沒有機制去好好地追蹤。縱

使有機制，有些人就是不重視自己的生命，甚至心態不正確，以自己的病症去危害他人。到底這

部分屬於健保要去追蹤還是防疫的系統要去追蹤，我覺得應該是防疫系統去追蹤，治療的部分才

是健保，是不是如此？

林次長奏延：對。

江委員惠貞：你們為什麼不追蹤一併治療？因為只要停止用藥就很容易發病，一旦發病就會繼續傳

染。這個病是很難纏的，你們動不動就放回健保署，我覺得要思考再三。事實上這些病患的權益

是無損的，所以這一塊是不是等大家說得更清楚再來審這個法案。

林次長奏延：如果大家對這部分有歧見，可以保留協商，但是第十八、十九、二十條有關外籍居留

權、入境等問題，我們已嚴重落後其他國家，可否先通過？

江委員惠貞：對，這部分爭議這麼大就先予保留，至於其他防疫事項的修法，我們尊重你們的專業

。


楊委員玉欣：主席、各位列席官員、各位同仁。我們主張一般化，要回到健保，而愛滋病確實有特

殊的困境，需要由 CDC 處理。CDC 的錢是公務預算，健保的錢是社會保險，不管從哪邊出錢都

要處理兩個問題，一個是醫療的問題，一個是防疫的問題。醫療的本質在健保，所以我們認為放

在健保是比較合適的，但是防疫的主要任務是在 CDC，所以一般負擔由 CDC 協助處理。對於這

個疾病，在朝向一般化的過程中，事實必須這樣釐清。在本席提出的修正動議中，就是希望切開

來處理，不知次長的看法如何？


林次長奏延：主席、各位委員。我非常同意防疫和醫療要分開，但如果真要由 CDC 公務預算來編

列部分負擔，其實也是一個很好的解決方法。

楊委員玉欣：我們已經算出一年一億元，愛滋病有一個特殊的地方就是治療本身也就是防疫，防疫

138


不能有任何的漏洞。本法最高原則第十六條處理的就是防疫，如果任何一個人因為經濟、文化或

其他因素而不持續接受治療，這將形成防疫上極大的漏洞。可能有些人會質疑，為什麼愛滋病患

罹病，全民要買單？但是我們要處理的是生命尊嚴的問題，不管基於什麼理由，一個人得了愛滋

病，我們要作價值的選擇，如果珍惜這個生命就要給到底，也就是治療要完整、要適當，不能出

現任何防疫的漏洞，所以在經濟負擔上要給予支持。我們只有兩種選擇，一種是珍惜這個生命，

支持到底；另外一種就是拋棄這個生命。現在在討論的是錢要由哪個單位出，本席認為這部分是

由全民共同面對的風險，即使我們的生活很穩當，可是還是有可能暴露在這個風險裡面。我們的

版本是建議回到健保比較好，希望能儘快有共識，但如果大家認為配套、規劃、銜接不完整或是

彼此歧異很大，無法達成共識，那麼我建議維持現行條文，讓防疫不會有漏洞。總之本席希望把

醫療的本質和防疫的目的切開，如果不能達成，就建議維持現行條文，謝謝。

主席：委員已針對修法進行廣泛的意見交換，接下來再回到逐條審查，前面審查的第二條通過，第

六條保留，第十三條還沒有處理，是林委員明溱的提案，請衛福部疾管署郭署長說明。

郭署長旭崧：主席、各位委員。關於這一條，我們希望維持原條文，因為如果還要增加加密、通報

等規定，在實務上確實有點困難，我們已經向林委員解釋過了。

主席：好，第十三條維持現行條文。第十五條維持現行條文。

進行第十五條之一，針對第十五條之一，楊委員玉欣有提出修正動議。

楊委員玉欣等所提修正動議：修正動議行政院版本說明

第十五條之一醫事、警察、

消防或其他執行業務之人員

，因針扎、尖銳器材劃傷或

執行業務中發生血液或體液

暴露之情事，有受人類免疫

缺乏病毒感染之虞者，得對

血液或體液之來源當事人採

集檢體，以不具名方式進行

人類免疫缺乏病毒檢查。新生兒之生母不詳或受

檢查人意識不清無法表達意

願且未能取得法定代理人、

配偶、親屬或關係人之即時

同意，有醫療之必要且情況

急迫時，得對其採集檢體，

以不具名方式進行人類免疫

缺乏病毒檢查。受檢查人未滿二十歲，

取得受檢查人口頭或書面同

第十五條之一有下列情形之

一者，因醫療之必要性或急

迫性，得採集檢體進行人類

免疫缺乏病毒感染檢測，無

需受檢查人或其法定代理人

之同意：一、疑似感染來源有致執行

業務之人員受人類免疫缺

乏病毒感染之虞。二、受檢查人意識不清無法

表達意願，或為未滿二十

歲之人，未能取得法定代

理人之即時同意。三、新生兒之生母不詳。

一、行政院版本逕行篩檢之規

定，有過度侵害受檢查人身

體自主權之虞，應嚴格限縮

適用的要件與態樣，以醫事

、警察、消防或其他執行業

務之人員因執行業務發生血

液或體液暴露之情事，有受

人類免疫缺乏病毒感染之虞

者為限。二、行政院版本第一款與第二

、第三款規定的保護法益並

不相同，前者為執行相關業

務之人，後者為受檢查人，

逕行篩檢之要件應各自規範

，避免混淆。

139


意，但未取得法定代理人同

意者，得對其採集檢體，以

不具名方式進行人類免疫缺

乏病毒檢查。前三項相關篩檢及評估

流程，由中央主管機關訂之

。

提案人：楊玉欣

連署人：王育敏陳節如


郭署長旭崧：主席、各位委員。原則上我們同意委員所提的修正動議，唯一比較複雜的是不具名的

問題，在執行上可能會遭遇困難，我請陳組長向委員說明一下。

主席：請衛福部疾管署愛滋及結核病組陳組長說明。

陳組長昶勳：主席、各位委員。昨天我們和民團討論過不具名到底是希望達到什麼樣的目的，本來

是用匿名，但是跟匿篩類似，所以民團提出不具名。大家是希望保障受檢查人的隱私，因為他們

不是自己去就 HIV 的醫療，尋求協助，當他被檢測時不應該一定要被通報，所以希望保留受檢

查人的權利。但是在實務上，除了快篩醫院的檢體採集試管不會有標籤，有些醫院還是使用傳統

的方法檢測，上午檢測，下午可以知道結果，也就是走醫院一般的流程。假如我們統一規定用不

具名的方式來執行，醫院在實務上會產生一些困難。

另外，如果是發生在醫療院所或是警消執行業務，我們會知道受檢查人的身分，因此實務上

要不具名是有些困難的。

主席：這一條為什麼一定要用不具名？這些人是因為執行業務有受感染之虞。

請楊委員玉欣發言。

楊委員玉欣：主席、各位列席官員、各位同仁。這一條和行政院版本最大不同在於，當有醫療必要

性或是急迫時，不需要受檢查人的同意就能採集檢體。第一項是針對警消，第二、三項是針對受

檢查人，由於三項保護的對象不同，要件也不同，所以我們對要件做了嚴格而詳細的規範，這是

為了保障個人的自主權和隱私權。

至於第一項的不具名，主要是因為在醫院如果具名，受檢查人還是會曝光，愛滋病最困難的

就是在這個地方，我們要如何保護受檢查人的隱私？如果我們不設法保護，這個人就會成為防疫

的漏洞。第一項是針對醫事、警察、消防或其他執行業務之人員，因針扎、尖銳器材劃傷或執行

業務中發生血液或體液暴露之情事而有感染之虞者，他們只是被懷疑者，並不是事實上已有這個

疾病，所以我們應加以保護。這可能是任何一個不特定的人，也就是你、我任何一個人，只要有

人懷疑你是愛滋感染者，就要來抽你的血。因此在人權的保障上，我們希望用不具名的方式。這

是集體國民任何一個人，也就是所有國民的人權都可能受到侵犯，所以我們才希望用不具名的方

式，當然在技術上可以再討論。

140


主席：我覺得行政院版本和楊委員版本要達到的目標不太一樣，行政院版本是在緊急和必要的情況

下，並不是廣泛到適用任何人。行政院版本是在特定的條件之下執行的，也就是情況緊急而急迫

，無法取得受檢查人或其法定代理人的同意。楊委員則認為好像任何人都會落入這個條款，我覺

得兩個版本的意旨不太一樣。其實這個法是要規範傳染防治，第十五條之一是指在一些緊急而特

殊的情況之下，第一項規範的是執行業務的人員有感染之虞，從防疫的觀點來看，他們本來就有

一些必要性，這並沒有廣泛到任何人都適用。

另外一個情況是當事人意識不清，呈現昏迷，且又有可能感染。還有一個情況是新生兒生母

不詳。從人權的角度可能要保護隱私，但是從防疫的觀點來看，這也是保護當事人。例如新生兒

需要確認是否感染，若受感染就要及早投藥。總之，我覺得兩個法案的寫法和意旨是有差距的。

郭署長旭崧：其實兩位委員講的都對，大家都是為了要保護人權。保護隱私是絕對要做到的，但是

保護隱私不代表就要不具名。如果一定要寫「不具名」，由於沒有辦法執行，將無法達到立法的

目的。委員如果是擔心隱私的保護，其實很多條文都已規範，因為保護隱私是一個普遍性的原則

，不管是醫療法、傳染病防治法都有規範。問題在於「不具名」這三個字，一旦入法，將來在執

行上會有困難。事實上我們的看法是一致的，也想要達到同樣的目標，但是寫了「不具名」反而

徒生困擾。

楊委員玉欣：關於不具名的方式，例如我叫楊玉欣，我的代號是 AAA，第一個幫我抽血的人會知

道我是疑似感染者，但是參與檢驗過程中的所有醫事人員只知道受檢查人是 AAA，並不知道

是楊玉欣，我們是要達到這樣的目的。

主席：那是隱私的部分，我覺得你們兩人講的不太一樣，署長是說醫院還是要知道今天來做檢查的

人叫做楊玉欣，而不是一開始就是 AAA，不知道這個人是誰。但是在整個過程中，相關人等不

可以大剌剌把這個名字一直寫出來，因為這是隱私的保護，而這一點醫療機構現在都可以做得到

。如果在法條上寫「不具名」，醫院要如何執行？他們不能確認受檢查人的身分，只能抽血，接

著一直是代號下來。從疾病防治的角度來看，這恐怕也很有問題。

楊委員玉欣：假如我是被懷疑者，在符合要件之下接受抽血，我的名字要用代號，在執行上可以做

到嗎？例如我是楊玉欣，我來到醫院，大家認為我應該這樣被對待和處置，我也同意，但是要求

使用「AAA」這個代號，請問可以做到嗎？

郭署長旭崧：技術上可以做到，我們反對的是把「不具名」三個字入法，因為總會有人在某個環節

知道受檢查人的名字，這樣等於設下一個圈套，有人一定會觸犯這條規定。即使是代號，也要知

道代號和真實名字之間的關聯。

楊委員玉欣：可以確保是這樣嗎？

郭署長旭崧：可以，不然就不寫「不具名」，但是我們在執行時用代號或其他方法。

楊委員玉欣：署長認為如何修改比較好？

郭署長旭崧：原則上可以按照委員的版本，但是「不具名」三個字不宜入法。

主席：請法務部鍾參事說明。

鍾參事瑞蘭：主席、各位委員。我們原則上還是建議維持行政院的提案條文，像楊委員提案第一項

141


可能要跟第十五條一起看，現在衛福部的修正方向好像是，如果這個人不願意檢查也不會受到處

罰。而誠如剛才主席講的，行政院版本第十五條之一是針對比較急迫的情況設了一些要件，這種

情況就是無法取得本人或法定代理人同意時，所以在行政院版本裡有 3 款情事，跟楊委員的提案

很像。不過楊委員提案第一項規定，限於醫事、警察、消防及其他執行業務人員，而「其他」2

字可能就會產生爭議。比如說，本部的檢察官或檢察事務官在執行偵查業務的時候可能有掛一漏

萬的情形，剛才移民署的代表也提到，移民業務的人員可能也會有這樣的情況。

另外，楊委員提案第一項有「來源當事人」等文字，剛才我也跟衛福部討論，這應該是指被

針扎的人，也就是執行業務的人，但是文字看起來又像是扎別人的那個人。

至於第三項關於未成年人的部分，在行政院提案中，限於第十五條之一的要件，也就是說，

無法取得法定代理人同意，而且在非常急迫的情況之下，才會對受檢查人做檢查。像醫療法的相

關規定也是說，如果無法及時取得同意，或當事人無法表達時，才會這麼做。因為法定代理人對

於未成年子女有親權，如果來得及取得法定代理人的同意，卻未經同意就對未成年人施予檢查，

可能產生很大的爭議。以上說明，請主席和各位委員參考。謝謝。

楊委員玉欣：我再回應一下。我們這次是把原本提的第十五條修正案和行政院提案第十五條之一合

併，而行政院提案第十五條之一要處理的就是 3 種人，因為這 3 種人有必要性和急迫性，所以無

須受檢查人的同意即能採血。我們保護的人不一樣，在行政院提案第一款要保護的是執行業務的

人，而且主要指的就是醫事、警察和消防人員，剛才鍾參事提到「其他」會引起爭議，我們用「

其他執行業務」，就是因為希望能夠放出解釋的空間，讓醫事、警察、消防以外沒有被涵蓋的部

分，在同樣的情境執行業務時也能適用。以上是第一點。

第二點，原本行政院提案第三款提到新生兒之母不詳，我們把這部分歸納到受檢查人的部分

，原本第二款範圍包含意識不清、無法表達意願、未滿 20 歲的人、新生兒，我們的目的還是希

望取得當事人的知情同意，但是當他們因意識不清而無法表達意願，又無法取得法定代理人及時

同意，又在緊急情況下需要檢查，這時就必須有法律可以讓他們接受檢查。第一項我們處理的是

醫事、警察、消防及其他所有執行業務可能會暴露風險的這些人。第二項處理的是新生兒和意識

不清的人。第三項處理的是第十五條要面對的問題，這裡有一個漏洞，就是意識清醒的未成年人

，意識不清醒的人可以適用第二項，如果當事人是未成年人，意識清醒，但是情況很緊迫，剛剛

參事有提到，如果時間來得及，能夠讓法定代理人來表達意見，這當然是最好的，但是萬一聯絡

不上法定代理人，情況又非常急迫，就可以用我們提出的第三項修正條文來處理這樣的情況，只

要取得他口頭或書面同意，就可以趕緊檢查，我們覺得這樣做對所有人的保護是最多的。

主席：行政院提案和楊委員提出的修正動議要保護的內涵和主體都是差不多的，但是就立法的體例

來看，行政院提案的寫法是比較好的，比較簡潔清楚，前面說明目的之後，後面用條列的方式呈

現，而不是把每一項拿來再講一遍，也就是說，行政院提案比較言簡意賅，比較明確。

另外，有些業務人員可能受到感染，例如剛才提到的移民署檢察官和社工人員，他們在執行

業務時有這樣的風險。剛才署長說明很清楚，隱私權的保護是大家的最高原則，我們不會讓一些

愛滋病患者身分暴露，這一點大家完全可以同意，但是大家也要思考另外一個問題，站在疾病防

142


治的角度，在一些緊急情況授權讓主管機關適度執行業務也是有必要的，兩者之間應該取得平衡

。最重要的是現行制度到底有沒有過度侵害人權？疾管署有沒有依照法條？有沒有隨便抓人來檢

查？有沒有過度氾濫的情況？民間團體和楊委員有疑慮，擔心過度侵害人體自主權，到底現行條

文有沒有這樣的狀況？署長要說明一下 CDC 是怎麼執行的。

郭署長旭崧：報告主席，我們經過好幾次調查，到目前為止，我們從來沒有接獲民間團體或任何團

體說有這樣的個案，雖然還沒有發生這樣的事，但是我們可以未雨綢繆，假設未來可能有這樣的

事情，不過我必須要講，到目前為止，事實上沒有發生這樣的個案。

楊委員玉欣：我們之所以這樣改，就是因為行政院提案寫得很簡單，譬如說，寫疑似感染來源有致

執行業務人員受感染之虞，卻沒有把要件定清楚，我剛才說過，每個人都有可能成為疑似感染來

源，這是不特定的對象，所以我們才會主張改成……

主席：我想要看清楚一下，第一點是說疑似感染來源有致執行業務人員受感染之虞，須經事實認定

在執行業務的過程中有跟愛滋患者接觸，不會是一個很廣泛的範圍，這一點要澄清清楚。

楊委員玉欣：現在就難在這裡，很多人覺得執行業務的範圍很大，只有在特定狀況才會有感染之虞

，我們必須把要件定得比較清楚，為了保護醫事人員、警察、消防人員及其他所有執行業務人員

，當他們執行業務過程中被針扎或被銳器劃傷，暴露在有患者血液、體液的環境中，只有這種情

況我們同意用「疑似感染來源」來呈現。

主席：這部分我們要尊重一下疾管署的專業，這部分是由疾管署來執行，對不對？這是一個疾病，

我們不能用這麼廣泛的角度來思考專業人員執行業務的狀況，所以我還是希望疾管署可以清楚陳

述。民間團體和楊委員都擔心疾管署在執行時有濫權或過度之虞，請疾管署說明，也讓大家安心

。照行政院提案的文字，你們在執行時有沒有一些要點或原則？還是會任意性地執行？這要講清

楚。

郭署長旭崧：關於這部分，剛才有說明，在真實的情況之下，警消如果被針扎，他們還是會徵求可

能感染源的同意去採集檢體，其實大部分的人都會同意，因為他們自己也要確定，所以委員提到

的案例目前也找不到，假使以後會發生，也非常非常少。假使發生，要如何確保不會演變成濫權

？在行政院提案條文中也提到，必須在我們監督之下，還要到衛生局去備查，這些都做了，就不

可能會發生濫權的情況。在精神上、概念上，我們都同意委員的提案，但是在不具名那一點我們

在執行上有困難。就法律體例的角度來講，剛才法務部、衛福部法規會的參事都覺得行政院提案

比較好，我們的長官也不太同意把文字改成這樣。

楊委員玉欣：不然可以把我的修正動議中提到的要件移到行政院提案的體例上，這一點我沒有意見

，因為體例只是行政的問題，最重要的還是文字的內涵能夠進入條文中，如果我們所設定的要件

能夠放進第一款，我想就沒有什麼問題，我們可以再做一些文字的修訂，沒有問題。不過，不久

前高雄已經有一例，有一名疑似是同志的朋友被強制抽血篩檢，如果沒有適當地將這部分寫在條

文裡，用法律來規範，自然會發生有人基於直觀或懷疑而濫權強制抽血，為了避免再度發生這樣

的事情，我們必須修法，我覺得這是一種人權的保障。

蘇委員清泉：（在席位上）這個我有意見。

143



蘇委員清泉：主席、各位列席官員、各位同仁。對於楊委員講的話，我的看法不太一樣。現在對於

愛滋病患的保護已經到了無所不用其極的地步，現在連在醫院抽血都要先徵得他的同意，這對醫

護人員來說是很可怕的，署長，你知不知道？如果懷疑住院病人感染愛滋，要檢測他體內有沒有

HIV 病毒，都必須說服他同意，可是他們常常都不同意，他不同意的話，所有照顧他的醫護人

員都活在恐懼的陰影下，你一直講病患的權益，那麼這些執行醫療行為的醫護同仁權益何在？他

們的安全何在？


郭署長旭崧：主席、各位委員。所以我們確實要在人權的問題上取得平衡，不過，醫師有沒有權利

在病人不同意的情形之下抽血檢查，這個議題在十幾年前，在同一個會場，我們討論過。

蘇委員清泉：後來呢？

郭署長旭崧：所有先進國家都沒有賦予醫師這樣的權限，有兩個理由：第一，醫師在醫院工作本來

就要全面性地保護自己，因為各種病毒都有可能出現；第二，假使醫師想要知道病人有沒有罹患

愛滋病，病人也有權利知道所有照顧他的醫師有沒有得愛滋病，在十幾年前我們曾經討論過這個

議題，後來大家就同意這個項目不要放入法條中。今天討論這個議題是為了取得平衡，從某個角

度來講，討論第十五條之一是跟國際潮流走反方向，但是因為大家有這個 concern，大家覺得在

執法時真的有些困難，所以經過很多時間的討論之後，提出行政院提案條文，這是一種妥協，醫

界事實上也是有 concern。

蘇委員清泉：關於急救人員，也就是警消、替代役及志工，我本身是屏東縣鳳凰志工大隊的大隊長

，我們有 4 個分隊，二百六十幾個志工，他們受到的保護是不足的。他們去車禍現場搶救傷患時

，常常會沾到血液，可能會因而感染疾病，這讓他們很恐懼，所以他們最需要的是手套或其他保

護裝置，但是這些設備往往不足。所以醫療院所都是無限制供應給他們，他們一到現場，醫療院

所就整盒丟給他們，這也是一種責任。他們被血沾到、噴到，就會有染病的恐懼，想知道有沒有

問題，卻都沒有結果，這對他們來說也是很不公平的。如果要說是說不完的，但是這些第一線人

員有這樣的風險，而醫護人員本身醫療知識比他們強，保護也比較多，就像署長說的，醫護人員

本來就要保護自己，如果保護沒做好，造成感染，那是你家的事，署長這樣講，我也聽不下去。

那些第一線的急救人員保護更不足，知識更不足，如果這樣的話，那我要叫他們站得遠遠地，如

果沒有穿戴好保護裝備就不准靠近。

郭署長旭崧：我們今天在講的是一種非常特殊的狀況，就是真的被感染，這種狀況本來就很少，被

感染後想要對方接受檢驗，對方卻拒絕，這是非常少數的情形，剛才蘇委員提到警消有這樣的疑

慮，在過去這段時間，確實有這樣的聲音不斷傳出來，但是會有這樣的疑慮，也多多少少是因為

我們把愛滋病特殊化了，所以才會有這樣的疑慮。我剛才已經報告過了，現在愛滋病病毒的毒性

可能沒有 C 型肝炎病毒來得大。

蘇委員清泉：所以我剛才有講，哪有為了一個法定傳染病立一個特殊法條的道理？可能已經到應該

檢討的時候了。從以前不知道愛滋病到知道，到很盛行，再到現在死亡率已經降到很低很低了，

144


這個法還有必要存在嗎？我甚至會有這樣的想法。

郭署長旭崧：日本以前也定了一個特別法，十幾年前他們就把它廢掉了，他們認為早晚一定要廢掉

，不廢掉的話，就是政府帶頭歧視這些受感染者。

蘇委員清泉：我認為差不多到這個時候了。


楊委員玉欣：主席、各位列席官員、各位同仁。請署長再說明一下，署長剛才說我們現在跟國際趨

勢走反方向，有哪幾個方向是反方向？我們很無奈，定出了這個法，你再釐清一下，現在國際趨

勢是怎麼樣？請你再說明一次。


郭署長旭崧：主席、各位委員。今天有特別的地方，當然都是反方向，但是我特別是在講說，十幾

年前我們曾經為了這件事討論過，那時作成一個決議，就是還是要跟國際接軌，不特別給醫護人

員或者警消、其他人員有特別的時機與權力可以在病人不同意的情況下進行抽血檢查，至於第三

條是為了新生兒，那個在醫療法就可以解決了，醫療法本來就有規定為了病人的權益，可以在病

人不同意的情況下進行侵入性治療，所以我剛才講的走反方向是只有只這一條。

楊委員玉欣：瞭解了。所有的人知道我們在走國際趨勢的反方向，所以我們才會限縮要件，這樣從

國際視野來看，才不會覺得我們國家對任何一人可以施以強制作為。雖然是在執行業務，執行業

務沒有問題，但是只要懷疑他是感染源，就能強制篩檢，這實在是違反人權。即使是他是在執行

業務，因為普遍性原則就是保護原則，不能因為知道他是愛滋病患才開始趕快進行自我保護，不

是這樣的，我們也同意這些人員確實很辛苦，也有風險，所以我們對於他們的風險，願意有條件

，這些條件是限縮在這幾個明定的範圍內。我這裡就答復主席所提出來的問題，為什麼要把文字

訂定清楚的理由，就是為了不要讓國際覺得我們國家在人權意識上是非常落後。這實在很奇怪，

我也不知要如何形容，如果你們不同意我們的體例，我們可以再做文字修正，在行政院版本的基

礎上，把要件在訂定得更為清楚，這樣好嗎？

主席：其實我覺得二個版本在內涵上相差不多，如果行政院與委員修正動議的看法不一致，本條就

保留，好不好？

楊委員玉欣：好，保留。

主席：現在處理第十六條，本條有委員提出修正動議。

楊委員玉欣等所提修正動議：

修正動議行政院版本說明

第十六條主管機關對於經檢

查證實感染人類免疫缺乏病

毒者，應通知其至指定之醫

療機構治療或定期接受症狀

檢查。感染者自確診起二年內

第十六條感染者應至中央主

管機關指定之醫療機構接受

人類免疫缺乏病毒感染治療

及定期檢查、檢驗。感染者拒絕前項規定之

治療及定期檢查、檢驗者，

一、為尊重感染者是否就醫的

自我決定權，爰刪除行政院

版本第二項施予講習或輔導

教育之規定。二、為保障人類免疫缺乏病毒

感染者就醫的權益，俾讓愛

145


，以下費用由中央主管機關

予以全額補助：一、人類免疫缺乏病毒門診

及住院診察費等治療相關

之醫療費用。二、抗人類免疫缺乏病毒之

藥品費。三、抗人類免疫缺乏病毒藥

品之藥事服務費。四、病毒負荷量檢驗及感染

性淋巴球檢驗之檢驗費。五、其他經中央主管機關指

定之項目。前項費用於感染者確診

二年後，由全民健康保險給

付；依全民健康保險法規定

應自行負擔之費用由中央主

管機關編列預算支應之。前兩項補助之對象、程

序、廢止及其他應遵行事項

之辦法，由中央主管機關定

之。

直轄市、縣（市）主管機關

得施予講習或輔導教育。感染者確診後二年內，

以下費用由中央主管機關予

以補助：一、人類免疫缺乏病毒門診





性淋巴球檢驗之檢驗費。

五、其他經中央主管機關指

定之項目。前項補助之對象、額度

、程序、廢止及其他應遵行

事項之辦法，由中央主管機

關定之。

滋醫療給付政策得以無縫銜

接由健保給付，爰明定感染

者確診二年後，由全民健康

保險給付；依全民健康保險

法規定應自行負擔之費用由

中央主管機關編列預算支應

之。



蘇委員清泉等所提修正動議：修正動議行政院版本說明







得施予講習或輔導教育。感染者自確診開始服藥

後二年內，以下費用由中央

主管機關予以全額補助：一、人類免疫缺乏病毒門診








得施予講習或輔導教育。感染者確診後二年內，

以下費用由中央主管機關予

以補助：一、人類免疫缺乏病毒門診


1.感染者確診不一定立即需服

用藥物，故應修正為「確診

開始服藥後」。 2.為賦予防疫主管機關責任，

建議保險對象應自行負擔之

費用，應由中央主管機關編

列預算予以補助。 3.依全民健康保險法第 41 條

規定，醫療服務給付項目及

支付標準、藥物給付項目及

支付標準等項目應與相關團

體共同擬訂，檢驗或藥物如

經審議後不列入健保給付，

146





性淋巴球檢驗之檢驗費。五、其他經中央主管機關指

定之項目。前項費用於感染者確診

開始服藥後二年後，全民健

康保險保險對象應自行負擔

之費用及依全民健康保險法

未能給付之檢驗及藥物，應

由中央主管機關編列預算支

應之。前兩項補助之對象、程

序、廢止及其他應遵行事項

之辦法，由中央主管機關定

之。




性淋巴球檢驗之檢驗費。

五、其他經中央主管機關指

定之項目。前項補助之對象、額度

、程序、廢止及其他應遵行

事項之辦法，由中央主管機

關定之。

則須由病患自費使用，恐不

利於防疫，故應由中央主管

機關編列預算予以補助，以

為周全。

提案人：蘇清泉

連署人：楊玉欣王育敏

主席：衛福部疾管署郭署長說明。

郭署長旭崧：主席、各位委員。有關於什麼時候開始服藥，剛才林次長答詢時有表示這一點可以討

論，我們也可以同意。至於編列公務預算來支付的部分，如果所有全民健保未能給付之檢驗與藥

物都要由中央主管機關編列支應，以現在的情況看起來恐怕會有點困難。這樣規定有點模糊，全

民健保不能支付部分要回復到 CDC，在概念上，我們是做預防，可以算是前端，後端的治療部

分則由全民健保支付，現在若又規定全民健保不能支付的其他治療與檢驗又要回復到 CDC，這

邏輯上有點怪怪的。而且哪些是全民健保可以給付、哪些是全民健保不能給付的？萬一全民健保

自行決定大都不能給付，到時候又全部回到 CDC，所以在邏輯上的文字要怎麼解釋，可能是一

個問題。


蘇委員清泉：主席、各位列席官員、各位同仁。郭署長可能比較少與健保接觸，現在健保總額的量

非常大，所以各個委員會的功能都非常健全，藥在要使用之前有個藥品、器材、耗材的共同擬訂

會議─全民健康保險藥物給付項目及支付標準共同擬訂會議，這是由官方、醫療提供者、付費者

代表共同組成的。裡面意見很多，很新藥要進來前常常在那裡廝殺很嚴重，誰對誰錯很難講，所

以不是想用的藥就能用，有些新藥出來想用還不一定用得到，在共同擬訂會議那裡就會討論很久

147


，這個部分請黃署長來解釋一下。


黃署長三桂：主席、各位委員。依照第四十一條的規定，一些新藥的使用必須經過共同擬訂會議的

同意，但以愛滋病來說，應該只有非常少數的藥才不會被拒絕。舉個簡單的例子，這就像是罕病

用藥一樣，當共同擬訂會議不同意時，罕病用藥就回歸到國健署來編列公務預算，所以應該在條

文中寫清楚，否則全民健保法第四十一條的共同擬訂會議不同意的話，病人就沒有保障了。所以

我們希望能寫清楚，在共同擬訂會議還沒有通過之前，對於某些少數的情形，我們還是希望能由

公務預算編列經費來保護愛滋病患。

蘇委員清泉：我補充一下，罕病的問題差不多解決了，罕病病人的食物、油、奶粉等由國健署來支

付，國健署委員會如果認為符合罕病的條件，在健保還沒有給付之前，就由國健署來支付，這已

經很清楚了；至於經費的來源，是用菸捐或公務預算則是另一回事；再來就是有新藥出來但還沒

有拿到藥證或有其他原因，導致健保共同擬訂會議還沒有同意之前，就由國健署支付。同樣延續

這個精神，本席才會提出修正動議要求這部分由 CDC 編列預算來支應，這種情況多不多？我想

應該不多。誠如次長所說，愛滋病已經與 C 肝、B 肝差不多了，規定這個的用意只是要釐定清

楚而已，這樣 CDC 可以接受嗎？


郭署長旭崧：主席、各位委員。倒不是 CDC 有沒有錢，完全是主計單位，聽了委員的解釋，我想

主計單位可能會更加反對，因為制定這條條文後，共同擬訂會議的委員一定會決定健保就不要通

過，因為現在明文規定健保未能給付的部分由 CDC 向主計單位要錢以公務預算來編列，就不是

健保的事情了，所以規定之後的問題就更大了，我相信不是 CDC 會反對，主計單位會更加反對

。

蘇委員清泉：照你這樣說，國健署應該也不會同意了，為何國健署的那個規定會通過呢？


林次長奏延：主席、各位委員。到底要用什麼藥，可能以後要有個規範，也就是要有 guideline，如

果依照 guideline 真的需要使用，有時候因為抗藥而要用到第二線、第三線的藥，而健保的共同

擬訂會議還沒有通過，這種極少數情況才用，其他的就照 guideline 來使用就好。

蘇委員清泉：這樣我可以接受。

主席：所以次長的意思？

林次長奏延：我覺得稍微要再講清楚一點，等一下可以把文字再修正一下，但是在基本精神方面，

我贊成蘇委員的修正動議。

主席：好，現在休息 10 分鐘。

休息

繼續開會

主席：現在繼續開會。請問各位，第十六條有無達成共識？

衛福部疾管署郭署長說明。

148


郭署長旭崧：主席、各位委員。第十六條已經達成共識，我們接受蘇委員的修正動議條文。

主席：第十六條照蘇委員清泉等所提修正動議通過。請楊委員玉欣發言。

楊委員玉欣：主席、各位列席官員、各位同仁。署長，可以請您再說明一下，讓大家可以了解，第

十六條修正後，醫療階段是由健保給付，健保未能給付部分則由 CDC 來處理，是這樣嗎？


郭署長旭崧：主席、各位委員。其實這個精神與楊委員先前的版本及後來提出的修正動議也都是一

致的，基本上還是站在保障感染者的權益與角度。根據修正動議，感染者自確診開始服藥後二內

，由 CDC 用公務預算來補助，開始服藥後二年後，則由全民健康保險來給付，但全民健保未能

給付的檢驗與藥物，也由中央主管機關編列預算支應之，這個部分也是與罕病的作法一致。

楊委員玉欣：包括部分負擔，好，謝謝。

主席：第十六條蘇委員清泉等所提修正動議通過。

現在處理第十七條，第十七條行政院沒有版本。

請提案委員楊委員玉欣發言。

楊委員玉欣：主席、各位列席官員、各位同仁。現行法的規定是 24 小時，以一般化的原則來說，

因為愛滋是第三類法定傳染疾病，第三類通常就是一週，所以就回歸與醫療法一致的目標。


郭署長旭崧：主席、各位委員。我們同意採取一致化的作法。

主席：第十七條照楊委員玉欣等提案條文通過。

第十八條刪除。

第十九條刪除。

第二十條刪除。

接下來的罰款部分可以處理嗎？會與之前保留條文相牽連嗎？可以繼續審查嗎？

衛福部疾管署郭署長說明。

郭署長旭崧：主席、各位委員。跟前面的條文是有關係，但是有關罰則部分，經過討論後，我們也

同意將第十五條之一規定在內，也就是說不論前面保留條文最後的結果為何，後面這部分不會受

到影響。

楊委員玉欣：因為不論如何都需要罰則，所以應該要將其列入，第十五條之一之所以保留只是就文

字上做確認，但是現在討論的是罰則，所以應該要將第十五條之一列在條文中。

主席：按照體例，第十五條之一已經保留了，涉及第十五條之一的條文都要保留，既然第十五條之

一尚未討論，則第二十三條及第二十七條亦予以保留。請問行政單位今天能否達成共識？還是留

待委員會另定期繼續討論？

郭署長旭崧：（在席位上）我們希望今天就能處理完畢。

楊委員玉欣：請問主席，可以同步討論第二十七條嗎？

主席：可以，請你們利用時間，就保留條文討論出一個結論，現在先處理附帶決議。

1、

149


因社會大眾仍普遍缺乏愛滋疾病的正確認識、存有諸多迷思與刻板印象，連帶影響跟感染者

或家有感染者的家庭鄰里共處的意願。然日常生活與感染者共處並無傳染之虞，但不正確的知識

卻影響社會友善的互動與接納，故有必要在各級學校（國小高年級、國中、高中職、大專院校）

針對學校老師與行政人員每學期應安排至少兩小時的愛滋教育課程，對學生安排至少一小時的愛

滋教育時間，社區大學鼓勵每兩學期安排一次愛滋講座，對於執行相關業務人員（例如警消及醫

護等）每年安排至少兩小時愛滋教育課程，以建立一個完整且對等的教育網絡。上述教育課程內

容至少應涵蓋下列項目：(一)基礎愛滋知識與預防方法；(二)疾病價值觀澄清與多元性別意識；

(三)與感染者相處之道；(四)愛滋體驗教育。


連署人：蘇清泉江惠貞

2、

有鑒於目前國內仍普遍存在歧視愛滋感染者之情形，嚴重侵害愛滋感染者在就學、就醫、就

業、安養、居住等層面受平等對待的權利，加上許多感染者對自身權益不瞭解，使得他們的處境

益加困難。為消除社會大眾對愛滋感染者的歧視與汙名，並使其於維護自身權利時無所顧慮，爰

建請行政院參考世界先進國家的作法，研議在相關愛滋教育宣導裡落實反歧視的概念或運動之可

行性，以落實「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例」第四條規定意旨，促進全體

民眾正視愛滋相關議題，保障愛滋感染者相關人格與合法權益。



3、

鑑於政府自 2007 年全面推廣「愛滋病個案管理計畫」以來，均側重以疾病管理為出發點的國

家衛生政策，並無法真正解決愛滋病毒感染者（以下簡稱愛滋感染者）罹病後可能伴隨而來的多

重生存困境，以達到原本個案管理計畫預期的效果。考量社區組織的個案管理雖無法提供專業醫

療的照護，但由於其著重社區的發展，與個案共同生活在社區裡，且民間團體服務輸送機動性及

資源運用的彈性較大，再加上同儕較易聚集、疾病調適的資訊多元且豐富，均有助於愛滋感染者

能就近取得服務。爰建請主管機關提出試辦計畫，邀請民間團體或社區組織進行先驅性的個案管

理計畫，尋求更多元的愛滋照護模式，提供使用者不同的服務選擇；同時整合、建立合作平臺，

朝醫療、公衛與社會資源／社區個案管理勾稽設計，以權責分工、共同照顧的理念，朝個案最大

福祉邁進。



4、

有鑑於現今感染者仍經常受醫療歧視，雖已有第四條第一項之明文保障及權益保障辦法等，

但實務操作上流於訓示規定，成功申訴並對醫療機構裁罰或再教育者屈指可數。爰要求主管機關

針對相關申訴流程與辦法加以修正補強（包含但不限於下列事項：舉證責任之倒置、更迅速之處

150


理時限等）、定時徵詢民間團體意見修改以反映感染者當下的具體處境，並在相關權益受損事件

發生時更積極介入，以匡正醫療倫理，並落實本法具體保障感染者權益之意旨。



5、

醫事、警察、消防或其他執行業務之人員因針扎、尖銳器材劃傷或執行業務中發生血液或體

液暴露之情事，有受人類免疫缺乏病毒感染之虞者，應於暴露情事發生後二十四小時內完成回報

紀錄，記載時間、地點、血液或體液來源、事件過程及證人，方得對血液或體液之來源當事人採

集檢體，以不具名方式進行人類免疫缺乏病毒檢查。上述紀錄並應於一週內送至所在地直轄市、

縣（市）衛生主管機關備查，以避免醫事機構浮濫逕行篩檢。



主席：現在休息。

休息

繼續開會


針對剛才通過的第十六條，法務部提出文字修正意見，建議將第十六條第四項第二行「開始

服藥後」的「後」字刪除。

楊委員玉欣：我們建議第六條維持現行條文。

主席：請問各位，對於剛才所提附帶決議有無異議？

郭署長旭崧：（在席位上）第六條是維持院版條文，並非維持現行條文。

主席：署長，第二十七條有共識嗎？

請衛福部疾管署郭署長說明。

郭署長旭崧：主席、各位委員。有關第二十七條的實施開始日，我們是建議 105 年 1 月 1 日。

主席：你們是按照哪一個版本修正的？

郭署長旭崧：是楊委員的一個修正版本。

楊委員玉欣：第二十七條。

主席：增列 105 年 1 月 1 日，其他文字都沒有修正？

郭署長旭崧：對，其他文字沒有修正。

主席：這邊都沒有保留條文？

郭署長旭崧：對，沒有保留。


楊委員玉欣：主席、各位列席官員、各位同仁。第二十七條這裡我要請健保署說明一下，因為

CDC 與健保署的意見不太一樣。


151


黃署長三桂：主席、各位委員。因為財務衝擊非常大，所以我們不建議 105 年，我們還是建議 106

年開始實施，就是通過時間二年以後才開始實施。

楊委員玉欣：要二年，還是要一年？

主席：下去協調好。

黃署長三桂：報告委員，我們同意按照楊委員的提案，因為我們剛剛有一個修正動議，就是第十六

條的部分，楊委員這裡的第二項，按照修正動議之後應該是第三項。

楊委員玉欣：沒有錯。這一項後段文字「兩年後由全民健康保險給付」刪除。

黃署長三桂：是，那個要劃掉。謝謝！

主席：請內政部入出國及移民署黃簡任視察說明。

黃簡任視察齡玉：主席、各位委員。有關本條例通過施行之後，原本被廢止或撤銷停、居留許可的

人，如果他的程序在進行中或已經出境的，我們依據中央法規標法第十八條，採從新從優原則，

所以我們本來就可以廢止他們的入出境管制，但是當事人如果有需要，還是要依現行的法規重新

申請入境。按理說，本條應該不必增訂，依現行法就可以執行，但是如果有一些人還未依令出境

，也就是逾期居留在臺灣的這些人，雖然我們已經廢除了他的入出境管制，但是因為他違法居留

的事實存在，這個部分還是要依照規定繳納罰鍰出境，用新的事由重新申請入境。因為這些人如

果可以免罰的話，恐怕會引起其他目前在國內因為其他事由導致逾期居留狀況的人抗議甚至質疑

，我們覺得這個有違公平原則，希望委員可以體諒我們的處境。

如果委員手上有一些具體個案需要協助的，我們很樂意跟這些團體對話，針對他們確實地需

要，我們用現行法令來協助他們。以上。

主席：你是建議那個地方要刪除？

黃簡任視察齡玉：我們是建議三項以後的都可以免定。

楊委員玉欣：我同意，我原本提的內容刪除免定。最重要是，我們要確保他們有一個緩衝期，一段

時間讓他們去補辦遺失的身分證件，確保他們補辦的程序。

主席：第二十七條最後確定的文字，請你們先把整個修正文字寫好。

還有兩個附帶決議要處理，我們先唸一次。

6、

於本法十八至二十條刪除案通過後，衛福部應會同外交部及內政部移民署與相關部會，針對

因為感染事實導致逾期居留之外國人、大陸地區人民或港澳地區居民，以個案審查方式核發效期

六個月內之臨時停留許可或其他證明文件，協助其在臺灣重新申請居留；申請居留與歸化之體格

檢查項目應去除人類免疫缺乏病毒感染檢查。


連署人：蘇清泉王育敏

7、

建請衛生福利部中央健康保險署於本法第十六條修正案通過後六個月內邀集專業學會、民間

團體、指定醫院代表與全民健康保險會開始協商，訂定愛滋相關醫療、藥品、檢驗等費用之總額

152


部門、預算分配方式與支付標準（含藥品給付規定），其抗病毒藥物治療之準則應以實證醫學為

依據，以獨立於醫院部門之專款支應、部分負擔由中央主管機關編列預算支應或回歸重大傷病為

研議方向；經濟弱勢等感染者之費用補助辦法與相關配套措施，由中央健康保險署與疾病管制署

於修正案通過六個月內，邀集上開團體進行協商，由疾病管制署編列預算支應之。


連署人：王育敏蘇清泉

主席：請問各位，對上述附帶決議有無異議？

請衛福部健保署黃署長說明。

黃署長三桂：主席、各位委員。附帶決議第 6 案，原則上，我們同意，但因這個部分牽涉疾管署和

中央健保署，建議將第一行改為「建請衛生福利部疾病管理署及中央健保署……」；另外，有關

第六行部分，由於第十六條已修正完畢，部分負擔由中央主管機關編列預算支應，建議將後面的

文字刪除？

楊委員玉欣：好，可以。

主席：請把修正文字提供給議事人員，附帶決議部分按照剛才的建議修正通過。

請內政部入出國及移民署黃簡任視察說明。

黃簡任視察齡玉：主席、各位委員。附帶決議第 1 案提到因 HIV 逾期居留者，因這個法已經通過

二十幾年，不知道這樣的個案有多少，希望這個附帶決議能有落日條款，訂定一個期限，而不是

一直執行下去。

楊委員玉欣：可以。

主席：你們建議多久？

黃簡任視察齡玉：可不可以 1 年？

楊委員玉欣：同意，請你們提供文字。

黃簡任視察齡玉：不好意思，我剛剛建議刪除的部分，他們說好像不太對。

主席：沒關係，待會兒第二十七條的文字整理出來以再訂。

請移民署把附帶決議第 1 案的修正文字送給議事人員，第 1 案就照建議修正內容通過。

現在回頭處理。

第六條照行政院提出來的修正條文通過。

第十五條之一修正為：「有下列情形之一者，因醫療之必要性或急迫性，醫事人員得採集檢

體進行人類免疫缺乏病毒感染檢測，無需受檢查人或其法定代理人之同意：

一、疑似感染來源，有致執行業務人員因執行業務而暴露血液或體液受人類免疫缺乏病毒感

染之虞。

二、受檢查人意識不清無法表達意願。

三、新生兒之生母不詳。

因醫療之必要性或急迫性，未滿二十歲之人未能取得法定代理人之即時同意，經本人同意，

醫事人員得採集檢體進行人類免疫缺乏病毒感染檢測。」

153


請問各位，對第十五條之一照以上修正文字通過，有無異議？（無）無異議，修正通過。

現在處理保留條文第二十三條。請問各位，對第二十三條照行政院版通過有無異議？

楊委員玉欣：應該要依本席的版本通過才是，因為加入第十五條之一。

主席：加在哪裡？

楊委員玉欣：加在第二十三條。

主席：怎麼加？請衛福部疾管署郭署長說明。

郭署長旭崧：這樣的修正可以。因為第十五條之一已經將醫事人員納入，如此可說有了主體，罰則

亦不會混淆。

楊委員玉欣：我現在馬上再寫一個清楚一點的版本給主席看。

主席：沒關係，請衛福部疾管署愛滋及結核病組陳組長，將第二十三條第一項宣讀一遍讓議事人員

核對即可。

陳組長昶勳：主席、各位委員。第二十三條第一項建議修正為：違反第十一條第三項、第十二條、

第十四條、第十五條第一項及第四項、第十五條之一或第十七條者，處新臺幣三萬元以上十五萬

元以下罰鍰。

主席：請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。

現在處理第二十七條。

楊委員玉欣：由於仍在草擬文字，我可否先就附帶決議 1 做個文字修正？附帶決議 1 倒數第三行的

「(一)基礎愛滋知識預防方法」，修正為「(一)基礎愛滋知識與預防方法」。

主席：請衛福部疾管署企劃組張組長說明。

張組長育綾：主席、各位委員。第二十七條建議修正為：本條例自公布日施行。

本條例第十六條第三項及第四項之修正條文，自公布後兩年施行。

楊委員玉欣：同意。


現在處理附帶決議 1。

請內政部入出國及移民署黃簡任視察說明。

黃簡任視察齡玉：主席、各位委員。建議附帶決議 1 的第一項第五行修正為：協助其在臺灣重新申

請居留，於本法修正施行後一年為限。

楊委員玉欣：同意。


有關審查行政院函請審議「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例部分條文修正

草案」等 8 案，業經審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論；院會討論本案時，由王召集委員

育敏補充說明；本案不須交由黨團協商。

上午會議到此結束，現在休息，下午 2 時 30 分繼續開會。

休息

繼續開會

154


主席：現在繼續開會。進行今天下午議程所列討論事項。

併案審查(一)行政院函請審議「藥事法部分條文修正草案」、(二)委員江

惠貞等 23 人擬具「藥事法第二十四條、第六十六條及第六十八條條文修

正草案」、(三)委員蔣乃辛等 18 人擬具「藥事法增訂第六十八條之一條文

草案」、(四)委員劉建國等 19 人擬具「藥事法部分條文修正草案」、(五)委員潘維剛等 24 人擬具「藥事法部分條文修正草案」、(六)委員陳其邁等

21 人擬具「藥事法第三十三條及第五十條條文修正草案」、(七)委員吳秉

叡等 24 人擬具「藥事法第一條、第三十三條及第五十條條文修正草案」

、(八)委員邱志偉等 18 人擬具「藥事法部分條文修正草案」、(九)委員姚

文智等 17 人擬具「藥事法部分條文修正草案」、(十)委員江惠貞等 21 人

擬具「藥事法第二條條文修正草案」、(十一)委員李桐豪等 27 人擬具「藥

事法第二條條文修正草案」、(十二)委員江惠貞等 29 人擬具「藥事法部分

條文修正草案」、(十三)委員謝國樑等 16 人擬具「藥事法部分條文修正草

案」、(十四)委員劉建國等 20 人擬具「藥事法第八十一條條文修正草案」

、(十五)委員趙天麟等 19 人擬具「藥事法部分條文修正草案」、(十六)委員林岱樺等 19 人擬具「藥事法部分條文修正草案」、(十七)委員馬文君等

24 人擬具「藥事法增訂第八十條之一條文草案」、(十八)委員徐欣瑩等 20人擬具「藥事法部分條文修正草案」、(十九)委員羅淑蕾等 16 人擬具「藥

事法第二條條文修正草案」等 19 案。

主席：現在先請提案委員說明提案旨趣。

請提案人江委員惠貞說明提案旨趣。（不在場）江委員不在場。

請提案人蔣委員乃辛說明提案旨趣。（不在場）蔣委員不在場。

請提案人劉委員建國說明提案旨趣。（不在場）劉委員不在場。

請提案人潘委員維剛說明提案旨趣。（不在場）潘委員不在場。

請提案人陳委員其邁說明提案旨趣。（不在場）陳委員不在場。

請提案人吳委員秉叡說明提案旨趣。（不在場）吳委員不在場。

請提案人邱委員志偉說明提案旨趣。（不在場）邱委員不在場。

請提案人姚委員文智說明提案旨趣。（不在場）姚委員不在場。

請提案人李委員桐豪說明提案旨趣。（不在場）李委員不在場。

請提案人謝委員國樑說明提案旨趣。（不在場）謝委員不在場。

請提案人趙委員天麟說明提案旨趣。（不在場）趙委員不在場。

請提案人林委員岱樺說明提案旨趣。（不在場）林委員不在場。

155


請提案人馬委員文君說明提案旨趣。（不在場）馬委員不在場。

請提案人徐委員欣瑩說明提案旨趣。（不在場）徐委員不在場。

請提案人羅委員淑蕾說明提案旨趣。（不在場）羅委員不在場。

接下來請衛福部蔣部長就行政院及各委員所提藥事法部分條文修正草案提出報告。

蔣部長丙煌：主席、各位委員。今天大院第 8 屆第 6 會期社會福利及衛生環境委員會召開第 30

次全體委員會議，本人承邀列席就併案審查「藥事法部分條文修正草案」等 19 案提出報告，敬

請各位委員不吝指教。

壹、前言

藥物安全，乃是全民最為切身及關心議題，為了加強管理，以保障民眾用藥安全、健全中藥

材管理制度，今日併案審查藥事法部分條文修正之提案計有：行政院函請審議、江惠貞委員等

23 人、蔣乃辛委員等 18 人、劉建國委員等 19 人、潘維剛委員等 24 人、陳其邁委員等 21 人、

吳秉叡委員等 24 人、邱志偉委員等 18 人、姚文智委員等 17 人、江惠貞委員等 21 人、李桐豪委

員等 27 人、江惠貞委員等 29 人、謝國樑委員等 16 人、劉建國委員等 20 人、趙天麟委員等 19

人、林岱樺委員等 19 人、馬文君委員等 24 人、徐欣瑩委員等 20 人及羅淑蕾委員等 16 人，共計

提案修正 19 案、38 條修正條文。基於上開各委員所提修正條文草案見解有所異同，爰將修

正案由相同者，併列分析報告說明如下。

貳、本法修正重點

一、增設中藥材販賣業者與中藥材管理人員制度。（修正條文第 6 條、第 6 條之 1、第 12 條

、第 15 條之 1、第 28 條之 1、第 32 條之 1、第 93 條、第 103 條、第 103 條之 1）

二、為促進醫藥產業之發展及良性競爭，符合國際發展趨勢：

(一)修正藥品、新藥之定義（修正條文第 6 條、第 7 條）。

(二)增訂生物藥品之定義（增訂條文第 6 條之 1、第 74 條）。

(三)增修醫療器材維修業準用販賣業之規定（修正條文第 17 條）。

(四)修訂新藥專利權所不及之規定（修正條文第 40 條之 2）。

三、為確保藥物安全與療效，加強藥物安全評估及回收制度：

(一)明定藥物再評估機制（修正條文第 39 條）。

(二)增加藥物上市後安全監視，必要時中央衛生主管機關得為必要處置之規定，並增加製造

、輸入商違反藥品上市後安全監視之罰則（修正條文第 48 條、第 92 條）。

(三)增設廢棄藥品回收基金（增訂第 80 條之 1）。

四、加強規範藥物廣告管理及提升對於不法藥物之管控功能：

(一)修正藥物廣告定義、擴大規範範圍並嚴格規定禁止之行為（修正條文第 24 條、第 66 條

、第 68 條）。

(二)明定不實廣告薦證者對消費者權益之侵害須負連帶損害賠償責任（新增條文第 68 條之 1

）。

(三)藥物經發現有重大危害時，中央主管機關得及時揭露其處置，並公布危害藥物及業者資

156


訊（修正條文第 76 條）。

(四)明定給予舉發或緝獲偽藥、劣藥、禁藥及不良醫療器材之檢舉人獎金核發，並對其身分

保密（修正條文第 81 條）。

(五)提高罰則與刑責以有效嚇阻製造或輸入偽藥、劣藥、禁藥及不良醫療器材之行為（修正

條文第 82 條、第 83 條、第 84 條、第 85 條、第 86 條、第 90 條）。

五、擴大對於藥物製造業者、藥物販賣業者及藥局之稽查項目（修正條文第 71 條、第 72 條

）。

六、為保障寵物生存權利，增訂藥商得銷售人用藥品予獸醫診療機構，解決非經濟動物用藥

品不足問題（修正條文第 1 條、第 33 條、第 50 條）。

七、增訂藥局執照中止或更新之規定（修正條文第 34 條）。

八、增訂急難救助藥品無法繼續製造、輸入時，應事先通報之相關規定及其罰則（增訂條文

第 48 條之 2，修正條文第 96 條之 1）。

參、各提案版本綜合說明

一、增設中藥材販賣業者與中藥材管理人員（修正條文第 6 條、第 6 條之 1、第 12 條、第 15

條之 1、第 28 條之 1、第 32 條之 1、第 93 條、第 103 條、第 103 條之 1）

(一)增列中藥藥品認定之依據與定義。

提案機關/委員：行政院、江委員惠貞、趙委員天麟、林委員岱樺及徐委員欣瑩等 5 案（修正條文

第 6 條）

本部意見：

1.臺灣中藥典於民國九十三年編修公告，係為我國對於中藥及中藥材管理之公定專業技術標

準規範，為符合管理現況，於第一款增列「臺灣中藥典」為中藥藥品認定依據，敬表同意。

2.有關同款增訂「或經中央衛生福利主管機關認定之我國或其他各國藥典」1 節，按本款對於

藥品認定之依據，現行條文已有『載於中華藥典……，或各該補充典籍之藥品。』等文字，已足

資為認定藥品定義與範圍之參據，爰建議維持現行條文。

(二)增訂中藥材定義及可同時提供食品使用中藥材之管理。

提案機關/委員：行政院、江委員惠貞、趙委員天麟等 3 案（修正條文第 6 條之 1）

本部意見：敬表同意。

(三)修正毒劇藥品之認定依據。

提案機關/委員：江委員惠貞（修正條文第 12 條）


(四)新增「中藥材販賣業者與其業務範圍」及「中藥販賣商業者與其業務範圍」。


第 15 條之 1）

本部意見：有關建立「中藥材販賣業者」、「中藥販賣商業者」之業務範圍，行政院版及各

委員版本尚有差異，分別說明如下：

157


1.行政院版本之中藥材販賣業者，指經行下列業務：中藥材之行發、行售、輸入及輸出。

依不含毒劇中藥材之依有成方，按消費者自用需求調配而成之傳統依、散、依、依及依藥之行

售。中藥製售之行發。

2.江惠貞委員版本之中藥販賣商業者，指經行下列業務之藥商：中藥材之行發、行售、輸

入及輸出。中藥製售非屬中醫師處方與指示藥品之行發與行售。不含毒劇中藥材或依依有成

方調配而成之傳統依、散、依、依及依藥之行售。

3.趙天麟委員版本之中藥販賣商業者，指經行下列業務之藥商：中藥材及中藥製售之行發

、行售、輸入及輸出。中藥材及非屬中醫師處方中藥品之行售。不含毒劇中藥材或依依有成

方調配而成之傳統依、散、依、依及依藥之行售。

4.林岱樺委員版本之中藥販賣商業者業務，指經行下列業務之藥商：中藥材及中藥製售之

輸入、輸出及行發。中藥材及非屬中醫師處方中藥品之行售。不含毒劇中藥材或依依有成方

調配而成之傳統依、散、依、依及依藥之行售。

5.徐委員欣瑩版本之中藥材販賣業者，指經行下列業務：中藥材之行發、行售、輸入及輸

出。依中央衛生主管機關公告之依有成方，按買受人需求調配而成之傳統依、散、依、依及依

藥之行售。中藥製售之行發。

6.藥事法第十五條規定，藥師業務包含藥品販賣或管理，有關江委員惠貞、趙天麟委員及林

岱樺委員等版本所提業務範圍包含中藥成藥行售，由於直接販售予消費者，有關提供消費者之用

藥諮詢及藥事服務仍宜由專業藥事人員提供，故建議不宜開放此項業務。

7.另查目前已有 103 家中藥藥廠，中藥製售之供應不虞匱乏；而以傳統技藝調配依、散、依

、依及依藥，供應予少量按消費者自用需求之服務，現今社會尚有需求。建議此類業者之業務範

圍應與既有之藥事人員有所區隔，回歸以中藥材服務為主，以符藥事服務分工與制度設計區隔之

實益。

(五)新增「中藥材販賣業者及中藥材管理人員」及「中藥販賣商業者及中藥販賣商管理人員

」。


第 28 條之 1 及第 32 條之 1）

本部意見：

按藥事服務範圍除對民眾之臨床藥事照護服務外，對於中藥材之炮製、儲備、供應、藥材之

辨識鑑別等，亦須由具相當經驗及技能者為之；世界衛生組織（WHO）亦呼籲應重視傳統醫藥

並予以管理。江委員惠貞等 4 位提案委員所提建立中藥販賣商業者制度，並聘經技能檢定考試合

格之中藥販賣商管理人員駐店管理，為新建我國中藥藥事服務分工制度，並回應目前從事中藥販

賣行業人員訴求建立發證管理制度。此修法精神，敬表同意。

(六)配合中藥販賣商業者管理制度之建立，對於違反其管理相關規定訂定相關罰則。

提案機關/委員：行政院、江委員惠貞、趙委員天麟及徐委員欣瑩等 4 案（修正條文第 93 條）


158


(七)增訂「中藥」相關學系畢業生納入得應考試之範圍。

提案機關/委員：謝委員國樑（修正條文第 103 條）

本部意見：

1.按從事中藥材販賣之從業人員與業者對於現行藥事法第 103 條有關「得繼續經行中藥販賣

業務人員資格認定」，多年來認為不符合八十七年之修法意旨，迭有爭議。

2.行政院為解決上開法律條文認定爭議，爰提本「藥事法部分條文修正草案」，新增建立中

藥材管理人員制度，建立中藥材管理人員技能檢定考試制度，配套訂定相關管理辦法，輔導業者

合法從業與新生；現階段由於各界對現行條文第 103 條並無共識，故不予修正。謝委員所提本條

文修正乙節，由於係置於藥事法附則章之規定，法律解釋具過渡性質，對於此類人員之存續定位

仍有未明，恐有爭議，故不建議修正此條文。

(八)規範中藥販賣商管理人員制度規劃期間之暫行發照制度。


草案第 103 條之 1）

本部意見：此修法精神，敬表同意。

二、修正「藥品」之定義。

提案委員：劉委員建國等 19 人（修正條文第 6 條）

本部意見：敬表同意，建議文字酌修為「……物品或物質……」。

三、增訂生物藥品之定義。

提案委員：劉委員建國等 19 人（增訂條文第 6 條之 1）

本部意見：現行藥品查驗登記審查準則第 4 條第 3 款雖對「生物藥品」已有定義，惟因應相

關科技發展，該定義本擬檢討，且鑒於生物藥品為現醫藥產業重要發展項目，建議仍應持續蒐集

並統整先進國家資料，並與專家學者充分討論溝通後再研議，爰請同意暫不修訂。

四、配合第 6 條之 1 條文修訂，酌修文字，生物藥品非經中央主管機關逐行檢驗封緘，不得

銷售。


本部意見：有關生物藥品之定義需再與業界討論溝通，且非所有種類之生物藥品皆須執行封

緘檢驗作業，建議維持原條文明定須封緘檢驗之品項。

五、修正「新藥」之定義。


本部意見：委員意見深表贊同，故已於 101 年 12 月 7 日行政院衛生署署授食字第 1011102486

號令修正「藥事法施行細則」第 2 條，詳述新藥之定義，已包括：新適應症、降低副作用、改善

療效強度、改善療效時間或改變使用售量等，建議暫不修訂。

六、增修醫療器材維修業準用販賣業之規定。


本部意見：鑒於有些醫療器材具有重複使用之特性，為加強醫療器材之維護、保養工作，以

159


維護醫療器材品質，本次新增維修業者管理，敬表同意。

七、修訂新藥專利權所不及之規定。

提案委員：劉委員建國等 19 人（修正條文第 40 條之 2）

本部意見：

(一)有關第 40 條之 2 新成分新藥之藥商如引據自己之申請資料而申請查驗登記，自無須再為

同意，是以應無修訂之必要。

(二)第 5 項新藥專利權，因配合專利法全案修正，業已訂於專利法中，建議刪除現行條文第 5

項。

八、明定藥物再評估機制。


本部意見：敬表同意，建議文字酌修為「申請第一項藥品查驗登記、依第四十六條規定辦理

藥品許可證變更、移轉登記、依第四十七條規定辦理藥品許可證展延登記、換發、補發及依第四

十八條規定辦理重新評估，其申請條件、審查程序、核准基準及其他應遵行之事項，由中央衛生

主管機關以藥品查驗登記審查準則定之」。

九、增加藥物上市後安全監視，改善前，中央衛生主管機關得為必要之處置。

提案委員：謝委員國樑等 16 人（修正條文第 48 條）。


十、增設廢棄藥品回收基金。

提案委員：馬委員文君等 24 人、謝委員國樑等 16 人（增訂第 80 條之 1）

本部意見：

(一)環保署 102 年 5 月 23 日環署廢字第 1020043121 號函復本部，現階段一般藥品可以與家

庭垃圾共同以包裝密封後，再隨一般垃圾高溫焚化方式處理。

(二)廢棄藥品之產生，與就診醫療院所之處方行為（處方日數及處方用量等）、民眾用藥習

慣、重複開藥或用藥等原因相關，若僅由藥品製造或輸入業者單方承擔，恐引爭議，爰建議維持

原條文。

十一、增加對製造、輸入商違反藥品上市後安全之監視罰則。

提案委員：謝委員國樑等 16 人（修正條文第 92 條）。

本部意見：本部對增列違反該辦法之罰則一節，敬表同意，建議文字修正為「違反第二十七

條第一項、第三項、第二十九條、第三十一條、第三十六條、第三十七條第二項、第三項、第三

十九條第一項、第四十條第一項、第四十四條、依第四十五條第二項所定應遵行事項、第四十五

條之一、第四十六條、第四十九條、第五十條第一項、第五十一條至第五十三條、第五十五條第

一項、第五十七條第一項、第二項、第四項、第五十七條之一、第五十八條、第五十九條、第六

十條、第六十四條、第七十一條第一項、第七十二條、第七十四條、第七十五條規定之一者，處

新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」。

十二、明確界定藥物廣告定義、擴大規範範圍並嚴格規定禁止之行為。

160


提案委員：江委員惠貞 23 人（修正條文第 24 條、第 66 條、第 68 條）。

本部意見：

(一)草案第 24 條藥物廣告之定義，敬表同意。

(二)現行業者申請廣播或電視廣告，已於申請核定表中敘明分鏡圖、時間、字幕及旁白等，

草案第 66 條第 1 項將聲音、影像均納入送審範圍，反不利業者修改，爰建議維持原條文。

(三)網際網路已納入藥事法傳播業者之規範範圍，草案第 66 條第 5 項建議不予增訂。

(四)醫師處方藥之廣告，依現行藥事法第 67 規定得刊載於學術性醫療刊物，且同條第 2 款已

對書刊有所限制，爰草案第 68 條第 4 款建議不予增訂。

(五)草案第 68 條第 5 款之內容有助於宣示，敬表同意。

十三、有關增訂第六十八條之一，明定不實廣告薦證者對消費者權益之侵害須負連帶損害賠

償責任。

提案委員：蔣委員乃辛等 18 人（新增條文第 68-1 條）。

本部意見：

(一)不實廣告薦證者民事損害賠償責任，無重複規定之必要。

1.對於薦證代言人應負之責任，美國係由聯邦貿易委員會訂定相關規範；加拿大係由加拿大

廣告標準協會訂定，統一執行，以避免各機關重複規定，而有規範或執法不一致之情形。

2.公平交易法第 21 條業訂有「廣告薦證者民事連帶損害賠償責任」之規定，故消費者自可依

前開規定向不實藥物廣告之薦證者要求損害賠償，是以，藥事法無增訂本條規定之必要。

(二)增訂舉例列示廣告樣態之規定，反限縮管理適用範疇。

藥事法第 24 條規定，舉凡利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的之行為，皆屬

廣告，應予納管，倘增訂舉例列示廣告樣態之規定，則有掛萬漏一，未列入者排除適用之情形，

反限縮管理範疇，是以，不予增列是類條文為妥。

十四、許可製造、輸入之藥物經發現有重大危害時，中央主管機關得公告其處置、危害藥物

及藥物製造或輸入之業者名稱、地址。

提案委員：謝委員國樑等 16 人（修正條文第 76 條）

本部意見：敬表同意，建議文字修正為：「前項情形中央衛生主管機關得公告其處置、危害

藥物及藥物製造或輸入之業者名稱、地址」。

十五、有關舉發或緝獲偽藥、劣藥、禁藥及不良醫療器材，應予獎勵或獎金。


本部意見：敬表同意，建議酌修條文內容。

(一)藥事法施行細則第 39 條至 43 條業已規範偽藥、劣藥、禁藥、不良醫療器材舉發獎勵機

制及對舉發人身分保密。委員將上開法規命令之規定提升至法律位階，敬表同意。

(二)為符合實際執行需求，建議修改條文內容如下：「主管機關對於檢舉或緝獲偽藥、劣藥

、禁藥及不良醫療器材，除應對檢舉人身分資料嚴守秘密外，並得酌予獎勵。（第 1 項）

前項檢舉獎勵辦法，由中央主管機關定之。核發獎金之數額，由直轄市或縣（市）衛生主管

161


機關視情況訂定，並編列預算支應之。（第 2 項）第一項檢舉人身分資料之保密，於訴訟程序，

亦同。（第 3 項）」

十六、提高罰則與刑責以有效嚇阻製造或輸入偽藥、劣藥、禁藥及不良醫療器材之行為。

提案委員：姚文智等 17 人、邱志偉等 18 人（修正條文第 82 條、第 83 條、第 84 條、第 85

條、第 86 條、第 90 條）

本部意見：

(一)有關增列常業犯刑責規定，參照刑法常業犯之規定業已刪除，考量刑事政策一體，且現

行案件之處辦係採一罪一罰原則，故無增列之必要性。

(二)對於委員提案修法檢討罰則的方向敬表贊同，惟實際修改的刑期及罰金、罰鍰數額，仍

須依比例原則，就相關違法態樣整體為衡平考慮。

十七、明定主管機關得檢查藥物製造業者、販賣業者場所設施及相關文件，必要時得將相關

資料影印供證據使用。

提案委員：劉委員建國等 19 人（修正第 71 條）

本部意見：修正草案條文明定檢查範圍包含倉庫、實驗室部分及得影印相關資料，敬表同意

，建議文字修正為「衛生主管機關得派員檢查藥物製造業者、販賣業者之處所設施（含倉庫、實

驗室等）與藥物相關紀錄、檔案、報告等資料及有關業務，並得出具單據抽驗其藥物；必要時，

並得索取或影印相關資料，拍攝照片、錄影或錄音等，受檢者不得無故拒絕。但抽驗數量以足供

檢驗之用者為限」。

十八、明定衛生主管機關得派員進入醫療機構或藥局之倉庫、實驗室等處所，其稽查的項目

除藥品之外，尚及於相關紀錄、檔案、報告等文書。


本部意見：修正草案條文明定檢查範圍包含倉庫、實驗室部分及得影印相關資料，敬表同意

，建議文字修正為「衛生主管機關得派員檢查醫療機構或藥局之處所設施（含倉庫、實驗室等）

與藥物相關紀錄、檔案、報告等資料及有關業務，並得出具單據抽驗其藥物；必要時，並得索取

或影印相關資料，拍攝照片、錄影或錄音等，受檢者不得無故拒絕。但抽驗數量以足供檢驗之用

者為限」。

十九、為保障寵物生存權利，增訂藥商得銷售人用藥品予獸醫診療機構，解決非經濟動物用

藥品不足問題。

提案委員：陳委員其邁等 22 人、吳委員秉叡等 24 人（修正條文第 1 條、第 33 條、第 50 條

）

本部意見：

(一)藥事法係管理人用藥物相關事宜，並以供人使用而為其管理之目的，動物用藥品則係依

循動物用藥品管理法規範及管理之。動物用藥與人用藥品應分流管理，各依相關法規辦理。

(二)有關非經濟動物用藥品不足一事，「動物保護法」部分條文修正草案，業已送交大院進

行審查，明定於非經濟動物用藥不足時，獸醫師得於使用人用藥物治療犬、貓及其他非經濟動物

162


疾病，係為未來非經濟動物用藥缺乏之情況下，得使用人用藥物治療非經濟動物疾病之法源依據

，建議維持現行條文。

二十、增訂藥局執照更新之規定。


本部意見：敬表同意，惟有關藥局執照之中止或更新換照事項已規定於原條文第 1 項，建議

建議文字酌修為「本條第 1 項藥局經行者應遵行事項，由中央衛生主管機關定之」，並於同法第

92 條增訂罰則。

二十一、增訂急難救助藥品無法繼續製造、輸入時，應事先通報之相關規定及其罰則。

提案委員：劉委員建國等 19 人（增訂條文第 48 條之 2，修正條文第 96 條之 1）

本部意見：敬表同意，惟為考量規範之明確性，以利遵行，建議酌予文字修正。

二十二、「牙保」一詞修正為「媒介」。

提案委員：潘委員維剛等 29 人（修正條文第 76 條、第 83 條、第 84 條、第 85 條、第 86 條

及第 90 條）。


二十三、條文條列方式之更動。

提案委員：徐委員欣瑩等 20 人（修正條文第 93 條）

本部意見：本條條文僅為條列方式之修改，建議併中藥材販賣業者管理制度之配套罰則內容

審議。

二十四、配合組織改造，修正主管機關「行政院衛生署」為「衛生福利部」。

提案委員：江委員惠貞等 21 人、羅委員淑蕾等 16 人、李委員桐豪等 27 人（修正條文第 2 條

）


總結

本部承蒙大院各委員之支持與協助，完成多項法律案，對業務之推動，有極大之助益，在

此敬致謝忱。尚祈各位委員，繼續給予指教。

主席：現在進行詢答。每位委員發言 6 分鐘，得延長 2 分鐘。15 時 30 分截止發言登記。委員如有

書面質詢，請於散會前提出，逾期不受理。

請吳委員育仁發言。

吳委員育仁：主席、各位列席官員、各位同仁。這次藥事法的修正，牽涉到非常重大的核心問題，

特別是對於中藥販賣商資格的認定，或是你們所稱的中藥材商業務範圍規範，針對這部分，你們

做了部分規定，本席覺得是滿進步的立法，但問題是你們提出的版本和多數委員的版本有非常大

的不同，特別是對於「中藥販賣商」及「中藥材販賣業者」之間的差異。我們知道目前學校設有

中醫系，但請問有什麼樣的系所是專門處理中藥的？有沒有所謂的中藥系？

主席：請衛福部蔣部長說明。

蔣部長丙煌：主席、各位委員。報告委員，就我所知，沒有。

163


吳委員育仁：那麼比較懂中藥的是誰？誰比較專業？是中醫系？還是藥售系？

蔣部長丙煌：我個人認知，可能是中醫系比較懂，一般藥學系這類課程可能排的不多。

吳委員育仁：那麼中醫系中，對於藥材或中藥的相關課程，他們修習的情況如何？

蔣部長丙煌：這個問題，請司長說明。

主席：請衛福部中醫藥司黃司長說明。

黃司長怡超：主席、各位委員。有關大學本科，現在除了中醫系有相當的課程外，另外，藥學系也

有 16 個學分，也因為這樣，他們現在是有對中藥調售的職能。

吳委員育仁：意思就是在大學時，他們修習了 16 個學分，但 16 個學分要來了解好幾千、好幾萬的

中藥品項，確實是有點不足。你們在第一百行三條之一對於中藥材販賣業者的資格認定有所修正

，但在這個條文未通過之前，也就是最近這幾年，各地縣市政府有沒有核准中藥販賣商執照？

黃司長怡超：民國 83 年之後，有關符合資格之認定，是按照他有修習過……

吳委員育仁：各地縣市政府發出多少執照？你們有沒有統計資料？

主席：請衛福部中醫藥司高副司長說明。

高副司長文惠：主席、各位委員。在 82 年藥事法第一百行三條第二項修法後，當時就有列冊，所

以在這 20 年左右期間，只要符合列冊資格，檢具有從事中藥販賣之相關證明文件即可發放，這

20 年來大概已發出八千多張。

吳委員育仁：你們的版本和其他委員版本最大不同處，在於你們的文字是使用「中藥材」，委員的

版本則是「中藥」販賣商，就是行政院版本限縮了業務範圍，專指販賣「中藥材」，而委員提案

則是「中藥」商，好像只有你們獨樹一格耶！是不是這樣？你們有發現哪個委員的提案跟你們相

同？

黃司長怡超：有關中藥材管理人員，我們是想以技術士方式處理，而中藥商並沒有需要技術士部分

，但如果委員及民意覺得用中藥商比較妥當，基本上這是可以討論的，也就是我們不堅持行政院

版本「中藥材管理人員」的文字。

吳委員育仁：這一點你們要講清楚，你們應該仔細看委員的提案，你們的文字都跟委員的提案不同

啊！如果你們要以「中藥材」名詞入法，可能就要特別和委員討論，因為你們這樣的名詞，等於

限縮了原本中藥商的業務範圍或行業範圍，這一點你們要特別注意。

第二個，目前有關依、散、依、依及依藥之類是客製化的，依據消費者的指定才能做，而委

員提案是他們可以這樣做，這一點是非常大的不同。你們應該和委員溝通，如果是依消費者指示

，也就是小規模的，如果是大規模的，那多半是大藥廠製造的，小店鋪不大可能做大規模的。這

個條文引起很多討論，委員提案也有非常大的不同。

另外，你們的版本提到，煉製依、散、依、依及依藥時，安全衛生標準、場所設置基準、調

配作業、調配販售紀錄及其他應遵循事項的辦法，應由你們來訂定。現在大家對食品安全都很重

視，作業環境、衛生條件、安全狀況必須符合規定，甚至進口了哪些藥品都要紀錄。但是你們也

要考量可行性，如果你們訂的標準讓中藥鋪無法遵循，恐怕法律規定是一套，實際做又是一套。

比如說在紀錄登記的部分，食品衛生管理法對於油品的管制是連下游都要列管，現在本法的規定

164


會不會導致賣當歸、黃耆都要紀錄，是不是這樣？

黃司長怡超：是，這個紀錄有個好處，對於少量客製化比較容易符合我們原來提議的方式。至於委

員提到當歸、黃耆等項目要列這麼多，會不會太繁瑣，造成工作量增加？這部分我們會和公會…

…

吳委員育仁：好，時間有限，這部分是你們和委員版本不同的地方，謝謝。

黃司長怡超：謝謝委員。

主席：請趙委員天麟發言。

趙委員天麟：主席、各位列席官員、各位同仁。我們等待了 22 年，行政院版終於出爐了，本席要

予以肯定。第一百行三條到底是日出條款還是日落條款，那都是過去式了，現在終於要正式立法

來解決長期的問題，這是一個好現象。第一百行三條討論了很久，耗費了好幾個屆次，如今衛福

部把它界定為日落條款。召委在會期的最後把這個法案排進來是很有意義的，不管今天能不能完

成逐條討論送出委員會，至少下會期還會再面對。我們希望衛福部能在這幾個月內加強和委員及

業界的溝通，不要在行政院版出來後，又要經過好幾個會期，甚至下一屆還不能解決。面對傳統

中藥界的凋行，我們都負不起這個責任，這是我們的期許。

我們的版本所以用「販賣商業者」，主要是希望和原來的中藥商接軌。現在很多傳統的中藥

商不論是有規模的還是小鋪子都是有傳承的，可能是師徒傳承或是父子、父女傳承，但是被日落

條款卡住而無法傳承，甚至日漸凋行。如果我們用中藥材商和中藥商區隔開來，原本的中藥商就

會一切而三，商業同業公會可能要面臨是不是要一個變三個的問題。中藥鋪子本來只需要一張證

照，能繼續傳承就好，可是因為一點名稱的不同，恐怕會衍生出新的問題。因此希望行政院可以

考量，接納「販賣商業者」的字眼。

第二個，有幾條條款規定中藥材製售之輸入行發、非屬中醫師處方藥材行售、不含毒劇中藥

材或依依有成分調配而成之依、散、依、依及依藥等等，是經過一定條件要發給證照的。至於要

調售的部分仍然要中醫師或是藥師處理，對不對？


蔣部長丙煌：主席、各位委員。對。

趙委員天麟：針對這部分，請部長和司長一定要和中醫師及西藥師溝通，因為他們擔心在專業上不

被尊重，生計也會受到影響。其實我們要強調，在上述三款之外，只要是藥品調售一定要由中醫

師和藥師處理，因為第二十八條並沒有修正。現在只是給販賣的執照，並不是說可以調售。

其次，藥材商或是販賣商業者和管理業者之間的釐清，也要和中藥商相關業者及公會溝通，

也就是如何在實務上進行管理？剛才你們回答吳委員時提到，管理者是技術士的概念，可否再講

清楚一點？


黃司長怡超：主席、各位委員。因為中藥材有相當的專業，所以我們希望由技術士來管理，至於技

術士和技術師不同，主要是技術士沒有經過教考訓用，知識層面有所不同。以後我們對中藥材販

賣業者和管理人員，定義在用技術士這樣的方式來推動，也配合勞動部的技能檢定，讓這類人員

165


經過一定的訓練和考試，取得技術士的資格。

趙委員天麟：所以除了原本中藥商的規定以外，不論要成為藥材業者或是中藥販賣業者，經過一定

程序就可以取得證照。為了專業、為了管理，你們又用技術士的概念來處理。但是只要牽涉到調

售，就是由中藥師和藥師來處理。請你們在這幾個月內針對上述觀念，儘速和相關團體釐清。其

實公聽會已經召開過，上次也詢答過，現在是第二次詢答，大家快要達成共識，只是還有一點點

疑慮，因此希望能儘快。另外，母法也授權由你們去訂定相關辦法，甚至有些地方還牽涉到勞動

部，請問在本席剛才的論證過程中，是不是還有一些有待溝通或應該預先準備的地方？因為這項

法案很有可能會在下會期通過，之後就必須訂定子法及相關辦法，是不是可以請部長在此宣示你

們是真的有決心要做這些事，而且要儘速把它完成？

蔣部長丙煌：誠如委員方才所言，藥事法的爭議由來已久，這次行政院將修正草案送到大院來審議

，就是希望能夠解決相關問題。當時行政院在審查的時候，其實已經做過一些溝通，不過很多部

分還是沒有辦法真正完全達成共識，我們之所以把修正草案送到立法院來審議，就是希望藉由審

議的過程再和各界溝通，我們也很希望下個會期能夠把這個案子處理完畢。

趙委員天麟：如果下個會期要通過的話，希望行政院能夠把它列為優先法案來看待，同時也要積極

溝通，如果能夠在您的任內達成中藥界二十幾年來的殷切期盼，在它完全凋行前止跌回升，創造

出臺灣在漢學中藥界的重要地位，我覺得也是功德無量，我們一起來努力，謝謝。

蔣部長丙煌：好的，謝謝委員指教。

主席：請楊委員曜發言。

楊委員曜：主席、各位列席官員、各位同仁。今天所要討論的是藥事法部分條文修正草案，現行法

第一百行三條乃是有關中藥材從業人員證照制度的相關規範，其實這部分在民國 87 年就已經修

法完成，只是到現在為止都還沒有舉辦過這一類的證照考試，對不對？


蔣部長丙煌：主席、各位委員。我請高副司長來說明。


高副司長文惠：主席、各位委員。按照第一百行三條規定的精神，基本上，只要符合相當的執業條

件與資格，在 76 年至 82 年間列冊登記有案，同時由地方主管機關進行行政實質調查以後就可以

發證，並不需要經過考試。

楊委員曜：所以是書面審查，按照相關資格進行審查，是嗎？

高副司長文惠：是的。

楊委員曜：如果按照行政院版本通過的話，第一百行三條之一與第二十八條之一的規範是不是會有

所衝突？兩者該如何界定與區分？第一百行三條之一乃是有關中藥材從業人員之證照及相關規範

，第二十八條之一則提及「駐店管理人員」，且第一百行三條之一第三項規定本法施行後兩年內

，一定就要聘請駐店管理人員對不對？

高副司長文惠：對。

楊委員曜：如果只有單獨取得第二十八條之一所規定的中藥材管理人員資格，能不能販賣中藥材？

166


高副司長文惠：取得中藥材技術士管理人員資格者，當然就可以管理中藥材，包含買賣在內，同時

他自己也可以當店主，也可以受聘管理中藥材。

楊委員曜：「也可以當店主」是什麼意思？

高副司長文惠：就是自己開業兼管理人。

楊委員曜：他也可以變成從業人員是嗎？

高副司長文惠：是的，他具有雙重身分，現在就是商和人合一的精神……

楊委員曜：所以取得中藥材管理人員資格，就直接取得從業人員資格，對嗎？

高副司長文惠：取得中藥材管理人員資格，可以受聘……

楊委員曜：就可以成為中藥商，對嗎？

高副司長文惠：他也可以開業，開業登記的類別就是所謂的中藥商，在衛生局的登記就是中藥商的

一類。

楊委員曜：中藥商本身可不可以販賣？我現在所講的都是修法通過之後的情況，依照第一百行三條

之一規範取得從業人員資格以後，到底能不能販賣？

高副司長文惠：有關販賣的部分，就是第十五條之一的配套，依照第十五條之一的規定，他們可以

進行中藥材的管理及買賣等等。

楊委員曜：這兩者的區分到底是什麼？

主席：請衛福部許次長說明。

許次長銘能：主席、各位委員。第一百行三條之一所規範的是從業人員，事實上，這些從業人員並

沒有經過技職體系來取得資格，所以第一百行三條之一是落日條款，在未來兩年之內這些從業人

員還可以販賣中藥材；第二十八條之一所規範的是經由技職體系訓練取得管理人員的資格之後，

就可以進行職業登錄、取得開業執照，然後他們就可以變成從業人員。

楊委員曜：就概念而言，中藥材管理人員的涵蓋範圍是比較廣的，是不是？

許次長銘能：是的。

楊委員曜：是這樣子沒錯嗎？

許次長銘能：是的。中藥從業人員若是沒有經由職訓取得資格的話，他們可以當老闆，但是他們開

中藥房的時候，必須聘請管理人員來幫忙做駐店管理的工作。

楊委員曜：第一百行三條之一只是規範取得當老闆的資格，對嗎？

許次長銘能：第一百行三條之一是落日條款，也就是說，這些從業人員在沒有經由職訓取得資格的

情況下，讓他們在這兩年的期間內也可以販賣，他們也可以當老闆、也可以販賣。

楊委員曜：以後他們就變成只能當老闆，不能販賣，是嗎？

許次長銘能：如果之後他們去參加職訓……

楊委員曜：我是說沒有經由職訓取得資格……

許次長銘能：那就只能當老闆。

楊委員曜：除非他們另外取得資格，對不對？

許次長銘能：對，兩年以後他們就只能當老闆。

167


楊委員曜：本席發現這兩條條文所規定的資格有某些部分是重疊的，然後又好像有一些區別。事實

上，以後有關中藥材的買賣，還是以管理人員為主，如果是這樣的話，請問中藥材管理人員是屬

於技術士？還是屬於專技人員？

許次長銘能：未來的修法方向，乃是將中藥材管理人員朝技職……

楊委員曜：就是所謂的技術士，而不是專技人員，對嗎？

許次長銘能：不是專技人員，他們是技術士，因為他們負責中藥材的管理。

楊委員曜：中藥材的管理和買賣有沒有包含「師」的性質……

許次長銘能：沒有。

楊委員曜：我並不是指名稱，現在的名稱當然是稱為技術士，本席的意思是中藥材的管理和買賣有

沒有包含「師」的性質在裡面？

許次長銘能：沒有。

楊委員曜：中藥師另外歸中藥師，是嗎？

許次長銘能：是的。

楊委員曜：另外，政院版第十五條之一第一項第二款當中提及「消費者自用需求」，請問自用的涵

意到底是什麼？

許次長銘能：所謂自用需求就是當民眾要買中藥時，通常都有傳統的方子，中藥房就是按照方子把

中藥做成一帖一帖的賣，但是有一些顧客還會要求按照方子做成依、散、依、依，在中藥材從業

人員的服務當中，他們會幫忙顧客按照方子做成依、散、依、依，因為顧客…… 楊委員曜：我現在是說「自用」的意思是什麼？

許次長銘能：自用的意思是不能拿去賣。

楊委員曜：我也是這樣認為，可是現在沒有規定「自用」的情況下，他們可以拿去賣嗎？不是本來

就不能賣的嗎？現在又加了「自用」的話，恐怕會混淆法律的意義。甚至嚴格來說，自用是連提

供給家人使用都是不行的。

許次長銘能：這裡有一個不同的意義，舉例來說，中藥房不可以在顧客沒有要求的情況下，就自己

做了一堆的六味地黃依，然後讓民眾一行一行的買，這是不行的，但是民眾若拿了六味地黃依的

藥方來中藥房說要買中藥材做成六味地黃依，這時業者是可以去做的。

楊委員曜：我的意思是，縱使「自用」兩字沒有入法，其實本來就不能拿去賣，總之，這部分逐條

審查時，我們再來討論。

許次長銘能：是的。謝謝委員。

主席：請徐委員欣瑩發言。

徐委員欣瑩：主席、各位列席官員、各位同仁。方才有一些委員提到長期以來都沒有舉辦中藥材管

理人員的檢定考試，其原因為何？


黃司長怡超：主席、各位委員。本人請高副司長代為說明。


168


高副司長文惠：主席、各位委員。藥事法在 82 年修正時明訂有關藥品的管理、買賣，原則上是由

藥事專業人員提供服務，這裡所提的藥事專業人員就是指藥師，但是在中藥這一塊服務領域範圍

內，由於我們的傳統習俗，所以有所謂的中藥商，為了兼顧中藥商的傳承，所以在第一百行三條

第一項及第二項，規範過去這些中藥販賣業者的管理，據統計，目前有九千多家業者提供中藥藥

事服務，除此之外，藥師仍然是提供中藥服務的來源之一。

徐委員欣瑩：這部分除了沒有檢定之外，也沒有去做培訓的工作，況方才副司長提的藥師大多指的

是西藥師，藥學系裡大多也是著重在西藥，所以這方面的工作中醫藥司應該要加強推動，其實中

醫、中藥藥材對中國人很重要，像本席還是比較喜歡看中醫，也許有人的刻板印象就是因為中藥

溫和，不過長期以來，就是有很多人在使用中藥，像前陣子發生了食安問題，所以相關用藥的問

題也很重要。

事實上，目前西藥的相關制度已經非常成熟了，雖然這次藥事法的修正當中有把中藥材管理

人員核定的部分增訂進去，而大家也有一個共識，就是相關規定由中央主管機關定之，但是就我

的了解，目前相關的師資是有欠缺的，像科學中藥的部分就比較好，但傳統的水依藥跟中藥飲片

相關的師資、培訓、實務訓練、考試等，可說是毫無制度。關於這一塊，若修正藥事法將其增訂

進去，則中醫藥司應該要儘快著手相關的工作，因為這已經拖十幾、二十年了，不能長期都依靠

所謂的藥師才對。對此，黃司長的看法為何？

黃司長怡超：今天的修法主要是針對幾千位中藥從業人員以及以後的中藥從業人員，另外，委員也

提到，關於專業人員的教考訓用是否能有中藥師一事，部裡已經有在做相關的規劃了。

徐委員欣瑩：相關的技能檢定目前都是沒有的，而且也沒有去做規劃，包括師資、培育、實務訓練

等。

黃司長怡超：從去年 5 月 30 日經大院討論過後，這幾個月我們都有跟勞動部及相關單位針對技術

士要如何考試及學測、技測等問題來進行討論。事實上，1 月 7 日我們有行文給勞動部，針對技

術士的考試、技能檢定的部分，我們已有積極的作為了。

徐委員欣瑩：所以會去建立相關的核定制度？

黃司長怡超：是。

徐委員欣瑩：的確，這要逐步來做。還有中藥師的部分，希望能有更多人的重視及投入，畢竟這一

塊在 21 世紀的醫學當中，也是很重要的一環。


徐委員欣瑩：就算西方的醫學來了，中醫這一塊還是要有所保留才對，其實我私下常有接觸一些很

優秀的中醫師或是中藥的用藥，老實說中藥對我們身體幫助非常大，所以這一塊我們希望能夠制

度化。

黃司長怡超：好。

徐委員欣瑩：還有中藥材的部分如何為民眾做好把關的工作，以保障中藥的用藥安全，所以藥材來

源的安全工作，你們目前是如何把關？

黃司長怡超：我們有分幾個層次，一個是邊境管理……

169


徐委員欣瑩：談到邊境管理，目前要查驗的種類好像很少，是不是？

黃司長怡超：目前有 10 種中藥是要提供檢驗報告的，而且從今年開始，還會增加一些品項，事實

上，一些常用的已經在中藥整個使用量上有了 50%的涵蓋率。除了邊境管理……

徐委員欣瑩：今年要提高到 50%？

黃司長怡超：這有 16 項的中藥，但涵蓋率已經到 50%，除此之外，我們還有試作品的中藥材抽驗

……

徐委員欣瑩：可是每年我們仰賴進口的量這麼多，但海關抽驗的項目這麼少，當然這中間還有農藥

的問題、本身是否含有毒性以及成分安全性等問題，方才司長提的 16 項中藥，但涵蓋率已經到

50%，指的是什麼意思呢？

黃司長怡超：就是整體銷售量大概涵蓋率是 50%。

徐委員欣瑩：這樣還是不夠啊！

黃司長怡超：我們還要再努力。

徐委員欣瑩：其實我們可以明白跟國人宣稱，使用中藥材其實是沒有保障的？

高副司長文惠：報告委員，有關中藥材異常物質的管理，其實台灣相對於其他國家，我們管理的品

項比大陸、日本還多。

徐委員欣瑩：我們雖然管理很多，但是我們大多仰賴進口，進口的時候不管制，就算進來以後管理

得好，大家也很難放心。

高副司長文惠：所以去年年底我們陸續與業界溝通，未來目標是朝向所有的中藥材只要是進口的，

都要有一個標準，但是在訂定這個標準以前，我們總是要有科學的依據，所以我們已經積極在籌

備……

徐委員欣瑩：要先訂定這個科學依據。

高副司長文惠：對，把這個科學依據找出來，……

徐委員欣瑩：給個時間表吧。

高副司長文惠：大概在 1 年內我們會把這個中藥材的基本標準訂定出來，比如二氧化硫等等。

徐委員欣瑩：對，這些標準要先訂。1 年內是從什麼時候算起？

高副司長文惠：從今年。

徐委員欣瑩：等於在今年 1 年內我們要把這個標準訂好，未來我們在檢驗上就有所依循，對於所有

進口來台灣的中藥材都做檢驗、管控？

高副司長文惠：對，這個品項基本上還是要有科學的依據，所以剛才向委員報告的比如二氧化硫，

等到後續累積科學實證數據以後，新的標準都會慢慢地陸續出來。

徐委員欣瑩：好，辛苦你們了，也希望我們今年能有很好的成績，謝謝。

主席：請林委員淑芬發言。

林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。主席，在質詢以前，我先表達一點意見。我們上上

個禮拜裁示衛福部要把從菲律賓進口的椰子油等相關資料提供給本委員會，但是他們從 F01 裡

面所提供的椰子油進口資料，與海關邊境進口的資料是核對不起來的，而且落差非常大。海關邊

170


境入口的量是幾千噸，他們現在提供的只有一千多噸而已，所以我請求他們把這些資料補齊。這

件事情不能這麼就算了，我希望他們不要欺騙立法委員、欺瞞立法院，就老老實實地把過去 3 年

所有邊境 F01 進口椰子油的相關廠商、數量的資料據實提供，我請求這件事情。

主席：請衛福部食藥署姜代理署長說明。

姜代理署長郁美：主席、各位委員。在上兩個禮拜的時候，我們的確答應將邊境向食藥署所報驗的

資料 F01 食品報驗的……

林委員淑芬：01 或 02 的所有椰子油進口廠商、數量等資料。我們就是要看菲律賓的……

姜代理署長郁美：所有向食藥署報驗的資料，我們全部都給委員了。

林委員淑芬：F01 及 F02？

姜代理署長郁美：椰子油只有一個號列。

林委員淑芬：OK。如果你們提供的就是你們唯一僅有的資料，請你們回去查查看，你們的資料與

海關的資料落差太大，請你們回去思考一下。

姜代理署長郁美：椰子油非常多是做香皂、洗潔售，就不會在……

主席：工業用的不會到你們那裡去。

姜代理署長郁美：對，不會到我們這邊來。

主席：林委員，他們的資料是食用的。請食藥署回去再 check，看看這些是食用的或工業用的，好

不好？

林委員淑芬：你們再回去 check 一下，沒關係。

姜代理署長郁美：好，我們再 check 一次。

林委員淑芬：我現在開始進行質詢。接下來我想請教司長，但是我希望部長及次長聽一下我要講的

事情。第一，你們現在要把現有的中藥商變成中藥材管理者，我們這個國家到底還要不要中醫藥

？剛才副司長言必稱「科學依據」，但是「科學依據」這 4 個字與中醫的本質必然衝突，中醫的

體系、理論的建構，二、三千年來從黃帝內經到傷寒雜病、本草綱目、診斷方售、脈學，所有的

理論基礎都在哲學，我這樣講對不對？這個理論基礎不是科學，而是哲學的概念，對不對？


黃司長怡超：主席、各位委員。中醫藥有它的……

林委員淑芬：我在講中醫。

黃司長怡超：中醫有它的理論題，以及臨床實際的經驗，……

林委員淑芬：它是哲學信仰，在歸納、演繹的過程裡面有經驗法則，也有二、三千年的實證，並由

此建構出一個知識體系，有別於科學方法的知識體系，對不對？

黃司長怡超：如果科學的定義是指有系統的理論的話，中醫也是一個科學。

林委員淑芬：我在講科學的方法。現在是在講科學的方法，而不是科學的系統而已。今天你們言必

稱要有科學的依據，什麼叫做「科學的依據」？一個中醫藥司副司長所講的話要好好地講。你如

果說：中醫藥要現代管理，要有方法的管理，要有保護病人、用藥者安全的管理，我們都能接受

，但是請你仔細地想一想，「科學的管理」與「科學的依據」是不一樣的。我們支持科學式的現

171


代化管理，但是中醫藥的發展理論基礎並不是從現代醫學發展的模式裡面建構出來的。

第二，為了符合 21 世紀新的管理的變化，中醫藥體系的理論還需要再建構。在再建構的過程

中，需要專業的訓練、養成及執業的規範，這就涉及教、考、用。就專業來講，中醫的體系好一

點，中醫有建置養成的體系、國家考試的規範，但是在中藥方面，如果用現代科學的方法加以管

理，就必須醫藥分業，我現在先不講技能檢定，只就專業的部分來講。如果我們承認中醫藥是一

個專業，我現在問你，中藥科學式、學院式的栽培教學體系建立了沒有？你先回答我，全國的醫

學院一共有幾個科系？

黃司長怡超：現在全國沒有中藥系。

林委員淑芬：我剛才只問你醫學院的中醫藥，請你簡單地回答我，在中藥系的養成上，全國一共有

幾個系所？

黃司長怡超：現在沒有這個系。

林委員淑芬：我現在是從病人用藥安全的理論出發，你們沒有教，國家考試也沒有考，第一百行三

條的特別條款是基於過去 3 年 4 個月的學徒制，而這樣一路走來，我們認為這是有效的，而且是

有能力可以管理的。現在已經 20 年沒有發過照了，那群人已經老了，新人沒有接上來，所以我

們在討論斷層的問題如何解決。

如果認為這個國家還要發展屬於我們特有的文化資產，而且是有別於現代醫學的另一種選擇

，我們現在責無旁貸，我們不要再討論要不要給他們技術的檢定，而應該討論國家中醫藥的發展

，這是一件大事。我不是在跟你討論他們能不能執業，也不是在講現在通過檢定就可以了。

我告訴你，我沒有唸過醫經等等，但我唸過中醫理論學，我看過診斷學、方售學、湯頭、本

草綱目、內科學、兒科學、中醫理論。我自己是中醫藥的使用者，我生病都自己診斷、自己拿藥

、自己去買科學成藥來吃，由我自己決定。我告訴你問題在哪裡。現在第一百行三條所規定的藥

商不是醫材管理者而已，在目前的架構下，他還擁有依有成方的調配權。所以當我們在吵調售與

調配的時候，我相信第一百行三條所規範的人有能力調配，但是目前沒有新的養成。法律規定藥

師才能夠賣藥，藥師修了 16 個學分，你去問他有沒有能力調配，不要說藥師，中醫師對草藥、

藥草的專業能力恐怕都還有問號。所以我現在講如何保障病人安全，我們要專業，給我們專業，

專業從哪裡？從學校，給我們中藥系，不是技術檢定，國家考試合格的中藥師，由中藥師來管理

中藥，不管是材料或調配、調售權。我們現在沒有學徒制，你看第一百行三條之一提到要新發證

照，但是有幾個要件，你要修習中藥課程 162 小時，但是有三個條件，第一，大專院校畢業，要

有一年的實習，就是當學徒。第二，高中畢業要實習三年。第三，沒有學歷限制，但要當學徒五

年。這是取得藥商證照的基礎、門檻，但是藥商不能管理藥材，管理藥材要技術檢定，第二十八

條規定中藥材管理者的技術檢定、規範，但是藥商的門檻強度都不算低了，第二十八條的中藥材

在法律裡面根本沒有任何規範，直接授權給你們行政部門決定，你的授權對有行業登記的藥商的

管理強度不低了，竟然母法第二十八條在修正時，中藥材管理的強度沒有明定進去，這不是矛盾

嗎？這是第一點。

第二，你到底是不是要消滅中醫藥啊？以前我們要提升西藥房的專業，所以一定要藥售生、

172


藥師，現在你把藥商現有的藥材管理和依有成方的調配變成只有藥材管理，你走回頭路，這在弱

化中藥商的功能。所以我們不要中藥材管理師，我們要的是國家制度的建立，我們要中藥師。我

為什麼要講這個呢？我知道藥師反對，但是你叫西藥的藥師去調配中藥、管理中藥材，他也不要

啦！他們只要科學中藥那部分。所以你們到底有沒有在思考這個國家的文化資本？這個是二十一

世紀的新世代的生物科技的根本。

從病人來講，我們看到行政怠惰、不作為，你傷害了病人的權益，傷害了中醫藥的傳統和專

業，傷害了中醫藥數千年建構起來的體系，你們的思維就這樣走回頭路。我再告訴你，我們需要

什麼？我們需要你們在專業的訓練養成執業裡面要有規範，你有想過中藥商要公會管理嗎？業必

歸會、強制入會、公會自律、自己管理，你們有做這些嗎？沒有。你們有給我們中藥師法嗎？沒

有。你們講中藥材的邊境管理，這就不用講了，重金屬、農藥，每個人在吃的過程都冒著這麼大

的生命風險。你不要以為這是少數人的燉補行為，這一年有多大的利潤在裡面？這是多大的產業

啊！所以我們今天在這裡不是跟你講說我們要一個執照，也不是要如何才能當藥商、當執業人員

，我們講的是建立起國家中醫藥體系。病人、食用者有權利得到一個真正專業認證過的，不是技

術檢定的，他的養成是有體系的，因為過去第一百行三條可以特權那群人是從小當學徒，是學徒

制、師徒制，但是現在已經沒有了，這一代的人已經沒有學徒、師徒，不能仰賴民間的師徒制，

我們要仰賴學院裡面學校專業體系的訓練，你們有沒有做？沒有。今天說的是什麼？中藥委員會

、中醫藥司，過去一路走來就跟著西藥人云亦云。

我告訴你們，中醫藥不是現代醫學邏輯和體系，它需要重新建構，這是一個資產，我今天講

這件事，你不只是往錯誤的方向走，這引起國家災難，這會傷害食用人的身體，而且對這些執業

人員也不公平，我們需要國家更介入、更專業，給人家開辦系所，給他一個中藥師法，給他中藥

師國家考試，就是這樣子。


蘇委員清泉：主席、各位列席官員、各位同仁。先前中醫師配置推拿師，中醫裡面有傷科、有推拿

師，差不多一年多前就把推拿師全部排除到中醫師診所外面，當時有很多人來陳情，很多立委都

接到陳情，他們在全臺灣大概有六千多人，當時衛福部正在改組，希望把這些人都納到中醫藥司

管制，到現在為止，你們怎麼管理？那些人何去何從？還是都流落街頭？


黃司長怡超：主席、各位委員。所謂民俗調理裡面包括推拿的部分，也是一樣用技術士的方式，包

括他們需要接受什麼訓練……

蘇委員清泉：他們有考試嗎？由勞動部來考？


蘇委員清泉：有考嗎？

黃司長怡超：現在正在規劃中。

蘇委員清泉：所以搞了一年多了，從前年你們改部到現在，一年半了，你們也沒有幫他們上課，也

沒有剛才林淑芬委員講的教、考、用，統統沒有，那些人現在在做什麼？那些人在打拳？還是在

173


市場擺攤？那些人對我們的中醫師也有很大的貢獻，現在一紙命令下來，這些人都歸行，把他們

先前的全否決掉，我們現在的社會不是這樣搞的啦！所以你們要積極。


蘇委員清泉：你說他們要用技術士的考試，就丟給勞動部，今天的中醫藥管理士，你們也要丟給勞

動部做嗎？

黃司長怡超：報告委員，我們是目的事業主管機關，所以要有哪些考試科目，是由我們和勞動部會

商，所以衛福部中醫藥司有在積極規劃。

蘇委員清泉：這個法如果通過，你們也要跟勞動部積極規劃課程、訓練，然後請勞動部辦理考試，

這樣對不對？同樣要用這套回答我？搞了一年半、兩年，也都沒有下文，是不是這樣？


高副司長文惠：主席、各位委員。謝謝委員關心，從去年開始，我們就開始就傳統推拿、整復成立

一個傳統推拿整復人才的職能發展小組，陸陸續續已經和勞動部合作，在職能認定的這個小組裡

面，包括未來的應試科目等等，預定今年會完成職能的認定和未來職能認證的規劃。

蘇委員清泉：副司長，推拿、氣功、整脊有多少人，你知不知道？再加上針灸、桌頭、乩童有十幾

萬，乩童不算，有 10 萬以上，你知不知道？氣功、針灸、推拿、整脊這些差不多有 9 萬多人，

這是很可怕的，你們現在好像放生一樣，也不管理，衛福部成立的時候，許次長應該都知道，我

們給你們的任務到現在都是擺爛，所以要積極去做，好不好？那個也還沒解決，你們今天又要搞

中藥材管理士，什麼行發、行售、管理、輸出、輸入等等一大堆，你們也不考，因為考試院沒有

這個考試科目，所以可能要到勞動部，用技術士的名義，你那個沒有做好，我就沒有預期這個能

做得好，已經 15 年沒有發照了，沒有差這幾年，你們現在是不是這種心態？司長，剛才前面問

的那個問題，你要積極處理，多久可以給本席一個答案？不然我就盯著你。

黃司長怡超：報告委員，包括工作規範、相關的權益，我們都已經和傳統整復的工會……

蘇委員清泉：太慢了，一年半了。請許次長說明。


許次長銘能：主席、各位委員。因為這塊在決定其執業範圍的部分非常敏感，就是有無涉及到醫療

行為這一塊，這一塊要拿捏得非常清楚，否則他逾界變成醫療行為，會危害病人的權益。其實我

們一直和工會協商這件事，他認為可以做的部分，我們都認為有點侵犯到醫師的醫療行為，所以

我們今年一定要把考試的……

蘇委員清泉：今天才 1 月 8 日而已，你還要搞一年？

許次長銘能：我們已經加速用了半年，可能在 6 月底以前可以完成。

蘇委員清泉：你不要再呼攏我們，明年搞不好就看不到我們了。

許次長銘能：沒有，因為這不影響他們執業的權利，因為他們現在都可以去做行利事業登記，都可

以執業。

蘇委員清泉：你不要再扯這個，多久？

高副司長文惠：我們很積極，我們已經算是各部會裡面……

174


蘇委員清泉：多久？不要講這些。

高副司長文惠：今年年底以前可以完成。

蘇委員清泉：年底以前！我的天啊！

許次長銘能：我們加速，儘量朝……

蘇委員清泉：不要這樣子，這樣不夠積極。請部長給個承諾好了。


蔣部長丙煌：主席、各位委員。9 月前完成。

蘇委員清泉：好，今天的法案只有詢答，這是中藥商的，如果通過了，你要快一點。

第二個問題，這些中藥材大部分是大陸進口的，還有北韓、韓國進口的，是嗎？

黃司長怡超：八成從大陸。

蘇委員清泉：部長是食品專家，現在查出當歸等等很多藥材殘餘農藥，他們一定亂噴農藥，臺灣都

亂噴了，大陸更恐怖，臺灣農藥濫用之程度，一年用 3 萬 6,000 噸的農藥，這嚇死人了，至於大

陸使用多少，大概沒有人知道。請問部長，這些中藥材 80%從中國大陸進口，殘餘農藥的問題

怎麼處理？我也是從小吃到現在，現在都吃西藥了。我不知道過去怎麼處理，請問現在怎麼處理

？未來怎麼處理？

蔣部長丙煌：剛剛司長提到，要加強邊境的查驗，我上次問過同仁，我覺得涵蓋率還不夠，目前有

10 項，我們也覺得項目要增加。

蘇委員清泉：10 項是農藥的項目嗎？

蔣部長丙煌：不是，是 10 項藥材。

蘇委員清泉：藥材才 10 項嗎？隨便也不只 10 項。

蔣部長丙煌：對，目前只有 10 項，我上次跟他們檢討時也覺得在邊境上應該要加速管控，在後面

的市場調查也要，另外很重要的一塊就是我們現在有幾家大的中成藥，包括順天堂等等，這方面

要特別要求他們，我所知道港香蘭、順天堂等，他們對農藥方面的管控應該還不錯。

蘇委員清泉：事實上，現在健保有給付的科學中藥也是用中藥材製成粉的，如果原料有農藥……

蔣部長丙煌：萃取的比較多。

蘇委員清泉：如果用萃取的，那就比較安心，你們查驗的農藥品項有幾項，要和農委會好好研究，

查驗農藥的品項，光臺灣就搞不定了，我想中國大陸農藥濫用程度應該比我們更嚴重。

蔣部長丙煌：應該啦，我也這麼認為。

蘇委員清泉：這些中藥材的進口 80%來自中國大陸，農藥的檢查、農藥品項的檢查用什麼方式，

我們是外行，但你是專家，這些一定要嚴格管控。

蔣部長丙煌：是。

蘇委員清泉：因為我們太多人吃中藥，尤其用依的，太多太多了，我們還是要站在這個立場。


休息

繼續開會

175



請蔡委員錦隆發言。

蔡委員錦隆：主席、各位列席官員、各位同仁。這次修法凸顯出我們中藥界長期面臨的問題，我們

中藥五千年悠久的歷史，其實我也很喜歡看中醫，但是它所面臨的問題，我想衛福部絕大多數的

官員都是西醫，很少用中醫的角度去看待，這次修法應該多聽聽中醫的心聲。也就是說，中醫在

不斷受到各種壓迫之下，很多的制度都是用西醫的制度套用到中醫上面，我們獨特的文化也漸漸

淡化，事實上，中醫是有望聞問切，因為從華陀以來，我們就這麼信任，而且很多中醫現在還在

行使醫療行為，但是就像有些東西並不一定只是醫療，例如開出的藥方也可以是補品，對不對？

所以你不能說他開出來的就是有療效的、就是有處方的，在這個部分，衛福部應該多聽中醫的心

聲，從中醫的角度來看待這一次的修法，這樣對未來中醫的文化才能夠保存。部長對此有何看法

？


蔣部長丙煌：主席、各位委員。其實委員剛才所講就是我心裡的想法，我和司長在前兩天還有談這

件事，因為中醫、中藥過去的的確確被現代的所謂的西方醫學框架框住了，但是對我們傳統的幾

千年傳承、體系，有受到抹煞的危機，所以我們在討論如何去維護傳統的中醫體系，這是我們未

來的方向，我和委員的看法是一致的。

蔡委員錦隆：尤其是第十五條之一第一項：「本法所稱中藥材販賣業者指經行下列業務者……」，

其中第二款：「依不含毒劇中藥材之依有成方，按消費者自用需求調配而成之傳統依、散、依、

依及依藥之行售。」第十五條之一第二項則規定這種自用需求調配之傳統依、散、依、依及依藥

，其衛生安全標準、場所設置基準、調配作業、調配販售紀錄及其他應遵行事項之辦法，由中央

衛生主管機關定之。我覺得這也管太多了，我們中醫應該用中醫的管理方式，不應該套用在西醫

，西醫是沒有辦法這樣管的。例如中醫說你這個人熱身或冷身，熱身的就不能吃高麗，冷身的就

不能吃人蔘，這不一樣的東西，但是西醫沒有這一類的，沒有分熱身、冷身，沒有把脈的問題，

但事實上有沒有效？有效嘛！所以不要把中藥當西醫管，在西醫裡面，藥就是藥，保健食品就是

保健食品，所以西醫有藥售師，但中醫沒有，所以希望這次的修法能夠廣納多方的意見，多聽聽

中醫師的想法和經行模式，以及符合我們現在執業的中醫師的需求，甚至可以訂一個專章，否則

我們吵了那麼久，光修這個法，大家都有共識，但事實上有沒有解決問題？恐怕還沒有辦法達到

完整。希望我們在這一次的修法可以放下西醫的心態，不要用西醫的角度去看中醫，讓中醫和西

醫的關係得到釐清之後，大家都能夠互相並存，把我們悠久的五千年文化留住，好不好？

蔣部長丙煌：好，謝謝委員。


陳委員節如：主席、各位列席官員、各位同仁。最近我一直在推居家醫療，我們目前居家醫療整合

計畫何時可以出爐，然後北中南東一起來做這個計畫，什麼時候可以公告？

主席：請衛福部健保署李副署長說明。

李副署長丞華：主席、各位委員。我們今年度大概匡 1 億，因為這是過去完全沒有的例子，所以預

176


計 3 月的時候，草案可以出來公開徵求。

陳委員節如：你要公告就是要公開招標？

李副署長丞華：公開徵求。

陳委員節如：希望能夠遵守進度，不要再延遲下去，因為很多的老人家有需求，尤其住在樓上的，

包括身心障礙的，非常非常需要整合性的居家醫療。

你們醫院財報已經公告了，本席 102 年曾要求你們公告，最近什麼時候公告？

李副署長丞華：我們每年蒐集到以後就定期公告，目前是以申報金額超過 6 億以上一定規模。

陳委員節如：對，6 億以上你們就上網公告，健保法第七十三條有規定，最慢在 103 年度內完成所

有醫院的財報公開，有沒有？現在已經 103 年年底了。

主席：請衛福部健保署李副組長說明。

李副組長純馥：主席、各位委員。103 年底已經公告依法要公告的 109 家醫院的財報，已經在我們

的網頁上了。

陳委員節如：就是規模 6 億以上的。

李副組長純馥：是。

陳委員節如：我看到的網站確實看不懂，五花八門，你們應該去訂定規格，到底財報要怎麼報，你

上網要讓人家看得懂，這些消費者看不懂，還有它的定義是什麼也要統一，你自己看得懂嗎？公

立、私立的項目都不一樣。

李副署長丞華：公立因為用政府的主計系統，他用的 term 和我們一般財務報表用的一般會計通則

衍生出來的那些名詞會不一樣。

陳委員節如：例如醫務成本到底涵蓋在哪些項目？人事費到底涵蓋在哪些項目？私立醫院的部分，

我看裡面有薪資和獎金，公立的部分有正式人力、約聘人力、獎金、加班費等等。比較之下，發

現私立醫院的加班費看不出來，勞動條件的確保和改善也看不出來。

李副署長丞華：一般在損益表上，整體的人事費用並不會分到那麼細。

陳委員節如：另外大型醫院的依定資本比例偏高，我看到的是這樣，臺大超過 4 成，榮總更超過 6

成，因為他們賺了錢就想要買一些精密的儀器，或是改善硬體部分，大概都是用這種設備去抵銷

。但是，醫院的依定資本越來越高，流動資本比例相對就會被壓縮，在被壓縮之下，現在的醫院

還談什麼改善醫事人員的加班費、勞動條件，這怎麼改善？你們到底往哪個方向做醫院評鑑、達

到什麼目的，你要設定出來啊！

李副署長丞華：這在兩個財務報表上面，人事費用在損益表上面，目前的人事費用占總成本大概

40%到 60%，公立醫院是超過 50%，私人醫院大概控制在 45%，委員剛才談的另外是資產負債

表裡面的依定資產。

陳委員節如：依定資產和流動資產的比例相差太多，太高了，你要有個天花板的上限才對。依定資

產要有個天花板上限，不能無限上綱，這樣一比之下，流動資本部分就被壓縮了。所以你們沒有

一定的規格，就讓醫院隨便報。

李副署長丞華：一般會計通則裡面對損益表和資產負債表非常清楚地定義，至於流動資產和依定資

177


產的部分，不同醫院的歷史和行運狀況會不一樣，例如長庚醫院，因為過去盈餘很多……

陳委員節如：我的意思是說你們既然已經在網路上公告，要讓人家看得懂，很多的細節、很多的項

目都隱藏在很多的項目裡面，人家看不出來到底是怎樣，所以醫院的財報要有個統一的格式，有

可能嗎？公私立現在都不一樣。

李副署長丞華：因為都會比照衛福部醫事司過去對財團法人醫院定期公告財務報表，那部分事實上

已經行之有年，我們都比照那樣的規格。

陳委員節如：你一定要有個天花板的規定，什麼項目應該怎麼做，你們要有一個規格出來，呈現在

網路上的不要這樣亂七八糟，我真的看不懂，而且很多項目都隱藏在裡頭，醫院覺得這樣公開就

好了，這不是很實際，人家看不出整個財報的目的、用意和目標在哪裡。

李副署長丞華：因為財務會計裡面的損益表和資產負債表一級會計項目就是那些項目，可能委員更

關心的是像人事費用的組成。

陳委員節如：私立和公立的不一樣，有的規格直的、有的是橫的，亂七八糟。

李副署長丞華：公立醫院一定是按照主計系統。

陳委員節如：所以你們應該設計一個依定的規格，可以嗎？

李副組長純馥：我們開始規劃這個規定的時候，其實有找他們過來，我們確實也希望能統一格式，

可是公立醫院確實受制於我們國家的法律、主計系統的規定，所以沒有辦法運用像私人會計報表

那樣的格式，所以後來妥協，因為依照現有的法規，確實沒辦法提供像私人的會計報表，所以才

會維持原有公立體系的。因為當時公私立確實不太一樣，而且也沒有辦法符合我們健保的要求……

陳委員節如：所以現在等於流於形式，有公開就好，我們也看不出所以然來。

李副署長丞華：公立醫院的部分受主計系統和審計系統的規範非常嚴格。

陳委員節如：你們一定要去規範一個統一的格式，也不要太嚴格，讓私立醫院也可以接受的網上公

開的表格，我的意思是這樣，人家才看得懂。

李副署長丞華：例如公立醫院裡面循環基金跟公務預算是兩筆不同的部分，但是對私立醫院來講是

當成經行主體，就會變成同一個財務報表，所以就公立醫院，我們尊重過去主計系統和審計系統

對他們的要求，讓他們公布的東西和我們預算決算是一致的。

陳委員節如：第二波要公開財報的醫院資本額更往下，是多少？

李副組長純馥：4 億。

陳委員節如：那就更多家、更亂，你們自己上網看看，那怎麼辦？

李副組長純馥：我們會檢討這部分，而且會儘量設計一個讓外界比較容易了解的格式。

陳委員節如：而且要有天花板，不能讓那些賺很多錢的大醫院把依定資本弄得很高，壓縮了流動資

本，看不出到底對人權、人力的部分有沒有進步，部長，看不出來啊！對不對？


蔣部長丙煌：主席、各位委員。我請他們研究看看怎麼檢討辦理。

陳委員節如：對，應該要這樣子。


178


徐委員少萍：主席、各位列席官員、各位同仁。看這些條文實在有點混淆，包括中藥材商販賣業者

、中藥商販賣業者、中藥材管理人員，還有我們經常講的中藥商。你們剛剛說不堅持用中藥材商

販賣業者，而條文都是中藥材商販賣業者，委員的條文都是中藥商販賣業者，如果採中藥材商販

賣業者，整個條文都是新的，但是委員的版本好像只有少數使用中藥材商販賣業者，大部分都是

用中藥商販賣業者。請教這兩個有什麼不同？既然發言表示不堅持，當初為什麼用這個名詞？現

在又不堅持，請告訴本席理由。


高副司長文惠：主席、各位委員。當初在修法階段時，對於新增這類人員的稱謂，其實是從整個藥

事法的架構來看，藥事法所稱的藥商包括販賣業藥商和製造業藥商，販賣業藥商當然有西藥和中

藥，製造也有中藥和西藥。在藥事法第十四條至第十七條也分別就所謂的西藥販賣業者或醫療器

材的販賣業者給予定義，所以當初在就所謂中藥材的管理新增中藥材販賣……

徐委員少萍：管理人員也是新增。

高副司長文惠：對，管理人員和中藥材販賣業者的稱謂，我們原則上是考量整體藥事法相關的稱謂

訂定。

徐委員少萍：只是訂一個名稱，但是他的功能，也就是和中藥商販賣業者、中藥材商販賣業者到底

是不是一樣的？你的意思是一樣的？

高副司長文惠：業務範圍還是有不一樣。

徐委員少萍：坦白講，就是你們限縮了，對不對？中藥材販賣業者和中藥商販賣業者當然不一樣，

如果就你們的版本來看，中藥材販賣業者必須要有專業、經驗，他是一個專業的人員。中藥管理

人員必須駐店，他也必須要有勞動部的技術士證照。剛才你們也講了，有勞動部技術士證照，他

可以當老闆，也可以當中藥材的販賣業者，對不對？


徐委員少萍：也就是他也可以當中藥材的販賣業者。假設是中藥材的管理人員的話，有這個人就夠

了嘛！不需要中藥材商的販買業者，因為他本身也可以當業者，本身又是管理人員，用一個就好

了，何必一定要有駐店的管理人員？假設我是管理人員，我也可以當業者，對不對？


徐委員少萍：但是業者也是專業的，難道他會比管理人員不專業嗎？你們的條件也很……

高副司長文惠：西藥的業者也是一樣，西藥的業者如果本身不是藥師，他也要聘一個藥師來協助他

管理他的產品，所以這個制度設計，只要開中藥材的店，他本身是管理人員，他自己就可以了，

就二合一；如果他對開中藥房有興趣，本身還沒有取得中藥材管理人員資格，他就比照西藥一樣

管理。

徐委員少萍：我們目前的醫學體系是以西醫為重，你看看我們衛福部的官員全部都是西醫，除了黃

司長是中醫之外，其他都是西醫，所以很顯然我們重西醫而輕中醫。二十多年來，這個事情一擺

，用一個認證，剛才說已經有八千多位可以傳承，但說真的，這不是一個法制，所以我非常贊成

教考用，我們上次也提過，請問部長，目前到底籌備得怎麼樣？

179



蔣部長丙煌：主席、各位委員。委員可能講的是中藥師的制度。

徐委員少萍：是，因為目前沒有中藥師。

蔣部長丙煌：大約在一個月前，我們在部裡面的會議已經確認我們要走這個方向，當然整個制度建

立要有中藥師相關的法規，配合教育部，大學才有意設立科系。

徐委員少萍：整個教考用過程要多久？

蔣部長丙煌：我想衛福部可以做的是先把相關法規制定出來。

徐委員少萍：你們是在沒有教考用、沒有取得證照之前，先暫時適用這個配套措施，但是真的要教

考用，就必須要有系所、有畢業人才，才有真正的中藥師。目前是由藥售師修了幾個學分之後兼

任中藥師，其實他們也不願意來，到底中藥師科系以及教考用的制度多久才能建立起來？再者，

目前我們看病，除了中、西醫之外，還有自然醫學，另外還有中國傳統民俗醫學，但是那部分的

情況很亂，而且也不算是自然醫學範疇。在西醫的自然醫學方面，本席以前推過專門研究脊椎的

脊醫學，人的身體就是這條脊椎在控制，所以只要脊椎調整好了，什麼毛病都沒有了，所以本席

認為不要太堅持西醫，中醫也很重要，真的要好好發揮它，但是要好好發揮，就必須有正統的教

考用制度，而且要儘快，你們應該積極地與教育部及考試院討論如何落實教考用的制度。

蔣部長丙煌：我們會積極推動這件事。

徐委員少萍：本席希望藥事法能儘快通過，已經擺了那麼多年了，雖然有人說這是立法怠惰，但本

席認為官員也怠惰。


江委員惠貞：主席、各位列席官員、各位同仁。從本席進入立法院到現在，有關於中醫藥這個範疇

，本席可算是談論甚多的委員之一，一直希望未來中醫藥的體系可長可久，因為過去解決相關問

題時，都只解決眼前的問題，而沒有關照到之後的問題，在目前消費者獨大、所有專業都要向消

費意識靠攏的年代中，已經不是專業獨大，而是必須考慮到很多事情，比如以前寫碩、博士論文

都是從小做到大，但現在在電腦及其他高科技技術協助下，很多都可以跨領域，可是到現在還是

不能用高科技設備協助中醫師來望聞問切，對不對？


黃司長怡超：主席，各位委員。如果有雙主修是可以的。

江委員惠貞：除非是雙主修，否則就不可以，你們的法條有放寬限制嗎？沒有啊！所以這個部分都

還是模糊地帶。本席要提醒你們，應該以病患為主軸、為中心，大家想盡辦法的是要將病患醫好

，而不是堅持中醫比較行或是西醫比較精準，對於病患來說，將病醫好才是最重要的，不是嗎？

現在的思考方向已經和過去不同，以前認為中醫就是中醫，西醫就是西醫，可是現在跨領域的不

只是中醫或西醫而已，還有其他的行別也都可以跨領域，有一位台大學生的論文上了世界性的期

刊，而他的研究團隊感謝的居然是一個製作玻璃的師父，所以今天我們談論的科學，基本上也是

不斷地在跨領域，過去也許不是這麼方便，彼此都在各自的領域精實各自的專業，但是現在所有

的資訊都是透明的，研究也不是躲在實驗室中，現在每一個領域是否可以衝撞或整合，就看各自

180


的本事，包括現在中醫藥的佈局也不能只是守著過去的思考方式，請問部長，是否同意本席的說

法？

主席（徐委員少萍代）：請衛福部蔣部長說明。

蔣部長丙煌：主席、各位委員。我贊成委員的看法。

江委員惠貞：今天有多位委員都對此提出意見，我們不能忘記目前現有從事推拿、氣功、筋絡、針

灸等人的工作權及生存權，也許你們認為這類的脊柱整復人員不夠科學，也沒有經過教考訓用，

但是這些人的確從事這樣的工作且延續了一代、二代、三代，更何況根據研究，台灣人是非常勤

奮的民族，所以身體痠痛的情形很普遍，但是痠痛不算是病，如果到健保給付的醫事服務機構治

療，其實也是一種醫事浪費，所以針對上述各方面去做分類及整合，這是我們無法迴避的。包括

這些中藥商也是一樣，本席當然知道你們要稱「中藥師」，就像過去稱西藥房，可是現在講「西

藥房」會被人吐嘈，醫院的護理人員現在也不能稱「護士」，要稱「護理師」。本席知道中藥師

是終極的需求，而且過去的中醫執業是一個中醫師就包山包海，底下有學徒切藥材和炮製藥材，

全家大大小小就是一個工作團隊，但在現在這個時代，在目前以病患為主軸的思維下，這個情形

是不被允許的，不論是因為行政沒有作為或立法懈怠，如果這些現象一再不去面對，就會一直延

續下去，不管這些人是不是從過去的幾萬人減少到現在的幾千人，你們最起碼要保障他們的工作

權和生存權，要思考如何將他們的職司、工作的安全性予以遊說及分類，現在比較嚴重的是，這

些中醫師認為基於整體的用藥以及以病患為主軸的考慮，他們的工作已經無法包山包海，且人單

勢孤，所以應該要像西醫一樣有完整的體系，這樣才能有完整的發展，再說人多勢眾膽子也大，

因此他們基本上願意將中藥師這部分切割出來，雖然其他業別有意見，但這才是長久之計。問題

在於雖然第一百行三條已經有「中藥師」的名稱，但一直沒有制訂專法，現在又要解決幾千人、

上萬人的工作機會，難怪你們現在愈弄愈無法脫身。比如第十五條、第十五條之一將其稱為中藥

材，很多委員對此也不贊成，上次徐委員少萍針此開了一次公聽會，各位如果翻看這本公聽會紀

錄就可以知道各方意見也不同，但是衛福部職司所在，不能因為意見不同就擱置法案，因為擱置

愈久問題愈複雜，它不會自然解決或消失。我們尊重所有委員的意見，但是不要忘記現有中醫從

業人員的權益，我們對於少數的罕病者都不忘替他們爭取用藥的安全及便利，更何況這些中醫從

業人員有幾千人至上萬人，而且他們背後涵蓋更多的家庭，他們也是有組織的，各位委員對這部

分都有深入的研究，本席也涉入很深，因此希望能對於這些問題設定一個基礎的時間，剛才部長

提到在傷科推拿這個部分你們會在 9 月份與勞動部推動，請問屆時是要開始公告考試還是只是研

究完成？

蔣部長丙煌：是要將制度規劃起來。

江委員惠貞：何時可以開始公告適用？第一行可以應考的時間大概在幾月份？

蔣部長丙煌：等整個研究出來，還須公告、蒐集意見，再與民間的團體研商，我覺得明年 1 月差不

多可以做到。

江委員惠貞：定在明年 1 月 1 月可以嗎？

蔣部長丙煌：1 月 1 日可能太趕，看看到明年中可不可以完成。

181


江委員惠貞：若是如此，那就誠如蘇委員所言中藥材的技術士，今天根本不用討論了，這個問題更

複雜，縱使能在下個會期出委員會或完成三讀，說不定再過個三、五年，中藥材技術士都沒有辦

法上檯面。再請問中藥師法草案何時可以出來？

蔣部長丙煌：我們已經有一個初步的版本，準備開始徵詢各方意見。

江委員惠貞：本席再請教部長，到底現在有沒有中藥系？

蔣部長丙煌：目前中國醫藥大學有開設中藥資源學系。

江委員惠貞：它的名稱是中國藥學暨中藥資源學系，你們硬要只說後面那一段。人家本來要定名為

藥學系，可是藥師有意見，結果我們公家機關就順著人家的意思。你們說什麼要教考訓用，卻連

「教」那一塊都不讓人家活！

黃司長怡超：這部分當初教育部也有……

江委員惠貞：你們不是業務主管機關嗎？怎麼又跑到教育部去了。

蔣部長丙煌：系所名稱制定事項是由教育部主管。

江委員惠貞：那就是教育部越俎代庖，這不對嘛！你們知道中醫的體系是要這樣做，卻任由其他機

關更改系名！請部長拿出你們的誠意。

蔣部長丙煌：我們會努力推動。

主席：請王委員育敏發言。

王委員育敏：主席、各位列席官員、各位同仁。關於今天修正的藥事法，在進入更細緻的討論之前

，剛才已有幾位委員提到應先思考，目前整個國內醫療體系的發展是不是要重西醫輕中醫？到底

我們對於中醫未來的想像是什麼？過去的傳統方式是一個中醫師搭配一個藥房，結構非常穩定，

五千年來也沒發生過什麼問題，一個很專業的中醫師，透過精確的診斷開了藥方，看病的人拿著

藥方到傳統藥房抓藥，藥房當然有賣藥材，但是處方是根據醫師的診斷而來的，可是民眾也可以

去購買一般的藥材，這是一個非常穩定的架構，過去長期以來都是這樣發展的，但是現在要改，

那到底要改到什麼方向？現在有中醫師，又有中藥材販賣業者，未來可能還有中藥師，請問你們

有沒有想過，在將過去傳統的架構打破之後，未來要變成什麼樣子？如果基本的藍圖及架構沒有

框架起來，那麼現在所有的討論都只是枝微末節，大家可能為了商業上的競合關係，彼此在進行

角力，但本席認為我們應該有更大的框架來思考這個問題。剛才部長提到你也在思考到底中醫發

展的體系可不可以用西醫為框架再做修改，還是要尊重傳統文化，做一個系統性的發展，本席認

為這是最關鍵的問題，當上位者的藍圖不夠清晰、人云亦云時，對於未來整個中醫藥的發展是不

健康的。請問部長對本席上述所言，有何想法？


蔣部長丙煌：主席、各位委員。我個人的看法是希望未來整個中醫體系有中醫師及中藥師的結構，

但是現在面臨過渡時期，才會有 82 年第一百行三條的問題。

王委員育敏：你設想的體系是中醫師加中藥師，請問傳統藥房的角色在哪裏？

蔣部長丙煌：所以我才說現在是一個過渡，至於未來，我希望看到一個完整的體系，我承認這個過

渡時期會很長，我們會在這個時期以技術士及管理人員的概念來解決這個問題。

182


王委員育敏：所以長期來看，你希望發展的是中藥師。那中藥師與傳統藥房的關係是什麼？是具有

專業資格的藥房老闆？

蔣部長丙煌：跟西藥的作法一樣，如果藥房老闆沒有中藥師的資格，就必須要聘請具有資格的中藥

師。

王委員育敏：這與我們過去傳統以來發展的作法有沒有扞格的地方？

蔣部長丙煌：沒有。

王委員育敏：所以這是提昇藥房老闆的專業，他必須去唸四、五年甚至六年的書。

蔣部長丙煌：希望我們將來有中藥系，經過教考訓用這一連串的制度來發展。

王委員育敏：但是依目前情況來看，我們連一個專門的系都沒有，中國醫藥學院開設的不算是一個

專門的系。


許次長銘能：主席、各位委員。未來在制定中藥師法的時候，就可以規範哪些科別畢業的人可以考

中藥師，中國醫藥學院的中國藥學暨中藥資源學系的畢業生當然可以應考，未來其他藥學院是否

要辦所謂的中藥師或中藥系，在中藥師法制定之後，有了工作需求，當然就會有人願意訓練這方

面的人才。另外，在這段短暫期間內的一些從業人員，現在稱為技術師，未來可能會稱為技術士

，在修法之後，將比照其他專業人員訂有落日條款，譬如驗光師及齒模師，有 5 年時間讓他們考

試，考試通過之後就成為中藥師，5 年一過就完全不能考，這可以和這段時間內來不及訓練搭配

，以考試的方式給現成的從業人員升格為中藥師的機會。

王委員育敏：所以將來中藥師的出路，比如現行的中醫師不必聘用中藥師，未來就會修法變成中醫

師一定要搭配中藥師，他就是到這些中醫診所內擔任中藥師嗎？原本的藥售師可否擔任中藥師的

工作？不行還是可以呢？

許次長銘能：我們未來也可能開放讓藥學系畢業的學生也可以考中藥師，為什麼？因為他們在學校

也修……

王委員育敏：在這種情況下，請問誰要就讀中藥師學系？學生當然直接就讀藥學系，這樣就能兩邊

橫跨、雙棲，既可擔任西藥的藥售師，亦可擔任中藥師，請問誰會就讀專門只能擔任中藥師的學

系？

許次長銘能：對，但是過去中西雙修的制度也是一樣。現在中國醫藥學院內也有中西雙修的畢業生

，他們畢業後都走西醫，後來限制比如長庚、義大等開辦的學士後中醫學系只能擔任中醫師，這

樣會讓這一群人只能當中醫，不能再當西醫，未來我們當然會階段性地調整，讓西藥師就當西藥

師，中藥師就當中藥師。在過渡期間，當初 82 年的設計是要讓西藥師只要修 16 個學分，不需要

考試，只要考西藥師的藥師證書就可以擔任所謂的駐店管理，但是二十幾年來，沒有人願意參與

這一塊……

王委員育敏：對啊，事實證明沒有人願意。

許次長銘能：未來就是要考試，沒有 16 個學分的問題，屆時可能在修法的過程中，把 16 個學分的

那個概念作個處理，所以整體的規劃就是中藥師就是中藥師，整個規劃隨著時代的演變，最後回

183


歸到中藥師跟西藥師是分開的架構來處理。

王委員育敏：好，希望這部分你們要好好去研議。國內整個中醫藥的發展頗令人擔心，看起來似乎

很弱，就是被西方醫學打敗的感覺；但是你如果到坊間查問，很多人或者基於健康或養生等種種

理由，接受中藥的比例其實還是滿高的。如何提升中醫藥的整體素質跟水準，但並非是打壓，也

不是摧毀原來已經存在五千年的東西，這是你們在政策思考上必須非常審慎處理的，而且你要提

出一個長遠的架構，我東聽西聽聽到現在，感覺你們的法案都是急就章式的修法，並無長遠性、

系統性的思考。既然現在衛福部有所謂的中醫藥司，這就是中醫藥司應該負起的責任，提出一個

更長遠的規劃，而且你要讓將來有意擔任中醫師或中藥師的民眾能有長遠的發展，知道自己的出

路在哪裡，找回傳統中醫藥學的價值，也讓這個體系在台灣能夠繼續地蓬勃發展。我認為這是兩

位的責任，這是屬於政策規劃的面向，希望這部分你們能夠好好地審慎思考。謝謝。

許次長銘能：謝謝委員。

主席（王委員育敏）：請田委員秋堇發言。

田委員秋堇：主席、各位列席官員、各位同仁。有些觀念與部長分享。我的父親是一位西醫，我從

小一口中藥也沒吃過，不過我的女兒現在在國外學的是自然醫學，兩者我都尊重。今天我們站在

國會殿堂，我想先讓大家瞭解一下，我們一直渴望加入但無法加入的世界衛生組織在 2002 年首

度發表傳統醫藥全球策略，呼籲各國應該重視並制定政策管理傳統醫藥，提高傳統醫學服務，此

一策略有幾個主要目標，其中一個「安全性」我想大家都沒有意見，還有一個很重要的是「可及

性」，就是提高人群，尤其是貧困人群得到負擔得起的傳統醫學照顧。為什麼世界衛生組織要強

調提高貧困人群得到傳統醫學的照顧呢？因為傳統醫學與其原來的國家、土地、人民的生活、氣

候結合，它的普及性與可及性比後來從外國引進的醫學訓練成本或醫藥成本都低得多，世界衛生

組織在 2002 年已經看到這一點了。

去年 2014 年世界衛生組織再度發表傳統醫藥全球策略，計畫將推動到 2023 年，其目標包括

希望各會員國建立傳統醫學的知識基礎；透過國家的教育進行培訓及技能發展等等，相關資訊部

長都可以上網查閱。此一全球策略的整體目標就是要將傳統跟所謂的補充醫學服務納入衛生保健

服務跟自我衛生保健，最後、最重要的目標是從而促進全民健康。世界衛生組織甚至對於草藥（

herbal medicines）都有定義，包括原植物藥材、藥草製品、藥草成藥等包含植物部位、其他植物

材料的活性成分，還有一個很重要的是草藥的傳統應該是指藥品具有很長的應用歷史，這些藥品

的應用往往具有很好的應用基礎，其安全性、有效性得到廣泛的認可，而且可能已經被國家主管

部門所接受，所以世界衛生組織還倡議「草藥國際監管網路」。今天我們講的中藥，我相信都符

合世界衛生組織所宣稱的草藥的世界定義，我們不重視，但別的國家重視。

韓國非常有意思，韓國政府在 1980 年頒佈法令將中藥命名為「韓藥」，而且早在 1969 年就

規定 11 種古典文獻上的處方可以由藥廠生產且無須做臨床試驗，其中包括 4 種中國的古典文獻

，韓國也在 1993 年訂定過渡措施，讓韓國國民在通過韓藥考試後得以擔任韓藥藥師，考試內容

包括定性分析、定量分析、生藥學（包括藥用植物學）、藥物化學、有機化學、化學衛生、生物

化學、調售學、藥售學、微生物學、藥理學、藥典及藥事行政相關法規，去年增加了好幾個科目

，今年 1 月 1 日開始又多了好幾個科目。我的意思是，韓國不但有國家考試，他們在 1996 年開

184


始在藥科大學設立草藥系，政府大力發展韓藥藥材產業，並於 2005 年編列大約 20 億韓元，折合

台幣約五千四百多萬，開始進行各式各樣韓藥材料科學化的計畫。

部長，我今天跟大家討論此事的用意是，我們今天要談的不是中藥商的販賣、管理，在國會

殿堂該談的應該是我們的國家政策到底在哪裡？國際潮流都走在我們前面了，我們的國家政策到

底在哪裡？我們還在談藥商的管理、中藥藥材的管理。今天中藥藥商公會點醒我們一件事，我們

從民國 82 年以後就沒有國家考試，他們擔心的是沒有年輕人進入這個行業，兩岸越來越開放，

台灣的中藥商沒有培養、沒有訓練、沒有執照，未來開放大陸藥商進來後，只要跟台灣的醫師或

藥師租牌就可以行業，反而我們本土自己的中藥商無法行業，他們看不到年輕人、看不到新人進

入他們的行業，他們很擔心。所以我們從小看到大的、有木頭櫃子的中藥商，未來會全部不見，

我們去中醫醫院看到的都是一罐一罐的科學中藥，很多中醫醫院包藥都是這一罐、那一罐各多少

分量，現在你拿一把草藥給他看，他可能認不出來是什麼藥草。

我先生中風之後，我女兒回來，他向老師請教如何替父親調理身體，老師告訴他喝杏仁榨汁

，但杏仁榨汁不能生飲必須煮過，有煮過跟沒煮過的藥性不同，南杏跟北杏也不同，我們就四處

去藥房找北杏。我要說的是，我們過去實在太輕忽這一塊了，就讀西藥藥學系的學生只要修 16

個學分就可以賣中藥，從小摸中藥摸到大的藥商不可以，他們也把調售權放棄了。假如我們有一

個國家政策，在國家目標、國家政策的高度下，我相信邀集中醫師、中藥商一起為國為民討論，

這件事可以好好談，但是在沒有國家的政策、目標時，大家就是顧自己，國家不顧我，我只好顧

自己，對否？

現行藥事法第一百行三條第四項規定「上述人員、中醫師檢定考試及格或在未設中藥師之前

曾聘任中醫師、藥師及藥售生駐店管理之中藥商……」，法律中本來就有規定中藥師，但是我們

國家從未舉辦考試，不但沒有考試，連教考用的「教」都任由人民互相去競爭、互相去 lobby 和

反 lobby。對啊！沒有錯啊，中國醫藥大學本來要設藥學系，就像我剛剛講的，韓國在 1996 年

，將近 20 年前就在藥科大學設草藥系，我們已經落後韓國 20 年，然後現在你說中國醫藥大學的

中國藥學暨中藥資源學系的學生不可以考中藥師，請問訓練這些學生出來做什麼？我的意思是，

我們應該好好地檢討，中國醫藥大學已經設置這樣的系，它的畢業生是否只要再多修幾個學分就

可以報考中藥師，對不對？我現在討論的是人民的健康得到傳統醫學服務的可及性、安全性及精

準性，現在因為沒有中藥師，所以我們的中藥商只好不斷地為了使本土的中藥商或者中藥房的行

業可以生存下去，弄到後來，行政院的版本只糾結在販賣、管理等部分，令人看了實在感覺很辛

酸。甚至有些中藥商就去就讀藥學系，他念藥學系的目的是為了得到藥師的資格，可是他受到的

訓練都是西藥的訓練，他也很辛酸啊！他的中藥知識都是靠家學淵源得來的，我覺得我們國家不

應該讓我們的人民走上這麼辛酸的路。

我婆婆以前不斷地跟我講，說我先生小時候得過白喉，結果是一位隔壁的阿嬤告訴他去田埂

拔某些藥草回來依藥給我先生喝，後來白喉真的就退了。現在我婆婆有點輕微失智，他講的那幾

種草藥，我沒有記下來，實在很可惜。包括我先生小時候出麻疹，我婆婆抱去給西醫看，當時西

醫沒有看出來，一直開退燒藥給他吃，因為發高燒，後來我婆婆抱著我先生，我先生哇哇地哭正

在排隊等看診時，隔壁阿嬤就說這個孩子得到麻疹，告訴我婆婆去田邊、後院抓幾種藥草熬一熬

185


給我先生喝，我婆婆說喝下去之後，我先生的麻疹出到連腳底都有，後來就過關了。對於這些民

眾口耳相傳的草藥方，也許你會說這沒有經過科學的臨床試驗，其實我先生就是臨床試驗，對否

？這些東西若是我們不重視，那就會日益失傳。

韓國因為看到潮流趨勢，所以他們結合了產業，但是我們現在不重視。其實台灣也有，我有

朋友在做有機農業，在溫室內種植台灣依蔘，可以做非常貴的中藥，他種出來的東西賣得很貴，

雖然只有小小一間溫室，他可以過得很舒服，還能養活一家人。日本也非常重視，他們叫做藥用

植物學。除了日本、韓國之外，包括新加坡，連印度的傳統醫學、馬來西亞的傳統醫學新加坡都

把它變成國家傳統醫學的知識內涵。所以，今天我們討論這個法，本席希望能為我國奠立一個可

長可久的機制，傳統醫學是我們的社會、歷代祖先所累積下來，透過統計、透過自己本人、孩子

、家人的臨床試驗，經歷過無數世代累積下來的知識體系跟智慧，我們不該隨便放棄，連世界衛

生組織都看到這一塊。

加拿大的傳統醫學淵源絕對沒有我們深厚，我的女兒到加拿大學習時，他們的學校有自己的

教學醫院，你要在教學醫院去治療病人，他就看到他的學長用順勢療法把一個病人治好，學生還

要去診所實習。我的意思是，我們不要自外於世界潮流，傳統的西醫當然非常重要，我的腳跌斷

，我也是趕快去醫院照 X 光、上鋼釘，但是我覺得有更多元化的選擇，對我們的人民絕對比較

有利。我們要趕快制定國家政策，在制定國家政策的同時，把中藥師的資格及教考用的體系一起

建立起來。謝謝。


蔣部長丙煌：主席、各位委員。謝謝委員指教。

主席：請劉委員建國發言。

劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。昨天我到某家醫院就診，看診的是一位外科醫師，

外科醫師的整合能力真的很強，他可以在很短的時間內完成對病患的檢查並做立即的判斷，我不

是在誇獎柯 P，我說的是我自己遇到的外科醫師。對於中藥商相關制度的變革，不管是何種規範

、制度，你們要再加註，然後重新去做調整、處理時，我覺得你們在整合上真的有很大的問題。

衛福部的組改案已經過了，衛福部轄下也有中醫藥司，之前我們在組改過程中，甚至特別要求在

中醫藥研究所前冠上「國家」，對否？「國家」那兩個字沒有放進去，好像感覺很委屈。有這個

東西、有這個東西，結果沒有那個東西。之前田委員在講我們跟不上時代、跟不上韓國，當然召

委的發言是出於好意，但是看到你們所提的第一百行三條修正草案，我就覺得汗顏。你們在 103

年度有一個「中藥藥師人員考試制度之研究」的委託科技研究計畫，你們也在蒐集我國、韓國與

中國等其他國家的藥事人員的制度規範，請問現在這個研究做到何種程度？


黃司長怡超：主席、各位委員。我們去年 11 月 2 日有請韓藥系相關的，包括他們的司長過來講，

韓藥系修習 96 個必修學分之後才能具備報考韓藥師的基本資格，所以我們在研議中，除了我們

自己部裡面基本的草案以外，我們現在也針對國際比較已經做到……

劉委員建國：我問你東，你回答我西，委員沒這麼恐怖啦，好不好？我問的是衛福部在 103 年度有

一個「中藥藥師人員考試制度之研究」的委託研究計畫，這個計畫現在進行到何種階段？我問的

186


是這個，你講到別的，又講的落落長。


高副司長文惠：主席、各位委員。這個研究計畫目前進行到期中的階段，那……

劉委員建國：期中什麼時候做好的？

高副司長文惠：期中？

劉委員建國：對。

高副司長文惠：整個計畫期程是到今年的 7 月做完。

劉委員建國：我問的是期中，做完是期末，對不對？

高副司長文惠：對，做完是期末。

劉委員建國：我問你期中報告什麼時候做好的？

高副司長文惠：最近的 1 月 5 日來做期中報告。

劉委員建國：我是不是講話不太清楚，你要告訴我，要不然我應該問得很清楚，我問的是期中，你

……

高副司長文惠：我太緊張。

劉委員建國：你們兩人怎麼都這麼緊張，部長老神在在，你們卻那麼緊張。好，既然正月初五才做

好期中報告，對不對？

高副司長文惠：是。

劉委員建國：期末報告尚未完成，對否？要到今年的 7 月 15 日，對否？

高副司長文惠：對！

劉委員建國：好。那麼為什麼你們就先提出第一百行三條修正草案？照理說你們應該是等到期末報

告完成後，你們還要邀集中藥商公會等相關團體共同研究、檢討，對不對？不是把這個東西丟進

委員會，讓我們委員跟你們講東講西、講天講地，這不對吧？所以你們的速度，剛才田委員可能

講得不對，你們的速度趕得很快，期末報告還沒有做完，你們就把法案丟進來了。請你回答，我

講這樣很清楚吧，有什麼錯的地方請指正。

高副司長文惠：不敢。

劉委員建國：沒關係。請你不要緊張，好不好？我比你還緊張。

高副司長文惠：好，我慢慢講。謝謝。

劉委員建國：不會。

高副司長文惠：對於剛剛諸位委員的指教，衛福部其實是期望在中醫藥體系的團隊內，中醫師、藥

師，或者未來有中藥師跟中藥材的管理人員形成一個整合的中醫藥團隊。目前所提出的藥事法修

正草案有幾個目的，一個目的是處理過去第一百行三條第四項所規範的國家考試遲遲未能舉辦的

法律爭議問題；另外一個目的，我們希望中藥材販賣從業人員這些前輩，對於中藥材的專業知識

，由於過去法律的瑕疵，無法讓他們合法的執業，希望藉由建立中藥材管理人員制度，讓他們取

得主要是以負責中藥材相關的業務為主的合法執業空間。我們更期望下一步就是走到健全中醫團

隊的中藥師制度，可是，走中藥師制度還要拜託考試院讓我們舉辦考試，所以我們必須先做這些

盤點、規劃跟國際比較。以上報告。

187


劉委員建國：為了不讓你緊張，我很詳細聽你說完，但是你還是沒有回答我的問題。我問的是，你

們已經委託進行研究了，研究案的期中報告在 1 月 5 日完成，7 月 15 日才會有期末報告，對不

對？


劉委員建國：你們應該是等到期末報告出爐後，邀集相關的團體，就像你剛才講的中醫藥團隊，我

剛才強調整合，你也特別提到整合，既然要整合，你們絕對要事先跟相關團體溝通才有辦法整合

，而不是在溝通之前就丟進來，讓我們來做這樣的溝通。還是你已經把框架制定好了？所以我提

醒你們此事，這是第一點。

第二點，你們提出的版本，對我而言，我覺得很可笑，可能剛才也有幾位委員講過，比如第

十五條之一第二項清楚寫著「前項第二款按消費者自用需求調配之傳統依、散、依、依及依藥，

其衛生安全標準、場所及設置基準、調配作業、調配販售紀錄及其他應遵行事項之辦法，由中央

主管機關定之。」你要進行整合，但在整合之前先提出一個很奇怪的草案，要求業者要有紀錄，

為什麼要有紀錄？它是管制藥品或是很嚴重的東西，所以你要求要有紀錄？所以我到中藥房去配

藥材，我要買一帖、兩帖、三帖、四帖，如果有人有「大某細姨」，統統都要記錄起來。西藥沒

有這樣管理，無緣無故你卻規定中藥要這樣管理，而且還不是管制藥品，好像你們嘴上說要整合

，但事先恐嚇業者，如果業者不聽我的話，我就要這樣弄，你當作這樣業者會服你？枉費你們對

中藥比我更清楚，你事先定一堆規定，難道不會太離譜嗎？研究報告都還未完成，你們就把法案

送進來，這部分沒有必要這樣定，你們卻定的這麼硬，這是什麼意思？請你說明，我靜靜聽你說

，如果主席允許你講 5 分鐘或 5 個鐘頭，我也沒有意見，剩下的都是你的時間了。

主席：在 30 秒內結束。

黃司長怡超：報告委員，目前正在進行的研究計畫是針對中藥師的規劃，而我們今天討論的是有關

中藥從業人員。

劉委員建國：這個是針對中藥師？我剛才講的第十五條之一第二項是針對中藥師？

高副司長文惠：這個條文理論上是授權辦法，審議通過以後，當然我們會就合理的管理性跟業界溝

通。

劉委員建國：沒有啦！你不能把這個東西丟到委員會，讓立委去承受這種事情，修訂法律不是這樣

做，如果你們用這樣的態度，我無法接受，你們也很難整合，而且衝突會不斷。該當規範、該當

要求的，你要去做，比如你們制定好一個合理的考試制度之後，你要求從業人員必須參與考試並

取得正式執照之後，然後應該如何規範他們，這樣才是正確的方向。現在考試、取得執照等等制

度都尚未建立，你卻先搞這個東西，然後要求不是管制的藥材也要紀錄、登記，這實在是很奇怪

的。你剛才說這只是授權辦法，我為什麼要在母法中通過這樣的條文？

高副司長文惠：報告委員，西藥藥房的藥師收受處方籤調配藥售時，一樣也要保存那些紀錄，其實

兩者的概念是一樣的，我們並未對中藥材管理業者有特別不敬或特別不一樣的想法。

主席：時間到。

劉委員建國：時間到了，抱歉。對西藥來說，跟這個層次上是滿大的落差，絕對不一樣，你這樣講

實在有點奇怪。請教部長的看法。

188



蔣部長丙煌：主席、各位委員。我瞭解委員的看法，建議等到逐條討論時，我們再進一步討論。

主席：對，這個還有時間可以討論。

劉委員建國：我知道，但我是提醒部長，因為今天召委排這個案子，基本上並不進入逐條討論，對

不對？未來在這個會期是否還有時間排入議程？我看也有困難，我不曉得召委會不會再排。我是

提醒部長，你們這樣要跟相關的團體進行整合，基本上是無法整合的，反而又拖延了時間。

蔣部長丙煌：是。當時這個條文我也有注意到，我想爾後我們會進一步研商。

劉委員建國：好，請部長注意。謝謝。

蔣部長丙煌：謝謝委員。

江委員惠貞：（在席位上）本席有程序問題。

主席：請江委員惠貞程序發言。

江委員惠貞：主席、各位同仁。我記得早上一開始我們在處理「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染

者權益保障條例」修正草案時，很多委員都曾發言表示這一塊到底是否適合由健保給付，到底衛

福部所謂的「防疫」與「治療」要如何處置，在本席發言之前，多位委員也都表達過差不多的意

見，都認為這部分的爭議性不小。當時我在質詢台上，大家應該都有印象，次長在答詢台上很明

確地表示，這個條文暫時放著不處理，我們先處理後面的條文，可是今天晚報馬上報導「立院初

審通過愛滋病患治療將納健保」，而且院會討論前不需經過政黨協商。主席，請問今天是把我們

前面發言的人當作什麼？次長自己做的承諾，然後又把版本送出去，這樣是對委員的意見表達不

尊重吧？

主席：現場次長在場，後來有委員提出臨時動議，所以是他們有互相溝通、協商。

江委員惠貞：那是臨時動議嘛！

主席：不是，是修正動議。

江委員惠貞：但問題是次長承諾，那個條文爭議性這麼大，我們今天不要處理，否則今天早上我們

就讓整個案子都不處理了。等到委員都離開了，然後再去拜託一個委員提修正動議，衛福部有需

要做這種事嗎？我們上午講過了，對於被治療者而言，基本上他的權益是不會受損的，只是處理

到底經費由 CDC 或健保署支付的問題。衛福部上午表示，慢性治療由健保署支付，雖然健保署

沒有權力來主導這一塊，可是這部分的經費的確每年不斷地增加，從一年十幾億到現在一年要花

費三十幾億，在未來經費只會持續不斷增加的情況下，你今天才講基於人權或是什麼理由要把這

部分移轉由健保支付，過去這部分原本就由健保署支應，之後何以移轉由疾管署支應，這個過程

怎麼來的？我當然知道議事程序上我可以在院會時把此案拉下來，但問題是衛福部有需要這樣瞞

天過海嗎？你們次長自己講的話又變成什麼？我保留我的發言，這件事在院會之前我一定會拉下

來，很多委員都希望再審慎地考慮，我們只要不讓病患的權益受到損害即可，這是最高指導原則

嘛！其他的部分，大家再好好地研議。你今天丟了這個法條出來，大家都已經表示反對，今天上

午在我之前發言的委員不是只有兩位、三位，次長也做了那樣的宣告，最後又把法案送出去，衛

福部，你們真的是誠信破產了！

主席：尊重委員的發言及委員的權利，如果對這個法案有意見時，院會時可以再拉下來協商。

189


江委員惠貞：（在席位上）主席，你今天早上也裁定說「好，那今天就先處理後面的條文，這一條

就不處理。」

主席：是先保留，但是後面沒有幾條條文，回頭處理後，他們協商有共識，我想就尊重部會跟在場

的委員。

江委員惠貞：（在席位上）如果部會以後要這樣處理，那就走著瞧！這個案子不是只有一個人反對。

主席：本日會議詢答全部結束，有關審查行政院函請審議「藥事法部分條文修正草案」等 19 案尚

未審查完竣，另擇期繼續審查。鄭委員汝芬、田委員秋堇、蔡委員錦隆所提書面意見，列入紀錄

，刊登公報，並請相關機關以書面答復；委員口頭質詢未及答復或請補充資料者，亦請相關機關

於兩週內答復，但委員另要求期限者，從其所定。

鄭委員汝芬書面意見：

1.部長，苗栗縣是全台排名第 4 位的老化縣市，因應高齡化社會來臨，衛福部苗栗醫院積極

整合醫療資源，成立全台首間「老人醫療示範中心計畫」醫院；部長，聽說成效不錯，請問部長

，這是由衛福部來主導的政策嗎？

2.部長，彰化縣人口 129 萬 4,433 人，老年人口 16 萬 8,254 人，已達 12.99%，比全國老年人

口比 11.56%還高出 1.29%，所以彰化縣比任何縣市還需要「老人醫療示範中心計畫」，請問部

長能不能承諾，讓彰化縣從今年開始試辦嗎？

3.部長，智慧型手機、平板電腦等 3C 產品越來越受歡迎，就連小朋友也相當著迷。為了幼兒

的視力的健康，國健署是不是計畫輔導業者在產品上加註警語，內容包括「未滿 2 歲幼兒應避免

觀看螢幕」、「每使用 30 分鐘要休息 10 分鐘」等，這個政策是否 7 月就能上路？

4.部長，3C 產品不只會對視力造成傷害，長時間使用不運動，還可能引發肥胖、社交障礙、

網路成癮等問題，對於這種文明病，衛福部要如何提醒家長防範？

5.部長，日本政府在 2005 年 6 月 17 日通過「食育基本法」，在 2006 年找來許多專家學者共

同制定「食育推進基本計畫」，以社區行造的模式，結合了社區產官學來合作，全民總動員來推

動各種食育計畫，更特別針對學校制定了一套具體的校園食農教育作法，把食物教育從頭做起，

部長，你知道嗎？部長，台灣的農業這麼發達，農產品這麼多，沒辦法來跟在地結合做這種食物

教育嗎？

6.部長，日本的 NHK 常會根據消費者關心的議題，做深度解說，要吃什麼蔬菜、水果才會當

季又便宜好吃。衛福部不能找公共電視，以節目、短片等方式持續教育消費者瞭解食材、重視食

安嗎？

7.部長，近幾年台灣食安事件頻傳，除了企業要有企業理念、經行者要有良心外，民眾的食

物教育也是一個相當重要的課題，重視生活教育，從源頭喚醒民眾對食安的重視，才是根本的解

決之道，部長，是不是？

田委員秋堇書面意見：

近年來，政府對中藥材之管理，經查有下列幾項措施：一、100 年「海峽兩岸醫藥衛生合作協

議」，已將中藥材之安全管理納入協議內容，衛生署亦與經濟部標準檢驗局合作。二、經濟部於

101 年 7 月 5 日公告訂定「應施檢驗中藥材商品之相關檢驗規定」，將紅棗、黃耆、當歸、甘草

190


、地黃、川芎、茯苓、白芍、白朮及杜仲等 10 項進口量大之中藥材，列屬商品檢驗法之應施進

口檢驗項目。三、自 101 年 8 月 1 日起實施中藥材邊境管理制度，將上述 10 項進口量大之中藥

材，列屬應實施進口檢驗項目，即在邊境進口時，要求業者檢附合格檢驗證明文件，證明所申請

進口的中藥材，符合我國安全標準；其中紅棗、黃耆、當歸及甘草等 4 項國人最常用的中藥材，

除應檢附檢驗證明外，在海關還需進行邊境抽行查驗。四、102 年 7 月 22 日行政院衛生署訂定

「應施輸入查驗中藥材之相關查驗規定」。五、102 年 8 月 1 日起應施檢驗中藥材商品管理業務

，從經濟部改為衛生福利部依「輸入藥物邊境抽查檢驗辦法」辦理。

為阻隔不合格中藥材於境外，保障民眾用藥安全，請衛福部於一週內向本委員會委員提供以

下資料：一、如何驗證業者所檢附證明文件沒有造假情形。二、101 年 8 月 1 日起實施中藥材邊

境管理制度，其中紅棗、黃耆、當歸及甘草四項中藥材邊境抽行查驗結果，以及 102 年 8 月 1 日

起依「輸入藥物邊境抽查檢驗辦法」抽行檢驗之結果。三、請說明為何「應施輸入查驗中藥材品

目」並非逐項抽行檢驗、何時能達到全面抽行檢驗。

蔡委員錦隆書面意見：

這次藥事法修法凸顯出我國中藥界長期面臨的問題，即「用西醫的角度去看中醫」。中藥本

來就有其獨特性，但是在我國醫學界長期都是西醫掛帥的情況下，中醫不停的受到壓迫，西醫不

停的想用西醫的系統去套用在中醫身上，結果就是中醫文化的獨特性漸漸淡化，生存也越來越困

難。在場衛福部官員，有誰是中醫背景的嗎？

第 15 條之 1 第 1 項

「本法所稱中藥材販賣業，指經行下列業務者：第 2 款：依不含劇毒中藥材之依有成方，按

消費者自用需求調配而成之傳統依、散、依、依及依藥之行售。」

第 15 條之 1 第 2 項

「前項第二款按消費者自用需求調配之傳統依、散、依、依及依藥，其衛生安全標準、場所

設置基準、調配作業、調配販售紀錄及其他應遵行事項之辦法，由中央衛生主管機關定之。」

為何一定要在第 2 款給中央授權訂定行政命令？消費者都買來自用了為何還要特別訂定，這

就是「西醫心態」，把中藥當西藥管。

『西醫心態』

1.在西醫裡面，藥就是藥、保健食品就是保健食品，所以有藥售師，要合成、調配藥售。

2.在中醫裡面，中藥可以是藥，也可以是保健食品、調味料（八角、胡椒、肉桂），所以中

醫根本就沒有中藥藥售師、中藥材販賣業者，中醫文化裏面這幾種腳色本來就是同一個。

3.現在要將中醫分成中藥材販賣業和中醫師，不只可能造成內部醫、藥對立，影響到中醫經

行，更可能危害到整體中醫文化的存續。

希望衛福部可以放下『西醫心態』，多接納中醫的意見，「用西醫的角度去看中醫」已經被

中醫界詬病多年了，這不只關係到我們的產業，更關係到我們的文化。

主席：本次會議到此結束，現在散會。

散會（17 時 26 分）

191


立法院第 8 屆第 6 會期司法及法制、內政、社會福利及衛生環境三委員會

第 1 次聯席會議紀錄

時間中華民國 104 年 1 月 8 日（星期四）9 時 14 分至 11 時 24 分


主席尤委員美女

主席：出席委員已足法定人數，開會。進行討論事項。

討論事項

繼續併案審查(一)行政院函請審議「家庭暴力防治法部分條文修正草案」

、(二)委員趙天麟等 23 人擬具「家庭暴力防治法第五十條條文修正草案

」、(三)委員李貴敏等 28 人擬具「家庭暴力防治法增訂第三十六條之一

及第三十六條之二條文草案」、(四)委員李俊俋等 18 人擬具「家庭暴力

防治法第十六條條文修正草案」、(五)委員蔣乃辛等 24 人擬具「家庭暴

力防治法第八條及第十四條條文修正草案」、(六)委員孫大千等 20 人擬

具「家庭暴力防治法部分條文修正草案」、(七)委員蔣乃辛等 27 人擬具

「家庭暴力防治法第三十六條條文修正草案」、(八)委員馬文君等 24 人

擬具「家庭暴力防治法第十四條條文修正草案」、(九)委員吳宜臻等 24人擬具「家庭暴力防治法部分條文修正草案」、(十)委員王育敏等 30 人

擬具「家庭暴力防治法部分條文修正草案」、(十一)委員蔡其昌等 21 人

擬具「家庭暴力防治法第三十六條條文修正草案」、(十二)委員謝國樑等

27 人擬具「家庭暴力防治法第十四條、第三十四條及第六十一條條文修正

草案」、(十三)委員邱志偉等 22 人擬具「家庭暴力防治法修正第二十條

、第三十六條及增訂第五十條之一條文草案」、(十四)委員蔣乃辛等 27人擬具「家庭暴力防治法增訂第五十條之一及第六十一條之一條文草案」

、(十五)委員潘維剛等 30 人擬具「家庭暴力防治法第十九條及第三十六

條條文修正草案」、(十六)委員蕭美琴等 22 人擬具「家庭暴力防治法第

十四條條文修正草案」、(十七)委員李桐豪等 27 人擬具「家庭暴力防治

法第四條條文修正草案」、(十八)委員李昆澤等 23 人擬具「家庭暴力防

治法第四條及第五十條條文修正草案」、(十九)委員鄭汝芬等 37 人擬具

「家庭暴力防治法第十五條條文修正草案」及(二十)委員鄭汝芬等 23 人

擬具「家庭暴力防治法部分條文修正草案」案。

192


主席：本案上次審查時決議保留條文另定期繼續逐條審查，現在就針對這些保留條文繼續進行審查

。大家手上都有衛福部所提供的 103 年 12 月 25 日整理的家庭暴力防治法部分條文修正草案條

文對照表，其中包括行政院提案條文、各提案委員的版本及綜合協商版本。

首先處理第四條。

針對第四條，司法院有些意見，請司法院少年及家事廳許調辦事法官說明。

許調辦事法官映鈞：主席、各位委員。就第四條的部分，我們同意綜合協商版條文，至於有委員提

案中要增加司法行政機關的部分，就是王委員育敏版本及吳委員宜臻版本的第四條第三項第十

一款，就這部分我們覺得司法行政機關所指並不明確，如果指的是司法院，在其他法律中好像

沒有類似把司法院跟一般行政機關訂在一起的規定；此外，就主管具有性別意識之司法環境之

建構部分，本院在每年辦理的庭長、法官、法院人員教育訓練課程中都已納入相關的課程，已

經有在做了；就家庭暴力量刑標準部分，刑事廳也有在做處理，因為所謂的家暴刑事案件就是

一般刑事案件加入家庭成員的關係，所以在各該刑事案件的量刑標準中都有做量刑標準化的工

作；至於被害人即時通知系統部分，按照我們的理解，好像是指刑事的被告在停止羈押或假釋

、釋放時要即時通知被害人，這在法院的部分就只有審理中羈押的被告這個問題，其他關於在

偵查中的羈押或刑之執行之後的釋放或假釋，會變成是檢察官那邊處理的事情，所以把這樣的

通知系統設在司法行政機關項下來主辦，有其窒礙難行之處。以上是司法院的意見。

主席：委員有沒有意見？現在這裏最主要的是，在整個家暴事件中，司法機關其實扮演非常重要的

角色，當然這一條在講的是所有這些主管機關到底是誰，我們在這個條文中將各個相關的主管

機關都列進來，這裏就缺了司法這一塊，雖然法務部有進來，但大家會覺得整個司法環境是不

是個所謂具有性別意識的司法環境？還有家庭暴力量刑的標準、通報系統等問題，在這整個系

統中如果缺了司法這一塊，大家會覺得不夠，所以很希望能列在主管機關中。剛剛司法院所提

的是，因為這裏是指行政的主管機關，而司法院並不屬於這一塊，若列在這裏面，在體例上並

不適當。所以有沒有可能另加一項？

許調辦事法官映鈞：建議就該做的事情以附帶決議來做。

主席：把它作成附帶決議的方式？

許調辦事法官映鈞：對，就建構具有性別意識的司法環境這部分我們當然沒有意見，而且是我們一

直在做的政策；量刑的部分稍後請刑事廳法官再作補充。至於即時通報系統部分，我剛才有報

告過，可能大部分的工作都是在檢察官那邊，因為假釋、刑事執行完畢，或偵查中羈押的釋放

，其實通知的人，被告是在檢方那邊，所以通知的權責應該是在法務部，如果要我們通知，我

們是可以請書記官打個電話，但那只有在審理中羈押而被法官釋放的部分，即時通知系統若放

在司法行政機關會怪怪的，因為我們占的比率應該是比較小的。

主席：這是整個網絡的問題，當然即時通知的部分在後面還會再提到，大家希望那個能在這個網絡

中，因為網絡如果缺一個口，就會有危險。

李委員貴敏：召委，今天要處理的條文滿多的，我建議講重點好不好？我剛才聽到的，原來兩個委

員提案有關司法主管機關的部分，許調辦事法官認為那個地方是不需要的，應回到綜合協商版

193


，所以那地方應拿掉，本席也認同，畢竟司法院不是行政機關，那個我沒意見。

許調辦事法官映鈞：是。

李委員貴敏：你提到什麼東西要用附帶決議？司法院就是司法機關，事實上不需要……

許調辦事法官映鈞：它有提到要建立具有性別意識的司法環境，這部分我們本來就有在做，所以如

果大院……

李委員貴敏：你說那個地方用附帶決議方式去做，好啊。

許調辦事法官映鈞：是，我們覺得 OK。

李委員貴敏：好，理解，這個本席也贊同。

主席：請司法院刑事廳陳調辦事法官說明。

陳調辦事法官美彤：主席、各位委員。有關這一款，司法行政機關項下所要做的事情，在刑事廳的

量刑系統部分，還有被害人通知部分，其實目前都已經在運作了，如果照剛才的提議作成附帶

決議，我們建議就量刑部分使用的用語配合現行持續進行的，改成是量刑審酌參考事項，因為

量刑是法官審判的核心事項，若用所謂的量刑標準，好像是在規制法官說，他非得這樣判不可

，恐怕與審判獨立有點相違背，因此建議將我們已經在做的量刑審酌參考事項加入附帶決議內

；至於被害人即時通知系統部分，剛才少家廳許法官也講過，因為被告的釋放有可能是在偵查

中檢察官撤銷羈押時，雖然要向法官聲請，可是檢察官可以先行釋放被告，所以若將這個系統

設在司法院，可能會來不及通知，因為不知道檢察官已經先放人了，所以建議這部分留到後面

處理第三十四條之一時再一起討論。

李委員貴敏：理解。那個附帶決議你們若有意見，是否也擬個版本給委員看？到時候就可以處理得

快一點。

陳調辦事法官美彤：好的。謝謝。

主席：好，這部分就用附帶決議的方式，並請司法院草擬內容，我這裏也擬了一份，你們拿去參考

、改一下？

第四條就照協商的版本通過。

現在在場人數不足，先休息。

休息

繼續開會

主席：現在繼續開會。第四條照協商版本通過，並附上附帶決議，請司法院草擬附帶決議。

處理第六條。

劉簡任視察振榮：（在席位上）主席，第四條矯正署有意見。

主席：請法務部矯正署矯正醫療組劉簡任視察說明。

劉簡任視察振榮：主席、各位委員。協商版第四條有關法務主管機關部分寫「矯正再犯預防」等文

字，事實上，再犯預防不是僅有矯正的目的，可能還涉及很多部會，比如他出去後，衛教、社

教、警政等都需要納入整個再犯環結的作用中，因此建議將「再犯預防」這幾個字刪除。

主席：你的意思是什麼？你們矯正的目的不是要防止其再犯嗎？

194


劉簡任視察振榮：是，那是矯正最主要的目的，沒有錯，可是他出去以後，整個再犯的環結不是只

有矯正這個項目，其實涉及到很多部會，如警政、法務、社教，很多部會都要一起努力。

主席：有啊，所以其他主管機關也都有，或是你覺得哪個機關應再加上去？教育，還是……

劉簡任視察振榮：沒有，我只是建議把「再犯預防」這幾個字刪除。

主席：請衛福部保護司張司長說明。

張司長秀鴛：主席、各位委員。現行是沒有「再犯預防」4 個字，的確，再犯預防目前各單位都有

在做，我們尊重法務部刪除這些字的意見，覺得現行也是這樣，並沒有特別窒礙難行。

主席：可是這部分是當初你們在協商時，大家，包括民間團體都覺得是非常重要的部分。

張司長秀鴛：先前這段文字應該不是民間修法聯盟的意見，是法務部當初給的文字，如果要回到現

行的文字，我覺得實務運作上是沒有問題的。

主席：如果把它改成家庭暴力犯罪之偵查、預防及矯正呢？把矯正放到後面，你現在是擔心矯正不

是只有你們的工作，所以把它變成是法務主管機關要負責這些家庭暴力犯罪之預防、偵查跟矯

正等刑事……

劉簡任視察振榮：（在席位上）……司法上……

主席：就換成這樣的文字？

劉簡任視察振榮：（在席位上）對，預防……

主席：預防還是很重要的，怎麼會不要呢？

請法務部檢察司程檢察官說明。

程檢察官明慧：主席、各位委員。剛剛是說預防的部分，我們那時候覺得法務部矯正署主要是做再

犯預防，就是矯正的部分，而預防是涵蓋非常廣的，包括沒有犯罪的那種，像警政、社政都要

做全部網絡的預防，若放在法務那邊會變得很怪，因此才會酌修文字，變成「再犯預防」，可

是再犯預防是涵蓋在矯正裏面的，所以後來又覺得不需要再加入「再犯預防」等字，變成規定

「偵查及矯正」等字較妥適。

主席：犯罪預防不是法務部的工作嗎？

程檢察官明慧：沒有說不是，這個部分是，但如果要把犯罪預防寫進去，其他機關可能都要含蓋在

裡面，因為社政跟警政都屬於這一塊。

主席：沒有錯，社政跟警政都應該放進來，但總要有一個單位負責吧！如果沒有主管單位，前面預

防的部分不管，只把犯了罪的人抓起來關，應該不是這樣吧？

李委員貴敏：現在是討論第四條的定義，第六款不是「法務主管機關：家庭暴力犯罪之偵查及矯正

等刑事司法相關事宜。」嗎？

程檢察官明慧：是。

李委員貴敏：現在在吵什麼？

主席：現在在講預防。

李委員貴敏：矯正成功就含蓋預防，矯正不成功就沒有預防。

主席：矯正屬於後端部分，預防則屬於前端部分。

195


李委員貴敏：怎麼預防？

主席：宣導啊，這是法務部的工作。

李委員貴敏：法務部已經針對防毒等進行宣導了。

主席：這是他們的工作，因為它是主管機關。

李委員貴敏：它是主管機關，但我們現在談的是第四條主管機關的權責，法務主管機關能做到的是

偵查和矯正，矯正完就含預防，你現在要把家庭暴力犯罪之預防、偵查及矯正放進去，對不對

？

主席：對。

李委員貴敏：主席的意思是，你們要負責預防、偵查、矯正。

主席：你們現在不是做很多犯罪預防的宣導嗎？既然犯罪預防宣導是你們的工作，為什麼家庭暴力

犯罪的預防不是你們主管的？這不是很奇怪嗎？

程檢察官明慧：沒有說不是我們主管的。

主席：那為什麼要拿掉？由你們召集各部會看看如何把預防政策弄出來，有什麼問題？犯罪預防不

是你們的工作嗎？

請法務部檢察司張司長說明。

張司長文政：主席、各位委員。犯罪預防宣導工作屬於法務部保護司的業務，但並不是所有犯罪都

是保護司的業務，保護司規劃犯罪預防的法令宣導會涉及各種犯罪，如果這樣寫，好像所有犯

罪預防工作都是法務部的工作，我們怕會有這樣的誤解。

李委員貴敏：你的意思是，預防工作是各個單位都要做的？

張司長文政：是。

李委員貴敏：內政部、警政署要做，教育部也要做，在全民教育過程中，相關的單位都應該要做，

不應該全部納入法務主管機關，你們會做，但不是所有東西都歸你們，是不是這個意思？


李委員貴敏：懂了。

主席：請衛福部保護司張司長再說明。

張司長秀鴛：這一條是新增的，現行家暴法對主管機關的權責沒有分得那麼清楚，有關主管家庭暴

力犯罪之偵查、預防等刑事司法相關事宜方面，院版條文已經過討論了，如果民間團體也認同

這個要放進來，可以參採院版的意見。

主席：院版是「主管家庭暴力犯罪之偵查、預防等刑事司法相關事宜。」沒有把矯正放進來，預防

本來就在院版規範範圍之內。

程檢察官明慧：當時所講的預防是針對矯正的犯罪預防，文字才這樣修正。

主席：文字也是你們提出來的，現在你們自己又要翻案。

程檢察官明慧：新的部分把矯正加進去，文字才會調整。

主席：原來院版是主管家庭暴力犯罪之偵查、預防等刑事司法相關事宜，後來協商時，你們把矯正

再犯預防放進去，現在矯正署又有意見，既然都是法務部的業務，你們就直接用偵查、預防及

196


矯正。

程檢察官明慧：主席，那就維持我們原來的意見─矯正再犯預防，這樣只是增列文字時有點不順而

已。

主席：不管是保護司或矯正司，反正都在法務部，法務主管機關主要是法務部，至於歸哪個司管，

那是你們內部的事，回到行政院的版本，將第二項第六款修正為「法務主管機關：主管家庭暴

力犯罪之偵查、預防及矯正等刑事司法相關事宜。」其他內部事宜由你們自己分配，跨部會工

作由你們召集。

程檢察官明慧：如果回歸我們原來所提的意見，文字可否改為偵查、矯正再犯預防。

主席：那就回到原來的。

李委員貴敏：我大概聽懂你的意思，你的意思是回到綜合協商版，將第六款修正為「法務主管機關

：家庭暴力犯罪之偵查、矯正、再犯預防等刑事司法相關事宜。」是不是？

程檢察官明慧：是，這樣文字比較順。

李委員貴敏：好，這樣我懂，你唯一的顧慮是，預防工作其實不是只有法務部，其他相關單位在其

權責範圍內也應該做這樣的事情。

程檢察官明慧：相關機關責無旁貸。

主席：第六款修正為「法務主管機關：家庭暴力犯罪之偵查、矯正及再犯預防等刑事司法相關事宜

。」請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。

現在處理第六條。

請衛福部保護司張司長說明。

張司長秀鴛：主席、各位委員。現行家暴法第六條已經有設置基金的相關規定，如果照委員的提案

條文通過，和行政院政策的做法有一點牴觸，因此我們建議這一條維持原來的文字。

主席：民間團體強烈要求設立家暴及性侵害防治基金，相信你們跟民間團體協商時，也感覺得到民

間團體非常希望比照外配基金設置家暴及性侵害防治基金，目前外配基金的規模是 30 億，他們

不要求 30 億，只要求 10 億而已，而且還分 3 年編列，其實 1 年才編 3 億而已，相對於整個國

家的財務支出，金額不是那麼多，何況 101 年的緩起訴處分金就有八億四千多萬，102 年也有十

億二千多萬。

李委員貴敏：主席，我們要審的法條真的很多，請針對問題……

主席：我們現在就是針對問題啊！

李委員貴敏：你是主席，就主持會議就好，你一直講，講到委員不在，人數不夠，又要休息，等委

員來，你就做好主席的工作，委員的意見已經提出來了，對於委員的版本，你到底什麼地方不

能接受，不能建議委員的版本全部不要，直接回歸原有的條文。委員的版本到底哪個地方你不

能接受，原因是什麼，請你針對這個部分講，這樣才有進度嘛！如果召委要另外發言，請不要

在我們開會的時候講，我們就針對法條來，要修的條文這麼多，這樣講怎麼審得完。

主席：現在就是針對法條，我們在審第六條啊！

李委員貴敏：如果你要發言，就請林委員代理主席，你下來講。

197


主席：請衛福部保護司張司長繼續說明。

張司長秀鴛：原條文是「得」設立基金，委員的版本改為「應」設立基金。

李委員貴敏：王委員育敏和吳委員宜臻的版本都是「應」設置基金，剛才主席也提到民間團體非常

重視，所以應該是「應」，如果定為「應」，你們有沒有困難？原因是什麼？請你們簡單講。

民間團體這麼重視，委員也這麼重視，他們認為應該「應」，你同意還是不同意，不同意的理

由是什麼？如果同意，就不要再講了。基金來源方面，你到底同不同意，不同意哪一項，原因

是什麼。

張司長秀鴛：對於基金來源我們沒有太大意見，但是對「應」和「得」有不同看法，另外行政院主

計總處對設立基金部分有意見，因為行政院規定要縮減基金，過去大院也多次針對設立基金…

…

李委員貴敏：如果本院決定「應」，可以還是不可以？要尊重本院，是不是？

張司長秀鴛：也許這是一個政策，由於設置基金屬於主計總處權管範圍，是否請主計總處說明？

主席：請行政院主計總處陳專門委員說明。

陳專門委員梅英：主席、各位委員。誠如剛才所提的，我們希望第六條維持現行條文，預算法規定

特種基金必須有特定的來源和用途，在目前政府財政困難的情況下，現在都希望新設立的基金

有特定的收入，而且這個收入不是從既有的國庫收入刮分出來的，也就是說，基金的設置不能

影響現有的財政收入，而且有新增的特定財源，才可設置新基金，這個方向也跟大院近幾年來

的決議相同，近幾年來，大院曾作成決議要求我們針對以國庫撥補為主的特別收入基金進行裁

併，103 年我們已根據這個決議裁了 2 家特種基金，因為現在這個業務主要來自國庫撥補的錢，

設了基金後，還是要從公務預算編一筆錢，然後再撥到基金，其實跟由公務預算做沒有什麼差

別，反而把政府的資源切割了，而沒有辦法統籌運用，事實上，衛福部也很重視這個業務，公

務預算已逐年增加，我們認為現在的做法並不會影響這個重要工作的推動，如果將來這個業務

符合基金設置的要件，也有這個業務需要，衛福部評估後若認為要設基金，依照現行條文，仍

然有基金設置的法源依據，應該沒有窒礙難行之處，請委員支持維持現有條文。

李委員貴敏：由於牽涉的問題很多，兩位提案委員又剛好不在現場，我們不知道他們提案的實際意

義是什麼，我建議這個條文暫保留，我們往下走。

主席：這個案子已經協商過，現在只剩下最後幾條。現在我退出主席位子發言，請林委員鴻池暫代

主席。

主席（林委員鴻池代）：請尤委員美女發言。

尤委員美女：主席、各位列席官員、各位同仁。現行條文本來就規定「得設置家庭暴力及性侵害防

治基金」，這是 98 年通過的，98 年到 104 年已經 5 年多了，可是現在連影子都沒有，由此可見

，「得」等於是空的，所以民間團體要求改為「應」，這樣政府才會設立。剛剛主計總處表示

，如果由國庫撥補，必須有財源，財源方面，目前有緩起訴處分金和認罪協商處分金，每年都

累計好幾億，司法委員會曾作成決議要求這些錢要回歸國庫，但並不是融入國庫後，就可以全

部用到別的地方，我們認為法務部把緩起訴處分金、認罪協商處分金撥到國庫後，應該訂定運

198


用辦法，不知道法務部這個辦法擬出來了沒？

主席：請法務部檢察司張司長說明。

張司長文政：主席、各位委員。提撥或監管辦法已經會銜發布了，該辦法對緩起訴處分金、認罪協

商處分金的用途都有規範。去年 6 月 6 日刑事訴訟法修正後，所有緩起訴處分金和認罪協商處

分金唯一的去處就是國庫，包括犯罪被害補償金、犯罪被害人保護機構的經費來源及一般公益

團體公益措施部分經費來源，都要透過編列公務預算的方式從國庫編列預算出來撥付給這些團

體。緩起訴處分金、認罪協商處分金部分，到去年底為止，撥給國庫的部分超過 50%，其他未

達 50%的部分，主要是作為犯罪被害補償金、犯罪被害補償機構、犯罪被害人保護機構及一般

公益團體有關公益措施的經費來源。家庭暴力及性侵害防治基金要不要設，我們沒有意見，因

為那不是我們主管的，但如果要設，而且需要有經費來源，我們建議不要列緩起訴處分金和認

罪協商處分金，如果民間公益團體有需要的話，可以透過與一般公益團體一樣的管道來申請，

申請後編列預算，由國庫支應，完全是一樣的性質，但如果要在這裡規定，就會變成跟犯罪被

害人補償金性質一樣，直接由國庫支應，但國庫本來有 50%以上的緩起訴處分金及認罪協商金

金額就會被壓縮，屆時國庫恐怕這部分的經費會變少。以上跟委員補充說明，謝謝。

尤委員美女：其實這些都是國庫的錢，這邊的規定只是希望如果有這樣一筆基金，大家會比較注重

這方面的被害防治及被害人保護等措施，因為通常是有錢才能做更多事，沒錢的話，就是照目

前的作法，我們也知道現在各種家庭暴力事件越來越多，經費不足的話，包括人力、措施等都

會不足，所以民間團體才強烈要求比照外配基金，做一些更妥善的保護措施，進而防治類似犯

罪。大家的觀念其實是從這裡出發，否則，政府每年本來就應該編列預算撥補。

張司長文政：我再補充說明，這個基金要不要設立不是我們的權責，我們不表示意見，但對於基金

來源，兩位委員的版本都涉及到緩起訴處分金及認罪協商金，但現在這兩個經費唯一的去處是

國庫，如果要從這兩個部分再拿出來用，就一定要透過編列公務預算方式來達到目的，現在如

果放在這個條文裡……

李委員貴敏：我聽懂了！簡單來講，法務部的立場就是「得」或「應」法務部沒有意見，只是如果

在設立基金的情況下，司長建議基金來源中的緩起訴處分金及認罪協商金部分不要列進去，因

為這兩部分現在是交由國庫統一處理。現在被害人補償基金的對象是限定在被害人，是不是？

張司長文政：如果是家暴部分，恐怕跟一般公益團體……

李委員貴敏：比較相關？

張司長文政：是，比較相關。

李委員貴敏：OK，所以你認為如果要做的話，有幾個來源可以做，你剛剛前面提到被害人補償基

金及公益團體部分，基本上經費也是可以從那個地方支應，是不是這個意思？

張司長文政：家暴部分必須循一般公益團體申請的程序來走。

李委員貴敏：看起來，法務部的意見和其他單位的意見重點不一樣，本席建議第六條先暫保留，等

到別的條文討論完後，再回頭來看這個條文。

主席（尤委員美女）：第六條先暫保留。

199


處理第六條之一。請衛福部保護司張司長說明。

張司長秀鴛：主席、各位委員。第六條之一的精神，現在都已經納入這次一併修正的第五條第一項

第九款「每四年對家庭暴力問題、防治現況成效與需求進行調查分析，並定期公布家庭暴力致

死人數、各項補助及醫療救護支出等相關之統計分析資料。各相關單位應配合調查，提供統計

及分析資料。」裡，所以，建議本條不必增列。

李委員貴敏：你的意思是，今天提出來的綜合協商版第五條第一項第九款已經有相關規定，所以不

必再增訂，但第九款的規定主要是辦理家庭暴力問題、防治現況成效與需求的調查、研究，有

關機關應配合提供必要資料，對不對？問題是委員提案第六條之一，事實上是比較細部規定，

你們認為委員提案比較細部的規定，會對你們造成什麼樣的困擾？

張司長秀鴛：我們是覺得委員提案文字的精神、內容都已經融入我們要修正的第五條第九款裡。

林委員鴻池：也就是委員提出來的建議，其實已經做了修正，納入條文中，所以不需要重複，是不

是？

張司長秀鴛：是。

主席：其實王育敏委員的版本是希望能據此擬定國家家庭暴力防治政策報告書，這部分，你們的意

見如何？

張司長秀鴛：如果可以，是不是可以以附帶決議方式提出？

主席：好，那就是把王委員提案有關家庭暴力問題、防治現況等等調查分析，據以擬定國家家庭暴

力防治政策報告書，做成附帶決議。請衛福部儘速把文字擬妥。

第六條之一不予增訂，但做成附帶決議一案。

處理第十四條。請衛福部保護司張司長說明。

張司長秀鴛：主席、各位委員。第十四條的修正重點是要把目睹家庭暴力兒童及少年放在保護令的

各款裡，我們尊重委員的意見，懇請委員可否參照綜合協商版本文字做修正？

主席：第十四條有多位委員提出修正意見，包括謝委員國樑、蔣委員乃辛、蕭委員美琴等，大部分

意見都已經融入綜合協商版本裡，只不過蕭委員美琴版本多出第十三款：「因迫於相對人之脅

迫而為不利於己之意思表示者，被害人得撤銷其意思表示。」這部分，行政單位有沒有意見？

請司法院少年及家事廳許調辦事法官說明。

許調辦事法官映鈞：主席、各位委員。針對蕭委員提案的第十三款，我們是建請不要增列，因為詐

欺脅迫為意思表示，依照民法第九十二條第一項前段規定，「因被詐欺或被脅迫而為意思表示

者，表意人得撤銷其意思表示。」所以，他只要意思表示，就可以撤銷，如果把這個規定定在

這邊，變成向法院申請保護令由法院撤銷，反而對當事人比較不利，而且，保護令最主要是在

保障人身安全，有其暫時性，而這個撤銷可能比較涉及私權上的紛爭，而最後的紛爭還是要透

過民事訴訟解決。以上為司法院意見。

主席：謝謝。各位委員有什麼意見？

李委員貴敏：那我們就按照綜合協商版本通過。我聽懂了，就是用原來民法的概念撤銷就好了，不

需要經過法院，這部分可以跟蕭委員說明，她應該可以理解。

200


主席：第十四條照綜合協商版本通過。

處理第十五條。顏委員寬恒等針對第十五條提出修正動議，請衛福部保護司張司長說明。

張司長秀鴛：主席、各位委員。我們尊重委員的意見，相關內容已經納入今天提出的資料附件中第

十五條，其文字就是委員所提修正動議文字。

林委員鴻池：所以是按照委員的修正動議通過，是不是？

主席：這個條文上次保留是因為鄭汝芬委員後來有另提一個版本，其條文規定「通常保護令之有效

期間為一年以下，自核發時起生效。但法院依前條第一項規定，先後核發一款或數款保護令時

，其先核發各款保護令之有效期間末日均延長至最後核發保護令之有效期間末日，不受二年期

間之限制。」請教司法院，實務上你們核發保護令時，因為裡面有很多款項，所以你們會一張

保護令出去？還是會分次核發？

請司法院少年及家事廳許調辦事法官說明。

許調辦事法官映鈞：主席、各位委員。鄭委員版本的條文，好像之前她在第十四條也有意見，就是

她希望加「同時或先後」，這部分馬委員文君及孫委員大千的版本也都有這樣的意見，我們是

建議第十四條「同時或先後」部分免予增列，因為可以提暫時保護令，暫時保護令如果涉及人

身安全，我們會先核發，其他的留待通常保護令時審酌就可以了。另外，後面第十六條第二項

綜合協商版本中，已將原來「依聲請」修正為「依聲請或依職權」，所以法院如果覺得有先予

人身保護之必要時，其實可以先用暫時保護令出去，通常保護令則還是一次發，那麼款項的到

期日就會一樣，這樣比較妥當。而且，保護令的核發不受當事人聲請限制，可以加發，如果照

鄭委員汝芬版本，把各項保護令都延到最後一個核發，等於賦予法院一個權利，也許過了很久

才又想到，突然又核發一款，結果前面的保護令就一律延長，這樣對人民權利的限制恐怕也有

不當之處，所以，建請還是依照綜合協商版本比較好。

李委員貴敏：在實務上，的確是有鄭委員版本提到的問題，因為你剛才也提到暫時保護令和通常保

護令，就是保護令通常是一張，但之前有可能核發暫時保護令，在正式保護令核發後，暫時保

護令的效力為何？

許調辦事法官映鈞：就失效了。

李委員貴敏：所以它事實上是接續的，不會有鄭委員講的多起情形，是不是？

許調辦事法官映鈞：對。鄭委員講的，可能是指一個暫時保護令發好幾次，或是一個通常保護令發

好幾次，我們覺得……

李委員貴敏：實務上有沒有這樣的情形？

許調辦事法官映鈞：目前實務上是沒有這樣的情形。

李委員貴敏：好，理解。

主席：所以實務上是用暫時保護令或緊急保護令跟通常保護令銜接，如果需要不同款，就先用暫時

保護令處理，等到通常保護令時，等於就是一個完整的保護令出來，所以時效就不會切割。

第十五條照綜合協商版本通過。

處理第十六條。請衛福部保護司張司長說明。

201


張司長秀鴛：主席、各位委員。第十六條我們也建議採綜合協商版本，李委員俊俋的版本在核發緊

急保護令時，特別限縮了現在的款項，我們現在的款項比李委員建議的還更多，同時，在有關

緊急保護令的有效期間上，他也是限縮在七日，這跟剛才許法官講的，還是有一些限制，所以

，我們建議還是回歸到綜合協商版本。

主席：各位委員有沒有意見？

林委員鴻池：好，就按照協商版本通過。

主席：第十六條照綜合協商版本通過。

處理第三十二條。請司法院及法務部表示意見。

張司長文政：（在席位上）法務部沒有意見。

李委員貴敏：沒有意見是表示贊同委員的版本，是不是？沒意見是什麼意思？


張司長文政：主席、各位委員。我們對委員提出的版本，沒有特別的意見。

李委員貴敏：你們也可以接受？


李委員貴敏：好。

主席：衛福部有沒有意見？請衛福部保護司張司長說明。

張司長秀鴛：主席、各位委員。我們尊重司法院及法務部的意見，如果他們覺得委員的意見可以，

我們也可以接受。

主席：王委員的版本是把現行條文中「得依刑事訴訟法第一百零一條之一之規定」刪除，司法院的

看法呢？

陳調辦事法官美彤：（在席位上）同意刪除。

主席：第三十二條照王委員育敏等提案條文通過。

處理第三十四條之一。請衛福部保護司張司長說明。

張司長秀鴛：主席、各位委員。第三十四條之一主要是羈押相對人要通知警察機關跟家暴中心，再

由家暴中心跟警察機關通知被害人，就是分段進行，現行作法也是如此，所以，我們是建議採

現行作法。

主席：現行實務作法是由法院或檢察署通知警察機關，警察機關再通知家暴中心，家暴中心再通知

被害人，是不是？

張司長秀鴛：通知家暴中心跟警察機關是同時通知。

主席：那被害人不會被告知？

張司長秀鴛：是，被害人是由警察機關及家暴中心通知。

主席：時間上會不會有所耽擱？民間團體非常希望被害人也能夠被及時通知。

請內政部警政署防治組阮科長說明。

阮科長錦奇：主席、各位委員。警政署訂有警察機關接獲家庭暴力案件加害人經交保或飭回通知後

聯繫作業規定，換句話說，我們接獲通知以後是在 110 勤務指揮中心，然後很迅速的通知分局家

202


防官，分局家防官再通知派出所員警前往告知。

李委員貴敏：委員的顧慮是有沒有即時通知，而實務上的作業，你剛才是說很迅速，所謂迅速是最

遲在當天一定會通知到？

阮科長錦奇：是。

李委員貴敏：OK。

主席：這部分大家擔心的是家庭暴力罪或是違反保護令罪的被告，他是現行犯，被逮捕、戒送到法

院或檢察官那裡，因為認為無羈押之必要而予以釋放，所以對被害人來說，其實是有危險的，

如果裁定釋放時，可否即時通知被害人？

請法務部檢察司張司長說明。

張司長文政：主席、各位委員。跟委員報告，我們建議採協商版的文字，誠如方才司長所講的，現

制就是這樣做，我們覺得目前進行的情形並無窒礙之處，剛才警政署也表示他們都會很迅速的

通知。如果是按照委員的提案版本，交由檢方去做這件事，常常會發生幾個問題，第一，第一

線接觸到被害人的不是檢察官而是警察或是社工，如果要由檢方通知的話，他們不知道來通知

的人是誰，有時候會被誤以為是詐騙份子，可能會有這樣的疑慮；第二，如果突然出現一位檢

方的人來通知他的話，可能會造成被害人的恐慌，而且目前的作法都沒有窒礙之處，因此我們

建議照協商版通過，謝謝。

主席：如果要通知被害人會有困難嗎？事實上，你們在聲請保護令時，裡面都會有被害人的聯絡電

話。

李委員貴敏：主席，他沒有說有困難，剛才他不是說通知有困難，而是說與被害人接觸的都是警方

、社工，所以被害人也知道是誰，如果現在突然來了一個陌生人，當這個陌生人通知他的時候

，反而會造成被害人的恐慌，他沒有說行或不行。其實您剛才提到的部分我也懂，萬一有詐騙

集團等情況，這部分我可以理解，但是警方實際上在通知時，是不是能夠很迅速？方才召委也

提及，若被告被釋放出來，對被害人來說是有危險的，這點本席也認同，我們可以做一項附帶

決議來要求警方，我不知道警方可否做到，就是要求警方在幾個小時內一定要完成通報程序，

這樣有沒有可能？

阮科長錦奇：基本上，我們的通報是 110 接獲通知之後就通知分局勤指中心，勤指中心會很迅速的

通知家防官及派出所員警前往告知，有時候他可能不在或是找不到人等，如果我們速度很快的

話，可能幾個鐘頭可以完成，不過，我建議不要訂時間，警察的通報系統是有規定在律定。

李委員貴敏：如果附帶決議寫「當天」可以嗎？

阮科長錦奇：當天一定沒有問題。

李委員貴敏：你們一定要迅速，務必於當天通知到。

阮科長錦奇：一定沒有問題。

李委員貴敏：方才有人提及，本席也認同，萬一你沒有通知到，被害人在不知道的情形下，可能會

造成他的二次傷害，所以我們的附帶決議會要求你們立即通知他，一定、務必於當天完成通知

的動作。

203


阮科長錦奇：24 小時。

李委員貴敏：24 小時可以嗎？

阮科長錦奇：是。

主席：當天不夠啦！事實上，如果他是被羈押的情況，其實已經很危險了，因為法院認為不夠危險

，所以就釋放他了，這時候他可能就直接到他的工作場所、孩子的學校或是他的親人那裡，等

到你通知的時候，事情可能都已經發生了，這是非常急迫的，所以不是說當天、24 小時內，如

果是 24 小時內通知，可能人都已經死在那裡了，所以法官或檢察官在裁定之後就要確保已經通

知到被害人，讓他自己能有所因應，而不是說我先把人放了，你自己再去想辦法通知被害人。

今天會有羈押的情況，會把他當現行犯，直接把他送到法官那裡，就表示他是有一些暴力傾向

、有危險性的，但法官可能認為證據不足等，所以覺得還是要放人，因此你們還是要讓被害人

即時知道，而不是說先放人，讓他趴趴走。

接下來請司法院刑事廳陳調辦事法官說明。

陳調辦事法官美彤：主席、各位委員。在現行實務上，家庭暴力案件法官如果裁定不羈押或停止羈

押時，我們的應行注意事項已經有規範，要立即以電話或傳真的方式通知被害人以及被告所在

地、轄區移送的警察機關，我們通知政府部門的原因是因為政府部門要 24 小時、隨時服務民眾

，有時候羈押停止或釋放都是在深夜，檢察官聲請羈押有時候都到半夜十一、二點，如果那時

候我們還拚命打電話找被害人，真的有可能會造成二度傷害，不要說這種家庭暴力案件，像一

般的案件，被害人有時候接到電話都會一直質問，你們到底是不是詐欺集團？我怎麼知道你真

的是法院的人員？再加上又是在深夜，所以我們現在的機制並不是說法官裁定釋放之後就沒事

了，並不是這樣，我們會馬上檢核，我們有一個檢核表，電腦上有一個系統檢核，書記官要馬

上電話或傳真通知政府部門，其實我們希望課以警察一個即時保護的義務，因為那是他的管區

，他可以馬上就到被害人住所的樓下保護他，而這個思維就是，為什麼要被害人自己逃走？被

害人為什麼要自保？這時候應該是公權力要馬上介入來保護他才對，所以我們現在是有這樣的

網絡、機制。

主席：其實你們這裡還漏掉一個部分，就是你們通知警察，但是警察有沒有通知到被害人，這部分

就沒有人追蹤，所以你們希望不要由法院或檢察官來通知被害人，如果這部分要做成附帶決議

，是否有可能法院或檢察官要放人時，一定要確知已經通知到被害人才能放人？

陳調辦事法官美彤：現在通知被害人的方式，目前我們只能打電話或傳真，我們當然可以一直打電

話給他……

主席：就像在開庭時，被害人和加害人都在庭上，法官可以讓被害人先從保護通道離開，確定他離

開之後，再讓加害人離開，實務上是有這樣做，否則他可能在法院門口就把被害人幹掉了。

陳調辦事法官美彤：有時候會找法警保護。

主席：問題就是銜接的部分。

李委員貴敏：方才召委有提及，你們也要想一想，他的提案是在放人之前，你要先確定是否已經通

知到被害人了，因為這個條文王委員也有提案，但王委員不在現場，稍後我會拜託他過來說明

204


他的想法，所以我建議這個條文暫保留，這個條文跟前面條文都與王委員有關，待會他會過來

，所以這個條文暫保留。至於剛才召委提的那個想法，也請大家想一想，我有聽到方才陳法官

的說明，基本上，司法院跟法務部目前的做法都是一樣，都是通知行政機關、警察單位，再由

他們來通知，這部分我聽到了。

主席：這一條先暫保留。

處理第五十條。請衛福部保護司張司長說明。

張司長秀鴛：主席、各位委員。關於第五十條，我們建議把評估有目睹家庭暴力的兒少之情事放在

第三項，原因是因為現行的通報單有讓責任通報人員去勾選，看看這個發生家庭暴力的家庭是

不是有兒童、少年，如果有，他們會做註記，接獲通報的社工就會進行他的評估，如果需要輔

導的話，我們就會做開案處理，所以我們建議採綜合協商版本的文字。

主席：請問各位，有無異議？

李委員貴敏：沒有意見。

主席：當初保留是為什麼？

張司長秀鴛：王育敏委員的版本是把這部分放在通報階段，我們認為這個通報階段會造成有一些家

庭的目睹兒童不希望被通報，放在由社工來做評估會比較恰當，王委員也接受我們的意見。

李委員貴敏：第五十條我沒有意見，關於方才在談的第三十四條之一，我看到第五十條之後，其實

也不需要做附帶決議了，要不要把剛才的部分加在這個地方？剛才不是在談通報？這個地方是

規定「至遲不得逾二十四小時」。

主席：現在我們的問題不是在 24 小時啊！

李委員貴敏：我只是在想，一個是用附帶決議的方式來做，還有另一個方式，方才我們不是在說

24 小時內通知嗎？其實可以把它擺在這裡，但召委是反對的，她認為不是 24 小時的問題，那我

們就把兩件事分開來，第五十條就按照綜合協商版通過，好不好？

主席：第五十條就依照協商版本通過。

現在處理第六十三條之一，有委員提出修正動議。

尤委員美女等所提修正動議：

家庭暴力防治法第六十三條之一修正動議

尤美女版修正動議吳宜臻版條文王育敏版條文說明

第六十三條之一年

滿十六歲而曾有或

現有遭受未同居之

親密關係伴侶施以

身體、精神或經濟

上之騷擾、控制、

脅迫或其他不法侵

害之情事者，準用

第六十三條之一曾

有或現有遭受未同

居之親密關係伴侶

施以身體及精神上

不法侵害之情事者

，準用本法第二章

民事保護令之聲請

，及第四十八條、

第六十三條之一年

滿十六歲而曾有或

現有遭受未同居之

親密關係伴侶施以

身體及精神上不法

侵害之情事者，準

用本法第二章、第

四十八條、第五十

一、本條新增。二、鑑於本法第三條

範定「配偶或前配

偶」、「現有或曾

有同居關係」，致

未同居親密關係暴

力被害人，無法獲

得相關人身安全保

205


本法第二章、第四

十八條、第五十條

之一、第五十二條

及第六十一條之規

定。前項所稱親密

關係伴侶之定義，

係指雙方以情感或

性行為為基礎，並

發展親密之社會互

動關係。法院受理第一

項民事保護令之聲

請，於親密關係之

認定，應審酌一刀

情狀，並得參酌雙

方關係之本質、持

續時間、互動頻率

與其他足以認定有

親密關係之事實。本條自公布後

一年施行。

第五十條之一、第

五十二條與第六十

一條之規定。本條所指親密

關係及伴侶之定義

，係指兩造以情感

或性行為為基礎，

並發展頻繁、親密

之社會互動關係，

法院受理前項民事

保護令之聲請時，

兩造是否係屬親密

關係伴侶之認定，

應審酌一切情狀，

並得參酌下列因素

：一、兩造關係之本

質。二、兩造關係之持

續時間。三、兩造互動之頻

率。四、性行為之有無

及頻率。五、其他足以認定

有親密關係之事

實。未成年人犯本

條第一項所指第六

十一條之罪，準用

少年事件處理法之

規定。

條之一、第五十二

條及第六十一條之

規定。前項所指親密

關係及伴侶，係指

兩造以情感或性行

為為基礎，並發展

頻繁、親密之社會

互動關係，法院受

理前項民事保護令

之聲請時，於親密

關係之認定，應審

酌一切情狀，並得

參酌下列因素：一、兩造關係之本

質。二、兩造關係之持

續時間。三、兩造互動之頻

率。四、性行為之有無

及頻率。五、其他足以認定

有親密關係之事

實。

障，且經查未同居

之親密關係暴力多

盛行於十六至二十

四歲之女性，爰增

列第一項年滿十六

歲曾有或現有未同

居親密關係而遭受

其伴估施以虐待者

，準用本法第二章

、第四十八條、第

五十條之一、第五

十二條及第六十一

條之規定。三、為使法院受理本

條第一項被害人聲

請保護令時，得參

酌相關因素及審酌

一切情狀以判斷是

否符合本條第一項

之未同居親密關係

，爰增訂第二項。四、又考量相關機關

為執行本條所之準

備工作，包含專業

人員教育訓練及相

關配套措施等，爰

於第三項明定本條

施行時間。

提案人：尤美女



張司長秀鴛：主席、各位委員。這一條是新增的，也是因應近期有很多親密關係的暴力事件。

李委員貴敏：你不用解釋了，因為不是在上課，請直接講你的態度是贊成還是反對以及理由為何。

張司長秀鴛：這個立意很好，但實務做起來會衝擊到現行的運作。

李委員貴敏：這個修正動議的哪一句話會造成你在實務作業上有困難？

張司長秀鴛：保護令的部分。即便他沒有運用到通報，但我想現行警察同仁若接獲這類案件還是會

206


通報給家防中心，對被害人整個保護的體系也會有若干影響，所以實務上的確會有一些困擾，

包括社維法等現行有一些機制，其實可以在其他法律來做處理，是否可以做這樣的思考？

李委員貴敏：若是在這個法律來處理，方才已經提到你的困難點，你要如何去修這幾位委員所提的

修正動議，然後把困難點排除？

張司長秀鴛：有兩點，第一點是不納入，因為他的確不是家庭成員關係。

李委員貴敏：不納入已經否決了，因為委員有提修正動議，你可以不認同這個版本，因為這會造成

你的困擾，看看那個地方要怎麼改才可以把你的困擾排除。

張司長秀鴛：請司法院少家廳許法官來說明。

主席：請司法院少年及家事廳許調辦事法官說明。

許調辦事法官映鈞：主席、各位委員。針對保護令實際上審理情況就這一條向委員做個報告，因為

未同居之親密關係是一個比較不確定的法律概念，所以它需要花時間去調查，在司法實務上，

愈是不確定的領域就愈是當事人爭執最大的地方，因為在他那個地方有可能會贏，所以未來在

審理這種未同居之親密關係的家庭暴力時，也許法院的審理能量只有百分之二、三十在調查暴

力，可能有百分之七、八十都在調查你有沒有親密關係，因為在現行實務上，同居這一塊有些

案子就已經有這種狀況發生了，就是暴力很清楚，但是他一個禮拜只住兩、三天，這樣算不算

同居？法院一直在爭執這部分，所以親密關係如果比同居更不明確的話，未來法院在審理時會

造成一定的困擾。

此外，非同居的親密關係要如何認定？法院勢必要問他們很隱私的事情，比方說，有沒有性

行為、性行為的頻率、性行為的次數、情感的品質等，這對一個暴力的受害人來說，不論法院

再怎麼小心，他是不是也可能會造成二度傷害？

李委員貴敏：我聽懂了，你的意見是，這裡的用語是「未同居之親密關係伴侶」，這個概念太模糊

，會造成將來實務上在案件審理時，光是調查這個東西就沒有辦法確認了。稍後王委員會過來

說明他的意見，請問這個地方的用語要怎麼改才可以加以落實？

許調辦事法官映鈞：我們的意見是，區別這個到底有沒有實益？

李委員貴敏：有關王委員的概念，其實我並沒有跟王委員談過，不過，在讀完這個修正動議之後，

我猜他的意見是，在現行社會體制之下已經發生很多社會案件是類似王委員所提的這些情況，

這部分要如何透過這次修法來處理？即便他們不是家庭，我也理解衛福部方才所提，這部分不

應該規定在家庭，因為他根本不是家庭，我們都聽到了，所以講重點即可。因為王委員有顧慮

到現在社會上有這麼多男女關係的情形，應該要避免這部分，即便他還不是個家庭，同居應該

算是個家庭，即便這不是同居，你認為不應該規範在這裡，那應該規範在哪裡？總有一個地方

是可以規範的。

許調辦事法官映鈞：對於這種類型需要保護，我們是完全贊成的，但是我們覺得即便是沒有親密關

係的被害人也需要保護，因為現在有很多案例是同事、同學、鄰居甚至是路人，他只是單戀、

痴漢或變態就一直跟蹤他、騷擾他，這種人也是需要保護的，為什麼要以有親密關係來做為一

個條件？還要使法院花很多時間在審理有沒有親密關係這件事情上，當事人也不好受，所以我

207


們覺得應該要另立一個專法，就是不以親密關係為要件，只要有跟蹤、騷擾甚至暴力、類似家

庭暴力這種行為、型態時，就可以發保護令。現在一般民間對於法院核發保護令的速度都很有

意見，認為核發太慢了，像暫時保護令，依現行的規定是可以書面審理，可以不經審理程序就

發裁定，現在要證明的事情是有家庭成員關係，要證明有家庭成員關係非常好證明，只要有戶

籍謄本即可知道，而要證明有家庭暴力的事實，也許一張驗傷單便可知道，這樣不須開庭就可

核發暫時保護令。但是非同居之親密關係要拿何物證明，我們是不是要調查？那麼暫時保護令

的核發時間則要拖比較長。

李委員貴敏：我們都聽懂了！可是我們都認為這應該規範，因為你是法學專業又在實務界，能不能

說明要規範在何處？

許調辦事法官映鈞：我昨天才發現貴院委員有提社會秩序維護法的修正案……

李委員貴敏：你認為應該規範於「社會秩序維護法」，最起碼在立專法前，可以先透過「社會秩序

維護法」處理。本席聽懂你的意思，也理解到這樣的情況尚未達家庭，而這是「家庭暴力防治

法」，以該法規範似有不宜，不過，你也認同應該規範這樣的情況，於是建議應該要立專法，

最起碼立專法前，或許能以「社會秩序維護法」規範，是不是？

許調辦事法官映鈞：我們的意見是立專法會比較好。

李委員貴敏：我懂，但是在立專法前，本席剛剛不是講……

許調辦事法官映鈞：我知道，在立專法前……

李委員貴敏：立專法需要時間，但是這有迫切性！因為實務已有這樣的問題。因此你的意思是最起

碼立專法前，暫時規定於「社會秩序維護法」，因為這樣的情況並非家庭，以「家庭暴力防治

法」規範可能不很恰當，你和衛福部的意見相同，是不是？



許調辦事法官映鈞：從我們昨日在立法院網站尋得的資料看來，尤委員有提案於「社會秩序維護法

」直接加入保護令之規定，這點也提供各位委員參考。

林委員鴻池：本席認為立法要與時俱進，現今已有非常多這樣的事情發生在 16 歲至 24 歲間之人，

他們並非同居，有些只是一、兩天，而且隨社會的演變，這樣的情況是愈來愈多。你們說要立

專法，那麼專法要到何時才立？法律要與時俱進，應該儘量保護類似這樣的情況。協商版本是

可行的，你們目前只是認為實務要花很多時間調查他們到底有無同居關係、有否親密關係，所

以乾脆切割，若以後發生這樣的事情，就任由它，因為管不到，如此並不合適。應該儘量先納

入這部分，如果未來覺得需要立專法，再做處理，不然，現在會發生空檔，謝謝。

許調辦事法官映鈞：我們認同須保護這樣的情況，但是剛剛委員提到的一、兩天情形恐怕不是這個

法能規定，因為該法的立法意旨仍以較長的情形才能算是親密關係，目前這個……

林委員鴻池：本席是指一星期有一天到兩天，可能持續兩年。那麼如此有無同居關係，你們說沒有

同居關係，可是現在有很多類似這樣的情況，你們要如何保護他們？

許調辦事法官映鈞：除了這部分外，也需保護下述情況，我們認為被害人遭受暴力後，他們之間的

208


關係已經很差，卻還要到法院說明他們之間有親密關係，而且加害人又否認，這些對被害人是

沒必要的負擔。因為就算沒親密關係，也需保護被害人。

李委員貴敏：對不起，本席有具體建議。除王委員外，召委及林委員都認同有這樣的需求，我也能

理解衛福部的立場，因為這樣的情況不是家庭。本席建議如果規定曾有或現有同居……

許調辦事法官映鈞：現行法就是了。

李委員貴敏：現行法就是了？

許調辦事法官映鈞：現行法規定現有或曾有同居關係都屬於家庭成員，所以我們都核發保護令。現

在討論的是「非同居之親密關係」，如果還納入「曾有」，可能連大學時代的舊情人到五、六

十歲時都還是「曾有」。

李委員貴敏：我提建議的原因是現在這麼多委員都有這個顧慮，而且你也贊同。


李委員貴敏：唯一只在於這樣的情況不是家庭。


李委員貴敏：那麼你們要如何將委員的意見反映於法條文字？你們可以做得到。這也符合家庭的概

念，你們就修改文字，不要全然否決第六十三條之一。請說明第六十三條之一要如何修改能符

合委員的意見。因為不只一位委員提到，也不只提案委員提及，很多委員都有顧慮，而且你也

認同這樣的事情要處理，只是你認為要立專法，但是立專法緩不濟急，是以立專法前，我們將

其限定在家庭概念。你剛剛已經講現行法的家庭成員含同居關係，而我們只是要規定曾有同居

關係，但現在沒有同居關係的情形。你們能不能修改委員所提第六十三條之一的文字，然後我

們通過這一條，可以嗎？

許調辦事法官映鈞：目前的家庭成員已包含曾經同居，而現在要增加規定從未同居過之親密關係的

情形，如男女朋友，因為實務已發生這樣的事情，我們也認為應該要保護這些被害人，可是通

過這個條文後，光譜中較靠近同居者有很多交往事實而能獲得保護，不過，光譜另一邊者會有

些模糊的情事。而只要當事人有爭執，法院勢必得調查。

李委員貴敏：召委，不好意思，請教在你所提第六十三條之一的「曾有」是指曾有遭受未同居之親

密關係伴侶施以不法侵害之情事或其他嗎？「曾有」是何意？我本來以為指曾有同居關係，日

後沒有同居關係。可是顯非如此，因為按照剛才衛福部和司法院的解釋，都不是這樣。請問「

曾有」是何意？

主席：這個版本是衛福部在 103 年 5 月 15 日召開之研商立法院審查家庭暴力防治法保留條文草案

協調會議的紀錄內容，會議中你們有邀請民間團體協商，決議為本法案名稱暫不變更，並建議

增列本條。至於本條建議文字即為今日本席所提的修正動議。

李委員貴敏：現在在逐條審查，不是講概念……

主席：本席知道，我的意思是這些文字可以修改，依照我的瞭解，「曾有」或「現有」是曾有或現

有……

李委員貴敏：「曾有」或「現有」描述為何？是描述遭受施以身體之騷擾等情事或同居之情形？這

209


有些奇怪！

許調辦事法官映鈞：此處應是指曾有未同居的親密關係，因為前面的規定也都是這樣。

李委員貴敏：如此就會回到你的顧慮，重點在於你們要認定有無親密關係。



何必還要規定「曾有」、「現有」呢？就規定只要曾經有過，現在沒有的話……

許調辦事法官映鈞：思考到他們可能已分手，則無親密關係，但也許還有騷擾，因為在……

李委員貴敏：「曾有」不包括「現有」嗎？「曾有」是指過往到現在。

本席拜託司法院，因為委員有這樣的顧慮，尤其召委又說到你們之前開公聽會時，民間團體

也有這樣的意見，所以請教要如何修改法條以解決司法院執行方面的困擾，同時能涵蓋民間團

體及本院委員的顧慮，可不可以？

主席：是不是請其他部會表示意見？

李委員貴敏：好。


張司長文政：主席、各位委員。因為法務部的主管業務在末端，所以修正這條只會涉及到違反保護

令時的刑事責任問題。然而重點在前端，即剛剛司法院和衛福部提到定義內容有不明確之處。

就法務部的立場，只要處罰要件明確，我們都沒問題，只要他們發得出保護令，對於違反保護

令者，我們當然按照違反保護令罪偵辦。至於其餘部分，我們沒有別的意見，謝謝。

主席：請教育部表示意見。

顏專門委員寶月：（在席位上）教育部沒有意見。

主席：你們對經常發生恐怖情人事件都沒意見？關於保護被恐怖情人殺害之人的措施，你們都沒意

見？

請教育部學生事務及特殊教育司顏專門委員說明。

顏專門委員寶月：主席、各位委員。關於恐怖情人的部分，學校都有輔導機制，定會強化防範措施

及後續輔導被害人的心理，我們會持續加強處理。至於相關法規，還是回到專業處理會比較適

當。

主席：因為現今很多恐怖情人事件是發生在校園，譬如某方要分手，另一方不分手。當他們向你們

求救，你們會如何保護他們？

顏專門委員寶月：如果被害人願意向學校的輔諮中心求救，輔諮中心定會有防範措施。

主席：防範措施為何？

顏專門委員寶月：會請雙方當事人一起到諮商中心，針對他們的問題進行輔導與諮商，讓雙方對情

感有基本認知，並瞭解親密關係中或有不適合的情緒，須有疏通管道，這樣得以舒緩他們在情

緒、感情方面的不必要紛爭。

主席：這是一途，但是實際要舒緩這些情緒不是一天的事，請問你們現在要如何保護他們的安全？

因為他們也許在諮商中心講完後，出去就殺人或被殺了。

210


顏專門委員寶月：如果有這樣的案例，我們會啟動學校的相關機制，包括教官、導師、學務長或教

務主任等等會一併規範，但是到校外，希望同儕能幫忙協助，如果真有需要，我們會和警政單

位合作。

李委員貴敏：剛才的問題很好！你們實施這樣的機制已有多年了，不過，實施是一件事，有無成效

是另一回事。實施這麼久了，仍有這個問題。不管你剛才說的需校外單位配合或其他，你們對

這樣的問題有沒有檢討過具體的改進辦法？

顏專門委員寶月：學生輔導法於今年剛立法通過，至於後續的相關配套措施，我們會在授權子法補

強。雖然授權子法及相關配套措施目前還在訂定階段，但是我們原則希望先於大專院校及各級

學校強化有關親密暴力認知的防範教育，會先做這部分。

主席：這部分是你們能著力之處，是比較治本的部分，至於治標的部分，關於即時人身安全的問題

，當他們向學校求救，你們如何保證他們的人身安全？你們不覺得這樣有缺失嗎？你們報警，

然後警察說這個情況不是同居關係，不適用家暴法。對不對？況且現行「社會秩序維護法」也

未規定這類情事，警察只能等暴力事件發生時再處理。等到事情發生再報警時，人已經不見了

！屆時追究起來，人本來在校園，一出去就被殺掉或受侵害。你們不認為措施不足嗎？尤其對

學生的人身安全部分。

顏專門委員寶月：對學生人身安全的部分，教育單位會針對委員所提建議加強防範。我們基本還是

會和校外單位如警政單位合作，而且會儘量訂出完整的配套措施和 SOP 來保護被害人。

主席：謝謝。請內政部警政署防治組阮科長說明。

阮科長錦奇：主席、各位委員。首先，警政署也認為應該要保護受這類暴力行為傷害的人；其次，

如果這條入法，我們遇到的困難是執行方面，如同剛才司法院所講，認定會有困難，我們需要

較明確的衡量指標。而且這種狀況容易演變成報案者各說各話，雙方說法不一，之後警察機關

將他們移送後端時，便會造成後端的法務及司法機關很多工作量。至於「社會秩序維護法」第

八十九條，只規定 3,000 元以下罰鍰和申誡，是比較輕的處罰。

李委員貴敏：王委員會過來，他比較知道自己的意思。因此，我們現在是不是先回頭處理第四條之

附帶決議？

主席：第六十三條之一暫行保留。

現在處理第四條之附帶決議。

尤委員美女等所提附帶決議：

建請司法院建構具性別意識之司法環境，建立家庭暴力案件量刑審酌事項參考表，並即時通

知被害人，及辦理司法人員相關研習訓練等相關事宜，並有效連結家暴防治之社政、警政、衛

政、教育等各單位資源。



李委員貴敏等所提附帶決議：

建請司法院辦理家庭暴力與性別意識相關之研習、訓練並建立家庭暴力有關犯罪量刑審酌事

211


項參考表，及依法即時通知被害人，以連結家暴防治之社政、警政、衛政、教育等各單位資源

。

提案人：李貴敏林鴻池曾巨威

主席：請司法院少年及家事廳許調辦事法官說明。

許調辦事法官映鈞：主席、各位委員。對這二個附帶決議，司法院都可以接受，只是尤委員美女等

所提附帶決議內容中的「並即時通知」前是不是加上「依法」？

主席：本席、王育敏及陳節如委員所提附帶決議最主要希望你們能建構具性別意識之司法環境。你

們卻於另一個版本刪掉這部分，這其中包含很多東西……

許調辦事法官映鈞：對於建構具有性別意識的司法環境，由於我們本來就有在做，所以其實我們也

可以接受，只是這樣的規定比較廣而且不明確，因此後來改成要做什麼事情比較明確的版本，

不過仍要由委員決定。

主席：請李委員說明。

李委員貴敏：我還是建議用我們的版本，因為裡面有提到依法及時通知被害人，同時屏除剛才司法

院對司法環境這個模糊概念的顧忌，好不好？

林委員鴻池：其實兩個提案大的方向都是一致的，只是李委員的提案更明確也比較清楚，因此我建

議以李委員的附帶決議通過。

主席：後面的內容完全一致，只是前面要不要要求他們去建構這樣的司法環境，這是比較重要的。

如果要用李委員的版本，我建議前面還是要加「請司法院建構具有性別意識的司法環境」。

林委員鴻池：這樣可以啦，其實方向是一致的。

主席：可不可以？

林委員鴻池：既然你們講比較模糊的話就加上去，後面再加李委員所提比較具體的文字陳述，這樣

會比較清楚。

主席：司法院認為可以嗎？

許調辦事法官映鈞：像我們之前所說的，這個東西本來就有在做，所以我們沒有意見。

主席：好，我們綜合這兩個版本，前面加上「建請司法院建構具性別意識之司法環境」，後面就跟

王委員全部的文字一樣，我們就這樣通過。

現在回頭處理第六條，請王委員表示一下意見。

王委員育敏：基金的部分，其實我們可以看到未來整個家暴防治工作需要運用的經費會很龐大，加

上這次我們修法也把目睹暴力兒童的部分放進來了，另外實務上每年的家暴案件數都一直居高

不下，所以如果能匡列一個基金給他們運用的話，整體家暴及性侵害防治工作在預算上就會有

比較穩定的來源，因此本席認為我們應該設立基金予以推動。這是社會高度關注的業務，雖然

剛剛主席有表示意見，但是本席還是認為要設立基金。

主席：請行政院主計總處公務預算處陳專門委員說明。

陳專門委員梅英：主席、各位委員。有關王委員提案修正第六條改為「應」設置基金，我能夠理解

委員是為了處理財源的問題，希望設置基金之後可以增加財源，但是剛剛法務部也有提到，緩

212


起訴處分金跟認罪協商金沒有辦法放進基金，因此基金的主要財源還是來自國庫的撥補，所以

將來即便設置基金，仍然要由衛福部編列公務預算才有辦法撥補給它，事實上會跟目前用公務

預算運作沒有差別，亦即就財源的增加來說是不會有差別的，反倒是造成整體政府財源運作的

……

王委員育敏：好，請法務部說明這部分能不能運用特定款項。我昨天才遇到一位檢察官，他說認罪

協商金的經費多的不得了，那邊大概有 4、5 億，而且覺得這個金額很高。我必須講，對於整個

家庭暴力的問題，法務部沒有責任嗎？事實上這個問題也涉及法務部，那為什麼你們的經費不

能妥善運用並撥到基金裡？請張司長明確講出是哪一部法說你們的錢不能撥到這個基金。


張司長文政：主席、各位委員。現行刑事訴訟法規定，所有緩起訴處分金跟認罪協商金統統都要歸

國庫，如果需要動支的話，才從國庫編列公務預算。剛剛委員可能有一點誤會，其實從事婦幼

保護的犯罪防治，是可以用認罪協商金跟緩起訴處分金的，這都沒有問題，只是在程序上需要

像犯罪被害人保護法裡面所定，犯罪被害人補償金跟保護機構的經費一樣，經過那樣的程序編

列。

王委員育敏：對，按照程序編列並撥補進來這個基金有問題嗎？事實上你們現在的使用方式非常零

散，如果將來家暴防治有專法及專設的基金，你們在這裡也有同樣的角色，因此假如你們透過

一定的程序，把原來可以撥補的經費撥補進來的話會很好。不要什麼事情最後都落得好像衛福

部要扛起所有的預算責任，這不公平，因為有很多跟法務部的業務相關，而且這傷害的不只是

家庭也有社會，因此應該要進來。

張司長文政：現在留在國庫的緩起訴處分金跟認罪協商金有 50%以上，其他的才供犯罪被害補償

金、犯罪被害人保護機構，還有一般民間公益團體的公益措施使用。

王委員育敏：對，也就是說 50%的經費運用自由度是非常廣的，而且我也看到你們在實務上有些

地方亂捐一通，根本就不知道要捐給誰，那不如把你們可以運用的部分撥補到這個基金。其實

只要修正就可以了，有什麼不行的？寫進來有牴觸任何法律嗎？

張司長文政：提撥跟監管辦法的草案提到經費可以用在這些用途上，但是仍然要按照一般的……

王委員育敏：你那個只是辦法，這是母法，母法如果通過之後，你們的辦法可以配合修正。

張司長文政：事實上，如果是像委員建議的提案跟模式……

王委員育敏：我跟吳委員都是同樣的看法，不過他沒有來，我想其他委員也是同樣的看法。

張司長文政：跟現在的犯罪被害人保護法是一樣的情形。

王委員育敏：你們那個只是管理辦法的草案。

張司長文政：那是依據……

王委員育敏：我知道，但是將來這邊有法源的話，你那邊就必須有適度的經費挹注到這裡。

張司長文政：它的程序跟現在犯罪被害人保護法裡面規定的兩項，一個是犯罪保護機構，還有……

王委員育敏：裡面也有提到婦幼的保護。

張司長文政：是，這部分沒有問題。

213


王委員育敏：對，沒有問題。你現在只是說撥補的時候可能要走一個程序。

張司長文政：我們只是跟各位委員報告目前的狀況是這樣，如果主計總處認為國庫 50%以上的緩

起訴處分金跟認罪協商金可以縮減到沒有的話，我們都沒有意見。

王委員育敏：對啊，提撥一定的比例進來有什麼問題，我這邊又沒有寫比例是多少。

張司長文政：現在要看主計總處對……

王委員育敏：這對全國家庭及婦女是如此重要的事項，國庫拿 50%那麼多要幹什麼？我們可以讓

經費進來這個基金做事。

張司長文政：我們以前是……

王委員育敏：你們樂見其成對不對？

張司長文政：法務部被要求……

王委員育敏：50%是上繳國庫對不對？

張司長文政：對。

王委員育敏：很簡單，我們就寫進去，上繳國庫然後到時候就必須撥補進來，對不對？

張司長文政：其實還有一個問題也要在這裡跟大家報告一下，就是現在不但是家暴工作這部分有這

樣的想法，另外毒品戒治─反毒等的部分也有這樣的想法。如果大家都進來的話，入國庫的緩

起訴處分金大概會一毛錢不剩以外，大家能分配到的基金恐怕都非常有限，所以要請各位委員

再參考一下。當然我們也要看主計總處的態度，如果他們認為國庫可以一毛錢都不要的話，我

們也沒有問題，因為我們統統都給國庫了。

王委員育敏：好，因為你們有 50%繳國庫，我懂了。


王委員育敏：主計總處會反對嗎？他們有 50%繳國庫，照本席提案這樣規定，關於比例，到時你

們可視基金情況撥入。

陳專門委員梅英：國庫運用是統收統支的概念，我們的社福支出項目非常多，但是政府資源有限，

如果直接劃割全部進入這個基金，對其他社福工作或政務會有影響，所以我們……

王委員育敏：50%有都回歸到社福嗎？我才不相信！

陳專門委員梅英：對，可是政府的財政資源分配是有限的……

王委員育敏：我知道，不過，這是重大的社會問題。

陳專門委員梅英：我瞭解……

王委員育敏：本席非常堅持這部分，如果今天大家沒有共識，主席，我要求保留本條。

主席：好，第六條保留待協商。

處理第三十四條之一。

王委員育敏：上次修法就討論過本條，是誰還有意見？

法務部不同意嗎？通知被害人有那麼難嗎？你們還是人權兩公約的主要負責機關耶！讓被害

人於第一時間知道消息有那麼難嗎？


214


張司長文政：主席、各位委員。我們就是因為重視人權，所以會採行……

王委員育敏：是呀！那麼被害人的資訊……

張司長文政：我們建議採行協商版。因為通常涉及聲請羈押或具保等強制處分時，大概都是現行犯

被解送到地檢署，就家暴案件而言，處理現行犯的第一線是警方和社工人員，檢方的所有公務

員都不會介入，如果最後要由檢方的公務員通知，會有個問題，即被害人不瞭解通知者是何身

分，可能會造成被害人的困擾或恐慌。方才李委員也提到，說不定人家還認為是詐騙集團，反

而是不好的事情。現制是由檢察官通知警察和社工人員，讓他們直接面對曾經接觸過的被害人

，可能比較妥適，也不會造成困擾。

王委員育敏：這部分還是要討論，因為社工人員做的事情已夠多，我只能說家暴防治工作不是統統

都是社工人員的責任，任何事情都要社工人員處理，那麼其他相關體系的人員做何事？要你們

做些事情，就推三阻四，這樣不對！不可以如此！本席主張本條還是保留。

主席：王委員要再聽其他部會說明，或直接保留本條？

王委員育敏：不要再聽了！愈聽愈氣！不要再講了！


張司長秀鴛：主席、各位委員。其實被害人處於這種狀況時，愈多訊息的確會愈恐慌。假設用附帶

決議要求法院或檢察官在釋放加害人時，要確保警察機關已通知被害人，才能釋放，是不是比

較好？否則，以被害人而言，同時有法院、檢察官、警察及社工人員的通知，會是干擾。

主席：有沒有可能將這樣的要求納入法條而非用附帶決議？如此剛好能補好這個網絡的缺口，因為

現在法院會通知家暴中心和警察，警察再負責通知被害者，可是到底有沒有通知到被害者就不

知道了，而加害人已被放出，危險可能發生。如果法官或檢察官要放人時，能確保警察機關或

家暴中心已通知被害者，才放人，這樣比較好。

請問法務部有無意見？

張司長文政：如果要確定通知到被害人才放加害人（被告），會有個問題，我們不知要以何種依據

留住加害人。本來只要責付或具保時，就要釋放加害人，如果如此處理，我們要用何種依據留

置他？不管是法院或檢察署都會有這樣的疑慮，我們擔心會出問題。

主席：請司法院刑事廳陳調辦事法官說明。

陳調辦事法官美彤：主席、各位委員。當法官決定不予羈押、具保或停止、撤銷羈押，這個裁定一

宣示就發生效力，此時並無拘禁加害人（被告）的法律依據，如同張司長提到，要如何將他們

留在法院，不讓他們離開，這是很大的問題。法院現在的作法是要警察機關回傳他們確實收到

法院通知，接下來就是警察機關要如何儘速保護被害人。當然書記官多打一通電話是還好，只

是實益在何處？打電話給被害人，被害人當然就知道了，被害人知道後或許如我們期待開始做

自保措施，問題在於被害人能自保到何種程度，法院能保護被害人到何種程度，因為法院無法

派人保護他們，充其量只能打電話給被害人，接下來呢？

主席：這條規定不是只通知被害人，還有警察機關及家暴中心……

陳調辦事法官美彤：對！現今我們的作法都完全配合辦理，只是……

215


主席：我們只是在防止漏洞，本席當然知道，若你們已經放人，沒有法條規範是不能這樣處理，因

為會侵害人權。

陳調辦事法官美彤：我們無法沒有理由將加害人留置法院。

主席：但是行政措施可以有配合的部分。

陳調辦事法官美彤：我們期待警方能在一定時間內通知，比方第五十條的 24 小時……

主席：不行啦！24 小時的話，人就已經被殺了！

陳調辦事法官美彤：是不是要即時？因為有可能在半夜 12 時釋放加害人，所以是不是在幾小時內

要立即至被害人住所？其實管區可以很快到被害人住所，而且我們現在通知的人也包括被告所

在地的警察機關及移案機關，會通知所有警察局，若警察能即時趕到被害人住所是最立即的保

護。

主席：是沒錯！這和我們以前討論保護通道的情形一樣，我們建議讓被害者使用保護通道先離開。

你們卻說如果法條明白這樣規定，人家會認為為何兩者同樣離開，憑什麼被害者能如此。其實

你們要有技巧，可以繼續和被告聊天，被害人就先走了，是以行政措施是能處理的。

陳調辦事法官美彤：如果被害人到法院，在法院的管理範圍內，保護被害人一定做得到。

主席：沒錯！

陳調辦事法官美彤：然而現在是被害人在自己家或在某安置機構受保護，如何聯絡……

主席：現在只是能不能確保被害者已被通知。

陳調辦事法官美彤：再者，法院目前只能打電話或傳真，無法發簡訊，因為沒有公務手機等配備，

而且尚有是否接到電話涉及通知有無達到的問題。做這些事情會增加刑庭書記官的工作，可是

如果是法院必要做且有實益的事情，他們定會做，只是不知能否達到委員期待非常嚴密且立即

的保護網絡。所以是不是讓警政機關加強這個義務。

主席：請內政部警政署防治組阮科長說明。

阮科長錦奇：主席、各位委員。基本上，警察機關接獲通知後，一定會去執行，如果執行順利，我

們很快就請勤區警員去通知，速度是非常之快的，但是實務上的操作並不是每次都這麼順利，

萬一他已經不在，或是我們一天、兩天也找不到他，我們努力執行了，但是執行不到，這是我

們的困難，所以不能訂定多少時間之內我們一定要通知到，但我們是一定會去執行的。

主席：這部分可能需要更多的時間再去溝通、協調，這一條還是一樣保留送協商。另外，第六十三

條之一也一樣需要更多溝通與協商。現在就是保留了第六條、第三十四條之一及第六十三條之

一送去協商。

另有一項附帶決議及一個委員提案。

吳委員宜臻等所提附帶決議：

中央主管機關應至少每四年對家庭暴力問題、防治現況成效與需求進行調查分析，並據此擬

定國家家庭暴力防治政策報告書。

提案人：吳宜臻王育敏尤美女

王委員育敏等提案：

216


檢視我國 100 年至 102 年相關性別統計，家庭暴力事件通報被害人數平均每年約成長 10%，

女性被害人占 7 成，其中親密關係（婚姻、離婚、同居關係）暴力案件約占整體家暴力案件的 5

成，這些暴力行為對婦女身心與性自主方面造成嚴重的傷害與威脅，限制了婦女獲得資源和參

加基本活動的機會，且嚴重耗損社會成本。英國每年因家暴而支出 157 億英鎊的總成本，芬蘭

一年因家庭支出金額則高達 1 億 3,600 萬至 1 億 9,800 萬美金。在台灣，受暴婦女每人每年因家

暴直接付出的代價約 28 萬至 47 萬台幣。由上述資料顯示，不論中央或地方政府編列的預算平

均用在每位家庭暴力及性侵害被害人之經費（約 1 萬 7,210 元）皆遠低於受暴婦女每人每年為家

暴直接付出的代價。爰建請衛福部及相關機關應在相關經費項下優先支應，設置家庭暴力及性

侵害防治基金，俾使婦女人身安全之家庭暴力、性侵害及性騷擾防治工作得以更落實推動。

提案人：王育敏廖正井林鴻池潘維剛

主席：請問各位，對附帶決議有無異議？


張司長秀鴛：主席、各位委員。對於附帶決議的幾個字，我們建請予以修正，就是最後的「並據此

擬定國家家庭暴力防治政策報告書」這一句。基本上，家庭暴力防治政策就是國家的政策，所

以我們建議「國家」二字可以修正；另外，大院任何一個委員會要我們提出相關報告，我們隨

時都會提出，因此建議「報告書」三字也予以修正。

主席：張司長是說把「國家」二字刪除，還有什麼？

張司長秀鴛：就是修正為「並據此擬定家庭暴力防治政策」。

主席：「報告書」三字也不要？可是現在不是都要有國家政策報告？

張司長秀鴛：如果立法院的委員會要求我們報告，我們隨時都可以報告，這樣更為彈性，他的重點

在前面。

主席：其實這個報告書有點類似你們的白皮書。

張司長秀鴛：是，我們都有。

主席：所以是「擬定家庭暴力防治政策白皮書」？

張司長秀鴛：是，白皮書是現在都有。

主席：但你們有每 4 年就 review 一次嗎？

張司長秀鴛：有。

主席：如果用「報告書」，有什麼困難嗎？你們的白皮書有在網路上公告嗎？

張司長秀鴛：現在我們沒有寫白皮書這幾個字，但是相關政策在網路上是有的，我們也有英文版。

如果可以的話，是不是修正為「家庭暴力防治白皮書」？

主席：「政策」二字呢？

張司長秀鴛：改為「家庭暴力防治政策白皮書」也可以。

主席：那就將「國家」二字刪除，改為「擬定家庭暴力防治政策白皮書」。其實這裡「國家」二字

的意思，是這是整個國家整體政策，等於是行政院的政策，不只是衛福部的政策，所以「國家

」二字要拿掉嗎？

217


張司長秀鴛：放著跟拿掉，其實意思是一樣的，因為我們的國家就是一個。

主席：感覺上，這個是屬於行政院要落實的整個國家政策，跟這是衛福部年度計畫的層級不一樣。

張司長秀鴛：那我們尊重。

主席：所以我們還是把「國家」二字留著，改為「國家家庭暴力防治政策白皮書」，請問各位，有

無異議？（無）無異議，修正通過。

請問各位，對於王委員育敏等所提提案有無異議？


張司長秀鴛：主席、各位委員。這個委員提案是否可以併修法的第六條一起處理？

主席：好，那就併入第六條，因為第六條保留協商，所以就在協商時一起處理。

張司長秀鴛：另外，之前通過的第六十一條之一，由於兒少福利權益保障法的修正，內容要酌予調

整，我們是否可以將修正文字向委員說明？

主席：今天有些條文必須再去檢討，包括第五十八條之一及第六十一條之一，但是因為該條本委員

會之前已經通過，所以可能留待協商時再提出一併協商。

本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。本案須交由黨團協商。院會討論時由尤召集

委員美女補充說明。

本日會議到此結束，現在散會。

散會（11 時 24 分）

218


附錄

：

尤委員

美女

等提案

：

219


220


221


222


223


224


225


226


227


228


229


230


231


232


233


234


235


236


237


238


239


240


241


242


243


244


245


246


247


248


249


250


251


252


253


254


255


256


257


258


259


260


261


262


263


264


265


立法院第 8 屆第 6 會期交通委員會第 15 次全體委員會議紀錄

時間中華民國 104 年 1 月 12 日（星期一）上午 9 時 6 分至 9 時 21 分


主席王委員進士


報告事項


立法院第 8 屆第 6 會期交通委員會第 14 次全體委員會議議事錄

時間：中華民國 104 年 1 月 5 日（星期一）上午 9 時 2 分至 12 時 6 分

中華民國 104 年 1 月 7 日（星期三）上午 9 時至下午 3 時 30 分

中華民國 104 年 1 月 8 日（星期四）上午 9 時 6 分至 12 時

地點：本院紅樓 201 會議室

出席委員：李昆澤羅淑蕾葉宜津楊麗環林國正管碧玲蔡其昌王進士

陳雪生李鴻鈞劉櫂豪陳根德

委員出席 12 人

列席委員：黃昭順周倪安吳育昇李桐豪邱文彥廖正井陳歐珀楊應雄

江啟臣鄭天財李貴敏賴振昌邱志偉蕭美琴葉津鈴陳亭妃

何欣純蘇清泉陳明文簡東明呂學樟黃偉哲王惠美盧嘉辰

楊瓊瓔徐欣瑩孔文吉賴士葆許添財林德福廖國棟蔣乃辛

吳育仁陳淑慧李應元江惠貞呂玉玲張嘉郡林淑芬鄭汝芬

羅明才陳怡潔潘維剛

委員列席 43 人

列席官員：1 月 5 日（星期一）上午

交通部部長葉匡時

航政司司長陳進生

會計處處長洪玉芬

人事處處長林能進

總務司副司長吳舜龍

民用航空局副局長方志文

桃園國際機場股份有限公司董事長尹承蓬

266


總經理費鴻鈞

執行副總經理溫永松

財務副總經理詹景裕

營運副總經理但昭璧

總工程師張垂龍

會計處處長汪文寬

業務處處長李俊德

維護處處長孫宏彬

總務處處長郭秋城

貨運處處長劉光島

政風處處長陳德偉

人力資源處處長許孝德

航務處處長蘇崇義

營運安全處處長陳志嘉

資訊處處長黃國峰

航油處處長馬弘偉

工程處副處長林文楨

財務處副處長曹銘峰

法律事務室經理王景暘

稽核室經理尹台生

企劃暨行銷處副理丁源宏

公共事務室主任孫台祥

採購中心主任聶靜萍

航空科學館館長林日揚

內政部警政署航空警察局副局長薛清蓮

行政院主計總處科長林秀春

1 月 7 日（星期三）

交通部部長葉匡時

267


路政司司長林繼國

會計處處長洪玉芬

法規委員會執行秘書李明慧

總務司副司長吳舜龍

航政司專門委員林榮政

高速鐵路工程局局長胡湘麟

台灣高速鐵路股份有限公司董事長范志強

財政部政務次長吳當傑

國庫署副署長戴龍輝

推動促參司科長張聰穎

經濟部工業局副組長曾志雄

商業司科長張儒臣

金融監督管理委員會銀行局副局長呂蕙容

副組長辜文玲

1 月 8 日（星期四）

交通部常務次長范植谷

路政司司長林繼國

航政司司長陳進生

法規委員會執行秘書李明慧

觀光局局長謝謂君

副局長張錫聰

民用航空局副局長方志文

桃園國際機場股份有限公司財務副總經理詹景裕

內政部營建署副組長林秉勳

警政署科長莊勝雄

國防部政治作戰局處長沈耀國

科長王傳平

財政部推動促參司司長曾國基

268


國庫署副組長周宜君

賦稅署組長吳蓮英

教育部秘書處科長杜國正

法務部參事羅建勛

文化部國立傳統藝術中心組長劉筱芬

勞動部勞動力發展署專門委員游勝璋

勞動福祉退休司科長王金蓉

行政院環境保護署綜合計畫處專門委員洪淑幸

廢棄物管理處科長彭成熹

國軍退除役官兵輔導委員會科長胡發韜

行政院農業委員會林務局副局長張彬

輔導處簡任技正蘇夢蘭

漁業署科長夏光耀

原住民族委員會副處長雅柏甦詠．博伊哲努

主席：王召集委員進士（1 月 5 日上午及 7 日）

葉召集委員宜津（1 月 8 日）

專門委員：黃輝嘉

主任秘書：金允成

紀錄：簡任秘書李美珠研究員游亦安簡任編審陳淑玫

科長黃彩鳳專員鄧可容薦任科員郭佳勳

1 月 5 日（星期一）上午

報告事項



討論事項

審查 104 年度中央政府總預算案附屬單位預算營業部分關於交通部主管桃園國際機場股份有限公司

營業預算。（詢答及處理）

（本日會議由交通部部長葉匡時及桃園國際機場股份有限公司董事長尹承蓬報告後，計有委

員李昆澤、羅淑蕾、葉宜津、楊麗環、林國正、管碧玲、蔡其昌、李鴻鈞、陳雪生、劉櫂豪、

陳根德、邱志偉及及王進士等 13 人提出質詢，均經交通部部長葉匡時、桃園國際機場股份有限

269


公司董事長尹承蓬、民用航空局副局長方志文及相關人員分別予以答復；委員鄭汝芬所提書面

質詢，列入紀錄並刊登公報。）

決議：

一、報告及詢答完畢。

二、委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請交通部及相關單位儘速以書面

答復。

三、交通部主管桃園國際機場股份有限公司營業預算，處理完畢，內容如審查結果。

四、本會主審「104 年度中央政府總預算案」關於營業部分，全部審查完竣，擬具審查報告，

提報院會討論，院會討論前，須交由黨團協商，院會討論本案時，由本會召集委員王進士及葉

宜津補充說明。

104 年度桃園國際機場股份有限公司營業預算審查結果：

交通部主管

通過決議 2 項：

1.鑑於開放分散式所有權及共同持有權之商務航空營運模式，事涉跨部會事項，主管機關除

參考國外作法及經營模式進行可行性評估外，更應積極研擬相關配套措施，例如相關飛機停機

費用之調整，以及分散式管理權是否等同於租賃營運模式，相關的稅則及權利金如何分配等，

於 1 個月內向立法院交通委員會提出書面報告。

提案人：李鴻鈞李昆澤王進士劉櫂豪

2.鑑於臺灣港務股份有限公司當初國營化過程乃是將全台灣所有原港務局港口全體公司化，

以專業化角度切割臺灣港務股份有限公司（經營管理）及交通部航港局（公權力）。而桃園國

際機場股份有限公司卻僅單就全國機場中最賺錢之桃園國際機場公司化，其他機場（只剩松山

跟小港兩機場賺錢）則仍由交通部民用航空局管轄，導致台灣機場一國兩制，且交通部民用航

空局機場資產活化成效不彰。因此，建請主管機關應針對相關法令及實務運作等，於 1 個月內

向立法院交通委員會提出「全國機場與桃園國際機場公司化之可行性」書面評估報告。

提案人：李鴻鈞李昆澤王進士劉櫂豪

桃園國際機場股份有限公司（含桃園機場保全股份有限公司）

(一)業務計畫部分：應依據營業收支、服務成本、轉投資、重大之建設事業及資金運用等項

之審查結果，隨同調整。

(二)營業收支部分：

1.營業總收入：149 億 2,756 萬 9,000 元，照列。

2.營業總支出（不含所得稅費用）：原列 110 億 7,976 萬 3,000 元，減列 1,000 萬元（科目自

行調整），其餘均照列，改列為 110 億 6,976 萬 3,000 元。

3.稅前淨利：原列 38 億 4,780 萬 6,000 元，增列 1,000 萬元，改列為 38 億 5,780 萬 6,000 元。

(三)服務成本部分：隨同營業總支出審查結果調整。

(四)轉投資計畫部分：無列數。

270


(五)重大之建設事業部分：28 億 9,323 萬 5,000 元，照列。

(六)資金運用部分：應依據營業收支、服務成本、盈虧撥補、轉投資及重大之建設事業等項

之審查結果，隨同調整。

(七)補辦預算部分：無列數。

(八)通過決議 14 項：

1.桃園國際機場股份有限公司閒置之 4 筆土地、面積 16,893.82 平方公尺（約 5,110 坪），尚

處閒置狀態；應依國際機場園區發展條例之規定，妥善運用、創造收益，不宜任其閒置。桃園

國際機場股份有限公司應於 1 個月內向立法院交通委員會提出改善措施書面報告。

提案人：楊麗環陳雪生林國正劉櫂豪

2.桃園國際機場股份有限公司租給中華航空股份有限公司及長榮航空股份有限公司維修飛機

之廠棚，原是租給兩家國籍航空維修自家航空公司飛機，但現在都替其他航空公司維修服務，

桃園國際機場股份有限公司除收取租金收入外，並應檢討有無違反租約內容，未收取合理權利

金，以避免圖利業者，於 2 週內向立法院交通委員會提出書面報告。


3.依國際機場園區發展條例第 11 條第 2 項：「民航局經管園區之公有土地，得以出租、設定

地上權方式，提供機場公司開發、興建、營運使用……。」同條例第 18 條第 1 項：「民航局經

管園區之財產，除公有土地依第 11 條第 2 項規定辦理外，其餘財產得以出租、作價投資方式，

提供機場公司使用……。」，故交通部訂定作價投資原則，桃園國際機場各類財產除公有土地

以出租、設定地上權方式辦理外，其餘財產依移轉時之淨值辦理作價投資。

查桃園國際機場股份有限公司迄 103 年 9 月底閒置場所，尚有圓山空廚等 4 筆建物、面積

16,893.82 平方公尺（約 5,110 坪）為閒置狀態；而該公司所擬改善措施，其中圓山空廚

10,787.17 平方公尺因建物結構受損，擬予拆除，土地未來用途另作規劃；而舊 69KV 變電站

1,952.49 平方公尺因建物設置用途特殊，擬於設備報廢後，提供空側作業使用；保稅倉庫

4,066.28 平方公尺因產業結構變遷，無廠商承租，除供航空科學館遷館館藏暫置場所，以及部分

空間租予長榮航空股份有限公司，其餘空間擬租予航空公司作為航材倉庫使用。

桃園國際機場股份有限公司需支付土地租金予交通部民用航空局，建物則係政府之投資，實

應妥善運用、創造收益，不應任其閒置。爰要求桃園國際機場股份有限公司積極辦理土地利用

活化，並每半年向立法院交通委員會提送資產運用效益檢討報告。

提案人：管碧玲李昆澤葉宜津蔡其昌劉櫂豪

4.據立法院預算中心報告指出，迄 103 年 9 月底，桃園國際機場股份有限公司尚有 4 筆共計 5

千餘坪之建物仍處閒置狀態，其中圓山空廚 10,787.17 平方公尺因建物結構受損，擬予拆除，土

地未來用途另作規劃；而舊 69KV 變電站 1,952.49 平方公尺因建物設置用途特殊，擬於設備報廢

後，提供空側作業使用；保稅倉庫 4,066.28 平方公尺因產業結構變遷，無廠商承租，除供航空

科學館遷館館藏暫置場所，以及部分空間租予長榮航空股份有限公司，其餘空間擬租予航空公

司作為航材倉庫使用。爰要求桃園國際機場股份有限公司積極檢討資產運用效益，並於 2 個月

271


內向立法院交通委員會提出書面報告。

提案人：蔡其昌葉宜津管碧玲李昆澤劉櫂豪

5.桃園國際機場股份有限公司 104 年度編列「旅運費」751 萬 6,000 元，惟預算書中並無表列

該公司出國計畫，不利立法院審查。為免立法院淪為橡皮圖章，爰建請桃園國際機場股份有限

公司從 104 年度起於預算書中清楚表列出國計畫，以利審查。


6.桃園國際機場股份有限公司 104 年度預算案編列固定資產建設改良擴充之專案計畫「臺灣

桃園國際機場道面整建及助導航設施提升工程計畫」12 億 2,435 萬 4,000 元，計畫期間自 95 至

104 年，投資總額 104 億 4,623 萬 5,000 元，該計畫已修正降低投資總額與延長工期，惟以後年

度仍需編列約三成經費，且截至 103 年 9 月整體執行率仍偏低。爰要求桃園國際機場股份有限

公司積極檢討，並於 1 個月內向立法院交通委員會提出書面報告。

提案人：蔡其昌葉宜津李昆澤管碧玲劉櫂豪

7.建請桃園國際機場股份有限公司實踐企業社會責任，每年將部分盈餘提撥成立基金會，持

續關懷弱勢，並與台灣高速鐵路股份有限公司合作贊助身障與弱勢團體及低收入戶免費參訪桃

園國際機場園區，希望讓這群鮮少出門的身心障礙朋友與弱勢團體及低收入戶感受社會溫情。


8.有鑑於桃園國際機場管制哨的航警執勤打混摸魚新聞層出不窮，日前上班偷懶，還被民眾

拍到航警在值勤時打瞌睡。103 年度也發生不少民眾違規闖入管制區的烏龍事件。桃園國際機場

聲稱航警不足，已達危險邊界，實際上卻是航警沒事，有時間打混摸魚。爰此，要求相關單位

正視航警值班鬆懈問題，並且對有失職紀錄的航警從嚴懲處，並加以列管，以確保航警認真值

勤。

提案人：羅淑蕾陳雪生劉櫂豪李鴻鈞

9.針對桃園國際機場股份有限公司光是在 103 年就出現至少 5 次安檢疏失，目前安檢大隊需

求數還有 148 名警力缺口，在人力嚴重不足的情況下，桃園國際機場股份有限公司為整建第二

航廈出境安檢區（包含擴增空間、整建地坪及天花板），並且將原本的 9 條安檢擴增為 12 條，

已於 103 年 10 月 27 日起分階段進行施工，整建過程每階段採取封閉 2 條安檢線，施工期間預

計至 104 年 2 月 10 日。桃園國際機場股份有限公司在警力不足情況下還擴增安檢線，增加安檢

漏洞的可能性。爰此，桃園國際機場股份有限公司應在第二航廈安檢區整建完成前，除了補足

原有的安檢警力缺口，更要配合增加的安檢線所需的安檢警力。

提案人：羅淑蕾陳雪生李鴻鈞劉櫂豪

10.針對各國際機場紛紛絞盡腦汁吸引旅客停留多消費，例如荷蘭阿姆斯特丹的史基浦機場，

更是把海尼根在市中心區的餐廳拉進機場內，讓習慣在機場內喝點小酒的歐美旅客開心消費。

德國法蘭克福機場送購買免稅品的折價代幣，新加坡樟宜機場更是大手筆拿出新加坡幣 5,000 萬

元（約新台幣 12 億元），發獎金給多載轉機客到新加坡的航空公司。然桃園國際機場股份有限

公司只有設置一些小餐車的攤位，讓國外旅客把口袋裡的銅板全部花光，實在是過於消極。爰

272


此，桃園國際機場股份有限公司應提出創新想法，引進國內具特色的商品外，也要依照旅客需

求增加免稅商店營業項目，提高桃園國際機場股份有限公司非航空收入。

提案人：羅淑蕾陳雪生李鴻鈞劉櫂豪

11.桃園國際機場股份有限公司自 99 年成立迄今，各類影響機場形象事件接連出現，影響國家

形象，甚至危及飛航安全。究其發生原因主要係營運管理失當、設備規劃設計欠佳、未確實辦

理相關設施維護作業，或決標廠商工程品質瑕疵所致。桃園國際機場股份有限公司每每對意外

事件發生雖加以檢討並研提改善措施，但由事件接連發生結果觀之，改善效果欠佳，營運管理

制度尚待提升。爰此，要求桃園國際機場股份有限公司允應確實檢討改善，實不容相關缺失一

再發生，且建立嚴謹之危機處理機制與品質管理制度，並落實執行。

提案人：林國正陳根德王進士劉櫂豪

12.據審計部決算報告指出，桃園國際機場股份有限公司 101 及 102 年連續 2 年，於購建固定

資產計畫執行情形中，保留占可用預算數都高達七成以上，計畫執行進度落後，已嚴重影響旅

客服務品質及飛航安全。爰此，要求桃園國際機場股份有限公司應積極辦理計畫後續事宜，提

升預算執行率，日後亦須加強改善預算擬編作業，避免類此缺失再度發生。

提案人：林國正陳根德王進士劉櫂豪

13.桃園國際機場之行李分檢系統位於航廈底層，因原始設計高度不足，且因輸運需求，其車

道連通停機坪，致難以設置空調區劃，又運輸車輛常時廢氣排放，該工作環境對操作行李分檢

作業之勤務人員極不友善，夏季炎熱時更顯惡劣。

爰要求桃園國際機場股份有限公司應於 6 個月內研擬可行之行李分檢作業環境空氣淨化改善

方案，並設置空氣汙濁偵測及警示設備。

提案人：管碧玲李昆澤葉宜津蔡其昌劉櫂豪

14.桃園國際機場第一、二航廈的容量為 3,200 萬人次，103 年超過 3,400 萬人次，尖峰時間非

常擁擠。機場擴充有其必要，桃園國際機場股份有限公司刻正進行第三航廈建設相關規劃，並

也獲得跨黨派縣市首長支持，然相關期程預定 104 年年中決定國際競圖，完工時間遠在 6 年之

後，鑑於桃園國際機場現有航廈空間已趨飽和，然客貨運量仍持續成長，未來機場擁擠情形將

更形惡化，相關機關現有第三航廈建設期程規劃過於緩慢，爰請交通部與桃園國際機場股份有

限公司應積極提升建設效率、簡化行政流程，儘速完成桃園國際機場第三航廈之興建。

提案人：陳根德陳雪生林國正劉櫂豪

通過臨時提案 4 項：

1.過去交通部嚴格取締台灣的白牌車違法招攬共乘，外商 Uber 打著創新的大旗，102 年 7 月

引進國內，但違反經營運輸業之規定，交通部除加強取締，亦應正視嶄新科技與搭乘服務，研

議納入現有法規中，讓運輸業能夠有正面的發展，也能提高計程車產業的品質，並於 1 個月內

向立法院交通委員會提出書面報告。


2.「復興航空 GE222 飛航事故」至今已五個月，為保障旅客生命安全，降低失事風險最好的

273


辦法是交通部應建立更嚴格的放飛標準及研議修改機組員工時及休時規定，並於 2 週內向立法

院交通委員會提出書面報告。


3.桃園國際機場南跑道整建工程已完工，即將進行北跑道整建，惟該工程預計 104 年 1 月中

旬動工，勢將影響即將到來之農曆春節假期旅客疏運。近年由於桃園國際機場南北跑道輪流進

行整建，班機延誤情形嚴重，春節期間由於旅客量大增，各家航空多大幅增加班次，若仍只以

單跑道營運，相關延誤更形嚴重，爰建請桃園國際機場股份有限公司協調施工廠商，於不影響

工程品質與整體期程下，維持桃園國際機場春節期間以雙跑道營運。

提案人：陳根德陳雪生林國正劉櫂豪

4.近年 APP 手機軟體蓬勃發展，政府亦開發多款 APP 以提供便民服務，然而常因操作不便、

功能不彰、資訊錯誤、外國語言介面不足導致怨聲載道。爰此，交通部及所屬機關應於 1 個月

內徹查所開發 APP 軟體資訊是否正確、功能是否齊全、資料是否更新、操作是否方便，並將結

果提出書面報告送交立法院交通委員會。


1 月 7 日（星期三）

討論事項

一、繼續審查交通部函為 103 年度中央政府總預算該部主管第 1 項決議(五十七)，對於是否延長特

許年期，須經本院交通委員會審查通過乙案，檢送「高鐵延長特許期報告」案。

說明：本院議事處 103 年 12 月 24 日函本案經提本院第 8 屆第 6 會期第 13 次會議報告後決定：

「交交通委員會審查。」

二、繼續處理交通部函為 103 年度中央政府總預算該部主管第 1 項決議(五十九)，有關協調高鐵公

司就未來營運計畫及財務改善方案向本院交通委員會提出報告，未經同意前不應同意延長該公

司之特許年限乙案，檢送高鐵未來營運計畫及財務改善方案報告案。


「交交通委員會處理。」

（以上 2 案合併報告詢答及處理，12 月 29 日已報告，惟未詢答處理。本日合併詢答，計有委

員葉宜津、羅淑蕾、李昆澤、李鴻鈞、林國正、管碧玲、蔡其昌、劉櫂豪、陳雪生、楊麗環、

王進士、鄭汝芬、許添財、賴振昌、葉津鈴及周倪安等 16 人提出質詢，均經交通部部長葉匡時

、高速鐵路工程局局長胡湘麟、台灣高速鐵路股份有限公司董事長范志強及相關人員分別予以

答復；委員張嘉郡、楊瓊瓔、吳育昇及王惠美所提書面質詢，列入紀錄並刊登公報。）

決議：

一、報告及詢答完畢。


答復。

274


三、討論事項第 1 案及第 2 案，均暫不予處理。

通過臨時提案 3 項：

1.針對高鐵旅客流量不如預期，而交通運具與其他商品不同，如果座位空著，就無法產生任

何收益，故與其閒置浪費掉，還不如低價售出，至少可賺取微薄利潤，就如同航空公司販售即

期票價一樣。一架飛機數百個經濟艙座位，在不同時段購買價格就不同。爰此，台灣高速鐵路

股份有限公司應該規劃多樣性的票種，以及更多離峰時段優惠票，來吸引更多的乘客願意搭乘

，創造最高的利潤。

提案人：羅淑蕾李昆澤王進士

2.針對跨年連續假期長達 4 天，跨年疏運也發生高鐵班次不足的問題，除了民眾訂不到票，

也對高鐵站聯外交通不便多所怨言。爰此，高速鐵路工程局須要求台灣高速鐵路股份有限公司

和各縣市政府針對農曆春節假期，建請於起始以及收假日機動加開接駁公車，並且視人潮狀況

彈性增加班次，讓民眾放假的小確幸不會淪為災難。

提案人：羅淑蕾李昆澤王進士

3.查交通部於 103 年 12 月 22 日邀集財政部、財政部國庫署、經濟部、經濟部商業司、金融

監督管理委員會、高鐵聯貸銀行團等，召開有關高鐵財務協調會。

該會議經媒體披露相關內容與共識，惟交通部卻拒絕公布。爰要求交通部於 2 日內提供立法

院交通委員會前開會議之出席及列席名單（單位/職稱/姓名）、完整會議紀錄、會議結論或共識

。

提案人：管碧玲蔡其昌葉宜津李昆澤

1 月 8 日（星期四）

討論事項

併案審查：

一、委員姚文智等 21 人擬具「發展觀光條例部分條文修正草案」案。

說明：本院議事處 102 年 10 月 2 日函本案經提本院第 8 屆第 4 會期第 2 次會議報告後決定：「

交交通委員會審查。」

二、台灣團結聯盟黨團擬具「發展觀光條例第一條及第五條條文修正草案」案。



三、委員葉宜津等 19 人擬具「發展觀光條例第二條、第二十四條及第七十條之二條文修正草案」

案。



四、委員陳亭妃等 17 人擬具「發展觀光條例第三十一條條文修正草案」案。


275



五、委員李昆澤等 24 人擬具「發展觀光條例第三十八條條文修正草案」案。



六、委員謝國樑等 20 人擬具「發展觀光條例第四十九條條文修正草案」案。



七、委員邱志偉等 16 人擬具「發展觀光條例第五十五條條文修正草案」案。


「交交通委員會審查。」

八、委員李昆澤等 21 人擬具「發展觀光條例第五十五條條文修正草案」案。



九、委員葉宜津等 20 人擬具「發展觀光條例第六十四條條文修正草案」案。



（以上 9 案合併說明詢答及處理，本日會議由委員葉宜津、李昆澤及周倪安說明提案要旨，

交通部常務次長范植谷及觀光局局長謝謂君分別說明並回應上述委員提案後，計有委員李昆澤

、葉宜津、羅淑蕾、蔡其昌、管碧玲、楊麗環、劉櫂豪、鄭天財及許添財等 9 人提出質詢，均

經交通部常務次長范植谷、民用航空局副局長方志文、觀光局局長謝謂君及相關人員分別予以

答復；委員王進士、林國正、鄭汝芬及李鴻鈞所提書面質詢，列入紀錄並刊登公報。）

決議：

一、說明及詢答完畢。


答復。

三、併案審查「發展觀光條例部分條文修正草案」等 9 案，全部審查完竣，擬具審查報告，

提報院會討論。

四、院會討論前，毋須交由黨團協商；院會討論時，由本會召集委員葉宜津補充說明。

併案審查發展觀光條例相關修正草案 9 案之審查結果：

一、第一條條文：依委員姚文智等 21 人提案，刪除末句「；本條例未規定者，適用其他法律

之規定」，其餘照案通過。

二、第二條條文：依委員葉宜津等 19 人提案，第八款修正為：「八、旅館業：指觀光旅館業

以外，以各種方式名義提供不特定人以日或週之住宿、休息並收取費用及其他相關服務之營利

事業。」，其餘維持現行條文。

三、第五條條文：照台灣團結聯盟黨團提案通過。

276


四、第六條條文：第一項修正為：「為有效積極發展觀光產業，中央主管機關應每年就觀光

市場進行調查及資訊蒐集，並及時揭露，以供擬定國家觀光產業政策之參考。」、增訂第二項

為：「為維持觀光地區、風景特定區與自然人文生態景觀區之環境品質，得視需要導入成長管

理機制，規範適當之遊客量、遊憩行為與許可開發強度，納入經營管理計畫。」。

五、第二十四條條文：依委員葉宜津等 19 人提案，第一項修正為：「經營旅館業者，除依法

辦妥公司或商業登記外，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證及專用標識後，始得營業

。」，其餘照案通過。

六、第三十一條、第四十九條條文：維持現行條文，不予修正。

七、第三十六條條文：修正為：「為維護遊客安全，水域遊憩活動管理機關得對水域遊憩活

動之種類、範圍、時間及行為限制之，並得視水域環境及資源條件之狀況，公告禁止水域遊憩

活動區域；其禁止、限制、保險及應遵守事項之管理辦法，由主管機關會商有關機關定之。」

。

八、第三十八條條文：照委員李昆澤等 24 人提案通過。

九、第五十五條條文：現行條文第二項第三款移列第三項並修正為：「觀光旅館業、旅館業

、旅行業、觀光遊樂業或民宿經營者，違反依本條例所發布之命令，視情節輕重，主管機關得

令限期改善或處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。」、現行條文第三項移列第四項並修正為

：「未依本條例領取營業執照而經營觀光旅館業務、旅行業務或觀光遊樂業務者，處新臺幣九

萬元以上四十五萬元以下罰鍰，並禁止其營業。」、增訂第五項為：「未依本條例領取登記證

而經營旅館業務者，處新臺幣十八萬元以上九十萬元以下罰鍰，並命其立即停業。經命停業仍

繼續營業者，得按次處罰，主管機關並得移送建築主管機關，採取停止供水、供電、封閉、強

制拆除或其他必要可立即結束營業之措施，且其費用由該違反本條例之經營者負擔。」、現行

條文第四項移列增訂第六項並修正為：「未依本條例領取登記證而經營民宿者，處新臺幣六萬

元以上三十萬元以下罰鍰，並命其立即停業。經命停業仍繼續經營者，得按次處罰，主管機關

並得移送建築主管機關，採取停止供水、供電、封閉、強制拆除或其他必要可立即結束經營之

措施，且其費用由該違反本條例之民宿經營者負擔。」、增訂第七項為：「旅館業及民宿經營

者，擅自擴大營業客房部分者，其擴大部分，分別依前二項違規營業或經營行為論處。」、增

訂第八項為：「違反前三項規定者，主管機關得公布其名稱、地址、負責人或經營者姓名及違

規事項。」，其餘維持現行條文。

十、第六十條條文：第一項修正為：「於公告禁止區域從事水域遊憩活動或不遵守水域遊憩

活動管理機關對有關水域遊憩活動所為種類、範圍、時間及行為之限制命令者，由其水域遊憩

活動管理機關處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並禁止其活動。」、第二項修正為：「前

項行為具營利性質者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰，並禁止其活動。」、增訂第三

項為：「具營利性質者未依主管機關所定保險金額，投保責任保險或傷害保險者，處新臺幣三

萬元以上十五萬元以下罰鍰，並禁止其活動。」。

十一、第六十四條條文：依委員葉宜津等 20 人提案，第一項序文修正為：「於風景特定區或

277


觀光地區內有下列行為之一者，由其目的事業主管機關處新臺幣五千元以上十萬元以下罰鍰：

」、增訂第一項第三款為：「擅入管理機關公告禁止進入之地區。」、現行條文第一項第三款

移列增訂第二項並修正為：「其他經管理機關公告禁止破壞生態、污染環境及危害安全之行為

，由其目的事業主管機關處新臺幣五千元以上一百萬元以下罰鍰。」，其餘維持現行條文。

十二、增訂第七十條之二條文：依委員葉宜津等 19 人提案，修正為：「於本條例中華民國○

年○月○日修正施行前，非以營利為目的且供特定對象住宿之場所而有營利之事實者，應自本

條例修正施行之日起十年內，向地方主管機關申請旅館業登記、領取登記證及專用標識，始得

繼續營業。」。


1.對於現行旅館業之區分，僅有觀光旅館、一般旅館及民宿 3 種，其種類區分過少，設立標

準過於僵化。交通部應著手立法，將旅館業進一步區分，設立標準加以分隔，而非採一致標準

，以提升我國觀光旅宿之多元化。

提案人：葉宜津蔡其昌劉櫂豪楊麗環管碧玲

李昆澤

2.交通部觀光局自 98 年推動旅館業星級評鑑，全台目前共有 2,918 家一般或觀光旅館，截至

103 年 6 月參加者共 515 家，占總體比率 17.6%，飯店業者參與不高的原因在於小旅社業者主要

接待國內客人，或只是暫時休息的旅客，沒有極大誘因必要去參加這樣的評鑑制度。若業者通

過評鑑而提高價格，相對有可能因此失去原本的客人，似乎得不償失。中大型的旅館參與意願

不高的原因，主要是因為旅館本身生意就不錯，通過評鑑對生意沒有加分作用，業者只會覺得

浪費錢。爰此，交通部觀光局應提供獎勵辦法，鼓勵國內業者參加星級評鑑，以求增加國際旅

客或商務旅客數。

提案人：羅淑蕾李昆澤葉宜津蔡其昌楊麗環

劉櫂豪

3.元旦連假凸顯出各知名旅遊景點，交通壅塞人滿為患，毫無旅遊品質可言，中央應和地方

政府合作以 APP 資訊提供國人旅遊及塞車現況，並多開發新觀光景點並廣為宣導，以紓解各觀

光景點的人潮，並於 1 個月內向立法院交通委員會提出書面報告。

提案人：楊麗環劉櫂豪王進士葉宜津

4.交通部應正視低價陸客團錢留大陸旅行社，債留台灣不合理現象。嚴禁低價團來台，並爭

取台灣旅行社到大陸設點招攬陸客來台。


5.台灣開放陸客來台觀光及自由行人數倍增，因為規劃之初，並未訂定相關配套措施，國人

旅遊品質相對受到排擠。交通部應協調相關單位檢討我國觀光政策，研擬配套措施及早因應，

並於 2 個月內向立法院交通委員會提出書面報告。


6.我國觀光成長率 103 年世界第一，來台旅客人數激增，導致旅館數量不足，旅館價格居高

278


不下，我國民眾及來台自由行旅客會透過網路入住日租套房，多為不合法經營品質不一，且衍

生公共安全問題（並未經過相關單位檢核，衛生、消防及建築）及部分不肖業者詐騙旅客案例

，但日租套房既方便價錢又親民，受背包客及學生歡迎，行政院除了要求中央和縣市政府應展

開取締，觀光市場若確實有此需求，也應跨部會檢討現行旅館業相關管理、分類規定。

提案人：楊麗環劉櫂豪王進士葉宜津李昆澤

散會



討論事項

繼續審查行政院函請審議「獎勵民間參與交通建設條例部分條文修正草案

」案。（業已說明及詢答完畢，進行逐條審查）

主席：「獎勵民間參與交通建設條例部分條文修正草案」於 103 年 10 月 1 日說明及詢答；11 月 5

日決定召開公聽會後另擇期繼續審查；公聽會業於 11 月 17 日召開完畢，並於 11 月 25 日送出公

聽會報告，以供審查本案參考。

現在進行逐條審查，進行第四十三條。

第四十三條本條例所獎勵之民間機構，於興建或營運期間，如有施工進度嚴重落後，工程品管

重大違失、經營不善或其他重大情事發生，主管機關得為下列處理：

一、限令定期改善。

二、屆期不改善或改善無效者，停止其興建或營運一部或全部。

三、受停止興建或營運處分六個月以上仍未改善者，廢止其興建或營運許可。

前項之處理於情況緊急，遲延即有損害重大公共利益或交通安全之虞者，得令其

停止興建或營運之一部或全部。

依第一項、第二項停止其營運一部或全部或廢止其營運許可時，主管機關應採取

適當措施，繼續維持運輸服務，不使中斷。必要時，並得予以強制接管營運，其接管

與終止接管程序、接管人職權、占有使用營運資產之權限、民間機構應配合事項、費

用負擔及其他應遵行事項之辦法，由交通部定之。

主席：請問各位有無異議？（無）無異議，通過。

進行第四十三條之一。

第四十三條之一前條第三項所稱接管營運，指就民間機構依本條例經核准經營交通建設所擁有

或取得之資產設備、人員及技術等，由主管機關取得其營運權及管理權之相關行

為。


進行第四十三條之二。

279


第四十三條之二主管機關得委任所屬機關，或委託其他機關、民間團體或個人為接管人，執行

接管營運。主管機關或接管人就接管營運之處置或指揮，民間機構及其人員應配

合辦理，不得違反。

主管機關或接管人為執行接管營運之任務，得遴選人員、報請主管機關派員

或調派其他機關（構）人員，組成接管小組，並得聘請律師、會計師或其他具有

專門學識經驗之人員協助處理有關事項，必要時，亦得指派或聘用經理人、特定

技術或財務等專業人員。

接管營運期間，因執行接管營運任務所生費用、接管人及前項規定人員之報

酬、薪資或出席費等，由民間機構負擔。

接管營運期間之營運收入不足支應維持營運所必要之費用，致有中斷營運之

虞時，主管機關應為必要之處置；其費用由民間機構負擔。

接管營運期間之營運收入及支出，由主管機關或接管人支配管理；其營運收

入，應優先支付前二項規定費用。


進行第四十三條之三。

第四十三條之三民間機構股東會、董事會、董事、監察人或審計委員會之職權行使及決議內容

，違反前條第一項、第三項或第四項規定，對主管機關或接管人所為之處置、指

揮不配合辦理或不負擔費用者，其行為及決議內容無效。

主管機關得於維持交通建設運輸服務之範圍內，停止民間機構股東會、董事

會、董事、監察人或審計委員會全部或部分之職權；經主管機關停止職權者，其

行使職權之行為無效。


進行第四十三條之四。

第四十三條之四民間機構之董事、監察人、審計委員會成員、經理人或其他人員，違反第四十

三條之二第一項、第三項、第四項或前條第二項規定，對主管機關或接管人所為

之處置、指揮、處分不配合辦理或不負擔費用者，由主管機關處新臺幣十萬元以

上二千五百萬元以下罰鍰，並限期令其停止或改正；屆期未停止或改正者，按次

處新臺幣二十萬元以上五千萬元以下罰鍰。


進行第四十三條之五。

第四十三條之五主管機關得視實際狀況終止接管營運；其有下列情事之一者，接管人應報請主

管機關終止之：

一、受接管營運之民間機構已依第四十三條第一項規定完成改善。

二、有事實足認無法達成接管營運之目的。


280


進行第四十三條之六。

第四十三條之六依本條例獎勵之民間機構，有第四十三條第三項所定強制接管營運情事者，不

適用促進民間參與公共建設法有關強制接管營運及第五十五條之規定。


針對今天的會議，作如下決議：

一、本案全部審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論。

二、院會討論前，毋須交由黨團協商；院會討論本案時，由本會召集委員王進士補充說明。

請問各位有無異議？（無）無異議，通過。

現在散會。

散會（9 時 21 分）

281


立法院第 8 屆第 6 會期經濟、財政兩委員會第 1 次聯席會議紀錄

時間中華民國 104 年 1 月 12 日（星期一）9 時 1 分至 12 時 34 分


主席楊委員瓊瓔

主席：出席委員已足法定人數，現在開會。進行討論事項。

討論事項

一、審查行政院函請審議「產業創新條例部分條文修正草案」案。二、審查本院委員賴士葆等 23 人擬具「產業創新條例部分條文修正草案

」案。三、審查本院委員李桐豪等 19 人擬具「產業創新條例增訂第六十七條之

一條文草案」案。四、審查本院委員陳超明等 17 人擬具「產業創新條例部分條文修正草案

」案。五、審查本院委員陳淑慧等 16 人擬具「產業創新條例第十條條文修正草

案」案。六、審查本院委員李貴敏等 28 人擬具「產業創新條例增訂第十二條之一

條文草案」案。七、審查本院委員李貴敏等 31 人擬具「產業創新條例第二十條之一及第

七十二條條文修正草案」案。八、審查本院委員李貴敏等 31 人擬具「產業創新條例第三十二條條文修

正草案」案。九、審查本院委員李貴敏等 28 人擬具「產業創新條例第二十五條條文修

正草案」案。十、審查本院委員李貴敏等 29 人擬具「產業創新條例第十條條文修正草

案」案。十一、審查本院委員賴士葆等 26 人擬具「產業創新條例第十條條文修正

草案」案。主席：請賴委員士葆說明提案旨趣。（不在場）賴委員不在場。

請李委員桐豪說明提案旨趣。（不在場）李委員不在場。

請陳委員淑慧說明提案旨趣。（不在場）陳委員不在場。

請陳委員超明說明提案旨趣。（不在場）陳委員不在場。

282


請李委員貴敏說明提案旨趣。

李委員貴敏：主席、各位列席官員、各位同仁。非常感謝今天經濟委員會安排審查產業創新條例修

正法案，我們都知道，未來的世界將走向以研發創新為核心的知識經濟體制，在此情況下，過往

的天然資源已不再是一個國家經濟成長的唯一保證，只有研發創新才是能夠創造並保持經濟成長

優勢的重要關鍵。台灣過去雖然可以透過優質以及廉價的勞工，成功創造了一個代工事業，帶領

台灣的經濟從農業經濟體制走上工業經濟體制，可是今天我們看到，不管是中國大陸或台灣鄰近

的新興工業國家，用更低廉的勞工價格掠奪這塊大餅，所以今後，單純的廉價勞工已經不能再帶

動台灣經濟的發展。如果我們能夠透過鼓勵研發讓台灣的經濟成長，進而帶動另一波台灣經濟成

長的動能，這樣台灣才會有生路，這也是為何本席提出產業創新條例修正法案的原因。當初促產

條例落日之後，我們可從數據上很明顯地看出，從 2001 年之後，因為促產條例的落日，創投產

業全部撤離台灣，也因為創投產業撤離台灣，我們在這幾年看不到台灣有新進的技術發展，我們

希望透過今天產創條例的修正，能夠鼓勵創新，透過研發投資的抵減，透過保留盈餘的免增課，

透過技術作價的緩課，也透過其他諸如經濟救生圈條款，鼓勵增聘本國員工等等優惠條件，能夠

鼓勵台灣企業投入研發，也可以透過研發的成果，避免像最近幾年西方世界透過專利或透過智慧

財產權的主張來掠奪台灣的經濟成果。我們從台灣中央銀行的報告中可清楚看出，2011 年我們

對於商標專利的支出高達 57 億美元，我們希望往後能夠透過產創條例的修正，鼓勵全民投入研

發，避免類似的情形持續下去。台灣的經濟需要全民的挹注，也需要在座每一位支持產創條例的

修正，以上說明，謝謝。

主席：請賴委員士葆說明提案旨趣。

賴委員士葆：主席、各位列席官員、各位同仁。針對李貴敏委員的提案，本席表示支持，據我所知

，經濟部也表示支持，主要是卡在財政部，財政部還有意見，等到下一次真正進行逐條討論時，

我們一定要想辦法說服財政部，財政部一直對此有意見。本席提案修正第三十三條、第三十三條

之一及第三十三條之二，明定產業園區的設置應建立勘選、舉辦公聽會、合議與公開辦理等規範

，以健全產業園區設置制度。因此，本席的提案比較屬於程序性的，我希望任何園區的設置能夠

廣聽各界意見。另外，關於第十條，對於重大違規廠商的優惠予以削減，這部分已經處理過，我

就不再贅述。

另外，針對行政院所提產業創新條例修正草案中增訂第十條之一，規定專利權或專門技術抵

繳股款，得選擇全數延緩至認股年度次年起之第五年課徵所得稅；以及增訂第十九條之一，規定

公司獎酬員工的股份基礎給付，得選擇延緩至取得年度次年起之第五年課徵所得稅，這部分在實

務運作上有困難，所以，本席同時再提出一個案子，行政院的修正草案中規定五年內一定要

realize，本席的修正內容是當事人得選擇不要 realize，這部分應該給人家一點選擇。這是實務操

作上產生的問題，就我瞭解，這部分相關的股務代理人也跟工業局討論過並取得一些共識，只是

因為當初案子已經送出來，所以時間上來不及提案，為了不耽誤此案的進行，所以委由本席提出

修正動議，待會我會將修正動議送出來。以上簡單報告，敬請各位指教、支持，謝謝。

主席：謝謝。

283


請經濟部鄧部長報告。

鄧部長振中：主席、各位委員。今天貴委員會聯席召開會議，審查本部擬具之「產業創新條例部

分條文修正草案」，感謝貴委員會給予本人機會向各委員報告本部研議方向，並聆聽各位委員

的指教，深感榮幸。

壹、前言

為促進產業創新，改善產業環境，提升產業競爭力，產業創新條例（簡稱本條例）於 99 年 5

月 12 日公布施行，並於 103 年 6 月 18 日修正。

為有效引導公司往創新研發活動發展，現行本條例第十條提供公司研發投資抵減，惟自施行

以來，產業界迭有反應，對無營業獲利之公司，其研發支出無法於當年度抵減，降低獎勵美意。

另鑑於產業人才及創新技術是公司發展之主要關鍵因素，惟面臨國外企業以優渥條件吸引國

內優秀人才，尤其是專業技術人員，造成人才大量外流。

為回應產業界急切呼籲政府應重視產業人才快速外流問題，並應協助企業累積技術能量，經

評估後，本部從員工獎酬股票、技術入股與研發投資抵減等面向著手，擬具產業創新條例部分條

文修正草案。

貳、本條例部分條文修正重點

本次主要針對公司研發投資抵減、技術入股及員工獎酬股票等規定作修正，重點如下：

一、延長公司研發投抵年限（修正本條例第十條）

允許公司可自行考量實際情況，就研發支出金額之 15%抵減當年度應納營利事業所得稅，或

以抵減年限延長至 3 年但抵減率調降至 10%，兩者擇一適用。

二、技術入股所得緩繳（增訂本條例第十條之一）

公司取得之專利權或專門技術經各中央目的事業主管機關認定，該技術所有人取得之股票得

緩繳所得稅 5 年。

三、員工獎酬股票緩繳（增訂本條例第十九條之一）

公司員工取得員工獎酬股票（包含員工分紅入股、員工現金增資認股、庫藏股、限制員工權

利新股、認股權憑證等）得緩繳所得稅 5 年，緩繳金額以每人每年 500 萬元為限；另實務上公司

員工常有輪調或因應擴展業務之需求，部分獎酬股票之緩繳措施得及於子公司之員工。

參、本次修正本條例之經濟效益

一、引導公司持續投入研發活動

公司於研發新產品期間尚未量產並無營業獲利，研究期間通常較長且投入金額亦較多，因此

提供業者遞延抵減年度之選擇，以強化業者投入創新研發誘因。

二、強化產業合作誘因

新創事業常面臨資金缺乏與技術能量不足的問題，透過技術入股緩繳措施，可扶植新創事業

的發展，亦強化技術所有人與公司結合的誘因，提升專利權商品化及產品化的能力。

三、提供企業競逐人才的籌碼

員工獎酬緩繳措施可延緩員工取得獎酬股票之稅負壓力，並鼓勵員工參與公司經營，分享營

284


運成果，讓員工與公司共存共榮；同時可成為公司對抗外國企業人才挖角之工具。

四、確實發揮產業創新條例之獎勵效果

有效引導企業投資人力資本及技術研發，提升競爭優勢，將有助於我國產業因應國際情勢與

全球市場環境改變之衝擊。

肆、大院委員對本條例修正之提案

針對大院委員對本條例第十條修正之提案，本部回應如下：

一、有關提高公司申請適用研發投資抵減條件，或增訂公司違法追繳規定：

(一)為促使企業加強自律，以維護環境與公共衛生、食品安全，大院賴士葆委員及陳淑慧委

員分別提案修正該條關於最近 3 年內無重大違反環保、食安、勞工等法律之資格者始得申請適用

研發租稅優惠部分，應由 3 年分別提高為 5 年或 15 年。考量該條 3 年期間之規定甫經大院審議

通過，於 103 年 6 月 18 日修正公布施行，又考量該期間若過長，未給公司有改過自新之機會，

恐將不利於公司持續對研發活動之投入，與本條文意旨相違，建議仍從環境保護、勞工或食品安

全衛生相關法律施予處罰以嚴格控管公司實踐社會責任。

(二)另委員提案增訂「當年度起 5 年內如有重大違法情事者應追繳應納營所稅額」部分，查

目前稅捐稽徵法第 48 條已有明定公司違反該等法令情事應追回租稅優惠之規定，其追繳租稅優

惠之作法，似一併由稅捐稽徵法作一致性規範為宜。

二、有關增訂「公司在一定條件下，得免加徵 10%營利事業所得稅」規定：

查大院李貴敏委員提案增訂「適用研發投資抵減公司之未分配盈餘在不超過該公司實收資本

額範圍內，免加徵 10%之營利事業所得稅」。由於未分配盈餘加徵營所稅係為實施兩稅合一制

之配套措施，本部尊重財政部意見。

伍、結語

邁向知識經濟時代，產業能夠發展茁壯端賴人力資本與創新技術的投入，透過延長投資抵減

年限及提供緩繳措施等彈性作法，塑造有利人才及技術累積的發展環境，期使臺灣產業不斷創新

，維持競爭力。懇請大院及各界支持本條例部分條文修正草案之制定，順利完成立法。

以上報告敬請支持與指教，並祝各位委員身體健康，萬事如意。

主席：請財政部吳次長報告。

吳次長當傑：主席、各位委員。今天貴委員會聯席審查行政院函請審議「產業創新條例部分條文

修正草案」（以下簡稱本條例），本部承邀列席報告，深感榮幸。

財政部甫完成「輕稅簡政」及「財政健全方案」等稅制改革。惟本部於追求財政健全目標達

成之同時，亦關注國內整體經濟動能之提升，適時提供合宜合度之租稅獎勵工具。為鼓勵公司持

續投入創新研究發展活動、推動創新技術產業化及強化國內企業留才攬才，本部配合經濟部研擬

放寬研究發展支出投資抵減、專利權或專門技術作價入股與獎酬員工股份基礎給付延緩繳納所得

稅之租稅優惠，期藉由適度之租稅獎勵措施，兼顧財政健全及帶動國內產業轉型發展之政策目標

。

以下謹就行政院函請審議本條例部分條文修正重點及大院委員對本條例之修正提案，作一簡

285


要說明，敬請各位委員指教。

一、行政院函請審議本條例部分條文修正重點

(一)研究發展支出投資抵減率及年限二擇一（修正本條例第十條）

公司可就抵減率 15%、抵減年限 1 年，或抵減率 10%、抵減年限 3 年，兩者擇一適用。

(二)專利權或專門技術作價入股延緩繳納所得稅（增訂本條例第十條之一）

公司取得之專利權或專門技術經各中央目的事業主管機關認定，該技術所有人作價取得之股

票得延緩繳納所得稅 5 年。

(三)獎酬員工股份基礎給付延緩繳納所得稅（增訂本條例第十九條之一）

公司員工取得獎酬員工股份基礎給付（包含員工分紅入股、員工現金增資認股、庫藏股、限

制員工權利新股、認股權憑證等）得延緩繳納所得稅 5 年，緩繳金額以每人每年 500 萬元為限。

二、大院委員對本條例之修正提案

(一)有關擴大租稅減免部分

有關增訂未分配盈餘免加徵 10%營利事業所得稅、智慧財產權所得免稅、投資特定產業投資

抵減、營運總部免稅、外國股東股利所得免稅、員工分紅按面額課稅及創業投資事業股東投資抵

減等多項租稅優惠規定乙案，由於我國已推動「輕稅簡政」之所得稅制，營所稅稅率由 25%調

降為 17%，如擬增訂多項租稅減免優惠，並維持現行低所得稅稅率，國家財政無力支援，將引

發債留子孫之疑慮，現階段僅能於檢討所得稅稅率結構之前提下有條件提供租稅優惠。

減稅並非提振經濟之最佳方案，提供企業租稅優惠或許有利於企業降低成本及增加稅後利潤

，惟長期反而不利其國際競爭力之提升及社會責任之養成。

財政健全為國家永續發展之基礎，我國甫完成「財政健全方案」稅制調整之立法，期循序調

整財政體質，以達成財政永續發展之目標。現階段新增減稅法案恐造成外界觀感不佳，使我國財

政狀況更形惡化，不利國家長遠規劃與發展。

(二)有關公司違法不得申請適用租稅優惠部分

有關修正無重大違反環保、食安、勞工等法律之資格者始得申請適用研發租稅優惠之年限，

應由 3 年提高為 5 年或 15 年。惟考量大院甫完成本條例第十條修法，增訂最近 3 年內無重大違

反環保等法律之消極適用資格規定，已透過租稅獎勵之資格限制適度達到企業社會責任之實現，

且現行違法行為年度因資格不符而不得適用投資抵減，亦會影響到以後年度之申請適用資格，已

有加重處罰之效果，故有關消極資格延長之建議是否會影響公司研究發展意願，宜審慎考量。

以上報告，敬請各位委員支持指教。謝謝。

主席：謝謝。

報告委員會，剛剛提案委員、經濟部部長及財政部吳次長就產業創新條例部分條文修正草案

，因為社會大眾都非常關心到底技術配股在稅制方面要如何達到三贏的目標，以及在產業創新條

例中如何能建立一個讓產業界更提升的的開創性制度，所以今天特別安排此一議程，邀集各界共

同討論並進行法案之修正。現在開始詢答，每位委員發言時間 8 分鐘，必要時得延長 2 分鐘，10

時截止發言登記。

286


首先請黃委員昭順發言。

黃委員昭順：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才財政部吳次長報告的內容，相信鄧部長應該都

聽到了，我原先以為經濟部工業局局長很用心地希望能讓此案通過，對於剛才財政部次長的報告

，你們事先溝通過嗎？次長，你是反對行政院提案中部分條文的修正，對不對？

主席：請財政部吳次長說明。

吳次長當傑：主席、各位委員。行政院的版本，我們完全都支持。

黃委員昭順：你們支持行政院的版本，那麼李貴敏委員的版本呢？

吳次長當傑：委員的版本，我們怕可能會影響……

黃委員昭順：哪幾條條文你反對？

吳次長當傑：這裡面當然……

黃委員昭順：所以你只支持行政院的版本，反對……

吳次長當傑：對，因為行政院版是在大家有共識的狀況下才送出。

黃委員昭順：行政院版有共識，所以李貴敏委員的提案，你是反對的？

吳次長當傑：我們覺得有討論的……

黃委員昭順：有討論的空間？好。請問部長幾件事，從這件事跟財政部前一段時間，我們一直希望

稅改的級距要改變，目前是 1,000 萬以上 45%，次長，是否如此？

吳次長當傑：是。

黃委員昭順：最近有滿多民眾一直向我們陳情此事，其實我國鄰近幾個國家，包括韓國的個人所得

稅最高級距的稅率是多少？

吳次長當傑：待會同仁查證後馬上向委員回報。

黃委員昭順：所以你們在研擬整個財改方案時，你沒有去瞭解其他國家的狀況？

吳次長當傑：有。

黃委員昭順：本席想知道韓國、新加坡、香港及美國分別是多少，我覺得這個部分與吸引外來投資

都有直接的影響，如果有其他人可以回答，就請上台。次長，韓國是多少？

吳次長當傑：韓國是 38%。

黃委員昭順：你們的數字有沒有錯誤？韓國是多少？

吳次長當傑：目前查到資料，韓國最高 38%。

黃委員昭順：新加坡呢？我的資料韓國是 33%。

吳次長當傑：新加坡是 20%。

黃委員昭順：美國是多少？

吳次長當傑：美國是 39%。

黃委員昭順：在我的資料裡面，美國是 35%，我不知道你們的資料是從哪裡來的。部長，我們的

財改與這個案子其實很簡單，就是想要多吸收一些人來我們這裡投資，甚至是讓我們的人才可以

留在這裡，但是我們的財改與今天這個案子在精神上是相違背的，不知道部長的看法如何？

主席：請經濟部鄧部長說明。

287


鄧部長振中：主席、各位委員。您說的很對，我們應該在可以的範圍內儘量對企業界提供幫助，現

在有二個最大的部分，一個是研發方面，一個是人才吸引方面，今天這三個條文的修正案都應該

可以適當反映出這方面的需求，當然可能大家還有部分不滿意的地方……

黃委員昭順：部長，目前這個情況跟經濟部可能比較無關，而是與財政部比較有關，因為我們提出

的級距改變將使我國成為全世界最高的，若是如此，我們可以預見到的是，這些人可以跑到新加

坡去，我知道現在有很多人準備要走了，我不知道今天這個案子與財政部前一段時間所提出的案

子的最大差距在哪裡？部長不覺得這與我們期待的目標相違背嗎？

鄧部長振中：委員，因為這是非常複雜的問題……

黃委員昭順：沒有很複雜，很簡單！

鄧部長振中：您剛才提到的個人所得稅，其級距應該如何訂定是財政部的權責，另外就是對於企業

，我們應該幫什麼忙，對於企業我們一定要多幫忙，而且財政部也同意了，今天這些條文的修正

案就是對企業的幫忙及對研發人員的幫助，這方面都已經反映出來了，至於您剛才提到要請教吳

次長的是個人所得稅的部分……

黃委員昭順：這個影響非常大！次長，就你們現在手中所掌握的資料顯示，我們這裡的企業體有多

少去新加坡設籍了？

吳次長當傑：我手上沒有這個資料。

黃委員昭順：你多久可以提供我這個資料？

吳次長當傑：這個部分我可能要跟相關部會討論，因為這不是財政部單一部會可以掌握的。

黃委員昭順：因為你們修改級距，他們當然就跑了，這很簡單，沒有什麼學問，新加坡最高才

20%的稅，臺灣本來最高是 40%，現在要拉到 45%，本來的 40%還可以用愛國家的理由留下來

，但提高到 45%呢？今天審查的這個案子讓本席想到前一段時間財政部所提出的財改，部長認

為財改通過之後會影響企業體留在臺灣的意願嗎？

鄧部長振中：企業家想待在哪裡有很多因素，這是整體平衡出來的結果，雖然我們都希望能把稅儘

量降低，但是政府也要有適當的財源，由於這是財政部平衡過所有因素後做出來的決定，我們當

然尊重財政部的決定。

黃委員昭順：有關這個部分，希望你們在行政院會上再思考怎麼做個平衡，這個案子大多是緩課紅

利等等，其實這部分等於是對以晶圓體為大宗的部分做減稅工作，是這樣吧，對不對？

吳次長當傑：最主要是希望留住人才，至於技術部分是延緩課稅，剛剛委員提到所得稅稅率的部分

，我在這裡提出幾點說明，第一，我們的租稅負擔率只有 12.8%，幾乎可以說是全球最低的，如

果因為我們將高所得者的稅率提高到 45%，這些高所得者就會變更國籍，我個人覺得不至於這

麼悲觀，因為整個稅級的變更要考慮……

黃委員昭順：次長，臺灣個人所得稅的最高率稅沒有理由在全世界占第一名，你可以把全世界的資

料拿出來比對，剛剛我提到的幾個國家的稅率統統比我們低，尤其是每個國家都在競爭，也都在

爭取人才，我們更沒有理由這樣做，這是第一點。

第二，前一段時間我們鼓勵台商回台時有一個鮭魚返鄉條款，這個鮭魚返鄉條款是用低利融

288


資來做，是不是？

鄧部長振中：這個問題我請吳局長來說明。

主席：請經濟部工業局吳局長說明。

吳局長明機：主席、各位委員。不曉得委員說的鮭魚返鄉條款是指哪個方面？

黃委員昭順：對於台商回台，我們給予比較低成本的產業用地、提供低利融資，是不是？

吳局長明機：台商回來，我們強調他回來後要做高附加價值的生產，還要做國際品牌或……

黃委員昭順：做國際品牌的低利融資有多少？

吳局長明機：應該 1%多左右，大概 2%以下。

黃委員昭順：有哪些公司申請這個部分？

吳局長明機：非常多，目前我手邊沒有資料，不過第一期 100 多億的經費大概都已經發出去了。

黃委員昭順：請你把這部分的資料給我。

吳局長明機：是。

黃委員昭順：最近坊間一直質疑鮭魚返鄉的部分，尤其是這次的頂新事件引起大家的爭議，他應該

沒有在我們這裡低利貸款吧？

吳局長明機：頂新是 2004、2006 左右就回來了，與台商回台投資方案沒有關連。

黃委員昭順：沒有直接關係？那我們有沒有特別給予他們一些優惠？

吳局長明機：有關頂新的部分，根據我們的瞭解是沒有的。

黃委員昭順：確定沒有？

吳局長明機：沒有。

黃委員昭順：本席今天提出這件事情，是希望你們能再次去查證相關資料，因為我手邊沒有這方面

的資料，我們對於鮭魚返鄉提供優惠，但有些不良廠商在國內造成這麼大的傷害，我們是不是要

在這一次的修法中把鮭魚返鄉中有關遏止黑心廠商的相關條文納入？

吳局長明機：6 月時委員會有通過一個決議，這個法也已經立法完成，就是針對食安、勞安與環保

部分，如果……

黃委員昭順：不僅是食安、勞安與環保，也許這一次沒有碰到，但未來也許會有這樣的情況發生，

既然這一次要進行相關條文的修正，要不要把這部分修正得更完整一點，這樣才對得起減稅的問

題，如果在相較於上次的級距問題，我覺得我們只是針對某些特定行業作調整，這樣是不妥的，

我覺得對於每個行業都應該要落實照顧，這樣才能真正留住人才，例如我們只針對晶圓或某些特

定產業，我覺得今天這個條文就有一點類似這樣的情況！

吳局長明機：在過去，一般是科技業比較常會用到這樣的條文……

黃委員昭順：今天這個就是科技業的！

吳局長明機：但是我們也發現有越來越多的傳統產業為了留住人才，也開始思考要採用這樣的工具

。

黃委員昭順：所以這又與財政部上次提出的財改背道而馳，次長，你可以說明一下嗎？

吳次長當傑：財政為庶政之母，國家財政一定要健全，才有辦法推動各項方案，我剛才在報告時…

289


…

黃委員昭順：次長，但你也不能殺雞取卵啊！

吳次長當傑：是，所以我們……

黃委員昭順：全世界就屬臺灣的級距最高，這很奇怪，這在財改上……

吳次長當傑：目前我們的租稅負擔率只有 12.8%，可以說是全球最低的。

黃委員昭順：有些東西可以大家一起調整，你不能對特定行業做特別的照顧，至於其他行業則是殺

雞取卵，我覺得這也是不妥的方式。

吳次長當傑：現在輕稅簡政部分，營所稅已經降至 17%，已經不區分特定產業的優惠……

黃委員昭順：次長，這二個還是必須合起來討論，而不是針對特定的科技產業做這樣的補助，其他

產業則用另外的方式把他們趕走，我覺得這樣是非常不公平租稅政策，以上，謝謝。

吳次長當傑：謝謝委員。

主席：請丁委員守中發言。

丁委員守中：主席、各位列席官員、各位同仁。有關產業創新條例，我們在前一陣子的修法過程中

就發現一個很大的問題，那就是我們要與國際競爭，基本上在獎勵方面、個人所得稅及公司營所

稅的降低都要比周邊國家更優惠，剛才吳次長特別提到輕稅簡政，老實說，當初審查產業創新條

例時，我們就發現決策非常不理性的問題，原本是針對重點─人才培訓、留住人才、營運總部、

投入研發等給予相關獎勵措施，當時本席提出對於國際營運總部部分，希望也能給予更多的優惠

，使我們能與周邊國家競爭，如果把稅率降到 15%，與周邊國家相較，我們就更具有優勢，不

過那個時候你們答復本席的是，若將稅率降至 15%會有嚴重稅損的問題，後來又發現很多跨國

公司根本沒到臺灣來，在臺灣的原本就有收稅，沒有來的就沒有收稅，所以根本就沒有所謂的稅

損問題，後來民進黨提出 17.5%的輕稅簡政輕，國民黨一下子就提出 17%的輕稅簡政，就像競爭

喊價一樣，結果造成現在產創條例該給予鼓勵獎勵的沒有辦法得到鼓勵獎勵，不該減稅的部分也

因為輕稅簡政而得到稅收減少的好處，所以產業的輔導性喪失了。次長剛才說租稅負擔率只有

12.8%，但這是很多高科技業將其拉低的，因為他們有些只負擔基本稅負而已，所以當初我們對

於國際營運總部的部分，希望吸引一批在臺灣不做研發卻可以創造就業的企業移到臺灣來，因為

臺灣的地理位置居中，現在有些人再提出產業創新條例的修法，很多只是補強、增加誘因，我覺

得整體來說，在個人所得稅及公司營所稅方面，大概可以與周邊國家競爭，即使高科技也差不多

，何況他們有其他稅收減免措施、最低稅負等。至於國際營運總部這一塊，我認為確實要有一些

優惠，否則跨國公司不到臺灣來，我們就沒有辦法創造就業。

另外，對於所謂吸引人才的部分，我覺得在個人所得稅方面，尤其是研發人員或外國來台的

白領階級可能要有一些優惠，例如其子女教育費等，現在很多都是經過我們協調後才有結果，但

這些原本就應該要比照周邊國家，隨時與時俱進。除了吸引人才、照顧研發人才之外，員工部分

也很重要，有關員工的部分，產創條例也有規定中小企業加聘員工而給予補助的規定，但我覺得

光是給予補助的這種措施的績效不好，造成很多假辭退新增聘而領取補助、減少公司薪資負擔的

情況，目前國外有所謂生活工資（living wage），人家是 minimum wage，可是國外很多國家有

290


living wage，允許地方政府基於地方的物價、生活指數而來調整，所以不叫做最低工資，而是稱

之為生活工資，很多國家對於工資給付方面，只要高於 living wage 或最低工資 50%或一定百分

比以上，就授予對員工友善企業一些政府採購或地方政府採購的優先權，我覺得部長與次長也應

該將這個部分納入考量，我想聽聽部長與次長的意見。


鄧部長振中：主席、各位委員。丁委員剛才提到如何幫助產業發展，我都非常同意，但是整體上有

稅制平衡的考量，您剛才提到世界各國對於人才的競爭，這真的令我們很憂心，因為大家都在競

爭人才，所以我們現在提出的方案是希望朝著多留一點人的方向去走。至於委員剛才提到的生活

工資，能不能照顧員工，我們一直希望我們幫助企業界，而企業界一定要幫忙照顧員工，對於委

員剛才移出的建議，我們需要與勞動部做協調，我會把這個意見在行政院會協調時提出來。

丁委員守中：事實上，對於政府採購法第九十六條、勞基法第二十一條，本席都有提案，對於西方

國家大城市、地方政府曾經有效因應照顧勞工、提升勞工工資的作法，我都已經提出修法了，也

希望部長與次長能夠支持。

另外，本席要請教產創條例與臺灣整體產業發展有關的部分，我們與美國的 TIFA，最重要的

還是要與這些國家及早簽訂雙邊自由貿易協定，我們與美國的 TIFA 從去年 4 月後還有什麼進展

嗎？你認為今年會有樂觀的進展嗎？

鄧部長振中：我們都很注意，這對美國的關係太重要了，從去年開會到現在，我們召開了好多次工

作小組會議，我們的安排是每年一次大會，但當中要有很多的工作會議，今年我們討論很多關於

產品檢驗檢疫、e-commerce 及投資方面的問題，這些都在工作小組持續進行，但是今年幾月會

開會，我現在還講不上來。

丁委員守中：這些相關協議可以簽訂嗎？我們的 TPP 在今年會有進展嗎？

鄧部長振中：有關 TPP 的部分，我們也知道美國正在努力，至於今年會不會有結論，因為這是別

的國家在談的事情，我們會密切注意，我們與美國雙方是非常重要的的雙邊關係，我們希望能在

類似 e-commerce、產品相互認證等方面能有多一點的進展。

丁委員守中：什麼時候能正式簽訂 TIFA？

鄧部長振中：您說的跟美國的全面貿易協定，可能現在還說不上來，我們現在的目標是針對企業界

立刻面臨的問題，多去簽訂一些雙邊協定。

丁委員守中：可是他們現在對我講最主要是卡在我們所著眼的 TPP，可是我覺得這部分不切實際，

你是否覺得在一些具體項目上簽訂一些具體的協議，對台灣可能還來得比較實際一點？

另外，美國是否還很關切牛雜豬肉進口作為前提條件嗎？

鄧部長振中：雖然美方並沒有把這部分視為前提要件，但他們還是希望這些問題能儘快獲得解決；

當然，我們會在合理的範圍內跟美方去談；但假使立法院……

丁委員守中：你所謂「合理的範圍內」究竟意何所指？是否指在合理的範圍內可以放寬嗎？

鄧部長振中：不可以，假如立法院已經對這部分有做成決議，我們就一定要嚴格遵守；至於立法院

決議以外的部分，譬如在其他方面可以做一些調整時，我們當然也會做考慮。

291


丁委員守中：你對於今年服貿協議、貨貿協議的通過是否抱持樂觀的態度？

鄧部長振中：這些都是我們應該做的事情，我也樂觀以對，而且我們會盡全力去推動。

丁委員守中：請問部長，你要用什麼方法去推動？

鄧部長振中：現在企業界多已清楚簽訂服貿協議及貨貿協議可以為他們帶來的協助；所以。我想未

來在推動過程中最大的問題，就是要多做說明，俾讓社會大眾也知道簽訂這些協議後會給國人帶

來哪些好處。

丁委員守中：請問部長，最近政府有沒有新提出加強跟民間各界溝通的作法？

鄧部長振中：我們覺得過去一段時間跟新媒體之間的溝通與說明可能嫌弱了一些，所以，未來我們

將加強這方面的說明與溝通。

丁委員守中：經濟部在推動協助產業創新活動補助與輔導措施中，我們看到絕大多數的經費都給了

製造業，占 37.9 億，至於對服務業的補助只有 2 億，也就是說，你們補助製造業是補助服務業

的 19 倍；102 年我們整體服務業占整個 GDP 的比重已經達到 69.14%，平均就業的人數是 645.8

萬人，占整體就業人數的 58.88%，遠比製造業要來得多，但依據產創條例相關補助辦法的規定

，對於製造業的補助遠遠超過創造更多就業的服務業，所以，在這方面顯然嚴重失衡，你們是不

是該對這方面做個調整？

鄧部長振中：誠如委員所說，目前服務業的產值，在整個 GDP 的比重已經達到相當大的比例，但

就經濟部來看，多數的經費還是花在製造業這個領域；至於金管會與交通部則是對服務業也多有

協助，這部分我們並沒有將其納入經濟部的統計裡面。

丁委員守中：可是我看到經濟部支持服務業的部分，主要是資訊服務業及設計服務業，但事實上，

經濟部管到的也不只這兩項，對不對？我希望你們不要只從工業局的角度來看這個問題，否則就

會讓人覺得經濟部也未免太偏狹了一點，針對商業模型（business model）的創新譬如傳統產業

服務的創新，經濟部也應該加強輔導，對不對？

鄧部長振中：是的，我覺得經濟部在這方面確有再加強的必要。

丁委員守中：所以，你們應該在這方面針對如何加強提出具體的辦法，到時候請局長就你們所研擬

的具體辦法跟本席作一說明，俾讓我們了解你們到底做了哪些事情。

鄧部長振中：是的，謝謝委員的指教。

主席：請許委員添財發言。

許委員添財：主席、各位列席官員、各位同仁。首先請教財政部吳次長，對經濟部所提修正產業創

新條例第十條並增訂第十條之一、第十九條之一等三個條文，財政部的立場究竟是反對還是贊成

？

主席：財政部吳次長說明。

吳次長當傑：主席、各位委員。這三個條文修正案在行政院的階段，已經過我們大家充分討論，所

以，我們是支持這個修正版本。

許委員添財：對這三個修正條文，固然財政部的立場是表示支持的，但在你的報告中卻寫明：「國

家財政無力支援，減稅並非提振經濟之最佳方案」，這樣的寫法是否表達你們在支持之餘仍心有

292


未甘？

吳次長當傑：針對委員提案中有關稅捐減免的部分，我們認為……

許委員添財：這三個修正條文中哪裡有減免稅捐的規定？

吳次長當傑：有，在委員提案中就有提及減免營所稅的部分。

許委員添財：就我所了解，委員提案中只有就環保、食安、勞工等相關違法者優惠期限之限制、資

格之取消、所得與優惠之追回，並沒有看到有任何稅捐減免的內容。

吳次長當傑：譬如其他委員提到的第十條、第十二條之一、第二十條之一、第二十五條及第三十二

條。

許委員添財：但我手邊拿到的資料，真的都沒有看到這些相關資料，難怪我會對你們在行政院既然

已同意這三個條文的修正，為什麼在給我們的報告卻又這樣心不甘情不願地提出另外一種說法，

原來是聯席會沒有提供完整的資料給本席，過去財委會從來沒有發生像今天這樣資料給不齊全的

狀況。

吳次長當傑：我們在報告中分成兩個段落，第一個段落主要是陳述行政院的版本，第二個段落則是

大院委員對條例所提修正案。

許委員添財：這種沒有必要發生的事情，竟然讓本席遇到，浪費本席及在座各位的時間，請問這是

誰的責任？殊不知今天台灣可以說每一秒都非常重要，我們絕對不能再浪費寶貴的時間。

接下來本席要請教經濟部鄧部長幾個問題，先請部長就今天台灣經濟所面臨的最大的問題作

一說明。


鄧部長振中：主席、各位委員。首先是產業升級方面，我們還要多做努力，再來就是……

許委員添財：你只要講其中最重大的問題就好。

鄧部長振中：那就是產業的升級。

許委員添財：請問部長，產業的升級能發生什麼作用？如果我們的產業升級之後，在技術上高於週

邊其他生產要素比我們價廉的國家，那麼，我們的產業升級豈不是會加速企業出走？

鄧部長振中：但坦白說，產業升級後，所生產的東西才能賣得更值錢，從業人員的所得也才能隨之

提高。

許委員添財：產業升級非常重要，這個方向沒有人會反對，惟若沒有其他相關配套，後果將是造成

產業或企業出走，同時，間接貿易亦更趨嚴重，國內失業率攀高，社會上貧富差距也更大，對不

對？

鄧部長振中：許委員所說完全正確，我們要研擬相關配套。

許委員添財：這並不是最重要的問題，而是你們若把產業升級當成目前急待解決的重大經濟問題，

且朝此方向努力打拼，結果到後來反而適得其反，這是值得你們好好思考的。

再者，你們鼓勵企業創新、研發新的技術，甚至推動 IPO，結果反而造成企業出走，生產基地

外移，本來沒有產業升級還不會出走，結果一升級之後反而走得更快，面對這樣的結果，請問部

長該怎麼辦？

293


鄧部長振中：委員所講的配套措施，就是在推動產業升級的過程中如何把人才留下來……

許委員添財：你們即使提出租稅減免的優惠待遇，他們還是要出走，這才是問題的所在，老實說，

我們現在已經不能用愛國心來留住人才、技術或是資本，因為這根本不切實際，他們也可以說到

國外賺外國人的錢養妻子兒女，幫助親朋好友，甚至還可以回饋社會，這不也一樣達到愛國的目

的？

鄧部長振中：我們當然不能只用愛國心來留住企業與人才。

許委員添財：時代已經不一樣了，所以，你們不能再繼續沿用過去那一套，當然我們不能說過去那

一套完全沒有用，而是要因應時代的變化作一調整，這就是我所謂的研擬相關配套。

今天我看到一則國際新聞報導有關美國政府提出的財經政策，其中有提到他們在 Q1 增加發行

美元貨幣，請問部長是否知道他們發行的數字？

鄧部長振中：應該是天文數字，大概有幾兆吧。

許委員添財：新聞報導說這些美元現在又統統回去了，你看他們厲不厲害！他們雖然有提出再工業

化等相關配套，但至少拿出一半的錢到台灣、中國，不論是用炒股或以其他方式賺一票就走人，

所以，現今已變成美元升值、台幣貶值，對外資來講，現在台灣長短期資金究竟有什麼矛盾之處

，或是有什麼對台灣不利的地方，請問部長有沒有看出來？這是經濟部長要注意的，而不是金管

會；對於金管會，本席忍不住要搖頭，每天都在講股票，世界上沒有一個金融主管部門的首長在

那裡講股票的，因為那是很敏感的問題，連問都不能問，只能安靜的在那邊做處理，所以這個國

家真的很奇怪！台灣為什麼會這麼差，與國外原因無關，是我們自己要檢討。

台灣最嚴重的問題，就是資金長期淨外流，請問部長，2012 年、2013 年、2014 年 FDI 淨流出

多少？

鄧部長振中：委員對不起，我看我們有沒有投資處的同事在場……

許委員添財：錢要能留在台灣，這個問題很重要。有人跟我說，台灣的建設很進步，我聽了火大，

比起五十年前、比起落後國家當然進步；但是比起先進國家，比起要讓這個美麗的寶島在世界上

變得有競爭力，我們的基礎建設、公共建設是足夠的嗎？

鄧部長振中：許委員，我是不知道……

許委員添財：我們的投資夠嗎？枉費國人如此節省，可是我們的錢都留不下來。

鄧部長振中：據我了解，國內的資金仍相當充沛……

許委員添財：為何充沛？就是需求太少！否則以這種 GDP 的規模、這種資本存量的規模，資金怎

麼會充沛？就是因為留不住嘛！都跑到國外，無法在國內再投資、再發展。我們讓產業升級、技

術再研發，讓它的競爭力更強，結果他出走的速度更快！本席並不是反對升級，反對創新，沒有

人那麼笨，你算是不錯的政務官，不要像外交部那位沈先生胡亂說什麼「你不愛國，我愛國有錯

嗎？」這樣的話語；現在不是談愛國不愛國的問題，而是在討論事情。大家都愛台灣，也都講道

理、講邏輯、講事實，這樣才能解決問題；不要再講假議題，真議題是經濟問題，是台灣的資金

留不住！資金走了，人才就跟著走，如果連人才都走了，留下來的是沒有能力的或是受害者，怎

麼辦才好？如果你也有此共識，本席支持，我們不要再斤斤計較。

294


再看看國內的富二代，外國的富二代都要經過比他父親還要嚴格的考驗，才可能回去接管公

司，不像我們這邊都講裙帶關係、血緣關係。不僅如此，政府還一直減免遺贈稅，有什麼意義？

減免遺贈稅的目的是要鼓勵他們再投資，結果卻是在保障他們享受既有的財富，獎勵紈褲子弟、

敗家子，開著上千萬的車子，交往的女朋友是以打計算，腐敗至這種地步，政府也沒有責任嗎？

這個部分可以先通過，但是本席也要提醒部長，好好做上一年，有時候它可以影響十年。

對於資金為何長期外流，從 1987 年到現在都是 negative，1987 年的時候，我在美國寫了一本

書讓台灣經濟大震撼，那一年開始，我們的 FDI long term continuous negative，非常嚴重，一直

到現在，我都不想改回來。這個問題和政黨無關，和專家、方法有關。謝謝。

主席：請賴委員士葆發言。

賴委員士葆：主席、各位列席官員、各位同仁。針對產創條例的修正，它的大方向，本席支持。請

問吳次長，按照這樣的方式，稅損有多少？


吳次長當傑：主席、各位委員。根據行政院的版本，它只是延緩繳稅，稅收最後還是會收到的。

賴委員士葆：既然沒有稅損，何不訂 1,000 萬，豈不更好？現在的問題是人才留不住，統統被挖走

！我們現在中階人才、高階人才的薪水都低，高階人才的薪水在亞洲十三個國家裡面，排行是倒

數第四名。本席問你有沒有稅損，你說沒有影響，既然如此，何不訂 1,000 萬？對本席要求訂

1,000 萬，經濟部同意吧？


鄧部長振中：主席、各位委員。報告委員，這是平衡出來的結果。

賴委員士葆：你們原本也主張 1,000 萬，不是嗎？

鄧部長振中：有不一樣的主張，但是最後的平衡是 500 萬。

賴委員士葆：你們原本有沒有主張 1,000 萬？我記得有啊！

吳次長當傑：跟委員報告，500 萬是與經濟部的共識，這裡面……

賴委員士葆：我知道；如果沒有稅損，為何要訂 quota，本席不懂啊！

吳次長當傑：會損失它的利息收入，因為這個稅原本應該馬上收到，延緩之後……

賴委員士葆：我問你稅損多少，你說沒有，既然沒有，就不用設 quota。

吳次長當傑：之所以設 quota，是因為要考慮到它的公平、衡平性，如果設太高的話，員工獎酬對

中低階部分會比較不利……

賴委員士葆：像張忠謀等一些老板，都已經排除掉，基本上都是專業經理人，不是老板，這樣又有

什麼好擔心的？

鄧部長振中：報告委員，我們後來也去查過，企業界大體上也覺得夠用，因為它是分股票給他，一

年拿 500 萬股票……

賴委員士葆：不是一年吧？是全部啦！

鄧部長振中：每一年他都可以往後延五年……

賴委員士葆：total 是 500 萬，不是一年 500 萬。

295


鄧部長振中：是一年 500 萬！

賴委員士葆：是嗎？

吳次長當傑：就是一年 500 萬的上限。

賴委員士葆：延長幾年？

吳次長當傑：就是五年；每一年 500 萬的上限。基本上，公司對員工……

賴委員士葆：如果公司今年不太賺錢，今年沒有，明年兩年是不是就 1,000 萬，三年就 1,500 萬？

可以嗎？不管夠不夠用，這是 philosophy 的問題，因為這裡的著眼點都是高科技公司，高科技公

司的風險性高，有時候不怎麼樣，有時候又突然大賺錢，所以問題就來了！次長斬釘截鐵的跟我

說，稅損沒有影響，還是課得到，那你擔心什麼？我覺得這個 quota 是很奇怪的，因為你已經將

老板排除，老板不適用、大股東不適用、股東不適用，如果這些都已排除，基本上都是受薪階級

……

吳次長當傑：跟委員報告，其實在員工獎酬的部分，不是每一個人都可以拿得到，因此會獎酬比較

高階的，如果沒有 500 萬的合理上限，這對中階的會比較不公平，因此這是考慮到整體的公平面

及企業員工的觀感。

賴委員士葆：我們的心態還是齊頭式的平等，並沒有考慮到高高低低的部分。

鄧部長振中：藉此機會向委員報告一下，從經濟部的立場而言，企業界有一些反映就如您所說的，

他們希望可以多一點彈性，我還是感謝財政部在這方面的努力，原則是有所得當然就要課稅。現

在已經有了突破，既然要留人才的話……

賴委員士葆：原來不是費用化的概念，後來改成費用化的概念，當然還是不夠的，就是回到最開始

時也還是不夠的。

第二，你們在自經區規劃了前店後廠，以鼓勵國外的資金能夠回來。如果在自經區中設一

paper company，而工廠可以設在 everywhere 的話，這正是給他們所謂第二次的租稅特赦，可是

現在自經區卻是遙遙無期啊！

吳次長當傑：草案中是有一些條件在，我們希望能夠尋求大家的共識來推動該條例的通過。

賴委員士葆：現在已經卡住了，其實大家都很清楚這叫做自欺欺人嘛！因為在自經區裡設一 paper

company，而工廠可以設在 everywhere，這就是全面性的嘛！還有金管會只將 OBU 放在自經區

，而點可以設在 everywhere，該條例中有很多這樣的條文，但為什麼不早一點開放，如此也可以

不要管自經區，你們財政部就可以開放了嘛！既然部長都親口及公開這樣講了，基本上就是全放

了，也就是二次租稅特赦，希望國外的錢回到台灣，這部分一定要去投資，並非回來買房地產，

而是要回來設廠及增加員工，如果是這樣的話，當然就不去計較錢的來源為何。假使是販毒洗錢

的部分，那是非法的，我指的是正常的錢，過去不管是什麼理由被放到海外去，現在回來就統統

一定要直接投資設廠。當然海外所得的最低稅負部分還是照樣要扣，其他部分就可以放掉，在該

條例中就有這一條，現在卻卡住了，你們應該 just do it，部長同意本席的看法嗎？你的心靈很開

放，我對你的評價很高！

鄧部長振中：我當然都很贊成您的論點，如果要全面實施，當然影響就會太大，因此先在一定範圍

296


……

賴委員士葆：在自經區設一 paper company，然後工廠可以設在 everywhere，金管會曾主委也說我

們不能講自欺欺人，這叫借殼上市，這麼簡單的觀念，你們不要被卡住嘛！假使大直走不通的話

，你們可以繞一下去走圓山，如此就不會走不過去還要硬走嘛！部長是 WTO 的權威，如果推不

動，腦筋也要動一下，你應該拿出談判的技巧，如果大直走不通，那就走圓山，你們可以將這部

分抽出來及做下去嘛！

第三，也是財政部的問題，雖然部長得到最佳財長，可是經濟部官員的心底都是在恨財政部

……

鄧部長振中：不會，我們感謝啦！

吳次長當傑：兩個部會的溝通都非常好。

賴委員士葆：心底恨恨是真的，我們也很清楚，經濟部一直要拚經濟，可是財政部卻一直在說 No

！現以買專利權要課 20%為例，就是捐給國外基金會做慈善也要課 20%，對方要拿 100 萬，你

就要捐出去 125 萬。目前我們的毛利已經從毛三到四降至毛一到二，針對買專利這部分可不可以

有一些處理呢？購買專利或在自經區購買專利是不是能夠予以免稅，不要再課 20%呢？

鄧部長振中：報告委員，您也知道我的答案。

賴委員士葆：你要講你支持啊！

鄧部長振中：這要考量到平衡的部分，不能單從經濟部的角度來看。

賴委員士葆：我是問在自經區裡的專利。

鄧部長振中：我們需要外國的專利技術，至於，是不是要採取這種方式，行政院會有整體的考量，

不然對於稅收可能會是一個問題。

吳次長當傑：在所得稅法中就有一些例外免稅的條文在，營利事業因為引進新生產技術或改善產品

品質等，而使用到外國營利事業的專利權，如果經政府機關專案核准的話，給付的專利權是可以

免稅的，而經濟部也對此訂有相關……

賴委員士葆：這部分的影響很大。

吳次長當傑：是有這樣的條文在。

賴委員士葆：你好好讀一下條文，你們不是這樣的，權力在你們那裡，基本上，你們都是打回票的

。

主席：請黃委員偉哲發言。

黃委員偉哲：主席、各位列席官員、各位同仁。吳次長在金管會服務之前，也在財政部服務過嗎？


吳次長當傑：主席、各位委員。有，是在還沒有成立金管會時。

黃委員偉哲：稅捐稽徵法第十一條針對租稅優惠的擬定，規定應提出稅式支出評估，這是由主辦的

部會或是財政部來提出稅式支出評估呢？

吳次長當傑：由主管機關提出。

黃委員偉哲：產業創新條例的主管機關是經濟部，請問部長，你有提出稅式支出評估給院內或本委

297


員會的所有委員嗎？


鄧部長振中：主席、各位委員。是，依照規定是必須做的。

黃委員偉哲：稅式支出評估在哪裡？我們都沒有啊！主席，至少本委員會的委員也要有，否則要我

們要怎麼辦及怎麼審呢？我們怎麼審？剛剛有很多委員提問稅損會多少，影響多少，請經濟部告

訴我們，你們的支出評估？


吳局長明機：主席、各位委員。跟委員報告，這次大概有三項調整，我們最後算出來政府稅收還是

正的 415 萬。

黃委員偉哲：因為租稅中立，所以你們算下來還有正的 415 萬？

吳局長明機：對！因為這樣的效果，會促進留才，企業也會增加投資，所以……

黃委員偉哲：聽到這樣的說法，其實有點像當初聽高鐵的評估一樣，高鐵當初評估，營運特許 35

年，每天運量從 18 萬到 34 萬都有，結果剛開始前幾年，每天運量只有 10 萬，現在平均一天運

量是 13 萬，也因為運量不足，搭乘人數不足，導致收入不足，現金流量不足，才會造成後來高

鐵財務窟窿越來越大。今天我們要修產創法，如果稅收的評估夠精準，我們是可以考慮，但如果

稅收評估不精準，需要負責任的相關人員屆時也都不在其位了！這就像當初調降遺贈稅時，也提

到會帶動多少投資、國家經濟會成長，結果調降後，反而是游資充斥，房地產價格高漲，造成的

負面效果那麼多，而當初做成決策的李部長，早已不在其位，這就是民眾對政府的評估感到失望

的原因。

好，既然你們有做稅制評估，等於也符合了法定程序，但這份資料，除了你剛剛拿給本席外

，其他委員都還沒有，本席是希望這份資料在本會委員都看過、了解過後，大家再來審查相關法

案。這是第一點。

第二，剛剛提到企業外流、人才外流、資金外流、技術外流，幾乎好像沒有什麼是可以留在

國內的，因為這樣，我們提出一些超級優惠的制度，或許部長認為不算是超級優惠，就是我們調

降包括營所稅在內的一些稅制，等於對企業、財團已經是讓無可讓，現在還要再提出這樣的修正

案，我是就事論事來看這個問題，我認為我們還是必須再做綜合的考量與評估，而不是對於我們

現在要修的這幾個條文，包括員工分紅入股、技術作價等等，只考量到樹，而沒有考量到整個林

。所謂見樹也要見林，請問部長，這樣的修正，中長期來講，除了方才你們提到評估後稅收還有

正的數額外，短期而言，可能是馬上就會面臨稅損，對不對？你剛剛提到，因為這樣的修正，企

業願意在台灣投資，造成稅收增加、人才留在台灣以及經濟成長等等外部效益，這部分未來的可

能發展我們還不知道，但是現在直接可以看到的，就是稅損問題，是不是？

鄧部長振中：嚴格來講，並不會有稅的損失，譬如一個公司增資，而他們有一個非常想要的人才，

就把增資的股票發給這個人藉以挖角吸引他過來……

黃委員偉哲：分給他以後，本來要繳稅，但是我們讓他遞延 5 年或幾年……

鄧部長振中：對！而且稅額在當年就固定了，譬如今年要繳多少稅，就已經鎖住，不能動，如果這

298


個人在這家公司留的越久，就會對這家公司越有幫助，我們是不希望人才來一下就跑掉了，希望

可以留久一點，所以，我們有個 5 年期限，希望他至少在公司留 5 年，但當中的稅可以慢一點繳

，所以事實上並沒有稅收的損失，唯一的可能是，若公司經營很好，股票一直漲，那麼多出來的

利息就是他賺到的。

黃委員偉哲：漲出來的利息，是他原先要繳稅的利息，……

鄧部長振中：的差距啦！

黃委員偉哲：我簡單說，現在政府的財政是赤字，政府的賒借要不要付利息？要啊！因為該繳的稅

延後 5 年或若干年繳，在這期間政府的赤字仍然需付利息，這利息不應該由企業或個人負擔嗎？

難道要由政府、由全民負擔嗎？就算我讓你遞延，這個遞延的稅額是不是應該繳息？是不是應該

加計利息？這樣對全民而言，才符合公平正義原則啊！

鄧部長振中：報告委員，這就是平衡的結果，假如利息……

黃委員偉哲：利息的多寡，可以以中央銀行公告的利率加一碼或多少，這都是可以討論的，但如果

不加計利息，我是覺得不符合公平正義原則。

鄧部長振中：我們是要獎勵人才留下來，剛剛很多委員提到，我想委員應該也知道，現在各國競爭

人才非常激烈，大家都在搶人，假設我們可以搶到一些人才來台灣幫助某些公司發展，所獲得的

利益，包括就業部分，都是可以得到幫助的。

黃委員偉哲：這是我們設想的。

鄧部長振中：我們希望能有這樣的效果，否則，我們的人才一直被挖走……

黃委員偉哲：但這些是全民要負擔，付一點利息都不行嗎？

鄧部長振中：報告委員，這就是平衡啦！

黃委員偉哲：一點利息都不行嗎？就是讓他遞延，但加計一點利息都不行嗎？本金那麼多，又遞延

那麼多年，加計一點利息都不行嗎？我覺得這部分值得經濟部及財政部好好思考。

最後一個問題請教部長，現在油價一直下跌，你們有沒有設算及評估？油價下跌是短期的嗎

？還會繼續下跌嗎？根據一些機構的分析，油價可能繼續下跌，至於下跌多少，你們的專業評估

為何？

鄧部長振中：現在大家的估計，當然我在這邊講是有一點……

黃委員偉哲：你不需要鐵口直斷，只要說說中長期的評估，沒有人要你為此負政治責任，這比產創

更不需要負政治責任，請說。

鄧部長振中：是，根據我們部裡面大家的推估，可能下半年就會回穩，當然……

黃委員偉哲：回穩是指長期在低檔？還是上漲？

鄧部長振中：我們現在大概只能就一年評估……

黃委員偉哲：可預見的將來？

鄧部長振中：就是以一年來算，因為局勢實在是太……

黃委員偉哲：太詭譎多變？

鄧部長振中：太難掌握，我們的專家是認為會回穩，多數的專家認為應該……

299


黃委員偉哲：包括參考國外的機構。

鄧部長振中：對！這些都納入參考，大概回穩是在 60-80 之間。

黃委員偉哲：一年後就不知道了？

鄧部長振中：對，就不知道。

黃委員偉哲：因為 60-80 之間，大概就是頁岩油開採的成本 range。

鄧部長振中：對，低於 60 元就不划算。

黃委員偉哲：但坦白講，目前已經低過 60 元了。那對國內經濟的衝擊是什麼？一般來講是正衝擊

，是不是？

鄧部長振中：對！多數的經濟學家告訴我們，這對國內的經濟發展是有幫助的。

黃委員偉哲：這個幫助是樂觀評估？中間評估？

鄧部長振中：最樂觀的評估是如果油價再繼續跌下去……

黃委員偉哲：再跌下去，總要有個伊於胡底，再怎麼跌，也不可能到 20 元啊！

鄧部長振中：對，不會，因為總要有個成本。比較樂觀估計，有外國銀行估計甚至可以幫助我們的

GDP 上升 1%，這種是非常樂觀的評估。

黃委員偉哲：這是超樂觀的。

鄧部長振中：也有我們自己的經濟智庫告訴我們，可以預期大概是 0.2%和 0.3%之間。

黃委員偉哲：從一些數據或民眾消費財的相關統計，可以知道民眾的購買意願事實上有增加，中油

的發油量也增加了，這時候應該調整經濟體質，雖然鼓勵消費是好的，但是用更多油就會造成更

多污染，現在因為油價下跌，再生能源被壓抑，這時應該好好調整再生能源的成本或研發再生能

源的技術，如果針對再生能源給予稅賦優惠，我們舉雙手贊成，我們希望對整體經濟是正面影響

，如果是正面影響，我們希望能夠把握這難得的時機，針對該提升的產業好好布局。謝謝。

主席（黃委員偉哲代）：請楊委員瓊瓔發言。

楊委員瓊瓔：主席、各位列席官員、各位同仁。今天我們討論產業創新條例，最重要的是希望產業

能與世界接軌，這一點非常非常重要，因為我們非常清楚，全世界都在留住人才，地球村隨時在

變動，在這樣的情況下，以我們這樣四面環海的島國，要如何留住人才？首長一定要迫切思考這

個問題，而且要把制度做出來。今天討論的有行政部門的提案，也有委員的提案，我們首先針對

公司研發投資抵減的部分來談。原本產創條例給公司研發投資抵減的額度是 15%，現在有新的

方案，讓公司有更多選擇，可以用 3 年時間來緩和，但是問題來了，政府要改，要提出措施，應

該要好上加好，而不是好上再減，政府雖然現在要延長 3 年，但是額度卻從 15%降為 10%，如

果行政部門的目的是真正要協助公司，要留住人才，這樣的做法反而是在開倒車。請部長說明。


鄧部長振中：主席、各位委員。在修正之前，這 15%是當年就要扣抵，但是有一些事業需要投資

很久才開始賺錢……

楊委員瓊瓔：我們非常清楚，研發不是一蹴可幾，不過，既然經濟部要協助，卻把 15%降到 10%

，怎麼可能這樣子呢？這樣就變成變相的獎勵懲罰嘛！怎麼可以如此呢？誠如部長所說，有些研

300


發不是那麼容易就可以有成果，說到這裡，部長頻頻點頭，既然如此，那你要力爭啊！你怎麼送

到立法院的還是這種版本呢？你是變相的獎勵懲罰，本席在這裡給你下一個定義，不能如此。既

然明知企業界的困難，而且希望企業界和政府部門一起合作，來留住人才，就不應當把 15%降

為 10%，這不合乎邏輯。


吳次長當傑：主席、各位委員。委員，我可不可以補充一下？

楊委員瓊瓔：不可以！請部長回答，這是政策性的問題嘛！

鄧部長振中：是，我可以了解委員希望給予企業界更多協助的意思，我非常清楚。現在……

楊委員瓊瓔：你們沒有給他們得力的協助，你們只是延緩時間，剛才次長在回答時一直說沒差，部

長，把 10%回復到 15%，讓企業界研發成本的支出可以從 1 年延緩到 3 年，讓他們去調整，這

才能真正協助企業界留住人才。

鄧部長振中：這就是給企業界多一點彈性，我也贊成吳次長說的，這並不是懲罰他們，沒有懲罰他

們的意思。

楊委員瓊瓔：怎麼沒有懲罰呢？給 15 元變成給 10 元，叫做沒有懲罰？

為什麼剛才我不讓吳次長講話？因為部長已經說有很多企業研發不是馬上有成果，一個有為

的政府就必須讓政策能夠真正落實，才能產生政策的效能和效標，而不是只有擺著看，那是沒有

用的。所以本席具體建議，即使延緩 3 年實施，額度還是維持 15%，才能夠達到公平正義，本

席絕對反對那種獎勵懲罰的條款。

部長，我們先談政策性問題，目前只有開放生技業可以讓教授當董事，現在有很多雲端，像

我們台中，唯一可以成功的工業局雲端就在我們大里的菸葉廠，已經動土了，已經幾乎賣光了，

我們滿心歡喜，在這樣的情況之下，是否應該再放寬，讓教授可以當科技類別產業的董事？這些

都是動腦的工作，都必須要靠研發，我們今天討論的統統都是研發的問題。

鄧部長振中：委員剛才提到的方向，一定是可以同意的。

楊委員瓊瓔：你贊成這個方向嗎？

鄧部長振中：方向上一定要。

楊委員瓊瓔：好，本席再度說明。本席非常希望我們能跟世界接軌，而不是畫地自限，食古不化，

當井底之蛙，不能有這樣的思維，因為您是經濟部長。我們明明知道要留住人才，也知道研發非

常困難，既然您同意教授擔任董事這部分可以放寬，那你預定要怎麼做？要怎麼去爭取？目前只

有生技類別產業可以聘請教授當董事，你要怎麼做？

鄧部長振中：方向上我們同意，至於執行的細節，我請吳局長來說明。


吳局長明機：主席、各位委員。這部分涉及教育部和科技部的業務，我們可能要把相關法規弄清楚

。

楊委員瓊瓔：科技部希望要有人才，因為各領域都在找人才。

吳局長明機：是，這部分我們會去找相關法規，看法規如何調整，然後再做具體的建議。

301


楊委員瓊瓔：局長，不是找相關法規，這件事在產業界是非常重要的關鍵，所以部長也同意這樣的

方向。本席具體要求你成立一個專案，科技部、教育部趕快在一個月的時間內研擬出一個方向，

告訴我們，好不好？因為我們必須數箭齊發，才能留住人才，好不好？

吳局長明機：好。

楊委員瓊瓔：原則是同意的？

吳局長明機：是。

楊委員瓊瓔：關於員工分紅入股、現金增資、認股、庫藏股、限制員工權利的新股、認股權時的憑

證，特別是個人或營利事業的部分，在個人專利權及專門技術入股，都是我們今天要討論的議題

。不管是第十九條、第十二條、第二十條之一，本來依照中小企業條例就有延緩 5 年的規定，我

們剛剛一再討論政策性的問題，很多產業現在很好，但半年後可能就不一樣了，科技類別產業可

能今天是國家的寶貝，明天就是垃圾，我們希望分股相關措施可以延緩實施。經濟部希望以分紅

的價格來課稅，但是如果我現在分到的股票每股值 50 元，1 年後去交易卻變成 20 元，依照證券

交易法，似乎也有矛盾的地方，所以本席要請教兩個問題，第一個問題是，到底以當時分配的股

價來課稅跟證券交易法有沒有牴觸？你不要告訴我要以專法來處理，本席要提出全面性的財稅的

問題。

第二個問題是為什麼要限制 500 萬？現在全世界的企業都只有第一名，沒有第二名，只有第

一名有誘因，這一點非常重要，如果還限制最高額度為 500 萬，本席認為這樣的限制是沒有意義

的。最終目標是留住人才，而這項措施似乎又和這個目標相牴觸，有很多名醫一個月收入就可能

有 500 萬，而一般醫師只有一、二十萬，為什麼要給比較高的收入？也是為了留住人才。所以本

席建議將 500 萬上限取消，這項限制根本就是讓企業界無法留住人才。如果以當年度分配的價格

來計算課稅，是不是有失公平？

吳次長當傑：如果以當時分配的價格來鎖定，並允許延緩 5 年，就是要給予優惠，讓員工願意為企

業打拚，未來這 5 年，如果能夠把企業的股價提升，就是對企業有期望……

楊委員瓊瓔：如果股價在第 3 年變成 20 元呢？

吳次長當傑：既然要留住人才，就是希望這些人才為公司打拚。

楊委員瓊瓔：這就是相互矛盾嘛！

吳次長當傑：這部分就是有一種誘因，鼓勵員工，給他們誘因，在這 5 年內大家一起打拚，讓股價

一直推升，可以享受更高的資本利得。

楊委員瓊瓔：你們要再好好思考。再請你回答 500 萬上限這個問題。

吳次長當傑：設 500 萬上限，是經過綜合考量，這些員工分紅的相關措施主要是針對高階的員工，

中低階的員工就比較少。

楊委員瓊瓔：部長、次長和局長都在這裡，要留住人才，你們要好好去看企業界，不要再當井底之

蛙，畫地自限。本席剛才特別提到醫界願意給名醫高薪，就是為了留住人才。既然要鼓勵產業創

新，我們就要有創新的思維，如果還是依照一般傳統式的想法，這個法案絕對沒有辦法達到效能

，所以本席具體建議將 500 萬上限再提高，因為政府不能吃人，為什麼我這麼說？照理說，5 年

302


下來，總額應該是 2,500 萬，就照 5 年的總額來一次計算，但是你說不行。即使第一年沒有分紅

，那第二年分 1,000 萬，也沒有超過上限，這樣可不可以？你告訴我們不行。今天部長和局長在

這裡，次長，你們提出的法案應該照文字來解讀，1 年 500 萬，5 年就是 2,500 萬，為什麼不行

呢？次長告訴我們不行，這表示你跟部長沒有好好溝通。我們希望能夠協助企業界留住人才，不

是只有企業界來做，政府也要用政策來協助。謝謝。

主席：請賴委員振昌發言。

賴委員振昌：主席、各位列席官員、各位同仁。今天的會議是經濟、財政兩委員會的聯席會議，就

經濟的立場來講，鼓勵產業創新當然很好，但是如果從財政的角度來看，有很多獎勵都跟財政有

關，稅基腐蝕也是一個必須嚴肅以對的問題。投資抵減和入股緩課都是屬於租稅優惠的政策，但

是在今天的報告中似乎看不到稅制支出的評估，這和稅捐稽徵法的規定不符，請部長說明。

主席（楊委員瓊瓔）：請經濟部鄧部長說明。

鄧部長振中：主席、各位委員。稅制評估我們都有做，評估出來對稅收的影響，在總效果上，純利

益是 415 萬，我們有做研究，也把研究結果交給財政部。

賴委員振昌：吳次長，有嗎？


吳次長當傑：主席、各位委員。我們應該是有拿到，但是有一些細節及基本的假設可能還要跟經濟

部討論。

賴委員振昌：沒關係，經濟部說有，我們就相信有，但是會後我一定要再看一下，照理說，草案中

還是要有稅式支出的評估，雖然預估會有四百多萬的利益，但是為了獎勵民間產業升級、創新，

稅損金額是多少？這個金額很大，絕對不是四百多萬，稅損是多少？有沒有這個數字？

鄧部長振中：報告委員，整個機制的運作，稅不會損失，是稅的利息……

賴委員振昌：怎麼不會損失？你不會跟我說四百多萬是兩相加減的淨額吧？

鄧部長振中：對，比如說……

賴委員振昌：如果四百多萬是兩相加減的淨額，我個人對於這個數字有所存疑。這次修正有幾個重

點，不管是投資抵減也好，入股緩課也好，影響的稅收都非常大，以我們的經驗，這些應該都是

天文數字，怎麼可能沒有稅損，反而產生淨利呢？有沒有問題？

鄧部長振中：不會，我分幾方面跟委員會報告，本來可以課 15%的課稅，如果當然用不到這 15%

的額度，可以在後面 3 年用。

賴委員振昌：我知道，你是延長緩課的期限。

鄧部長振中：給一點彈性。

賴委員振昌：對，這還牽涉租稅減免的問題，今天修正的部分還有很多技術性的問題，比較沒有爭

議，我倒是認為有些問題是在更上面一層的，就是透過租稅減免來達到獎勵的目的，和政府直接

編預算給企業，做為研發、創新的獎勵，你們有沒有評估這兩者之間哪個效果比較好？

鄧部長振中：看情形兩者都要做。

賴委員振昌：現在科專補助一年都一百七十幾億，難道這樣還不夠嗎？還要透過租稅的減免來獎勵

303


才夠嗎？租稅減免會造成幾個問題，如果是事前補助，申請補助者要寫計畫，主管機關可以評估

，還可以要求受補助的對象達到預期的效果；反過來講，如果只是租稅減免，只是看有沒有達到

消極條件，有達到就可以免稅，但是對於獎勵的方向和效果，控制能力就比較差，經濟部有沒有

去評估這個問題？

鄧部長振中：有很大的差異，最大的差異就是科專的獎勵是針對科技業，現在稅的緩課、緩徵是全

面的，包括傳統產業在內，就像您說的，只要符合資格、條件，就可以……

賴委員振昌：部長，講到傳統產業，這也是我等一下接著要問的問題，看看以前的例子，租稅減免

不是從現在才開始，從民國六十幾年獎勵投資條例開始，各種租稅減免措施就不斷推出，一直延

續到現在，理論上來講，應該是各種產業都有機會得到獎勵，但是真的能夠達到標準的都是大型

企業或資本密集、技術密集的產業，中小企業能享受到租稅減免者很有限，而我們台灣還是以中

小企業為主。過去的例子是這樣子，我們從歷史的數據來看，租稅減免對於提升經濟或創造工作

機會效果並不顯著，可是後遺症可能是造成富人減稅後社會更加不公平，部長有沒有考慮到這個

問題？

鄧部長振中：後來這些稅捐的獎勵措施執行完了以後都有研究報告，我們會儘快把研究報告送給委

員。利益並不會完全被大公司拿去，以家數而言，中小企業還是得到很大的利益。

賴委員振昌：沒有，這是比例問題，吳次長應該最清楚。吳次長是我們國內租稅的專家，吳次長，

你要不要表示一下意見？

吳次長當傑：謝謝委員。關於這部分，我們站在部裡的立場，當然一方面考慮到財政的健全，另一

方面也希望適度提供一些合宜、合度的租稅獎勵，我們看要如何在中間取得平衡。

賴委員振昌：次長，你是站在財政部的立場，可是台灣現在有一個很嚴重的問題，就是稅基腐蝕的

問題。其實台灣國民的租稅負擔率只有 12.8%，在全世界中並不算高，但是為什麼我們都覺得稅

負很重？台灣有個很特殊的現象，就是低稅負、高稅感，有一個很嚴重的問題，就是租稅負擔不

平均，原因除了技術性逃漏稅很嚴重之外，更嚴重的是稅制不公平。次長從事稅務工作這麼久，

又是財稅研究所出來的專家，你不覺得這個問題很嚴重嗎？

吳次長當傑：您剛才提到租稅負擔率，的確只有 12.8%，遠低於世界各國。

賴委員振昌：雖然稅率很低，但是一般國人覺得稅感很大。

吳次長當傑：我們在去年年初獲得大院委員的支持，通過財政健全方案……

賴委員振昌：我們努力在做，但是你們一方面在這邊努力加稅，另一方面又在那邊大方減稅。

吳次長當傑：沒有，在院版的部分不是減稅，而是把稅緩繳，希望透過緩繳來留住人才，大家一起

為公司來打拚。

賴委員振昌：不是，入股緩課、緩繳時多出的利息是由國庫來買單，很不公平，如果公司發行現金

分紅，對他們也不公平。

吳次長當傑：這次的修正條文包括員工分紅，入股的部分也包括在緩繳的範圍裡。

賴委員振昌：如果這次修正的主要目的是透過緩繳來留住人才，效果真的那麼顯著嗎？有沒有評估

過？其實人才留不住，原因應該是我們的發展機會或薪資水準能不能跟別國競爭，我們應該往這

304


方面去思考，只是分紅入股繳稅延後，是不是真的就能留住人才？這真的很令人懷疑。如果這次

修法主要目的是留住人才，好像還缺少實證的研究和數據。


休息

繼續開會

主席：現在繼續開會。請廖委員國棟發言。

廖委員國棟：主席、各位列席官員、各位同仁。我們上週才在這裡就國發會創新拔萃方案進行初步

討論和詢答，今天討論產業創新條例，好像有一點點連貫性，我不知道是不是同一件事情，一起

來推動整個中華民國國內產業的創新。依我看，這次修法，不管是企業研發投抵二擇一，或是技

術入股課稅或緩課稅，都跟稅有關，我想知道，以財政部來看，這 3 個修正案對於我們的稅收到

底有多大影響？


吳次長當傑：主席、各位委員。行政院版本是經過財政部、經濟部及各相關部會充分討論後產生的

，所以我們支持院版，目前這 3 項優惠並不是減稅，而是把稅緩徵，針對這部分，經濟部已經做

出稅式評估的約略數字。

廖委員國棟：是緩徵，還是將來還是要收？

吳次長當傑：將來還是要收。

廖委員國棟：要緩多久？

吳次長當傑：5 年。

廖委員國棟：將來任何產業創新的收益，都是 5 年以後再繳稅？

吳次長當傑：就是符合條文規範的。

廖委員國棟：這是第一個我比較疑惑的部分。

這樣緩繳，對於整個國家稅收和既定的支出，會不會有影響？


鄧部長振中：主席、各位委員。我來報告一下。假設我們要發展雲端科技，到矽谷去挖一個人才，

要他到台灣的某一家公司做事，就跟他開條件，說股票增資以後要分給他價值 500 萬的股票，請

他好好做，將來有一天股票面值從 10 元漲到 30 元或 40 元，他就會有很大的收益，請他不要再

在矽谷做事，到台灣來，如果依照以前的規定，我們就要照 1 股 10 元基準來課他的稅，但是今

天修正以後，他就可以暫時不要繳，5 年以後再繳，我們希望他在這 5 年好好拚，讓公司股價從

10 元變成 40 元。

廖委員國棟：那 5 年後他要繳稅是從 10 元面值來算還是 40 元？

鄧部長振中：10 元。

廖委員國棟：還是 10 元？

鄧部長振中：對。這樣的話，整個經濟可以蓬勃起來，可以發展更多比較高的技術。

廖委員國棟：好，我懂。接下來我還是要問吳次長。

305


歷年必須支出的經費都是固定的，不會有很大的差異，緩課 5 年會有什麼影響？還是完全沒

有影響？

吳次長當傑：影響就是，如果政府需要這筆預算，就會因為緩徵而稅收變少，可能必須靠發行公債

來補足，就會增加利息，據我們估算，這方面的金額我們應該可以支應，因為考慮到提振經濟，

所以我們提供適度的優惠。剛才我提到，當然還是會有利息的減損。

廖委員國棟：我們一定要關注這個。緩徵 5 年，如果額度不是很大，當然就沒有關係，萬一額度大

到影響政府固定支出及創新計畫等等，你們就要小心。

吳次長當傑：委員說得很對，關於這部分，經濟部也在做稅式支出的評估報告。

廖委員國棟：我知道創新是台灣最佳的軟實力，我們要在國際間跟其他國家平起平坐，甚至超越他

們，完全靠腦力，台灣在這部分過去表現得非常傑出，但是最近我們看到很多人才因為「薪事」

而大量外流到新加坡、中國或其他國家，我們在很多平面雜誌或各類媒體都看到相關報導。所以

，就算給了今天談到的優惠，你認為可以把人才留住，不至於被中國高薪挖角嗎？有多大的影響

面？來去之間影響如何？

鄧部長振中：報告委員，依我自己的看法，要留住人才，除了薪水以外還有其他條件，今天討論的

修正案就是從收入觀點來處理這個問題。另外還有很多事要做，比如說，我們要給一個能發展、

有前途的環境，當年科學園區吸引很多留學生回來，當時有一句名言是「來來來，來台大，去去

去，去美國」，留學生去美國發展都有很好的成就，有很好的待遇，但是我們提供了很好的環境

，讓他們可以自己當老闆，他們就願意回來。薪水是一個重要的因素，但是發展的前景更重要，

我們應該把周邊研發的環境培養起來。今天討論的議題，只能解決「薪事」，至於其他部分，我

們還是要把環境營造起來。

廖委員國棟：但是「薪事」就是最現實面的。

鄧部長振中：一點也沒錯。

廖委員國棟：要把人才留住，就要看給多少薪水。最近有一篇報導提到，台灣的低薪不是只有低階

工作人員才有，連 CEO 都低薪，你有沒有看過這篇報導？這是很現實的東西，難怪這些 CEO 動

不動就跑到中國、新加坡或香港，因為那邊自由度更高，像香港和新加坡更有吸引力，而中國完

全是用高薪在挖角。您剛才講的沒有錯，要全面來做，不是光講「薪事」，但是「薪事」最現實

，最重要，對不對？

鄧部長振中：台灣在法制面和自由度上也都具有相當吸引人的條件，我們再把薪水和獎勵這些部分

做得更完整一點，人才對我們太重要，一、兩個人就可以造就很大的公司，創造很多就業機會，

所以一定要去搶人才。

廖委員國棟：我同意，人才是台灣產業得以永續發展的最重要因素，所以我們今天談的也都是為人

設置「薪事」更好的條件，讓人才覺得台灣是可以待久的，是可以發展的，是有未來的，他們才

會留下來，我們才想其他的配套措施，你們也都要有。最近日本為了留住人才，也做了很多改革

措施，長期景氣低迷之後，他們的首相安倍針對高端教育做了非常多措施，甚至向下扎根到高中

、國中，從那個階段就開始培育人才，這是一個長期的工作。我們培育人才當然不是等那些留學

306


生回來，才算是人才，在他們年輕的時候就給他們方向，讓他們不論是在國外讀書也好，甚至是

回國工作，都有基礎，他們才能夠全心全力為台灣打拚。

鄧部長振中：是。

廖委員國棟：日本的一些措施，我覺得很值得參考，你們有沒有就這部分跟教育部聯繫或討論？

鄧部長振中：產學合作一直很重要，過去一些做法可能有很多需要加強的地方，但是產和學如何併

在一起，這是非常重要的事情，現在大家都認知到這件事的重要，所以相關平台就越來越緊密。

廖委員國棟：今天我們談產創條例的修正，基本上我們樂見它通過，能夠留住更多人才，創造更多

優質的、具有吸引力和未來性的產品，這是我們的目標，我們希望能共同努力。謝謝。

鄧部長振中：謝謝委員。

主席：請盧委員秀燕發言。

盧委員秀燕：主席、各位列席官員、各位同仁。今天討論的行政院提案條文第十條提到，為了鼓勵

產業創新，有一些優惠辦法，當年度投資經費在 15%額度之內可以抵所得稅，對不對？但是有

些公司當年虧損，來不及抵，針對行政院提出的新辦法，當年度來不及抵，就延長 3 年去抵，所

以根據你們的研究，大概有多少比例的公司來不及抵減呢？


鄧部長振中：主席、各位委員。以生技公司為例，它在第一年不可能賺錢，所以投資下去的 15%

……

盧委員秀燕：如果第一年不可能賺錢，或許第三年賺錢之後就可以抵減，對嗎？

鄧部長振中：對。

盧委員秀燕：照理說，如果第一年不能抵減的話，它的額度應該就要 closed？

鄧部長振中：根據舊的規定，確實是如此。

盧委員秀燕：但是，現在要改成延至第二年或第三年抵減，換句話說，政府若是將期限放寬的話，

原本第一年應該就要 closed，譬如第一年可以抵減 1 億，政府當年的稅損也就是這些，但是，因

為這間公司今年不賺錢無法抵減，於是就延至明年抵減，所以明年可以抵減 1 億、後年可以抵減

1 億，這樣政府的稅損是多少呢？如果你們不知道有多少家公司可以抵減，那麼該如何計算稅損

呢？

鄧部長振中：以委員剛才所舉的例子而言，譬如某家生技公司在研發上面花了 1 億，應該是可以抵

減 1,500 萬的稅額。

盧委員秀燕：也就是說，為了鼓勵產業創新，所以政府在當年度就少了 1,500 萬的稅收，但是，因

為該公司申報虧損而不在當年度抵減，等到明年賺錢時再抵減的話，政府明年就增加了 1,500 萬

的稅損，不是嗎？

鄧部長振中：是，以新的修正案而言，就是明年抵扣 1,000 萬，也就是變成 10%了。

盧委員秀燕：按照現行條文的規定，政府今年的 1,500 萬抵減稅額應該是在今年就要 closed，不能

延到明年抵減，假設現在放寬期限的話，也就是明年會損失 1,000 萬的稅收，吳次長，是不是這

個意思？

307



吳次長當傑：主席、各位委員。就是這樣，沒錯。

盧委員秀燕：你們一直都在誤導所有的財委會委員，難道你們認為所有財委會的委員都不懂財政嗎

？你們一直誤導讓大家認為沒有稅損，事實上，怎麼會沒有稅損呢？如果今天政府放寬這個條文

的話，明年、後年就會產生稅損，按照現行條文的規定，今年因為虧損而不抵減的話，明年就不

能再抵減了，假設要放寬至明年賺錢再抵減，第一，你要說明總共有多少家數？第二，如果你無

法預估家數，又如何能預估明年及後年的稅損是多少呢？你懂本席的意思嗎？換句話說，你們前

面一直都在欺騙這些委員，似乎認為這些委員都是白癡、都不懂得算數？

鄧部長振中：今天的修正條文總共有 3 條，委員剛才所提的這個部分……

盧委員秀燕：因為時間有限，本席僅說明自己的立場，事實上，本席並不反對放寬期限，但是，本

席認為應該要設立門檻，何謂設立門檻？以祖克柏創立的 FB 為例，在創立之初的 3 年、5 年、

甚至是 10 年，國家當然可以為了鼓勵它而給予稅抵，但是，當祖克柏的公司已經成為全國最大

的公司時，創新的經費當然就不需要政府再給予稅率上的優惠，此時應該是要自己拿錢出來做產

業創新。APPLE 也是一樣，或許在創立之初的 5 年、10 年，因為公司規模小、也因為一直從事

創新研發，政府拿國家納稅人的稅損給予補貼的確是沒錯，但是，當它發展到今天這個 APPLE

的規模時，難道還需要美國政府以稅抵給予它鼓勵嗎？因此，本席要提出一項修正案，以營業額

作為門檻，如果像是 FB 或 APPLE 還處於創業期的那種嗷嗷待哺的小公司、或是還處於虧損期

的中小企業，政府可以給予創新的投資抵減，但是，當公司規模大到擁有像 APPLE 或 FB 現有

的產值時，當然就有義務自己拿錢出來做產業創新，難道政府還要給予稅抵的鼓勵嗎？開玩笑！

國內有許多公司的產值動輒都是 1,000 億以上，假設它申報的產業創新是 100 億，其中就有 15

億可以抵稅，政府還要讓這些大公司抵稅 15 億嗎？

其實，本席並不反對扶植中小企業的創業，包括人才及員工獎酬緩課這兩個部分，本席也都

贊成，因為其中沒有稅損值，只是緩課而已！但是，第 2 頁第一項的公司創新投資研究經費可以

抵稅，無論是 10%或是 15%，本席認為，如果大公司也可以這樣抵減，實在是太過分了！假設

一家擁有 1,000 億以上產值的公司所申報的創新經費是 100 億，此時國家必須讓它抵減 15 億的

稅收，這樣做合理嗎？本席建議必須要設門檻，譬如公司產值超過 100 億以上或是超過 20 億以

上，總之數字由你們自己去訂，像這類的公司就不需要放寬 3 年的期限。如果是剛開始技術尚未

發展成功的創投階段，或是還在牙牙學語、蹣跚學步的中小企業，政府給予幫忙當然是沒有話說

，但是，當你已經壯大為一家上百億、上千億的公司，是否應該拿出企業的精神、企業的良心，

提撥自己的研究經費，這是本來就應該做的事嘛！

本席建議，第一，設立門檻，多少營業額以上就不需要抵減，譬如 5 億、10 億或 20 億等等，

數字由你們自己去訂定，可以與立法院的委員一起討論。第二，你們應該要倒過來，而不是讓大

家雞兔同籠，假設抵減的比例是 10%，小公司抵減的比例是 10%、上千億的公司抵減比例也是

10%，合理嗎？誠如本席剛才所舉的例子，1,000 億的公司申報 100 億的創新經費，它可以抵減

的金額是 15 億，但是，營業額只有千萬的小公司，可能研究經費是 100 萬，最後能夠抵減的金

308


額也只有 15 萬，開什麼玩笑！一家千億的公司一年抵減的金額竟然可以抵上 1 萬家中小企業公

司，所以你們應該要倒過來，如果是 1 億以下的公司，可以抵減 10%、20%、甚至是 30%也沒關

係，但是，假設公司超過 200 億以上就只能抵減 5%、300 億以上就不能抵減，它應該要自己提

撥。本席認為，這部分應該要做兩項修正，第一項修正，超過多少營業額以上就不能抵減，應該

由它自己提撥創新研究經費。第二項修正，應該要有一個分級，公司越小、營業額越小、或處於

創投時期的中小企業，可以享有的抵減比例就越高，但是，當公司慢慢茁壯變成中級企業時就抵

減少一點，或許是 10%或 5%，一旦變成大企業之後就不得抵減，你認為這樣做有道理嗎？

鄧部長振中：可能剛才我沒有講清楚，其實應該是針對它的研發支出，並不是只有營業額，譬如某

某公司的營業額是 1 億，但是它的研發支出可能是 300 萬，而我們現在談的就是 300 萬的部分。

盧委員秀燕：國內像 APPLE 這種千億以上等級的大公司，它的研發經費差不多是多少？

鄧部長振中：可能是 7%、8%、甚至是 10%。

盧委員秀燕：如果是千億以上的公司，7%、8%就是七、八十億，大約將近百億，所以今天這個案

子要怎麼審呢？身為出席委員的本席認為這個案子沒有辦法審，第一個，請你提供國內所有適用

這種法令、現在已有抵減的數據，到底抵減了多少？如果是千億以上的公司，你剛剛說它的研發

經費大約是 7%、8%、甚至是 10%，也就是說，大約有 100 億左右的經費，那麼抵減的稅額就是

15 億，既然都已經擁有千億以上的營業額，政府應該補助這樣的獎勵額度嗎？當然是不應該，

而且還要由企業自行提撥，就像公司要善待員工，難道還要政府幫忙提撥員工福利費嗎？一點道

理都沒有嘛！因此，第一個，經濟部與財政部應該要提供國內適用這種法令的公司到底有多少家

？第二個，要分成多少級距、有多少家公司？譬如千億以上的公司有幾家？500 億以上的公司有

幾家？去年及前年抵減的金額是多少？如果政府這麼好的話，大家當然都把經費挪到這邊來抵稅

，可能所得稅要繳 40%，但是，大家可以把支出成本高報，利用政府提供的 15%作為減稅的管

道，最後的結果就是那些正在起步的中小企業無法獲得幫助，反而挹注、倒貼了那些大型企業，

這樣怎麼合理呢？因此，第一個，你們應該要提供這方面的資料，我們才有辦法審理。

第二個，去年虧損的公司有多少？來不及抵減的有多少？我們總是要知道嘛！假設國內有 100

萬家企業，其中有創新研究的可能是 50 萬家，問題是這 50 萬家之中有多少家是因為虧損而來不

及抵減，我們總是要知道比例嘛！再者，因為今年來不及抵減而延至明年或後年，這樣會產生多

少稅損，你要給我們一個數據報告！如果這些公司明年賺錢就會運用到這個管道，那麼將會造成

國家多少的稅損？如果大家突然都在明年提報，對於你們每年編列的歲出是否會產生影響？如果

突然要支出這麼多，財政部是有可能突然無法掌控它的稅收，如果都集中在第二年或第三年，確

實是有這樣的可能，所以今年因虧損而延至明年或後年提報的究竟有多少？

本席認為，你們前面的答覆似乎都在欺負委員不懂這個東西？對於本席要求提供的這個數據

，你們是否能夠提供？現在適用這個辦法的有多少家企業？去年抵減了多少稅？它的營業規模是

多少？請提供我們這樣的分級資料。第二個，去年適用這個辦法卻因虧損而來不及抵減，現在一

旦放寬 3 年之後，集中於明年或後年抵減的話，將會產生多少稅損？唯有了解這些之後，我們才

有辦法審查，現在你們都沒有提出這些數字，只是一直在誤導、欺騙委員，什麼四百多萬？那是

309


指第二項人才的部分，然而，第一項根本就不是如此，只要隨便一減就是 15 億、20 億，本席認

為，你們今天是把前面的委員當成白癡，所以本席要在此為他們討個公道！如果你們不提供這些

數據的話，今天乾脆就不要審了！

主席：請蘇委員震清發言。

蘇委員震清：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，剛才財委會的委員說經濟部把財委會的委員

當笨蛋、還是當白癡？如果他們是笨蛋、白癡，我們經濟委員會的委員又算什麼呢？好像也並不

聰明，是不是？會不會？


鄧部長振中：主席、各位委員。沒有那個意思。

蘇委員震清：沒有那個意思？

鄧部長振中：沒有。

蘇委員震清：事實上，從早上到現在，每位委員對今天要修的法案都有許多許多的意見，不過，誠

如剛才有位委員所言，很簡單的道理，感覺上你們今天之所以提出修正似乎是為了挽住人才，就

算挽住人才是目前政府要做的事情，但是，你們可知道，當這樣的政策不完善的時候，假的租稅

正義並不是真正義？部長，你剛才表示在三年內抵減的是他們的研發投資，並不是營業額，雖然

美其名是要招攬人才，但是，本席要告訴你，世界各國都是一樣，如果它真的要進行研發，我們

當然都會贊成，但是，包括其他委員以及本席在內都認為，如果它是一個高獲利的公司，基於它

的社會責任、基於它的企業責任，本來就應該要主動研發，實在是不應該靠這個來抵減稅金。本

席現在講的是高獲利的公司，正如同你所講的，不是營業額而是高獲利，無論是從財報或其他的

財務狀況都可以看出是否屬於高獲利，如果高獲利的公司今天還要透過研發投資來抵減稅金，本

席認為它就只是以營利為目的，並沒有表現出它應有的社會責任，部長，本席這樣講是否有道理

？

鄧部長振中：因為這是在產創條例中已經通過的、它已經是一個法律了，關於抵扣 15%的部分…

…

蘇委員震清：你說的沒錯，原本是 15%，現在要減到 10%，對嗎？

鄧部長振中：現在是說當年度用不到的話，可以將年限延長至 3 年。

蘇委員震清：我們知道你們可以再做處理，但是，本席的重點是那些高獲利的企業，所以你們應該

要設一個門檻，誠如剛才委員的建議，還是應該要設一個門檻，如果真的要達到租稅正義的話，

這才是實際的情況，不要假借挽留人才的美名，其實卻只有圖利於這些大企業而已！

鄧部長振中：我們現在整個用意就是要鼓勵公司研發，因為政府的資源有限……

蘇委員震清：本席剛才已經講過，如果是要鼓勵員工，我們也都贊成，但是，如果是那些嗷嗷待哺

或剛學走路的企業呢？本席認為，政府不能只有錦上添花，那樣做沒有意義，我們要的是雪中送

炭，而不是錦上添花，如果政府連雪中送炭都做不到，只是一昧做錦上添花的事，乾脆就都不要

做了！

鄧部長振中：根據舊有的產創條例，15%可以抵稅的……

310


蘇委員震清：之前已經有這方面的規定，或許因為不夠完善，所以現在又要修正，但是，我們希望

能夠真的達到所謂的租稅正義！

鄧部長振中：只有虧損的企業才用的到這個條款，根據我們現在所提的修正條款，只有虧錢的人才

能夠適用。

蘇委員震清：雖然只有賠錢的企業才適用，但是，你們還是應該要做好相關的配套。其實，誠如你

們所言，真的是好意想要留住人才，希望企業能真的去做投資研發，關於這一點，我們都絕對贊

成，但是，在這個法制面的問題上，如果真的要達到租稅正義，我們希望能以法的立場予以箝制

，不要讓他們變相的挪作他用，這點提出來與經濟部做個討論。一旦經濟部做了這個動作之後，

必定會與財政部有所衝突，因為它的稅金、稅收勢必會減少，剛才提到的稅式支出評估是 415 萬

嗎？這個數字與法制局所說的簡直是有天壤之別！這是相當重要的稅式支出，照理講，在審查這

個法案之前，你們應該要先將相關資料提供給本委員會，讓我們好好的進行評估。

次長，剛才你似乎也稍微提到了關於這部分的稅式評估，經濟部認為只會增加 415 萬，但是

，對於法制局而言，稅收可能會有天壤之別的差距，你的看法如何？


吳次長當傑：主席、各位委員。關於這個部分，我們必須要看經濟部整體的稅式評估報告，不過，

目前我們是有一些意見，如果他們今天補件的話，我們會與他們再做討論。

蘇委員震清：部長，如果與財政部有所衝突，你認為他們會同意你們的做法嗎？事實上，你們根本

沒有做好充分的準備，今天就這樣送過來審查，包括本席在內，相信在座的委員都會有許多的意

見，我們並不是為反對而反對，只是你們並沒有準備好要向財政部或是在座的委員提出充分的溝

通與說明。譬如第十條之一的入股緩 5 年以及緩徵得稅，這些本席都贊成，因為分到股票後立即

課稅並不合理，但是，如果在這 5 年內他將股票賣掉，是否要馬上課稅？

鄧部長振中：是，要立即課稅。

蘇委員震清：問題是你們都沒有寫清楚？其次，是否要加計利息？這些都是可以討論的內容！如果

剛拿到股票沒有變現卻要繳稅，本席也認為這樣實在是不合理，所以你們訂了 5 年的期限，但是

，如果在這 5 年之內賣掉呢？一旦賣掉之後就能立刻變現，照理講，第一年賣掉之後會有一年的

支出利息，而我們之所以規定緩 5 年，無非就是希望他能保住股票，既然賣掉就會有所得，因此

繳稅是合理的事，甚至利息也應該要繳，本席認為這些都應該要講清楚，包括增加利息優惠的部

分在內，與財政部絕對會有衝突，所以你們應該先與財政部做好溝通與了解，站在這樣的立場上

，我們絕對不會反對，包括剛才所講的轉讓年限與第十九條之一其實都一樣，如果今天經濟部明

確的表達要緩 5 年之後才做課稅處理，但是，在這 5 年內賣掉的話，本席認為既然變現就應該要

立即課稅，甚至利息的部分也要一併處理，以上是本席要表達的部分。

關於今天這個產創條例的部分，本席認為，你們應該還要再與委員進行溝通，甚至還要先與

財政部取得共識，之後我們再來做處理。我們絕對不是為了反對而反對，只是既然要進行修正，

我們希望能將它修正到最好的立場，而且本席認為財政部應該會有很大的意見，因為涉及到減少

稅收的部分，對財政部而言將會是很大的衝擊，所以你們應該要先做好跨部會的溝通。

311


部長，大家都知道最近缺水，連帶的就是所謂的休耕問題，根據水利法第十八條的規定，用

水標的之順序，第一個絕對是家用及公共給水、第二個就是農業用水、第三是水利用水，至於工

業用水則是排在第四，雖然農業用水排在第二，但是，現在面臨缺水的情況，政府卻要農民休耕

，而以工業用水為優先，以大環境而言，我們當然是贊成，因為工業的投報可能會比較高，站在

國家的整體立場而言，我們也不能說是反對。不過，政府因為缺水而要求農民休耕，取而代之的

就是所謂的休耕補助，以這次的休耕補助而言，出錢的單位包括了經濟部、水利單位以及農委會

，但是，原本是農業用水優先卻變成讓工業用水優先，在這樣的情況下，沒有道理還要讓農委會

出錢，本席認為，這樣做是厚此薄彼，對農委會不夠公平！今天如果調換了農業用水的供水優先

順序，而以工業用水為優先，讓那些大企業因此而賺錢的話，應該要有一個回撥制度給經濟部，

再讓經濟部回饋給農民，針對他們配合政府重大政策而產生的損失進行處理，而不是由農委會負

擔這筆錢，有沒有道理？

鄧部長振中：面對缺水的狀況，無論是農業部門或工業部門，大家都要一起努力！其實，工業部門

回收的規定都相當嚴格，對於不該用的水，我們都會加以限制。

蘇委員震清：根據水利法的規定，農業用水是優先於工業用水，既然政府的政策是要農民休耕，而

農民配合政府政策之後只領到休耕補助，不論能夠賺多少都是另外一回事，但是，為了讓工業持

續運作而犧牲了農業，在工業賺到錢之後難道不需要回饋給我們的國家社會、甚至是回饋給我們

的農民嗎？現在本席質疑的是支出比例的部分，農委會本來就是照顧農民的單位，卻因為休耕必

須配合拿出休耕補助給農民，尤其是這次最特殊，連經濟部都必須幫忙出錢，但是，本席認為，

應該要求企業以他們的盈餘作為回饋，否則，就只有他們在賺錢而已，難道政府只照顧工業嗎？

應該不對吧？

鄧部長振中：農民一定也要照顧。

蘇委員震清：即使要農民犧牲也沒關係，而且我們也願意，但是，沒有理由讓那些企業賺錢後卻不

做任何實質回饋社會的事，甚至於應該要提撥一筆經費協助農民的休耕補助，否則，錢都是他們

在賺，對農民而言，實在是相當不公平！

鄧部長振中：我們會嚴格要求他們在節水這方面多做投資。

蘇委員震清：不是只有做節水，事實上，節水本來就是應該要做的事！誠如本席剛才所言，為了配

合大環境所需，我們也不能說反對，只能配合政策去做，但是，針對那些使用者而言，政府是否

應該制定出一套機制？

鄧部長振中：耗水費就是從委員所提的那個觀念而來。

蘇委員震清：本席認為，你們應該要趕快著手處理所謂耗水費的部分，在今年發生過之後，假使明

年又發生了，而你們還是依然故我，那該怎麼辦呢？簡單的講，既然經濟部提出了所謂的耗水費

，我們絕對會全力支持，本來就應該由使用者付費，而且是要加重的付費，不能因為政府挺工業

而導致農業產生損失，沒有這樣的道理！


蘇委員震清：本席認為，你們應該要好好去做這件事情，謝謝。

312


鄧部長振中：謝謝。

主席：因為相關委員在質詢過程中還有許多爭議，大家都需要尋求更多的了解，因此，今天的議程

就到所有委員的詢答結束為止，希望相關部門儘快提供委員所需要的資料，我們會儘速排定議程

再進行討論。

現在請葉委員津鈴發言。

葉委員津鈴：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，請問我國工業用電總量占總發電量的幾成？


鄧部長振中：主席、各位委員。百分之二十幾是民生用電，除了民生用電以外，剩下的……

葉委員津鈴：也就是還有百分之七十幾是工業用電？

鄧部長振中：應該有百分之六十幾。

葉委員津鈴：就算是百分之六十幾好了，本席接受你所說的百分之六十幾，雖然本席查詢的資料顯

示不只百分之六十幾，工業用電的電價應該是有三種優惠，最高的優惠價大概是幾折？

鄧部長振中：針對大用戶都是一條線供應給它，所以成本會比小家戶更便宜。

葉委員津鈴：大概是一般電價的幾成？

鄧部長振中：我現在沒有這方面的詳細資料，不過，它確實是比較低一點。

葉委員津鈴：沒關係！本席知道有三種工業用電，但是，它們的優惠都不一樣！事實上，工業用電

就是用來生產，有些公司相當賺錢卻還繼續享有優惠，本席要請教部長……

鄧部長振中：我不知道這樣講是否合理，其實，我們並不是優惠它，而是因為供應成本的關係，就

像工廠賣產品給批發商，價錢本來就會低一點。

葉委員津鈴：對，那就是一種優惠，因為它使用的電量高，所以就會有優惠嘛！本席現在要請教部

長，根據報紙的報導，從明年開始、還是從今年開始，台電要把學校的用電優惠取消？

鄧部長振中：學校的優惠用電不會取消，問題是在於其中的差額，譬如我們付的電費是多少錢，那

麼學校付的電費就會低一點，在這中間就產生了差額，至於差額該由誰來支付？一直以來都是由

台電支付，但是，台電認為未來應該要由教育部或地方政府支付。

葉委員津鈴：本席要請教部長，為什麼會有所謂的差額？這是如何計算的？

鄧部長振中：假設一度的發電成本是 3 塊錢，但是，電業法規定必須給予教育機構優惠，電費要收

低一點，可能是八折五之類，假設是收 2 塊半，中間就差了 5 毛，該由誰來負擔呢？學校一年用

電的差額大概是 12 億左右，由誰來支付這 12 億呢？應該由台電支付嗎？

葉委員津鈴：部長，本席與你討論一下！


葉委員津鈴：教育投資的報酬率會比工業的投資報酬率低嗎？

鄧部長振中：教育當然是最優先。

葉委員津鈴：既然教育最優先，那麼就不應該取消教育的優惠。

鄧部長振中：不會取消，還是付 2 塊半。

葉委員津鈴：但是，在這中間會產生差額，根據媒體的報導，大約是 12 億左右，與台電一年的營

313


業額相比，其實只要隨便拼湊就有了，為什麼要苛教育這一塊呢？

鄧部長振中：以過去軍眷用電優惠為例……

葉委員津鈴：本席知道，他們有水電的補助。

鄧部長振中：台電必須要支付這部分的優惠。

葉委員津鈴：那是過去的例子，我們不要再談，只能說是國家階段性的照顧，但是，教育卻是永久

性的，對嗎？

鄧部長振中：是，我完全同意。

葉委員津鈴：一年 12 億的額度對台電而言真的是很少，本席認為，絕對不會是構成台電虧損兩千

多億的原因。部長，你是台電的主管機關，因此，本席今天要拜託你，不可以動學校的腦筋！其

實，只要我們對那些工業大戶的用電優惠稍微減個百分之零點零幾，應該就足以彌補教育機構這

邊的 12 億。

鄧部長振中：整個國家絕對不會讓教育機構增加這部分的負擔，而且針對國立大學及國立高中職的

部分，教育部已經編列預算支付，所以這個部分已經解決了，現在只剩下國中小與私立學校的部

分。

葉委員津鈴：國中小的部分都是由地方政府支付，但是，目前所有的地方政府都是負債累累、赤字

累累，如果再逼地方政府去支付這一塊，情況就會更加糟糕，最後可能就是學校會採取管制用電

，因為亮度不夠而導致學生近視人數增加，連帶的就是醫療部分的支出也會跟著增加，對嗎？


葉委員津鈴：所以本席要奉勸部長，這筆 12 億不能省、絕對不能省、萬萬不能省！你要負起這個

責任，可以嗎？

鄧部長振中：是，我可以在此承諾委員，教育部分的優惠一定會繼續存在，事實上，它也是個法定

義務，一定要這樣子做的。

葉委員津鈴：現在的問題就在於你所謂的差額，你們不應該把這個差額的責任推掉？

鄧部長振中：委員的意思是不要讓地方政府支應嗎？

葉委員津鈴：對。

鄧部長振中：我們會再與他們協調，好嗎？

葉委員津鈴：你應該是要做決定而不是協調，既然你是主管機關，當然就是要做決定，因為教育是

百年大計，不能夠對不起學生！如果電費不夠，絕對會傷害到學生的眼睛，因為學校不敢開燈，

這是一加一等於二的事情，沒辦法改變的嘛！本席在此提出要求，差額的部分也不能讓學校負擔

，本席就當作你已經答應了，謝謝。

鄧部長振中：我會努力。

葉委員津鈴：今天最熱門的就是產業創新條例的修正，本席記得在生技新藥產業發展條例裏面也有

很多稅捐方面的優惠，當這個條例一通過之後，所有的製藥廠或相關公司只要是掛上生技科技的

名稱，應該都是貪圖這一塊的稅金優惠，現在這個產業創新條例是是針對個案的研發或是公司，

請工業局長回答？

314



吳局長明機：主席、各位委員。其實這是一體兩面的事，一方面可以讓公司留住人才，委員應該也

知道，大陸挖角台灣人才的情況非常嚴重，我們希望提供更多的優惠……

葉委員津鈴：本席贊成這一點，但是，不希望這個條例一旦通過之後，又有一大堆公司掛上創新產

業的名稱，至於有沒有案子出來、有沒有研發的目標，我們現在都沒有討論到這個部分，只怕 5

年、10 年過去了，那些都還是所謂的產業創新公司、還是在享受這個優惠？

吳局長明機：無論是傳統產業或科技產業都可以適用，我們並沒有區別它是什麼樣的公司，只要致

力於研發即可。

葉委員津鈴：本席也相當贊成，問題是它有沒有東西可以研發出來？以生技新藥產業為例，雖然有

幾家確實是研發出了一些東西，但是，實在有太多都是掛名生技新藥產業公司卻只是在享受優惠

，如果現在這個條例通過之後，是否又會造成我們的稅收白白流失掉？本席現在質疑的就是這個

部分，在這項條例修正出來之後，是否又會造成許多公司紛紛掛名創新而享受優惠，最後還是沒

有研發出任何東西？

吳局長明機：關於這個部分，我們會密切注意。

葉委員津鈴：不過，有些小公司還是相當厲害，台中的水龍頭大王就是最佳的例子，為了提升自家

的產品，老闆親自研發出紅外線自動出水的水龍頭，這就是創新！因此，我們不希望創新的對象

是公司，而是應該針對個案，只要能夠提出創新的計畫，即使是再多的優惠，本席也都贊成，不

要讓那些公司一窩蜂的掛名享受優惠，導致台灣的租稅產生這麼嚴重的不公平！我們的賦稅比例

百分之十二點多都是虛的，其實，薪水階級的負擔相當高，所以大家都很痛苦，因為那些大企業

享有太多的減稅，導致我們背負過高的稅率，事實上，百分之十二點幾並非一般人享受到的稅率

，是不是如此？

吳局長明機：我們會特別注意。

葉委員津鈴：所以創新產業還是需要好好的研討，不要又有一堆公司掛著創新產業的招牌，卻什麼

成績都沒有做出來，謝謝。

主席：請李委員貴敏發言。

李委員貴敏：主席、各位列席官員、各位同仁。因為時間寶貴，本席有幾個問題請教部長以及次長

，你們只要告訴本席是或不是即可。

見樹不見林是對或是錯？


鄧部長振中：主席、各位委員。不對，樹與林都必須要看。

李委員貴敏：吳次長，財政部的看法是個關鍵？


吳次長當傑：主席、各位委員。對，樹與林都要看。

李委員貴敏：又要馬兒好，又要馬兒不吃草，可能嗎？又要馬兒好，又要馬兒不吃草，可不可能，

吳次長？

315


吳次長當傑：很難兼顧。

李委員貴敏：又要馬兒好，卻不准牠吃草，可能嗎？

鄧部長振中：不可能。

李委員貴敏：次長，財政部的態度是認為可能嗎？因為本席後面還有問題要請教你，簡單來講，可

不可能？

吳次長當傑：這要看我們在租稅方面如何取得協助……

李委員貴敏：還沒有到租稅的部分，現在只有這句話，又要馬兒好，又要馬兒不吃草，可能或是不

可能？

吳次長當傑：不可能。

李委員貴敏：不可能，很好，謝謝你！錯誤的政策是否可能會百年、千年的遺害子孫，是或不是？

錯誤的政策是否可能會百年、千年的遺害我們的子孫，是或不是？

鄧部長振中：很有可能。

李委員貴敏：次長，財政部這麼害怕回答問題嗎？

吳次長當傑：不是，因為委員所謂錯誤的政策……

李委員貴敏：本席的前提是錯誤的政策，並沒有提到什麼政策是對或是錯，錯誤的政策可能遺害我

們的後代子孫，是或不是？

吳次長當傑：是，但是……

李委員貴敏：謝謝！等一下，本席還有許多問題要請教你。今天針對產創的一個要點是在討論留才

，究竟是留住人才，還是要流失人才？留住人才或是流失人才，你是否同意這是我們今天討論的

主軸，是或不是？

鄧部長振中：是，就是要留住人才。

李委員貴敏：次長，是或不是？


李委員貴敏：本席再請教下一個問題，台灣是不是全世界，是或不是？台灣是不是全世界，是或不

是？

鄧部長振中：不是。

李委員貴敏：次長，台灣是不是全世界？

吳次長當傑：不是。

李委員貴敏：所以台灣必須在全世界中競爭，然而，全世界的遊戲規則是不是你們財政部今天訂定

出來的遊戲規則，是或不是？今天全世界經濟競爭的遊戲規則是不是你們財政部今天訂定出來的

遊戲規則，是或不是？

吳次長當傑：不是，因為它考慮的面向很廣。

李委員貴敏：所以我們今天要競爭的是台灣的企業，是要與國際的企業競爭、是國與國之間的競爭

、是企業與企業之間的競爭，今天經濟部之所以提出這項修正，起因於中國大陸搶我們的人才、

新加坡搶我們的人才、其他的國家搶我們的人才，為了因應避免這樣的問題產生，必須要建立起

316


一套制度，讓我們的人才不會流失到其他國家。因為我們沒有這套遊戲規則，當別人採用不同的

遊戲規則時，人才就會流失出去，歷史的資料見證，到今天為止，台灣的人才是不是在流失當中

，是或不是？部長，是或不是？


李委員貴敏：台灣的人才在嚴重的流失當中，次長，你雖然是財政部的官員，但是，身為中華民國

的國民，根據你的認知，到今天為止，我們的人才是不是在流失當中，是或不是？


李委員貴敏：那麼我們今天是不是應該採取必要的措施，讓我們的人才不要再繼續流失，是或不是

？財政部？

吳次長當傑：是，所以我們行政院版本是支持的。

李委員貴敏：本席要再請教你，當許多委員提出稅式支出的時候，對於經濟部提供的資料，財政部

是否能在這個禮拜之內把所有的資料提供出來，可以或是不行？

吳次長當傑：可以。

李委員貴敏：可能許多委員都是今天才看到這個議案，但是，本席早在 2012 年就提出這個問題，

今年已經是 2015 年了，職務的怠惰是身為公務人員應該要有的態度嗎？是或不是，次長？

吳次長當傑：不是。

李委員貴敏：過往的我們就不再追究，希望從今天開始你們能夠務實的去做。

現在再回到本案，剛才我們提到台灣不是全世界，必須與其他國家競爭，次長，你以前也待

過金管會，是嗎？


李委員貴敏：國華人壽一個案子、一家公司，全民付出多少代價？八百多億？

吳次長當傑：當時接管時是 836 億。

李委員貴敏：一家公司八百多億，所以當你要提出稅損的時候，本席還聽到今天的報告提到評估結

果是正面的，就算不是正面，剛剛次長你也同意，錯誤的政策會遺害子孫，國華人壽一家公司就

花了全民八百多億的成本，然而，今天有一項行政院版本的提案，它可以達成產業結構的變更，

就算是有稅損，如果能讓台灣的經濟因此振興起來，不該做嗎？次長？

吳次長當傑：我們本來就支持行政院版本。

李委員貴敏：本席問的是該不該做？

吳次長當傑：該做。

李委員貴敏：該做，很好！本席再請教你，單純看實際面，茂德一家公司的借款總共是 550 億，假

設公司垮了，是不是也要由全民負責？

吳次長當傑：對，這就涉及到銀行貸款的損失等各方面，而且社會資源也都會有損害。

李委員貴敏：你要求它在賺錢時錢要拼命的發嘛！你要求保留盈餘的部分要課徵 10%嘛！既然你

們要課徵 10%，任何一家公司有盈餘時當然就是拼命的發嘛！一旦發出去之後，需要錢的時候

就沒有錢，所以不是向別人借，不然就是增資，在公司沒有資金的情況下，誰要去讓它增資？在

317


公司沒有錢的情況下，誰要貸款給它？沒有人增資、沒有人貸款，公司只好擺爛的情況之下，不

就是由全民負擔嗎？本席只舉這兩家公司的例子，一個是八百多億、一個是五百多億，加起來是

一千三百多億，你寧願為那兩家公司花一千三百多億，也不願意犧牲這項條例可能產生的稅損，

這就是本席一開始所問的，又要馬兒好、又要馬兒不吃草，現在你是要馬兒好，卻不准牠吃草、

不准有任何的稅損，天底下有這樣的事情嗎？你剛剛不是說不會，對嗎？

其實有許多資料可以顯示，為什麼今天提的產創條例是必須的，以促產條例為例，相信次長

一定比本席還熟悉，促產條例在 1999 年落日之後，我們看一下它的結果，就是整個創投流出台

灣。因為時間的關係，本席就不在此敘述，但是，本席必須語重心長的提醒財政部，本席在

2012 年提出產創條例之後，2013 年就有 9 次質詢過財政部，本席連一個條文都質詢不完，因為

一直就在那兜圈圈。請問，就日本最近的情況而言，安倍不是提出要增加消費稅嗎？這樣做對於

日本的經濟產生了什麼樣的影響？為了要那麼一點點錢，卻造成整個日本經濟的崩盤，幸好日本

的運氣還算是不錯，碰到了石油下跌，如果石油沒有下跌的話，在日本能源稅要開徵的情況之下

，日本的經濟不只是失落 20 年，而是應該會立即崩盤。

本席再舉一個例子，對於法國的富人稅，財政部學得很好啊！本席並不是有錢人，但是，本

席必須要講，政策錯誤將會產生後遺症，現在法國的有錢人已經產生了一股移民潮，你知道嗎？

財政部知道嗎？知道或是不知道？

吳次長當傑：我的手上沒有這個數據。

李委員貴敏：你不看新聞，也不看報紙？

吳次長當傑：我手上沒有詳細數字。

李委員貴敏：你知不知道這件事情？

吳次長當傑：詳細情形不是很清楚。

李委員貴敏：我建議你去看昨天的新聞，並且請幕僚提供你資料。你們提高的結果，你必須知道稅

會造成的影響，可以是鼓勵，也可以是負面封殺經濟。如果台灣是全世界，那麼你管的遊戲規則

全面適用，但是台灣不是全世界，你要競爭的部分就不是你說了算。

關於保留盈餘部分，我還是希望大家深思，財政部是為了要那 10%，可是保留盈餘不是永遠

不發，在發的時候還是要繳稅，因此拜託財政部多加考量。

至於經濟救生圈，我實在不理解為什麼財政部要反對？經濟救生圈裡面講的並不是最終那些

相關的辦法，如果提高對本國勞工的聘用，對台灣投資達一定金額以上，才授權行政院依照辦法

來做，我不明白為什麼財政部要反對這個規定？處理的單位還是行政院，行政院不就是要統合各

部會嗎？為什麼財政部會反對呢？

吳次長當傑：這部分必須做稅制支出的具體評估。

李委員貴敏：當你還沒有制定投資多少金額，當你還沒有制定聘僱本國員工多少人，當你還沒有制

定什麼樣的狀態下，行政院會提供減稅辦法，這時的稅損是多少？稅損不就是投資多少金額、聘

僱多少員工之後才會有的嗎？如果沒有的話，稅損難道不是零嗎？這是小學生都知道的道理，財

政部卻不知道。現在辦法都沒訂，稅損不是零嗎？以後要訂的時候，難道行政院這麼 naive，不

318


知道除了經濟部之外還有財政部、勞動部及其他各部會可以提供意見，訂定一個台灣可以承受的

辦法，你對行政院沒有信心嗎？

吳次長當傑：行政院一定是召集各部會一起討論。

李委員貴敏：行政院作出的決定，一定在大家能夠接受的範圍，你們身為行政院的一個單位，為什

麼連授權給行政院在緊急的狀態下可以處理都反對呢？這是本席不能理解的地方。由於時間關係

，麻煩你們在會後提供資料。本席 9 次質詢財政部，結果連一個條文都無法完成。台灣的經濟是

台灣全民的事，台灣的經濟不是只有本院委員的事。我希望行政單位能夠為台灣的未來著想，為

我們的下一代著想，謝謝。

主席：相關部會答應提供的資料於一個禮拜之內務必要提出，我們一起為台灣的經濟而努力。

請陳委員怡潔發言。

陳委員怡潔：主席、各位列席官員、各位同仁。這次修法大家最關注的是第十條有關投資抵減的規

定，幾十年來政府給科技產業的租稅減免，除了香港比我們低之外，在世界各國中我國算是前幾

名低租稅的，可是台灣產業轉型和升級的效果似乎並不如預期。現在財政部和經濟部都認為，政

府對產業創新及升級好像只有減稅這個萬靈丹，這次修法如果通過，對台灣產業到底會有多大的

幫助？人才是不是因此不再外流？

主席（廖委員國棟代）：請經濟部鄧部長說明。

鄧部長振中：主席、各位委員。今天這個修正案有兩個目的，第一個是希望公司能多花點錢在研發

上面，第二個是希望公司有多一點的工具留住需要的人才。

陳委員怡潔：除了緩課稅或是變相減稅之外，你們有沒有實質留住人才的政策？

鄧部長振中：我很誠實地向委員報告，單靠這個工具是不夠的，我們還要創造其他的條件才能真正

把人才留下來。緩課稅是手段之一，但不是全部。

陳委員怡潔：你有沒有更多的手段來留住人才？

鄧部長振中：重點在於這些人的所長能不能夠發揮，整體的產業條件能不能起來。

陳委員怡潔：目前有沒有其他手段？

鄧部長振中：都有在進行，但是效果……

陳委員怡潔：例如呢？

鄧部長振中：例如產學合作的加強，還有政府要投入基礎研究項目，讓整體研究能夠起來。

陳委員怡潔：假如一個企業員工月薪 10 萬新台幣並且享有配股 500 萬的額度，但是中國大陸要給

他 10 萬人民幣，部長認為大部分人會怎樣選擇？

鄧部長振中：如果是我，因為家人都在台灣……

陳委員怡潔：科技產業的人才以年輕人居多，現在連部長都有些遲疑，所以當條件相對優渥時，緩

課稅是否能成為留住人才的萬靈丹，你們必須去思考。畢竟今天連部長都遲疑，何況是真正要顧

腹肚的年輕人。到底是什麼樣的政策或機制才能為台灣留住人才，我想重點不是在大家所爭執的

額度問題，而是手段要更貼切實際。

其次，這些年政府不斷投入研發費用，科專計畫每年上百億，還提供各項租稅抵減。但是台

319


灣製造業的附加價值一直下滑，從 80 年的 28.81%衰退到 101 年的 20.31%。上市公司前 500 大

製造業的平均毛利和 EPS，從 92 年的 17.86、8.74 下滑到 102 年的 12.26、5.76。幾乎每一個產

業都是下跌趨勢居多，而且情況越來越惡化。這個法律比較適用科技業，但是台灣科技業好像變

成了科技代工業，廠商之間互相殘殺，請問政府有沒有對策去解決產業的困境？

鄧部長振中：可否先請吳局長說明細節部分，然後我再作說明？


吳局長明機：主席、各位委員。經濟部提出的產業升級轉型方案是希望全面提高產業的附加價值，

包含傳統產業、主力產業、新興產業都同步發展。目前高科技產業尤其電子資訊業在國內四大製

造業裡面，附加價值是最高的。

陳委員怡潔：但是它們的毛利減少，不僅是科技產業，整個製造業都呈現走下坡的趨勢。

吳局長明機：在製造業部分，台灣和韓國在過去 10 年都有降低的趨勢，這幾年油價……

陳委員怡潔：你不能永遠和不好的比較，應該要和好的比，我們要有競爭力，你還一直在和不好的

比。

吳局長明機：所以我們才提出產業升級轉型方案，以加強研發的投入，其中最重要的就是留才。

陳委員怡潔：緩課稅雖然可以讓員工在配股之後不必直接繳交國庫，但是你們提出這些手段和政策

是不是真的會讓人才不跳槽或是不外流？你們必須好好考慮，再提出備案和實質的政策。而除了

科技業，你們對台灣的製造業有沒有實質的政策？希望你們能把問題勾稽清楚，再把對策研擬出

來。

另外，本法第十條規定申請抵減廠商 3 年內不能有違反環保、食安法律且情節重大，其實不

僅是環保和食安法律，還包括變形工時，違反勞動法規定或各產業相關法律以及智慧財產權相關

規定。未來你們在立法技術上要如何克服及避免遺漏？「情節重大」感覺上有模糊空間，是一個

不確定的法律概念。

鄧部長振中：這個條文有很多運作的空間，沒有違反環境保護、勞工或食品安全相關法律且情節重

大，就……

陳委員怡潔：這個條文的模糊空間很大，因為除了環保、食安、勞動法規以外，科技業可能違反智

慧財產權的規定。我覺得這個法律概念太過籠統，未來你們在立法技術要加以克服，把標準明確

地訂定出來。

鄧部長振中：是，原則就是壞公司就不給予補助。

陳委員怡潔：你們如何認定壞公司？這是由主管機關認定的嗎？

鄧部長振中：勞工部分是由勞動部認定。

陳委員怡潔：所以是由自己的主管機關認定，我覺得這個空間太過模糊。

另外關於產業園區的設置，未來你們會面對徵收土地的問題，目前都會區和郊區工業土地炒

作情形非常嚴重，未來是否有具體措施加以防範？

鄧部長振中：委員提出的問題都存在，不過經濟部已經提出工業園區革新方案。

陳委員怡潔：到底有沒有實質防止炒作的措施？請拿出來給大家看，因為這些都是未來可能產生的

320


問題。

鄧部長振中：這個方案已經核定，我們會送給委員參考。

陳委員怡潔：好，請送到本席辦公室，謝謝。

鄧部長振中：是的。

主席：請劉委員櫂豪發言。（不在場）劉委員不在場。

請王委員惠美發言。

王委員惠美：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，台灣人才流失的情形嚴不嚴重？


鄧部長振中：主席、各位委員。應該是相當值得我們憂心的。

王委員惠美：很嚴重，是世界排名第一、第二的。很高興經濟部已看到問題，這次主要就是針對環

境不佳、人才流失、產業未能升級，所以推動產創條例的修法。

本來本席以為只有我反對本案，可是早上聽下來，幾乎所有的委員都在反對。因為你們的功

課做得不夠周延，政府的資源是有限的，每一份稅收都非常重要，所以錢要花在刀口上。這個法

案讓委員要支持也支持不下去，我們看不出它對稅基的影響到底有多大，搞到最後委員認為你們

在騙委員，把立委當笨蛋。

鄧部長振中：沒有。

王委員惠美：剛才部長也承認人才流失很嚴重，那麼要如何留住人才？

鄧部長振中：我們一定要多做一點事情才能把人才留下來，因為人才……

王委員惠美：要怎麼做才會有效？我問你們產業要怎樣升級，已經問了一年多，沒有看到任何成果

，請問現在要怎樣留住人才？

鄧部長振中：這要看整體環境，因為一個人決定在什麼地方做事要考慮很多因素，今天這個修正案

只能解決一部分的問題，希望他們留在公司繼續打拚，讓公司起來，這樣在稅的部分……

王委員惠美：這個條例規定 5 年 500 萬，利息大概多個一百多萬。大陸動不動就來挖角，以前我們

這裡是台幣 10 萬，那邊是人民幣 10 萬，相差 5 倍；現在不止了，是相差 10 倍。請問產創條例

要如何防止大陸來挖角？

鄧部長振中：這個問題是很……

王委員惠美：很實在，你應該要想到啊！

鄧部長振中：這個問題很重要。

王委員惠美：你們不要做一些「癢的不抓，不癢的抓到流血」的事情。

鄧部長振中：整體環境要改進，但是個人行為很難透過法律的規範去禁止。我們也有一些晚輩和同

事會問，我會想說台灣畢竟有法治和自由，到大陸去兩三年以後，等你的技術……

王委員惠美：所以你現在是用法治以及民主來號召我們的人才不要去大陸，是這樣的嗎？

鄧部長振中：這是一種工具啦。

王委員惠美：實際的還有沒有？

鄧部長振中：稅的部分、整體的環境、產學的合作可以讓他們有成就感，讓他們……

321


王委員惠美：你們講了好多年，越講人才跑得越快，怎麼辦？

鄧部長振中：我們還要努力啦！

王委員惠美：這次版本說要提供技術入股、員工分紅、緩課稅的法源基礎，協助企業吸引優秀的人

才和技術。但是也有人說，這是在擴大財團減稅，破壞稅制的公平性，獨厚科技產業和大企業享

受租稅優惠，簡單說就是劫貧濟富。中小企業嗷嗷待哺，你們都不理會，只關心財團，部長對此

有何看法？

鄧部長振中：我想應該可以這樣跟你報告，不會有這種現象，因為整個法律的適用，無論是傳統產

業或中小企業，只要你做這些事，就享有這些優惠，可以適用，並不是只有大企業才可以適用。

王委員惠美：在這次立法，你們也沒有顧慮到大的跟小的，有沒有一定的量？

鄧部長振中：沒有這種……

王委員惠美：甚至有人說，這些高科技產業的有效稅率普遍來說是偏低的，對國家的稅基貢獻本來

就不大，現在你一旦減免，撿到最多好康的也是這些大企業，這對中小企業是全然不公平的。我

們常常說我們的隱形冠軍是來自於中小企業，拜託，現在中小企業正嗷嗷待哺。部長，請再把中

小企業節稅及獎勵部分放進去，好不好？

鄧部長振中：報告委員，這些都在裡面，您剛才說的現象也有可能，我們要如何鼓勵這些小企業適

用這項規定，再多多幫忙他們，這是一定可以的，而且也是必須要做。

王委員惠美：本席再請教你，同樣鼓勵留才，是現金好；還是股票好？部長，如果是你，你要選現

金，還是股票？

鄧部長振中：兩樣都好。

王委員惠美：現在張忠謀他們是給現金，顯然台積電目前被挖角的速度沒那麼快，而現在爭議很大

的是股票部分，對不對？


王委員惠美：你看是給現金好？還是股票好？怎麼我們修法的方向會是擔心他沒錢繳稅，今天老闆

要給我 20 張、30 張、50 張股票，要我繳出 1 張、2 張作為稅金，我為什麼會不繳？你應該要去

評估的是，這些老闆吝嗇，錢給的太少，還是股票發得太少？怎麼會替他們想這些問題？

鄧部長振中：他們的構想是，我要留住好員工，所以從我企業的觀點來看，假如能發股票，當然比

較留得住，有些時候你也知道，他們如果拿到現金就會走掉，公司員工之間的移動是很大的，這

對公司不好。

王委員惠美：所以是張忠謀笨，只發現金不發股票？

鄧部長振中：不是，是因為張董事長他們的股本太大了，所以他股票的誘因並不是那麼大，我們現

在講的是新設的，強調的是……

王委員惠美：所以鼓勵生技科技，這樣才有利頭，才有賣點。10 元可能是 350 元，你還是獨厚生

技科技而已。

鄧部長振中：不是，生技或任何新創的事業，任何他需要長一點時間……

王委員惠美：這個部分，本席覺得還需要維持等距，畢竟中小企業已經打拼很久，你說股票要從

322


10 元到 20 元、30 元，他們就拼得哀哀叫，不要說要拼到 200 元、300 元，所以在這次修法過程

中，本席拜託你要考慮到這些辛辛苦苦在地打拼的中小企業，好不好？

鄧部長振中：一定要這樣。

王委員惠美：再者，本席一早就發現財政部心不甘情不願的來，可能是部長剛上任，所以行政院比

較獨厚你，所以壓榨財政部，而來支持你這項條例。本席還發現一個我們政府部門一個很大的問

題，就是各部會間自行其事，你們這次是慷財政部的慨，來成就自己。我們上次在經濟部開會討

論要修改公司法，放寬特別股投資享有較高的表決權，以吸引創投公司投入新創，反過來是你們

經濟部反對，說公司法不可以修，修的話就會修一髮動全身，怪不得人家不見得願意配合你。所

以說真的，本席認為行政部門不管是節稅也好，或任何的租稅優惠，本席都要拜託你們不要當作

是單一事件，你們要把過去相關的法令拿出來好好討論，該鬆綁的就鬆綁，該改進的就改進，畢

竟那些舊的法令可能存在一、二十年或三、五十年了，現在趨向電腦化，手機化，整個變化實在

太快了，有些法令真的是來不及跟上變化，快點拿出辦法來，該鬆綁的就鬆綁。就像張忠謀講的

，我們現在一直在做減稅是錯的，台灣的稅基很低，我們的政府部門應該創造給投資者、企業者

一個好的投資環境，那才是政府該做的，針對張忠謀講的這段話，你有什麼看法？

鄧部長振中：我有兩句話先跟委員報告，整個事情的過程，財政部非常配合跟合作。

王委員惠美：本席看到一開始的報告事項裡面就講了很多，那根本是心不甘，情不願，你卻說他一

直願意，本席認為是行政院協調，硬壓下他們的。

鄧部長振中：財政部在整個過程裡面，真的能夠權衡整個需求。再者，委員您剛提到張忠謀董事長

對於稅的看法，我想這些看法都很重要，如何讓稅基健全，如何讓富人對社會多回饋一點，我覺

得的確要朝這個方向走。

王委員惠美：對啦!要對中小企業多花點心力。

鄧部長振中：一定。

王委員惠美：他們才真的可以創造就業機會，你把他們提升之後，給他們一點點優惠，讓他們能夠

活下去，這對整個台灣的經濟才有很大的幫助，好不好？

鄧部長振中：完全同意，謝謝。

主席：接下來登記發言的廖委員正井、翁委員重鈞、李委員桐豪、薛委員凌、孔委員文吉、江委員

啟臣、楊委員應雄、陳委員歐珀、周委員倪安、蔣委員乃辛、蘇委員清泉、蕭委員美琴、管委員

碧玲、蔡委員錦隆、陳委員亭妃、何委員欣純、簡委員東明、王委員進士、呂委員學樟、江委員

惠貞、李委員昆澤、邱委員文彥、林委員德福、楊委員麗環及羅委員明才皆不在場。

請陳委員超明發言。

陳委員超明：主席、各位列席官員、各位同仁。今天主要討論的是產業創新條例部分條文修正草案

，剛剛也聽到我們許多委員同仁好像對產業創新條例感到不滿意，但是對於一個執政者，身為國

家經濟的領導者，你一定要堅持去做對的事情。因為從經濟層面來看會有各種不同的角度，所謂

產業創新條例的修正，最主要是為台灣創造優良投資環境及造成一種良性的循環。剛剛有的人講

到科技業，以為就是財團，其實科技業的風險性非常大，Nokia 以前是世界第一品牌，現在已經

323


被打到外圍了，搞不好公司要重整。所以請每位委員要了解，科技業沒有永久的勝利，因為他們

是隨時處在風險的邊緣之中，他現在成為台灣的主流產業，我們要如何鼓勵他？要如何讓科技產

業一直躍進，永遠在世界領先，一旦失去這個地方的話，會產生很大的危險。當然科技業，包括

中小企業，很多企業都是由小做到大，一直在成長，所以中小企業跟傳統產業裡面隱形的冠軍很

多，現在你只要把中小企業好好的發揮、好好創新出來，也會變成一個主流的產業，你說對不對

？


鄧部長振中：主席、各位委員。完全贊成，委員一下子就把所有的問題解釋得非常清楚。

陳委員超明：經濟部有蹲馬步的功夫，所以該做的事要堅持去做，不管別人怎麼講！唯有把自己的

功夫練好，臺灣才能永遠領先。部長擔任過政務委員，應當知道要吸引外人來臺投資，優良的環

境與土地取得非常重要。但從新竹大埔事件發生後，不論產業園區或工業園區的開發都非常困難

，尤以私人土地為最，我甚至可以直接說：不可能！因此，唯有徵收公用土地、國有耕地一途，

為了這個目的，經濟部應該與財政部妥善協調。不過一些國有耕地的承租戶已經承租好幾世代，

種了幾十年的地，現在如果要徵收，政府勢必得好好補償，畢竟現在只有三七五補償，而這些承

租人中，有人有永久契約，有的只有暫時承租契約，沒有登記契約。現在因為私人土地無法開發

，加上台灣土地稀少，抗爭又多，所以我在總質詢時曾問過部長這個問題。我瞭解地方，也知道

臺灣的產業問題在此。部長，我認為不要管新北市、臺北市的問題了！新北、臺北根本就是臺灣

的亂源，不但得了便宜還賣乖，而且亂炒作工業土地，好像台灣的問題只有臺北、新北或六都，

鄉下都沒有問題，偏偏六都根本沒有土地可供開發！其實鄉下也要繁榮發展！從政務委員到經濟

部長，我希望你能全力支持本席所提的產業創新條例部分條文修正草案，並與財政部好好溝通。

部長，你覺得我提的方案如何？當初這個案子曾被忽視，現在我把問題重新點出來給部長知道！

鄧部長振中：相信陳委員也記得我曾向您討教過……

陳委員超明：所以要越講越清啊！

鄧部長振中：陳委員的提案，是解決問題的重要方法。至於條文內容，我仔細看過了，也同意該方

向，不過有些單位可能必須為此多編列一些預算。誠如委員所說，做事情必須以達到目的為重點

。

陳委員超明：因為憂心忡忡，所以我把問題提出來。不管台北市或五都，所談的往往都是民生問題

、社會住宅、合宜住宅，如果我當行政院長，我認為這些都不是問題，產業園區才是重要問題，

攸關臺灣經濟發展。本席於本會期提出產業創新條例部分條文修正草案，希望經濟部能面對問題

，解決問題，好不好？

鄧部長振中：是！

陳委員超明：謝謝部長。

主席：報告及詢答完畢，委員林岱樺、張嘉郡、鄭汝芬、楊瓊瓔、翁重鈞、李慶華所提書面質詢列

入紀錄，刊登公報，請相關機關以書面答復，並副知本委員會。

委員口頭質詢未及答復部分，請相關主管機關於一週內以書面答復，並副知本委員會；委員

324


口頭質詢中要求提供之相關資料，請相關主管機關於一週內送交本委員會，並分送相關委員。

產業創新條例部分條文修正草案等 11 案，另擇期繼續審查。

林委員岱樺書面意見：

一、產業創新條例之目的，在於獎勵產業投注創新，政府給予租稅減免之模式，期能促進產

業創新，提升產業競爭力，但台灣自 99 年 5 月實施本法以來，依據本法所獎勵之產業成效、抵

減之租稅金額等法律實施效益評估，請經濟部於兩周內統計並提供給本委員參考。

二、台灣面對中國產業之強力競爭，如半導體產業等科技業之人才搶奪上尤為激烈，經濟部

本於產業主管機關立場，雖提出本法修正案如：增設公司獎酬員工股份基礎給付，得選擇全數延

緩至取得年度次年起之第五年課稅，又如個人或營利事業以其所有之專利權或專利技術讓與公司

或授權公司使用，其以專利或技術抵繳之股款得選擇全數延緩至認股年度次年起之第五年課稅等

等制度，唯該等制度皆集中在獎勵股票薪酬之方式，而與股票市場之連動性如何？是否造成股票

市場炒作、套利之空間？相關政策擬定，金管會是否審視評估過？其影響性如何？請經濟部一併

研簽提供本委員參考。

張委員嘉郡書面意見：

一、今天油價又跌了，各式汽、柴油的價格都創下了近 6 年來的新低價位，但在油價跌跌不

休的同時，我們也可以看到，其實物價一直沒有下跌的跡象，前幾天主計總處公布的數據更顯示

，在國人的外食費是續飆了 4.48%，而行政院穩定物價小組關注的 17 項重要民生物資價格去年

年增率為 5.357%，創 6 年以來的新高漲幅，請問部長，在今年的經濟成長、GDP 及物價等各項

民生指標，經濟部有哪些預測及新方案？

二、在上週國發會報告創業拔萃方案時，有提到，國內創新研發的阻礙之一，在於法規的限

制過多，部長您覺得，國內的法規環境，對政府要提升創研新發能量上，是否給予了過多的限制

框架？

而除了國內企業經營環境的修正，在對外招募優秀人才的部分，在這次的修法也可以看到，

增加了員工獎酬緩繳措施，這個部分，可以聽到，有對於因為延後收稅的利息損失產生疑慮的聲

音，能不能請部長說明一下？

三、在假日我們也可以看到新聞報導，台北市要主張少辦節慶活動，像是舉辦多年的牛肉麵

節不一定會再續辦，請問部長，您同不同意節慶活動是不是一個向國際行銷台灣的方式？

政府透過舉辦各式節慶活動，為台灣帶來的經濟效益大概有多少？中央與地方政府的合作狀

況？產業發展是需要中央與地方齊心打造，目前中央對各縣市政府的輔助情形？經費支援比例？

鄭委員汝芬書面意見：

衛福部與經濟部於 1/9 日邀進口商、通路商召開「奶粉相關管理措施」說明會，在成人奶粉部

分，進口商及通路業者已同步降價，包括愛買、大潤發、家樂福及全聯等，調降克寧成人奶粉系

列產品售價，但衛福部主管的嬰幼兒奶粉部分，無論是進口商或通路商皆表示，已有買 6 送 1 或

開罐價等促銷優惠。

1.請問業者與通路商在會議中提出「卡友開罐價」或「買六送一」等，明顯看出是長期促銷

325


手段，這樣算是有降價嗎？

2.請問以這樣的折價優惠來回應，經濟部有沒有什麼相關方案可以讓業者降價？

3.請問已經找了廠商來談，但沒達到開會的目的，相關部會有沒有繼續橫向聯繫，找出解決

方案？請相關部會主動出擊讓民眾有感好嗎？今年 CES 展台灣有一台的小型智慧電動機車「

Smart scooter」在會場中獨領風騷，電動車只要兩顆電池就能跑 140 公里，最高時速約 100 公里

。103 年起至 106 年，購買經濟部認可的電動機車，可享小型輕型電動機車每輛補助新台幣

7,200 元，輕型電動機車每輛補助新台幣 10,000 元。

4.請問推動智慧電動車發展策略與行動方案，執行期程自民國 99 年至 105 年底止，目前智慧

電動車實際上路量為何？執行效率如何？

5.請問電動車成本居高不下，有補助都已不夠普及，有沒有其他相關措施來提高消費者接受

度？

6.請問目前不夠普及的原因到底是什麼？可有辦法解決？

7.請問若一味補助消費者購買，但產品不是消費者所能接受的，這些經費的投入對於電動機

車的銷售量有幫助嗎？

8.近來油價下跌，是不是對於電動車的推動上造成不利，請問有什麼方式來因應？

楊委員瓊瓔書面意見：

一、瑞士洛桑管理學院（IMD）2014 年 11 月首度發布「2014 年 IMD」世界人才報告」，該

報告從「世界競爭力報告（WCY）」300 多項指標中，挑選有關教育、勞動市場等 23 項指標彙

整而成。在 60 個受評比國家，台灣排名第 27。

1.部長，對此評比你是否滿意？相較於過去評比比較進退步情形？貴部提昇台灣競爭力的政

策誘因？如何替台灣留住人才？員工獎酬工具是否過於落伍？如何避免員工賣股籌措稅額不合理

情形？技術入股緩繳所得稅 5 年可否再延長？上限可否再提高？

二、為鼓勵新創事業發展、增加教授創業誘因，科技部和教育部將研議鬆綁法律，讓教授得

以擔任所有新創公司的董事，不再只限生技業。此外，科技部已建議經濟部檢討「產業創新條例

」，對於教授持股新創事業能夠享有緩課所得稅。1.部長，你是否支持教授放寬任職規定？讓教

授得以擔任所有新創公司的董事？你是否支持新創事業緩課所得稅對象納入教授？過渡時期是否

以行政命令從寬解釋因應？

三、原油價格跌破每桶 50 美元大關，台灣因能源幾乎百分百倚賴進口，經濟可望受益。外界

關切台灣今年經濟成長率能否挑戰「破 4」？國發會副主委高仙桂表示，預估主計總處下次發布

經濟成長率預估時將會上調超越 3.5%，經濟情勢樂觀，但仍須考量國際金融、新台幣貶值效應

等因素。

1.主委，「破 4」有望？將經濟成長寄望單一因素是否過於樂觀？針對美國商會調查看法？針

對美國商會日前發表 2015 年商業景氣調查結果顯高達 83%受訪企業支持我國加入跨太平洋夥伴

協定，以避免經濟發展邊緣化，部長看法？註 4，對於該商會指出「法規解釋不一致」嚴重影響

外資企業營運看法？台灣法規是否過於僵化？貴會如何協調解決並與國際接軌？

326


註 1：在亞洲地區我國排名第 5，次於馬來西亞（第 5 名）、新加坡（16）、香港（21）及印

尼（25），優於日本（28）、泰國（34）、韓國（40）及中國大陸（43）等。僅較去年退步四名

，也是近十年來最差表現。

註 2：行政院提出五大員工獎酬工具緩課稅，包括員工分紅入股、現金增資認股、庫藏股、限

制員工權利新股與認股權憑證，將以 500 萬元為額度，實施 5 年緩課稅；個人或營利事業以專利

權或專門技術入股者，也可延緩 5 年繳納所得稅。

註 3：對於現行教授只能擔任新創生技公司董事，科技部表示，正與教育部共同研擬鬆教授擔

任「新創企業」相關職務規定，以強化教授創業誘因，等於是教授可以擔任所有新創事業董事；

換言之，不再只限於生技業。

註 4：臺北市美國商會日前發表 2015 年商業景氣調查結果顯示，高達 83%受訪企業支持我國

加入─跨太平洋夥伴協定（TPP），以避免經濟發展邊緣化。

翁委員重鈞書面意見：

產創修法要點

類別條文內容

企業研發投資

抵減二擇一第 10 條 1.研發支出金額之 15%抵減當年度應納營利事業所得稅

2.將抵減年限延長三年且抵減率降至 10% 二擇一

技術入股所得

緩繳第 10 條之一技術入股得延緩至認股年度第五年課徵所得稅

員工獎酬股票

緩課稅第 19 條之一員工取得員工獎酬股票得緩繳所得稅五年，緩繳金額以每人

每年 500 萬為限

●緩課稅造成繳稅延後，利息會減少

●員工分紅緩課稅的留才效益？

對於「員工分紅緩課稅」，多數科技人只給了「沒魚、蝦也好」的評語，對於留才效益持保

留態度；而既然政策不留才，不如自己留！近來科技業相繼祭出不少留才奇招，目的就是希望在

紅流東漸之際，可以為台灣人才保留一方淨土。

●針對員工獎酬股票緩課稅，財政部在執行面是否有困難？

往後配股的稅額計算是否會出現估算困難的問題？因為員工如果都不賣股票的話，財政部就

課不到稅，因而無法預估未來的稅基。

若是分紅配股後就課所得稅，因就知道可以課多少稅，國庫的收入比較清楚、穩定，課稅作

業也比較單純，甚至徵稅的成本也會較低。

●未來若修法，教授可任新創公司董事，是否適用產創條例：持股新創事業得緩課所得稅？

為鼓勵新創事業發展、增加教授創業誘因，科技部和教育部將研議鬆綁法律，讓教授得以擔

任所有新創公司的董事，不再只限生技業。

此外，科技部已建議經濟部檢討「產業創新條例」，對於教授持股新創事業能夠享有緩課所

327


得稅。

對於現行教授只能擔任新創生技公司董事，科技部代理部長林一平 12/31 表示，正與教育部共

同研擬鬆綁教授擔任「新創企業」相關職務規定，以強化教授創業誘因。

●台灣人才外流嚴重，電腦公會理事長童子賢呼籲員工分紅給予免稅額，並檢討所得稅稅率

，財政部看法？

Oxford Economics（英國經濟研究機構牛津經濟公司）和多家跨國企業研究「Global Talent

2021」預估，台灣到 2021 年時，因人才外流，加上吸引不到國際人才，恐將成為全球最缺乏人

才國家。科技業人才外移嚴重，台灣外移人口中專業人才佔比高達 61.1%，人才外移嚴重度居世

界第一，面對國際搶人大戰，台北市電腦公會呼籲政府應重新鼓勵員工分紅，除緩課稅，更應該

檢討實價課稅制度，給予免稅額，法務長黃益豐指出，如此才能幫助企業留才甚至吸引人才來台

。台北市電腦公會呼籲政府應該在政策上鼓勵企業每年將盈餘提撥給員工分紅，也建議財經部門

檢討目前所得稅最高達 45%稅率，評估是否不利台灣留才與人才國際化。

●缺水問題：今年一期停灌休耕範圍擴大，日前農民赴經濟部抗議，水利署承諾 1/9 前給予正

式回應，請問回應內容？

水情吃緊，明年一期作停灌休耕範圍擴大，綠黨中執委呂東杰今天率領農民赴經濟部抗議政

府，租地農民拿不到休耕補助，恐面臨長期 11 個月無收入的情況。旱象未解，部分地區將實施

停灌休耕，累計休耕範圍達 4 萬 1,576 公頃，初估每公頃約補償 8.5 萬元。一旦明年實施一期作

停灌休耕，明年 7 月底才進行二期稻作插秧，11 月中下旬收割，等於要等到 11 月底才會有收入

，尤其是租地農民因不敢跟地主決裂，還可能拿不到任何休耕補助。

除了農民之外，綠黨共同召集人李根政指出，停灌休耕還影響上游育苗及下游代耕業者，許

多業者投資購買農機設備，但面臨大半年沒有任何工作，「這些人生存怎麼辦？」

他認為，這次停灌休耕政策影響整個農業生產體系，但農委會在制定停灌休耕補償辦法，卻

沒考慮到廣泛的影響層面。

經濟部水利署副署長賴伯勳隨後代表經濟部接下陳情書，水利署主任秘書賴建信表示，由於

其中牽涉到停灌休耕配套措施，他表達能理解農民的焦慮，會盡快邀集相關單位開會檢討，並在

明年 1 月 9 日前給予正式回應。1031230

李委員慶華書面意見：

1.經濟部有何政策工具，可鼓勵企業每年將盈餘提撥給員工分紅？

2.上次兩岸貨貿正式談判是去年 9 月中旬，何時能展開第 10 次談判？

3.經濟部能否在今年內完成兩岸貨品貿易協定談判？

4.經濟部要如何運用新媒體溝通工具，向年輕世代溝通貨貿與服貿？

5.國際油價續跌，可為我國經濟帶來那些正面助益？經濟部預測可因此增加 GDP 多少百分比？

6.經濟部有無因應油價下跌，幫助我國企業升級及轉型的政策規劃？

主席：本日議程處理完畢，現在散會。

散會（12 時 34 分）

328


329


立法院第 8 屆第 6 會期司法及法制、教育及文化兩委員會第 1 次聯席會議

紀錄

時間中華民國 104 年 1 月 12 日（星期一）9 時 1 分至 11 時 23 分


主席廖委員正井

主席：出席委員已足法定人數，現在開會。


討論事項

審查行政院函請審議「國家資通安全科技中心設置條例草案」案。

主席：請科技部林代理部長做提案說明。

林代理部長一平：主席、各位委員。非常感謝有這個機會能到大院就「國家資通安全科技中心設

置條例草案」提出報告，敬請指教並予支持。

壹、國家資通安全會報技術服務中心成立沿革

為積極推動我國資通訊安全基礎建設工作，強化國家資通訊安全能力，行政院於民國 90 年 1

月 17 日第 2718 次會議通過第一期「建立我國通資訊基礎建設安全機制計畫」（以下簡稱資安機

制計畫），成立「國家資通安全會報」（以下簡稱資安會報），並於同年 3 月規劃成立「國家資

通安全會報技術服務中心」（以下簡稱技服中心）。

技服中心成立後，歷經經濟部、前行政院研究發展考核委員會、行政院資通安全辦公室委辦

及督導等階段，不但協助資安會報推動自 90 年至 97 年之資安機制計畫，以及自 98 年至 105 年

之「國家資通訊安全發展方案」，完成政府機關分級管理、國家資通安全防護管理平台（

National-Security Operation Center，N-SOC）、資安防護管理二線監

控及資安專案管理（SPMO）等機制之建置，且負責執行資安會報下之政府資通安全組相關工

作，提供各政府機關事前安全防護、事中預警應變、事後復原鑑識等資安技術服務，對建構我國

資通安全服務環境、提升資安通報應變效率、強化國家整體資安防護能量，著有貢獻。

貳、成立行政法人「國家資通安全科技中心」之必要性

我國在資安會報政策引導，以及中央各部會、直轄市及縣（市）政府共同努力下，已逐步達

成「建立整體資安防護體系、健全資安防護能力」之階段性目標。然我國政經情勢特殊，面對全

球複雜多變的資通訊環境，以及日益嚴重的資通訊安全威脅，有必要成立行政法人「國家資通安

全科技中心」（以下簡稱資安科技中心），賦予其執行特定資安「公共事務」的權責，另藉由引

進企業經營精神，提升其執行相關業務之專業度及有效性，期融合公、私組織之優點與特性，持

續強化國家資安防禦能量，提升國家競爭力。

參、資安科技中心業務規劃

330


一、業務規劃

該中心業務範圍主要包括攸關國家安全而需對外保密或民間產業無能力執行之資安業務；提

供管理與技術支援、第三方認驗證、人才培訓、資訊安全意識推廣；在遭遇資通訊攻擊或威脅情

況下，支援及協助相關單位進行反制等。目前規劃業務項目如下：

(一)規劃及推動政府機關（構）資通安全防護機制。

(二)協助政府機關（構）重大資通安全事件應變處置。

(三)支援具有特殊敏感性之政府機關（構）資通安全防護工作。

(四)規劃及支援國家關鍵基礎設施之資通安全防護。

(五)規劃及協助政府機關（構）培育資通安全人才；推廣全民資通安全意識。

(六)推動資通安全科技之研發、整合、應用及國際合作交流。

(七)支援產業資通安全重大發展策略之需求。

(八)其他與資通安全科技相關之業務。

行政院指定本部為資通安全主管機關，並為「國家資通安全科技中心」之監督機關。本部將

善加利用產官學研資源，協助該中心強化技術研發及服務能量，提升資安防護能力，促使我國整

體資安工作及相關業務更臻健全。

二、人力與經費

資安工作不容間斷，該中心將善加利用技服中心現有人力（97 人）及技術能量，在既有的基

礎上穩健發展。為完成行政法人組織任務與願景，後續將積極提升資安技術水準，加強國際資安

技術與情報交流，未來將視任務需求，檢討所需員額。

技服中心目前每年獲得政府的委辦經費約為 2.65 億元，原則上，成立初期將以政府核撥及捐

（補）助經費為主。

肆、結語

網際網路的高通透性促使全球逐漸邁入網際網路與資訊普及的「數位經濟」時代，在創造新

法則與新思維模式的同時，資訊也面臨了日趨嚴重與多樣性的安全威脅。

資安科技中心成立後，將強化國家關鍵基礎設施資安防護，資安科技研發、整合與應用，及

支援產業資安重大發展策略等功能，成為守護我國資通安全之精實專業團隊。期望「國家資通安

全科技中心設置條例」草案早日通過，以完善我國政府資安防護體制，並促進資安產業健全發展

。

以上報告，敬請各位委員惠予支持指教。

謝謝!

主席：請問其他機關有無補充說明？（無）無其他補充說明。

繼續進行委員詢答，因為今日中午另有一場協商會議，所以每位委員發言時間為 6 分鐘，得

延長 2 分鐘；至上午 10 時截止發言登記。

因為本席登記第一位發言，現在請呂委員學樟暫代主席。

主席（呂委員學樟代）：請廖委員正井發言。

331


廖委員正井：主席、各位列席官員、各位同仁。請問科技部為何成立國家資通安全科技中心法人？

目前的架構為三級制，第一個層級是在行政院下的會報，第二個層級是科技部，這些都是行政機

關，為什麼到了第三個層級要變成行政法人？

主席：請科技部林代理部長說明。

林代理部長一平：主席、各位委員。其實過去運作的成效滿好的，但是在現有的架構中，還不算相

當正式，因此提案將其完整化。在科技部之下成立國家資通安全科技中心，可讓這個組織比較健

全。此外，科技部也有很多研發的能量，在目前這個階段，由於資通安全的問題瞬息萬變，有必

要將科技部的研究資源與這個中心整個結合起來，所以我們才做出這樣的改變使其更為健全，希

望效率也會更為提高。

廖委員正井：我看了一下你們所提出的章程，你們所進用的人員不是公務員，不受人事法令規範對

不對？

林代理部長一平：是的。

廖委員正井：裡面所有的人員均不受公務人員的資格限制嗎？


廖委員正井：在你們的預算中，屬於政府資助的委辦經費約為二點多億元對不對？


廖委員正井：你有沒有算過你們一個年度大概需要多少錢？

林代理部長一平：現在給技服中心的經費其實低於這個數目，但我們之所以會增加這部分的預算，

最主要是因為成立法人後，有些行政組織與架構都須有行政人力；此外該預算尚需因應未來新的

資安技術，所以我們才會這樣編列。

廖委員正井：將來成立之後，你知不知道一年大概需要多少錢？

林代理部長一平：我們在報告中有寫，大約會增加到 3.2 億元，人數會增加到一百多人，我們在報

告上都有詳細的數字。

廖委員正井：在所需經費的 3.2 億元中若委辦經費為 2.6 億元，剩下的部分是什麼？

林代理部長一平：還有很多政府機構會委辦，甚至若民間企業有需求的話，我們在某種程度上也可

以支援，所以相關的經費就可以從那邊來。

廖委員正井：照你這樣講，預算是否沒有問題？巧婦可是難為無米之炊的。

林代理部長一平：沒錯，我們是這樣規劃……

廖委員正井：你這樣說，小心主計總處等一下就走上來了。

林代理部長一平：由於國家的安全很重要，尤其是政府基礎建設的部分，所以一開始的經費一定是

由科技部全數支持。

廖委員正井：你知道嗎？我以前在財政部稽核組上班，有稽查過全國大企業逃漏稅的問題。當時我

們就有同仁講過一句話，「沒關係，只要你給我的待遇高一點，我就多查一點稅；給我的待遇少

，我就只查一點稅」。如果你們現在的預算不夠或編列得很低的話，誰要進這個單位呢？國家資

通安全會報技術服務中心要做的事不是很重要嗎？

332


我再請教部長，坦白說，現在的網路充斥著各種不當的言論，這些不當的言論也集結起來了

，請問對於這樣的現象該怎麼辦？你們有沒有什麼方法解決？

林代理部長一平：言論不當可能不屬資訊安全的範疇。

廖委員正井：這部分是由誰來負責的？

林代理部長一平：對於網路上的相關言論是否逾越言論自由的範圍，還需由另外的機制考量。當然

，我們資安科技中心是可以幫忙。但委員也知道，我們現在已經在看 open data 以及 big data 的

部分，而這個部分就是由我們的張善政副院長所主導的。至於您剛才所提的問題，則會在他那邊

做出適當地處理。

廖委員正井：我是覺得，上次我們立法院，包含我個人，都遭到網路攻擊，說是要毀滅我，幸好刑

事警察局很快就破案了。結果發現，引發這個事件的嫌犯竟是位失業多年，精神狀況不太好的民

眾，因此我們也就原諒他了。我們很是支持國家資通安全會報技術服務中心的成立，因為我們覺

得以目前網路發達的狀況，就像你們報告中說的，網路非常的便民與方便，而發展的速度也非常

地快，但隨之而來的是個人資料的隱密性也有洩露之虞，包括駭客侵入與金融詐騙事件頻傳，因

此對於這個機構的成立，我當然會全力地支持。然而，我所擔心的是，你們有沒有辦法找到最好

的人才？

林代理部長一平：我們會盡最大的力量，找最好的人進入中心服務。

廖委員正井：我覺得現在駭客的技術在各方面都能無孔不入，你們要怎麼找最好的人進來？雖然我

支持你們，包含董監事的部分，但我也要請教你，未來這些董監事需不需要申報財產？

林代理部長一平：應該要。我可不可以請……

廖委員正井：人事行政總處過去曾經做過解釋，政府機關裡的董監事也屬於泛公務人員，所以這些

董監事都需要申報財產。我記得，當時我在台北銀行，你們人事行政總處就做過解釋，凡公股或

公家機關有出資的單位，其董監事均屬泛公務人員，故需進行財產申報，除非在你們的預算中沒

有政府出資的部分。

林代理部長一平：瞭解，我回去之後會將它確認清楚。

廖委員正井：如果要申報財產的話，這些人才可能就不願意來服務了，如此你們要怎麼找到最好的

人才？

林代理部長一平：在這個中心裡，重要的是那些技術人員，這就是為什麼要放在科技部裡面。張副

院長在離開科技部前，一直在處理……

廖委員正井：如果照你這樣講，董監事只是在做政策性的決策而已，因此真正重要的是 CEO 執行

長對不對？請問你們有人選了嗎？

林代理部長一平：目前尚在規劃當中，我們是有規劃中的人選。

廖委員正井：大概是怎樣的人選？

林代理部長一平：基本上是會承續技服中心的人員。

廖委員正井：會不會是由現在的劉主任直接接任？

林代理部長一平：他也是……

333


廖委員正井：他是人選之一嗎？

林代理部長一平：他確實是 potential 的好人選。

廖委員正井：是他嗎？

林代理部長一平：他做得非常好。

廖委員正井：這樣的話，答案不就呼之欲出了嗎？

林代理部長一平：在尚未確定以前，我想……

廖委員正井：還是保密嗎？


廖委員正井：好，接下來我要再問一個比較敏感的問題。現在你是科技部的代理部長，請問未來你

會不會真除為部長？

林代理部長一平：我覺得現在比較重要的應是將國家的事做好。

廖委員正井：我剛剛看你的表現都還不錯，我看毛部長就讓你直接真除，不要再讓你代理部長了。

我昨天看報紙上寫，我們有 3 個部長都找不到人，但我今天看你答復得頭頭是道，長得也是一表

人才，你就是最好的人選，不用再煩惱了不是嗎？

林代理部長一平：謝謝委員誇獎，我想在公部門做事就是要盡力把事情做好，至於 position 就不是

重點了。只要事情能夠辦好……

廖委員正井：請問科技部的預算有多少？

林代理部長一平：科技部本身一年有四百多億元。

廖委員正井：對，所以科技部是個很重要的部會。


廖委員正井：一個單位的成敗完全取決於他的首長，雖然我不認識你，但是我今天看了你的表現，

覺得你表現得不錯，所以如果行政院有需要的話，我會推薦你，我覺得你真的是位很不錯的人才

。

林代理部長一平：我們會努力做事，謝謝。

廖委員正井：謝謝。

主席（廖委員正井）：請孔委員文吉發言。

孔委員文吉：主席、各位列席官員、各位同仁。林部長，剛剛主席說你是位很適合當科技部部長的

人選。因為我是教育及文化委員會的，今天第一次看到你，所以說實在的，我也不曉得你的能力

如何。我覺得陳次長也不錯，他跟我們比較常聚會。請問你擔任次長的時間有多久？


林代理部長一平：主席、各位委員。從 3 月科技部成立時，我就擔任政務次長了。

孔委員文吉：是今年 3 月嗎？

林代理部長一平：是去年 3 月。

孔委員文吉：過去你是在哪裡服務？

林代理部長一平：我過去於交通大學服務，去年 1 月 1 日自交通大學副校長一職借調到國科會擔任

334


副主委。

孔委員文吉：請問科技部成立國家資通安全科技中心最主要的任務是什麼？它與過去的技服中心有

何不同？新成立的這個單位是屬於統合、整合的單位嗎？這個單位需要完成的任務主要是在哪個

方面？

林代理部長一平：在剛剛的報告中，我們的業務規劃總共有 8 大項……

孔委員文吉：你講一個最重要的即可，請問是不是為了要對付大陸的網軍及駭客？還是另有其他任

務？

林代理部長一平：這個部分的確是個重要的項目。

孔委員文吉：是重要的項目之一嗎？

林代理部長一平：對。

孔委員文吉：大陸的網軍與駭客有侵入我們政府機關的網站對不對？


孔委員文吉：請問這是不是你們最重要的任務？

林代理部長一平：這是最主要的任務之一。

孔委員文吉：請問你們在這部分的成效如何？

林代理部長一平：現在的成效是還蠻不錯的，在技服中心的努力與資安辦的指導下，我們都……

孔委員文吉：如果政府機關，像國防部或哪個單位遭到大陸駭客入侵了，是否也是你們這個單位的

責任？

林代理部長一平：技服中心以及未來的資安科技中心應該是站在第二線提供技術，但每個部會還是

要做到他們自己的資安防護工作。

孔委員文吉：其實教育及文化委員會會討論到這個部分，是因為「Line」這個 APP 是可以被攻破

而被解碼的，包括大陸那邊也能知道我們這邊的狀況。比如像張顯耀事件，透過 Line 就能跟國

台辦或是跟哪個單位聯絡，而得知他們談話的內容，這些都是可以知道的。也許我們國安局知道

張顯耀在 Line 裡面的內容，畢竟這個 app 是可以被攻破的。但是在大陸，他們就跟台灣不一樣

了，大陸的 Line 和 We Chat 都是不能用的，但是這些 app 在台灣卻可通行無阻。所以政治人物

還是要少用 Line 對不對？


孔委員文吉：政府單位特別是情報部門或國防部門，萬一被大陸的網路駭客入侵，可就糟了，所以

這個問題一定要檢討，畢竟美國的中央情報局 CIA 都有被入侵過。

關於執行長的人選，你剛才說劉主任是可能的人選，但是我認為你不適宜在這裡談論執行長

的問題。

林代理部長一平：當然。

孔委員文吉：董事會要先成立才行。

林代理部長一平：沒錯，人選是由董事會決定的。

孔委員文吉：董事會成立後，再由董事長聘任執行長，因此執行長的人選不是你這個科技部代理部

335


長可以置喙的。

林代理部長一平：我瞭解，我完全同意。

孔委員文吉：先把董事會成立，再由董事提名執行長，由董事會通過。

林代理部長一平：照程序應是如此。

孔委員文吉：政府機關的政黨比例與女性比例都是三分之一，請問這個比例會不會太高了？現在性

別平等法有這個規定嗎？

林代理部長一平：性別平等法是有規定的。

孔委員文吉：有規定三分之一還是四分之一？

林代理部長一平：三分之一。

孔委員文吉：現在已經規定三分之一了？

林代理部長一平：已經有規定，我們會完全遵照。

孔委員文吉：最後，有一件事情本席要特別拜託，資策會在桃園縣復興鄉成立原住民的無線網路寬

頻資訊服務，有一些原住民居住的鄉鎮災害頻仍，常常有土石流，也常常發生通訊不良或通訊中

斷的狀況，上次在復興鄉試驗，希望無線網路能夠通到全國災害比較嚴重的鄉鎮，像南投縣的仁

愛鄉、信義鄉和嘉義縣的阿里山鄉，無線網路寬頻服務應該要普及，最早是不是由行政院的工作

會報來負責？

林代理部長一平：是。

孔委員文吉：現在兼科技組的政務委員是哪一位？

林代理部長一平：現在是杜紫軍政務委員。

孔委員文吉：我希望找一天來召集一個會議，雖然可能有經費，但是不夠，而我希望無線網路寬頻

服務能夠普及，特別是我來自山地原住民選區，南投縣的仁愛鄉、信義鄉和嘉義縣的阿里山鄉災

害是最嚴重的，只要颱風、土石流一來就交通中斷、通訊不良，現在要保持通訊暢通，就要建立

4G 無線網路寬頻，以符合遠距醫療、視訊醫療、一對一數位中心、教育機會中心一對一教學的

需求。我們去復興鄉看過，我覺得做得很成功，希望能夠普及到全國，但是最好能先在災害最多

的地方做，像南投縣的仁愛鄉、信義鄉和嘉義縣的阿里山鄉，那邊都還沒有像復興鄉這樣的服務

，要複製復興鄉的成功模式到別的鄉鎮，本席是山地原住民選區選出來的，剛才我提到的那 4 個

鄉都是我的選區，而且我又在教育委員會，又那麼支持你們科技部。我們希望能夠推一、兩個案

出來，從復興鄉開始，再推廣到南投縣的仁愛鄉、信義鄉和嘉義縣的阿里山鄉，好不好？

林代理部長一平：好，我們一定支持。

孔委員文吉：到時候請部長和資策會資訊長來做資訊的服務與協助。

主席：請資策會戴資訊長說明。

戴資訊長豪君：主席、各位委員。是，我們會配合科技會報和科技部。

孔委員文吉：當時復興鄉那個模式是怎麼推出來的，我不是很了解，好像是張善政一手主導的，我

要找他幫忙時，他已經高升了，升得太快了。部長現在還是代理部長，我也希望部長能夠真除，

把我拜託的這件事情做好就好了。

336


林代理部長一平：我們一定盡力把事情做好。

孔委員文吉：好，謝謝。

主席：請李委員貴敏發言。

李委員貴敏：主席、各位列席官員、各位同仁。我們今天討論設置條例，我覺得有一點是非常重要

的，就是到底這個行政法人的功能是什麼，在你的報告裡我們聽到了，但是回歸行政法人法，行

政法人法對於什麼樣的法人適合做行政法人是有規範的，對不對？


林代理部長一平：主席、各位委員。是的。

李委員貴敏：行政法人法中提到，應該鑑於專業成本效應及效能，被認為不適合由政府機關處理的

機構，及公權力介入較低的情況之下，才適合做行政法人，這跟法條的規定是一樣的，您認同嗎

？


李委員貴敏：所以今天你提到要用行政法人的方式來設置的時候，我們必須要去檢視這 3 個要件。

從剛才您的報告可知，它具有專業性，符合第一個要件，這一點我們沒有質疑，行政法人在預算

或用人方面彈性比較大，我們也認同，但是問題是在於它是不是公權力介入較低，因此我要請教

您幾個問題。第一個問題是，到底這個資安中心和資安會報功能的差異在哪裡？您剛才報告中提

到，資安中心處理技術問題，重大政策面還是由資安會報來做嗎？


李委員貴敏：規劃的部分和研究的部分都不歸資安中心管？

林代理部長一平：是由資安會報做決策，由科技部來監督執行，到資安科技中心裡面去，因為要做

這種規劃的話……

李委員貴敏：部長，我為什麼要打岔？事實上任何企業或政府單位在做決策之前，一定是以有人做

好研究案，把利弊得失提出之後，才能做決定。任何一個政務官或企業總經理、董事長做決定，

都不可能是憑空想像就下指令，要求下面去做。所以簡單來講，資安中心對於規劃的部分，是資

安中心處理，還是不是？

林代理部長一平：規劃的話，是由資安科技中心提供，由上面決策來裁示。

李委員貴敏：所以簡單來講，規劃、設計也全部由資安中心來做。

我再反過來問你一個更敏感的問題。其中一個要件是不適合公權力介入，公權力的介入程度

必須比較低，可是我們看到，資安影響到國安，現在全球對於網軍都有完善的建置，2013 年美

國發生史諾登事件，史諾登指出美國在監控全球，歐洲各國、俄羅斯和中國對此事的反應都非常

強烈，對不對？


李委員貴敏：我們的資安中心前身是資安技術服務中心，在 90 年 3 月就已經設立了，你今天提到

將來資安中心的功能，我要請教你，既然技術中心在 90 年就已經設立，對於史諾登事件，我們

台灣的資安中心或技術中心當時對總統府、國防部提出什麼建議及規劃？

337


林代理部長一平：這部分我們請技服中心來回答，因為這部分並不在科技部的業務範圍內。

李委員貴敏：但是在行政院安全會報的組織架構裡，安全會報的召集人是科技部部長。史諾登事件

不是 2014 年或 2015 年才發生，2013 年就發生了，引起全球嘩然，你的意思是說，到今天為止

，行政院國家資通安全會報最高單位的召集人對於這件事情的應變完全不知道？

林代理部長一平：跟委員報告，其實這是行政院的資安長，由行政院長 appoint，不見得在哪個部

會。

李委員貴敏：這個圖表是錯的嗎？這個出自行政院資通安全辦公室的圖表說誰是行政院國家資通安

全會報的召集人，這個圖表是錯的嗎？

林代理部長一平：這沒有錯。

李委員貴敏：這個沒有錯的話，上面的召集人是科技部部長，協同召集人是國安會諮詢委員。


李委員貴敏：2013 年的史諾登事件，到今天 2015 年了，我們的召集人、協同召集人不知情？

林代理部長一平：知情，12 月 29 號以後修正這個，以前的資安長是科技政委，張善政政委轉到科

技部，他大概是全國最清楚這個的人，所以，行政院長就指定科技部長進行此事。

李委員貴敏：你的意思就是你不知道，是不是？

林代理部長一平：我瞭解這個架構，但那時我是科技部次長，牽涉到資安的部分並不在我的權責範

圍。

李委員貴敏：這是我的第一個問題，但我是滿驚訝的，對本席來講，今天要成立一個資通安全科技

中心，最重要的一件事情是，全球都是網際網路，包括國家經濟建設、國防、國家安全，以及立

法院等，LINE 只是單純日常會使用到的，可是在全球這麼敏感的時間點，也已經發生這麼多爭

議的情況下，你回答這個問題說只有我們的副院長才知情，其他人不知情，這個問題很嚴重！

林代理部長一平：整個管理體系是知情的，技服中心就是完全瞭解，但那時在科技部的業務區分，

牽涉到國家敏感機密業務是由部長親自主持。

李委員貴敏：所以其他人不會知道。

林代理部長一平：那時我的身分是次長，所以我的責任……

李委員貴敏：沒關係，今天本席要瞭解的是，針對當初的史諾登事件，台灣做了什麼樣的因應？做

了什麼處理及建議？在今天的設置條例中，如何落實當初所期許的在第一時間能夠應變？

林代理部長一平：這還是要請技服中心主任說明，因為當時他……

李委員貴敏：不要拖時間了好不好？

主席：請行政院資安技服中心劉主任說明。

劉主任培文：主席、各位委員。過去資安會報及技服中心在……

李委員貴敏：講重點，對於史諾登事件，台灣做了什麼樣的因應處理及建議？

劉主任培文：過去就是加強政府機關在資訊的……

李委員貴敏：如何加強？

劉主任培文：制定各種資安防護規定。

338


李委員貴敏：制定規定就能達到加強的目的嗎？

劉主任培文：標準，還有年度的稽核，我們每年會挑 40 幾個機關進行稽核，還有攻防演練。

李委員貴敏：透過年度稽核，我們可以避免其他國家網軍滲透進入我們的國安體制嗎？

劉主任培文：當然我們還有另外的防護機制，包括在政府的骨幹網路，在各個部會的網路……

李委員貴敏：因為剛才拖了太多時間，我要拜託你們在會後回答具體方案。其次，本席要特別請教

，台灣將來如果設置網軍，會是在各部門，還是會統籌由技術中心處理？或者你們不設立網軍？

劉主任培文：網軍大概不是在行政部門處理。

李委員貴敏：所以會由各部會處理是不是？剛才我聽到報告，行政法人資安中心現在只處理一件事

，只處理技術面，教別人怎麼做，其他都不處理，是不是？

劉主任培文：還有第二線的防護。

李委員貴敏：什麼叫做第二線防護？

劉主任培文：第一線是由各部會做防護工作，跨部會的資料彙整就是……

李委員貴敏：我要跟兩位報告一下，每個老百姓都知道預防勝於治療，所以不是在問題發生之後去

解決，一旦問題發生之後就已經 too late，因為牽涉到的是國家安全，所以應該在第一時間就防

堵危害，技術中心有沒有這樣的能力？這是不是技術中心的重點之一？

劉主任培文：是，防護是我們的重點工作。

李委員貴敏：其他部分請再向本席說明，因為這不是開玩笑的，這牽涉到國家安全，特別拜託，謝

謝。

主席：請柯委員建銘發言。

柯委員建銘：主席、各位列席官員、各位同仁。過去行政院人事行政總處曾經提出 5 個行政法人，

包括最近剛改為行政法人的中科院，但是完全沒有所謂資安中心的規劃，突然在會期快要結束的

時候提出，好像非常急迫的樣子，送來要求趕快通過，理由到底是什麼？為什麼過去行政院從來

沒有規劃過？我們在司法委員會這麼久，行政院所有關於行政法人的規劃，包括兩廳院及國家運

動選手訓練中心等，從來沒有聽過這個，現在會期快要結束了，過去也一點相關訊息都沒有，為

什麼在這個時候送來？而且看起來似乎很急迫，理由到底是什麼？


林代理部長一平：主席、各位委員。是否容許由陳次長說明？

主席：請科技部陳次長說明。

陳次長德新：主席、各位委員。原來是 5 個行政法人，有 1 個是文化部的，後來文化部希望將原先

規劃為行政法人的那個單位成立為財團法人，所以，我們這個原來是要列在第 6 個。

柯委員建銘：意思就是拿來墊檔的就對了？因為要湊成 5 個，所以拿這個來湊。

陳次長德新：不是，因為這個很重要。

柯委員建銘：就是墊檔的。

陳次長德新：不是墊檔。

柯委員建銘：這個以後再談。我們回到一個老問題，科技部的成立當初就不是行政院規劃的案子，

339


以前有所謂的科技顧問組，後來有科技部、科技會報，還有資安會報，現在要改為資安會報、科

技部、資安中心三層。


柯委員建銘：資安會報之下有資安辦，這樣重重疊疊，橫向還有科技會報，光是科技部和科技會報

之間的衝突就很大了。過去科技會報和科技部主持人不一樣，兩個人就在爭高低，大家都很清楚

朱敬一的問題，朱敬一擔任政務委員時要主持科技會報，凌駕科技部之上，後來他變成科技部部

長，現在又跑掉了。相關的組織架構，包括今天要成立的資安中心組織架構，在定位上一定要先

釐清，資安中心是在資安會報之下，那資安會報和科技會報的關係又是怎樣？因為有資安會報、

有科技會報，科技會報又凌駕於科技部之上，你們應該先處理這些相關的定位問題。這個問題不

要找幕僚人員回答，這是大政策，你要找誰來回答？你是代理部長。

林代理部長一平：瞭解。

柯委員建銘：如果你是部長，要如何面對科技會報？科技會報就是小三。

林代理部長一平：不是這樣。

柯委員建銘：整個政府組織架構一定要先釐清，過去科技顧問組是黑機關，到現在還是這樣搞法。

林代理部長一平：科技會報和科技部的分工的確有些爭執，但在張善政副院長離開前……

柯委員建銘：現在科技政委是杜紫軍，但杜紫軍根本不懂科技吧！

林代理部長一平：沒有，我們已經分工得很清楚。

柯委員建銘：怎麼分工？

林代理部長一平：現在政策性的部分在資安會報，在朱敬一主委離開之前……

柯委員建銘：是科技會報，不是資安會報。

林代理部長一平：對不起！科技會報的架構是這樣，召集人是行政院院長，副召集人有兩位，一位

是……

柯委員建銘：科技部之上設有一個科技會報，那麼交通部之上要不要設一個交通會報？文化部之上

要不要設一個文化會報？這樣的組織架構是有問題的，為什麼只有科技部之上設有科技會報？那

麼科技部部長要做甚麼？

林代理部長一平：跟委員報告，因為……

柯委員建銘：先把這個問題釐清，再來談資安中心的設置。

林代理部長一平：是，這已經清楚釐清了，科技會報是做科技計畫政策審查，經由召集人、亦即行

政院院長同意之後，技術審查部分則由科技部進行，所以我們的分工非常完整。

柯委員建銘：那現在的資安中心在做甚麼？它有沒有做 RD？抑或是做幕僚？現在科技政策的決策

權到底是在誰身上？這一點我都還沒搞清楚。資安中心的定位又是甚麼？

林代理部長一平：這個定位都很清楚，資安政策的決策單位是行政院資安會報，協調推動則是由其

下之資安辦公室執行，技術部分則由科技部提供，……

柯委員建銘：科技部提供甚麼？

林代理部長一平：就是所需要的技術、研發，當然還包括……

340


柯委員建銘：科技部的技術研發是在哪裡做？

林代理部長一平：就在資通安全科技中心，另外還包括……

柯委員建銘：科技中心有做技術研發？它一年的預算才二點多億元而已，能做技術研發嗎？

林代理部長一平：對，所以未來會增加，方才已經報告過……

柯委員建銘：坦白說，現在這個中心是為了把以前掛在資策會的那些人挪到這裡，變成為行政法人

，只有這樣的功能而已。在組織架構上包括國家安全局、國防部資通安全處，其中國安局第五處

是管資訊安全，上面還有國安會，對不對？


柯委員建銘：整個從屬關係為何？你和國安局第五處及國防部資通安全處之間要如何聯繫？基本上

，國家資通安全是一整套的。

林代理部長一平：是，我們一直都有在交流，其實以前……

柯委員建銘：有交流？你們又沒有技術，要如何交流？

林代理部長一平：有的，……

柯委員建銘：你們就是弄個委辦計畫，一年的預算才二億多元，有甚麼技術可以跟人家交流？人家

才不會在乎那是甚麼。

林代理部長一平：報告委員，我們科技部有另一筆錢編在學術司，張善政部長在離職前已經指示，

我們現在正在進行，亦即學術司那筆研究經費要跟資安科技中心結合，資安科技中心……

柯委員建銘：資安科技中心將來的規模如何？人員及每年的預算規模是多少？

林代理部長一平：目前我們這邊是編列 2.65 億元，未來會增加到三點多億元，……

柯委員建銘：2.65 億元就要搞國家資通安全？……

林代理部長一平：其他資訊前瞻計畫會由學術司支援，現在正在規劃中，所以會有另外一筆錢。

柯委員建銘：以 2.65 億元的預算成立一個中心，將來的定位、功能都會非常薄弱，這你要先考慮

清楚，而且你說將來的規模會愈來愈大，現在你只是把以前的科技顧問組搞資安的這些人員，將

資策會行政法人化轉成為資安中心。談到行政法人化，我就要請問你，第一、它受不受立法院監

督？預算要不要送立法院？

林代理部長一平：它絕對接受立法院監督，因為它是在科技部之下，而科技部接受立法院……

柯委員建銘：它只是報科技部備查而已，而不會送到立法院！行政法人法規定得非常清楚，如果經

費來源中有 50%來自政府的補助，預算就必須要送立法院，我看了那些計畫，基本上都是來自

政府的委辦。

林代理部長一平：沒錯。

柯委員建銘：那當然要送立法院！但是，你這裡寫得很清楚，說是送科技部備查，而不是送立法院

。

林代理部長一平：我向委員保證，絕對會受立法院監督。

柯委員建銘：這是預算書要不要送立法院審查的問題，而不只是監督，事實上，我們隨時找你們來

立法院報告，你們就要來啊。你們要不要把預算書送來立法院？

341


林代理部長一平：在第二十四條，會後我們再提供給委員……

柯委員建銘：所有的預算全部都要送到立法院，委辦計畫也一樣。


柯委員建銘：這要在法條中寫很清楚。

林代理部長一平：是，它的經費是來自科技部，就一定要接受立法院監督。

柯委員建銘：但是，你說不送到立法院。

林代理部長一平：我們保證一定會接受……

柯委員建銘：第二，現在資安中心要行政法人化，凡是 8 月以前在資策會任職的那些人都會轉任到

這裡，成為國家級的單位。資安這麼重要，將來忠誠條款及洩密部分要如何處理？你在這裡也沒

有規劃。包括廖委員正井方才提到的，董事長的財產要不要申報？當然要申報！還有這些人員的

忠誠考核，在條文中都沒有寫到，……

林代理部長一平：有，詳細資料我們於會後提供給委員。好不好？

柯委員建銘：還有旋轉門條款，這些人長期在民間單位─資策會，弄了一個技術自己開，舉凡這些

你都要慎重思考，將來它的定位是甚麼？假如將資策會的那些人成立了一個中心，變成為國家級

的單位，事實上卻一點功能也沒有，那就算了，現在你為了一年 2.65 億元而成立一個中心，弄

了一個組織法送到立法院審議，這樣做不合成本吧？讓這些人變成為行政法人機構，逃避監督，

這樣的成本究竟如何？而且將來更是重要，在國家整體資通安全上，國安會、國安局及國防部資

通處所有從屬關係都涉及國家安全，既然涉及國家安全，就要做忠誠考核，也要立涉洩密條款，

以防止洩密，另外也要做財產申報，舉凡這些都還沒有定位清楚。

所以我一開始就說，過去不曾聽說，現在會期即將結束卻突然提出，當然你很具誠意，之前

就偕同副院長到過本席辦公室做報告，但是，本席認為你們以 2.65 億元的預算要成立一個中心

，將組織法送立法院審議，它將來的定位既是幕僚機關，又要做技術研發，但是，它哪來的技術

研發呢？要怎麼做研發？你的人才比民間還要差，你又要無限上綱到國家安全網路，那麼這些人

的忠誠考核要怎麼做？所以請你先說明清楚再來談。為了二億多元而成立科技中心的成本在甚麼

地方？還有將來的定位、發展及角色功能，這些都要想清楚再來談。

林代理部長一平：好，會後我們再將詳細的報告送給委員。

柯委員建銘：不是你們想怎樣就怎樣，在整個國家安全計畫中從來沒聽到有這一項！我不否認資訊

安全非常重要，但是，它能做甚麼比較重要。

林代理部長一平：是的。謝謝。

主席：請蔣委員乃辛發言。

蔣委員乃辛：主席、各位列席官員、各位同仁。請教行政院資安辦公室蕭主任，江院長在去年 9 月

曾指示各機關及公務員不要使用 line，請問現在他們到底有沒有在使用？

主席：請行政院資安辦公室蕭主任說明。

蕭主任秀琴：主席、各位委員。這部分我們在很多場合，包括資安會報及資安會議中都已經宣達，

原則上目前各機關處理公務不使用 line。

342


蔣委員乃辛：但是，實際上還是有在使用，包括機關首長也都有使用 line，參加群組。如果不使用

line，那要使用甚麼？

蕭主任秀琴：公務員部分……

蔣委員乃辛：我是問你，如果不使用 line，那要使用甚麼？

蕭主任秀琴：我們目前正針對國產即時通訊軟體做一些評估，……

蔣委員乃辛：能用嗎？不能用嘛！不要說別的，就以立法院國民黨黨團、民進黨黨團等各黨團來說

，現在都是使用 line 的群組在做討論。

蕭主任秀琴：是，我們會儘快處理，希望能有一個安全的工具。

蔣委員乃辛：我們的資通安全到底是講真的還是講假的？2013 年 9 月之時，有一家趨勢科技公司

特別針對資通安全做調查，它說臺灣資通環境的安全低於全球平均數，臺灣的高科技製造業在一

年 365 天中有 346 天被駭入，而國際的平均數則是 220 天，請問行政院知不知道這個數字？亦即

臺灣的高科技業者每一年被駭客駭入的天數達 346 天，而世界各國的平均數字則是 220 天，我們

是人家的 1.5 倍以上。

蕭主任秀琴：報告委員，現在的資安事件不像以前的個案是臨時起意，都是……

蔣委員乃辛：我知道，我要問的是資安辦公室是否知道這個數字？有無針對這個數字去做防範？

蕭主任秀琴：我們當然知道臺灣資安情勢的嚴峻，否則也不會這麼積極推動技服中心行政法人化的

案子。我要跟委員報告的是……

蔣委員乃辛：說實在的，我看不出來今天要推的這個行政法人對我們未來的資安有什麼幫助，我看

了條文以後，真的感覺不出來。我剛才也講過了，關於台灣的政府與民間抵禦駭客的能力，根據

這篇報導所講的，台灣的高科技業要 11.5 個月才會發現駭客入侵，金融業要 9 個月，政府單位

要 8.5 個月，油、水、電等單位要 8 個月，我不知道行政院資安辦公室知不知道這個數字？有沒

有看過這個報告？這個報告所寫的到底對還是不對？如果不對，我們真正的數字是多少？

蕭主任秀琴：這個報告當然有它的參考價值，但是這個趨勢也不僅止於台灣，我一直在說，這是一

個國際趨勢。

蔣委員乃辛：是不僅止於台灣，可是台灣最嚴重。

蕭主任秀琴：對，因為我們的政經情勢比較特別。

蔣委員乃辛：政府單位要 8、9 個月以後才知道被駭客進去，在這樣的情形下，我們台灣的資安還

要談什麼？現在成立一個行政法人後，是不是就可以把這些問題統統解決？不是嘛！不可能嘛！

那怎麼辦？

蕭主任秀琴：但是如果我們不努力，一定不會改善。

蔣委員乃辛：可是我看不出來成立這個單位後，會有什麼改善。成立這個法人後，跟資通安全辦公

室是什麼樣的關係？

蕭主任秀琴：將來這個資安科技中心還是跟目前的技服中心一樣，是一個技術幕僚，以技術為主。

蔣委員乃辛：只是變成一個行政法人而已？

蕭主任秀琴：這個差異在於，我覺得技服中心可說是台灣現在資安的重裝部隊，但是它的軍力還是

343


薄弱的，我們希望藉由行政法人化……

蔣委員乃辛：我只是想知道跟科技部的隸屬關係，科技部是資通安全的主管機關，也是將來要成立

的行政法人的監督機關，那跟你們這個辦公室是什麼關係？

蕭主任秀琴：我是資安會報的幕僚單位。

蔣委員乃辛：所以是在科技部的上面？

蕭主任秀琴：我是在資安會報旁邊擔任他的幕僚單位。

蔣委員乃辛：資安會報是不是在科技部的上面？

蕭主任秀琴：對，是在行政院的任務編組。

蔣委員乃辛：所以你們雖然是幕僚單位，但整個資安最高的就是你們這個辦公室。

蕭主任秀琴：我們就是善盡幕僚責任。資安是每個部會都有責任，但還是要有一個主責部會，所以

由科技部擔任主管機關。

蔣委員乃辛：你們有沒有考量到台灣的資安環境、產業環境、人才培育的環境？

蕭主任秀琴：有。

蔣委員乃辛：現在台灣有多少資安人才？我們有多少學校在開資安的課程？

蕭主任秀琴：這個我們都有關心，也在跟教育部……

蔣委員乃辛：沒有呀！我問了教育部，教育部都不知道。

蕭主任秀琴：有，我們在溝通當中。

蔣委員乃辛：還在溝通當中，所以教育部都不知道。

蕭主任秀琴：我們是溝通如何加強，教育部原來就有做一些處理的。

蔣委員乃辛：接下來請教科技部，將來你們是這個中心的主管機關，也是監督機關，對不對？


林代理部長一平：主席、各位委員。是的。

蔣委員乃辛：我看了第三條，這個中心的職掌包括規劃推動政府機關的資通安全防護機制、協助政

府機關重大資通安全應變處置、支援特殊敏感政府機關的資通安全防護工作等等。換句話說，這

個單位將來要涉及到我們所有重要部會，包括金管會、國防部、外交部、經濟部、陸委會等，都

會涉及到，對不對？


蔣委員乃辛：然而他是行政法人，政府機關不能超過三分之一，民間學者專家及企業占三分之二，

國家這些最重要的資安相關資訊他們都可以知道，這樣會不會產生一些新的問題？包括我們立法

院都不知道，他們卻可以知道。

林代理部長一平：會這樣嗎？

蕭主任秀琴：我們把它行政法人化，就是要加強監督。

蔣委員乃辛：從現在的動作，我們就可以感受到。部長你剛才回頭請教主任，所以你都不知道嘛！

換句話說，今天要成立這個行政法人，是你們科技部在推動的，還是資安會報在推動的？給我的

感覺好像是資安會報在推動。

344


林代理部長一平：是行政院在推動的。

蔣委員乃辛：可是在這種情況下，這個條文一擺下去，包括將來的資通安全問題，還有其他與資通

安全科技相關的業務，他們就無所不包，什麼跟資安有關的東西都可以擺在將來的這個行政法人

裡面。對於這個行政法人，到底我們立法院可不可以監督？

林代理部長一平：立法院絕對可以監督。

蔣委員乃辛：絕對監督不到，因為我們要問行政法人的問題，就是問部長，可是部長你還要回頭請

示主任。

林代理部長一平：我跟委員報告，這是一個 transition，transition 過了以後，我們就會完全掌握。

蔣委員乃辛：其他的行政法人一年到立法院來報告幾次，你有沒有算過？甚至有沒有行政法人的董

事長都不到立法院來的？依照行政法人法及這個草案，他的董事長對外代表中心，對內綜理一切

業務，當我們在教育及文化委員會要請教國家表演藝術中心董事長時，他卻不來，到最後因為預

算卡住，如果他不來就不給預算，他才來了。

林代理部長一平：我們的第二十四條……

蔣委員乃辛：我知道你們的第二十四條，這個在行政法人法裡面也有，任何一個行政法人的組織都

有這個條文，問題不在這裡，但他不來就是不來。

林代理部長一平：我們不會讓這種事情發生。

蔣委員乃辛：在這種情況下，我們怎麼能讓一個掌管國家資通安全的單位的董事長，到時候說不來

立法院備詢就不來立法院備詢？一直到逼著立法院說如果他不來就將預算全部凍結不給他，董事

長才來，所以我們很擔心行政法人成立後，他根本不理立法院，立法院也根本不能監督。對於這

些資通安全問題，立法院根本無從瞭解，也不讓我們知道，可是這些民間董事長及民間董事所知

道的比我們還多，將來國家的資通安全到底是誰在負責？誰在管理？我剛才講過了，國際上知名

的資通安全公司說，我們政府被駭客進去 8.5 個月，我們都不知道，我們是全世界資通安全最差

的國家，我們要怎麼辦？因為主席已經站起來了，我想我就講到這裡。

林代理部長一平：對不起，請給我幾秒鐘回應一下。我剛才之所以回頭問，最主要是確定一下過去

技服中心是在資策會之下的財團法人，今天變成行政法人，絕對會受到立法院的監督。第二十四

條講得很清楚，立法院只要要求，我們的執行長或相關主管一定要到立法院來報告。

蔣委員乃辛：是執行長，不是董事長嘛！

林代理部長一平：董事長也是，這裡寫得很清楚。

蔣委員乃辛：董事長才是綜理一切業務、對外代表中心的人。

林代理部長一平：沒錯。

蔣委員乃辛：別的法人到立法院來時，都是讓執行長來，而執行長是聽董事會的、聽董事長的，沒

有用的啦！

林代理部長一平：沒有，這裡寫得很清楚，董事長一定要到。

蔣委員乃辛：我不跟你辯，事實勝於雄辯，我們已經在委員會發生過好幾次，所以我跟主席建議，

今天不要進入逐條；在進入逐條之前，是不是請相關單位針對我們國家的資通安全再做一個詳細

345


的專案報告，讓我們澈底瞭解後，再來審查條文？謝謝。

主席：請高委員志鵬發言。

高委員志鵬：主席、各位列席官員、各位同仁。科技部在「國家資通科技安全中心」設置條例草案

簡報中提到，國家資通科技安全中心係在國家安全會報技術服務中心現有人力、技術能量的既有

基礎上穩健發展，國家安全會報技服中心現有人力為 97 人，未來國家資安中心的人力以此為基

礎。至於經費方面，國家安全會報技服中心目前獲得政府委辦經費 2.65 億，國家資安中心成立

初期仍以政府核撥及捐贈補助經費為主。既然人員及經費都一樣，為什麼一定要在今天通過此一

設置條例？看來是為了法制化而法制化，如果國家資安中心真的這麼重要，為什麼你們沒有提到

未來人力上的需求？經費上仍維持二點多億，以區區的二點多億怎麼做研發？此外，你們也沒有

提到民間捐贈或其他單位捐贈的規模等等，你們只提到以原有的人力、經費為主，只說要穩健發

展，所謂的穩健發展是什麼意思？是不是不增加人力也不增加經費，只要我們同意法制化而已？


林代理部長一平：主席、各位委員。人力和經費都會增加，我剛才講過，國家安全會報技服中心原

本為財團法人，變成行政法人後，政府的監督─尤其是立法院的監督會比較清楚、比較透明化。

在經費方面，一開始的經費當然是 2.65 億，但科技部的學術司大概也有一億到兩億的經費。

高委員志鵬：你們不是說技服中心變為行政法人後可以有更獨立、更好的防網軍的水平，這樣不需

要增加研發費嗎？

林代理部長一平：研發費會增加。

高委員志鵬：你們不是說可以提升資安防護能力，使整體資安工作更臻健全嗎？

林代理部長一平：這方面會提升，最主要是由學術司……

高委員志鵬：你認為此一設置條例在立法院三讀通過了就會馬上提升資安防護安全，促使我國整體

資安防護工作及相關業務更臻健全，但我們並沒有看到你們要求增加人力及經費。

林代理部長一平：第一個階段經費會增加到三點多億，人力會增加到一百二十幾人。

高委員志鵬：這是治絲益棼的事，你們的分工體系反而讓人覺得更混亂、權責不符，你們也沒有說

明未來行政院的資通安全會報、行政院資通安全辦公及國家資通科技中心的權責與分工狀況，你

們只說明由科技部監督，資安會報負責諮詢協調，如果資安辦只負責幕僚工作，那麼到底由誰來

決策？國安法、國安會組織法都有計畫將資安列入業管範圍，國防部對這方面的需求更甚，你們

和國防部的關係究竟如何？是不是由你們幫他們決定？講白一點，我不太相信國安會、國防部會

鳥你們。

林代理部長一平：就科技部的體系來講，往下我們會督導國家資安中心，往上，我們會秉承行政院

資安會報…………

高委員志鵬：國家資安中心就是負責研發然後提供各部門而已，如果是這樣，你大可以講清楚，不

必講得好像這個中心成立之後，全台灣都不用擔心資安。

林代理部長一平：就某種程度來講，委員講的是對的，但某些決策的規劃也是我們必須提供的。

高委員志鵬：你們沒有明確的提及面對具有敵意的網軍如何因應，你們至少也順帶的提一下面對中

346


國的網軍如何因應，網軍不一定只針對台灣，中國的網軍是世界上最多的，但你們都沒有提到這

點。

林代理部長一平：那絕對是我們的重點。

高委員志鵬：這是現實的情況，台灣的情況更特別，網軍有可能是自發性的，有可能只是因為不爽

就發動了攻擊，比如唱國歌的議題可能就會引發他們鋪天蓋地的攻擊，你們對這部分有什麼因應

之道？我們覺得更嚴重的問題是此一設置條例等於是把交通部、農委會、內政部、經濟部、經建

會等部會相關的通信衛星雷達、氣象網路最關鍵的機組數據資料都集中在這個中心，因為這些部

門都需要資安防護，但你們把這個中心定位為行政法人，你們對這個中心人員的進用、控考完全

沒有管控，這些人到底是不是公務人員？錄取之時沒有管控，進用之後有沒有依照國家安全涉密

人員的相關規定予以管控？不要說是國安局的人員，單是和國安局做過生意的人就可能會被管制

在三年內或五年內不能去中國，一些該有的責任、限制也在管控的範圍內，這些在此一設置條例

中隻字未提，甚至連旋轉門的條款都沒有，你們創造了這麼重要的中心，國家行政部門相關的關

鍵數據資料都掌握在這個中心的人員手中，你們對人員沒有任何管控也沒有旋轉門條款，這叫我

們如何通過？我們怎麼可能通過這樣的一個條例？你們是沒有想到這點或者是有想到但認為不重

要，不需要旋轉門條款，不需要人員管控的相關規定？

林代理部長一平：資安的科技是需要管制的，我們在會後將詳細的報告送給委員。

高委員志鵬：現在你要我們通過這個條例，但條例中沒有相關的規定，會後再給我們資料有什麼用

？條例中沒有相關的規定，我們怎麼可能會同意、通過？

林代理部長一平：實際上是有的。

高委員志鵬：你們甚至沒有比照國家安全涉密人員的管制規定。

林代理部長一平：這方面的規定是有的，此一中心的人員需要簽保密切結書，依照台灣地區與大陸

地區人民關係條例……

高委員志鵬：現在即使到 7-ELEVEN 應徵工作也要簽保密協定，這個中心身負全台灣資安重責，

你竟然說比照 7-ELEVEN 簽訂保密協定就好了。

林代理部長一平：在資安的管理方面我們絕對會做到。

高委員志鵬：一個大學畢業生到 7-ELEVEN 工作都需要簽保密協定，你居然說簽保密協定就夠了

。

林代理部長一平：不是那麼單純，我們還要依照幾個法規及實際業務需要對於涉密人員加以管控。

高委員志鵬：依照哪幾個法規？

林代理部長一平：台灣地區與大陸地區人民關係條例、台灣地區公務人員及特定身分進入大陸地區

特許辦法。

高委員志鵬：假設資安中心的執行長、副執行長等掌握資料的相關人員離職，難道你們不限制他們

去中國嗎？你們不限制他們轉任其他單位嗎？

林代理部長一平：這些都有規定，我們在管理上有給予限制，設置條例草案第五條規定：「本中心

訂定組織章程、人事管理、會計制度、內部控制、國家機密保護。」我們會根據此一條文把相關

347


的法條完整的訂定出來，到時我們會給委員詳細的報告。

高委員志鵬：你的意思是要立法院將國家機密保護的內控、內稽部分空白授權給此一中心的董事會

嗎？我不知道其他委員怎麼想，我是絕對不可能同意的，我覺得最重要的是這個部分，你說將來

依據第五條授權讓董事會制訂相關的規定就好了，如果董事會覺得不重要所以不制訂呢？光是這

點我就絕對不會同意。剛才也有委員提到不知道你們為什麼突然送這個設置條例來，而且報告上

又寫說沿用原來的 97 人和原有的二點多億經費，要求立法院通過，好像通過之後一下子就功力

大增，相關的務範圍是什麼也不知道，是否負責政策也不知道，是否有任何衝突也不知道，科技

部是否管得到也不知道，更重要的是你們竟然沒有任何國安涉密的相關規定和旋轉門條款，所以

我們絕對不可能讓它通過，你們自己趕快想辦法看要如何補強這個部分，看看對所有委員的質疑

要如何補強，否則你們不要指望此一設置條例有機會出委員會。

主席：接下來登記發言的陳委員亭妃、何委員欣純皆不在場。

請呂委員學樟發言。

呂委員學樟：主席、各位列席官員、各位同仁。立法院在民國 100 年 4 月分三讀通過行政法人法，

同年 4 月 27 日公布施行。當時我們做了一個附帶決議，三年內以不超過五個行政法人為原則，

我們必須做些評核。目前已經通過的有國防部的中科院、教育部的國家運動訓練中心、科技部的

災害防救科技中心、文化部的國家表演藝術中心。國家資通安全科技中心是第五個也是最後一個

，你們之前都不送來，為什麼現在才這麼猴急的送來？是不是因為經濟部要送核廢料的案子所以

你們才趕快送來？我覺得很突然，你們這個案子早就該送來了，為什麼一直不送？


林代理部長一平：主席、各位委員。不是這樣，我們規劃、考慮了很久，在前張善政部長任內就覺

得這個中心應該要設置，我們做了很多功課等到案子成熟才送來，剛才陳次長也說明了，那個時

間點文化部還有一個中心，等到文化部撤掉之後，我們認為資安實在太重要了所以我們才提出來

，希望藉由此中心的成立有效的強化國家的資安。

呂委員學樟：原則上我支持科技部儘速成立國家資通安全科技中心，原因很簡單，科技部是國家資

安業務的主管單位，隨著時代的進步，資訊的更迭越來越快速，台灣目前約有 1,100 萬人使用行

動裝置，包括平板電腦和智慧型手機，而且使用人數持續在攀升中，因此維護行動裝置的資安問

題是我們當前最重要的課題。中國大陸現在一直在研發各類惡意的行動 APP 應用程式，駭侵個

人的行動裝置，從中竊取特定目標的敏感資訊，比如電郵密帳、通聯情形，甚至是通話內容，所

有民眾都有可能受害，當中也包含公務體系人員及行政首長，這已經不是單純的資安問題，更有

引發國安問題的風險，對於維護行動裝置的資安問題，科技部有沒有更具體的安全防護政策？

林代理部長一平：國家資安科技中心成立後，此一業務也是我們的工作重點之一，我們現在也在做

很積極的規劃，尤其是在瞭解世界各地最先進的……

呂委員學樟：現在才在規劃而已？你們有沒有具體的安全防護政策？台灣使用 Line 的人口已經達

上千萬，為求方便，很多官員確實會用 Line 傳遞公務資訊，科技部是贊成公務體系使用 Line 或

APP 等其他通訊軟體傳遞公務文件和資訊嗎？

348


林代理部長一平：贊成，Line 真正的母公司是韓國，但其整個技術是在日本研發，所以我們 Line

的資訊會到日本……

呂委員學樟：柯 P 主張各局處在開會前要先透過 Line 的群族討論，你認為此舉是否妥當？

林代理部長一平：我認為是有安全顧慮。

呂委員學樟：你有沒有建議呢？

林代理部長一平：中華電信、遠傳等國內的電信業者都有 enterprise solution，都是有保密的，我建

議使用這些經過我們督導且無安全疑慮的 solution。

呂委員學樟：前行政院長江宜樺曾表示，Line 恐有資安洩漏的疑慮，禁止公務人員使用，所以他

建議採取本土研發的 JUIKER，目前公務體系究竟有多少人下載 JUIKER 使用，我不得而知，但

目前 JUIKER 的知名度和普及度遠不及 Line，一般大眾對 JUIKER 也比較陌生，請問經濟部，這

是宣傳不足或行銷不夠所造成的？

林代理部長一平：在經濟部說明之前，我先說明一下。實際上 JUIKER 還在工研院，以後會成立公

司，成立公司後會有些相關的法規，會受 NCC 的管制，現在資安辦也一直在評估 JUIKER 的安

全性。

呂委員學樟：經濟部是否能針對這點加以說明，是否希望透過扶植本土的相關軟體提供比較安全的

工具給大眾使用？

主席：請經濟部資訊安全中心李副主任說明。

李副主任水滄：主席、各位委員。經濟部目前最想做的就是使用本土的安全防護機制取代 Line 的

功能，讓安全防護更強。

呂委員學樟：我們是否可以超越 Line？

李副主任永滄：目前有些功能還在不斷的研發中，Line 的便利性和普及性超過 JUIKER，JUIKER

還在不斷的改進當中。

呂委員學樟：請問林代理部長，以去年為例，全台政府機關遭網路駭客攻擊件數最多的是哪個單位

？

林代理部長一平：抱歉，我要請委員指教。

呂委員學樟：你們有沒有統計駭客大多是屬於哪個地區？是中國大陸嗎？

林代理部長一平：中國大陸滿多的。

呂委員學樟：雖然目前兩岸關係和緩，但據美中經濟委員會的評估，中國網軍戰力約有 18 萬人之

多，駭客對台進行網路攻擊的頻率較以往大幅增加，而且從竊取資料轉向破壞基礎建設，可能危

害台灣交通運輸、金融秩序的安全，對於 18 萬網軍的侵襲，我們有什麼因應之道？

林代理部長一平：資安辦對此都有對策，是否容許我們再提供詳細的報告給委員？

呂委員學樟：之前紅極一時的小米機未經用戶的同意將個資傳回北京總部引發了資安的疑慮，目前

是否已經嚴禁所有公務員不得使用小米機？據了解，手機資安檢測系統內建軟體是 NCC 的權責

，用戶外加的 APP 則是經濟部工業局的權責，未來手機資安認證有沒有考慮以強制檢驗的方式

執行，或者是對公務手機採取強制檢驗的方式？

349


林代理部長一平：這個問題會在資安會報討論，如需要規劃或技術支援將由資安科技中心提供完整

的資源，法規的訂定當然是在行政院的層級，請 NCC 執行法規的部分。

呂委員學樟：國家資通安全科技中心設置條例草案第八條有任期交錯制的規定，比照司法院院長、

副院長和大法官，採取任期交錯制，問題是任期交錯制的一個任期是三年，得連任一次，也因為

任期交錯制的設計，所以你們在草案第八條則規定第一次任命之董監事任期為一年半，任期一年

半會不會太短？這樣會不會變成五日京兆的結果？照這樣的規定，人家不一定願意來擔任董監事

。。

林代理部長一平：的確是這樣，但做了第一次之後情況可能會和 NCC 一樣……

呂委員學樟：立法院通過的四個行政法人的董監事任期也都是一任三年嗎？

林代理部長一平：這點請朱副人事長說明。

主席：請行政院人事總處朱副人事長說明。

朱副人事長永隆：主席、各位委員。其他四個行政法人董監事的任期分別是三年、四年不等。

呂委員學樟：既然其他行政法人董監事的任期可以是四年，為什麼資安科技中心的董監事任期只有

三年？照任期交錯制的設計，第一次擔任董監事者任期只有一年半，一年半就下台一鞠躬，這樣

會造成五日經兆、只是來過個水的現象。

林代理部長一平：一年半以後得選、再連任。

呂委員學樟：國家兩廳院將變成國家表演藝術中心，依照以往慘痛的教訓和經驗，兩廳院董事長和

執行長造成扞格的現象，資安科技中心到底是董事長制或執行長制？這點在設置條例中一定要做

很明確的規定，否則後遺症會非常多。我們今天會推動行政法人法的設計就是配合政府組織改造

，政府的組改分為兩個層面，一個是組織的瘦身、人事的精簡，另一個是法規的鬆綁。行政法人

法就是要配合法規的鬆綁，避開文官制度的束縛，不需透過國家考試直接聘請專技人員以提昇效

率，但我沒看出這個中心到底是採董事長制或執行長制。草案第十九條規定：「董事長對內綜理

本中心一切事務，對外代表中心。」最後一項則規定董事長得為專任或兼任，專任者的報酬當然

是由監督機關核定，兼任者為無給職，換言之，此一中心的董事長有可能是兼任也有可能是專任

，如果是兼任者並沒有領薪水，這樣的話，兼任者會負起責任嗎？執行長是非常重要的，將來在

這部分可能會有扞格之處，第十八條有關執行長的規定是由董事長提請董事會通過後聘任之，這

個規定並不明確，已經立法院通過的四個行政法人在採董事長制或執行長制的部分規定得非常明

確，國家運動員訓練中心的主任就是執行長制，就是以執行長制的方式在進行，反觀你們在這部

分的規定模糊不清，將來可能會造成很大的困擾。

林代理部長一平：技術上還是要靠執行長，董事長當然是會節制，如果兼任的話可能是由科技部中

比較高層的主管擔任，讓這個中心確實的符合政府的需求。

呂委員學樟：既可以是專任也可以是兼任，定位模糊不清將來會產生很大的扞格，希望你們對這個

部分好好的思考。

主席：接下來登記發言的陳委員碧涵、陳委員淑慧皆不在場。請林委員鴻池發言。

林委員鴻池：主席、各位列席官員、各位同仁。今天審查「國家資通安全科技中心設置條例」草案

350


，本席相當支持這個案子，因為網路科技日新月異，各國都非常重視國家資通安全，各國都在進

行網路作戰，兩岸之間的網路戰更是特別多，兩岸之間的網路作戰從 1999 年李前總統發布兩國

論開始，大陸駭客入侵台灣政府機關引發兩岸之間激烈的網戰。類似的情況不只發生在兩岸之間

，世紀各國也有類似的情況發生，為因應嚴重的網路威脅，最近幾年各國政府紛紛成立最高網路

安全及作戰單位。去年美國在白宮設置國家網路安全特別顧問，美軍也成立網路作戰司令部，除

美國之外，中共解放軍也成立訊息保障基地，這些作為都在因應整個國家的資通安全，因應各國

之間的網路作戰。中華民國政府為因應此種狀況在 2001 年成立行政院國家資通安全會報，國防

部在 2004 年成立資通作戰指揮部。世界各國的網路戰正悄悄的展開，在世界各國中，中共發動

的攻擊特別多，對象集中於美國，但對岸往往以台灣為試驗，所以我們一定要好好的提升國家資

通安全的防護能力。據行政院的統計數據，目前政府單位每週遭受的網路攻擊為一千九百九十幾

次，每周透過電子郵件的攻擊大概有 440 次，如此頻繁的網路攻擊，政府機關如沒有好好的強化

防護能力，對國家未來的安全確實會產生很大的威脅，所以，基本上本席認為家資通安全科技中

心設置條例是非常有必要的。此一中心成立最主要的目的在提升國家資通安全防護能力，推動資

通安全科技的發展與運用，尤其是支援具有特殊敏感性的政府機關資通安全防護工作，這些都要

劍及履及，立刻著手。請教林代理部長，在提升政府機關資通安全防護能力方面，你們到底做了

什麼？


林代理部長一平：主席、各位委員。成立這個中心就是要有執行特定資安公共事務的權責機關。

林委員鴻池：你們目前到底做了哪些事情？

林代理部長一平：在資安防護上，第二線的技術都是技服中心提供的，但現在技服中心面臨一個問

題就是新科技的發展，將來成立科技中心的話，科技部會有學術司的前瞻學術支援配合和科技中

心一起強化資安能力，最重要的是手機方面的安全，這些都是重點工作，現在正在發展當中。

林委員鴻池：這是整個資通安全目前所要做的，我們到底做了哪些事情？尤其是在提升公務機關的

防護能力上，做了哪方面的準備？對於公務人員做了哪些訓練讓他們警覺資安的嚴重性？

林代理部長一平：這個工作主要由資安辦負責，這方面的問題請資安辦說明。最近我們建議公務上

不要使用 Line，在積極發展 solution 方面，除了工研院的 JUIKER 以外，中華電信和遠傳都有

enterprise、安全性非常好的 solution，我們會協助推廣。至於其它的措施，請資安辦蕭主任說明

。

主席：請行政院資訊安全辦公室蕭主任說明。

蕭主任秀琴：主席、各位委員。我們從深度、廣度、速度等三個維度著手強化資安，在深度方面，

主要是協助政府機關加強資安防禦的縱深，也就是說在防禦時是有一些策略的，從機關來講是如

此，就整個體系來講也是如此，比如過去技服中心主要是協助機關做一線的監控，我們認為這部

分應該釋出讓業者做適當的協助，技服中心退居二線綜整、分析資料，比較能夠掌握對岸對我們

攻擊的全貌，這也是我們提出此一條例的用意。此外，技服中心為協助各機關及行政院，其角色

及所設的機密資料的範圍越來越大，這樣的一個單位應該要有一些適當的監督機制存在。至於廣

351


度部分，我們繼續擴大公私協同合作，希望引進民間優質的資安能量和政府協同作戰。在速度方

面則希望藉由演練和預警提升機關的速度，除了要求機關自己演練之外，從 102 年開始我們也辦

理大型的攻防演練讓機關有實戰經驗，知道遇到重大攻擊時如何應戰。

林委員鴻池：這部分確實要好好加強，駭客發動網路攻擊往往是透過電子郵件，去年 9 月到 10 月

之間，考試院模擬駭客寄發電子郵件給考試院所有員工，測試全院 233 位員工收取電子郵件的警

覺性，結果參加演練的 233 人中初測有 32 人開啟郵件，比例大約是一成，其中點閱郵件附加連

結或檔案者為 15 人。我們都瞭解，駭客攻擊的對象集中在外交部、經濟部、國防部、陸委會等

單位，行政院要如何強化？目前的績效如何？

蕭主任秀琴：謝謝委員提醒，我們明確的規定每個機關一年至少要做兩次的視訊工程演練，並將演

練結果報到行政院，對於演練結果比較不理想的機關，比如委員剛才舉的機關，我們都會和他們

溝通，希望他們加強資安的督導。

林委員鴻池：各行政單位一定要強化這方面的防護能力，尤其要提高員工的警覺性。成立國家資通

安全科技中心，資訊安全人才的進用非常重要，未來在人員的進用方面是否只透過書面的考試？

林代理部長一平：當然不只是書面的考試，實作經驗是很重要的，真正的上手、對網路的瞭解等等

都是必要的條件。

林委員鴻池：我問這個問題最主要的是政府機關用人時常受限於考試制度，有的人很會考試，但不

一定有實作經驗，所以在徵才方面要保留彈性，另外也要和大專院校合作，這樣才有辦法網羅專

才，設置條例通過後，希望你們對外的徵才能夠保留一定的彈性，讓真正的專家、人才為我所用

。

林代理部長一平：是。我們會遵循委員的建議。

主席：接下來登記發言的陳委員歐珀、李委員桐豪、楊委員應雄、許委員添財、賴委員士葆、林委

員德福、賴委員振昌、黃委員昭順、江委員啟臣、黃委員偉哲、劉委員櫂豪、邱委員志偉、周委

員倪安、蕭委員美琴、管委員碧玲、蘇委員清泉、葉委員津鈴、王委員進士、江委員惠貞、楊委

員瓊瓔、簡委員東明、王委員惠美及邱委員文彥均不在場。

現在請尤委員美女發言。

尤委員美女：主席、各位列席官員、各位同仁。請教林代理部長，我們知道未來的戰爭就是科技戰

、資訊戰與網路戰，其實前美國總統柯林頓在位時就知道未來一定是資訊戰，而且資訊駭客通常

都是國家級的，所以，如何培養最優秀的人才，是二十一世紀最重要的課題，為了培養最優秀的

人才，好好栽培下一代，當時柯林頓總統就特別提出孩子 3 歲之前是腦細胞分裂最快的時候。我

們也可以看到世界各國對於未來的資訊戰與網路戰早已有所因應，但是在國內好像對於這一塊是

有所不足的。當然這次你們成立了第 5 個行政法人─國家資通安全科技中心，我們當然也非常期

待它能為整個資訊的安全把關，因為面對未來的科技戰與網路戰，資安是非常、非常重要的，可

是國內在這一塊好像有點「零零落落」。請問林代理部長，你們的資安科技中心設置之後，對於

國家將來整體的資安政策是有主導權，還是仍然回到資安會報？


352


林代理部長一平：主席、各位委員。我想政策還是在資安會報，但是在我剛剛的報告中也有說明過

，針對人才的培育，國家資通安全科技中心會與科技部的學術司及教育部做比較密切的整合，將

人才培養起來。至於人才培養不易最主要的原因是，在臺灣的資通性領域中，相較去做別的，其

薪水都要比做資安還來得高，我們現在有在……

尤委員美女：這個我知道，所以你們這次要以行政法人來突破公務員薪資的聘用。


尤委員美女：我們比較關切的是，像現在的 Line 及中國的小米機都出現了資安的問題，將來對於

出現這類資安問題，第一時間是你們中心會掌握還是資安會報要去掌握？因為我們看到當各國的

防範措施均已出來後，我們還慢人家半拍，在這種情形之下，將來在第一時間掌握的是你們中心

還是資安會報？

林代理部長一平：我想應該是部會，我們的資安中心會做很強大的技術 support，只要一 detect 到

，一發現有問題，我們就要很快的有技術上的答案，提供給資安會報去做因應。

尤委員美女：所以在第一時間應該要由你們去偵測，因為你們算是技術中心。

林代理部長一平：應該是我們協助部會做偵測工作。

尤委員美女：你們去協助部會偵測，可是事實上部會裡面就是缺少這方面的人才。

林代理部長一平：對，所以各個部會一定要培養他們的人才，未來資安科技中心的任務也包括培訓

人才這一塊。

尤委員美女：所以你們培訓好人才之後就分配到各部會，再由他們去負責，等於你們是一個中心，

但是在人才培訓完成之後，就將其分配到各個部會，再由他們負責偵測各部會的資安，是這樣嗎

？

林代理部長一平：其實是部會各有其資安人才，是由我們來保證他們的技術層次能夠保護其部會的

運作與需求。

尤委員美女：我們曾經看到戴夫寇爾資安公司的執行長翁浩正特別指出臺灣資安現況的問題。第一

，全民的資安意識有待加強，因為科技真的是日新月異，但不見得每個人對這塊都懂，所以你們

要加強全民的資安意識。另外，沒有有利的單位來統籌所有資訊安全通報的問題，就像今天你們

買了一支小米機，所有的資訊都要回傳到北京去，但一般的人民根本不會知道，所以大家甚至公

務員都可以在上面連結，後來你們發現不對之後，才禁止公務員使用 Line，甚至我們看到連政

府的採購都沒有資安的危機感。在這種情形之下，今天你說統籌單位仍然回到資安會報，可是並

不是每天都有人在資安會報上班，它其實是各部會首長所組成的會議的形式，所以仍然要回到資

訊中心來控管、掌控，才有可能讓整個資訊的控管更加嚴密是不是？

林代理部長一平：對一部分，因為在資安會報這邊各個首長都在，所以他們很清楚知道自己的

misssion。他們在執行 mission 的過程當中，譬如在他們的業務下面提供與資安相關的服務，如

果有問題時，我們會告訴他們如何加強。

其實現在對於我們未來衝擊最大的應該是行動通訊的服務，所以在我們的平台裡面，我們會

邀請主要的業者來談這方面該如何做？其實很多民間所瞭解的是，他們使用的都是行動通訊業者

353


的業務，也相信行動通訊業者能夠幫他們把關，但有時候並非如此，所以我們中心就有義務與

operator 協調，讓他們提供安全的服務給群眾。

尤委員美女：所以這牽涉到開發者或管理者對於資安的敏感度，因為他們今天已經被人家植入東西

了都還不自知，他們必須在第一時間通知所有的客戶群，如果他們沒有通知，甚至明明知道還不

通知客戶群，在這種情形之下，人民本來認為你們應該要為民把關，但事實上卻非如此，這是非

常、非常危險的。

另外，我們也看到上次有 Heart bleed 漏洞的問題，可見臺灣真的是後知後覺，這種情形已經

這麼嚴重，他們表示如果以嚴重性 10 級分來評分，臺灣幾乎已經達到 11 級分，像這種情形，你

們設立的資訊中心，對於臺灣將來在這一塊是不是會有所改善？

林代理部長一平：是，我們一定盡最大力量來改善這一塊。

尤委員美女：以前資訊流通不是那麼快時，你們可以在今天、兩天或 3 天之後再去補正，可是今天

的資訊是分秒必爭，就像現在網路賣票都是呈現秒殺的狀況，在現在以秒來計算的情況之下，一

旦有駭客入侵，它才不會等你，而且我們也都曾在電影上看到銀行電腦被駭客侵入，導致所有人

的資訊全部都沒有的劇情，現在我們的存款、帳戶及國家機密，不管是私人的、國家的或社會的

幾乎全都仰賴電腦，一旦駭客入侵，破解密碼，恐造成資料大亂；所以在這種分秒必爭的情形之

下，你們必須以非常快的速度去做回應，而不是在發生問題時再通知資安會報，由資安會報開個

會後，再告訴大家你們如何因應，我想這樣一來恐怕臺灣就已經癱瘓了。

林代理部長一平：我想委員所講完成正確，實際上一發生這種情況時，部會這邊就會 detect 到，做

第一個時間點的協助，在這個過程當中，我們才會往上呈報，讓資安會報能夠做最完善的處理，

絕對會分秒必爭。

尤委員美女：臺灣在這個部分已經落後人家，但我們也希望、期待國家資通安全科技中心設立之後

能夠將這些漏洞補起來。

林代理部長一平：我們會盡我們最大的努力。謝謝。

尤委員美女：謝謝。

主席：接下來登記發言的潘委員維剛及楊委員麗環均不在場。

現在請曾委員巨威發言。

曾委員巨威：主席、各位列席官員、各位同仁。我要請教代理部長幾個問題，其實今天審議行政法

人「國家資通安全科技中心」設置條例是滿重要的法案，也因為如此，個人提出幾個疑點，希望

代理部長能夠釐清。

第一，我們現在的技服中心要改成行政法人的科技中心，如果我的瞭解沒有錯的話，現在的

技服中心是財團法人？


林代理部長一平：主席、各位委員。是的，是在資策會底下的財團法人。

曾委員巨威：現在改成科技中心以後，就用行政法人的方式來設立。請教林代理部長，目前財團法

人的運作方式其彈性有比行政法人差嗎？

354


林代理部長一平：應該是沒有比較差。

曾委員巨威：如果我的瞭解沒錯，行政法人的設置目的應該是希望未來在人事、預算、會計及採購

等等制度上能夠擺等有傳統官僚的限制，讓它更有彈性對不對？

林代理部長一平：對的。

曾委員巨威：如果照您剛剛的說法，現在的財團法人其實也已經很有彈性了，既然如此，為什麼還

要改成行政法人？

林代理部長一平：以現在的架構而言，如果中心要執行資安公共事務的權責，是沒有的，但如果成

立法人中心以後，就會有權責。

曾委員巨威：所以你的意思是，現在的財團法人沒有辦法執行公共的職權？

林代理部長一平：它的困難度是比較高的。

曾委員巨威：請具體說明何謂困難度比較高？是不是它沒有辦法執行公權力？

林代理部長一平：有些公權力還是需要用這種方式……

曾委員巨威：但是現在叫財團法人，你們現在不是也有在做嗎？

林代理部長一平：所以就有一些 lamentation 在。

曾委員巨威：既然你說有 lamentation，讓我來看看你的說帖，「技服中心成立以後，……，提供各

政府機關事前安全防護、事中預警應變、事後復原鑑識等資安技術服務」，最後的結論是「著有

貢獻」。

林代理部長一平：對，貢獻一直存在的，所以不能抹殺他們的……

曾委員巨威：既然很有貢獻，所以一定是功能很顯著，怎麼會到最後一轉彎，原本很有貢獻的東西

你們卻不要了，改成行政法人？

林代理部長一平：它的貢獻一定是有的，但是它還是有其極限。

曾委員巨威：本來今天主席希望我們能夠好好討論，不過我覺得有些疑點需要你們更清楚的補充說

明，因為你們所提供的資料實在無法讓我一下子接受，我們現在有絕對的必要與絕對的困難要克

服，而這個困難要用行政法人才能夠解決。這是第一點，我希望你能夠釐清。

第二，其實我們在討論這個問題時，我覺得你們的設計有一個很重要的問題，如果照剛才我

所瞭解的，你們一共有 5 個行政法人名額，現在這是第 5 個是不是？


曾委員巨威：如果根據行政法人法是這麼重要與必要的情況下才設置的話，你們站在政府行政資源

的統籌與規劃的角度來看，你們要好好思考是不是第 5 個要設置在這裡？我不曉得行政院的立場

有沒有整體想過把這個第 5 個最後的機會讓給科技部用這個方式來處理，有沒有考慮過其他的部

會也有同樣的需求？在這種情況下，這中間如果有所牴觸時，你們用甚麼樣的方式來做整體考量

，而決定最重要的由科技部成立科技中心？這是第二個我希望看到行政單位所要做的說明、考慮

與規劃，之後我們才可以相信讓最後一個，這麼難得的機會給科技部是對的，是應該的。這是第

二點，我們希望你們再努力一下。這是需要說明的。

第三，我從你們的報告中看到目前的草案有個問題，你們規劃中心的業務範圍，除了資安維

355


護外，還包括產業的發展、相關科技的人才培育、研發、整合、運作與國際合作，部長是否覺得

這個中心似乎承擔太大了？

林代理部長一平：是，我……

曾委員巨威：如果這個科技的產業發展與產業策略需要用中心來負責，包括培育的部分，你們會不

會把重點搞得更大，其實我們的重點就希望能夠提升維護所有的資安部分，但看起來，你們的業

務範圍規劃弄得一大推，你們希望這個中心可以做很多事情，但我怕這樣恐會大而不當，反而因

此而喪失掉本來中心的目的。這是第三點，我希望你們能夠深思與考慮。

林代理部長一平：好，我們會說明。

曾委員巨威：第四，有關組織部分，我當然知道行政法人有其基本規範，但是我很擔心如果按照目

前的規範，其實這裡面有些細節問題，我擔心會妨害到一些未來功能與業務的推展，譬如：董事

會與董事長可以專任或兼任，當然我瞭解兼任指的是相關部會主管機關所派任下來的，但是這麼

重要的中心，目前的法律規定希望賦予它這麼大的功能，結果我們准許在董事長的職位上可以專

任也可以兼任，所有的董事都找專家學者來兼任。我是從學校出身的，我常常擔任某委員會的董

監事，也拿了出席費，你們不覺得你們給我的責任太大了。

我們的公務機關用行政法人的方式在推廣公權力，結果你們卻設計成這樣，你們認為兼任學

校的專家學者願意承擔這樣的責任來做這麼大的事情嗎？所以我一直不太能夠理解的是，從組織

規劃的角度來看，在某種程度上，我覺得實在應該要再慎重考慮一下這些參與的人，如何才能真

正展現推動它的功能，使其更為彰顯好不好？

林代理部長一平：好的。

曾委員巨威：另外，我要提個小問題，現在我們對於性別平等很注意，所以現在你們在這裡面規定

董事任一性別不得少於總人數的三分之一，看起來你們很體貼，表示你們有注意到這個問題，但

是我一直在思考，性別平等固然是我們很重要的考量，就董事會的組成和專業任務的角度來看，

我們有必要一定要用性別平等的考慮做為人數的約束？如果在人選與專業的能力上，我們無法達

到這個要求時，難道我們就隨便找一個女的或男的就好嗎？我一直百思不得其解。我並非反對性

別平等，大家千萬不要誤會，我只是認為，像這樣的東西，既然我們有主要的考量與目的，為什

麼我們還要讓這樣的東西軋進來，而它可能會造成妨害我們真正目的的達成？我只是舉例說明，

未來如果我們要逐條討論時，其實在逐條討論的背後，我相信很多委員都會有類似的疑慮，我們

必須做進一步的協調與溝通。但我的結論是，有關我剛剛所提到比較大的疑點，我認為今天林代

理部長來這裡報告，並無法完全幫我釋懷，所以我還是希望事後麻煩林代理部長在這個部分做個

補強好不好？謝謝。

林代理部長一平：好的，我們會補強，然後再跟委員報告。謝謝。

主席：登記發言的委員已全部發言完畢，詢答結束。委員質詢時要求提供相關資料或以書面答復者

，請相關機關儘速送交個別委員及聯席會。另有顏委員寬恒、潘委員維剛、陳委員亭妃及鄭委員

麗君所提書面意見，列入紀錄，刊登公報，並請相關以書面答復。

顏委員寬恒書面意見：

356


本席首先肯定制定「國家資通安全科技中心設置條例」的必要性，不過對於草案內容本席有

部分修正意見要表達。本席認為，政府之所以制定行政法人法，其目的是作為相關行政法人組織

立法時的基本法之用，該法的立法目的是在規範行政法人的設立、組織、運作、監督以及解散等

的共通事項，確保公共事務的遂行，並使其運作更具效率及彈性，以促進公共利益。換言之，相

關機關制定行政法人法案時，就應該遵守基本法的規定內容，本草案自然也應該遵守。以下有 3

個意見提供各位同仁參考：

第一，行政法人，應不得訂定對外發生效力之規章，建議刪除草案第五條理由二中「對外發

生效力之」等字，以免造成日後之誤會與紛爭。

說明：依行政法人法第二條規定：「本法所稱行政法人，指國家及地方自治團體以外，由中央目的

事業主管機關，為執行特定公共事務，依法律設立之公法人。（第一項）前項特定公共事務須符

合下列規定：一、具有專業需求或須強化成本效益及經營效能者。二、不適合由政府機關推動，

亦不宜交由民間辦理者。三、所涉公權力行使程度較低者。（第二項）行政法人應制定個別組織

法律設立之；其目的及業務性質相近，可歸為同一類型者，得制定該類型之通用性法律設立之。

（第三項）」

首先，行政法人係依法律設立，以執行特定公共事務，且其預算亦需國家挹注，因此，行政

法人定位為公法人。其次，行政法人執行公共事務，其性質上仍屬行使公權力之範疇，故應適用

行政程序法之規定。其次，有關限定於「執行特定公共事務」之原因，在避免外界對行政法人之

設立可能無限擴張，以及對現有文官體系可能造成重大衝擊之疑慮，故對「特定公共事務」之檢

驗應符合一定要件。查「國家資通安全科技中心設置條例草案」之目的，主要在「國家資通安全

維護」等內容，其應具有專業需求顯而易見，並不適於純由政府機關或民間機構辦理，而其所涉

公權力行使程度較低。再者，草案以制定個別組織法之方式設立，符合行政法人法第 2 條第 3 項

法律保留原則之要求。因此，本草案符合行政法人法第 2 條規定之要求。

惟行政法人得否訂定對外發生效力之規章？本草案第五條說明二略以「……本中心就其執行

之公共事務，在不牴觸有關法律或法規命令之範圍內，可訂定對外發生效力之規章，並提經董事

會通過後，報請監督機關備查。」換言之，依草案第五條理由顯示，其所訂規章係得「對外發生

效力」。查行政法人法第四條是行政法人管理規章訂定之規定，其內容係指人事管理、會計制度

、內部控制、稽核作業及其他等規章，亦即行政法人內部管理規章而言，並不具有對外效力，此

與具有外部效力之規章不同。況此所指規章應屬行政規則性質，此由「不牴觸有關法律或法規命

令之範圍內」之用語可得推知，行政規則之本質即不具對外性（縱使有對外效力之效果，也是間

接對外效力）。另，行政法人所訂規章，其程序是「經董事會通過後，報請監督機關備查」，亦

與中央法規標準法第七條命令訂定程序及行政程序法第四章之規定未符。故建議草案第五條之理

由二應將「對外發生效力之」等字刪除，以免造成日後之誤會與紛爭。

第二，行政法人之董事、監事應由監督機關直接解聘任，回歸行政法人法之規定，否則即應

修正行該法之相關規定，以符法制，故建議修正草案第六條、第七條、第八條、第二十二條第五

款。

357


說明：行政法人法第五條第二項規定：「行政法人設董（理）事會者，置董（理）事，由監督機關

聘任；解聘時，亦同；其中專任者不得逾其總人數 3 分之一。」第三項規定：「行政法人應置監

事或設監事會；監事均由監督機關聘任；解聘時，亦同；置監事 3 人以上者，應互推 1 人為常務

監事。」第四項規定：「董（理）事總人數以 15 人為上限，監事總人數以 5 人為上限。」第五

項規定：「董（理）事、監事，任一性別不得少於三分之一。但於該行政法人個別組織法律或通

用性法律另有規定者，從其規定。」行政法人法對於董監事的聘解任、人數限制、性別保障既都

有規定，則制定相關行政法人法案時即應遵守該法之規定內容。

本草案在行政法人的組織設計上，係採董事會制。查草案第二條明訂監督機關為科技部，則

董、監事之聘解任依行政法人法第五條第二項、第三項應由監督機關即科技部為之，惟本草案並

未對此敘明理由，即改由行政院院長聘任或解任。本席認為，若無有力之理由，即宜回歸基本法

之規定，由監督機關聘任或解任為宜，否則應修正行該行政法人法之相關規定，以符法制。

第三，建議增訂草案第二十三條第二項，調整對行政法人績效評鑑小組成員之性別比例，以

符聯合國「消除對婦女一切形式歧視公約」之規定。

說明：本草案第二十三條係行政法人監督機關對行政法人績效評鑑之規定，有關績效評估小組之性

別比例，鑑於保障婦女權益已成國際人權主流價值，為提升我國之性別人權標準，落實性別平等

，行政院爰於 2006 年 7 月 8 日函送公約由本院審議，經本院於 2007 年 1 月 5 日議決，2 月 9 日

總統批准並頒發加入書。另為明定 CEDAW 具國內法效力，行政院於 2010 年 5 月 18 日函送「

消除對婦女一切形式歧視公約施行法」草案，經本院 2011 年 5 月 20 日三讀通過，總統於 6 月 8

日公布，自 2012 年 1 月 1 日起施行。查草案第二十三條第一項有關評鑑小組成員之性別比例部

分，與前述公約似未盡相符，爰建議增訂第二項「前項評鑑成員，任一性別不得少於總人數三分

之一」，以符聯合國「消除對婦女一切形式歧視公約」之規定。

潘委員維剛書面意見：

最近受到全球矚目的一起網路攻擊新聞就是跨國公司索尼遭到北韓政府的網路攻擊，這起攻

擊事件引起了美國政府的重視與介入，並且根據相關報導指出這起網路攻擊事件中的一個網路伺

服器經由我國的管道進入而發動攻擊，顯示我國整體網路環境能夠輕易的讓外界入侵，因此整體

網路安全仍然有待加強。

政府早於民國九十年時即發現網路資訊安全的重要性，因此成立了行政院資通安全會報以因

應相關資訊安全的狀況，隨後因為科技快速成長資訊流量以爆炸性的速度發展，單純一個幕僚作

業組織已經無法應付相關狀況，因此在一百年的時候成立資通安全辦公室以強化國家資訊安全規

劃並且推動相關計畫。此次配合政府組織改造計畫，將政府的各向職能都予以法制化，因此成立

了行政法人國家資通安全科技中心，以更有效率的組織結構徹底落實資通安全應用及研發。

網路資訊發展已經佔據了人類生活的全部，因此網路資訊傳遞的安全相當重要，目前南韓也

曾經發生過金融網路遭到駭客攻擊的狀況導致了全國金融體系的混亂，甚至連提款機都沒有辦法

使用的狀況，造成了嚴重的危機。在我國一年有超過上百萬件的網路攻擊事件，所幸我國網路安

全架構相當完整，因此沒有造成嚴重的損害事件，為了確保我國網路架構的完整性能夠隨著科技

358


的發展而提升，因此採用活化的政府架構來辦理網路資通的研發相當妥適，以期為果國資安奠定

更好的發展基礎。

陳委員亭妃書面意見：

針對立法院司法與法制、教育及文化委員會聯席會今審查《國家資通安全科技中心設置條例

草案》，依據去年趨勢科技部分，台灣高科技企業一年有 346 天受到駭客入侵，高於全球平均的

220 天，而政府被駭客入侵要長達 8.5 個月才能發現。外界質疑，看不出再成立一個行政法人就

能解決這些資安問題。

而且，台灣面臨此問題，駭客攻擊政府的狀況更嚴重，目前負責資安的技服中心雖已是國內

資安的重裝部隊，但軍力仍然薄弱。對此，科技部等主管機關應予以重視，並且於 2 週內，提出

檢討改善報告至本席辦公室為禱。

鄭委員麗君書面意見：

在科技部下廣設行政法人，除了行政法人本身的必要性外，更重要的是科技部負責監理的適

格性。對此，科技部缺乏明確說明？

1.依照行政法人國家資通安全科技中心設置條例草案總說明，行政法人國家資通安全科技中

心之所以設於科技部下，主因是其發展自行政院國家資通安全會報下之國家資通安全會報技術服

務中心，並由前行政院科技顧問組兼辦幕僚作業。

2.惟，所有現代技術都涉及科技。2001 年時國家資通安全會報技術服務中心係行政院下技術

單位，但僅因前行政院科技顧問組在人事與沿革上屬於「泛國科會體系」，便在其升設獨立法人

時，交予科技部監管，顯然在「組織最適性」上，有欠思考。

3.在組織法學概念中，所謂「部長職位」（ministerial office/Ministeramt）所指者，為常任文

官之上負政策管理與政治責任之工作。然而，既然所有部會之工作，或多或少都涉及「科技」，

則系爭中心由行政院下升格為行政法人後，其上之政治職務怎能是掌管「所有」科學技術之科技

部？特別該部已不再如前國科會，屬行政院下之跨部會單位？

4.科技部應該說明，如果系爭中心設於科技部下，往後與各部會相關之科學技術，能否亦成

立行政法人並設於科技部下？

5.舉例而言，交通部組織法第四條與第六條規定，交通部掌理「關於通訊整體資源及相關政

策之規劃事項」、「關於通訊產業輔導、獎勵政策之規劃及策進事項」、「關於通訊接近使用及

普及服務之配合促進事項」；交通及建設部組織法第二條規定，交通及建設部管理「郵政政策、

郵政監理、無線電頻率、網際網路位置等同訊整體資源之規劃、通訊產業輔導、獎勵政策之規劃

及策進」；國防部組織法第二條亦規定，國防部負責「國防資源之規劃及執行」與「全民防衛動

員政策建議及軍事動員準備方案之規劃」。則本中心為何必須由科技部負責？

6.本席支持行政法人國家資通安全科技中心設置，但是否設於科技部下？是否一直設於科技

部下？科技部下行政法人單位整體政策為何？請科技部充份說明。

主席：現在報告及詢答完畢，如果各位委員沒有異議，我們就省略大體討論，進行逐條審查。

現在宣讀草案條文及委員所提修正動議條文。

359


國家資通安全科技中心設置條例草案

第一章總則

第一條為提升國家資通安全防護能力、推動資通安全科技發展及應用，特設國家資通安全

科技中心（以下簡稱本中心），並制定本條例。

第二條本中心為行政法人；其監督機關為科技部。

第三條本中心之業務範圍如下：

一、規劃及推動政府機關（構）資通安全防護機制。

二、協助政府機關（構）重大資通安全事件應變處置。

三、支援具有特殊敏感性之政府機關（構）資通安全防護工作。

四、規劃及支援國家關鍵基礎設施之資通安全防護。

五、規劃及協助政府機關（構）培育資通安全人才；推廣全民資通安全意識。

六、推動資通安全科技之研發、整合、應用及國際合作交流。

七、支援產業資通安全重大發展策略之需求。

八、其他與資通安全科技相關之業務。

第四條本中心經費來源如下：

一、政府之核撥及捐（補）助。

二、國內外公私立機構、團體及個人之捐贈。

三、受託研究及提供服務之收入。

四、其他收入。

前項第二款之捐贈，視同對政府之捐贈。

第五條本中心應訂定組織章程、人事管理、會計制度、內部控制、國家機密保護、稽核作

業及其他規章，提經董事會通過後，報請監督機關備查。

本中心就其執行之公共事務，在不牴觸有關法律或法規命令之範圍內，得訂定規

章，並提經董事會通過後，報請監督機關備查。

第二章組織

第六條本中心設董事會，置董事十一人至十五人，由監督機關就下列人員遴選提請行政院

院長聘任之；解聘時，亦同：

一、政府相關機關代表。

二、資通安全研究相關之學者、專家。

三、民間企業經營、管理專家或對資通安全有重大貢獻之社會人士。

前項第一款之董事不得逾董事總人數三分之一。

第一項董事，任一性別不得少於總人數三分之一。

第七條本中心置監事三人至五人，由監督機關就下列人員遴選提請行政院院長聘任之；解

聘時，亦同：

一、政府相關機關代表。

360


二、資通安全研究相關之學者、專家。

三、法律、會計或財務有關之學者、專家。

監事應互選一人為常務監事。

第一項監事，任一性別不得少於總人數三分之一。

第八條董事、監事任期為三年，不分屆次，個別計算，期滿得續聘一次。但本條例施行後

，第一次任命之董事，其中七人之任期為一年半；第一次任命之監事，其中二人之任

期為一年半。

代表政府機關出任之董事、監事，應依其職務異動改聘，不受前項續聘次數之限

制；依第六條第一項第二款、第三款、前條第一項第二款及第三款規定聘任之董事、

監事，任期屆滿前出缺者，由監督機關遴選提請行政院院長補聘之，其任期至原任者

任期屆滿時為止。

第九條本中心置董事長一人，由監督機關就董事中提請行政院院長聘任之；解聘時，亦同

。

董事長之聘任，應由監督機關訂定作業辦法遴聘之。

董事長對內綜理本中心一切事務，對外代表本中心；其因故不能執行職務時，由

其指定之董事代行職權，不能指定時，由董事互推一人代行職權。

董事長初任年齡不得逾六十五歲，任期屆滿前年滿七十歲者，應即更換。但有特

殊考量，經行政院核准者，不在此限。

董事長得為專任或兼任，專任者之報酬由監督機關核定之；兼任者為無給職。

第十條董事會之職權如下：

一、發展目標及計畫之審議。

二、年度業務計畫之審議。

三、年度預算及決算報告之審議。

四、規章之審議。

五、自有不動產處分或其設定負擔之審議。

六、本條例所定應經董事會決議事項之審議。

七、執行長之任免。

八、其他重大事項之審議。

第十一條董事會每三個月開會一次；必要時，得召開臨時會議，由董事長召集，並擔任主席

。

董事會會議應有過半數董事之出席，其決議應有出席董事過半數之同意。但前條

第一款至第七款之決議，應有董事總人數過半數之同意。

第十二條監事之職權如下：

一、年度業務決算之審核。

二、業務、財務狀況之監督。

361


三、財務帳冊、文件及財產資料之稽核。

四、其他重大事項之審核或稽核。

監事單獨行使職權，常務監事應代表全體監事列席董事會會議。

第十三條董事、監事應遵守利益迴避原則，不得假借職務上之權力、機會或方法，圖謀本人

或關係人之利益；其利益迴避範圍及違反時之處置，由監督機關定之。

董事、監事相互間，不得有配偶及三親等以內血親、姻親之關係。

本條例所稱關係人，指配偶或二親等內之親屬。

第十四條董事、監事或其關係人，不得與本中心為買賣、租賃、承攬等交易行為。但有正當

理由，經董事會特別決議者，不在此限。

違反前項規定致本中心受有損害者，行為人應對其負損害賠償責任。

第一項但書情形，本中心應將該董事會特別決議內容，於會後二十日內主動公開

之，並報監督機關備查。

第十五條董事、常務監事應親自出席、列席董事會會議，不得委託他人代理出席。

第十六條本中心除專任之董事長外，董事及監事，均為無給職。

第十七條有下列情事之一者，不得聘任為董事、監事：

一、受監護宣告或輔助宣告尚未撤銷。

二、受有期徒刑以上刑之判決確定，而未受緩刑之宣告。

三、受破產宣告尚未復權。

四、褫奪公權尚未復權。

五、經公立醫院證明身心障礙致不能執行職務。

董事、監事有前項情形之一或無故連續不出席、列席董事會會議達三次者，應予

解聘。

董事、監事有下列各款情事之一者，得予解聘：

一、行為不檢或品行不端，致影響本中心形象，有確實證據。

二、工作執行不力或怠忽職責，有具體事實或違反聘約情節重大。

三、當屆之本中心年度績效評鑑連續二年未達監督機關所定標準。

四、違反公務人員行政中立法之情事，有確實證據。

五、就主管事件，接受關說或請託，或利用職務關係，接受招待或餽贈，致損害公

益或本中心利益，有確實證據。

六、非因職務之需要，動用本中心財產，有確實證據。

七、違反本條例所定利益迴避原則或第十四條第一項前段特定交易行為禁止之情事

，有確實證據。

八、其他有不適任董事、監事職位之行為。

前項各款情形，監督機關於解聘前，應給予當事人陳述意見及申辯之機會。

本中心董事、監事之遴聘、解聘、補聘之方式及其他相關事項之辦法，由監督機

362


關定之。

第十八條本中心置執行長一人，由董事長提請董事會通過後聘任之；解聘時，亦同。執行長

依本中心規章、董事會之決議及董事長之授權，執行本中心業務，並督導所屬人員。

第九條第四項、第十三條、第十四條、第十七條第一項、第二項前段、第三項、

第十九條第二項、第三項、第二十二條第六款有關董事及董事長之規定，於執行長準

用之。

第十九條本中心進用之人員，依本中心人事管理規章辦理，不具公務人員身分；其權利義務

關係，應於契約中明定。

董事、監事之配偶及其三親等以內血親、姻親，不得擔任本中心總務、會計及人

事職務。

董事長不得進用其配偶及三親等以內血親、姻親，擔任本中心職務。

第三章業務及監督

第二十條本中心應擬訂發展目標及計畫，報請監督機關核定。

本中心應訂定年度業務計畫及其預算，提經董事會通過後，報請監督機關備查。

第二十一條本中心於會計年度終了後二個月內，應將年度執行成果及決算報告書，委託會計師

查核簽證，提經董事會審議，並經全體監事通過後，報請監督機關備查，並送審計機

關。

前項決算報告，審計機關得審計之；審計結果，得送監督機關或其他相關機關為

必要之處理。

第二十二條監督機關對本中心之監督權限如下：

一、發展目標及計畫之核定。

二、規章、年度業務計畫與預算、年度執行成果及決算報告書之核定或備查。

三、財產及財務狀況之檢查。

四、業務績效之評鑑。

五、董事、監事之遴選及建議。

六、董事、監事於執行業務違反法令時，得為必要之處分。

七、本中心有違反憲法、法律、法規命令時，予以撤銷、變更、廢止、限期改善、

停止執行或其他處分。

八、自有不動產處分或其設定負擔之核可。

九、其他依法律所為之監督。

第二十三條監督機關應邀集有關機關代表、學者專家及社會公正人士，辦理本中心之績效評鑑

；其學者專家及社會公正人士之人數不得少於二分之一。

前項績效評鑑之方式、程序及其他相關事項之辦法，由監督機關定之。

績效評鑑之內容如下：

一、本中心年度執行成果之考核。

363


二、本中心營運績效及目標達成率之評量。

三、本中心年度自籌款比率達成率。

四、本中心經費核撥之建議。

五、其他有關事項。

第二十四條本中心之相關資訊，應依政府資訊公開法相關規定公開之；其年度財務報表、年度

業務資訊及年度績效評鑑報告，應主動公開。

前項年度績效評鑑報告，應由監督機關提交分析報告，送立法院備查。必要時，

立法院得要求監督機關首長率同本中心之董事長、執行長或相關主管至立法院報告營

運狀況並備詢。

第四章會計及財務

第二十五條本中心之會計年度，應與政府會計年度一致。

本中心之會計制度，依行政法人會計制度設置相關法規訂定。

本中心財務報表，應委請會計師進行查核簽證。

第二十六條本中心成立年度之政府核撥經費，得由監督機關在原預算範圍內調整因應，不受預

算法第六十二條及第六十三條規定之限制。

第二十七條本中心因業務必要使用改制前各機關原使用之公有不動產，得由該公有不動產之主

管機關捐贈、出租或無償提供本中心使用；因業務必要使用之公有動產，得由監督機

關捐贈本中心或無償提供使用；有價證券與其他之權利，得由監督機關捐贈本中心或

無償提供使用；採捐贈者，不適用預算法第二十五條及第二十六條、國有財產法第二

十八條及第六十條等相關規定。

本中心設立後，因業務需要得價購公有不動產。土地之價款，以當期公告土地現

值為準。地上建築改良物之價款，以稅捐稽徵機關提供之當年期評定現值為準；無該

當年期評定現值者，依公產管理機關估價結果為準。

本中心以政府機關核撥經費指定用途所購置之財產，為公有財產。

第一項出租、無償提供使用及前項之公有財產以外，由本中心取得之財產為自有

財產。

第一項無償提供使用及第三項之公有財產，以本中心為管理人，所生之收益，列

為本中心之收入，不受國有財產法第七條第一項規定之限制；其管理、使用、收益等

相關事項之辦法，由監督機關定之。

公有財產用途廢止時，應移交各級政府公產管理機關接管。

本中心接受捐贈之公有不動產，不需使用時，應歸還原捐贈機關，不得任意處分

。

第二十八條政府機關核撥本中心之經費，應依法定預算程序辦理，並受審計監督。

政府機關核撥之經費超過本中心當年度預算收入來源百分之五十者，應由監督機

關將其年度預算書，送立法院審議。

364


第二十九條本中心所舉借之債務，以具自償性質者為限，並應先送監督機關核定。預算執行結

果，如有不能自償之虞時，應即檢討提出改善措施，報請監督機關核定。

第三十條本中心之採購作業，應本公開、公正之原則，除符合我國締結之條約、協定或政府

採購法第四條所定情形，應依各該規定辦理外，不適用政府採購法之規定；其採購作業

實施規章，應報請監督機關核定。

前項應依政府採購法第四條規定辦理之採購，於其他法律另有規定者，從其規定

。

第五章附則

第三十一條對於本中心之行政處分不服者，得依訴願法之規定，向監督機關提起訴願。

第三十二條本中心因情事變更或績效不彰，致不能達成其設立目的時，由監督機關提請行政院

同意後解散之。

本中心解散時，其人員應終止契約；其賸餘財產繳庫；其相關權利義務由監督機

關概括承受。

第三十三條本條例施行日期，由行政院定之。

尤委員美女等所提修正動議：

國家資通安全科技中心設置條例草案

修正條文行政院草案條文說明

第十條董事會之職權如下：一、發展目標及計畫之審議

。二、年度業務計畫之審議。三、年度預算及決算報告之

審議。四、規章之審議。五、自有不動產處分或其設

定負擔之審議。六、本條例所定應經董事會

決議事項之審議。七、執行長任免之同意。八、其他重大事項之審議。

第十條董事會之職權如下：

一、發展目標及計畫之審議

。二、年度業務計畫之審議。

三、年度預算及決算報告之

審議。四、規章之審議。五、自有不動產處分或其設

定負擔之審議。六、本條例所定應經董事會

決議事項之審議。七、執行長之任免。八、其他重大事項之審議。

董事會僅對董事長所提執行長

之人選為同意與否之決議，經

過董事會同意後，再由董事長

聘任或解任（即任免）執行長

。例如國會行使同意權，任免機

關仍然是提名機關，而非做為

同意機關的國會。因此，執行長係由董事長而非

董事會任免之。故該款有關董

事會之職權，用語上應調整為

「執行長任免之同意」為宜。

第二十三條監督機關應邀集

有關機關代表、學者專家及

社會公正人士，辦理本中心

之績效評鑑；其學者專家及

社會公正人士之人數不得少

於二分之一。前項評鑑成員，任一性

第二十三條監督機關應邀集

有關機關代表、學者專家及

社會公正人士，辦理本中心

之績效評鑑；其學者專家及

社會公正人士之人數不得少

於二分之一。前項績效評鑑之方式、

我國於 2007 年 2 月 9 日通過

消除對婦女一切形式歧視公約

（CEDAW）。且自 2012 年 1月 1 日起施行該公約之施行法

。然本草案第 23 條第 1 項有關

評鑑小組成員之性別比例部分

365


別不得少於總人數三分之一

。第一項績效評鑑之方式

、程序及其他相關事項之辦

法，由監督機關定之。績效評鑑之內容如下：

一、本中心年度執行成果之

考核。二、本中心營運績效及目標

達成率之評量。三、本中心年度自籌款比率

達成率。四、本中心經費核撥之建議

。五、其他有關事項。

程序及其他相關事項之辦法

，由監督機關定之。績效評鑑之內容如下：

一、本中心年度執行成果之

考核。二、本中心營運績效及目標

達成率之評量。三、本中心年度自籌款比率

達成率。四、本中心經費核撥之建議

。五、其他有關事項。

，與 CEDAW 不符，爰此增訂

第 2 項為「前項評鑑成員，任

一性別不得少於總人數三分之

一」。


連署人：潘維剛許智傑

柯委員建銘等所提修正動議：

國家資通安全中心因賦有國家資通安全防護的任務，各單位交通部、農委會、內政部、經濟

部、經建會……等部會相關之通信、衛星、雷達、氣象、網路……等關鍵基礎設施資料，都因資

通安全之需要而集中在該中心之手，今又基於科技研發組織彈性化的需要，將中心定位為行政法

人，未來國家安全的防護亦極有可能出現漏洞，本席認為，基於國家安全的考量，對於國家資訊

安全科技中心人員的管控及資訊的安全，應儘速建立管控機制，爰增訂第十九條第四項，對於中

心人員之控管應依國家安全涉密人員之相關規定受其拘束，及第五項旋轉門條款，以維國家安全

的健全。

修正條文：增訂國家災害防救科技中心設置條例草案第十九條第四項及第五項，修正條文如

下。

建議條文行政院版條文說明

第十九條本中心進用之人員

，依本中心人事管理規章辦

理，不具公務人員身分；其

權利義務關係，應於契約中

明定。董事、監事之配偶及其

三親等以內血親、姻親，不

得擔任本中心總務、會計及

人事職務。董事長不得進用其配偶

及三親等以內血親、姻親，

第十九條本中心進用之人員

，依本中心人事管理規章辦

理，不具公務人員身分；其

權利義務關係，應於契約中

明定。董事、監事之配偶及其

三親等以內血親、姻親，不

得擔任本中心總務、會計及

人事職務。董事長不得進用其配偶

及三親等以內血親、姻親，

一、增訂第四項，研究人員依

國家安全涉密人員之規定。

366


擔任本中心職務。本中心人員應依國家安

全涉密人員管制之相關規定

辦理。本中心一級主管於其離

職後三年內，不得擔任與其

離職前五年內之職務直接相

關之營利事業董事、監察人

、經理、執行業務之股東或

顧問。

擔任本中心職務。

提案人：柯建銘尤美女

連署人：高志鵬

主席：現在因為在場委員人數不足，所以本案就另定期進行逐條審查。現在散會。

散會（11 時 23 分）

367


立法院第 8 屆第 6 會期外交及國防委員會第 31 次全體委員會議紀錄

時間 104 年 1 月 12 日（星期一）9 時至 12 時 16 分


主席邱委員志偉


報告事項


立法院第 8 屆第 6 會期外交及國防委員會第 30 次全體委員會議議事錄

時間：中華民國 104 年 1 月 7 日（星期三）上午 9 時至 12 時 35 分、下午 2 時 30 分至 3 時 18

分

地點：紅樓 301 會議室

出席委員：陳歐珀蔡煌瑯林郁方邱志偉李桐豪陳鎮湘江啟臣陳唐山

蕭美琴簡東明詹凱臣馬文君楊應雄

（出席委員 13 人）

列席委員：陳明文李貴敏孔文吉賴士葆許添財周倪安林德福黃昭順

廖國棟鄭天財黃偉哲劉櫂豪盧秀燕楊瓊瓔廖正井蔣乃辛

邱文彥陳亭妃王惠美陳淑慧管碧玲賴振昌江惠貞呂玉玲

蘇清泉陳怡潔

（列席委員 26 人）

列席人員：外交部政務次長高振群及所屬人員

駐美國代表沈呂巡

國防部軍政副部長夏立言及所屬人員

經濟部國際貿易局局長楊珍妮

教育部政務次長林思伶

文化部常務次長許秋煌

交通部觀光局副局長張錫聰

主席：邱召集委員志偉

專門委員：紀紀

主任秘書：鄭世榮

紀錄：簡任秘書趙弘靜

簡任編審鄧明

368


科長黃美菁

專員陳國興

報告事項


決定：刪除原「送黨團協商之條文」中(一)委員陳鎮湘提案第十五條、(二)委員陳鎮湘提案

第十六條後，確定。

二、邀請外交部、國防部、經濟部、教育部、文化部、交通部觀光局、駐美國代表沈呂巡報告「(

一)台美外交關係之發展與未來展望。(二)美國三年未能對台軍售之原因及對我國國防戰力的

影響評估。(三)美國將台灣列為 TPP 第二波談判對象之評估。(四)如何有效提升台美經濟關係

，並強化台美文化、學術交流與觀光之品質與機會」，並備質詢。

（駐美國代表沈呂巡、國防部軍政副部長夏立言報告，委員陳歐珀、蔡煌瑯、林郁方、邱志

偉、李桐豪、江啟臣、陳鎮湘、陳唐山、蕭美琴、詹凱臣、陳明文、楊應雄、盧秀燕、周倪

安、許添財、賴振昌等 16 人質詢，均由外交部政務次長高振群、駐美國代表沈呂巡、國防部

軍政副部長夏立言即席答復。）

決定：

(一)登記質詢在場委員均已發言完畢，報告及詢答結束。

(二)委員所提口頭及書面質詢未及答復或要求提供之資訊，請相關單位於 2 週內以書面答

復委員並副知本委員會，委員另指定期限者，從其所定。

(三)委員簡東明、馬文君所提書面質詢，列入紀錄刊登公報。

散會


繼續報告。

二、邀請國防部部長、外交部部長、經濟部部長報告「中俄舉行聯合軍演

、能源與經濟合作及俄羅斯提供中國軍售，對我國安全環境及對亞太地

區國家之衝擊與影響」，並備質詢。

主席：今天會議的主題是邀請國防部、外交部、經濟部報告「中俄舉行聯合軍演、能源與經濟合作

及俄羅斯提供中國軍售，對我國安全環境及對亞太地區國家之衝擊與影響」，並備質詢。

現在請國防部夏副部長報告，時間 5 分鐘。

夏副部長立言：主席、各位委員。感謝大院貴委員會安排本部就「中俄舉行聯合軍演、能源與經濟

合作及俄羅斯提供中共軍售對我國安全環境及對亞太地區之衝擊與影響」提出專案報告，敬請

委員先進指導。

壹、前言

中國大陸與俄羅斯為亞太地區國土最大、人口數最多的兩個政權，相互之間的任何舉措動見

369


觀瞻，故陸俄間近年來在軍事上之各項行為，相對美國「亞太再平衡」政策，隱約重現冷戰時

期「兩極」對立格局，對我國及亞太區域和平勢必將產生一定程度的影響，本部謹概述其政治

、經濟、軍事等領域之發展概況，另就其軍事合作相關事項及影響簡析如次：

貳、陸俄政治、經濟、軍事等領域發展概況

一、政治領域方面

2014 年初烏克蘭事件中，中共未加入經濟制裁俄羅斯的行列，反而陸續給予俄羅斯各種必要

援助，明確反應陸俄關係的深化。雙方在國家利益上互取所需，兩國高層頻密互訪更落實陸俄

緊密關係。

二、能源領域方面

2014 年 5 月份俄羅斯總統普丁訪問中國大陸期間，簽署了總額約為 4000 億美元的天然氣合約

。由於俄羅斯天然氣價格優勢，排擠澳大利亞、卡達、馬來西亞的液化天然氣，同時中共亦可

藉此實現其「能源多元化戰略」。

三、金融領域方面

2014 年 10 月份，中共和俄羅斯商定為期 3 年、規模為 1500 億元人民幣（240 億美元）的貨

幣互換協議。該協議提高外匯市場對盧布的信任，緩解民間恐慌情緒，讓盧布匯率持恆在合理

價位，俄國藉中共經濟奧援，作為在西方國家制裁下經濟衰退的緩衝機制。

四、基礎建設領域方面

近期中共亦大幅投資俄羅斯境內鐵路、公路、橋樑等基礎設施。包括「莫斯科─喀山」、「

刻赤海峽大橋」等，中共對俄羅斯基礎建設的投資，事實上也延伸中共「陸歐關係」戰略前緣

，將歐亞大陸這塊是世界面積最大的土地，藉由交通建設連接，成為未來中共「隱性」內需市

場。

五、軍事演訓方面

陸俄軍事演訓過去已有多次舉行，其中較引人矚目的是，自 2012 年至 2014 年陸俄海軍所舉

行之「海上聯合」系列軍演，判其潛在威脅對象均直指美日同盟。

六、武器採購方面

舉其大者，中共與俄羅斯可望敲定購買「蘇愷-35」戰機的合約；另據媒體稱，自 2005 年起，

中共即尋求俄羅斯出售伊爾-76 運輸機和空中加油機，以強化其空軍遠程運輸能力，並求大幅延

伸戰機作戰半徑，其他尚有「拉達級」潛艦、「S-400 防空飛彈」等數項購案，刻正密切洽談協

商。

參、對亞太情勢之影響

一、陸俄軍事演習未來可能朝定期化及遠洋化發展

2012 年起，陸俄開始舉行「海上聯合」系列軍演，2014 年「海上聯合-2014」演習開幕儀式，

首次由俄羅斯總統普丁與中共國家主席習近平共同主持，展現出陸俄緊密的戰略夥伴關係。特

別是中共於 2013 年底劃設「東海防空識別區」後，美國在第一時間不但表態不予承認，並以「

B-52」轟炸機飛入「東海防空識別區」，故「海上聯合-2014」軍演中，陸俄雙方特別新增「聯

370


合查證及識別」演練，各界咸認此係中共刻意展現其東海區域的航機識別能力，也顯示俄方對

中共劃設「東海防空識別區」的支持。

二、陸俄緊密軍事合作，挑戰美國「亞太再平衡」政策

觀察 2012 年以來三次陸俄海軍「海上聯合」系列軍演海域，多位於亞太周邊爭議區域，日本

直接感受陸俄軍事合作壓力。陸俄雙方關係若持續深化，亦可能促使美日兩國在現有之「美日

安保」基礎上，逐次加強防衛合作關係，並驅動日本修改憲法，以加速其將「自衛隊」轉型為

「國防軍」的進程，實質呼應美國「亞太再平衡」政策。

三、陸獲俄軍事科技奧援，衝擊臺海及亞太區域穩定

中國大陸近年在武器系統上積極現代化，惟在高科技部分尚有待突破，然證諸其總體國力逐

年上升，但在軍事科技卻相對落後歐美先進國家的情況，藉由俄羅斯於武器系統上已領先之技

術，或可更提升其武器現代化之速度，亦是中共建軍歷程必然之趨勢。然此舉將使臺海之軍事

穩定性降低，並造成西太平洋地區潛在之危機升高，不利於亞太安定情勢發展。

肆、結語

陸俄深化戰略夥伴關係，以及在武器系統上之合作，確為造成亞太情勢更加不穩定之因素。

本部近年戮力強化國防組織及轉型，推動募兵制、提高人員素質，並引進更先進之武器系統，

企於亞太隱然成形的「陸俄」及「美日」兩極博弈棋局中，發揮位居第一島鏈中央位置的地緣

戰略優勢，建構「固若磐石」的國防武力，採「創新/不對稱」思維，提升聯合作戰效能，使國

軍成為確保臺海和平、領土完整及區域穩定的堅實後盾。

主席：請外交部柯次長報告，時間 5 分鐘。

柯次長森耀：主席、各位委員。近來有許多重大國際局勢發展，值得我方關注，本人謹就中國大陸

與俄羅斯聯合軍演等對我國及亞太國家之影響向大院外交及國防委員會提出報告。

壹、前言：「中」俄加強各項合作之背景

中國大陸與俄羅斯之關係植基於「中俄睦鄰友好合作條約」及戰略協作夥伴關係，中國大陸

為因應美國「重返亞洲政策」，俄羅斯則為反制美國及歐盟因「烏克蘭危機」對俄之經濟制裁

及外交孤立，致使近來「中」俄雙邊加強各項合作，關係升溫，引發外界關切。

貳、「中」俄合作近況

一、高峰會議

俄羅斯總統普欽（Vladimir Putin）於 2014 年 5 月 20 日至 21 日訪問中國大陸，出席「亞洲相

互協作與信心措施會議（Conference on Interaction and Confidence Building Measures in Asia, CICA

）」，並與中國大陸「國家主席」習近平舉行峰會，會後雙方發表聯合聲明，將「中」俄全面

戰略協作夥伴關係推向更高層次，並宣布成立副總理級之投資委員會，盼將兩國貿易總額在

2015 年提昇到 1,000 億美元，在 2020 年前達到 2,000 億美元，此外，「中」俄在聲明中強調反

對「干涉他國內政」及「單邊制裁」。

二、聯合軍演

上述峰會召開期間，俄羅斯與中國大陸海軍於 5 月 20 日至 26 日在東海舉行「海上聯合─

371


2014」軍事演習，俄國總統普欽與中國大陸「國家主席」習近平共同出席開幕式，有意展現中

俄緊密合作箝制日美之姿態。又軍演包含航機識別及防空訓練，此似隱含俄羅斯承認中國大陸

所劃設「東海防空識別區（ADIZ）」之意味。

三、能源合作

「中國石油天然氣集團（CNPC）」與「俄羅斯天然氣工業股份公司（Gazprom）」於 2014 年

5 月 21 日簽署為期 30 年總額 4,000 億美元之供氣合約，俄方將修建 3,500 公里「西伯利亞之力

」天然氣管線，自 2018 年起每年向中國大陸供氣 380 億立方公尺。由於該管線輸氣量僅及 2013

年俄輸往歐洲總量之四分之一，事實上，「中」俄能源合作並無法降低或取代歐洲市場對俄羅

斯之重要性。

四、經濟合作

2013 年「中」俄雙邊貿易額為 900 億美元，俄對中國大陸以輸出油、媒、金屬及木材為主。

近來「中」俄重大經濟合作案包括「中」俄簽署合建大型客機及重型直升機備忘錄、中國大陸

長城汽車將投資五億美元在俄羅斯 Tula 設立汽車廠及俄羅斯 Sibur 公司將與「中石化集團（

SINOPEC）」在上海建立合成橡膠廠等。

五、俄羅斯對中國大陸軍售

俄羅斯軍售中國大陸係屬雙邊常態性合作項目之一，惟俄羅斯認為中國大陸國力日漸增長，

對中國大陸之仿冒行為有所疑慮，因此對中國軍售仍持保守態度，僅限於「出售」，而非「技

術轉移」，近期俄與中國大陸簽訂之軍售合約項目主要是 24 架 SU─35 型戰機。

參、中國大陸與俄羅斯各項合作對我國安全環境及對亞太地區國家之衝擊與影響

一、「中」俄各項合作是俄羅斯「東向政策」之一環

2014 年 3 月俄羅斯兼併烏克蘭克里米亞（Crimea）半島，同年 5 月並扶持烏國東部頓內次克

（Donetsk）與盧干斯克（Lugansk）兩省分離分子，致使美國與歐盟等西方國家陸續對俄國實施

多輪經濟制裁，俄羅斯為彌補經濟損失並爭取國際支持，採取「東向（Look East）政策」，積

極加強與亞太國家在外交、國防、經濟及能源等領域之合作，其合作對象並非僅限於中國大陸

，亦包括日本、印度、越南等重要國家。

近來俄羅斯與上述國家高層聯繫密切，2014 年 12 月俄國總統普欽訪問印度受到莫迪（

Narendra Modi）總理熱烈歡迎，普欽允諾持續供應武器予印度，俄印兩國並簽署核能、石油及

國防等領域之合作協定。此外，俄羅斯與日本正磋商安排俄國總統普欽於本（2015）年訪日，

俄國總統普欽並已邀北韓最高領袖金正恩參加本年在莫斯科舉行之戰勝德國 70 週年紀念活動。

綜此，對俄羅斯而言，加強與中國大陸之各項合作，係其東向政策之一環，但俄國軍售中國

大陸及兩國聯合軍演的確引起亞太國家及歐美國家之高度關注與疑慮，也凸顯出現階段美國推

行之重返亞洲政策應有助於維護亞太區域之穩定與安全。

二、「中」俄各項合作及對我國影響

俄羅斯政府雖基於「中俄睦鄰友好合作條約」義務必須遵守所謂「一中原則」，惟也曾公開

表達「和平解決臺灣問題以維護亞太地區和平與穩定」之立場。俄羅斯認為亞太和平與安全符

372


合其國家利益，為維持亞太地區之軍事平衡，俄羅斯甚至同時提供中國大陸周邊國家更為先進

之武器及合作開發武器，例如與印度合作開發新一代戰機，出租核潛艇與航空母艦，出售越南 6

艘「基洛級」潛艇及 12 架 SU-30MKK 型戰機等。基此，俄羅斯對中國大陸軍售，或不能僅被解

讀為針對臺海問題，而是尚有其區域均勢之考量。

肆、臺俄關係穩定發展

一、背景

蘇聯解體之際，亦造成其內部政治混亂、經濟衰敗，俄羅斯基於臺俄關係發展具互利互補之

務實考量，總統葉爾欽（Boris Yeltsin）於 1992 年 9 月簽署命令同意在「莫斯科臺北經濟文化協

調委員會」與「臺北莫斯科經濟文化協調委員會」之架構下，與我互設代表處。

二、臺俄關係發展及成果

俄羅斯政府將臺俄關係置在「一個中國」框架下，限於「非正式、非官方」層次。然臺俄關

係在雙方分別於 1993 年及 1996 年互設代表處後，穩定發展並致力推動各項合作計畫，雙方已

簽訂科技文教備忘錄、中小企業合作備忘錄及空運服務協定等。

由於我政府推動活路外交及兩岸關係緩和，促使俄方更加務實看待臺俄關係，例如我總統夫

人周美青女士於 2011 年及 2013 年兩度訪俄受到高規格接待、2014 年元月馬總統出訪中南美「

聖宏專案」總統專機首度獲得俄羅斯政府同意飛越其領空，上述案例顯示臺俄雙邊關係之正面

發展。

2013 年我向俄出口 15 億美元，自俄進口 32 億美元，雙邊貿易額達 47 億美元，首創新高，對

俄貿易占我整體外貿比重 1.2%，俄國係我國第 21 大貿易夥伴。

我國與俄羅斯歷經 20 年之談判與努力，於 2013 年 10 月正式簽署臺俄航空服務協定，2014 年

7 月俄羅斯全祿航空（Transaero）與我國華航以共用航班的方式開啟空運定期直航首航，雙方對

於直航有助於促進雙邊經貿及人員往來均樂觀期待。

三、未來展望

1.能源合作

俄羅斯之石油、天然氣儲、產量均執世界牛耳，而我國能源匱乏，幾近全部依賴進口，基於

國家能源安全及積極分散能源進口管道之戰略考量，外交部長久以來均將促成雙邊能源合作列

為重點工作項目。

臺俄雙方對推動能源合作均有高度意願，惟因我中油及台電採購原油及燃煤按規定須以對外

公開招標方式進行，所以目前尚難直接與俄方以議價方式進行能源採購。惟我方為展現誠意，

已提供俄方有關我國公開採購之相關文件供俄方參考，並歡迎俄方參與投標。依據統計數據，

我向俄羅斯採購能源呈逐年增長趨勢，2012 年 17 億餘美元，2013 年 21 億餘美元，2014 年 1 月

至 10 月更高達 24 億美元，超過 2013 整年及上年同期。

在能源投資與合作開發方面，外交部與駐俄羅斯代表處順利協助安排中國石油化學工業開發

股份有限公司總經理葉文賢於 2014 年 9 月拜會俄羅斯海參崴市副市長 Aleksandr Yurov，考察海

參崴及庫頁島投資環境並洽談合作之可能性。

373


2.經貿合作

俄羅斯近年被譽為金磚五國之一，我國已將俄羅斯列為重點推動之新興市場，我國每年約有

40 個貿訪團或參展團赴俄。在我政府大力推動及民間積極回應下，臺俄雙邊貿易額 2012 年及

2013 年均有所成長，2014 年 1 至 10 月雙邊貿易額達 43.93 億美元，其中我對俄出口 11.39 億美

元，進口 32.54 億美元，較 2013 年同期增加 15.853%。

伍、結語：

一、俄羅斯與中國大陸關係友好，係「戰略夥伴」關係，俄羅斯當前面對歐美之外交孤立與

經濟制裁，自然轉而尋求中國大陸之支持，惟俄羅斯基於國家利益，仍需兼顧與亞太各國之交

往，採取等距離外交，不願捲入亞太地區之是非衝突，例如在釣魚台主權、南海爭議及中印邊

界紛爭等問題上，俄羅斯從未發布相關聲明支持中國大陸。俄羅斯與中國大陸之關係雖然密切

，惟亦與中國周邊國家如日本、印度、越南等保持良好關係。

二、現階段中國大陸欲拉攏俄羅斯及亞洲國家與美國抗衡，但中國大陸與俄羅斯各因東海、

南海議題及烏克蘭問題面臨美國壓力，爰欲藉展現雙邊合作關係，聯手反制美國之「亞洲再平

衡」戰略及對抗歐美價值觀，企圖對建構世界秩序發揮影響力。中國大陸與俄羅斯並非全無矛

盾，中國大陸雖反對國際社會制裁俄羅斯，惟因面臨其內部「疆獨」及「藏獨」問題，並未正

面表態支持俄羅斯兼併克里米亞。俄羅斯目前轉向東方，加強與中國大陸合作，係基於現實之

政經考慮，並適度反映對美國企圖維持「單極」世界概念之不認同。

三、俄羅斯支持中國大陸之「一中政策」，惟仍務實地支持臺海和平，俄方認為兩岸關係改

善符合俄羅斯利益。整體而言，未來倘無重大情勢轉變，「中」俄近來加強合作對我國安全環

境及對亞太地區國家尚無立即且明顯之衝擊，可以說應仍在可控制及預測之範圍內。外交部仍

將繼續密切注意中國大陸與俄羅斯關係發展可能帶來之變局並隨時因應，另外，也將基於互利

互惠之立場，積極提升與俄羅斯之實質關係。

以上報告，敬請指教。謝謝！

主席：請經濟部沈次長報告，時間 5 分鐘。

沈次長榮津：主席、各位委員。今天應邀前來大院外交及國防委員會，進行「中俄舉行聯合軍演

、能源與經濟合作及俄羅斯提供中國軍售，對我國安全環境及對亞太地區國家之衝擊與影響」

報告，謹就「中俄能源合作對我國能源安全之影響」提出報告，敬請委員指教。

俄羅斯原油生產與出口均排名世界第 2，僅次於沙烏地阿拉伯，對於國際原油市場影響甚大。

主要出口至歐洲國家，占比為 74%，另有 20%出口至東亞各國。俄羅斯之天然氣生產量也僅次

於美國，於 2013 年有 72%的天然氣輸往歐洲，高度依賴歐洲市場。

中國大陸石油消費及進口均僅次於美國，為全球第 2 大國。中國大陸天然氣消費及進口量也

名列前茅，而其進口形式則以管線天然氣（PNG）及液化天然氣（LNG）各半。

俄羅斯為油氣出口大國，需長期、穩定的油氣消費市場；而中國大陸油氣需求旺盛，需長期

穩定的供給來源。在雙方供需互補的狀況下，構成中俄能源合作的重要基礎，使俄羅斯可擺脫

對歐洲能源市場的過度依賴，也可使中國大陸增加陸上油氣進口來源的選擇。

374


我國自俄羅斯進口能源以煤炭為最多，但僅占我國進口煤炭之 1.8%。另我國自俄羅斯進口天

然氣，僅有購買數量不多的現貨。中油公司曾進口俄羅斯原油進行試煉，但因規格不符煉油廠

設計，因此無進一步採購。相較於我國能源整體進口量而言，自俄羅斯進口能源占比不大。因

此短期而言，俄羅斯與中國大陸間之能源合作對我國無直接衝擊。

未來預期中國大陸將自俄羅斯大量進口較便宜的管線天然氣，以取代較昂貴的液化天然氣。

此將紓解東北亞地區國家對液化天然氣的競逐，預測將可進一步降低東北亞地區液化天然氣價

格。因此，中俄能源合作對我國能源安全的影響，或可帶來正面的影響。

但是，中國大陸與俄羅斯加強能源合作，將使中國大陸以較低成本取得能源，有助於中國大

陸長期經濟發展。此對我國經濟競爭力可能帶來不利影響。另一方面，中國大陸與俄羅斯加強

能源合作，將使兩國產生更為緊密的戰略夥伴關係，將可阻礙美國再進入亞洲的戰略企圖，對

於亞太地區投下不穩定變數。長期而言，中俄能源合作對我國能源及經濟則可能帶來負面影響

。

綜上情形，我國必須利用此一短期正面影響期間，強化我國能源安全作為，及促使產業升級

轉型，以因應未來長期不利之影響。

以上報告，謝謝！

主席：現在開始進行詢答，本會委員發言時間為 8 分鐘，得延長 2 分鐘，非本會委員發言時間為 6

分鐘，得延長 2 分鐘；上午 10 時截止登記。

首先請陳委員歐珀質詢。

陳委員歐珀：主席、各位列席官員、各位同仁。有關中俄能源合作的方向，我們認為對臺灣能源安

全在短期上有正面的影響，但長期來說，對臺灣的競爭力產生了一些不利因素，最主要是區域

競爭的關係，亞太地區也因為這個能源合作而投入了一些不穩定因素，臺灣應該要及早因應，

因為我們的自主能源非常少，99%需要仰賴國外進口，請問沈次長，在提升能源安全及長期經濟

競爭力方面，優先次序的綜合考量到底是怎麼思考的？

主席：請經濟部沈次長答復。

沈次長榮津：主席、各位委員。在目前所謂的能源政策綱領裡面，我們強調幾件事情，我們第一優

先強調的是安全，第二是效率，第三則是對環境方面的潔淨。在安全方面，我們一直強調要穩

定能源供給的來源與管道，第二是確保能源供需的均衡與系統能正常運作，以改善委員剛才所

關心系統風險管理；在效率方面，我們希望強化能源使用管理來提高能源轉換與輸電、配電及

其使用的效率，以增加能源運用的附加價值；在潔淨的部分，要發展低碳能源與應用低碳技術

，來降低能源的開發及使用對環境的衝擊，以能源政策綱領來說，我們會朝這幾個方向來努力

。

陳委員歐珀：臺灣從過去到現在的能源政策，其發展的大方向一直是強調核能的使用，一直在誇大

核能使用的安全與經濟性，反而忽略了綠色能源的發展，這種長期的偏差導致我們能源政策對

環境衝擊、造成臺灣核能及核廢料處理等問題，其影響層面非常廣，我們不能再漠視了。

沈次長榮津：好。

375


陳委員歐珀：次長在報告中提到，在這個影響期間裡面，臺灣必須儘快強化能源安全，誠如您剛才

所說的安全第一，第二則是促進產業升級與轉型，這也是間接因應未來長期不利的影響，你所

謂強化能源安全與促進產業升級轉型，到底是指什麼？有沒有具體的作為？

沈次長榮津：在整個能源安全部分，我一直強調供給端，就是剛才委員關心的，要強化多元性、自

主性的來源，所以我們要優化能源結構，社會一直關心與期待的再生能源這一塊要予以加強，

到去年底大概是 400 萬千瓦，未來民國 119 年會到 1,357 萬千瓦，我們會朝這個方向來走，一個

是再生能源，另一個是促進低碳天然氣的合理使用，第三個則是彈性調整煤炭的使用，就是

Clean Coal，也就是淨煤減碳技術，再來就是逐步降低對石油的依賴，以上是優化能源結構的部

分，我們會來努力，這是所謂的供給端。至於需求端的部分，我們會做總量管理，以及剛才再

三強調的加強提升能源效率。最後就是從系統性來說，就是要均衡供需的規劃，到最後是促進

整體效能的提升。剛剛委員關心的產業升級轉型部分，這也是滿重要的，我們大概有幾個主軸

在推動，就是強調要推動高附加價值的產業及發展關鍵主力產業，讓我們的產業能升級轉型，

還有新興產業的發展。

陳委員歐珀：次長，我給你這麼多的時間答復，現在我想要提醒你幾件事，第一，我們長期反核到

現在希望政府能夠重視綠能源的發展，過去政府是過度依賴核能發展，因此興建了核一廠、核

二廠及核三廠，現在則產生了延役問題，核四廠爭爭吵吵、爭議不斷，國家在相關能源科技型

計畫中花了相當多的錢，但是具體的成果有限。對於現在的第二期計畫，本席趁此機會提出一

些看法，在能源發展上，政府欠缺整合機制，經濟部受限於台電錯誤的能源使用，過去重視火

力發電、核能發電，所以在綠能發展方面一直有所偏失，從最近報章雜誌上，我看到過去內政

部部長李鴻源提到政府的很多政策都缺乏一顆腦袋，針對這個部分，我希望未來經濟部能夠做

好部會的整合工作，這是第一點。

第二，對於去年底林義雄先生為了停建核四所引起的社會運動與輿論壓力，馬總統做出決議

─核四一號機安檢後封存、二號機全部停工，並且要召開全國能源會議，目前全國能源會議正

在舉行，26 日、27 日要舉行全國代表大會，我看了資料後發現，全國能源會議分區座談會好像

只有我去了一次……

沈次長榮津：我還是感謝委員的關心，也在此向委員報告，這一次的全國能源會議，我們有邀請林

義雄先生，那天田秋堇委員也在關心，我們本來就有規劃要邀請林義雄先生來參加全國能源會

議，大家一起來關心。

陳委員歐珀：我要提醒次長，你們要檢討能源政策的缺失，擬訂未來能源政策的正確方向，這一點

如果沒有辦法達成共識、沒有辦法整合，那麼能源會議是沒有效果的，所以我要提醒次長，經

濟部應該要整合國家能源經濟發展的重要方針，能夠把政府過去缺失及所造成的社會對立、經

濟損失，包括核四廠花了將近 3,000 多億但卻是不能使用，過去的事本席就不再講了，未來經濟

部要站在經濟發展方面，對於高階核廢料與低階核廢料的處理及對蘭嶼的承諾都要好好去面對

，不要又變成全國的抗爭活動或是對環境造成永遠且重大的衝擊，這是你們要去瞭解與處理的

，所以本席請次長針對這些問題好好去做個瞭解，我們不要變成歷史罪人，所以我期待經濟部

376


在這一次的全國能源會議之後能有具體的能源政策，尤其是未來核一廠、核二廠是否繼續運轉

及高階、低階核廢料要如何處理等，這些都是很大的議題，新能源發展要如何補助及相關法令

措施，有太多事情可以做了。

沈次長榮津：是，這部分我們會好好處理。

陳委員歐珀：本席藉由今天中俄能源合作議題來提醒次長，請利用這個短期、有利的期間來好好思

考我們未來能源政策的發展。

沈次長榮津：謝謝委員，我們會好好來處理。

陳委員歐珀：謝謝

主席：請李委員桐豪質詢。

李委員桐豪：主席、各位列席官員、各位同仁。剛才夏副部長針對「中俄聯合軍事演習」做了簡略

的報告，本席想請問夏副部長，中俄軍事演習對臺灣的軍事安全到底有沒有影響？

主席：請國防部夏副部長答復。

夏副部長立言：主席、各位委員。因為中國大陸到現在為止，在科技方面還是以……

李委員桐豪：不是科技，就談演習本身，我們不談武器採購、設計與發展。

夏副部長立言：以目前來說，他們的演習地區對我們當然會有稍許的影響，因為是針對東海防空識

別區及南海部分，所以對我們……

李委員桐豪：你談到防空識別區，如果台海發生戰役，中俄之間是用什麼樣態度來對待這樣的戰役

？

夏副部長立言：目前他們還是屬於戰略夥伴的關係，所以不會直接參與其中，但是至少他們是有合

作關係。

李委員桐豪：這是你們的判定，請問你們對中俄聯合軍事演習的掌握度如何？

夏副部長立言：我們是有充分的掌握，對於他們的歷次演習，包括上合組織……

李委員桐豪：怎麼掌握？我們可以充分掌握他們的運作狀況嗎？

夏副部長立言：這個問題我請丁次長說明。

主席：請國防部情報參謀次長室丁次長答復。

丁次長忠武：主席、各位委員。有關演習的細節，我們都有掌握到，但不方便在此詳細報告。

李委員桐豪：好，那我請問，他們是用俄語溝通？還是用中文溝通？

丁次長忠武：這部分目前我沒有辦法回答委員。

李委員桐豪：如果是用俄語溝通，我們到底有沒有俄語人才可以即時掌握他們的通話內容？我並非

想要戳破我們到底能夠掌握到什麼程度，而是想要了解我們有沒有能力有效且即時掌握他們所

有的通訊內容。總不能等到美國或日本給我們吧？

丁次長忠武：我們會從很多管道來做研判，不單是從他們通話的程序裡面，這只是其中一個管道。

李委員桐豪：對啊！但是通話是即時的，我只是好奇他們到底是用中文還是俄語？

丁次長忠武：我們會後再向委員補充報告。

李委員桐豪：好，謝謝。

377


接下來我要請教柯次長和沈次長。對於經濟部的報告，本席覺得有些遺憾，我認為經濟部是

「阿 Q」，此話怎講？因為經濟部在報告中提到─東亞地區，包括中國大陸在內，獲得了管線的

天然氣，所以液化天然氣的需求減少，價格會下跌，因此我們可以間接得利，這叫短期利多，

而在短期利多之下，我們應該有一些經濟作為。可是我看那個作為本身是長期作為，然後經濟

部又說面對未來長期的挑戰如何云云。我覺得經濟部面對整個國際能源供需的狀態並未充分掌

握。我們先看一下這張圖，這是俄國到東亞地區，不管是天然氣或是原油的供應管線規劃，我

們都知道，如果我們不向大陸買，透過大陸的管線到我們台灣的話，那怎麼辦？因為我們擔心

所謂的戰略安全問題，可是人家也到韓國首爾耶！而且它還到日本，我們來看下一頁，它已經

到日本最南端的島了。它用這樣的管線直接輸入、輸出的話，成本大幅降低。可是我們呢？我

們一方面要避免直接從大陸進口，另一方面我們又要如何去跟日本、韓國以及俄國三方面進行

策略性的聯盟或投資，讓我們能夠取得廉價或合理價格的天然氣？如果我們今天要自己做，當

然是交給中油公司，可是你這邊談到中油公司根本是虛晃一招，請問具體策略是什麼？外交部

報告說中油請到中國石油化學工業開發股份有限公司總經理來參觀投資環境及洽談合作之可能

性。人家都已經在那邊要具體作為了，我們還在談可能性，我們的具體策略是什麼？馬來西亞

也是一個產天然氣的國家，但它竟然跑去加拿大西岸設立天然氣港口，只不過現在遇到內部有

一些原住民通過權的問題。別人都是這麼積極的在作為，取得能源並且分散能源；反觀我們，

今天就算不想要透過中國大陸取得俄國的能源，也可以透過韓國和日本啊！所以不能那麼「阿 Q

」的說，因為他們取得天然氣的價格很低，所以我們的液化石油氣、天然氣價格也會比較低。

這種間接性、衍生性的說法是非常「阿 Q」的。像這次 OPEC 石油危機，他們講得清清楚楚，

就是要把油價打下來；同樣的道理，他們對於天然氣也可以有同樣作法啊！只要把液化石油氣

的天然廠關掉幾個，就可以讓它供需平衡啊！這不是不可能的事情嘛！所以我們怎麼可以用這

種態度來面對呢？我們必須要有具體作為啊！請問柯次長，外交部有沒有更積極的安排，讓我

們的經濟部能夠跟俄國方面做更好的策略性規劃來取得原油或天然氣的合理價格？剛剛你們還

提到，因為原油的成份不同、試煉不好，所以我們不買。這是你們未來設計新廠時的一種規劃

嘛！怎麼可以因為現在不行，以後就不考慮？我聽到這樣的報告，真的非常難過，台灣是沒有

能源的國家耶！次長，外交部如何看待這件事？人家是如火如荼在進行，而我們呢？我們今天

不談政治，而是談生存的問題，這攸關國家的命脈耶！你們有沒有積極跟經濟部合作？

主席：請外交部柯次長答復。

柯次長森耀：主席、各位委員。在我們的報告裡面特別提到，能源合作是我們非常重視且未來要加

強的一環。其實最近 3 年來我們向俄羅斯購油，每年都有相當百分比的成長，當然可能有一些

技術性的問題需要解決；不過，站在我們的立場，只要經濟部有任何 idea 或者有團的話，我們

是絕對配合的。

李委員桐豪：我舉個例子，我們可不可以由中油或國發會利用國發基金，也就是用國家資源，跟韓

國或日本進行策略性的合作，去建設一個液化天然氣的輸出港？因為這個將來都是我們買嘛！

我們有沒有這種可能性？還是就等著別來做這件事？難道我們的企業、我們的政府都沒有魄力

378


去做長遠性的規劃？經濟部有沒有評估？


沈次長榮津：主席、各位委員。剛才委員建議的幾個部分，包括第一，嘗試由中油和國發會利用國

發基金來跟日韓洽談有關建立輸出港的可能性；第二，以後對於俄國的原油，能不能 meet 我們

整個煉製設備？這兩個部分我們都願意謹慎評估。

李委員桐豪：次長講話比我們的外交官還要「外交官」，我看你可以去當駐外代表了。今天你應該

到這裡來向我們宣揚政府的積極作為，而不是經過委員詢問之後才回去研究。如果你要回去研

究，那這個任期結束，本席就離開了，所以你們的研究就到此為止嗎？

沈次長榮津：我們會加快腳步。

李委員桐豪：這件事攸關國家長期生存。人家的規劃也沒有做出來，但是已經針對 2020 年、2030

年乃至 2040 年，有一個長遠的方向和態度，而且是在這個目標下積極推動。請問我們的目標在

哪裡？在這種能源的目標之下，外交部和經濟部不是應該要合作起來積極透過我們的外館去推

動？這才是我們該做的事情嘛！所以我對外交部和經濟部有這樣的期許，尤其我看到這次你們

提出的報告，真的覺得太被動了，不夠積極，人家都已經做出來了，我們還在紙上談兵，難怪

會落後！謝謝。

柯次長森耀：謝謝委員。

主席：請蔡委員煌瑯質詢。

蔡委員煌瑯：主席、各位列席官員、各位同仁。柯次長，美國有要求我們撤換沈呂巡代表嗎？


柯次長森耀：主席、各位委員。就我所知，沒有。

蔡委員煌瑯：美國國務院沒有正式要求我們撤換沈呂巡代表？

柯次長森耀：就我所知，沒有。

蔡委員煌瑯：沒有？

柯次長森耀：是。

蔡委員煌瑯：我認為美國如果要求我們撤換沈代表，那真的很霸道，因為這是侵犯我們的主權，我

們一點都不同意；但是美國如果真的提出這個要求，會不會傷害台美關係，使台美關係倒退？

會不會造成美國在兩國交流之間伺機報復我們？

柯次長森耀：就我所知，美方目前無此作法，故無法答復委員問題。其實在屢次對外的說明中我們

也提到，台美間的溝通是非常順暢的。

蔡委員煌瑯：會不會撤換沈呂巡代表？

柯次長森耀：目前沒有這樣的考慮。

蔡委員煌瑯：不論撤換與否，相信外交部會做謹慎嚴肅的考慮。我支持在雙橡園升旗，但如果因此

而有外交禮儀不周到的顧慮，或者踩到美國紅線，以致被報復，從而降低台美間的交流層級，

甚至影響到 TIFA、TPP 的實質談判，那就太不值得了！外交部在拿捏之間，請務必小心謹慎，

尤其不能讓台美關係倒退，這是最重要的原則，對不對？

379


柯次長森耀：對，謝謝委員指教。

蔡委員煌瑯：外交部與法務部是否已經就汪傳浦案，與英國啟動司法互助並引渡？

柯次長森耀：在此案上，外交部乃協助、協調單位……

蔡委員煌瑯：外交部是否向英國提起司法互助要求？

柯次長森耀：我們與英國間本來就有司法互助，但就該案而言，以我的瞭解……

蔡委員煌瑯：我希望外交部能協助法務部，向英國提起司法互助，引渡汪傳浦！汪傳浦涉及在我國

殺人、貪瀆以及洗錢等罪嫌，此案中，郭力恆被判有罪，而汪傳浦正是共同正犯！所以我們應

該拿著法院的判決書向英國要求司法引渡，這畢竟涉及被瑞士扣押的九億六千多萬美金，更涉

及尹清楓案能否偵破，因此請外交部務必向英國提起司法互助。

柯次長森耀：只要主管單位法務部提出這樣的決定，駐外館處一定會全力協助辦理。

蔡委員煌瑯：你們應該引用林克穎成功案例，在英國對汪傳浦進行司法訴訟，並引渡回台，接受審

判！


蔡委員煌瑯：請加油。

柯次長森耀：謝謝委員。

蔡委員煌瑯：副部長，現在投影片上這個人叫做孟鳴，他真是離譜啊！國防部的中樞神經已經停頓

了，末稍神經麻痺，也離譜到極點！這人用商務考察名義到臺灣，結果到處搞統戰！以商務考

察之名行統戰之實，不但在台灣串連退役將領，甚至在國軍英雄館、中正紀念堂穿解放軍海軍

制服表演，而國防部竟毫無感覺！我認為這不是入島、入戶、入心，這叫侵門踏戶！他甚至還

在臺灣成立中華人民共和黨，還有成立大會，拿著中共的五星旗公然在臺灣搞統戰！國防部是

怎樣？


夏副部長立言：主席、各位委員。這並非我們主管的業務，至於涉及國軍英雄館這部分，我們會敦

促……

蔡委員煌瑯：副部長，現在你看到的這個叫青溪四野子弟締約儀式，青溪不是你們管的嗎？

夏副部長立言：青溪是個民間團體……

蔡委員煌瑯：什麼民間團體？請問「四野」是什麼？人民解放軍第四野戰部隊子弟！

夏副部長立言：是他們的後代。

蔡委員煌瑯：結果他們的後代公然來到台灣做統戰！公然來臺灣行銷統一，錯亂了國軍的國家意識

！

夏副部長立言：國軍絕對沒有任何錯亂！

蔡委員煌瑯：對於人民解放軍這樣的作為，國防部難道可以毫無感覺嗎？

夏副部長立言：雖然是共軍後代，但他們是百姓，而且是經過申請才進來的。

蔡委員煌瑯：我會跟內政部、移民署算孟鳴這筆帳，但我現在先跟國防部算，難道你們對共軍堂而

皇之，大剌剌地在臺灣行統戰之實都沒有感覺嗎？你們的保密防諜哪裡去了？

380


夏副部長立言：相信委員也很清楚，他們不是共軍，而是共軍後代，是正式來這裡……

蔡委員煌瑯：就是經過包裝的共軍後代來臺灣統戰嘛！

夏副部長立言：他們是經過正式申請……

蔡委員煌瑯：你們怎麼會沒有感覺呢？保密防諜的神經怎會如此脆弱？到底是故意還是無能？

夏副部長立言：我們保密防諜的神經絕對不脆弱。

蔡委員煌瑯：你們到底是故意縱容，還是無力阻止？

夏副部長立言：當然不是！

蔡委員煌瑯：國軍英雄館可以出借，讓穿著人民解放軍海軍制服的女兵表演嗎？

夏副部長立言：我知道去年 11 月有過一場，我們也向軍人之友社表明過立場。

蔡委員煌瑯：你認為適當嗎？

夏副部長立言：不適當，由於軍人之友社負責英雄館業務，所以我們向他們……

蔡委員煌瑯：這到底是在縱容，還是根本無力阻止？公然在臺灣成立的這個是什麼？不就是共產黨

在臺灣的分支機構嗎？還挾著四野子弟兵……

夏副部長立言：委員應該知道所質詢的對象是別的部會吧？

蔡委員煌瑯：我知道應該質詢哪個部門，但國防部不能沒有感覺啊！

夏副部長立言：我們絕對有感，所以我們向軍人之友社表明嚴正立場！

蔡委員煌瑯：這樣會弱化國軍的敵我意識，你知道嗎？

夏副部長立言：我認為國軍的敵我意識完全沒有因為這件事而弱化！

蔡委員煌瑯：他們穿著人民解放軍的制服在臺灣到處趴趴走，這還像話嗎？即使是美國那麼自由開

放的國家，都不允許共產黨從事任何的政黨活動。

夏副部長立言：看到這則新聞，我們也立刻向軍人之友社表達嚴正立場。

蔡委員煌瑯：屬於民間團體的青溪，其實是後備司令部支援、支持最多的，現在他們與四野子弟交

流，顯然會弱化我們的敵我意識，我認為必須非常小心！這是保密防諜中重要的一環。

夏副部長立言：我們非常小心，至於少數人的互動，我們事後都會告誡！

蔡委員煌瑯：我認為國防部應該協同內政部，拒絕再讓這人入境。國防部應該有所作為，不能因為

鄉愿而毫無感覺，形同默許！

夏副部長立言：相關單位都已經在進行瞭解……

蔡委員煌瑯：我是苦口婆心啊，副部長！國家是我們大家的！

夏副部長立言：我知道。

蔡委員煌瑯：國家是大家的，而他們這種行為已經不是入島、入戶、入心了，是侵門踏戶！毫無遮

掩，大剌剌地在國軍英雄館、中正紀念堂表演所謂人民解放軍的愛、和平音樂饗宴！這是國家

的門面啊！

夏副部長立言：這樣的組織與活動往後不會在國軍英雄館出現了！

蔡委員煌瑯：你保證以後不會出現？

夏副部長立言：不會再出現！

381


蔡委員煌瑯：副部長，你也要保證不能讓他們穿著解放軍的制服在臺灣閒逛！

夏副部長立言：這就不是國防部所能主管的權力了！

蔡委員煌瑯：明明就是以商務考察名義進來的，結果這一年多，都在搞政治活動！甚至串連退役將

領，用解放軍小學名義與台灣各地小學締約，交換老師。這人用四野子弟兵的身分到台灣來搞

統戰，試問國防部的神經能這麼大條嗎？尤其保密防諜的觀念要從細節做起！

夏副部長立言：只要我們權責範圍所屬，我們都非常敏感，也會立刻處理。

蔡委員煌瑯：但事情確實發生了！

夏副部長立言：我們也是立刻處理了。

蔡委員煌瑯：國防部應該協調內政部，不能再讓這人入境！因為他根本不是來臺灣從事商務活動的

，他就是來統戰的，時間長達這一年多！連胡耀邦的兒子胡德華到台灣來，這人甚至以地主身

分去機場迎接，到金門縣政府與花蓮縣政府拜訪，還有警車開道，像話嗎？我們國家怎麼會墮

落成這樣？

夏副部長立言：這些屬於媒體報導，都還有待考證，對此，國防部就業務範圍……

蔡委員煌瑯：這是有圖、有相片、有證據啊！

夏副部長立言：在我們的業務範圍與產權範圍內，不會再允許這種事發生！

蔡委員煌瑯：中國對我們的統戰布建是非常非常細密、綿密的，已經深入各個階層，而我們卻放縱

他們公然在臺灣這樣搞！

夏副部長立言：對此，國防部其實是非常注意的，也會主動揭發更多案子。

蔡委員煌瑯：我擔心這會讓國軍意識錯亂，到底人民解放軍還是不是我們國軍的敵人？

夏副部長立言：委員不必有任何的懷疑，我們沒有錯亂。

蔡委員煌瑯：我們會擔憂啊！國防部對這樣的事件毫無知覺，而且沒有任何制止的動作。

夏副部長立言：委員不必擔憂，我們的敵我意識非常清晰，部長也在這裡講過多次。

蔡委員煌瑯：你看他的臉書就知道，他不僅到我們各個軍事基地去打卡，甚至還跑到總統官邸前去

打卡，囂張成這個樣子！本席希望國防部拴緊保密防諜的螺絲。

夏副部長立言：我跟委員保證，我們保密防諜的思維非常嚴謹。

蔡委員煌瑯：這種行為是在破壞國軍的忠誠意識，而且會感染，請副部長負起責任，就這方面事宜

與內政部協調，何況這個人已經逾期居留，本席都可以從臉書上知道他跑到基隆廟口去吃海鮮

，移民署居然說找不到人，雖然現在他已經被驅逐出境，但我們不能容許再有人穿著解放軍的

服裝在國軍英雄館表演統一的戲碼。好嗎？

夏副部長立言：好的，我們瞭解。

主席：請楊委員應雄質詢。

楊委員應雄：主席、各位列席官員、各位同仁。今天的主題圍繞在中國與俄羅斯最近關係更為密切

上，不論他們是各取所需或是國際情勢變化使然。就俄羅斯而言，烏克蘭事件讓他們需與大陸

做更進一步的交流，財政上也需獲得大陸更多的經濟資源；就大陸方面而言，你們在報告中也

提到，與歐美國家相較，中國大陸在軍事科技領域方面仍相對落後，所以有必要從俄羅斯方面

382


獲得更高階的軍事技術，報告中還指出俄羅斯答應提供中國大陸更新型的武器，比如蘇愷-35 型

戰鬥機、阿莫爾柴電及 S-400 防空飛彈等，請問這些武器的戰鬥力量對臺灣的影響如何？特別是

S-400 防空飛彈，根據資料，它可以在 2,000 呎外攻擊幻象 2000 戰鬥機，請問這是否表示我們幻

象 2000 這部分的戰力會受到很大的影響？


夏副部長立言：主席、各位委員。首先要說明的是，在他們的軍售案中，SU-35 是比較具可能性的

案子，其他軍售案都還在討論中，對於他們討論的軍售案我們都能充分掌握，對每項武器的性

能也非常瞭解，我們從來不否認他們若取得這些武器會對我們的戰力造成影響，所以在報告中

特別強調，對於軍備的整備工作會採取更進一步創新、不對稱的思維，以爭取更先進的武器。

楊委員應雄：創新、不對稱是我們自己的戰略，但如果俄羅斯與中國就最先進武器的出售或技術移

轉達成協議，大陸會希望藉由這些購得的武器瞭解其中的技術甚至自行研發，我想這其實是每

個國家都會有的想法，即便這種情況不是馬上發生，但在可預見的未來，一定會對我們產生非

常大的影響，若果如此，請問我們在不對稱戰略或軍備上的調整方向為何？在我們目前有些軍

備案還在與美國商談的情況下，看到中俄之間如此密切的軍事合作和軍售，我們自己一定要有

整體的規劃和設備，請副部長針對本席以上所言簡單表示意見。

夏副部長立言：除了 SU-35 案比較確定外，其他都還在洽談中，尚未完全確定，而且誠如委員所

言，俄羅斯也擔心中國大陸購買戰機之後以逆向工程的方式取得一些技術，所以他們出售給中

國大陸的飛機不見得是本身使用的或是戰力階級稍低者，基本上此舉造成的衝擊不只及於中華

民國而已，對美國、日本及其鄰近國家都會造成衝擊，所以我們會與相關國家做進一步聯繫，

加強合作。

楊委員應雄：面對他們的新型武器，除了我們自己要在軍備上做調整外，你剛才說的也很重要，現

在中俄甚至要在地中海地區舉行聯合軍演，根據你的評估，這類密集的軍事演習對於亞洲地區

鄰近國家的國際情勢會造成什麼變化？

夏副部長立言：中俄合作的主要目標之一當然是美國，在美國重返亞洲的政策之下，他們必須要取

得一個平衡，也就是所謂的亞太再平衡；同時因為他們的軍演和軍售對日本也造成很大的威脅

，因此我們正密切觀察日本會否基於對憲法和積極自衛權的解釋而可能進一步擴張其部隊形式

的改變；韓國也是一樣，美國駐守的 F-15 和 F-35 可能會輸送到這個地區，可見顯然是對整個區

域都會有影響，而對我們的影響當然也是存在的，所以我們會積極觀察這些新的軍購會對我們

的盟邦在區域反介入戰爭方面造成什麼影響。

楊委員應雄：副部長也許是在外交部待了滿久的時間，所以你剛才的答復很像外交部的說法，但那

是國際情勢方面的演變，站在國防部的立場，你們應該思考的是能否與這些國家進行軍事上的

合作以及是否要與美、日及韓國等主要國家做軍事上的連結，這才是更為實際的。請問國防部

有無上述規劃？抑或根本沒有這樣的機制？

夏副部長立言：在情報交換上，我們與委員剛才提到的國家有非常多且層級高的互動，同時，我們

每次與美國、歐洲及日本的智庫互動時，都會提出這類問題，也分別見到這些國家國防方面的

383


人士，大家都有一些共同的看法。

楊委員應雄：中俄的密切合作，對於亞洲國家甚至是對美國都會產生一些形式上的改變，但英國線

上新聞網的評論卻說中國與俄羅斯這樣緊密的結合對美國來說是喪失了一些機會，也就是說，

他們認為美國應該趕快抓住俄羅斯，不應該讓它跟中國大陸做連結。當然這是站在各自的立場

，英國這樣的評論，就外交情勢的角度來看，柯次長對這件事情做什麼評論？


柯次長森耀：主席、各位委員。除了剛剛夏副部長已經答復的以外，外交部認為，俄羅斯還是希望

亞太能夠和平發展，但是因為烏克蘭事件目前跟歐美關係有變化，所以它必須跟中國大陸更加

強一些關係。

楊委員應雄：你認為他們的合作關係有現實存在的狀況，並不是真的很願意真心合作？

柯次長森耀：俄羅斯所謂東向政策，除了中國大陸之外，還有印度、越南等其他國家。俄羅斯除了

跟中國大陸軍事合作以外，跟其他亞太重要國家也有進行軍事合作，應該說，它的整個亞太政

策是希望這個地方能夠和平發展，對俄羅斯來講應該是最大的利益。

楊委員應雄：有這樣的變化我們也注意到，俄羅斯本身的資源特別是能源資源非常豐沛，剛剛很多

委員也提到。接著我要請教經濟部沈次長，在這種外交情勢下，經濟部對俄羅斯的能源政策為

何？你剛剛說你們會更積極，你們真的要提出一個能夠執行的方案出來，儘快有這樣一個方向

。我想大家都要求取一個平衡，最有利基的俄羅斯能夠產生那麼多能源，我們要儘量爭取合作

，以後就會產生平衡的關係，我不知道你們多久可以提出這樣的方案，你們有沒有規劃？


沈次長榮津：主席、各位委員。這部分我會跟我們的智庫、中油這邊看看是不是能夠……

楊委員應雄：多久？

沈次長榮津：3 個月內。

楊委員應雄：你們做出規劃以後送到委員會來，好不好？

沈次長榮津：好。

楊委員應雄：謝謝！

主席：請林委員郁方質詢。

林委員郁方：主席、各位列席官員、各位同仁。本席要請教夏副部長，中共跟俄羅斯之間的合作，

我們是沒有能力阻止的，我記得前幾年我到俄羅斯去，才發現中共跟俄羅斯的感情還是非常融

洽的，我們幾乎沒有扮演任何一點阻止的角色與能力；我記得他們有一位年輕的智庫學者，他

的父親也在外交部，他跟外交部的關係很深，他跟我們講話的態度非常倨傲，認為中共與俄羅

斯的關係是其他國家沒有辦法相比的。但是我們至少可以求諸自己，我們自己在國防上、經濟

上怎麼強化，這個大概是我們唯一能夠做的。對於中共的永暑礁，他們現在已經把它叫做永暑

島，2015 年 1 月 7 日最新的衛星圖片，我看了真的有一點害怕。副部長去過太平島沒有？

主席：國防部夏副部長答復。

夏副部長立言：主席、各位委員。還沒有。

384


林委員郁方：我想你遲早會去。太平島不到 0.5 平方公里，永暑礁其實是一個礁石而已，中共不斷

地填海，現在永暑礁已經到 1.8 平方公里了，面積超過太平島的 3 倍，我們細看可以發現有一些

混凝土的設計，就是要變成永久性的基地，碼頭、港口已經出現，還有混凝土的堤岸、築槽都

可以看得很清楚。所以大陸有一套戰略，非常努力積極在建設它在南海的這些小島礁，未來中

共如果在永暑島停蘇愷─27 戰機，我們的壓力會很大；因為永暑島現在最長的邊已經超過 2,000

公尺了，所以大陸要在永暑島設立 2,000 公尺跑道的機場大概沒有太大問題，蘇愷─27 戰機就

可以起降，甚至殲─7、殲─8 戰機都可以起降。我因此想到，現在太平島的碼頭怎麼一回事？

雖然這是海巡署負責執行，但是海巡署的人今天沒有來，我相信國防部一直 keep an eye on it.，

太平島現在的情況怎麼樣，可不可以說明一下？

夏副部長立言：我能不能先講俄羅斯跟中國大陸之間關係，剛剛委員說非常好，可是我們也不能否

認他們中間有很多矛盾存在，譬如以中國大陸軍事崛起，其實俄羅斯心裡也有一點防衛；又如

在軍售方面，他們可能是互相競爭的對手，因為他們要把武器賣給第三世界的國家；另外，「

上海合作組織」已經踏到俄羅斯的利益範圍之內；在很多方面俄羅斯也認為中國大陸在俄羅斯

的投資不夠。所以他們有很多矛盾，也許在矛盾之間，我們這邊有一些……

林委員郁方：其實我告訴你，沒有兩個國家的國家利益完全一樣。

夏副部長立言：是。

林委員郁方：如果中共跟俄羅斯之間有矛盾，我們跟美國之間沒有矛盾嗎？

夏副部長立言：我們當然也是。

林委員郁方：你看最近發展的這些態勢，矛盾看起來不太小。雖然有矛盾，但是他們之間合作的利

會比對抗的弊大很多，所以他們還是決定合作，我當然知道他們有矛盾，所以我才講，如果有

矛盾，我們似乎可以切入，事實上我們根本沒有切入的空間。

夏副部長立言：我們切入的空間當然很小，因為對美國、日本造成衝擊，也許對我們是另外一種機

會。委員提到太平島的事情，我們的原則到目前還是……

林委員郁方：現在碼頭工程進行得怎麼樣，是不是整個停擺了？未來若要造機場跑道，要把碼頭先

造好，重型機具才載得過去。

夏副部長立言：因為碼頭工程並不是國防部業管的項目。

林委員郁方：國防部完全不瞭解目前的狀態？

夏副部長立言：我不能講不瞭解，因為我們定期運補都會到那邊去，我們是瞭解的。

林委員郁方：碼頭工程已經整個停頓下來，你曉得嗎？

夏副部長立言：因為沉箱運載的問題。

林委員郁方：在這個問題的處理上，你們當時都沒有試著扮演一點角色嗎？

夏副部長立言：我是不是請次長來答復？

主席：國防部高次長答復。

高次長天忠：主席、各位委員。以整個工程來講，目前是交通部與海巡署在負責。

林委員郁方：目前的狀態怎麼樣？

385


高次長天忠：誠如剛剛委員說的，沈箱這一部分有陸資的狀況，其他委員會也在討論這個問題。

林委員郁方：你們有沒有試著幫忙解決這個問題？

高次長天忠：在國安的立場，限禁制水域只要維持……

林委員郁方：只要有陸資就不行，船就不能進來，是不是？

高次長天忠：在國防部的立場是，在不影響國安的狀況下，能夠達到這個目標的話……

林委員郁方：現在大陸資本氾濫，如果陸資投資的東西，是登記國際船籍，不是嗎？

高次長天忠：它是登記國際船籍。

林委員郁方：對啊！如果我們要去找，可能很多船中共都有投資，很多工程或公司都有陸資在裡頭

，如果我們要自己這樣搞，叫做束手自縛，就是我們把自己的手綁起來，什麼事都不要做了。

這些事情應該是中共怕我們，不是我們怕中共耶！

中共投資的船去幫助我們放沉箱，讓太平島的碼頭加速建立起來，最後讓我們的跑道能夠延

長，這應該是中共不喜歡看到的事啊！所以，中共投資的船願意替我們放沉箱，請問這有什麼

情報可言？太平島那個地方有什麼情報可言，這麼小的一個島，人造衛星掃過去什麼都看得清

清楚楚，連小兵在洗澡大家都看到了。那有什麼秘密可言！真正的寶貝是把碼頭造起來，未來

大型的軍艦，尤其飛彈巡防艦必要的時候可以停在那邊，對不對？包括我們迅海計畫的船艦也

可以停在那裡，增加防衛作戰的能力，最後可以把大型機具運過去、延長跑道，未來我們的飛

機必要的時候可以起降得更安全，不就是這樣子嗎？次長，我講的對不對？你同意我的說法嗎

？

高次長天忠：目前來講，行政院也召開過一些跨部會的協商……

林委員郁方：我知道，在野黨的立委出來發難嘛！你們就要去說明，講給他聽，這件事情是我們占

便宜，不是對方占便宜！嚴格去追的話，我剛剛講過，現在陸資到處氾濫，如果用這樣的一個

標準去檢驗的話，以後很多事我們都沒有辦法做了。老共要搞我們的話，他們就在每個地方投

入一點小錢，那我們就自己切斷往來，這個是鎖國，最笨的是這樣子，聰明人是讓敵人替你做

事情，笨蛋就是自己斷了自己的生路。現在這樣搞，要搞到什麼時候才能夠把碼頭建起來！你

們就要幫忙去說服人家嘛！要跟在野黨的立委去溝通，告訴他說不是這回事。雖然不是你們主

管的，可是未來是要你們作戰，海巡署打什麼仗，本來就是你們要去打仗的！

夏副部長立言：委員的立場我們也很清楚，有些委員有顧慮，在為他們解說其顧慮的情況之下，我

們來……

林委員郁方：不是顧慮，那叫做意識型態的對抗！

夏副部長立言：就算是意識型態的對抗，我們也要在解除掉其意識型態的考慮之下，去進行……

林委員郁方：所以你們要去溝通，你們沒有溝通！

夏副部長立言：我們在相關的會議裡面……

林委員郁方：我後來找了這個在野黨的立委，她說這不對，講了一大堆理由，說是因為行政部門自

己如何、如何，講了一大堆的錯，她根本沒有要搞太平島。當然這是她的解釋，我也不相信她

講的話！可是你們至少要去溝通，溝通不成，就讓社會大眾去瞭解嘛！這是做了一件很笨的事

386


，到現在你們沒有辦法執行，如果在碼頭搞一半，風浪繼續在刮，那些東西都被刮壞，做好的

那一部分大概也被刮掉了。所以這件事要趕快去做，刻不容緩，人家對南海的經營，我們看得

是怵目驚心，而我們自己停頓在那裡。政府的作業常常各自為政。國防部要插手，未來使用這

個碼頭居多的會是你們，不會是海巡署！尤其作戰的時候是你們在使用，跑道也是你們在使用

，海巡署哪有飛機可以降落！你們要主動去找事情來做，主動幫忙政府及人民解決問題，我認

為這很重要。以你們講話的可信度，人家比較會接受，好不好？拜託一下，謝謝。

夏副部長立言：是，謝謝委員。

主席：請江委員啟臣質詢。

陳委員鎮湘質詢結束之後，休息 5 分鐘。

江委員啟臣：主席、各位列席官員、各位同仁。目前法國巴黎的情況怎麼樣？我們在那裡的僑民、

旅客的安全都沒問題嗎？


柯次長森耀：主席、各位委員。是，目前並沒有任何事件發生，我們有注意到這個情況，也在網站

上面特別提醒，不管是去觀光旅遊的國人，或者居住在那裡的住民都應該特別小心。

江委員啟臣：我看現在你們的網站還是維持灰色警示。


江委員啟臣：相對於在澳洲雪梨馬丁廣場所發生的，那時候也是恐怖份子劫持的事件，但你們就把

雪梨列為黃色警示。以目前巴黎的情勢，似乎不比雪梨的情勢來得緩和，甚至更緊張，就連事

發地點巴黎第十一區，整個大巴黎地區已經進入恐怖攻擊的最高警戒狀態了，法國政府也透過

報社、大型百貨公司、藝文廣場等等，甚至將交通運輸列為加強保護的目標，所以我不清楚的

是，你們設定旅遊警示燈號的時候為什麼有這麼大的差別？就雪梨跟巴黎這兩個地方的情況，

其中一個是黃色，到現在還是黃色，對不對？

柯次長森耀：雪梨還是黃色。

江委員啟臣：我們查的是這樣，你們確不確定？但是巴黎還是灰色警示。

柯次長森耀：當然燈號並不是一成不變，但是……

江委員啟臣：當然不能一成不變！

柯次長森耀：是，我們一直都很密切跟駐法國代表處在聯繫，如果單就這個事件，因為等於是暫時

告一段落，可以這麼講，因為已經擊斃了那兩位恐怖份子。可是，整個事件，我們從媒體上也

注意到，可能後續下一波……

江委員啟臣：所以你們認為後續這個已經……

柯次長森耀：對，我們會繼續注意。

江委員啟臣：沒有恐慌之虞了？已經不需要再……

其實你們在一開始就沒有把它列為警戒了，都一直維持是灰色燈號。

柯次長森耀：我們有跟代表處聯絡，他們也認為目前是維持灰色，但有特別提出一些警語，因為有

目前的這些情況，所以希望到那邊去的人都應該注意，事實上……

387


江委員啟臣：目前在法國的這個恐怖攻擊事件，你認為已經告一段落了？你們駐處回報回來的是已

經 ok、沒問題了，是這樣嗎？

柯次長森耀：應該不是這麼說，對於這兩位恐怖份子被擊斃的這個事情可以說是告一段落，但對於

可能會有恐怖活動的疑慮並不是完全結束了。

江委員啟臣：那為什麼雪梨至今仍維持是黃色燈號？你們到底清不清楚？我們查到的是至今維持黃

色。雪梨的事情已經告一段落很久了，是 12 月份的事情。

柯次長森耀：我們的瞭解是，澳洲政府自己也並沒有解除這樣子的一個情況……

江委員啟臣：我剛剛講了，可是法國已經把大巴黎地區都列入最高警戒狀態，如果要依照當地政府

的警示，那你們的做法應該一樣，而不是說你們自我判斷！到底是以哪一個為標準？是依外交

部駐外代表處的判斷，還是依當地政府提供給你們的標準來判斷，以做為你們告訴國人的依據

，告訴國人來到這個地方到底安不安全、危不危險、現在適不適合來，這要跟大家講清楚！不

是說我今天問你，你一下說是依照當地的標準，又說是依照駐處的回報，這個人家搞不清處。

燈號部分也是一樣，如果這樣的話，燈號就沒有意義！就變成旅客自己去判斷，他們自己蒐集

資訊。

柯次長森耀：我們也注意到了其他國家對於到法國去旅遊的有關警訊，大多數也並沒有做這樣的改

變。

江委員啟臣：哪些國家，可不可以舉個例來講？連美國也認為沒有關係、巴黎很安全，是這樣嗎？

柯次長森耀：這是歐盟跟荷比盧這幾個國家……

江委員啟臣：次長，我覺得你們真的要查清楚一下，好不好？


江委員啟臣：歐盟跟荷比盧，那都是在周邊，他們對當地的情況其實很瞭解，甚至都有法語區，而

我們不是，我們是在亞洲，對於要前往當地旅遊的人，政府是不是應該要給一個清楚的告知，

也盡到你們的責任，不要到時候又發生一些旅遊事件上面的糾紛。


江委員啟臣：這個不像你剛剛講的是參考用而已，如果真的發生旅遊事件糾紛，就不只是參考用的

了，屆時大家會拿你們外交部發布的燈號做為處理消費糾紛的參考，不只是參考，可能是法律

上面的依據。做為公部門，把這些資訊提供給廣大的老百姓，你們應該要很清楚，而且是即時

的。就法國巴黎的安全性到底如何，我希望外交部今天回去之後趕快把它弄清楚。

柯次長森耀：是的。

江委員啟臣：而且對外公開，告訴國人到底現在去巴黎安不安全，提醒他們應該注意什麼、哪些地

方是這一次遭受到恐怖攻擊最嚴重的地方，法國當地政府到底對哪些地方已經採取最高的警戒

，這應該告訴國人，尤其是對要前往旅遊或出差的人。

柯次長森耀：特別是有關旅遊的部分，我想外交部會提供更多的資訊，因為這部分交通部觀光局應

該會提出一些必要的警告。

江委員啟臣：不管怎樣，或哪一個部會，只要是對於國人的旅遊，你們就應該有共同且一致的對外

388


說法。

接下來請問經濟部次長，現在油價是多少？


沈次長榮津：主席、各位委員。油價現在……

江委員啟臣：我指的是原油價格，這兩天的原油價格大概是多少？

沈次長榮津：我要再查一下。

江委員啟臣：你是經濟部次長耶！國防部副部長知不知道油價多少？你們都不加油的，沒有人知道

，還是外交部次長知道？我拜託我們所有的閣員……

沈次長榮津：48 塊。

江委員啟臣：你們每天的第一件事情，要注意的是這種全世界大的數字，紐約的股價、世界的油價

，甚至臺灣的油價與股市，你們都應該關心，那是決定你們政策動態很重要的參考。現在油價

已經落到 48 塊、49 塊，甚至 47 塊，三個月從九十幾塊、100 塊跌到這種地步，可是在 2008 年

、2009 年的時候，當時油價漲到快 150 塊時，甚至有人喊 200 塊的日子快來了。今天討論能源

合作跟能源安全的問題，我想請教經濟部次長，俄羅斯最近因為油價下跌，經濟也非常慘，剛

剛有提到臺灣跟俄羅斯的互動，或是中俄之間很密切怎麼樣，其實當一個國家，尤其像俄羅斯

這種國家，因為能源的關係經濟開始走下坡，實際上我們有很多合作空間應該去爭取，你同意

嗎？

沈次長榮津：同意，跟委員報告，以目前來說，民間的科技合作與法人合作，是有緊密在進行。剛

剛委員也一直關心能源的部分，我們三個月會做一個評估，看要如何加快腳步……

江委員啟臣：這個不是三個月，你想想看，油價三個月下跌了一半，你再做三個月的評估，油價不

曉得要到哪裡，所以你的反應速度太慢了，當這種趨勢出來，跌到這種地步了，俄羅斯的經濟

也不是今天才這樣，三個月以來一直往下跌嘛！

沈次長榮津：在這個合作的可行性……

江委員啟臣：除了合作的可行性以外，你的藍圖、你的策略其實都應該要出來了，今天在這邊講說

中俄能源合作怎麼樣，我要請教國防部副部長，在這些大國之間，我們能做什麼？其實我們能

做的非常有限，你們也很清楚，就是怎麼樣去利用可能的機會。對臺灣來講，我們能著眼的還

是經濟利益，在外交國防上，就是捍衛安全而已，頂多捍衛主權，最重要的是我們實質的安全

。可是捍衛安全之外，我們要的是經濟利益啊！你說國際環境在變，那我們的策略呢？請問副

部長有沒有想法？你也當過外交部次長。


夏副部長立言：主席、各位委員。因為俄羅斯跟中國大陸的合作目標是很廣泛的，包括美國、日本

等國家在內，也許在這方面我們也有一些……

江委員啟臣：臺俄之間其實有沒有空間？

夏副部長立言：從民間的角度來看，空間是非常大的。

江委員啟臣：其實國防跟軍事情報還是有空間的。

389


夏副部長立言：透過民間的管道來進行。

江委員啟臣：連情報都有空間吧？雖然最近中俄的關係感情不錯，但是再怎麼親密，其實都還有一

些他們不合的地方，所以臺灣還是有空間可以介入，可能副部長不方便講。

夏副部長立言：我想……

江委員啟臣：但是絕對有空間吧？

夏副部長立言：是，應該是有的。

江委員啟臣：所以我們希望國防部、經濟部利用國際油價大幅下跌的情勢，當俄羅斯經濟走下坡，

就是我們最該介入的時候，好不好？

夏副部長立言：好，謝謝委員。

主席：請陳委員鎮湘質詢。

陳委員鎮湘：主席、各位列席官員、各位同仁。所謂「人無遠慮，必有近憂」，有鑑於當前中共快

速崛起，前陣子他們也舉行所謂的中非論壇，也舉行了中阿論壇，現在又來中拉論壇，我不知

道對於這個狀況，外交部有沒有做深入的評估跟瞭解？請簡單說明。


柯次長森耀：主席、各位委員。所有論壇的組織情況及過程，外交部都有非常密切的關注，不過我

們必須很務實的來看，其實這些國家絕大多數都跟中國大陸有邦交關係，我們目前的作法基本

上還是一樣，就是希望能夠加強雙邊，然後再尋求多邊。

陳委員鎮湘：我相信外交部應該有深度的檢討，我們千萬不能夠一廂情願，或者是以不變應萬變。

我們看到這次中拉論壇的問題，去年 7 月中共領導人習近平到拉丁美洲訪問完以後，只有半年

的時間，他就將 33 國家其中的 30 個國家召集到一起，這對我們是一個很大的警訊。因為目前

來講，拉丁語系的國家，跟我們維持邦交的國家可說是最多的，而且這次也可以看到媒體上所

講的，巴拿馬的副部長也提出希望下次會議是由國家元首參加，不知道其中是代表什麼樣的含

意？你們有沒有深度採取具體有效的防範措施？同時我們也瞭解，中共對於拉丁美洲的作為是

非常積極的，還要在尼加拉瓜開一條運河，是不是這樣？


陳委員鎮湘：要跟巴拿馬運河相抗衡，同時中共也要建一條從秘魯到巴西的高鐵，是不是這樣？


陳委員鎮湘：我想這種種都是大戰略的佈局，值得我們去深思它所隱含的作為，如果我們只以現在

的狀況來看的話，對於隱含的問題不加以防範，有朝一日直接對我們構成威脅，就已經來不及

了，是不是這樣子？

柯次長森耀：是，委員指教的非常正確，而且我相信委員也知道，就像這次的中拉論壇，中國大陸

跟 33 個拉丁美洲國家組成的論壇，很明顯的把美國跟加拿大排除在外，那當然是隱含了非常重

要的戰略思考。在這樣的情況下，我們必須務實地看待這件事情。拉丁美洲與加勒比海共同體

這 33 個國家之中，有 21 個國家和中國大陸有邦交關係，有 12 個和我們有邦交關係，所以我們

認為強化我們與這 12 個國家的邦交關係是很重要的。當然，與其他無邦交國發展實質的經貿及

390


投資關係也非常重要。不過這個部分會受到一些限制，畢竟我們要鼓勵廠商、業者到拉丁美洲

去投資、從事經貿活動並不是那麼容易。

至於剛才委員提到的巴拿馬這個部分，事實上，這段新聞並不是他提出來的，而是他們在開

會之後所提出來的宣言，內容是希望將來能夠舉行雙邊的元首論壇。不過依照目前的日程來看

，應該是 2018 年會先在智利召開第 2 屆部長會議。所謂的元首高峰會議是他們的期許和盼望，

他們可能是在團體制約之下而有這樣的動作。

陳委員鎮湘：這些問題值得後續觀察，因為我們 12 個邦交國當中，有 9 個國家出席了。

柯次長森耀：8 個。

陳委員鎮湘：有 8 個出席。未出席的國家是基於什麼樣的理由？我們要如何強化？而對於出席的國

家，我們又應該如何交往、防患於未然？這些都是外交部同仁應該努力的方向。

柯次長森耀：是，事先我們已經全面逕洽；至於事後，就以巴拿馬為例，其實他們的副總統兼外長

以及參與論壇會議的次長，事後都有向我方駐館人員表示，這次會議絕對沒有牽涉到我們兩國

之間的邦交關係。

陳委員鎮湘：好，我們希望能夠朝正面的方向發展。

柯次長森耀：是，謝謝委員。

陳委員鎮湘：夏副部長，今日會議主題與軍演有關，當然，我們都了解一個國家或政權的崛起，與

它的軍備、經濟實力是互補關係。現在中共正快速發展，尤其和俄羅斯的軍事合作和演習相當

密切，到目前為止好像已經有 8 次聯合軍演了，這對我們而言是一個非常重要的警訊，同時也

讓我們警覺到聯合作戰的重要性。請問副部長，我們在聯合作戰方面有什麼強化措施？

其次，有關軍隊的訓練，除了基礎訓練、聯合訓練、兵種訓練和軍種聯合訓練之外，跨國際

聯合演訓也是非常重要的一環，因為我們不僅可以藉此獲得很多經驗，也能增進與盟邦之間的

關係，這是非常重要的。請問夏副部長，我們在這方面有什麼強化的作為和措施？


夏副部長立言：主席、各位委員。在國際聯合軍演方面，我們不斷地向美方表示，希望能夠參加

RIMPAC 演習，目前仍在持續接洽當中，我們認為至少應該要派觀察員去觀察整體的演習情況，

這是未來我們要繼續努力的目標。

陳委員鎮湘：這一點非常重要。我們一再強調我們和美國的關係，希望將來美國海、空軍在太平洋

周邊地區活動時，彼此之間的作業能夠更密切、更具體、更有效，這對我們而言是非常、非常

重要的一環。

夏副部長立言：我想委員也很了解，這部分我們都有做充分地溝通，日後可能會有一些結果。

陳委員鎮湘：好，這一點非常重要。

其次，剛才有委員關切到太平島的問題。有關太平島的規劃和經營，除了海巡署之外，國防

部也不可能置身事外，如何強化對太平島的軍事指導是非常重要的。我最擔心的地區就是靠近

太平島的敦謙沙洲，因為越共正積極地經營他們的戰場，為了預防將來可能的發展，我們不僅

在情蒐方面要加強，在軍事針對性方面也要更具體、有效。如果我們的守備部隊在這方面掉以

391


輕心的話，我非常擔心情況會一夕改觀，請問我們在這方面有何作為？

夏副部長立言：有關海巡的代訓，國防部完全是以陸戰隊的標準在訓練他們；其次，誠如方才委員

所言，我們會隨時偵監鄰近該區域之國家的活動發展。除此之外，我們也有一些應援的措施，

平時都有在準備。

陳委員鎮湘：最後一點，能源可說是我們國家需求最大的項目，也是我們的弱點，請問沈次長，我

們在太平島周邊能否更積極地開發，以彌補我們的弱點？現在中共的戰略統統都是向外發展，

為什麼？就是為了能源啊！既然我們確實有此需求，政府能否採行更具體、有效的措施？

主席：請經濟部沈次長說明。

沈次長榮津：主席、各位委員。這部分我們會來配合。

陳委員鎮湘：不光是配合而已，將來有機會的話，我們希望能聽取經濟部的專案報告，以更具體、

有效的方案來解決我們最大的戰略弱點，好不好？

沈次長榮津：好，謝謝委員。

主席：現在休息 5 分鐘。

休息

繼續開會

主席（陳委員唐山代）：現在繼續開會。

請邱委員志偉質詢。

邱委員志偉：主席、各位列席官員、各位同仁。首先請教副部長，我們駐莫斯科代表處有沒有武官

？


夏副部長立言：主席、各位委員。沒有。

邱委員志偉：為什麼沒有武官？

夏副部長立言：因為雙方派遣人員需要經過當地政府的同意。

邱委員志偉：這代表除了經貿和文化交流之外，臺俄雙邊在政治層面、軍事層面沒有任何的管道和

互動嘛！

夏副部長立言：政治層面可能是有的，不過在軍事層面，我們是從智庫等各方面開始。

邱委員志偉：過去有沒有努力嘗試過？你們有沒有試著進行對話或是舉辦研討會？

夏副部長立言：這些事情恐怕不方便在此公開討論。

邱委員志偉：私底下我們可以討論一下。

夏副部長立言：私底下，我們會……

邱委員志偉：我們沒有辦法派駐武官，因為這需要駐在國同意。即便如此，我還是希望臺俄關係能

夠全面化，包括政治對話和軍事交流。軍事交流當然可以採取一些軟性的措施，包括討論亞太

情勢的座談會、研討會，這樣美國會不會反對？

夏副部長立言：我們進行雙邊的軍事交流和智庫的互動，他們應該不會反對。

邱委員志偉：未來臺俄關係或臺俄軍事交流有沒有可能進一步發展？

392


夏副部長立言：這方面我們會繼續努力。

邱委員志偉：我之所以提出這個問題，是因為我們和大陸之間是敵對關係，軍事交流是不可能的，

但俄羅斯不見得是我們的敵對國家啊！


邱委員志偉：雖然他的立場是偏中國，但是在很多層面上，包括今天討論的能源、戰略、經貿，我

們都有提升的可能性和空間。所以我要請教柯次長，經過十幾年來的推動，莫斯科代表處有哪

些比較亮眼或令人印象深刻的成果？如果你要說的是去年 7 月全祿航空與華航以共用班號的方

式合作經營臺灣往來莫斯科之航線，那只是曇花一現！它不是常態性的，而是貨機或包機。


柯次長森耀：主席、各位委員。對，根據我們的了解，那幾個月直航的情況還滿不錯的，將來應該

能夠繼續。我覺得直航很重要，因為目前我們與俄羅斯的人員交流、觀光旅遊相當頻繁，直航

對於增進雙方的了解是非常有幫助的。

邱委員志偉：你說去年 7 月直航是一個很大的突破，可是飛行的航次非常有限啊！只有在夏天飛了

幾個航次而已。

柯次長森耀：報告委員，目前是一個禮拜往返一班。

邱委員志偉：目前沒有了嘛！

柯次長森耀：對，但是將來我們會繼續加強。

邱委員志偉：當時你們認為這是臺俄關係的重大突破，結果只是象徵性地飛了幾班，曇花一現，沒

有實質效果。香港、新加坡和中國大陸都有直飛莫斯科的航班，對不對？

柯次長森耀：對。

邱委員志偉：如果以後陸客可以中轉，或是俄羅斯的旅遊市場、經貿關係能有更多的突破，航線需

求就會增加，所以你們要努力去推動，強化經貿交流。我們每年派了四十幾團去，到底有沒有

實際的投資行為？有無促進雙邊貿易的效果？我看到去年前 10 個月的數據是有較前年增加。

柯次長森耀：去年是 47 億美元，有增加。

邱委員志偉：但是也只占我們貿易額的 1.2%而已！

柯次長森耀：沒有錯，是還不多。

邱委員志偉：南韓採行了北向政策（northern policy），最起碼他和海參威地區能因地緣關係而有

更多的經濟合作和人員交流。臺灣離俄羅斯的遠東地區並不太遠，我們能不能複製這個模式，

在遠東地區有更多的合作和交流？如果是指靠近歐洲的地區，地緣上當然是比較遙遠，但我覺

得還是可以突破。

請問沈次長，我們和英國的雙邊經貿占臺灣對外經貿的比例是多少？次長知道嗎？


沈次長榮津：主席、各位委員。這部分我不太了解，因為這個領域是由負責貿易的次長在督導。

邱委員志偉：我們與俄羅斯的貿易額僅占 1.2%，位居第 21 位，還有非常大的努力空間，我們要強

化雙邊的經貿關係嘛！經貿組的人員要有詳細的工作計畫，你對他們的表現也要有審核的標準

393


。在此之前，你需要擬訂出一個大戰略，否則你將無法提升與俄羅斯的雙邊關係，會變成各單

位各行其是，經濟部做經濟部的、外交部做外交部的、教育部做教育部的。我覺得外交部應該

對俄羅斯提出一個完整的外交政策，包括文化、經貿、能源等各方面要怎麼交流、合作等。他

們有很多技術值得我們學習，所以教育部或科技部也應該配合推動，讓人才能夠擴大交流。

我看了你們寫的臺俄關係成果報告，我覺得非常乏善可陳，努力了十幾年，不應當只有這些

成果。你們把周美青女士出訪 2 次、馬總統的專機飛越上空都視為重大的外交成果，其實他只

是給你們方便而已啊！這不是什麼外交成果。這是按照國際慣例所給予的方便，你們還沾沾自

喜！

所以我的結論是，對俄羅斯的關係一定要全面檢討，不能因為我們把他視為中國的盟友，就

在意識型態上有一定的對抗性或是刻板印象。此外，俄語人才也要擴大培養，就像剛才李桐豪

委員所問到的，中俄聯合軍演的時候，你們的通譯人員到底了不了解情況？有沒有足夠的人才

去了解俄羅斯？俄羅斯仍是世界大國，儘管冷戰時期的對抗使得國人認為俄羅斯似乎不是那麼

友善，但是我們可以透過很多方式來扭轉這些不必要的舊思維，強化雙邊人民的關係，讓俄羅

斯人願意在冬天時來臺灣觀光，促進交流。現在他們大概都跑去哪裡？就是泰國、峇里島。因

為他們的冬天很長，所以他們會前往東南亞度假，為什麼不讓他們選擇來臺灣呢？

另外，我非常擔憂中拉論壇會成為一個系統性的風險。所謂系統性風險是指它把所有中南美

洲、加勒比海地區的國家透過論壇的方式聚在一起，並具體談到未來合作的項目和方向，以及

未來要如何提升合作的層級。當然，我們的邦交國也包括在內。儘管瓦瑞拉（Juan Carlos Varela

）的立場很清楚，他的宣示也比較直接了當，但是我們很擔心他們提供的訊息只是要讓你們安

心而已；私底下，他們和老共還是會針對政治和外交議題進行很多的合作和對話，請問柯次長

對此有何看法？

柯次長森耀：報告委員，我們對 12 個邦交國都非常重視，相關資訊我們在事前、事後都有所掌握

。倘若真像委員所言，中國大陸和我們的邦交國接觸是有所圖謀，其實他在其他場合也都可以

進行。至少單就巴拿馬而言，這位總統過去在擔任副總統期間就曾經很明白地講過，他們和中

國大陸是維持經貿關係，和我們則是維持邦交。這次他們的外交次長參加論壇時所提出的新聞

說明只是一種期望，他們期盼將來這個論壇能夠成為元首之間對話的峰會。

邱委員志偉：我們有沒有類似的論壇？為了增進我們與拉丁美洲、加勒比海地區國家的關係，我們

有沒有臺拉論壇？

柯次長森耀：因為目前我們在拉丁美洲有 12 個邦交國，其中有 6 個位於中美洲，所以我們等於是

有參與中美洲這個統合體。

邱委員志偉：對，我們有 12 個邦交國位於加勒比海地區和中南美洲嘛！

柯次長森耀：是，南美洲也有 1 個

邱委員志偉：對，我們和加勒比海地區、中南美洲這 12 個邦交國能不能定期舉辦臺拉論壇或臺灣

與中南美洲論壇？

柯次長森耀：我們有混合的外長會議，就是類似委員所講的論壇。

394


邱委員志偉：不，我指的是首腦會談，是可以明確討論經貿合作、政治交流、文化交流的會議。我

們明明有邦交關係，為什麼辦不起來？很多國家和老共之間只有經貿關係，而無外交關係，但

是他們卻願意大規模、大陣仗地去參加中拉論壇。我們有外交關係和政治關係，照理說，我們

來辦應該會比他們更容易啊！

柯次長森耀：是，我們和這 12 個國家當然有可能舉辦，只是各個國家位處不同區域，經濟發展的

情況也不盡相同。

邱委員志偉：你可以分區舉辦嘛！

柯次長森耀：當然，所以……

邱委員志偉：你可以分區舉辦，並請總統或副總統代表參加，我們要透過這種首腦會議的方式來反

制中拉論壇！

柯次長森耀：報告委員，我們過去有舉辦過。

邱委員志偉：你不能坐以待斃、靜觀其變、完全沒有動作！

柯次長森耀：事實上，我們和中美洲統合體也曾經有過這樣的交流。

邱委員志偉：我知道，我是要提醒次長「忘戰必危」，外交休兵到一定程度會失去憂患意識。外交

官和相關的前線人員還是要居安思危，料敵從寬、禦敵從嚴。我不希望看到論壇定期化，他們

的關係一步一步地發展，和我們的關係一步一步地弱化，最後所有的邦交國在一夕之間全部都

倒戈了。

柯次長森耀：是，我們非常了解……

邱委員志偉：我非常擔心這種系統性的風險。

柯次長森耀：是，謝謝委員。

主席（邱委員志偉）：請蕭委員美琴質詢。

蕭委員美琴：主席、各位列席官員、各位同仁。今天的主題設定在中俄軍事與能源合作關係對我們

的影響，但是藉由這個主題，我們也應該重新檢視我們的整體能源戰略以及發展自主能源的潛

力。我一直認為政府對這個問題不夠重視，事實上，這不僅是戰略層次的問題，也是一個國安

問題，甚至未來有可能會影響到我們國家的生存。近年來，世界各國為了爭奪能源或發展能源

，在戰略上都採取了一些積極的作為，甚至對全球及地緣政治產生了影響。例如美國頁岩氣的

發展，就對美國的全球布局、經濟復甦和能源自主性都帶來全面性的影響，間接地也影響到其

軍事布局的重心。

此外，這幾年日本也在積極發展氫能，像北九州就利用鋼鐵廠的廢氣來發展氫能源。最近安

倍首相正式宣布要全力補貼各種氫能車，Toyota 等日本大廠就因此而受惠。在大氣當中，氫氣

是非常普及的，由於氫氣燃燒之後會變成水，因此發展燃料電池或氫能將有助於減碳，提高能

源自主性，甚至產生戰略性的影響。

世界國家都相當積極地在布局，由於日本和我們一樣都是沒有天然氣和石油的國家，長期以

來都一定程度地仰賴核能，因此三一一福島的悲劇對於臺灣本土也是一個極大的省思。身處地

震頻繁、天災頻仍的地區，我們真的要好好地檢視能源政策，重新發展乾淨、安全而自主的再

395


生能源。我覺得政府上上下下都沒有很重視能源戰略，現在民間科技界、創新界都很積極地在

發展氫能和燃料電池，推廣能源再利用的觀念，但是卻得不到政府的法令配套，得不到政府的

祝福和支持，你們只是計畫性地給予少額補貼，鼓勵大家去研究，並沒有把它整合成一個大的

發展戰略。

由於日本政府在背後大力支持，因此氫燃料運用於汽車上得以成功發展；相對地，臺灣也可

以有不同的契機啊！例如臺灣的機車很普及，如果我們可以發展出機車所需要的氫燃料電池，

這種潔淨能源不僅有助於減碳，也能外銷到周邊國家（如印度、越南），這些國家也和我們一

樣亟需使用乾淨能源的綠能交通工具，所以我們的產業會有很大的發展契機！可是政府的態度

卻是消極、不聞不問，缺乏整體戰略。

其他國家的能源政策已經對他們的經濟產生了戰略性、質變性的影響，例如中國就非常積極

地在做全球布局，為什麼他要在緬甸修建油管？因為這和他的能源發展有關嘛！其次，中國與

俄羅斯之間的陸上管線就搭配了海上的運輸路徑以進行風險分散。此外，他還到非洲去剝削他

們的天然資源、強化他與拉丁美洲的關係，這些都和能源掠奪戰是有關係的。身為相對的小國

，我們沒有本事和人家爭奪，可是我們有什麼？我們有腦袋啊！我們有智慧和實力啊！我們民

間有很多創新的能量啊！你們完全沒有整合，也不支持。不支持、不整合就罷了，還設下種種

障礙，讓創新產業領域的科學家非常辛苦，只能靠著期待在支撐。我們的能源政策不斷地依賴

舊有的論述，依賴過去對於核電廠的錯誤政策。其實有些發電方式的能源供給量並不大，但是

我們卻一直依賴種種高污染性、高危險性的能源，沒有轉換成更具前瞻性的能源戰略，我覺得

這是我們最大的危機！看了別人的布局，我們真的要自我檢討，請問沈次長對此有何看法？


沈次長榮津：主席、各位委員。首先，在能源政策綱領中，我們有幾個政策原則，第一個是安全，

第二個是效率，第三個就是潔淨。在安全方面，能源要有穩定的供給來源和管道，確保能源的

供需均衡和系統的正常運作，完善系統的風險管理，這是從安全的角度來考量。

第二，在效率方面，我們要強化能源的使用管理，尤其是提高能源的轉換效率。在輸電、配

電及使用效率方面，要把線路損失降到最低。最後則是要增加能源應用的附加價值。

第三，有關潔淨的部分，我們要發展低碳能源和應用低碳的技術，降低能源的開發。

蕭委員美琴：部長，這 3 項政令已經講了很多年了，但是我們並沒有看到我國整體能源政策有什麼

結構性的改變，進而產生重大影響和新的發展空間。

沈次長榮津：以燃料電池為例，上個禮拜 Toyota 汽車在氫燃料電池已經有進一步的突破，所以上

禮拜五，我在檢視能源國家型科技計畫時就提到，第一，在氫燃料電池方面，亞太燃料電池公

司黃董事長那邊大概有一個機會，政府和廠商都投入了相當多的資源，但是就差臨門一腳，所

以這個部分……

蕭委員美琴：已經投入很多年了，但是我沒有看到政府有什麼積極的作為，你對於所謂「臨門一腳

」有何具體作為？

沈次長榮津：在場域試驗方面，目前我們在墾丁那邊有三百多輛機車，已經試得差不多了，能源國

396


家型科技計畫會針對這個計畫進行最後 3 個月的評估，結果出來之後，政府絕對……

蕭委員美琴：近年來，花蓮中華紙漿廠也一直在將廢氣純化為氫，發展氫燃料電池。中華紙漿的廢

氣一直為人所詬病，花蓮人一聽到中華紙漿，就對廢氣有諸多怨言，但是現在它已經開始將廢

氣電解純化，發展氫燃料電池了。既然它也有這個能力，你為什麼不設置更多示範區呢？

沈次長榮津：可以，我們可以把它納進來。

蕭委員美琴：花蓮中華紙漿的廢氣經過電解之後，氫的純度非常高。經過進一步的純化，它可以提

供 5 萬輛機車 1 年所需要的燃料。其實花蓮也沒那麼多機車，所以如果花蓮的機車全部都採用

氫燃料電池，我們就不需要從外面進口高價、含有各種風險、燃燒之後會產生二氧化碳的石油

和其他燃料。

現在日本的汽車產業（如 Toyota）正在進行重大投資，請問臺灣的市場區隔是什麼？也許我

們的汽車產業沒有像日本那麼強，但是我們可以發展機車產業啊！紙漿廠的廢氣經過高度純化

之後是可以用的，它的燃料電池已經開始運用在兆豐農場，甚至未來作為家庭用電都是有可能

的。但你們卻睜一隻眼、閉一隻眼，不去正視，對於你們排除花蓮，只把重點放在屏東，我覺

得非常遺憾、失望。

沈次長榮津：那是場域試驗。我們希望不要污染墾丁國家公園，所以我們就在那個場域進行氫燃料

電池的試驗。

蕭委員美琴：墾丁國家公園固然被污染得很嚴重，應該要處理，但是花蓮的太魯閣國家公園也被陸

客占據，遊覽車、廢氣、尿騷味充斥，髒亂不堪，一個好好的國家公園幾乎被破壞得體無完膚

。東部明明就有發展乾淨能源的契機！

沈次長榮津：目前中華紙漿隸屬於永豐餘集團，我會和何壽川董事長討論一下。

蕭委員美琴：涉入其中的科學家很多，包括前竹科管理園區的黃得瑞教授。很多優秀的科學家都踏

入這個領域了，所以我們希望你們不是只針對個別公司，而是要提出一個全面的能源政策。此

外，不一定要侷限於氫燃料這個領域，我們可以參考日本的能源政策，因為這不僅涉及到我們

國家對於獨立能源的需求，也會影響到未來產業的發展，如果能把這些技術外銷，有可能會再

發展出新的技術。

沈次長榮津：是。在大型巴士方面，我們也有電動車的推動計畫，像在高雄、旗山那邊就是採用電

動車。

蕭委員美琴：我希望你們能認真地看待中華紙漿廢氣純化和氫燃料的運用，比照墾丁國家公園，將

花蓮設為示範場區。此外，基於能源的運輸風險和價值考量，目前美國每一個軍事重地都會去

思考能源自主性的問題，所以我也希望你們能主動和國防部研擬相關政策。像我們上次去新竹

參訪，營區的風這麼大，你為什麼不在那裡設置風力發電設備呢？如果讓這些獨立營區發展再

生能源，甚至作為示範區，就可以在國家掌控的範圍內達到節能減碳的效果。我認為你們還有

很多可以採取積極作為的地方，這些都應該納入整體能源戰略的架構中，以更積極的態度來面

對。

沈次長榮津：好，這部分我們會再和國防部進一步討論，謝謝委員。

397


主席：請陳委員唐山質詢。

陳委員唐山：主席、各位列席官員、各位同仁。烏克蘭的事情發生之後，美方不僅採取了經濟制裁

的策略，同時也希望歐洲大國能夠加入對抗俄羅斯的行列，請問經濟部有沒有接到這方面的要

求？美方有沒有叫我們不要和俄國有經濟方面的往來？


沈次長榮津：主席、各位委員。我們沒有這部分的訊息。

陳委員唐山：沒有嗎？

沈次長榮津：對。

陳委員唐山：因為我們是小國，他們可能認為影響不大，所以沒有對我們講，是不是？

沈次長榮津：是。

陳委員唐山：既然沒有的話，我就請教你另外一個問題。幾年前我們曾經訪問俄羅斯，其中一個行

程是和當地的政府官員座談，他在座談時提到：「中華人民共和國（中國大陸）對你們是有敵

意的，但是你們還是有很多人到那邊去投資。」他看到很多類似的報導，所以他想不通：「既

然中國大陸是你們的敵人，你們為什麼要在那邊投資那麼多？為什麼你們不挪出部分資金來投

資俄羅斯，和我們做生意？」從他的談話當中，我們可以知道他們很想和我們做生意。當時我

就告訴他，我們當然希望和每一個國家做生意，我們沒有理由不跟人家做生意。但是我認為第

一點，可能是語言不通；第二點，我們對俄羅斯的文化不太瞭解；第三點則是距離太遠。這是

我當時給他的回答。

其實我們沒有理由不和他們做生意，但是我們要克服的困難之一就是交通問題。目前我們和

日本之間有 Open Sky（天空開放），每年往來臺灣、日本的旅客約有數百萬人，至少有三百多

萬人（外交部應該有這個數字）。假定我們有 Open Sky 的話，在交通方面可能多少會有一點幫

助，請問經濟部對於這一點有何看法？你們有沒有討論過 Open Sky 這個政策？

沈次長榮津：這部分沒有，但是民間產業對於雙方的經貿往來是有期待的，而且進行得還不錯，尤

其是從國防科技到應用科技這一塊，確實有很大的發展空間。在通訊和網通方面，國內業者和

俄羅斯之間私底下大概都進行得還不錯，彼此之間的關係還滿綿密的。

陳委員唐山：經濟部有人員派駐在俄羅斯莫斯科代表處嗎？

沈次長榮津：我還要再瞭解一下，因為這部分是由另外一位次長在督導，我是負責產業的部分。

陳委員唐山：我剛才提到他們很喜歡和我們做生意，關於這部分，你們到底有沒有相關資訊？雙方

的往來有沒有增加？

沈次長榮津：這部分應該有，我們投資處和國合處那邊應該都會有這些資訊。

陳委員唐山：我們經常說我們要國際化，但國際化並不是指 80%、90%的投資都在中國大陸，那不

叫國際化。你要拓展到文化、水準比我們高的地方（尤其是歐洲），這樣才能提升我們的能見

度，學到更多的東西。所以我們應該要加強我們和歐盟之間的往來，在開發中國家投資（如中

國大陸）是學不到什麼東西的。

沈次長榮津：關於這部分，我要利用機會向委員報告一下，去年 9 月我曾經到歐洲和瑞典 Ericsson

398


公司洽談。在通訊、核心網路部分，Ericsson 是國際上最大的公司，我們談了產業合作，他們很

有興趣。其次，我也到德國和西門子洽談，西門子在工業 4.0、智慧生產、智慧工廠和離岸風力

（offshore）方面都做得還不錯，他們很願意和我們談。此外，我也到法國拜訪 Acatel-Lucent，

這家公司在通訊方面也滿厲害的，所以我們和歐洲之間有很多產業是可以合作的。

陳委員唐山：這方面希望你們能夠多注意一點，我們要推展我們和歐洲之間的關係。

沈次長榮津：好，我們會再加強。我們出訪的結果，大家都覺得還滿不錯的。

陳委員唐山：好，謝謝次長。

請問柯次長，有關 Open Sky 的部分，外交部推動得怎麼樣了？


柯次長森耀：主席、各位委員。委員好！您說跟日本這部分，當然剛剛委員……

陳委員唐山：不是，現在是跟歐洲，因為 Luxembourg 他們以前的代表跟我提了好幾次，我剛剛跟

經濟部提到我們要跟歐洲進行所謂開放天空的事情，這樣子開放之後他們來往就比較方便，這

一塊是不是可以說明一下？

柯次長森耀：是，不曉得可不可以請……

陳委員唐山：好，可以。

主席：請外交部歐洲司張司長答復。

張司長銘忠：主席、各位委員。委員好！我 12 月初到歐盟開會的時候，還跟盧森堡外交部的一位

官員談到這件事情，他們現在有一個新的提議，我們繼續在磋商當中。

陳委員唐山：他有興趣跟我們談？

張司長銘忠：有興趣談，可是並不是……

陳委員唐山：有什麼具體的……

張司長銘忠：並不是那個 open sky，而是簽雙邊的航約。

陳委員唐山：我聽說提到 open sky 時，我們國內有兩家航空公司都反對，有這樣的事實嗎？

張司長銘忠：這個也許民航局會比較清楚，我們現在儘量協助雙方把立場拉近，而盧森堡方面的確

是有興趣跟我們重新洽談航約。

陳委員唐山：OK，我希望這個能夠把它談妥、趕快能夠實現，這個對拓展我們跟歐洲（歐盟）的

關係應該是有幫助的。謝謝你，請回座。

接著請教國防部夏副部長。今天我們討論中俄聯合軍演的事情，我想這是一個歷史的重演，

你們大概非常清楚，在 1950 年代、1960 年代當時的 Russia（Soviet Union）跟中國大陸兩邊就是

合在一起，經常也有聯合演習這種事情發生；也因為他們有這樣的關係，所以當時美國他們就

成立一個所謂 NATO，另外一個組織就是 Warsaw Pact，這當然就是基於他們大國本身的國家利

益觀點來看，對不對？所以到後來美國就想盡辦法把 People's Republic of China 跟 Soviet Union

分開。從這個關係慢慢演進到了 1962 年的 Cuba Crisis，當時美國的總統 John Kennedy 就是請他

的弟弟 Bobby Kennedy 主導這個事情，後來避免了核子戰爭發生，所以這個就是基於他們國家

利益都會發生的事情。

399


如果我們把這個劇本搬到現在來看的話，因為每一個國家最重要的就是它有國家利益在主導

，所以 Russia 在烏克蘭事件發生之後，由於烏克蘭有一邊的力量要往歐盟、要往西方靠，另外

一邊的力量則希望把它拖回到 Russia 的影響範圍之內，在這種情況之下，現在以他們本身的國

家利益來看，他們和中華人民共和國聯合在一起舉行軍事演習，當然也是完全基於他們國家的

利益來考量。

因為現在中方有所謂釣魚台的問題存在，它在這一邊要減少美國在太平洋的影響力，所以看

起來這些都是大國的作為，我們身為一個小國現在能夠做什麼事情？其實平心而論，以我個人

的看法來講，我們能夠做的，頂多就是對過去歷史上我們在 1960 年代這段時間裡面應付 Warsaw

Pact 時扮演什麼樣的角色來加以思考，最後我們還是要考量我們臺灣自己本身的國家利益！我想

在這一點上面你們都是內行人，臺灣現在是所謂第一島鏈、第二島鏈的問題，我們的重點不是

放在「What is Taiwan？（臺灣到底是怎麼一回事？）」，我們應該把重點放在「Where is Taiwan

？」，也就是臺灣的地位在整個大國衝突時的重要性！我想我們能夠做的頂多大概是這樣子，

所以我們可以把這樣的一個理念、一個看法，經常透過國防部跟美方連繫，把這些事情講清楚

，這也是對他們國家的一個利益，我認為頂多我們能夠做的大概就是這樣，不知道副部長你的

看法如何？


夏副部長立言：主席、各位委員。在我們的報告裡面也有講到「現在隱約重現冷戰時期兩極對立的

格局」，我們也體會到這個情勢，所以我們可能要鑑古知今、要從歷史上多學習一點。

陳委員唐山：我想我們當一個小國其實有很多困難，但是我們要堅持我們的優點，讓美方能夠去

appreciate 我們這個 point，我想頂多是如此。我的看法是這樣子的。

夏副部長立言：好，謝謝委員。

主席：請詹委員凱臣質詢。

詹委員凱臣：主席、各位列席官員、各位同仁。副部長好！其實我個人認為軍事演習是一個很平常

的事情，美日、美俄、中俄彼此互相交叉，大家整天都是在軍事演習。其實俄國跟日本從 1998

年開始，每一年都在舉行演習；俄國跟中國在 2014 年就舉行了 3 次演習，2015 年（今年）中俄

還要舉行一個環太平島的軍事演習。所以我個人認為軍事演習事實上也沒有什麼，因為它是一

個例行公事，但是任何一個軍事演習都有它的政治目的，不管誰跟誰！但是現在我們從這個政

治目的來看，好像很多都是針對中國而來的、都是針對中共而來的！雖然他們本身也跟中共做

一些演習，但是你看美日、日俄，他們所有的演習都是為了防止中共的再擴散而做一些準備或

探討，所以我認為這是很正常的現象。請問你同不同意我這個看法──好像都是針對中共而來

的？


夏副部長立言：主席、各位委員。我完全同意，除了您剛剛提到的幾個之外，還包括澳洲、新加坡

、印度跟日本還有美國的軍事演習。

詹委員凱臣：都有啊！

400


夏副部長立言：他們說沒有針對性，其實實際上是有的。

詹委員凱臣：我認為最主要的軍事演習，比方說在 2014 年（去年）的 6 月到 8 月，美軍舉行兩年

一度的環太平洋演習，但是在整個東南亞的演習，最重要的不是他們誰在演習或是演習了什麼

事情，最主要的是無論任何在東南亞或東北亞的演習，有 2 個國家都沒有參加過，1 個是中華民

國，1 個是北韓，其中北韓我們就不管了，他們也不可能找它去做軍事演習啦！但是我們的國家

呢？我們中華民國呢？我們不用軍事演習，但是我們可不可以用人道救援的方式（表示我們不

是用派軍艦等等的方式）參加或是擔任觀察員？副部長你的看法怎麼樣？

夏副部長立言：關於參加國際 HADR（人道救援、災難救助）演習的意願，我們不斷地向包含美

方在內的各方面提出來，因為現在的國際援助都是國際性的……

詹委員凱臣：對。

夏副部長立言：需要多國的協調，所以將來在任何我們也不希望發生的情況之下，如果需要我們的

國軍參與的時候，我們必須跟別的國家有充分的演習經驗，才能夠做比較好的協調，我想這個

聲音他們也都聽到了，我們在繼續爭取當中，特別是 RIMPAC（環太平洋演習）……

詹委員凱臣：對。

夏副部長立言：我們不斷地向美方提出來，認為基於人道救援的需要性我們必須要參加！

詹委員凱臣：那有沒有這個可能？

夏副部長立言：我們只能講「繼續地努力來說服美方，用各種不同的方式來參與」。

詹委員凱臣：我認為如果去除掉北韓的情況，將來在整個亞洲這邊，最主要的還是南海局勢啦！


詹委員凱臣：南海的局勢現在是比較嚴苛啦！現在每一個國家都在南海儘量地擴充他們的地方，現

在南海的第一大島永暑礁屬於中共，它是在我們的太平島西南方 170 公里的地方，它現在有

0.96 平方公里的面積，是第一大島；第二大島是菲律賓的中業島；第三個是華陽礁，也是屬於

中共的，面積有 30 公頃。島大是沒有什麼問題，我觀察到一個問題，那些島最主要的是每一個

人都在鋪機場！機場是很重要的事情，整個南海那麼大的地方，用船有時候太慢，飛機是最可

靠的，尤其是戰鬥機，小型機如 C-130 那是有限的，最重要的還是戰鬥機！你看一下有機場的

島嶼，如菲律賓的中業島，它有 1,500 公尺的跑道；馬來西亞在彈丸礁這個地方也有 1,500 公尺

的跑道；越南的長沙島它只有 600 公的跑道，但是你不要以為這個 600 公尺跑道沒什麼，在外

交部的報告裡面提到「越南向外國買了 Su-30MKK 的飛機」，為什麼它去買 Su-30 呢？為什麼

呢？因為就是那一種飛機在 600 公尺的跑道就可以起降了！

所以這是很可怕的一個事情啊！我們太平島的跑道不管是要改成 1,200 公尺或 1,500 公尺，也

是為了要讓戰鬥機能夠降落嘛！至於現在的情況是怎麼樣，因為剛剛也有委員問過，我就不再

問了，但是你看越南買了 12 架，它就是要在它的長沙島裡面做短程的起降！600 公尺就可以了

耶！所以我認為這個我們還是要特別注意一下。還有，中共在西沙的永興島有 2,700 公尺的跑道

！所以整個情勢是非常嚴峻的，我認為照這個情勢看來，將來我們在太平島的情況不只是碼頭

而已，我們機場的跑道、整個地基的擴大等等，這些還是要非常注意，那個……

401


夏副部長立言：我們針對太平島的跑道也做了若干修補的工作了，比如說排水等各方面。

詹委員凱臣：上次我去的時候好像只有 1,000 公尺或 1,200 公尺，詳細情形我忘了，現在你把它弄

成 1,500 公尺了，戰鬥機還是很重要啦！當然國防部你們至少自己有一個很重要的……

夏副部長立言：另外，關於越南是不是買蘇愷的問題，我想這個是還沒有證實的事情，到目前為止

似乎只有中國大陸跟俄羅斯在買蘇愷-35。

詹委員凱臣：越南已經在那邊試降啦！你們可以查一下，越南用 Su-30 的那個……

夏副部長立言：Su-30？對不起我講錯了！我以為你講的是 Su-35。

詹委員凱臣：不是！是 Su-30MKK，越南已經用那個在 600 公尺的跑道上面去試飛、試降啦！那是

很危險的，但是越南它也不會管的，反正就是讓它試降看看能不能操作而已。


詹委員凱臣：所以整個南海地區這麼弄了半天的結果，因為副部長你也是外交部出身，以你具有國

防部跟外交部的雙重身分而言，你認為如果將來中共在南海宣布了一個「南海防空識別區」的

話，那是否問題大了？

夏副部長立言：是的。

詹委員凱臣：你的看法怎麼樣？

夏副部長立言：我們認為這一定是很嚴重的問題，所以到現在為止它並沒有做這樣的宣布。

詹委員凱臣：嗯。

夏副部長立言：我想在它沒有進入實際能夠有效控制的範圍之前，它不會做這樣的宣布，必須要等

到它一切準備好了才會，所以我們非常緊密地在觀察這件事情。

詹委員凱臣：它現在已經宣布了東海的部分，對不對？

夏副部長立言：東海，是。

詹委員凱臣：那是因為它的防空雷達能夠百分之百涵蓋東海，所以沒有問題。


詹委員凱臣：但是南海的話，中共的防空雷達沒有辦法完全涵蓋，在沒辦法完全涵蓋的情況之下，

如果竟然宣布了防空識別區，那是不太妥當的事情。

夏副部長立言：他們並沒有這樣做。

詹委員凱臣：但是將來如果它可能也宣布南海為防空識別區的話，這個對我們會是很大的壓力。

夏副部長立言：我想不只是對我們，我想對於所有相關的國家都會是這樣。

詹委員凱臣：整個那邊的啦！


詹委員凱臣：所以這個我們還是要小心一下。

夏副部長立言：當然是這樣。

詹委員凱臣：因為我們整個太洋島還是很孤單的啦！


詹委員凱臣：另外，昨天有媒體發布了國防部的月曆……

402



詹委員凱臣：在國防部的月曆裡面，我看到有一個女生穿泳裝的圖片。


詹委員凱臣：非常好！我講的不是女生穿泳裝，它裡面也有猛男的照片啦！


詹委員凱臣：為什麼呢？國防部終於拋棄了你們那些古板、嚴肅的形象了！為什麼呢？因為你們那

個月曆是要給那些募兵制的年輕男女用的；你們還有另外一種月曆，叫做「勇士國魂」，那個

是給比較老的、一般軍隊裡面比較資深人員用的。


詹委員凱臣：但是你們募兵制本來就是要給大家看那些泳裝、美女啊！而且那個美女還不是隨便找

的耶！她本來就是國防部的士官嘛！

夏副部長立言：是的。

詹委員凱臣：非常好！

夏副部長立言：都是我們的兄弟姊妹。

詹委員凱臣：所以你們要募兵、要讓年輕男女來的話，你們就必須有年輕人的思想。


詹委員凱臣：不要再用你們那一套古板的、太嚴肅的形象了。這個雖然非常好，但是有一點非常不

好，因為我沒有拿到！

夏副部長立言：我們這個只送不賣，我想對於外交及國防委

員會……

詹委員凱臣：那為什麼外交及國防委員會很多人沒有拿到？我問了其他辦公室，他們也沒有拿到啊

！

夏副部長立言：因為我們剛剛才出，還沒有寄出來。我們會送到……

詹委員凱臣：這樣子好了，外交及國防委員會的委員、我們的議事人員還有媒體朋友，每一個人都

要有，好不好？


詹委員凱臣：我講這個是為了募兵制，我不是為了其他的啊！好不好？所以請你們趕快送到每一位

委員辦公室……

夏副部長立言：是，我們會很快送過來。

詹委員凱臣：還有每一位在場的議事人員跟媒體朋友，好不好？


詹委員凱臣：好，謝謝。

主席：召委辦公室不用，因為辦公室月曆夠多了。

詹委員凱臣：（在席位上）這個不一樣。

主席：請許委員添財質詢。

403


許委員添財：主席、各位列席官員、各位同仁。請教外交部柯次長，中國崛起改變了整個亞太甚至

全球的權力結構，但現在這個已經不是問題了，真正的問題是臺灣在整個亞太原來的「均勢」

解構以後，現在正往新的均衡點在發展，當然還沒有到一個穩定的地步，還在發展中嘛！所以

中國現在他們在強調 PRC，因為 made in China 已經不是好的名聲了，所以他們現在改成 made in

PRC，他們中國自己都保不住了，就用中華人民共和國來取代 China，變成 made in PRC，這是

最新的發展。在這樣的趨勢之下，臺灣將如何因應、如何調適才能夠左右逢源而不是當夾心餅

乾？這不是一個政黨、一個總統的事，而是全民都要關注的課題、都要共同努力的挑戰。所以

到目前為止，大家還在高唱什麼第一島鏈？即使還有島鏈的戰略價值，也應該要做很大的修正

了吧？當然美國它不會從亞太撤退，它反而是要 nose to nose，不是 face to face 而已，而是 nose

to nose！像在韓國的黃海，美國不是跟韓國共同建了一個新的港市？這是一個新的海港城市，要

取代橫須賀變成西太平洋美國最大的駐軍的軍港。請問你們關於這方面的情報是怎麼樣？我去

參觀過！


柯次長森耀：主席、各位委員。報告委員，我這部分可能情報還沒有……

許委員添財：它應該完成了嘛！國防部的代表還是誰來跟我說明一下？這是黃海的軍港，是一個

harbor city（港市）。


夏副部長立言：主席、各位委員。報告委員，我能不能……

許委員添財：也沒有嗎？

夏副部長立言：我手邊是沒有這樣的資訊，我能不能……

許委員添財：這太離譜了，我都還有去現場參觀過！屆時橫須賀的美國軍艦會移駐到那裡，而且是

以萬人為計，當初他們向我簡報的內容就是如此，若你們沒有這方面的情報，那就太離譜了。

夏副部長立言：我們手邊的確是沒有這樣的資訊。

許委員添財：請事後提供給本席。

夏副部長立言：我們事後會去查證，然後將相關資料提供給委員。

許委員添財：其目標是一個 50 萬人口的城市，然後美軍加上眷屬就超過 5 萬人，而且我去參觀的

時候，他們的第一座跨海大橋已經做好了，所以台灣怎會不知道這件事情呢？這實在是太離譜

了，記得我是在第 2 任的時候去參觀的。

再來，中國興建的克拉運河會不會成功呢？

柯次長森耀：委員指的是跟尼加拉瓜的運河嗎？

許委員添財：不是！是克拉運河！你們連這個也不知道，那就太嚴重了！

夏副部長立言：是克里米亞到……

許委員添財：No！就是要取代麻六甲海峽的克拉運河，他們現在正在對台灣募資，台灣都已經有

代理商在幫他們籌資、買中國股票了，據了解，他們的總投資計畫的經費是 10 兆美元，打算 10

年內完成，這項計畫都曾經過李克強的宣布，所以新加坡跟中國的矛盾就在這裡產生了，記得

404


有一篇文章提到，中國這是請鬼拿藥帖，即新加坡幫忙中國做經濟戰略的研究、建議，結果都

是在保護新加坡的利益。

基本上，如果這條運河開通了，東亞、西太平洋就有一條更省油、更省時間的捷徑。而且現

在美國要重返亞洲，所以結合了日本、韓國、澳大利亞、菲律賓、泰國、印度、緬甸、新加坡

、越南、印尼等國，但是克拉運河完成以後，緬甸、印度、柬埔寨等國，就可以跟中國變成密

切的經濟盟友。總之，關於這項大投資，行政院應該要注意這個問題，因為他們有在台灣募集

資金，連我這裡都有收到相關的廣告，中國的資金那麼多，可能只是花一小部分在這裡，而另

外一些小的 project，像美國跟韓國聯合在黃海口建造一個 harbor city，做為取代美國在橫須賀港

、夏威夷港的最大軍港，就是 nose to nose，反正他們也沒有在怕，而台灣是否因此被邊緣化或

是被取代呢？像這些都是要考慮的問題。

長期來看，將來會是所謂的海洋世紀，重點是誰能操控海洋，而不是操控空中，像空中的話

，我們這些小國就沒有辦法跟他們抗衡，像衛星、太空這類的東西，我們怎麼有辦法跟他們抗

衡呢？

夏副部長立言：很抱歉，我們的資訊的確是不夠，而克拉運河……

許委員添財：不是抱歉的問題，而是你們應該有所警惕，這真的是太離譜了，這麼重大的事情，李

克強也好、習近平也好，他們在東南亞是怎麼努力的？事實上，他們都有提出具體的計畫。

夏副部長立言：這項計畫是在泰國進行，將來會縮短 1,200 公里的航程，同時希望能夠取代麻六甲

海峽。

許委員添財：所以新加坡怎麼可能跟中國關係很好，這麼大的一個計畫若能做得好，他們可是會被

吃掉的、是可能被邊緣化的，基本上，新加坡若被邊緣化，他們就完蛋了，他們這二十年賺的

是什麼錢，就是靠麻六甲海峽，因為印尼沒有資金，技術也不足，所以麻六甲海峽的價值，統

統被新加坡給利用，為此新加坡還填海造陸，弄了一塊很大的腹地，上面還有煉油廠等等，這

才是所謂的經濟戰略，反觀我們，實在不應該關起門來，不是嗎？

總之，以上兩個題目的相關資料，請事後提供給本席。這些事情你們不能不懂啊！

夏副部長立言：好的。謝謝。

主席：接下來登記質詢的廖委員正井、孔委員文吉、賴委員士葆、李委員貴敏、賴委員振昌、林委

員德福、黃委員昭順均不在場。

請黃委員偉哲質詢。

黃委員偉哲：主席、各位列席官員、各位同仁。現在中美洲一些國家有跟中國大陸進行所謂的經貿

交流，且他們有一個集體性的會議，請問是什麼會議呢？


柯次長森耀：主席、各位委員。就是拉丁美洲跟加勒比海共同體……

黃委員偉哲：經濟論壇？

柯次長森耀：那是一個共同體，且上個週末元月 8 日及 9 日在中國大陸有舉行一個論壇。

黃委員偉哲：純以經貿為主還是牽涉到國際事務？

405


柯次長森耀：一開始是以從經貿投資的議題來做為切入點。

黃委員偉哲：剛開始手牽手，後來就不一樣了？包括中國國家主席習近平也有出席，且裡面的宣言

有提到尊重中國主權領土完整等等，中間巴拿馬還提到要把這個會議提升為領導人層級，有這

回事嗎？巴拿馬現在是我們的友邦嗎？

柯次長森耀：巴拿馬是我們的友邦。

黃委員偉哲：這樣的情勢繼續發展下去，對我們國家利益的損害或是影響有多大？

柯次長森耀：如果純粹就巴拿馬的 case 來講，他們是非常清楚的政經分離……

黃委員偉哲：雖然是政經分離，但是當中國以經濟利益、經濟誘因來要求政治讓步的時候，像這樣

純粹的一個經濟論壇，裡面就提到了中國的領土主權完整，然後還要提升到領導人層次，所以

政經真的分離得了嗎？真的能夠蓋棉被純聊天嗎？

柯次長森耀：在整個共同體 33 個國家當中，有 21 個國家是跟中國大陸有邦交的，12 個國家跟我

們有邦交……

黃委員偉哲：到底誰會被誰影響呢？

柯次長森耀：集體當中比較會受到多數國家的影響……

黃委員偉哲：如果今天是哥斯大黎加或其他跟中國有邦交的國家提出這些建議，那就算了，但今天

是跟我們有邦交的國家提出這樣的訴求，所以不可不謹慎啊！換言之，這算不算是一項警訊呢

？

柯次長森耀：這是一項他們會後提出的北京聲明，裡面提到希望將來可以有一個元首的峰會，而巴

拿馬方面等於是做一個禮貌性的回應，就是巴拿馬方面也期望有這樣一個峰會，但這並不是巴

拿馬本身提出的一項倡議，而是他們的一項回應而已。

黃委員偉哲：所以你的結論是？短期內不會有什麼影響？

柯次長森耀：短期內不會有影響，而且……

黃委員偉哲：因為短期內還在微妙變化，被子才剛蓋上去、才剛開始聊天而已？

柯次長森耀：報告委員，我們戒慎恐懼，一定會非常密切注意相關的發展。

黃委員偉哲：好的。

關於戒慎恐懼，之前越南曾發生排華運動，當然這樣的排華也包括排斥台商的一些活動。再

來，在南海領土、海域開採利益的紛爭上，越南一向是非常積極的，甚至之前他們的軍方也曾

提到幾小時之內就可以拿下太平島之類的話語，加上美國和越南的關係有所改善，所以開始獲

得了一些美式裝備，請問越南有無跟美方購買 P-3C 呢？請張副司長答復。

主席：請國防部戰規司張副司長答復。

張副司長文碩：主席、各位委員。我們沒有這方面的訊息。

黃委員偉哲：不管是走軍購還是商購的途徑，這麼大筆的交易，一定沒辦法隱藏，據越南雜誌報導

，越南要買美國的 P-3C，而我們也有 P-3C，還有，越南有美式裝備及俄式裝備，且其目標是要

達成立體作戰，但美式裝備的作戰資料鏈跟俄式是不一樣的，而越南有跟俄國買基洛級潛艇，

有沒有呢？

406


張副司長文碩：有。

黃委員偉哲：據媒體報導，台灣去幫忙他們解決資料鏈的連結問題，因為 P-3C 要指揮作戰時，還

要有水面艦、水下艦的指揮，而美式裝備跟俄式裝備中間是有一些資料不相容的，然後我們台

灣的工程師、科學家去幫忙解決問題，這件事您儘管可以否認，但還是請您去了解一下，因為

這牽涉到兩個問題，第一，國家利益的考量，比方說去了解一下別人的裝備是如何，這是一回

事，但是就戰略上來說，我們幫人家解決這個問題，美方是否默認、許可？將來在南海紛爭的

時候，越南是會拿這些戰備來對付台灣的，之前我們幫他們大幅提升軍備的能力，然後他們的

經濟也起來了，不像有些國家的海軍還是很糟糕的，記得之前他們放棄爭取一項運動會的舉辦

權，而是拿那些錢去充實軍備，越南不像台灣有很多媒體會去批評，即政府要怎麼做就怎麼做

，但在有限資源的情況下，他們放棄拿 10 億美元去辦運動會，寧願拿來做其他的事，不管是投

入經濟或是購買軍備，所以越南在南海是有能力的，尤其軍力方面一直在擴張當中，這點對我

們的影響不能說沒有，所以希望國防部能夠多注意這個問題，不要到時我們幫人家解決問題，

人家軍備大幅提升了，然後人家再拿來對付我們的國軍。


夏副部長立言：主席、各位委員。我們手邊是沒有這樣的資訊，而且我們認為是沒有這回事，不過

委員所提的我們會去查證。

黃委員偉哲：你們應該去訂閱那些雜誌來看一下。

夏副部長立言：是的。謝謝。

主席：接下來登記發言的劉委員櫂豪、蔣委員乃辛均不在場。

請周委員倪安質詢。

周委員倪安：主席、各位列席官員、各位同仁。今日的議程是「中俄舉行聯合軍演、能源與經濟合

作及俄羅斯提供中共軍售，對我國安全的衝擊與影響」，請問整份報告夏副部長有看過嗎？


夏副部長立言：主席、各位委員。是，這是我們寫的。

周委員倪安：是你們寫的？

夏副部長立言：關於國防的部分是我們寫的。

周委員倪安：上次本席有問過你關於中共的定義，是不是？


周委員倪安：您可以再重複一遍嗎？

夏副部長立言：中共就是在北京的那個政權、那個政府。

周委員倪安：你的報告提到中共跟俄羅斯，因為俄羅斯是一個國家，所以等於是一個政權跟一個國

家去買武器，其實關於中國的部分，你們在報告裡面很多都是用「陸俄」稱之，就是中國大陸

跟俄國的關係。

夏副部長立言：國防部在行政體系中對此有一定的用語，相信委員也非常清楚。

周委員倪安：但外交部的報告是以「中俄」稱之，所以你們跟外交部根本就不搭，且看起來在國家

407


的認同上或是對外的名稱上，都是非常的混亂，這部分其實是可以改進的，像「中俄緊密軍事

合作」或是「陸俄緊密軍事合作」，你們的報告是採用後者。

夏副部長立言：我們尊重主席安排的議程，因為議程是寫著「中俄舉行聯合軍演」。

周委員倪安：但是報告裡面都寫「陸俄」，所以你們是標題的部分有在尊重，這部分是沒有錯的，

記得有一次在外交及國防委員會會議中，我們就發現 4 份報告中，每個使用的名稱都不一樣，

所以這部分你們是有改進的，在此給你們稱讚一下，因為你們在封面的部分有改進了。

再來，上次本席也有問過副部長，關於這次抗日勝利 70 週年一事，我們將舉行一連串的活動

，請問其整體的經費預估是多少？

夏副部長立言：本人請政戰局王局長代為說明。

主席：請國防部政戰局王局長答復。

王局長明我：主席、各位委員。有關今年整個年度抗戰勝利 70 週年的預算，我的印象是編列了

3,000 多萬，而在第一次公開預算審查時，我們已經先刪除了 500 萬。

周委員倪安：只有刪除 500 萬？月曆的部分呢？

王局長明我：月曆的部分是包括在裡面的。

周委員倪安：月曆的部分花了多少錢？

王局長明我：個案的部分，之後我再向委員報告。

周委員倪安：月曆是國防部發出去的嗎？這是個案嗎？

王局長明我：這是國防部編印的，且包括在一個大的範圍裡面，然後是一個單一的項目。

周委員倪安：裡面有一個「共匪」、「共軍」……

王局長明我：請委員給我一個機會來說明……

周委員倪安：國共爭戰的歷史你應該知道，中國共產黨軍、解放軍是一分抗日、二分發展、七分壯

大，所以抗日都是國民黨軍、國軍在抗日，結果今天你們竟然把他們一起放進來，所以這是你

們的主意還是馬總統的主意，請你講清楚。

王局長明我：在整個編印月曆的過程當中，我們有一個專案小組，這裡面有歷史學者、專家還有媒

體代表，我們是依照事實來審理，因為左權當時在陣亡的時候，是我們國軍賦予他國民革命軍

第八路軍國軍副參謀長的身分陣亡的，我們是從這個點來論定他的歷史身分，總之，這是經過

大家考量過的。

周委員倪安：你們有考量過這個觀點？

王局長明我：考量過，所以沒有任何人的授予或是暗示。

周委員倪安：共產黨軍那時是七分發展自己，就是因為花這麼多時間在發展自己，所以國民黨軍才

會被打到台灣來，這就是當時的歷史，而今 70 週年以後，我們的軍隊在這裡已經成長茁壯了，

老兵也獲得照顧了，結果你們用台灣人民的血汗錢在養這些軍隊、上將等等，這代表什麼意思

呢？可以這麼隨便嗎？當初你們說那邊是你們的敵人，如今夏副部長、嚴部長也都說，中共解

放軍是我們現在唯一的敵人，所以此舉是非常的不妥當。

夏副部長立言：左權是在打日本人的時候戰死的，而且是穿著國軍的軍服……

408


周委員倪安：過去每十年就會用 3,000 多萬去紀念這個日子嗎？曾經有過嗎？是不是 60 週年的時

候更偉大？因為這代表一甲子啊！

王局長明我：報告委員，我想……

周委員倪安：以前老蔣在的時候，你們敢這樣紀念嗎？

王局長明我：這個事情是就事論事……

周委員倪安：預算的部分我們一定會做處理。再來，副部長在報告最後有提到，台灣有地緣戰略優

勢，且現在中俄正在做更加密切的連繫，還有美日也是他們有自己的管道，而且是非常密切的

，既然副部長說我們有優勢，比方說台灣地緣優勢有什麼？第一島鏈的優勢有什麼？

夏副部長立言：今天台灣的優勢是在第一島鏈上，所有的海線都要經過台灣海峽，就是凡是到日本

、韓國，都會經過這裡，就這部分而言，是我們非常重要的海線優勢。另外，美國為了重返亞

洲，為了平衡中國大陸的崛起，相信他們也會知道我們位在第一島鏈的中心點位置。

周委員倪安：現在我們和俄國關係比較密切？還是跟美國關係比較密切？

夏副部長立言：我們當然是跟美國的關係密切得多。

周委員倪安：現在中國和俄國密切聯合，我們台灣站在自己的位置上，要如何保衛自己的安全，以

及維護台海和平？

夏副部長立言：對於俄羅斯和中國大陸之間任何的軍售跟軍事演習，我們都會密切注意，同時，我

們也會讓我們的朋友─美國、日本，以及別的國家了解他們對於區域所造成的不安定，以及對

台海安全造成的威脅。

周委員倪安：你報告中提到「提升聯合作戰效能」，請問我們是跟哪幾個國家聯合作戰？又如何提

升效能？

夏副部長立言：是我們三軍的聯合作戰。

周委員倪安：是只有我們自己國內？

夏副部長立言：是，當然我們也希望有機會可以參加別的國家的軍事演習。

周委員倪安：接下來本席想請教經濟部沈次長。今天討論的中俄關係中，還提到有關經濟、能源部

分，我們都知道，台灣有一個中國石油公司，中國也有一個中國石油天然氣集團，請問，我們

台灣的中國石油公司全名是什麼？有沒有可能更名？它的英文名稱會不會和中國大陸的這個集

團產生混淆？簽訂合約時，會不會容易搞錯？


沈次長榮津：主席、各位委員。這部分我請中油公司張副總經理說明。

主席：請經濟部中油公司張副總經理答復。

張副總經理瑞宗：主席、各位委員。簡單說明，台灣中油公司的英文縮寫是 CPC，大陸中國石油

是 CNPC，英文名稱和英文縮寫都不一樣。

周委員倪安：我們台灣的公司是台灣中油公司，全名是什麼？

張副總經理瑞宗：中文是台灣中油股份有限公司；英文是 CPC Corporation, Taiwan。

周委員倪安：英文名稱台灣是放在後面，有沒有可能放在前面？

409


張副總經理瑞宗：這部分當初也是請教過很多人，包括一些法務界人士，這是他們提供給我們的建

議。

主席：請私底下再向委員說明。

周委員倪安：好，謝謝。

主席：請管委員碧玲質詢。

管委員碧玲：主席、各位列席官員、各位同仁。大家都知道，前一陣子我在追蹤中國工程船到我們

內水施工的國家安全問題，因為在預算審查時，執政黨做了一個提案，幾乎是要大幅度開放，

民進黨因為是少數，在沒有辦法的情況下，只好以國內沒有、國際找不到，而不得不用中國工

程船來限縮這樣的開放，而且必須確保在沒有國家安全疑慮下，才可以開放，這是非常無奈的

事，但因為這樣，責任也就到你們身上，也就是說，當中國工程船真的要來時，要確保無國安

疑慮。問題是，要如何保證？這就是國防部和國安單位要去承擔的責任。

今天本席要提醒夏副部長及高次長，未來我們國家有多少政府的海事工程計畫，會陸陸續續

導致中國工程船隻進到台灣內水，進行長期施工，這其中所涉及的海上國家安全問題，你們準

備好了沒？你們有沒有信心在你們的把關下，把這個工作做好？


夏副部長立言：主席、各位委員。以後凡是必須用到陸製船隻，我們都會在它進入鄰接區時，派員

上船進行安全調查，包括海巡也會上船檢查船上裝備等，我想這是我們的責任，海巡跟我們會

全力配合。

管委員碧玲：恐怕不止，如果在海上施工長達 1 個月，你們 1 個月都要在旁邊盯著看嗎？你們要怎

麼做？

夏副部長立言：為了國安顧慮，該做什麼事，我們都會去做。

管委員碧玲：好，成本誰出？

主席：請國防部高次長答復。

高次長天忠：主席、各位委員。跟委員報告，執法部分是由海巡負責，我們是可以配合辦理。

管委員碧玲：可是海巡說他們沒有這個能力，所以請趕快進行整合。國防部不要把責任推給海巡，

海巡在上一次「華電 101」來的時候，就在媒體上表示沒有這樣的能力，本席也相信他們沒有這

樣的能力，所以，所謂國家安全機構的相關單位，應該趕快整合，對於如何確保國安趕快整合

出一套機制，讓我們知道你們的能量在哪裡、你們的職責是什麼！

另外，就長期而言，你們要掌握到底還有多少國家的海事工程計畫會陸陸續續動工？有多少

船隻會過來？在什麼時候過來？會不會非常密集？請問你們知不知道晚近有多少計畫涉及海事

工程，而且非常高度可能使用中國工程船隻？你們知不知道？

高次長天忠：到目前為止，我們只知道一個風力發電，以及南沙太平島的拖船。

管委員碧玲：好，那我再告訴你，金門大橋已經在進行中，這是一個。另外金門自來水要往廈門取

水，所以金廈的海底自來水水道也已經上網招標，這你們知道嗎？

高次長天忠：目前沒有這方面訊息。

410


管委員碧玲：還有，台灣所有港務公司也要招標一個 100 億的計畫，進行每個港口的疏浚工程，這

個工程你們知道嗎？等於所有的港口、水文系統、水文資料會全部曝光，工程費是 100 億，這

個海底疏浚工程，現在綁標到國內只剩一家公司可以投標，所以擺明就是要開國際標，將來很

有可能下包就是中國船，你們知道有這個案嗎？也不知道？那你們要怎麼整合？怎麼負責國安

問題？

就政策面而言，第一，國家到底有多少海事工程相關計畫要進行，你們要好好掌握。再者，

相關配套措施，你們也要加以整合。我們常常花很多錢補助民間產業，針對這個問題，你們也

可以補助台船建立屬於我們國家的船隊，或是由台船和國防部門、海巡部門合作，建立一個船

隊，而這個船隊早期如果因為缺乏國際產業競爭力，使得市場小，短期無法獲利，那麼國家應

該在背後予以扶助。其實很多國家都在背後扶助他們的海事工程產業，這些配套都要一一做好

事前準備，否則到時候你們的職責是很沈重的。我是擔心這個決議通過以後，你們一定不知所

措，手忙腳亂，不知如何應付，因為至少我剛剛提出的，就有這麼多海事工程計畫，太平島這

個工程相對還是單純的，像剛剛提到的金廈海底自來水水道，那個標案留下來的文字還真是嚇

死了，標案裡說如果廠商要用中國船和中國施工人員，政治風險自負！標案裡竟然寫著要業者

自負政治風險！等於是把風險推給他們自負就沒事了！這表示其實是有政治風險，但是請業者

自負，其他他就不管了。再來是港口疏浚計畫，有這麼多港口耶！所以，請你們好好做準備。

本席再請教夏副部長，上將相當於幾職等？

夏副部長立言：14 職等。

管委員碧玲：不高嘛！全國 14 職等的文職非常多，我沒有時間鋪陳，但我最近關心個案，發現軍

方高層鬥爭之慘烈，嚴重到見血見骨！你們的組織不是金字塔型，你們的組織是避雷針型，高

層的職位少到越高層鬥爭越慘烈，你們的上將職位非常少，而且上將、中將以上的職務可以占

的職缺也很少，你們是官職分立，可是你們不像警察，警察是職可以調職，但是官必須保障，

而你們的官職分立，並沒有保障官，所以在組織改造、組織精簡時，你們把官職合一的調節性

職務縮到不夠用，然後把它放到官不保職，就是無職而不保官的所謂調節性職缺，你知道我在

講什麼嗎？譬如你們的參事缺弄到只剩一個，而且把它丟到委員缺，可是委員缺是黑官，參事

缺才是一般的調節性職務，而委員缺如果一年沒有納實，就勒令強制退伍，你們組改搞錯了嘛

！

我告訴你一個數字，國家不是沒有錢，我告訴你國家怎麼養人，我用航港局為例，航港局實

際員額 277 人，預算員額 486 人，到 102 年，預算員額爆增為 647 人，突然之間增加 370 預算

員額給他們。到 104 年，編制是 703 人，預算員額 768 人，航港局員額多到不行，多到可以借

給民航局跟觀光局 56 個員額，再加上二十幾個員額，總共借給他們將近 70 個員額。他們的缺

多到爆增，一增增加將近 400 個缺，你們呢？大家就覺得沒有戰爭，為什麼需要上將？可是你

們沒有好好發聲，你們沒有替你們的同袍好好說出你們真正遇到的困境。你們在組織編制上這

種避雷針式的體系，讓高層很多人沒有辦法升上去而必須退伍。我在高雄市政府擔任文化局局

長時，就是 13 職等，如果稍微再做幾年，也是 14 職等，可是你們呢？你們要做到 14 職等的上

411


將退伍，是必須經過慘烈的鬥爭，你們 66 年班、67 年班差不多都沒有人可以升上將了，因為在

還沒有升上去之前，可能都要被迫退伍了！高次長，你有機會升上將嗎？我看也沒有！今年 4

月、5 月的缺出來，恐怕也輪不到你，你一直到退伍，也升不到 14 職等耶！國家的軍人，升不

到比照文職的 14 職等，就必須退伍，這樣要如何引領你們的士氣？

夏副部長立言：報告委員，軍人的生活、工作有其特殊性，其實我不覺得是慘烈的鬥爭，競爭的確

是很激烈，但我想非常優秀的人還是會出來……

管委員碧玲：沒關係，我會找部長來談，我會很具體讓他知道鬥爭到什麼程度？又是如何鬥爭的？

副部長在此當然要為「鬥爭」這件事辯護，可是你要替大家講話，你們的組織體系應該要好好

改善。回去好好研究，好不好？


管委員碧玲：國家不會虧待你們，尤其竟然沒有人發現這個問題，我也是在一個機緣下，發現了這

樣的問題，我只是要讓你知道，航港局可以這樣增加 3、400 個員額，現在還空著沒用，誰想要

都可以跟他們借，交通部就是這樣匡國家的資源等著備用，這樣的資源分配是不對的。

夏副部長立言：我想軍人是比較規規矩矩在做事。

管委員碧玲：好啦！希望你們規規矩矩把事情做好，而不是規規矩矩的讓問題攤在那裡，好不好？

夏副部長立言：好，謝謝。

主席：接下來登記質詢的陳委員亭妃、蘇委員清泉、葉委員津鈴、王委員進士、呂委員學樟、江委

員惠貞、薛委員凌、楊委員瓊瓔、王委員惠美、陳委員碧涵、陳委員淑慧、邱委員文彥及楊委

員麗環均不在場。

報告委員會，本日議程登記質詢委員除不在場外，均已發言完畢，報告及詢答結束。

簡委員東明、馬委員文君之書面質詢，列入紀錄，刊登公報，請相關單位於二週內答復。委

員口頭質詢未及答復部分，亦請相關單位於二週內答復。

簡委員東明書面質詢：

各位列席的官員大家好：

一、2014 年，大陸國防部統計：共軍平均一天半就舉行一場較大規模軍事演習，且專家指，

演習趨向「實戰化」、「多軍種」協同作戰、跨國進行。大陸國防部指出：中共解放軍、武警

部隊 2014 年一共舉行 200 多場「師旅以上規模的實兵演習」，意味著幾乎每一天半，共軍就會

舉行一場較大規模軍事演習。5 月到 10 月底，共軍「各大軍區」和「海軍空軍」組織演訓，「

第二炮兵」、「民兵預備役部隊」也都參加。

2014-12-30/旺報

中國大陸一支海軍艦隊自本月 4 日起，即穿越日本九州南端大隅半島和大隅諸島間的大隅海

峽駛往太平洋；並在 25 日穿過北海道和俄國庫頁島之間的宗谷海峽；以及在 28 日遭日本軍艦

確認此艦隊穿越朝鮮半島與日本之間的對馬海峽。因此，日本防衛省得出結論：大陸艦隊已經

完成了「環日本列島巡航一周」的行動。這次的大陸 4 艘艦船包括 1 艘驅逐艦、2 艘護衛艦和 1

艘補給艦。分別為中國 052 型 112「哈爾濱」號飛彈驅逐艦、054A 型 538 煙台號飛彈護衛艦和

412


鹽城號飛彈護衛艦、889 太湖號綜合補給艦。另據日本共同社表示，這是繼 2013 年 7 月中俄海

上聯合演習以來，大陸軍艦第二次穿行宗谷海峽。去年 7 月，包括飛彈驅逐艦和護衛艦在內的

中國大陸 5 艘戰艦編隊首次穿過宗谷海峽，後又穿過千島群島，過鄂霍次克海、經西太平洋返

回母港，幾乎繞了日本一周，今年是日本首次確認到大陸海軍艦隊環日本列島一周巡航。

鑑於中國大陸軍力投射能力日漸成長，請問國防部、外交部有沒有加以注意？有何應對策略

？大陸和俄羅斯合作對抗「日美保安體系」是否會重新引起「國際危機」？

二、書面報告 P.5：

自 2005 年起，中共即尋求俄羅斯出售(1)伊爾-76 運輸機(2)空中加油機，以強化其空軍遠程

運輸能力，並求大幅延伸戰機作戰半徑，其他尚有(3)「拉達級」潛艦、(4)「S-400 防空飛彈」

等數項購案，刻正密切洽談協商，目前軍購進度如何？如果大陸取得這些先進武器，會不會再

度引起台海危機？

三、此外，日本在將釣魚台列為日本領土後，又修改憲法，將「自衛隊」轉型為「國防軍」

，會不會刺激中共挑戰？

馬委員文君書面質詢：

一、新聞事件：部長就昨日報導，陸俄之間有關蘇-35 戰機談判將於春節前完成，俄羅斯將於

2016 年開始供貨給中國，首批 24 架，依俄羅斯目前每年 15 架生產速度，將近二年可完成交貨

，且中國空軍飛行員與地勤人員目前已在俄羅斯空軍訓練中心訓練，更可縮短其成軍時間。

1.另外俄羅斯總統已同意出售 S400 防空飛彈武器，屆時中國可控制的空域將擴及台灣與釣魚

台上空。而我們空軍新一代戰機在未來十年內可能都難以獲得，國防部就維持台灣空中優勢的

創新與不對稱的思維是什麼呢？（空軍應會回答，空中優勢不是只有裝備的性能，還有人員的

素質，目前我空軍的素質遠勝於中國）

2.中國不但不斷派遣部隊與俄羅斯陸海空三軍聯合演練，還不斷派海空軍兵力在西太平洋演

練，派遣海軍不斷進出日本周遭海域，參與美軍主導的環太平洋軍演，參與亞丁灣護航，派遣

陸軍步兵營參與聯合國維和，其目地都在不斷的運用各種演習磨練自己的部隊，藉由參與他國

的聯合演習吸收他國的長處，發覺自我的缺失，驗證其裝備，也不斷在熟悉日本周遭及台灣周

遭與南海水域。可見中國也不斷強化其軍隊作戰素質。

二、就貴單位的報告中，期許國軍可依據台灣處於第一島鏈的中央位置，成為穩定台海和平

與亞洲區域穩定的堅實後盾。

1.國軍自從在台灣自立更生以來，也將近有半世紀處於關門自我訓練的狀態，目前空軍還有

留駐機隊在美國參與實戰訓練，派員赴法國參加實機訓練，其目地應在強化人員的作戰素質。

2.但海軍與陸軍如何強化，人員的實戰素質呢？

（海軍會答運用敦睦遠航，藉機與他國演練，或回國時實施對抗操演）。陸軍呢？除在屏東

聯訓基地演訓，各地每年定期的對海射擊以外，各級部隊幾乎少有機會與國外交流（每年的赴

美觀摩只是參觀，沒有實際兵力對抗），請問國防部，相較於中國對他部隊的訓練方式，國軍

尤其是陸軍，訓練的強度似乎過於薄弱。且各軍種對於武器裝備的驗證大多在九棚地區執行（

413


是否每年也應於飛彈規劃預備陣地實施飛彈試射）。

3.是否也要檢討每年定期與固定的訓練流路，與訓練內涵。我們是否需要派遣部隊參與他國

軍事演練，而不是只是每年關在家裡的自我練習呢？

4.新加坡因為地小，無法有足夠場地訓練部隊，不但派遣在台灣的星光部隊，還不斷派部隊

至泰國，印尼與美國實施軍事訓練，去年甚至還派兵赴海南島與中國實施軍事演習。台灣雖受

限外交困境，無法如新加坡般，但我們國軍的訓練強度也該不斷增加，尤其是募兵制後，如果

沒有持續強度的訓練，這些志願役軍人怎會有成就感呢？現在很多年輕人在網路留言，說當兵

是在浪費時間，其原因就是沒有成就感。每天關在營區內都在實施裝備保養。

三、結論：國軍在老蔣總統時代有師對抗演練，現在受限民意高漲可能無法實施大部隊對抗

演習，改為旅對抗或營對抗呢？或以小部隊（班，排）送去參加國外軍事對抗演習或軍事競賽

呢？

主席：今天會議到此告一段落，現在散會。

散會（12 時 16 分）

414


415

本期委員發言紀錄索引

立法院第8屆第6會期司法及法制委員會第25次全體委員會議紀錄

一、繼續審查委員尤美女等27人擬具「訴訟影音紀錄法草案」案；二、繼續審查委員呂學樟等19

人擬具「民事訴訟法第二百十三條之一條文修正草案」案；三、繼續併案審查(一)司法院、行政

院函請審議「法院組織法部分條文修正草案」及(二)委員吳宜臻等18人擬具「法院組織法部分條

文修正草案」案（頁次：１－１８）

發言者尤美女（主席）、李貴敏、廖正井

416

立法院第8屆第6會期社會福利及衛生環境委員會第29次全體委員會議紀錄

一、審查(一)委員馬文君等25人擬具「就業保險法第十一條條文修正草案」、(二)委員蔣乃辛等

21人擬具「就業保險法第十一條條文修正草案」、(三)委員蘇清泉等18人擬具「就業保險法第二

條條文修正草案」、(四)委員江惠貞等18人擬具「就業保險法第二條條文修正草案」、(五)委員

王育敏等25人擬具「就業保險法第十九條之二條文修正草案」、(六)委員江惠貞等25人擬具「就

業保險法第十一條條文修正草案」、(七)委員蔣乃辛等22人擬具「就業保險法第十一條條文修正

草案」、(八)委員蔣乃辛等24人擬具「就業保險法第十一條、第二十條及第二十五條條文修正草

案」、(九)委員吳育仁等22人擬具「就業保險法第十一條條文修正草案」、(十)委員黃志雄等16

人擬具「就業保險法第十一條條文修正草案」等10案；二、審查(一)委員吳育仁等19人擬具「勞

動檢查法第三十三條及第三十四條條文修正草案」、(二)委員蘇清泉等18人擬具「勞動檢查法第

二條及第二十四條條文修正草案」、(三)委員江惠貞等18人擬具「勞動檢查法第二條條文修正草

案」等3案

（頁次：１９－８０）

發言者王育敏（主席）、江惠貞、吳育仁、楊玉欣、陳節如、劉建國、鄭汝芬、徐少萍、

田秋堇、許添財、蔡錦隆、楊曜、趙天麟、林淑芬

417

立法院第8屆第6會期內政委員會第33次全體委員會議紀錄

一、繼續處理104年度中央政府總預算案關於行政院收支部分預算經決議保留部分，請討論案；

二、繼續處理104年度中央政府總預算案關於原住民族委員會主管收支部分預算經決議保留部

分，請討論案；三、繼續處理104年度中央政府總預算案關於行政院大陸委員會主管收支部分預

算經決議保留部分，請討論案；四、繼續處理104年度中央政府總預算案關於行政院海岸巡防署

主管─海岸巡防署主管收支部分預算經決議保留部分，請討論案；五、審查本院台灣團結聯盟黨

團擬具「共同管道法第十一條及第二十八條之一條文修正草案」案；六、審查本院台灣團結聯盟

黨團擬具「共同管道法第二十一條條文修正草案」案；七、審查本院委員賴士葆等17人擬具「管

線安全法草案」案（頁次：８１－１２２）

發言者李俊俋（主席）、邱文彥、周倪安、段宜康、紀國棟、邱議瑩、盧嘉辰、鄭天財、

許添財、賴振昌、陳其邁、吳育昇、姚文智

418

立法院第8屆第6會期社會福利及衛生環境委員會第30次全體委員會議紀錄

一、繼續審查（一）行政院函請審議「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例部分條

文修正草案」、（二）委員江惠貞等20人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條

例第二條條文修正草案」、（三）委員李桐豪等27人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者

權益保障條例第二條及第六條條文修正草案」、（四）委員李桐豪等19人擬具「人類免疫缺乏病

毒傳染防治及感染者權益保障條例第十八條及第二十條條文修正草案」、（五）委員林明溱等21

人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第二條及第十三條條文修正草案」、

（六）委員趙天麟等20人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例部分條文修正

草案」、（七）委員楊玉欣等27人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例部分

條文修正草案」、（八）委員李桐豪等21人擬具「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障

條例第十五條條文修正草案」等8案；二、併案審查（一）行政院函請審議「藥事法部分條文修

正草案」、（二）委員江惠貞等23人擬具「藥事法第二十四條、第六十六條及第六十八條條文修

正草案」、（三）委員蔣乃辛等18人擬具「藥事法增訂第六十八條之一條文草案」、（四）委員

劉建國等19人擬具「藥事法部分條文修正草案」、（五）委員潘維剛等24人擬具「藥事法部分條

文修正草案」、（六）委員陳其邁等21人擬具「藥事法第三十三條及第五十條條文修正草案」、

（七）委員吳秉叡等24人擬具「藥事法第一條、第三十三條及第五十條條文修正草案」、（八）

委員邱志偉等18人擬具「藥事法部分條文修正草案」、（九）委員姚文智等17人擬具「藥事法部

分條文修正草案」、（十）委員江惠貞等21人擬具「藥事法第二條條文修正草案」、（十一）委

員李桐豪等27人擬具「藥事法第二條條文修正草案」、（十二）委員江惠貞等29人擬具「藥事法

部分條文修正草案」、（十三）委員謝國樑等16人擬具「藥事法部分條文修正草案」、（十四）

委員劉建國等20人擬具「藥事法第八十一條條文修正草案」、（十五）委員趙天麟等19人擬具

「藥事法部分條文修正草案」、（十六）委員林岱樺等19人擬具「藥事法部分條文修正草案」、

（十七）委員馬文君等24人擬具「藥事法增訂第八十條之一條文草案」、（十八）委員徐欣瑩等

20人擬具「藥事法部分條文修正草案」、（十九）委員羅淑蕾等16人擬具「藥事法第二條條文修

正草案」等19案

（頁次：１２３－１９０）

發言者王育敏（主席）、吳育仁、楊玉欣、陳節如、蘇清泉、江惠貞、趙天麟、楊曜、

徐欣瑩、林淑芬、蔡錦隆、徐少萍、田秋堇、劉建國、鄭汝芬

419

立法院第8屆第6會期司法及法制、內政、社會福利及衛生環境三委員會第1次聯席會議紀錄

繼續併案審查（一）行政院函請審議「家庭暴力防治法部分條文修正草案」、（二）委員趙天麟

等23人擬具「家庭暴力防治法第五十條條文修正草案」、（三）委員李貴敏等28人擬具「家庭暴

力防治法增訂第三十六條之一及第三十六條之二條文草案」、（四）委員李俊俋等18人擬具「家

庭暴力防治法第十六條條文修正草案」、（五）委員蔣乃辛等24人擬具「家庭暴力防治法第八條

及第十四條條文修正草案」、（六）委員孫大千等20人擬具「家庭暴力防治法部分條文修正草

案」、（七）委員蔣乃辛等27人擬具「家庭暴力防治法第三十六條條文修正草案」、（八）委員

馬文君等24人擬具「家庭暴力防治法第十四條條文修正草案」、（九）委員吳宜臻等24人擬具

「家庭暴力防治法部分條文修正草案」、（十）委員王育敏等30人擬具「家庭暴力防治法部分條

文修正草案」、（十一）委員蔡其昌等21人擬具「家庭暴力防治法第三十六條條文修正草案」、

（十二）委員謝國樑等27人擬具「家庭暴力防治法第十四條、第三十四條及第六十一條條文修正

草案」、（十三）委員邱志偉等22人擬具「家庭暴力防治法修正第二十條、第三十六條及增訂第

五十條之一條文草案」、（十四）委員蔣乃辛等27人擬具「家庭暴力防治法增訂第五十條之一及

第六十一條之一條文草案」、（十五）委員潘維剛等30人擬具「家庭暴力防治法第十九條及第三

十六條條文修正草案」、（十六）委員蕭美琴等22人擬具「家庭暴力防治法第十四條條文修正草

案」、（十七）委員李桐豪等27人擬具「家庭暴力防治法第四條條文修正草案」、（十八）委員

李昆澤等23人擬具「家庭暴力防治法第四條及第五十條條文修正草案」、（十九）委員鄭汝芬等

37人擬具「家庭暴力防治法第十五條條文修正草案」及（二十）委員鄭汝芬等23人擬具「家庭暴

力防治法部分條文修正草案」案

（頁次：１９１－２６４）

發言者尤美女（主席）、李貴敏、林鴻池、王育敏

420

立法院第8屆第6會期交通委員會第15次全體委員會議紀錄

繼續審查行政院函請審議「獎勵民間參與交通建設條例部分條文修正草案」案

（頁次：２６５－２８０）

發言者王進士（主席）

421

立法院第8屆第6會期經濟、財政兩委員會第1次聯席會議紀錄

一、審查行政院函請審議「產業創新條例部分條文修正草案」案；二、審查本院委員賴士葆等23

人擬具「產業創新條例部分條文修正草案」案；三、審查本院委員李桐豪等19人擬具「產業創新

條例增訂第六十七條之一條文草案」案；四、審查本院委員陳超明等17人擬具「產業創新條例部

分條文修正草案」案；五、審查本院委員陳淑慧等16人擬具「產業創新條例第十條條文修正草

案」案；六、審查本院委員李貴敏等28人擬具「產業創新條例增訂第十二條之一條文草案」案；

七、審查本院委員李貴敏等31人擬具「產業創新條例第二十條之一及第七十二條條文修正草案」

案；八、審查本院委員李貴敏等31人擬具「產業創新條例第三十二條條文修正草案」案；九、審

查本院委員李貴敏等28人擬具「產業創新條例第二十五條條文修正草案」案；十、審查本院委員

李貴敏等29人擬具「產業創新條例第十條條文修正草案」案；十一、審查本院委員賴士葆等26人

擬具「產業創新條例第十條條文修正草案」案（頁次：２８１－３２８）

發言者楊瓊瓔（主席）、李貴敏、賴士葆、黃昭順、丁守中、許添財、黃偉哲、賴振昌、

廖國棟、盧秀燕、蘇震清、葉津鈴、陳怡潔、王惠美、陳超明、林岱樺、張嘉郡、

鄭汝芬、翁重鈞、李慶華

422

立法院第8屆第6會期司法及法制、教育及文化兩委員會第1次聯席會議紀錄

審查行政院函請審議「國家資通安全科技中心設置條例草案」案（頁次：３２９－３６６）

發言者廖正井（主席）、孔文吉、李貴敏、柯建銘、蔣乃辛、高志鵬、呂學樟、林鴻池、

尤美女、曾巨威、顏寬恒、潘維剛、陳亭妃、鄭麗君

423

立法院第8屆第6會期外交及國防委員會第31次全體委員會議紀錄

邀請國防部部長、外交部部長、經濟部部長報告「中俄舉行聯合軍演、能源與經濟合作及俄羅斯

提供中國軍售，對我國安全環境及對亞太地區國家之衝擊與影響」，並備質詢

（頁次：３６７－４１４）

發言者邱志偉（主席）、陳歐珀、李桐豪、蔡煌瑯、楊應雄、林郁方、江啟臣、陳鎮湘、

蕭美琴、陳唐山、詹凱臣、許添財、黃偉哲、周倪安、管碧玲、簡東明、馬文君

本期冊別第一冊（全二冊）本期期數 4209 出版日期中華民國 104 年 1 月 30 日（星期五）發行立法院公報處全年計８０期８折優待訂購處立法院公報處

地址臺北市中山南路一號

電話 (02)23585127 (02)23585858轉1367、1344

網址 http://lci.ly.gov.tw

立法院公報 第 104 卷第 10 期-1 lcidc01 1041001

Government & Nonprofit

立法院公報第 104 卷第 10 期-1 lcidc01 1041001