ПАЛЕСТИНО-ИЗРАИЛЬСКИЙ КОНФЛИКТ В ЗЕРКАЛЕ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ

И МЕЖДУНАРОДНОЙ ДИПЛОМАТИИ

ИНСТИТУТ ИЗУЧЕНИЯ ИЗРАИЛЯ И БЛИЖНЕГО ВОСТОКА

ПАЛЕСТИНО-ИЗРАИЛЬСКИЙ КОНФЛИКТ В ЗЕРКАЛЕ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ

И МЕЖДУНАРОДНОЙ ДИПЛОМАТИИ

(ПОСЛЕ САММИТА В КЕМП-ДЭВИДЕ И НАЧАЛА «ИНТИФАДЫ АЛЬ-АКСА»)

Сборник статей и документов

под редакцией Алека Д.Эпштейна

Москва 2004

Научное издание

Палестино-израильский конфликт в зеркале общественного мнения и международной дипломатии (после саммита в Кемп-Дэвиде и начала «интифады Аль-Акса»)

Сборник статей и документов. М., 2004, 296 стр. Ответственный редактор А.Д.Эпштейн

The Palestine-Israeli Conflict in the Mirror of Public Opinion and International Diplomacy (after the Camp David Summit and the Beginning of the Al-Aqsa Intifada) Collection of essays and documents

Edited by Alek D. Epstein

ISBN 5-89394-134-9 В книгу включены новейшие статьи и документы, относящиеся к

современному состоянию палестино-израильского конфликта. Ана-лиз официальных подходов конфликтующих сторон, ООН и «вели-ких держав» к самым острым проблемам Палестины/Эрец-Исраэль (вопросам о Иерусалиме, палестинских беженцах и другим) сочета-ется в книге с рассмотрением позиций широких слоев израильского и палестинского социумов. Все публикуемые материалы были под-готовлены к печати специально для настоящего издания.

Настоящий сборник продолжает и дополняет книгу «Программы урегулирования палестино-израильского конфликта: три года после переговоров в Кемп-Дэвиде и Табе», выпущенную Институтом изу-чения Израиля и Ближнего Востока в 2004 году.

Для специалистов-международников, востоковедов и всех инте-ресующихся современными политическими процессами и конфлик-тологией.

Мнение авторов может не совпадать с точкой зрения Института.

ISBN 5-89394-134-9

© Институт изучения Израиля и Ближнего Востока

3

Содержание

Сведения об авторах 4

Предисловие редактора 6

Алек Эпштейн Опыт прошлого и драмы настоящего. Политическая психология палестино-израильских переговоров об окончательном урегулировании конфликта

11

Ольга Зайцева Проблема Иерусалима в палестино-израильском конфликте и в международных отношениях

68

Ави Бекер, перевод с английского Нелли Хеймец ООН, проблема палестинских беженцев и междуна-родный терроризм

146

Алек Эпштейн, Григорий Меламедов, Алиса Вла-димиро и Татьяна Солопова Палестино-израильский конфликт и возможные пути его урегулирования в зеркале общественного мнения

177

Алек Эпштейн Инициативы Израиля на «палестинском направлении» в период правления Ариэля Шарона

219

Приложение. Обмен письмами между премьер-ми-нистром Израиля Ариэлем Шароном и президентом США Джорджем Бушем, 14 апреля 2004 г. Перевод с английского.

241

Дов Конторер Сектор Газа – прошлое и настоящее

249

Приложение. Еврейские поселения в секторе Газа 265

4

Сведения об авторах Д-р Алек Эпштейн – преподаватель кафедры социо-

логии и политологии Открытого университета Израиля, автор книги «Войны и дипломатия. Арабо-израильский конфликт в XX веке», редактор-составитель и один из ав-торов книг «Миграционные процессы и их влияние на из-раильское общество», «Общество и политика современно-го Израиля», «Идеология еврейской национальной жизни в современном мире» и «Программы урегулирования па-лестино-израильского конфликта», научный редактор и один из авторов курсов Открытого университета «Ста-новление израильской демократии» и «Общество, эконо-мика и культура Израиля. Первое десятилетие». Более сотни его научных и публицистических статей были опубликованы на четырех языках в девяти странах.

Ольга Зайцева – историк и политолог, аспирантка Центра иудаики и еврейской цивилизации ИСАА при МГУ им. М.В.Ломоносова, автор статей об израильских арабах и о полемике в Израиле и в Палестинской админи-страции вокруг «Женевской инициативы», опубликован-ных в российской и израильской печати.

Д-р Ави Бекер до недавнего времени занимал пост Генерального секретаря Всемирного еврейского конгрес-са и главы его израильского бюро; одновременно возглав-лял Исследовательский институт этой организации. Его диссертация в сфере международных отношений была защищена в Нью-Йоркском университете. Был членом из-раильской делегации в ООН. Он – автор и редактор не-скольких книг (опубликованных на английском языке), среди них: «ООН и Израиль», «Еврейская культура и ев-рейское национальное самосознание в СССР» и аналити-ческий справочник «Еврейские общины мира». Автор многих статей по вопросам международной безопасности

5

и еврейской национальной жизни, опубликованных в ве-дущих периодических изданиях Израиля и США.

Григорий Меламедов – российский политолог, экс-перт Компании развития общественных связей, политиче-ский обозреватель журнала «Алеф» и «Вестника Еврей-ского агентства в России», в 1991–1997 гг. – научный со-трудник Центра экономических и политических исследо-ваний («Эпицентр»). Автор ряда статей, опубликованных в российской и немецкой периодической печати.

Алиса Владимиро – студентка ИСАА при МГУ им. М.В.Ломоносова, соавтор статьи «Электоральные пред-почтения выходцев из СССР/СНГ в Израиле и арабо-израильский конфликт: психология и политика», опубли-кованной в альманахе «Ближний Восток и современ-ность», № 21 (2004).

Татьяна Солопова – студентка ИСАА при МГУ им. М.В.Ломоносова, соавтор статьи «Электоральные пред-почтения выходцев из СССР/СНГ в Израиле и арабо-израильский конфликт: психология и политика», опубли-кованной в альманахе «Ближний Восток и современ-ность», № 21 (2004).

Дов Конторер – один из ведущих израильских анали-тиков, политический обозреватель газеты «Вести», автор книги «Арабский нацизм» и сотен статей в периодической печати, опубликованных по всему миру и размещенных на сотнях сайтов в Интернете. Большую полемику вызва-ла его работа «Трудная встреча обезличенных. Израиль-ский кризис идентичности и массовая алия из бывшего СССР, опубликованная в ноябре 2003 г. на иврите в № 19 журнала «Эрец ахерет» [«Другая страна»]. Как журна-лист сопровождал многие израильские официальные де-легации на важнейших международных конференциях, встречался практически со всеми ведущими политиче-скими деятелями Израиля последних двух десятилетий.

6

ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРА Издание книги, подобной той, которую вы держите

сейчас в руках, неизбежно сопряжено с немалым риском, ибо описываемые и анализируемые в ней события разво-рачиваются буквально на наших глазах. Планы, намере-ния и надежды рождаются и зачастую теряют свою акту-альность, пусть и оставив определенный след на страни-цах газет или роликах пленки, а с триумфом вознесенные на политический Олимп фигуры порой оказываются бес-сильными перед лицом драматически меняющихся обсто-ятельств. И все же невозможно было не попытаться как можно более полно описать и как можно более глубоко проанализировать многогранную, трагическую и непре-рывно меняющуюся реальность палестино-израиль-ского конфликта в последние годы.

Этот конфликт, как и любое другое политическое, межнациональное и межконфессиональное противостоя-ние, имеет несколько измерений. В настоящем сборнике сделана попытка представить не только те призмы, через которые ситуацию рассматривают политические лидеры, дипломаты и военные, но и углы зрения широких слоев израильского и палестинского обществ. Трагическая исто-рия Ближнего Востока, где три главы государства (король Абдалла, Анвар Садат и Ицхак Рабин) были убиты именно из-за того, что значительные силы в обществе не разделяли их программ и действий в направлении мирного урегули-рования арабо-израильского конфликта, требует макси-мально внимательно относиться не только к позициям ли-деров, но и к политическим настроениям социума. В статье

7

«Палестино-израильский конфликт и возможные пути его урегулирования в зеркале общественного мнения», напи-санной нами совместно с московским политологом Григо-рием Меламедовым и студентками ИСАА при МГУ им. М.В.Ломоносова Алисой Владимиро и Татьяной Солопо-вой, анализируются актуальные тенденции изменений в общественном сознании (как в Израиле, так и среди пале-стинцев на Западном берегу и в Газе), касающиеся различ-ных параметров возможного мирного соглашения по наиболее спорным и болезненным вопросам (о судьбе Иерусалима, по проблеме беженцев, о будущем поселений, о терроре и проблемах безопасности). Авторы используют никогда не публиковавшиеся на русском языке результаты многочисленных опросов общественного мнения, прове-денных в 1993–2003 годах, пытаясь оценить, как широкие слои населения влияют на формирование политической позиции израильского и палестинского руководства.

Какими бы фундаментальными ни были образующие палестино-израильский конфликт проблемы, их анализ будет неполным, если в нем не будет учитываться «чело-веческий фактор». Об амбициях, страхах, стратегиях и тактиках израильских и палестинских «вершителей су-деб», о том, соответствует ли их поведение неким исто-рически сложившимся моделям или же является непред-сказуемой реакцией на предлагаемые (вновь и вновь?) об-стоятельства – первая включенная в эту книгу статья. На основе непосредственных свидетельств израильских, па-лестинских и американских участников переговоров в Кемп-Дэвиде в июле 2000 г. в ней делается попытка «вы-членить» факторы, предопределившие фиаско этого важ-нейшего мирного форума – последнего, из состоявшихся до начала нового витка насилия, названного «интифадой Аль-Акса». С тех пор прошло четыре года, и эта временная перспектива позволяет не только детально проанализиро-

8

вать динамику переговоров в Кемп-Дэвиде, но и сделать некоторые умозаключения, относящиеся к возможным пе-реговорам между сторонами в настоящем и будущем.

Впрочем, в настоящее время на повестке дня стоят не переговоры о согласованном урегулировании конфликта, а те или иные односторонние израильские шаги, если и согласованные, то лишь с Соединенными Штатами. Об-народованным и утвержденным в апреле – июне 2004 г. планам А.Шарона по выводу израильских сил и поселе-ний из сектора Газа посвящены две заключительные ста-тьи в настоящей книге. В качестве приложения к ним публикуются имеющие огромное значение письма, кото-рыми обменялись премьер-министр Израиля А.Шарон и президент США Дж.Буш 14 апреля 2004 г., а также крат-кие сведения обо всех еврейских поселениях, существу-ющих в настоящее время в секторе Газа.

Палестино-израильский конфликт имеет довольно длинную историю, а многие составляющие его проблемы сами по себе достойны отдельной монографии. Эта книга фокусируется на самых основных темах, вокруг которых выкристаллизовалась сложная, динамичная структура па-лестино-израильского противостояния и которые были в центре внимания переговоров в Кемп-Дэвиде и в Табе – проблеме Иерусалима и проблеме беженцев.

Как это ни парадоксально, небольшая статья Т.В. Но-сенко «Проблема Иерусалима и ближневосточное урегу-лирование», опубликованная пять лет назад, до сих пор остается едва ли не единственной на русском языке рабо-той о роли города трех религий в системе международных отношений в период после провозглашения Государства Израиль. Масштабная работа аспирантки ИСАА при МГУ им. М.В.Ломоносова О.А.Зайцевой «Проблема Иерусали-ма в палестино-израильском конфликте и в международ-ных отношениях» включает в себя пять глав, в которых –

9

впервые в русскоязычной литературе – с исчерпывающей полнотой рассматривается данная тема. Собственно, каж-дая из перечисленных ниже глав статьи могла бы пред-ставлять собой самодостаточную публикацию: проблема Иерусалима на повестке дня Организации Объединенных Наций; сравнительный анализ политики Израиля и Иор-дании в Иерусалиме в 1948–1967 гг.; израильский сувере-нитет в объединенном Иерусалиме: оформление нового status-quo; проблема Иерусалима на повестке дня арабо-израильских и палестино-израильских переговоров; поли-тика правительства Э.Барака и первые прямые переговоры по Иерусалиму. Все это превращает данную статью в цен-нейший и совершенно необходимый источник, позволяю-щий заинтересованному читателю разобраться в диплома-тических хитросплетениях иерусалимского лабиринта.

Проблема палестинских беженцев представляется на се-годняшний день едва ли не самой болезненной дилеммой, с которой приходится сталкиваться общественным и полити-ческим деятелям с обеих сторон, ищущим пути к урегулиро-ванию арабо-израильского конфликта. Как свидетельствуют непосредственные участники арабо-израильских перегово-ров, вопрос о путях решения проблемы палестинских бежен-цев привел к провалу саммита в египетском городе Таба в январе 2001 года – именно эти переговоры стали последним раундом продолжавшегося восемь с половиной лет процесса ближневосточного урегулирования по модели Осло. С тех пор Израиль и палестинцы говорят языком пушек, взрывов военных и гражданских объектов, точечных бомбардировок и террора. Именно поэтому важность детального рассмотре-ния современного состояния проблемы палестинских бежен-цев выходит далеко за рамки сугубо научной дискуссии. Статья «ООН, палестинские беженцы и международный тер-роризм», написанная известным израильским политологом и общественным деятелем Ави Бекером, была впервые опуб-

10

ликована на английском языке Всемирным еврейским кон-грессом весной 2003 г. Появившиеся в периодической печати сокращенные варианты этого материала вызвали значитель-ный интерес со стороны читателей; в настоящей книге этот материал впервые печатается целиком.

В одной книге, какого бы объема она ни была, невоз-можно рассмотреть все важные вопросы и проблемы столь сложного конфликта, как конфликт между израильтянами и палестинскими арабами. Читателям, желающим расширить свое представление о данной теме, я рекомендую свою моно-графию «Бесконечное противостояние. Израиль и арабский мир: войны и дипломатия», вышедшую в 2003 г., а также сборник статей и документов «Программы урегулирования палестино-израильского конфликта: три года после перего-воров в Кемп-Дэвиде и Табе» под моей редакцией, выпущен-ный в начале 2004 г. (обе книги изданы московским Инсти-тутом изучения Израиля и Ближнего Востока). Эти три взаи-модополняющие книги, хочется верить, внесут некоторый вклад в более глубокое понимание проблем Ближнего Восто-ка читающей интеллигенцией и специалистами.

Я не сомневаюсь, что вдумчивые читатели наверняка не примут всех положений и идей, изложенных в этом сборни-ке, и это более чем естественно. Вместе с тем мне хотелось бы верить, что эта книга придаст новый импульс серьезно-му обсуждению поднятых авторами проблем, а также будет способствовать дальнейшему развитию востоковедческих исследований и в России, и в русскоязычной диаспоре по всему миру.

Алек Эпштейн,

доктор философских наук, преподаватель кафедры социологии и политологии

Открытого университета Израиля и Центра Чейза Еврейского университета в Иерусалиме

11

Алек Эпштейн∗ ОПЫТ ПРОШЛОГО И ДРАМЫ НАСТОЯЩЕГО.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ ПАЛЕСТИНО-ИЗРАИЛЬСКИХ ПЕРЕГОВОРОВ ОБ ОКОНЧАТЕЛЬНОМ

УРЕГУЛИРОВАНИИ КОНФЛИКТА

I. Саммит в Кемп-Дэвиде – четыре года спустя В июне 2004 г. в Израиле разгорелся очередной скандал,

в который оказались вовлечены по преимуществу не столь-ко политики (что стало уже привычным), сколько офицеры военной разведки (что, по понятным причинам, случается значительно реже). Генерал Амос Малка, бывший в 1998–2001 гг. руководителем военной разведки, обвинил своего бывшего непосредственного подчиненного генерала Амоса Гилада, работавшего в 1996–2001 гг. руководителя исследо-вательского отдела военной разведки, а в 2001–2003 гг. ко-ординировавшего действия израильских сил на контролиру-емых территориях, в фабрикации данных задним числом. Амос Малка утверждает, что в многочисленных отчетах, которые подавал Амос Гилад ему лично и далее – прави-тельству в 2000 г. до И В ходе критических переговоров на высшем уровне в Кемп-Дэвиде и накануне начала так назы-ваемой «интифады Аль-Акса», не было ни малейшего упо-минания о том, что для Я.Арафата и палестинского руко-водства в целом весь процесс переговоров по модели Осло ∗ Автор благодарит Г.А.Меламедова за помощь в переводе на рус-ский язык некоторых цитируемых в настоящей статье источников.

12

был не более чем ширмой, тактическим трюком, направлен-ным на уничтожение Государства Израиль, о чем А.Гилад говорит в последние годы, а по его собственным словам – «все время»1. По словам А.Малки, разведка утверждала, что для Я.Арафата насилие (равно как и ненасильственные ме-ры одностороннего характера, не согласованные с Израилем и США) является не самодостаточной ценностью, а инстру-ментом достижения тех или иных политических целей, и он обращается к этому средству тогда, когда не видит возмож-ности достичь своих целей дипломатическим путем2. И А.Малка, и полковник Эфраим Лави, отвечавший в иссле-довательском отделе военной разведки за «палестинское направление», утверждают: в случае, если бы Израиль предложил палестинцам создание независимого государства на всех (или почти всех) территориях Западного берега и Газы, включая провозглашение Восточного Иерусалима столицей этого государства при условии палестинского контроля над Храмовой горой, Я.Арафат подписал бы мир-ное соглашение, и проблема беженцев не стала бы тому препятствием. По их оценке, палестинские руководители использовали проблему беженцев как карту в переговорном процессе с целью добиться от Израиля максимальных усту-пок, но в случае, если бы остальные компоненты предла-гавшегося соглашения устраивали их, они бы отказались от 1 См.: Акива Эльдар, «Его истинное лицо» // «Ха’арец» [«Страна»], 11 июня 2004 г., часть вторая, стр. 2 [на иврите]. 2 Так, в сентябре 1996 г. Я.Арафат инициировал волну вооруженных беспорядков, в ходе которых палестинские полицейские впервые в массовом порядке применили оружие против израильских солдат и гражданских лиц. Направленная против нового премьер-министра Из-раиля Б.Нетаниягу, эта эскалация насилия должна была вернуть Я.Арафата в эпицентр ближневосточной геополитики. Эта цель была достигнута: спустя неделю в Вашингтоне состоялась встреча в верхах, в которой приняли участие король Иордании Хусейн, Б.Нетаниягу и Я.Арафат, после чего порядок на территориях был восстановлен.

13

требований о возвращении беженцев при условии символи-ческого признания страданий палестинцев диаспоры и со-гласия Израиля на возвращение лишь нескольких десятков тысяч человек3. Кстати сказать, изначально подобного же мнения придерживались и ближайшие соратники Э.Барака, и он сам. Гилад Шер, который занимал в ту пору пост руко-водителя канцелярии главы правительства Израиля, писал в своих мемуарах: «Нам было понятно, что единственным двигателем, способным подвигнуть палестинцев отказаться от требований реализации права на возвращение [беженцев и их потомков] в Израиль и поиска иного решения этой проблемы, является передача им значительной части терри-торий в рамках всеобъемлющего соглашения»4. Иными сло-вами, в то время, как нынешнее израильское руководство убеждено, что палестинцы никогда не откажутся от требо-ваний неограниченного права на возвращение, что немину-емо приведет к ликвидации Израиля как еврейского госу-дарства, а потому никакого соглашения между сторонами достигнуто быть не может5, Э.Барак и его сподвижники бы-ли убеждены тогда, а многие (в частности, А.Малка) убеж-дены и сейчас, что дискуссии по поводу права на возвраще-

3 См.: Йоав Штерн, «Концепция, не имеющая оснований» // «Ха’арец» [«Страна»], 14 июня 2004 г., часть вторая [на иврите]. 4 Гилад Шер, «На расстоянии вытянутой руки. Мирные переговоры 1999–2001: свидетельство очевидца» (Тель-Авив: издательство «Едиот Ахронот», 2001), с. 20 [на иврите]. 5 Если проанализировать результаты опросов общественного мнения, проведенных зимой 2000/2001 года, становится очевидно, что требо-вание права на возращение воспринимается большинством израиль-тян как доказательство того, что палестинцы на самом деле не заин-тересованы в достижении исторического компромисса и не отказа-лись от своей прежней, принципиальной идеологии разрушения ев-рейского государства. См.: Эфраим Юхтман-Яар, «Общественное мнение Израиля о процессе мирного урегулирования» // «Междуна-родная политика» (Германия), № 8 (август 2001 г.), с. 19–22.

14

ние не станут препятствием к мирному соглашению, кото-рое могло – и может – быть достигнуто.

Речь, таким образом, идет не только и не столько о том, можно ли доверять словам генерала А.Гилада. Споря с А.Гиладом, генерал А.Малка и полковник Э.Дави6 ставят под сомнение концепцию нынешнего израильского поли-тического и военного руководства, гласящую, что среди палестинского руководства нет партнеров для ведения мирных переговоров, ибо оно стремилось и стремится не к миру (на тех или иных условиях) с еврейским государ-ством, а к его полному уничтожению, поэтому Израиль вынужден, хочет он того или нет, действовать в односто-роннем порядке. Эту концепцию разделяют и нынешние израильские лидеры7, и, что не менее важно, активные участники переговоров в Кемп-Дэвиде в июле 2000 г. – то-гдашний министр иностранных дел Шломо Бен-Ами (по его словам, «встречные палестинские предложения – от-сутствуют; их никогда не было и никогда не будет»8) и то-гдашний премьер-министр и министр обороны Эхуд Барак. 6 А вместе с ними – придерживающиеся сходных взглядов бывший руководитель Общей службы безопасности (ШАБАК) генерал Ами Аялон и бывший советник главы этой службы по палестинскому во-просу востоковед Мати Штейнберг. 7 Среди них – премьер-министр Израиля Ариэль Шарон, министр обороны Шауль Мофаз, начальник Генерального штаба Буги Яа-лон, нынешний начальник военной разведки Аарон Зеэви (Фар-каш) и бывший до недавнего времени руководителем «Моссада» Эфраим Халеви. 8 «День, когда умер мир». Беседа корреспондента газеты «Ха’арец» Ари Шавита с Шломо Бен-Ами // «Ха’арец» [«Страна»], 14 сентября 2001 г., еженедельное приложение; перевод на русский язык: «Время искать» (Иерусалим), № 5 (2001), с. 55. При этом Ш.Бен-Ами высту-пает не столько в поддержку односторонних шагов Израиля, сколько за то, чтобы обсуждавшиеся в ходе и после Кемп-Дэвида «параметры Клинтона» были реализованы путем массированного внешнего дав-ления США и ООН на обе стороны.

15

Так, в статье, опубликованной им совместно с известным израильским историком Бенни Моррисом, говорится:

«Приходится признать, что поведение Я.Арафата в Кемп-Дэвиде было спектаклем, целью которого было спровоцировать Израиль пойти на максимально воз-можные уступки, без серьезных намерений заключить мирное соглашение и договориться об окончании кон-фликта. Я.Арафат не был искренен в своем стремлении достичь соглашения, на самом деле он вообще не вел переговоры. Я.Арафат отвечал отказом на любые изра-ильские и американские предложения, при этом не де-лал никаких контрпредложений. Я.Арафат не был готов пойти на исторический компромисс, подобно тому, как это сделал в 1977–1979 гг. тогдашний президент Египта Анвар Садат, ставший первым арабским правителем, подписавшим мирный договор с Израилем. Вместо это-го Я.Арафат продолжает строить планы уничтожения Израиля, вводя в заблуждение и израильских, и запад-ных лидеров.

Я.Арафат и его соратники хотят создать Палестинское государство на территории всей Палестины. То, что мы считаем очевидным – что должны существовать два госу-дарства для двух народов – они отвергают. Их план – со-здать Государство Палестина, не приходя к завершению конфликта, чтобы оставить возможность для выдвижения в будущем все новых и новых требований. Пока они гото-вы договориться о временном перемирии, так называемой «худне», подобно тому, как пророк Мухаммед заключил с лидерами Мекки в 627–629 гг. соглашение о перемирии, которое впоследствии вероломно нарушил. Они будут пользоваться терпимостью и демократией в Израиле сна-чала для того, чтобы превратить его из «еврейского демо-кратического государства» в «государство всех его граж-дан», а потом существующие демографические тенденции

16

приведут к возникновению государства, в котором му-сульмане, а не евреи, будут составлять большинство населения. Этот процесс приведет к уничтожению Израи-ля как еврейского государства. Я.Арафат считает себя но-вым Саладином9, возглавившим борьбу мусульман против «новых крестоносцев», а именно очередным эфемерным государством крестоносцев Я.Арафат считает Израиль. С точки зрения Я.Арафата, палестинские беженцы 1948 г. и их потомки, количество которых приближается к четырем миллионам, являются главным демографическим и поли-тическим оружием для подрыва легитимации самого су-ществования еврейского государства и его разрушения изнутри. Я.Арафат считает, что Израиль не имеет права на существование, и хочет его уничтожить»10.

Противники Э.Барака, выступающие против его воз-вращения на пост председателя Партии труда (а после от-ставки А.Мицны у социал-демократов уже более года нет лидера, и 80-летний Ш.Перес считается «временным председателем»), утверждают, что тезисы Э.Барака каса-тельно намерений палестинского руководства навязать Израилю прием нескольких миллионов беженцев пред-ставляют собой не более чем политическую манипуляцию, что они искажают реальное положение дел на переговорах в Кемп-Дэвиде. Это обвинение в адрес экс-премьера со-держится, например, в статье, опубликованной в июне 2004 г. леворадикально настроенными профессорами Да-ниэлем Бар-Талем и Даном Якобсоном. По их мнению, ложные утверждения Э.Барака, смыкающиеся с антипале-стинской риторикой «правых», оказывают деструктивное 9 Саладин (араб. Салах-ад-Дин, 1138–1193) – египетский султан с 1175 г., основатель династии Айюбидов. Возглавлял борьбу мусуль-ман против крестоносцев, в 1187 г. взял Иерусалим. 10 Benny Morris and Ehud Barak, «Camp David and After» // «The New York Review of Books», vol. 49, № 10 (June 13, 2002).

17

влияние на создание благоприятного климата для возоб-новления политического диалога между сторонами11.

Парадоксальным образом бывший министр иностран-ных дел Израиля Шломо Бен-Ами в своих опубликованных весной 2004 года мемуарах также свидетельствует о том, что палестинских лидеров – и лично Я.Арафата – не осо-бенно волновало решение проблемы беженцев. По свиде-тельству Ш.Бен-Ами, Мухаммед Дахлан рассказал ему о стычке, имевшей место между Я.Арафатом и М.Аббасом (Абу-Мазеном). Лидер ООП якобы кричал на М.Аббаса: «Оставь меня в покое со своими глупостями про бежен-цев. Я хочу получить Эль-Кудс!»12. Ш.Бен-Ами рассказы-вает о настойчивости Я.Арафата в требовании получить полный суверенитет над Храмовой горой и другими райо-нами Восточного Иерусалима, утверждая, что именно от решения иерусалимской проблемы зависел успех или фи-аско саммита в Кемп-Дэвиде13. И Ш.Бен-Ами, и пале-стинские руководители утверждают: проблема беженцев никогда серьезно не дискутировалась в Кемп-Дэвиде (но при этом активно обсуждалась и до этого, на секретных переговорах в Стокгольме в мае 2000 г., и позднее, в ян-варе 2001 г., на переговорах в Табе).

Таким образом, летом 2004 года на повестке дня вновь оказался вопрос о том, каковы были намерения израиль-ских и палестинских лидеров в ходе Кемп-Дэвидского саммита, на последнем из состоявшихся до сих пор раун-де интенсивных переговоров, проходивших при участии президента США, почему восемь лет мирных переговоров 11 Даниэль Бар-Таль и Дан Якобсон, «Не дать ему вернуться» // «Ха’арец» [«Страна»], 1 июня 2004 г., часть вторая, с. 2 [на иврите]. 12 Шломо Бен-Ами, «Фронт без тыла. Путь к границам мирного про-цесса» (Тель-Авив: издательство «Едиот Ахронот», 2004), с. 237 [на иврите]. 13 Там же, с. 210–232.

18

(начиная с декабря 1992 г.) кончились не подписанием мирного соглашения, а новым, невиданным прежде по своим масштабам витком насилия.

Попытке ответить на этот важнейший вопрос и посвя-щена настоящая статья, написанная на базе сравнительного анализа воспоминаний и свидетельств самих участников переговоров с израильской, палестинской и американской стороны. Среди проработанных и цитируемых нами источ-ников – книги, статьи и интервью израильских участников переговоров в Кемп-Дэвиде Эхуда Барака, Шломо Бен-Ами, Гилада Шера, Иосси Гинносара, членов американ-ской посреднической команды Денниса Росса и Роберта Малли, советника палестинской делегации Хусейна Агхи, а также официальные документы Палестинской админи-страции. Представляется, что использование столь широ-кой базы источников позволяет восстановить картину про-исходившего в насколько возможно полной форме.

Совершенно очевидно, что детальное понимание при-чин провала израильско-палестинских переговоров 1999–2001 гг., важнейшие из которых проходили в Кемп-Дэвиде в июле 2000 г., имеет исключительно большое значение для выработки моделей и формул возможного урегулиро-вания в будущем. Необходимо понять, явился ли провал переговоров, приведший к началу «интифады Аль-Акса», событием закономерным и неизбежным, либо же произо-шло фатальное стечение роковых обстоятельств. Вопрос можно поставить так: является ли провал Кемп-Дэвидского саммита и сопутствующих переговоров событием, которое должны изучать политологи-международники, либо же наиболее подходящий инструментарий для анализа этой цепи событий накоплен социальными психологами, этно-графами и культурологами? Какие выводы из прошлого могут быть наиболее полезны для будущих участников палестино-израильских переговоров?

19

II. Саммит в Кемп-Дэвиде с точки зрения его участников

Израильская перспектива: масштабные уступки достижения окончательного «пакетного» соглашения

В отношении того, что произошло на Кемп-Дэвидском саммите в июле 2000 года и на израильско-палестинских переговорах в последующие месяцы, израильтяне (и мно-гие принимавшие участие в переговорах представители США) убеждены: Эхуд Барак сделал «беспрецедентные предложения», однако натолкнулся на бескомпромиссное «нет» Ясира Арафата. Иными словами: Израиль сделал «великодушное предложение», которое палестинцы, «еще раз пользуясь случаем упустить историческую возмож-ность», отвергли. Профессор политологии Иерусалимского университета Шломо Авинери высказал общее мнение, написав: «Э.Барак, который немного вышел за рамки свое-го мандата и утратил в ходе переговорного процесса под-держку парламентского большинства, сделал палестинцам самое великодушное предложение из всех, когда-либо представленных израильскими политиками»14. В провале переговоров о достижении соглашения об окончательном урегулировании все израильтяне (и многие американцы), без заметных расхождений во мнениях, обвиняют Ясира Арафата. Далее логика событий развивается по нарастаю-щей; делаются максимально широкие умозаключения: во-первых, что у Израиля нет партнера по мирному процессу; во-вторых, что с Я.Арафатом в принципе невозможно прийти к соглашению об урегулировании конфликта.

Палестинские представители оспаривают этот тезис, заявляя, что «для столь сложного процесса такой вывод 14 Шломо Авинери, «До компромисса еще очень далеко. Израиль при Шароне после Кемп-Дэвида» // «Международная политика» (Герма-ния), № 8 (август 2001 г.).

20

представляется крайне поверхностным. Он игнорирует комплексную историю и динамику палестино-израиль-ских переговоров, не объясняет, почему то, что многие рассматривают как «великодушные израильские предло-жения», палестинцы не считают ни «великодушными», ни «израильскими», ни вообще «предложениями». В резуль-тате вместо детального и реалистичного анализа делаются поспешные выводы об Я.Арафате как единственном ви-новнике произошедшего, – выводы, которые оказывают деструктивное влияние на современную ближневосточ-ную политику»15.

Однако невозможно не признать: Э.Барак нарушил все мыслимые табу и зашел в своих уступках так далеко, как не заходил или не мог зайти в прошлом ни один израиль-ский премьер-министр.

Назначенный Э.Бараком министром внутренней без-опасности (а впоследствии – министром иностранных дел) Шломо Бен-Ами вспоминал: «В одну из первых встреч Э.Барак показал мне карту, которая включала Иорданскую долину, это было что-то вроде расширенного плана Алона16. Он гордился тем, что его карта оставляет в

15 См.: Hussein Agha and Robert Malley, «Camp David: The Tragedy of Er-rors» // «The New York Review of Books», vol. 48, № 13 (August 9, 2001). 16 План политического урегулирования конфликта между Израилем и его соседями был разработан заместителем премьер-министра Игалем Алоном (1918–1980) сразу после Шестидневной войны и предусматри-вал сохранение под израильским контролем «пояса безопасности» вдоль реки Иордан, отрезающего гористую центральную часть Западно-го берега и занимающего примерно треть его территории; остальную часть территории Западного берега этим планом предусматривалось вернуть Иордании. Предполагалось также, что Израиль оставит за со-бой Голанские высоты, подступы к Рафиаху и прибрежную полосу между Эйлатом и Шарм аш-Шейхом. «Пояс безопасности» был призван обеспечить стране границы, которые можно реально защитить и одно-временно решить проблему нежеланного господства над арабским

21

руках Израиля около трети территории. Если я не ошиба-юсь, она давала палестинцам всего 66% [территории За-падного берега]. Эхуд был убежден, что эта карта чрезвы-чайно логична, и пытался убедить и меня, что каждый, кто увидит ее, поймет, что она предлагает прекрасный и приемлемый компромисс. Он весь витал в этом. В нем было некое «wishful thinking» – принятие желаемого за действительное – и какой-то наивный патернализм»17.

Следует отметить, что не только Э.Барак, но и другие министры изначально рассчитывали, что масштабы требу-емых израильских уступок будут значительно меньше тех, которые были включены в обнародованные в декабре 2000 г. «параметры Клинтона». Хаим Рамон полагал, что пале-стинцам будет передано 70% территорий Западного берега, еще 20% (прежде всего территорию Иорданской долины) Израиль сможет сохранить под своим контролем на про-тяжении 20–30 лет, а 10% – аннексировать. Шимон Перес выступал с идеей раздела территории Западного берега между Палестинским государством и Израилем в соотно-шении 80% к 20%18. Однако позиция Э.Барака (равно как и некоторых других членов правительства) менялась разитель-ным образом. Вступив в должность с обещанием сохранить

населением (в долине Иордана оно очень невелико). Официально ни одно из правительств Израиля не приняло план Алона, однако фактиче-ски до 1977 г. именно параметры плана Алона определяли направления развития поселенческой деятельности на контролируемых территориях. После заключения израильско-египетского договора о мире, по которо-му весь Синайский полуостров (включая подступы к Рафиаху и при-брежную полосу до Шарм аш-Шейха) был возвращен Египту, и созда-ния десятков еврейских поселений в районах Западного берега, кото-рые, согласно плану Алона, должны были быть возвращены Иордании, значение этого документа постепенно сошло на нет. 17 Беседа корреспондента газеты «Ха’арец» Ари Шавита с Шломо Бен-Ами, с. 52. 18 См.: Шломо Бен-Ами, «Фронт без тыла», с. 241.

22

Иерусалим как «вечную и неделимую столицу» Израиля, Э.Барак закончил тем, что выразил согласие на палестинский суверенитет сначала над некоторыми, а затем над всеми арабскими районами Восточного Иерусалима. Изначально твердый, как алмаз, в неприятии принципа, гласящего, что Израиль должен обменять те из оккупированных территорий Западного берега, которые он планирует сохранить под сво-им контролем, на земли в пределах границ 1967 года, Э.Барак в конце концов подошел близко к этой идее. После первоначальных высказываний о Палестинском государстве на 80% территории Западного берега он постепенно дошел до начала, а затем и до середины 90-процентного диапазона.

Накануне Кемп-Дэвида израильские участники перего-воров следующим образом описывали своим американским собеседникам минимальные требования Израиля, от кото-рых он не сможет отказаться ни при каких условиях: аннек-сия не менее 10% территории Западного берега; суверени-тет над, как минимум, частью Иорданской долины; отказ от каких-либо территориальных обменов: указанная аннексия территорий должна быть произведена без передачи Израи-лем палестинцам каких бы то ни было районов в пределах «зеленой черты». На открытии Кемп-Дэвидского саммита Э.Барак предупредил американцев, что может принять па-лестинский суверенитет над какой-либо частью Восточного Иерусалима не иначе как чисто символически, передав им «место, где может опереться нога». Э.Барак заявлял, что, если Я.Арафат будет настаивать на передаче будущему Па-лестинскому государству 95% территории Западного бере-га, никакого соглашения достигнуто быть не может. В то же время Э.Барак дал понять американцам, что Израиль, веро-ятно, сможет проявить больше гибкости, если Я.Арафат всерьез готов прийти к соглашению об окончательном уре-гулировании. Таким образом, напряженность и неопреде-ленность сопутствовали всему ходу переговоров.

23

Постепенные изменения в позиции Э.Барака могут быть объяснены тем фактом, что каждое новое его предложение основывалось не столько на твердых убеждениях относительно того, что Израиль должен удержать, сколько на изменчивой информации о том, что он мог бы получить взамен. Э.Барак, по-видимому, укрепился во мнении, что, услышав привлекательные предложения, палестинцы не будут иметь другого вы-бора, кроме как принять их.

Свидетельство Гилада Шера, бывшего начальника кан-целярии Э.Барака, позволяет понять ту стратегию перего-воров, которую выбрал премьер-министр: израильская де-легация будет готова обсуждать любые, самые рискован-ные идеи до тех пор, пока действует правило: ничего не согласовано, пока все не согласовано. Э.Барак стремился достичь двух целей: добиться согласия палестинцев на прекращение конфликта (end of conflict) и на прекращение дальнейших претензий (finality of claims), и ради этого он был готов пойти на беспрецедентные уступки19. Однако он настаивал на том, что эти уступки могут рассматриваться только как единый пакет, неприятие которого палестинца-ми в целом дезавуирует все его составляющие.

Палестинская перспектива: все возможные территориальные уступки уже были сделаны в Осло В Израиле и в США палестинских лидеров постоянно

критиковали за неспособность к компромиссу и нежела-ние ответить взаимностью на беспрецедентные уступки Э.Барака, направленные на достижение мирного урегули-рования. Однако сами палестинские лидеры считали, что именно они и пошли на принципиальные уступки.

19 Гилад Шер, «На расстоянии вытянутой руки», с. 20–21.

24

Несмотря на все разговоры о мире и перемирии, большинство палестинцев больше вынужденно, чем по доброй воле принимало решение о двух государствах в Палестине; они были готовы признать существование Израиля, но не его моральную легитимность. Война за всю Палестину была окончена, потому что она была проиграна. В Осло и далее, как виделось им, шли пере-говоры не об условиях мира, а об условиях капитуля-ции. Этот подход объясняет точку зрения палестинцев, что соглашения в Осло – сами по себе компромисс, со-гласие уступить Израилю 77% территории подмандат-ной Палестины (процитируем официальный документ Палестинской администрации, в котором упоминается, что это «на 23% больше, чем Израилю было гарантиро-вано в 1947 г. в соответствии с планом ООН по разделу Палестины», а далее говорится: «Но этот крайне щед-рый компромисс был проигнорирован в Кемп-Дэвиде. Палестинцев попросили «пойти на компромисс в отно-шении компромисса» и сделать дальнейшие уступки в пользу Израиля»20). Палестинцы были очень чувстви-тельны к израильской терминологии. Заявления, что Израиль «предлагает» землю, является «великодуш-ным» или «делает уступки», казались им вдвойне не-правильными – одним махом утверждающими права Израиля и отрицающими права палестинцев. С точки зрения палестинцев, землю не «давали», а возвращали.

Палестинцы ступили на путь мирного урегулирования, исходя из того, что: это приведет к реальному улучшению условий их жизни на протяжении промежуточного периода;

20 Организация освобождения Палестины. Палестинская национальная администрация. Департамент ведения переговоров. «Наиболее часто задаваемые вопросы о переговорах в Кемп-Дэвиде и ответы на них» // Перевод на русский язык: «Время искать» (Иерусалим), № 7 (2002), с. 86.

25

этот промежуточный период будет относительно коротким, около пяти лет; соглашение о постоянном урегулировании будет основано на резолюциях ООН № 242 и № 338.

Но, как утверждает официальный пресс-релиз Пале-стинской администрации, «мирный процесс не принес по-добных результатов. Напротив, палестинцы еще больше страдают от весьма обременительных ограничений на их передвижение по территориям и от серьезного ухудшения экономического положения. Израильские колонии расши-ряются беспрецедентными ранее темпами, а Западный бе-рег и сектор Газа становятся еще более изолированными друг от друга, особенно в связи со строительством объезд-ных дорог и умножением числа израильских военных про-пускных постов. Намеченные сроки выполнения различ-ных пунктов соглашений постоянно нарушались Израилем. В итоге палестинцы так и не ощутили хоть какого-либо улучшения в том, что касается их повседневной жизни.

Однако обстоятельством, окончательно подорвавшим поддержку мирного процесса в палестинской среде, была та форма, в которой Израиль представил палестинцам свои предложения. Еще до начала переговоров о постоян-ном урегулировании премьер-министр Э.Барак публично и неоднократно предупреждал палестинцев, что его «предложения» будут последним словом израильской стороны. И если они не будут приняты, Израиль серьезно рассмотрит вопрос об «одностороннем отделении» (вы-ражение, используемое израильтянами для обозначения навязанного, а не достигнутого путем переговоров реше-ния). Палестинцы почувствовали себя обманутыми Изра-илем, который в начале переговорного процесса обязался прекратить оккупацию палестинских земель – в соответ-ствии с резолюциями ООН № 242 и № 33821.

21 Там же, с. 85.

26

Палестинцы считали, что принятие «рамочных прин-ципов», выдвинутых американскими посредниками, даже в качестве «основы для дальнейших переговоров», пред-ставляет опасность само по себе. Эти предложения рас-сматривались как явно недостаточные: в них замалчивал-ся вопрос о беженцах, обмен территориями был неравно-ценным, а Храмовая гора, равно как и большая часть Во-сточного Иерусалима, должна была остаться под израиль-ским суверенитетом.

Принятие этих предложений в надежде, что затем Э.Барак пойдет дальше, представляло опасность выхола-щивания палестинской позиции: от требований выполне-ния в полном объеме резолюций ООН об уходе Израиля с оккупированных территорий и о возвращении беженцев – в сторону расплывчатых «рамочных» формулировок, предложенных Соединенными Штатами. Без гарантии подписания соглашения это было равносильно тому, что-бы палестинцы поставили на карту свою самую ценную «валюту» – международную легитимность.

Палестинцы считали, что они выдвинули предложе-ния, принимающие в расчет израильские интересы. Не признавая законность существования израильских посе-лений, они принимали принцип, гласящий, что ради их сохранения Израиль аннексирует некоторую часть терри-тории Западного берега в обмен на эквивалентную часть территории Израиля, которая должна была быть передана палестинцам. Настаивая на неотъемлемом праве палестин-ских беженцев вернуться в дома, покинутые в 1948 году, они были готовы увязать осуществление этого права с со-зданием реального механизма его реализации, предостав-ляя беженцам альтернативы, пока ограничивается число возвращающихся собственно в Израиль. Настаивая на требовании об уходе Израиля со всех земель, оккупиро-ванных в 1967 году, они были готовы – в очевидное

27

нарушение этого принципа – обсуждать корректировку границ в районе Восточного Иерусалима, даруя Израилю суверенитет над еврейским кварталом Старого города, Стеной плача и новыми еврейскими кварталами Иеруса-лима, находящимися на контролируемых территориях. С их точки зрения, этих уступок было более чем достаточ-но.

Американская перспектива: прагматичное посредничество

Несмотря на эти компромиссы, палестинцам никогда не удавалось избавиться от имиджа «непримиримых». Прин-ципиальная слабость палестинцев состояла в том, что на всем протяжении Кемп-Дэвидского саммита они не смогли ни принять американские идеи, ни представить свои соб-ственные ясные и аргументированные контрпредложения.

США играли в переговорах несколько различных ро-лей, сложных и часто противоречивых: роль «главного гаранта» предполагаемого мирного соглашения; роль за-щитника мирного процесса; роль стратегического союз-ника Израиля, его политического и культурного партнера. Предложения, которые выдвигались Соединенными Шта-тами, несли в себе отпечаток каждой из этих ролей22.

Как от «гаранта» урегулирования, от президента Б.Клин-тона ожидали представления черновика итогового соглаше-ния, которое Я.Арафат не смог бы отвергнуть. Действи-тельно, это намерение было предпосылкой привлечения Э.Барака к саммиту. Но способность США играть эту роль была крайне затруднена двумя другими их ролями.

22 Приводимый ниже анализ в целом базируется на статье: Н.Agha and R.Malley, «Camp David: The Tragedy of Errors».

28

Во-первых, политическая и культурная близость США и Израиля привели к острой чувствительности американ-ской администрации к израильским внутренним пробле-мам и преувеличенной оценке уступок, о готовности пой-ти на которые сообщили израильские представители. Американские официальные лица были застигнуты врас-плох, когда Э.Барак заявил, что он может согласиться на раздел Старого Города и на палестинский суверенитет во многих арабских предместьях Иерусалима, – реакция, ко-торая не столько соответствовала тому, каким должно быть «справедливое решение», сколько выражала сомне-ние в том, что израильская общественность сможет согла-ситься с таким развитием событий. Американская делега-ция часто размышляла, сможет ли Э.Барак убедить свой народ поддержать сделанные им предложения. Этот во-прос редко ставился на обсуждение, если вообще затраги-вался, в отношении Я.Арафата.

Второе неудобство США проистекало из их стратеги-ческого союза с Израилем. Одним из следствий этого бы-ло «правило играть без сюрпризов» – американское обя-зательство заранее обсуждать с израильскими представи-телями свои предложения, идеи и концепции. Это возы-мело обратный эффект. Палестинцы считали, что любая идея, выдвинутая представителями США, как бы она ни была представлена, на самом деле инициирована Израи-лем. Но именно поэтому каждая такая идея вызывала со стороны палестинцев подозрение и отчужденность.

Однако на самом деле обнаружились значительные различия в подходах США и Израиля. Снова и снова – и обычно без ведома палестинцев – президент Б.Клинтон пытался убедить Э.Барака принять те предложения, кото-рые он прежде отвергал, в том числе: принцип обмена землями; палестинский суверенитет над, по меньшей ме-ре, частью Восточного Иерусалима и (это обсуждалось

29

уже после Кемп-Дэвида) над горой Харам аль-Шариф; а также значительное сокращение территории Западного берега, подлежащей аннексии Израилем. Разочарованный Э.Барак заметил президенту, что по наиболее значимым вопросам США находятся намного ближе к позиции пале-стинцев, чем к позиции Израиля. Это было только одним из отражений широких расхождений между израильскими и американскими позициями. Однако эти разногласия си-стематически игнорировались как палестинцами, так и представителями арабских стран.

Неспособность уловить сложности в отношениях между Вашингтоном и Тель-Авивом дорого обошлась Я.Арафату. Неспособность палестинцев выдвинуть ясные предложения лишила американцев инструмента, который они ощущали полезным для дальнейшего давления на из-раильтян, и побуждала их поставить под сомнение серь-езность палестинцев и наличие у них подлинного стрем-ления к соглашению. Как президент Б.Клинтон неодно-кратно говорил Я.Арафату во время саммита в Кемп-Дэвиде, он не ожидал, что тот с ходу согласится на аме-риканские или израильские предложения, но рассчитывал, что Я.Арафат сможет выдвинуть встречные идеи, которые бы заставили израильского премьера сделать еще не-сколько шагов в сторону требований палестинцев.

В конце концов, на пути переговоров, как его пред-ставляли себе американцы, – занять позицию, близкую к израильской подлинной «красной черте», представить ее палестинцам, получить от них контрпредложения и пере-дать их израильтянам, – на этом пути был совершен не один ошибочный оборот. Переговоры начались без реаль-ного представления о том, где Израиль видит «красную черту», продолжались без того, чтобы палестинцы выдви-нули встречные контрпредложения, и закончились без до-стижения соглашения.

30

Палестинцы буквально провоцировали гнев президен-та Б.Клинтона. Когда Ахмед Куреи (Абу Алла), один из наиболее влиятельных палестинских участников перего-воров, отказался работать над картой возможного террито-риального размежевания, аргументируя это тем, что Изра-иль сначала должен признать, что любое территориальное соглашение должно быть основано на границе, существо-вавшей 4 июня 1967 года, президент взорвался. «Не просто скажите израильтянам, что их карта вас не устраивает. Предложите что-то лучшее!». Когда Абу Алла уклонился от конкретного ответа, президент рассвирепел: «Это – об-ман. Это – не серьезные переговоры на высшем уровне. Я не хочу, чтобы Соединенные Штаты покрывали веролом-ные переговоры. Давайте разъедемся по домам!»23.

Об этой сцене вспоминал и Шломо Бен-Ами: «Я не забуду той встречи в присутствии Б.Клинтона, М.Олбрайт и С.Бергера, когда я предложил начать обсуждение на ги-потетической базе границ 1967 года, без обязывающих деклараций. Абу Алла совершенно категорически отка-зался работать в таком режиме. Он настаивал на том, что-бы мы сначала признали границы 4 июня. Через некото-рое время Б.Клинтон вскипел и ужасно раскричался. Он говорил Абу Алле, что это не речь на ассамблее ООН и что палестинцы должны выдвигать собственные позитив-ные предложения. Б.Клинтон кричал, что никто не может получить все, что хочет, что он и сам не отказался бы от третьей каденции, но знает, что это невозможно. Он весь покраснел, и кончилось тем, что он в гневе встал и вы-шел. Абу Алла обиделся до глубины души. С этого мо-мента и дальше чуть ли не все, чем он занимался в Кемп-Дэвиде, – это прогулки по площадкам для гольфа»24.

23 См. там же. 24 Беседа Ари Шавита с Шломо Бен-Ами, с. 54–55.

31

В самый разгар саммита, 18 июля 2000 г., Б.Клинтон «медленно» – чтобы избежать взаимонепонимания – зачи-тал Я.Арафату документ, заранее одобренный Э.Бараком, где были изложены основные пункты будущего соглаше-ния. Этот план предусматривал следующие шаги:

а) создание демилитаризованного палестинского госу-дарства на 92% территории Западного берега и 100% сек-тора Газа, с некоторыми территориальными компенсаци-ями для палестинцев за счет территории Израиля в преде-лах «зеленой черты»;

б) демонтаж большей части еврейских поселений, со-зданных на занятых в 1967 г. территориях, при сосредо-точении основной массы поселений на 8% территории За-падного берега, которые будут аннексированы Израилем;

в) создание палестинской столицы в Восточном Иеру-салиме, где некоторые арабские районы станут суверен-ной палестинской территорией, а другие будут пользо-ваться «функциональной» автономией;

г) палестинский суверенитет над половиной территории Старого Города в Иерусалиме (мусульманский и христиан-ский кварталы) и режим «доверительной опеки», хотя и не суверенитет, над Храмовой горой (горой Харам аль-Шариф);

д) возвращение палестинских беженцев в создаваемое в рамках мирного соглашения Государство Палестина, но без «права на возвращение» в Израиль;

е) проведение международным сообществом мас-штабной кампании помощи для облегчения процесса реа-билитации беженцев.

Я.Арафат отказался принять предложенный план. Б.Клинтон разозлился, ударил кулаком по столу и без обиняков сказал Я.Арафату: «Вы ведете свой народ и весь регион к катастрофе». На следующий день американцы получили от палестинской де-легации официальный отказ. Формально саммит продолжался еще несколько дней, но по существу он закончился.

32

К концу саммита разъяренный Б.Клинтон говорил Я.Арафату: «Если израильтяне способны на компромиссы, а Вы – нет, то я уеду домой. Вы провели здесь четырнадцать дней и сказали «нет» в ответ на все выдвинутые предложе-ния. Такие вещи не могут остаться без последствий; провал будет означать конец мирного процесса… Позволим аду вы-рваться на свободу со всеми неизбежными последствиями»25.

Фактически в этом Б.Клинтон поддержал Э.Барака, приравняв значение провала Кемп-Дэвидского саммита к краху всей системы палестино-израильских отношений, выстроенных за предшествующие годы.

Впрочем, как верно отмечают X.Агха и Р.Малли, «от-ношения между Б.Клинтоном и Э.Бараком не поддаются упрощенной классификации. Президент США был полон теплоты и личного обаяния; премьер-министр Израиля был главным образом склонен к холодной, логической аргумен-тации. Там, где тактика президента была безгранично при-спосабливаемой к реакции других, каждый шаг Э.Барака, казалось, был продуман и зафиксирован. В Кемп-Дэвиде Б.Клинтон дал Э.Бараку такой совет: «Вы искусней и опыт-ней меня в ведении войны. Но я искушеннее в политике. И я научился на своих ошибках». Однако при всех своих слож-ных личностных чертах Э.Барак считался привилегирован-ным партнером США благодаря своей решимости достичь соглашения об окончательном урегулировании и риска, на который он был готов пойти, чтобы этого добиться. Как признался президент Б.Клинтон за три недели до начала саммита в Кемп-Дэвиде, он считал Э.Барака политически неопытным, неловким, малоконтактным и в чем-то само-разрушительным политиком. Но он был убежден, что Э.Барак искренне хочет достичь исторического соглаше-

25 См.: Н.Agha and R.Malley, «Camp David: The Tragedy of Errors».

33

ния26. Еще в июле 1999 года, во время их первой встречи, Э.Барак очертил Б.Клинтону свое видение всеобъемлющего арабо-израильского мирного урегулирования. Э.Барак преду-смотрел детали, касающиеся стратегии переговоров, их гра-фика и даже тех сумм из американских фондов, которые по-требовались бы для обеспечения безопасности Израиля, рас-селения беженцев, а также выделения экономической помо-щи палестинцам и Сирии. Это выглядело как слова серьезно-го политика, осознающего свою историческую миссию. И это давало Э.Бараку тот самый кредит доверия, в котором в итоге американцы отказали Я.Ара-фату. По мнению Вашинг-тона, Кемп-Дэвид стал примером политического мужества Э.Барака и политической пассивности Я.Арафата, принятия риска одной стороной и неготовности к риску – другой.

Именно этот вывод сквозит в статье, написанной в сен-тябре 2001 года Денисом Россом:

«Э.Барак и Б.Клинтон были готовы делать все необхо-димое для того, чтобы палестино-израильское мирное со-глашение было заключено. Оба лидера всерьез взялись за эту задачу. Никто из них не боялся рисков, возникающих при попытке бросить вызов истории и мифологии. Можно ли то же самое сказать об Я.Арафате? К сожалению, нель-зя. Его поведение в Кемп-Дэвиде и после него невозмож-но объяснить исключительно тем, что он подозревал, что для него приготовлена ловушка. Его ошибки нельзя объ-яснить исключительно тем, что он «был настолько скон-центрирован на потенциальных ловушках, что не смог увидеть открывавшиеся возможности». На всем протяже-нии процесса Осло председатель Палестинской админи-страции Я.Арафат вел себя крайне пассивно. Его стиль поведения состоял в том, чтобы не реагировать на выдви-гавшиеся израильтянами и американцами идеи, при этом

26 См. там же.

34

не предлагая своих. Это – неплохая тактика, особенно для слабой стороны, которая считает, что она мало что может дать. Если это была лишь тактика, то от нее следовало бы отказаться в тот момент, когда на стол были выложены серьезные идеи и предложения. Мы не обсуждаем сейчас вопрос о том, насколько «щедрыми» были предложения, с которыми выступили израильтяне. Нам важно понять, от-реагировал ли Ясир Арафат хоть раз – не только в Кемп-Дэвиде, но и позднее – на возможности завершить кон-фликт, прийти к всеобъемлющему соглашению об урегули-ровании, когда такие возможности появлялись? Объектив-ный анализ ситуации показывает, что он этого не сделал»27.

По свидетельству Э.Барака, аналогичным образом оце-нивал произошедшее и президент Б.Клинтон. После того, как 26 июля 2001 г. в «The New York Times» была опуб-ликована статья Деборы Сонтаг «Поиски мира на Ближ-нем Востоке: как и почему они провалились», бывшему премьер-министру Израиля позвонил Б.Клинтон. По сло-вам Э.Барака (не доверять которому в этой связи нет ни-каких оснований), Б.Клинтон сказал ему: «Что это такое? Почему она превращает сделанные нами [то есть США и Израилем] тактические ошибки в причину провала пере-говоров? Истина о саммите в Кемп-Дэвиде состоит в том, что там впервые в истории конфликта президент США представил сторонам свое предложение, основанное на резолюциях Совета Безопасности ООН № 242 и № 338 и очень близкое к требованиям палестинцев, а Я.Арафат от-казался принять его даже как основу для переговоров, «вышел из игры» и сознательно вернулся на тропу терро-ра. Такова правда, все остальное – измышления»28. Похо-

27 См.: Dennis Ross, «Camp David – Letter to the Editors» // «The New York Review of Books», vol. 48, № 14 (September 20, 2001). 28 B.Morris and E.Barak, «Camp David and After».

35

жим образом цитирует слова Б.Клинтона и Д.Росс: «Я. Арафат пробыл там [в Кемп-Дэвиде] четырнадцать дней и ответил отказом на все выдвигавшиеся предложения»29.

III. Факторы, вызывавшие недовольство палестинцев

Последовательность действий: израильско-сирийские и израильско-палестинские переговоры

Э.Барак был избран на пост премьер-министра в мае 1999 г.; в июле он сформировал правительство и сразу же заявил о своем стремлении добиться мирного урегулиро-вания – и в отношениях с Сирией, и с Ливаном, и с пале-стинцами. По его словам, он чувствовал, что Израиль и Ближний Восток «вот-вот врежутся в айсберг, что может произойти катастрофа, и что политические лидеры несут моральную и политическую ответственность за то, чтобы попытаться ее избежать»30. Времени было не так уж и много: максимум полтора года, остававшиеся до конца второго президентского срока Б.Клинтона, ибо какая ад-министрация придет к власти в США после выборов и ка-ковы будут ее ближневосточные ориентиры, было на тот момент совершенно неясно. Нельзя было сбрасывать со счетов и факторы регионального значения: в тот момент, когда Иран, Ирак или любая другая мусульманская страна Ближнего Востока обзавелась бы ядерным оружием, или когда исламские фундаменталистские организации при-шли бы к власти в государствах, граничащих с Израилем (будь то в Египте, в Иордании или в Ливане), ситуация бы изменилась кардинальным образом.

Возможно, наибольшее беспокойство палестинцев вы-звало первоначальное решение Э.Барака сосредоточиться 29 См.: D.Ross, «Camp David – Letter to the Editors». 30 В.Morris and E.Barak, «Camp David and After».

36

на переговорах с Сирией за счет приостановки перегово-ров с ними – решение, которое Я.Арафат расценил как тройной удар. Палестинцы увидели в этом, во-первых, инструмент давления, предназначенный изолировать их; во-вторых, тактику проволочек, из-за которых будет по-теряно драгоценное время; в-третьих, публичное глумле-ние над ними с целью «поставить их на место»31. Годами Сирия ничего не предпринимала для улучшения отноше-ний с Израилем: с ее стороны не было ни признания еврей-ского государства, ни согласия на двусторонние контакты, ни даже приостановки поддержки организаций, продол-жающих вооруженную борьбу против Израиля. В то же время ООП признала Израиль, имели место бессчетные переговоры представителей сторон «с глазу на глаз», а израильские и палестинские службы безопасности рабо-тали рука об руку. Несмотря на все это, Хафез Асад, а не Ясир Арафат, был первым лидером, расположения кото-рого искало новое израильское правительство.

В марте 2000 года после провала Женевской встречи между Б.Клинтоном и X.Асадом стало ясно, что Сирия следует своим курсом, не совпадающим с планами и надеждами израильтян и американцев. «Только тогда Э.Барак предпочел дать «полный вперед» на переговорах с палестинцами, отведя лишь несколько месяцев на до-стижение постоянного соглашения, – отмечают X.Агха и Р.Малли. – Но к тому времени настрой другой стороны уже стал невосприимчивым»32.

Э.Барак не отрицает того, что прежде всего он стре-мился достичь мирного соглашения с Сирией. Свою по-зицию он аргументирует следующим образом:

31 См.: Н.Agha and R.Malley, «Camp David: The Tragedy of Errors». 32 См. там же.

37

«Я всегда поддерживал стратегию «прежде всего Си-рия», потому что у Сирии есть сильная армия, оснащен-ная большим количеством химического и биологического оружия, а также ракетами для его доставки. В определен-ных обстоятельствах это может являться угрозой самому существованию Израиля. Учитывая сложившуюся регио-нальную обстановку, можно с крайне высокой степенью вероятности предположить, что заключение мирного со-глашения с Сирией сразу приведет и к мирному договору с Ливаном. Более того, несмотря на все сложности сирий-ско-израильских отношений, проблемы, существующие между двумя странами, решить все же проще, чем про-блему палестинскую. Если мы договоримся о мире с Си-рией, способность палестинцев обострять и расширять конфликт будет резко ограничена. С другой стороны, ре-шение палестинской проблемы не ограничит способность Сирии угрожать существованию Израиля»33.

По словам Э.Барака, подобным же образом рассуж-дал и И.Рабин. Но Э.Барак подчеркнул, что придя к вла-сти, он сразу же сказал Я.Арафату, что стремится к миру с Сирией, однако переговоры с нею будут вестись не в ущерб переговорам с палестинцами. До этого полномоч-ный представитель прошлого премьер-министра Израиля Биньямина Нетаниягу Рональд Лаудер провел интенсив-ные тайные переговоры с сирийцами34, которые «каза-

33 В.Morris and E.Barak, «Camp David and After». 34 Согласно сообщениям израильских газет, в августе – ноябре 1998 г. Рональд Лаудер совершил десять челночных перелетов по маршруту Иерусалим – Дамаск и согласовал черновик мирного договора между Израилем и Сирией, согласно которому Израиль должен был отойти к линии размежевания 1923 г., т.е. уйти со всей территории Голан-ских высот, сохраняя при этом полный контроль над озером Кине-рет. По не до конца известным причинам, переговоры были прерва-ны, и мирное соглашение между двумя странами так и не было под-

38

лись очень интересными. Казалось, что дело идет к про-рыву в двухсторонних отношениях. Было бы крайне без-ответственно не изучить сложившуюся ситуацию и воз-можности, которые открывались в этой связи», – убеж-ден Э.Барак35.

Инициатива Б.Нетаниягу – Р.Лаудера предполагала отход Израиля с Голанских высот до линии, проходящей в нескольких десятках метров к востоку от реки Иордан и озера Кинерет. Внутри правительства существовала мощ-ная оппозиция столь далеко идущим уступкам; в частно-сти, против них резко выступали Ариэль Шарон, бывший тогда министром иностранных дел, и Ицхак Мордехай, тогдашний министр обороны. Э.Барак предложил то-гдашнему президенту Сирии X.Асаду более выгодные условия соглашения, чем те, на которые было готово пойти правительство Б.Нетаниягу. По сути, он предло-жил вернуться к линии границы, фактически существо-вавшей 4 июня 1967 г. [то есть накануне начала Шести-дневной войны], что предусматривало отступление Изра-иля к реке Иордан и почти к береговой линии северо-восточного побережья Кинерета. X.Асад, который в то время был уже тяжело болен36, не принял этих условий, сообщив о своем несогласии президенту Б.Клинтону в ходе их встречи в Женеве 26 марта 2000 г. По словам Э.Барака, «X.Асад хотел, чтобы Израиль заранее отказал-ся от всех своих требований. Только в этом случае он был готов начать серьезные переговоры. Я не мог на это пой-

писано. См.: Эйтан Амит, «Все Голаны в обмен на мир» // «Едиот ахронот» [«Последние известия»] – пятничное приложение, 13 апре-ля 2001 г., с. 1 и 6–9 [на иврите]. 35 В.Morris and E.Barak, «Camp David and After». 36 Хафез Асад, бывший президентом Сирии с 1971 г., скончался 10 июня 2000 г. в возрасте 69 лет. Его преемником на посту президента стал его младший сын Башар Асад (1966 г.р.).

39

ти. Нам же нужно продолжать жить на Ближнем Востоке и после этого, а если бы мы пошли на такие серьезные уступки в качестве предварительного условия начала пе-реговоров, все бы считали нас слабыми и безвольными; это бы лишь поднимало «планку требований» к нам в бу-дущем»37.

Э.Барак считает «лишенными всякого основания» утверждения о том, будто его стремление продвинуться максимально далеко в процессе урегулирования с Сирией привело к игнорированию им переговоров на палестин-ском направлении. Однако факт состоит в том, что воз-можное подписание израильско-сирийского мирного до-говора и, как следствие, реанимация нереализованного израильско-ливанского соглашения 1983 года поставили бы палестинцев в принципиально иное положение, чем то, что существовало прежде. Израиль имел бы договоры о мире со всеми граничащими с ним арабскими странами, и палестинцам пришлось бы отстаивать свои интересы в обстановке относительной международной и региональ-ной изоляции. Естественно, такая перспектива никак не радовала их. Кроме того, не следует забывать, что, при определенном раскладе израильско-сирийские переговоры могли занять длительное время, на всем протяжении кото-рого палестинцам оставалось бы лишь терпеливо ожидать своей очереди. Учитывая, что с момента подписания со-глашений Осло и до избрания Э.Барака премьер-министром минуло шесть лет, готовность палестинского руководства к дальнейшему ожиданию была минимальной.

Полный вывод израильских войск из Ливана в преддверии саммита в Кемп-Дэвиде

37 В.Morris and E.Barak, «Camp David and After».

40

Отказ палестинцев сделать что-либо, что могло бы по-ставить под сомнение роль относящихся к ним резолюций ООН, усиливался из-за решения Израиля полностью вы-полнить резолюцию № 425 Совета Безопасности ООН, которая относилась к Южному Ливану – произошло это за полтора месяца до саммита в Кемп-Дэвиде. Полный вывод израильских войск из Синайского полуострова (в рамках мирного договора) и из Южного Ливана (в односторон-нем порядке) создал стандарты, от которых невозможно было отмахнуться. Если «Хизбалла», вооруженная орга-низация, которая находилась в состоянии войны с Израи-лем, добилась полного ухода Израиля с оккупированных им территорий, то, несомненно, национальное движение, в течение многих лет ведущее мирные переговоры с Из-раилем, должно было ожидать не меньшего. Так рассуж-дали едва ли не все палестинские лидеры.

Об этом говорил М.Аббас (Абу Мазен) на встрече с Э.Бараком, на которой присутствовал и наиболее дове-ренный представитель И.Рабина и Я.Арафата, принимав-ший активнейшее участие и в переговорах 1999–2000 го-дов, Иосси Гинносар. По свидетельству И.Гинносара, М.Аббас прямо сказал Э.Бараку, что проведенный им в мае 2000 г. полномасштабный вывод израильских сил из Ливана оказал крайне негативное влияние на настроение «палестинской улицы». «Многие у нас говорят: Израиль сдался той силе, которая наносит ему наиболее болезнен-ные удары, но не согласен уступить ни в чем тем, кто пы-тается строить партнерские отношения с ним», – говорил М.Аббас38. В этой фразе, по крайней мере сегодня, от-четливо слышится предостережение, касающееся разоча-

38 См. интервью Рами Таля с Йосси Гинносаром, «Рабин и Арафат бесе-довали через меня один на один» // «Едиот ахронот» [«Последние из-вестия»] – пятничное приложение, 9 января 2004 г., с. 4–8 [на иврите].

41

рования палестинцев от политического диалога, и их намерение начать новый этап вооруженной борьбы как инструмента достижения своих целей. Пройдет менее четырех месяцев, и именно это случится, но на том этапе Э.Барак не отдавал себе в полной мере отчета относи-тельно влияния вывода войск из Ливана на израильско-палестинские отношения.

«Став премьер-министром, я пообещал вывести войска в течение года, – напоминает Э.Барак. – Свое обещание я вы-полнил»39. Несомненно, палестинцев вдохновила успешная партизанская война «Хизбаллы» в 1985–2000 гг., которая в конце концов привела к полному уходу израильских войск из Ливана, а также картина порой хаотичной эвакуации в конце мая; об этом они говорили в первые месяцы интифады. «Но если бы мы не вывели войска, все могло бы быть гораздо хуже, – утверждает Э.Барак. – Нам бы пришлось вести борь-бу одновременно на нескольких фронтах, на Западном берегу и в Газе, и параллельно с этим – в Южном Ливане. «Хизбал-ла» получила бы международное признание в борьбе с ино-странным захватчиком. Отсутствие международной леги-тимности после отхода Израиля к международной границе ограничило размах деятельности «Хизбаллы». «Если бы мы оставались в Ливане, в ходе операции “Защитная стена” [в апреле 2002 г.] нам бы пришлось мобилизовать не тридцать, а сто тысяч солдат-резервистов», – добавляет Э.Барак. Одна-ко он признает, что спорадические атаки «Хизбаллы» все же могут привести к крупномасштабной израильско-ливанско-сирийской конфронтации, с целью избежать которой и выво-дились из Южного Ливана израильские войска40.

Влияние же полного вывода войск из Ливана на про-вал саммита в Кемп-Дэвиде и на вспышку второй инти-

39 Benny Morris and Ehud Barak, «Camp David and After». 40 См. там же.

42

фады в своем масштабном анализе произошедшего Э.Барак даже не рассматривает.

Интенсификация переговоров об окончательном урегулировании за счет частичного

отказа от выполнения прошлых соглашений В своей статье «Кемп-Дэвид: трагедия ошибок» Ху-

сейн Агха и Роберт Малли утверждают, что корень про-блемы состоит в том, что «каждая сторона прибыла в Кемп-Дэвид со своим видением ситуации, что выразилось в диаметрально противоположных подходах израильтян и палестинцев к переговорам»41. По их мнению (и это мне-ние представляется вполне адекватным), Эхуд Барак ру-ководствовался тремя принципами. В кратком изложении эти принципы могут быть представлены следующим об-разом. Во-первых, Э.Бараком двигала глубокая антипатия к концепции «постепенных шагов», которая лежала в ос-нове заключенных в 1993–1998 гг. соглашений между Из-раилем и ООП. По его мнению, вывод израильских войск из части сектора Газы и Западного берега в предыдущие семь лет вынудил Израиль заплатить высокую цену без по-лучения чего-то осязаемого взамен и без знания объема конечных требований палестинцев. Во-вторых, аксиомой для Э.Барака было то, что палестинское руководство если и пойдет на исторический компромисс, то только после то-го, как оно перепробует и найдет безрезультатными все другие возможности, как дипломатические, так и силовые. Этот анализ лег в основу третьего принципа Э.Барака: из-раильская делегация была убеждена, что общественность одобрит даже такое соглашение с палестинцами, которое будет сопровождаться значительными по своим послед-

41 См.: Н.Agha and R.Malley, «Camp David: The Tragedy of Errors».

43

ствиям уступками, коль скоро оно будет окончательным и принесет стране спокойную и нормальную жизнь.

Но Э.Барак и его соратники также чувствовали, что наилучший способ обеспечить поддержку возможного со-глашения израильской общественностью – это свести к минимуму какие-либо политические трения в процессе его достижения. Премьер-министр Ицхак Рабин был убит именно из-за чувства отчуждения от процесса Осло, кото-рое испытывали сотни тысяч израильских граждан. Э.Ба-рак решил не повторять эту ошибку. Он отказался от ряда промежуточных шагов, даже тех, которые Израиль должен был предпринять в соответствии с уже заключенными со-глашениями, включая передислокацию войск на Западном берегу, передачу под палестинский контроль трех дере-вень, примыкающих к Иерусалиму, а также освобождение палестинских заключенных, арестованных за действия, со-вершенные до соглашения в Осло. С точки зрения Э.Бара-ка, если бы израильтяне и палестинцы достигли оконча-тельного соглашения, эти и им подобные «маленькие» ша-ги были бы сделаны в рамках договора о всеобъемлющем урегулировании. С другой стороны, если бы стороны не достигли окончательного соглашения, то и эти шаги оказа-лись бы ненужными. Более того, уступки палестинцам стоили бы Э.Бараку ценного «политического капитала», который он решил сэкономить до финального, самого кри-тического момента. Лучший путь, – считал он, – объеди-нить все уступки Израиля и все получаемые им выгоды в одном обширном «пакете», который и был бы представлен израильтянам на общенациональном референдуме. Согла-шение Осло было «ставкой на успех», своего рода отсро-ченным чеком, подписанным двумя сторонами, желающи-ми сделать трудные предварительные шаги в ожидании и в надежде на достижение всеобъемлющего соглашения. Подход Э.Барака был продиктован стремлением застрахо-

44

ваться от провала и нежеланием идти на «промежуточные» уступки из опасения, что стороны не смогут достичь со-глашения о полномасштабном урегулировании, и тогда любые уступки с израильской стороны окажутся бессмыс-ленными. Другими словами, сосредоточенность Э.Барака на идее достижения всеобъемлющего соглашения только увеличивала в его глазах значение – и стоимость – «ма-лых» шагов. Именно потому, что он хотел продвинуться на насколько возможно большую дистанцию по пути к окон-чательному соглашению (например, по вопросам террито-риального компромисса или по Иерусалиму), он не хотел двигаться ни на дюйм в вопросах, относящихся к проме-жуточным соглашениям (среди них: освобождение пале-стинских заключенных, будущее еврейских поселений, пе-редислокация войск, передача под палестинский контроль деревень в районе Иерусалима).

Э.Бараку хотелось завершить то дело, которое начал И.Рабин, подписавший в 1993 г. соглашение в Осло, предусматривавшее взаимное признание Израиля и ООП и частичный уход Израиля с Западного берега и из секто-ра Газа. Он считал, что формальный мирный договор не обязательно приведет к окончанию конфликта, но офици-альное мирное соглашение имеет большую значимость; по его словам, оно бы действовало как «пацифистские наручники»42, сковывающие поползновения к насилию и террору. По словам Э.Барака, «официальные договора, поддерживаемые международной общественностью, об-ладают своей собственной динамикой, они снижают веро-ятность крупномасштабного конфликта. Не двигаясь в сторону мирного урегулирования, мы рисковали со всей силы налететь на айсберг»43.

42 В.Morris and E.Barak, «Camp David and After». 43 См. там же.

45

Настойчивость Э.Барака на проведении саммита на высшем уровне и время проведения переговоров в Кемп-Дэвиде, естественно, были связаны между собой. Э.Барак был готов к участию израильских представителей в пред-варительных дискуссиях, которые на самом деле прохо-дили в Стокгольме за несколько месяцев до Кемп-Дэвид-ской встречи в верхах, однако он не считал, что результа-том этих дискуссий станет реальный прогресс. По его мнению, только на встрече на высшем уровне можно бы-ло обеспечить все необходимые «ингредиенты» успеха: драму абсолютно полного предложения по принципу «все – или ничего»; перспективу, что Я.Арафат может поте-рять поддержку США; разоблачение палестинской такти-ки, предусматривавшей израильские уступки, которые становились отправной точкой следующего раунда пере-говоров. После переговоров в Кемп-Дэвиде Э.Барак наде-ялся представить израильскому народу полную картину сделанных им уступок и достигнутых им соглашений.

Почти во всех действиях Э.Барака Я.Арафат усматри-вал цель либо заставить его «проглотить» навязываемую ему сделку, либо мобилизовать мировое общественное мнение на изоляцию и ослабление палестинцев, если они откажутся дать на эту сделку согласие. Заявленная Э.Бараком точка зрения, согласно которой альтернативой соглашению была бы ситуация намного более мрачная, чем существовавший статус-кво, создавала атмосферу давления, которая только подтверждала подозрения Я.Арафата – и чем сильнее было давление, тем более упорным было убеждение палестинцев, что Э.Барак пыта-ется «водить их за нос». Более того, шаги, предпринятые Э.Бараком уже после своего избрания, когда переговоры были в самом разгаре, интерпретировались палестинцами как попытки ослабить их, навязывая несправедливые пра-вила урегулирования.

46

Для Я.Арафата промежуточные и постоянные согла-шения неразрывно связаны между собой; разговаривая с президентом Б.Клинтоном, он охарактеризовал их как «неотъемлемые части друг друга». Невыполненные про-межуточные обязательства не просто сеяли сомнения в искренности намерений Израиля; в глазах Я.Арафата они напрямую влияли на баланс сил, который должен был существовать на момент начала переговоров о постоян-ном урегулировании. Простой пример: в связи с тем, что Израиль продолжал удерживать земли, которые предпо-лагалось передать палестинцам в ходе промежуточной фазы урегулировании, палестинцы вынуждены были об-суждать данный вопрос также и в ходе переговоров о по-стоянном урегулирования. И поскольку Э.Барак заявил, что невыполненные промежуточные обязательства долж-ны быть быстро забыты в случае успешного завершения саммита, Я.Арафат опасался, что они могут быть столь же быстро забыты в случае его провала.

Предложение Э.Барака означало отказ не только от предусмотренных промежуточными соглашениями терри-ториальных уступок, но и от дальнейшего вывода изра-ильских войск, решения вопроса о выводе израильских сил из трех деревень в окрестностях Иерусалима (по сви-детельству И.Гинносара, Э.Барак дал палестинцам подоб-ные обязательства, однако впоследствии взял свои слова обратно44), освобождения заключенных и от других «промежуточных» обязательств. Более того, оно означало неизбежный протест палестинцев против создания новых поселений на контролируемых территориях, которые Э.Барак считал подлежащими аннексии Израилем в рам-ках постоянного урегулирования.

44 См. интервью Рами Таля с Йосси Гинносаром, с. 7–8.

47

В ходе предварительных переговоров Я.Арафат изло-жил несколько условий, на которых он согласился бы принять участие в переговорах на высшем уровне. Во-первых, он добивался проведения дополнительных подго-товительных переговоров, чтобы быть уверенным, что саммит не закончится провалом. Во-вторых, он требовал, чтобы вывод израильских войск с 1/3 палестинских тер-риторий состоялся до Кемп-Дэвида – условие, которое из-за несогласия с ним Соединенных Штатов трансформиро-валось в требование, чтобы США гарантировали этот вы-вод даже в том случае, если Кемп-Дэвидские переговоры не приведут к соглашению (данное требование Я.Арафат называл «гарантиями безопасности»). Третье палестин-ское требование состояло в том, чтобы в случае провала саммита США сохраняли нейтральную позицию и не об-виняли в произошедшем палестинцев. Администрация США в общем разделяла взгляды Я.Арафата. С американ-ской точки зрения, наиболее обоснованным в позиции па-лестинцев было то, что без дополнительной подготови-тельной работы риск провала был слишком велик.

В июне, говоря о возможном саммите, Б.Клинтон до-бился от Э.Барака обязательства, гласившего, что уход из-раильтян с 1/3 территорий Западного берега произойдет как в случае достижения финального соглашения между израильтянами и палестинцами, так и без него. В июне 2000 г. Б.Клинтон сказал Я.Арафату, что поддержал бы «существенный» вывод израильских войск и в том случае, если бы саммит в Кемп-Дэвиде провалился. Б.Клинтон призвал Э.Барака начать саммит с серии жестов доброй воли в отношении палестинцев. Наконец, накануне самми-та Б.Клинтон заверил Я.Арафата, что не станет обвинять палестинского лидера, если встреча не будет успешной.

Однако соглашаясь с требованиями палестинской сто-роны по существу, США практически сразу самоустрани-

48

лись от борьбы за их реализацию. Израильские войска так и не были выведены с 1/3 территорий Западного берега, ни один из невыполненных пунктов промежуточных со-глашений так и не был реализован. Что же было причиной такого расхождения между обещаниями и их выполнени-ем? Следует отметить, что рассуждения Э.Барака и пред-ложенный им график были в глазах США абсолютно ло-гичны. Поскольку стороны не совершили никаких направленных на укрепление взаимного доверия шагов перед саммитом, и поскольку правительство Э.Барака бы-ло на грани коллапса, и поскольку Э.Барак был готов сде-лать в ходе саммита в Кемп-Дэвиде уступки, которых он не делал раньше, – то как мог президент Б.Клинтон ска-зать ему «нет»? Что было бы выиграно в ходе дополни-тельного ожидания? Определенно, перспектива, предло-женная Я.Арафатом, – еще одни томительно долгие пере-говоры по поводу частичного вывода войск – радовала аме-риканцев куда меньше. При этом наиболее вероятной была, как предсказывали многие аналитики, угроза военной кон-фронтации между израильтянами и палестинцами, вполне возможная, если бы Я.Арафат реализовал свой план одно-стороннего провозглашения государства 13 сентября 2000 года. Что же касается невыполненных промежуточных со-глашений, официальные лица США считали, что какова бы ни была степень разочарования и раздражения пале-стинцев, их отношение кардинально изменится перед ли-цом выгодного для них финального соглашения. Как следствие, официальные лица США, начиная с президен-та, предпочли использовать свои рычаги давления на Из-раиль с тем, чтобы достичь продвижения по вопросам окончательного соглашения, а не для того, чтобы зани-маться промежуточными шагами.

Как отмечают X.Агха и Р.Малли, «то, что США направили приглашения сторонам участвовать в Кемп-

49

Дэвидском саммите, несмотря на отказ Израиля выпол-нить ранее принятые на себя обязательства, усилило по-дозрения Я.Арафата о существовании американо-израиль-ского сговора»45. Это, в свою очередь, способствовало еще большему ужесточению позиций, которые отстаивали палестинские руководители. Как отмечают X.Агха и Р.Малли, «Я.Арафат потратил намного больше времени на терзания о возможном «заговоре», нежели на раздумья по поводу существа соглашения. Будучи сосредоточен на потенциальных ловушках, он не смог увидеть потенци-альных возможностей. Он никогда не понимал, как далеко был готов пойти премьер-министр Израиля, как много были готовы сделать США. Потратив десятилетие на строительство отношений с Вашингтоном, Я.Арафат ока-зался неспособным использовать их, когда нуждался в этом больше всего»46.

Палестинцы не верили Э.Бараку; с их точки зрения, его целью было оказать давление на них, понизить «планку» их ожиданий, ухудшить те условия, на которые они могли претендовать. Короче говоря, все то, что, по мнению Э.Барака, свидетельствовало о серьезности его намерений, палестинцы считали доказательством обратного. По этим причинам Я.Арафату казалось, что Кемп-Дэвид – средото-чие всех его худших кошмаров, предназначенное увели-чить давление на палестинцев, чтобы достичь быстрого соглашения, в то же время повышая политическую и сим-волическую цену, которую они вынуждены будут платить в случае несогласия с планом израильского правительства.

Поведение палестинских участников переговоров, находившихся к тому же под влиянием тактики Э.Барака, считавшего, что Я.Арафат всего лишь хочет добиться от

45 См.: Н.Agha and R.Malley, «Camp David: The Tragedy of Errors». 46 См. там же.

50

Израиля новых и новых уступок, чтобы затем начать но-вые переговоры с более удобных стартовых позиций, вело к гибельным результатам. Взаимная и тем самым укре-пившаяся подозрительность привела к тому, что Э.Барак скрывал свои реальные конечные предложения (правила «конца игры»), ожидая, пока произойдет сдвиг в позиции Я.Арафата, который, в свою очередь, также не желал идти на уступки до того, как сможет увидеть те контуры «кон-ца игры», которые готовили ему израильтяне (и амери-канцы). Стратегия Э.Барака состояла в том, что его твер-дость неизбежно должна привести палестинских участни-ков переговоров к определенной гибкости, которая, в свою очередь, оправдает дальнейшие уступки со стороны Израиля. Вместо этого стиль ведения Э.Бараком перего-воров в сочетании с нежеланием Я.Арафата маневриро-вать и искать компромиссы приводил к обратному ре-зультату. Представляя исходные позиции как свою «крас-ную черту» уступок, а затем изменяя их, израильтяне провоцировали недоверие палестинцев; последовательно отодвигая «красную черту», они еще более возбуждали аппетит палестинской делегации.

Продолжение поселенческой деятельности Палестинцев возмущало, что несмотря на продолжав-

шиеся переговоры, Израиль не отказывался от политики расширения своих поселений на Западном берегу. Дей-ствительно, в период правления Э.Барака численность по-селенцев росла даже быстрее, чем в годы правления счи-тавшегося «правым» Б.Нетаниягу. Э.Барак не видел при-чины без крайней необходимости настраивать против себя обладающих определенным электоральным весом и боль-шой степенью общественной мобилизации поселенцев. По его мнению, поскольку новые поселения строились на зем-ле, которую Израиль, в конечном счете, все равно аннек-

51

сировал бы по соглашению о постоянном урегулировании (по крайней мере, по любому соглашению, которое он был бы готов подписать), Э.Барак не видел вреда для пале-стинцев в продолжении такого строительства.

Хусейн Агха и Роберт Малли отмечают: «В Газе и на Западном берегу наследие соглашений Осло выглядело как череда обещаний, чье выполнение было отложено или от-менено. Шесть лет спустя после соглашений в Осло на территориях существовало еще больше израильских посе-лений, свобода передвижения палестинцев ограничивалась все чаще, а экономические условия их жизни становились все хуже. Палестинские интеллектуалы, представители служб безопасности, журналисты, бизнесмены, политиче-ские активисты, поддержка которых жизненно важна для успеха любых миротворческих усилий, были огорчены ре-зультатами мирного процесса, полны сомнений в искреннем желании Израиля выполнять подписанные соглашения, а также разочарованы риторикой и действиями Э.Барака»47.

Постфактум тогдашний премьер-министр Израиля вы-двигает небесспорные объяснения своей позиции. По его словам, «во время его пребывания на посту премьер-министра новые поселения не создавались, а ряд незакон-ных поселенческих форпостов, напротив, был демонтиро-ван». «Став премьер-министром, – вспоминает Э.Барак, – я сразу же пообещал Я.Арафату: никаких новых поселе-ний создаваться не будет. Одновременно я сказал ему, что мы будем уважать обещания предыдущего правительства и уже заключенные контракты, связанные с расширением существующих поселений. Я сказал, что суды в любом случае заставили бы нас уважать существующие догово-ренности и прежние решения правительства. Но я сказал Я.Арафату и нечто значительно более существенное. Я хо-

47 См. там же.

52

тел договориться о всеобъемлющем мирном урегулирова-нии в течение последующих шестнадцати месяцев. Дома и иные объекты, которые строились в поселениях на контро-лируемых территориях, либо должны были бы остаться на территории, которая в рамках двусторонних соглашений будет признана израильской, либо должны были бы ока-заться на территории Государства Палестина, в этих до-мах могли бы поселиться возвращающиеся беженцы. В любом случае, палестинцы бы ничего не потеряли»48.

Однако Э.Барак не мог не осознавать, что даже ес-ли все это и звучит логично, существует и психологи-ческое измерение, которое данный аргумент не нейтрализует: палестинцы просто видели каждый день, как все больше и больше «их» земель занимаются и становятся «израильскими». Э.Барак не упоминает о том, что согласился на расширение существующих по-селений во многом для того, чтобы «усыпить бдитель-ность» своих потенциальных будущих противников, чье недовольство могло бы помешать ему продвигаться в работе над мирным соглашением, которое должно было в итоге привести к уходу Израиля с большей ча-сти занятых в 1967 г. территорий.

IV. Факторы, вызывавшие недовольство израильтян

Непризнание палестинскими лидерами исторической связи еврейского народа с Эрец-Исраэль

В своей цитировавшейся выше статье американский дипломат Д.Росс, бывший специальным представителем президента Б.Клинтона по вопросам ближневосточного урегулирования, признался: «Я не принадлежу к числу

48 В.Morris and E.Barak, «Camp David and After».

53

тех, кто считает, что председатель Палестинской админи-страции Я.Арафат в принципе выступает против мирного урегулирования. Я не считаю, что палестинские предста-вители не шли ни на какие уступки. Но ни в Кемп-Дэвиде, ни в течение шести месяцев после него Я.Арафат ни разу не продемонстрировал способность заключить соглаше-ние о постоянном урегулировании. Для этого ему было необходимо пересмотреть свое видение ситуации и отка-заться от мифов, вокруг которых он строил свою борьбу в предшествующие годы – и этого он сделать не смог или не захотел»49. Д.Росс приводит характерный пример: «В Кемп-Дэвиде Я.Арафат только повторял старые мифоло-гемы и изобретал новые, например, о том, что Храм нахо-дился не в Иерусалиме, а в Наблусе (Шхеме). Едва ли че-ловек, который стремится завершить конфликт, станет отрицать основу веры другой стороны»50.

Об этом же говорят и Б.Моррис и Э.Барак: «Он [Я.Арафат] не признает существования еврейского народа как нации, признавая лишь еврейскую религию, потому что она упоминается в Коране, и потому что он в детстве видел, как евреи молились у Стены плача. Именно это яв-ляется причиной того, что в ходе саммита в Кемп-Дэвиде (и после него) Я.Арафат требовал полного палестинского суверенитета над районом Храмовой горы [Харам аль-Шариф – «Величественное святилище»] в юго-восточной части Старого города Иерусалима. Я.Арафат утверждает, что там никогда не было никакого еврейского Храма, и это является микрокосмом отрицания им исторической связи евреев с этой территорией и их права на владение какой-либо частью Эрец-Исраэль».

49 См.: D.Ross, «Camp David – Letter to the Editors». 50 См. там же.

54

В ходе одной из их встреч Б.Клинтон рассказал Э.Бара-ку, что в период пребывания в Кемп-Дэвиде он посетил воскресную службу, во время которой священник читал проповедь; в ней упоминался царь Соломон51, построив-ший Первый Храм. Вечером того же дня президент США встречался с Я.Арафатом и, среди прочего, заговорил об этой проповеди. Я.Арафат сказал: «Там ничего этого нет», то есть на Храмовой горе нет следов иудейского Храма. Б.Клинтон не удержался и ответил: «Не только евреи, но и я тоже считаю, что в земле находятся развалины храма Со-ломона»52. Но позиция Я.Арафата от этого не изменилась.

К похожим же выводам относительно доминирования мифологем в политическом сознании Я.Арафата пришел и Ш.Бен-Ами. По его словам, «Я. Арафат – не светский по-литический лидер. Он религиозный человек. Он все время представлял себя этаким современным Саладином. По-этому и реальные темы распределения территорий его не очень интересуют. В Кемп-Дэвиде было видно, что он не ищет реальных решений, а фокусируется на мифологиче-ских темах: право на возвращение, Иерусалим, Храмовая гора. Он витает в высших слоях исламского этоса∗, пале-стинского этоса, этоса беженцев. 51 Соломон (ивр. Шломо) – легендарный царь объединенного Изра-ильско-Иудейского царства (ок. 967 – ок. 928 гг. до н.э.), строитель Иерусалимского храма. 52 В.Morris and E.Barak, «Camp David and After». ∗ Этос – это стиль жизни общественной группы, общая ориентация определенной культуры, принятая в ней иерархия ценностей, кото-рая либо выражена в явном виде, либо может быть выведена из по-ведения членов группы. Этос – одно из основных понятий социоло-гии культуры, мало известное в отечественных исследованиях. Как синонимы термина иногда используются этические ценности или менталитет, что не всегда корректно. Термин применяется по отно-шению к группам, а не к индивидам. Например, мы занимаемся это-сом какой-либо группы, когда констатируем, что ее членам присуща

55

Речь Арафата тоже никогда не бывает конкретной. Его фразы не соединяются друг с другом и не имеют завер-шения. Есть слова, есть фразы, есть метафоры. А четкой позиции нет. Невозможно вернуться домой с четко сфор-мулированной позицией Арафата по тому или другому вопросу. Есть только коды. Поэтому в конце процесса ты вдруг понимаешь, что не продвигаешься в переговорах, потому что ведешь разговоры с мифом»53.

Искажение палестинскими лидерами сути израильских предложений

Главный аргумент, выдвигаемый палестинцами и их сторонниками, гласит, что Израиль предложил палестинцам не государство, расположенное на единой территории, но набор «бантустанов» или «кантонов». Официальный доку-мент Палестинской администрации о переговорах в Кемп-Дэвиде гласит:

«Израильские предложения в Кемп-Дэвиде […] не предусматривали жизнеспособность палестинского государ-ства и его независимость, поскольку палестинская террито-рия разделялась на четыре кантона, полностью окруженных израильской территорией и поэтому контролируемых Израи-лем. […] Израильские предложения разделяли Палестину на четыре отдельных кантона, окруженных израильской терри-торией: Северная часть Западного берега; Центральная часть Западного берега; Южная часть Западного берега; сектор Га-за. Для перемещения из одного кантона в другой потребова-лось бы пересекать суверенную израильскую территорию, что поставило бы под израильский контроль передвижение палестинцев внутри их собственной страны. Подобные огра- склонность решать конфликты мирным путем или, наоборот, посто-янно утверждать свое превосходство с оружием в руках. 53 Беседа корреспондента газеты «Ха’арец» Ари Шавита с Шломо Бен-Ами, с. 60.

56

ничения распространялись бы не только на передвижение людей, но также и на перемещение товаров и услуг, а это означало бы полное подчинение палестинской экономики израильскому контролю. И, наконец, Кемп-Дэвидские пред-ложения позволили бы Израилю регулировать не только внутрипалестинские перемещения людей и товаров, но также и международные сообщения. Такое Палестинское государ-ство имело бы меньше суверенитета и жизнеспособности, чем бантустаны, созданные в прошлом Южно-Африканским правительством в рамках политики апартеида»54.

Израильские официальные лица категорически отвер-гают подобную трактовку событий, обвиняя палестинцев в заведомом и сознательном искажении израильской по-зиции. По словам Э.Барака, «это – одно из самых очевид-но лживых утверждений, выдвинутых с целью обелить палестинских лидеров и отвести от них обвинения в про-вале саммита в Кемп-Дэвиде. Палестинцам было предло-жено создание независимого государства на 92% террито-рии Западного берега; подобное предложение никак не могло, что называется, почти по определению, предпола-гать расчленение этой территории на отдельные кантоны. Западный берег и сектор Газа, действительно, находятся на достаточно большом расстоянии друг от друга, но с этим ничего нельзя поделать; но и в этом случае, согласно проекту мирного договора, эти территории предполага-лось соединить мостом. На Западном берегу палестинцам была обещана территория, представлявшая собой один непрерывный массив, за исключением очень узкой полос-ки, тянущейся от Иерусалима через Маале-Адумим к реке Иордан, которая должна была остаться под контролем Израиля. В этом месте непрерывность палестинской тер-

54 «Наиболее часто задаваемые вопросы о переговорах в Кемп-Дэвиде и ответы на них», с. 82 и 83.

57

ритории могла бы быть обеспечена с помощью тоннеля или моста. Поэтому утверждения палестинской стороны, будто «израильские предложения разделяли Палестину на четыре отдельных кантона, окруженных израильской тер-риторией», представляют собой сознательное искажение истинного положения вещей»55.

Ш.Бен-Ами также категорически отвергает палестин-скую интерпретацию. По его словам, «когда появилось это смехотворное заявление, будто мы предлагаем пале-стинцам кантоны без территориальной непрерывности, я поехал к Мубараку и показал ему карту. Кажется, это бы-ла все еще карта с 8 процентами [территории Западного бе-рега, контроль за которой сохранялся за Израилем] против 92 [будущему Палестинскому государству]. X.Мубарак ее с интересом рассмотрел и вслух спросил, почему же тогда они [палестинцы] говорят, что не имеют [территориаль-ной] непрерывности»56.

Э.Барак полагает, что «ложь Я.Арафата о якобы пред-лагавшихся палестинцам «бантустанах» связана с его опасениями касательно того, что когда трезвомыслящие палестинские граждане узнают о реальном содержании предложений Б.Клинтона и ознакомятся с картой, на ко-торой показано, что представляют собой предлагавшиеся палестинцам 92% территории Западного берега, главе Па-лестинской администрации будет крайне трудно объяс-нить своему народу, почему он отказался от реализации этих предложений»57. Вполне вероятно, что эта интерпре-тация соответствует действительности.

55 В.Morris and E.Barak, «Camp David and After». 56 Беседа корреспондента газеты «Ха'арец» Ари Шавита с Шломо Бен-Ами, с. 62. 57 В.Morris and E.Barak, «Camp David and After».

58

Продолжение террористической деятельности параллельно с ведением переговоров

Однако в своем восприятии тактики и стратегии пове-дения Я.Арафата Э.Барак идет еще дальше. «В ходе интен-сивных контактов с ними, я пришел к выводу, что пале-стинцы являются продуктом культуры, в которой ложь не звучит диссонансом. У них не возникает проблем, когда они лгут, как это происходит в иудео-христианской куль-туре. Правда не имеет для них особого значения, – говорит Э.Барак. – Они считают себя представителями националь-ного движения, которым все позволено. Такого понятия, как «правда», для них не существует. Заместитель дирек-тора Федерального бюро расследований США однажды сказал мне, – продолжает Э.Барак, – что существуют об-щества, в которых детекторы лжи оказываются бессиль-ными; это общества, в которых ложь не создает когнитив-ного диссонанса (именно на этом явлении основана работа детекторов). Я столкнулся с этим лично в ходе наших пе-реговоров с палестинцами. Так, в октябре 2000 г., вскоре после начала нынешней интифады, я встретился с тогдаш-ним Государственным секретарем США Мадлен Олбрайт и Ясиром Арафатом в резиденции американского посла в Париже. М.Олбрайт пыталась добиться соглашения о пре-кращении огня. Я.Ара-фат согласился позвонить команди-рам своей полиции на Западном Берегу и в Газе, в том чис-ле Туфику Тирауи, чтобы они проследили за выполнением условий перемирия. В этот момент я вмешался и сказал Я.Арафату: «Но не эти люди организуют террористические акты. Если Вы всерьез стремитесь к перемирию, позвоните лучше Маруану Баргути и Хуссейну аль-Шейху»58.

58 Маруан Баргути и Хуссейн аль-Шейх – жители Рамаллы, соперни-чающие между собой лидеры террористической группировки «Тан-зим» и партии ФАТХ на Западном берегу Иордана, непосредственно

59

Я.Арафат посмотрел на меня невинным взглядом, так, как будто бы я произнес клички двух медведей с Северного полюса, и спросил: «Кому?» Я повторил имена, на этот раз с более четкой арабской интонацией. Я.Арафат снова пере-спросил: «Кому?». Его помощники не смогли удержаться и рассмеялись. Я.Арафат, вынужденный перестать притво-ряться, согласился позвонить названным мною активистам руководимой им самим партии. Разумеется, они поняли, что Я.Арафат не имеет к их деятельности никаких претен-зий, и антиизраильский террор продолжался»59.

«Я.Арафат постоянно лжет, а его обвинения в адрес Израиля превосходят все мыслимые параметры, – отмеча-ют Б.Моррис и Э.Барак в своей второй статье. Так, 6 фев-раля 2002 г. в интервью «Аль-Иттихад» он обвинил служ-бы безопасности Израиля в организации – с целью прово-кации – террористических актов против израильских же солдат и гражданских лиц; вину за совершенный пале-стинским смертником страшный террористический акт в клубе «Дельфинарий» в 2001 г., в результате которого по-гибло двадцать пять молодых израильтян, Я.Арафат так-же возложил на солдата израильской армии. Я.Арафат по-стоянно говорит всем, кто готов его слушать, что изра-ильские войска применяют «ядовитый газ» и «радиоак-тивные материалы» против мирных палестинцев»60.

организовавшие многочисленные террористические акты против из-раильтян. В 2002 г. М.Баргути, член Законодательного совета от Рам-аллы и генеральный секретарь ФАТХа на Западном берегу, был аре-стован израильскими войсками; в 2004 г. он был приговорен израиль-ским судом к пожизненному заключению по обвинению в организа-ции многочисленных актов насилия, повлекших человеческие жертвы. 59 В.Morris and E.Barak, «Camp David and After». 60 Benny Morris and Ehud Barak, «Camp David and After – 2» // «The New York Review of Books», vol. 49, № 11 (June 27, 2002).

60

«Перед западной аудиторией Я.Арафат обычно говорит о своем стремлении к миру или, говоря его словами, «к ми-ру смелых». Перед арабами он говорит только о борьбе, установлении палестинского флага над стенами Иерусали-ма, подобно тому, как это сделал в 1187 г. Саладин, победив крестоносцев, и принесении в жертву «миллиона шахидов» (то есть, террористов-смертников) ради «освобождения всей Палестины». Пора уже миру судить об Я.Арафате по тому, что он делает, а не по его фальшивой риторике. Пора уже западным лидерам относиться к Я.Арафату и его сообщни-кам так, как относятся к лжецам и террористам – именно такого отношения они на самом деле заслуживают», – за-вершают свой анализ Э.Барак и Б. Моррис61.

Факт состоит в том, что после подписания согла-шений Осло палестинский террор не прекратился; по-сле 13 сентября 1993 г. (дата проведения церемонии взаимного признания Израиля и ООП, прошедшей в Белом Доме) и до августа 2000 г. включительно от рук палестинских террористов погибли 256 израильтян, как военных, так и гражданских лиц62. Не прекратились и масштабные акты насилия, причем не только на кон-тролируемых территориях Западного берега и Газы, но и внутри суверенной территории Государства Израиль. Так, 6 апреля 1994 г. израильский автобус был взорван в центре Афулы; 7 человек погибли, еще один умер от ран девятнадцать дней спустя. Спустя неделю, 13 ап-реля 1994 г., другой автобус был взорван в центре Хадеры; погибли пятеро израильских граждан. 19 ок-тября 1994 г. был взорван автобус в центре Тель-Авива; в ходе этого террористического акта погибли

61 См. там же. 62 Данные МИД Израиля, размещенные на официальном сайте мини-стерства.

61

22 человека. 21 человек погиб в ходе взрыва, устроен-ного палестинскими боевиками на перекрестке Бейт-Лид возле Нетании 22 января 1995 г. 24 июля 1995 г. шесть израильских граждан погибли во время взрыва автобуса в Рамат-Гане. 45 человек погибли в двух взрывах, произошедших в иерусалимском автобусе 18-го маршрута 25 февраля и 3 марта 1996 г., еще 13 из-раильтян погибли при взрыве палестинским террори-стом-смертни-ком автобуса в Тель-Авиве 4 марта 1996 г.; 30 июля 1997 г. террористы взорвали рынок в цен-тре Иерусалима, погибли 16 израильтян, были ранены 178. 4 сентября того же года палестинцы заложили три бомбы на пешеходной улице в центре Иерусалима; по-гибли пять человек, были ранены 181. Продолжение террора в период ведения переговорного процесса, в годы, когда были подписаны договора Осло-I и Осло-II, Газа – Иерихонское соглашение, Парижское согла-шение по экономическим вопросам, Хевронский про-токол и Соглашение в Уай-Плантейшн, вызывало обоснованное возмущение израильского общества и его политических лидеров, отказывавшихся принимать логику действий палестинского руководства, для кото-рого дипломатическая и террористическая деятель-ность были двумя сторонами одной медали.

V. Сложности ведения переговоров, вытекавшие из различий политического устройства Израиля и Палестинской Национальной администрации Различия политической культуры и организации

форм управления в Израиле и в Палестинской Нацио-нальной администрации стали одним из важнейших факторов, предопределивших крах переговоров в Кемп-Дэвиде. Как отмечает израильский политолог Д.Поли-сар, «как и в отношении полицейского характера со-

62

зданного им государства, так и в том, что касалось форм работы правительства, деятельность Я.Арафата представляла собой значительный отход от моделей, принятых в демократических странах. … Основывая Палестинскую администрацию, Я.Арафат создал систе-му, базирующуюся на покровительственных связях, ко-торая дала ему возможность предоставить рабочие ме-ста и различные привилегии своим сторонникам, одно-временно сосредоточив весь контроль над процессом принятия решений в своих руках. Административный аппарат, созданный Я.Арафатом, со всех точек зрения подходил для обеспечения его неограниченной диктату-ры. Я.Арафат лично назначил всех двадцати четырех чле-нов кабинета Палестинской администрации, назначив се-бя его председателем»63. К похожим выводам о характере политической культуры в Палестинской национальной администрации пришли российские политологи К.И.Поляков и А.Ж.Хасянов: «Главной сложностью фор-мирования системы исполнительной власти ПНА стал выбор модели устройства автономии, который делался под определенного человека – председателя Исполкома ООП Я.Арафа-та. В результате она почти точно копиро-вала авторитарный стиль руководства, который был ха-рактерен для деятельности «тунисской» штаб-квартиры ООП»64. Эти особенности внутриполитического устрой-ства Палестинской администрации не могли не повлиять на ведение ее лидерами внешнеполитической деятельно-сти. 63 Дэниэл Полисар, «Выбирая диктатуру. Ясир Арафат и формирова-ние органов власти Палестинской администрации» (Москва: Инсти-тут изучения Израиля и Ближнего Востока, 2003), с. 32. 64 К.И.Поляков и А.Ж.Хасянов, «Палестинская национальная авто-номия: опыт государственного строительства» (Москва: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2001), с. 73.

63

Израильские участники переговоров могли выступать с теми или иными предложениями и идеями, коллеги-ально обсуждая их между собой, при этом принимая во внимание необходимость последующего утверждения любых подписанных соглашений полным составом пра-вительства и Кнессетом. Тот факт, что еще перед самми-том правительственную коалицию покинули партии «Исраэль баалия» и ШАС (а впоследствии – и Нацио-нально-религиозная партия), а также уход в отставку то-гдашнего министра иностранных дел Давида Леви не мог не приниматься в расчет израильскими участниками пе-реговоров. Более того, Э.Барак обещал представить про-ект достигнутого соглашения на всенародный референ-дум (хотя в Израиле никогда прежде не проводились ни-какие референдумы), и участники переговоров никогда не забывали об этом сами – и напоминали об этом аме-риканцам65. Таким образом, необходимость принимать во внимание общественное мнение в Израиле, а также (пусть и в меньшей мере) позиции депутатов избранного органа репрезентативной власти влияла на членов изра-ильской делегации.

Их партнеры по переговорам находились в принципи-ально ином положении: члены палестинской делегации сверяли свои позиции только с позицией самого Я.Ара-фата. Палестинский лидер, в свою очередь, мог принять практически любое решение, и никакая структура власти Палестинской администрации реально не могла бы изме-нить или отменить его. Поэтому одной из наиболее серь-езных проблем, с которой столкнулись израильтяне и американцы, была проблема неготовности принимать на себя персональную ответственность за какие-либо воз-можные уступки кем-либо из членов палестинской деле-

65 См.: Шломо Бен-Ами, «Фронт без тыла», с. 134.

64

гации. Во многом поэтому Ш.Бен-Ами написал, что метод ведения переговоров в Кемп-Дэвиде был ошибочным: «Вместо того, чтобы проводить обсуждения в группах и представлять их результаты на утверждение лидеров, нужно было вести переговоры между лидерами, которые затем давали бы указания группам, какие взаимопонима-ния отработать»66. Необходимо было изначально согласо-вать контуры соглашения с самим Я.Арафатом, не наде-ясь на то, что более прагматично и умеренно настроенные палестинские лидеры (как, например, Саиб Арикат, Набиль Шаат и Махмуд Аббас) смогут «подвести» пред-седателя ООП к тем решениям, которые он самостоятель-но не был склонен поддержать. При этом куда более ак-тивную роль должен был играть и сам Э.Барак. И.Гинносар отмечает, что «несогласие Э.Барака провести серьезную рабочую встречу с Я.Арафатом с глазу на глаз невозможно ни объяснить, ни оправдать»67.

Э.Барак отвергает подобные обвинения. По его сло-вам, из всех израильских лидеров именно он чаще других встречался с Я.Арафатом. Лидер ООП впервые посетил дом И.Рабина только после его трагического убийства; не был он и в доме Б.Нетаниягу. Э.Барак же принимал Я.Арафата у себя дома в Кохав-Яире, а также тет-а-тет встречался с ним в Газе и в Рамалле68.

Однако факт состоит в том, что в Кемп-Дэвиде Э.Барак и Я.Арафат провели лишь одну двухчасовую встречу в коттедже Я.Арафата, в ходе которой серьезные вопросы практически не обсуждались. Э.Барак считает, что от его личных встреч с Я.Арафатом ничего бы не из-

66 Беседа корреспондента газеты «Ха'арец» Ари Шавита с Шломо Бен-Ами, с. 59. 67 См. интервью Рами Таля с Йосси Гинносаром, с. 8. 68 В.Morris and E.Barak, «Camp David and After».

65

менилось, приводя весьма сомнительные примеры, отчет-ливо демонстрирующие определенную неадекватность в восприятии им ситуации. «Встречался ли президент США Р.Никсон с Хо Ши Мином и генералом Во Нгуеном Зиа-пом, прежде чем была достигнута договоренность о мир-ном урегулировании во Вьетнаме? Говорил ли де Голль хоть раз с лидером Алжира Ахмедом Бен Беллой? – рито-рически спрашивает Э.Барак. – Нам имело смысл встре-титься тогда, когда все было бы готово для принятия фи-нального решения. Однако переговоры так и не дошли до этой стадии»69.

Однако переговоры израильских и палестинских ли-деров разительным образом отличались от переговоров американцев и французов с лидерами стран, удаленных от этих колониальных держав на сотни и тысячи километ-ров. Р.Никсон и Хо Ши Мин, равно как и Ш.де Голль и А.Бен Белла, вели только переговоры о прекращении бое-вых действий; американцев не волновала последующая судьба Вьетнама, а французов – Алжира. Напротив, изра-ильтяне и палестинские арабы обречены оставаться жить рядом, бок о бок друг с другом, а принимая во внимание численность арабов – граждан Израиля, даже не только «рядом», но и «вместе», поэтому переговоры между Э.Бараком и Я.Арафатом были не только и столько пере-говорами о прекращении войны (их как раз могут вести военные), сколько о формах мирного сосуществования, а в этом случае личные контакты политических лидеров, находящихся на вершине властной пирамиды, имеют кри-тическое значение. Надежды же Э.Барака, что палестин-ские руководители среднего звена выработают с их изра-ильскими коллегами взаимоприемлемые контуры согла-шений по всем наиболее сложным вопросам, которые ему

69 См. там же.

66

и Я.Арафату останется лишь утвердить, оказались бес-почвенными, и вот почему.

Враждебное отношение палестинского общества к пе-реговорам с Израилем еще более обостряло напряжение, и без того существовавшее среди палестинских участников переговоров. Это напряжение увеличивалось многократно в связи с неизбежной предстоящей борьбой за место наследника Я.Арафата после его отхода от политической деятельности. В этом случае вся иерархическая система, сложившаяся в ООП за сорок лет ее существования, мо-жет видоизмениться кардинальным образом70. Каждый из палестинских участников переговоров боялся, чтобы его имя ассоциировалось с уступками, которые подорвут его статус в элитных группах и среди широких слоев пале-стинского населения. После подписания соглашения в Уай-Плантейшн (1998) Махмуд Аббас (Абу Мазен) под-вергся остракизму якобы за предательство дела борьбы за освобождение из израильских тюрем палестинских за-ключенных. После демонстрации, организованной под руководством Мухаммеда Дахлана и Хасана Асфура у его дома (который в ходе этой акции был забросан камнями), М.Аббас вынужден был покинуть Газу и переселиться на Западный берег. И хотя все решения, касавшиеся деталей соглашения, подписанного в Уай-Плантейшн, принима-лись и утверждались лично Я.Арафатом, тот факт, что даже второй человек в палестинской иерархии (кем был на тот момент М.Аббас) не застрахован от угроз в свой

70 Израильский востоковед Ш.Мишаль полагает даже вполне вероят-ным, что в этом случае деятели ООП «среднего поколения», как, например, М.Дахлан и Дж.Раджуб, создадут политический союз не с ветеранами ООП, а с их сверстниками из исламского движения «ХАМАС»; см.: Шауль Мишаль, «Где мы потеряли Арафата» // «Едиот ахронот» [«Последние известия»] – пятничное приложение, 28 мая 2004 г., с. 9 [на иврите].

67

адрес в случае возможных уступок на палестино-израильских переговорах, не мог не влиять на формиро-вание максимально жесткой позиции членов палестин-ской делегации в Кемп-Дэвиде. Израильские участники переговоров чувствовали и понимали это, но ничего не могли с этим поделать71.

Что же происходило? Действуя, по всей видимости, на свой страх и риск, без какой-либо центральной цели, каж-дый из палестинских участников переговоров вел свою игру, что, естественным образом, отрицательно влияло на возможность достижения всеобъемлющего компромисса, в абсолютно закрытой атмосфере Кемп-Дэвида. Так, например, по свидетельству Ш.Бен-Ами, Саиб Арикат го-ворил: «Я не знаю, каковы границы мандата, предостав-ленного мне на этих переговорах. Я понятия не имею, че-го хочет Я.Арафат…»72. Деннис Росс, один из руководи-телей американской миротворческой команды, отмечал: «Я. Арафат не предпринимал ничего, чтобы сдержать конкуренцию между фракциями в его делегации. По сути, он поддержал тех членов палестинской делегации, кото-рые заняли наиболее непримиримые позиции и блокиро-вали усилия других участников переговоров, пытавшихся найти способы сблизить позиции сторон»73. В отсутствие внутреннего единства и сплоченности палестинские участники переговоров были неспособны на рывок, на ка-кое-либо принципиально новое видение возможностей урегулирования конфликта.

71 Гилад Шер, «На расстоянии вытянутой руки», с. 39. 72 Шломо Бен-Ами, «Фронт без тыла. Путь к границам мирного процес-са» (Тель-Авив: издательство «Едиот Ахронот», 2004), с. 239 [на иврите]. Ш.Бен-Ами сообщает, что эти слова были сказаны Саибом Арикатом Гиладу Шеру. 73 См.: D.Ross, «Camp David – Letter to the Editors».

68

Не ставя под сомнение существование значительных расхождений между сторонами по важнейшим вопросам, относящимся к сердцевине двустороннего конфликта74, все, сказанное выше, позволяет сделать вывод о том, что психологические и организационные факторы, невнима-тельность сторон к ожиданиям друг друга, оказали огромное деструктивное влияние на ход переговоров в Кемп-Дэвиде и в значительной степени предопределили их провал. Уроки Кемп-Дэвида должны быть с исключи-тельным вниманием изучены израильскими, палестин-скими и американскими политиками, равно как и дипло-матами из других стран, вовлеченными в процесс ближ-невосточного урегулирования.

74 Двум наиболее важным вопросам – проблеме определения статуса Иерусалима и проблеме беженцев – в настоящей книге посвящены две отдельные главы.

69

Ольга Зайцева

ПРОБЛЕМА ИЕРУСАЛИМА В ПАЛЕСТИНО-ИЗРАИЛЬСКОМ КОНФЛИКТЕ

И В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ Иерусалим по праву может считаться перекрестком

цивилизаций. Еврейский народ, ассирийцы и вавилоняне, персы и греки, римляне и византийцы, арабы и кресто-носцы, турки и англичане – все они оставили свой след в истории Иерусалима, формируя уникальный образ горо-да-символа, чья слава вышла далеко за пределы Ближнего Востока. Этот регион в силу своего геополитического по-ложения никогда не был спокойным. В XIX веке между-народное значение происходящих в нем событий стало особенно существенным, что проявилось в возникновении специального термина в международных отношениях – «восточный вопрос»; уже тогда его важным составным элементом была проблема Иерусалима. Необходимо от-метить, что на разных исторических этапах в понятие «проблема Иерусалима», равно как и в понятие «пале-стинская проблема», вкладывалось различное содержа-ние. Так, вплоть до XIX века проблема Иерусалима была прежде всего проблемой святых мест, за право покрови-тельствовать которым боролись европейские державы. Основой конфликта в Иерусалиме на тот момент была острая конкуренция между христианскими конфессиями.

Но вскоре положение изменилось, и появилась та «проблема Иерусалима», которая по сегодняшний день

70

остается на повестке дня международного сообщества. Актуальность темы определяется продолжающимся кон-фликтом за право суверенитета над Святым городом, тем влиянием, которое оказывают события, происходящие во-круг него, на весь контекст арабо-израильских отноше-ний. В связи с этим представляется необходимым рас-смотреть процессы, которые привели к возникновению проблемы Иерусалима в ее современном значении. Кроме того, в настоящее время в большой степени проявляется теоретическая и практическая значимость исследования проблематики национально-религиозных противоречий в контексте региональной и мировой политики, а также тенденций к политизации религии. Хочется надеяться, что подобная работа будет способствовать пониманию совре-менной ситуации на Ближнем Востоке в целом и в Иеру-салиме, в частности.

I. Проблема Иерусалима на повестке дня Организации Объединенных Наций

28 апреля 1947 г. Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций собралась для обсуждения пале-стинской проблемы. «Я полагал, что будущая судьба Пале-стины – это как раз та проблема, ради которой мы создали ООН», – впоследствии писал в своих мемуарах президент США Г.Трумэн1. Однако, как и следовало ожидать, ника-ких сенсационных предложений по разрешению проблемы внесено не было, и ООН предпочла пойти проторенным путем и сформировать специальную рабочую комиссию для анализа ситуации на месте и вынесения экспертных рекомендаций. Своеобразным достижением стало то, что

1 Цитируется по изданию: Г.М.Сакер, «История Израиля от возник-новения сионизма до создания Государства Израиль» (Иерусалим: «Библиотека-Алия», 1993), т. 2, с. 234.

71

вопреки предложению Советского Союза сформировать комиссию исключительно из представителей стран-членов Совета Безопасности, Генеральная Ассамблея высказалась за то, чтобы в ее состав вошли и представители государств, не имеющих особых интересов в Палестине. В результате 13 мая 1947 г. была сформирована специальная Комиссия ООН по Палестине (United Nations Special Committee on Palestine) из представителей одиннадцати государств: Ав-стралии, Канады, Чехословакии, Гватемалы, Индии, Ирана, Нидерландов, Перу, Швеции, Уругвая и Югославии. И все же говорить о том, что Комиссия была абсолютно нейтральным органом, не приходилось. Израильский исто-рик М.Голани так характеризует ее состав: «В Комиссию входили страны, где католическая церковь пользовалась огромным влиянием, а она, как известно, не была среди сторонников реализации сионистских устремлений в Эрец-Исраэль. Такими странами были Уругвай, Гватемала и Пе-ру. Очевидно, какой могла быть позиция Индии и Ирана, где ислам был религией, исповедуемой значительной ча-стью населения. […] В других странах христианство было религией большинства населения, а часть из них была так или иначе связана с Великобританией: среди них Швеция, Канада, Австралия, Голландия и Чехословакия (до ее при-соединения к Восточному блоку в начале 1948 г.). Един-ственной страной, на которую сионистам можно было воз-лагать некоторые надежды, была Югославия»2.

Специальная комиссия ООН прибыла в Палести-ну/Эрец-Исраэль в июне 1947 г. и сразу же столкнулась с нежеланием арабской стороны принимать участие в кон-сультациях. Верховный арабский комитет (Arab Higher

2 М.Голани, «Сион и сионизм. Политика сионистского движения по проблеме Иерусалима 1937–1947 гг.» (Иерусалим, 1990), с. 39–40 [на иврите].

72

Committee) принял решение бойкотировать работу Ко-миссии. Сионистские лидеры, верные своей традицион-ной позиции не отказываться от политического диалога, результатом которого может стать создание еврейского государства, подали ряд письменных докладов и приняли активное участие в обсуждении проблемы на специаль-ных заседаниях Комиссии. Общим положением, из кото-рого исходила Комиссия, было существование двух от-дельных проблем, требовавших двух самостоятельных решений, т.е. проблемы Палестины/Эрец-Исраэль и про-блемы Иерусалима. Важно отметить в этой связи разницу в подходах к проблеме Лиги Наций и ООН. Лига Наций, предоставляя Великобритании мандат на управление Па-лестиной, рассматривала Иерусалим как ее интегральную часть и не выделяла ни город, ни его святые места из об-щего контекста ближневосточных дел3. Казалось бы, и ООН, как своеобразная модификация Лиги Наций, должна следовать ее установкам. Но тенденция к вычленению проблемы Иерусалима в самостоятельный элемент «пале-стинской проблемы», впервые проявившаяся в британ-ских планах начала XX века, успела укрепиться в пред-ставлении многих как некая модель для поиска решения этого вопроса. Таким образом, наблюдается определенная преемственность в подходах Специальной комиссии ООН по отношению к выводам комиссии Пиля (1937), а не по-зиции Лиги Наций. Это проявилось, во-первых, в разде-лении проблемы суверенитета в Палестине/Эрец-Исраэль и суверенитета в Иерусалиме. Во-вторых, в том, что каса-лось Иерусалима, в подходе к решению проблемы доми-нировали соображения, связанные с религиозными пра-вами и интересами.

3 W.T.Mallison and S.V.Mallison, «The Palestine Problem in Internation-al Law and World Order» (London: «Longman», 1986), с. 209.

73

8 июля 1947 г. на одном из заседаний Комиссии со-стоялось детальное обсуждение проблемы Иерусалима. Председатель Комиссии, представитель Швеции Эмиль Сэндстром (Emile Sandstrom), спросил Д.Бен-Гуриона (возглавлявшего в то время Еврейское агентство – основ-ной представительный орган еврейской общины Палести-ны/Эрец-Исраэль), считает ли он, что необходим особый режим управления в Иерусалиме из-за наличия там свя-тых мест. Д.Бен-Гурион в своем ответе фактически по-вторил принципиальную позицию сионистского движения по вопросу Иерусалима, которой оно придерживалось с 1937 года. По его словам, «следует предоставить между-народную защиту всем священным местам [а не только в Иерусалиме], чтобы заинтересованные в этом религиоз-ные люди имели свободный и беспрепятственный доступ к ним. […] Не вызывает сомнения, что должны быть меж-дународные гарантии свободы и святости всех священных мест в Палестине. [Но]…в вопросе о священных местах есть некоторая путаница. Священные места являются лишь частью Иерусалима, а не Иерусалимом в целом; они находятся в Старом городе. […] В отношении Иерусали-ма, «священные места» – это лишь некоторая часть горо-да. […] Поэтому для того, чтобы оберегать их, не требу-ется отделять Иерусалим целиком [от еврейского госу-дарства], но лишь сами священные места»4. Но Комиссия уже определила интернационализацию Иерусалима как наиболее приемлемое, на ее взгляд, решение, позволяв-шее, с одной стороны, избежать решения крайне сложно-го вопроса, какому государству, еврейскому или арабско-му, передать суверенитет над городом, а с другой – мак-симально отвечавшее желанию международного сообще-

4 Цитируется по книге А.Халамиш «Иерусалим в период британского мандата» (Тель-Авив: Открытый университет Израиля, 1998), с. 164.

74

ства хотя бы частично сохранить присутствие в Пале-стине. Требования защиты святых мест и религиозных прав миллионов верующих по всему миру, которые явля-лись основой риторики членов Комиссии, не означали от-сутствия политической мотивации. Более того, религиоз-ные соображения стали удобным прикрытием соображе-ниям политическим.

31 августа 1947 г. Специальная комиссия ООН завер-шила подготовку отчета о своей работе. Она приняла еди-ногласное решение о прекращении британского мандата в кратчайший срок. Большинством в семь голосов, при трех голосовавших против и одном воздержавшемся, она ре-комендовала разделить Палестину/Эрец-Исраэль на араб-ское государство, еврейское государство и международ-ную зону, в которой должны были находиться места па-ломничества и религиозные святыни. Меньшинство (к нему относились проголосовавшие «против» представи-тели Индии, Ирана и Югославии) предлагало преобразо-вать мандат в независимое федеративное двунациональ-ное государство и объявить Иерусалим его объединенной столицей5.

Предложение о создании федерации, фактически пре-вращавшее еврейское население в бесправное меньшин-ство в преимущественно арабском государстве, было сра-зу же отвергнуто сионистским движением. План боль-шинства ставил лидеров еврейской общины перед слож-нейшей дилеммой, ибо его принятие делало возможным создание суверенного еврейского государства, но означа-ло согласие на отторжение от него Иерусалима – города, к которому на протяжении тысячелетий были обращены

5 R.Lapidoth and M.Hirsh (eds.), «The Jerusalem Question and Its Reso-lution: Selected Documents» (New York: Martinus Nijhoff Publishers, 1994), с. 2–4.

75

молитвы евреев мира. Альтернативой могло быть только полное неприятие плана большинства Специальной ко-миссии ООН, что означало отказ от более чем реальной вероятности создания еврейского государства в Пале-стине/Эрец-Исраэль. Могло ли еврейское национальное движение позволить себе играть в «бескомпромиссность», когда речь шла о государственности, даже сознавая необ-ходимость тяжелейшей уступки – отказа от еврейского суверенитета в Иерусалиме? М.Голани называет эту уступку «духовной и национальной жертвой»6, которая была принесена ради достижения главной цели – создания еврейского государства. Раздел Палестины/Эрец-Исраэль мог стать выходом из лабиринта арабо-еврейских проти-воречий, а создание еврейского государства, став практи-ческой реализацией вековых национальных устремлений, кроме того, решило бы и болезненную проблему еврей-ских беженцев и перемещенных лиц в освобожденной от нацизма Европе.

Арабская сторона категорически отвергла как идею раздела, так и идею двунационального государства. По словам российского исследователя Г.Мирского, «мно-гие авторы, в том числе арабские, полагают, что роко-вая и непоправимая ошибка была совершена арабами именно тогда, когда они отказались признать решение ООН и согласиться на создание еврейского государ-ства наряду с арабским»7. Г.Сакер так описывает со-здавшуюся ситуацию: «У Генеральной Ассамблеи не было серьезной альтернативы разделу. И арабы, и евреи заявляли, что не согласятся на федеративное

6 M.Голани, «Сион и сионизм. Политика сионистского движения по проблеме Иерусалима 1937–1947 гг.», с. 54. 7 Г.Мирский, «Израиль и палестинцы: самый длительный конфликт» // Мировая экономика и международные отношения, № 3 (2001), с. 99.

76

государство, а в пользу раздела высказалась, по край-ней мере, одна сторона»8.

29 ноября 1947 г. состоялось историческое голосова-ние в Генеральной Ассамблее ООН по рекомендациям, изложенным в отчете Специальной комиссии по Пале-стине. 33 голоса было подано за раздел, 13, включая представителей всех арабских стран, – против, десять, в том числе делегат от Великобритании, воздержались. По результатам голосования была принята Резолюция № 181 (II) Генеральной Ассамблеи ООН «О будущем управле-нии в Палестине», известная также как «Резолюция о раз-деле». Третья часть этой резолюции непосредственно ка-салась проблемы Иерусалима и включала следующие че-тыре раздела: о принципах международного режима прав-ления; о границах его юрисдикции; о сроке его действия; а также о будущем уставе города.

Первый из разделов устанавливал, что «Иерусалим станет отдельной правовой единицей (corpus separatum), находящейся под особым международным режимом, и будет управляться Объединенными Нациями. Совет по Опеке возьмет на себя ответственность за осуществление административной власти в городе от имени Объединен-ных Наций»9. Границы этой правовой единицы на севере ограничивались Шуфатом, на юге – Вифлеемом, на во-стоке – Абу-Дисом, на западе – Эйн-Керемом. Израиль-ский политолог-американист Ш.Слоним указывает на то, что границы международной зоны существенно расшири-лись, по сравнению с муниципальными границами Иеру-салима того периода. Причину тому он видит в желании

8 Г.Сакер, «История Израиля от возникновения сионизма до создания Государства Израиль», т. 2, с. 262. 9 R.Lapidoth and M.Hirsh (eds.), «The Jerusalem Question and Its Reso-lution», с. 6.

77

управляющей власти сбалансировать население города10. В 1948 г. в Иерусалиме проживало примерно сто тысяч евреев и шестьдесят пять тысяч христиан и мусульман11. При включении в состав международной зоны соседних деревень арабское население Иерусалима увеличивалось и могло составить противовес еврейскому. Территория международной зоны должна была быть демилитаризо-ванной и нейтральной. Учреждался пост губернатора, ко-торый бы назначался Советом по опеке и был бы ответ-ственен перед ним. Предполагалось создание соответ-ствующих исполнительного и законодательного органов, а также специального подразделения полиции для охраны порядка и защиты святых мест.

Резолюция подтверждала существовавшие нормы, га-рантировавшие сохранность святых мест и свободный до-ступ к ним. Кроме того, резолюция содержала рекоменда-ции относительно местного самоуправления, мер без-опасности, экономики, отношений с арабским и еврей-ским государствами, официальных языков, гражданства, прав и свобод граждан. На Совет по опеке возлагалась обязанность разработать Устав международной зоны, ко-торый должен был вступить в силу не позднее 1 октября 1948 года. В резолюции предусматривалось, что между-народный режим вводится в Иерусалиме сроком на десять лет, по окончании которых жители города в ходе рефе-рендума определят его будущее12. На это положение о референдуме еврейские лидеры возлагали большие надежды, ожидая, что по окончании десятилетнего пери- 10 S.Slonim, «The United States and the Status of Jerusalem 1947–1948» (Jerusalem: The Hebrew University of Jerusalem, The Faculty of Law, 1984), с. 181. 11 А.Халамиш, «Иерусалим в период британского мандата», с. 36. 12 R.Lapidoth and M.Hirsh (eds.), «The Jerusalem Question and Its Reso-lution», с. 7–10.

78

ода еврейское большинство Иерусалима сможет на закон-ных основаниях подвергнуть ревизии решение ООН об интернационализации города. Таким образом, несмотря на то, что сионистское движение согласилось с отторже-нием Иерусалима от будущего еврейского государства, оно в любом случае не рассматривало это решение как окончательное.

Историческая резолюция Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1947 г. так и осталась только политической декларацией о намерениях. Уже 21 апреля 1948 г. Совет по опеке принял резолюцию № 34 (II), которая реко-мендовала отложить реализацию решений резолюции о разделе. В связи с этим 26 апреля 1948 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию № 185 (S-2), в ко-торой призывала Совет по опеке выработать совместно с мандатными властями и заинтересованными сторона-ми наиболее приемлемые меры для защиты города и его населения и в ближайшее время ознакомить с ними Ге-неральную Ассамблею13. В соответствии с представлен-ными рекомендациями была принята резолюция № 187 (S-2) об учреждении поста Специального уполномочен-ного ООН в Иерусалиме, который должен был зани-маться муниципальными делами и координировать ра-боту местных органов власти14. Из-за эскалации кон-фликта в Палестине усилия специального уполномочен-ного ООН по организации городской власти, как того требовала Генеральная Ассамблея, оказались безрезуль-татными, и вскоре этот пост был упразднен. 14 мая 1948 г. проект Устава, в соответствии с которым должен был действовать международный режим в Иерусалиме, не получил поддержки большинства делегатов, участво-

13 Там же, с. 18. 14 Там же, с. 19.

79

вавших в голосовании на Генеральной Ассамблее. Та-ким образом, потерпели неудачу все попытки ООН пе-рейти от политических деклараций к практическим дей-ствиям по установлению режима международной опеки в Иерусалиме.

14 мая 1948 года, в день, когда британский мандат на Палестину официально подошел к концу, Давид Бен-Гурион огласил Декларацию Независимости Государства Израиль. В ней, в частности, говорилось: «Мы протягива-ем руку мира и добрососедства всем государствам регио-на и их народам и призываем их к сотрудничеству с ев-рейским народом, обретшим независимость в своей стране. Государство Израиль готово внести свой вклад в совместные усилия по развитию всего Ближнего Восто-ка»15. В этот же день силы пяти арабских армий вторглись на территорию Палестины – для еврейского государства началась Война за независимость. Бои за Иерусалим ста-ли одними из самых тяжелых боев этой войны. 15 мая го-род подвергся двум масштабным атакам: Арабского леги-она Трансиордании – с севера и востока и египетских сил – с южного направления. После долгой и тяжелой осады, интенсивного артобстрела и бомбардировок Арабскому легиону удалось захватить весь Старый город, включая его еврейский квартал, а также распространить свой кон-троль на всю восточную часть Иерусалима. Вооруженным силам еврейского ишува удалось, несмотря на ожесточен-ные атаки, прорвать блокаду Иерусалима и облегчить по-ложение осажденного населения города, а впоследствии – установить контроль над западной частью Иерусалима и

15 «Декларация независимости Государства Израиль» // Краткая ев-рейская энциклопедия (Иерусалим: Общество по исследованию ев-рейских общин, 1982), т. 2, с. 299–302.

80

горой Скопус, где располагался Еврейский университет и больница «Хадасса».

Все эти драматические события разворачивались на фоне полного бездействия Организации Объединенных Наций. Еще 22 мая 1948 г., когда вторжение арабских стран в Палестину было в самом разгаре, представитель Израиля в ООН Абба Эвен заявил в Совете Безопасности, что правительство Израиля ответственно за защиту ев-рейского государства, в то время как безопасность Иеру-салима – это сфера ответственности ООН, ибо по оконча-нии мандата Иерусалим в соответствии с Резолюцией Ге-неральной Ассамблеи № 181 (II) должен был перейти под юрисдикцию ООН. Однако, как отмечает Ш.Слоним, Объединенные Нации не сделали ничего для того, чтобы утвердить свою власть в городе, предотвратить вторжение арабских армий в Иерусалим, защитить гражданское население города и обеспечить безопасность святых мест16. Похожее мнение высказал и известный израиль-ский дипломат Уолтер Эйтан: «Несмотря на все то беспо-койство [которое ООН демонстрировала] в отношении святых мест, она ничего не сделала для защиты Иеруса-лима»17.

В ситуации, когда ООН ничего не предпринимала для практического осуществления идеи «международного анклава», израильским руководителям стало ясно, что для спасения евреев Иерусалима необходимо присоединить город к основной территории еврейского государства18.

16 S.Slonim, «The United States and the Status of Jerusalem 1947–1948», с. 184. 17 W.Eytan, «The First Ten Years. A Diplomatic History of Israel» (New York: Simon and Schuster, 1958), с. 70–71. 18 А.Орен, «Решающее значение битвы за Иерусалим и дорогу к нему в Войне за независимость» // В сборнике статей «Иерусалим в созна-

81

24 июня 1948 г. на заседании Временного государствен-ного совета Д.Бен-Гурион так определил ситуацию, сло-жившуюся вокруг Иерусалима: «Вопрос Иерусалима се-годня – это вопрос военный. Главное, что от нас требует-ся сейчас, – это серьезные военные приготовления для взятия дороги на Иерусалим и полного освобождения го-рода […]. Теперь о том, что касается вопроса, входит ли Иерусалим в состав государства. На данный момент есть только территории, de-facto контролируемые еврейской армией. До того момента, пока не наступит мир и не бу-дут установлены зоны международного контроля по вза-имному согласию сторон, мы говорим о контроле еврей-ского правительства над этими территориями. Иерусалим – одна из таких территорий, находящихся в сфере дей-ствия еврейского правительства (на данный момент, к со-жалению, без Старого города), так же как Тель-Авив; нет никакой разницы между Иерусалимом и Тель-Авивом и Хайфой. Все они – в сфере контроля еврейского государ-ства»19. По словам израильского историка Н.Лорха, это означало включение Иерусалима de-facto в территорию еврейского государства20. Необходимо подчеркнуть, что это решение было принято в результате реалистичного осознания сложившейся на тот момент ситуации. С окон-чанием британского мандата и началом боевых действий, наиболее тяжелые из которых развернулись именно в Иерусалиме, и при полном бездействии ООН в городе по-явилась опасность вакуума власти, что грозило физиче-ским уничтожением ста тысячам осажденных еврейских нии и практике сионизма» под ред. X.Лавски (Иерусалим: Центр изучения истории Израиля им. З.Шазаря, 1989), с. 376 [на иврите]. 19 Цитируется по изданию: Н.Лорх, «Бен-Гурион и установление Иерусалима в качестве столицы Израиля» // В сборнике статей «Иеру-салим в сознании и практике сионизма» под ред. X.Лавски, с. 388–389. 20 Там же.

82

жителей Иерусалима. Действия израильской армии по установлению контроля над Иерусалимом были направ-лены прежде всего на облегчение положения еврейского населения. Установление фактического военного кон-троля в части города не сопровождалось изменением официальной политической позиции правительства Изра-иля, которая состояла в признании решения ООН об ин-тернационализации Иерусалима. Подтверждением тому может служит реакция израильского руководства на план урегулирования, предложенный воюющим сторонам по-средником от имени ООН шведским дипломатом Фольке Бернадотом.

Предложения Ф.Бернадота значительно расходились с утвержденным Генеральной Ассамблеей планом раздела. В своем отчете он писал: «Опыт последнего месяца по-степенно привел меня к мысли, что резолюция, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1947 г., была неудачной […]. Искусственность границ Государства Из-раиль, а также категорическое неприятие раздела Пале-стины и создания отдельного еврейского государства арабскими странами не могли не привести к осложнениям военного характера»21. Исходя из этих соображений, по-средник предложил пересмотреть положения резолюции о разделе. Черновой вариант предлагаемого им плана уре-гулирования был представлен сторонам 28 июня 1948 го-да. Статус независимых еврейского и арабского госу-дарств Ф.Бернадот предложил изменить на статус членов политико-экономического союза, при этом палестинское арабское образование должно было стать частью расши-ренной Трансиордании. Вторым принципиальным момен-том был отказ от установления международного статуса

21 Цитируется по изданию: Г.Сакер, «История Израиля от возникно-вения сионизма до создания Государства Израиль», т. 2, с. 342.

83

Иерусалима и полное включение города в территорию, находящуюся под арабским суверенитетом. Еврейскому населению Иерусалима, составлявшему большинство жи-телей города, предполагалось предоставить определенную автономию. Таким образом, уже через полгода после при-нятия резолюции о разделе, полномочный представитель ООН счел возможным кардинальным образом пересмот-реть ее положения. Предложения Ф.Бернадота полностью дискредитировали анализ палестинской проблемы, ранее проведенный полномочной Комиссией Организации Объ-единенных Наций.

Израильское правительство выразило в этой связи жесткий и недвусмысленный протест. В сложных военно-политических условиях еврейскому народу удалось про-возгласить и отстоять свою государственность, в ходе тя-желейших боев установить контроль над значительной частью территории Палестины/Эрец-Исраэль – от этих достижений план Ф.Бернадота не оставлял и следа. Кроме того, одной из принципиальных основ сионистской поли-тики всегда было отстаивание права свободной еврейской иммиграции в Палестину/Эрец-Исраэль, однако по плану Ф.Бернадота еврейская сторона лишалась права самостоя-тельного контроля над иммиграцией, на которую вновь накладывались серьезные ограничения. И, наконец, в свое время одной из причин согласия сионистского движения на исключение Иерусалима из состава еврейского госу-дарства и его интернационализацию было то, что уста-новление международного режима исключало возмож-ность арабского суверенитета в городе. 5 июня 1948 г. в специальной декларации израильское руководство заяви-ло, что «народ, правительство и евреи Иерусалима будут всеми силами сопротивляться установлению арабской

84

власти в городе»22. М.Бенвенисти указывает на тот факт, что этот протест основывался не на заявлении права уста-новления еврейского суверенитета в части Иерусалима, подконтрольной израильской армии, а на том «что Объ-единенные Нации после глубокого и всестороннего изу-чения проблемы Иерусалима […] приняли решение об установлении международного режима в городе»23. По сути, Израиль на тот момент оказался единственной из вовлеченных в конфликт сторон, которая придерживалась плана интернационализации.

Продолжающийся военный конфликт вокруг города, бездействие ООН и особенно позиция ее официального посредника, который утверждал, что «сама идея между-народного управления была сомнительной, с точки зрения поддержания стабильности, эффективности управления и возможности ее реального осуществления»24, позволяли снова открыть вопрос о статусе Иерусалима. Кроме того, в условиях, когда ни одно из решений резолюции ООН № 181 (II) не выполнялось ни арабской стороной, ни са-мой ООН, Израиль перестал чувствовать себя связанным своими обязательствами, данными в соответствии с этой резолюцией, в том числе и относительно Иерусалима. Министр иностранных дел Израиля М.Шарет так опреде-лил создавшуюся ситуацию: «Морально мы не чувствуем себя связанными нашим согласием с решением 29 ноября [1947 года] по Иерусалиму, но мы не считаем, что пришло время сформулировать нашу новую позицию»25. Очевид-но, что хотя военно-политические реалии привели к тому, что наметился явный отход израильской стороны от под- 22 Цитируется по изданию: М.Benvenisti, «Jerusalem. The Torn City» (Minneapolis: The University of Minnesota Press, 1976), с. 5. 23 Там же. 24 Цитируется там же. 25 Цитируется там же, с. 6.

85

держки идеи интернационализации Иерусалима, она предпочитала пока не вступать в открытый конфликт с международным сообществом, заявляя свои права на го-род. 2 августа 1948 года Д.Бен-Гурион сделал заявление о том, что законы Государства Израиль будут распростра-нены на оккупированную израильскими силами террито-рию Иерусалима и его окрестностей26. Так как это дей-ствие полностью соответствовало нормам международно-го права, которые требуют обеспечивать законность и по-рядок на оккупированной территории, ООН не высказала никакого протеста. В тот же день был назначен военный губернатор израильской части Иерусалима. Решение о распространении израильского законодательства на Иеру-салим преследовало прежде всего цель восстановления нормальной повседневной жизни города и обеспечения безопасности его жителей. Израильское правительство по-прежнему занимало выжидательную позицию, предо-ставляя международному сообществу в лице ООН воз-можность приступить к практическим действиям по реа-лизации собственных решений и тем самым продемон-стрировать реальную заботу о будущем города и его свя-тых мест. На заседании в конце августа 1948 г. израиль-ское правительство пятью голосами против четырех вы-сказалось в пользу того, что предпочтительней установ-ление международного режима во всем Иерусалиме, нежели его раздел и передача части города под арабский суверенитет. Слова раввина Меира Бар-Илана, лидера религиозно-сионистского движения «Мизрахи», отража-ют общий подход к вопросу о суверенитете в городе: «Если Иерусалим не будет интернационализирован, то он будет разделен на еврейскую и арабскую часть. Ста-

26 См.: R.Lapidoth and M.Hirsh (eds.), «The Jerusalem Question and Its Resolution», с. 27.

86

рый город, со всеми его святыми местами, всеми свиде-тельствами нашей славы из древних времен, попадет к ним [арабам] в руки, и Абдалла будет королем Иеруса-лима, потому что Старый город – это и есть в действи-тельности Иерусалим. Это станет величайшим бедствием в летописи нашего народа»27.

16 сентября 1948 г. Совету Безопасности ООН был представлен окончательный доклад Ф.Бернадота по уре-гулированию ситуации в Палестине. Первоначальные предложения в очередной раз были коренным образом пересмотрены. В частности, посредник отказался от идеи передать Иерусалим под арабский суверенитет и вернулся к идее города как обособленного международного анкла-ва под управлением ООН. 17 сентября шведский дипло-мат был убит членами еврейской экстремистской группи-ровки ЛЕХИ. В любых других условиях рекомендации Ф.Бернадота рассматривались бы как один из возможных вариантов решения проблемы, но его трагическое убий-ство наложило отпечаток на восприятие его доклада. Он стал представляться как «завещание человека, пожертво-вавшего жизнью ради мира на Ближнем Востоке»28.

11 декабря 1948 года III сессия Генеральной Ассам-блеи ООН приняла резолюцию № 194 (III), основываю-щуюся на положениях доклада Ф.Бернадота, которой предписывалось, что район Иерусалима, т.е. территория, упоминавшаяся в резолюции № 181 (II), должен контро-лироваться уполномоченными представителями Объеди-ненных Наций. Этой же резолюцией учреждалась специ-альная Комиссия по примирению (в составе представите-лей США, Турции и Франции), которая должна была

27 Цитируется по изданию: М. Benvenisti, «Jerusalem. The Torn City», с. 7. 28 H.Лорх, «Бен-Гурион и установление Иерусалима в качестве сто-лицы Израиля», с. 391.

87

представить к следующей сессии конкретные рекоменда-ции для установления постоянного режима международ-ного контроля над Иерусалимом29.

Такой подход Организации Объединенных Наций к проблеме разочаровал израильское правительство. Оно ожидало, что, учитывая очевидное банкротство плана ин-тернационализации Иерусалима, ООН сможет выработать новую политическую линию с учетом сложившихся об-стоятельств, главным из которых было фактическое раз-деление города между израильскими и иорданскими си-лами. Возвращение к старой схеме без каких-либо изме-нений не соответствовало политическим реалиям, а зна-чит, было заранее обречено на провал.

С установлением контроля израильской армии над за-падной частью города и созданием «коридора», связы-вавшего его с остальной территорией государства, на внутриполитической сцене Израиля все громче стали раз-даваться призывы к распространению еврейского сувере-нитета на западный Иерусалим. Кроме того, после не-скольких неудачных попыток израильской армии выбить иорданцев из Старого города Д.Бен-Гурион вынужден был признать, что «судьба Старого города Иерусалима будет определяться не военной силой, а религиозно-политическими соображениями»30.

Осознание вынужденной необходимости отказаться на какое-то время от восточной части Иерусалима при сохра-нении фактического контроля над западной возвращает Д.Бен-Гуриона к концепции, которой придерживалась ев-рейская сторона в вопросе о Иерусалиме еще в 1930-х гг., а

29 R.Lapidoth and M. Hirsh (eds.), «The Jerusalem Question and Its Reso-lution», с. 31. 30 H.Лорх, «Бен-Гурион и установление Иерусалима в качестве сто-лицы Израиля», с. 392.

88

именно – к разделению западной (новой) и восточной (старой) части города при поисках урегулирования про-блемы. Такое разделение, с одной стороны, позволяло надеяться на возможность восстановления израильского суверенитета в Новом городе, но, с другой, – предпола-гало признание за арабской стороной суверенитета над Старым городом, с чем еврейские лидеры не могли сми-риться. Другим вариантом была поддержка международ-ного сообщества в его желании интернационализировать Иерусалим и при этом попытаться ограничить этот режим восточной частью города. Но при таком подходе неиз-бежно возник бы вопрос: почему интернационализация возможна в восточной части города и невозможна в за-падной? Уолтер Эйтан, бывший в то время генеральным директором МИДа Израиля, так описывал возможности разрешения этой дилеммы: «Из этого затруднительного положения у нас есть только два логичных выхода: мы ли-бо соглашаемся на полную интернационализацию Иеруса-лима, а мы этого не хотим, либо мы соглашаемся на араб-ский суверенитет в тех частях города, которые вне нашего контроля, но и это не соответствует нашему желанию; в таких условиях мы вынуждены занять нелогичную пози-цию»31.

Но в действительности новая позиция израильского правительства, исходившая из реальной военно-политиче-ской ситуации в регионе и позиции международного со-общества по проблеме Иерусалима, оказалась вполне ло-гичной и взвешенной. Впервые она была озвучена Д.Бен-Гурионом в начале 1949 г. на консультациях, проводимых Комиссией ООН по примирению. Д.Бен-Гурион заявил, что его правительство «безоговорочно принимает между-народный режим для святых мест», но «по историческим,

31 W.Eytan, «The First Ten Years».

89

практическим и религиозным соображениям Государство Израиль не может принять установление режима между-народного контроля над всем Иерусалимом»32. Этот под-ход исходил из того, что основной – и едва ли не един-ственной – причиной установления режима международ-ного контроля над Иерусалимом является обеспокоен-ность международного сообщества, связанная с сохранно-стью святых мест города и обеспечением свободного до-ступа к ним, а значит, международный режим должен распространяться исключительно на святые места. Эта позиция получила название функциональной интернацио-нализации, в противопоставление территориальной, пред-полагавшей превращение всего Иерусалима в corpus sepa-ratum. Она стала, по сути, возвращением к предложениям, которые высказывало Еврейское агентство назначенной британским правительством Комиссии Пиля (1937), а за-тем – Комиссии Вудхэда (1938), но на сей раз в принци-пиально иных условиях. Эти новые условия определя-лись, с одной стороны, существованием еврейского госу-дарства как субъекта международных отношений. Оче-видно, позиция, высказываемая государством, имеет со-вершенно иное звучание и значение по сравнению с пози-цией организации национального меньшинства на под-мандатной территории. С другой стороны, за политиче-ским заявлением Д.Бен-Гуриона стоял факт реального контроля над западной частью Иерусалима, и новая пози-ция израильского правительства только сводила воедино существующее в действительности положение и офици-альную политическую линию.

32 Цитируется по изданию: Y.Z.Blum, «The Juridical Status of Jerusa-lem» (Jerusalem: The Hebrew University of Jerusalem, 1974), с. 27.

90

Однако тогда широкое обсуждение идеи функцио-нальной интернационализации в рамках ООН проведено не было.

1 сентября 1949 года назначенная ООН Комиссия по примирению в Палестине представила проект своих пред-ложений относительно суверенитета в Иерусалиме. Ко-миссия пришла к пониманию того, что буквальная реали-зация рекомендаций резолюции о разделе 1947 г. невоз-можна. Предлагая создание в городе постоянного режима международного контроля в границах, определенных ре-золюцией № 181 (II), Комиссия считала необходимым разделить Иерусалим на две зоны – еврейскую и араб-скую. Ответственность за поддержание порядка в араб-ской части города планировалось передать Иордании. Отмечалось, что невозможно достаточно точно опреде-лить границы этих двух зон, так как проведение любой демаркационной линии неразрывно связано с урегулиро-ванием палестинской проблемы в целом. ООН была бы представлена специальным уполномоченным, который следил бы за сохранением мира, соблюдением режима демилитаризации и гарантировал свободный доступ к святым местам и реализацию религиозных прав различ-ных общин в Иерусалиме33. Хотя это было, по словам М.Бенвенисти, наиболее реалистичное предложение из высказываемых в тот период, оно встретило жесткую оп-позицию сторонников территориальной интернационали-зации. «Причудливая коалиция из Советского Союза, Ва-тикана и арабских стран (за исключением Иордании) тре-бовала возвращения к первоначальной формуле 1947 го-да»34. Таким образом, к моменту голосования по проекту,

33 R.Lapidoth and M.Hirsh (eds.), «The Jerusalem Question and Its Reso-lution», с. 49–73. 34 M. Benvenisti, «Jerusalem. The Torn City», с. 11.

91

предложенному Комиссией по примирению, Генеральная Ассамблея разделилась на два лагеря: сторонников либо территориальной, либо функциональной интернационали-зации Иерусалима.

Сторонниками территориальной интернационализа-ции были Аргентина, Австралия, Бразилия, Куба, Египет, Сальвадор, Греция, Гаити, Ирак, Ливан, Пакистан, Перу, Сирия и СССР; представители этих стран при голосова-нии на Генеральной Ассамблее ООН, как правило, под-держивали территориальную интернационализацию Иерусалима. Католические страны в своем подходе к проблеме Иерусалима ориентировались на позицию Вати-кана, который на протяжении всего долгого периода об-суждения проблемы в ООН оставался наиболее постоян-ным и последовательным сторонником идеи территори-альной интернационализации города.

В одном из своих многочисленных посланий на эту тему Папа Пий XII заявлял: «Совершенно необходимо предоставить Иерусалиму и его окрестностям, где нахо-дятся многие бесценные свидетельства жизни и смерти Спасителя, режим международной опеки, установленный и гарантированный законом»35. Интересно сравнение, ко-торое в этой связи проводит У.Эйтан: «Защита интересов церкви в Риме не требовала международного режима для всего города с отрицанием итальянского суверенитета и демократических прав; оказалось вполне достаточно установить специальный режим для Ватикана, Церкви Св.Петра, а также небольшого числа других церквей»36. Но при этом очевидно, что активная поддержка Ватика-ном идеи интернационализации объяснялась не только обеспокоенностью за сохранность святых мест. Не менее

35 Цитируется там же, с. 8. 36 W.Eytan, «The First Ten Years», с. 75.

92

важным было соображение о том, что режим междуна-родной опеки позволит католической церкви действовать гораздо более свободно, чем национальная администра-ция евреев или арабов. Обладая прочными позициями в Иерусалиме и имея различные каналы влияния, Ватикан надеялся, что при режиме международной опеки он смо-жет их не только сохранить, но укрепить и расширить. Кроме того, серьезную обеспокоенность католической церкви вызывал исход христианского населения, которое оказалось между двумя враждующими лагерями воору-женного конфликта. Если Иерусалим оставался разделен-ным или переходил под национальное управление, будь то еврейское или арабское, то тенденция к уменьшению чис-ленности его христианских жителей стала бы постоянной, а с течением времени грозила бы исчезновением христиан-ской общины как политического фактора, способного ока-зывать влияние на внутриполитическую ситуацию. Только установление режима международной опеки могло гаран-тировать возвращение христианских беженцев.

С момента принятия резолюции о разделе в позиции арабских стран по проблеме Иерусалима произошли зна-чительные изменения. Как было отмечено выше, арабские страны высказали категорическое несогласие с планом урегулирования, предложенным резолюцией № 181 (II) от 29 ноября 1947 г., включая ее рекомендации по Иеруса-лиму. Оправдывая военное вторжение в Палестину в мае 1948 г., арабская коалиция утверждала, что оно расцени-вается как национальный долг по отношению к Палестине в целом и Иерусалиму, в частности37. С установлением полного иорданского контроля над Западным берегом Иордана и Восточным Иерусалимом арабские страны рез-ко пересмотрели свою позицию. Политика Иордании по

37 Y.Z.Blum, «The Juridical Status of Jerusalem», с. 12.

93

установлению эффективного контроля над оккупирован-ными территориями определенно указывала на стремление распространить на них свой государственный суверенитет. Такое усиление Иордании, равно как и рост ее престижа в связи с контролем над исламскими святынями Иерусалима, не отвечало интересам других арабских стран. Не меньшее беспокойство вызывали и сведения о тайных контактах иорданских властей с израильтянами, которые могли при-вести к заключению сепаратного договора между ними, а значит, и к взаимному признанию полного государствен-ного суверенитета над подконтрольными территориями. Все эти соображения привели арабские страны к поддерж-ке идеи территориальной интернационализации.

В поддержку идеи функциональной интернационали-зации при голосовании на Генеральной Ассамблее ООН выступали представители Канады, Дании, Гватемалы, Турции, Израиля, Нидерландов, Норвегии, Швеции, Ве-ликобритании и США. Основными выразителями позиции этого лагеря были Великобритания и Соединенные Шта-ты. Британский делегат при обсуждении возможности установления международного контроля над Иерусали-мом подчеркивал невозможность его практического осу-ществления при существовавших на тот момент военно-политических условиях. Он открыто заявил, что «как тео-ретическое упражнение план может быть и хорош, но он очень далек от реальности»38. США также весьма критич-но оценивали шансы практической реализации положений о территориальной интернационализации. В дополнение к сложностям, связанным с управлением районом, зажатым между двумя суверенными, и, возможно, враждующими государствами, существовали также и сложности финан-

38 Цитируется по изданию: М.Benvenisti, «Jerusalem. The Torn City», с. 11.

94

сового порядка39. Экономическая сторона установления Иерусалима как corpus separatum в первоначальном пред-ложении об интернационализации была разработана крайне слабо. Из общих положений можно было сделать вывод, что международный режим в городе будет суще-ствовать за счет финансовых поступлений от членов Объ-единенных Наций, а значит, прежде всего от США. Аме-риканская сторона была заинтересована в плане, который, с одной стороны, больше учитывал бы реальные условия, а с другой – освободил бы ее от солидного финансового бремени, связанного с обеспечением проекта территори-альной интернационализации. Американский делегат пре-дупреждал, что ратификация этого плана «вовлечет Объ-единенные Нации в решение бесконечного множества про-блем, связанных с достижением целей, не все из которых находятся в сфере ответственности международного сооб-щества. […] Он не только не принимает в расчет интересы жителей Иерусалима, но и ставит под угрозу те права, на осуществлении которых так настаивает большинство деле-гатов»40.

После обсуждения предложений Комиссии по прими-рению в Специальном комитете Генеральной Ассамблеи было принято решение о том, что предлагаемый план да-лек от реальности, и попытка осуществить его в очеред-ной раз укажет на бессилие ООН в этом вопросе и приве-дет к дискредитации ее усилий41. В то же время предста-витель Австралии выступил с предложением, призываю-щим к полной интернационализации Иерусалима; оно по- 39 S.Slonim, «The United States and the Status of Jerusalem 1947–1948», с. 189. 40 Цитируется по изданию: М.Benvenisti, «Jerusalem. The Torn City», с. 11. 41 H.Лорх, «Бен-Гурион и установление Иерусалима в качестве сто-лицы Израиля», с. 395.

95

лучило одобрение Специального комитета и в качестве проекта резолюции было представлено на голосование Генеральной Ассамблеи. Израильский историк Н.Лорх указывает, что в тех условиях предложения Комиссии по примирению были гораздо более реальными, чем предло-жения Австралии42, но ООН продолжала держаться за яв-но обанкротившуюся идею интернационализации, не же-лая признавать ни израильского, ни иорданского сувере-нитета в Иерусалиме.

Как альтернатива проекту резолюции Специального комитета был выдвинут совместный проект Швеции и Нидерландов, основывавшийся на идее функциональной интернационализации. Однако по результатам голосова-ния 9 декабря 1949 г. IV сессия Генеральной Ассамблеи приняла резолюцию № 303 (IV), в которой подтвердила свое намерение установить в Иерусалиме режим междуна-родной опеки, предоставляющий соответствующие гаран-тии сохранности святых мест как в самом городе, так и в его окрестностях43. И тем не менее важно отметить то при-знание, которое получила идея функциональной интерна-ционализации, выработанная израильским правительством, которая стала рассматриваться как реальная альтернатива плану идеи территориальной интернационализации.

Дискуссии, проходившие на Генеральной Ассамблее по вопросу Иерусалима в декабре 1950 г., оказались без-результатными. Швеция снова представила на рассмотрение Специального комитета проект резолюции, призывавший к установлению международного режима исключительно в отношении святых мест и передаче административных пол-номочий в западной и восточной части Иерусалима соот-

42 Там же. 43 R.Lapidoth and M.Hirsh (eds.), «The Jerusalem Question and Its Reso-lution», с. 85–86.

96

ветственно Израилю и Иордании44. Предложение было поддержано, среди прочих, США, Югославией, Австрали-ей, Гватемалой, Нидерландами, Новой Зеландией, Дани-ей, Великобританией, Турцией, Голландией и Уругваем. Но комитет не стал выносить шведский проект на голосо-вание, а одобрил бельгийское предложение, поддержан-ное, среди прочих, Бразилией, Чили, Китаем, Сальвадо-ром, Францией, Грецией и Филиппинами. Оно заключа-лось в том, что необходимо дальнейшее изучение про-блемы для формулирования условий урегулирования, ко-торые смогли бы обеспечить эффективный контроль над святыми местами при участии ООН. В этом документе также подтверждалась необходимость того, чтобы урегу-лирование проблемы Иерусалима проходило в соответ-ствии с уже одобренными Генеральной Ассамблеей прин-ципами45. Это предложение было гораздо менее катего-рично по сравнению с резолюцией № 303 (IV), так как подчеркивало необходимость дальнейшего исследования проблемы в отличие от догматических инструкций предыдущего документа46.

В бельгийских предложениях содержалась явная ссылка на принцип территориальной интернационализа-ции, так как он по-прежнему оставался единственным решением проблемы Иерусалима, одобренным Генераль-ной Ассамблеей. Но само отсутствие этой формулировки говорило о постепенном и негласном отходе от прежней двусмысленной и нелогичной позиции ООН, которая за-ключалась в постоянном подтверждении намерения уста-новить режим международной опеки в Иерусалиме в со- 44 Там же, с. 149–154. 45 M. Benvenisti, «Jerusalem. The Torn City», с. 14. 46 «Israel and the United Nations. National Studies on International Or-ganization». Report of a study group set up by The Hebrew University of Jerusalem (New York: Manhattan Publishing Company, 1956), с. 137.

97

ответствии с резолюцией 1947 г., при отсутствии реаль-ных действий в этом направлении, и при отсутствии ши-рокого консенсуса в самой Генеральной Ассамблее по этому вопросу, что ставило под сомнение жизнеспособ-ность планируемого международного режима. А в усло-виях реального контроля над городом, соответственно, израильской и иорданской администрации и при их жест-кой оппозиции планам территориальной интернационали-зации принимаемые ООН резолюции были обречены остаться лишь декларациями. Международное сообще-ство пришло к осознанию того, что дискуссии по пробле-ме Иерусалима носят чисто теоретический характер, но все еще не было готово кардинально изменить свою пози-цию, привести ее в соответствие с военно-политическими реалиями и выработать новую основу для урегулирования. Отражением этих сложных внут-ренних процессов в Генеральной Ассамблее стала пози-ция советского делегата, высказанная им на V сессии. Он заявил, «что несмотря на то, что резолюции 1947 и 1949 гг. предусматривали создание постоянного режима меж-дународной опеки, сейчас очевидно, что это решение не-приемлемо ни для арабских, ни для еврейских жителей Иерусалима. Потому его правительство не может про-должать поддерживать эти резолюции»47.

На окончательном голосовании в Генеральной Ас-самблее, состоявшемся 15 декабря 1950 г., бельгийский проект не получил необходимые 2/3 голосов и никакой резолюции принято не было. С этого момента отсут-ствие в ООН согласованной позиции по проблеме Иеру-салима и все большее отстранение организации от поис-ка ее эффективного решения при усиливающейся тен-

47 Цитируется по изданию: Е.Lauterpacht, «Jerusalem and the Holy Places» (London: The Anglo-Israeli Association, 1980), с. 30–31.

98

денции к признанию ситуации, существующей в городе de-facto, приводит к исчезновению проблемы Иерусали-ма и его святых мест из списка приоритетных тем ООН. VI сессия Генеральной Ассамблеи не занималась указан-ной проблемой вообще; повестка дня VII сессии Гене-ральной Ассамблеи ООН также не содержала упомина-ния о проблеме Иерусалима, хотя на пленарных засе-даниях дискуссия все же состоялась, но опять же за-кончилась безрезультатно.

В целом динамика обсуждений проблемы Иерусалима в ООН с 1947 г. по 1952 г. выглядела следующим образом:

Год «За» территориальную

интернационализацию «Против» Воздер-

жалось Принятые резолюции

1947 33 13 10 Резолюция № 181 (II)

1948 35 15 8 Резолюция № 194(111)

1949 38 14 7 Резолюция № 303 (IV)

1950 30 18 9

Резолюция не при-нята из-за отсут-ствия необходи-мых 2/3 голосов

1951 Проблема Иерусалима не обсуждалась

1952 28 20 12

Резолюция не при-нята из-за отсут-ствия необходи-мых 2/3 голосов

В период с 1952 г. по 1967 г., т.е. в течение пятнадца-

ти лет (!), ООН никак не обращалась к рассматриваемой проблеме. По словам израильского исследователя Э.Лау-терпахта, во всем, что касалось практики, идея интерна-

99

ционализации Иерусалима была забыта. Более того, стра-ны-члены ООН не проявляли никакого интереса к вопро-су защиты святых мест города. Они согласились и в тече-ние пятнадцати лет признавали существовавший de-facto полный израильский и иорданский контроль над, соответ-ственно, западной и восточной частью Иерусалима48.

Таким образом, в период с конца 1947 г. по 1967 г. по-зиция ООН по проблеме Иерусалима претерпела суще-ственную эволюцию: от категорического требования рас-пространения международного суверенитета на Иеруса-лим и его окрестности, мотивированного необходимостью защиты святых мест и религиозных прав верующих всего мира, до фактического признания суверенитета израиль-ской и иорданской администраций в разделенном городе, которое сопровождалось общим снижением интереса международного сообщества к проблеме суверенитета над Иерусалимом в целом и к проблеме святых мест и гаран-тий соблюдения религиозных прав, в частности.

II. Сравнительный анализ политики Израиля и Иордании в Иерусалиме: 1948–1967 гг.

Политика израильского правительства в вопросе о Иерусалиме

Когда 3 апреля 1949 г. на о.Родос было подписано иордано-израильское соглашение о прекращении огня, предполагалось, что это была «временная мера», обеспе-чивающая постепенный переход к постоянному мирному урегулированию в Палестине/Эрец-Исраэль. Соглашение санкционировало раздел Иерусалима в соответствии с ли-ниями размежевания войск и стало основным докумен-том, регулировавшим двусторонние отношения вплоть до

48 Там же, с. 33.

100

1967 г., хотя изначально считалось, что оно будет дей-ствовать до заключения полноценного мирного договора между сторонами. В свете предположения, что скоро должны начаться переговоры о постоянном урегулирова-нии, не представлялось особенно важным стремиться к максимальной детализации соглашений о прекращении огня. Более того, даже границы были обозначены в них весьма приблизительно. Сам Д.Бен-Гурион при обсужде-нии в Кнессете объяснял, что речь идет о временных со-глашениях, носящих ограниченный военный характер и лишенных политического или территориального значе-ния. Но с течением времени израильское правительство пришло к пониманию того, что арабские страны не наме-рены заключать мирные договоры с еврейским государ-ством и рассматривают соглашения о прекращении огня не как этап на пути к мирному урегулированию, а как пе-редышку в военных действиях. Это означало, что согла-шения сохранят свое значение на неопределенный срок. Уже с середины 1949 г. израильские официальные лица подчеркивают политический характер соглашений. Этот новый подход отчетливо проявился в выступлениях ми-нистра иностранных дел Израиля М.Шарета: «Мы подпи-сали соглашения о прекращении огня со всеми гранича-щими с нами странами и тем самым достигли определен-ного, достаточно серьезного подтверждения нашего тер-риториального статуса […]. Фактически в них определе-ны государственные границы Израиля, территория, над которой Израиль имеет не только военный контроль, но и полноценный государственный суверенитет»49.

49 Цитируется по изданию: Заки Шалом, «Проблемы безопасности и формирования оборонной политики Израиля» (Тель-Авив: Открытый университет Израиля, 2001), с. 34–35.

101

Но если такой подход был справедлив в отношении основной территории государства, то в отношении Иерусалима израильская сторона вынуждена была за-нимать более осторожную позицию из-за того при-стального внимания, которое уделялось городу между-народным сообществом в конце 1940-х годов. Общую политическую линию Израиля по вопросу Иерусалима, которая все отчетливее стала проявляться с 1949 года, можно обозначить следующим образом: укреплять свое присутствие в городе, воздерживаясь при этом от гром-ких политических деклараций и продолжая участвовать в ООН в дебатах по данной проблеме. Так, в январе 1949 г. еврейское население Иерусалима приняло участие в выборах в Кнессет первого созыва, и уже 2 февраля глава правительства Д.Бен-Гурион заявил, «что Иерусалим больше не является оккупированной территорией»50, что означало отмену военного режима в городе, установлен-ного там в августе 1948 года. 14 февраля 1949 года в Иерусалиме состоялось первое заседание Кнессета. Оче-видно, что это событие имело большое символическое значение, которое намеренно подчеркивалось. В отличие от первого заседания, все последующие проводились до определенного времени в Тель-Авиве. Через три дня, 17 февраля, в Иерусалиме была проведена инаугурация Хаима Вейцмана – первого президента Израиля. Ино-странные дипломаты, за исключением представителей СССР, Польши и Нидерландов, отказались присутство-вать на этом событии, опасаясь, что это может быть расценено как признание израильского суверенитета в Западном Иерусалиме. М.Шарет заявил по этому пово-ду: «Иерусалим является сердцем еврейского народа, и

50 Цитируется по изданию: Н.Лорх, «Бен-Гурион и установление Иерусалима в качестве столицы Израиля», с. 394.

102

мы бы сделали историческую ошибку, если бы провели первое заседание Кнессета и инаугурацию первого президента где-нибудь в другом месте»; он также остановился на позиции еврейского государства по урегулированию данной проблемы: «[…] Израиль все-гда с пониманием и уважением относился к обеспоко-енности других народов по поводу святых мест, но так как все они расположены в Старом городе, интернаци-онализация должна быть ограничена только этой ча-стью Иерусалима»51.

Эти слова были сказаны в феврале 1949 г., и уже вес-ной позиция Израиля претерпела некоторые изменения. Если раньше еврейское государство высказывалось за ин-тернационализацию только Старого города Иерусалима, то теперь режим международной опеки должен был рас-пространяться исключительно на святые места, что озна-чало существенное его ограничение как в территориаль-ном смысле, так и в политико-административном. Высту-пая на заседании Кнессета 7 ноября 1949 г., Д.Бен-Гурион заявил: «Правительство настаивало и будет настаивать на том, что еврейский Иерусалим является неотъемлемой ча-стью Государства Израиль […], и план интернационали-зации Иерусалима, который будет включать в себя Новый город, не будет осуществлен на практике и не является необходимым для защиты святых мест и прав религиоз-ных общин»52.

Поворотным моментом в политике Израиля в отноше-нии Иерусалима стали решения IV сессии Генеральной Ассамблеи ООН. На ней разгорелась жаркая дискуссия о 51 Цитируется по изданию: G. Pardon, «The Divided City: 1948–1967», in MJ. Oesterreicher and A.Sinai (eds.), Jerusalem (New-York: Intex Publisher, 1974), с. 91. 52 Цитируется по изданию: Н.Лорх, «Бен-Гурион и установление Иерусалима в качестве столицы Израиля», с. 395.

103

целесообразности и возможном объеме режима междуна-родной опеки в городе. Израиль, официально выдвинув план функциональной интернационализации, ожидал если не его одобрения, то хотя бы принятия компромиссных рекомендаций Комиссии по примирению. Но, вопреки ожиданиям, Генеральная Ассамблея приняла резолюцию, которая возвращалась к плану интернационализации Иерусалима и его окрестностей от 1947 г., не учитывая позиции непосредственно вовлеченных в конфликт сто-рон и высказанные в ходе обсуждений альтернативные предложения. 4 декабря 1949 г., еще до окончательного голосования по резолюции, Д.Бен-Гурион, созвав специ-альное заседание правительства, предложил на его рас-смотрение декларацию, в которой говорилось: «Государ-ство Израиль не согласится ни с какой формой иностран-ного управления в еврейской части города, равно как и с ее отделением от государства». Глава правительства был настроен крайне категорично в своем неприятии резолю-ции ООН, заявляя, что «если встанет необходимость вы-бора – оставить Иерусалим или Объединенные Нации, то мы выберем выход из ООН»53. 5 декабря Д.Бен-Гурион заявил о намерении перевести правительственные учре-ждения в Иерусалим, уже к концу месяца переезд был осуществлен. С этого момента израильское правительство решает вступить в открытую борьбу против идеи терри-ториальной интернационализации при помощи «политики создания фактов» в Иерусалиме, логичным завершением которой стало бы провозглашение города столицей еврей-ского государства. В этом вопросе правительство имело полную поддержку со стороны Кнессета, включая пред-ставителей оппозиции, а также израильского обществен-ного мнения. Одна из наиболее авторитетных газет стра-

53 Там же, с. 396.

104

ны – «Ха'арец» [«Страна»] – писала 11 декабря 1949 г.: «Объединенные Нации совершают грубую ошибку, фор-мулируя политические решения, исходя из религиозных сантиментов. Международная организация называется все же «Объединенные Нации», а не «Объединенные религии» […] Нет страны, которая бы больше поддерживала ООН, чем Израиль, но он не сможет играть позитивную роль в семье народов, если последняя будет игнорировать вопро-сы, представляющие для него жизненный интерес. Есть такие вопросы, по которым и малые страны имеют право вето»54. Газета «Аль хамишмар» [«На страже»] в свою очередь утверждала, что, голосуя в поддержку решения, которому оба непосредственно вовлеченных [в иеруса-лимский вопрос] народа оказывали жесткое сопротивле-ние, организация вступала в противоречие с принципами, заложенными в ее основу55. 23 января 1950 г. Кнессет объявил Иерусалим столицей Государства Израиль.

С завершением переезда Кнессета и министерств в Иерусалим только Министерство обороны и Министер-ство иностранных дел были оставлены в Тель-Авиве. Первое – по соображениям безопасности, так как Иеруса-лим был фактически на передовой и мог в любой момент подвергнуться нападению. Второе – из нежелания созда-вать неудобства в контактах с дипломатическими пред-ставительствами. Но вскоре оказалось, что отрыв МИДа от остального правительственного аппарата создает не меньшие сложности, так как затрудняет оперативные кон-сультации и координацию действий между правитель-ственными учреждениями. Вскоре было официально за-явлено о планируемом переводе МИДа в Иерусалим.

54 Цитируется по изданию: «Israel and the United Nations. National Studies on International Organization», с. 135. 55 Цитируется там же.

105

США, Великобритания, Франция, Италия, Турция и Ав-стралия выразили протест против этого шага израильской стороны, однако протест никак не повлиял на реализацию принятого решения. Переезд МИДа Израиля в комплекс зданий в Иерусалиме состоялся в июле 1953 г. и спрово-цировал крупный дипломатический скандал. Большинство европейских государств заявило, что их посольства оста-нутся в Тель-Авиве, объявили бойкот Министерству ино-странных дел Израиля и запретили поездки дипломатов в Иерусалим, вне зависимости от их целей. У.Эйтан назы-вает эти действия западных стран нелогичными, «так как контакты между дипломатическим корпусом и министер-ствами, переехавшими в Иерусалим тремя годами ранее, поддерживались в полном объеме, и главы дипломатиче-ских миссий посещали премьер-министра, чей офис рас-полагался в городе с 1949 года»56. Страны Восточного блока никак не прокомментировали действия израильско-го правительства, но и не стали переносить свои дипло-матические представительства в Иерусалим. С самого начала было вполне очевидно, что западные страны не смогут долго настаивать на бойкоте внешнеполитическо-го ведомства Израиля и ограничивать контакты своих ди-пломатических представителей с его официальными ли-цами в Иерусалиме. С течением времени бойкот был снят и сложилась определенная традиция в осуществлении формальных контактов, заключавшаяся в признании Иерусалима столицей Израиля de-facto, но с сохранением неопределенности его статуса de-jure.

Таким образом, начиная с поддержки идеи интернаци-онализации в 1947 г., израильская сторона постепенно пе-реходит в оппозицию к ней, укрепляя свои позиции в Иерусалиме и шаг за шагом готовя базу для распростране-

56 W.Eytan, «The First Ten Years», с. 81.

106

ния государственного суверенитета на ту часть города, ко-торая в ходе войны оказалась под израильским контролем. Настойчивость в проведении этой политики при непосле-довательной реакции международного сообщества (про-игнорировавшего провозглашение Иерусалима столицей Израиля в 1950 г., а через три года выступившего с проте-стом по поводу переезда туда МИДа), а также внутриполи-тический консенсус обеспечили успех израильского руко-водства в превращении Иерусалима в столицу государства.

При этом в том, что касалось святых мест, Израиль формально так и не снял свое предложение о функцио-нальной интернационализации, однако с прекращением конструктивных обсуждений проблемы Иерусалима в ООН эти предложения так и остались на бумаге. Де-факто израильское правительство на подконтрольной ему терри-тории гарантировало сохранность святых мест и религи-озных строений, а также свободу отправления культа и уважение религиозных прав. За девятнадцать лет изра-ильского суверенитета в Западной части Иерусалима сло-жились взаимоприемлемые формы взаимоотношений между органами государственной власти и всеми религи-озными общинами.

Политика иорданской администрации в Иерусалиме Стремление распространить свой суверенитет на терри-

торию Палестины было составной частью внешнеполитиче-ской доктрины короля Иордании Абдаллы с самого начала его правления. В ноябре 1946 г. он выдвинул идею объеди-нения территорий Иордании, Сирии, Ливана и Палестины под своей властью. Что касается Иерусалима, то Абдалла, как никакой другой арабский правитель, знал, какие пре-имущества дает святой город его обладателю, так как во времена Османской империи Хашимитская династия смогла

107

возвыситься именно благодаря статусу хранительницы Мекки и Медины. Амбициозные планы Абдаллы не могли не вызывать беспокойства у других арабских стран, которые в апреле 1948 г. вынудили его признать резолюцию Лиги арабских государств, устанавливавшую, что когда Палести-на будет освобождена, она будет незамедлительно передана палестинским арабам, и никакое другое арабское государ-ство не будет претендовать на управление ею. После того, как арабские армии потерпели поражение в первой арабо-израильской войне, так и не осуществив своих планов «спа-сения» Палестины, король Абдалла счел положения резо-люции недействительными и приступил к аннексии захва-ченных иорданскими и иракскими войсками палестинских территорий. Этот процесс перешел на качественно новый уровень 17 марта 1949 г., когда военный режим был заменен гражданской администрацией. В 1950 г. палестинцам было предоставлено иорданское гражданство, а в апреле того же года они смогли принять участие в парламентских выборах. Процесс введения новых территорий в сферу государствен-ного суверенитета был завершен 24 апреля 1950 г., когда решение об аннексии территорий Западного берега было ратифицировано иорданским парламентом. Но, как оказа-лось, помимо очевидных преимуществ расширения терри-тории, иорданское королевство столкнулось с рядом слож-нейших проблем, основной из которых стал для официаль-ных властей палестинский национализм, эпицентр которого располагался в Иерусалиме. Этот факт заставил короля Аб-даллу отказаться от идеи превращения города в столицу своего государства и ввести в нем жесткий полицейский режим; в августе 1950 г. административная автономия За-падного берега была отменена. Но эти меры не обеспечили внутреннего спокойствия, и волнения на территориях За-падного берега, сопровождавшиеся ростом сепаратистских настроений и антиправительственных выступлений, про-

108

должались. Среди прочего, палестинские арабы критикова-ли иорданскую администрацию за недостаточное внимание к Иерусалиму, и это было вполне справедливое замечание. Как отмечает Г.Пардон, причиной тому был тот факт, что в правительстве Иордании доминировали выходцы с Восточ-ного берега Иордана, которые, естественно, предпочитали уделять больше внимания своему району и были склонны с недоверием относиться к палестинцам, а Иерусалим рассмат-ривали как очаг оппозиции и источник волнений57. Некоторая правота подобного подхода проявилась в июле 1951 г., когда во время своего очередного визита в Иерусалим король Аб-далла был убит палестинскими радикалами. Сменивший Абдаллу на престоле его внук король Хусейн по тем же причинам не испытывал особого расположения по отноше-нию к Иерусалиму, где он в юном возрасте стал невольным свидетелем убийства своего деда. Иорданское правитель-ство направляло основные фонды на территории Восточно-го берега, в то время как программы развития Западного бе-рега финансировались по остаточному принципу. Несмотря на повторяющиеся предложения основать в Восточном Иерусалиме Арабский университет (аналогично тому, как еще в 1924 г. был основан Еврейский университет), прави-тельство Иордании никак на них не реагировало. Един-ственным направлением деятельности, которое приветство-валось официальными властями, было обеспечение нор-мального функционирования сферы туризма и паломниче-ства. Город, по сути, был основным источником иностран-ной валюты для государства. Благодаря целенаправленной политике властей Амман стал политическим, администра-тивным, экономическим, культурным и образовательным центром страны, привлекая к себе массы внутренних имми-грантов, как правило, с Западного берега Иордана. Иеруса-

57 G. Pardon, «The Divided City: 1948–1967», с. 98.

109

лим покидали и малообеспеченные люди, и местная элита, превращая его в провинциальный город с великой (в про-шлом) судьбой.

При этом иорданские власти не могли оставаться без-участными при виде активных усилий израильского пра-вительства по упрочению статуса западной части города и были вынуждены отвечать соответствующими деклараци-ями со своей стороны. Так, в июле 1953 года иорданское правительство провело заседание в Иерусалиме и провоз-гласило город «второй столицей» Хашимитского коро-левства. В августе в Восточном Иерусалиме на свое вы-ездное заседание собрался иорданский парламент, при-нявший резолюцию о том, что город является неотъемле-мой частью Иордании. В 1966 году правительство офици-ально провозгласило Иерусалим «духовной столицей». Это событие почти совпало с открытием нового здания Кнессета в израильской части города.

Неизменным компонентом иорданской политики в от-ношении святых мест была ее оппозиция любой форме ин-тернационализации. Как и израильтяне, иорданцы исходи-ли из того, что ООН, самоустранившись в начале конфлик-та, потеряла всякое моральное право принимать участие в управлении как Иерусалимом в целом, так и святыми ме-стами, в частности. Вторым принципиальным утверждени-ем было то, что правительство суверенного государства, а именно – Иордании, сможет гораздо более эффективно осуществлять управление святыми местами и гарантиро-вать права верующих. Иорданское правительство подчер-кивало мусульманский характер Иерусалима и превратило его в центр паломничества, всячески содействуя росту его престижа в религиозном сознании мусульман всего мира. В декабре 1953 года в Иерусалиме состоялся Всемирный исламский конгресс, одобривший факт установления иор-данского суверенитета в восточной части города. Конгресс

110

учредил постоянное бюро в Иерусалиме и еще дважды (в 1960 и 1961 гг.) собирался на заседания в нем.

Если политика Иордании в отношении арабских и хри-стианских святых мест была лояльной, то еврейские свя-тыни в Старом городе подверглись разрушениям и осквер-нению. Кроме того, ни евреи-граждане Израиля, ни евреи из-за границы не имели доступа в Старый город, что было прямым нарушением многочисленных обязательств Иор-дании касательно гарантий права на свободное отправле-ние культа, включенное, в том числе, и в иордано-израильское соглашение о перемирии от 1949 года.

Таким образом, можно отметить, что общим момен-том в политике Израиля и Иордании по вопросу Иеруса-лима было, во-первых, отрицание идеи интернационали-зации управления городом. При этом израильская сторона допускала введение международного режима для святых мест, в то время как Иордания исключала подобную воз-можность, рассматривая проблему святых мест и прав ре-лигиозных общин исключительно как внутриполитиче-скую. Во-вторых, и израильские, и иорданские власти стремились распространить полный государственный су-веренитет на подконтрольные им части города, подчерки-вая его особый статус. В-третьих, и Израиль, и Иордания так и не сумели разрешить «проблему Иерусалима», со-держание которой было при этом различным для каждой из сторон. Для Израиля проблема состояла в том, что Иерусалим являлся столицей государства, но при этом не был признан в качестве таковой международным сообще-ством, что создавало массу трудностей на самых разных уровнях. Для властей Иордании «проблема Иерусалима» была не столько внешней, сколько внутриполитической: Иерусалим справедливо считался очагом палестинского национализма, центром сил, оппозиционных официальной власти.

111

III. Израильский суверенитет в объединенном Иерусалиме: оформление нового status-quo

В 1967 году очередная широкомасштабная арабо-израильская война потрясла регион. Несмотря на скоро-течность Шестидневной войны, границы, существовавшие между Израилем и его арабскими соседями, подверглись существенным изменениям. Под контроль еврейского государства перешли Синайский полуостров, сектор Газа, территории Западного берега реки Иордан, Голанские вы-соты, но наиболее знаменательным событием для изра-ильтян в этой войне стало объединение Иерусалима. По-сле того как Израиль установил контроль над Старым го-родом, 28 июня 1967 года правительство Л.Эшколя при-няло решение о включении Восточного Иерусалима в сферу юрисдикции Государства Израиль. За день до про-возглашения израильского суверенитета в Восточном Иерусалиме Кнессетом был принят Закон об охране свя-тых мест, обеспечивший надежные гарантии соблюдения в городе прав на свободу вероисповедания для представи-телей всех конфессий. Муниципальные границы города были расширены, в них были включены некоторые близ-лежащие населенные пункты. Муниципальный совет Во-сточного Иерусалима был распущен, а его полномочия переданы объединенному муниципалитету.

Внимание международного сообщества вновь было приковано к ближневосточному региону, что привело к началу нового раунда обсуждений в ООН арабо-израильского конфликта в целом и проблемы Иерусалима, в частности. Активная деятельность Израиля в объеди-ненном Иерусалиме, принятие серии законодательных ак-тов, закрепляющих новую реальность в городе, вызвали крайне негативную реакцию. 4 июля 1967 года Генераль-ная Ассамблея собралась на специальное заседание, ре-

112

зультатом которого стала резолюция № 2253. В ней вы-сказывалось глубокое сожаление о действиях, предприни-маемых Израилем для изменения сложившегося status-quo в Иерусалиме, и подчеркивалось, что они не имеют юри-дической силы. 14 июля 1967 года Генеральная Ассам-блея приняла еще одну резолюцию – № 2254, которая в целом повторяла содержание предыдущей.

В ноябре 1967 года Совет Безопасности ООН принял Резолюцию № 242, известную неоднозначностью своих формулировок, но при этом, парадоксальным образом, считающуюся основой для будущего урегулирования между Израилем и его соседями. В указанной резолюции Иеруса-лим не был упомянут вообще, а требование об освобожде-нии территорий, оккупированных Израилем в ходе войны, по-разному трактовалось заинтересованными сторонами.

В мае 1968 г. появилась новая резолюция – № 252, в ко-торой Совет Безопасности вернулся к резолюциям № 2253 и № 2254 Генеральной Ассамблеи и выразил сожаление, что Израиль не выполняет содержащиеся в них требования. В очередной раз было заявлено, что деятельность Израиля по изменению юридического и административного статуса Иерусалима является незаконной. Резолюция № 267, приня-тая Советом Безопасности в июле 1969 г., по содержанию ничем не отличалась от описанных выше.

Таким образом, ООН вновь доказала свою несостоя-тельность в принятии сколько-нибудь значимого и эффек-тивного решения по проблеме. В очередной раз Генеральная Ассамблея оказалась в плену риторических игр, принимая однообразные решения, которые не имели никакого рацио-нального, практического потенциала. Более того, резолюция № 242, принятая Советом Безопасности, не только не про-двинула конфликтующие стороны на пути к миру, но стала основой для еще одного спора между ними.

113

Каждый, кто имеет представление о значении Иеруса-лима для еврейской религиозной традиции, равно как и для национального самосознания еврейского народа, после Ше-стидневной войны ожидал бы радикальных изменений в ор-ганизации всех сфер жизни города, целью которых было бы однозначное утверждение и всестороннее укрепление изра-ильского суверенитета. Такое развитие событий было вполне предсказуемо, особенно учитывая ту эйфорию, ко-торая охватила израильское общество, когда стало известно, что Старый город и главная святыня иудаизма – Стена Пла-ча находятся под контролем еврейского государства.

Несмотря на общенациональный консенсус относитель-но Иерусалима как «вечной и неделимой столицы Израиля», воодушевление, связанное с восстановлением суверенитета над Старым городом, решимость законодательно закрепить в нем религиозные и национальные права еврейского наро-да, которые так долго не соблюдались ни одной из управ-лявших им властей, израильское руководство тем не менее заняло более чем прагматическую позицию во всем, что ка-салось Иерусалима. Эта позиция нашла свое выражение в неформальном, но очень четком разделении между Иеруса-лимом как территориальной единицей, с одной стороны, и Старым городом и Храмовой горой – с другой стороны.

Объединенный Иерусалим как таковой с фактической и юридической точек зрения стал интегральной частью суверенной территории Государства Израиль. Муници-пальная граница была расширена с 38 до 108 квадратных километров. Город стал получать приоритетное финанси-рование, развернулась кампания по привлечению новых репатриантов в Иерусалим, начались масштабные работы по улучшению его инфраструктуры, а также строитель-ство новых еврейских кварталов. В районе так называе-мого «большого Иерусалима» появились города-спутники Маале-Адумим, Гиват-Зеэв и другие. Необходимо при-

114

знать, что нередко строительство еврейских районов ве-лось в ущерб арабскому сектору. Так, в начале 1990-х гг. израильское правительство сократило почти в три раза (с 20 до 7 тысяч домов) планы муниципального жилищного строительства в арабских районах Бейт-Ханина и Шуфат58. Результатом такой политики стало создание стабильного большинства еврейского населения не только в Иерусалиме в целом, но и в его Восточной части.

Принципиально иная ситуация сложилась в Старом городе, где формальный суверенитет, хоть и не признан-ный международным сообществом, принадлежал Израи-лю, а в реальности существовала широкая автономия ре-лигиозных общин. В письме министра иностранных дел Израиля Аббы Эвена к Генеральному Секретарю ООН от 10 июля 1967 года говорилось, что святые места иудаиз-ма, христианства и ислама будут управляться соответ-ствующими религиозными общинами, без прямого вме-шательства государства59.

Самым болезненным в этой связи должен был стать вопрос об административном статусе Храмовой горы, ко-торая была одинаково священна и для евреев, и для му-сульман. По словам израильского исследователя И.Рейтера, Израиль после объединения города не был за-интересован в сохранении того status-quo, которое суще-ствовало вплоть до 1967 года, ибо оно закрепляло бес-правное положение во всем, что касалось религиозных и общинных прав, будь-то молитва у Стены Плача, суще-ствование еврейского квартала в Иерусалиме или посе-щение Храмовой горы, то положение, в котором находи-

58 Т.В.Носенко, «Проблема Иерусалима в ближневосточном урегули-ровании» // Ближний Восток и современность, № 7 (1999), с. 84. 59 См.: D.Gold, «Jerusalem in History and in International Diplomacy» // Jewish Political Studies Review, vol. 13, № 1–2 (2001), с. 126.

115

лась еврейская община в период мусульманского правле-ния и во время британского мандата60.

С установлением израильского контроля над Старым городом стали слышны призывы к восстановлению еврей-ского Храма. Израильское командование организовало охрану мечетей Храмовой горы из опасения, что ради-кально настроенные группы могут попытаться уничто-жить их. Во время своего первого визита на гору, всего через несколько часов после ее захвата, министр обороны М.Даян обратил внимание на израильский флаг, разве-вавшийся над мечетью Омара, и немедленно приказал снять его. Позже в своих воспоминаниях он написал: «Ес-ли и есть что-то, чего мы никогда не должны делать в Иерусалиме, так это вывешивать израильский флаг над мечетью Омара и над Храмом Гроба Господня»61.

Границы нового status-quo во многом были определены именно исходя из рационального подхода М.Даяна к про-блеме Храмовой горы, в основе которого лежала уверен-ность в том, что ни местные мусульмане, ни мусульман-ские общины за границей, равно как и международное со-общество в целом, не примут каких-либо радикальных из-менений в административном статусе Храмовой горы.

17 июня 1967 года М.Даян встретился с представителя-ми Верховного мусульманского комитета и озвучил условия нового status-quo: израильские военные подразделения по-кинут территорию Храмовой горы, которая, как и прежде, будет находиться под управлением Вакфа. Израиль будет ответственен за обеспечение безопасности в целом, но не 60 И.Рейтер, «Юридические и административные аспекты деятельно-сти Вакфа в Иерусалиме 1948–1990» (Иерусалим: Институт изучения Израиля, 1991), с. 15 [на иврите]. 61 А.Римон, «Отношение Государства Израиль и различных слоев израильского общества к Храмовой горе 1967–1996» (Иерусалим: Институт изучения Израиля, 1997), с. 5 [на иврите].

116

будет вмешиваться в организацию охраны мечетей и обес-печение внутренней безопасности на Храмовой горе. Со-хранится запрет для евреев молиться на Храмовой горе, од-нако они получат право беспрепятственно посещать эту территорию62. Это последнее положение стало единствен-ным принципиальным изменением в сравнении со status-quo, существовавшим на Храмовой горе до 1967 года.

В подходе М.Даяна видится стремление максимально нейтрализовать религиозную составляющую арабо-изра-ильского конфликта. По мнению израильского исследова-теля А.Римона, он верил, что сохранение мусульманского управления на Храмовой горе позволит избежать широ-комасштабных волнений населения на контролируемых территориях и в мусульманских странах, а также будет способствовать его скорейшему привыканию к факту из-раильского контроля над Старым городом63. В представ-лении М.Даяна, Храмовая гора должна была остаться в сознании еврейского народа в качестве национального символа, но не более того. Центральным же культовым местом для евреев должна была стать Стена Плача.

Надо ли говорить, что прагматический подход М.Даяна, который, исходя из политической конъюнктуры и по соображениям безопасности, был поддержан руко-водством страны, не соответствовал настроениям, царив-шим в израильском обществе. И тем не менее широкого общественного протеста установленные ограничения не вызвали. Зерах Вархафтиг, занимавший в то время пост министра по делам религий, позднее говорил: «Нет со-мнения, что народу Израиля принадлежит право на Хра-мовую гору, ибо она – его Святая святых. Но, насколько я понимаю, у народа Израиля нет намерения в нашем поко-

62 Там же. 63 Там же, с. 6.

117

лении заявить свое право [на эту территорию] посред-ством разрушения существующих там мечетей. У нас есть законное право, но я рад, что Галаха говорит, что третий Храм будет построен Господом и что мы, таким образом, не вступаем в конфликт с мусульманами»64.

Другой масштабный конфликт, которого удалось из-бежать – это конфликт между официальными властями и национально-религиозным лагерем, который мог оказать жесткое сопротивление решению М.Даяна. Хотя на сего-дняшний день существует около десятка еврейских ради-кальных организаций, целью которых является изменение status-quo на Храмовой горе, все они являются весьма ма-лочисленными и не пользуются сколько-нибудь значимой поддержкой ни в обществе в целом, ни среди политиче-ской и религиозной элиты. Вместе с тем важно отметить, что ни принятие компромиссного status-quo в 1967 году, ни его сохранение по сегодняшний день не означают, что Израиль изначально готов был поступиться своим сувере-нитетом на Храмовой горе или в любой другой части Иерусалима. Каждая попытка навязать Израилю уступки в вопросе о суверенитете в Иерусалиме наталкивалась на активное сопротивление и широких слоев общества, и ру-ководства страны.

IV. Проблема Иерусалима на повестке дня арабо-израильских

и палестино-израильских переговоров Вопреки распространенному мнению, проблема Иеру-

салима впервые была включена в повестку арабо-израильских переговоров задолго до начала «процесса Осло». Первой реальной «пробой почвы» на этом, без 64 Цитируется по изданию: М.Бенвенисти, «Перед глухой стеной» (Иерусалим, 1973), с. 238 [на иврите].

118

преувеличения, сложнейшем направлении стали израиль-ско-египетские переговоры в Кемп-Дэвиде в сентябре 1978 года. Прямые переговоры лидеров двух враждующих государств, казавшиеся немыслимыми на протяжении не-скольких десятилетий, разрушили многие стереотипы. Сложнейшие проблемы не только двусторонних отноше-ний, но и региональной политики оказались включенны-ми в повестку дня переговоров, и что особенно важно, по многим из них удалось выработать компромиссные фор-мулировки. Так, принципиальные вопросы собственно из-раильско-египетских отношений были проработаны пол-ностью, в то время как по палестинской проблеме сторо-ны ограничились компромиссной декларацией общего ха-рактера. Среди вопросов, обсуждавшихся сторонами в ходе переговоров, проблема Иерусалима стояла особня-ком. Как известно, она не упоминалась ни в официальной повестке дня переговоров, ни в окончательном варианте Кемп-Дэвидских соглашений. Однако абсолютно очевид-но, что в силу важности этой проблемы для участвовав-ших сторон, а также для самых разных региональных и международных сил обойти ее вниманием на переговорах было просто невозможно. Вероятно, причиной отсутствия упоминания об Иерусалиме в официальных документах Кемп-Дэвидских переговоров стала пропасть между пози-циями сторон по этому вопросу, обнаружившаяся при об-мене посланиями между Израилем и Египтом. В письме премьер-министра Израиля Менахема Бегина указыва-лось, что в соответствии с принятым в 1967 году законом Иерусалим, единый и неделимый, является столицей Из-раиля. Позиция Египта была диаметрально противопо-ложной: Анвар Садат подчеркивал, что арабский Иеруса-лим – это интегральная часть территории Западного бере-

119

га, и что он должен находиться под арабским суверените-том65. Очевидно, что столь разные установки сторон в этом вопросе не позволяли рассчитывать на достижение взаимоприемлемого компромисса между ними.

Таким образом, пусть косвенно, но тема Иерусалима присутствовала в Кемп-Дэвиде, что позволило сторонам официально заявить свою позицию по проблеме. При этом обнаружился сравнительно умеренный подход Егип-та: президент А.Садат считал, например, что жизненно важные городские службы могут остаться в совместном пользовании, а управлять городом может мэрия, состоя-щая из равного числа представителей арабского и еврей-ского населения, а также допускал возможность передачи святых мест под контроль соответствующих религиозных общин. В то время «большая часть арабских стран, от Са-удовской Аравии до стран, входивших во «Фронт отказа», и, конечно, сами палестинцы рассматривали любые уступки по вопросу о Иерусалиме как предательство ин-тересов всех арабов»66. Однако Израиль на тот момент вообще не был готов вести переговоры по Иерусалиму, вне зависимости от степени умеренности второй стороны.

Второй раз тема Иерусалима была поднята в связи с израильско-египетскими переговорами о предоставлении автономии арабским жителям сектора Газы и Западного берега, в ходе которых неизбежно встал вопрос о статусе арабских жителей Восточного Иерусалима. Египетская сторона, придерживаясь своей позиции о том, что Восточ-ный Иерусалим – это часть территории Западного берега, утверждала, что режим автономии должен быть распро- 65 Р.Лапидот и М.Гирш, «Иерусалим – политические и юридиче-ские аспекты» (Иерусалим: Институт изучения Израиля, 1994), с. 6 [на иврите]. 66 Т.Носенко, «Проблема Иерусалима в ближневосточном урегулиро-вании», с. 82.

120

странен и на живущих там арабов. Израиль отказался об-суждать такую возможность, заявив, что весь Иерусалим является неотъемлемой частью его суверенной территории.

Столь повышенное внимание к проблеме Иерусалима, стремление посредников включить ее в повестку дня пе-реговоров, повторяющиеся заявления о незаконности из-раильских действий в городе – все это вызвало обеспокоен-ность в среде израильских общественных и политических деятелей. На рассмотрение Кнессета был представлен за-конопроект, посвященный статусу Иерусалима; в 1980 году он был утвержден как Основной закон об Иерусалиме – столице Израиля, став, таким образом, седьмым «консти-туционным» законом в корпусе израильского законода-тельства. Согласно этому закону, объединенный Иеруса-лим объявлялся столицей Израиля, местом пребывания президента страны, парламента, правительства и Верхов-ного суда; верующим гарантировалась безопасность свя-тых мест и свобода доступа к ним; на правительство воз-лагалась ответственность за развитие города. Закон не внес ничего нового в определение статуса Иерусалима; его принятие было реакцией на активное обсуждение проблемы в ходе израильско-египетских переговоров, очередной декларацией, которую израильское руковод-ство посчитало необходимым сделать именно в тот мо-мент. Жесткая реакция на принятие этого закона со сто-роны международного сообщества и Совета Безопасности ООН не заставила себя ждать. Вновь было заявлено, что все действия Израиля, касающиеся изменения статуса Иерусалима, являются незаконными. Всем государствам-членам ООН, чьи посольства располагались в Иерусали-ме, было рекомендовано немедленно закрыть их. Все три-надцать дипломатических представительств, на тот мо-мент работавших в городе, были закрыты. Лишь два из

121

них, посольства Сальвадора и Коста-Рики, в 1982 году были возвращены в Иерусалим.

В 1980-е годы проблема Иерусалима обсуждалась в связи с двумя мирными планами. Первый из них был пред-ложен президентом США Рональдом Рейганом в 1982 го-ду, и его основной целью было возрождение переговорно-го процесса, начатого в Кемп-Дэвиде, прекратившегося после введения израильских войск в Ливан. В отношении Иерусалима в предложениях Р.Рейгана были зафиксиро-ваны две принципиальные позиции: во-первых, оконча-тельный статус города должен быть определен в ходе пе-реговоров; во-вторых, арабы – жители восточной части города должны участвовать в выборах структур власти будущей Палестинской автономии. Израиль отклонил эти предложения как основу для переговоров, заявив, что эти меры вновь приведут к разделению города. Отрицатель-ной была и реакция арабской стороны, потребовавшей от Израиля немедленного освобождения всех территорий, оккупированных в 1967 году, включая Восточный Иеру-салим, демонтажа еврейских поселений, созданных на За-падном берегу и в Газе, и провозглашения независимого палестинского государства со столицей в Иерусалиме. Никакого развития инициатива Р.Рейгана не получила.

В мае 1989 года с мирной инициативой выступило пра-вительство Израиля. Цель была та же – продолжение диа-лога между Израилем и соседними арабскими странами по примеру Египта и достижение нормализации в двусторон-них отношениях. Немало внимания уделялось и палестин-ской проблеме: международное сообщество призывалось к участию в решении проблем, связанных с лагерями бежен-цев. Кроме того, говорилось о необходимости проведения выборов среди палестинцев Газы и Западного берега для формирования делегации, которая будет вести с израиль-ской стороной переговоры о режиме самоуправления. Иеру-

122

салим, как таковой, в предложениях по урегулированию не упоминался, однако именно проблема определения его ста-туса, в конечном счете, решила судьбу инициативы. Споры в очередной раз разгорелись вокруг участия арабов – жите-лей Восточного Иерусалима в выборах. Проблема своди-лась к тому, рассматривать ли эту часть города как терри-торию, относящуюся к Западному берегу, или же как изра-ильскую территорию? Стороны заняли противоположные позиции, что исключило возможность продолжения пере-говоров на базе израильской инициативы.

Таким образом, любая попытка обсудить статус Иеру-салима, его восточной части или статус живущих там ара-бов однозначно воспринималась Израилем как вмешатель-ство во внутренние дела и грозила срывом переговоров. Столь принципиальное нежелание Израиля предоставить арабам Восточного Иерусалима возможность участвовать в выборах объяснялось тем, что такая уступка могла быть истолкована как намек на готовность Израиля отказаться от восточной части города.

Конец 1980-х гг. ознаменовался двумя важными де-кларациями, затрагивающими проблему Иерусалима. В 1988 году король Иордании Хусейн заявил о том, что его страна отказывается от претензий на управление Запад-ным берегом (включая Восточный Иерусалим), что поз-волило ООП в том же году провозгласить создание неза-висимого палестинского государства со столицей в Иеруса-лиме. Декларация короля Хусейна означала, что возмож-ность решения палестинской проблемы путем передачи За-падного берега под управление Иордании (что исключало создание самостоятельного палестинского государства) бо-лее не существует. Попытка же ООП использовать, каза-лось бы, благоприятную ситуацию для провозглашения суверенитета лишь доказала, что для создания нацио-

123

нальной государственности необходимо гораздо больше, чем громкая политическая декларация.

В начале 1990-х гг. проблема Иерусалима вновь ока-залась в центре внимания, но на сей раз это было связано с выступлением президента США Дж.Буша, который за-явил, что его администрация будет рассматривать еврей-ские кварталы в Восточном Иерусалиме как «поселения на оккупированных территориях». Кроме того, Дж.Буш обусловил предоставление гарантий правительства США на займы, мобилизуемые правительством Израиля, отка-зом израильского руководства от целенаправленного рас-селения репатриантов из бывшего СССР в поселениях на контролируемых территориях, среди которых упомина-лись и кварталы Восточного Иерусалима. Это заявление было крайне негативно встречено и в Израиле, усмотрев-шем в нем вмешательство во внутренние дела страны, и в произраильском лобби США, в результате усилий которо-го Конгресс принял декларацию, в которой Иерусалим признавался столицей еврейского государства. Однако это решение не повлекло за собой существенных изменений ни в статусе города, ни в политике США по этому вопросу.

В октябре 1990 года мусульмане забросали камнями молившихся у Стены Плача евреев. В последовавших за тем столкновениях с израильской полицией погибло во-семнадцать мусульман. В Израиле была создана специ-альная комиссия для расследования этого происшествия, которое получило большой резонанс в средствах массо-вой информации по всему миру. Совет Безопасности ООН однозначно возложил всю вину за произошедшее на изра-ильскую сторону, осудив действия полиции, причем факт бросания камней в молящихся у Стены, ставший причи-ной вмешательства полиции, не упоминался вообще. Так как выводы израильской комиссии, занимавшейся этим делом, были признаны неудовлетворительными, было ре-

124

шено направить в Иерусалим специальную комиссию ООН. Однако этого так и не произошло, в немалой степе-ни – из-за отказа израильской стороны принять эту ко-миссию и содействовать ее работе.

В октябре 1991 года в Мадриде состоялась междуна-родная конференция по мирному урегулированию на Ближнем Востоке, на которую возлагались большие надежды. И по уровню представительства, и по предло-женным на обсуждение темам эта конференция выгодно отличалась от предыдущих форумов. Позиция Израиля в Мадриде была достаточно жесткой. Аргументируя свои требования желанием избежать болезненных и некон-структивных дискуссий, израильская сторона настаивала на исключении проблемы Иерусалима из повестки дня переговоров, а также исключении из участвовавшей в конференции совместной иордано-палестинской делега-ции жителей Иерусалима. На официальном уровне про-блема статуса города поднята не была. Параллельно с официальными переговорами проводились тайные кон-такты на наиболее важном и сложном направлении – между представителями Израиля и ООП. В ходе много-численных встреч была выработана схема достижения окончательного урегулирования между сторонами и раз-работан проект промежуточного соглашения о создании Палестинской национальной администрации, который лег в основу Декларации о принципах, подписанной в сентяб-ре 1993 г. в Вашингтоне. В этом документе стороны по-шли на значительные уступки друг другу по проблеме Иерусалима: в вопросе об участии иерусалимских арабов в выборах в Законодательный совет Палестинской адми-нистрации израильское руководство согласилось с рас-ширенной интерпретацией понятий «активное» и «пас-сивное» избирательное право. В пункте 1 Протокола о ха-рактере и условиях выборов записано: «Палестинцы – жи-

125

тели Иерусалима имеют право на участие в процессе вы-боров по согласованию между сторонами». Палестинцы в свою очередь отступили от требования о незамедлитель-ном включении иерусалимской проблемы в круг вопро-сов, обсуждаемых в ходе текущих переговоров. В специ-альном протоколе к Декларации подчеркивалось, что ряд вопросов, относящихся к окончательному урегулирова-нию, и в том числе иерусалимский, подлежит обсужде-нию на завершающем этапе переговоров67.

В октябре 1993 года министр иностранных дел Израи-ля Шимон Перес направил министру иностранных дел Норвегии Юхану Иоргену Хольсту письмо, в котором признавал ООП в качестве партнера для обсуждения во-просов, связанных с палестинскими интересами в Иеруса-лиме. В письме, в частности, говорилось: «Все палестин-ские учреждения, включая экономические, общественные, образовательные и культурные, а также исламские и хри-стианские святые места Восточного Иерусалима, выпол-няют важную для палестинского населения миссию»68. Ш.Перес гарантировал, что Израиль не собирается пре-пятствовать их деятельности, а также признает право ООП участвовать в их функционировании. Изменение из-раильской политики в этом вопросе привело к тому, что «ряд палестинских учреждений и, в первую очередь, фа-мильный особняк Хусейни под названием Ориент Хаус превратились в центр палестинской политической и ди-пломатической активности. Высокопоставленные ино-странные гости, особенно из европейских государств, начали посещать это учреждение для встреч с Ф.Хусейни, демонстрируя тем самым солидарность с борьбой пале-

67 Там же, с. 89. 68 Цитируется по изданию: D.Gold, «Jerusalem in History and in Inter-national Diplomacy», с. 127.

126

стинцев Восточного Иерусалима за свои права и неприя-тие израильской позиции по Иерусалиму»69.

Важно отметить и то, что письмо Ш.Переса Ю.Й.Холь-сту обнаружило явное отклонение от status-quo, долгое время существовавшего между Израилем и Иорданией, за которой на протяжении четверти века признавалось право управлять святыми местами ислама в Иерусалиме. В со-ответствии с письмом Ш.Переса Ю.Й.Хольсту ООП полу-чила те же права, из-за чего в Восточном Иерусалиме по-явилось два конкурирующих арабских центра влияния. При этом принципиальная основа израильской политики в отношении Иерусалима нисколько не изменилась. Во-первых, объединенный город должен был остаться под израильским суверенитетом. Во-вторых, ООП получила «право голоса» в вопросах, касавшихся палестинского населения Иерусалима, но не более того; этот факт не подразумевал никакой, даже частичной или символиче-ской, передачи суверенитета. В-третьих, Израилем при-знавались определенные права Иордании в отношении исламских святых мест Иерусалима. И чтобы исправить дисбаланс, созданный письмом Ш.Переса Ю.Й.Хольсту, в июле 1994 года была принята совместная израильско-иордан-ская декларация. В ней говорилось, что Израиль признает особую роль Иордании в делах, связанных с му-сульманскими святыми местами в Иерусалиме и учтет ее интересы во время переговоров об окончательном урегу-лировании.

Несмотря на все попытки Израиля сгладить явное противоречие, обнаружившееся между письмом Ш.Переса Ю.Й.Хольсту и Вашингтонской декларацией, вскоре стал очевиден конфликтный потенциал иордано-палестинских

69 Т.Носенко, «Проблема Иерусалима в ближневосточном урегулиро-вании», с. 89–90.

127

отношений в Восточном Иерусалиме. В сентябре 1994 года ООП учредила ведомство по делам Вакфа, что было явным вторжением в подконтрольную Иордании сферу. В октябре того же года скончался иерусалимский муфтий, и Иорда-ния в соответствии со сложившейся традицией назначила нового, однако ООП не стала считаться с этим и назначи-ла своего муфтия.

1995 год стал годом подписания нового палестино-израильского промежуточного соглашения, получившего название «Осло-II». Казалось, что Израиль готов и дальше идти по пути компромиссов и уступок, на фоне которых выделялась несговорчивость правительства И.Рабина во всем, что касалось изменения статуса Иерусалима. В 1994–1995 гг. ускоренными темпами и при мощной фи-нансовой поддержке американского миллионера И.Мос-ковича начали возводиться еврейские кварталы в районе Хар-Хома, относящемся к арабской части Иерусалима. Еврейское строительство шло также на двух склонах Масличной горы – около гостиницы «Интерконтинен-таль», с одной стороны, и на подходе к горе Скопус, с другой. Планы по окружению Восточного Иерусалима ев-рейскими поселениями предусматривали увеличение чис-ленности поселенцев до 180 тысяч человек к концу 1995 го-да и до 220 тысяч – к концу XX столетия. Все это было призвано создать к будущим переговорам новую демо-графическую и географическую реальность, с которой не-возможно будет не считаться70. Одно из положений дого-вора «Осло-II» фактически запрещало структурам Пале-стинской администрации осуществлять свои функции из Иерусалима. Договором предусматривалось, что здание Палестинского Законодательного совета, а также офисы его главы и структур исполнительной и других ветвей

70 Там же, с. 91.

128

власти должны размещаться на территории Западного бе-рега и сектора Газы, находящейся под юрисдикцией Па-лестинской администрации71.

Этот параграф стал ответом на активную политиче-скую деятельность различных палестинских организаций в Восточном Иерусалиме, которая стала возможна благо-даря обязательствам Израиля, зафиксированным в письме Ш.Переса Ю.Й.Хольсту. Это письмо выполнило свою функцию, продемонстрировав в нужный момент готов-ность Израиля проявлять гибкость даже в самых острых вопросах. Этот момент прошел, декларация, улучшившая переговорный климат, прозвучала, но израильское руко-водство никак не рассчитывало, что письмо, направлен-ное министру иностранных дел Норвегии, приведет к оформлению в Восточном Иерусалиме мощного пале-стинского политического центра с неприкрытым участием ООП и вполне очевидными претензиями на изменение status-quo в городе. Ограничительный параграф в соглаше-нии «Осло-II» стал запоздалой реакцией на эти процессы.

Вторым важным положением соглашения «Осло-II», отразившим политику правительства И.Рабина по про-блеме Иерусалима, стал параграф об участии палестинцев – жителей Восточного Иерусалима в выборах Палестин-ского Законодательного совета. На всем протяжении пе-реговорного процесса палестинская сторона предприни-мала гигантские усилия, чтобы добиться реализации этого права и таким образом приравнять арабов Восточного Иерусалима к жителям Газы и Западного берега. Достиг-нутое соглашение было очевидным ударом по израиль-скому суверенитету, а в дальнейшей перспективе могло привести и к очередному разделу города, но на сей раз не в ходе военных действий, а используя палестинское насе-

71 Gold, «Jerusalem in History and in International Diplomacy», с. 129.

129

ление Восточного Иерусалима и спекулируя на его правах – от права на участие в выборах Законодательного совета Палестинской администрации до возможного проведения референдума о суверенитете. Чтобы исключить такой ва-риант развития событий, параграфу о выборах, по сути, был придан ограничительный характер. В нем говори-лось, что арабы – жители Восточного Иерусалима могут принимать участие в выборах Палестинского Законода-тельного совета при условии, что голосовать они будут исключительно в израильских почтовых отделениях в во-сточной части города. Таким образом, участие палестинцев в выборах ничем не отличалось от голосования любых дру-гих иностранных граждан, находящихся в Израиле во время проведения выборов у них в стране, а значит, это полити-ческое мероприятие не должно было повредить суверени-тету еврейского государства в Иерусалиме.

Третий значимый момент в политике правительства И.Рабина в отношении города связан с его концепцией «большого Иерусалима». С 1948 года муниципальные границы города неоднократно менялись, расширяясь не только в восточном, но и в западном направлении. Это происходило не только из-за роста нужд быстро развива-ющегося современного города, но и с учетом определен-ных политических соображений. Так, в муниципальные границы Иерусалима был включен ряд близлежащих арабских деревень, с которыми Израиль мог сравнительно безболезненно расставаться, создав ощущение уступок в крайне важном вопросе о судьбе Вечного города. Именно в этом направлении развивались переговоры между изра-ильскими и палестинскими лидерами в середине 1990-х годов. В ходе тайных переговоров между тогдашним за-местителем иностранных дел Израиля Иосси Бейлином и приближенным Я.Арафата Махмудом Аббасом (Абу-Мазеном) был составлен документ, в котором содержа-

130

лось предложение о провозглашении деревни Абу-Дис (частично входящей в муниципальные границы Иерусали-ма) столицей будущего Палестинского государства. При этом в соглашении оговаривалось, что это не будет озна-чать признания палестинцами израильского суверенитета в Восточном Иерусалиме, чей окончательный статус должен быть определен в ходе последующих переговоров.

Все эти предложения носили рабочий характер и на официальном уровне не были признаны ни одной из сто-рон. Шимон Перес так сформулировал израильское виде-ние проблемы: «Иерусалим является закрытым городом с политической точки зрения, и открытым – с точки зрения религиозной. Ни один здравомыслящий человек не пред-ложит превратить Иерусалим в еще один Берлин, постро-ить стену, все разделить. Иерусалим един в политическом смысле, он является столицей Государства Израиль, и со-вершенно невозможно, чтобы один город был столицей двух государств. Иерусалим находится под израильским суверенитетом, но когда речь заходит о святых местах, мы готовы, нет, не делить суверенитет над ними, но пол-ностью и со всей ответственностью уважать права, устремления и свободу отправления культа христиан и мусульман»72. Что касается палестинской стороны, то и она не готова была рассматривать Абу-Дис как оконча-тельную и равноценную замену Восточному Иерусалиму. Максимум, на что она была готова, это продолжить пере-говоры, используя предложение по Абу-Дису как некую отправную точку.

Сведения о переговорах Бейлина – Абу-Мазена про-сочились в средства массовой информации, и несмотря на весьма критическое отношение сторон к ним, предложе-ние о создании палестинской столицы в Абу-Дисе было

72 Цитируется там же.

131

представлено как практически согласованное. На какое-то время благодаря этому в израильском обществе появилось ощущение того, что даже для столь сложной проблемы, как вопрос о Иерусалиме, может быть найдено взаимо-приемлемое решение. Такая вера в возможность достиже-ния компромиссов в палестино-израильских отношениях была очень характерна для середины 1990-х гг., когда ка-залось, что мирный процесс стал необратимым и, разви-ваясь естественным путем, приведет стороны к достиже-нию окончательного урегулирования.

Однако динамика событий второй половины 1990-х гг. стала свидетельствовать скорее о поступательном движе-нии к кризису в двусторонних отношениях. Террор пре-вратился в едва ли не основной политический инстру-мент, и его объектом часто становился именно Иеруса-лим. Взрывы в автобусах и общественных местах, уже-сточение мер безопасности стали печальной частью изра-ильской действительности. Естественной реакцией обще-ственного мнения на происходящее стала критика Нор-вежских соглашений, которые так и не принесли мира и безопасности, а также левого лагеря, который с ними ас-социировался. На прямых выборах в мае 1996 года премь-ер-министром был избран лидер правого движения «Ли-куд» [«Единство»] Б.Нетаниягу. Одной из основ его поли-тической платформы было укрепление статуса Иерусали-ма как единой и неделимой столицы Израиля. Вместе с тем правительство Б.Нетаниягу обязалось продолжить контакты с палестинским руководством с целью достиже-ния урегулирования.

Уже через четыре месяца произошел серьезнейший кризис в отношениях между Израилем и Палестинской администрацией, и спровоцирован он был именно собы-тиями в Иерусалиме. 24 сентября 1996 года по распоря-жению Б.Нетаниягу был открыт туннель Хасмонеев за

132

Стеной плача. Я.Арафат развернул пропагандистскую кампанию, нацеленную на ограничение свободы действий Израиля в Старом городе. В заявлениях Палестинской ад-министрации говорилось, что Израиль строит подкоп под мусульманские святыни Храмовой горы. Эта дезинфор-мация была подхвачена средствами массовой информации и привела к открытому давлению международного сооб-щества на Израиль с требованием закрыть туннель, хотя, как известно, ему не меньше двух тысяч лет и проходит он не под Храмовой горой, а параллельно ей. Впервые со времени введения палестинского самоуправления в Газе и на Западном берегу палестинская полиция открыла огонь по израильским солдатам. В продолжавшихся три дня кро-вавых беспорядках погибли четырнадцать израильских солдат и шестьдесят девять палестинских арабов. В ре-зультате давления, которое оказали на обе стороны пред-ставители США, через неделю после этих событий в Ва-шингтоне состоялась встреча на высшем уровне, в которой приняли участие король Хусейн, Ясир Арафат и Бениамин Нетаниягу, после чего порядок на контролируемых терри-ториях и в Восточном Иерусалиме был восстановлен.

В качестве условия для первой встречи Бениамина Нетаниягу и Ясира Арафата, состоявшейся 5 сентября 1996 года, за три недели до описываемых событий, было выдвинуто требование закрыть все учреждения ООП и Палестинской национальной администрации, действо-вавшие на тот момент в Иерусалиме. Б.Нетаниягу крайне жестко высказался против контактов на официальном уровне с этими учреждениями со стороны представителей других государств и, в частности, подверг критике подоб-ную практику Европейского союза как задевающую изра-ильский суверенитет в городе. В январе 1997 года между Израилем и ООП было подписано Соглашение по Хевро-ну, в котором, среди прочего, указывалось, что обсужде-

133

ние проблемы Иерусалима должно начаться сторонами не позднее 15 марта 1997 года. Однако соблюдение сторона-ми временных рамок для переговоров всегда являлось большой проблемой в условиях конфликта, и переговоры по Иерусалиму были отложены на более поздний срок.

На этом фоне в самом городе и вокруг него разверну-лась активная строительная деятельность. Летом 1998 го-да специальная израильская межведомственная комиссия по Иерусалиму завершила разработку перспективного плана строительства в районе так называемого «Большого Иерусалима». Б.Нетаниягу также одобрил завершение строительства нового шоссе Иерусалим – Тель-Авив (из-вестного как шоссе № 443), проходящего преимуще-ственно за пределами «зеленой черты», к северу от иеру-салимского коридора.

С началом переговоров в Уай-Плантэйшн осенью 1998 года стало ясно, что будет крайне сложно сблизить позиции сторон, и не только потому, что уровень их доверия друг к другу и мирному процессу значительно снизился, но и по-тому, что близился наиболее проблематичный этап – пере-говоры по окончательному статусу территорий Западного берега и сектора Газа. Соглашение, ставшее результатом этого саммита, под давлением США 28 октября 1998 года все же было подписано; оно включало обязательство сторон продолжить переговоры и достичь окончательного урегули-рования палестино-израильского конфликта до 4 мая 1999 г. Однако вскоре правительство Б.Нетаниягу пало, и в Израи-ле было объявлено о проведении 17 мая 1999 года досроч-ных парламентских выборов.

V. Политика правительства Э.Барака и первые прямые переговоры по Иерусалиму

По утверждению Шломо Бен-Ами, занимавшего в 2000–2001 гг. пост министра иностранных дел Израиля,

134

политика правительства Э.Барака основывалась на пред-ставлении, «что процесс Осло создал на Ближнем Востоке рациональный международный порядок, построенный на взаимности и способный привести к приемлемому ком-промиссу»73. В мае 2000 года в Стокгольме начались предварительные секретные переговоры с палестинцами, в которых израильскую сторону представляли Шломо Бен-Ами и адвокат Гилад Шер. Стокгольмская встреча, проходившая в формате обсуждения конкретных проблем рабочими группами, должна была подготовить перего-ворную базу для переговоров на высшем уровне между Э.Бараком и Я.Арафатом в Кемп-Дэвиде, намеченных на лето 2000 года. Основные дискуссии развернулись вокруг проблемы палестинских беженцев, их права на возвраще-ние и будущего еврейских поселений на контролируемых территориях. По словам Ш.Бен-Ами, проблема Иерусалима сознательно не поднималась израильской делегацией на предварительных переговорах из-за опасений Э.Барака, «что будут утечки информации, и что само упоминание этого вопроса поставит под угрозу правительство и коа-лицию… Э.Барак предпочитал, чтобы даже заголовок пункта об Иерусалиме не был напечатан»74. Как же про-изошло, что проблема Иерусалима, даже не заявленная в программе для обсуждения, вдруг стала центральной те-мой переговоров в Кемп-Дэвиде?

Здесь необходимо остановиться на специфике самого переговорного процесса в Кемп-Дэвиде. Израильский ди-пломат и политический аналитик Дори Голд выделяет три его основные характеристики: гипотетический характер

73 «День, когда умер мир». Беседа корреспондента «Ха’арец» Ари Шавита с Шломо Бен-Ами // Время искать (Иерусалим), № 5 (2001), с. 52. 74 Там же, с. 53–54.

135

дискуссий, устную форму договоренностей и посредниче-ское участие третьей стороны (США), инициировавшей обсуждение тех или иных проблем75. Все эти три элемен-та характеризовали на переговорах в Кемп-Дэвиде и ход дискуссий по проблеме Иерусалима.

Прежде всего израильская команда изначально не предполагала детально рассматривать на этих перегово-рах проблему Иерусалима и уж тем более фиксировать свою готовность пойти на какие-либо уступки в этом во-просе. Максимум, на что изначально была готова изра-ильская делегация – это провести предварительное об-суждение будущего населенных исключительно пале-стинскими арабами отдаленных районов Иерусалима, та-ких как Шуафат и Бейт-Ханина.

Переговоры основывались на израильском предложе-нии об окончательном урегулировании, которое включало следующие элементы: территориальный раздел Западного берега по формуле: 88% территорий – палестинцам, 12% – Израилю, сохранение израильского суверенитета в рай-онах Гуш-Эцион, в Ариэле, в поселениях вокруг Иеруса-лима и в самом городе, а также военный контроль над Иорданской долиной и сохранение суверенитета над ли-нией Иордана как гарантии соблюдения условий демили-таризации. Отказавшись обсуждать израильский план, па-лестинская делегация не предложила альтернативного и переговоры оказались в тупике.

Ш.Бен-Ами вспоминает: «Когда возникло ощущение, что дело топчется на месте, президент [Б. Клинтон] устроил ситуационную игру, которая продолжалась це-лую ночь и до следующего полудня… В этой игре мы впервые выдвинули предложение относительно Иеруса-лима. Оно гласило, что «внешняя полоса» арабских квар-

75 D. Gold, «Jerusalem in History and in International Diplomacy».

136

талов в городе будет под палестинским суверенитетом, внутренняя – в условиях «функциональной автономии», Старый город – под особым режимом, а Храмовая гора – под постоянной палестинской «доверительной опекой». Б.Клинтон был очень доволен нашим предложением. Эхуд [Барак] тоже считал, что мы сделали смелый шаг»76. Так проблема Иерусалима оказалась включенной в пере-говорную сетку Кемп-Дэвидского саммита. При этом спе-циально оговаривалось, что все планы, которые выдвига-лись в ходе дискуссии, носят лишь гипотетический харак-тер, и их нельзя рассматривать как договоренность, обя-зывающую стороны к исполнению. Реализация любых со-гласованных планов по одному вопросу повестки дня (например, по Иерусалиму) находилась в прямой зависи-мости от достижения договоренностей по остальному комплексу проблем. И тем не менее сам факт обсуждения будущего Иерусалима с палестинской стороной превра-тил Э.Барака в первого премьер-министра Израиля, кото-рый был готов нарушить табуированность темы и рас-сматривать планы, предполагающие изменить status-quo, существовавшее в городе с 1967 года.

Несмотря на эту смелую инициативу, направленную на оживление переговорного процесса, палестинцы не изме-нили своей позиции. В очередной раз ответив на израиль-ское предложение категорическим отказом, они, однако, не предоставили никакого альтернативного плана, который можно было бы рассматривать как основу для переговоров.

Саммит находился под угрозой срыва. Для админи-страции Б.Клинтона, выступившей его главным инициа-тором, ближневосточная политика была одним из прио-ритетных направлений внешнеполитической деятельно-сти. Срыв так широко разрекламированных израильско-

76 «День, когда умер мир», с. 58.

137

палестинских переговоров об окончательном урегулиро-вании означал серьезный провал администрации как на внутриполитической сцене, так и в глазах междуна-родного сообщества. Поэтому Б.Клинтон провел не-сколько личных бесед с Я.Арафатом, который, осознав жесткость американской позиции, дал понять, что готов продолжить переговоры, однако их основа должна под-вергнуться корректировке. Палестинский лидер заверил Б.Клинтона, что в случае, если будут учтены палестин-ские интересы в Иерусалиме, то он будет готов пойти на компромиссные решения по оставшимся вопросам. И так как по большинству вопросов, включая проблему бежен-цев и проблему поселений, существовали более или ме-нее согласованные формулы урегулирования, то созда-валось впечатление, что вероятность подписания пале-стино-израильского мирного соглашения целиком и пол-ностью зависит от готовности Израиля идти на уступки в Иерусалиме.

Следствием всех этих процессов стало изменение са-мого формата переговоров. Если изначально они велись по целому комплексу проблем израильско-палестинских отношений, то с этого момента все обсуждения на самми-те свелись к выработке взаимоприемлемого решения по Иерусалиму. Так как реакция Я.Арафата была в целом расценена как позитивная, американский президент пред-ложил на обсуждение сторон новый план разграничения суверенитета в городе. Под палестинский суверенитет пе-реходили мусульманский и христианский кварталы Ста-рого города, равно как и отдаленные кварталы Восточно-го Иерусалима Шуафат и Бейт-Ханина. В то же время так называемые «внутренние» арабские кварталы, располо-женные вокруг Старого города (Шейх Джеррах, район улицы Саллаха ад-Дина, Вади Джоз, Рас эль-Амуд), должны были находиться под функциональным палестин-

138

ским контролем, который можно было толковать как ши-рокое самоуправление при формальном сохранении изра-ильского суверенитета. Условно суверенитет еврейского государства распространялся и на Храмовую гору, кото-рая при этом должна была перейти под палестинскую «доверительную опеку». Под полным суверенитетом Из-раиля оставались еврейский и армянский кварталы Старо-го города, а также районы Западного Иерусалима и неко-торые еврейские кварталы в восточной части города.

В каких бы обтекаемых дипломатических формули-ровках не было сделано это предложение, одно было вполне очевидно: план Б.Клинтона предполагал перего-воры о разделе города. Произошло то, чего израильской дипломатии удавалось избегать в течение более тридцати лет ценой отрицательного имиджа на международной арене, осуждающих резолюций Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи ООН, сложностей в осуществле-нии официальных контактов с дипломатическими пред-ставительствами, перманентного непризнания израиль-ской столицы большинством государств мира. Прекрасно сознавая все сложности, которые может повлечь за собой его решение, Э.Барак согласился принять предложение Б.Клинтона как основу для переговоров. Эта готовность премьер-министра Израиля обсуждать варианты раздела го-рода была неожиданностью не только для президента США, но и для большинства членов израильской делегации.

На этом этапе все зависело от реакции Я.Арафата. План Б.Клинтона давал палестинцам прочные позиции на переговорах, и не только по проблеме Иерусалима. Жела-ние США привести стороны к подписанию соглашения и выраженная готовность израильской делегации идти на значительные уступки как никогда раньше открывали пе-ред палестинцами широкие возможности для реализации своих интересов. Однако Я.Арафат счел предложения

139

Б.Клинтона недостаточными. Он заявил, что желает мир-ного урегулирования, которое основывалось бы на вы-полнении резолюции № 242 Совета Безопасности ООН в полном объеме, как это было сделано в отношении Египта и Иордании. Сохранение израильского суверенитета в от-дельных частях Иерусалима, по его мнению, не соответ-ствовало тексту резолюции: «Резолюция должна быть ре-ализована в отношении всех палестинских территорий… Почему во время Кемп-Дэвидских переговоров 1978 года от Египта не требовали, чтобы он отказался хотя бы от миллиметра территории Синайского полуострова?» Я.Арафат вновь подчеркнул, что в Иерусалиме он отстаи-вает не только интересы палестинского народа, но и об-щеарабские интересы. Кроме того, палестинская делега-ция вообще отказалась признать справедливыми еврей-ские претензии на Иерусалим и даже на Стену плача. Прозвучали также требования о компенсации за годы из-раильской оккупации территории Западного берега.

Такая реакция исключала вероятность успешного за-вершения переговоров, и несмотря на многообещающие сдвиги в израильской позиции и американские посредниче-ские усилия, саммит в Кемп-Дэвиде закончился провалом. Палестинская сторона вполне осознанно предпочла про-должение конфронтации, что подтверждает и свидетельство Шломо Бен-Ами: «В конечном итоге Кемп-Дэвидская кон-ференция провалилась потому, что Я.Арафат отказывался выдвинуть встречные предложения и не сумел просигнали-зировать нам, что его требования хоть где-то кончаются… Мы не ожидали встретить палестинцев на середине дороги. И не на двух третях. Но хоть где-то мы ожидали их встре-тить! А они не пошли нам навстречу. Они не пожелали по-казать нам, где кончаются их требования. Было такое впе-

140

чатление, что они все время тянут нас в черную дыру новых и новых уступок, конца которым не видно»77.

Срывы арабо-израильских переговоров случались и раньше, да и в истории собственно палестино-израиль-ских отношений нереализованных мирных инициатив бы-ло куда больше, чем реализованных. И все же провал саммита в Кемп-Дэвиде можно считать знаковым, так как он поставил под сомнение саму идею мирного урегулиро-вания на Ближнем Востоке. В течение 1990-х гг. шаг за шагом оформлялась концепция о том, что, несмотря на сохраняющиеся сложности, в регионе идет процесс, направленный на окончательное мирное урегулирование. Важна была именно идея процесса, т.е. постоянного по-ступательного движения к миру. Каждый контакт, каж-дый раунд переговоров, каждое новое соглашение, вне зависимости от их реализации на практике, казалось, со-здавали новую реальность арабо-израильских отношений, чья логика исключала возвращение к прежним этапам от-крытого противостояния. Позиция палестинской делегации в Кемп-Дэвиде и начавшаяся вскоре новая волна интифады обнаружили преждевременность подобных выводов.

Не менее печальное положение дел обнаружилось и в отношении проблемы Иерусалима. Во-первых, пред-ставление сторон о решаемости проблемы изначально оказалось диаметрально противоположным. Тот факт, что и у израильской стороны, и у США были некоторые проекты предложений для обсуждения статуса Иеруса-лима, свидетельствует о том, что в их представлении решение даже для этой проблемы вполне могло быть достигнуто. В то же время палестинская сторона так и не сформулировала компромиссного подхода, и ее по-

77 «День, когда умер мир», с. 59.

141

зиция по-прежнему носила скорее ультимативный, чем переговорный характер.

Во-вторых, в ходе Кемп-Дэвидского саммита стало ясно, что по проблеме Иерусалима в среде палестинских общественных и политических деятелей существует ши-рокой консенсус. Он заключается не только в требовании палестинского суверенитета над арабскими районами во-сточной части города, арабскими кварталами Старого го-рода и Храмовой горой, как было принято считать, но включает претензии и на еврейский квартал Старого го-рода и на Стену Плача. Вслед за заявлениями Я.Арафата на эту тему высказались наиболее авторитетные фигуры палестинского истэблишмента, включая тех, кого анали-тики были склонны относить к лагерю умеренных.

Не добавляет оптимизма и анализ общественного мнения. Результаты опроса палестинцев по проблеме Иерусалима и мирного процесса, проведенного вскоре после Кемп-Дэвида, свидетельствуют о том, что у боль-шинства сохраняется претензия и на западную часть го-рода. На вопрос «Признаете ли Вы израильский суверени-тет в западной части Иерусалима, если восточная будет передана под суверенитет палестинского государства?», 74,3% респондентов ответили отрицательно78.

В-третьих, был разрушен стереотип, который заключал-ся в том, что однажды наступит конец эпохе Я.Арафа-та, и новое поколение палестинских лидеров будет с большей готовностью идти на компромиссы. В ходе переговоров в Кемп-Дэвиде выяснилось, что существует жесткая преем-ственность между позицией «старшего» и «младшего» по-колений. Именно верность старым принципам, одним из ко-торых можно считать бескомпромиссность на переговорах с «сионистским врагом», является главным критерием леги-

78 D.Gold, «Jerusalem in History and in International Diplomacy», с. 153.

142

тимности для молодых палестинских лидеров, которые же-лают закрепиться на политической арене. А это означает, что и в будущем обсуждение проблемы Иерусалима будет наталкиваться на те же сложности, что и в наши дни.

Вместе с тем несговорчивость палестинцев в Кемп-Дэвиде ударила и по их имиджу в глазах мировой обще-ственности, которая возложила на них ответственность за срыв переговоров. Палестинское руководство приняло решение начать второй виток интифады, вернувшись, та-ким образом, к тактике, которая доказала свою эффектив-ность в конце 1980-х годов. Сюжеты о действиях изра-ильской регулярной армии против гражданского населе-ния, борющегося за свои национальные и гражданские права, растиражированные средствами массовой инфор-мации, несомненно, должны были вернуть симпатии ми-рового сообщества. Как показало дальнейшее развитие событий, этот расчет во многом оказался верным.

Несмотря на все вышесказанное, правительство Э.Барака продолжало держаться за идею переговоров с палестинцами, и в августе – сентябре 2000 г. контакты между сторонами продолжились в Иерусалиме. При этом общий ход перегово-ров характеризовался продолжающимися уступками со сто-роны Израиля. Ш.Бен-Ами вспоминает: «В это время мы уже говорили о разделении суверенитета на Храмовой горе по вертикали. Теперь Храмовая гора уже не была под израиль-ским суверенитетом и палестинской «доверительной опе-кой», а под полным палестинским суверенитетом. Все, чего мы требовали, – это суверенитета над склоном горы. Но па-лестинцы нашим требованием совершенно пренебрегли. Они снова и снова повторяли, что там ничего нет и не было. Они полностью отрицали наше право на Храмовую гору»79. Об-наружилась некая порочная логика: чем дальше шли изра-

79 «День, когда умер мир», с. 61.

143

ильские представители в своих уступках, тем непримиримее становилась позиция палестинцев. И тем не менее явно бес-перспективные переговоры продолжились.

В декабре 2000 года президент США Б.Клинтон при-гласил израильскую и палестинскую делегации в Вашинг-тон для обсуждения очередного американского предло-жения по урегулированию, в соответствии с которым па-лестинцы получали контроль над 97% территорий Запад-ного берега и полный суверенитет над Храмовой горой в разделенном Иерусалиме. Причем ряд принципиальных вопросов, как, например, статус Кедронской долины, а значит, и статус всего Города Давида, а также могил про-роков, остался открытым. Вопреки сложной внутриполи-тической ситуации, выразившейся в распаде коалиции, отсутствии поддержки со стороны основных политических сил и при назначенных досрочных парламентских выбо-рах, правительство Э.Барака решило принять предложение Б.Клинтона как основу для продолжения переговоров. Ре-акция палестинской стороны не была однозначной, по утверждению Ш.Бен-Ами, в ней были большие «нет» и ма-ленькие «да», что делало ее скорее отрицательной, чем по-ложительной. И все же израильская делегация отправилась на переговоры, которые состоялись в январе 2001 года в египетском городе Табе, и стали завершающими в серии переговоров администрации Э.Барака с палестинцами. Полная информация о переговорах в Табе на сегодняшний день еще не опубликована. Согласно сообщениям мировых СМИ, израильская делегация отступила от требования о сохранении израильского контроля над границей Палести-ны с Иорданией и Египтом, а также согласилась эвакуиро-вать всех жителей 140 еврейских поселений на Западном берегу и в секторе Газа. Кроме того, израильская делега-ция объявила о согласии прекратить еврейское строитель-ство в новых иерусалимских районах Хар-Хома и Рас эль-

144

Амуд, передав их впоследствии под палестинский кон-троль. Однако израильско-палестинское соглашение о по-стоянном урегулировании так и не было достигнуто80.

Таким образом, в ходе переговоров 2000–2001 гг. изра-ильская позиция по проблеме Иерусалима претерпела суще-ственные изменения: от готовности передать под палестин-ский контроль лишь отдаленные от центра города арабские кварталы в восточной части города – к согласию на раздел, в том числе и Старого города, при сохранении израильского суверенитета над Храмовой горой и далее к беспрецедент-ной уступке – признанию палестинского суверенитета и на этом участке. Ш.Бен-Ами очень точно передает ощущение, которое создается при анализе этой динамики: «…Мы ис-черпали весь процесс и довели его до конечной точки. До-шли до последней границы»81. Еще более впечатляющим выглядит изменение израильской позиции по Иерусалиму в исторической перспективе. Сравнение так называемого «первого Кемп-Дэвида», израильско-египетских перегово-ров 1978 года, с Кемп-Дэ-видом 2000 года обнаруживает сложную эволюцию, которую претерпел официальный под-ход к проблеме: от полного и категорического отказа изра-ильской стороны даже включить Иерусалим в повестку дня переговоров до согласия с палестинским суверенитетом над Храмовой горой. Вопреки существующим стереотипам, из-раильская политическая линия оказалась более гибкой, спо-собной реагировать на вызовы времени и предлагать смелые инициативы. Но самое главное, переговоры 2000–2001 гг. показали, что Израиль способен реально оценивать свои национальные интересы и, если они того требуют, идти на компромисс даже в тех вопросах, которые касаются такой

80 Алек Д.Эпштейн, «Войны и дипломатия. Арабо-израильский кон-фликт в XX веке» (Киев: «Дух и литера», 2003), с. 148. 81 «День, когда умер мир».

145

опасной сферы, как национальные и духовные символы. Однако провал Кемп-дэвидского саммита летом 2000 года со всей определенностью показал бесперспективность и да-же опасность дальнейших контактов, в ходе которых на уступки идет только израильская сторона.

Израильский политолог Алек Эпштейн в своей книге справедливо указывает на опасность, таившуюся в этих переговорах для израильской демократии: «Необратимые решения по судьбоносным вопросам принимались тайно и келейно крайне узким кругом лиц, при этом в средствах массовой информации почти не публиковалась информа-ция ни о ходе переговоров, ни об изменениях израильской позиции. Тот факт, что правительство, не имевшее под-держки большинства в Кнессете и стоявшее в буквальном смысле слова накануне досрочных выборов, считало себя вправе идти на необратимые уступки по самым принципи-альным вопросам, по существу поставил под сомнение де-мократический характер формы правления в Израиле»82.

Другая проблема, которая может стать следствием пе-реговоров правительства Э.Барака, относится к сфере национальной безопасности. Несмотря на гипотетический характер дискуссий и отсутствие письменных обяза-тельств, предельно компромиссная израильская позиция стала прецедентом. И хотя израильское руководство, рав-но как и американские посредники, неоднократно подчер-кивали, что содержание этих переговоров не может рас-сматриваться как обязательная основа для переговоров последующих, вполне очевидно, что палестинцы вряд ли согласятся на меньшие уступки со стороны Израиля, зная, где проходила «красная черта», проведенная Э.Бараком.

82 А.Эпштейн, «Войны и дипломатия. Арабо-израильский конфликт в XX веке», с. 148.

146

Представляется важным отметить, что израильско-палестинские контакты 2000–2001 гг. доказали, что в ходе переговоров может меняться их повестка дня, формат об-суждений, степень вовлеченности и заинтересованности посредников, первоначально согласованные сроки и так далее. Однако все эти изменения не будут проблемой до тех пор, пока существует реальный партнер по перегово-рам, то есть сторона, заинтересованная в их проведении, успешном развитии и логичном завершении. Кемп-Дэвид-ский саммит показал, что у Израиля такого партнера нет. И дело не в сложности проблемы Иерусалима, беженцев или поселений, причина лежит на гораздо более глубинном уровне. Это касается видения конфликта и урегулирования в палестинском национальном движении и самим Я.Ара-фатом. Ш.Бен-Ами, бывший непосредственным участни-ком и одним из архитекторов переговоров 2000–2001 гг., приходит к такому выводу: «Мы увидели, что у него [Я.Арафата] нет стратегии, имеющей конечную точ-ку…Это вызывает ощущение, что его цель – не конец конфликта, а продолжение конфликта. Его стратегия – это стратегия противостояния… Уступка Я.Арафата относи-тельно Израиля в Осло была формальной. Морально и принципиально он не признает нашего права на суще-ствование, Он не принимает идею двух государств для двух народов… Мы увидели, что дело не в территориях в обмен на мир и не в исходных пунктах Мадридской кон-ференции, а в том, признают ли палестинцы право на су-ществование еврейского демократического государства в этой части суши»83.

До тех пор пока этот вопрос остается актуальным для палестинцев, Израиль не может рассматривать их как ре-ального партнера на переговорах, и никакие даже самые

83 «День, когда умер мир», с. 65.

147

смелые уступки не дадут желаемых результатов, каковы-ми являются мир и безопасность еврейского государства на Ближнем Востоке.

148

Ави Бекер∗ ООН, ПРОБЛЕМА ПАЛЕСТИНСКИХ БЕЖЕНЦЕВ

И МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТЕРРОРИЗМ Двадцатое столетие может быть не без оснований

названо эпохой великого переселения народов. Для многих из них вынужденное бегство и массовая эми-грация стали тяжелейшими событиями в их истории, однако большинство беженцев, вынужденных пересе-ленцев и мигрантов так или иначе прошли процесс натурализации и социально-экономической и культур-ной интеграции в новых странах. Из 135 миллионов беженцев, находившихся в этом статусе со времен вто-рой мировой войны, почти все обрели гражданство; палестинские арабы являются одним из немногих тра-гических исключений. Арабские политики на протяже-нии десятилетий используют отчаянную ситуацию, в которой оказались их палестинские соплеменники, для того чтобы ослабить международные позиции Израиля и в перспективе стереть его с политической карты ми-ра. Сделав палестинских беженцев заложниками своих планов, они не пытаются решить их реальные пробле-мы. Кампания за «право на возвращение», по сути, препятствует разрешению арабо-израильского кон-

∗ Настоящая статья была впервые опубликована на английском языке Всемирным еврейским конгрессом весной 2003 года и переведена на русский язык Нелли Хеймец.

149

фликта путем создания палестинского государства, ко-торое могло бы мирно сосуществовать с Государством Израиль.

Сегодня об этом редко говорится с трибун междуна-родных организаций и в средствах массовой информа-ции, однако факт остается фактом: число евреев, поки-нувших в середине XX века страны, где они жили в те-чение многих поколений, превышает число палестинских беженцев. Большинство из них эмигрировало, спасаясь от антисемитизма и этнических чисток. Евреи стали «за-бытыми беженцами», так как со временем они осели в других странах (в основном в Израиле), и политики не были заинтересованы в том, чтобы эксплуатировать их тяготы в своих целях.

В декабре 1949 года ООН учредила для помощи ара-бам, бежавшим из Палестины, и их последующего тру-доустройства специальное Управление (United Nations Relief and Works Agency for Palestinian Refugees in the Near East, UNWRA), которое изначально было задумано как временное. В наши дни, более полувека спустя, его персонал насчитывает двадцать тысяч человек, а его го-довой бюджет составляет 311 миллионов долларов. По-степенно лагеря беженцев, существующие под эгидой этого Управления, превратились в военные бастионы, где тренируют террористов, учат детей ненависти и превозносят как героев самоубийц, взрывающих авто-бусы и торговые центры.

I Арабо-израильский конфликт включает в себя две

проблемы беженцев: еврейскую и арабскую. Однако ес-ли в связи с переговорным процессом палестинские арабы постоянно находятся в центре международного внимания, и весьма проблематичный вопрос об их праве

150

на возвращение постоянно муссируется, то вопрос о ев-рейских беженцах не ставится вообще. История их угнетения и изгнания из арабских стран перед войной 1948 года и после нее забыта, и с ней никогда не связы-вают актуальных политических проблем. Государство Израиль, маленькая страна с засушливым климатом, практически лишенная природных ресурсов, абсорбиро-вало около шестисот из девятисот тысяч евреев, кото-рым пришлось покинуть места своего проживания в конце 1940-х – первой половине 1950-х годов. Осталь-ные триста тысяч человек нашли прибежище во Фран-ции, Канаде, Бразилии, Италии, США и других странах. Эти люди были вынуждены бросить свои дома, школы, синагоги, больницы, предприятия, разорвать деловые связи, не получив компенсации, хоть сколько-нибудь сравнимой с этими потерями. Однако в настоящее вре-мя их социальный и экономический статус практически ничем не отличается от статуса коренных жителей тех стран, где они проживают.

В отношении палестинских арабов, живущих в араб-ских странах и в районах, находящихся под арабским контролем (включая тех, кто осел на Западном берегу и в секторе Газа, до 1967 года находившихся, соответственно, под контролем Иордании и Египта), наблюдается проти-воположная картина. Им намеренно не дают выбраться из нищеты, и в настоящее время они не имеют гражданства. Отказ арабских государств абсорбировать их является ча-стью общей стратегии: арабские политики стремятся дис-кредитировать Израиль в глазах мирового сообщества, чтобы, в конце концов, уничтожить его.

«Забытый исход» евреев из арабских стран имеет непосредственное отношение к арабо-израильскому конфликту. Он доказывает, что на арабских лидерах ле-жит ответственность за антисемитизм, насаждаемый в их

151

странах как до, так и после создания Государства Изра-иль. Бегство евреев из арабских стран находится в пря-мой связи с отказом арабских государств признать за Израилем право на существование. Сравнение судьбы еврейских беженцев с судьбой палестинских арабов по-казывает, насколько цинично арабские государства поль-зуются трагическим положением последних для осу-ществления своей стратегии. Начало этой политики было положено более полувека назад, и она остается неизмен-ной и по сей день.

Во время переговоров в Кемп-Дэвиде в июле 2000 го-да президент США Билл Клинтон признал, что при об-суждении проблемы палестинских беженцев автоматиче-ски встает вопрос о евреях, бежавших в Израиль из дру-гих стран Ближнего Востока. В октябре 1977 года, за два-дцать три года до этих переговоров, тогдашний президент США Джимми Картер сказал: «У палестинцев есть своя правда. … Однако существует и проблема еврейских бе-женцев. … У них – те же права…». В 2000 году президент Б.Клинтон, говоря о равных правах палестинских бежен-цев и евреев, изгнанных из ближневосточных стран, по-шел еще дальше, признав за последними право на ком-пенсацию: «…Этот фонд должен выплатить компенсации израильтянам, которых война, разразившаяся после со-здания Государства Израиль, превратила в беженцев. В Израиле огромное количество евреев, которые были вы-нуждены бежать туда из арабских стран, где они жили»1.

Резолюция Совета Безопасности ООН № 242, приня-тая в 1967 году как основа для разрешения арабо-израиль-ского конфликта, призывает «решить проблему бежен-цев». Она не делает различий между арабскими беженцами и бывшими еврейскими беженцами из арабских стран.

1 Abcnews.go.com/transcript: Israeli TV interviews Clinton, July 27, 2000.

152

Этот принцип нашел подтверждение в соглашениях, за-ключенных в Кемп-Дэвиде в 1979 году и в израильско-египетском мирном договоре. Тот факт, что Израиль принял евреев, вынужденных эмигрировать из арабских государств, не уменьшает ответственности последних за их исход. Резкий контраст между судьбами арабских и еврейских беженцев лишь подчеркивает тяжесть этой ответственности, так как, наблюдая его, невозможно не понять, что арабские страны – с одобрения мирового сообщества – создали механизм, увековечивающий бед-ственное положение палестинских арабов. Официаль-ный документ ООП от 2000 года подтверждает суще-ствование целенаправленной арабской стратегии, предусматривающей их многолетнее содержание во временных лагерях. «Чтобы проблема беженцев не утратила остроту и чтобы не дать Израилю уклониться от ответственности за их трагедию, арабские страны – за исключением Иордании – до настоящего времени стремились к тому, чтобы статус палестинских бежен-цев не менялся и чтобы их национальное самосознание определялось этим статусом»2.

Мирное соглашение, основанное на отступлении Из-раиля к новым границам, должно учитывать интересы как евреев–выходцев из мусульманских стран, так и пале-стинских арабов, и решение политических и гуманитар-ных проблем последних должно быть одним из его основ-ных компонентов.

II В момент создания Государства Израиль в арабских

странах жили девятьсот тысяч евреев. Государство Изра-иль абсорбировало более 620 тысяч из них. 2 «The Palestinian Refugee» // «Factfiles», PLO, Ramallah, 2000, с. 22.

153

Таблица 1 Еврейское население арабских стран

Регион Население Аден (1949 г.) 8 000 Алжир (1948 г.) 140 000 Египет (1948 г.) 85 000 Ирак (1948 г.) 135 000 Ливан (1948 г.) 5 000 Ливия (1948 г.) 38 000 Марокко (1948 г.) 300 000 Сирия (1947 г.) 30 000 Тунис (1948 г.) 105 000 Йемен (1949 г.) 55 000

Несколько сотен евреев жили в Бахрейне и в Судане. Политика арабских стран в отношении палестинских

беженцев была иной. В своей известной речи от 24 июня 2002 года президент США Джорж Буш сказал: «В ходе ближневосточного конфликта палестинцами в течение деся-тилетий манипулировали, как пешками. Их сделали залож-никами в игре под названием «мирный процесс», который, по-видимому, никогда не будет завершен окончательно, а пока условия их жизни ухудшаются с каждым годом».

Недавно в «Нью-Йорк Таймс» был опубликован матери-ал, в котором говорится о том, что палестинская проблема играет в политической и общественной жизни арабского мира роль «предохранительного клапана», через который сбрасываются напряженность и гнев, постоянно назреваю-щие в обществах, подчиненных тоталитарным режимам. «Во многих арабских странах, где у власти находятся тота-

154

литарные режимы, палестинский вопрос является един-ственным, по которому разрешены открытые дебаты. До войны с Ираком … большинство арабских правительств разрешало демонстрации только в поддержку палестин-цев»3.

Дело палестинских арабов всегда служило одним из источников легитимации для правительств многих араб-ских государств, где нарушаются демократические прин-ципы. Кроме того, со времен Войны за независимость (1948 г.) арабы использовали проблему беженцев как средство для достижения дипломатическим путем пози-ций, которых им не удалось завоевать на поле боя и обу-словить при заключении соглашений о прекращении огня.

Именно эти факторы объясняют причину бедственно-го положения палестинских беженцев. Арабские государ-ства, где оказались палестинские беженцы, не давали им разрешения на постоянное жительство и не создавали ни-каких условий для восстановления их экономического и социального статуса. Более того: они ввели для палестин-цев запрет на многие профессии и лишили их основных гражданских прав. Управление по делам палестинских беженцев, созданное ООН в 1949 году, в отличие от су-ществующего обособленно Ведомства Верховного комис-сара ООН по делам беженцев, блокирует реализацию всех предлагаемых реабилитационных программ для палестин-ских арабов. Созданные Управлением по делам палестин-ских беженцев «временные» лагеря служат циничному плану усугубления остроты проблемы, якобы свидетель-ствуя о жестокости и равнодушии сионистского государ-ства. Выступив в 1959 году с инициативой о переселении беженцев из лагерей, Генеральный секретарь ООН Даг Хаммершельд столкнулся с яростной оппозицией араб-

3 «New York Times», June 3, 2003.

155

ских стран, из-за чего вынужден был отказаться от этого намерения. К 2003 году «временное» Управление превра-тилось в организацию с персоналом двадцать тысяч чело-век, 98% которых – палестинские арабы, и с годовым бюджетом более трехсот миллионов долларов.

Арабские страны в большой степени ответственны как за еврейскую, так и за арабскую проблемы беженцев. В отличие от палестинских арабов, покинувших свои дома, спасаясь от разрушительной войны, евреи изгонялись си-стематически и в мирное время: официальная политика правящих режимов арабских стран, которая включала в себя антиеврейские декреты, погромы, убийства и анти-семитские подстрекательства, фактически не оставляла им никакого иного выхода, кроме как покинуть места своего проживания. Палестинские арабы покинули свою землю в ходе войны, продолжавшейся полтора года, ко-торая началась с вторжения в Израиль нескольких араб-ских армий, предпринятого с целью сорвать выполнение резолюции Генеральной Ассамблеи ООН о разделе Пале-стины. Одной из главных причин исхода более чем полу-миллиона палестинских арабов были угрозы и страхи, распространяемые и нагнетаемые арабскими лидерами, призывавшими палестинцев бежать. Одному из них, ирак-скому премьер-министру Нури Сайду, принадлежат сле-дующие слова: «Мы сокрушим страну и разрушим каждое место, где евреи будут искать убежища. Арабы должны увезти своих жен и детей в безопасные области, где они смогут жить до окончания боев». В марте 1976 года не-давний премьер-министр Палестинской администрации Махмуд Аббас (известный как Абу Мазен) писал в «Фа-ластин-аль-савра», официальном журнале ООП, издавав-шемся в Бейруте: «Арабские армии вошли в Палестину, чтобы защитить палестинцев от сионистской тирании. Вместо этого они бросили их на произвол судьбы, заста-

156

вили эмигрировать, окружили их политической и идеоло-гической блокадой и поселили в тюрьмах, похожих на гетто, в которых жили евреи в Восточной Европе»4.

Сотни тысяч арабов, не послушавших Нури Сайда и других арабских лидеров, остались в Израиле, и большин-ство из них не пожалело об этом.

Таблица 2

Палестинские арабы и другие беженцы5 Управление по де-

лам палестинских беженцев

(было создано специ-ально для этой кате-гории вынужденных

переселенцев)

Ведомство Верховного комиссара ООН

по делам беженцев (существует для помощи всем остальным бежен-

цам на земном шаре)

Численность бежен-цев, проблемами ко-торых занимается организация

3 млн. 900 тыс. че-ловек

19 млн. 900 тыс. человек

Бюджет 315 млн. долл. 881 млн. долл.

Эти цифры показывают, что в Управлении по делам палестинских беженцев на одного человека приходится почти вдвое больше денег,

чем в Ведомстве Верховного комиссара

Численность госу-дарств, в которых работают представи-тели организации

5 120

Численность офисов организации

5 277

Численность 23 тыс. человек 5 тыс. человек

4 The Wall Street Journal Online, June 5, 2003. 5 Данные взяты с сайтов www.un.org/unrwa и www.unhcr.ch.

157

персонала

Управление по де-лам палестинских

беженцев (было создано специ-ально для этой кате-гории вынужденных

переселенцев)

Ведомство Верховного комиссара ООН

по делам беженцев (существует для помощи всем остальным бежен-

цам на земном шаре)

Определение беженца

Каждый, кто ли-шился места жи-

тельства и средств к существованию в результате арабо-

израильской войны 1948 года

Лицо, находящееся за пределами страны своего обычного проживания из

обоснованного страха перед преследованием

Международная Конвенция о правах беженцев, заключенная в 1951 году, относится ко всем беженцам, кроме палестинских арабов

Считаются ли бе-женцами потомки беженцев, родивши-еся в изгнании?

Да Нет

Официально сфор-мулированные зада-чи организации

Обеспечение работы гуманитарных

служб до возвраще-ния беженцев в до-ма, где они жили до

1948 года

Защита беженцев и ре-шение их проблем

158

Рассматривается ли возвращение на ро-дину как неотъемле-мое право?

Да. Другие вариан-ты фактически не рассматриваются.

Цель – сохранять в отношении пале-стинских арабов

«временную ситуа-цию» до получения ими разрешения на

возвращение

Нет. Неотъемлемым пра-вом считается нахожде-ние убежища. Если воз-вращение на родину не-возможно, рассматрива-ются возможности посе-ления в стране, предо-

ставившей убежище, или в иной стране. Цель – помочь беженцам вер-нуться к нормальной

жизни

Управление по де-лам палестинских

беженцев (было со-здано специально

для этой категории вынужденных пере-

селенцев)

Ведомство Верховного комиссара ООН по делам беженцев (существует

для помощи всем остальным беженцам на

земном шаре)

Предоставление услуг в сфере обра-зования и здраво-охранения

Да. Управление со-держит школы и

клиники

Только в определенных случаях. Представители Ведомства обращаются с

просьбами о помощи к стране, предоставившей

беженцам убежище

III В настоящее время участники ближневосточного кон-

фликта обсуждают новую основу мирного урегулирова-ния – так называемую «Дорожную карту», в результате реализации которой должно быть создано палестинское государство. Израильское правительство (с некоторыми оговорками) одобрило этот документ. Однако этот план имеет лишь поверхностное отношение к проблеме бежен-цев, «согласованное, справедливое и реалистичное реше-ние» которой откладывается до последнего – третьего –

159

этапа урегулирования. Что понимать под эпитетами «справедливое и реалистичное»? Кого считать беженца-ми? Должны ли мы вновь оставить нерешенным взрыво-опасный вопрос о праве на возвращение, чтобы он деста-билизировал каждую стадию мирного процесса? Не явля-ется ли «право на возвращение» нескольких миллионов палестинских арабов в Израиль формулой, изобретенной с целью исключить саму возможность разрешения палести-но-израильского конфликта в форме сосуществования двух государств, чтобы впоследствии уничтожить еврей-ское государство политическим путем?

Путь к справедливому реалистичному решению про-блемы беженцев должен начаться с признания того фак-та, что на Ближнем Востоке она включает в себя интере-сы двух сторон, каждая из которых имеет право на ком-пенсацию. Чтобы такое решение стало возможным, необходимо понять, что в регионе произошло переселе-ние народов, и повернуть историю вспять нельзя. Наряду с отступлением Израиля необходима смена приоритетов у арабской стороны. Это значит, что должна быть разра-ботана конкретная программа реабилитации и переселе-ния беженцев, которая станет одной из основ, а не след-ствием мирного процесса.

Анализируя роль ООН в сознательном затягивании решения проблемы беженцев, необходимо учитывать, что в целом ее позиция в отношении арабо-израильского кон-фликта чрезвычайно пристрастна. Антиизраильская направленность столь многих резолюций ООН давно уже не позволяет говорить об объективности и беспристраст-ности этой международной организации. Чтобы полити-ческие споры и переговоры по проблеме палестинских

160

беженцев стали конструктивными, ООН должна вести их на абсолютно новой основе6.

Со времен своих первых посреднических попыток раз-решения арабо-израильского конфликта ООН постоянно возвращалась к проблеме беженцев. Одним из первых международных посредников, который привлек внимание к ней мирового сообщества, был Фольке Бернадотт, назна-ченный ООН с целью поисков путей арабо-израильского урегулирования в 1948 году. Все решения ООН, относящи-еся к беженцам из стран Ближнего Востока, были связаны с резолюцией № 194 Генеральной Ассамблеи ООН от 11 декабря 1948 года. В соответствии с этой резолюцией, ос-нованной на отчете посредника ООН, была учреждена Ко-миссия по примирению в Палестине, перед которой стави-лись три задачи: достижение обязывающего мирного дого-вора между Израилем и арабскими странами; разработка системы постоянного международного правления в Иеру-салиме; содействие принятию мер по возвращению пале-стинских беженцев. ООН способствовала заключению в 1949 году соглашений о прекращении огня. Однако в по-следующие годы ООН отказалась от объективной посред-нической позиции. Создается впечатление, что, учредив Комиссию по примирению в Палестине, ООН предала за-бвению опыт своих посредников и уроки, извлеченные ими из проходивших на острове Родос и в других местах пере-говоров о перемирии. Текст резолюции № 194 свидетель-ствует о девальвации концепции урегулирования конфлик-та путем переговоров, так как в ней говорится о перегово-рах через посредников, а не о прямых дипломатических контактах. Резолюция предписывала «учредить структуру, которая позволит Комиссии удовлетвориться результатами

6 Avi Beker, «The United Nations and Israel – From Recognition to Rep-rehension» (Lexington, MA: «Lexington Books», 1988).

161

непрямых контактов между сторонами, так как такие кон-такты облегчат обмен мнениями». Комиссия по примире-нию в Палестине руководствовалась этим подходом. Ее члены писали в своем отчете, что у нее нет намерения «со-брать представителей двух сторон ни за столом перегово-ров, ни даже под одной крышей». В этих условиях попыт-ки Комиссии выполнить порученную ей задачу решения проблемы арабских беженцев были обречены на провал.

Хотя резолюция № 194 едва ли могла способство-вать успеху переговоров, она определила проблемы, решение которых обусловливало разрешение ближнево-сточного конфликта. В числе прочего она предлагала практическую формулу решения проблемы беженцев, указывая на необходимость их переселения и реабили-тации. О беженцах говорится сразу после руководящих указаний по экономическому развитию региона, кото-рые Комиссия была уполномочена выработать и согла-совать с заинтересованными сторонами. Параграф 11 резолюции гласит: «Генеральная Ассамблея … поста-новляет, что беженцам, желающим вернуться в свои дома и жить в мире со своими соседями, необходимо как можно быстрее разрешить осуществить свои наме-рения; тем, кто предпочтет не возвращаться, должна быть выплачена компенсация за их собственность и за причиненный ей ущерб; согласно международному пра-ву, это должно быть сделано правительствами или вла-стями, несущими ответственность за данную ситуацию; предписывает Комиссии по примирению способство-вать созданию условий для репатриации, переселения, экономической и социальной реабилитации беженцев и выплаты компенсаций, а также поддерживать тесную связь с учрежденным ООН Управлением по делам пале-стинских беженцев и через него с другими соответ-ствующими органами и агентствами ООН».

162

Управление по делам палестинских беженцев было учреждено для выполнения этих решений. Его основной задачей было обеспечить трудоустройство беженцев в проектах, которые должны были облегчить их реабилита-цию. В следующем году, 14 декабря 1950 года Генераль-ная Ассамблея приняла Резолюцию № 394 о репатриации или переселении и компенсации, которая рекомендовала учредить бюро для определения размеров компенсаций беженцам и их выплаты. В этом документе подчеркнута возможность их переселения и выражена озабоченность Генеральной Ассамблеи «тем, что решение вопросов о репатриации, переселении и экономической и социальной реабилитации беженцев, а также выплате им компенсаций ни в малейшей степени не продвинулось».

IV Позиция Израиля в отношении палестинских беженцев

была и остается практически неизменной: Израиль рас-сматривает этот вопрос как одну из принципиальных за-дач, без решения которых арабо-израильский конфликт не может быть урегулирован. На заседаниях различных структур ООН, посвященных работе Управления по делам палестинских беженцев, Израиль ежегодно отвергал пред-ложения о неограниченной никакими условиями репатриа-ции палестинских арабов. При обсуждении компенсаций беженцам Израиль неизменно поднимал вопрос о правах еврейских беженцев из арабских стран, которые были вы-нуждены покинуть свои дома и бежать в только что со-зданное еврейское государство7. Что касается арабских ру-

7 «Israel and the United Nations». Report by Study Group set up by the Hebrew University of Jerusalem (New York: Carnegie Endowment for International Peace, 1954), с. 94; David P.Forsythe, «United Nations

163

ководителей, то они сначала отвергли резолюцию № 194, но затем приняли ее параграф 11 и с тех пор постоянно ин-терпретировали его как признание безусловного права на возвращение. Цитируя слова из этого параграфа о том, что власти должны разрешить беженцам вернуться домой, они неизменно отказываются участвовать в каком бы то ни бы-ло плане их экономической интеграции в своих странах.

Поворот в отношении ООН к проблеме беженцев про-изошел в 1952 году. После неудачных попыток Комиссии по перемирию достичь всеобъемлющего урегулирования Генеральная Ассамблея – под влиянием арабских полити-ков – решила отделить вопрос о беженцах от остальных компонентов арабо-израильского конфликта. С тех пор политический аспект этой проблемы постоянно акценти-руется, и подчеркивается, что она должна решаться в со-ответствии с правом беженцев на возвращение в Пале-стину и в Государство Израиль8. В резолюции № 194 от 1948 года о переселении беженцев говорилось лишь как об одном из возможных решений, но начиная с 1952 года представители ООН больше не упоминали об альтерна-тивных путях облегчения положения вынужденных пере-селенцев. В 1949 году арабские лидеры отвергли предло-жение Совета Безопасности ООН подготовить экономиче-ски обоснованные предложения по расселению и трудо-устройству беженцев в различных регионах Ближнего Во-стока. Спустя десять лет, в июне 1959 года, они категориче-ски отказались рассматривать представленный Генераль-ным секретарем ООН Дагом Хаммаршельдом долгосроч-

Peacemaking: The Conciliation Commission for Palestine» (Baltimore, MD,Jons Hopkins University Press, 1972). 8 «The Refugee Issue». Background paper (State of Israel Government Press Office, 1994).

164

ный план по реабилитации вынужденных переселенцев и их интеграции в местах их фактического проживания.

Сам факт создания Управления по делам палестин-ских беженцев представляется весьма показательным. Это – единственная организация, которая занимается пробле-мами беженцев только из одного региона. ООН не учре-дила другого постоянного агентства для какой-либо кате-гории беженцев, несмотря на то, что со времен Второй мировой войны в мире зарегистрировано 135 миллионов беженцев, большинство которых покинули свои дома в результате гражданских войн и войн между государства-ми. Все беженцы, кроме палестинских арабов, находятся под эгидой Ведомства Верховного комиссара ООН по де-лам беженцев, которое открыло свои центры гуманитар-ной и политической помощи в 1959 году9.

17 ноября 1959 года Абба Эбан, тогдашний посол Израи-ля в ООН, поднял этот вопрос на Генеральной Ассамблее ООН, предъявив прямое обвинение арабским государствам в сознательном уходе от решения проблемы палестинских бе-женцев: «Затягивание решения проблемы беженцев – проти-воестественное явление, не имеющее прецедента. Со време-ни окончания второй мировой войны правительства стран, находящихся в разных частях света, были вынуждены зани-маться проблемами беженцев и вынужденных переселенцев, общее число которых превысило сорок миллионов человек. Ни в одном случае, исключая палестинских арабов, состав-ляющих менее 2% этого числа, международное сообщество не брало на себя постоянной ответственности за судьбу бе-женцев и не предоставляло им столь масштабной помощи. 9 A.Beker, «The United Nations and Israel – From Recognition to Repre-hension», с. 50–51; A.Beker, «Perpetuating the Tragedy: The United Na-tions and the Palestinian Refugees» // In Malka Hillel Shuliwitz (ed.), «The Forgotten Million: The Modern Jewish Exodus from Arab Lands» (London: «Kassel», 1999), с. 142–152.

165

Во всех других случаях, так или иначе, происходила инте-грация беженцев в общественные и экономические структу-ры принявших их стран. Страны, предоставившие беженцам убежище, как правило, стремились облегчить их интеграцию, – кроме арабских государств, на территории которых нахо-дятся в настоящее время палестинские арабы. Только в этом единственном случае решение проблемы беженцев путем ин-теграции было отвергнуто. Этот парадокс представляется еще более удивительным, если подумать о том, что между арабскими беженцами и обществами стран, где они сейчас находятся, существует общность языка, религии, националь-ных и культурных ценностей, во всяком случае, не менее тесная, чем между беженцами, осевшими в любой другой стране и обществом этой страны. Нельзя не прийти к выводу, что интеграция арабских беженцев в жизнь арабского мира – это объективно осуществимый процесс, который не реализу-ется по политическим соображениям».

В июне 1957 года председатель Подкомиссии по делам Ближнего Востока, входящей в состав Комиссии Сената США по иностранным делам, в конце своего весьма содер-жательного обзора констатировал: «Невозможно отрицать, что арабские государства в течение десяти лет использовали палестинских беженцев как политических заложников в своей борьбе с Израилем. Арабские делегаты в ООН без конца гово-рят о страданиях своих братьев в лагерях беженцев, но ничего не делается для того, чтобы оказать им эффективную помощь, так как иначе будет потерян рычаг давления на Израиль».

На протяжении 1950-х годов Управление по делам пале-стинских беженцев снова и снова предлагало планы пересе-ления и реабилитации вынужденных переселенцев. Подобно плану 1952 года, они были отклонены правительствами араб-ских стран и Лигой арабских государств. К 1959 году Управ-ление было вынуждено сообщить, что арабские государства бойкотировали его реабилитационный фонд, созданный в

166

1952 году для обеспечения палестинских арабов жильем и работой. Фонд должен был предоставить для этих целей две-сти пятьдесят миллионов долларов, но через три года было инвестировано только семь миллионов, и еще двадцать во-семь миллионов лежали в кассе фонда невостребованными.

Ряд политически независимых исследователей, отли-чавшихся беспристрастным профессиональным подходом, с самого начала предложили программы интеграции и аб-сорбции большинства арабских беженцев в государствах, где они тогда находились. В конце 1950 года группа евро-пейских исследователей, занимавшихся миграционными процессами, пришла к выводу, что единственное логическое решение проблемы заключается в том, чтобы разделить бе-женцев на группы и расселить их по арабским странам10. В 1957 году на международной конференции по проблемам беженцев в Женеве д-р Алпен Росс, советник по делам бе-женцев во Всемирном совете христианских церквей, сказал: «Если бы не политический аспект, проблема арабских бе-женцев была бы самой легкой из проблем, решаемых путем интеграции… У арабских беженцев те же вера, язык, раса и социальная организация, что и у коренных жителей араб-ских стран»11.

Однако ООН проигнорировала мнение экспертов. При-соединившись к арабской позиции, она построила бюро-кратического монстра для решения гуманитарных про-блем. Управление по делам палестинских беженцев сфор-мировало громоздкий аппарат с огромным числом служа-щих и значительным бюджетом. Если раньше его главной задачей была гуманитарная помощь беженцам, то теперь

10 F.T.Withkamp, «The Refugee Problem in the Middle East» // Bulletin of the Research Group for European Migration Problems, Vol. 5 (1957), с. 4–47. 11 Walter Eitan, «The First Ten Years: The Diplomatic History of Israel» (London, Weidenfeld and Nicolson, 1958), с. 51.

167

его деятельность была фактически направлена на усугуб-ление их проблем и на создание условий, при которых они не могли бы покинуть лагеря.

V Со временем стало ясно, что ООН несет косвенную

ответственность за рост террора, т.к. лагеря беженцев превратились в его рассадник, – они даже служили для тренировок террористических групп ООП. В 1980-х годах Управление уже зависело от палестинских арабов в боль-шей степени, чем они зависели от него. В июне 1989 года, когда израильская армия вошла в Ливан, обнаружилось, что лагеря Управления ООН по делам палестинских бе-женцев в Южном Ливане находятся под контролем терро-ристических организаций. Израильским спецслужбам это было известно и раньше, однако разговоры об этом при-обрели иной масштаб, когда в одном лагере за другим об-наруживались хорошо организованные террористические ячейки, кормившиеся от щедрот ООН.

Интересно, что посол Ливана в ООН Эдвард Гонра еще осенью 1976 года в письме Генеральному секретарю ООН Курту Вальдхейму предостерегал в отношении возможного развития ситуации именно в этом направлении. По просьбе посла К.Вальдхейм передал его письмо представителям всех государств-членов ООН. Посол подробно описал «по-стоянное вмешательство палестинцев во внутренние дела Ливана и их посягательства на суверенитет страны». ООП нарушала многочисленные соглашения, заключенные с ней для ограничения ее присутствия и военной деятельности в Ливане. Как сообщал Э.Гонра в своем письме, «палестин-цы действовали как отдельное государство, находящееся на территории Ливана, грубо нарушая законы страны и оскорбляя гостеприимство ее народа… ООП постоянно увеличивала приток оружия в Ливан… Она превратила

168

большинство лагерей беженцев, если не все, в военные ба-стионы, расположенные вокруг наших главных городов, в сердце наших коммерческих и индустриальных центров, рядом с областями с большим гражданским населением».

Ливанский посол приложил к этому письму копию письма заместителя премьер-министра Ливана саммиту неприсоединившихся стран в Коломбо (Шри Ланка). Это письмо содержало жалобу на палестинских арабов, кото-рые нарушили соглашение с ливанским правительством от 1969 года, доставив в лагеря тяжелое оружие и захва-тив находившиеся в них офисы Управления ООН по де-лам палестинских беженцев12.

О том, что лагеря Южного Ливана контролирует уже не ООН, а ООП, знали все, кто в них бывал. ООП контро-лировала весь аппарат Управления, насчитывающий око-ло двадцати тысяч служащих, за исключением нескольких десятков членов «интернациональной бригады»13. Еще 18 июня 1979 года «Нью-Йорк Таймс» сообщала, что терро-ристы ООП контролируют три лагеря беженцев, создан-ных ООН в Южном Ливане. Позволив ООП захватить эти лагеря, ООН, по сути, вложила ей в руки эффективней-ший инструмент для вербовки, боевой подготовки и по-литического воспитания террористов. Лагеря беженцев, над которыми развевались флаги ООН, превратились в военные базы ООП.

Только в 1982 году, после того, как израильская армия вошла в Ливан, руководство Управления согла-силось признать, насколько оно способствовало террору, 12 Письмо ливанского посла в ООН Эдварда Гонра Генеральному секретарю Курту Вальдхейму, 17 октября 1976 года; General Assem-bly Official Records, A/31/179. 13 «Как ООН помогает марксистской партизанской группе», Report of the UN Assessment Project Study (Washington, DC. Heritage Foundation, April 1982), с. 6.

169

осуществляемому ООП. В октябре 1982 года Управле-ние по делам палестинских беженцев выпустило отчет, где была подробно описана деятельность находящегося под его контролем «образовательного» лагеря в Сиблиуне вблизи Бейрута, который в действительности являлся тренировочной базой террористов. Согласно этому отчету, в течение двух лет, предшествовавших его написанию, в лагере командовала ООП. Действуя вразрез с официальной политикой Агентства, она пре-вратила его в военный объект с оружейными склада-ми; жители лагеря проходили в нем военную подго-товку, обучаясь пользоваться оружием и взрывчатыми веществами 14.

VI 22 ноября 1967 года Совет Безопасности ООН едино-

гласно принял резолюцию № 242, в которой формулирова-лись задачи и сфера ответственности посредника Гуннара Ярринга. В резолюции были сформулированы условия и принципы, которые, как можно было надеяться, приведут к соглашению. Резолюция № 242 и резолюция Совета Без-опасности № 338, принятая 22 октября 1973 года, после окончания Войны Судного дня, стали поворотными вехами арабо-израильского переговорного процесса. Фактически, резолюция № 338 повторяла резолюцию № 242, добавляя к ней призыв к «немедленному началу переговоров между заинтересованными сторонами». Чрезвычайно важно отме-тить, что резолюция № 242, в которой изложены принципы мирного соглашения по таким вопросам, как суверенитет, территориальная целостность, свобода судоходства и т.д., не внесла определенности в вопрос о беженцах. Сторонам 14 «ООП использовала лагеря ООН для обучения партизан» // Interna-tional Herald Tribune, 28 October 1982.

170

лишь предлагалось выработать условия «справедливого урегулирования проблемы беженцев» путем переговоров. В резолюции не говорится о том, кого считать беженцами, арабов или евреев, и в ней не сформулирован путь к урегу-лированию этой проблемы.

До 1967 года палестинские арабы не возражали против определения их ситуации как проблемы беженцев. Их пози-ция существенно изменилась после появления ООП на арабской и международной сцене и после Шестидневной войны. В течение многих лет после 1967 года палестинцы отказывались признать резолюции № 242 и № 338 и другие решения Совета Безопасности, так как палестинская про-блема определялась в них как проблема беженцев, а не как вопрос самоопределения и легитимных национальных прав. ФАТХ, военное крыло ООП, категорически отвергал резо-люцию № 242, заявляя, что «она игнорирует национальные права палестинского народа, и в ней даже не упоминается о его существовании»15.

Дебаты в ООН показывают, что стороны спорят не только о причинах проблемы беженцев и связанных с ней обстоятель-ствах, но и об их числе. Исследование Моше Эфрат, опублико-ванное в 1993 году, показывает, что арабские данные и данные ООН часто не соответствуют истине. На июнь 1990 года общее число палестинских беженцев во всех странах, где они нахо-дятся, исключая Израиль, составляло около миллиона двухсот тысяч человек, а на территориях Западного берега и в Восточ-ном Иерусалиме их было еще пятьсот сорок тысяч человек. Это намного меньше, чем два миллиона четыреста тысяч беженцев, о которых сообщает Управление ООН. М.Эфрат отмечает, что в целом, за исключением сектора Газа, происходит постепенная

15 Walter Laqueur (ed), «The Israel–Arab Reader» (3rJ edition, Toronto: «Benton», 1969), с. 372.

171

интеграция палестинских арабов, доля которых в составе насе-ления принявших их стран весьма мала16.

Безусловно, позиция ООН и деятельность его Управле-ния в значительной степени способствовали усугублению проблемы палестинских беженцев. В публикации американ-ского Общества международного права профессор Луис Холборн утверждает, что Управление ООН не только ис-кусственно завышает число беженцев, но и создает условия для закрепления их статуса. Беженцы не хотят отказываться от его помощи, даже если они получают возможность тру-доустройства, которая их удовлетворяет, вплоть до случаев фальшивой регистрации и сокрытия смерти члена семьи17. В 1995 году в годовом отчете Управления говорилось о трех миллионах двухстах тысячах беженцев, а в 2002 году сооб-щалось о почти четырех миллионах зарегистрированных палестинских беженцев, из них 1 миллион 263 тысячи чело-век проживали в 59 лагерях, созданных под эгидой Управ-ления ООН. Необходимо отметить, что многие из этих ла-герей находятся вблизи городов и состоят из капитальных зданий, а не из палаток.

Таблица 3

Места проживания палестинских беженцев, 2000 год Беженцы,

зарегистрированные ООН

% от общего числа

Живущие в лагерях

% от общего числа

Иордания 1 570 192 42% 280 191 23%

16 Moshe Efrat, «Palestinian Refugees: The Dynamics of Economic Inte-gration in Host Countries» (Tel-Aviv: Israeli International Institute for Applied Economic Policy Review, 1993). 17 Louise W. Holborn, «The Palestine Arab Refugee Problem» // In: John Norton Moore (ed.), «The Arab-Israeli Conflict» (Princeton: Princeton University Press, 1977), с. 158–159.

172

Западный берег 583 009 16% 157 676 13% Газа 824 622 22% 451 186 37% Ливан 376 472 10% 210 715 18% Сирия 383 199 10% 111 712 9% Всего 3 737 494 100% 1 211 480 100% Источник: Управление ООН по делам палестинских беженцев.

VII Многосторонняя рабочая группа по проблеме бежен-

цев была учреждена Мадридской конференцией в октябре 1991 года и собралась в Москве в январе 1992 года. В груп-пе были представлены тридцать восемь делегаций, включая наблюдателей из Европейского сообщества и ООН. Однако арабские государства сделали все возможное для того, что-бы дискуссии в рабочей группе ни по духу, ни по букве не отличались от бесплодных политических дебатов, проводи-мых по этому вопросу на Генеральной Ассамблее ООН18.

В соглашениях Осло и в Декларации о принципах пале-стино-израильского урегулирования от 13 сентября 1993 го-да о проблеме палестинских беженцев говорилось как о вопросе, который должен обсуждаться сторонами позднее, и по которому решение должно быть принято на перегово-рах об окончательном урегулировании. Промежуточное соглашение между Израилем и палестинцами по Западно-му берегу и Газе от 28 сентября 1995 года (так называемое «Осло–2») могло привести к значительным переменам, так как оно весьма существенно расширяло полномочия Пале-стинской администрации, распространяя их на большин-ство палестинских арабов, включая беженцев, живущих на 18 Shamay Cahana, «Differing and Converging Views on Solving the Pal-estinian Refugee Problem». Research report (Hebrew University of Jeru-salem: Leonard Davis Institute, 1996), с. 8.

173

Западном берегу и в окрестностях Иерусалима. В соответ-ствии с этим соглашением, по крайней мере, треть всех беженцев, зарегистрированных Управлением ООН, оказы-валась под властью Палестинской администрации.

В период продвижения переговорного процесса по модели Осло было опубликовано несколько отчетов, ставивших под сомнение точку зрения ООН и эффек-тивность работы Управления по делам палестинских беженцев. Отчеты Европейского Союза и норвежского Профсоюзного центра социологических исследований показали, что возможность выработки перспективных решений проблемы беженцев в большой степени зави-сит от того, улучшат ли принявшие их арабские страны условия их жизни. В отчете Евросоюза говорилось о том, что в характере помощи палестинским беженцам, находящимся на Западном берегу, необходимо произве-сти «глубокие изменения» в отношении их интеграции. Этот отчет вызвал протест палестинцев и возражения директора Управления. Д-р Элиас Санбар, глава пале-стинской делегации, аккредитованной при Европейском союзе, отметил, что Евросоюз «не рассмотрел ни воз-можность возвращения, ни возможность компенсации», добавив далее: «Мы – народ, а не географически рас-средоточенная субэтническая группа»19.

Соглашения Осло не оказали даже формального влия-ния на созданную под эгидой Управления ООН образова-тельную систему в лагерях беженцев. На школьных геогра-фических картах не значится Государство Израиль, и изра-ильские города имеют арабские названия; в учебниках не упоминается о мире, но зато прославляется джихад – бес-пощадная война против Израиля; составленная Управлени-

19 S.Cahana, «Differing and Converging Views on Solving die Palestinian Refugee Problem», с. 20–22.

174

ем школьная программа побуждает всеми средствами бо-роться за право на возвращение. Ярко выраженная полити-ческая позиция Управления отражается в высказываниях его администрации. Директор Управления Питер Хансен отказывается обсуждать вопросы переселения и реабилита-ции беженцев. В 1999 он сказал: «Палестинские беженцы не откажутся от права на возвращение. Оно является основой их национального сознания».

В апреле 2002 года палестинский террорист-самоубийца совершил в отеле «Парк» в Нетании во время пасхального седера террористический акт, в котором погибли 29 чело-век. Израиль ответил вводом войск в лагерь беженцев в Дженине. ФАТХ, военное крыло ООП, назвал этот лагерь «столицей террористов-самоубийц, местом сосредоточения борцов, которых ничто не может сломить и остановить на пути к их цели». Во время боев в лагере, продолжавшихся несколько дней, погибли двадцать три израильских солдата и пятьдесят два палестинских араба. Не ознакомившись с этими фактами, П.Хансен присоединился к палестинской пропаганде, обвинив Израиль в убийстве сотен, а возможно, и тысяч палестинцев. В десятках интервью, относящихся к событиям в Дженине, П.Хансен говорил СМИ: «Это насто-ящий ад… Назвать это резней – не преувеличение. Раньше я избегал этого слова, но после того, что я увидел, я не могу подобрать никакого другого. Жители лагеря в Дженине пе-режили гуманитарную катастрофу»20. Когда было проведе-но расследование, стало ясно, что никакой резни в Дженине не было. Бои происходили в малой части лагеря, где почти все дома были окружены, и палестинские арабы стреляли в

20 П.Хансена цитировали по всему миру. См., например, «The Guardi-an», 21.4.2002; «Politiken» (Copenhagen), 19.04.2002; «Jylaads Posten» (Denmark), 19.04.2002.

175

израильских солдат из окон, зачастую используя женщин и детей в качестве человеческого щита.

После проверки фактов многие международные сред-ства массовой информации, организации по борьбе за права человека и даже Генеральный секретарь ООН Ко-фи Аннан признали, что в лагере происходила не «рез-ня», а яростные бои между сотнями вооруженных пале-стинцев и израильской армией. В своем отчете от 30 июля 2002 года К.Аннан писал: «Согласно данным пале-стинских и израильских наблюдателей, в лагере в Дже-нине к апрелю 2002 года находилось не менее двухсот вооруженных боевиков «Бригады мучеников Аль-Акса», «Танзима», «Исламского джихада» и ХАМАС, которым этот лагерь служил оперативной базой. Не подлежит со-мнению, что израильская армия столкнулась с ожесто-ченным сопротивлением палестинцев и что, так же как и в других местах, вооруженные палестинцы применяли в лагере методы, запрещенные международным законода-тельством». П.Хансену следовало бы извиниться за свои клеветнические обвинения в адрес израильской армии. Однако он не сделал этого до сих пор.

После апреля 2002 года мировое сообщество получило и другую информацию о лагерях Управления. Официаль-ный представитель Министерства иностранных дел Израи-ля заявил: «В лагерях беженцев изготавливаются бомбы, они являются центрами вербовки, и из них посылаются террористы-самоубийцы». Невозможно поверить, что все это было неизвестно чиновникам ООН.

VIII В своем отчете, поданном в феврале 1957 года Гене-

ральной Ассамблее ООН, тогдашний директор Управле-ния, отмечая, что в положении беженцев с 1949 года не произошло существенных изменений, писал: «Это нельзя

176

объяснить исключительно экономическими факторами. Причины следует искать в политической и эмоциональной сферах. Управление может дать возможность сотням бе-женцев заработать себе на жизнь, каждый год внедряя не-большие сельскохозяйственные проекты, предоставляя им ссуды и субсидии для создания малых предприятий и так далее. Однако эти усилия сводятся на нет тем обстоятель-ством, что беженцы в целом настаивают на выполнении резолюции № 194, т.е. на репатриации или компенсациях».

В январе 1996 года, когда на Западном берегу и в сек-торе Газа происходили выборы в Палестинский нацио-нальный совет, вопрос о беженцах был краеугольным кам-нем кампании. Многие депутаты обещали посвятить ос-новные усилия борьбе за возвращение сотен тысяч пале-стинских беженцев, и некоторые из них именно благодаря этому победили на выборах. В ретроспективе понятно, что это были пустые обещания.

Управление ООН по делам палестинских беженцев в большой степени несет ответственность за коррупцию в ру-ководстве палестинских арабов, которое, используя бежен-цев в своих политических и финансовых интересах, никогда не пыталось решить их реальные проблемы. Разумеется, сре-ди сотрудников ООН есть и люди, искренне стремящиеся улучшить ситуацию, но даже качественно выполняемая ими гуманитарная работа не может оправдать вредных послед-ствий деятельности Управления. Полномочия Управления в том виде, в каком они определены на сегодняшний день, вы-годны боевикам в лагерях беженцев. Лагеря превращены в военные бастионы, население которых меньше всего стре-мится к добрососедским отношениям со своими соседями, как это предусматривалось резолюцией ООН № 194.

Глубокая связь между лагерями беженцев и террором была принципиально признана Советом Безопасности ООН в 1998 году, когда в дискуссии об африканских бе-

177

женцах он декларировал «недопустимость использования лагерей беженцев в военных целях». Эта декларация по-следовала за заявлением Генерального секретаря ООН Кофи Аннана о том, что «лагеря беженцев должны быть свободны от военного присутствия в любой форме, и в них не должны храниться оружие и военная техника». Этот принцип никогда не применялся к лагерям Управле-ния ООН по делам палестинских беженцев, в которых тренируют террористов и изготавливают бомбы и бое-припасы, используемые для совершения террористиче-ских актов против мирного населения.

Вопрос о беженцах является составной частью по-стоянного политического конфликта между Израилем и палестинцами. Призыв к реализации «права на возвра-щение» отражает нежелание ООП найти реальный путь мирного урегулирования. Эксперт по международному праву профессор Рут Лапидот писала, что формулировки резолюции № 194 не подразумевают права на возвраще-ние буквально и даже оговаривают его только для тех палестинцев, которые хотят мирного сосуществования с Израилем21. В последние месяцы в американских СМИ и в Конгрессе звучал прямой вопрос: «Что, собственно го-воря, ООН делает в лагерях беженцев на наши деньги»? Если принять во внимание, что годовой бюджет Управ-ления превышает 300 миллионов долларов, более чет-верти из которых поступает от американских налогопла-тельщиков, становится ясно, что сам факт его постанов-ки влечет за собой серьезнейшие экономические и поли-тические последствия.

21 Ruth Lapidoth, «The Right of Return in International Law, with Spe-cial Reference to the Palestinian Refugees» // Israel Yearbook of Human Rights, vol. 16 (Tel-Aviv University, 1986), с. 12.

178

В настоящее время Управление ООН по делам пале-стинских беженцев должно кардинально изменить парамет-ры своей деятельности. Несколько раз ООП продемонстри-ровала, что ее интерпретация резолюций ООН меняется в за-висимости от политических обстоятельств. В 1988 году Па-лестинский Национальный совет заявил, что «проблема па-лестинских беженцев [может быть решена] в соответствии с резолюциями ООН»22. Нельзя бесконечно откладывать ре-шение вопроса о праве на возвращение, так как связанная с ним неопределенность изначально обрекает на крах все вы-двигаемые мирные инициативы. Международное сообщество слишком долго позволяло арабским политикам действовать в соответствии с их циничным планом, отвергая любую воз-можность расселения и реабилитации палестинских бежен-цев и усугубляя, таким образом, их бедственное положение. Эту извращенную логику необходимо исправить. Расселение беженцев в арабских странах должно предшествовать поли-тическому урегулированию. Процесс реабилитации бежен-цев должен рассматриваться как один из главных факторов, обусловливающих доверие между сторонами. Фундамен-тальная реорганизация Управления ООН и создание нового механизма для осуществления конкретных шагов по рассе-лению и реабилитации беженцев должны быть необходимым условием возобновления мирных переговоров. Только эти меры послужат доказательством того, что процесс создания палестинского государства не станет прелюдией к полной реализации «права на возвращение», которая приведет к уничтожению Государства Израиль политическим путем. Только коренные изменения в подходе к проблеме беженцев будут означать, что арабская сторона больше не собирается

22 Шломо Газит, «Проблема палестинских беженцев» (Центр страте-гических исследований Тель-Авивского университета им. Яффе, 1994) [на иврите].

179

использовать ее в качестве средства военного и политическо-го давления.

Хочется надеяться, что ООН сможет радикально изме-нить расстановку сил в треугольнике «Управление – пале-стинские беженцы – руководство палестинских арабов», и начнет переговоры о мирном урегулировании на основе более адекватного понимания политической обстановки в регионе.

180

Алек Эпштейн, Григорий Меламедов, Алиса Владимиро и Татьяна Солопова

ПАЛЕСТИНО-ИЗРАИЛЬСКИЙ КОНФЛИКТ И ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ ЕГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ

В ЗЕРКАЛЕ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ

I. Общественное мнение и формирование политического курса

Динамика развития конфликта с палестинскими араба-ми оказывала определяющее влияние практически на все стороны израильской общественно-политической жизни с первых дней существования государства, и даже в догосу-дарственный период. Конфликт с палестинскими арабами – ключевой вопрос как внутренней, так и внешней полити-ки Израиля: это едва ли не основной фактор, влияющий как на формирование электоральных предпочтений изра-ильских избирателей, так и на уровень сплоченности поли-этнического израильского общества в целом; важнейший элемент, определяющий характер внешнеполитических связей Израиля вообще и отношений с арабским миром, в частности; и самое главное – это одна из главных состав-ляющих выживания Израиля как государства.

Закономерно, что проблемы, связанные с развитием палестино-израильского конфликта и возможными путя-ми их решения, на протяжении многих лет находились в эпицентре всех электоральных противоборств в Израиле, а вопросы, напрямую не связанные с этим конфликтом, как-то: вопросы культурной и образовательной политики,

181

статус-кво в отношениях между религией и государством, проблема этнокультурного обособления и внутриобщин-ной сегрегации, имели значительно меньшее значение для израильской общественной жизни1.

В этих общественно-политических условиях каждый гражданин страны не мог не сформировать ту или иную позицию по этому вопросу. Хотя в израильском обществе существует достаточно широкий консенсус по вопросам мира и безопасности, то есть оно едино в том, что мир с палестинцами невозможен без определенных гарантий безопасности для Израиля, восприятие этих проблем раз-личными социальными группами было и остается весьма неоднородным, более того, претерпевало существенные изменения в зависимости от тех или иных внешне- и внутриполитических перипетий.

Нельзя сказать, что давление общественного мнения является «железным обручем», сковывающим государ-ственных деятелей: опыт показывает, что общественное мнение, как правило, сравнительно быстро привыкает к новым реалиям, когда лидеры инициируют те или иные шаги, казавшиеся в прошлые годы немыслимыми. Так было и в 1951–1952 годах, когда Д.Бен-Гурион – считан-ные годы спустя после Холокоста – принял решение начать прямые переговоры о репарациях с Германией, и в 1978–1979 годах, когда вопреки всем своим прошлым обещаниям и декларациям, М.Бегин согласился на полное отступление с Синайского полуострова, включавшее раз-рушение всех созданных там еврейских поселений. Вме-сте с тем политические лидеры, особенно в предвыбор-ный период, не могут не считаться с воззрениями, доми-

1 См.: Алек Эпштейн, «Арабо-израильский конфликт и его влияние на израильское общество» // Континент. Литературный, публицисти-ческий и религиозный журнал, № 111 (2002), с. 260–274.

182

нирующими в обществе. Преодоление «вето» обществен-ного мнения возможно при условии, что тяжелые уступки приводят к качественному изменению геополитической или макроэкономической ситуации.

Так, вышеупомянутое отступление с Синая в рамках мирного урегулирования с Египтом – урегулирования, пробившего брешь арабского бойкота, существовавшего с первых дней израильской государственности – привело к значительному снижению внешней угрозы безопасности страны. До этого Израиль и Египет пять раз воевали меж-ду собой, и заключенные мирные соглашения открывали новую страницу в истории региональных отношений. Не-удивительно, что в октябре 1978 года, после подписания в Кемп-Дэвиде рамочных соглашений о египетско-израиль-ском мирном урегулировании, 75% опрошенных израиль-тян поддержали их, сочтя, что их положительные стороны перевешивают отрицательные2. И это при том, что до это-го подавляющее большинство израильтян разделяли точ-ку зрения Моше Даяна, сказавшего в июне 1969 года: «Лучше Шарм-аш-Шейх без мира, чем мир без Шарм-аш-Шейха». По данным опросов общественного мнения, про-веденных Институтом прикладных социальных исследо-ваний под руководством Луиса Гутмана (ныне этот ин-ститут носит его имя) в 1968–1978 годах, т.е. после захва-та территории Синая и до заключения мирного договора между Израилем и Египтом, в том числе и после визита А.Садата в Иерусалим, на всем протяжении этого десяти-летия не менее 74% израильтян выступали против отдачи 2 См.: Циона Пелед, «Большинство поддерживает Кемп-Дэвидские соглашения» // «Едиот ахронот», 17 октября 1978 г. [на иврите]; см. также: Ицхак Галь-Hyp и Авраам Дискин, «Политические расстояния и парламентский контроль: обсуждения в Кнессете мирных догово-ров с Египтом» // «Государство, власть и международные отноше-ния», № 18 (1981), с. 5–26 [на иврите].

183

района Шарм-аш-Шейха3 – стратегически важного для контроля за судоходством между Эйлатским заливом и основной акваторией Красного моря. В итоге же обще-ственное мнение одобрило договор, в рамках которого весь район Шарм-аш-Шейха был в 1981 г. возвращен Египту, а созданные в нем еврейские поселения Офира и Ди-Захав были эвакуированы.

Подписанный с Западной Германией договор о ре-парациях также приносил Израилю ощутимую пользу: он во многом спас находившуюся в тяжелом кризисе экономику молодого еврейского государства от финан-сового коллапса. Репарации из Германии, как получен-ные правительством Израиля, так и отдельными граж-данами, составили более 30% всех безвозвратных фи-нансовых поступлений из-за границы в первое десяти-летие государственной независимости страны4. Когда на повестке дня стоит возможность кардинального улучшения социально-полити-ческой и экономической ситуации, большинство общества готово согласиться, в

3 Всего было проведено пятнадцать опросов. До Войны Судного дня процент израильтян, готовых вернуть район Шарм-аш-Шейха Егип-ту, колебался от 1% до 8%; после этой войны, но до визита А.Садата в Иерусалим – от 7% до 17%; после визита А.Садата, но до подписа-ния мирного договора, он достиг 16%–26%. См.: Louis Guttman, «The Israeli Public, Peace and Territory: The Impact of the Sadat Initiative» (Jerusalem, 1978). 4 Общая сумма безвозвратных финансовых поступлений из-за грани-цы в Израиль в 1949–1959 гг. составила 2 миллиарда 367 миллионов долларов, из них 491 миллион приходился на репарации из Герма-нии, полученные правительством, а 232 миллиона – на компенсации за увечья и имущество, разграбленное в годы Холокоста, получен-ные отдельными гражданами; см.: Дан Гилади, «Становление финан-сово-экономической системы» // Курс «Общество, экономика и куль-тура Израиля. Первое десятилетие», книга вторая (Тель-Авив: От-крытый университет Израиля, 2003), с. 74.

184

том числе, и на те компромиссы, которые до этого счи-тались неприемлемыми. С другой стороны, когда бо-лезненное преодоление табу не приводит к желанным результатам, люди чувствуют себя «обманутыми два-жды», и политическим лидерам приходится сполна пла-тить по счетам народного негодования. Яркой иллю-страцией вышеизложенного тезиса является политиче-ская судьба Эхуда Барака – блестящего офицера и успешного политика – после провала Кемп-Дэвидских переговоров 2000 года. Согласие руководимой им деле-гации правительства Израиля на раздел Иерусалима и передачи под палестинский суверенитет 92% террито-рии Иудеи и Самарии, не приведшее, однако, к заклю-чению мирного договора, было крайне негативно вос-принято большинством населения страны. Согласно ре-зультатам опросов, проведенных коллективом исследо-вателей под руководством Ашера Ариана, от 60% до 68% израильтян, опрошенных в 2001–2003 гг., в целом отвергали «параметры Клинтона», сформулированные в декабре 2000 года5.

Уже в феврале 2001 г. Э.Барак был вынужден поки-нуть канцелярию главы правительства; на выборах 2001 и 2003 гг. израильские избиратели предпочли «Ликуд» и его лидера А.Шарона. Поэтому очевидно, что влияние общественного мнения на политическую линию, прово-

5 См. данные опроса израильтян по вопросам национальной без-опасности, проведенного в апреле – мае 2003 года коллективом исследователей Jaffee Center for Strategic Studies, Tel-Aviv Univer-sity под руководством Ашера Ариана, в сравнении с данными прошлых лет // Asher Arian, «Israeli Public Opinion on National Se-curity – 2003», Memorandum № 67 (October 2003), с. 32. Все цити-руемые здесь и далее опросы, проведенные под руководством Ашера Ариана, базировались на выборках, не включавших араб-ских граждан Израиля.

185

димую государственными деятелями, существует, и хотя не является решающим, не должно недооцениваться.

Настоящая статья посвящена анализу позиций и взглядов израильского общества по палестинскому во-просу, а также тенденций их изменений. Параллельно в ней анализируются подходы палестинского общества к вопросу сосуществования с Израилем. Привлекая данные многочисленных социологических исследований, прове-денных ведущими научно-исследовательскими институ-тами Израиля с середины 1990-х годов по настоящее время, мы пытаемся ответить на два основных вопроса: готовы ли два народа, живущих на Святой земле, к мир-ному урегулированию существующих в настоящее время проблем? Каковы могут быть конкретные компоненты и условия такого урегулирования? Излишне говорить, что ответы на эти вопросы имеют судьбоносное значение не только для обоих вовлеченных в конфликт народов, но и для всей системы региональной безопасности на Ближ-нем Востоке.

II. Основные составляющие палестино-израильского конфликта

Хотя конфликт еврейского национального движения и палестинских арабов продолжается уже более столетия, это не означает, что компоненты этого конфликта, а так-же их сравнительная значимость оставались одинаковы-ми. Естественным образом, в разное время на передний план выходили разные проблемы. Так, в период британ-ского мандата одной из самых острых проблем, волно-вавших арабское население, была еврейская иммиграция. Сегодня, пятьдесят четыре года спустя после принятия Государством Израиль Закона о возвращении, по которо-му в страну прибыло два с половиной миллиона человек, этот вопрос практически потерял актуальность, если и

186

появляясь в палестинской пропаганде, то почти исключи-тельно в сравнительном контексте: палестинские бежен-цы – уроженцы этой страны и их прямые потомки лише-ны права на возвращение, тогда как даже родственники евреев, никогда в этой стране не жившие и никак с ней не связанные, могут «репатриироваться» в нее. Если в ман-датные времена палестинские арабы внимательно подсчи-тывали численность прибывших в страну евреев, требуя от английских властей запретить еврейскую иммиграцию, то сегодня их больше интересует как раз, сколько неевре-ев прибыло в страну по Закону о возвращении; эта стати-стика помогает им доказывать, что никакого «еврейского возвращения» нет, а есть «колониальный империалисти-ческий экспансионистский проект вытеснения арабского народа Палестины из своей страны».

В настоящей работе мы не ставим себе целью поле-мизировать с теми или иными пропагандистскими по-ложениями; нам важно не доказать или оспорить их, а зафиксировать кардинальные изменения в повестке дня палестино-израильского конфликта и, как следствие, – мирных переговоров между сторонами. Если в конце 1930-х – начале 1940-х годов некоторые еврейские ин-теллектуалы и миротворцы, искавшие мирное урегули-рование конфликта с палестинскими арабами, выступа-ли за то, чтобы согласовать с ними масштабы еврейской иммиграции в Палестину/Эрец-Исраэль, сегодня пред-ложений обусловить еврейскую иммиграцию согласием на нее палестинских арабов не высказывают и самые радикальные среди левых радикалов: времена измени-лись, и изменились необратимо.

Данная краткая историческая интерлюдия важна нам как обоснование тезиса о том, что сегодняшние компоненты палестино-израильского конфликта совсем не обязательно будут определять его повестку дня и в будущем. Вполне ве-

187

роятно появление новых «точек преткновения», равно как и определенное ослабление напряженности вокруг некоторых вопросов, сегодня кажущихся центральными. Как бы там ни было, в настоящее время урегулирование палестино-израильского конфликта должно включать в себя разреше-ние следующих пяти ключевых проблем: прекращения тер-рора и обеспечения безопасности граждан Израиля; вопроса о статусе Иерусалима, и в этом контексте – о гарантиях неприкосновенности и доступности религиозных святынь иудаизма, христианства и ислама; вопроса о судьбе пале-стинских беженцев 1948 г. (а также сравнительно неболь-шой группы беженцев 1967 г.) и их потомков; вопроса о бу-дущем еврейских поселений в Иудее и Самарии (на Запад-ном берегу) и в секторе Газа; вопроса о провозглашении Палестинского государства, его статусе и границах.

Абсолютное большинство респондентов (как израиль-тян – евреев и арабов, так и палестинцев) ставят проблему Иерусалима на первое место по степени сложности среди проблем, которые рассматриваются в рамках переговоров об окончательном урегулировании конфликта: так счита-ют 70,9% опрошенных израильтян-евреев, 53,2% израиль-ских арабов, 52,2% палестинских арабов с Западного бе-рега и 66,4% среди опрошенных жителей Газы. Проблема Иерусалима видится всем группам опрошенных (и более всех – еврейским гражданам Израиля) как наиболее не-разрешимая. Вопросы, касающиеся провозглашения Па-лестинского государства, проблемы палестинских бежен-цев и будущего еврейских поселений, оцениваются еврей-скими гражданами Израиля как менее трудные для поиска взаимоприемлемого решения; все три опрошенных груп-пы арабского населения, признавая эти проблемы как значительно менее трудные, чем проблема Иерусалима, все же считают их более сложными, чем это видится большинству еврейских жителей Израиля.

188

Таблица 1 Самая сложная для урегулирования проблема

палестино-израильского конфликта (данные опроса 1999 года)6

Израильтяне еврейской

национальности

Израильские арабы

Палестинцы, проживающие на Западном

берегу

Палестинцы, проживающие в секторе Га-

за

Статус Иерусалима 70,9% 53,2% 52,2% 66,4% Провозглашение Палестинского государства и его статус 7,2% 14,2% 16,3% 10,3% Судьба пале-стинских бежен-цев 7,2% 11,0% 9,3% 7,1% Границы Израи-ля и Палестин-ского государ-ства 4,8% 1,4% 3,7% 1,1% Будущее еврей-ских поселений в Иудее, Сама-рии и в Газе 3,8% 5,0% 11,3% 7,3% Не ответили или дали другой от-вет 4,1% 11,4% 4,1% 3,9% Водные 2,1% 3,8% 3,1% 3,9%

6 Таблица составлена на основе данных опроса израильтян и пале-стинцев, проведенного Jerusalem Media and Communication Center и The Tami Steinmetz Center for Peace Research в октябре 1999 года (см.: «On Palestinian–Israeli Attitudes Towards Palestinian Refugees», JMCC Public Opinion Poll, № 34 [December 1999], часть I, вопросы 1, 2). Было опрошено 500 израильтян еврейской национальности, 500 из-раильских арабов и 1200 палестинцев, проживающих на Западном берегу (N=762, примерно десятая часть из них – жители Восточного Иерусалима) и в секторе Газа (N=438).

189

ресурсы Всего 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Представляется крайне важным и интересным рас-смотреть трансформации израильского, а также палестин-ского – хотя в этом случае надежные данные репрезента-тивных социологических опросов куда менее доступны – общественного мнения по каждой из этих проблем, а так-же выяснить, каким вариантам их решения отдается наибольшее предпочтение.

III. Сложнейший вопрос – проблема Иерусалима Данная проблема является наиболее болезненной, так

как включает в себя как политический аспект (суверенитет в Восточном Иерусалиме), так и религиозный и идеологи-ческий (статус святых мест). В целом подавляющее боль-шинство израильтян выступает против провозглашения Восточного Иерусалима столицей Палестинского государ-ства (например, в 1996 году таковых было 87%, в 1997 го-ду – 79%)7. Процент опрошенных, согласных на передачу Восточного Иерусалима под палестинскую юрисдикцию, колебался от 9% в 1995 году до 24% в 2000 году8 (см. гра-фик 1). Когда же в 2001 году вопрос был переформулиро-ван, и вместо понятия «Восточный Иерусалим» в опросных листах стало фигурировать понятие «арабские районы Иерусалима», то доля согласных расстаться с ними вырос-ла примерно вдвое: до 40–51% в разных выборках. Между

7 См. данные опроса израильтян по вопросам национальной безопас-ности, проведенного в марте 1997 года // Asher Arian, «Israeli Public Opinion on National Security – 1997», JCSS Memorandum № 47 (April 1997), с. 9. 8 См. данные опроса израильтян по вопросам национальной безопас-ности, проведенного в апреле – мае 2001 года // Asher Arian, «Israeli Public Opinion on National Security – 2001», Memorandum № 60 (Au-gust 2001), глава 2, таблица 2, с. 22.

190

этими двумя понятиями есть существенная разница: после 1967 г. в Восточном Иерусалиме были построены (а в ряде случаев – воссозданы) многочисленные еврейские районы, в которых проживает около 150 тысяч человек: Писгат-Зеэв, Рамот, Неве-Яаков, Гиват-Царфатит, Гило, Хар-Хома и другие. Исходя из этого, передача под внешний (пале-стинский или, например, иорданский) суверенитет Восточ-ного Иерусалима означает неминуемую ликвидацию ряда районов и выселение из своих домов 150 тысяч израильтян – и с этим подавляющее большинство их сограждан согла-ситься не готовы. С другой стороны, отторжение от Израи-ля арабских районов Иерусалима (все они также располо-жены в восточной части города), которое не должно при-вести к принудительному переселению жителей еврейских районов, воспринимается менее болезненно, и более 40% опрошенных готовы на подобный компромисс.

График 1

Процент израильтян, согласных на передачу палестинцам Восточного Иерусалима (1994–2000) /

арабских районов Иерусалима (2001–2003)9

10 912

20 17

4340

51

21 24

0

10

20

30

40

50

60

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

9 См. Asher Arian, «Israeli Public Opinion on National Security – 2003», глава 4, таблица 3, с. 32.

191

Первое детальное обсуждение возможного решения проблемы Иерусалима состоялось в 2000 г. в ходе перего-воров в Кемп-Дэвиде, а затем продолжилось на переговорах в Табе. Как известно, на этих переговорах, в частности, об-суждалась передача под палестинский суверенитет арабских районов Иерусалима и двух (из четырех) кварталов Старого Города; еврейские районы в восточной части города долж-ны были остаться под израильским суверенитетом10. Пред-ложения, сделанные тогдашним премьером Израиля Эхудом Бараком (фактически это было не одно предложение, а не-сколько разных), базировались на идее раздела города, ис-ходя из фактического ареала проживания евреев и арабов. В частности, обсуждалась возможность признания израиль-ского суверенитета над построенными на контролируемых территориях еврейскими пригородами Иерусалима – город-ками Маале-Адумим и Гиват-Зеев – при передаче под кон-троль Палестинской администрации арабских районов Во-сточного Иерусалима, на которые в настоящее время рас-пространяется израильский суверенитет. Речь шла также о разделе Храмовой Горы и в целом Старого Города – не-большого квартала, на котором сосредоточены важнейшие святыни иудаизма, христианства и третьи по значимости (после Мекки и Медины) святыни ислама.

Уже в тот период социологические исследования по-казали, что позиции израильтян и палестинцев диамет-рально противоположны и даже напоминают зеркальное отражение друг друга. В июле 2000 г. группа исследова-телей из Института им. Гарри Трумэна при Еврейском университете в Иерусалиме и руководимого Халилем Шикаки Палестинского Центра изучения политики и об-

10 См.: «День, когда умер мир». Беседа корреспондента газеты «Ха’арец» Ари Шавита с Шломо Бен-Ами // «Время искать» (Изра-иль), № 5 (2001), с. 51–67.

192

щественного мнения провела опрос по итогам Кемп-Дэвидских переговоров, в ходе которого израильтянам и палестинцам предлагалось выразить отношение к позици-ям своих делегаций на переговорах. Оказалось, что 57% респондентов – абсолютно одинаковое количество с обе-их сторон – сочли позицию своей делегации в вопросе Иерусалима «чрезмерно компромиссной»11.

Очень высокую степень антагонизма между израильтя-нами и палестинцами показало – несколькими годами раньше – фундаментальное исследование «Negotiating Je-rusalem», проведенное в 1995–1996 гг. группой израиль-ских и арабских социологов (итоговый отчет исследования был опубликован в 2000 г.). В рамках этого проекта были опрошены 1530 граждан Израиля еврейской национально-сти (в том числе 149 жителей Иерусалима и 121 житель поселений на контролируемых территориях), 870 пале-стинцев (36,5% из сектора Газы, 63,5% с Западного берега, в том числе 11,4% – из Восточного Иерусалима)12. Период, когда проводилось данное исследование, был отмечен ря-дом событий, осложнивших палестино-израильские отно-шения: массовые демонстрации протеста израильтян против уступок, зафиксированных в соглашении Осло-II (подписа-но 28 сентября 1995 г.), и последующее убийство израиль-ского премьер-министра Ицхака Рабина (4 ноября 1995 г.), 11 Выборка составила 525 еврейских граждан Израиля, 786 палестин-цев с Западного берега, включая Восточный Иерусалим, и 473 жителя сектора Газы. Подробнее см.: Palestinian Center for Policy and Survey Research, «Camp David Summit, Chances for Reconciliation and Lasting Peace, Violence and Confrontations, Hierarchies of Priorities, and Domes-tic Politics» на сайте www.pcpsr.org/survey/polls/2000/plejoint.html 12 Jerome M. Segal, Shlomit Levy, Nader Izzat Said and Elihu Katz, «Ne-gotiating Jerusalem» (Albany: State University of New York Press, 2000). Опрос среди еврейских граждан Израиля был начат 17 сентября 1995 г., приостановлен на месяц после убийства Ицхака Рабина (4 ноября 1995 г.) и завершен в 1996 г. Опрос палестинцев был проведен в 1996 г.

193

новая волна палестинского террора (в феврале – марте 1996 г.) и последующее избрание главой правительства Израиля Б.Нетаниягу (29 мая 1996 г.), настроенного более жестко, чем его предшественники И.Рабин и Ш.Перес. Тем не менее период 1995–1996 гг. характеризовался гораздо меньшей остротой конфронтации, по сравнению с годами второй ин-тифады (с 2000 г. по настоящее время). Данное обстоятель-ство необходимо учитывать при анализе данных, получен-ных в ту, сравнительно миролюбивую эпоху.

Исследование «Negotiating Jerusalem» выявило, что противоречия между израильскими евреями и палестин-цами проявляются и во взаимном недоверии, и в непри-знании национально-исторической и религиозной привя-занности противоположной стороны к Иерусалиму. В частности, 61% израильтян считает, что у палестинцев нет правовой легитимации, позволяющей им претендо-вать на Иерусалим13. Аналогичного мнения относительно евреев придерживаются 80% палестинцев, причем, в дан-ном вопросе нет различий во мнениях между иерусалим-скими арабами и другими группами палестинцев14.

Более того, подавляющее большинство палестинцев (86%) считает ложными заявления Израиля о том, что Иерусалим важен еврейскому государству как националь-ный центр. Утверждение евреев, что Иерусалим важен для них с религиозной точки зрения, считают ложным 64% палестинцев15. Израильтяне проявляют в этих вопро-сах значительно большее понимание оппонентов: 63% признают важность Иерусалима для палестинцев в каче-стве национального центра16.

13 «Negotiating Jerusalem», с. 287. 14 Там же, с. 307. 15 Там же, с. 301. 16 Там же, с. 243.

194

Радикализм палестинской стороны подтверждается опросом общественного мнения, который провел Jerusa-lem Media and Communication Centre (JMCC) среди иерусалимских арабов в 1995 г.: 63% опрошенных за-явили, что война против Израиля для них предпочти-тельнее, чем сохранение израильского контроля над Иерусалимом, если нужно выбирать между двумя этими вариантами17. Надо отметить, что в этом вопросе вы-явились заметные разногласия между мусульманами и христианами. Большинство арабов-христи-ан затрудни-лось сделать выбор, а среди тех, кто все-таки его сде-лал, сторонников сохранения нынешнего status-quo ока-залось на 6% больше, чем сторонников войны.

Понятно, что общественные настроения проявляются в программах и отдельных заявлениях ведущих партий и политиков с обеих сторон.

Говоря об израильской официальной позиции, надо отметить, что вплоть до начала Кемп-Дэвидских перего-воров Э.Барак уверял израильское общество, что уступок по Иерусалиму не будет, и, разумеется, в программе ру-ководимой им Партии Труда не было каких-либо поло-жений, гласящих о готовности пойти на новый раздел города. Тем более, ничего подобного не было в програм-мах партий и движений правого лагеря. Фактически, в 2000 году было нарушено многолетнее израильское табу, гласившее: «Никаких переговоров о пересмотре статуса Иерусалима».

Опыт ближневосточного политического процесса по-казывает, что любой вопрос, будучи хотя бы раз поднят в 17 В данном опросе, проведенном Jerusalem Media and Communication Center (Public Opinion Poll, № 8), участвовало 489 арабов – жителей Иерусалима, из них 10,4% – христиане. См.: «On Jerusalemites opin-ion to Jerusalems future» на сайте: http://www.jmcc.org/publicpoll/results/1995/no8.htm

195

переговорах на высшем уровне, уподобляется «джинну, вырвавшемуся из бутылки»: его уже невозможно игнори-ровать впоследствии. Поэтому, хотя после провала сам-мита в Кемп-Дэвиде правительство Израиля и заявило, что все сделанные им компромиссные предложения по Иерусалиму более не находятся на повестке дня, посколь-ку палестинцы их отвергли, в реальности дезавуировать эти предложения практически невозможно. Так называе-мое «Женевское соглашение» 2003 года и ряд других по-добных документов предлагают различные варианты из-менения существующего статуса Иерусалима. Несмотря на то, что единственный из обсуждаемых в настоящее время мирных планов, получивший статус документа, утвержденного резолюцией Совета Безопасности ООН, – «Дорожная карта» – не включает конкретных предложе-ний по Иерусалиму, тем не менее ясно, что данная тема уже не сойдет с повестки дня18.

Однако в программах ведущих политических партий Израиля об уступках в вопросе Иерусалима по-прежнему ничего не говорится, что вполне объяснимо, если учиты-вать непрекращающийся палестинский террор и катего-рическую неготовность Палестинской администрации признать право Израиля как еврейского государства на мирное и безопасное существование.

Реальная позиция руководства правящей партии «Ли-куд» и ее лидера Ариэля Шарона по вопросу об оконча-тельном статусе Иерусалима пока не была озвучена. С од-

18 Полный текст «Дорожной карты» урегулирования палестино-израильского конфликта (опубликована 30 апреля 2003 г.) и резолю-ции № 1515 Совета Безопасности ООН от 19 ноября 2003 г. см. в книге «Программы урегулирования палестино-израильского кон-фликта: три года после переговоров в Кемп-Дэвиде и Табе» под ре-дакцией А.Д. Эпштейна (Москва: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2004), с. 64–72 и 92.

196

ной стороны, А.Шарон неоднократно заявлял, что Израиль признает прежние соглашения и «Дорожную карту», а сле-довательно, – можно сделать такой вывод – признает также договоренность о том, что проблема Иерусалима в принци-пе подлежит обсуждению. В других заявлениях А.Шарон принципиально отвергает возможность пересмотра в обо-зримом будущем статуса Иерусалима19. Входивший в пра-вящую коалицию лидер партии «Наш дом – Израиль» и блока «Национальное единство» Авигдор Либерман в сво-ей программе предлагает даже ужесточение позиции Изра-иля по Иерусалиму: запрет на новое строительство в араб-ском секторе города и создание единого кольца еврейских районов в восточной части города (в настоящее время не-которые еврейские районы в Иерусалиме и около него находятся в окружении арабских кварталов и изолированы от основной еврейской части города).

Что касается оппозиционной Партии Труда, то, с од-ной стороны, в ее программе тоже ничего не говорится об уступках в вопросе Иерусалима. С другой стороны, ряд видных деятелей Партии Труда, в частности, соперник А.Шарона на последних выборах, бывший мэр Хайфы и председатель партии Амрам Мицна, бывший министр юс-тиции Иосси Бейлин и бывший председатель Кнессета Авраам Бург участвовали в разработке так называемого «Женевского соглашения», предусматривающего полный раздел Иерусалима. Кроме того, идея отказа от суверени-тета Израиля над некоторыми арабскими районами города – в рамках принципа «одностороннего размежевания», то есть отделения от палестинцев – содержится в плане близких к Эхуду Бараку экспертов и дипломатов Гилада

19 См. в частности, заявление А.Шарона на Конференции руководи-телей еврейских организаций США 21 февраля 2003 г., сообщение ИТАР-ТАСС.

197

Шера и Ури Саги20. Более чем вероятно, что Э.Барак возьмет на вооружение их план, если вновь возглавит Партию Труда.

Если говорить об официальной палестинской позиции, она состояла и состоит в том, что Иерусалим (Эль-Кудс) должен стать столицей будущего Палестинского государ-ства. С этим согласно подавляющее большинство полити-ческих группировок. Разница между «радикалами» и «умеренными» заключается в вопросе о признании или непризнании Государства Израиль в принципе. Понятно, что в случае непризнания отрицается также право Израи-ля на Западный Иерусалим. Следует отметить, что нали-чие в палестинском обществе сомнений по поводу исто-рической связи евреев с Иерусалимом оказывает влияние даже на поведение Ясира Арафата во время международ-ных переговоров. Так, по свидетельству Эхуда Барака, в Кемп-Дэвиде Ясир Арафат утверждал, что палестинцы должны получить полный суверенитет в районе Храмовой горы, «поскольку там никогда не было никакого еврей-ского Храма»21.

Возникает вопрос, существуют ли все же какие-то точки соприкосновения, на базе которых политики могут искать взаимоприемлемый компромисс? Упомянутое вы-ше исследование, проведенное группой израильских и арабских социологов, позволяет сделать весьма интерес-ные заключения по этому поводу.

Один из ключевых моментов исследования состоит в том, что – как для израильтян, так и для палестинцев – раз- 20 См.: «Программа одностороннего размежевания и последующего уре-гулирования палестино-израильского конфликта (план Ури Саги – Ги-лада Шера)» // В книге «Программы урегулирования палестино-изра-ильского конфликта» под редакцией А.Д.Эпштейна, с. 149–170. 21 Benny Morris and Ehud Barak, «Camp David and After» // «The New York Review of Books», vol. 49, № 10 (June 13, 2002).

198

личные районы и святыни Иерусалима имеют неодинако-вую ценность. Это можно видеть из следующей таблицы.

Таблица 2 Рейтинг важности различных районов Иерусалима в глазах еврейских граждан Израиля и палестинцев (процент респондентов, ответивших, что персонально

для них данная часть города «очень важна»)22 Районы Иерусалима Процент опрошенных,

отметивших, что эти районы «очень важны» для них

… среди еврейских граждан Израиля

… среди палестинцев

Западного берега и Газы

Районы, более важные для израильтян Западная Стена (Стена Плача) 91 34 Еврейский квартал в Старом Городе 79 24 Старые еврейские кварталы (основанные до 1967 г.) 81 26 Новые еврейские квар-талы (построенные по-сле 1967 г.) 76 29

Районы, важные как для израильтян, так и для палестинцев Храмовая гора / Харам-аль-Шариф 76 94 Масличная гора 77 66

22 Таблица составлена авторами настоящей статьи на основе инфор-мации, приведенной в: «Negotiating Jerusalem», с. 64, 146–147.

199

Старый Город (в общем, без разделе-ния на кварталы) 85 86

Районы Иерусалима Процент опрошенных, отметивших, что эти районы

«очень важны» для них … среди

еврейских граждан Израиля

… среди палестинцев

Западного берега и Газы

Районы, более важные для палестинцев Мечеть Эль-Акса вопрос

не задавался 95

Мусульманский квартал в Старом Городе

33

85 Христианский квартал в Старом Городе 47 Арабские кварталы и предместья Восточного Иерусалима 24 59

Стоит отметить различия во мнениях между жителями

Иерусалима и остальными респондентами. Например, если значимость Еврейского квартала Старого Города для пале-стинцев в целом составляет 24%, то для иерусалимских арабов она значительно выше – 33%. Это касается и Хри-стианского квартала: для палестинцев в целом рейтинг его значимости равен 47%, а для жителей Иерусалима – 62%, что объясняется значительным количеством арабов-христиан в Иерусалиме23. Среди еврейских респондентов

23 Там же, с. 302–303.

200

различия между жителями Иерусалима и жителями других городов в этом случае практически незаметны.

Хотя авторы исследования ограничиваются в данной связи констатацией цифр, их основная мысль, как нам ка-жется, достаточно ясна: поскольку в Иерусалиме есть рай-оны, важные для одной группы, но значительно менее важные для другой, это создает условия для будущего раз-дела города. Следует, однако, подчеркнуть разницу между (сравнительно) новыми районами Иерусалима и Старым Городом. В первом случае проведение разделительной черты значительно более реально, чем во втором. Как уже говорилось, Старый Город расположен на маленьком клочке земли, и его раздел на практике может означать практически выполнимые вещи: например, для того, чтобы Западная Стена осталась у Израиля, а мечеть Эль-Акса отошла к палестинцам, нужно разделить надвое один не-большой холм, называемый Храмовой горой, передав каж-дую из частей под суверенитет другого государства!

«Зеркальное отображение» позиций сторон можно наблюдать и в вопросе о переговорах по проблеме Иеруса-лима в рамках мирного процесса. Правда, здесь зеркало, как можно было ожидать, становится кривым, поскольку Изра-иль в настоящее время владеет Иерусалимом, а палестинцы лишь стремятся к этому. Среди израильтян против перегово-ров выступает 79%, за переговоры, соответственно, – 21%. Среди палестинцев за переговоры – 80%, против – 20%24. Очевидно, что палестинцы, выступающие против перегово-ров, не являются сторонниками сохранения существующего положения. Простая логика подсказывает, что эти люди (т.е. каждый пятый респондент) не видят и не ищут иного пути удовлетворения своих притязаний, кроме силового. Точно так же, среди выступающих за переговоры немало тех, кто

24 Там же, с. 106, 173.

201

поддерживает террор и другие военные методы, но считает, что их следует сочетать с переговорным процессом. Это утверждение наглядно иллюстрирует следующая таблица, составленная на базе ежегодных опросов, проводимых JMCC:

Таблица 3 Какой путь является наилучшим для достижения

палестинских национальных целей? (процент от числа опрошенных)25

Способы достижения целей

2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.

Только вооруженная борьба, интифада 28,4% 34,8% 31,9% 32,6% Только переговоры 12,1% 13,9% 11,3% 13,0% Интифада и переговоры, вместе взятые 52,0% 47,2% 52,0% 51,2%

Как видим, сторонники совмещения переговоров с си-

ловыми методами составляют подавляющее большинство среди палестинцев. Сочетание террора и политических методов является не только позицией, популярной среди большинства палестинцев, но и составляет суть политики Палестинской национальной администрации. Именно по-этому предложенные А.Шароном поправки к плану «До-рожная карта» основывались на принципе: сначала пре-кращение террора и создание механизмов, исключающих его возобновление, и лишь после этого – содержательные переговоры по территориальным и другим вопросам. Па-лестинская сторона отвергает такой подход.

Однако и ответы, демонстрирующие поддержку изра-ильтянами самой идеи переговоров, тоже совсем не обя-зательно означают готовность поддержать эти переговоры 25 См.: www.jmcc.org/publicpoll/results (2000–2003).

202

или конкретный мирный план немедленно и без предва-рительных условий. Среди таких условий могут быть: прекращение террора до начала переговоров, замена Я.Арафата на нового палестинского лидера и проведение реформ в Палестинской администрации и так далее.

Понятно, что такая ситуация усугубляет взаимное не-доверие сторон, что проявляется, в частности, в характере аргументов против переговоров по статусу Иерусалима, которые наиболее популярны у каждой из сторон.

Израильтяне руководствуются, в основном, прагмати-ческими соображениями: 83% опрошенных полагают, что компромисс по вопросу о Иерусалиме еще более увеличит притязания палестинцев; 76% опасаются, что в этом слу-чае у евреев не будет больше свободного доступа к Ста-рому городу26. Аргумент, связанный с религиозными мо-тивами, занимает менее значимое место: утверждение о том, что компромисс в Иерусалиме не является необхо-димым, так как город более важен для иудаизма, чем для ислама, поддерживают 66% израильтян, что, впрочем, то-же весьма и весьма немало.

Аргументы палестинцев значительно более идеологи-зированы и связаны преимущественно с национальными и религиозными мотивами: 87% опрошенных отмечают, что Иерусалим целиком находится в сердце Палестины; 75% опрошенных считают, что Иерусалим более важен для ис-лама, чем для иудаизма; 74% вообще убеждены, что исто-рическая связь еврейского народа с Иерусалимом мини-мальна, из чего делается вывод, разделяемый 73% пале-стинцев27: у Израиля вообще нет прав на Иерусалим. Ин-тересно, что иерусалимские арабы еще меньше, чем

26 «Negotiating Jerusalem», с. 257–258. 27 Там же, с. 306.

203

остальные палестинцы, признают наличие у евреев исто-рической и религиозной привязанности к Иерусалиму.

Так, во всех материалах, размещенных на официальном сайте посольства Палестинской администрации в Россий-ской Федерации, слово «Израиль» пишется в кавычках, иногда оно расшифровывается как так называемое «госу-дарство Израиль»; «так называемой» объявляется и дей-ствующая под израильским суверенитетом мэрия Иеруса-лима; без кавычек Государство Израиль называется ис-ключительно «сионистским образованием». Одна из статей так и называется: «Создание Израиля – ошибка. Не пора ли ее исправить?» В фотоархиве предлагается посмотреть «Документальные свидетельства зверств сионо-фашистов [так в тексте] на оккупированных палестинских террито-риях», «фотографии жертв сионо-нацистского [так в тек-сте] террора» и «фоторепортаж из сионистских концентра-ционных лагерей» [так в тексте]. В помещенной там же статье А.Аль-Масири утверждается, что «сионистские ле-генды рушатся одна за другой точно так же, как рушатся легенды Торы»28. В другом тексте данный тезис иллю-стрируется применительно к Иерусалиму. Н.аш-Шахли, автор статьи «Демографический конфликт между арабами и евреями в Палестине», вопреки очевидным и широко из-вестным фактам непрерывного еврейского присутствия в Иерусалиме на протяжении трех тысячелетий утверждает, что «евреи не составляли сколько-нибудь заметного числа жителей Иерусалима со времен их разгона [так в тексте] римлянами в 70 г. нашей эры и до окончания Оттоманского правления». Нынешняя политика Израиля в святом городе охарактеризована как «Иудаизация и уничтожение арабской составляющей». В другой статье, написанной членом Цен-

28 А.В. аль-Масири, «Что читают «израильтяне»? Крушение мифов» // «Аль-Иттихад», 14 февраля 2004 г. [на арабском языке].

204

трального совета ООП Д.А. ад-Даджани, утверждается: «В Иерусалиме со дня заключения соглашения в Осло было вы-рублено 1220 деревьев. … Израильские бульдозеры среза-ли плодородный слой почвы с целью его присвоения»29. Понятно, что подобный оголтелый клеветнический подход, не признающий за Израилем никаких прав ни в Иерусалиме, ни вообще где бы то ни было в Палестине/Эрец-Исраэль, от-секает всякую возможность прийти к мирному урегулирова-нию.

Несмотря на пессимистичность общей картины, авто-рам книги «Negotiating Jerusalem» удалось выделить ряд конкретных компромиссных предложений, которые зна-чительная часть израильтян и палестинцев – по крайней мере, в период проведения исследования – была готова «серьезно рассмотреть, принять к размышлению». Хотя та-кая формулировка и не означает окончательного согласия, все же нельзя не признать наличия определенных ростков, на основе которых возможен поиск компромисса. В дан-ной статье мы остановимся на тех предложениях, рейтинг которых превышал 35%, то есть серьезное отношение к ним проявило более трети опрошенных.

Наиболее популярной среди израильтян явилась идея передачи под палестинский суверенитет некоторых араб-ских районов Восточного Иерусалима, не относящихся к Старому Городу, таких как Шуафат и Цур-Бахер. В слу-чае, если в обмен на это к Израилю отойдут еврейские по-селения в окрестностях Иерусалима, расположенные на Западном берегу (например, Маале-Адумим и Гиват-Зеэв), данное предложение были готовы серьезно рас-

29 Д.А.ад-Даджани, «Опасность завершения выселения арабов из Иерусалима» // «Аль-Кудс», № 10, октябрь 1999 г. [на арабском язы-ке].

205

смотреть 43–45% израильтян30. Однако предложение о передаче палестинцам всех не относящихся к Старому Городу арабских районов Восточного Иерусалима поль-зовалось гораздо меньшим успехом (его поддержали 34% опрошенных израильтян); еще меньшее число израильтян (23%) готово передать палестинцам суверенитет над му-сульманским и христианским кварталами Старого Города. В ходе опроса лишь 20% опрошенных поддержали идею, выдвинутую впоследствии президентом Б.Клинтоном, о сохранении израильского суверенитета над Стеной Плача при передаче палестинцам суверенитета над Храмовой горой. Таким образом, израильтяне выразили готовность отказаться только от самых беспокойных арабских райо-нов, которые даже сейчас лишь номинально числятся в составе объединенного Иерусалима: евреи там практиче-ски не появляются, общегородской общественный транс-порт не ходит и т.д. Хотя немалая часть израильтян гото-ва предоставить палестинцам ту или иную степень авто-номии в Восточном Иерусалиме, лишь немногие готовы передать значительную часть восточной части города под палестинский суверенитет.

Проведенное в 1995–1996 гг. исследование (ни до, ни после столь масштабного опроса израильтян и палестин-цев по иерусалимской проблеме не проводилось) показа-ло, что израильтяне в большей степени склонны ориенти-роваться на сегодняшнее положение дел, выражая готов-ность на определенные уступки в тех районах, где в наши дни живут исключительно арабы. Палестинцы же больше «привязаны» к линии раздела, существовавшей до 1967 го-да, игнорируя последующее развитие событий и, в том числе, интенсивное израильское строительство за про-шедшие почти четыре десятилетия. В данном случае пале-

30 «Negotiating Jerusalem», с. 288–291.

206

стинцы оказываются в ситуации сложного выбора. С од-ной стороны, принятие израильского подхода выглядит более реалистичным, ведь сохранение еврейских районов на территории палестинского государства и арабских – в контролируемой Израилем части Иерусалима (в случае раздела города) нежелательно для обеих сторон. С другой стороны, резолюции ООН, требующие от Израиля возврата к границам 1967 г., составляют главную международную легитимацию прав палестинцев, от которой они ни в коем случае не готовы отказаться. Эта дилемма, в полной мере вставшая перед палестинскими лидерами в ходе перегово-ров в Кемп-Дэвиде, оказалась для них неразрешимой31.

IV. Другие важные проблемы Как отмечалось выше, если между израильтянами и

арабами (как имеющими израильское гражданство, так и живущими на Западном берегу и в Газе) и существует со-гласие, то это согласие о том, что проблема Иерусалима является самой сложной для поиска взаимоприемлемого решения. Вместе с тем другие важные проблемы – вопрос о беженцах, будущем Палестинском государстве, обеспе-чении безопасности израильских граждан и будущем ев-рейских поселений в Иудее, Самарии и в Газе – также не должны недооцениваться. История знает слишком много примеров того, как кровопролитные войны вспыхивали из-за, казалось бы, малозначительных причин.

Проблема беженцев Рассмотренные выше (см. таблицу 1) результаты ис-

следования отношения израильтян (евреев и арабов) и па-

31 См., в частности: Hussein Agha and Robert Malley, «Camp David: The Tragedy of Errors» // «The New York Review of Books», vol. 48, № 13 (August 9, 2001).

207

лестинцев к «проблеме беженцев», проведенного Центром им. Тами Стейнмец Тель-Авивского университета в ок-тябре 1999 года, показали, что эта проблема воспринима-ется как третья по степени сложности: 7–11% опрошен-ных евреев и арабов считают эту проблему наиболее трудноразрешимой в рамках переговоров об окончатель-ном урегулировании. Интересно отметить, что когда опрошенных попросили назвать три (а не одну) наиболее сложные для разрешения проблемы, то среди арабов про-блему беженцев назвали 57–60% опрошенных (в этой свя-зи не были зафиксированы какие-либо значимые расхож-дения между арабскими гражданами Израиля и палестин-цами с Западного берега и Газы), тогда как среди евреев – менее 37% опрошенных32. Переговоры между представи-телями правительства Израиля и руководителями Пале-стинской администрации, состоявшиеся в Табе в начале 2001 года, отчетливо продемонстрировали, что израиль-тяне недооценили остроту восприятия проблемы бежен-цев палестинской стороной.

Что касается ответственности за появление этой проблемы и причин массового исхода палестинского населения в 1948 г., то 56–63% опрошенных арабов об-виняют израильские вооруженные силы в изгнании па-лестинцев, и лишь 3–6% считают, что исход был в ос-новном добровольным, либо был спровоцирован призы-вами лидеров арабских государств (1–6%); остальные считают причиной исхода сочетание всех вышеперечис-ленных факторов. Среди евреев 31% возлагает ответ-ственность за возникновение проблемы беженцев на из-раильскую армию, тогда как 30% считают, что пале-стинские арабы, добровольно эмигрировали в другие

32 CM. «On Palestinian–Israeli Attitudes Towards Palestinian Refugees», JMCC Public Opinion Poll, № 34, часть I, вопросы 1, 2.

208

страны, а еще 17% убеждены, что ответственность за произошедшую трагедию несут прежде всего лидеры арабских государств, побуждавших палестинских ара-бов покинуть свои дома и «освободить поле боя» в преддверии войны33. На прямой вопрос, какая из двух сторон – Израиль или арабы – несет большую ответ-ственность за возникновение этой проблемы, 43,3% опрошенных евреев ответили, что арабы, и лишь 11,8% – что Израиль (остальные сочли, что обе стороны ви-новны в равной степени, либо не ответили на вопрос). Ответы респондентов-арабов представляют собой пол-ную противоположность. Подавляющее большинство (73,6%) возлагает ответственность на Израиль, тогда как лишь 5,4% – на арабскую сторону (остальные сочли, что обе стороны виновны в равной степени, либо не от-ветили на вопрос)34. Не вдаваясь в рассмотрение вопро-са о фактической исторической ответственности каждой из сторон35, совершенно очевидно, что подобное диа-метрально противоположное восприятие истоков про-блемы не может не повлиять на разную степень их го-товности к компромиссам. Палестинцы, воспринимаю-щие Израиль как сторону, ответственную за возникно-вение проблемы беженцев, ждут от него готовности на максимальные уступки в целях того, что они считают «восстановлением исторической правды», в то время как израильтяне, считающие, что большая часть ответ-

33 Там же, вопрос 3. 34 Там же, вопрос 9. 35 Эта тема детально рассмотрена в книге Yoav Gelber, «Palestine 1948: War, Escape and the Emergence of the Palestinian Refugee Prob-lem» (Brighton: Sussex Academic Press, 2000), а также в статье: Алек Эпштейн и Михаил Урицкий, «Возникновение проблемы палестин-ских беженцев: история, историография и политика» // «Время ис-кать» (Иерусалим), № 8 (2003), с. 55–74.

209

ственности лежит на провокационной и экспансионист-ской политике арабских стран, отказавшихся признать резолюцию ООН о разделе Палестины, ждут именно от арабских стран «широких жестов» по отношению к сво-им «братьям-палестинцам», будучи, со своей стороны, готовыми лишь на уступки гуманитарного характера. При такой огромной разнице в постановке проблемы непреодолимые трудности в ее разрешении неизбежны.

Дело даже не столько в том, что при ответе на вопрос «Какое из приведенных ниже решений проблемы бежен-цев является наиболее вероятным: предоставление права на возвращение всем палестинским беженцам и выплата компенсаций тем, кто этим правом не воспользуется; воз-вращение ограниченного количества беженцев в Израиль и компенсация остальным в соответствии с соответству-ющим палестино-израильским соглашением; или возвра-щение лишь тех, кому Израиль предоставит такую воз-можность, при выплате компенсации остальным?» – лишь четверть еврейских граждан Израиля (25,5%) выбрала первый или второй варианты, тогда как среди арабов – как жителей Израиля, так и территорий эти варианты счи-тают вероятными около 80% опрошенных (78,8% арабов – граждан Израиля, 82,2% жителей Газы и 82,5% жителей Западного берега). Еще более важным кажется нам, что лишь менее 20% евреев считают массовое возвращение (варианты 1 и 2) справедливым решением проблемы, в то время как среди арабов эти варианты считают справедли-выми от 83% (среди граждан Израиля) до 95% (среди жи-телей Газы) опрошенных36.

В этом же ключе респонденты отвечали на вопросы о будущем палестинских беженцев: «Скольким из них бу-

36 «On Palestinian–Israeli Attitudes Towards Palestinian Refugees», JMCC Public Opinion Poll, № 34, часть I, вопросы 4, 5.

210

дет дано право на возвращение в Израиль?», «Где они бу-дут расселены в рамках урегулирования палестино-израильского конфликта?», «Кто должен выплатить им компенсацию?». Большинство евреев (42,7%) считает, что никому не должно быть предоставлено право на возвра-щение, 21,9% считают, что лишь несколько сотен пале-стинцев могут вернуться, тогда как среди арабов абсо-лютное большинство (от 77% до 82% в каждой из трех выборок) считают, что право на возвращение должно быть предоставлено каждому желающему, без ограниче-ний. 57,2% евреев полагает, что палестинские беженцы должны быть расселены либо в местах своего нынешнего проживания на Ближнем Востоке или где-нибудь в дру-гом месте; 32,3% – в основном в пределах Палестинского государства; лишь 5,3% опрошенных считают, что они должны вернуться собственно в Израиль. Арабы, напро-тив, думают, что палестинские беженцы в основном должны быть расселены на территории Израиля (от 53% до 59% в каждой из трех выборок)37.

Совокупность всех представленных выше данных позволяет сделать вывод, что проблема палестинских беженцев является крайне сложной для разрешения – ве-роятно, даже более сложной, чем проблема Иерусалима. Обе стороны адекватно отдают себе отчет в том, что во-прос о статусе Святого города крайне важен для них обеих; даже отказываясь признать многовековую связь еврейского народа с Иерусалимом, арабы вполне пони-мают, что сами евреи убеждены в том, что такая связь существует. Со своей стороны, израильтяне, категориче-ски не желая передавать палестинцам суверенитет над какими-либо частями Старого города, вполне осознают, что мечети на Храмовой горе – третья по важности свя-

37 Там же, вопросы 6 и 7.

211

тыня исламского мира. В том же, что касается проблемы беженцев, ситуация значительно более сложная: стороны совершенно по-разному толкуют и причину возникнове-ния проблемы, и степень своей ответственности, и то, насколько справедливо и реализуемо то или иное реше-ние. Точек соприкосновения между сторонами в этом вопросе практически нет никаких, и это позволяет пред-положить, что данная проблема еще многие годы (если не десятилетия) не позволит сторонам достичь взаимо-приемлемого урегулирования.

Будущее еврейских поселений в Иудее, Самарии и Газе Вопрос о судьбе поселений уже многие годы вызывает

острые дискуссии в израильском обществе. Многие изра-ильтяне рассматривают поселенческое движение как неотъемлемую часть возвращения на землю предков, то-гда как большинство арабов воспринимают его как прояв-ление оккупационных намерений.

Что касается динамики изменения израильского об-щественного мнения по этому вопросу, то необходимо отметить, что постепенно происходит постепенное «по-левение»: доля тех, кто готов отказаться от контроля за теми или иными территориями, постоянно растет. Нака-нуне Войны Судного дня (1973 г.) за отдачу всех или большинства территорий Иудеи и Самарии (Западного берега) выступали 9% израильтян, перед началом первой интифады (1987 г.) – около 15%, после начала интифады (в 1988–1989 гг.) – 17–19%. Доля тех, кто выступает против любых уступок, сократилась с 64% в 1973 г. до 38% в 1989 г.38

38 Данные Института прикладных социальных исследований им. Луиса Гутмана, суммированные Шломит Леви и Ханой Левинсон; цитирует-ся по изданию: Ашер Ариан, «Безопасность под угрозой. Обществен-

212

В дальнейшем, после заключения соглашения о созда-нии Палестинской администрации и распространении ее суверенитета на сектор Газы и район Иерихо, когда про-цесс территориальных уступок стал свершившимся фак-том, вопрос был переформулирован: вместо вопроса о го-товности к территориальным уступкам израильтян стали спрашивать о готовности к эвакуации поселений в рамках процесса урегулирования (а в последнее время – в рамках процесса одностороннего размежевания) с палестинцами.

В 1990-е годы взгляды израильтян по этому вопросу практически не менялись: от 27 до 32% опрошенных счи-тали, что ни одно еврейское поселение не должно быть эвакуировано; от 50 до 59% высказывались за эвакуацию некоторых поселений, представляющих собой особую проблему с точки зрения обеспечения безопасности, либо не имеющих стратегической важности; от 14 до 18% были не готовы на немедленную эвакуацию всех поселений39. В 2001 году израильское общественное мнение (вероятно, как реакция сопротивления на начало второй интифады) несколько ожесточается: число выступающих против эва-куации каких-либо поселений возрастает (до 36%), а под-держивающих частичную или полную эвакуацию снижа-ется (до 50% и 14% соответственно)40.

Однако и здесь важное значение имеет постановка во-проса. Когда вопрос был переформулирован, и респонден-

ное мнение в Израиле по вопросам войны и мира» (Тель-Авивский университет: издательство «Папирус», 1999), с. 99 [на иврите]. 39 Таблица составлена на основе информации, приведенной в Asher Arian, «Israeli Public Opinion on National Security – 1999», JCSS Memorandum № 53 (базируется на данных опроса израильтян по во-просам национальной безопасности, проведенного в январе – марте 1999 года), с. 21; Arian, «Israeli Public Opinion on National Security – 2001», с. 23. 40 Arian, «Israeli Public Opinion on National Security – 2001», с. 23.

213

тов попросили ответить, поддерживают ли они идею эваку-ации «одиночных поселений» при сохранении «крупных поселенческих блоков», 50% (в 2002 г.) – 59% (в 2003 г.) поддержали эту идею41. Следует отметить, что большинство поселений являются именно «одиночными»; относительно крупных поселенческих блоков существует очень немного.

Еще одним важным фактором, которым зачастую ма-нипулируют политики, является вопрос о том, численность чего нужно прежде всего принимать в расчет: эвакуируе-мых поселений или эвакуируемых поселенцев? В секторе Газы создано с десяток еврейских поселений, общая чис-ленность жителей которых составляет семь с половиной тысяч человек; для сравнения: в одном Маале-Адумим – небольшом городе к востоку от Иерусалима – число жите-лей в четыре раза больше. Иными словами, эвакуировав большую часть поселений, Израиль может оставить на своих местах небольшое количество относительно круп-ных населенных пунктов в Иудее и Самарии, в которых живет большинство поселенцев. На сегодняшний день за пределами «зеленой черты» проживают 237 тысяч изра-ильтян. Если же, подобно тому, как это делают инициато-ры «Женевского соглашения», включать в число поселен-цев еще и жителей еврейских районов Восточного Иеруса-лима, то их число возрастает до четырехсот тысяч. В этом случае даже при полной эвакуации практически всех посе-лений, кроме Маале-Адумим, Гиват-Зеэва, Бейтар-Илита и района Гуш-Эцион (а именно это предусматривается «Же-невским соглашением»), едва ли не три четверти поселен-цев все равно оказываются на территории Израиля. Хотя речь идет о ликвидации более чем сотни поселений, в ко-торых проживают более ста тысяч человек!

41 Arian, «Israeli Public Opinion on National Security – 2003», с. 14.

214

Следует отметить, что готовность израильтян согла-ситься на эвакуацию тех или иных поселений зависит не только от численности их жителей, но и от их месторас-положения. Опросы показывают, что наименьшая доля израильтян поддерживает передачу палестинцам района Иорданской долины и Гуш-Эциона, а наибольшая – За-падной и Северной Самарии (где расположены города Наблус (Шхем), Дженин, Туль-Карм и Калькилия) и Га-зы42. Вполне вероятно, что именно таковы будут контуры будущей односторонней передислокации Израиля.

Проблема безопасности Эта проблема всегда была актуальна для израильского

общества, причем если раньше превалировала опасность прямого военного столкновения с соседними государ-ствами, то в последние десятилетия Израиль находится в условиях перманентной террористической войны. Как следствие, изменилась сама сущность понятия «нацио-нальная безопасность»: от поддержания обороноспособ-ности страны в целом – к обеспечению личной безопасно-сти каждого ее гражданина. В этом контексте особый ин-терес представляет изменение общественных настроений относительно уровня личной безопасности.

Следует отметить, что изначально большинство изра-ильтян не питало иллюзий относительно возможных ре-зультатов переговорного процесса с ООП. Непосредствен-но перед подписанием в октябре 1993 г. договора о взаим-ном признании между Израилем и ООП на вопрос о том, приведет ли этот договор к миру, положительный ответ дали 48% опрошенных, тогда как отрицательный – 52%. В конце 1994 года картина осталась неизменной: 47%

42 Arian, «Israeli Public Opinion on National Security – 2001», с. 22, Arian, «Israeli Public Opinion on National Security – 2003», с. 30.

215

надеялись на то, что договор с ООП приведет к миру, 53% – нет. Те же данные были получены и после подписания соглашения Осло–II в сентябре 1995 г.: 49% против 51%43.

Ощущение личной безопасности израильских граждан не увеличилось за годы, последовавшие после начала пе-реговорного процесса с палестинцами. От 66% до 85% из-раильтян, опрошенных в 1993–1999 годах, отметили, что чувствуют «обеспокоенность» или «высокую обеспокоен-ность» за свою личную безопасность44. Уровень обеспо-коенности личной безопасностью еще более возрос после начала в сентябре 2000 г. второй интифады. Более того, сильно сократился процент тех, кто считал подписание каких-либо договоров с палестинцами свидетельством грядущего завершения конфликта (в 2000 г. он сократился до 45%, в 2001 г. – до 30%, а в 2002 г. – до 26%)45. Опрос, проведенный 25 мая 2003 г., сразу после декларации из-раильского правительства о готовности принять «Дорож-ную карту», показал, что лишь 13% опрошенных считает, что реализация «Дорожной карты» приведет к прекраще-нию террора и спокойствию в регионе; еще 34% полагали, что такое развитие событий ослабит террор. При этом бо-лее половины опрошенных выразили мнение, что ситуа-ция с обеспечением личной безопасности в этом случае не изменится (28%) или даже ухудшится (23%)46. Значитель-ное количество респондентов заявило, что продолжающе-еся насилие со стороны палестинцев уменьшает их готов-ность идти на уступки (38%) и лишь незначительное

43 См.: Ашер Ариан, «Безопасность под угрозой», с. 63. 44 Arian, «Israeli Public Opinion on National Security – 2003», график 7, с. 19. 45 Там же, график 12, с. 25. 46 «Институт «Дахаф»: 62% граждан считают, что Шарон поддался диктату Буша» // сайт радиостанции «Седьмой канал», 26 мая 2003 г.; см.: http://www.sedmoycanal.com/news.php3?id=41875.

216

меньшинство (9%) выразило готовность даже в этих усло-виях пойти на дополнительные уступки47.

Показательно, что все большее число израильтян оправдывают усиление военного давления на Палестин-скую администрацию. На вопрос о том, можно ли остано-вить интифаду военными средствами, в 2003 году 22% за-явили, что военное вмешательство приведет к ее полному прекращению, 55% – что это позволит сократить ее мас-штабы. Лишь менее четверти опрошенных выступили про-тив силовых методов: 13% ответили, что насилие лишь вы-зовет ответное насилие, а потому ситуация лишь обострит-ся, а 10% сочли, что от этого ничего не изменится48. Пред-ставляется, что именно подобное сочетание глубокого пес-симизма с достаточно высокой степенью готовности при-бегнуть к наращиванию силового давления на Палестин-скую администрацию будет определять реальную полити-ку Израиля в обозримом будущем.

Создание Палестинского государства В настоящее время провозглашение Палестинского

государства уже не является табуированной темой в глазах израильтян. Процент израильтян, полагающих, что Израиль может согласиться на создание Палестин-ского государства, вырос с 21% в 1987 г. до 51% десять лет спустя49 и до 59% в 2003 году50. Несмотря на то, что абсолютное большинство респондентов видит в палестин-ских арабах угрозу Государству Израиль (в 2001 году 62% опрошенных считали, что арабы хотят либо захва-тить Государство Израиль, либо уничтожить как можно

47 Arian, «Israeli Public Opinion on National Security – 2001», с. 17. 48 Arian, «Israeli Public Opinion on National Security – 2003», с. 32–33. 49 См.: Ашер Ариан, «Безопасность под угрозой», с. 268. 50 Arian, «Israeli Public Opinion on National Security – 2003», с. 12.

217

больше его еврейского населения)51, доля тех, кто готов принять создание Палестинского государства, неуклон-но увеличивается. При этом большинство израильтян считает оптимальными другие формы урегулирования. По данным опросов, проведенных в 1996–1998 гг., наибольшей популярностью пользовалась идея Пале-стинской автономии (ее поддержали 28–32% опрошен-ных); 23–30% выступали за аннексию территорий Изра-илем; 11–22% опрошенных выступали за иордано-палестинскую конфедерацию; 4–5% считали предпочти-тельным возврат территорий Иордании; и только 22–28% опрошенных считали лучшим решением создание Палестинского государства52.

Что касается оценки вероятности создания Палестин-ского государства в течение последующих десяти лет, то в 1990-е годы этот показатель удваивается (от 37% в 1990 го-ду до 77% – в 1997 и 1999 годах, после чего снижается до 61% в 2003 году). График 2 отражает изменения этих по-казателей в период с 1995 по 2003 год.

График 2

Уровень согласия израильтян и предполагаемая ими вероятность создания независимого

Палестинского государства (в процентах)53

51 Arian, «Israeli Public Opinion on National Security – 2001», с. 14. 52 См.: Ашер Ариан, «Безопасность под угрозой», с. 102. 53 Arian, «Israeli Public Opinion on National Security – 2003», с. 12.

218

Палестинское государство: уровень согласияи предполагаемая вероятность

3948 51

44

57 54 5749

59

6054

6166

777573 77 74

0102030405060708090

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

уровень согласия предполагаемая вероятность

Из графика видно, что процент опрошенных, высту-

пающих за провозглашение Палестинского государства, достаточно высок. Такое положение во многом является следствием ухудшения демографического баланса в стране (существует угроза численного превосходства арабского населения над еврейским в результате более высокого уровня рождаемости в арабском секторе: сего-дня израильские арабы составляют 20% населения стра-ны, а на Западном берегу и в Газе 237 тысяч евреев живут бок о бок с тремя миллионами палестинцев54). В этих условиях израильтяне отдают предпочтение отделению от палестинцев, нежели попыткам контролировать их воен-ными или политическими средствами.

В случае одностороннего провозглашения Палестин-ского государства абсолютное большинство респондентов не одобряет ни его признания, ни переговоров с ним (см. диаграмму 1).

54 Там же, с. 11.

219

Диаграмма 1 Мнение израильтян об оптимальной политике

правительства в случае одностороннего провозглашения Палестинского государства,

2001 г. (данные приведены в процентах)55 Какова должна быть политика правительства в случае

одностороннего провозглашения Палестинского государ-ства?

признание и переговоры – 13 признание в существующих границах – 14 признание и аннексия зон В и С – 18 нет признанию и переговорам – 19 непризнание и оккупация – 36 Совершенно очевидно, что большинство израильтян

считает, что создание Палестинского государства рядом с Израилем не приведет к миру, и примерно три четверти из них выступает за какое-то иное решение проблемы: авто-номию, конфедерацию с Иорданией, аннексию террито-рий Израилем и т.д. При этом никакое возможное реше-ние не пользуется поддержкой более 30% еврейского населения. При этом готовность – пусть и с неохотой – согласиться на создание Палестинского государства все время растет, однако практически ультимативным требо-ванием является его создание по согласованию с Израи-лем, не в одностороннем порядке. 55 Arian, «Israeli Public Opinion on National Security – 2001», диаграм-ма 5, с. 16.

220

Совершенно очевидно, что собственная высокая го-товность к односторонним шагам никоим образом не по-буждает израильтян принять право на односторонние ме-ры палестинцев; такое развитие событий категорически отрицается.

V. Вместо заключения Палестино-израильский конфликт на самом деле пред-

ставляет собой целую матрицу проблем различной степени сложности. Если по некоторым вопросам – например, ка-сающимся создания независимого Палестинского государ-ства – общественное мнение, пусть и неохотно, но движет-ся в сторону взаимоприемлемого компромисса, то по ряду проблем достижение соглашения представляется делом почти невозможным. Причем если по вопросу о Иерусали-ме обе стороны отдают себе отчет в сложности и запутан-ности стоящих перед ними проблем (см. таблицу 1; и дей-ствительно, обеим сторонам крайне важны Храмовая гора / Харам-аль-Шариф и Масличная гора, см. таблицу 2), то по вопросу о палестинских беженцах стороны даже не отдают себе отчет в том, какая пропасть их разделяет. Все это не оставляет поводов для оптимизма.

На сегодняшний день израильтяне, пожалуй, меньше чем когда-либо в последние пятнадцать лет нацелены на поиск мирного решения палестино-израильского кон-фликта. Крах переговоров в Кемп-Дэвиде (2000 г.) и начавшаяся после этого волна палестинского террора (так называемая «интифада Аль-Акса») нанесли миротворче-ским устремлениям израильтян нокаут, из которого будет весьма и весьма непросто выйти. Пока движение проис-ходит скорее в обратном направлении. Вследствие глубо-кого разочарования в самой возможности мирного урегу-лирования уровень поддержки процесса Осло снизился с 58% в 2001 году до 35% – в 2002 году и до 31% в 2003 го-

221

ду56. Понятно, что израильское общество – как, впрочем, и любое другое – не является однородным. Отношение к проблемам, касающимся безопасности и возможных пу-тей решения палестино-израильского конфликта, прелом-ляется через специфические черты общественного созна-ния, на которое влияют такие факторы, как демографиче-ские характеристики, культурный уровень, степень рели-гиозности и так далее. Однако на сегодняшний день все эти различия отошли на второй план: в Израиле, истер-занном террором и потерявшем веру в добрососедские намерения каких-либо групп в палестинском обществе, идею масштабных уступок ради будущего мирного урегу-лирования поддерживает крайне небольшая группа насе-ления. Сегодняшнее израильское правительство – одно из самых «правых» по своему партийному составу и полити-ческой ориентации за всю историю страны («правее», может быть, было лишь существовавшее в 1990–1992 гг. правительство Ицхака Шамира) если и подвергается об-щественному давлению, то лишь в направлении еще большего усиления силового давления на Палестинскую администрацию. Какие бы жесткие меры ни инициирова-ло нынешнее израильское правительство, можно не со-мневаться: общество с пониманием воспримет их.

Крайне трудно предположить, чтобы в сколько-нибудь обозримой перспективе палестинским руководи-телям были бы сделаны столь же щедрые предложения, как те, которые они отвергли в Кемп-Дэвиде и в Табе в 2000–2001 гг. С другой стороны, трудно представить, что они вдруг примут идею мирного сосуществования с Из-раилем, тем более на условиях, значительно худших, чем были отвергнуты ими в период переговоров под патрона-жем Б.Клинтона. Поэтому вывод Денниса Росса, бывшего

56 Arian, «Israeli Public Opinion on National Security – 2003», с. 10.

222

специального посланника американского президента по вопросам ближневосточного урегулирования, сказавшего: «Была упущена историческая возможность, которая не повторится еще долгие годы»57, – вывод этот, к сожале-нию, представляется верным.

При этом вопрос о том, что же ждало регион – мир или тотальная война – в случае, если бы переговоры в Кемп-Дэвиде и Табе увенчались успехом, – этот вопрос навсегда останется открытым.

57 Интервью Д.Росса израильской газете «Едиот ахронот», 13 апреля 2001 г., пятничное приложение, с. 10–11 [на иврите].

223

Алек Эпштейн

ИНИЦИАТИВЫ ИЗРАИЛЯ НА «ПАЛЕСТИНСКОМ НАПРАВЛЕНИИ»

В ПЕРИОД ПРАВЛЕНИЯ АРИЭЛЯ ШАРОНА Ариэль Шарон был избран премьер-министром Израиля

в ходе всеобщих выборов, состоявшихся 6 февраля 2001 го-да, через полгода после краха саммита в Кемп-Дэвиде, че-тыре с небольшим месяца спустя после начала так называ-емой «интифады Аль-Акса». Совершенно очевидно, что голосуя в поддержку его кандидатуры (а выиграл он выбо-ры с огромным перевесом над тогдашним главой прави-тельства Эхудом Бараком), граждане Израиля голосовали за смену курса, против продолжения процесса Осло. Сле-дует отметить, однако, что А.Шарон ни тогда, ни перед парламентскими выборами, прошедшими в январе 2003 г. (их возглавляемая им партия Ликуд [«Единство»] также выиграла с огромным перевесом над конкурентами), не обнародовал какой-либо стратегической программы дей-ствий на «палестинском направлении». А.Шарона выбрали не в знак поддержки той или иной его программы, а как протест против череды уступок, сопровождавших весь процесс Осло начиная с 1993 г., – уступок, которые вместо долгожданного и столь вожделенного мира, принесли Из-раилю лишь новый виток террора и насилия.

Нельзя сказать, что став главой правительства, А.Ша-рон принялся реализовывать некий «стратегический» план: скорее напротив, его деятельность отличалась известным

224

непостоянством. Так, изначально А.Шарон выступал против строительства разделительного забора между Из-раилем и территориями, населенными палестинскими арабами, а впоследствии он стал одним из самых горячих сторонников этого проекта. А.Шарон на протяжении долгого времени взвешивал возможность изгнания Я.Арафата, однако, вопреки многочисленным деклара-циям отдельных членов правительства и депутатов и предостережениям самого премьера, решение по этому вопросу так и не было принято. А.Шарон высказывался очень и очень критически в отношении предпринятого Э.Бараком одностороннего вывода израильских сил из Ливана, утверждая, что подобные шаги лишь способ-ствуют эскалации терроризма, однако в апреле 2004 г. сам А.Шарон выступил именно с планом односторонней эвакуации, причем не только израильских войск, но и двадцати пяти еврейских поселений, из сектора Газа и Северной Самарии.

Опрос, проведенный 2 мая 2004 г. среди членов Лику-да по поводу этого плана, не мог не стать уникальным со-бытием. В Израиле, как известно, никакие референдумы никогда не проводились, и несмотря на многочисленные разговоры об этом в прошлом, особенно в период второго правления И.Рабина (в 1992–1995 гг.), даже соответству-ющая законодательная база в стране разработана не была. В отсутствие закона о референдуме, желая провести при-нятое им решение как можно скорее, А.Шарон иницииро-вал беспрецедентный шаг – мини-референдум, право го-лоса в котором было предоставлено всем членам возглав-ляемой им партии Ликуд – и только им. Однако результа-ты достаточно неожиданно оказались не в пользу А.Шарона. Из 193 тысяч человек, имевших право на уча-стие в этом мини-референдуме, лишь менее ста тысяч (51,6%) воспользовались им; среди проголосовавших

225

план А.Шарона поддержали менее 40% членов партии (а в столице страны – Иерусалиме – даже менее 30%). Иными словами, на недвусмысленные призывы лидера партии прийти на голосование и поддержать его программу от-кликнулись лишь около 20% списочного состава Ликуда – той самой партии, которая дважды (после выборов 1999 г. и перед выборами 2003 г.) триумфально избирала А.Ша-рона своим лидером.

По нашему мнению, речь все-таки не идет о вынесе-нии членами правящей партии личного вотума недоверия главе правительства. Факт состоит в том, что в деятель-ности активно работавшего штаба противников отступ-ления принимали участие лишь два члена правительства: министр по делам Иерусалима и отношений с еврей-ством диаспоры Натан Щаранский и министр без порт-феля д-р Узи Ландау. Эти политики занимали в прошлом куда более ответственные посты (Н.Щаранский в разное время был министром строительства, внутренних дел, промышленности и торговли, а У.Ландау – министром внутренней безопасности), но сегодня это не те люди, ко-торые могут составить реальную альтернативу А.Шарону в ходе внутрипартийных или общенациональных выбо-ров. Министры Б.Нетаниягу, Л.Ливнат и С.Шалом, кото-рые могли бы поставить «все на кон», став лидерами про-тивников отступления, заняли крайне выжидательную и половинчатую позицию, заявив, что сами они программу А.Шарона, хоть и с тяжелым сердцем, но готовы поддер-жать, но при этом категорически отказались участвовать в агитации за принятие этого плана. Какая сложилась ситуа-ция? Парадоксальным образом противники инициирован-ной А.Шароном программы одностороннего ухода из Га-зы и из Северной Самарии не стали противниками А.Шарона! Не случайно в день мини-референдума У.Ландау говорил по телевидению: «Мы надеемся выиг-

226

рать, чтобы снять эту опасную для страны программу с повестки дня, а назавтра мы все, как один, сплотимся во-круг главы правительства». Поэтому даже сокрушитель-ное поражение в ходе мини-референдума практически не поставило под удар лидерские позиции А.Шарона.

Многие обозреватели указывали, что столь неблаго-приятные для А.Шарона результаты мини-референдума во многом стали результатом убийства в Газе на шоссе Кисуфим в тот же день, 2 мая 2004 года, пяти членов се-мьи Хатуэль: матери и четверых ее несовершеннолетних девочек, которые были обстреляны из засады, а затем до-биты контрольными выстрелами в головы. Конечно, этот страшный террористический акт потряс многих израиль-тян, но факт состоит в том, что, по данным социологиче-ских опросов, проведенных в последнюю неделю накануне мини-референдума, большинство членов Ликуда в любом случае собиралось голосовать «против». Поэтому утвер-ждения о том, что убийцы семьи Хатуэль победили на ми-ни-референдуме главу правительства Израиля, представ-ляются сильно преувеличенными: программа А.Шарона, по всей вероятности, была бы отвергнута и без этого ужасного террористического акта.

Дело здесь не в том, что израильское общество в це-лом или избиратели Ликуда (примерно треть населения страны) вообще не готовы к каким-либо уступкам. В ин-тервью Ари Шавиту, одному из наиболее оригинально мыслящих авторов влиятельной газеты «Ха'арец», в кото-ром А.Шарон говорил о необходимости в будущем пойти на «болезненные уступки», он сказал: «Если мы придем к ситуации истинного мира, подлинного мира, гарантиро-ванного мира для будущих поколений – то нам придется осуществить болезненные уступки. Не взамен обещаний – но только взамен подлинного, реального мира». Именно в надежде на «подлинный, реальный мир» израильские силы

227

оставили в 1994–1997 гг. не только Газу и Хан-Юнее, но и такие важные для еврейской истории города, как Иерихо, Шхем и Хеврон (в последнем Израиль сохранил контроль лишь за небольшим еврейским кварталом). Большинство израильтян (и в том числе, избирателей правящей партии) готовы и на дальнейшие уступки ради достижения под-линного, реального и долгосрочного мира. Но даже сам А.Шарон не пытался утверждать, что его план односто-ронней, не согласованной с палестинцами и не закреплен-ной в каком-либо мирном договоре эвакуации из Газы и Северной Самарии является шагом в этом направлении.

Обозреватели отмечали, что за три года пребывания у власти Ариэль Шарон сумел добиться ряда успехов в кон-фронтации с палестинцами: Я.Арафат изолирован, и США не проявляют заметного интереса к нынешнему руковод-ству Палестинской администрации во главе с Ахмедом Ку-реи; международный план «Дорожная карта», суливший Израилю жесткую схему принудительного урегулирова-ния, фактически нейтрализован. К этому можно прибавить политически уязвимое положение арабского мира в период войны в Ираке, что не является заслугой А.Шарона, но объективно служит израильским интересам.

С другой стороны, как верно заметил Д.Конторер, «А.Шарон потерпел однозначный провал в попытках пе-ревести оперативные успехи израильской армии в борьбе с палестинским террором на язык политических достиже-ний». Международное сообщество по-прежнему воспри-нимает израильское отступление к «зеленой черте» как аксиому будущего урегулирования. Контур возводимого Израилем разделительного «забора безопасности» при-шлось несколько раз менять, подчиняясь давлению извне (а в конце июня 2004 г. решение с требованием изменить контуры тридцати километров забора в окрестностях Иерусалима принял и Верховный суд Израиля), но и те-

228

перь, после всех корректив, этот проект вызывает осуж-дение большинства стран – членов ООН. Резолюция, требо-вавшая от Израиля прекратить возведение защитной стены, была впервые принята Генеральной Ассамблеей ООН 21 октября 2003 г.; тогда представители 144 стран проголо-совали за нее, четверо (США, Израиль, Маршалловы ост-рова и Микронезия) высказались против, 12 воздержа-лись. 8 декабря 2003 г. была принята резолюция ES-10/14, обращавшаяся к международному суду в Гааге с просьбой рассмотреть законность сооружения Израилем раздели-тельного забора на Западном берегу. Хотя решения этого суда не имеют обязывающей юридической силы, их по-следующее рассмотрение Советом Безопасности ООН может иметь крайне нежелательные для Израиля послед-ствия. Вопреки утверждениям израильских представите-лей, заявлявших, что суд в Гааге неправомочен рассмат-ривать данный вопрос, судьи не самоустранились от его рассмотрения. С 23 по 25 февраля 2004 г. перед Между-народным судом выступили представители Палестинской администрации и ряда государств; Израиль принял реше-ние не посылать своих представителей, ограничившись письменным заявлением о том, что само рассмотрение данного вопроса в Гааге противоречит международно-правовым нормам. Данная позиция была отклонена, и 9 июля 2004 года было обнародовано решение Междуна-родного Суда ООН, четырнадцать из пятнадцати судей которого (все, кроме представителя США) пришли к вы-воду, что «строительство стены, сооружаемой Израилем, оккупирующей державой, на оккупированной палестин-ской территории, в том числе в Восточном Иерусалиме и вокруг него, противоречит международному праву». Суд указал, что Израиль должен немедленно прекратить работы по строительству стены и немедленно демонтировать нахо-дящиеся там сооружения. В консультативном заключении

229

Суда указывается, что Израиль обязан произвести возмеще-ния за весь ущерб, причиненный строительством стены.

21 июля 2004 г. Генеральная Ассамблея 150 голосами против 6 (Израиль, США, Австралия, Микронезия, Мар-шалловы острова и Палау) при 10 воздержавшихся (среди которых Канада, Уругвай, Сальвадор, ряд стран Африки и небольших островных государств) приняла резолюцию с требованием к Израилю прекратить возведение раздели-тельной стены на Западном берегу реки Иордан и разру-шить уже построенные участки. Как и ожидалось, израиль-ские официальные лица отвергли и решение Международ-ного суда, и последующую резолюцию Генеральной Ас-самблеи ООН, заявив о том, что жизненная необходимость противостоять палестинскому террору вынуждает Израиль продолжить строительство разделительной стены. Извест-но о том, что руководство Израиля достигло взаимопони-мания с администрацией США об использовании амери-канского вето на заседании Совета Безопасности ООН в случае, если на нем будет обсуждаться вопрос применения санкций против Израиля за пренебрежение им решениями Международного суда и Генеральной Ассамблеи.

Совершенно очевидно, что программа по выходу из Газы и Северной Самарии является частью согласованно-го с американской администрацией «пакета». Проблема, однако, состоит в том, что новая программа А.Шарона очевидным образом противоречит его собственным мно-гочисленным заявлениям, сделанным в прошлые годы. Так, в 1989 году, на церемонии закладки поселения Пеат-Садэ он сказал, что «поселения района Гуш Катиф – это защита юго-западной границы Государства Израиль, и правительство Израиля [тогда существовало правитель-ство национального единства, и А.Шарон занимал в нем пост министра промышленности и торговли] заявляет в свете создания этого поселения, в качестве политической

230

декларации всему миру, что мы останемся здесь навсе-гда». «Участь Нецарим такая же, как участь Негбы и Тель-Авива, эвакуация Нецарим приведет к эскалации террора и к усилению давления на нас», – говорил Ариэль Шарон, выступая на ежегодной конференции американ-ского еврейского лобби ЭЙПАК (процитировано в газете «Маарив» от 24 апреля 2002 г.). Что изменилось за ис-текшие два года? По правде говоря, премьер-министр не особенно внятно аргументировал изменение собственной позиции на противоположную, и это не могло – и не мо-жет – не беспокоить.

По мнению автора, программа А.Шарона оставляла от-крытыми слишком многие вопросы, из-за чего реалистич-но мыслящим гражданам было нелегко поддержать ее. Фактически, ответы на эти вопросы так и не прозвучали – ни из уст самого А.Шарона, ни из уст активно поддержи-вавших его министров, коих среди членов Ликуда было всего трое: министр обороны Шауль Мофаз, вице-премьер, министр промышленности, торговли и связи Эхуд Ольмерт и министр абсорбции Ципи Ливни. Представляется, что эти вопросы и после проведенного мини-референдума остаются столь же актуальными в контексте любой буду-щей политической инициативы, поэтому крайне важно за-думаться над ними без гнева и пристрастия.

Во-первых, когда Израиль уходил с Синайского полу-острова (1982) и из Южного Ливана (2000), было понятно, кому передается власть в этих районах – признанным правительствам Египта и Ливана. А сейчас? Кому Изра-иль вверяет «ключи от Газы»? «Миротворцам» из «Ис-ламского джихада»? XАМАС? «Бригад Мучеников Аль-Аксы»? Нобелевскому лауреату из Рамаллы? Новый план А.Шарона должен был стать альтернативой зашедшей в тупик «Дорожной карте» – неспособность палестинского руководства выдвинуть из своих рядов фигуру, с которой

231

Израиль мог бы договориться о конкретных шагах по мирному урегулированию текущей ситуации, по сути, со-рвала усилия Вашингтона, пытавшегося установить мир на Ближнем Востоке путем создания суверенного Пале-стинского государства. В настоящее время лидеры Пале-стинской администрации не могут предложить ни одной дипломатической инициативы, фактически передав ситу-ацию на откуп радикалам из таких террористических ор-ганизаций, как ХАМАС. Пока же, пишет британская газе-та «Таймс», на территориях ждут, когда умрет Ясир Ара-фат и освободится пространство для политического ма-невра. Но Я.Арафат, один из создателей организации ФАТХ в 1959 году и ее лидер на протяжении последних сорока лет, не только не собирается умирать, но и катего-рически отказывается передать какие-либо властные пол-номочия другим палестинским политикам: М.Аббасу (ко-торый из-за этого подал в отставку с поста главы прави-тельства Палестинской администрации), М.Дахлану или кому-либо еще. Израильское правительство приняло мно-гочисленные декларации и резолюции о «нерелевантно-сти» Я.Арафата, о том, что он больше не является партне-ром по мирному урегулированию и Израиль будет вести контакты с другими палестинскими представителями – в ретроспективе очевидно, что все эти декларации так и остались не более, чем декларациями. В реальности Изра-иль не сумел найти (или создать) какой-либо альтерна-тивный умеренный и ориентированный на мирное урегу-лирование центр лидерства в палестинском руководстве. А значит, уход из Газы и Северной Самарии никак не приблизит Израиль к более мирному и безопасному суще-ствованию: возникший в этих районах вакуум власти за-полнят не пацифисты из организаций «Гринпис» или Ин-тернационала противников войны. Своими руками созда-вать на собственных границах вечно бурлящий очаг ис-

232

ламского терроризма, сравнимый разве что с Афганиста-ном периода правления талибов, – едва ли подобное раз-витие событий соответствует интересам Израиля.

Во-вторых, из Газы на Израиль регулярно летят раке-ты «Касам» все новой и новой модификации, которые до-летают уже до Ашкелона и Сдерота; вероятно, после вы-хода из Газы будут лететь и «Катюши», радиус действия которых покрывает и Тель-Авив. Каковы могут быть дей-ствия Израиля в таком случае? Возвращение в Газу? Мас-сированные бомбардировки? Новая эскалация конфликта? Чем подобное развитие событий служит интересам Изра-иля, мира и стабильности в регионе?

Третье соображение касается вопроса о последствиях ухода из Газы и его влиянии на будущее Западного берега (Иудеи и Самарии) и суверенной территории Государства Израиль. Прошло четыре года с тех пор, как 24 мая 2000 г. израильская армия – в одностороннем порядке, без до-стижения политического соглашения – покинула террито-рию Южного Ливана. Совершенно очевидно, что изра-ильские потери на границе с Ливаном за последние четы-ре года были несоизмеримо меньше, чем в предшествую-щий период, что, казалось бы, говорит в пользу идеи од-ностороннего ухода из Газы. Однако многие в Израиле, как военные, так и гражданские лица, убеждены, что именно уход из Ливана как бегство от «Хизбаллы» под-толкнул палестинское руководство к решению иницииро-вать новый виток вооруженного восстания – так называе-мую «Интифаду Аль-Акса», начавшуюся четыре месяца спустя после ухода из Ливана, в конце июня 2000 года. «Хизбалла» воспринималась – и воспринимается – в араб-ском мире как единственная сила, сумевшая победить «сионистское образование» (так по-прежнему именуется Израиль в подавляющем большинстве арабских СМИ); палестинские руководители решили взять на вооружение

233

(в самом прямом смысле этого словосочетания) столь удачный, с их точки зрения, опыт. Напрашивается вопрос: как отразится уход из Газы на уровне террористической активности палестинских организаций на Западном бере-гу и внутри «зеленой черты»? Не будет ли воспринят полный уход Израиля из Южного Ливана и из Газы под давлением террористических организаций как залог того, что усиление террора способно заставить евреев полно-стью покинуть Иудею и Самарию, а на следующем этапе – и Ближний Восток в целом? Не приведет ли уход из Га-зы, пусть и сопряженный с возможным снижением числа жертв в секторе, к резкой эскалации интифады на Западном берегу (в Иудее и Самарии) и среди израильских арабов, которые провели 15 мая 2004 года в Хайфе траурный марш в ознаменование 56-й годовщины создания Государства Израиль и трагедии палестинского народа (накбы)?

Вопросы эти далеко не праздные. «Эвакуация опасна, отступление породит ощущение победы у палестинцев и приведет к усилению террора», – отметил глава Общей службы безопасности (ШАБАК) Ави Лихтер (процитиро-вано в газете «Маарив» от 11 февраля 2004 г.). «Односто-роннее отступление с территорий – капитуляция перед террором. Будет неправильным шагом эвакуировать Не-царим. Отступление придаст свежие силы террористам и увеличит их аппетит», – говорил начальник Генерального штаба Моше (Буги) Яалон (процитировано в газете «Ха'а-рец» от 3 декабря 2002 г.). «Разговоры об отступлении поощряют террор. Нет сомнения в том, что разговоры об уходе оказывают влияние. Мы видели это в Ливане [перед уходом ЦАХАЛа в мае 2000 года]. Когда мы начинаем говорить об уходе – это как дуновение свежего ветра в паруса враждебных нам организаций…», – выразил свое мнение командующий Южным военным округом генерал-майор Дан Харэль (радиостанция «Галей ЦАХАЛ», 8 мар-

234

та 2004 г.). «Одностороннее отступление из Газы будет воспринято палестинцами как капитуляция перед терро-ром и может добавить мотивации для продолжения тер-рористических актов», – говорил глава военной разведки (AMAH) генерал-майор Аарон Зеэви-Фаркаш, выступая перед членами Комиссии по иностранным делам и обо-роне Кнессета 10 февраля 2004. Глава правительства – сам профессиональный военный, генерал-майор запаса, отлично знает, с каким вниманием в стране относятся к позиции высшего военного руководства (особенно когда между генералами наблюдается столь редкое единоду-шие). Представил ли Ариэль Шарон сколько-нибудь убе-дительные контраргументы, которые бы позволили обще-ству отмахнуться от позиции начальника Генерального штаба, главы военной разведки и Общей службы безопас-ности? По правде сказать, даже и не пытался.

По данным, опубликованным в печати 23 мая 2004 г. (в частности, в израильской газете «Маарив»), исламская террористическая организация ХАМАС обогнала по по-пулярности среди жителей Западного берега возглавляе-мое Ясиром Арафатом движение ФАТХ. Об этом свиде-тельствует опрос, проведенный Центром социологиче-ских исследований при находящемся в Шхеме универси-тете А-Наджах. 26,5% из 1371 опрошенных заявили о поддержке деятельности ХАМАС и лишь 22% заявили, что продолжают оставаться сторонниками политики, про-водимой лидерами ФАТХ. 7% заявили о своих симпатиях к «Исламскому джихаду» и аналогичное число участни-ков опроса заявило о поддержке других исламистских движений и группировок. В поддержку светских нацио-налистических движений марксистского толка (НФОП, ДФОП и других) высказались 8% опрошенных. (По ито-гам предыдущего опроса, проведенного социологами из университета А-Наджах в январе 2004 года, в поддержку

235

ФАТХ высказались 25,4%, ХАМАС – 17,4%, «Исламского джихада» – 4,7%, НФОП – 4% респондентов). Впервые ХАМАС обогнал по популярности ФАТХ не только в сек-торе Газа, но и на Западном берегу. Как отмечает Хода эль-Хусейни в своей статье в «Al-Sharq Al-Awast» от 20 мая с.г., «в то время как израильские войска штурмовали квартал Эз-Зейтун в Газе, отряды ХАМАС и «Танзима» воевали между собой, соперничая за контроль над пале-стинскими учреждениями Западного берега и сектора Га-за, за профсоюзы и университеты. Самые жестокие меж-доусобные столкновения произошли в Наблусе (Шхеме) в разгар выборов в университете «Аль-Кудс»: тогда в пере-стрелках получили ранения 8 палестинцев. В Газе сто-ронники ФАТХ (в том числе судьи, сотрудники полиции и чиновники городских администраций) подвергаются нападениям, а их офисы – разграблению. В то время как израильские войска штурмовали лагерь беженцев в Рафа-хе и разрушали дома палестинских бедняков, «Бригады Аз ад-Дина эль-Кассама» (ХАМАС), «Бригады мучеников Аль-Аксы» (ФАТХ) и «Бригады Аль-Кудса» («Исламский джихад») спорили о том, кто из них осуществил операцию в квартале Эз-Зейтун, унесшую жизни шести израильских солдат». Спорили, надо сказать, не с целью оправдаться, а наоборот, дабы доказать, что именно их бойцы наносят наиболее болезненные удары «сионистскому врагу». Бо-лее того: по данным цитировавшегося выше опроса, всего 18% опрошенных полагают, что Палестинская админи-страция способна установить контроль на сектором Газы в случае вывода оттуда израильских войск. По мнению 39% опрошенных власть в секторе нынешней Палестин-ской администрации придется разделить с исламистскими организациями – ХАМАС и «Исламским джихадом» (по крайней мере формально сегодня эти силы относятся к палестинской оппозиции). Соответствует ли интересам

236

Израиля и шансам на продвижение мирного урегулирова-ния в сколько-нибудь обозримом будущем такое усиление исламистов на территориях Газы и Западного берега?

В-четвертых, полный уход Израиля из Газы создает крайне опасный прецедент в вопросе о границе. Израиль уже трижды отступал в прошлом – и все три раза к «зеле-ной черте», тем самым линиям прекращения огня 1949 г., которые в те годы арабские страны категорически отказа-лись признать межгосударственными границами. Причем что интересно: три отступления были проведены тремя разными правительствами. Так, возвращение к границе 1949 г. с Египтом (ради чего был оставлен весь Синай-ский полуостров, площадь которого втрое больше суве-ренной территории Израиля) провело «правое» прави-тельство М.Бегина (израильтяне были готовы отдать и сектор Газа, но египтяне не выразили заинтересованности в нем); возвращение к границе 1949 г. с Иорданией – «ле-вое» правительство И.Рабина; возвращение к границе 1949 г. с Ливаном (ради чего была ликвидирована «зона безопасности» в Южном Ливане – «левое» правительство Э.Барака (в котором, на тот момент, кстати, состояли и министры от Национально-религиозной партии). Если сейчас Израиль четвертый раз отступит к границе 1949 г., без каких-либо изменений и корректив, и сделает это «правое» правительство А.Шарона, будет крайне сложно в дальнейшем настаивать на каких-либо корректировках границы применительно к Западному берегу (Иудее и Са-марии). В четвертый раз создается прецедент, логику кото-рого будет практически невозможно изменить. Учитывая, что в городах и поселениях Иудеи и Самарии проживают более 230 тысяч израильских граждан, а также тот факт, что без этой территории ширина Государства Израиль в районе прибрежной полосы составляет лишь 12–15 кило-метров, полное отступление к линии прекращения огня

237

1949 г. в этом районе может в будущем иметь для Израиля катастрофические последствия. Поэтому тот факт, что А.Шарон выступил за полный уход из Газы, без каких-либо, даже минимальных корректировок границы, вселял и вселя-ет многим израильтянам небезосновательные опасения.

За то время, которое прошло с момента состоявшегося в Ликуде 2 мая 2004 года мини-референдума, ответы на все эти вопросы так и не прозвучали. Несмотря на это, 28 мая на официальном сайте Министерства главы правительства Израиля (на иврите) была обнародована «новая», «пере-работанная версия» программы «поэтапного размежева-ния». Утверждается, что новый вариант этого важнейшего внешнеполитического документа принципиально отлича-ется от предыдущего; действительно ли это так? Подроб-ное сравнение текстов «переработанной» и «оригиналь-ной» версий программы А.Шарона позволяет сделать вы-вод о том, что различия между ними – почти исключи-тельно процедурного характера.

Во-первых, сам объем израильских уступок остался абсолютно без изменений: Израиль по-прежнему обязует-ся эвакуировать все свои поселения из сектора Газы (их там двадцать одно, и в них проживают семь с половиной тысяч человек; данные о них см. в приложении) и Север-ной Самарии (их там четыре: Санур, Ганим, Кадим и Хо-меш, и в них живут несколько сот человек). Поселения в Северной Самарии – малочисленные. В Сануре, к приме-ру, разбежавшихся «русских» художников сменила спло-ченная группа хасидов – сторонников мессианского дви-жения ХАБАД, но и они не выдержали тяжелейших усло-вий существования в данном районе. Теперь их заменил еще один поселенческий десант, однако укорененных ев-рейских жителей в Сануре так и не появилось. Как верно отмечал в одной из своих статей Д.Конторер, Ганим, Ка-дим и Хомеш – поселения светские, и в случае эвакуации

238

А.Шарон не столкнется там с ожесточенным сопротивле-нием местных жителей, которое ждет его в местах сосре-доточенного проживания сторонников религиозно-сионистского движения «Гуш-Эмуним». В отличие от прежнего варианта программы, который предусматривал единовременное проведение эвакуации поселений, в «пе-реработанной версии» этот процесс делится на четыре этапа. Согласно этому плану, на первом этапе будут лик-видированы три поселения в секторе Газа: Нецарим, Мо-раг и Кфар-Даром. На втором этапе будут ликвидированы четыре названных выше поселения в Самарии, на третьем – все поселения района Гуш-Катиф, на четвертом – три поселения к северу от сектора Газы: Алей-Синай, Ниса-нит и Дугит. Т.е. хотя процесс эвакуации поселений раз-бит на четыре временных отрезка, причем планируется отдельное обсуждение правительством каждого из этапов эвакуации, и сам принцип ликвидации еврейских поселе-ний и их детальный список остались неизменными.

Во-вторых, в «переработанной версии», как и в ори-гинальном документе, завершение реализации последне-го этапа плана намечено на конец 2005 года. В принципе, в подобных документах сроки имеют не самое большое значение. Достаточно напомнить, что по соглашениям Осло переговоры о достижении постоянного урегулиро-вания между Израилем и палестинскими арабами долж-ны были успешно завершиться еще пять лет назад, не позднее 4 мая 1999 года, а первый этап «Дорожной кар-ты», включающий «прекращение террора и насилия, нормализацию условий жизни палестинцев и формиро-вание новых палестинских институтов власти», должен был быть реализован в мае 2003 года. Однако даже и с этими оговорками факт остается фактом: намеченный срок реализации программы был оставлен А.Шароном без каких-либо изменений.

239

Что же изменилось? Фактически, в документ были внесены лишь два изменения, по правде говоря, не осо-бенно существенных.

Во-первых, в «переработанной версии» говорится, что «дома и «чувствительные» общественно-религиозные объ-екты (например, синагоги) во всех поселениях не будут оставлены на своих местах» – иными словами, будут раз-рушены. А.Шарон в качестве министра обороны в прави-тельстве М.Бегина уже разрушал город Ямит, расположен-ный на Синайском полуострове, который по мирному до-говору был целиком возвращен Египту. Лично мне эта жажда повсеместного разрушения представляется не-оправданной, однако, вероятно, главе правительства было трудно смириться с несколько демагогическими утвержде-ниями поселенческих лидеров, что в будущем в покинутых ими домах поселятся боевики «Исламского джихада».

Во-вторых, «переработанной версией» плана преду-сматривается отказ от ответственности за продолжение функционирования промышленной зоны «Эрез», находя-щейся на границе Израиля и сектора Газа (до недавнего времени там работали четыре тысячи палестинских ара-бов, однако после ряда совершенных там террористиче-ских актов это число было резко сокращено). Изначально планировалось выработать соответствующие процедуры, касающиеся обеспечения безопасности, которые бы поз-волили сохранить эту промышленную зону, однако в «пе-реработанном варианте» плана от этой идеи было решено отказаться.

Закономерен вопрос: знай члены Ликуда о внесенных премьер-министром изменениях, изменилась ли бы их по-зиция по отношению к предлагаемому им плану? Я пола-гаю, отрицательный ответ на этот вопрос очевиден. Совер-шенно очевидно, что и премьер-министр не питает иллюзий по этому вопросу, иначе он предложил бы, например,

240

устроить повторный мини-референдум среди членов пра-вящей партии Ликуд, однако такая идея даже не обсужда-лась.

Несмотря на то, что по данным опроса членов Цен-трального комитета партии Ликуд, обнародованным вто-рым каналом израильского телевидения 28 мая, 47% из них назвали именно Узи Ландау, возглавлявшего лагерь про-тивников программы одностороннего отступления, чело-веком, в наибольшей мере верным идеологическим прин-ципам Ликуда (на втором месте с 15% голосов оказался Б.Нетаниягу), глава правительства принял решение пред-ставить на обсуждение правительства несколько скоррек-тированную версию той самой программы, которая была отвергнута на мини-референдуме 2 мая. Несмотря на то, что против представленной А.Шароном программы высту-пили не только большинство членов Ликуда, его Цен-трального комитета и парламентской фракции, равно как и лидеры естественных парламентских партнеров Ликуда – Национально-религиозной партии во главе с министром строительства Эфи Эйтамом и блока «Национальное един-ство» во главе с министром транспорта Авигдором Либер-маном, 6 июня 2004 г. А.Шарон добился от правительства формального голосования «за» компромиссную версию своего плана. Для этого А.Шарону пришлось уволить из правительства лидеров блока «Национальное единство» министров А.Либермана и Б.Элона (лидер Национально-религиозной партии Э.Эйтам сам вышел из правительства), а также вести многодневные изматывающие переговоры с тремя ведущими министрами от Ликуда – Б.Нетаниягу, С.Шаломом и Л.Ливнат, бывшими противниками про-граммы, но не желавшими идти на открытую конфронта-цию с главой правительства. В результате при посредниче-стве министра абсорбции Ципи Ливни были выработаны

241

компромиссные варианты резолюций и приложений к ней, содержащие взаимопротиворечащие положения.

Пункт 3.1.1. приложения 1 к принятому решению гла-сит: «Государство Израиль эвакуирует свои силы и посе-ления из сектора Газа и передислоцирует их за пределами территории сектора. Данное решение не относится к во-инскому контингенту, размещенному на границе сектора Газа и Египта («ось Филадельфия»)». Аналогичным обра-зом, пункт 3.2.3. этого же документа гласит: «Государ-ство Израиль эвакуирует свои силы, военные объекты и поселения Санур, Ганим, Кадим и Хомеш из Северной Самарии и передислоцирует их за пределами освобожда-емой территории». Пункт 3.2.5. гарантирует палестинцам «территориальную целостность в районе Северной Сама-рии». В пункте 3.3. сказано: «Планируется завершить планируемый процесс эвакуации до конца 2005 года». И вместе с тем целый ряд пунктов принятого правитель-ством решения позволяют предположить, что никакого решения об эвакуации поселений принято не было. Так, пункт 1 утвержденной резолюции гласит: «Правительство утверждает исправленную версию программы размежева-ния, изложенную в приложении 1, но данное решение не является решением об эвакуации поселений». Далее в этом документе говорится: «Правительство утверждает проведение подготовительных работ, перечисленных в приложении 3» (к решению приложены приложения 1 и 3, приложение 2 отсутствует). И затем: «По завершении подготовительных работ правительство соберется вновь, чтобы провести отдельное обсуждение и принять реше-ние, эвакуировать поселения или нет, какие поселения и в каком темпе, принимая во внимание реалии, которые сложатся к тому времени». Парадоксально, но факт: с одной стороны, пункт 3.3. приложения 1 говорит о намерении за-вершить процесс эвакуации поселений к концу 2005 года, а

242

в пункте 2.1.2. того же приложения перечислены все под-лежащие эвакуации поселения, объединенные в четыре группы, приложение 3 целиком посвящено подготови-тельной работе, предшествующей эвакуации поселений, а с другой стороны, в самом правительственном решении говорится, что еще не принято решение ни об эвакуации поселений в принципе, ни о конкретных сроках возмож-ной эвакуации. Поэтому сказать, как именно будет реали-зовано это решение, весьма и весьма затруднительно.

Израильская политика на «палестинском направлении» находится сейчас на перепутье. Слишком многие вопросы требуют ответа. Появится ли в Палестинской администра-ции влиятельная сила, готовая к конструктивному диалогу с Израилем и способная выполнять достигнутые соглаше-ния? Какова будет партийная структура правительственной коалиции в самом Израиле после ухода ряда депутатов от блока «Национальное единство» и Национально-религиоз-ной партии? Кто победит в президентских выборах в США и с какой администрацией нужно будет взаимодействовать правительствам Израиля в 2005–2008 годах? Каковы будут перипетии дальнейшего развития событий вокруг Ирака, а также в других мусульманских странах из ближнего (Сирия) и дальнего (Иран) «кругов враждебности»? Како-ва будет политика руководства Египта, играющего важ-ную роль во всех контактах, касающихся возможного ухода израильских сил из Газы? Дальнейшее развитие со-бытий будет зависеть от целого ряда факторов, предска-зать векторы трансформации которых в настоящее время едва ли возможно.

В своей изданной в прошлом году книге «Войны и дипломатия. Арабо-израильский конфликт в XX веке» ав-тор отмечал, что проходившие в 1993–2001 гг. тайные пе-реговоры, которые вели представители правительства И.Рабина – Ш.Переса и кабинета Э.Барака, нанесли боль-

243

шой урон израильской демократии. Необратимые реше-ния по судьбоносным вопросам принимались тайно и ке-лейно крайне узким кругом лиц, при этом в средствах массовой информации почти не публиковалась информа-ция ни о ходе переговоров, ни об изменениях израильской позиции. Тот факт, что правительства, не имевшие под-держки большинства в Кнессете (как это было в сентябре 1995 г., когда соглашение Осло – 2 было утверждено го-лосами двух перебежчиков из правой партии «Цомет», один из которых, получивший тогда портфель министра энергетики, в настоящее время арестован по обвинению в контрабанде десятков тысяч наркотических таблеток и подделке дипломатического паспорта) и стоявшие в бук-вальном смысле слова накануне досрочных выборов (как это было в январе 2001 г., когда полным ходом шли пере-говоры в Табе), считали себя вправе идти на необратимые уступки по самым принципиальным вопросам – этот факт, по существу, поставил под сомнение демократический характер формы правления в Израиле. Тот факт, что пра-вительство, большинство в котором составляют именно министры от Ликуда, проголосовало за программу, в ос-новных чертах идентичную той, что была отклонена на мини-референдуме членами их собственной партии, нанес тяжелый урон внутрипартийной демократии в Израиле, и без того сильно пострадавшей после отмены праймериз в Ликуде и в МЕРЕЦ после выборов 1996 года. Каковы бы ни были возможные последствия реализации этого шага в сферах безопасности и внешней политики, во внутрипо-литической сфере подобное развитие событий может иметь гибельные последствия, поставив под сомнение ле-гитимность политики демократически избранной власти. Когда значительные группы общества лишаются возмож-ности влиять на происходящие процессы в рамках демо-кратических процедур, ибо избранная власть воспринима-

244

ет свой мандат как безграничный, демонстрируя полное пренебрежение к общественному мнению и волеизъявле-нию избранных представителей в органах репрезентатив-ной власти, тогда опасность отката на антидемократиче-ский путь, сопряженный с насилием, увеличивается мно-гократно. Израильская демократия не перенесет повторе-ния 4 ноября 1995 года, а потому избранная власть долж-на сделать все, от нее зависящее, чтобы не подталкивать радикально настроенных граждан к экстремизму и наси-лию. Только строгое, безупречное соблюдение всех демо-кратических процедур сохранит приемлемую степень до-верия общества к институтам власти и принимаемым ими решениям, предотвратит сползание Израиля к граждан-ской войне, сохранит Израиль как еврейское демократи-ческое государство.

Мирное урегулирование палестино-израильского кон-фликта в обозримом будущем кажется сегодня весьма и весьма маловероятным. По силе своего воздействия на из-раильский и палестинский социумы «интифада Аль-Акса» может соперничать с войнами 1948–1949 и 1967 годов. По-этому главными вопросами, от ответа на которые зависит выживание Государства Израиль в будущем, являются вопросы о сохранении внутренней сплоченности в еврей-ском обществе и об отношениях еврейских и арабских граждан страны, проживающих в пределах «зеленой чер-ты». Каждая из этих тем заслуживает отдельного изуче-ния, выходящего далеко за рамки настоящей статьи. На израильско-палестинском направлении мы едва ли можем надеяться на мирный прорыв в сколько-нибудь обозри-мом будущем.

245

ПРИЛОЖЕНИЕ

Обмен письмами между премьер-министром Израиля Ариэлем Шароном и президентом США Джорджем Бушем

I. Письмо А.Шарона Дж.Бушу 14 апреля 2004 г. Г-н Президент, Ваше видение ситуации, которое Вы сформулировали в

речи от 24 июня 2002 г., является важнейшим вкладом в создание лучшего будущего на Ближнем Востоке. В соот-ветствии с этим Государство Израиль приняло «Дорожную карту» в том виде, в котором она была утверждена нашим правительством. Впервые была представлена реалистичная и справедливая формула, открывающая подлинные воз-можности к урегулированию между Израилем и палестин-цами, предусматривающая создание двух государств со-существующих бок о бок, живущих в мире и безопасности.

Эта формула предлагает контуры и верные принципы для достижения мира. Полная ее реализация – это един-ственный путь для достижения настоящего продвижения. Как Вы заявили, нельзя создать палестинское государство средствами террора. Палестинцы должны настойчиво бо-роться с террором и ликвидировать его инфраструктуру. Более того, необходимы серьезные усилия, чтобы произве-сти подлинную реформу, необходимы демократия и свобо-да, а также новое руководство, которое не вовлечено в тер-

246

рористическую деятельность. Мы верны этой формуле, видя в ней единственный путь, которым можно достичь мира. Мы верим, что это единственная плодотворная формула.

Палестинская автономия с ее нынешним руководством не предприняла никаких шагов, соответственно своим обяза-тельствам в рамках «Дорожной карты». Террор не прекраща-ется, не были осуществлены реформа сил безопасности и ре-формы в структурах власти. Государство Израиль продолжа-ет платить высокую цену за непрекращающийся террор. Из-раиль обязан сохранять способность самозащиты и сдержи-вающую силу против своих врагов, поэтому мы оставляем за собой право защищать свое государство от террора и пред-принимать шаги против террористических организаций.

Придя к выводу, что в настоящий момент нет пале-стинского партнера, с которым можно продвигаться к мирному урегулированию, и что нынешняя тупиковая си-туация не способствует достижению общих целей, я при-нял решение инициировать постепенный процесс разме-жевания, в надежде уменьшить разногласия между Изра-илем и палестинцами. Программа размежевания призвана улучшить безопасность Израиля, стабилизировать поли-тическую и экономическую ситуацию. Она позволит нам передислоцировать наши силы более эффективным обра-зом, пока ситуация в Палестинской автономии не позво-лит нам полностью реализовать «Дорожную карту».

Я предлагаю на Ваше рассмотрение основные прин-ципы Программы размежевания. Данная инициатива, ко-торую мы предпринимаем не в рамках «Дорожной кар-ты», является независимой программой Израиля, которая, впрочем, не противоречит «Дорожной карте». В рамках этой программы Израиль предполагает провести передис-локацию вооруженных сил и всех израильских поселений в секторе Газа, а также произвести передислокацию воен-ных сил и небольшого числа поселений в Самарии.

247

В сложившейся обстановке мы намерены ускорить строительство забора безопасности, завершение которого необходимо для того, чтобы обеспечить безопасность изра-ильских граждан. Это – забор безопасности, а не политиче-ский; забор временный, а не постоянный, поэтому он нико-им образом не влияет на решение каких-либо вопросов от-носительно постоянного урегулирования, включая вопрос о постоянных границах. Контуры заграждения, согласно ре-шению правительства, будут учитывать наряду с требова-ниями безопасности чаяния палестинского населения, не принимающего участия в террористической деятельности.

По возвращении из Вашингтона я намерен предста-вить эту программу на утверждение правительства и Кнессета, и я уверен, что программа будет утверждена.

Программа размежевания создаст новую реальность, более благоприятную для Израиля, послужит улучшению в сфере безопасности и экономики и поднимет силу духа из-раильских граждан. В этой связи я уверен, что необходимо создать новые возможности в районах Негева и Галилеи. Более того, программа требует осуществления ряда шагов, обладающих потенциалом улучшить ситуацию в Пале-стинской администрации, если она проявит благоразумие и использует эти возможности. Реализация программы мо-жет послужить толчком к положительным изменениям в Палестинской администрации, которые создадут необхо-димые условия для возобновления прямого диалога.

В достижении урегулирования между Израилем и па-лестинцами мы видим свою основную задачу, и мы при-вержены достижению этой цели. Продвижение в этом направлении закреплено исключительно в «Дорожной карте», и мы воспрепятствуем любому другому плану.

В связи с этим мы полностью осознаем ответствен-ность, которая возложена на Государство Израиль. Эта ответственность подразумевает ограничение роста посе-

248

лений, демонтаж незаконных форпостов и шаги, сообраз-ные с требованиями безопасности, с целью увеличить свободу передвижения палестинцев, не замешанных в терроре. В отдельном конверте мы посылаем Вам полное описание шагов по выполнению взятых на себя обяза-тельств, которые предпринимает Государство Израиль.

Израильское правительство поддерживает американские усилия, нацеленные на проведение реформы палестинских сил безопасности, с тем чтобы они выполнили свои обяза-тельства по борьбе с террором в соответствии с «Дорожной картой». Израиль также поддерживает усилия США вместе с международным сообществом по продвижению процесса реформ, формированию институтов власти и улучшению экономической ситуации и благосостояния граждан в Пале-стинской автономии в надежде, что новое палестинское ру-ководство докажет свою способность выполнять свои обя-зательства, обозначенные в «Дорожной карте».

Я хочу вновь выразить Вам свою признательность за смелое решение возглавить борьбу с международным террором, за важную инициативу превратить Ближний Восток в более благоприятное место для народов региона и, в первую очередь, за личную дружбу и глубокую под-держку Израилю.

Ваш, Ариэль Шарон

II. Письмо Дж.Буша А.Шарону Уважаемый г-н Премьер-министр, Спасибо за Ваше письмо, в котором Вы изложили

Ваш план размежевания. Соединенные Штаты не теряют надежды найти путь к

урегулированию израильско-палестинского конфликта. Я остаюсь верен своему видению мирного урегулирования,

249

которое я высказал 24 июня 2002 г., – два государства, живущие бок о бок друг с другом в мире и безопасности, – и курсу «Дорожной карты», который позволит достичь этой цели.

Мы приветствуем подготовленную Вами программу размежевания, в рамках которой Израиль произведет от-ступление из нескольких военных объектов и демонтаж всех поселений из Газы, а также частичное отступление армии и демонтаж некоторых поселений, расположенных на Западном береге реки Иордан. Шаги, изложенные в плане, ознаменуют подлинный прогресс в реализации мо-их основных принципов от 24 июня 2002 г. и внесут ис-тинный вклад на пути продвижения к миру.

Мы также понимаем, что в сложившейся обстановке Израиль верит, что важно создать новые перспективы для района Негева и Галилеи. Мы надеемся, что шаги, соглас-но плану и в соответствии с моими основными принципа-ми, станут напоминанием всем странам и участникам процесса о взятых на себя обязательствах в рамках «До-рожной карты».

Америка принимает во внимание опасности, связан-ные с этими шагами, поэтому я хочу еще раз подтвердить Вам некоторые позиции.

Во-первых, США придерживаются моего видения урегулирования и способа его достижения, которые изло-жены в плане «Дорожная карта». США приложат все си-лы, чтобы предотвратить любые попытки какой-либо сто-роны навязать другую программу урегулирования. Со-гласно плану «Дорожная карта», палестинцы должны в немедленном порядке прекратить все военные действия и пресечь акты насилия по отношению к Израилю. Все официальные структуры Палестинской автономии долж-ны прекратить подстрекательство в адрес Израиля. Пале-стинская администрация должна решительно бороться с

250

террором и вести настойчивую и эффективную работу, чтобы остановить террор и расформировать инфраструк-туру террора. Палестинцы должны провести широкомас-штабную фундаментальную реформу, которая подразуме-вает сильную парламентскую демократию и наделенного всеми полномочиями главу правительства.

Во-вторых, не будет безопасности и спокойствия для израильтян и палестинцев до тех пор, пока обе стороны, а также все страны в регионе и за его пределами, не объ-единят усилия в борьбе с террором и в расформировании террористических организаций. США повторно заявляют о своих обязательствах в отношении безопасности Израи-ля, включая безопасные и хорошо охраняемые границы, а также обязательство сохранять и укреплять обороноспо-собность и сдерживающую силу Израиля и способность защищать себя своими силами перед лицом любой угрозы и всех возможных опасностей.

В-третьих, за Израилем сохраняется право на самоза-щиту от террора, включая право осуществлять шаги про-тив террористических организаций. США при посредстве Иордании, Египта и международного сообщества возгла-вят усилия по созданию мотивации у палестинских офи-циальных органов бороться с террором, демонтировать террористические организации и предотвратить возник-новение ситуаций, при которых опасность возникает на территории, с которой отступил Израиль, что может по-требовать применение других средств. США понимают, что после отступления Израиля из Газы и/или частичного отступления с Западного берега реки Иордан, вплоть до достижения других договоренностей, будут иметь место существующие договоренности относительно контроля над воздушным пространством, территориальными вода-ми и пропускными пунктами на Восточном берегу Иорда-на и в Газе.

251

США принимают на себя обязательства в отношении безопасности и сохранности Израиля как еврейского государства. Очевидно, что проблема палестинских бе-женцев должна быть решена в рамках согласованного, справедливого, приемлемого и реалистичного решения вопроса об окончательном статусе палестинского госу-дарства, и палестинские беженцы должны вернуться ту-да, а не в Израиль.

Окончательное соглашение о мирном урегулировании должно предусматривать право Израиля на безопасные и признанные границы, которые будут установлены в ре-зультате переговоров между сторонами на основе резолю-ций Совета Безопасности ООН № 242 и № 338. В контек-сте новой действительности на территориях, включая су-ществование больших израильских населенных центров, нереалистично ожидать, что результатом переговоров об окончательном урегулировании будет полное возвращение к линии прекращения огня 1949 г.; в прошлом все попытки двусторонних переговоров по вопросу создания двух госу-дарств приводили к подобному выводу. Реально ожидать, что любой окончательный договор о статусе будет достиг-нут только на основе изменений, отражающих сложившие-ся реалии и одобренных обеими сторонами.

Я знаю, что, как было заявлено в Вашем письме, Вы осведомлены об определенных обязательствах со сторо-ны государства Израиль. В их числе заявление Вашего правительства, что забор, возводимый Израилем, будет забором безопасности, а не политическим, временным, а не постоянным, и потому не будет играть решающего значения в вопросах об окончательном урегулировании, включая вопрос об окончательных границах. Контур за-бора безопасности должен учитывать наряду с нуждами безопасности чаяния палестинского населения, которое не участвует в террористической деятельности.

252

Как Вам известно, США поддерживают идею созда-ния жизнеспособного, суверенного и независимого пале-стинского государства, которое будет обладать террито-риальной целостностью, с тем чтобы палестинский народ мог строить свое будущее согласно основным принципам, которые были сформулированы в моей речи в июне 2002 г. в соответствии с планом «Дорожная карта». Соединенные Штаты объединят усилия с международными силами с целью способствовать развитию демократических инсти-тутов власти и нового руководства, преданного этим ин-ститутам, реконструкции гражданских структур, росту свободной и процветающей экономики и формированию дееспособных органов безопасности, которые будут под-держивать закон и порядок и займутся ликвидацией тер-рористических организаций.

Мирное урегулирование, которое будет достигнуто в ходе переговоров между Израилем и палестинцами, станет благом не только для этих народов, но и для все-го региона. В этой связи США верят, что на всех госу-дарствах Ближнего Востока лежит особая ответствен-ность: оказать поддержку формированию институтов палестинского государства; вести борьбу с террором и прекратить любую поддержку отдельных лиц или групп, замешанных в терроре, и незамедлительно начать движение в направлении к нормализации отно-шений с Израилем.

Г-н Премьер-министр, Вы представили смелую исто-рическую инициативу, которая может внести важный вклад в дело мира. Я высоко ценю Вашу инициативу и Ваше мужественное решение, которое я поддерживаю.

Как близкий друг и союзник, США намерены дви-гаться вместе с Вами, чтобы способствовать успеху Ва-шей инициативы.

Ваш Джордж Буш

253

Дов Конторер

СЕКТОР ГАЗА – ПРОШЛОЕ И НАСТОЯЩЕЕ

Южные ворота Сектор Газа представляет собой равнинную полосу,

лежащую на побережье Средиземного моря к югу от Ашкелона, вплоть до израильской границы с Египтом. Общая площадь сектора составляет 362 квадратных кило-метра; его длина с севера на юг не превышает 42 кило-метра, а ширина колеблется от 7–9 километров на севере до 14 километров на юге. В древности этот район был за-селен филистимлянами – пришельцами с островов Эгей-ского моря, захватывавшими обширные земли в примор-ских районах Эрец-Исраэль и в других частях Восточного Средиземноморья. По названию одного из филистимских племен окрестности Газы и часть Синайского полуостро-ва именуются в Библии «кретийским Негевом» (в отличие от «Негева иудейского», «арадского» и др.).

Будучи частью Эрец-Исраэль, согласно библейским обетованиям, этот район так и не был освоен евреями в древности, но в 96 году до н.э. он был наконец завоеван Александром Яннаем и затем оставался под властью Иудеи при Ироде. Значительное еврейское население имелось в городе Газа в талмудические времена и в пе-риод раннего халифата. Прерванное крестоносцами ев-рейское присутствие в этом районе возобновилось в XV веке, а еще полтораста лет спустя общину Газы возгла-вил известный поэт рабби Исраэль Наджара. Во второй

254

половине XVII века город прославился как родина духо-видца Натана, «пророка из Газы», одного из ближайших сподвижников лжемессии Саббатая Цви.

Газа всегда представляла собой ворота Эрец-Исраэль для всякого, кто шел в страну из Египта кратчайшей доро-гой, через «Филистимскую землю» («Эрец-Плиштим»), то есть средиземноморским побережьем Синая. Следуя завоевателям древности, генерал Э.Алленби пытался прорвать здесь турецкую оборону в 1917 году. В конце концов ему удалось добиться решающего успеха южнее, поскольку турецкие укрепления в Газе, на самом есте-ственном направлении британского удара, выдержали несколько безрезультатных атак.

Еврейское население покинуло Газу в 1929 году, сметенное той же волной арабского террора, которая уничтожила древнюю общину Хеврона. Позже, в сере-дине 1940-х годов, когда сионистское руководство одобрило план активного освоения Негева, в южной части сектора Газы, вблизи Хан-Юнеса, было создано поселение Кфар-Даром. В 1948 году через прибрежную полосу Газы на Тель-Авив наступали египетские вой-ска. К концу года, когда ЦАХАЛ разгромил интервен-тов в большинстве районов страны, Генеральный штаб санкционировал проведение операции «Хорев», в ходе которой планировалось уничтожить остатки египетско-го оккупационного корпуса в секторе Газы. При этом само название операции свидетельствовало о намере-нии Израиля продвинуться вглубь Синайского полу-острова (Хорев упоминается в Библии как одно из названий горы Синай).

22 декабря 1948 года, на первом этапе операции «Хо-рев», египетские позиции в Газе, восточнее Дир эль-Балаха, атаковала бригада «Голани». Ее задача состояла в том, чтобы сковать основные силы противника в дан-

255

ном районе, обеспечив оптимальные условия для реша-ющего удара, который двое суток спустя должны были нанести в направлении Абу-Агейлы (на территории Си-ная) бригада «Негев» и Восьмая бронемеханизированная бригада ЦАХАЛа. Запланированное наступление задер-жалось на сутки из-за трудных погодных условий, и в течение этого времени пехотинцы «Голани» продолжали атаковать египтян вблизи Дир эль-Балаха, выполняя по-ставленную перед ними задачу.

В ночь на 26 декабря Восьмая бронемеханизирован-ная бригада вышла на линию международной границы с Египтом в 40 километрах южнее Рафаха. Два дня спустя бригада «Негев» завершила уничтожение египетских сил в Ницане и в окрестностях сегодняшнего Иерухама, обеспечив стабильное сообщение с Беэр-Шевой насту-пающим израильским силам. На втором этапе операции «Хорев», 28– 31 декабря 1948 года, ЦАХАЛ пересек ли-нию международной границы, захватил Умм-Катаф, Ку-сейму, Абу-Агелу и вышел с юга к городу Эль-Ариш, расположенному на средиземноморском побережье Си-ная в 40 километрах от Рафиаха.

Третий этап операции предусматривал укрепление израильских сил на севере Синая, расширение зоны кон-троля в данном районе и, главное, рассечение египетской обороны вблизи Дир эль-Балаха – так, чтобы египетские силы в Газе были отрезаны от укрепленных позиций в Рафахе и Хан-Юнесе. Ключевым условием успеха при этом считался захват Эль-Ариша, означавший полное окружение египетского оккупационного корпуса в сек-торе Газы. Реализации данного плана помешало между-народное давление, последовавшее в ответ на вторжение израильских сил вглубь Синая.

31 декабря 1948 года эскадрилья британских само-летов «Спитфайер» несколько раз проходила на брею-

256

щем полете над бронемашинами бригады «Негев», за-нимавшими позиции в Абу-Агеле. Вечером того же дня посол США в Израиле Джеймс Макдональд передал министру иностранных дел Моше Шарету послание президента Г.Трумэна, содержавшее требование о не-медленном выводе израильских сил с территории Си-ная. Ссылаясь на англо-египетский договор 1936 года, президент США предупреждал Израиль о возможности вооруженного выступления Великобритании на сто-роне Египта.

Дж.Макдональд был настолько встревожен создав-шейся ситуацией, что после встречи с Шаретом он по-ехал в Тверию, где тогда находился Давид Бен-Гурион, чтобы лично вручить послание Г.Трумэна израильско-му премьеру. Тем временем М.Шарет провел консуль-тации с начальником Генерального штаба Яаковом До-ри и с главой Оперативного управления ЦАХАЛа Ига-лем Ядином. Выслушав военных, он рекомендовал премьер-министру дать американцам уклончивый от-вет: израильские войска покинут Синай «через не-сколько суток».

Выигранное время предполагалось использовать для решающей атаки в секторе Газы, но Д.Бен-Гурион не нашел возможности принять рекомендацию М.Шарета. В ходе телефонного разговора с министром иностранных дел он сказал, что Израиль уступит ультимативному тре-бованию США и безотлагательно выведет свои силы с Синайского полуострова.

Узнав об этом, командующий Южным фронтом Игаль Алон примчался к М.Шарету посреди ночи и упросил того снова связаться с Д.Бен-Гурионом. И.Алону были отчаянно необходимы несколько суток, чтобы ударить с юга по отрезанным в Газе египетским войскам. Премьер-министр подтвердил принятое реше-

257

ние: Израиль не может позволить себе политического конфликта с Соединенными Штатами и военной кон-фронтации с Великобританией. В ночь на 2 января 1949 года подразделения ЦАХАЛа взорвали стратегически важный мост через вади Эль-Ариш, покинули Абу-Аджейлу и отступили на территорию Израиля, сняв тем самым угрозу окружения и блокады с египетских сил, остававшихся в секторе Газа.

На следующий день, 3 января, бригады «Голани» и «Харэль» атаковали египетские позиции в районе Рафа-ха, имея своим резервом Восьмую бронемеханизирован-ную бригаду, развернувшуюся возле киббуца Гвулот. Бригада «Негев», получив в подкрепление 32-й батальон бригады «Александрони», отошла к Беэр-Шеве – с тем, чтобы взять город Газа прямым ударом, когда наступа-ющие на Рафах израильские силы добьются решающего успеха. Этим планам не суждено было сбыться, посколь-ку египетская оборона в Рафахе, опираясь на восстанов-ленную линию коммуникаций, выдержала трехдневное наступление ЦАХАЛа.

5 января Египет передал Израилю через британских и американских представителей предложение начать пере-говоры о прекращении огня. Желая придать дополни-тельный вес политической инициативе Каира, Велико-британия возобновила имитацию воздушных атак в рай-оне Рафаха, где небольшая часть израильских сил все еще находилась за линией международной границы. На этот раз Израиль принял брошенный Лондоном вызов, и 7 января пять британских «Спитфайеров» были сбиты в воздушных боях израильскими истребителями. Начав-шиеся вслед за тем переговоры о прекращении огня за-вершились 24 февраля подписанием Родосского согла-шения, по условиям которого сектор Газа остался под контролем Египта.

258

День вчерашний Накануне Войны за независимость в секторе Газа

проживало около семидесяти тысяч арабов. После войны, когда в этом районе было создано несколько крупных ла-герей для палестинских беженцев, покинувших террито-рию Израиля, арабское население сектора значительно увеличилось. Точных данных о его численности в начале 1950-х годов не имеется, но ко времени Шестидневной войны (1967 г.) оно составляло порядка трехсот пятидеся-ти тысяч человек.

Удержав сектор Газа под своим военным контролем, Египет не аннексировал данную территорию. Пробле-мами трудоустройства и социального обеспечения бе-женцев стало заниматься специальное агентство ООН по делам палестинских беженцев (UNRWA), созданное в 1949 году под эгидой ООН. Примерно тогда же в Газе было созвано первое «общепалестинское правитель-ство», распущенное решением Лиги арабских госу-дарств в 1952 году. Вплоть до Синайской кампании (1956 г.) территория сектора Газы использовалась еги-петской военной разведкой для подготовки и засылки в Израиль палестинских боевиков-федаинов; в ответ на эти диверсии с израильской стороны следовали энер-гичные операции возмездия.

В ходе Синайской кампании (1956 г.) ЦАХАЛ уни-чтожил египетские силы в секторе Газы без существен-ных трудностей. После того, как Израиль, уступив сов-местному давлению США и СССР, покинул Синай в начале 1957 года, в Газе, как и в других районах на про-тяжении египетско-израильской границы, были разме-щены международные силы ООН. Десять лет спустя президент Г.А.Насер, готовивший нападение на Изра-иль, потребовал вывода международных сил с террито-

259

рии Синая, и ООН безропотно подчинилась этому тре-бованию. Разразившаяся затем Шестидневная война за-вершилась сокрушительным поражением арабов, и сек-тор Газа вместе с Синайским полуостровом, Иудеей, Самарией и Голанским плато оказался под контролем Израиля.

Как уже отмечалось, ко времени Шестидневной войны население сектора Газы составляло порядка трехсот пятидесяти тысяч человек. Данный район ока-зался важнейшим центром террористической активно-сти палестинцев, сломленной в 1970–1971 гг., когда Ариэль Шарон, возглавляя Южный военный округ, про-вел серию эффективных операций против местной ин-фраструктуры террора.

В последующий период Израилем предпринимались попытки расселения сосредоточенных в Газе лагерей бе-женцев, однако все они потерпели провал из-за жестокого сопротивления со стороны арабских государств и ООП, не желавших решения данной проблемы на гуманитарной основе. Скученность и обездоленность беженцев, их зави-симость от международных организаций были необходи-мы арабам как средство военно-политического давления на Израиль.

Утверждается, что в ходе мирных переговоров с Егип-том (1977–1978 гг.) израильское правительство было готово вернуть полосу Газы под контроль Каира, но А.Садат не проявил интереса к этому предложению. Население сектора стремительно увеличивалось благодаря исключительно вы-соким темпам рождаемости, и у египтян были причины надеяться на то, что этот демографический потенциал сра-ботает против Израиля удобным им образом.

Тем временем в секторе Газа наметились изменения следующего характера: живущие там арабы оказались в острой зависимости от доходов, связанных с работой в

260

Израиле; на пустующих землях в южной части сектора появилось значительное число израильских поселений.

Сегодня это покажется странным, но в 1960-е годы и в первой половине 1970-х главной политической силой, вы-ступавшей за поселенческое освоение данного района, была израильская Партия труда. Вполне характерным для своего времени является следующее высказывание Игаля Алона, сделанное в 1968 году, когда правительству был предложен план создания Нецарим: «Строительство посе-лений в секторе Газы будет иметь важнейшие послед-ствия для политического будущего данного района. Нам необходимо рассечь эту полосу к югу от города Газа из-раильским поселенческим клином». К концу 1970-х годов в секторе Газа было создано десять еврейских поселений. Туда же были «перенесены» некоторые населенные пунк-ты с отданного Египту Синая.

Актуальный портрет Точная численность арабского населения сектора

Газа никому не известна. Считается, что в 1993 году, когда данный район был передан под контроль Пале-стинской администрации, там проживало 716 тысяч че-ловек, из которых порядка 60% составляли беженцы и потомки беженцев, опекаемые агентством UNRWA. В 1999 году арабское население сектора оценивалось в 979 тысяч человек.

Экстраполируя присущие данному району показатели демографического роста на последующий период, полу-чают приблизительную оценку, согласно которой в секто-ре Газы проживает сейчас порядка 1 миллиона 200 тысяч человек. Палестинское статистическое бюро публикует более высокие цифры (1 миллион 400 тысяч человек в 2003 году), но их достоверность оспаривается независи-мыми экспертами.

261

Как бы то ни было, плотность населения в данном районе, рассматриваемом как отдельная политическая единица, безусловно, является рекордной: свыше трех ты-сяч человек на один квадратный километр. Для сравне-ния: в Бангладеш, занимающей первое место в списке са-мых густонаселенных стран мира, плотность населения составляла в прошлом году 961 человек на квадратный километр. Израиль занимает в этом списке шестнадцатое место, между Руандой и Коморскими островами, с плот-ностью населения 294 человека на квадратный километр. В Иудее и Самарии (без Восточного Иерусалима) плот-ность населения составляет 426 человек на квадратный километр, включая еврейских жителей данного района.

Арабское население сектора живет сельским хозяй-ством, рыболовецким промыслом, работой на немного-численных предприятиях легкой промышленности и кон-трабандой, о которой будет подробнее сказано ниже. Ис-ключительно велика доля жителей Газы, занятых во все-возможных бюрократических и главным образом силовых структурах Палестинской администрации. Средства для этого обеспечиваются за счет перечисления экспортно-импортных пошлин Израилем, международной помощи, узаконенных комиссионных с любого экономического проекта на палестинских территориях и тайных доходов Я.Арафата от криминального бизнеса (например, торгов-ли наркотиками через систему транзита, использующую ресурсы палестинских организаций в Ливане).

Израиль снабжает сектор Газа водой, электроэнергией и стройматериалами. Через территорию Израиля в Газу до-ставляется значительная продовольственная помощь меж-дународных гуманитарных организаций. Тысячи жителей сектора работают в промышленных парках, построенных на израильские средства у КПП «Эрез» и «Карни». Опре-деленную часть палестинцев обеспечивает средствами к

262

существованию ряд проектов развития, финансируемых Европейским Союзом. Число жителей Газы, работающих в Израиле и на сельскохозяйственных предприятиях района Гуш-Катиф, существенно сократилось в последние годы, но и этот источник доходов все еще играет заметную роль в экономике палестинского сектора.

В двадцати еврейских поселениях сектора Газы про-живает порядка 7,5 тысяч человек, большая часть кото-рых сосредоточена в районе Гуш-Катиф. Основным ис-точником занятости для жителей этого района является сельское хозяйство, включая производство экологически чистой продукции, развитое тепличное земледелие и ори-ентированное на экспорт цветоводство. Освоенные еврей-скими поселенцами песчаные площади ранее пустовали, поскольку арабы считали их непригодными для сельско-хозяйственной обработки. Дополнительным источником доходов для незначительного числа поселенцев является рыболовецкий промысел. Часть жителей Гуш-Катифа ра-ботает за пределами этого анклава, в Израиле, а также в местных муниципальных структурах, учебных заведениях и т.п. Определенный процент поселенцев составляют кад-ровые военнослужащие, таможенники, полицейские.

«Сначала Газа» Лозунг «Сначала Газа» впервые прозвучал в Израиле

весной 1980 года. Председатель молодежной организации Партии труда Хаим Рамон и ее пресс-секретарь Йосси Бейлин предложили тогда политический документ, в ко-тором, среди прочего, говорилось: «Следует положитель-но отреагировать на предложение о введении автономии как временной формы урегулирования в секторе Газы… В случае реализации плана «Сначала Газа» необходимо га-рантировать сохранение израильского контроля в жиз-ненно важных районах данного сектора».

263

Однако переговоры об автономии, начавшиеся на базе Кемп-Дэвидских соглашений с Египтом, зашли в тупик, и ни молодым партийцам из Партии труда, ни правительству Ликуда не довелось опробовать предла-гавшийся план. Хаим Рамон вернулся к нему в октябре 1987 года, предложив ввести автономию в односторон-нем порядке. С этой целью он предлагал передать тер-риторию сектора Газы под опеку «великих держав» и ООН, заявив, что израильский интерес в данном районе сводится только к тому, чтобы оттуда не совершались вылазки террористов.

Ицхак Рабин, бывший тогда министром обороны в пра-вительстве Ицхака Шамира, отверг предложение X.Рамона, но в действительности нулевые шансы данного плана были предопределены уже тем, что ни ООН, ни «великие держа-вы» не желали принимать на себя сколько-нибудь суще-ственных обязательств по отношению к Израилю.

Полтора месяца спустя, 9 декабря 1987 года, в Газе вспыхнула интифада, перекинувшаяся затем в Иудею и Самарию. Открытая конфронтация с палестинцами сти-мулировала разработку новых планов, подразумевающих выделение сектора Газа в особую политическую едини-цу, которую мечтали уступить кому угодно, с минималь-ными гарантиями безопасности для Израиля или вовсе без таковых. В самом начале 1990 года слегка видоизме-ненный план одностороннего отступления из Газы и со-здания там «автономии» предложил министр сельского хозяйства Авраам Кац-Оз (Партия труда), а еще год спу-стя с такой же инициативой выступил Рони Мило (Ли-куд), возглавлявший министерство полиции в кабинете Ицхака Шамира.

Палестинцы относились к израильским планам подоб-ного рода вполне равнодушно, полагая свой интерес в том, чтобы Западный берег и Газа рассматривались как

264

единое целое. Но если до «Осло» их – по крайней мере, теоретически – можно было вынудить к отдельному ре-шению в секторе Газа, то с подписанием этого соглаше-ния в сентябре 1993 года палестинцы получили именно то, что им было нужно: жесткую политическую увязку урегулирования в обеих частях «автономии», вкупе с не-вероятным израильским обязательством о создании транспортного коридора между ними.

На первом этапе реализации «Осло» принцип «Сна-чала Газа» обзавелся довеском («и Иерихон»), за кото-рым последовали остальные арабские города Иудеи и Самарии, вместе с прилегающими к ним территориями. В самой Газе было при этом реализовано следующее решение: основная часть сектора сразу же отошла под полный контроль новообразованной палестинской ад-министрации во главе с Я.Арафатом. Пятнадцать еврей-ских поселений, расположенных на южном участке по-бережья, вблизи Хан-Юнеса и Рафиаха, составили от-дельный анклав Гуш-Катиф, оставшийся под израиль-ским контролем (13 км с севера на юг, от 3 до 4 км с во-стока на запад).

За пределами этого анклава осталось поселение Кфар-Даром, расположенное в двух с половиной километрах к северу от перекрестка Катиф. Еще одно изолированное поселение Нецарим находится в центральной части пале-стинского сектора, между городом Газа и четырьмя лаге-рями беженцев (Нусейрат, Эль-Бурейдж, Дир эль-Балах, Мугази). На севере сектора три израильских поселения – Дугит, Нисанит и Алей-Синай – примыкают к «зеленой черте», составляя отдельный блок с преимущественно светским населением.

Сегодняшние призывы расстаться с Газой вызывают ощущение deja vu: все это уже было в прошлом – и сами ло-зунги, и их воплощение. Израиль покинул большую часть

265

сектора Газа (порядка 85% его территории) в 1994 году, предоставив живущее там население собственной судьбе и любезной опеке Ясира Арафата. При наличии доброй воли палестинцы могли превратить полосу Газы в полигон сози-дания своего будущего, используя с этой целью щедрую международную помощь и израильские капиталовложения в строительство новых промышленных парков по периметру сектора. Вместо этого они использовали дарованные им средства на создание инфраструктуры террора и содержа-ние десятка спецслужб, тесно связанных с террористами.

Схема контроля Оперативный контроль над сектором Газы и охрана

его границ осуществляются дивизией ЦАХАЛа, состав-ляющей постоянно отмобилизованную силу Южного во-енного округа. В состав этой дивизии входят пехотная бригада «Гивати», друзско-бедуинский Батальон рейн-джеров пустыни (Гдуд ха-сиюр ха-мидбари), танковые и инженерные части, а также сменяющиеся подразделеле-ния резервистов.

Территория сектора Газы окружена по периметру про-волочными заграждениями, оснащенными сигнальной си-стемой. Эта преграда оказалась весьма эффективной: пе-реправлять через нее террористов-смертников в пределы «зеленой черты» палестинцам не удается. Подразделения ЦАХАЛа, охраняющие границу сектора Газы, ведут бои с террористами и несут неизбежные потери, но огромный потенциал палестинского террора, существующий в дан-ном районе, прорваться в Израиль не может.

Внешний рубеж остается непреодолимым для терро-ристов, однако внутри сектора Газы их активность блоки-ровать не удается. Поселения района Гуш-Катиф посто-янно подвергаются минометным обстрелам. Почти каж-додневной нормой являются нападения на поселенческий

266

транспорт, включая школьные автобусы. Кроме того, бое-вики ХАМАСа регулярно обстреливают территорию Из-раиля ракетами «Касам», достигающими города Сдерот и южных кварталов Ашкелона.

В ходе операции «Защитная стена» ЦАХАЛ не осу-ществлял массированного вторжения в сектор Газы, благо-даря чему силовые структуры палестинской администра-ции сохранили дееспособность в данном районе. Боевые организации исламистов, «Танзим» и прочие благоден-ствуют под их покровительством, подвергаясь опасности только в тех случаях, когда Израиль совершает воздушные или наземные рейды с целью уничтожения конкретных объектов инфраструктуры террора. Каждый такой рейд со-провождается воплями моралистов о недопустимости при-менения ВВС, тяжелой бронетехники и даже спецназа в густонаселенных районах. Применительно к сектору Газа с его практически повсеместной скученностью населения эти лозунги имеют единственный смысл: призыв к безого-ворочной капитуляции перед арабским террором.

Южная граница сектора Газы представляет собой уча-сток израильско-египетской границы, находящийся под контролем ЦАХАЛа. Речь идет об узкой полосе патрули-рования, так называемой «розовой зоне». Ее ширина едва достигает 50 метров, включая избитое шоссе (ось «Фила-дельфия») и контрольно-следовую полосу, проходящую вдоль проволочных заграждений, по периметру которых на значительном расстоянии друг от друга расположены израильские опорные пункты.

Приграничная полоса является районом постоянной конфронтации между силами ЦАХАЛа и палестинскими боевыми отрядами, ведущими отчаянную борьбу за важ-ный источник доходов: контрабанду оружия, алкоголя, наркотиков, бытовых электроприборов и т.п. С этой це-лью палестинцами используются туннели, проводимые

267

из Рафиаха на египетскую сторону границы с помощью компактных землеройных машин. Вентиляция? Из под-земного хода на поверхность выводятся специальные трубы, которые чаще всего незаметны израильским наблюдателям. Иногда в прорытых туннелях проклады-ваются рельсовые пути, по которым циркулируют не-большие вагонетки.

Через туннели, пересекающие ось «Филадельфия» на глубине в 10–13 метров, в сектор Газы проникают эмисса-ры «Хизбаллы» и «Аль-Каиды», прошедшие обучение за границей террористы и целеустремленные проститутки из стран СНГ, не сумевшие получить израильской визы. Вы-нужденные добираться в Израиль через Египет, они быва-ют обречены на знакомство с подземным царством Рафиа-ха, хозяева которого взимают с заказчиков изрядную мзду за транзит. Считается, что строительство одного туннеля обходится палестинским диггерам в десять тысяч долла-ров. Партия молдавского груза для массажных кабинетов Тель-Авива с лихвой покрывает эти расходы.

Совершив однажды поездку по «Филадельфии», автор этих строк имел возможность убедиться в том, что задача, стоящая перед израильскими силами в данном районе, практически невыполнима. Опорные пункты ЦАХАЛа в «розовой зоне» функционируют в блокадном режиме. Пат-рулирование между ними осуществляется с помощью бро-нетранспортеров, увешанных громоздкими листами до-полнительной бронезащиты. Такими же средствами осу-ществляется снабжение опорных пунктов, к которым давно уже не подбирались обычные грузовики. В случае необхо-димости огневую поддержку осажденным израильским форпостам оказывают танки.

Палестинские кланы, установившие свое господство в Рафахе, ревниво относятся к незаурядным коммерческим возможностям, которые обеспечивает им контрабанда

268

оружия и предназначенных для сбыта товаров. Время от времени проложенные под границей туннели обваливают-ся, размытые подземными водами, и тогда на глубине по-гибают застрявшие в них ловкачи. Иной раз обнаружить и разрушить туннели удается солдатам ЦАХАЛа.

Именно этим объясняется особенно яростный харак-тер израильско-палестинских столкновений в Рафахе и на всем протяжении «розовой зоны». Действующие в этом районе палестинские банды борются не за идею, а за до-ходы от контрабандного бизнеса, которому пытаются воспрепятствовать подразделения ЦАХАЛа, охраняющие границу с Египтом.

…Таково сегодняшнее состояние сектора Газы: окруженная с четырех сторон, включая морскую границу на западе, территория, на которой сосредоточено огром-ное арабское население, зависящее от Израиля экономи-чески и ненавидящее его лютой ненавистью. Царство террора, исламского экстремизма, узаконенного рэкета и административного произвола ПА. Ариэль Шарон хочет сбросить этот баласт ценой ликвидации существующих в Газе еврейских поселений, но подобная «ампутация» ес-ли и окажется возможной, будет исключительно труд-ной, болезненной и опасной. Никакой простоты в мод-ном лозунге «просто избавиться от Газы» при ближай-шем рассмотрении не остается.

269

ПРИЛОЖЕНИЕ

Еврейские поселения в секторе Газа Алей-Синай. Алей-Синай – нерелигиозный мошав

(сельскохозяйственное кооперативное поселение) был ос-нован в 1983 г. Ядром поселенцев стали частично жители эвакуированной полосы Ямит и частично жители других районов Израиля. Поселение расположено в северной части района Гуш-Катиф на расстоянии приблизительно 15 кило-метров к югу от Ашкелона. В названии Алей-Синай зву-чит тоска по Синаю, откуда была эвакуирована часть жи-телей, и их надежда на возвращение. В Алей-Синай про-живает 80 семей (около 350 человек). Большая часть жите-лей обладает свободными профессиями. В поселении дей-ствуют дневные ясли и детский сад. Школьники ездят в школы, расположенные в районе Шаар-ха-Негев и в Ашке-лоне. В поселке открыты образовательные секции и круж-ки, которые курирует Совет по культуре и образованию.

Ацмона (Бней-Ацмона). Поселение Ацмона возникло в 1978 г. в качестве реакции протеста на израильско-еги-петские соглашения, заключенные в Кемп-Дэвиде. Внача-ле Ацмона представляла собой мошав, затем, после про-цесса приватизации, все семьи, проживающие в нем, ста-ли членами двух объединений: тридцать семей принадле-жат к кооперативному движению, а остальные – к общин-ному объединению (мерказ кехилати). На сегодняшний день в Ацмоне проживает более 70 семей (около 500 че-ловек). Жители поселения ведут религиозный образ жиз-ни. В поселке существуют различные образовательные

270

учреждения: ясли, детсады, религиозные начальные шко-лы для мальчиков и девочек (в которых учатся 550 уча-щихся), школа по подготовке призывников к службе в ар-мии (директор – рав. Рафи Перец), где ежегодно обучают-ся и тренируются около 150 человек. В поселении работа-ет клуб, где к услугам детей разнообразные секции и кружки по интересам, а также действует отделение моло-дежного движения «Ариэль». В распоряжении коопера-тивного хозяйства – 5 тысяч дунамов земли, на которой выращивают продукты сельского хозяйства, на 12 ду-намах расположены птичники для разведения индюков, коровник, строительная компания и питомник по выра-щиванию саженцев «Ацмона», который считается одним из самых передовых в своей отрасли.

Бдолах. Поселение Бдолах создано в 1986 г. потомка-ми жителей сельскохозяйственных поселений южного Негева, полосы Лахиш и района Шарон в рамках религи-озно-сионистского объединения Ха-поэль ха-мизрахи. Жители поселения соблюдают религиозные традиции и придерживаются принципа движения Бней-Акива «Тора и работа». В поселении насчитывается 33 семьи (около 220 человек). Большая часть поселенцев занимается выращи-ванием в теплицах экологически чистых овощей. Продук-ция из Бдолаха идет на внутренний рынок, а также экспор-тируется. В течение всего года в поселении кипит куль-турная жизнь. За последние годы в поселение были приня-ты ряд семей из Франции, внесших значительный вклад в общественную жизнь Бдолаха. Программа развития посе-ления предусматривает проживание 60 семей, занимаю-щихся сельским хозяйством, и 60 семей, проживающих там, но работающих за пределами населенного пункта.

Гадид. Мошав Гадид был основан в 1982 г. как религи-озное поселение. Сейчас в нем проживает 60 семей и еще 15 семей – в центре абсорбции. Мошав Гадид построен на

271

холме среди песков и пальм, с великолепным видом на Средиземное море. Большинство жителей мошава зараба-тывает на жизнь разведением цветов и овощей, а также из-готовлением вытяжек из лекарственных растений. Некото-рые жители работают в сфере образования, в муниципали-тете и на других работах – как в Гуш-Катифе, так и за его пределами. Ясли и детские сады принимают детей от трех до пяти лет. С первого класса дети посещают региональ-ную школу в поселении Неве-Дкалим, муниципальном центре Гуш-Катифа, которое находится в пяти минутах ез-ды от Гадида. На территории Гадида находится синагога, проходят ежедневные курсы изучения Торы для мужчин и женщин, существует религиозная школа для мальчиков и девочек. В поселке расположены баскетбольный корт и футбольное поле, работают центр спорта и досуга для де-тей и взрослых, клуб для подростков и клубы для детей. Проводятся мероприятия, организованные отделом куль-туры Гуш-Катифа: лекции, театральные представления и концерты. Мошав Гадид предлагает специальную про-грамму по интеграции новых репатриантов – программа «Алия в группе». Новые репатрианты принимают участие в мероприятиях мошава и в повседневной жизни общины. Каждая семья репатриантов «прикреплена» к одной из се-мей мошава, чтобы легче интегрироваться в общину. По-сле первого года в Гадиде каждая семья решает, хочет ли она остаться в мошаве или предпочитает переселиться в другой населенный пункт где-либо в стране.

Ган-Ор. Мошав Ган-Ор является религиозным посе-лением и относится к поселениям религиозно-сионистско-го движения Ха-поэль ха-мизрахи. Он был основан в 1983 г. выпускниками военной иешивы и питомцами молодеж-ного религиозно-сионистского движения «Бней-Акива», которые во главу угла ставили создание общины, фунда-ментом для которой являются религиозные ценности. Се-

272

годня в поселении проживают 50 семей, которые зараба-тывают на жизнь тепличным овощеводством. В поселении проживают также представители свободных профессий и мелкие предприниматели. Для детишек в мошаве Ган-Ор имеются детские ясли и сад. Дальнейшее образование они «получают в образовательных учреждениях Неве-Дкалим. Подвозка осуществляется в организованном порядке. В Ган-Ор построены великолепная синагога и зал торжеств. Здесь проходят культурные и образовательные мероприя-тия, проводятся дополнительные уроки по изучению иудаизма и Торы для детей. В 2000 году в поселении была основана религиозная женская семинария «Техор»; изуче-ние иудаизма сочетается в ней с академическими заняти-ями, которые проводят преподаватели ашкелонского фи-лиала университета Бар-Илан и Открытого университета Израиля.

Ганей-Таль. Религиозный мошав Ганей-Таль был ос-нован в 1979 году. Его население состоит из выпускников молодежного религиозно-сионистского движения «Бней Акива». Все жители отслужили в армии, в боевых подраз-делениях НАХАЛ или в военных иешивах (иешивот хе-сдер). Большинство поселенцев занимается сельским хо-зяйством – овощеводством, выращиванием цветов, до-машних и садовых растений, а также семян, специй и пряностей. Остальная часть жителей состоит из обладате-лей свободных профессий, работающих в поселениях Гуш-Катифа, а также за его пределами. В мошаве дей-ствуют детские сады и ясли, молодежь обучается в рай-онной школе «Неот Катиф» в поселении Неве Дкалим, а ученики, достигшие подросткового возраста, продолжают учебу в иешивах и ульпанот (женские религиозные учеб-ные заведения). На сегодняшний день в Ганей-Таль про-живет около 65 семей. Большое внимание уделяется еже-дневной разносторонней культурной деятельности для

273

молодежи и взрослых – для этого в поселении действуют местный клуб, местный филиал движения Бней Акива и другие клубы.

Дугит. В 1982 г. по решению израильского правитель-ства были созданы три поселения в северной части поло-сы Газа; одним из них было поселение Дугит. Строитель-ство постоянного жилья в этом поселении началось в мае 1990 г., а ядром поселенцев стали три семьи, решившие соединить свои судьбы с морем. Название населенного пункта Дугит в переводе обозначает «рыбацкая лодка, шхуна». Дугит – поселение общинного типа и оно связы-вает себя с поселенческим движением «Амана». Сегодня в нем проживают 20 семей (около 70 человек). Основные занятия жителей: разведение рыбы, туризм, содержание рыбных ресторанов и т.п. В перспективе жители Дугит надеются создать центр отдыха, объединяющий туризм и рыбную ловлю. Во время основания поселения в нем насчитывался один ребенок, сегодня их 40. В Дугит функционируют ясли и детсад, а для школьников органи-зованы подвозки в учебные заведения Ашкелона. Учени-ки старших классов продолжают дело своих родителей – большая их часть учится в морской школе.

Катиф. В 1985 г. на место нынешнего поселения Ка-тиф прибыла группа молодежи и обосновалась там с це-лью заселить место и основать кооперативное поселение – мошав шитуфи. Ядро мошава Катиф составили выпуск-ники движения Бней Акива, бывшие солдаты боевых под-разделений HAXAЛ, других частей Армии обороны Изра-иля, а также бывшие учащиеся военных иешив. Все они перед этим прошли подготовку в мошаве Бней-Даром. В 1992 году мошав Катиф стал принимать в свои ряды но-вых жителей, заинтересованных жить в поселении, но не являться членами кооператива; наряду с этим продолжал-ся прием в члены кооператива. С тех пор две эти группы

274

жителей (кооперативная – шитуфит и общинная – кеи-латит) живут вместе, занимаясь также общественно-культурной и религиозной деятельностью. На данный момент в мошаве Катиф проживают более 60 семей (око-ло 330 жителей, из них 220 детского и подросткового воз-раста). В поселении действуют местный отдел движения Бней Акива, религиозная школа, игровая площадка, спор-тивный зал. В 1999 году в поселении была основана ие-шива «Катиф» совмещающая обучение религиозным дисциплинам с изучением окрестной местности, моря и пустыни. Большинство жителей поселения работают в местной промышленной и сельскохозяйственной отраслях – на заводе «Пелемикс», производящем субстрат из коко-совых волокон для теплиц, на ферме, в теплицах, а также на заводе «Бад-кат», выпускающем ткани. В поселении проживают также несколько семей религиозных учени-ков, обучающихся в религиозном учебном заведении «То-рат хаим» и в военной иешиве в поселении Неве-Дкалим.

Керем Ацмона. Между поселениями Мораг и Ацмона находится территория площадью в 500 дунамов, ограж-денная забором местного совета Хоф Аза. На краю этой территории раньше простирались виноградники и манго-вые плантации поселения Ацмона. Из-за экономических соображений работы там прекратились, и местность была заброшена. Летом 2000 г. на место прибыла группа моло-дежи из второго поколения поселенцев Ацмоны и основа-ла там летний лагерь для детей – Кайтанат Керем Ацмо-на («Виноградник Ацмона»). Тем же летом там была от-крыта иешива. В конце того же лета на место прибыла се-мья Альберт из Ацмоны, состоящая из родителей и шести детей. Целый месяц эта семья прожила на территории за-брошенного виноградника, ютясь от холода внутри кон-тейнера. Когда вспыхнула последняя интифада, поселен-цы были вынуждены покинуть место, но краеугольный

275

камень нового поселения был уже заложен. В самом раз-гаре интифады, несмотря на непрекращающиеся террори-стические акты, минометные обстрелы и мины на доро-гах, 8 февраля 2001 г. на месте были торжественно уста-новлены пять караванов. В течение короткого времени караваны были заселены новыми семьями. С тех пор там было установлено девять новых караванов и местный со-вет стимулирует дальнейшее заселение нового поселка. Совет также является посредником между секретариатом Ацмоны, курирующим новое поселение и Министерством строительства, Еврейским агентством, движением «Ама-на» и другими организациями, поддерживающими даль-нейшее заселение этого места.

Кфар-Даром. Религиозное поселение, основано в 1970 г. на месте одноименного разрушенного киббуца, ко-торый был создан в 1946 г. (В далеком прошлом в Кфар-Даром жил известный рабби Элиэзер Бен Ицхак, один из создателей Мишны). Во время Войны за независимость киббуц Кфар-Даром длительное время находился в осаде. В конце концов его жителей пришлось эвакуировать, по-сле чего киббуц был захвачен египетской армией и разру-шен. Ныне в поселении действуют различные религиоз-ные и образовательные учреждения: «Таль Орот», «Ма-хон Галаха брура», «Махон ха-Тора ве-ха-арец». В Кфар-Даром также расположены теплицы, где фермеры, жители поселения, выращивают различную сельхозпродукцию. Предприятия «Хаслат» и «Йерек нетто» являются флаг-манами в своей отрасли в стране. Они специализируются на выращивании сельхозпродукции без химикатов и про-изводстве фруктов и овощей быстрой заморозки. В посе-лении открыты ясли, детсады, школа и религиозная шко-ла. К услугам учащихся во внеурочное время: игротека, комната для занятия Торой и тренажерный зал. В настоя-щее время в Кфар-Даром продолжают строиться новые

276

жилые дома, сооружается синагога, возводится новое зда-ние для яслей.

Кфар-Ям. Небольшое поселение Кфар-Ям, принадле-жащее движению «Амана», расположено на морском по-бережье к западу от Неве-Дкалим. Поселение основали в 1983 г. две семьи на месте заброшенного бывшего дома отдыха для офицеров египетской армии. В 1985 г. прибы-ла новая семья, обосновавшаяся в южной части поселе-ния, а в 1996 г. к поселению присоединилась четвертая семья. Поселение является важнейшей стратегической точкой – оно контролирует прибрежное шоссе. В южной его части находится древний курган Тель-Джнан, являю-щийся памятником бронзовой и железной эры.

Мораг. Мошав Мораг, самое южное из поселений района Гуш-Катиф, был основан в сентябре 1972 г. как опорный пункт НАХАЛ. В 1983 г. на этом месте было со-здано сельскохозяйственное религиозное поселение, от-носящееся к движению Ха-поэль ха-мизрахи. В мошаве проживают 29 семей, большинство занимается сельским хозяйством. В теплицах выращивают помидоры, другие овощи, специи и т.д. Остальная часть семей имеет разно-образные свободные профессии. В течение последнего года поселение подвергалось обычным и минометным об-стрелам, на дорогу подкладывали фугасные заряды. Не-смотря на это, поселение продолжало развиваться: было принято семь новых семей, был заложен новый квартал и построено новое здание для синагоги. В мошаве уделяет-ся большое внимание общественной деятельности – здесь действуют местный отдел движения Бней Акива, открыты клуб, детский сад, работают молодежные инструкторы для разных возрастных групп.

Нецер Хазани. 29 мая 1973 г. члены религиозного мо-лодежного движения «Эзра» и объединения религиозных мошавов основали опорный пункт НАХАЛ Катиф между

277

арабскими городами Хан-Юнес и Дейр-эль-Балах. Через не-сколько месяцев окрестные песчаные дюны покрылись теп-лицами для выращивания овощей. Гражданское поселение, созданное на этом месте, было названо Нецер Хазани в честь ныне покойного министра социального обеспечения Михаэля Хазани, «отца» религиозного поселенчества, с эн-тузиазмом поддерживавшего заселение района Гуш-Катиф. В феврале 1977 г. из Кфар-Даром в новое поселение прибы-ла группа из 12 семей. На церемонии перехода поселения из военного в гражданское выступил тогдашний премьер-министр Ицхак Рабин: «Это великий день для государства и поселенчества, день, символизирующий наше дальнейшее укрепление в этом районе, ставшем после Шестидневной войны неотделимой частью государства». Таким образом, Нецер Хазани стал пионером возобновления еврейского за-селения Газы. Сегодня в мошаве проживают 70 семей (око-ло 400 жителей). В поселении открыты ясли и детские сады, дети учатся в районной школе в Неве-Дкалим. Молодежь также участвует в разносторонней образовательной и куль-турной деятельности, организованной местным отделом движения Бней Акива, местным клубом, а также молодеж-ными координаторами. Большинство жителей поселения занимается сельским хозяйством. В теплицах выращивают-ся различные сорта овощей на экспорт, специи; кроме того, в поселении есть рыбные пруды.

Неве-Дкалим. Поселение Неве-Дкалим является реги-ональным центром района Гуш-Катиф. Оно было основано в 1983 г. как религиозное поселение городского типа с промышленной зоной. В Неве-Дкалим есть иешивы, пять синагог, школы, библиотеки, общественный центр, где про-ходят мероприятия для всех возрастов; существует даже зо-опарк. В Неве-Дкалим находится региональный совет, по-этому в поселении есть отделения многих государственных учреждений, поликлиники больничных касс «Клалит» и

278

«Маккаби», ясли и детский сад. Имеются различные мага-зины и лавки, а также банк и почтовое отделение.

Нецарим. Нецарим основали члены левого сионист-ского движения Ха-шомер ха-цаир перед праздником Пу-рим в 1972 г. как опорный пункт бригад НАХАЛ. Некото-рое время спустя Нецарим стал использоваться в качестве «перевалочной базы» для окрестных еврейских поселений района Гуш-Катиф. В 1984 г. здесь был создан религиоз-ный киббуц. Через несколько лет киббуц распался, но его члены не покинули Нецарим, а основали здесь общинное поселение. Поселение расположено в центре сектора Газа, рядом находится лагерь палестинских беженцев. Нецарим – религиозное поселение, его жители – преподаватели, фермеры, представители свободных профессий. В поселе-нии занимаются различными видами хозяйственной дея-тельности: сыроделием, выращиванием манго, выращива-нием овощей, откормом птицы и заготовкой песка для строительства. Часть жителей работает в соседних посе-лениях городского типа. В Нецарим есть ясли, детские сады и начальная школа. Подростки учатся вне поселе-ния, в основном – в религиозной школе в поселении Ацмона. Во второй половине дня в Нецарим начинают свою работу различные кружки. Рядом с поселением находится колледж и институт «Наследия еврейства Га-зы», изучающий жизнь евреев Газы на протяжении всей еврейской истории. Два года назад в Нецарим открылась военная иешива, сейчас в ней обучаются 20 человек. Со времени заключения Соглашений Осло ситуация в обла-сти безопасности в поселении осложнилась. В связи с пе-редачей большей части территории сектора Газа Пале-стинской администрации Нецарим оказался отрезанным от других поселений, что, разумеется, негативно сказа-лось на положении его жителей. Волне арабского террора, целью которой было подрубить корни еврейского посе-

279

ленческого движения, поселенцы противопоставили са-моотверженность и героизм. Во время заключения этих соглашений (1993) в Нецарим жили двадцать пять семей; сегодня здесь живут 60 семей – более 400 жителей. Посе-ление продолжает принимать религиозные семьи, готовые присоединиться к тем, кто рассматривает свое прожива-ние в Нецарим как миссию, важную для всей нации.

Нисанит. Нисанит – самое крупное из поселений север-ной полосы Газы. Это населенный пункт смешанного типа, в котором проживают около трехсот семей. Нисанит был основан как опорный пункт НАХАЛа в 1980 г., через четы-ре года превратился в подготовительный лагерь для пятна-дцати семей. В 1993 г. поселенцы получили землю в свое распоряжение, и Нисанит превратилось в общинный поселок городского типа. Поселение расположено на южной границе морского побережья, в районе, известном своими песчаными дюнами и известняковыми грядами. Нисанит спроектирован в виде окружности, которая разделена на кварталы и улицы. В поселении действуют синагоги, поликлиника больничной кассы «Леумит», клуб, ясли, детсады. Подвозка школьников осуществляется преимущественно в образовательные учре-ждения в Ашкелоне (10 минут езды на машине). Часть жи-телей Нисанит работает в соседних поселениях, а часть за-нимается мелким бизнесом в самом поселении.

Пеат-Садэ. Общинное поселение Пеат-Садэ было ос-новано в 1989 г. на месте расположенной неподалеку во-енной базы «Шалев». В 1993 г. поселенцы переместились на нынешнее место – холм, с которого открывается вели-колепный вид на морское побережье. Сейчас в поселении проживают 20 семей (110 жителей, из них 70 детей). Большинство жителей занимается сельским хозяйством, а остальные – представители свободных профессий. Состав поселения смешанный – светские и религиозные живут вместе. Большинство детей учится в светской школе рай-

280

она Хевель ха-Бсор, а остальные в школе «Неот Катиф» в Неве-Дкалим. В поселении действуют синагога, клубы для взрослых и молодежи.

Рафиах Ям. Рафиах Ям был основан в 1984 г. как по-селение общинного типа. Ядро поселенцев составили мо-лодые пары, прибывшие со всех концов Израиля и жив-шие вначале во временном лагере. В 1991 г. поселенцы перебрались в новые дома, построенные на постоянном месте. 25 семей проживает сейчас в поселении, которое называют иногда «самым западным населенным пунктом Израиля». Из окон домов жителей открывается велико-лепный вид на морское побережье, покрытое песчаными дюнами и пальмовыми деревьями. Большинство жителей занимается высокоразвитым тепличным земледелием, кроме того, в поселении есть частные текстильные пред-приятия, выпускающие продукцию для домов моды, а остальная часть жителей – это представители свободных профессий. Недалеко от поселения находится пляж «Аша-лим». В поселении есть детский сад, а для детей школьно-го возраста организуются ежедневные развозки в школы района Эшколь. Поселок принимает в свои ряды как свет-ские, так и религиозные семьи.

Шалев. Поселение Шалев было основано в 1980 году как форпост НАХАЛ, а с 1982 г. служило перевалочной базой для формирующихся поселенческих групп. Начиная с 2001 г. в дополнение к проживавшим на месте семьям сюда прибыло несколько молодых пар, из выпускников предармеиского подготовительного курса (мехина кдам цваит) в Ацмоне. Сейчас в поселении проживает 10 семей.

Шират ха-Ям. Берег «Десяти домов» был назван в честь расположенных неподалеку от побережья домиков, служивших до Шестидневной войны дачами для египет-ских офицеров. После войны дома были переданы во вла-дение гражданской администрации. Просьбы о выдаче раз-

281

решения евреям заселить место были отклонены и терри-торию стали постепенно обживать арабы. После террори-стического акта в 2000 г., в котором погибли двое жителей поселения Кфар-Даром, правительство дало разрешение на заселение этого района. Убийство жителя Кфар-Яма Рони Цалаха, бывшего куратором нового поселения, стало тяже-лым ударом для жителей, но не остановило дальнейшего развития Шират ха-Ям (в переводе с иврита – Морская песня). На место были привезены караваны, создана необ-ходимая инфраструктура, а одно из зданий было отремон-тировано и стало действовать как синагога. В поселении проживает сейчас шесть семей и две одинокие женщины.

Тель-Катифа. В мае 1992 г. молодежная группа осно-вала новое поселение рядом с морским берегом. Место, избранное ими, расположено в 4 километрах к северу от туристической зоны и называется Тель-Катифа, по имени близлежащего древнего кургана – археологического па-мятника ханаанской эпохи. Расположение поселка помогло сохранить четырехкилометровую полосу побережья в гра-ницах Гуш-Катифа. Долгое время поселение не признава-лось соответствующими правительственными инстанция-ми, были предприняты попытки воспрепятствовать его развитию, однако им не удалось сломить волю поселенцев. Постепенно к поселению была проложена дорога, обеспе-чено электро- и водоснабжение, основана синагога, а также были построены теплицы, в которых работает часть жите-лей. До недавнего времени в поселении жили четыре семьи и некоторое количество неженатых молодых людей. Позд-ней осенью 2000 г. туда прибыло еще десять семей (в большинстве – жителей Гуш-Катифа). В поселении особая семейная атмосфера, в нем проводятся разнообразные культурные мероприятия для взрослых, а также есть игро-вая площадка для детей. Недавно в Тель-Катифе были по-строены первые постоянные дома.

282

Поселения Сектора Газа и их жители Название Количество

жителей (2002)

Год основания

Тип поселения

Алей-Синай 344 1983 Нерелигиозное сельскохозяй-ственное поселение фермерского типа

Бдолах 180 1986 Религиозное сельскохозяйствен-ное поселение фермерского типа

Бней-Ацмон (Ацмона)

547 1979 Религиозное сельскохозяйствен-ное поселение фермерского типа

Дугит 66 1990 Рыболовецкое поселение сель-ского типа

Гадид 272 1982 Религиозное сельскохозяйствен-ное поселение фермерского типа

Ган-Ор 269 1983 Религиозное сельскохозяйствен-ное поселение фермерского типа

Ганей-Таль 400 1979 Религиозное сельскохозяйствен-ное поселение фермерского типа

Катиф 329 1986 Религиозное сельскохозяйствен-ное поселение фермерского типа

Керем-Ацмона 24 2000 Религиозное поселение Кфар-Даром 276 1946 Религиозное поселение Кфар-Ям 10 1984 Нерелигиозное фермерское хо-

зяйство Мораг 151 1984 Религиозное сельскохозяйствен-

ное поселение фермерского типа Нецер-Хазани 314 1977 Религиозное поселение Нецарим 386 1984 Религиозное поселение Неве-Декалим 2500 1983 Региональный центр, религиоз-

ный поселок городского типа Нисанит 932 1984 Смешанное поселение Пеат-Садэ 110 1989 Смешанное поселение Рафиах-Ям 134 1986 Смешанное поселение Шират-ха-Ям 40 2000 Религиозное поселение Тель-Катифа 60 1992 Нерелигиозное фермерское хо-

зяйство Шалев 50 1980 Религиозное поселение

279

КНИГИ, ИЗДАННЫЕ ИНСТИТУТОМ ИЗУЧЕНИЯ

ИЗРАИЛЯ И БЛИЖНЕГО ВОСТОКА

1995 г.

1. А.З.Егорин "Война за мир на Ближнем Востоке".

2. А.В.Федорченко "Сельское хозяйство Израиля".

3. "Арабские страны: проблемы социально–экономического и общественно–политического развития" (Совместно с ИВ РАН).

4. "Ближний Восток и современность". Сборник статей, вып. 1.

1996 г.

5. Абу Мазен (Махмуд Аббас) "Путь в Осло".

6. С.М.Гасратян "Религиозные партии Государства Израиль".

7. А.З.Егорин "Современная Ливия".

8. Л.Н.Руденко "Регулирование внешнеэкономической деятельности в странах Персидского Залива".

9. А.В.Федорченко "Израиль накануне XXI века".

10. А.О.Филоник, В.А.Исаев, А.В.Федорченко "Финансовые структуры Ближнего Востока".

11. А.О.Филоник, Н.Г.Рогожина "Юго-Западная и Юго-Восточная Азия: проблемы водных ресурсов".

12. "Арабский мир в конце XX века". Сборник статей (совместно с ИВ РАН).

13. "Ближний Восток и современность". Сборник статей, вып. 2.

1997 г.

14. А.З.Егорин, В.А.Исаев "Объединенные Арабские Эмираты".

15. "Арабские страны Западной Азии и Северной Африки". Сборник статей (совместно с ИВ РАН).

16. "Ближний Восток и современность". Сборник статей, вып. 3.

280

17. Н.М.Мамедова "Иран в XX веке. Роль государства в экономическом развитии".

18. "Турция: современные проблемы экономики и политики". Сборник статей (совместно с ИВ РАН).

19. Коллектив авторов "Сирийская Арабская Республика".

20. А.О.Филоник, В.М.Ахмедов, Л.Н.Руденко, З.А.Соловьева, Н.Ю.Ульченко "Рынки Ближнего Востока".

21. "Ближний Восток и современность". Сборник статей, вып. 4.

1998 г.

22. А.Г.Ковтунов "Проблемы интеграции стран Магриба".

23. "Страны Ближнего Востока" Сборник статей (совместно с ИВ РАН).

24. А.В.Федорченко "Экономика переселенческого общества (израильская модель)".

25. С.Б.Багдасаров и А.Н.Чавушьян "Военный и военно-экономи-ческий потенциал стран Ближнего и Среднего Востока" (информационно-аналитический справочник, совместно с ИВ РАН).

26. Л.И.Данилов "Кто есть кто в Иорданском Хашимитском Королевстве".

27. "Ближний Восток и современность". Сборник статей, вып. 5.

28. "Актуальные проблемы Ближнего Востока". Сборник.

29. К.А.Капитонов "Ближний Восток в лицах".

30. "Современная Саудовская Аравия". Справочник.

31. К.З.Хамзин "Водные ресурсы бассейна реки Иордан и арабо-израильский конфликт".

32. "Афганистан: Война и проблемы мира". Сборник статей (совместно с ИВ РАН).

33. М.Г.Закария, А.И.Яковлев "Нефтяные монархии Аравии на пороге XXI в."

34. "Иран: Эволюция исламского правления". Сборник статей (совместно с ИВ РАН).

281

1999 г.

35. "Арабские страны Западной Азии и Северной Африки". Сборник статей вып. 3 (совместно с ИВ РАН).

36. "Ближний Восток и современность". Сборник, вып. 6.

37. Г.И.Гучетль "Демократизация в Арабском мире: опыт Туни-са и Сирии". (совместно с ИВ РАН).

38. В.А.Исаев, А.О.Филоник "Государство Катар: проблемы развития".

39. "Национализм и фундаментализм на Ближнем Востоке" (Совместно с ИВ РАН).

40. "Окружающая среда и развитие в Арабском мире ". Сборник статей (совместно с ИВ РАН).

41. В.А.Ушаков "Иран и Мусульманский мир (1979–1998 гг.)".

42. "Ближний Восток и современность". Сборник статей, вып. 7.

43. Е.Я.Сатановский "Экономика Израиля в 90-е годы".

44. "Эволюция политических систем на Востоке" (Совместно с ИВ РАН).

45. Е.С.Мелкумян "ССАГПЗ в глобальных и региональных процессах".

46. В.В.Кунаков "Турция и ЕС: проблемы экономической интеграции".

47. А.И.Яковлев "Саудовская Аравия: пути эволюции".

48. М.А.Сапронова "Политика и конституционный процесс в Алжире (1989-1999)".

49. "Ближний Восток и современность". Сборник статей, вып. 8.

50. "Востоковедный сборник".

2000 г.

51. "Турецкая Республика". Справочник.

52. М.Р.Арунова "Афганская политика США в 1945-1999 гг.".

53. "Политическая элита Ближнего Востока". Сборник.

282

54. "Ближний Восток: проблемы региональной безопасности". Сборник статей (Совместно с РАЕН).

55. С.Э.Бабкин "Движения политического ислама в Северной Африке".

56. "Ближний Восток и современность". Сборник статей, вып. 9.

57. "Арабский Восток: ислам и реформы". Сборник статей (Совместно с Институтом Африки РАН).

58. "Афганистан: проблемы войны и мира". Сборник статей (совместно с ИВ РАН).

59. Аль–Харири Мухаммад "Налоговые системы Сирии и Египта".

60. В.В.Азатян, А.А.Ткаченко "Интеграционные процессы в экономике стран Северной Африки". (Совместно с Институтом Африки РАН).

61. К.И.Поляков "Исламский фундаментализм в Судане".

62. "Миграционные процессы и их влияние на израильское общество". Сборник статей.

2001 г.

63. "Турция между Европой и Азией". Итоги европеизации на исходе XX века. Сборник статей (совместно с ИВ РАН).

64. "Ислам и политика". Сборник статей (совместно с ИВ РАН).

65. Е.Я.Сатановский "Израиль в современной мировой политике: вероятные стратегические противники и стратегические партнеры".

66. В.А.Исаев, А.О.Филоник "Султанат Оман".

67. "Ближний Восток и современность". Сборник статей, вып. 10.

68. А.Г.Вирабов "Алжир: кризис власти".

69. "Исламизм и экстремизм на Ближнем Востоке". Сборник статей (совместно с Академией геополитики и безопасности).

70. К.И.Поляков, А.Ж.Хасянов "Палестинская национальная автономия: опыт государственного строительства".

71. К.И.Поляков "Арабские страны и ислам в России".

283

72. Зеэв Гейзель "Политические структуры Государства Израиль"

73. "Востоковедный сборник". Выпуск второй.

74. "Ближний Восток и современность". Сборник статей, вып. 11.

75. "Россия на Ближнем Востоке". Материалы конференции.

76. С.Э.Бабкин "Религиозный экстремизм в Алжире".

77. "Мусульманские страны у границ СНГ". Сборник статей, (совместно с ИВ РАН).

78. "Ближний Восток и современность". Сборник статей, вып. 12.

2002 г.

79. "Ближний Восток и современность". Сборник статей, вып. 13.

80. Н.Ю.Ульченко "Экономика Турции в условиях либерализации (80–90-е годы)".

81. "Мусульмане на Западе". Сборник статей (Совместно с РАЕН).

82. "Востоковедный сборник". Выпуск третий.

83. "Афганистан на переходном этапе (сентябрь 2001 – июнь 2002 г.)". Сборник статей (Совместно с ИВ РАН).

84. М.Ф.Видясова, М.Ш.Умеров "Египет в последней трети ХХ века".

85. "Ближний Восток и современность". Сборник статей, вып. 14.

86. Р.Р.Сикоев "Талибы (религиозно-политический портрет)".

87. "Востоковедный сборник". Выпуск четвертый.

88. "Армия и власть на Ближнем Востоке". Сборник статей.

89. "Ближний Восток и современность". Сборник статей, вып. 15.

90. М.П.Гучанин "Турция и США: основные этапы торгово-экономического сотрудничества".

91. С.М.Задонский "Ядерная программа Ирана и российско-американские отношения".

92. "Ближний Восток и современность". Сборник статей, вып. 16.

284

2003 г.

93. С.В.Бондаренко, А.А.Ткаченко "Нефть и газ Египта и Алжира на рубеже XX–XXI вв."

94. Д.Полисар "Выбирая диктатуру".

95. "Российско-турецкие отношения: история, современное со-стояние и перспективы". Сборник статей. (совместно с ИВ РАН, ИСАА)

96. А.Д.Эпштейн " Бесконечное противостояние. (Израиль и араб-ский мир: войны и дипломатия, история и современность)".

97. В.А.Исаев, А.О.Филоник "Кувейт: Контуры экономических перемен". (совместно с ИВ РАН)

98. О.В.Плешов "Ислам, исламизм и номинальная демократия в Пакистане". (совместно с ИВ РАН)

99. "Ирак: первые итоги, выводы, уроки". Сборник.

100. "Ближний Восток и современность". Сборник статей, вып. 17.

101. М.З.Ражбадинов "Радикальный исламизм в Египте". (сов-местно с ИВ РАН)

102. "Иракский кризис. Международный и региональный кон-текст". Сборник.

103. "Иран и СНГ". Сборник.

104. "Ближний Восток и современность". Сборник статей, вып. 18.

105. "Саудовская Аравия: эволюция режима и пределы возмож-ного в политическом развитии" Сборник.

106. Г.Г.Косач, Е.С.Мелкумян "Внешняя политика Саудовской Аравии". Приоритеты, направления, процесс принятия решения".

107. В.М. Ахмедов "Сирия на рубеже столетий. Власть и политика".

108. "Афганистан и сопредельные страны". Сборник.

109. В.П.Юрченко "Египет: проблемы национальной безопасно-сти (1952–2002 гг.)".

110. "Востоковедный сборник". Выпуск пятый.

285

111. "Российско-саудовские отношения: проблемы и перспек-тивы". Сборник.

112. "Ирак под американским управлением: демократизация или вьетнамизация» (по материалам круглого стола)

113. "Арабо-израильский конфликт: старые проблемы и новые планы". Сборник статей.

114 Е.И.Уразова"Экономическое сотрудничество Турции и тюрк-ских государств СНГ".

115. "Ближний Восток и современность". Сборник статей, вып. 19.

116. "Ближний Восток и современность". Сборник статей, вып. 20.

117. М.С.Сергеев "Берберы Северной Африки: прошлое и настоящее"

118. Аганин А.Р., Сололвьева З.А. "Современная Иордания".

2004 г.

119. Владимир (Зеэв) Ханин "Русские» и власть в современном Израиле".

120. "Программы урегулирования палестино-израильского конфликта: три года после переговоров в Кемп-Дэвиде и Табе". (Сборник ста-тей и документов) под редакцией Алека Д. Эпштейна.

121. А.О.Филоник, А.И.Вавилов "Саудовская Аравия: поиски внутренней гармонии".

122. Е.И.Миронова "Алжир: смена приоритетов развития".

123. "Иракский кризис". Аналитические записки.

124. "Терроризм". Сборник статей.

125. "Ислам на современном Востоке. Регион стран Ближнего и Среднего Востока, Южной и Центральной Азии". Сборник ста-тей (совместно с ИВ РАН).

126. И.А. Новиков "Оружие массового поражения на Ближнем Востоке".

127. "Иран и Россия". (Сборник статей)

128. "Офицерский корпус ближневосточных государств". (Сборник статей)

286

129 "Россия и США на Ближнем Востоке". Аналитические записки.

130. "Ближний Восток и современность". Сборник статей, вып. 21.

131. "Армия, ВТС, ОМП на Ближнем Востоке". Аналитические записки.

132. "Проблемы Ближнего Востока". Аналитические записки.

133. "Курдский вопрос на рубеже тысячелетий" (круглый стол 19.02.2004).

134. "Ближний Восток и современность". Сборник статей, вып. 22.

135. "Турция в новых геополитических условиях". Материалы круглого стола, март 2004 Г.

136. "Израиль и арабо-израильский конфликт". Аналитические записки.

137. "Иран". Аналитические записки.

138. А.В.Федорченко, О.А.Зайцева, Д.А.Марьясис "Израиль в начале XXI века".

139. "Современный Исламский Восток и страны Запада". Сборник статей.

140. И.А.Матвеев "Национальная и общеарабская слагаемые политики Сирии на Ближнем Востоке (1946–2003)".

141 А.В.Гасратян "Проблемы социально-экономического разви-тия Ливана (1970–2000 гг.)".

142. В.П.Юрченко "Сирия: проблемы национальной безопас-ности (1963–2004 гг.)".

Адрес в Интернете: www.iimes.ru

287

PUBLICATIONS OF THE INSTITUTE OF ISRAELI

AND MIDDLE EASTERN STUDIES

1995

1. "War for peace in the Middle East" by A.Egorin

2. "Agriculture in Israel" by A.Fedorchenko

3. "The socio–economic and political development in the Arab World". In cooperation with the Institute of Oriental Studies, Russian Academy of Sciences

4. "The Contemporary Middle East", (collection of essays)

1996

5. "The road to Oslo" by Abu Mazen (Mahmud Abbas)

6. "Religious parties in the State of Israel" by S.Gasratian

7. "Contemporary Libya" by A.Egorin

8. "Regulation of external economic activity in the Persian Gulf countries" by L.Rudenko

9. "Israel on the eve of the XXI–th century" by A.Fedorchenko

10. "Financial Institutions in the Middle East" by A.Filonik, V.Isaev and A.Fedorchenko

11. "Water resources in the South West and South East Asia" by A.Filonik and N.Rogozhina

12. "The Arab World in the end of the XX–th century", (collection of essays). In cooperation with the Institute of Oriental Studies, Russian Academy of Sciences

13. "The Contemporary Middle East" № 2, (collection of essays)

288

1997

14. "United Arab Emirates" by A.Egorin and V.Isaev

15. "Arab countries of Western Asia and Northern Africa", (collection of essays). In cooperation with the Institute of Oriental Studies, Russian Academy of Sciences

16. "The Contemporary Middle East" № 3, (collection of essays)

17. "Iran in the XX–th Century. The Role of State in Economic Development" by N.Mamedova

18. "Turkey: Problems of modern Economy and Policy", (collection of essays). In cooperation with the Institute of Oriental Studies, Russian Academy of Sciences

19. The Syrian Arab Republic"

20. "Markets in the Middle East" by A.Filonik, V.Ahmedov, L.Rudenko, Z.Solovieva, N.Ultchenko

21. "The Contemporary Middle East" № 4, (collection of essays)

1998

22. "Problems of integration among the Arab Magrib countries" by A.Kovtunov

23. "Countries of the Middle East", (collection of essays). In cooperation with the Institute of Oriental Studies, Russian Academy of Sciences

24. "Settler Society Economy: Israeli Model" by A.Fedorchenko

25. "Military and military – economic Potential of the Middle Eastern Countries" by S.Bagdasarov and A.Chavushian In cooperation with the Institute of Oriental Studies, Russian Academy of Sciences

26. "Who is Who in the Hashemite Kingdom of Jordan" by L.Danilov

27. "The Contemporary Middle East" № 5, (collection of essays)

28. "Actual Problems of the Middle East"

289

29. " Political Portraits of the Middle East" by K.Kapitonov

30. "The contemporary Saudi Arabia"

31. "Water Resources of the Jordan River Basin and the Arab–Israeli Conflict" by K.Khamzin

32. "Afghanistan: War and Problems of Peace", (collection of essays). In cooperation with the Institute of Oriental Studies, Russian Academy of Sciences

33. "Oil Monarchies of Arabian peninsula on the edge of XXI century" by M.Zakaria and A.Yakovlev

34. "Iran: Evolution of Islamic Rule", (collection of essays). In cooperation with the Institute of Oriental Studies, Russian Academy of Sciences

1999

35. "Arab countries of Western Asia and Northern Africa" № 3, (collection of essays). In cooperation with the Institute of Orien-tal Studies, Russian Academy of Sciences

36. "The Contemporary Middle East" № 6, (collection of essays)

37. "Democratization in the Arab World: the case of Tunisia and Syria" by G.Guchetl

38. "The State of Qatar: problems of development" by A.Filonik and V.Isaev

39. "Nationalism and Fundamentalism in the Middle East". (In cooperation with the Institute of Oriental Studies, Russian Academy of Sciences)

40. "The Environment and Development in the Arab World", (col-lection of essays). In cooperation with the Institute of Oriental Studies, Russian Academy of Sciences

41. "Iran and the Muslim World" by V.Ushakov

42. "The Contemporary Middle East" № 7, (collection of essays)

43. "Israeli Economy in the 90’s" by Eu.Satanovsky

290

44. "Evolution of political Systems in the East". (In cooperation with the Institute of Oriental Studies, Russian Academy of Sciences)

45. "GCC in global and regional processes" by E.Melkumian

46. "Turkey: Problems of economic integration" by V.Kunakov

47. "Saudi Arabia in Evolution" by A.Yakovlev

48. "Policy and constitutional Process in Algeria (1989-1999)" by M.Sapronova

49. "The Contemporary Middle East" № 8, (collection of essays)

50. "Oriental Records" (collection of essays)

2000

51. "Republic of Turkey"

52. "U.S. Policy in Afghanistan in 1945-1999" by M.Arunova

53. "Political Elite in the Middle East"

54. "The Middle East: Problems of regional Security" (collection of essays) (In cooperation with the Russian Academy of Natural Sciences)

55. "The Movements of Political Islam in Northern Africa" by S.Babkin

56. "The Contemporary Middle East" № 9, (collection of essays)

57. "The Arab World: Islam and Reforms”, (collection of essays)

58. "The Afghanistan: Problems of War and Piece" (collection of essays). In cooperation with the Institute of Oriental Studies, Russian Academy of Sciences

59. "Tax Systems in Syria and Egypt" by Al-Hariri Muhammad

60. "Processes of Integration in the Economy of Northern Africa States" by V.Azatian and A.Tkachenko

61. "Islamic Fundamentalism in the Sudan" by K.Polyakov

62. "Mass Migration and its Impact on the Israeli Society" (collection of essays)

291

2001

63. "Turkey between Europe and Asia" (In cooperation with the Institute of Oriental Studies, Russian Academy of Sciences)

64. "Islam and Policy" (collection of essays)

65. "Israel in the Contemporary World Policy" by Eu.Satanovsky

66. "The Sultanate of Oman" by A.Filonik and V.Isaev

67. "The Contemporary Middle East" № 10, (collection of essays)

68. "Algeria: crisis of power" by A.Virabov

69. "Islamism and Extremism in the Middle East" (collection of essays) In cooperation with the Academy of Geopolicy and Security

70. "The Palestinian National Autonomy: the Experience of the State Creation" by K.Polyakov and A.Hasyanov

71. "Arab Countries and Islam in Russia" by K.Polyakov

72. "Political Structures in the State of Israel" by Ze'ev Geyzel

73. "Oriental Records" № 2 (collection of essays)

74. "The Contemporary Middle East" № 11, (collection of essays)

75. "Russia in the Middle East" (conference papers)

76. "Religious Extremism in Algeria" by S.Babkin

77. "Muslim Countries at the Borders of the CIS" (collection of essays) In cooperation with the Institute of Oriental Studies, Russian Academy of Sciences

78. "The Contemporary Middle East" № 12, (collection of essays)

2002

79. "The Contemporary Middle East" № 13, (collection of essays)

80. "Turkish Economy under liberalization" by N.Ultchenko

292

81. "Muslims in the West" (collection of essays) (In cooperation with the Russian Academy of Natural Sciences)

82. "Oriental Records" № 3 (collection of essays)

83. "Afghanistan in a Transition" (collection of essays). In cooperation with the Institute of Oriental Studies, Russian Academy of Sciences

84. "Egypt in the last third of the 20th Century" by M.Vidiassova and M.Umerov

85. "The Contemporary Middle East" № 14, (collection of essays)

86. "Taliban (the Religious and Political Profile)" by R.Sikoev

In cooperation with the Institute of Oriental Studies, Russian Academy of Sciences

87. "Oriental Records" № 4 (collection of essays)

88. "Army and Power in the Middle East" (collection of essays)

89. "The Contemporary Middle East" № 15, (collection of essays)

90. "Turkey and USA: main Stages in Trade and Economic Cooperation” by M.Guchanin

91. "The Nuclear Program of Iran and Russian-American Relations” by M.Zadonsky

92. "The Contemporary Middle East" № 16, (collection of essays)

2003

93. "Oil and Gas in Egypt and Algeria on the Verge of Two Centu-ries." by S.Bondarenko and A.Tkachenko

94. "Electing Dictatorship: Why Palestinian Democratization Failed" by D.Polisar

95. "Russia-Turkey Relations: History, present State and Perspectives" (col-lection of essays). In cooperation with the Institute of Oriental Studies, Russian Academy of Sciences and the Institute of Asia and Africa.

293

96. "An Everlasting Confrontation. Israel and the Arab World: Wars and Diplomacy" by A.D.Epstein

97. "Kuwait: Contours of Economic Changes" by A.Filonik and V.Isaev

98. "Islam, Islamism and nominal Democracy in Pakistan" by O.Pleshov. In cooperation with the Institute of Oriental Studies, Russian Academy of Sciences and the Institute of Asia and Africa.

99. "Iraq: First Results, Conclusions, Lessons" {collection of essays).

100. "The Contemporary Middle East" № 17, (collection of essays)

101. "Radical Islamism in Egypt" by M.Rajbadinov

102. "Crisis in Iraq. International and Regional Context"

103. "Iran and CIS" (collection of essays)

104. "The Contemporary Middle East" № 18, (collection of essays)

105. "Saudi Arabia: Evolution of Regime and Possible Limits in Political Development" (collection of essays)

106. "Saudi Arabia External Policy" by G.Kosach and E.Melkumyan

107. "Syria at the Turn of the Centuries. Power and Politics" by V.Ahmedov

108. " Afghanistan and Neighboring Countries" (collection of essays)

109. "Egypt: Problems of National Security (1952–2002.)" by V.Yurchenko

110. "Oriental Records" № 5 (collection of essays)

111. "Russian-Saudi Relations: Problems and Perspectives" (col-lection of essays)

112. "Iraq under the American Administration: democratization or «viet-namization»"

294

113. "Arab-Israeli Conflict: Old Problems and New Plans" (collection of essays)

114."The Economic Co-operation between Turkey and the Turkic States of the CIS" by E.Urazova

115. "The Contemporary Middle East" № 19, (collection of essays)

116. "The Contemporary Middle East" № 20, (collection of essays)

117. "Berbers of North Africa: Past and Present" by M. Sergeev

118. "Contemporary Jordan" by A.Aganin and Z.Solovieva.

2004

119. "The «Russians» and Power in the State of Israel" by Vladimir (Ze'ev) Khanin.

120. "Peaceful Settlement of the Palestine–Israeli Conflict: Three Years after Camp David and Taba Talks"(essays and documents) Edited by Alek D. Epstein

121. " Saudi Arabia: Search for Inner Harmony" by A.Filonik and A.Vavilov

122. "Algeria: Change of Priorities in Development" by E.Mironova

123. Analytical records. "Iraqi Crisis".

124. Analytical records. "Terrorism".

125. "Islam in Contemporary Orient. Region of Middle and Near East, South and Central Asia". (collection of essays). In cooperation with the Institute of Oriental Studies, Russian Academy of Sciences.

126. "Weapon of Mass destruction in the Middle East" by I.Novikov

127. "Iran and Russia" (collections of essays)

128. "Officer Corps in the Middle Eastern States" (collections of essays)

129 Analytical records. "Russia and USA in the Middle East".

295

130. "The Contemporary Middle East" № 21, (collection of essays)

131. Analytical records. "Army, Weapon of Mass Destruction, Military and Technical Cooperation in the Middle East ".

132. Analytical records. "Problems of the Middle East".

133. "Kurdish Question at the turn of the Millennia"

134. "The Contemporary Middle East" № 22, (collection of essays)

135. "Turkey in the New Geopolitical Conditions (documents of the Round Table, March 2004)

136. Analytical records. "Israel and Arab-Israeli Conflict".

137. Analytical records. "Iran".

138. "Israel in the beginning of the XX-th Century" by A.Fedorchenko, О.Zaitzeva, D.Mariyasis

139. "Contemporary Islamic East and European Countries" (collection of essays)

140. "National and Pan-Arab Components of the Syrian Policy in the Middle East (1946–2003)" by I.Matveev

141. "Problems of Social-economic Development of Lebanon (1970–2000)" by A.Gasratian

142. " Syria: Problems of National Security (1963–2004.)" by V.Yurchenko

Internet: www.iimes.ru

Лицензия ИД № 05092 от 18.06.2001 г.

НАУЧНОЕ ИЗДАНИЕ

ПАЛЕСТИНО-ИЗРАИЛЬСКИЙ КОНФЛИКТ В ЗЕРКАЛЕ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ

И МЕЖДУНАРОДНОЙ ДИПЛОМАТИИ (ПОСЛЕ САММИТА В КЕМП-ДЭВИДЕ И НАЧАЛА «ИНТИФАДЫ АЛЬ-АКСА»)

Сборник статей и документов

под редакцией Алека Д.Эпштейна

Подписано в печать 03.11.2004 г.

Формат 60х90/16. Печать офсетная Бумага офсетная №1 Объем 18,5 уч. изд. л.

Тираж 800 экз. Тип. зак. № 114

Типография ЗАО «АСТИ-ИЗДАТ»