- 1 -

제 출 문

환경부장관 귀하

본 보고서를 “최적화기법 및 위해도 커뮤니케이션을 활용한 폐기물 매

립지 입지선정의 의사결정지원시스템 개발에 관한 연구”과제의 보고서로

제출합니다.

2007년 3월 30일

주관연구기관명 : 중앙대학교

연구책임자 : 박규홍

연 구 원 : 오재일

〃 : 이해승

〃 : 진영선

(세부)위탁연구기관명 :

(세부)위탁연구책임자 :

- 2 -

보고서 초록

과제번호 083-051-029해당단계연구기간

2006. 04.

01∼2007. 03. 31구분 (2년차) / (2년)

연구사업명 차세대 핵심환경기술개발사업

대분야명 환경친화적 폐기물 자원순환

중분야명 유해폐기물 처리 • 처분기술

연구개발과제명

국문명 최적화기법 및 위해도 커뮤니케이션을 활용한 폐기물 매립지 입지선정의 의사결정지원시스템 개발

영문명 Development of Decision Support System for Landfill Siting Using Optimization and Risk Communication

연구책임자 박 규 홍

해당단계 참여연구원수

총 : 10명내부 : 6명외부 : 8명

해당단계 연구개발비

정부: 100,000천원기업: 천원 계 : 100,000천원

총연구기간참여연구원수

총 : 17명내부 : 6명외부 : 11명

총연구개발비

정부: 171,000천원기업: 천원 계 : 171,000천원

연구기관명 및소속부서명

참여기업명

국제공동연구 상대국명 : 상대국연구기관명 :

위 탁 연 구 연구기관명 : 연구책임자 :

요약(연구개발결과를 중심으로 개조식 500자 이내)보고서면수

277

도시의 발달, 인구의 도시 집중 등으로 인해 증가되는 폐기물의 증가로 인한 매립지의 필요성이 증대하며, 매립지의 환경적인 효과도 재론의 여지가 있음. 우리나라와 같이 국토가 협소한 지역에서는 입지선정의 어려움을 겪고 있음. 본 연구과제를 통하여 체계적인 의사결정지원 시스템 사용과 이에 대한 주민에의 홍보를 통하여 정부/발주자와 주민측 모두에게 도움을 줄 수 있도록 하고자 함.이를 위해, 입지선정사례에 대해 조사하였으며, 입지갈등의 요인을 분석하고 갈등극복방안을 제시하였음. 후보지의 입지분석평가를 위해 다양한 다기준 분석기법이 사용가능함을 제시하였으며, 그 중 장점이 많은 AHP 기법을 이용한 폐기물 매립지 선정방향을 제시함. AHP 설문조사와 분석도구가 포함된 위해도 커뮤니케이션 지원시스템의 일환으로 웹을 기반으로 한 설문조사/커뮤니티 사이트를 구상, 개설하여 운용함.입지선정에 있어서 갈등영향요소의 파악과 갈등해소방안의 정량적 해석을 위해, 구조방정식모델을 구축하고, 주민갈등의 원인을 분석하기 위하여 로지스틱회귀분석과 민감도 분석을 실시함. 또한, 적정 보상금 추정을 위한 주민지불의사금액을 CVM기법을 통하여 분석하였으며, 폐기물 매립지 입지선정방안에 관한 정책에 관한 연구를 통하여 향후 정책에 대해 제언함.

색 인 어(각 5개 이상)

한 글 폐기물매립지, 다기준분석법, 위해도 커뮤니케이션, 로지스틱회귀분석

영 어 Waste Landfill, Multi-criteria Analysis , Risk Communication, Logistic Regression

- 3 -

요 약 문Ⅰ. 제 목 최적화기법 및 위해도 커뮤니케이션을 활용한 폐기물 매립지 입지선정의 의사결정지원시스템 개발

Ⅱ. 연구개발의 목적 및 필요성 최근 국민들의 환경에 대한 인식이 높아지고 생활의 질이 점차 향상되면서 폐기물 매립지는 혐오시설로 인식, 입지 선정이 점차 어려워지고 있는 바 이를 극복하기 위해서는 과학적이고 타당한 조사를 바탕으로 한 객관적인 자료를 구성함으로써 이러한 어려움을 극복할 수 있도록 해야 한다. 본 연구의 목적은 공공사업(폐기물 매립지 개발)을 추진함에 있어 정부/지자체, 사업 주체, 주민, NGO 등 이해당사간의 합리적이고 상호보완적인 의사결정을 도출하기 위한 최상의 매립지 선정 기법 및 지원시스템 개발을 목표이다.

Ⅲ. 연구개발의 내용 및 범위 - 폐기물 매립장 입지 선정 최적화 방안 개발

- 다기준분석법에 의한 매립지 선정기법 개발

- 위해도 커뮤니케이션 지원시스템 개발

- 폐촉법 등의 법령 개정, 또는 폐기물 입지선정방식에 관한 정책방향 제안

Ⅳ. 연구개발결과

폐기물 매립지 입지 선정에 관한 주민의 수용의사에 영향을 미치는 요소들에 대한 조사를 통해 구조방정식모델과 로지스틱 회귀분석모델을 구축하여 영향요소들이 주민의 수용의사에 미치는 영향을 정량적으로 평가하였다. 매립지 위해도 인지에 가장 큰 영향을 미치는 것은 매립지 관리기술 및 운영에 대한 신뢰도로 나타났다. 로지스틱회귀분석의 결과 폐기물 매립지 주민들의 수용률을 증가하기 위한 가장 중요한 요인으로 주민들이 참여하는 투표의 실행으로 나타났다. 민감도 분석을 수행한 결과, 주민수용율에 가장 큰 영향을 주는 요소인 주민투표를 실행할 경우 주민들의 수용비율은 기본 수용률 30%에서 87%로 57%만큼 상승할 것으로 예측되었다.

후보지의 입지분석평가를 위해 다양한 다기준 분석기법이 사용가능함을 제시하였으며, 그 중 장점이 많은 AHP 기법을 이용한 폐기물 매립지 선정방향을 제시하였다. AHP 설문조사와 분석도구가 포함된 위해도 커뮤니케이션 지원시스템의 일환으로 웹을 기반으로 한 설문조사/커뮤니티 사이트를 구상, 개설하여 운용하였다.

Ⅴ. 연구개발결과의 활용계획 웹상에서 AHP기법 등 위해도 커뮤니케이션을 통한 주민의 의견수렴의 장 뿐 아니라 지자체에의 입지선정계획의 홍보를 할 수 있으며, 해당 지자체나 엔지니어링회사에서 영향요소의 가중치 산정, 후보지 선정, 주민의 의견 개진 등에 활용가능함

- 4 -

S U M M A R YI. Title Development of Decision Support System for Landfill Siting Using Optimization and

Risk Communication

II. Needs and Objectives of Research and DevelopmentThe level of people's environmental consciousness and qualities of life has become

high, locating waste landfill site is very difficult, because it is recognized as a disgusting facilities. To overcome this situation, more scientific and acceptable approach should be used. The objectives of this research is to develop the superior technique for evaluating and selecting waste landfill sites and decision support system to derive the agreement of reasonable and compatible decision among local government, inhabitants, NGO, and so forth.

III. Contents and Scope of Research and Development - Development of technique to select waste landfill sites using concept of optimization - Development of technique to select waste landfill sites using multi-criteria analysis - Development of risk communication support system - Legislative and policy suggestion on the selection of waste landfill sites

IV. ResultsStructural equation model and logistic regression model were developed to find

factors affecting inhabitants' conflict, and to propose some feasible directions of policies in order to optimize the inhabitants' acceptance of proposed waste landfill site. The most important factor to the recognition of waste landfill risk was the reliability of management and operation technique of waste landfills. As a result of logistic regression analysis, the implementation of polls in which the inhabitants were participated was one of the key factors to increase the inhabitants' acceptance of waste landfill site. When the sensitivity analysis was conducted, the inhabitants' acceptance rate was increased by 57% up to 87% from 30% of the original rate, in case that the polls which weigh with a inhabitant's acceptance rates were to be implemented to decide the waste landfill site.

Among several multi-criteria analysis methods proposed to evaluate the proposed waste landfill sites, analytical hierarchy process (AHP) with many merits was suggested to use. For the risk communication support system including easy implementation of surveys and analysis for AHP, web site as an example was planned, structured, and operated.

V. Plan to Use Results of Research and DevelopmentUsing web-based risk communication support system including AHP survey and

analysis tool, cyber space can be offered to converge inhabitants' opinions and publicize the waste landfill site plan of local government. It can also be used to estimate the weights of affecting factors, to select the proposed landfill site, to make statements of inhabitants' minor opinions for local government and companies.

- 5 -

I N D E X

Chapter 1 A Summary of R& D Project ····························································9

1 Purpose of R& D ············································································································ 9

2 A Goal and A Scope of Research ·········································································· 11

Chapter 2 A Status of Technical development at Domestic and Foreign ····13

1 A Status of Technical development at Domestic and Foreign ······················ 13

2 A Status of Technical development at Domestic ·············································· 16

3 Difference as a similar technologies at Domestic and Foreign ····················· 20

Chapter 3 A study for the selection of Waste Landfill site ·······················23

1 Flow for inhabitants' selection of waste Landfill site ······································ 23

2 Comparison • Analysis on a case at domistic Waste Landfill site ················ 23

Chapter 4 Elements Analysis about waste landfill site' s location

conflict and the way to solve the problem ·························45

1 A conflict on Waste landfill sites ··········································································· 45

2 Conflict relief on waste landfill sites selection by Inhabitants ······················ 55

Chapter 5 A study on sites selection about harmful facilities using GIS ·· 63

1 Introduction ··················································································································· 63

2 GIS Application Methods for Site Selection ························································ 66

3 Application Case ·········································································································· 68

4 Conclusion ······················································································································ 78

Chapter 6 Multi-Criteria Analysis ······································································79

1 A meaning of Multi-Criteria Analysis ·································································· 79

2 A sort of Multi-Criteria Analysis ·········································································· 82

3 Weight analysis on selection of waste landfill site using AHP Methods 132

- 6 -

Chapter 7 Development Using web-based risk communication support system·· 151

1 A Theory of risk communication ········································································· 151

2 A meaning and Background of risk communication ······································· 162

3 Risk communication about waste landfill sites selection ······························· 164

Chapter 8 Structural Model and Logistic Regression ···························179

1 Theoretical Background of Structural Model ···················································· 179

2 Expulsion and analysis results of Structural Model ······································· 187

3 Background of Logistic Regression ······································································ 193

4 Research Methods of Logistic Regression ························································· 196

5 Result and Study of Logistic Regression ··························································· 204

Chapter 9 WTP Analysis for optimized remuneration to inhabitants ······219

1 Theoretical Background ··························································································· 219

2 Research Methods ····································································································· 220

3 Result and Study ······································································································· 221

Chapter 10 Policy Proposal for Waste Landfill sites Selection ······· 229

1 Legal Regulation ········································································································ 229

2 Sites Selection ············································································································ 231

3 Policy Proposal ··········································································································· 248

4 Conclusion ···················································································································· 258

Chapter 11 Inflection Planning of R& D Results ······································261

Chapter 12 Abroad Science Technology Information ····························263

Chapter 13 Conclusion ·····························································································273

Chapter 14 Index ········································································································277

- 7 -

목 차

제 1 장 연구기술개발 과제의 개요 ··························································· 9

제 1 절 연구개발의 목적 ······························································································· 9

제 2 절 목표 및 연구의 범위 ····················································································· 11

제 2 장 국내외 기술개발 현황 ································································· 13

제 1 절 국외의 기술개발 현황 ··················································································· 13

제 2 절 국내의 기술개발 현황 ··················································································· 16

제 3 절 국내외 유사기술과의 차별성 ······································································· 20

제 3 장 폐기물 매립지 입지선정에 관한 고찰 ····································· 23

제 1 절 폐기물 매립지 입지선정 흐름 ····································································· 23

제 2 절 국내 폐기물 매립지 입지 사례 비교 • 분석 ············································· 33

제 4 장 폐기물 매립지 입지갈등의 요인분석 및 갈등극복 방안 ····· 45

제 1 절 폐기물 매립지 입지 갈등 ··········································································· 45

제 2 절 폐기물 매립지 입지선정에 있어 주민참여에 의한 갈등완화 ··············· 55

제 5 장 지리정보체계(GIS)를 이용한 유해시설 입지선정에 대한 연구 ·· 63

제 1 절 서 론 ··············································································································· 63

제 2 절 입지선정을 위한 GIS 적용 방법 ································································· 66

제 3 절 적용사례 ··········································································································· 68

제 4 절 소 결 론 ··········································································································· 78

제 6 장 다기준 분석 ··················································································· 79

제 1 절 다기준 분석의 의의 ······················································································· 79

제 2 절 다기준분석의 종류 ························································································· 82

제 3 절 AHP 기법을 이용한 폐기물 매립지 선정의 가중치 분석 ··················· 132

제 7 장 웹을 기반으로 한 위해도 커뮤니케이션 지원시스템 개발 151

제 1 절 위해도 커뮤니케이션의 이론 ····································································· 151

제 2 절 위해도 커뮤니케이션의 제도적 의의와 배경 ········································· 162

- 8 -

제 3 절 폐기물 매립지 입지선정에 관한 위해도 커뮤니케이션 ······················· 164

제 8 장 구조모델 및 로지스틱 회귀분석 ············································· 179

제 1 절 구조모델의 이론적 배경 ············································································· 179

제 2 절 구조모델의 구축과 분석결과 ····································································· 187

제 3 절 로지스틱 회귀분석의 배경 ········································································· 193

제 4 절 로지스틱 회귀분석의 연구방법 ································································· 196

제 5 절 로지스틱 회귀분석의 결과 및 고찰 ························································· 204

제 9 장 주민에 대한 적정 보상금 추정을 위한 지불의사금액 분석 219

제 1 절 이론적 배경 ··································································································· 219

제 2 절 연구방법 ········································································································· 220

제 3 절 결과 및 고찰 ································································································· 221

제 10 장 폐기물 매립지 입지선정방안에 관한 정책제안 ················· 229

제 1 절 폐 촉 법 ········································································································· 229

제 2 절 입지선정 ········································································································· 231

제 3 절 정책제안 ········································································································· 248

제 4 절 소결론 ············································································································· 258

제 11 장 연구개발결과의 활용계획 ······················································· 261

제 12 장 해외과학기술정보 ····································································· 263

제 1 절 웹사이트 구축을 통한 위해도 커뮤니케이션 ········································· 263

제 2 절 입지선정 절차 ······························································································· 263

제 3 절 입지선정 사례 ······························································································· 267

제 4 절 PI(Public Involvement) 제도 ····································································· 269

제 13 장 결 론 ························································································· 273

제 14 장 참고문헌 ····················································································· 277

- 9 -

제 1 장 연구기술개발 과제의 개요

제 1 절 연구개발의 목적

1. 연구개발의 필요성

우리나라 생활폐기물의 발생은 ‘91년도까지는 매년 7-10%의 증가율을 보이다가 ’92

년도부터 감소하는 경향을 보이고 있으며, 현재는 소폭의 증감현상을 보이고 있으나 안

정적인 수준의 변화를 보이고 있다(쓰레기 1인당 배출량은 선진국 수준에 육박). 산업

폐기물의 경우 1일 총발생량과 종류별 배출량 추이를 살펴보면 산업구조의 변화나 규

모증가에 비하여 배출량이 급격하게 증가하지는 않은 상태이나 ‘97년부터 건설폐재류의

배출이 급격히 증가하는 특징을 보이고 있다.

한편, 1992년부터 수도권에서 발생하는 쓰레기를 대량 매립하여 처리하고 있는 수도

권매립지를 비롯하여 전국에 산재해 있는 중·소규모의 매립지 주변의 환경피해에 따른

보상 문제로 인하여 쓰레기가 적기에 처리되지 못하고 국민의 불편을 가중시켜 왔다.

또한 1990년대 중반에 지방자치제가 실시되면서부터 내가 사는 지역 안에는 쓰레기 소

각 시설, 매립지, 하수종말처리장 등의 혐오시설은 들어설 수 없다는 지역 및 집단이기

주의(NIMBY)가 만연하여 신규로 폐기물 처리시설을 설치한다는 것은 더욱 어렵게 되

었다. 그 때까지 폐기물처리는 폐기물관리법에 의해서 처리되어 왔으나 초대형 광역매

립지가 설치된 이후에는 적용근거가 없어 환경피해에 대한 문제해결에 속수무책일 수

밖에 없었다. 이처럼 쓰레기 처리와 관련하여 1990년대에 들어서면서부터 많은 문제점

이 발생됨에 따라 폐기물처리의 신규시설 확충을 용이하게 하고, 매립지 주변의 환경피

해에 대한 보상문제를 주먹구구식이 아닌 근거와 일정한 기준에 의거 합리적으로 해결

하고자 1990년대 초부터 입법논의가 시작되어 비로소 1995년 1월 5일 특별법인「폐기

물처리시설설치촉진 및 주변지역 지원 등에 관한 법률」(이하“폐촉법”이라 한다)이 제

정되어 6개월의 유예기간을 거쳐 7월 5일부터 시행되었다.

특별법의 주요내용은 주변 영향지역의 결정·고시, 직접영향권 안의 주민에 대한 이주

대책, 일정규모 이상의 폐기물처리시설은 도시계획 등 지역개발계획에의 반영, 주민지

원기금에 의한 환경피해 지역의 지원, 주민지원기금의 조성, 주변지역의 환경영향조사

의 공개 등을 구체적으로 규정하고 있다. 하지만, 정부 또는 지방자치단체 측에서 선정

한 폐기물 매립지의 입지에 관해 여전히 주민측이 수용하지 않아 발생하는 문제점은

매우 크며, 그 발생빈도도 점차 증대하고 있다. 본 연구는 이러한 측면에서 더욱 체계

적이고 과학적인 매립지 입지선정기법의 개발을 도모하고자 한다.

매립지의 위치 선정시 과거에는 인문, 사회적인 여건을 바탕으로 한 과학적인 조사

를 충분히 실시하지 않은 상태에서 도로상황, 거리 및 주변인구 등의 경제적인 요건 등

만을 우선적으로 고려하여 왔다. 최근 국민들의 환경에 대한 인식이 높아지고 생활의

- 10 -

질이 점차 향상되면서 매립지는 혐오시설로 인식, 입지 선정이 점차 어려워지고 있는

바 이를 극복하기 위해서는 과학적이고 타당한 조사를 바탕으로 한 객관적인 자료를

구성함으로써 이러한 어려움을 극복할 수 있도록 해야 할 것이다.

최근 정부는 공공사업에 대하여 사전 환경성 검토제도를 강화하여 각종 개발이나 개

발 사업을 수립 • 시행함에 있어 타당성 조사 등 계획 초기 단계에서 입지의 타당성,

주변 환경과의 조화 등 환경에 미치는 영향을 고려토록 함으로써 개발과 보전의 조화

즉 환경친화적인 개발을 도모하고자 하는 노력을 기울이고 있다.

< 표 1- 1> 사전 환경성 검토 제도

구 분 사전환경성 검토 제도

의 의

행정계획 및 개발계획의 시행으로 인하여 환경에 미치는 영향과 입지의

선정의 적정성 등을 계획단계에서 검토하여 환경적으로 바람직한 행정계

획 및 개발계획 마련

근거법령 환경정책 기본법

협의대상 토지이용계획입안, 공단지정 등의 행정계획 및 보존 지역내의 일정 규모

이상의 개발사업(40개 행정계획, 22개 지역개발사업)

협의시기 대상 행정계획 및 개발계획의 결정전

주요협의 내용 입지의 타당성 여부 및 주변 환경과의 조화여부 검토

매립지를 설치하기로 결정되면 입지선정 작업에 들어가게 된다. 이때 부지의 공학적

적합성과 환경 적합성, 경제적 적합성에 관한 조사를 통하여 입지를 선정하게 되며 향

후 모든 설계요소 결정의 기본 자료로 활용한다. 매립지는 잠재적인 오염원으로서 매립

지 계획단계에서 향후 가동 중에 발생할 수 있는 오염영향을 최소화할 수 있는 방향으

로 설계를 하는 것이 필요하다. 이렇듯 환경적으로 건전한 매립지 설치와 운영을 위한

설계를 수행하기 위한 기초단계로 입지계획과 위해성 평가를 시행한다.

정책결정자들의 주요결정이 이루어진 후에 님비 현상으로 인한 지역주민의 반발, 사

업에 대한 몰이해, 혐오시설에 대한 맹목적 혐오경향 등으로 인해 장기적인 폐기물관리

정책이 혼돈에 빠지지 않도록 하기 위해, 위해도에 관한 커뮤니케이션(Risk

Communication) 접근법의 체계적이고 계획적인 수행을 위한 방법론과 도구의 개발이

필요하다.

- 11 -

제 2 절 목표 및 연구의 범위

1. 최종목표

본 연구의 목적은 공공사업(폐기물 매립지 개발)을 추진함에 있어 정부/지자체, 사업

주체, 주민, NGO 등 이해당사간의 합리적이고 상호보완적인 의사결정을 도출하기 위한

최상의 매립지 선정 기법 및 지원시스템 개발을 목표로 하고 있다. 이를 구현하기 위한

방법론으로 도출된 내용은 크게 다음의 네가지로 구별할 수 있으며,

- 폐기물 매립장 입지 선정 최적화 방안(프로그램) 개발

- 다기준분석법에 의한 매립지 선정기법 개발

- 위해도 커뮤니케이션 지원시스템 개발

- 폐촉법 등의 법령 개정, 또는 폐기물 입지선정방식에 관한 정책방향 제안

이러한 방법론들을 유기적으로 연계하여 소기의 목적을 달성하고자 한다. 즉 매립지

입지선정을 위해 폐기물 매립장의 입지에 관한 주민 수용을 극대화하는 최적화 기법

및 다기준분석법을 적용하여 정책결정자들의 의사결정에 도움을 주는 도구를 개발하며,

정책결정과 무관하게 발생할 수 있는 주민의 반발을 미연에 방지할 수 있는 위해도 커

뮤니케이션을 위한 실용적 지원시스템을 개발하는 것이다.

최적화기법을 이용하여 폐기물 매립장의 입지에 관한 주민의 수용을 극대화하는 구

조방정식 모델을 구축하고 폐기물 매립장의 위해도 인지, 폐기물 매립기술과 관리기술

등의 영향요소에 관한 파악과 영향의 규모를 분석하고, 입지에 관한 주민수용을 극대화

하기 위한 방안을 제안하는 것이다. 또한 정량적 항목과 정성적 항목의 평가결과를 종

합평가할 수 있는 다양한 다기준 분석법에 의한 매립지선정기법을 검토, 평가하고 이를

통계적으로 통합(aggregation)하여 운용하는 방법을 제시하는 것이다. 또한 위해도 커

뮤니케이션의 실용적 지원시스템의 내용에 포함될 데이터베이스 구축, 지원시스템 기본

틀의 구상 및 웹디자인 및 시험 운영의 기반 조성을 하였다.

구조방정식 모델과 함께 로지스틱 회귀모델 개발을 통해 주민 동의를 극대화하는 방

안을 모색하는 최적화 모델을 추가 개발하고, 다기준분석법, 그리고 위해도 커뮤니케이

션을 위한 지원시스템을 웹사이트와 주민설문조사 등을 기반으로 하여, 현재 운영중에

있는 매립장 또는 계획 중에 있는 지역 등을 대상으로 한 구체적 적용을 통해 시범운

영시 발생할 수 있는 문제점을 도출하고 그에 관한 해결책을 제시하고자 하였다. 그리

고 이에 관한 방법론을 체계적으로 정리하여 여타 매립지선정과정에 적용할 수 있도록

웹사이트에 설문페이지를 추가하여 실시간으로 설문/결과의 도출을 꾀하였다. 또한 폐

기물 매립지 선정의 주민 갈등 해소를 위한 정책방향에 대한 제언을 하고자 한다.

- 12 -

- 13 -

제 2 장 국내외 기술개발 현황

제 1 절 국외의 기술개발 현황

1. 국외사례의 개요

미국 환경보호청(EPA)에서는 입지선정절차를 <표 2-1>과 같이 3단계로 크게 나누어

총 18단계라는 세밀한 입지선정절차를 제시하고 있다.

< 표 2- 1> 미국 환경 보호청(EPA)의 입지선정절차

초기입지

선정단계

• 관렵법규검토 • 선정대상구역 설정

• 후보가능입지 분석 • 개략적 경제성 분석

• 입지예비조사 • 부적격지 배제

• 주민의견 참고

후보지 평가 및

선정단계

• 후보지 평가를 위한 방법 결정 • 후보지 현장 조사

• 후보지 기술적 평가 • 후보지 등급 평가

• 후보지 평가 및 선정결과를 환경영향평가서에 포함시킴

• 주민의견 수렴

최종입지

결정단계

• 매립방법 등 기본사항 결정 • 매립완료 후 부지사용계획

• 정책적 사항평가 및 주민의견 수렴

• 최종 입지 결정 • 경제성 평가

상기내용에 대하여 중요한 강조사항으로서는 첫째, 주민의견 등 여론수렴(사회적 사

항)은 첫 단계인 초기입지선정 단계부터 계획한다. 둘째, 정책적 사항은 첫 단계부터

고려하는 것이 바람직할 것이다. 이럴 경우 국가적 차원에서의 계획에 차질이 적어진다

는 장점이 있다. 셋째, 경제적 평가는 초기에 개략적인 평가 후 제 3단계에서 면밀한

경제성 평가를 수행하는 것이 바람직할 것이다. 이는 경제적 타당성이 전혀 없는 입지

를 초기에 배제함이 주요 목적이다. 넷째, 기술적 사항 또한 기존자료에 의존하는 예비

평가단계와 현장조사 등 실제조사 단계로 구분하여 기술적 타당성이 적은 후보지는 계

획 초기부터 배제시킴으로써 입지선정에 따른 시간과 경비의 절감을 도모할 수 있다.

미국의 National Research Council은 1989년에 “위해도 커뮤니케이션” 개념을 정의하

고 혐오시설의 입지선정에 적용하고자 하였다. 미국 EPA는 1998년에 위해도 커뮤니케

이션의 7가지 기본 원칙을 제안한 바 있다. 또한 TOSC(Technical Outreach Services

- 14 -

for Communities)와 같은 위해도 커뮤니케이션을 위한 지원서비스를 제공하고 있다.

TOSC는 일종의 공공참여시스템이며, 국가적인 유해물질연구센터(Hazardous

Substance Research Centers, HSRC) 프로그램을 통해 협력 운영되고 있다. 대학의 교

수와 연구자로 구성된 전문가 팀이 주민그룹에 대한 조언과 전문지식(보상에 관한 정

보 제외)을 제공한다.

2. 각국의 사례

미국과 캐나다의 경우 매립지 입지선정으로 인한 주민에 대한 보상 사례는 다음과

같다.

캐나다 토론토 쓰레기매립장 : 규모는 약 30만평 정도로 매립지 경계에서 1㎞이내에

는 주거시설을 설치할 수 없도록 규제하고 있으며, 특별한 직·간접 보상사례는 없다.

한편 매립지 인접 거주가구는 매립지 조성당시 정부에서 매입하여 매립지 직원이 거주

하고 있다.

미국 텍사스 쓰레기매립장 : 규모는 약 73만평으로 매립지 확장 등 중요한 변경사항

이 발생될 때에는 주변지역 주민의 의견을 청취하여 최대한 반영하고 있으며, 주민지원

사업으로 시행한 사업은 오직 강한 바람에 의한 쓰레기 비산현상 때문에 매립지 경계

부에 2중 쓰레기 비산방지망을 설치해준 것이 전부이다. 미국의 경우는 국토면적이 넓

어 매립지 조성 당시부터 주민이 적게 거주하는 지역을 선정하기 때문에 매립지로 인

한 민원발생이 거의 없다.

일본의 폐기물관리부서에서도 폐기물 처분시설의 부족 문제가 심각하며, 특히 산업폐

기물 처분시설의 부족문제가 심각한 상황이다. 소각시설에 대한 허가의 건수가 1996년

44건에서 2000년에는 44건으로 줄었고, 매립시설의 허가건수는 1996년 193건에서 2000

년 33건으로 줄었다. 이는 1996년에 719건의 불법투기의 건수가 2000년에는 1027건으로

증가하게 되는 원인과 무관하지 않을 것이다. 일본의 이런 상황에서 비용효과적이며 환

경적으로 건전한 폐기물처분시설을 설치하기 위해 공공의 갈등을 해결할 기작과 도움

을 채택할 강력한 필요성으로 인해 PRTR(Pollutant Release and Transfer Register)이

후에 위해도 커뮤니케이션이 도입되게 되었다. 이는 일본화학학회에서 1997-1999년에

위해도 커뮤니케이션에 관한 지침을 만들고, 2001년에 “화학물질에 관한 위해도 커뮤니

케이션 방법론”을 수정 출판하게 되었다. 또한 일본의 화학산업협회도 1997년에 “사업

을 위한 위해도 커뮤니케이션 지침서”를 개발한 바 있다. 2000년에 와서야 국가기본환

경정책에 이러한 위해도 커뮤니케이션 개념의 중요성을 강조하게 되어 이에 관한 데이

터베이스와 인력자원에 관한 필요성을 강조하게 되었다. 일본의 환경성은 그 후 사회에

위해도 커뮤니케이션 개념을 도입하려는 시도를 하게 되며, 지자체에서 화학물질관리를

위한 위해도 커뮤니케이션, PRTR 데이터의 이해를 위한 시민 지침서 등을 준비해 왔

- 15 -

다. 하지만, 화학물질관리 외에 폐기물관리를 위해 위해도 커뮤니케이션의 긍정적인 적

용은 아직 부진하며 이에 관한 연구가 활발히 진행 중이다. 일본 환경성은 미국의

TOSC와 같은 지원시스템을 도입할 가능성을 검토하고 있으며, 현재까지는 위해도 커

뮤니케이션 과정을 위한 실제적인 지원은 없는 실정이다.

한편 캐나다에서 Hipel (1982)은 퍼지이론을 접목시킨 다기준 모델을 이용해 처음으

로 캐나다의 폐기물매립지 입지선정에 적용하였다. Chen 등(1997)은 대만의 매립지 입

지선정을 위해 GIS를 이용한 퍼지 DRASTIC 프로그램을 개발하였다. Hokkanen 등

(1997)은 혐오시설입지의 할당을 위해 다기준분석법의 일종인 PROMETHEE 프로그램

을 채용하였다. 앞서 Hokkanen 등(1994)과 Vuk 등(1991)은 폐기물관리시설의 입지선정

문제를 해결하기 위해 다기준분석법의 효과를 제시한 바 있다. Cheng 등(2003)은 정수

선형프로그래밍기법과 다기준분석법을 접목하여 캐나다의 Regina시의 매립지 선정을

위해 사용할 수 있음을 제시한 바 있으나, 국토가 좁고 인구가 많은 국내의 사정과 차

이가 나며 주민의 갈등문제가 심각하게 표출되는 국내의 매립지 입지 선정에 그다지

적합한 방법론이 아닌 듯하다.

- 16 -

제 2 절 국내의 기술개발 현황

1. 국내사례의 개요

매립지의 선정은 위생매립의 효과적 운용을 위한 중요한 요소가 되며, 선택된 지역의

특성에 따라 설계 및 운용계획, 매립장비의 선정 등을 결정하게 된다.

<표 2-2> 매립위치 선정시 고려요건

사회적 조건

•주변에 민가가 적고 주거지역으로부터 떨어져 있을 것

•용도상 규제를 받는 지역을 피할 것

•지역주민의 생활 의존도가 아주 높은 장소는 피할 것 (농경지, 주거지역)

•수송로상 밀집 주거지역 또는 교통량이 많은 곳을 피할 것

•매립 후 이용이 편리할 것

환경적조건

•지하수가 흐르거나 지하수맥이 존재하지 않을 것

•상수도등의 수원개발 대상지역이 아닐 것

•침출수 처리장등의 용지의 확보가 충분하고 공해대책, 안전적으로 행할 수

있을 것

•경관의 손상이 적을 것

방재적조건

•집수면적이 작을 것

•개곡구배의 안정도가 높을 것

•산의 지형이 방재, 제방, 저류시설의 시공이 용이할 것

경제적조건

•공간용량의 확보가 용이할 것

•적절한 운전거리 내에 있을 것

•전력, 수도, 전화 등의 편이 시설을 쉽게 끌 수 있을 것

•토사를 용이하게 얻을 수 있을 것(출처 : 배재근, 폐기물 처리공학, 2005)

2. 국내 사례

가. 매립지운영관련제도 정착이전(1992. 2 ∼ 2000. 10)의 제1공구 환경피해 보상현황

수도권매립지 조성으로 인하여 인근 주민들의 가장 큰 불만요소중의 하나가 환경피

해로 인한 건강문제였다. 그 당시 정부에서는 완벽한 위생매립을 장담했으나 실상은

그러하지 못했다. 이로 인해 주민들의 건강피해의식이 고조되자 정부에서는 지역주민

의 건강진단대책을 수립하여 1992년 10월부터 매년 1회씩 피해지역주민을 대상으로

간기능, 간염, 흉부X선 등의 항목에 대해 건강진단을 실시하여 오다가 1999년부터는

- 17 -

검진항목 및 수가를 조정하여 격년제로 실시하고 있다

지금까지 약 8년 동안 지역주민을 대상으로 실시한 건강검진 결과 특이한 질환발생

은 없으며, 알레르기 질환 정도에 그치고 있는 것으로 나타났다. 또한 환경피해 보상

의 일환으로 이루어진 피해지역에 대한 지역주민지원사업은 인천광역시 서구 검단동,

검암 및 백석동, 경서동 그리고 경기도 김포군 양촌면 등 5개 지역에 생활환경개선사

업, 상수도사업, 복지회관건립, 극심피해 지역주민의 이주사업, 학교교육여건개선사업,

정수기구입 지원, 에어컨구입 지원사업 등에 총 1,613억여원을 지원하였으나 환경피해

로 인한 지역주민의 욕구를 충족하기에는 아직 미흡한 실정이었다. 이는 모두 1공구의

쓰레기 매립에 의한 환경피해 보상으로 보면 될 것 같다. 제1공구 환경피해에 대한 보

상방법의 문제점(2000년 10월 이전) 환경피해 주민들의 건강검진은 주민과의 원만한

협의로 어느 정도는 불식되었다고 볼 수 있으나, 여기서 문제가 되는 것은 피해지역에

대한 주민지원사업을 시행함에 있어 무계획적으로 그때 그때에 즉흥적으로 지원하여

많은 예산이 보상금으로 투자되었는데도 불구하고 피해주민들의 불만이 수그러들지

않고 있다는데 있다.

매립지 주변의 주민지원사업의 추진배경을 보면 혐오시설인 수도권매립지 건설로

인하여 환경적, 정신적 피해를 우려한 지역주민들이 1992년 봄부터 쓰레기 반입저지

등의 집단행동을 함으로써 서울·인천·경기의 수도권 지역에서 발생되는 쓰레기처리가

심각한 사회문제로 대두되고 있었다. 이처럼 사태의 심각성을 인식한 정부에서는 이를

해결하기 위하여 피해지역주민들의 모든 요구사항을 정부차원에서 수용하기로 함으로

써 주민에 대한 보상이 시작된 것이다.

이러한 추진배경에 따라 피해지역에 대한 주민지원사업을 추진하는 과정에서 도출

된 문제점은 다음과 같이 6가지로 요약하여 말할 수 있을 것이다.

① 매립지 주변의 피해지역에 대한 주민지원금을 일부지역에만 편중하여 지원하는

등 공 정성과 형평성을 상실하여 다른 지역의 민원을 야기했다.

② 매립지 주변에 대한 정확한 환경피해조사를 통한 객관적인 자료가 확보되지 않

아 주민지원금의 지원기준이 없다.

③ 매립지로부터 어느 지역까지 환경피해를 입고 있는지 환경영향권역을 설정하지

않아 피해지역의 범위를 알 수 없다.

④ 지원금을 주민 또는 가구별로 지원할 수 있는 법적근거가 없어 지역단위 소득사

업이나 지역개발 공동사업에만 쓰도록 한정하여 실질적으로 환경피해에 대한 지

원효과가 미흡했다.

⑤ 수도권매립지에 정부대표, 환경전문가, 피해지역 주민대표 등을 구성원으로 하는

가칭 매립지운영위원회 등이 제도권 안에서 설치·운영되지 않고, 피해지역 주민

- 18 -

만을 구성원으로 하는 민간자생단체인 주민대책위원회가 제도권 밖에서 집단시

위 등을 내세워 주민요구사항을 관철시키는 등 매립지를 정상적으로 운영할 수

없게 압력을 행사했다.

⑥ 주민지원사업의 결정주체가 국무총리행정조정실→환경부의 수도권해안매립조정

위원회→매립지조합의 조합회의 순으로 그 결정주체가 시기별로 달라 일관성이

결여되어 있었다.

나. 매립지운영관련제도정착(2000. 10) 이후의 환경피해보상 대책

(1) 관련 법률의 규정

폐촉법에 의하면 “수도권매립지에서 쓰레기를 반입, 매립운영하면서 발생하는 주변

지역에 대한 환경상의 영향을 악취, 대기, 소음, 지하수질, 지표수질, 해양, 인체역학조

사 등에 대하여 지역의 주민대표와 공동으로 전문연구기관으로 하여금 조사·분석케

하고, 주변지역의 주민에 대한 설문조사로 주민이 가지고 있는 환경인식 등을 종합하

여 환경영향권을 설정하고 결정·고시하여야 한다”라고 규정하고 있다(폐촉법 §17 및

동법 시행령 §14 내지 §17). 이는 제3공구 매립부터 적용되는 법률로써 제1공구 매립

과정에서 문제점으로 도출된 대부분의 사항이 보완·규정되어 있어 국민의 기본권인

환경권보호는 물론 종전에 비하여 매립지로 인한 집단민원을 감소시킬 수 있는 법률

적 근거가 마련되었다고 할 수 있다.

(2) 공구별 환경영향권 설정

매립지 주변지역을 환견영향조사한 결과에 따라 직접영향권과 간접영향권으로 구분

하 여 설정하는 기준은 다음과 같다.

① 직접영향권 : 환경영향조사결과 인체·동물의 활동, 농· 임산물 및 수산물에 직접

적으로 영향을 미칠 것으로 예상되어 지역주민의 이주가 필요하다

고 인정되는 지역

② 간접영향권 : 매립시설 부지경계로부터 반경 2㎞이내의 지역 또는 환경영향조사

결과 영향이 미칠 것으로 예상되는 직접영향권외의 지역 1997년 4

월에 완료된 매립지 주변의 환경영향조사 결과에 따라 설정된 공

구별 환경영향권은 다음과 같다.

제1공구는 폐촉법이 직접 적용되지 않아 직접영향권과 간접영향권으로 구분하지 않

고, 주변의 피해지역을 하나의 권역으로 묶어「영향지역」으로만 설정하였다. 영향

- 19 -

지역의 설정범위를 보면 매립지의 악취로 인해 생활의 불편을 상시 느끼는 지역과

인체역학조사결과 알러지 발생지역을 중심으로 매립지로부터 약 2.5∼3.0㎞이내의 지

역을 영향지역으로 설정하여 관리하고 있다.

제3공구는 폐촉법의 규정에 따라 직접영향권과 간접영향권으로 구분하여 설정하였

다. 영향권역의 설정 범위를 보면 환경영향의 피해가 심하여 지역주민의 이주가 필요

한 지역은 직접영향권으로 하고, 악취가 감지되어 생활에 불편을 느끼는 지역은 간접

영향권으로 하였다. 매립지 부지경계로부터의 거리와는 상관없이 직접영향권은 2개

마을 162세대로 하고, 간접영향권은 4개 동·면, 31개마을, 5,447세대로 설정하여 관리

하고 있다.

국내 매립지의 경우 대부분이 도로, 상하수도, 농림수산업, 사회복지시설 등 사회간

접자 본 및 간접지원을 통해 주민지원이 이루어지고 있는 것으로 파악되었으며, 그

예는 다음과 같다.

- 부산광역시 쓰레기매립장 : 마을 우회도로개설 등 12개 사업 71억원

- 대구광역시 쓰레기매립장 : 상수도시설설치 등 12개 사업 78억원

- 광주광역시 쓰레기매립장 : 주거환경개선사업 등 9개 사업 161억원

- 목포시 쓰레기매립장 : 상수도급수시설설치 등 9개 사업 40억원

- 전북 전주권 광역쓰레기매립장 : 상수도시설설치 등 5개 사업 70억원

제1공구 매립장은 2000년 10월로 매립이 완료되어 지반안정화사업 등 사후관리에

들어가 큰 문제가 없으나, 같은 해 10월부터 매립이 시작된 제3공구의 환경피해에 대

한 환경영향권역별 지원 대책의 방안이 수립되지 않은 상태였다. 폐기물처리시설과

같이 사회적으로 필수적이면서도 환경피해를 유발하는 혐오시설이 입지하면, 주변지

역의 주민들에 대해 대처할 수 있는 방법은 환경오염의 원인을 가능한 감소시키는

방법과 피해에 대해 주민들에게 보상하는 방법이 있을 것이다. 주민지원 보상대책에

관해서 간략하게 살펴보면 다음과 같다.

첫째, 주민지원기금의 범위 안에서 연간 주민지원 총액을 결정하여 시행해야 한다.

종전의 제1공구와 같이 그때 그때 주민의 요구에 따라 지원할 경우 예산의 과다한

지출 로 인한 재정압박과 많은 혼란이 초래될 우려가 있는 만큼 폐촉법이라는 제도

의 틀 속에서 연간 지원총액을 결정하여 지원이 이루어져야 한다.

둘째, 환경피해에 대한 주민지원의 원칙이 지켜져야 한다.

폐촉법이 적용되는 제3공구 매립단계부터는 직접영향권지역은 지역주민의 이주를

원칙으로 하고 이주비용은 주민지원기금과는 별개로 지급하여야 할 것이며, 간접영향

- 20 -

권의 지역은 최대 지원비율인 쓰레기 반입수수료의 10% 이내에서 주민지원기금을 조

성하여 지원하면 될 것이다.

셋째, 피해지역에 대한 지원금은 공정성과 형평성이 확보되도록 지원하여야 한다.

제1공구 환경피해에 대한 주민지원시 공정성과 형평성이 결여되어 주민의 불만이

컸던 만큼 피해지역별로 지원금의 배분에 투명성이 제고될 수 있도록 지원 전에 주

민의 의견을 충분히 수렴하여 시행하여야 한다.

이상과 같이 제3공구의 환경피해 보상은 이 3가지 원칙이 지켜질 때 국민의 기본권

인 환경권이 어느 정도 보호될 수 있겠지만, 여기서 아쉬움이 있다면 새로 시행된 폐

촉법에서도 직접영향권지역의 주민에게만 개인에게 현금의 직접지원이 가능하고, 간

접영향권의 주민에게는 직접 현금지원은 불가한 반면 소득향상과 복리증진을 위한

환경개선사업등 주민의 공동사업에 지원하도록 하고 있다. 환경피해에 대한 지원효과

를 극대화하고 개인이 쾌적한 환경에서 삶을 누릴 수 있음은 물론 환경권 보호차원

에서 사안에 따라 피해주민의 개개인에게도 직접현금이 지원되도록 지원제도가 정비

되어야 한다고 본다. 이는 매립지 주변 주민의 민원사항이기도 하지만 우리들이 관심

을 가질 대목이기도 하다.

- 이러한 국내 수도권 매립지의 선정 및 관리기법은 매우 교훈적인 사례이긴 하지

만, 이러한 과정들이 국내의 중소규모 매립지에 그대로 적용될 경우에는 또 다른 전

철을 밟게 될 것으로 사료된다. 즉, 이러한 폐기물매립지의 입지선정으로 인한 환경

피해에 관해 소송과 보상이라는 소극적인 대책보다는 환경피해에 관해 더욱 적극적

으로 주민이 참여하고 이해할 수 있는 매립지 입지선정기법을 체계적이고 과학적으

로 정립하여 널리 사용하는 것이 바람직하다고 하겠다.

제 3 절 국내외 유사기술과의 차별성

국내에서 매립지 입지선정의 방법은 여러 가지 항목(수거지로부터의 거리, 지하수 및

지표수 보호, 지질조건, 운반수단, 발생지 처리원칙(또는 수혜자 부담원칙), 토지사용계

획, 가용물질, 부지조사)을 개별 및 종합적으로 평가하는 방법이 일반적으로 많이 쓰인

다. 부지 조사 외에도 위해성 평가 등 여러 항목에 대한 고려를 바탕으로 여론조사, 경

제성 평가 및 각각의 항목에 대한 가중치 산정 등의 여러 가지 방법을 복합적으로 적

용하여 최적의 매립후보지를 산정하게 된다. 현재까지 매립지 입지선정 절차에 대한 최

선의 방법은 없으며 사안에 따라 유동적이고 융통성 있게 처리하고 있는 상황이다. 하

지만 폐기물관리에 경험이 많은 공무원을 확보하고 있는 지자체의 경우 이러한 매립지

입지선정에 관해 큰 문제없이 모든 절차를 마치고 매립지의 건설과 운영관리를 할 수

있겠으나, 전문지식과 경험이 없는 소규모의 지자체의 경우 매립지 선정절차 중에 일어

나는 유동적인 상황에 조직적이고 체계적이며 융통성 있는 대처를 하기가 매우 어려울

- 21 -

수 있다. 이는 매립지 선정기법과 의사결정지원시스템의 부재와 이에 관한 전문성 있는

체계적인 자료와 도구들이 보편적으로 정리되지 않아 참고할 것이 그리 많지 않기 때

문이다.

이러한 가운데 세계 최대의 매립지인 수도권매립지의 선정, 건설, 운영관리를 통해

다양한 경험을 보유한 우리나라 폐기물매립지 입지선정과 관리에 관한 경험은 국외에

는 물론이고 국내의 다른 소규모 매립지 선정, 건설, 운영관리에 많은 도움을 줄 수 있

는 상황이다. 그럼에도 불구하고 수도권 매립지는 장기적인 계획에 의해 문제해결이 이

루어졌다기보다는 임시방편적 해결책 마련을 통해 이루어져 왔기 때문에 과학적인 방

법을 통해 지원받아 체계적으로 정리되어 있지 않은 실정이며, 다른 매립지 입지 선정

과 건설, 운영관리에 타산지석으로 활용이 되기에 어려움이 있다.

국외에서 사용되고 있는 퍼지이론을 접목시킨 다기준 모델, GIS를 이용한 퍼지

DRASTIC 프로그램, 다기준분석법의 일종인 PROMETHEE 프로그램, 정수선형프로그

래밍기법과 다기준분석법의 통합적용 등 폐기물매립지 선정으로 인한 비용 최소화를

목적으로 하는 최적화 기법의 적용과 위해도 커뮤니케이션 기법을 체계적, 실용적으로

도입하여 활용하는 시스템 등의 도입은 국내에서 아직 실용적인 차원에서 이루어지지

않은 듯하다. 본 연구에서는 제 1차년도에 이러한 비용 최소화를 목적으로 하는 최적화

기법을 적용해 보고자 하였으나, 오히려 이러한 기법의 적용은 매립지 입지 선정에 관

한 갈등해소에 오히려 도움이 되지 않으며 현실성이 부족한 방법으로 판단하여, 이러한

방법을 쓰기보다는 위해도 커뮤니케이션기법과 접목이 가능한 구조방정식모델의 개발

로 대체한 바 있다. 이러한 구조방정식모델에 의해 주민의 위해도 인지와 폐기물 매립

지의 수용을 극대화시키는 방안을 모색하는 쪽으로 연구방향이 재정립되었다. 이와 함

께 본 연구에서는 다기준분석법과 위해도 커뮤니케이션 기법의 적용을 통해 폐기물 매

립지 입지 선정을 위한 방법론의 체계화를 꾀하고자 한다.

- 22 -

- 23 -

제 3 장 폐기물 매립지 입지선정에 관한 고찰

제 1 절 폐기물 매립지 입지선정 흐름

1. 배 경

우리나라는 7,80년대의 고도경제성장 이후에 삶의 질을 추구하게 되면서 환경문제에

대한 사람들의 관점이 변하게 되었고, 환경은 무한하게 존재하는 자원이 아니라 훼손될

수록 다시 우리들의 생명과 재산을 위협하는 매우 중요한 요소라는 인식을 하게 되었

다. 또한 문민정부가 들어서면서 지방자치제도가 본격적으로 시행되고 부수적으로 극심

한 님비(NIMBY)현상이 발생되기 시작하였다. 특히 폐기물 매립장 입지선정과 관련한

갈등은 지자체와 지역주민 사이에서 발생하는 대표적인 님비현상으로 이러한 님비현상

으로 인해 지자체에서 계획했던 폐기물 매립지 설치 사업이 연기 • 무산되면서 정부와

지자체가 폐기물 관리에 큰 어려움을 겪게 되었으며, 설치사업에 관련된 행정기관의 일

방적이고 강제적인 정책 집행은 주민들과의 큰 마찰을 불러일으키기도 하였다. 그 결과

로 정책의 결정 및 집행과정에서 행정기관이 가져야 할 공신력과 권위는 추락하고, 지

역 주민들의 신뢰 또한 무너져 폐기물 매립지 입지선정에 관련된 갈등이 국가적 문제

로 대두되는 상항에 이르고 있다.

2003년 기준 우리나라의 폐기물 처리비율은 매립 16.4%, 재활용 74.3%, 소각 5.9%,

해역배출 3.4%로 재활용되는 폐기물을 제외하고는 폐기물 처리의 대부분을 매립에 의

존한다. 그러나, 2002년을 기준으로 수도권 매립지를 제외한 241개소의 매립 가능한 용

량은 62,835천㎥로 사용가능 년 수는 8년에 그치며, 갈수록 늘어나는 폐기물 발생량, 협

소한 우리나라 지역 특성 등을 감안하면 여건은 매우 열악하다. 매립 방식은 폐기물 처

리의 마지막 단계로서 필수적이며 따라서 폐기물매립지 건립은 필수불가결한 측면이

있다. 따라서 부수적으로 수반되는 폐기물 매립지 입지선정에 관련한 갈등은 반드시 해

결해야 하는 문제임에는 틀림없다(환경부, 2004).

< 그림 3- 1> 연도별 폐기물 발생현황 (환경부, 2004)

- 24 -

따라서, 정부는 95년「폐기물처리시설설치촉진 및 주변지역지원등에 관한 법률」(이

하 ‘폐촉법’)을 입법하고 매립량이 일일 300톤 이상으로 조성면적이 15만㎡ 이상인 매

립시설에 대해서는 폐촉법에 의해 입지선정계획 및 타당성 조사를 시행하도록 하고 해

당지역 자치단체장으로부터 폐기물처리시설 설치계획 승인을 받아야 하며 환경영향평

가를 수행하도록 하였다(정재춘, 1998). 그러나 이러한 법률 • 행정적인 절차에도 불구하

고 폐기물 매립지 입지선정에 관련한 갈등은 좀체 수그러들 기미가 보이질 않고 있다.

폐기물 매립지 입지선정에 관련한 갈등은 여론조사에서 여실히 드러난다. 1998년 12

월 16일부터 25일까지 20세 이상의 부산에 거주하는 남녀 1,000명을 대상으로 한 조사

에 의하면 쓰레기 매립장에 대한 필요성에 대하여는 84%가 인식하고 있는 것으로 나

타났으나 주거환경 내에 혐오시설이 입지하는 것에 대한 반대는 90%가 넘게 나타났다.

이런 입지의 필요성에 대해서는 인정하나 내 집 근처, 우리 지역 안에서는 안 된다는

님비 현상으로 인해 실제로 2002년 폐기물매립지 사업포기 및 사업지연사례는 매립시

설 74개 중 6개로 10%에 이르는 것으로 나타났다(이경훈, 2003, 이해승, 2004).

님비현상 발생의 대부분(77.7%)은 폐기물처리시설 예정부지 주변주민의 원천적인 반

대로 발생되며, 지역주민의 반대가 폐기물 매립지 입지선정에서 가장 큰 걸림돌로 나타

났다. 기타 문제점으로는 지자체에 따른 사업비 과다로 인한 사업 추진의 애로점, 지역

주민들의 편익시설 설치와 같은 과다한 반대급부 요구 등이 있다. 또한, 매립장은 국고

보조가 시설비의 30～50% 수준에 불과하여 타 환경기초시설인 하수처리장(50～70%)이

나 분뇨처리장(60～80%)에 비해 매우 낮은 점, 처리시설을 지자체간 경계지역에 입지

를 선정함으로 인근 지자체와 분쟁이 심화되는 문제 등이 있다.

한편 이러한 님비현상의 배경원인은 주민참여 절차 미비로 인한 행정에 대한 불신감

팽배, 국민생활수준의 향상으로 쾌적한 환경에 대한 요구 증가, 잠재적 위해시설에 대

한 공포심 확대, 혐오시설 입지에 따른 토지가격 하락 등 경제적인 손실에 대한 피해우

려, 시간과 경비의 부족으로 인한 부적절한 입지 선정 등을 꼽을 수 있겠다.

2. 매립지 입지선정절차

폐기물처리시설은 일반적으로 폐촉법 또는 폐기물관리법 등 관련법에서 정하는 절차

에 따라 추진되며, 그 체계는 <그림 3-2>와 같으며 폐기물매립시설도 전반적으로 이

에 준한다.

- 25 -

폐촉법 폐기물관리법

↓ ↓폐기물처리기본계획수립(폐기물관리법 제8조)

↓ ↓폐기물처리시설 설치계획수립

↓입지선정계획 수립

↓입지선정위원회 구성

↓ ↓시설설치 기본계획 및 입지타당성조사

↓주민, 인접지자체와 협의

↓ ↓입 지 선 정

↓ ↓환경성조사(환경영향평가 또는 사전환경성 검토)

↓입 지 결 정 • 고 시

↓ ↓국 고 지 원 신 청

↓ ↓설계(기본, 실시)

↓ ↓설 계 심 의

↓ ↓폐기물처리시설설치계획승인

(폐촉법)→ 폐기물처리시설설치승인

(폐기물관리법)

↓ 의제처리 ↓공 사 발 주 , 시 공 • 감 리

↓시 설 검 사

↓사 용 개 시 신 고

< 그림 3 - 2> 폐기물처리시설 설치업무 추진체계(환경부, 2004)

- 26 -

앞에서 언급한 추진체계 중 본 연구의 대상인 입지선정 단계의 내용을 보다 자세히

살펴보면, 폐촉법 적용 대상(환경부장관, 지방자치단체장 또는 특별법에 의하여 폐기물

처리시설을 설치할 수 있는 법인이 설치하는 시설로서 매립량 1일 300톤 이상으로서

조성 면적 15만㎡ 이상인 폐기물매립시설)의 매립시설 규모의 입지선정 업무 흐름도는

아래 그림 3-3과 같다.

입지선정계획 결정 • 공고(폐촉법 제9조제1항)

↓입지선정위원회 설치(폐촉법 제9조제3항)

• 구성방법(시행령 제7조[별표1])

↓입지후보지 타당성조사(폐촉법 제9조제4항)

• 입지선정위원회에서 추진

↓

전문연구기관에서 타당성조사

타당성조사생략 또는 관계전문가의 검토의견서로 대체

•입지선정위원회가 전문연구기관에 의한 타당성조사가 필요하지 아니하다고 인정하는 경우

↓입지타당성조사계획 수립,

통보 및 공고 (폐촉법시행령제10조제1항)

• 수립:입지선정위 원회

• 공고:폐기물처리시설설치기관

↓ ↓입지타당성 조사결과

통보,공람 및 공고(폐촉법시행령제10조제3항)

• 통보,공람: 입지선정위원회

• 공고: 폐기물처리 시설설치기관

↓다른 지자체와 협의(폐촉법 제9조제7항)

→ ← 지역주민 의견제출• 필요시 공청회 또는 설명회 개최

•다른자치단체의 경계로부터 2km이내인 경우

↓

입 지 선 정 → 입지결정 •고시(법 제10조, 시행령 제11조의2)

< 그림 3 - 3> 폐촉법에 의한 입지선정절차(환경부, 2004)

- 27 -

가. 입지선정계획 결정 • 공고

폐기물처리기본계획이 수립된 후 폐촉법 제9조에서 정하는 폐기물처리시설을 설

치 • 운영하고자 하는 환경부장관 또는 지방자치단체의 장은 동법 제9조 제1항에 의하

여 입지선정계획을 결정 • 공고한다.

나. 입지선정위원회 구성

주민대표가 참여하는 입지선정위원회를 설치하여 입지선정을 추진한다. 입지선정위

원회는 입지선정 과정에서 행정과 주민이 대립하거나 대립이 예상되는 경우 그것을

조정하기 위한 기관이다. 구성은 폐촉법 제9조 제2항에 의거 시의원 2인, 공무원 2인,

의회에서 선정한 주민대표 3인, 시장이 선정한 전문가 2인, 주민대표가 선정한 전문가

2인으로 이루어지고 전문가 자격은 전문대학이상의 환경관련학과의 조교수 이상 또는

국공립연구기관의 선임연구원 이상이어야 한다. 그리고 입지선정위원회의 회의는 재적

위원 3분의2 이상의 참석과 참석위원 과반수의 찬성으로 의결된다.

다. 입지후보지 타당성조사

입지후보지 타당성조사는 입지선정위원회가 판단하여 전문연구기관(폐촉법 시행령

제8조 참조)과 협의하여 입지타당성 조사계획을 수립하거나 전문연구기관에 의한 타당

성조사가 필요하지 아니하다고 인정할 경우에는 타당성조사 생략 또는 관계전문가의

검토의견서로 대체할 수 있다.

라. 입지타당성조사계획 수립, 통보 및 공고

입지선정위원회가 입지선정 전문연구기관과 협의할 경우 입지타당성 조사계획을 수

립하여 폐기물처리시설 설치 • 운영기관에 통보하여야 하며, 폐기물처리시설 설치 • 운

영 기관은 이를 환경부장관이 설치하는 시설의 경우 관보 및 1개 이상의 중앙일간신

문, 지자체 의장이 설치하는 시설의 경우 그 지자체의 공고 및 1개 이상의 지방일간신

문에 공고하여야 한다. 또한 입지타당성 조사는 전문용역기관에 맡겨 객관성 있는 조

사가 이루어지도록 해야 한다. 그리고 입지타당성 조사결과를 제출받은 입지선정위원

회는 그 결과를 폐기물처리시설 설치기관에 통보 및 20일 이상 주민에게 공람하고 설

치 • 운영기관은 조사결과의 개요를 공고해야 하고 필요시 공청회 또는 설명회를 개최

한다.

마. 다른 지자체와 협의

만약 매립 시설부지가 다른 지자체의 경계에서 2㎞ 이내인 경우는 해당 지자체와

협의를 요한다. 만일 폐기물처리시설설치기관의 협의가 이루어지지 않을 경우 중앙환

경분쟁조정 위원회에 조정 신청한다.

- 28 -

바. 설치계획 승인 및 환경성조사서 작성

해당지역 도지사로부터 폐기물처리시설 설치계획 승인을 받아야 하며 환경성조사서

를 작성하여야 한다. 환경성조사서에는 지역현황, 지역의 폐기물처리에 관한 사항, 처

리시설 입지에 관한 사항, 처리시설에 관한 사항, 처리시설이 주변에 미치는 환경상

영향 및 저감대책이 포함되어야 한다. 만약 설치하고자 하는 폐기물처리시설이 환경정

책기본법에 의한 사전환경성검토대상사업 또는 환경 • 재해 • 교통 등에 관한 영향평가

법에 의한 환경영향평가대상사업의 경우 사전환경검토서 또는 환경영향평가서로 대체

할 수 있다.

사. 폐기물처리시설 설치계획 결정 및 고시

이런 과정을 거쳐 승인이 되면 설치 • 운영기관은 폐기물처리시설 설치계획을 결정

및 고시하게 되는데, 이렇게 되면 고시된 설치 지역 내에서 행위제한이 이루어진다.

3. 매립지 입지선정 방법

입지를 선정할 때에는 입지배제기준과 입지선정기준을 선정하고 지형도나 관련 자료

를 활용하여 순차적으로 조사 • 검토를 진행하며, 현지조사 등을 통하여 기술적 • 경제적

타당성을 검토한다.

일반적인 입지선정절차의 흐름은 초기 단계에서 기초자료를 가지고 입지선정에 관련

한 사항들을 개략적으로 검토하여 폐기물매립지를 설치하려는 시, 군 근처에 여러 후보

지를 물색한다. 그리고 중간 단계에서 현장조사 등 후보지에 대한 좀 더 정확하고 자세

한 정보를 입수하여 후보지를 평가하고 서너 후보지로 압축한다. 최종 단계에서는 최적

의 매립지 선택을 위해 설정된 입지선정기준에 따른 다양한 평가항목들을 후보지 별로

평가하고 순위를 매겨 최적후보지를 선정한다.

이런 매립지 입지선정 흐름에서 고려되는 사항은 크게 정책적 사항, 기술적 사항, 경

제적 사항, 사회적 사항으로 나눌 수 있다. 이 사항들은 유기적으로 연결되어 있어 한

가지 사항이라도 적절히 검토되지 않는다면 폐기물매립지의 성공적인 운영을 보장받지

못한다. 최근에 와서 사회적 사항, 즉 지역주민의 동의가 폐기물매립지 입지선정에 매

우 결정적인 역할을 하고 있다. 그러나 폐기물 매립 시 최대 관심사항은 주변의 환경오

염 가능성을 최소화시키고 유해한 환경으로부터 인간과 자연을 보호하는 것이다. 그러

므로 기술적 타당성을 가볍게 여겨서는 안 된다. 좀 더 구체적인 고려사항들은 ①수송

거리, ②지역적 제한요소, ③이용가능한 토지면적, ④현장진입용이, ⑤토양조건 및 지형,

⑥기후조건, ⑦지표수의 수문학적 조건, ⑧지반공학적 조건, ⑨지역의 환경조건, ⑩매립

종료 후의 궁극적용도 등이 있다.

그리고 설정된 입지배제기준과 입지선정기준을 지형도를 활용하여 소축척에서 대축

- 29 -

적으로 순차적으로 도상작업을 진행한다. 그러면서 좁혀진 입지 후보지는 현지조사 등

을 통하여 좀 더 자세한 기술적 • 경제적 타당성을 검토한다.

자 료 수 집 ∙ 후보지선정 및 적지선정에 필요한 기초자료 수집

↓입지배제기준설정 ∙ 1/250,000 지형도상에 입지배제 지역 표기

- 상수원보호구역, 수산자원보전지역, 공원지역, 관광휴양지, 명승지, 생태계보전지역 등↓

입지선정기준설정 ∙ 1/250,000 지형도로 전지역을 검토한 후 입지선정기준 설정 - 이수목적 지장유무, 폐기물 배출지역과의 거리, 지형지세 등

↓입지가능후보지조사 ∙ 1/50,000 지형도 도상작업(입지선정)

- 지형의 안정성, 하류의 물관리상태(유수 및 범람, 방류수역 오염 부하)

- 주변지역 주민거주 현황 - 진입도로 조건 등∙ 1/25,000 지형도 도상작업 - 토지이용현황, 지형의 안정성, 지반지질 및 토양의 적합성 - 공시지가 조사(용도지역 포함) - 공유수면 매립현황 조사 등

↓

현 지 조 사∙ 지형변화에 의한 붕괴가능성∙ 주변환경과의 관계, 관련법상 제한사항∙ 처리장설치 용이성, 복토재확보 가능성∙ 현재용도 및 진입도로조건↓

적지후보지 선정 ∙ 폐기물처리시설 설치가 가능한 검토대상 후보지 선정

↓분 석 검 토

∙ 정밀조사(소유형태, 토지이용 계획 등)∙ 1/5,000 도상작업 - 후보지별 시설계획∙ 개략공사비 산정 및 후보지별 평가↓

적 지 선 정 ∙ 후보지별 분석검토 결과를 이용하여 적지선정

< 그림 3 - 4> 후보지선정작업 흐름도 (환경부, 2004)

- 30 -

< 표 3 - 1> 후보지 선정시 고려사항 (환경부, 2004)

구 분 고 려 사 항

매립지건설의 가능성

기술적측면

공사측면∙ 지형 및 지질 등이 적합한 곳∙ 시공조건이 유리한 곳∙ 공사재료의 확보가 용이한 곳

방재측면, 환경보전측

면

∙ 지형의 변화에 따른 흙의 미끄러짐 등 붕괴우려가 없는 곳∙ 지형의 변화로 인한 하천유황 등에 미치는 영향이 적은 곳∙ 하천, 호소, 해역 등 주변 수역의 이수 등에 영향을 미치지 않

은 곳

토지이용 측면

∙ 관련법규상 문제가 없는 곳∙ 도시계획구역내의 경우 도시계획결정시 폐기물처리시설의 입

지가 가능한 곳∙ 자연환경(경관, 생태계)상 입지가 가능한 곳

경제적 측면 ∙ 처리시설 건설비 및 부대공사비 등의 소요가 경제적인 곳

용지취득의가능성

소유형태 및 주민동의

∙ 토지소유형태상 용지취득이 가능한 곳∙ 주민동의가 용이한 곳

작업성및

유지관리

시설운영 측면∙ 시설의 운영이 용이한 곳∙ 2차 공해발생요인이 적은 곳∙ 폐기물의 이송거리가 짧은 곳

유지관리 측면

∙ 상 • 하수도, 전력 등의 설치가 용이한 곳∙ 시설관리가 용이한 위치 및 지형인 곳∙ 환경감시(모니터링)에 적합한 곳∙ 폐기물의 운반, 종사원의 통근이 용이하고, 진입로의 개설이 용이

한 곳∙ 토취장 확보가 용이한 곳

< 표 3 - 2> 입지관련 주요 검토사항(환경부, 2004)

환경현황조사 결과 등을 토대로 장래 환경기준 유지 가능성 여부

개별법령, 고시, 지침 등에서 규정하고 있는 입지제한사항 저촉여부

동 • 식물의 서식환경 등의 자연생태계 및 보전 목적으로 지정된 인근 지역 • 지구 등의 보전에 미치는 영향의 정도

토지이용 기능간의 상충여부 및 주변지역 피해발생 여부(주거지역, 생산기능 또는 특정시설 등)

환경오염 요인의 공간적 차단가능 여부(대기질, 소음 • 진동, 악취, 상수원 및 주요 공공수역의 오염 등)

상수원 및 하천수질에 미치는 영향정도

자연경관 및 위락경관에 미치는 영향정도 등

- 31 -

< 표 3 - 3> 입지관련 중점검토 대상지역(환경부, 2004)

환경기준 유지 달성이 곤란한 지역

개별법령에서 규정하고 있는 입지규제에 해당되거나 저촉되는 지역

풍수해, 산사태, 지반붕괴 등 재해발생 가능지역

폐기물처리시설설치로 자연환경 및 자연생태계에 중대한 부정적인 영향이 미칠 것으로

예상되는 지역

- 자연환경보전관련 용도지역(생태계보전지역, 지하수보전구역 등)

- 조수보호구역으로부터 1㎞ 이내인 지역

- 자연생태계가 우수한 지역

- 상수원 및 하천수질보전 등에 중대한 영향을 미치는 지역

기타 폐기물처리시설설치로 인접마을 등 주변환경에 미치는 영향이 클 것으로 예상되는 지역

가. 자료수집

자료수집단계에서는 기존에 있는 지역현황 자료를 가지고 지리, 지형, 지질, 기상, 토

지이용현황, 인구현황 및 장래전망, 지역 재정규모 및 구성, 산업현황, 환경기초시설현

황 등을 파악한다. 그리고 지역의 폐기물 발생 및 처리현황 • 전망을 조사 • 예측하여

여러 후보지를 물색한다.

나. 입지배제기준 설정

이렇게 물색된 여러 후보지에 후보지 조사비용과 시간을 절약하기 위하여 관련 법

규와 정책, 기술 • 경제적인 여건에 대한 분석이 포함된 입지배제기준을 적용한다. 폐

기물 매립지 입지배제기준은 많은 학자들과 기관에서 제시되고 있으나 전체적으로 유

사한 특징들을 가지고 있다. 대개 연약지반 지역, 급경사 지역 같은 지형여건상 개발

이 불가능한 지역과 동식물 보호구역, 상수원 보호구역 등 특별한 보존지역, 그리고

주거밀집지역이나 시설 설치에 많은 비용이 소요되는 지역은 공통적으로 적용되는 배

제기준이다. 그리고 입지배제기준을 적용하는 수준에 따라 너무 높게 적용하면 적합지

역의 면적이 필요지역 면적보다 작은 경우가 생기고, 너무 낮게 적용하면 조사해야 할

지역이 많아지는 점을 고려해야 한다.

다. 입지선정기준 설정

입지선정기준은 폐기물 처리목표인 폐기물의 감량화, 안정화, 무해화를 최적으로 달

성하고 매립지로 인한 피해 발생을 최소화시키고, 경제적 타당성을 만족시킬 수 있도

록 세워져야 한다.

- 32 -

라. 입지가능후보지 조사

앞에서 설정된 입지배제기준과 입지선정기준을 가지고 지형도상에서 입지가능후보

지를 조사한다. 상수원보호구역, 수산자원보전지역, 공원지역, 관광휴양지, 명승지, 생

태계보전지역 등은 배제되고 입지선정기준에 따라 1/250,000 지형도에서 전 지역을 검

토한 후, 1/50,000 지형도와 1/25,000 지형도를 가지고 지리적, 환경적, 사회적, 정책적,

기술적 검토사항을 적용하여 입지가능후보지를 조사한다.

마. 현지조사

기존에 있는 자료와 기초 자료만을 가지고는 그 지역의 실제 상황을 알 수 없고, 자

료가 불충분하기 때문에 현지조사를 실시한다. 현지조사는 지형변화에 의한 붕괴가능

성, 주변환경과의 관계, 관련법상 제한사항, 처리장설치 용이성, 복토재확보 가능성, 현

재용도 및 진입도로 조건 등을 조사한다.

바. 적지후보지 선정

기존 자료와 현지조사를 통해 얻은 자료를 바탕으로 입지가능후보지들을 평가하여

가운데에서 보통 3～4개의 적지후보지를 선정한다.

사. 분석검토

후보지역 중 폐기물처리시설 최적입지지역을 선정하기 위하여, 각 후보지의 지역적

특성과 현황을 고려한 평가항목을 선정한 후, 이미 시행된 타 지자체의 입지타당성 평

가항목과 비교 • 분석을 통하여 평가항목으로서의 적합성을 검토한다. 일반적으로 평가

방식에는 절대평가와 상대평가가 있다. 절대평가는 수치화시키기 어려운 항목에 등급

별 범위를 수립하여 각 항목별 조사 값이 속하는 범위별로 배점기준을 세운다. 그리고

상대평가는 각 항목별 조사 값에 대하여 순위를 결정하여 순위대로 배점하는 방식이

다. 순위대로 배점하는 방식은 경미한 차이로 순위가 결정되는 맹점이 있어 이를 보완

하기 위해 순위 간 차이가 평균값의 몇 % 이내일 경우에는 동일한 배점으로 평가하

는 등 공정한 평가가 될 수 있도록 해야 한다.

아. 적지 선정

후보지별 분석검토 결과를 이용하여 최적입지지역을 결정한다.

- 33 -

4. 소결론

현재 국내 매립지 선정에 관한 절차 및 방법론은 본 절에서 설명하였듯이 2004년 ‘폐

기물처리시설 설치업무편람’을 제작, 정부 차원에서 가이드라인을 제정, 배포하고 있으

며, 또한 폐기물처리시설의 설치 및 운영에 있어서 주민참여와 주변지역 주민들의 지원

등을 통해 폐기물처리시설 설치를 원활하게 하기 위하여 정부에서는 ‘폐촉법’을 제정,

폐기물처리시설 입지를 둘러싼 갈등을 해소하는데 일조하고자 노력하고 있다. 그러나

이러한 노력에도 불구하고 매립지 선정에 있어 아직도 많은 불신의 불씨는 남아있는

상황이다. 특히 주민참여 보장에 관한 문제점은 매립지 선정 타당성 조사 결론이 내려

진 상태에서 주민의견을 수렴하는 현재의 절차로서는 주민의견을 형식적으로 구한다는

불신을 주민들에게 주기 때문에 갈등의 근원적인 해소가 불가능하다. 또한 주민의 주요

관심사항을 고려하지 않은 채 입지선정에 관한 정보를 일방적으로 제공하고, 형식적으

로 여론수렴에 임하여 주민과 진지하고 원활한 의사소통이 되지 않고 있다. 따라서 선

계획 후 통보가 아닌 계획초기 단계부터 주민을 참여시키는 등의 절차 수정이 필요하

다. 또한 입지평가과정 단계마다 투명성과 신뢰성을 높이는 것과 적극적인 주민참여율

고양만이 주민저항을 최소화함과 동시에 입지 선정이 연기되거나 취소되는 것을 방지

할 수 있다.

일반적으로 폐기물매립지 입지선정 인자들이 매우 복잡, 다양하기 때문에 지자체와

지역주민, 입지선정위원회의 입장에 따라 중요도가 달리 평가된다. 따라서 상대적으로

달리 평가되는 중요도를 가장 객관화 할 수 있는 방법론과 전문가 집단과는 다른 배경

을 지니고 있는 지역주민의 의견을 수렴, 반영하는 방법론, 기술 • 경제적 관점의 평가

이외에도 인문 • 사회적 요소의 평가 도출 등이 매우 절실한 실정이며, 궁극적으로는 폐

기물매립지 입지선정관련 주체들인 지역주민과 지자체, 입지선정위원회가 자신들의 입

장만을 내세우지 않고, 폐기물매립지에 관한 정보를 공유하고, 상대측 입장을 배려하는

열린 평가 시스템 구축이 절실하다.

제 2 절 국내 폐기물 매립지 입지 사례 비교 • 분석

1. 배 경

폐기물 매립지의 일반적인 선정 절차와 방법은 앞 절에서 구체적으로 살펴보았다. 일

반적으로 매립지 입지후보지의 최종결정은 법이 근거인 입지배제기준으로 인한 후보지

압축 단계를 거쳐 객관적인 입지 평가에 의한 최종 후보지 결정 단계로 결정되며 매립

후보지 입지 평가 단계가 매립지 입지 단계에서 가장 중요하고 선명해야 할 단계임은

명확하다. 폐기물 매립지 입지 선정단계에서는 환경적, 사회적, 경제적인 모든 요인을

충분히 검토되어야 하며, 인근 주민의 피해가 최소화되고 기술적으로 타당한 최적지를

- 34 -

선정하도록 하여야 할 것이다. 따라서 이러한 폐기물 매립지가 입지할 적절한 후보지를

선정하기 위해서는 후보지 별로 객관적이고 공평한 판단을 할 수 있는 잣대인 입지선

정평가 기준이 확립되어야 할 것이다. 현재, 국내 여러 지자체에서는 합리적인 폐기물

매립 시설 입지선정을 위하여 분야별로 객관화 할 수 있는 다양한 입지선정 평가 기준

이 입지선정 단계에서 제시되고 적용되고 있다. 하지만 일반적으로 통용되는 폐기물 매

립시설 입지 평가 방법으로 평가를 통해 후보지를 결정해 폐기물 매립 시설이 입지할

경우에도 주민동의 및 주민과의 의견 대립과 같은 사회적 문제를 일으키곤 하였다. 이

것은 국내에서 일반적인 폐기물 매립지 입지 평가 방법의 개선점이 필요함을 말해준다.

따라서 이러한 문제점의 존재 관점에서 우선 기존의 폐기물 매립지 입지 평가 방법에

대한 상세한 비교 분석이 필요하다고 판단된다. 본 절에서는 국내 여러 지자체의 폐기

물 매립지 입지평가 사례를 중심으로 입지 평가 방법에 대하여 상대적이고 종합적인

비교 분석을 수행하였다.

2. 접근방법

국내 폐기물 매립지 입지 평가 기준을 비교 • 분석하기 위해 최근 자료로 판단되는

1999년부터 2004년까지 입지선정 평가가 시행 된 폐기물 매립지의 입지평가 보고서를

수집하였고 그 결과 익산시, 문경시, 제천시, 평창군, 양양군의 매립지 입지 타당성보고

서를 수집할 수 있었다. 5곳의 폐기물 매립지 입지 평가 보고서에는 다른 지자체에 폐

기물 매립지 입지 평가 실시한 내용을 인용한 부분이 있어 이러한 지자체의 입지사례

까지 더하여 총 11곳의 지자체에 대한 폐기물 매립지 입지 평가 사례에 대해서 분석할

수 있었다.

< 그림 3 - 5> 조사된 폐기물 매립지 입지 평가 사례 지역 위치도

- 35 -

자료가 수집된 폐기물 매립지 입지 평가 사례는 부산시, 대전시, 문경시, 상주시, 청

송군, 양양군, 평창군, 남원시, 익산시, 순천시, 제천시이며, 이러한 사례를 행정구역상으

로 분류하면 아래와 같이 광역시와 중, 소도시로 나눌 수 있다. 대도시라 판단되는 광

역시는 부산광역시, 대전광역시가 있고, 문경시, 청송군, 양양군 등 나머지 9개의 지자

체는 중, 소시로 구분하였다.

< 표 3 - 4> 조사된 폐기물 매립지 지역별 개소

구 분 지 역 조사된 매립지 입지 개소

광역시부산광역시 1

대전광역시 1

중, 소 도시

경상북도 3

강원도 2

전라북도 2

전라남도 1

충청북도 1

3. 분석결과

국내 11개 지역의 매립지 입지 평가 사례에서 발췌한 입지 평가 항목 및 배점 상황을 종

합 정리하면 아래 표와 같다. 이때 폐기물 매립지 입지 조건별 세부항목은 지역 사례에

따라 중복되는 다수 선택 항목과 별로 중복되지 소수 선택 항목으로 분리될 수 있으며,

이를 바탕으로 보다 종합적인 분석이 추후에 이루어 졌다.

- 36 -

< 표 3 - 5> 지자체별 입지평가항목 및 배점비교(문경시, 1999; 순천시, 2005; 양양군, 2000; 익산시, 2004; 평창군, 2001)

행정구역 광역시 중, 소도시

구 분 부산시 대전시 문경시 상주시 청송군 양양군 평창군 남원시 익산시 순천시 제천시 평균

환경적조건　

가시권(경관) 　 5 5 5 5 5 5 5 3 5 5 4.8

생태계 4 5 5 5 10 5 5 5 3 7 5 5.3

대기질 2.5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 4.8

수질(수계) 12 5 5 5 10 5 　 10 5 7 5 6.9

소음 • 진동 3 5 5 5 　 　 5 5 3 2 5 4.2

악취 2.5 10 6 10 5 5 5 5 5 5 5 5.8

사후환경관리 　 　 　 　 5 3 5 3 　 3 　 3.8

지형 • 지질의 안정성 　 　 6 　 　 　 　 　 　 　 　 N/A*

오염물질의 확산여부 　 　 5 　 　 　 5 　 　 3 5 4.5

입지적조건

가용면적 및 매립기간 확보여부 10 10 13 22 　 13 19 12 5 12 15 13.1

진 • 출입로 설치 용이성 3 5 4 7 5 4 4 4 5 5 5 4.6

진입도로주거밀집도 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 5 N/A

폐기물 수집 • 운반의 효율성 3 5 5 　 5 4 4 4 7 　 5 4.7

하수종말처리시설의 연계성 2.5 5 5 　 5 4 　 4 3 　 　 4.1

침출수 방류관로거리 　 　 　 　 　 　 7 　 　 3 　 5

집수구역면적 　 　 6 　 　 　 4 　 　 5 5 5.5

유틸리티설치용이성 2.5 　 　 　 　 3 　 3 3 　 　 2.9

- 37 -

행정구역 광역시 중, 소도시구 분 부산시 대전시 문경시 상주시 청송군 양양군 평창군 남원시 익산시 순천시 제천시 평균

사회적

조건

주변지역 주거현황 16 5 5 5 5 5 5 8 5 7 5 6.5

사업부지내 지장물 현황 　 　 4 5 5 5 5 4 5 5 5 4.8

주민동의도 　 　 　 　 5 7 　 　 11 　 　 7.7

사업시행 전 • 후 환경오염총량 　 　 　 　 　 　 　 　 5 　 　 N/A

주변문화재 및 공공시설 현황 5 5 　 　 　 　 　 　 　 　 　 5

토지이용현황 및 계획 3 5 5 5 5 5 5 4 　 3 5 4.5

사후토지이용계획 　 　 　 5 　 3 5 　 　 5 　 4.5

관련법협의용의성 및 예상소요시간 　 　 　 　 　 　 　 　 7 　 　 　

기술적

조건

부지조성 시공용이성 10 5 　 　 15 　 　 3 7 3 　 7.2

재해가능성여부 4 10 4 11 5 8 5 7 3 5 5 6.1

복토재확보가능성 4 　 　 　 　 3 　 3 　 　 　 3.3

경제적

조건

토지취득 및 공사비용 13 10 2 　 10 8 2 6 7 5 5 6.8

매립장 조성비 　 　 　 　 　 　 　 　 　 5 　 N/A

매립단가 　 　 5 　 　 　 　 　 　 　 5 5

주민편익시설 활용도 　 　 　 　 　 　 　 　 3 　 　 N/A

지역별 배점 총점** 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 　

< 표 3 - 5> 지자체별 입지평가항목 및 배점비교(문경시, 1999; 순천시, 2005; 양양군, 2000; 익산시, 2004; 평창군, 2001)(표계속)

* N/A : 조사된 11곳의 지역 중 1곳의 지역만 채택한 세부항목 배점은 평균값으로 사용하기 부적합하다고 판단.** 지역별 배점 총점 : 조사된 11곳 지역의 입지평가 세부항목의 총점은 100점.

앞에서 종합 정리된 평가항목 분석표를 바탕으로 국내 여러 지자체의 폐기물 매립지 입지 평가 기준을 정리해 보면 크게 5개의 주요 그룹

(환경적, 입지적, 사회적, 기술적, 경제적 조건)으로 구별되며, 이러한 그룹 조건 하부에는 적절한 세부항목들이 나뉘어져서 상세히 평가되고

있음을 알 수 있었다. 각 그룹 밑의 이러한 세부항목은 궁극적으로 총점이 100점이 되게 배점 평가되었으며, 각각의 배점은 지역 여건에 따

라 그 가중치가 달리 할당되었다.

- 38 -

가. 폐기물 매립지 주요 입지 평가 그룹 분석

앞에서 언급한 사례 종합 분석 결과 국내 대부분의 지자체 매립지 입지 평가에 있어서 가

장 주요한 입지 평가 그룹으로는 입지적 조건, 사회적 조건, 환경적 조건, 기술적 조건, 경제

적 조건과 같이 크게 5가지 항목으로 분류하여 평가되고 있다. 단 예외로 문경시와 제천시,

평창군은 입지적 조건, 사회적 조건, 환경적 조건, 매립지 운영 관리라는 4가지의 큰 기준으

로 나누어 평가하였지만 ‘매립지 운영관리’에 포함된 세부항목들이 다른 지자체의 기술적 조

건, 경제적 조건과 비슷한 수준의 세부 항목들로 구성되어 있으므로 예외적인 지자체에 관

한 평가조 건도 다수의 지자체가 정리한 조건별로 정리 가능하였다. 또한 조사된 대부분의

지자체 입지선정 방식은 앞에서 분류된 큰 4-5개 평가 분야에서 지역적 특성을 반영하면서

도 객관적이고 효과적으로 평가할 수 있는 세부 항목을 총 20개 내외를 선정하여 평가한 것

으로 나타났다.

다음은 이러한 5가지 그룹에 대한 검토 내용과 각 사례별 이러한 그룹들의 배점 평균을

정리한 내용이다.

< 표 3- 6> 폐기물 매립지 입지 시 공통적으로 적용된 입지 평가 그룹

(양양군 ;2000, 예천군, 2003; 익산시, 2004; 평창군, 2001)

구 분 검 토 사 항 배점평균

환경적 조건

경관손상이 적고 동식물상의 훼손이 적은 곳

대기, 악취 등의 확산이 양호한 곳

주변수역의 수자원 이용에 영향이 미치지 않는 곳

공사 시 비산먼지, 소음진동 등의 환경영향이 적은 곳

33.91

입지적 조건

계획용량 확보가 가능하고 장래 확장이 가능한 곳

폐기물의 운반이 용이하고 진입로의 개설이 용이한 곳

매립장의 진 • 출입로의 설치가 용이한 곳

도시기반시설(상하수도, 전력)의 설치가 용이한 곳

27.18

사회적 조건

인근주거지와의 거리가 적정한 곳

지역주민들의 폐기물 처리시설 주민동의도

사업부지내 지장물의 이전이 가능하며 적은 곳

법 규제 등의 문제가 없는 곳

20.18

기술적 조건

지형 및 지질이 적합한 곳

시공조건이 유리하고 공사재료 확보가 용이한 곳

재해로 인한 피해가 적은 곳

10.91

경제적 조건부지매입이 용이하고 관련비용이 적게 소요되는 곳

건설공사비 등이 경제적인 곳7.82

각 평가 그룹별 내용 및 할당된 배점 평균을 보자 자세히 살펴보면 다음과 같다. 환경적

- 39 -

조건은 생태계와 여러 환경에 관련한 입지 조건이고, 입지적 조건은 면적과 거리에 관련된

조건이다. 사회적 조건은 주민과 주변시설에 관련한 입지 조건이고, 기술적 조건은 시공용이

성과 안정성에 관련한 입지 조건이다. 한편 경제적 조건은 비용과 단가에 관련한 내용으로

정리되어 있다. 각 그룹별 배정된 배점 평균은 환경적 조건이 33.91점으로 가장 높은 배점평

균을 보여 최근 국민들의 환경에 대한 인식이 높아지고 생활의 질이 점차 향상되면서 환경

적 영향에 많은 중요도를 두고 평가한 결과를 반영하고 있다. 두 번째로는 입지적 조건으로

27.18점으로 입지적 조건 또한 폐기물 매립지 입지 시 중요하고 평가되는 기준으로 나타났

다. 세 번째로는 사회적 조건으로 20.18점을 나타냈고, 다음으로는 기술적 조건과 경제적 조

건 순으로 10.91점, 7.82점으로 나타났다.

0

20

40

60

80

100

환경적조건 입지적조건 사회적조건 기술적조건 경제적조건

폐기물 입지 평가 조건

배점

평균

< 그림 3 - 6> 폐기물 매립지 주요 입지 평가 그룹별 배점 평균

나. 폐기물 매립지 세부 입지 평가 항목 분석

폐기물 매립지 입지 평가 그룹별 세부항목은 폐기물 매립지 입지 타당성과 매립시설 입지

시 수반될 수 있는 여러 문제를 고려하여 상세히 세분화되어 평가되고 있다. 각 그룹별 세

부항목은 총점을 100점으로 하고 각 지역별 특성에 따라서 다양한 배점을 두고 평가되고 있

다. 조사한 11곳의 폐기물 매립지 입지 평가 그룹의 세부항목 중에서 과반수 이상 선택(6곳

이상의 지자체가 채택) 평가한 세부항목만을 정리하여 배점 가중치를 정리하여 아래 표 3-7

과 같은 결과를 얻었다.

- 40 -

< 표 3- 7> 폐기물 매립지 입지 평가 조건별 세부항목 중요도

조 건 세 부 항 목 빈도* 배점평균 배점순위**

환경적조건

생태계 11 5.4 8

대기질 11 4.8 9

악취 11 5.8 7

가시권(경관) 10 4.8 10

수질(수계) 10 6.9 3

소음 • 진동 9 4.2 15

입지적조건

진 • 출입로 설치 용이성 11 4.7 12

가용면적 및 매립기간 확보여부 10 13.1 1

폐기물 수집 • 운반의 효율성 9 4.7 13

하수종말처리시설의 연계성 6 4.1 16

사회적조건

주변지역 주거현황 11 6.5 5

토지이용현황계획 10 4.5 14

사업부지내 지장물 현황 9 4.8 11

기술적조건재해가능성 여부 11 6.1 6

부지조성 시공용이성 6 7.2 2

경제적조건 토지취득 및 공사비용 10 6.8 4* 빈도 : 조사된 11개 지역 중 50% 이상(6곳 이상)의 지역이 채택한 경우만 정리. ** 순위(배점평균순위) : 빈도 기준으로 정리된 세부항목을 높은 배점 순으로 순위를 매김.

다음은 이렇게 선택된 세부항목들을 빈도별, 배점평균, 배점평균순위 등으로 보다 자세히

분석하였다. 이 경우에는 그룹에 대한 고려 없이 선택되어진 세부항목들을 다시 새로운 동

등 조건으로 간주하고 분석하였다. 각 평가 그룹별로 선택된 세부항목 결과를 보면 환경적

조건에 속해있는 총 9개의 세부항목 중에서 50% 이상 빈도를 보이는 항목으로는 생태계, 악

취. 수질 등 6개 항목으로 좁혀짐을 알 수 있고, 입지적 조건으로는 4개 세부 항목, 사회적

조건으로는 3개 세부 항목, 기술적 조건으로는 2개 항목, 경제적 조건으로는 1개 세부 항목

이 선택되어짐을 알 수 있다. 따라서 이러한 빈도 경향을 보이는 평가 세부항목은 폐기물

매립지 입지 선정에 있어 사례 지자체들이 가장 높은 중요도를 내포하고 있다고 간주하고

평가에 이용한 경우라 할 수 있다.

보다 자세히 살펴보면, 환경적 조건의 세부항목들 중에서 수질에 대한 배점 평균이 6.9점

으로 가장 많은 배점을 두고 평가 되고 있음을 알 수 있었다. 이는 폐기물 매립지 입지 시

환경적 조건에서 수질에 미치는 영향에 대해서 가장 중요하게 고려하고 있음을 알 수 있었

다. 다음으로는 악취, 생태계, 대기질, 가시권, 소음 • 진동 순으로 배점 중요도를 두고 평가되

고 있었다. 환경적 조건에 포함된 세부항목들은 11곳의 지자체 중 9곳 이상의 지자체들이

대부분 채택한 항목들이였고 그 배점 또한 적지 않은 비율로 나타났다. 따라서 폐기물 매립

지 입지 평가에서 환경적 조건이 가장 높은 중요도를 나타내고 평가되고 있음을 알 수 있었

다. 두 번째로 입지적 조건에 속해있는 세부항목으로는 가용면적 및 매립기간 확보여부,

진 • 출입로 설치 용이성, 폐기물 수집 • 운반의 효율성, 하수종말처리시설의 연계성의 항목들

- 41 -

로 좁혀졌다. 세부항목 중 가용면적 및 매립기간 확보여부는 13.1점으로 전체 조건의 세부항

목 중 가장 높은 배점을 나타내어 폐기물 매립지 입지 시 가장 높은 중요도로 평가되는 항

목임을 알 수 있었다. 진 • 출입로 설치용이성, 폐기물 수집 • 운반의 효율성, 하수종말처리시

설의 연계성 순으로 배점평균 결과를 보였다. 사회적 조건에서는 주변지역 주거현황, 사업부

지내 지장물 현황, 주변지역 주거현황의 순으로 평균 배점 중요도를 나타내었고 기술적 조

건에서는 부지조성 및 시공 용이성, 재해가능성 여부의 순으로 중요도를 나타내었다. 기술적

조건의 부지조성 및 시공용이성은 전체 세부항목 배점 비교에서 가용면적 및 매립기간확보

여부 다음으로 7.2점을 받아 두 번째로 높은 배점 평균의 결과를 보였다. 마지막으로 경제적

조건에서는 토지취득 및 공사비용에 관한 항목만이 6곳의 이상의 지자체가 채택하여 평가하

는 항목으로 정리되었다.

여기서 빈도수에 의한 세부평가항목을 나열해 보면 다음과 같다.

1. 생태계

2. 대기질

3. 악취

4. 진 • 출입로 설치 용이성

5. 주변지역 주거현황

6. 재해가능성 여부

한편, 배점평균순위에 의한 세부평가 항목을 나열하여 보면 다음과 같이 정리할 수 있다.

1. 가용면적 및 매립기간 확보여부

2. 부지조성 시공용이성

3. 수질(수계)

4. 토지취득 및 공사비용

5. 주변지역 주거현황

- 42 -

0 3 6 9 12 15

토 지 취 득 및 공 사 비 용

부 지 조 성 및 시 공 용 의 성

재 해 가 능 성

부 지 내 지 장 물 현 황

토 지 이 용 현 황 계 획

주 변 지 역

하 수 종 말 처 리 장 연 계 성

수 집 .운 반 효 율 성

가 용 면 적 및 매 립 기 간 확 보

진 .출 입 로

소 음 .진 동

수 계

가 시 권

악 취

대 기 질

생 태 계

세부

항목

배 점평 균

경제적조건

환경적 조건

입지적 조건

사회적조건

기술적조건

< 그림 3 - 7> 폐기물 매립지 입지 평가 조건별 세부항목 배점 평균

다. 폐기물 매립지 입지 평가 세부항목의 예외적 특징

폐기물 매립지 입지 평가 조건에서 11곳 지자체를 기준으로 빈도수와 배점으로 중요도를

정리하였다. 하지만 11곳의 지자체가 과반수이상 선택하지 않은 항목이라 할지라도 지역적

특이성 때문에 선정된 세부 평가 항목을 정리해 보면 다음과 같다.

< 표 3- 8> 입지 평가 항목 중 낮은 빈도의 세부항목

조 건 세 부 항 목 선 택 지 역

환경적 조건 지형 • 지질의 안정성 문경시

입지적 조건침출수 방류관로 거리 순천시, 평창군

진입도로주거밀집도 제천시

사회적 조건

사업시행 전 • 후 환경오염총량 익산시

주변문화재 및 공공시설 현황 부산시

관련법협의용이성 및 예상소요시간 익산시

경제적 조건

매립단가 문경시, 제천시

매립장 조성비 순천시

주민편익시설 활용도 익산시

- 43 -

또한 한 가지 예외적인 특징으로 대도시인 부산지역의 세부항목 배점을 보면 사회적 조건

의 주변지역 주거현황의 항목에 아주 높은 배점을 두고 평가하였음을 알 수 있다. 이는 다

른 지역은 이 세부항목에 대부분 5～8점 정도의 배점을 두고 평가하는데 반해 부산지역은

16점이라는 높은 배점을 두어 대도시라는 지역적 특정상 주변지역에 주거현황에 대한 여건

이 아주 중요한 비중을 차지함을 알 수 있었다.

4. 소결론

연간 발생되는 폐기물을 위생적인 매립처분하기 위한 매립지 조성은 불가피하며, 첫 단추인

매립지 위치 선정의 합리적인 방법론 제시 및 구체적인 선정 기준 등을 고찰하는 것은 전반

적인 매립지의 역할을 이해하는데 있어 매우 중요한 단계이다. 최근 폐기물 매립장을 입지하

기 위해서 국내에서 수행되었던 입지 선정 타당성 보고서를 중심으로 국내의 매립지 입지 선

정 현황에 대한 파악과 비교 • 분석을 통해 구체적인 평가 항목별 정보를 종합 정리할 수 있

었다.

국내 폐기물 매립지 입지 사례의 비교 • 분석 결과 앞 절에서 언급된 일반적인 폐기물 매립

지 입지 선정 절차 및 방법에서 크게 벗어나지 않음을 알 수 있었다. 우선 폐기물 매립지 입

지 선정의 기초 단계로 폐기물 매립지 입지 사업의 목적과 그로 인한 기대 효과에 대한 계획

을 뚜렷이 하여 사업의 타당성을 확보하고, 지자체별 지역 개황에 대한 충분한 기초 조사를

통해 추후에 폐기물 매립지 입지 후보지의 선별에 있어 가장 근간이 되는 기초 자료로의 활

용이 될 수 있도록 하였다.

폐기물 매립지 입지 선정의 본격적인 첫 단계로 입지 배제기준은 법에 근거하는 내용이므

로 사례별로 비슷한 평가 항목으로 평가하였음을 알 수 있었으며, 구체적으로는 사회적인 측

면, 기술적인 측면, 경제적인 측면 및 법률상의 관계 등이 복합적으로 고려되어 설정되었다.

또한 토지이용계획상 국토의 효율적인 이용과 개발계획의 우선순위, 해당지역의 사회적, 경제

적, 지형적 특성, 폐기물 처리시설 설치 규모 및 사용가능 기간을 고려한 기준 면적의 확보

가능성 등 다양한 인자를 고려하게 된다. 다음으로는 매립지 후보 입지 중에서 최종 후보지

를 선정하기 위한 입지평가기준을 설정하고 평가하는 단계이다.

폐기물 매립지 입지 선정 평가 단계의 일반적인 현황은 국내 11개 지자체의 폐기물 매립지

입지 평가 사례에 대해서 조사하였고 전체적으로 지자체 특성과 시설의 유형에 따라 세부평

가 항목에는 다소 차이를 보일 수 있었으나 일반적으로 통용되는 평가항목 그룹은 다음과 같

음을 알 수 있었다. 입지적 조건, 사회적 조건, 환경적 조건, 기술적 조건, 경제적 조건으로 5

가지로 압출될 수 있었다. 공통적으로 사용된 평가항목은 ‘가용면적 확보여부’, ‘집수면적’, ‘간

접영향권내 주거지역현황’, ‘진입도로 개설’, ‘시공 용이성’ 항목 등이 있으며, 환경영향측면에

대해서는 폐기물 매립지 공사 및 운영 중에 발생할 수 있는 수질오염, 악취, 대기오염, 소음,

생태계 항목 등이 있었다. 이는 어느 지자체나 폐기물 매립지의 입지와 함께 동반되는 문제

들, 추구하고자 하는 목표가 비슷하기 때문에 유사한 항목 선정 결과가 나타난 것으로 판단

된다. 궁극적으로는 이러한 평가 항목의 객관성이 확보되면 최종 매립지 후보의 선정에 대한

- 44 -

신뢰도가 높아질 것이며, 주민의 반발을 사전에 방지할 수 있는 평가항목의 추가는 앞으로

해결해야할 연구의 과제라 하겠다.

- 45 -

제 4 장 폐기물 매립지 입지갈등의 요인분석 및 갈등극복

방안

제 1 절 폐기물 매립지 입지 갈등

1. 배 경

폐기물 매립지와 같은 공공시설은 생활을 영위해 나감에 있어서 반드시 필요한 시설이지만

입지시마다 갈등이 제기되고 있다. 이러한 갈등 현상으로 인해 공공시설이 적기에 건설되지

않을 수 있으며 일반시민의 정상적인 생활에 커다란 어려움이 따른다. 또한 막대한 경제적,

사회적으로 손실을 발생할 수도 있다(김도희, 2001). 그림 4-1은 2003년 동안 발생한 총 103

건의 NIMBY 현황을 정리한 것으로, 소각시설로 인한 님비는 38건, 매립시설 관련 님비는 56

건, 음식물자원화시설이 5건의 님비가 발생하였음을 알 수 있다. 즉 전체 님비 발생 중 매립

시설과 관련된 것이 56건으로 가장 높은 비율을 차지하고 있다(환경부, 2004). 따라서 폐기물

매립장의 입지 갈등 사례들에 대한 치밀한 분석은 매우 유용할 것이며, 이를 정량적으로 판

단하기 위하여 국내 지자체의 입지 갈등 사례를 정리해보고, 어떤 요인들이 갈등을 유발하고

어떤 방법으로 갈등이 해소되었는지를 조사 • 분석하고자 한다.

103

38

56

9

31

1610

5

0

20

40

60

80

100

120

총계 소각시설 매립시설 음식물자원화시설

발생건수

진행건수

< 그림 4 - 1> 혐오시설 입지 시 님비현상 발생건수(환경부, 2004)

2. 폐기물 매립지 입지 지연의 요인

폐기물 매립지 입지 평가는 일반적으로 각 조건 그룹별 세부항목을 정하고 그에 따른 배점

을 산정하고, 그 결과에 따라 가장 적합한 후보지를 선별하여 폐기물 매립지를 선정하는 것

이 일반적이다. 그러나 이러한 합리적인 방법으로 평가되는 방법론에서 조차도 이견은 있을

수 있으며, 각 조건들의 정량화 단계에서 발생 가능한 다양한 변수들의 도출은 폐기물 매립

지 입지 사업의 추진에 있어 상당한 변동성을 초래할 수 있다.

최근 10년간 국내에서 추진된 쓰레기 매립장 입지 선정과 관련한 약 33건의 지연 사례를

- 46 -

살펴보면 사업 중단형, 사업 지연형, 사업 추진형 등으로 구분할 수 있다. 대부분의 사업기간

은 5～10년으로서 장기간이 소요되었고, 심지어 10년이 넘도록 해결되지 못한 사례도 일부

발견되었다(이경훈, 2003). 표 4-1과 같이 폐기물 매립지 사업포기 및 사업지연 사유의 경우

주민반대가 가장 많은 요인을 차지하고 있음을 알 수 있다. 이는 주민의견수렴이 제대로 이

루어지지 않거나 행정기관이 무성의로 말미암아 사업 중단이 초래되기도 하였으며, 구체적으

로 합리적인 보상이나 지역주민생활의 안정대책이 이루어지지 못하게 될 경우 사업이 지연되

는 사태가 발생하기도 하였다. 따라서 폐기물 매립지 사업을 담당하는 공공기관 또는 기업은

주변 지역 주민의 의견을 과소평가하지 말고 입지선정 과정에서부터 주민의 참여를 유도하고

초기에 정보를 공개, 공유하여 매립지 사업을 함께 이끌어 나가야 한다는 인식이 매우 중요

하다(이은미, 1996).

< 표 4 - 1 > 폐기물 매립지 입지사업 지연 및 포기 요인 (이해승, 2004)

시도별계

(개소)

사업포기 사업지연이유

소계주민반대

예산부족

소계주민반대

도시계획시설변경

주민지원금 미협의

설치계획 무효확인

소송계 14 3 3 11 6 1 1 1

경기 2 1 1 1 1

강원 2 2 1 1

전남 2 2 2

경북 6 2 2 5 4

한편 일반적으로 채택되어진 입지평가 조건 및 기준들을 살펴보면, 주민과의 협의에 관련된

항목은 전체에서 작은 부분을 차지하거나 중요도가 크게 나타나지 않는 경향이 있어 왔다.

따라서 입지선정 초기 단계인 입지선정 평가단계에서부터 주민참여의 비율을 늘리는 것이 바

람직하며, 이를 위한 주민참여 관련 평가 조건과 항목들의 확대가 요구된다.

3. 폐기물 매립지 입지갈등 및 갈등완화 사례

가. 강원도 OO시 광역쓰레기 매립장(정연홍, 2001)

(1) 사례의 개요

강원도 OO시는 1995년 2월 강동면 정동진리 산 84번외 8필지에 대한 현지조사를 시작으

로 과학적이고 위생적인 매립장의 조성계획을 수립하였다. 하지만 강원도 OO시측의 일방적

인 광역매립장 조성계획에 주민들은 반기를 들고 집단 반대시위를 펼치게 된다. 결국 강동

면 정동진리에 대한 광역매립장 조성사업이 무산되어 강동면 임곡리 산 25번지 일원으로

위치가 변경된다. 당초 강동면 정동진리에서 지역주민들의 반대로 무산되어 6개월여 만에

매립장의 입지가 강동면 임곡리 일원으로 변경된 사실을 알게 된 임곡리를 제외한 여타 주

- 47 -

민들은 이에 집단시위를 벌이는 등 거세게 반대하였다.

(2) 이해갈등의 배경

(가) 후보지 선정기간의 불충분

쓰레기 매립장은 혐오시설로서 해당지역에게 많은 불이익을 초래하는 시설로서 지역주

민들의 반대로 시급한 당면문제로 다가온 상태였기 때문에 시간상으로 매우 촉박한 상태

에서 쓰레기 매립장의 입지를 선정하였다. 이러한 이유로 인해 결국 충분한 검토를 하지

못한 상태에서 후보지를 선정할 수 밖에 없게 되었으며, 그 결과 지역주민들의 반대에 부

딪혀 새로이 후보지를 물색하게 된다.

(나) 주민참여의 문제

쓰레기 매립장 조성이 아무리 강원도 OO시 현안 문제라고 할지라도 해당 시설로 인해

직접적으로 피해를 입게 되는 주민들은 배제한 채로 이루어지는 것은 바람직하지 않다. 특

히 쓰레기 매립장과 같은 기피시설은 더욱 그러하다고 할 수 있다. 결국 강원도 OO시에서

의 일방적인 후보지 선정은 결과적으로 정동진리 주민들의 격렬한 반대에 부딪히게 되었

고, 결국에는 새로운 후보지를 물색할 수 밖에 없는 상황으로 만들었으며, 많은 시간과 비

용을 소모하게 되는 결과를 초래하였다.

(다) 보상의 문제

보상의 범위에 있어서는 다소 문제가 있는 것 같다. 앞선 사례분석에서 살펴보았듯이 강

원도 OO시가 최초의 후보지, 즉 정동진리에서 임곡리로 후보지를 변경하는 과정에서 정동

진리 쓰레기 매립장 설치에 반대하는 반대추진위원회 활동이 임곡리 지역으로 후보지가

변경된 후에도 여전히 주도적인 활동을 수행하게 된다. 그 결과 쓰레기매립장이 조성되는

임곡리 지역 뿐만 아니라 쓰레기 매립장으로 인한 손해를 보지 않는 강동면 지역에까지

강원도 OO시에서 보상을 해주는 결과를 초래하게 된다. 즉, 쓰레기 매립장 인근지역의 주

민들과 주변마을의 주민들이 요구하는 보상을 제공해 주고 또한 강동면 일대에 대해서도

각종 지역개발의 명목으로 많은 보상을 제공하게 되는데 이 같은 보상이 결국 주민들이

쓰레기 매립장 조성에 합의하는데 중요한 역할을 한 것은 사실이지만 불공정한 예산지출

이라고 할 수 있다.

나. 전라북도 OO군 쓰레기 매립장(환경부, 2005)

(1) 사례의 개요

1999년 여름, 전라북도 OO군은 매립장을 청계면 월선리로 내정하고 대주민 설명회를 갖

고자 하였으나 마을 주민들의 심한 반발로 어려움을 겪었다. 2000년 6월에는 입지선정위원

회를 구성하고 입지 타당성 조사용역을 거쳐 12월에 최종입지를 결정하였으나 님비현상이

극에 달해 2년여 동안의 밀고 당기는 환경관리센터 시설사업 부지선정은 관과 민의 줄다리

- 48 -

기만 반복하였다.

(2) 이해갈등의 배경

처음 입지선정은 지난 1999년 청계면 월선리로 내정하고 대주민 설명회를 갖고자 했으나

마을 주민들이 총동원되어 농성을 하고 물리적 반대가 심하여 2000년에 입지선정위원회를

구성하고 입지타당성 조사 용역을 거쳐 새로운 입지를 결정하였으나 주민들의 물리적인 반

대로 또 한번의 실패를 가져왔다.

(3) 갈등해소를 위한 상호작용

(가) 군의 입장과 후보지 공개모집 방법 채택

지금껏 관주도적 입지선정은 주민 반대 시 실행에 한계가 있어 주민이 수용할만한 입지

선정은 주민이 수용할만한 수준의 인센티브를 약속하고 사전에 선진 매립지 견학을 비롯

한 충분한 홍보를 바탕으로 주민 자의에 의해 후보지를 선정한다면 스스로 결정한 의사이

기에 별다른 무리가 없이 시설이 가능할 것으로 판단해서였다.

(나) 피해보상

주민지역지원금, 각종 편익시설 등으로 시설입지로 인해 피해를 보는 주민들에게는 보상

체계를 충분히 제공 하였다.

다. 경상남도 OO시 쓰레기 매립장(이경훈, 2003)

(1) 사례의 개요

경상남도 OO시 강서구 생곡 쓰레기 매립장은 입지선정이 확정된 지난 1996년 5월 폐기

물처리시설입지계획 결정 공고 후 시민대상 공개모집을 공고하였고 입지타당성 조사를 통

해 주민공람 및 유치신청을 공모하였다. 지역별 주민 설명회도 다수 실시하고 주민들을 설

득하려고 하였으나 주민지원요구사항 등의 의견불일치 문제로 1998년 까지 매립장 입지에

어려움을 겪게 되었다.

(2) 이해갈등의 배경

입지선정 과정에서 경상남도 OO시와 지역 주민간에 발생한 갈등의 유형은 시설입지 반

대와 주민지원요구 사항에 관한 것이었다. 주요 갈등은 최종입지선정이 이루어지던 1999년

입지 반대를 주장하면서 발생하였으며, 이후에는 주민지원에 대한 협상과정에서 발생하였

다. 그러나 초기 계획 결정에서부터 주민의견 수렴과 정보의 공개 등이 이루어져 갈등의 강

도는 상당했으나 갈등 기간은 상대적으로 길지 않았고 최종 1개소 선정까지 3년 이후 주민

지원, 지역개발 등에 관한 합의 과정까지 포함한다면 5년이 소요되어 커다란 성과가 있었다

고 할 수 있다.

- 49 -

(3) 갈등해소를 위한 상호작용

(가) 입지선정위원회

입지선정위원회는 가장 많은 비중을 차지하는 주민대표 4명과 전문가 3명, 시의회 2명,

공무원 2명으로 재구성하였다. 입지선정위원회는 비공식 회의를 개회하였고, 그 결과 무엇

보다 차기 매립장 수요가 발생된 후 초기 타당성 조사를 바탕으로 관련 정보를 시민과 공

유할 수 있도록 하는 역할을 하였고, 또한 차기 매립장을 시민 주체적으로 이끌어내기 위

해 공개모집을 공고하여 3개소에서 공모를 신청하는 성과를 거두었다.

(나) 친환경적 시설유치

환경혐오시설이 기피시설이 아니라 실생활에 필요하고 도움이 되는 시설로서 긍정적인

평가를 받기 위해 친환경적인 시설로 조성하였다. 또한 쓰레기 매립장의 이미지 제고를 위

한 재활용센터를 설치하고 매립장 영향권 내 주민고용이 이루어지게 하여 경제적 파급효

과를 도모하였다. 또한 체계적인 침출수 처리장을 조성하여 침출수, 악취 등 인근지역의

생활환경에 문제가 없도록 하였다. 나아가 환경학습관 건립을 계획하며 환경친화적인 폐기

물 처리단지로써 국내외 벤치마킹이 될 수 있도록 조성하고 있다.

라. 울산광역시 OO쓰레기 매립장(김도희, 2001)

(1) 사례의 개요

울산시는 1993년 10월 OO쓰레기매립장 확장설치공사를 실시하기로 결정하고 같은 해 12

월에 울산군 정기회의에서 매립장 확장 편입 토지 취득승인을 받았다. 그리고 1996년 경상

남도로부터 쓰레기 매립장 설치 승인을 받고 일련의 행위를 비밀리에 추진해왔다. 주민들의

생활이나 건강에 많은 영향을 미치게 될 시설의 입지결정과정에 지역주민들이 철저히 배제

된 데 소외감 내지 모멸감이 시설입지에 반발하게끔 하는 직접적인 원인으로 작용하였다.

(2) 이해갈등의 배경

(가) 입지선정절차의 비민주성

입지계획이 사업추진측인 울산시에 의해 주민참여 없이 일방적으로 추진되었고, 비선호

시설의 경우 지역주민들의 반발에 밀려 입지 실패한 경험을 갖고 있는 사업추진자측의 입

장에서는 정보공개를 할 경우 사업추진계획이 지연 된다고만 생각하여 주민들에 정보공개

를 극히 제한하였으며, 비밀리에 일을 추진하였다. 이러한 민주적으로 공정하지 못하고 폐

쇄적인 입지선정방식은 주민들과의 갈등만 증폭시키는 원인이 되었다.

(나) 경제적 요인

OO 쓰레기 매립장 입지지역은 국가공단지역이면서 공해차단지역으로 이미 부동산 가치

의 하락이나 생산물가치의 하락이 이루어져 있는 상태였기 때문에 경제적인 요인은 입지

- 50 -

갈등에 중요한 영향을 미치지 않았다. 보상관계에 있어서도 시설입지지역은 그린벨트 지역

으로 묶어 있던 지역이었고 보상기준에 따라 지원했기 때문에 보상 문제가 특별히 문제시

되지 않아 보상이 주민갈등에 미친 영향은 미미했다.

(다) 기술적 요인

쓰레기 매립장의 경우 운영 • 관리차원에서는 침출수 발생문제, 유해해충발생예상문제,

악취발생, 가스발생 등으로 인한 피해사례가 대다수이다. 온산 지역주민들은 이러한 피해

발생을 몸소 경험했던 사람들이기에 동일시설물이 자기지역에 또 입지된다는 사실에 반대

입장을 표현하는 것은 당연한 현상이며, 이러한 피해사례 발생 시 시설보완공사가 제때 이

루어지지 않는 등 시설관리에 대한 정부불신도 너무 컸기 때문에 입지갈등에 매우 심각한

영향을 미치지 않을 수가 없었다.

(3) 갈등해소를 위한 상호작용

(가) 주민들의 요구사항 수용

주민들의 요구사항에 대한 답변이 주민들과의 설명회, 간담회를 통해 뒤늦게서야 성실히

이루어지고, 안정화사업진행이 이루어지므로 인해 시설입지를 위한 주민들과의 타협점을

쉽게 찾을 수 있었다.

(나) 경제적 보상

시설운영 • 관리단계에서 경제적 요인은 하위변수 중 보상이 주요 갈등유발요인으로 제

기된다. OO지역 주민들은 쓰레기 매립장이 완공되고 나서 운영 • 관리체계로 들어가면서

다음의 요구사항을 수용하여 줄 것을 제시하였다. 쓰레기봉투 무상지원과 지역 발전기금 5

억원 조성을 요구하였다. 이에 자치단체는 주민들이 요구하는 보상에 대해 이를 수용하고

대책방안을 제시함으로써 입지갈등이 많이 해소되었다.

- 51 -

마. 경기도 OO시 쓰레기 매립장(안상기, 2002)

(1) 사례의 개요

경기도 OO시 농어촌폐기물 종합처리장은 기존 매립장의 사용연한이 1999년 6월말로 다

가옴에 따라 1995년부터 추진되어 왔다. OO군은 후보지를 강천면 부평리로 정하였으나 주

민들은 재심의를 요구하였고, 주민 설득을 위하여 ‘주민설명회’를 개최하지만 이 역시 주민

들의 반대로 무산되고 말았다. 이에 OO군은 주민 설득을 포기하고 일방적으로 ‘농어촌폐기

물 종합처리장 설치계획 결정공고’를 발표하게 된다. 그러나, OO군은 주민의 의사는 전혀

무시한 채 시간에 쫓겨 일방적으로 행정을 추진하였기에 주민들의 불만과 불신은 점점 더

커져갔다. 환경 조사서를 신뢰하지 않던 주민들은 환경전문가에게 생태계조사를 의뢰하였

고, 매립장에 부적합하다는 결론을 탄원서로 제출하지만 여주군은 이러한 주민들의 의사와

는 관계없이 공사를 추진하게 된다.

결국 주민들의 거센 반발로 인해 공사가 중단되고 기존매립장의 사용 종료일까지 신규매

립장의 완공이 불가능하게 되었다. OO군은 매립장이 당초대로 추진되도록 호소하는 내용의

공동성명서를 발표하고 경기도지사의 대법원 재항고로 1999년 11월에 공사가 재개되었다.

(2) 이해갈등의 배경

(가) 환경문제

OO군 매립장의 위치는 섬강과 1.2km밖에 안 떨어진 곳으로 남한강의 1차 지류인 섬강

의 직접 오염원이 될 우려가 있었다. 또한 환경전문가들은 부평리는 20년 이상의 나무들이

다수 서식하는 자연림 지대이기에 매립장을 설치하기엔 너무 아깝다는 의견을 피력했다.

(나) 입지선정 절차의 비합리성

OO군은 부평1리 이장과 부녀회장 등 6명의 추천으로 매립지가 선정되었다. 그러나, 이

러한 후보지 선정은 대다수 주민들의 의지와 상관없이 결정된 것이었기에 문제가 발생되

었다. 주민들의 끊임없는 반대로 후보지가 취소되었지만 OO군은 후보지에 대한 타당성조

사, 매립장설치계획 결정 등 일방적으로 사업을 진행하여 갈등을 빚었다. 또한 OO군은 제

대로 환경성 조사를 하지 않아 주민과의 마찰을 빚었다. 환경성 조사서에 따르면 주변 반

경 1.5km 이내에는 거주자가 없는 것으로 나와 있으나 실제로는 40가구 정도가 살고 있었

다. 게다가 환경성조사의 보완서는 최소한 일년을 측정해서 작성해야 하는데 OO군은 단

10일간의 조사만 진행한 사실이 밝혀져 논란이 되었다. 이는 주민들로 하여금 환경성 조사

서 자체를 불신하게 만드는 결과를 초래하였다.

- 52 -

(3) 갈등해소를 위한 상호작용

(가) OO군의 법적대응

OO군은 주민들의 거센 반발에 결국 공권력을 이용하여 시위를 강제 해산시키고 공동성

명서와 호소문을 제출하여 대법원 재항고 끝에 공사를 재개하였다.

(나) 피해보상

OO군은 입지결정 대상 지역에 대하여 마을발전기금으로 30억을 지원하기로 제안하였다.

그러나 피해지역에 국한된 보상은 주변지역의 주민들로 하여금 반발을 사게 되었다. 매립

장 건설은 모든 군민의 문제이므로 피해지역을 포함한 나머지 지역에도 보상을 해야 한다

고 주민들은 주장하였다.

4. 폐기물 매립지의 입지갈등 요인 분석 및 해결방안 모색

앞에서 제시한 갈등 사례들을 종합하면 다음과 같은 요인들에 의한 입지갈등 형태로 크게

종합 정리할 수가 있다.

가. 경제적 요인

폐기물 매립지 입지갈등발생의 경제적 요인으로는 지가하락, 피해보상비 문제 등이 있다.

원만한 합의를 위해서는 정부에서 피해에 대한 적절한 보상을 함으로써 갈등을 해소할 수

있을 것이다. 이러한 보상방법은 환경 부정의를 극복하기 위한 대응 방법인데 이 과정에서

보상 범위의 설정과 규모, 보상 시행방법 등은 해당 지역주민들에게는 직접적인 문제이므로

합리적인 설정을 해야 하며, 시행상의 사회적 비용을 최소화하기 위한 경험론적인 방법론의

정립이 필요하다.

(1) 지가하락

폐기물 매립지로 환경 여건에 부정적 인식이 지가하락을 유발해 경제적 손실을 초래할

수 있다. 따라서 매립지가 입지하는 지역의 주민은 피해에 대한 적정한 보상 없이는 입지를

반대하게 될 것이다. 지가하락의 주원인으로는 혐오시설에 대한 선입견이므로 전 국민을 대

상으로 하는 홍보 교육 등 선입견을 줄일 수 있는 방법을 모색해야 할 것이다.

(2) 피해보상

폐기물 매립장이 들어서는 지역의 주민은 그러한 시설로 인하여 지역이 감당해야 될 이

미지의 악화와 지역적 오명을 우려하여 입지를 반대하기도 하고(유해운, 1996), 이러한 문제

로 인한 피해보상을 요구하기도 한다. 갈등을 해결하기 위해서는 적절한 금전적 보상 및 지

역개발시설물의 설치(부수적인 복지혜택)가 도움이 될 수 있다. 매립시설로 인한 피해가 예

상되는 경우, 주민들은 그에 상응하는 대가를 요구하게 된다. 이러한 경우, 대상 집단 간에

- 53 -

느끼는 피해의 정도는 각기 상이하여 갈등이 발생할 수 있다(윤영채, 1996).

나. 환경적 요인

폐기물 매립지에서 배출되는 침출수 및 배출가스로 인해 발생되는 환경문제의 위험으로부

터 갈등이 비롯되기도 한다. 매립지의 악취발생 관리 강화와 더불어 먼지, 침출수 등에 대한

종합적인 환경개선방안 수립과 진행 상황을 정기적으로 시민에게 알리도록 해야 한다.

(1) 보건, 위생 측면에서의 안전성

폐기물 매립장의 입지로 인한 주변 환경질의 저하와 안전성의 문제가 민원을 유발하는

중요한 이유가 된다. 국내외적으로 위험시설의 사고가 빈번히 발생함으로 인하여 잠재적 위

해시설에 대한 공포심이 확대된다. 따라서 정확하고 쉬운 설명과 홍보는 시설의 위험성에

대한 인식을 감소시키고 편견을 줄여 민원을 감소시키는데 도움이 될 것이다. 매립시설로부

터 발생되는 유해한 물질의 노출정도를 최소화시키거나 사고의 위험성을 줄이는 방법들이

고려되어야 할 것이다. 그러기 위해서는 먼저 매립시설에서 발생되는 유해물질과 인근지역

주민 건강 사이의 상관관계를 조사하여 구체적인 통계 자료를 통한 대책 마련이 요구된다.

(2) 환경오염

국민생활수준의 향상으로 쾌적한 환경에 대한 요구가 증가하고 있다. 매립시설로부터 발

생되는 악취, 소음, 분진 등의 환경관련 피해와 해양 및 농지의 오염은 민원을 발생시키는

주요인이 될 수 있다. 매립시설이 위치한 지역의 주변은 비교적 평탄한 대지로 휘발된 악취

물질이 배후의 주거지까지 큰 장애물 없이 수평 이동되어 악취 민원을 야기 시킬 수 있으

므로 완충녹지의 확대 조성이 필요하다고 판단된다(인천환경운동연합, 2003). 또한 행정당국

은 시민들을 대상으로 정기적인 대기환경개선 관련 회의를 갖고 대기질에 대한 지속적인

모니터링을 실시하고 민원을 효과적으로 해결할 수 있는 환경 전담인원을 확충, 지속적으로

보완하도록 노력해야 할 것이다.

(3) 폐기물 매립지와의 근접성

폐기물 매립지와의 근접성이 주민들에게 가장 많은 영향을 미치는 요인으로 작용한다. 매

립시설과 인접하여 거주할수록 민원의 강도는 커진다고 말할 수 있다. 특히 영향권내의 주

택소유여부는 저항을 더욱 강하게 만드는 요인이 될 것이다(Kraft & Clary, 1991). 주민들

은 폐기물 매립지와 가까울수록 환경적 피해를 더 많이 받는다고 생각하기 때문에 매립시

설 주위로 녹지를 형성해 유해물질에 대한 완충작용을 할 수 있게끔 하는 것도 좋은 해결

방안이 될 수 있다.

다. 정치-행정적 요인

다음과 같은 정치 • 행정적 요인이 매립시설과 관련하여 민원을 야기 시킬 수 있다. 특히

부단한 정부의 노력으로 이러한 갈등을 해소할 수 있을 것이다.

- 54 -

(1) 시설관리에 대한 정부 불신

아무리 시설의 안전성을 보장한다 하더라도 매립시설은 항시 위험을 내포하고 있을 수

밖에 없다. 사람에 의해 운영되는 시설이므로 관리 소홀과 같은 실수로 발생하는 사고는 지

역주민들의 안전에 치명적인 영향을 미칠 수 있다. 그러므로 다른 매립시설의 성공적인 매

립장 운영 사례를 통해 주민의 인식을 변화시키고, 진행 과정이나 모니터링 결과를 주민들

에게 정기적으로 공개하여 신뢰관계를 쌓아야 할 것이다.

(2) 주민참여

환경영향평가시 주민의견 수렴이 충분히 반영되지 않았다면 시행과정에서 많은 민원을 야

기할 수 있다. 최근 들어 주민참여가 입지선정에 있어서 중요한 요인으로 인지되고 있고 제

도적으로도 갈등을 풀기 위한 대안들이 제시되고 있지만 아직까지도 주민 반대로 인해 매립

시설 건설이 지연되는 사례가 많이 있다. 충분한 홍보, 관련 지역주민의 여론수렴, 계획수행

과정에의 주민참여 등과 같은 민주적 절차의 배려가 미비하여 행정에 대한 불신감이 팽배하

게 되고 혐오시설의 특성 때문에 진행과정의 공개를 꺼리고 주민에게 통보를 하는 식으로는

갈등과 불신만 쌓일 뿐이다. 따라서 초기단계부터의 주민 참여는 적극적으로 갈등을 해소하

기 위한 좋은 방법 중 하나이다.

5. 소결론

폐기물 매립지 입지선정 시 발생하게 되는 갈등요인을 파악하기 위한 사례연구를 통해, 경

제적 요인과 환경적 요인 및 정치-행정적인 요인 등으로 대별할 수 있으며, 이를 방지하기

위한 노력은 매립지의 입지선정 과정에서도 충분히 반영이 되어야만 한다는 것을 알 수 있

다.

경제적 요인으로써의 갈등을 방지하기 위한 대응방법으로는 합리적인 보상범위의 설정과

규모, 보상시행방법의 설정과 시행상의 사회적 비용을 최소화하기 위한 경험론적인 방법론의

정립이 필요하며, 매립지 유치 지역에는 지역개발시설물의 설치가 도움이 될 수도 있을 것으

로 판단된다.

한편, 환경적인 측면에서 나타나는 갈등을 방지하기 위해서는 폐기물 매립지의 악취발생 관

리 강화와 더불어 먼지, 침출수 등에 대한 종합적인 환경개선방안 수립과 진행상황을 정기적

으로 지역주민에게 알리도록 해야 하며, 행정당국은 지역주민들을 대상으로 정기적인 대기환

경개선 관련 회의를 갖고 대기질에 대한 지속적인 모니터링을 실시하고 민원을 효과적으로

해결할 수 있는 환경 전담인원을 확충, 지속적으로 보완하도록 노력해야 할 것이다. 더불어

폐기물 매립지와 가까울수록 환경적 피해를 더 많이 받는다고 생각하기 때문에 매립시설 주

위로 녹지를 형성해 유해물질에 대한 완충작용을 할 수 있게끔 하는 것도 좋은 해결방안이

될 수 있다.

- 55 -

정치, 행정적인 요인으로써는 정부에 대한 불신 해소 차원에서 다른 매립시설의 성공적인

매립장 운영 사례를 통해 주민의 인식을 변화시키고, 진행 과정이나 모니터링 결과를 주민들

에게 정기적으로 공개하여 신뢰관계를 쌓아야 할 것이며, 환경영향평가 시 주민의견 수렴이

충분히 반영되지 않았다면 시행과정에서 많은 민원을 야기할 수 있으므로, 입지선정 초기단

계부터의 주민참여는 적극적으로 갈등을 해소하기 위한 좋은 방법 중 하나에 해당할 것으로

판단된다.

제 2 절 폐기물 매립지 입지선정에 있어 주민참여에 의한 갈등완화

1. 배 경

폐기물 매립지 입지갈등의 원인 및 유형은 여러 면에서 찾아볼 수 있겠지만 갈등유형 중

가장 높은 빈도를 차지하고 있는 것이 사실이며, 이러한 분쟁은 서로 자기지역에 시설을 유

치하려는 유치적 경쟁과는 달리 지역사회에 부정적인 효과를 가져오는 시설의 입지이기 때문

이다. 하지만 주민기피시설의 입지에 따른 주민의 반발을 부정적이고 사회 병리적인 님비주

의로 가볍게 치부하여 공익을 해치는 것으로만 인식한다면 결과적으로 보다 큰 사회적 비용

을 초래할 수도 있다는 점을 간과해서는 안 된다.

1995년 6월27일 민선자치단장체선거의 실시로 지역주민들은 자신들에게 이해관계가 있는

특정 정책의 결정과정에서 개인적으로 혹은 집단을 통하여 그들의 의사를 적극적으로 표출하

게 되었고, 지방정부는 주민의 요구와 이해에 어떻게 반응하느냐의 문제로 귀착되어 가고 있

는 것이 현재의 실정이다. 지방자치제의 실시로 지역사회는 주민, 집행기관, 지방의회 등 의

사결정권한을 가진 행위주체들의 수가 많아져 이해관계가 상충할 경우 갈등의 강도와 빈도는

더욱 증가할 것으로 예상되며 이에 대한 합리적인 대처방안과 기준이 필요하다. 따라서 본

절에서는 주민기피시설 입지접근 방법과 시행기관의 대응능력 부족에 의한 주민과의 갈등을

고찰하고 나아가 지방자치제가 실시되고 있는 현 상황의 주민기피시설 입지에 있어서 주민참

여의 중요성을 다루고자 한다.

2. 폐기물 매립지 입지분쟁 갈등의 개념

폐기물 매립지의 입지분쟁은 보는 시각에 따라 입지 접근방법의 결정에 영향을 준다. 일반

적으로 갈등(conflict)은 의견불일치의 상태로서 강도(intensity)에 따라 문제화(issue), 분쟁

(dispute), 난국상태(impasse) 등을 포괄한다. 또한 심리적인 갈등상태가 분쟁의 요인임을 감

안하여 갈등이 격화된 상태를 분쟁의 의미로 정의할 수 있다. 따라서 매립지 입지분쟁이라

함은 “폐기물 매립지의 입지와 관련하여 이해당사자간의 의견불일치가 심각하여 사업이 지연

되거나 달성되지 못하는 상태”로 정의할 수 있다.

폐기물 매립지의 입지와 관련된 지역갈등은 사회갈등의 한 유형으로서 매립지 입지에 대하

여 행위주체들 간에 이견을 가지고 있는 상태 혹은 그 긴장이 형태적으로 실현되는 것을 의

- 56 -

미한다. 그리고 지역분쟁은 그 지역 갈등이 격화되어 심각한 대립적 상태가 형성된 경우를

말한다.

입지와 관련된 지역분쟁을 보는 시각 - 소위 님비현상을 공익보다는 그들의 이익만을 추구

하는 집단 • 지역이기주의와 동일한 것으로 간주하여 왔다. 하지만 님비현상 속에는 부정적인

의미만이 내포되어 있는 것이 아니라 일정한 지역이나 집단의 정당한 권리를 행사하려는 지

역주의 내지 지역 보호주의적 성격도 내포돼 있다. 따라서 님비현상을 중립적인 개념으로 인

식하고 정당한 지역 • 집단이기주의를 지역주의 또는 지역 • 집단보호주의로 보고 정당하지 못

한 지역 • 집단이기주의를 구별하면서 지역 • 집단보호주의는 존중되고 지역 • 집단이기주의는

해소되는 차원에서 개념이 정립되어야 할 것이다. 폐기물 매립지의 입지와 관련된 지역갈등

에 대한 시각은 긍정과 부정의 대조적인 시각이 대립되고 있다. 긍정론적 시각은 지역갈등은

정당하고 자연스러운 현상으로 받아들이는 것이고 부정론적 시간은 갈등은 없어져야 하거나

반드시 해결되어야 하는 관점이다. 하지만 지역갈등은 긍정 또는 부정의 이분법적인 시각에

서 봐야 될 것이 아니라 보다 종합적이고 객관적인 시각에서 판단되어야 한다. 즉, 지역갈등

이 전개되는 전 과정이 객관적으로 분석되어야 하며 입지선정의 공정성, 주민의견 수렴 및

조정, 회생과 부담의 형평, 제도적 집단행동의 보장과 활성화, 정부의 최소개입원칙 및 개발

과 환경의 조화, 정부의 조언자, 협력자로서의 신뢰성회복이라는 타당한 기준에 의해 지역갈

등이 동태적으로 고찰되고 그 결과에 따른 경험적 근거가 논의되어야 한다.

시행기관의 대응능력 부족에 따른 주민과의 갈등(입지저해 요인) - 입지선정과정이라는 것

은 그저 간단한 과정이 아니라 수혜자와 비용부담자간의 갈등을 조정하고 해결해야하는 복잡

한 과정이다. 따라서 폐기물 매립지의 시행기관은 갈등의 당사자이면서 조정자, 해결자의 역

할을 수행해야 한다. 그러나 과거 주민기피시설의 입지정책은 물리력을 수반한 공권력에 의

존하거나 주민들을 물질적인 회유를 통해 찬성서명을 받는 행위가 빈번하였다. 폐기물 매립

지의 입지와 관련되는 분쟁의 원인으로서 시행기관과 담당자의 형태, 기존시설의 관리 능력

적 요인, 입지선정 과정상의 요인으로 구분할 수 있다.

가. 시행기관과 담당자의 형태

폐기물 매립지의 입지에 저항하는 주민들의 형태를 비합리적리고 이기적 태도로 간주하고

시설의 입지에 있어 주민의 의사를 무시하고 강행하였다. 또한 주민참여를 통한 입지결정은

비능률적으로 인식하고 이해관계자의 배제, 정보의 비공개와 형식적인 참여만을 유도하는

경우가 많았다.

나. 기존시설의 운영 • 관리실태

기존시설의 관리 및 운영실태가 허술하여 민원이 빈발하고 있으며, 이에 대한 적극적인 대

응이 부고하고 관리 및 감독이 허술하게 될 경우 타지역에 새로운 폐기물 매립지의 입지는

어렵다. 현재 상황에서는 삶의 질에 대한 관심이 중대하고 있는 상황에서 기존시설의 관리

실태는 주민들의 반응에 큰 영향을 미친다.

- 57 -

다. 입지결정과정상의 요인

과거에 물리력을 동원했던 것과는 달리 최근 각 지방자치단체는 물질적 보상을 통한 순응

을 확보하려는 방식을 택하는 경우가 많은데, 입지후보지 결정과정에서부터 주민의 참여를

통하여 결정되는 것이 아니라 주민의 반대가 심해진 후에 주민보상을 검토하는 것이다. 보

상이 이루어진다 해도 비용 및 시간에 구속되어 결과적으로 사회적비용이 증가한다.

3. 폐기물 매립지 입지 접근 방법

폐기물 매립지의 입지분쟁 원인 중 하나가 시행기관의 입지결정방법에 관한 것이다. 폐기물

매립지의 입지계획 과정은 여러 가지 기술적, 입지적 대안의 조합 중에서 경제적, 공학적, 환

경적 및 사회적 목표를 가장 잘 성취할 수 있는 하나의 대안을 선택하는 과정이다. 일련의

과정에서 계획을 입안하는 공공기관과 계획의 대상지역 주민들과의 분쟁의 소지가 발생한다.

폐기물 매립지의 입지계획과정은 매립지 입지 선정 과정에 예상되는 반대의 논의에 대한 충

분한 대처를 할 수 있도록 수립되어야 한다. 폐기물 매립지의 입지접근방식은 크게 전통적

접근방식, 협상적 접근방식, 보상적 접근방식으로 구분할 수 있다.

가. 전통적 접근 방식

전통적 접근방식은 폐기물 매립지의 필요성 및 입지의 결정이 주민의 투입이 거의 없이

법적 및 경제적 타당성 검토와 위험에 대한 과학적 평가, 기술적 연구를 기초로 하여 매립

지 입지 담당자들에 의하여 행해진다. 반면 지역주민들은 결정과정에 소수의 주민이 인식하

거나 또는 형식적으로 참여하게 된다.

전통적 접근방법은 주민들의 반대이유와 반대의 역동성을 충분히 밝히지 못하였기 때문에

새로운 매립지의 입지에 대한 주민들의 저항을 해결하는데 기여하지 못하였다. 또한 이 방

식은 지역주민을 행정의 주체로 파악하기 보다는 객체로 파악하는 경향이 있다. 따라서 충

분한 정보의 부족, 의견 개진 기회의 상실 등 자신들의 민주적 권리의 행사기회를 갖지 못

했다고 생각하는 주민들은 의사결정의 내용이 얼마나 바람직한가에 관계없이 입지를 거부하

려는 경향조차 발생하게 된다.

나. 보상적 접근방법

폐기물 매립지의 입지로 인해 편익은 해당 입지지역사회를 비롯하여 전체사회로 널리 분

산되는 반면, 재산가치의 하락, 교통 혼잡, 환경오염 등과 같은 부의 외부효과는 단기적으로

해당 지역사회에 집중되는 비용-편익간의 불균형이 발생한다. 보상은 유해시설과 관련된 외

재적 비용을 내부화 시키는 수단으로써 비용-편익의 불균형을 개선시키는 효율적인 방안으

로 널리 지적되고 있다.

보상적 접근방법은 비용-편익간의 불균형을 금전적, 비금전적 요인을 통하여 주민기피시설

의 입지 반대를 상당부분 감소시킬 수 있다. 그러나 입지 지역에서 발생하는 비용의 산정이

- 58 -

어렵고 지자체의 경우 재정적인 압박으로 충분한 보상을 하지 못하는 경우 오히려 갈등을

증폭시킬 우려가 있다.

다. 협상적 접근방법

입지예정지역의 주민들과 협상을 통하여 시설을 입지시키는 방법이다. 즉, 매립지의 입지

를 반대하는 주민들의 우려사항을 논제로 한 토론의 장을 마련하여 입지관련 이해당사자들

간에 의견의 차이를 좁혀 나가는데 주안점을 두는 접근방법이다. 협상의 과정은 관료들에

대한 불신감을 완화시킬 수 있다는 장점이 있는 반면 대체로 장기간을 요구하는 경우가 많

아 시설의 입지기한을 넘길 가능성이 높다는 단점이 있다. 이 방법은 주민들과 협의를 통해

입지로 인해 예상되는 영향에 대한 대책, 보상 등의 문제를 주민들과 협의하고 심지어는 거

부할 수 있는 사회구성원에 의한 결정 방법이다.

4. 주민참여

1990년대에 들어오면서 지방자치가 확대되고 민주화가 심화됨에 따라서 우리나라의 정치적

사회적 틀까지도 급격히 변동하게 되었다. 이 같은 변화가 행정에 대해서 미친 가장 큰 영향

은 국민과 행정간의 관계에 있어서 과거 권위주의 시대의 관존민비적인 행정위주의 정책 활

동이 더 이상 타당하지 않게 되었다는 것이다. 이때 국민의 행정에 대한 능동적인 역할의 주

된 내용의 하나로서 논의되는 것이 주민의 행정에 대한 직접적인 참여이다. 주민의 행정에

대한 참여에 있어서 그 발생이나 효과성의 확보에 영향을 주는 요소는 무엇이며 그에 따른

정책적 지향점을 알아보고자 한다.

가. 주민참여에 대한 이론적 논의

주민참여의 이론적 배경에 대한 논의는 과연 이것이 필요한 것인가에 대한 논의에서 시작

하고 있다. 즉, 긍정적 시각과 부정적 시각으로 나누어 논의할 수 있다. 부정적인 시각은 의

사결정에 있어서의 인간의 합리성을 신뢰하고 있지 못하는 점과 인간 개개인이 집단적인 힘

과 대중매체의 권력에 의해서 쉽게 동요된다는 점이다. 결국 엘리트이론의 시각에서는 대중

은 단지 자유로운 분위기에서 투표에 임하고 특정 엘리트의 생각과 견해를 같이 하도록 노

력하는 것이 필요할 뿐이고 대중으로서의 주민이 스스로 행정과정에 참여하는 것은 비효율

성과 혼란만을 조장할 뿐이며 실제목표의 달성에는 무력할 것이라고 평가하고 있는 것이다.

주민의 행정참여에 대해서 긍정하는 견해도 많이 존재한다. 고전적 민주주의 이론, 엘리트

이론에 대한 반론, 그리고 신행정학 측면에서의 긍정적인 입장이다. 고전적 민주주의 이론은

서로 다양한 이론과 접근을 보이고 있지만 개인주의, 이성, 정치적 평등, 대다수 국민의 의지

를 최대한 관철시킬 수 있는 정치적 절차와 방법에 중점을 두고 있다. 결국 고전적 민주주

의 이론은 모든 실질적인 영역에서 참여가 가능할 때 비로소 권력의 재분배가 더욱 평등하

게 이루어질 수 있으며, 이러한 상태에서야 말로 모든 정치과정에서 민주화가 가능하다는

의미에서 주민참여의 필요성을 인정하고 있는 이론이다.

- 59 -

또한 여러 가지 다양한 이론적 근거와 내용으로 엘리트 이론에 대해서 반론이 제기되고

있지만 모든 주장이 기본적으로 일반 대중의 능력에 대한 신뢰에서 시작하고 있으며, 주민

참여를 통해서 주민이 자신의 욕구를 손쉽게 주장할 수 있으며 그 주장내용이 효과적으로

왜곡 없이 반영될 수 있다고 보는 것이다.

나. 주민참여에 영향을 미치는 요인

주민참여가 도입되고 정부에 의해서 수용되어서 실제의 주민참여가 이루어지는 가운데 주

민이 요구하는 목표를 달성하기 위한 요소에 어떤 것이 있으며 어떤 영향을 미치는가 하는

점은 주민참여의 효과를 예측하고 그 도입의 적절성을 파악하는데 중요한 영향을 미치게 된

다.

우선 주민의 행정에의 직접적인 참여가 가능하기 위해서는 주민의 권력이 강하고 정부 측

의 권력이 약하고 양자 간의 권력의 차이가 커야할 것이 요구된다.

주민참여에 영향을 미치는 요인을 크게 3가지로 나누어 보면 환경적인 요인, 행정기관의

요인, 그리고 주민의 요인으로 나누어 볼 수 있다.

환경적인 요인은 주민의 권력이 강할 수 있는 요인들을 말하는 것이다. 이는 정보의 중요

성을 강조하면서 주민이 참여의 대상이 되는 행정에 대해서 충분히 정보를 확보하고 있으

며, 정부와 행정간의 정보보유에 있어서 비대칭성이 존재하지 않는 경우 주민의 참여가 원

활히 진행되는 바탕이 될 것으로 보는 것이다.

행정기관의 요인은 행정기관의 법적 자율성이 충분히 확보되고, 조직 활동의 바탕이 되는

인적, 물적 자원의 관리에 있어서 독자성이 존재하며, 외부 관련기관 간에 협조가 잘 이루어

지는 경우 행정의 권력이 강해져서 주민의 참여현상은 발생하기 힘들지만 그 반대의 경우는

주민의 참여요구에 대해서 행정이 거부하기 힘들 것이고 주민참여가 형성될 가능성은 증가

할 것이라는 것이다.

마지막으로 주민의 요소는 주민운동조직이 주민의 이해관계를 반영해서 이슈를 설정하고

조직이 주민의 기본적인 사회적 계층을 반영하고 있다면 주민의 높은 지지와 동의를 확보할

수 있을 것이며 이를 바탕으로 하는 주민의 활동은 권력이 강하게 되고 주민의 직접적인 참

여의 가능성은 증가할 것이다.

하지만 이와 같은 요건이 충족된 경우라도 대상 활동이 지나치게 전문적인 성격을 띠는

경우 주민의 직접적인 참여는 이루어지기 힘들다는 점이 고려되어야 할 것이다.

다. 주민참여 사례(수도권 매립지 건설)

수도권 매립지의 운영과 관리를 맡고 있는 수도권매립지운영관리조합의 업무에 수도권 매

립장 주변에 거주하는 주민들로 구성된 수도권매립지 주민대책위원회가 직접적으로 참여하

는 사례를 주민참여로 보고 그 요인을 분석하였다. 본 사례의 경우 주민참여에 영향을 미치

- 60 -

는 요인에 대한 연구를 주민의 권력이 강해진 요인과 행정의 권력이 약해지게 된 요인을 중

심으로 살펴본 내용이다.

(1) 환경적 요인 - 주민의 환경영향평가 확보

수도권매립지의 건설과 관련해서 주민과 관계당국이 갈등을 보일 때 초기에는 주민들이

산업폐기물 반입을 중단하는 것이 주된 요구사항이었다. 그러나 이후 수도권매립지대책위원

회가 결성되고 주민협상대표를 선정해서 주민들은 조합의 실무협의회에 참여하게 되었다.

그럼으로써 주민들의 수도권매립지의 운영과 관리에 대한 참여가 형성되었다.

주민들은 수도권매립지문제에 대한 공청회를 통해서 산업폐기물반입의 문제를 잠정적으

로 해결하도록 합의하였는데, 우선 산업폐기물처리에 관한 법률에 의한 일반산업폐기물 16

가지의 반입을 허용한 뒤에 주민들이 선정한 연구기관에 환경영향평가를 의뢰하고 그에 따

라서 재반입 여부를 결정하도록 합의하게 되었다.

김포 수도권 매립지 종합 환경 영향평가결과 A에서 F까지의 평점 중에서 E로 평가를 내

리면서 보완작용이 필요하다고 보고하였다. 이에 대해서 수도권매립지 주민 대책위원회는

이 결과를 신뢰하고 이에 근거해서 폐수처리오니와 폐가죽의 반입을 중지하도록 하겠다고

발표를 내렸다. 이후 여러 합의를 바탕으로 무해한 폐기물의 경우 반입을 재개하였다. 정리

하면 우선 주민들은 산업쓰레기의 반입에 반대하는 운동을 전개하면서 정부와 환경영향평

가를 통해서 매립장의 환경적인 영향과 시설에 대한 실태를 파악하기로 협약을 맺었고, 그

후 환경영향평가의 결과를 통해서 주민은 매립장에 대한 정확한 정보를 수집할 수 있었고

이를 바탕으로 지속적인 참여활동이 가능하게 된 것이다.

본 사례를 통해서 환경영향평가는 주민의 행정에 대한 신뢰를 확보하고 직접적인 주민참

여를 가능하게 하는 전제조건으로 작용하였다.

(2) 주민의 요인 - 주민운동의 조직인 주민대책위원회

수도권매립지의 주변에 거주하는 주민들은 자신들의 주장을 관철하기 위해서 수도권매립

지 주민대책위원회를 결성하였고 대책위원회는 주민들이 자발적으로 자신들의 의사표현을

위해 결성한 주민운동조직이다. 주민대책위원회는 지역사회의 유력자를 중심으로 지역의 문

제를 해결하기 위해서 자발적으로 결성되고 지역사회의 이해관계를 충실히 반영하는 조직

으로서의 특징을 갖게 되었으며, 대책위원회가 중심이 되어서 결성한 주민감시반에 많은 참

여를 유도하게 되었다.

당시 주민들은 매립장의 건설을 기본적으로 반대하기만 한 것은 아니었다. 건설의 인정과

관리의 적정화를 요구하였으며, 그 이유 중의 하나는 매립지의 환경침해를 최소화해서 주로

농업과 목축업을 생업으로 삼고 있는 자신의 생존에 대한 침해를 줄이는 것과 도로의 건설

등 각종 시설의 지원을 요구하거나 보상금 등의 금전적인 지원을 요구하는 것이 서로 상호

배타적이거나 상충적이지 않기 때문이다. 국민적인 관심사인 환경문제와 관련해서 위생적이

- 61 -

고 쾌적한 환경을 조성하는 것은 그 명분에 있어서 정당성이 충분히 확보되어 있어서 주민

의 주장에 따른 권력이 커질 수 있고 주변주민들이 실제로 입는 피해에 대한 보상 또한 당

연히 요구할 수 있는 사항이었기 때문이다. 따라서 대책위원회가 보상의 문제를 주장하면서

매립지의 건설에 반대하기보다 매립지의 설치를 인정하면서 그 관리와 운영의 과정에 참여

할 것을 주장한 것은 주민의 의사와 이해관계를 적절히 대변한 것이라고 할 수 있으며 주

민조직의 권력을 확보하게 하는 주된 요인이라고 할 수 있다. 대책위원회는 활동과정에서

주민들의 산업폐기물의 반입금지나 위생적인 쓰레기의 매립, 그리고 쓰레기 발생의 감소 등

의 요구사항을 적절히 대면하면서 정부와의 협상에 임했고 요구사항을 관철함과 동시에 여

러 가지 경제적인 급부도 취득해냈다. 따라서 주민들도 그 활동에 대해서 높은 지지를 보냈

고 시위 등에 높은 참여를 보이게 되었다. 주민의 행정에 대한 권력은 강하게 나타났고 주

민의 요구에 의한 주민참여가 나타나게 된 요인인 것이다.

(3) 행정기관의 요인

행정의 요소로서 행정기관의 법적 자율성이 충분히 확보되고, 조직활동의 바탕이 되는 인

적, 물적자원의 관리에 있어서 독자성이 존재하며, 외부 관련기관간에 협조가 잘 이루어지

는 경우 행정의 권력이 강해져서 주민의 참여 현상은 발생하기 힘들지만 그 반대의 경우는

주민의 참여요구에 대해서 행정이 거부하기 힘들 것이고 행정참여가 형성될 가능성은 증가

할 것이다.

5. 소결론

급증하고 있는 폐기물 매립지의 설치과정에 있어서의 갈등의 완화를 위해서 그 시설의 운

영과 관리의 과정에 주민참여를 도입할 경우에는 여러 가지 장점이 나타날 수 있다. 우선 주

민의 반대와 실력행사에 의해서 필요시설의 건립자체가 불가능해지거나 지연되는 상황을 막

을 수 있다. 설치과정에서 뿐만 아니라 운영이나 관리의 과정에서 주민의 참여를 도입할 경

우 물질적 보상의 수준을 낮추면서 주민의 동의를 이끌어 낼 수 있을 것이다. 특히 쓰레기

매립장과 같은 환경문제와 관련된 혐오시설의 경우 주민들의 높아지는 환경문제에 대한 관심

덕분에 정부에 의해서 일방적으로 관리하는 경우보다 더 효과적으로 관리할 수 있을 것으로

판단된다.

- 62 -

- 63 -

제 5 장 지리정보체계(GIS)를 이용한 유해시설

입지선정에 대한 연구

제 1 절 서 론

1. 연구목적

현재 우리나라에서는 폐기물 처리를 위한 소각 시설과 매립지등 유해시설의 입지선정 및

건설과정에서 자체단체와 지역주민간의 상호 대립 현상이 심화되어 사회적 문제로 부각되고

있다. 재활용과 소각, 매립을 통합적으로 시행할 수 있는 유해시설은 궁극적으로 생활환경 및

자연환경 오염영향의 최소화, 유해시설 운영의 용이성 등이 극대화되도록 입지 선정되어야

한다. 이를 위해 고려할 항목은 크게 입지여건, 환경에 미치는 영향 및 경제성 등을 들 수 있

다. 이와 같은 다양한 요소를 고려하여 정량적 평가기준을 설정하여 입지를 선정할 필요가

있으나 지금까지의 입지선정 방법론은 정량적 평가기준의 설정보다는 정치적인 필요성에 의

해 좌우되는 경우가 상당수 존재하였다. 또한 획일적인 폐기물 처리시설 구조지침 등을 준용

하는 경우가 많다. 이러할 경우 해당 입지선정 결과가 사회적으로 수용되지 못하는 경우가

종종 발생하였다.

유해시설 입지 평가 기준의 설정 작업은 지역적 특성을 고려할 뿐만 아니라 과학기술적 합

리성, 경제성, 사회적 합의 도출이라는 어려움을 안고 있어 이에 대한 기준 설정의 객관화가

요구되고 있다. 따라서 본 연구에서는 입지선정을 위한 여러 가지 방법들을 중 지리정보체계

를 이용하여 객관화된 정량적인 분석을 이루는 것을 통하여 원활한 사회적 합의 도출을 얻을

수 있는 방법론을 제시하고자 한다.

2. 지리정보체계(GIS)

가. GIS의 정의

GIS는 넓은 의미로 인간의 의사결정 능력의 지원을 위해 공간상 위치를 나타내는 도형자

료(graphic data)와 이에 관련된 속성자료(attribute data)를 연결하여 처리하는 정보 시스템

으로서 다양한 형태의 지리정보를 효율적으로 수집, 저장, 갱신, 처리, 분석, 출력하기 위해

이용되는 하드웨어, 소프트웨어, 지리자료, 인적자원의 통합적 시스템이며 유사개념으로

- 도시정보 시스템 (UIS : Urban Information System)

- 토지정보 시스템 (LIS : Land Information System)

- 도면자동화 및 시설물 관리체계(AM / FM : Automated Mapping / Facility

Management)

등을 들 수 있다.

- 64 -

GIS의 개요도를 보면 아래 <그림 5-1>과 같다.

< 그림 5- 1> GIS 개요도

나. GIS의 주요기능

GIS에서 가장 중요하고 많이 쓰이고 있는 주요 기능에는 획득, 전송, 검수와 편집, 저장과

구조화, 재구조화, 일반화, 변환, 질의, 분석, 제시가 있으며 각 기능들에 대한 세부내용은 아

래 <표 5-1>와 같다.

< 표 5- 1> GIS 각 기능의 세부내용

기 능 내 용

획득(Capture) 지리정보의 수집

전송(Transfer) 이미 획득된 자료를 GIS의 자료형태로 변환

검수와 편집 GIS의 자료의 오류 제거와 자료의 통일성 확보

저장과 구조화 구조화된 자료는 효율적인 자료의 저장과 높은 수준의 분석작업을 보다 쉽게 수행

재구조화 GIS 자료 구조의 변환, 일반적으로 벡터구조에서 래스터구조로의 변환을 의미

일 반 화 일반화는 유연화(smoothing)과 대상물(feature)의 통합 또는 분할 기능

변 환 지리정보의 축척, 회전, 반전 등의 어핀(affine) 변환과 curviliniear 변환 등

질의 및 분석 도형자료와 속성자료의 상호연계에 의한 자료검색과 다양한 분석 기능

제 시 지리정보를 지도, 그래프, 통계량 요약, 표, 리스트 등으로 표현

- 65 -

다. 자료의 획득

자료의 샘플링이란 방대한 자료로 구성된 실세계, 현상 등을 단순화, 공식화하기 위하여

일부분의 자료가 대표성을 나타낼 수 있도록 효율적으로 추출해 내는 기술을 말하며 샘플링

기법으로는 단순 무작위 샘플링, 계층화 무작위 샘플링, 계통적 무작위 샘플링, 다단계 샘플

링 등이 있다.

< 그림 5- 2> 각 샘플링 방법의 예제

라. 지리정보 구축현황

(1) 수치지형도 구축현황 - 건설교통부(국립지리원)

수치지형도 제작사업은「국가지리정보시스템 구축방안」을 마련하여 국립지리원 주관으

로 조사가 시행되어 기본도로서 산악을 제외한 전국은 1/5,000 지형도, 산악지형은 1/25,000,

도시화 지역에 한하여 1/1,000 지형도를 추가로 제작하는 방안을 채택하였다.

(2) 지하시설물도 구축현황 - 건설교통부

지하시설물도 수치지도 전산화 사업은 2002년 4월말 현재 전산화 전체 대상물량

63,5486km 가운데 83.4%인 499,676km를 구축 완료하였다.

(3) 토지이용현황도 구축현황 - 건설교통부

주제도 전산화사업에 의하여 전국토의 약 38%에 해당하는 지역의 토지이용현황도가 제

작되었으며 제작물량은 총 12,400 도엽이다. 이는 144개 시군구에서 지가현황도가 제작된

지역을 대상으로 한 것이다.

- 66 -

(4) 토지특성도 구축현황 - 건설교통부

주제도 전산화사업의 일환으로 34개 시군구를 대상으로 전국토의 약 12%에 해당하는 지

역에 대한 토지특성도가 제작되었다. 총 제작물량은 4,109도엽(1/1,000: 1821 도엽, 1/5,000:

2288 도엽)이다.

(5) 지적도 구축현황 - 행정자치부

행정자치부에서는 한국전산원, 대한지적공사, 민간기업 등과 공동으로 토지정보시스템

(PBLIS) 구축방안을 토대로 지적도면의 전산화사업을 실시하고 있다.

제 2 절 입지선정을 위한 GIS 적용 방법

시설의 입지선정 과정은 크게 예비조사, 본 조사단계, 결정단계의 3부분으로 나눌 수 있으

며, GIS는 거의 전 분야에 걸쳐 그 기능을 수행할 수 있다. 특히 이전의 두 단계인 예비 및

본 조사단계에서 수행되는 법적, 물리적, 기능상의 규제에 따른 적합지, 부적합지의 판단 작

업과 그에 따른 입지선정 또는 입지배제 과정을 GIS의 주 기능인 “질의분석” 기능을 통하여

손쉽게 수행할 수 있으며, 또한 각 질의분석 결과를 “중첩”시켜 질의조건을 모두 만족하는 적

합 후보지 선정 작업에 있어 탁월한 효과를 보여줄 수 있다. 물론 결정단계 시에는 인간의

두뇌에 의한 사고 및 판단이 이루어져야함에 따라 그 활용성이 제한되나 앞서 제시하였듯이

다량의 정보 속에서 각각의 질의조건을 만족하는 소수의 최적 입지를 찾아내는 효과를 무시

할 수는 없다(양동양, 김경석, 1994).

다음의 그림은 GIS를 이용한 입지선정 과정의 흐름을 나타낸 것이다.

- 67 -

< 그림 5- 3> GIS를 이용한 입지선정 절차도

1. 예비조사단계

예비조사단계에서는 기초자료 수집 및 GIS데이터베이스 구축이 이루어진다. 실질적으로 지

형정보와 사회 • 인문정보 등이 수집되어 상호 연결되는 작업이 이루어져 가장 많은 시간이

소요되는 단계이다. 모든 데이터베이스 구축이 완료되면 입지 배제 항목을 선정하여 1차 후

보지를 선정한다. 후보지를 선정할 시에는 입지배제 기준을 활용하게 되며 입지배제 기준은

일반적으로 관련 법규나 정책 또는 기술, 경제, 환경영향 등을 고려하여 선정하게 된다. 입지

배제 기준을 통하여 1차 후보지를 선정하는 이유는 계획 초기에 입지가능 후보지를 추출하여

입지선정을 위한 검토대상지역을 제한함으로써 시간과 노력을 감소시키려는데 목적이 있다.

이 때 입지배제 기준은 역으로 생각하면 배제 지역 외의 지역은 선정 가능지로 정의될 수 있

는데 처음에 입지배제 기준을 엄격히 적용하면 입지후보지가 줄어들어 분석 자료량이 보다

줄어들어 많은 입지평가인자를 사용하여 분석을 실시할 수 있는 반면 대상 후보지가 최종 필

요면적보다 작게 나타날 수 있는 가능성이 있어 문제가 될 수 있다. 또한 입지 배제 기준을

너무 느슨하게 적용할 경우는 이와 반대의 경우가 발생할 우려가 있으므로 적절한 기준을 찾

는 것이 무엇보다 중요하다.

- 68 -

2. 본조사단계

본조사단계에서는 예비단계를 거쳐 선정된 1차 후보지에 대하여 입지평가인자를 통한 평가

를 통하여 2차 후보지를 추출한다. 이미 예비단계과정에서 입력된 각 입지평가인자를 활용하

여 분석하게 된다. 입지평가 인자는 여러 적용사례 및 참고문헌마다 다양하게 제시되어 있으

나 대체적으로 사회경제적 인자, 자연환경적 인자, 법제적 인자의 3종류로 나눌 수 있다(이진

덕, 연상호, 김성길, 2000). 이중에서 법제적 인자의 경우는 선행의 예비조사단계를 거치는 과

정에서 대부분 적용되며, 본조사단계에서는 주로 자연환경적 인자에 대한 평가가 이루어진

다. 참고로 사회경제적 인자는 결정단계에서 주로 평가가 이루어진다.

이와 같은 입지평가인자에 따라 각 후보지역은 등급별로 나뉘게 되며 각 인자에 의해 산정

된 각각의 결과를 중첩하여 2차 후보지를 선정하게 된다

3. 결정단계

결정단계에서는 본조사단계에서 추출된 각각의 2차 후보지에 대하여 최종 평가기준을 토대

로 상호 비교 검토를 실시하여 최적화된 최종후보지를 선택하게 된다. 입지평가인자는 앞서

설명한대로 사회경제적 인자가 주를 이루며 비교 검토 방법에는 계층분석법, 다기준의사결정

법, 순위법 등을 적용하기도 한다.

제 3 절 적용사례

1. 경상북도 OO시 쓰레기 매립지 적지분석

가. 입지 선정 절차

OO시의 쓰레기 매립지 적지분석을 실시한 김수봉(1998)은 <표 5-2>과 같은 절차를 거쳐

적지분석을 하는 것을 권장하고 있다. 이는 2절에서 제시한 '입지선정을 위한 GIS 적용방법

‘과 상당수 일치하는 내용이다. 먼저 초기입지선정단계에서는 기초자료 조사 및 배제기준에

따른 1차 후보지를 선정하고 후보지 평가단계에서는 입지선정기준에 의한 2차 후보지를 선

장하였다. 최종입지결정단계에서는 적합 판정을 받은 후보지에 대하여 여러 관점의 종합평

가를 거쳐 최종입지결정을 하였다.

- 69 -

< 표 5- 2> 단계별 입지 선정 절차 및 세부 내용

나. 입지 배제 기준 및 입지 선정 기준

OO시 폐기물 매립지의 입지 선정을 위해 <표 5-3>과 <표 5-4> 및 <표 5-5>와 같은

기준항목들을 선정하여 작업을 수행하였다.

- 70 -

< 표 5- 3> 입지 배제 기준 항목

< 표 5- 4> 입지 선정 기준 항목

- 71 -

[표 5- 5] OO시 폐기물 매립지 입지 기준

다. 입지선정 결과

<그림 5-4>에는 공간질의 분석을 거쳐 최종 적지판정을 받은 후보지가 추출되어 있다. 이

때 최종 입지 선정의 고려 범위를 넓히기 위하여 각 후보지역을 3개 등급으로 나누어 표기

한 뒤 최종 입지 선정을 수행하였다.

< 그림 5- 4> OO시 폐기물 매립지 적지

- 72 -

2. 경상북도 OO시 폐기물 매립지 적지분석

가. 입지 선정 절차

OO시 폐기물 매립지 적지분석을 실시한 배민기(1998)는 AHP기법을 통하여 산정된 입지

인자간의 상대적 중요도를 토대로 토지적합성 분석을 선형조합법과 요소조합법에 의하여 수

행하여 적지분석을 실시하였다.

나. 입지 배제 기준 및 입지 선정 기준

기존의 문헌자료를 통하여 입지 기준 선정을 한 뒤 전문가 집단을 대상으로 계층분석방법

(AHP)을 적용하여 각 인자별 중요도를 산출하였다.

< 표 5- 6> 폐기물 매립지 입지인자들의 중요도 평가 결과

- 73 -

< 표 5- 7> 주제도면의 속성별 등급

다. 입지선정 결과

입지평가인자들을 통하여 공간질의 분석을 실시하여 최종적으로 <그림 5-5>와 같은 결과

를 산출할 수 있었다.

< 그림 5- 5> 폐기물 매립후보지

- 74 -

3. 경상북도 OO시 폐기물 매립지 적지분석

가. 입지 선정 절차

경상북도 OO시 폐기물 매립지 적지분석을 실시한 이진덕(2000)은 배제조건 및 지형정보를

통하여 대안 도출 후 입지평가인자들을 상대적 중요도에 따라 다양한 가중치를 적용하는 방

법으로 적용하여 분석을 실시하였다. 전체적인 선정 절차는 먼저 대상지역의 자료를 획득하

여 데이터베이스를 구축하고 해당 지역 내에 적용할 입지배제조건을 결정하여 후보지를 도

출한 뒤 상대적 중요도에 따른 가중치가 부여된 입지평가인자를 결정하여 그에 따른 공간

분석을 실시하여 적지를 도출하는 차례로 되어있다.

나. 입지 배제 기준 및 입지 선정 기준

대부분의 적지분석에서와 마찬가지로 입지배체기준을 계획 초기에 검토하여 입지 가능 후

보지를 추출하여 시간과 노력을 절감할 수 있었으며 해당 적용 기준은 아래의 <표 5-8>과

같았으며 실제 이를 적용한 결과 <그림 5-6>와 같은 결과를 도출할 수 있었다.

< 표 5- 8> 입지선정 기준 항목

< 그림 5- 6> 배제지역 적용 결과

한편 해당 지역에 적용될 입지선정기준을 선정한 결과 <표 5-9>과 같았으며 이를 토대로

주제도를 작성하였다. <그림 5-7>은 경사조건을 토대로 작성된 주제도의 한 예이다.

- 75 -

< 표 5- 9> 입지선정 기준 결정

< 그림 5- 7> 경사조건을 이용한 적지분석 예

- 76 -

이와 같이 산정된 각 입지평가기준에 대하여 상대적 중요도를 산정하여 이에 대한 가중치

를 부여하였다. 각 가중치에 대한 정의 및 설명은 <표 5-10>과 같다.

< 표 5- 10> 평가인자의 상대적 중요도 산정

다. 입지선정 결과

선행 절차에서 산정된 입지평가인자를 토대로 후보지를 분석하여 각 가중치 부여방법론에

따라 총 6종류의 후보지를 도출할 수 있었다. <그림 5-8>는 그 중 모든 평가인자에 동일

가중치를 적용한 사례의 결과를 나타낸 것이다.

< 그림 5- 8> 제 1관점의 제 1안에 의한 적지분석 결과

- 77 -

4. 강원도 OO시 폐기물 매립지 적지분석

가. 입지 선정 절차

강원도 OO지역의 폐기물 매립지 적지분석을 실시한 김명진(1995)은 GIS를 환경영향평가

자료와 연동하여 적지분석을 실시하였다. 입지선정절차는 먼저 정보구축단계와 적지분석, 그

리고 마지막으로 악취예측 및 평가 순으로 진행되었다. 특히 마지막 악취예측 및 평가 단계

는 GIS와 연계 분석하여 매립지에서 악취영향을 도면과 함께 평가하여 주민과의 협상 시

효과성이 제고되도록 하였다.

나. 입지 배제 기준 및 입지 선정 기준

입지기준은 <표 5-11>와 같으며 인자별 분석기준을 여러 가지 조합식으로 선정할 수 있

도록 하였다. 적지선정의 대안들은 대안 1과 대안 2에 선정된 항목들을 선택하여 지역적인

특성을 고려하여 여러가지 경우의 조합을 만들 수 있도록 하였다.

< 표 5- 11> 입지선정 기준 항목

다. 입지선정 결과

도면정보 및 속성정보를 이용하여 입지선정한 결과 주로 강원도 OO시 서남단의 춘천군

안보리 지역등 녹지지역이 적지로 도출되었으며 선정된 매립지 대안별로 악취예측을 실시하

여 주민에 미치는 영향을 살펴본 결과 대부분의 지역에서 취기강도 2도이하인 것으로 나타

났다.

- 78 -

제 4 절 소 결 론

GIS를 이용한 입지선정 사례분석 및 기타 문헌 조사 등을 통하여 이를 종합한 결과 다음과

같은 사실을 확인할 수 있었다.

1. 여러 조건들을 만족시켜야 하는 매립지 선정 문제가 단순히 GIS를 이용한 계산에 의해

결정될 수는 없겠지만, GIS에서 제공되는 체계화된 지형정보를 통하여 기초단계의 의사

결정 및 대안 산출의 신속화 등을 꾀할 수 있음을 확인할 수 있었다.

2. GIS를 이용하여 객관적이고 정량적인 분석이 가능하지만 실제로 데이터베이스 구축에

많은 시간과 노력이 필요하고 실제 이러한 절차를 거쳐 선정된 경우에도 사회적 합의

도출이 이루어지지 않을 수 있다. 또한 입지분석 평가 시 주민들의 반응 등의 정성적 데

이터를 확보하여 이를 지형정보와 결합하여 이를 다시 정량화하여 분석할 수는 있지만

실제로 이 경우 데이터베이스 구축에 지나친 재원이 낭비될 우려가 있다. 이는 GIS가 가

지는 한계로 여겨지며 GIS가 기존 구축 자료를 사용한 분석 등을 통하여 대상 후보를

추출하는 점에서는 매우 효과적이나 결국 최종 결정 부분에 대하여서는 결정자의 논리

적 판단 부분이 필요함을 나타낸다고 할 수 있겠다.

3. 따라서 입지 선정시 효과적으로 GIS를 활용하기위하여서는 GIS의 장점인 공간질의 기능

을 최대한 활용하여 소수의 후보지를 산출한 뒤 이에 대하여 각종 의사결정방법론을 적

용하여 각 입지평가인자에 대하여 분석을 실시하여 입지선정을 결정하는 것이 필요하다.

- 79 -

제 6 장 다기준 분석

제 1 절 다기준 분석의 의의

현실세계에서 여러 개의 대안을 단일한 기준에 의하여 단일한 목적함수만을 이용하여 평가

할 수 있는 경우는 매우 드물다. 간단한 예로, 슈퍼마켓에서 사과를 고르는 소비자가 직면한

의사결정 문제를 생각해보자. 소비자는 우선 품질이 우수한 사과를 살 것인가, 가격이 저렴한

사과를 살 것 인가, 또는 가격대비 품질이 우수한 사과를 살 것인가를 결정하여야 한다. 이

때, 우수한 품질의 기준을 당도, 향기, 빛깔, 크기 가운데 어느 요소를 상대적으로 중시할 것

인가 등을 결정해야한다. 이렇게 간단한 사례에 있어서도 다양한 목적과 속성들을 종합적으

로 고려한 의사결정이 이루어지는 셈이다. 현실의 의사결정주체들이 당면한 문제들은 대부분

사과선택의 문제에 비해 복잡할 가능성이 높다. 특히 국민경제 성장에 따라 개인들의 가치가

다원화되고 의사결정에 영향을 미치는 주체들의 수가 증가하는 상황에서 공공부분의 의사결

정문제는 다기준의사결정(MCDM: Multi-Criteria Decision Making)상황에서 대안을 결정해야

하는 것이 오히려 일반적이다.

다기준분석이란 다수의 속성(Multi-Attributes)이나 다수의 목적함수(Multi-Objectives)를 포함

하는 의사결정을 최적화하는 방법을 탐색하는 기법이다. 따라서 다기준분석은 하나의 속성이

나 하나의 목적함수에 의한 의사결정과정에 비하여 좀더 체계적인 접근방법이 필요하다. 다기

준분석은 크게 다목적 의사결정법(MODM: Multiple-Objective Decision Making)과 다속성의사

결정법(MADM : Multiple-Attribute Decision Making)으로 분류할 수 있다.(이향효, 2000:132).

MODM은 제약조건에 의해 함축적으로 정의된 무한개의 대안집합에서 고려중인 목적을 가장

잘 만족하는 최적의 대안을 찾는 방법이며, MADM 유한개의 대안들의 집합에서 하나의 대안

이나 그와 선호도가 같은 몇 개의 대안을 선정하는 것을 말한다. MADM이나 MODM의 선택

은 주어진 문제 상황에 따라 결정하게 되며, 각 방법의 구체적인 적용과정도 이론적으로 매우

다양한 형태를 띄고 있다. 이러한 현실을 반영하여 방법론에 따라서는 매우 복잡한 수학기법

을 요구하거나, 적용과정에서 여러 가지의 제약적 가정들이 많은 경우들이 있다. 따라서 예비

타당성조사의 특징과 실제 적용가능성을 중심으로 살펴보아야 할 것이다.

특정 사업에 대한 예비타당성 평가의 최종작업은 비용편익분석이 중심을 이루는 경제적분

석과, 기타 정책적 고려사항 등을 종합하여 예비적인 수준에서 사업의 타당성을 종합적으로

판단하는 작업이다. 기존의 공공투자산업에 대한 타당성평가는 비용편익 중심으로 한 경제적

평가 위주로 이루어져 왔다. 그러나 동강댐 건설계획의 백지화 과정에서 드러나듯 복잡성을

특징으로 하는 현대의 공공부문 계획 환경에서 경제성 위주로 사업의 타당성을 평가하는 경

우 공사기간의 연장, 설계변경, 계획자체의 취소 등으로 계획집행과정에서 비효율이 수반될

가능성이 있다. 특히 Do-Nothing 대안을 포함한 다양한 대안의 실질적 검토가 필요한 예비

타당성조사가 전략적 수준(Strategic Level)의 의사결정과정임을 고려할 때 경제성 이외의 요

인을 폭넓게 검토하여 종합적인 판단을 내리는 것이 필요하다.

- 80 -

경제성분석과 정책적 분석 결과를 통합하여 사업시행 여부를 종합적으로 판단하는 과정에

는 계량지표와 비계량지표의 통합, 상이한 척도의 통합, 사업의 특수성과 예비타당성조사 평

가의 일관성의 조화, 그리고 다수의 의견을 통합하는 과정에 대한 이론적 타당성 확보 등의

어려움이 따른다. 이와 같은 어려움으로 인하여 지금까지 예비타당성 조사의 종합적 판단은

경제적 분석과 정책적 분석으로 나누어 평가항목별 분석결과를 병렬적으로 나열하고 조사팀

의 종합의견을 개진하는 방법을 취해왔다. 평가항목별 분석결과를 통합하여 최종의견을 개진

하는 데는 불가피하게 연구자의 주관이 개입되게 마련이다. 이는 공공투자 의사결정에 대한

객관적 타당성을 높이고자 하는 예비타당성조사의 목적을 충족시키는 데 한계로 작용한다.

이러한 예비 타당성조사의 의사결정과정이 갖는 현실적인 한계 이외에도 이론적인 측면에

서도 문제가 존재한다. 가장 큰 문제의 하나는 전통적인 생산관리(OR: Operation Research)

분야 등에서 사용하는 수학적인 목적함수나 제약함수를 구하는 것이 어렵다는 것이다. 예를

들어 다음과 같은 최적화 문제를 살펴보자.

Max F (x, y ) = 3x2�+ 4x + y� ...........1)

s . t. x+y=2� ...........2)

여기서 식 1)은 목적함수(0bjective Function)이며 식 2)는 제약식(Constraint Equation)이

다. 위와 같이 문제 상황을 행태방정식 형태로 나타내고 그 해를 구함으로써 최적의사결정을

하는 것이 OR분야 등에서 사용하는 최적화 문제해결법이다. 그러나 예비타당성조사의 경우

에는 공공투자사업의 효율성 극대화라는 목적함수를 구성하는 변수들 간의 관계를 방정식의

형태로 나타내는 것이 어렵다. 따라서 방정식의 형태를 이용한 분석 방법은 한계를 갖고 있

다.

두 번째 문제는 해(Solution)의 타당성 여부를 판단하는 것이 어려웠다는 점이다. 전통적인

OR방법론에서는 최적해의 존재를 전제로 그 탐색방법을 개발하는데 집중하여 왔다. 그러나

공공투자 의사결정에는 다수의 이해관계자들이 존재하고 이들이 불완전한 정보(Imperfect

Information)를 갖고 있기 때문에 유일의 최적 해를 찾아내기 어려울 뿐 아니라, 비록 최적

해를 찾아낸다 하더라도 이것이 타당한지 여부를 검증할 수 있는 적절한 수단이 사전적(ex

ante)으로 존재하지 않는다. 따라서 일반적으로 공공투자 의사결정과 같은 집단의사결정 과정

은 의사결정 참여자들이 만족(Satisficing)할 수 있는 해를 휴리스틱(Heuristic)하게 탐색하는

기법을 추구한다.

세 번째 문제는 앞에서 지적한 바와 같이 의사결정의 판단근거가 되는 자료(Input)들의 개

량화 과정에서 발생하는 문제점이다. 즉, 예비타당성조사의 분석대상인 정책적분석의 많은 항

목들은 계량화가 불가능하고, 비록 계량화가 가능하더라도 오차가 큰 경우가 많다. 또한 변수

들을 일관적 척도를 이용하여 분석하는 것이 불가능하다. 따라서 정량적 자료를 중심으로 다

루는 전통적인 수리적 의사결정방법론을 정상적 분석을 포함하는 예비타당성조사에 적용하는

데에는 여러 가지 제약이 따르게 된다.

- 81 -

따라서 이러한 한계를 극복하기 위해 전통적인 방법론을 벗어나 예비 타당성조사의 의사결

정과정에 적합한 다기준분석 방법론을 찾아 도입할 필요성이 제기된다.

예비타당성조사의 종합평가를 위한 다기준분석 방법론 개발의 의의를 살펴보면 다음과 같

다. 첫째, 사회적 합의를 도출하는 동시에 합의에 도달하는 과정을 명확히 밝힌다. 의사결정

을 구조화함으로써 공공투자사업에 대해 사회적으로 인정된 가치를 객관적으로 수렴하여 사

회적 합의를 도출할 수 있다. 또한 예비타당성조사팀은 사업의 수행여부에 대한 종합적인 의

견을 제시하여야 하는데 이 과정에서 조사팀의 주관적 판단이 어느 정도 개입되는 것이 불가

피하다. 다기준의사결정 절차는 조사팀이 종합적인 판단에 이르는 과정을 명확히 밝힘으로써

제3자가 그 판단근거의 합리성을 평가할 수 있도록 한다.

둘째, 공공부분 투자에 대한 신뢰성을 제고한다. 지금까지는 “정치적 고려, 또는 평가자의

자의적 판단에 따라 공공투자사업이 시행된다.”는 비판이 있어 왔다. 이와 같은 비판은 한편

으로 과거 권위주의적 행정수행 방식이 스스로 초래한 측면이 있고. 다른 한편으로는 공공투

자사업에 대한 의사결정을 위한 일관된 기준이 없었기 때문에 야기된 측면이 있다. 이 같은

비판을 극복하기 위해서는 일관된 기준을 여러 가지 사업에 그리고 장기적으로 적용함으로써

공공부분 투자결정에 대한 신뢰를 높여야한다.

셋째, 사업간 평가오차를 줄인다. 종합평가단계에서 각 연구팀은 해당사업의 특수성뿐만 아

니라 다른 사업들과 공유하는 기본적인 판단기준들을 이용하여 의사결정을 수행하게 된다.

예를 들어 대부분의 사업들이 B/C비율을 중요한 판단기준으로 사용하고 있는데 동일한 B/C

비율에 대해서 사업에 따라 상이하게 해석하는 경우에는 사업간 평균오차가 커질 우려가 있

다. 다기준분석에서는 이러한 점을 고려하여 사업간 평균오차를 최소화 할 수 있는 객관적

기준을 제시함으로써 동일한 기준에 대한 해석의 다양성으로 인한 사업평가의 비일관성을 줄

일 수 있다.

넷째, 후속 사업에 대한 예비타당성조사의 평가 자료로 활용한다. 일단 다기준 분석을 위한

하나의 표준안이 제시되면, 그 것은 일종의 귀무가설(Null Hypothesis)로써 위상을 갖는다.

즉 모든 사업에 이 표준안을 적용하는 것을 원칙으로 하며, 이 표준안을 수정 • 적용하지 않

으면 사업의 특수성이 입증되지 않는 한 유사한 기준을 적용하도록 한다. 유사사례의 의사

결정에 관한 자료를 축적함으로써 평가 주체와 평가시기가 달라질 때마다 유사사업에 대한

평가의 편차가 커지는 문제점을 보완하는 기능을 한다.

- 82 -

제 2 절 다기준분석의 종류

1. 다기준분석의 개요

다기준분석(Multi-Criteria Decision Making)은 “여러 개의 기준을 지닌 복잡한 의사결정을

최적화하는 방법”이라 할 수 있다. MCDM의 문제가 학문적인 영역에서 적극적으로 다루어지

기 시작한 것은 1970년대 초반부터이다. 1940년대에 개발된 선형계획법(Iinear Programming)

을 기초로 하여 1960년대에 A. Charnes 와 W.W Cooper에 의해서 선형목표계획법(Linear

Goal Programming)이 개발되었고, 다수의 목적이 존재하는 문제를 해결하기 위해 R.

D.Steuer. M. Zeleny등이 다목적 선형계획법(Multiple Objective Linear programming)을 개발

하면서 본격적으로 생산관리(OR: Operation Research)의 분야 등에서 논의되기 시작하였다.

(곽노균 ＆ 최태성, 1993:324). 또한 Von Neumann-Morgenstern에 의해서 제시된 효용함수

(utility method)이 Keeney ＆ Raiffa에 의해서 1976년에 제안되면서 이론적인 발전을 거듭하

게 되었다.(이창효, 1999:28). 이러한 이론들의 개발과 발전과정을 통해서 다기준 분석은 매우

다양한 방법으로 발전되어 왔다.

다기준분석의 유형을 단순하게 분류하기는 어렵지만 앞서 제시한 바와 같이 다음과 같은

두 가지의 유형으로 구분할 수 있다. 첫 번째 유형은 다목적의사결정법(MODM:

Multiple-objective Decision Making)이다. MODM은 제약조건에 의해 함축적으로 정의된 무

한개의 대안집합에서 설정한 목적을 가장 잘 만족하는 최적의 대안을 찾는 방법이다. MODM

은 사전적으로 대안들의 집합이 미리 결정되어 있는 것이 아니라 주어진 목적들을 가장 잘

만족하는 대안들을 탐색하는 방법이라 할 수 있다. 따라서 의사결정의 목표는 상호 갈등관계

에 있을 수 있는 다양한 목표들을 일정 수준 달성하면서 의사결정자를 가장 만족시키는 대안

을 발견하는 데 두고 있다. 예를 들면 효율성과 형평성을 가장 만족시키는 공공투자사업 대

안을 마련하는 것이다. 이러한 MODM의 방법들로서는 유효해를 찾는 방법에 따라 가중치 부

여법, ε-제약법, 다목적 선행계획법 등으로 나뉜다.

두 번째 방법은 다속성의사결정법(MADM:Multiple Attribute Decision Making)이다.

MADM은 유한개의 대안들의 집합에서 하나의 대안이나 그와 선호도가 같은 몇 개의 대안을

선정하는 방법을 말한다. MODM과 MADM을 구분하는 가장 큰 차이점은 후자가 이미 정해

진 유한개의 대안들 중에서 선호의 순위를 설정하는데 주안점을 두고 있다는 것이다.

즉,MODM이 정해지지 않은 무한개의 가능한 대안들 중에 바람직한 대안을 탐색하는 기법이

라고 하면 MADM은 이미 결정된 유한의 몇 개 대안들에 대해 우선순위를 결정하는 방식이

라고 할 것이다. 이러한 MADM기법의 유형으로는 목표달성평가법(GAM:Goal Achievement

Method), 다속성효용함수법(MAUT: Multi-Attribute Utility Theory), 평점모형(Scoring

Method), Outranking Method등이 있다.

- 83 -

MODM기법은 대안들을 무한개로 가정하고 이 무한 개의 대안집합 가운데 주어진 목표들

과의 편차1)를 최소화하는 대안을 찾아내는 것이다. 반면에 일반적인 공공투자 의사결정에서

는 대안의 수가 유한개일 뿐 아니라 이러한 유한개의 대안 중에서 우선순위나 선호를 가장

잘 반영하는 대안을 찾아내는 것이 의사결정의 핵심 목표이기 때문에 MODM기법과 같은 다

기준분석 유형은 적합하지 않다고 할 것이다. 따라서 이하에서는 다기준분석의 유형으로서

MADM기법을 중심으로 그 장단점과 방법을 살펴보고자 한다.

2. 평점모형(Scoring Method)

가. 기법의 개요

평점모형은 의사결정자가 각 요인에 대한 상대적인 가중치를 부여하고 각 대안들에 대해

요인별 가중치를 고려하여 점수를 매기는 방법이다. 따라서 이모형은 크게 요인들의 가중치

를 부여하는 절차, 각 대안들의 요인별 점수를 부여하는 절차, 그리고 이를 종합하여 대안의

종합점수를 구하는 절차로 구분이 되어 진다.

먼저 요인들의 가중치를 부여하는 절차를 살펴보자. 폐기물 매립지 입지 선정을 예로 들어

보자. 양양군 폐기물 위생매립장 조성 사업 입지 타당성 조사 보고서(2006 (주)도하종합기술

건설공사)에서의 경우 후보지를 주리 후보지와 잔교리 후보지로 구분한다. 이 경우 매립지

입지에 중요한 의사결정 요인들은 매립지일반조건(매립면적, 매립용량, 집수구역면적, 진입도

로개설), 사회적 조건(영향분석, 토지이용, 지장물), 환경영향(가시권, 생태계, 수질오염, 악취,

분진, 소음⋅ 진동, 오염물질의 확산여부), 매립지 운영관리(사후환경관리, 재해발새여부, 사후

토지이용계획))등의 17가지(1992.2.8 환경부)이라고 하면, 각각의 요인 간 가중치를 계산하는

방법에는 다음과 같이 세 가지 방법을 들 수 있다.

첫째, 단순가중치 부여법이다. 이 방법은 요인수를 N개라고 하고 요인의 가중치를 ´ i��라고

할 때,

´ i��=1�N�

�

의 방식으로 계산을 한다.

둘째, 순위합계 가중치법으로 중요도 순위의 역순을 기준으로 가중치로 부여하는 방법이

다. 즉, i요인의 순위를 R i��라고 할 때

1) 다목적 선형계획법에서는 이러한 편차의 유형은 크게 두 가지로 나누어진다. 하나는 목표치를 초과하는 편차변수인 초과편차변수(positive deviational variable)이고 목표치에 미달하는 편차변수인 부족편차변수(negative deviational variable)이다. 목표에서 벗어나는 편차가 큰 것은 바람직하지 않으므로 다목적 선형계획법의 최적화 문제는 이러한 편차를 최소화하는 것이 의사결정의 핵심적인 목표가 된다. (곽노균 ＆ 최태성, 1999:pp324-325)

- 84 -

´ i��=N - R i�+ 1�

i = 1�

N�

(1/R i�+ 1 )��

�

의 방식으로 가중치를 구한다.

셋째, 순위역수의 가중치법으로

´ i��=1/R i��

i = 1�

N�

(1/R i�)��

�

의 방식으로 가중치를 구한다.

여기서, 일반 평점 모형에서 설문을 통해 중요도 순위와 점수를 부여하는 방법을 사용하나

매립지 선정의 경우 측정항목별 산출기준과 그에 따른 항목별 배점을 ‘양양군 폐기물 위생

매립장 조성 사업 입지 타당성 조사 보고서(200.6 (주)도하종합기술건설공사)’ 에 나온 보고

서에 나타나 있어 이를 토대로 순위와 설문이 아닌 방법으로 평점을 산출해 낼 수 있다.

평점모형(Scoring Method) 방법의 가중치를 구하기 위해서는 우선 R i��, 즉 중요도 순 위

를 알아야 한다. ‘양양군 폐기물 위생매립장 조성 사업 입지 타당성 조사 보고서(200.6 (주)

도하종합기술건설공사)’에 따르면 평가 항목별 점수산출 기준과 그에 따른 항목별 배점이 주

어진다. 이 배점에 따라 순위를 구할 수가 있는데 매립지 선정 평가항목별 점수산출 기준과

평가 기준 및 특성표를 제시하면 다음과 같다.

(1) 평가항목별 점수산출 기준

(가) 매립지 일반 조건

① 매립면적

매립면적이 적을수록 부지구입 용이 및 침출수 발생량이 적어지는 등의 이점이 있으나

위생적 운영관리 및 규모의 경제성을 고려할 때 일정면적의 확보가 유리하다. 그러나 너

무 커지게 되면 환경상의 문제점이 대두될 수 있으므로 20만 ～ 30만 m2 기준으로 점수

를 산출한다.

3점 10만 m2 미만, 40만m2 이상

5점 10만 m2 이상 ～ 20만 m2 미만, 30만 m2 이상 ～ 40만 m

2 미만

7점 20만 m2 이상, 30만 m2 미만

- 85 -

② 매립용량

우리나라 전체 시부 및 군부 인구수에 따라 가중치를 고려하여 1개 행정단위당 인구는

약 9만명으로 나타난다. 3개 행정 단위가 10여년간 매립시 필요용량은 3백만 m2 소요되

므로 이를 중간점수로 하여 용량에 따른 점수를 산출.

(9만명 × 3개헹정단위 ×2.0kg/인⋅ 일 × 10년 × 365일 ×1.5≑ 3,000,000m3)

3점 100만 이상 200만 m3 미만

6점 200만 이상 300만 m3 미만

9점 300만 이상 400만 m3 미만

12점 400만 이상 500만 m3 미만

15점 500만 m3 이상

③ 집수구역면적

우리나라의 국토의 70%가 산지로 형성되어 있어 주변 환경에의 영향을 최소화하며 시

설투자비에 의해 매립용량 확보가 용이한 산간매립이 유리하나 산간매립의 경우 크기는

시설공사비 및 매립지 시설운영에 영향을 미치므로 다음과 같이 평가한다.

2점 매립지면적 : 집수면적(1 : 4 이상)

4점 매립지면적 : 집수면적(1 : 2 ～ 4 미만)

6점 매립지면적 : 집수면적(1 : 2 미만)

④ 진입도로 개설

진입도로 신설, 확장 여부 및 연장에 따라 점수화 한다.

7점 확장보수 500m 미만

5점 확장보수 500 ～ 2,000m 미만, 신설 500m 미만

3점 확장보수 2,000m 이상, 신설 500m 이상

- 86 -

(나) 사회적 조건

① 영향분석

일반적으로 매립장 경계면으로부터 1km 이상지역의 자연, 생활환경에의 영향은 적으므

로 매립장 경계면으로부터 1km이내의 마을 규모에 의해 산출한다.

1점 50 가구 이상

3점 1 ～ 50 가구 미만

5점 0 가구

② 토지이용

일반적으로 산림지역보다는 경작지역이 토지이용의 활용도가 높으므로 경작지 비율이

클수록 토지이용도가 높다고 볼 수 있어, 매립지 조성시 토지이용도가 높은 경작비율이

높을수록 매립장 조성에 불리하게 작용하므로 경작지비율이 적은 지역을 우선순위로 한

다.

1점 농경지 / 매립면적: > 50%

3점 농경지 / 매립면적: 30 ～ 50 %

5점 농경지 / 매립면적: < 30 %

③ 지장물

매립지내에 가옥, 송전탑, 묘지 등의 지장물의 량과 이전의 난이도를 고려하여 점수화

한다.

∘ 가중치 - 묘지 1, 가옥 2, 송전탑 3

∘ 기 준 - 묘지수 × 1 + 가옥수 × 2 + 송전탑수 × 3

묘지 10기 × 1, 가옥 5가구 × 2, 송전탑3기 × 3 ≒ 10

1점 20 이상

3점 10 이상 ～ 20 미만

5점 10 미만

- 87 -

(다) 환경영향

① 가시권

폐기물 매립장의 경관저행여부를 차량운행이 빈번한 지방도로급 이상의 도로에서의 가

시여부에 따라 산출한다.

1점 가시도로 2개 이상

3점 가시도로 1개

5점 비가시권

② 생태계

매립장 조성 시 수목의 벌채는 불가피하나 양호한 식생의 파괴는 자연생태적인 관점에

서 불리한 것이므로 토지이용상태에 의해 녹지자연도의 사정등급을 이용한 식물현존량의

산출에 의거 산정한다.

∘ 기준 - 0.3km2 × 0.3 × 1,680 + 0.3km2 × 0.7 6,660 = 1,550 ≒ 1,500ton

- 매립면적의 기준 값인 300,000m2

- 토지이용 기준 값인 농경지 - 기타(주로 임야)가 3 : 7 적용

1점 식물현존량 1,500ton 이상

3점 식물현존량 1,000 ～ 1,500ton 미만

5점 식물현존량 1,000ton 미만

③ 수질오염(지표수)

핌출수량 및 하천유량에 따라 그 영향정도가 다르므로 침출수량과 좌우되는 매립지 면

적과 하천폭과의 상관관계에 의해 산출한다.

∘ 기준 : 하천폭 20m / 매립면적 0.3km2 = 66

1점 하천폭 (m) / 매립지면적(km2) = 60만

3점 하천폭 (m) / 매립지면적(km2) = 60 ～ 100 미만

5점 하천폭 (m) / 매립지면적(km2) = 100 이상

- 88 -

④ 악취

냄새는 그 성상 및 기상조건에 따라 사람이 느끼는 정도가 다양하여 일률적으로 볼 수

없지만 일반적으로 매립장에서 발생되는 악취는 기상조건이 중립이 경우에 대하여 거리

에 따른 취기강도를 고려하여 산출한다.

1점 경계면에서 400m 미만에 20가구 이상 분포 취기강도 3도 이상

3점 경계면에서 500m 미만에 20가구 이상 분포 취기강도 2도 이상

5점 경계면에서 500m 미만에 20가구 미만 분포

⑤ 분진

공사단계시 차량, 중장비, 바람 등에 의하여 발생되는 분진은 통상 500m 거리에서 TSP

농도 10μg/m3정도 증가되고 100m 거리에서는 20 ～ 30μg/m3정도의 농도 증가가 되므로

거리에 따른 영향을 고려하여 산정한다.

1점 경계면에서 100m 미만에 20가구 이상

3점 경계면에서 200m 미만에 20가구 이상

5점 경계면에서 200m 미만에 20가구 미만

⑥ 소음⋅ 진동

공사장비, 반입차량의 장내 투입으로 인하여 발생되는 소음을 80dB(A)정도로 볼 경우

100m 거리에서 63dB(A) 정도이고 200m 거리에서 58dB(A), 500m이상 이격될 경우 소음

환경기준 일반지역의 “가”지역을 유지할 수 있으므로 그 영향권별로 산출한다.

1점 20 가구 이상 밀집지로부터 100m 미만

3점 20 가구 이상 밀집지로부터 300m 미만

5점 20 가구 이상 밀집지로부터 300m 이상

⑦ 오염물질 확산여부

악취, 가스, 분진 등의 대기질 영향물질과 소음⋅ 진동 등은 지형에 의해 영향정도가 다

르므로 주변지역과의 지형에 의한 차단정도에 따라 산출한다.

(영향대상지를 매립지 경계면에서 1km 기준으로 한다.)

1점 영향 대상지가 능선에 의해 차단되어 있지 않다.

3점 영향 대상지가 20m 미만의 능선에 의해 차단되어 있지 않다.

5점 영향 대상지가 20m 미만의 능선에 의해 차단되어 있다.

- 89 -

(라) 매립지 운영관리

① 사후 환경관리

매립장 조성단계나 조성 후 지속적인 환경질의 영향감시를 해야 하는 대상지 분포에

따라 산출한다.

1점 영향 감시 대상지 (10가구 이상 마을 )가 5개 이상 분포

3점 영향 감시 대상지 (10가구 이상 마을 )가 3 ~5개 미만 분포

5점 영향 감시 대상지 (10가구 이상 마을 )가 3개 미만 분포

② 재해발생여부

집수면적이 크고 경사도가 급하면 홍수 및 사태의 우려가 있으므로 집수면적 및 집수

구역내 경사비에 의해서 산출

∘ 기준: 집수면적(0.6 ～ 1.0km2) × 경사비(0.4) = 0.24 ～ 0.40

1점 경사비 × 집수면적(km2) = 0.40 이상

3점 경사비 × 집수면적(km2) = 0.20 ~ 0.40 미만

5점 경사비 × 집수면적(km2) = 0.24 미만

③ 사후 토지 이용계획

매립 완료 후 주변지역을 고려한 토지이용계획상 토지 이용가치도의 경⋅ 중을 고려하

여 점수화 한다.

1점 농경지, 과수원, 초지조성

3점 체육시설, 공원, 위락시설

5점 도시개발용지

(2) 매립지 선정 평가 기준과 특성비교

이 기준표는 ‘전국폐기물 입지 타당성 조사 보고서(1992, 환경처)’의 사례를 기준으로

하였다.

- 90 -

< 표 6- 1> 환경부 입지선정 평가기준과 주리 후보지 특성비교

평가분야 및 배점 항목 배점 후보지 근거

매립지 일반 조건

매립면적 7 3 매립면적 : 25,000 m3

매립용량 15 3 240,000 m3

집수구역면적 6 2 집수구역면적 : 171,000 m2

진입도로개설 7 3 기존도로 확포장(2.4km)

소계 35 11

사회적 조건

영향분석 5 3 풀순밭마을 약 1,000m(6가구)

토지이용 5 5 대부분 임야

지장물 5 5 묘지(4)

소계 15 13

환경영향

가시권 5 5 비가시권

생태계 5 5 식물현존량 : 151.8 ton

수질오염 5 5 상운천 : 폭 약 10m

악취 5 5

분진 5 5 인근마을 약 1,000m

소음 & 진동 5 5 인근마을 약 1,000m

오염물질의 확산여부 5 5 일부지역 계곡으로 연결

소계 35 35

매립지 운영관리

사후환경관리 5 5 풀순밭마을, 돌문이마을

재해발생여부 5 5 경사비 (0.22) × 0.171 = 0.037

사후토지이용계획 5 1 초지조성

소계 15 11

총계 100 70

- 91 -

< 표 6- 2> 환경부 입지선정 평가기준과 잔교리 후보지 특성비교

평가분야 및 배점 항목 배점 후보지 근거

매립지 일반 조건

매립면적 7 3 매립면적 : 43,000 m3

매립용량 15 3 445,000 m3

집수구역면적 6 4 집수구역면적 : 142,000 m2

진입도로개설 7 7 기존도로 확포장(260m)

소계 35 17

사회적 조건

영향분석 5 3 분동마을 약 600m

토지이용 5 5 대부분 임야

지장물 5 3 양식장(2). 묘지(7), 가옥(2)

소계 15 11

환경영향

가시권 5 5 비가시권

생태계 5 5 식물현존량 : 226.0 ton

수질오염 5 5

악취 5 5 300m내에 2가구 거주

분진 5 5 인근마을 약 600m

소음 & 진동 5 5 인근마을 약 600m

오염물질의 확산여부 5 3 17 ~ 22m 능선

소계 35 33

매립지 운영관리

사후환경관리 5 5 잔교리마을

재해발생여부 5 5 경사비 (0.11) × 0.142 = 0.016

사후토지이용계획 5 3 공원조성, 인근에기공원조성됨

소계 15 13

총계 100 74

위의 대안별 평점에 다른 점수를 토대로 전체적인 평점과 평점에 따른 순위는 다음과

같다.

- 92 -

< 표 6- 3> 평점모형에 따른 항목별 평점과 순위 산정

항 목 주리후보지 순위잔교리

후보지순위

매립지 일반 조건

매립면적 0.21 13 0.21 13

매립용량 0.45 1 0.45 2

집수구역면적 0.12 16 0.24 12

진입도로개설 0.21 13 0.49 1

사회적 조건

영향분석 0.15 15 0.15 14

토지이용 0.25 2 0.25 3

지장물 0.25 2 0.15 14

환경영향

가시권 0.25 2 0.25 3

생태계 0.25 2 0.25 3

수질오염 0.25 2 0.25 3

악취 0.25 2 0.25 3

분진 0.25 2 0.25 3

소음 & 진동 0.25 2 0.25 3

오염물질의 확산여부 0.25 2 0.15 14

매립지 운영관리

사후환경관리 0.25 2 0.25 3

재해발생여부 0.25 2 0.25 3

사후토지이용계획 0.05 17 0.15 14

합계 3.94 4.24

- 93 -

이 두 곳의 순위를 토대로 항목별 가중치를 구하면 <표 6-4>와 같다.

< 표 6- 4> 요인별 가중치

요 인

단순가중치 순위합계가중치 순위역수가중치

w i��=1�N�

�

주리 잔교리 주리 잔교리

w i��=(B )�

(B )��

� w i��=(B )�

(B )��

� w i��=(D )�

(D )��

� w i��=(D )�

(D )��

�

매립지

일반조건

매립면적 0.0588 0.0239 0.0256 0.0671 0.0958

매립용량 0.0588 0.0813 0.0821 0.0197 0.0299

집수구역면적 0.0588 0.0096 0.0308 0.1678 0.0798

사회적

조건

진입도로개설 0.0588 0.0239 0.0872 0.0671 0.0282

영향분석 0.0588 0.0144 0.0205 0.1118 0.1197

토지이용 0.0588 0.0766 0.0769 0.0210 0.0319

지장물 0.0588 0.0766 0.0205 0.0210 0.1197

환경영향

가시권 0.0588 0.0766 0.0769 0.0210 0.0319

생태계 0.0588 0.0766 0.0769 0.0210 0.0319

수질오염 0.0588 0.0766 0.0769 0.0210 0.0319

악취 0.0588 0.0766 0.0769 0.0210 0.0319

분진 0.0588 0.0766 0.0769 0.0210 0.0319

소음⋅ 진동 0.0588 0.0766 0.0769 0.0210 0.0319

오염물질의확산

여부0.0588 0.0766 0.0205 0.0210 0.1197

매립지

운영관리

사후환경관리 0.0588 0.0766 0.0769 0.0210 0.0319

재해발새여부 0.0588 0.0766 0.0769 0.0210 0.0319

사후토지이용계

획0.0588 0.0048 0.0205 0.0210 0.1197

합 계 1 1 1 1 1

항목별 가중치 값을 구한 후 각각의 대안에 대해 <표 6-3>에서 제시된 항목별 평점을

<표 6-4>에서 제시된 항목별 가중치 값을 곱하여 대안별 종합점수를 구하게 된다.

- 94 -

< 표 6- 5> 평점모형중 단순가중치를 이용한 매립지 선정 대안별 종합점수

항 목 주리 잔교리

매립지 일반 조건

매립면적 0.0124 0.0124

매립용량 0.0265 0.0265

집수구역면적 0.0071 0.0141

진입도로개설 0.0124 0.0288

사회적 조건

영향분석 0.0088 0.0088

토지이용 0.0147 0.0147

지장물 0.0147 0.0088

환경영향

가시권 0.0147 0.0147

생태계 0.0147 0.0147

수질오염 0.0147 0.0147

악취 0.0147 0.0147

분진 0.0147 0.0147

소음 & 진동 0.0147 0.0147

오염물질의 확산여부 0.0147 0.0088

매립지 운영관리

사후환경관리 0.0147 0.0147

재해발생여부 0.0147 0.0147

사후토지이용계획 0.0029 0.0088

종 합 점 수 0.2318 0.2494

< 표 6- 6> 평점모형중 순위역수가중치를 이용한 매립지 선정 대안별 종합점수

항 목 주리 잔교리

매립지 일반 조건

매립면적 0.0141 0.0201 매립용량 0.0089 0.0135

집수구역면적 0.0201 0.0192 진입도로개설 0.0141 0.0138

사회적 조건영향분석 0.0168 0.0180 토지이용 0.0052 0.0080 지장물 0.0052 0.0180

환경영향

가시권 0.0052 0.0080 생태계 0.0052 0.0080

수질오염 0.0052 0.0080 악취 0.0052 0.0080 분진 0.0052 0.0080

소음 & 진동 0.0052 0.0080 오염물질의 확산여부 0.0052 0.0180

매립지 운영관리사후환경관리 0.0052 0.0080 재해발생여부 0.0052 0.0080

사후토지이용계획 0.0168 0.0180

종 합 점 수 0.1485 0.2102

- 95 -

< 표 6- 7> 평점모형중 순위합계가중치를 이용한 매립지 선정 대안별 종합점수

항 목 주리 잔교리

매립지 일반 조건

매립면적 0.0050 0.0054

매립용량 0.0366 0.0369

집수구역면적 0.0011 0.0074

진입도로개설 0.0050 0.0427

사회적 조건

영향분석 0.0022 0.0031

토지이용 0.0191 0.0192

지장물 0.0191 0.0031

환경영향

가시권 0.0191 0.0192

생태계 0.0191 0.0192

수질오염 0.0191 0.0192

악취 0.0191 0.0192

분진 0.0191 0.0192

소음 & 진동 0.0191 0.0192

오염물질의 확산여부 0.0191 0.0031

매립지 운영관리

사후환경관리 0.0191 0.0192

재해발생여부 0.0191 0.0192

사후토지이용계획 0.0002 0.0031

종 합 점 수 0.2607 0.2778

<표 6-5>, <표 6-6>, <표 6-7>의 결과와 같이 3개의 가중치 모두 17개의 대안 중에

서 대안 A의 종합점수가 각각 0.2494, 0.210, 0.2778로 가장 높기 때문에 최종적으로 잔교

리 후보지를 최적 대안으로 선택한다.

나. 기법의 장점 및 한계점

평점 모형은 정량적 요인(항목)과 정성적 요인(항목)들에 대해 매우 간단한 절차를 통해

요인별 가중치와 대안별 종합점수를 얻을 수 있다는 장점이 있다. 그러나 평점 모형은 다음

과 같은 단점을 갖는다.

첫째, 의사결정자들이 부여한 순위의 일관성 여부를 검증 할 수 있는 방법이 없다. 평점

모형은 전문가들의 주관적 의견에 의존하기 때문에 설문응답과정에서 발생할 수 있는 전문

가의 비일관성 정도를 측정할 수 있는 장치가 필요하다.

둘째, 의사결정의 계층적 구조를 반영하지 못한다. 일반적으로 N개의 요인이 있을 때 이

용인들은 병렬적으로 분석하는 것은 인간의 인지능력을 무시한 방법이다. 인간은 N개의 요

인들 중에는 상의요인과 하위요인으로 구분할 수 있으며 이러한 계층을 반영하여 문제 상황

을 체계적으로 판단하는 과정은 의사결정의 효율을 높일 수 있다.그러나 평점모형은 이러한

계층구조를 반영하지 못한다.

- 96 -

3. 목표달성기법(GAM: Goal Achievement Method)

가. 기법의 개요

GAM은 Morris Hill(1967)에 의해 개발된 의사결정기법으로서 비용편익분석의 한계로 지

적되는 측정이 어려운 요인들을 평가에 반영하기 위하여 개발되었다.(Sang-Min Lee,

1998:52). GAM은 달성해야할 목표(평가기준)를 명시적으로 구분하여 각 목표별 성취점수

(achievement score)를 산정하여 이를 종합하는 방법이다. 여기서 목표(Goal)란 “어떠한 행

위가 나아가야 할 방향의 최종적인 상태”라고 정의할 수 있다. GAM에서는 국민들의 의사를

반영할 수 있는 시민단체에 대한 조사, 여론 조사, 혹은 기존의 공공투자사업에서 추구했던

목표들을 조사하여 목표를 설정한다.

한편 다기준분석에서는 이러한 목표(평가기준)가 여러 개이기 때문에 목표 간 가중치를 부

여하는 단계를 거쳐야 한다. 구체적으로 목표 간 가중치를 어떻게 정할 것인가에 대해서는

GAM에서 체계적으로 논의되지 않고 있다. 그러나 일반적으로 전문가의 전문성과 경험을 바

탕으로 가중치를 정하는 방법이나, 과거의 유사한 사업들에 대해 행하여진 의사결정을 참고

로 하여 목표들 간의 가중치를 결정하는 방법이 쓰이고 있다.

목표를 확정하고 , 목표 간 가중치를 구하면 의사결정자는 대안들이 각각의 목표에 어떠한

영향을 미치는지 판단하게 된다. GAM은 기본적으로 일반적인 비용편익분석방법과 그 접근

방법이 동일하다. 다만, GAM에서 편익이란 설정된 목표에 접근하는 정도이며 비용이란 그

목표로부터 멀어지는 정도로 측정된다는 점이 다르다. 즉, 비용이란 어떤 대안을 실행하기위

해 투입된 요소의 경제적 가치가 아니라 대안의 실행으로 인해 발생하는 부작용으로 해석할

수 있다.

이렇게 목표를 확정하고, 이러한 각각의 목표들에 비추어 해당 대안들이 갖는 비용과 편익

을 계산하기 위해 <표 6-8>과 같은 형태의 목표달성평가표를 작성할 수 있다.

< 표 6- 8> 목표달성평가표의 예시

목표 목표1 목표2 목표3

상대가중치 2 3 5

정책효과 비용 편익 비용 편익 비용 편익

목표집단 상대가중치

집단1 2 C11 B11 - - C13 -

집단2 3 C21 B21 C22 B22 C32 B32

집단3 4 - - C32 B32 - -

집단4 1 C41 B41 - B42 C43 B43

합

- 97 -

<표 6-8>의 첫 행은 세분화된 정책목표를 가리킨다. 두 번째 행은 미리 정해진 정책목표

간 상대적 가중치를 가리킨다. 한편 1얼은 정책의 영향을 받는 집단을 나열한 것이다. 2열의

수치는 집단간 상대적 가중치를 결정한 것이다. 비용 편익 항목의 수치들(C ij��와 B ij��)은 정책

이 미치는 정책목표별, 목표 집단별 효과를 측정한 것이다. 계량화할 수 있는 목표에 대한

평가의 경우 비용과 편익은 목표와 동일한 측정단위로 평가되며, 계량화 할 수 없는 정성적

목표의 경우 목표에 대한 근접 또는 이탈의 정도에 대한 판단에 따라 비용과 편익이 추정된

다.

어떤 대안을 평가하기 위해 각 평균기준에 대해 성취도에 따라 점수를 부여하고 이를 종

합하여 전체적인 목표달성 점수를 산정한다. 복수의 목표를 가지고 있는 사업의 경우 이를

명시적으로 고려하여 정해진 가중치에 따라 합산하게 된다. 측정단위가 상이할 경우 이를

종합하여 최종적인 판단을 내리는 것은 의사결정자의 역할이다. GAM의 목표가 정책대안의

효과를 종합적으로 고려하여 정책의 타당성을 판단하고자 하는데 있음을 감안할 때, 목표

간 및 집단간 가중치의 선정이 정책평가에 중요한 영향을 끼친다. 효과를 측정하는 단위를

통일하고 상대적 가중치를 결정할 수 있다면 정책의 효과를 하나의 지수로 통합할 수 있을

것이다. 축정된 효과를 통합하는 방법에는 크게 목표달성계정(goal achievement account)과

가중지수법(weighted index)이 있다. 목표달성계정은 각 목표에 대한 각각의 비용과 편익항

목 별 크기를 종합하지 않고 그대로 기술한 것이다. 의사결정자는 <표 6-8>을 바탕으로 본

인의 주관적 판단에 따라 목표 간 우선순위를 결정하여 최종판단을 한다.

이에 반하여 가중지수법은 가중치를 설정하여 목표달성정도를 통합된 지수로 표현하는 것

이다. 이 방법은 최종의사결정자의 부담을 덜어주는 장점이 있으나 상대적 가중치 설정과정

에서 목표 간 관계설정에 대한 가정에서 자의성이 개입될 소지가 있다는 약점이 있다. 또한,

종합된 지수는 각각 다른 단위의 효과를 종합하고 있는 것으로서 그 지수해석상의 어려움이

수반된다. 다만, 다수의 대안이 존재할 경우, 모든 대안에 대해 동일한 가중치를 부여함으로

써 일관성 있는 기준에 따른 정책비교가 가능하다는 이점을 지닌다.

나. 기법의 적용

매립지선정의 경우 <표 6-9>를 적용하여 보면 다음과 같다.

- 98 -

< 표 6- 9- 1> 목표달성평가표의 매립지 선정 적용 예시

목표매립지 일반조건

매립면적 매립용량 집수구역면적 진입도로개설

상대가중치 7 15 6 7

정책효과 비용 편익 비용 편익 비용 편익 비용 편익

목표집단 상대가중치

주리 3 4 3 12 2 4 3 4

잔교리 3 4 12 12 4 2 7 0

< 표 6- 9- 2> 목표달성평가표의 매립지 선정 적용 예시

목표사회적조건

영향분석 토지이용 지장물

상대가중치 5 5 5

정책효과 비용 편익 비용 편익 비용 편익

목표집단 상대가중치

주리 3 2 5 0 5 0

잔교리 3 2 5 0 3 2

< 표 6- 9- 3> 목표달성평가표의 매립지 선정 적용 예시

목표

환경영향

가시권 생태계 수질오염 악취 분진소음,

진동

오염물질

확산여부

상대가중치 5 5 5 5 5 5 5

정책효과 비용 편익 비용 편익 비용 편익 비용 편익 비용 편익 비용 편익 비용 편익

목표집단 상대가중치

주리 5 0 5 0 5 0 5 0 5 0 5 0 5 0

잔교리 5 0 5 0 5 0 5 0 5 0 5 0 3 2

- 99 -

< 표 6- 9- 4> 목표달성평가표의 매립지 선정 적용 예시

목표매립지운영관리

사후환경관리 재해발생여부 사후토지이용게획

상대가중치 5 5 5

정책효과 비용 편익 비용 편익 비용 편익

목표집단 상대가중치

주리 5 0 5 0 1 4

잔교리 5 0 5 0 3 2

매립지 선정의 경우 계량화 할 수 있는 목표에 대한 평가의 경우 이므로 비용과 편익은

목표와 동일한 측정 단위로 평가되며 그에 따른 기준은 <표 6-1>과 <표 6-2>를 참조하였

다. 목표 집단인 주리후보지와 잔교리후보지에 대한 상대적 가중치의 경우 상대가중치를 공

란으로 두었다. 이 경우 ‘양양군 폐기물 위생매립장 조성 사업 입지 타당성 조사 보고서

(200.6 (주)도하종합기술건설공사)’에 명시되어 있지 않는 부분이며 매립지 선정의 경우 목표

집단의 상대 가중치가 다기준 분석 자체의 결론이 되므로 예제 자체의 성립이 이루어지지

않는다. 목표달성평가법이 <표 6-9-1>, <표 6-9-2>, <표 6-9-3>, <표 6-9-4>와 같은 표

를 보고 의사결정자가 판단하는 방법이므로 만일 상대 가중치가 주어지는 예제의 경우 의사

결정자 본인이 주관적 판단에 따라 목표간 우선순위를 결정하여 최종판단을 하면 된다.

다. 기법의 장점 및 한계점

GAM은 비용편익분석과는 달리 단순히 정량적 정보에 의존하기 보다는 정성적 정보를 의

사결정에 포함시키고 정책목표들을 중심으로 의사결정을 체계화하는 기법이다. 이 기법은

개념적으로 쉽게 이해할 수 있을 뿐 아니라 계산과정이 비교적 간단하다는 장점이 있다. 또

한 <표 6-8>과 같은 목표달성평가표를 통해 해당 정책에 의해 영향을 받는 다양한 집단들

이 사업에 대해 어떤 태도를 갖고 있는지를 알 수 있게 함으로써 집단 간 의견 차이를 조정

할 수 있는 자료로도 활용할 수 있는 이점이 있다.

그러나 GAM은 다음과 같은 한계를 가진다. 첫째, 가중치 산정의 개관성 문제이다. GAM

에서는 목표 간 가중치, 의사결정에 참여하는 집단적 가중치를 산정하여야 하는데 가중치를

객관적으로 산정할 수 있는 방법을 제시하지 못한다.(Hill, 1967) 특히, 목표에 대한 집단 간

이해가 상충될 경우 이릉 조정하는 방법에 대해서도 적절한 해결책을 제시하지 못하고 있

다. 따라서 GAM을 실제로 적용하는 과정에서 지나치게 전문가의 주관에 의존하게 될 가능

성이 높아진다.

둘째, 정량적 정보와 정성적 정보를 통합하는 과정상의 문제점이다. GAM에서는 목표들에

비추어 비용과 편익을 산정하지만 각각의 목표들에 대한 비용과 편익의 측정단위가 상이할

수 있다. 예를 들어, 교통 혼잡의 개선의 편익은 어느 정도 측정이 가능하지만, 시민들의 만

족도와 같은 항목은 측정이 어려울 뿐 아니라 비록 측정이 되더라도 교통 혼잡 개선과 시민

- 100 -

들의 만족도를 측정하는 단위가 달라 이를 통합하는 과정에서 문제가 발생한다.

4. 다속성효용함수법(MAUT: Multi-Attribute Utility Theory)

가. 기법의 개요

MAUT의 이론적인 기초는 효용이론에서 출발한다. Von Neumann과 Morgenstern은 의사

결정을 위해 다양한 효용의 사용을 제안하면서 모든 사람들은 불확실성하에서 선택 가능한

대안에 대해 측정가능한 선호도를 가지고 있다고 보았다. 이익, 손실, 위험 등과 같이 “의사

결정에 영향을 미치는 요인들에 개인들이 부여하는 일종의 총체적 가치”를 효용이라고 정의

한다면 개인들은 이 효용에 대해 일정한 크기를 부여할 수 있다고 본 것이다.

이러한 효용이론은 크게 다음과 같은 두 가지 가정에 기초를 두고 있다.(곽노균 ＆ 최태

성, 1999:567). 첫째, 효용은 기수(Cardinal Number) 로 측정이 가능하다는 것이다. 예를 들

어 10%의 시장점유율이 8%의 수익률보다 2배로 중요하다면 시장점유율 10%의 효용이 수

익률 8%의 효용의 2배가 된다는 것을 의미한다.

둘째, 각 개체의 효용은 가산이 가능하다는 것이다. 예를 들어 A가 10의 효용을, B가 15의

효용을 제공한다면 A와 B가 함께 25의 효용을 제공한다는 가정이다.

위와 같은 두 가지의 가정을 바탕으로 단일 요인만이 있는 경우의 효용함수를 구하는 방

식을 살펴보자. 만일 어떠한 사업을 시행하는 경우에 최대 150만원의 이익이 나고, 잘못된

경우에는 최대 20만원의 손해가 난다고 보자. 이렇게 화폐단위로 측정한 결과를 효용으로

전환하기 위해서 효용의 최대값을 100, 최소값을 0으로 하는 효용의 한계(Boundary)를 설정

해준다. 이 경우 U(150만)=100, U(-20만)=0의 관계가 성립한다고 설정할 수 있다. 의사결정

자에게 150만원의 수익이 발생할 확률이 50%이고 20만원의 손해가 발생할 확률이 50%인

복권(lottery)을 얼마에 구입할 것인가를 질문을 던졌을 때 그 가격이 30만원 이었다고 가정

하자. 그러면 U(30)=0.5×U(150)+0.5U(-20)=0.5×100+0.5×0=50의 관계가 성립하여 30만원의 효

용, 즉 U(30)은 50의 값을 갖게 된다. 유사한 질문을 반복하여 150만원의 수익이 발생할 확

률이 50%이고 30만원의 수익이 발생할 확률이 50%인 복권을 얼마에 구입할 것인가에 대해

질문을 던졌을 때 응답한 가격이 100만원이라고 가정하자. 그러면 U(100)= 0.5U(30)

+0.5×U(150) =0.5×50+0.5×100=75가 된다. 이러한 방식의 질의 • 응답을 반복하면 단일요인에

대한 효용함수를 도출할 수 있다. MAUT는 이러한 단일요인에 대한 효용함수를 도출할 수

있다는 것을 전제로 한다.

특정 사업을 평가하는 의사결정의 기준이 되는 2개 요인들의 벡터를 X=(x 1��,x 2��)라고 하자.

만일의 임의의 요인 x 1�� 에 대하여 다른 요인 x 2��가 어떤 값을 갖든지 관계없이 효용이 일정

하다면 x 1��는 x 2��에 대하여 효용독립(Utility Independence)이라고 한다. 또한 x 2��가 x 1��에 대해

서도 동일한 관계가 성립하는 경우에 x 1��과 x 2��는 상호효용독립(Mutual Utility Independence)

- 101 -

상태라고 한다.

요인들간 상호효용독립이 성립하는 경우 효용함수 u는

u (x1�, x2�) = k1�u (x1�) + k2�u (x2�)�,

단 ,k i�= 1��

의 관계가 성립한다.

이 때, ki��는 i번째 요인의 효용에 대한 상대적 가중치의 해당을 하게 된다. 한편 각각의 단

일요인에 대한 효용함수,u (x1�)�, u (x2�)� 등은 앞에서 제시된 방법을 통해서 구할 수 있기 때문

에 ki��값을 구하는 문제만 남게 된다. 상대적 가중치 ki��는 전문가들에게 다음과 같은 질문을

통해 얻는다.

I번째 y인에 대한 효용 u (xi�)�값이 가장 큰 값을 가질 때 다른 j번째 요인들이 가장 낮은

효용을 갖는 상태를 가정한다. 이렇게 가정된 상황에서 가장 큰 효용을 갖는 경우의 확률은

p, 가장 낮은 효용을 갖는 경우의 확률을 (1-p)라고 할 때, p 가 얼마일 때 이러한 상황을

받아들일 것인가를 물어본다. 이렇게 해서 얻어진 p 값이 효용 u (xi�)�에 대한 상대적 가중치

ki��로 사용된다.

이렇게 효용함수와 이에 대한 상대적 가중치를 얻게 되면 각 대안들이 각각의 요인들에

비추어 갖게 되는 효용의 값들을 구하여 대안 간 비교를 통하여 우선순위를 결정할 수 있

다.

- 102 -

나. 기법의 장점 및 한계점

MAUT는 비용편익분석과 같이 정량적 자료만을 사용하는 경우에 비해 정성적인 요인들도

종합적으로 고려할 수 있다는 점과 요인들 간 상대적 중요도를 구할 수 있다는 점에서 그

유용성을 높게 평가할 수 있다. 또한 각각의 요인들에 대한 효용함수를 구함으로써 위험에

대한 의사결정자의 태도를 판별하고 의사결정에 참여하는 사람들의 특성을 발견해 낼 수 있

다는 장점이 있다.

그러나 MAUT 는 다음과 같은 점에서 몇 가지 한계를 갖는다. 첫째, 각 요인들의 효용함

수를 설정하는데 있어서 응답자들의 주관이 개입된다는 것과 이러한 요인들에 대해 설정된

효용함수 값들이 일관서 있게 결정되었는지를 확인 할 수 있는 장치가 없다는 단점이 있다.

특히 효용곡선은 안정적이지 못하고 시간과 상황의 변동에 따라 수시로 변화할 수 있다.

둘째, 고려해야 할 요인의 수가 증가함에 따라 질문의 수가 매우 많아지기 때문에 현실적

으로 적용하기 어려운 문제가 발생을 한다. 효용함수의 설정을 위해 제시하는 질문의 수와,

각각의 요인들에 대한 상대적 가중치 계산을 위해 던져야 하는 질문의 수가 증가함에 따라

객관적인 응답을 얻어낼 가능성이 감소하게 된다.

5. Outranking 기법

가. 기법의 개요

Outranking 기법은 대안들의 서열을 결정할 수 있는 정교한 기법으로 프랑스에서 시작되

어 유럽의 다기준 의사결정에서 주로 쓰이는 기법으로 Outranking에 대한 개념은 Roy(1996)

에 의해 정립되었다. Outranking 기법들은 모두 쌍대비교(Nairwise Comparison)에 근거한

다. 쌍대비교는 대안들을 한 쌍식 체계적으로, 기준 대 기준으로 비교하며 대안들 간의 서열

순위를 정해준다. 대아들의 서열순위는 의사결정자로부터 얻어진 대안들의 선호도와 이를

통해 얻어진 concordance 지수, discordance 지수의 계산에 의해 구할 수 있다. Outranking

기법으로 주로 사용되는 방법은 ELECTRE 계열의 방법들이 있다.

Outranking 방법은 선호도의 완전한 이행성(Complete Transitivity)가정에서 조금 후퇴하

여 대안들의 쌍대비교에 초점을 맞추고 있다. 각 대안들에 대한 의사결정자의 선호도의 강

도보다는 어떤 대안들이 다른 대안에 비해 확실하게 더 선호 되는가 아닌가를 판단할 수 있

는 근거가 되는 증거의 강도(Strength of Evidence)를 얻는 것을 보다 강조하고 있다. 이를

위해 경영과학 등에서 자주 사용되는 개념으로 어떤 대안이 다른 대안에 비해 우세하다는

것을 나타내는 절대적 증거인 지배 개념(Dominance)을 확장하여 이를 outranking관계로 표

시하게 된다. 아웃랭킹 학파는 가치/효용 측정(Value/Utility Measurement)에 대해 비판적인

입장을 취하고 있는데 이는 가치이론(value theory)을 규범적(Normative)이라고 오해한데서

비롯한다.

주요 Outranking 기법들은 MCDA 모형에서 요구되는 것과 넓게는 비슷한 자료 이용도를

- 103 -

가정한다. 즉, Outranking 기법에서도 대안들이 구체적으로 열거되어야 하고, 이들의 달성수

준이 일련의 기준들과 기준들의 상대중요도에 대한 가중치들에 의해 평가된다.

Outranking기법은 의사 결정자의 선호, 대안평가의 질, 문제의 상황이 이해된 상황에서 대

안 A 가 적어도 대안 B보다는 좋으며 이러한 진술은 뒤집을 만한 압도적인 이유가 없다면,

대안 A는 대안 B보다 상위에 있다고 말한다. 따라서 기본적으로 Outranking 기법은 고려되

는 모든 대안들의 쌍대비교의 수준에서 정의된다.

이러한 일반적인 개념에 기초하여 다기준 의사결정의 한 기법으로 Outranking 기법을 적

용할 수 있도록 일련의 절차들이 개발되어 있다. 여기엔 전형적인 두 가지 국면이 있다. 첫

째, 한 대안이 다른 대안보다 상위에 있는지 아니지를 결정하는 정확한 방법이 제시되어야

한다. 둘째, 대안들간의 종합적인 선호의 서열화를 위해 어떻게 모든 쌍대 상위 평가

(pairwise outranking assessment)등을 결합할 지를 결정하는 것이 필요하다.

Outranking 기법은 선호를 만들어내는 과정의 특성에 대한 보다 작은 가정을 필요로 한

다. 최종적인 선택 과정은 보다 의사결정자에게 맡겨져 있으며, 의사결정자는 concordance

와, discordance 경계들과 같은 항목들을 세밀하게 조정하는 방식으로 선택을 최종적으로 마

무리 할 수 있다. outranking 기법은 특정기준에서 상대적으로 매우 저조한 성능을 보인 대

안은 실무적으로 이행되기 힘들다는 것을 인식 할 수 있다. 그리고 의사결정자와 모형 간에

있어서 보다 상호적인 과정이다.

나. 기법의 적용

Outranking 기법을 이용하고 있는 ELECTRE 방법에는 여러 가지가 있고 여기서는 앞서

사용되었던 ‘양양군 폐기물 위생매립장 조성 사업 입지 타당성 조사 보고서(200.6 (주)도하종

합기술건설공사)’에 명시되어 있는 평점기준과 가중치, 평점을 이용하여 주리와 잔교리 매립

지 선정을 그 경우로 하여 나타내었다.

(1) ELECTRE Ⅰ

Zi��(a)가 기준 i에서 a의 성능척도이며, 선호가 증가되는 방향으로 정의되어 있다고 가정하

면 우등 지수(concordance index)는 다음과 같이 정의된다.

C (a, b ) =� {i�Z i�(a ) > Z i�(b ) - ¡ }�

w i/�i = 1�

m�

w i����

열등 지수(discordance index)는 다음과 같이 정의된다. 어떤 scaling factor Si�� 에 대해,

D (a, b ) = max Z i�(b ) - Z i�(a )�/S i���

{i�Z i� (b ) > Z i�(a )�

- 104 -

여기서 Zi��(b)-Zi��(a)가 어떤 기준 i에 대해 범위를 초과하면 D(a,b)=1 이 되며 그렇지 않을

경우는 D(a,b)=0 이 된다. a가 b보다 우위에 있으면 C(a,b)=1이고 D(a,b)=0이다. 보다 일반

적으로 주어진 C � ��와 D � ��에 대해 다음을 만족하면 a가 b를 아웃랭크(outrank)한다고 말할

수 있다.

C (a , b ) e C � ��(a에 유리한 충분한 기준 가중치)

D (a , b ) d D � ��(실질적인 거부범위가 없음)

여기서 가중치의 의미는 지지의 강도를 나타내는 것이라고 할 수 있다.

매립지 선정의 경우를 살펴보면, <표 6-10>같이 concordance 경우, 주리와 잔교리의 기

준에 대한 각각의 가중치가 주어지고 점수가 주어져 있는데(보통 설문을 통해 얻어지지만

여기서는 ‘양양군 폐기물 위생매립장 조성 사업 입지 타당성 조사 보고서(200.6 (주)도하종

합기술건설공사)’를 참조했다.)점수의 경우 집수구역 면적, 진입도로개설, 사후토지이용계획

의 경우 잔교리 후보지가 주리후보지에 비해 점수가 높고, 오염물질의 확산여부, 지장물의

경우 주리후보지가 잔교리 후보지에 비해 점수가 높다. 따라서 이 경우 C(주리, 잔교리)는

오염물질의 확산여부의 가중치와 지장물의 가중치의 합에서 전체 가중치를 나눈 값 즉, C

(주리,잔교리)= 5 + 5�100�

= 0.1�이된다. D(주리, 잔교리)의 경우 집수구역면적의 가중치와 진입도

로개설의 가중치 그리고 사후토지이용계획의 가중치의 합에서 전체가중치를 나눈값 즉, C

(잔교리, 주리)= 6 + 7 + 5�100�

= 0.18�이 된다.

- 105 -

< 표 6- 10> concordance index방법

기 준 가중치점수 주리-

잔교리

잔교리

-주리

concordance

index주리 잔교리

매립지 일반조건

매립면적 7 3 3 0 0 FALSE FALSE

매립용량 15 3 3 0 0 FALSE FALSE

집수구역면적 6 2 4 -2 2 FALSE 6

진입도로개설 7 3 7 -4 4 FALSE 7

사회적 조건

영향분석 5 3 3 0 0 FALSE FALSE

토지이용 5 5 5 0 0 FALSE FALSE

지장물 5 5 3 -2 2 5 FALSE

환경영향

가시권 5 5 5 0 0 FALSE FALSE

생태계 5 5 5 0 0 FALSE FALSE

수질오염 5 5 5 0 0 FALSE FALSE

악취 5 5 5 0 0 FALSE FALSE

분진 5 5 5 0 0 FALSE FALSE

소음 & 진동 5 5 5 0 0 FALSE FALSE

오염물질의 확산여부

5 5 3 2 -2 5 FALSE

매립지운영관리

사후환경관리 5 5 5 0 0 FALSE FALSE

재해발생여부 5 5 5 0 0 FALSE FALSE

사후토지이용계획 5 1 3 -2 2 FALSE 5

합 계 100 70 74 10 18

discordance의 경우에는 각각의 scaling factor(앞서 언급했던 기준Si��)를 1이라고 가정하

면, 다음과 같이 <표 6-11> 나타낼 수 있다.

위와 같이 계산되어진다면 그 후에 Outranking 관계를 구성하고 그 관계를 이용할 수 있

다. 하지만 이 경우 <표 6-11>에서 모두 기준보다 다 크거나 작아 판단을 내리기가 힘들

다

- 106 -

< 표 6- 11> discordance index방법

기 준 D(주리, 잔교리) D(잔교리, 주리)

매립지 일반 조건

매립면적 0 0

매립용량 0 0

집수구역면적 0 1

진입도로개설 0 0

사회적 조건

영향분석 0 0

토지이용 0 0

지장물 1 0

환경영향

가시권 0 0

생태계 0 0

수질오염 0 0

악취 0 0

분진 0 0

소음 & 진동 0 0

오염물질의 확산여부 0 0

매립지 운영관리

사후환경관리 0 0

재해발생여부 0 0

사후토지이용계획 0 1

(2) ELECTRE 2

ELECTRE Ⅰ은 이해하기 쉽고 최소한의 가정을 하며 유용한 통찰을 제공할 수 있지만,

종종 핵이 존재하지 않거나 순위가 매겨지지 않아서 명확한 답을 이끌어 내지 못할 수가

있다. 따라서 ELECTREⅠ에서 해를 얻지 못하는 경우에 대한 보강으로 ELECTRE Ⅱ는

끌어낼 수 있는 결론을 보다 강화하기위한 목적으로 만들어졌다.

ELECTRE Ⅱ에는 다음과 같은 2가지 새로운 특징이 도입되었다.

① C (a, b ) e C (b, a )�이면 a는 b만을 outranking한다.

② 경계값을 C � � { C -��, D � � z D -��인 (C � ��,D � ��)와 (C -��,D -��)의 두 가지 로 설정하는 것에 의

해 “강”, “약”의 두 가지 수준에서 outranking 관계를 도입하였다.

(가) 내림차순 (사전)정리

∙ A를 모든 대안들의 집합으로 한다; 집합 r=1

∙ A의 어떤 요소들에 의해서도 강하게 outrank되지 않는 대안들 중F ‚ A �인 집합을

확인한다.

∙ F의 어떤 요소들에 의해서도 강하게 outrank되지 않는 대안들 중 F ' ‚ F �인 집합을

- 107 -

확인한다.

∙ F' 내의 요소들은 서열 r에 할당된다.

∙ 집합 r=r+1, A= A/F' ; 만일A ` 0 �이면 2번부터 다시 반복한다.

이상과 같은 방법으로 내림차순 선호순위에 의해 대안들의 서열 범주를 생성한다.

(나) 오름차순 (사전)정리

∙ A를 모든 대안들의 집합으로 한다; 집합 r=1

∙ A의 어떤 요소들에 의해서도 강하게 outrank되지 않는 대안들 중G ‚ A �인 집합을

확인한다.

∙ G의 어떤 요소들에 의해서도 강하게 outrank되지 않는 대안들 중 G ' ‚ G �인 집합을

확인한다.

∙ G' 내의 요소들은 서열 r에 할당된다.

∙ 집합 r=r+1, A= A/G' ; 만일A ` 0 �이면 2번부터 다시 반복한다.

이상과 같이 오름차순 선호순위로 대안들의 서열 범주를 생성한다.

(다) 매립지 선정의 예

매립지 선정의 경우 대안들이 주리와 잔교리 두 곳이다. ELECTRE Ⅱ의 경우 강

outranking과 약outranking의 두 가지 그래프를 이용하며, C(주리,잔교리)=0.1, C(잔교리,

주리)=0.18 이므로 잔교리후보지는 주리후보지를 outranking하지만 반대의 경우는 그렇지

않다. 보통 이 경우 여러 가지 대안들을 내림차순 혹은 오름차순으로 그래프를 그려 나타

내어r 각각의 대안들의 간의 outranking을 표시하지만 매립지 선정의 예는 앞서 언급하였

듯이 대안이 두개이므로 굳이 ELECTRE Ⅱ를 사용하여 그래프로 표현하는 방법을 사용

할 필요가 없다. 단순히 C의 값만으로도 충분한 outranking관계를 알 수 있다.

(3) ELECTRE Ⅲ

ELECTRE Ⅰ과 ELECTRE Ⅱ는 뚜렷한 outranking 관계에 근거하고 있다. 그러나

ELECTRE Ⅲ의 경우에는 퍼지집합의 소속(membership) 개념과 같이 “가치화된

outranking"척도(0과 1사이의 outranking 정도)를 사용한다. ELECTRE Ⅲ에서는 각각의 기

준에 대해 다음과 같은 선호도(pi��)와 무차별성(qi��) 경계에 기초하여 concordance 지수 C i��

(a,b)를 구한다.(단,여기서 모든 ELECTRE에 나오는 i 는 기준을 의미)

∙ C i��(a,b)=0 if z i�(b ) e z i�(a ) + p i��(즉, b는 a보다 완전히 선호된다.)

∙ C i��(a,b)=1 if z i�(a ) e z i�(b ) + q i��(즉, a는 b의 무차별성 경계 내에 있다.)

∙ 위와 다른 경우는 선형보간을 이용하여 C i��(a,b)값을 구한다.

- 108 -

Discordance 지수의 경우는 각각의 기준에 대해 다음과 같은 선호도(pi��)와 거부(ti��) 경계

에 기초하여 concordance 지수 C i��(a,b)를 구한다.

∙ D i�(a, b ) = 0� if z i�(b ) d z i�(a ) + pi�� (즉, b는 a 보다 선호되지 않는다.)

∙ D i�(a, b ) = 1� if z i�(a ) e z i�(b ) + ti�� (즉, b의 성능은 적어도 거부경계역만큼 a의 성능을

초과한다.)

∙ 이와 다른 경우는 선형보간을 이용한다.

ELECTRE Ⅲ의 경우는 Ⅰ,Ⅱ와는 달리 Credibility 지수 개념을 함께 사용하며, 다음과

같은 종합(Overall) concordance 개념으로 표시된다.

∙ 종합 concordance: C (a, b ) =i = 1�

m�

w i�C i�(a, b )��

i = 1�

m�

w i���

�

∙ a가 b를 outrank한다는 것을 나타내는 종합 credibility지수는 다음과 같다:

s (a, b ) =

C (a, b )� D i�(a, b ) d C (a, b ) i�

C (a, b ) ”(1 - D i�(a, b ))�

( 1 - C (a, b ))��

�

여기서 J(a,b)는 D i�(a, b ) > C (a, b )�인 기준들의 집합.

ELECTRE Ⅲ는 S(a,b)라는 변수와 λ-선호도라는 개념을 도입하여 이후의 과정을 처리하

고 있다. 그러나 Outranking전문가(Roy와 Bouyssou)들은 S(a,b)는 “a가 b를 Outranking한

다”는 것을 지지하는 증거의 강도로서 직접적으로 해석되는 것은 아니다라고 인정하고 있

다. “λ-선호도”의 개념에 근거한 과정은 다음과 같다:

- 109 -

∙ S(a,b) > λ 이고 S(b,a) < (0.7+0.15λ)S(a,b)이면 a는 b에 λ만큼 선호된다.

∙ 오름차순과 내림차순 서열순(ELECTRE Ⅱ와 유사하지만 여기서는 추출(DISTILLATIONS)

이라고 부름)은 λ-선호도에서 가장 큰 레벨로부터 내림차순으로 정리하거나 가장 작은 레벨의 λ-

선호도로부터 오름차순으로 정리하는 방법을 사용한다.

그러나 이 과정은 직관적으로 이해되기 어려운 과정으로 명확한 공리적 기초에 연결되지 않

는 단점이 있다.

(4) ELECTRE Ⅳ

이 방법은 먼저 대안들, 대안들에 대한 평가 기준들에 대한 가중치 행렬이 주어진 상태에

서 시작 한다. 예를 들어 다음의 표는 ‘양양군 폐기물 위생매립장 조성 사업 입지 타당성

조사 보고서(200.6 (주)도하종합기술건설공사)’에 나타나 있는 ‘전국 폐기물 매립지 입지 타

당성조사 보고서(1992.2.8 환경부)에 기준을 둔 주리와 잔교리의 입지여건 평가를 예로 들

어 자료가 주어졌다고 가정한다.

우선 자료형태를 논하기 전에 좀 더 간략하게 표현하기 위해서 각 기준별로 임의로 다음

[표 4-12] 와 같이 순서를 부여하였다. 순서의 의미는 값의 의미가 아닌 편의를 위해 작성

자가 부여한 값이다.

- 110 -

< 표 6- 12> 매립지 선정 기준에 따른 임의적 순의

기 준 순 서

매립지 일반 조건

매립면적 1

매립용량 2

집수구역면적 3

진입도로개설 4

사회적 조건영향분석 5

토지이용 6

지장물 7

환경영향

가시권 8

생태계 9

수질오염 10

악취 11

분진 12

소음 & 진동 13

오염물질의 확산여부 14

매립지 운영관리사후환경관리 15

재해발생여부 16

사후토지이용계획 17

< 표 6- 13- 1> 매립지 선정 기준에 따른 자료형태

구

분

기 준

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

0.07* 0.15 0.06 0.07 0.05 0.05 0.05 0.05 0.05 0.05 0.05 0.05 0.05 0.05 0.05 0.05 0.05

주리 3 3 2 3 3 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 1

잔교리

3 3 4 7 3 5 3 5 5 5 5 5 5 3 5 5 3

주 * 세번째 행의 숫자는 기준의 상대적인 가중치를 의미한다

< 표 6- 13- 2> 매립지 선정 기준에 따른 자료형태

구

분

정규화된 값

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

주리 0.169 0.169 0.113 0.169 0.169 0.281 0.281 0.281 0.281 0.281 0.281 0.281 0.281 0.281 0.281 0.281 0.056

잔교리

0.162 0.162 0.216 0.377 0.162 0.270 0.162 0.270 0.270 0.270 0.270 0.270 0.270 0.162 0.270 0.270 0.162

첫 번째 단계는 정규화 과정이다. <표 6-13-1>의 자료에서 대안 주리와 잔교리는 기준들

에 따라 상이한 척도로 측정되어 있음을 알 수 있다. 따라서 이를 동일한 척도로 만들어 주

기위해 벡터 정규화(vector normalization)법을 사용을 하게 된다.

- 111 -

vector normalization = 원자료�

(원자료) 2����

�

위 <표 6-13-2> 매립지 선정 기준에 따른 자료형태 값들은 이러한 벡터 정규화법에 의

해서 정규화 된 값이다.

두 번째 단계는 가중치를 정규화 된 행렬에 곱해주던 단계이다. 정규화 과정을 거치고 나

면 정규화 된 행렬 값에 가중치를 곱하여 가중된 정규화 행렬(v ij��)을 구하게 된다. 구해진

행렬은 <표 6-14>와 같다.

< 표 6- 14> 가중된 정규화 행렬

구분 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

주리 0.012 0.025 0.007 0.012 0.008 0.014 0.014 0.014 0.014 0.014 0.014 0.014 0.014 0.014 0.014 0.014 0.003

잔교리

0.011 0.024 0.013 0.026 0.008 0.013 0.008 0.013 0.013 0.013 0.013 0.013 0.013 0.008 0.013 0.013 0.008

세 번째 단계는 각각의 대안들 간에 우열에 관한 정보를 찾아내는 것이다. <표 6-15>은

각 대안 간 비교의 우열에 관한 정보를 정리한 표이다. 이 표에서 두 번째 행의 첫 번째 열

의 값(주리, 잔교리)는 대안인 주리와 잔교리를 비교한다는 것이고 두 번째 열의 1, 2, 5, 6,

7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16)은 주리는 기준 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,

16에 비추어볼 때 잔교리보다 더 바람직한 대안이라는 의미이고, 세 번째 열의 (3, 4, 17)

은 기준 3, 4, 17에 비추어 주리가 잔교리보다 열등한 대안이라는 의미이다. 앞의 <표

6-14>에서 주리의 기준1(0.012)과 기준2(0.025)는 잔교리의 기준1(0.011)과 기준2(0.024)에

비해 우월하지만(물론, 기준 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16도 마찬가지이다.),주리

의 기준3(0.007)과 기준4(0.012),기준17(0.003)은 잔교리의 기준3(0.013)과 기준4(0.026),기준

17(0.008)에 비해 열등함을 알 수 있다.

< 표 6- 15> Outranking Method에서의 우열표

대안들의 쌍 우등집합 열등집합

(주리,잔교리) 1,2,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 3,4,17

(잔교리,주리) 3,4,17 1,2,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16

- 112 -

네 번째 단계는 우등지수(concordance index)와 열등지수(discordance index)를 산정하는

단계이다. 우등지수(c pq��)와 열등지수(d pq��)는 각각 다음과 같이 계산된다.

cpq�=j0��

r j0�� ��

j�

r j���

�

단, r j��는 j번째 기준에 대한 가중치

j 0��는 우등집합의 원소

pq는 비교대상이 되는 대안 쌍

d pq�=

(j0��

�v pj0��- v qjo��

� )��

(j�

�v pj� �- v qj�� )�

�

단, j 0��는 열등집합에 포함되어 있는 기준들

v 는 가중된 정규화 행렬 값

pq는 비교대상이 되는 대안 쌍

예를 들어 c 12��를 구해보면 순서1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16의 기준이 우등

집합에 포함되어 있고 이 각각의 가중치를 사용하면,

C12�=0.07 + 0.15 + 0.05 × 12�

0.07 × 2 + 0.15 + 0.06 + 0.05 × 13�= 0.82�가 된다.

(단, 겹치는 가중치는 편의를 위해 곱셈으로 처리.)

또한 d 12��를 구해보면 열등집합에 포함되어 있는 기준이 3이므로

d 12�=�v 13�- v 23���

j�

3�

�v 1j�- v 2j����

�

=� v 1 4 �- v 2 4 �� + � v 1 1 7 �- v 2 1 7 �� �

� v 1 1 �- v 2 1 �� + � v 1 2 �- v 2 2 �� + ŠŠŠ� v 1 1 7 �- v 2 1 7 �� ��

= 0.0062 + 0.0146 + 0.0053�0.0452�

= 0.5771�

(단, 분모는 가중된 정규화의 값의 전체 합을 나타냄)

이 된다. 이렇게 각각의 대안의 쌍에 대한 우등지수와 열등지수의 값들의 행렬을 구하면

<표 6-16>과 같다.

- 113 -

< 표 6- 16> 대안별 우등지수와 열등지수의 값

대안의 쌍 우등지수(concordance) 열등지수(discordance)

(주리, 잔교리) 0.82 0.18

(잔교리, 주리) 0.5771 0.4229

마지막 다섯 번째 단계는 기준값(threshold value)을 이용하여 바람직하지 않는 대안을

소거해 나가는 단계이다. 이 단계에서는 두 가지 기준 값 유형이 존재하는데 하나는 우등지

수에 대한 기준값이고, 다른 하나는 열등지수에 대한 기준 값이다. 기준값을 설정하기 위해

서는 우등지수 값의 평균 c��과 열등지수 값의 평균 d��를 구한다. 만일 대안의 쌍에 대한 우등지

수 값이 c��보다 크고 열등 지수 d��값이 보다 작은 경우에 대안 j에 비해 우월하다고 말할 수 있다. 예

를 들어 위의 <표 6-8>에서 c��=(0.82+0.18)/s=0.5가 되고 d��=(0.5571+0.4229)/2=0.5가 된다. 따라서 대안

들의 쌍 c ij�� 중에서 C i j� { � c�� 와 d i j� z �d��의 두 조건을 만족하는 경우는 (잔교리, 주리)이다. 따라서 최

종적으로 잔교리 후보지가 더 우선순위에 있다.

다. 기법의 장점 및 한계점

Outranking Method는 기본적으로 정량적 자료와 정성적 자료를 모두 다룰 수 있을 뿐 아

니라 각 대안들과 관계를 우등지수와 열등지수를 활용하여 구체적으로 살펴볼 수 있다는 장

점이 있다. 그러나 이 방법 역시 다음과 같은 단점이 있다.

첫째, 이론적인 기초의 부족이다. 기준값(threshold value)을 설정하는 기준이 모호할 뿐만

아니라 우등지수값에 따른 판단과 열등지수값을 이용한 판단이 서로 상충되는 경우에는 양

자를 조화시킬 수 있는 방법을 제시 못하고 있다.

둘째, 다수의 의사결정자가 참여하는 경우에는 부적절한 방법이다. 이 방법은 각각의 기준

들에 대한 가중치들이 설정되었다고 전제를 하고 있으나 많은 사람이 의사결정에 참여하는

경우 이 가중치를 사전적으로 통일시킬 수 있는 방법이 없다. 또한 기준과 대안들이 많아질

수록 대안의 비교 쌍이 증가하여 대안들간의 선택이 어려워지는 문제가 발생하게 된다.

셋째, 최종적으로 얻어지는 결과는 단순히 대안선택에 관한 정보를 제공할 뿐 향후 발생되

는 유사한 사업에 적용 가능한 자료 형태의 정보를 제공하지는 못하는 한계가 있다. 이는

의사결정과정이 일종의 학습과정이 되어야 한다는 명제에 비추어 볼 때 바람직하지 못하다

고 할 것이다.

6. AHP 기법

예비타당성조사 수행에 필요한 다기준분석기법은 공공투자사업의 정성적(qualitative)인 특

성을 반영할 뿐만 아니라 의사결정 참여자의 전문적 지식을 적절히 유도해 낼 수 있어야 한

다. 또한 예비타당성조사가 타당성조사에 앞서 이루어지는 과업으로서 짧은 기간 내에 수행

- 114 -

된다는 점을 감안하여 적용과정이 간결해야 된다는 현실적인 필요성도 있다. 이하에서는 예

비타당성조사에서 적용할 수 있는 다기준분석 방안으로서 AHP기법을 제시하고 그 이론적

구성 및 적용절차를 살펴본다.

가. AHP기법의 개요

이 기법은 인가의 사고체계와 유사한 접근방법으로서 문제를 분석하고 분해하여 구조화할

수 있다는 점과, 모형을 이용하여 상대적 중요도 또는 선호도를 체계적으로 비율척도(ratio

scale)화하여 정량적인 형태의 결과를 얻을 수 있다는 점에서 그 유용성을 인정받고 있다.

뿐만 아니라 간결한 적용절차에도 불구하고 척도 선정, 가중치의 산정절차, 민감도분석 등에

사용되는 각종 기법이 실증분석과 엄밀한 수리적 검증과정을 거쳐 채택된 방법들을 활용한

다는 점에서 이론적으로 높이 평가되고 있다.

이러한 장점으로 인해 AHP는 현존하는 의사결정기법 중 가장 광범위하게 활용되고 있는

기법의 하나이다. 그 적용분야에 있어서도 에너지 수급 • 수송계획, 고등교육에 관한 계획, 대

통령 선거, 북아일랜드 분쟁해결, 환경정책수립 등 공공부문 의사결정 문제와 IBM,

GM,Xrox, 3M을 비롯한 수많은 민간부분의 의사결정 과정에 활용되고 있다.2) AHP의 적용

영역에 관한 연구로서는 F. Zahedi(1986), Vargas(1990)의 연구를 들 수 있다. Zahedi는1986

년의 논문에서 당시까지 미국에서 발표된 논문들 중 AHP적용 논문들을 27가지 영역으로 구

분하여 57편의 논문을 소개하였으며 이후에도 AHP를 적용한 논문들이 지속적으로 소개되어

왔다. AHP기법의 활용과 함께 많은 학자들이 방법론 개발에 관심을 기울여 왔다. 최근에는

집단의사결정과정에 AHP기법을 적극 활용할 수 있는 방법론들이 지속적으로 개발되고 있

다.3)

나. 이론적 배경

(1) AHP의 원리

AHP는 문제 해결을 위한 효과적인 인간 사고는 다음과 같이 3가지 원리가 지켜진다는

특징에 착안하여 개발된 의사결정기법의 하나이다(Saaty, 1995).

첫째, 계층적 구조설정(hierarchical structuring)원리이다. 인간은 복잡한 현상을 그 구성

요소별로, 나아가 더 작은 부분으로 나누어 종국적으로 계층구조를 설정하여 사고하는 특징

을 가지고 있다는 것이다. 인간은 어떤 한 현상을 동질성을 가진 부분으로 나누고, 다시 보

다 더 작은 부분으로 나눔으로써 보다 많은 정보를 문제의 구조화에 포함시켜 보다 완벽한

전체 시스템을 구성하여 효과적으로 사고할 수 있다.

2) 세계정부 및 각국의 활용사례에 관해서는 Expert Choice 사의 http://www.expertchoice.com/홈페이지에 소개되어 있으며 국내의 적용사레에 관해서는 http://www.expertchoice.co.kr 에 소개되어 있다.

3) 이러한 방법론은 Expert Choice사에서 제공하는 Team Expert Choice 소프트웨어 등에서 집단의사결정을 지원할 수 있는 소프트웨어에 활용되고 있다.

- 115 -

둘째, 상대적 중요도 설정(weighting)의 원리이다. 인간은 관측한 사물 사이의 관계를 인

식하고, 유사한 사물들을 짝으로 묶어 특정기준에 대비하여 비교하며, 짝을 이루는 구성인

자 사이의 선호도를 판단하는 능력을 소유한다. 이러한 능력을 바탕으로 인간은 최종적으로

상상이나 논리적 과정을 통하여 그들이 내린 판단을 종합하여 전체시스템에 대한 이해를

보다 강화할 수 있다.4)

셋째, 논리적 일관성(consistency) 의 원리이다. 인간은 사물이나 생각을 논리적 일관성을

갖도록 관계를 설정하는 능력을 보유하고 있다. 여기서 일관성이라 함은 두 가지 의미를 갖

는다. 첫째는 유사한 사물이나 생각들을 동질성이나 관련성에 따라 묶는 것을 의미한다. 사

과와 귤을 둥글다는 기준으로 동질집단으로 분류하는 것이 한 예가 될 것이다. 둘째는 특정

기준이 있을 경우 생각이나 사물들의 관계의 강약을 그 기준에 따라 일관성 있게 구성하는

것을 의미한다. 만일 사과보다 귤이 두 배 맛있고, 귤보다 포도가 세배 맛있다고 판단한다

면, 사과보다 포도는 여섯 배 맛있다고 판단되어야함을 의미하고 있다.

AHP에서 저제하고 있는 이러한 원리들은 모형의 구조 및 구축방법론에 구체적으로 반영

된다, 즉, 계층적 구조를 설정하고, 설치된 구조를 구성하는 평가요소들에 대하여 상대적 중

요도를 측정하며, 이러한 판단이 일관성 있는지를 검증함으로써 모형의 구축이 완료된다.

(2) AHP의 전제 조건

AHP는 몇 가지 기본 공리에 바탕을 둔다(Vargas, 1990). 이 공리는 실제 AHPff 적용하

는 과정에서도 중요하게 고려되어야 할 것들이다.

공리 1) 상호비교(reciprocal comparison)

의사결정자의 두 대상에 대한 상호비교가 반드시 가능해야만 하며 중요성의 정도를 나타

낼 수 있어야 한다. 이 중요성의 정도는 반드시 역 조건이 성립하여야 한다. 즉, A가 B보다

x배 중요하다면 B는 A보다 1�x�

�배 중요시 되어야 한다.

공리 2) 동질성(homogeneity)

중요성의 정도는 한정된 범위 내의 정해진 척도를 통해 표현되어야 한다. 즉, 비교대상

간에는 비교가능한 일정한 범위를 갖는 기준들이 존재해야 한다.

공리 3) 독립성(independence)

상대적인 중요도를 평가하는 동일 수준의 요인들은 특성이나 내용 측면에서 서로 관련성

이 없어야 한다.

4) 쌍대비교의 원리는 Weber's law로 알려진 상대적 지각의 차이에 대한 인지심리학에 근거를 하고 있다. 이 법칙은 두 대상을 비교할 때 비교 대샹의 절대적 차이보다는 tkde대적 차이가 중요하다는 것으로서 판단의 수행에 있어서 쌍대비교의 유용성을 제시해 주고 있다.(Saaty, 1996:53)

- 116 -

공리 4) 기대성

계층구조는 의사결정자들의 합리적 기대에 부응하는 완전한 구조를 갖고 있는 것으로 가

정한다. 즉, 계층구조는 의사결정에서 고려되는 모든 사항을 완전하게 포함하고 있어야 하

는 것이다. 한편, 수준의 수가 많아 계층 구조가 깊어지면 계산상의 복잡성이 유발되므로

통상 3-7 수준으로 계층을 형성한다.

위에서 언급된 4가지 공리는 AHP가 유지되거나 이론적 또는 실제 이용의 측면에서 타당

성을 유지하기 위한 필수적인 요건이다. 각각의 공리가 위반될 때 발생하는 문제점을 살펴

보면 다음과 같다. 첫째, 공리 1의 위배는 모호한 질문 때문에 의사결정자가 질문을 이해하

지 못하는 경우 발생한다. 판단이나 쌍대비교를 이끌어 내는데 사용하는 질문이 올바르게

언급되지 않았다는 것은 쌍대 비교가 성립될 수 없다는 것을 의미한다.

둘째, 공리 2가 만족되지 못한다면 비교의 기준이 동질적이지 못하므로 쌍대비고가 성립

할 수 없다. 동질적이라는 것은 비교 대상들이 비교가능하다는 것을 의미한다. 누구든지 별

과 바위를 무게를 기준으로 비교하려고 하지는 않을 것이다. 왜냐하면 규모의 상한이 우리

에게 알려져 있지 않았기 때문이다. 비록 우리가 별의 크기에 관한 개념이 있더라도 비교의

의미가 없다. 따라서 공리 2는 현실에서 일반적으로 적용될 수 있다.

셋째, 공리 3은 판단기준의 가중치가 고려되는 대안들과 독립적이어야 한다는 것을 의미

한다. 특정 대안의 선택에 유리한 가중치 산출을 피해야 한다는 것으로 두 기준을 쌍대비교

할 때는 상위수준의 요소만을 고려해야 한다. 공리 3의 위배에 다루는 방법은 초행렬접근

(supermatrix approach)으로 알려진 일반화 된 AHP를 사용하는 것이다. 이에 대해서는 제

ｖ장의 ANP(Analytic Net work process)에 관한 논의에서 기술한다.

넷째, 공리 4가 만족되지 않으면 의사결정자는 자신의 합리적인 기대를 맞추는데 필요한

모든 대안이나 모든 판단기준을 사용하지 않는 것이다. 따라서 의사결정이 불완전하게 이루

어져 기대를 반영하지 못한다.

다. AHP 분석과정

(1) 분석과정의 개요

일반적으로 AHP분석 과정은 다음과 같은 단계로 구성된다.

단계 1: 문제를 정확히 정의하여 문제의 요구사항을 명확히 한다.

단계 2: 문제와 관련된 모든 요소를 조망하여, 최고 단계인 문제의 목표에서부터 중간 수

준의 평가 항목 선정 및 배치를 거쳐 최하위 수준인 대안들의 비교까지를 포함하

는 계층구조를 구성한다.

단계 3: 중간 수준에 잇는 한 평가항목을 기준으로 하여 하부 수준에 있는 종속 평가항목

- 117 -

들이 어느 정도 중요한가를 판단하기 위해 평가항목들 간의 쌍대비교를 해당 종

속 평가항목 전부에 대해 실시하여 상위수준에 있는 평가항목에 대한 종속 평가

항목들의 상대적 중요도를 비교 행렬로 작성한다.

단계 4: 단계 3에서 구한 비교행렬로부터 평가항목 간 상대적 추정가중치를 구한 후 응답

의 일관성을 검토한다. 만약 일관성이 없는 경우, 상대비교 결과를 재검토하여

일관성을 갖도록 한다. 응답의 일관성을 측정하는 척도로는 비일관성 비율(C. R:

inConsistency Ratio)을 사용한다. 계층구조의 복잡성에 따라 상이하기는 하나 일

반적으로 비일관성 비율이 10% 이하의 경우 판단의 일관성 문제가 없는 것으로

보고, 20% 이상이면 일관성 문제를 재검토한다.

단께 5: 단계 2에서 설정한 계층구조에 속한 모든 수준에 평가 항목들에 애하여 앞의 단

계 3～4 과정을 반복한다.

단계 6: 어떤 수준에 있는 평가 기준의 상대적 가중치를 하위수준에 있는 종속 평가 기준

의 상대적 가중치와 곱하는 과정을 최상위 수준부터 순차적으로 최하위 수준까

지 실시한 후 평가 기준별로 구한 대안들의 상대적 가중치를 각각의 대안별로

합산(모든 평가 기준들을 종합적으로 감안한 대안간의 상대적 가중치)한다.

단계 7: 단계 6에서 구한 각 대안의 평가점수를 비교하여 가장 많은 점수를 얻는 대안을

선택한다.

단계 8: 평가 결과에 대한 전체적인 일관성을 검토하여 일관성이 떨어지는 경우 비교판단

상의 일관성이 결여되었는지 또는 처음부터 문제의 계층구조 설정에 잘못이 있었

는지를 검토한다.

위 과정을 간단하게 4단계로 구분하면 브레인스토밍(brainstorming; 단계 1) → 계층구조

의 설정(structuring; 단계 2) → 가중치의 설정(weighting; 단계 2～단계 5) → 측정

(measurement; 단계 6～단계 7) → 검토(feedback; 단계 8)로 나눌 수 있다.

(2) 브레인스토밍(brainstorming)

수준의 구상은 기본적으로 의사결정문제의 특성과 관련이 있으며 문제의 계층화는 의사

결정 문제를 분석적으로 파악하는데 도움을 주는데 여기에는 문제 영역에 대한 경험과 지

식이 필요하다. 평가항목의 선정과 계층구조를 설계할 때에는 일반적으로 여러 사람이 참석

하여 마음에 떠오르는 모든 관련된 항목과 대안을 열거하는 등 주제에 대한 브레인스토밍

과정을 거치는 경우가 많다.

브레인스토밍은 1941년 알렉스 F. 오스본이 제안한 ‘아이디어를 내기 위한 회의기법’에서

비롯된 것으로 미국과 일본에서는 이미 30년 전부터 회사와 학교의 발명 • 발견 기법으로

- 118 -

활용되어 왔다. 브레인스토밍을 어떻게 정의하는가는 관점에 따라 다를 수 있으나 그 핵심

은 의사소통의 장에 참여한 사람들이 문자 그대로 폭풍이 몰아치듯 두뇌를 자극하여 아이

디어의 연쇄 반응을 얻는 것이다. 브레인스토밍은 조사대상으로부터 개별 사업에 대한 핵심

적인 정보를 추출하는 단계이다. 일반적으로 정보추출 단계는 1차 정보 의 수집단계와 수집

된 정보의 가공단계로 구분할 수 있는데 브레인스토밍은 1차 정보의 수집단계에 비중을 둔

다.

브레인스토밍 과정이 여럿이 모여 하나의 문제에 대하여 아이디어를 내는 점에서는 일반

적인 회의와 유사하나 효과적인 브레인스토밍을 적용하기 위해서는 다음과 같은 몇 가지

규칙이 제시된다는 점에서 일반적인 회의와 다른 특성이 있다.

첫째, 가치판단을 배제한다. 상대방을 비판하게 되면 폐쇄성이 심화되어 이질적인 주장을

하는 사람을 배제하게 되고 아이디어의 생산성이 낮아지게 되기 때문에 선입견을 최대한

억제하는 분위기를 제공해주어야 한다.

둘째, 자유분방한 분위기를 조장한다. 기발한 아이디어, 의외성이 있는 아이디어를 자유분

방하게 내면, 그 것이 두뇌를 강력하게 자극하여 모두의 머리에 영감의 불이 붙게 된다. 따

라서 엉뚱하고 기발한 아이디어를 창출할 수 있게 된다.

셋째, 질보다는 양을 구한다. 오스본은 “아이디어는 양이다. 양에 비례 헤서 좋은 아이디

어가 나온다.”라고 주장하였다. 좋은 아이디어를 내야 한다는 생각에 집착하면 오히려 아이

디어 자체가 나오지 않는다. 많은 양의 아이디어를 내다보면 자연히 좋고 기발한 아이디어

들이 나오게 된다.

넷째, 다른 사람들이 낸 아이디어의 개선 • 결합을 추구한다. 이는 다른 사람이 여러 가지

아이디어를 냈지만 그것을 받아서 좋은 점을 개선하거나 결합해서 새로운 자신의 아이디어

로 낼 수 있다는 것이다. 다른 사람의 아이디어 위에 자신의 생각을 덧붙이게 되므로 폭발

적인 아이디어 위의 생산을 가져올 수 있게 된다.

다섯째, 가능한 한 의사결정이 갈등구조나 본질이 명확히 드러날 수 있도록 매우 이상적

이거나 극단적인 주장들, 그리고 대립되는 의견들을 많이 생각해 내도록 한다.

(3) 계층 구조의 설정(structuring)

계층이란 시스템의 특수형태로서 계층구조를 설정한다는 것은 해결하고자 하는 문제의

요소를 먼저 파악하고, 요소를 동질적인 집합으로 군집화하여, 이 집합을 상이한 수준에 배

열하는 것을 의미한다. 이 때 각 집합들은 수준(level)이라고 부르며 각 수준은 요소

(element)로 구성된다.

각 수준과 요소에 대해 정확하게 정의하고 충분한 설명을 해야 정확한 평가가 이루어질

수 있다.특히 의사결정자가 다수인 경우에는 요소가 의미하는 바를 정확히 정의하지 않는다

면, 의사결정자에 따라 요소에 대한 개념을 다르게 인식하고 평가에 임하게 되어 평가 결과

- 119 -

가 왜곡된다.

AHP에서는 문제의 속성을 최종목표와 최종목표에 영향을 미치는 관련 속성들을 계층적

으로 세분화하여 계층을 구성한다. 최 상위 수준은 문제의 궁극적인 목표를 나타내고 제 1

수준은 최종 목표에 영향을 미치는 평가기준을 나타낸다. 제 2수준은 제 1수준에 영향을 미

치는 세부 평가기준을 나타낸다. 이러한 반복과정을 통해서 문제의 속성을 계층적으로 분화

해 간다. 마지막으로 최하위 수준에는 대안들이 있게 된다.

AHP를 이용을 위한 수준은 가장 단순한 2단계로 이루어 질 수 있고 <그림 6-1>에서 보

는 바와 같이 각 기준이 다시 하위의 세부기준으로 구성되는 3단계 이상의 계층을 형성할

수도 있다.

전반적 목표수준(Level) 0

goal

수준(Level) 1

수준(Level) 2

수준(Level) 3

Criterion or

Objective node

Sub-criterion or

Sub-objective node

Alternative node

기준 1 기준 6기준 3 기준 5기준 4기준 2

세부기준 1 세부기준 2 세부기준 3

대안 A

대안 B

대안 C

대안 A

대안 B

대안 C

대안 A

대안 B

대안 C

< 그림 6- 1> 계층 구조도

계층의 구성은 반복적이며 상호 관련된 과정들을 거친다. 즉 문제를 분석하여 계층과 계

층 내에서 요소들을 확인하고 이들의 개념을 정립한 후 질문을 구성하게 되며, 이 수준에서

의사결정자로부터 질문의 명확성에 대한 수정을 받게 된다. 이러한 반복과정을 통해 계층적

분해를 위한 쌍대비교가 가능한 문제로 구성하고 나면 이를 쌍대비교와 우선순위 종합의

방법으로 타당성을 다시 검정하는 과정을 거친다

(4) 가중치 산정(weighting)

(가) 중요도의 측정 방법 및 척도

가중치 산정을 위하여 전문가들에게 평가항목 간 상대적 중요도 또는 선호도를 나타내

는 쌍대비교 형태의 설문을 실시한다. 쌍대비교 과정에서는 평가자의 판단을 어의적인 표

현으로 나타내고 이에 상응하는 적절한 수치를 부여하는 수량화 과정이 포함된다.

- 120 -

쌍대비교를 통한 상대평가를 위해서는 신뢰할 만한 평가척도가 필요하다.이 때 사용되는

척도는 인간이 느낄 수 있는 차이를 최대한도로 반영할 수 있는 범위로 정하여야 한다. 비

용척도로 한 요소와 다른 요소를 비교하여 상대적 중요도를 측정할 때 상수합 측정척도와

언어적 표현의 9점 척도 두 가지 형태가 가장 널리 사용된다.

상수합 측정정도는 기본적으로 총 100점을 두 요소에 배분하도록 구성한다. 즉, 쌍대 비

교의 대상이 되는 두 요소 가운데 한 요소는 1에서 99까지 정수값(I)으로 주어지고, 다른

요소는 기댓값(100-I)으로 주어진다. 예를 들면, 한 요소가 다른 요소보다 3배 중요하면 각

각 75와 25로 나누어진다.

AHP기법에서는 두 척도 가운데 9점 척도를 기본형으로 이용하고 있다. 9점 척도의 체

택은 1956년 밀러(Miller)의 심리학 실험에서 “인간은 7±2개의 대상을 혼동이 없이 동시에

가능하다.”는 결과에 기초하고 있다. Satty(1995: pp.53-63)는 국가간 부( wealth)의 평가,

지역간 거리의 평가 등에 대한 가상적 실험 결과와 실제 자료를 비교한 결과 9점 척도를

이용한 의사결정의 강건성(robustness)이 가장 우수하다는 연구결과를 제시하였다.

구체적으로 9점 척도는 쌍대비교에 다음과 같은 형태로 활용한다. 의사결정자는 두 개의

비교대상 a와b를 놓고 a와 b의 ‘중요도가 같다(선호도가 같다)’, a가 b보다 ‘조금 더 중요

하다(조금 더 선호된다.)’, ‘중요하다(선호된다)’, ‘상당히 중요하다(상당히 선호된다)’, ‘절대

적으로 중요하다(절대적으로 선호된다)’와 같은 어의적 판단(verbal judgment)을 내린다.

가중치 산정과정에서 각각의 어의적 판단에 상응하는 1, 3, 5, 7, 9와 같은 수치적 판단

(mumerical judgment)으로 변환하여 입력 자료로 사용한다. 2, 4, 6, 8은 각각 1과 3, 3과

5, 5와 7, 7과 9의 중간 정도의 중요도(선호도를 나타낸다. 만약, 중요도가 서로 반대되는

경우, 즉, b가 a보다 중요하다고 판단되는 경우에는 그 역수를 이용하여 자료를 입력하게

된다.

< 표 6- 17> 이원비교시 중요도의 척도

언어적 판단 계량적 점수부여

극단적으로 선호 9

매우 강하게- 극단의 중간 8

매우강하게 선호 7

매우 강하게- 강하게의 중간 6

강하게 선호 5

강하게- 약간의 중간 4

약간 선호 3

약간- 동등하게의 중간 2

동등하게 선호 1

(출처 :Saaty and Vargas, 1982 )

- 121 -

(나) 상대적 가치의 추정

쌍대비교를 통한 두 요소 간 상대적 중요도의 측정결과를 종합하여 모든 수준을 구성하

는 요소들의 상대적 가중치를 추정한다. 의사결정자가 한 수준에서 n개의 평가항목에 대해

n��c회의 쌍대비교를 수행하면 상대적 가중치를 알 수 있고, 이를 이용하여 아래의 쌍대비교

행렬 A n× x��를 구성할 수 있다.

A = [ a ij�] = [

w 1�/w 1�� w 1�/w 2�� ....�w 1�/w n��w 2�/w 1�� w 2�/w 2�� ....�w 2�/w n��

.� .�

.� .�w n�/w 1�� w n�/w 2�� ....�w n�/w n��

]�

�

이 때 행렬 A를 구성하는 a ij��는 요소 j에 대한 i의 상대적 가중치 wi��

wj���의 추정치이다. 행

렬 A는 a ji�=1�aij��

�, 주대각선의 원(element)의 값이 모두 1이 되는 성질을 가진 역수 행렬

(reciprocal matrix)이다.

가중치의 산출에 이용되는 방법은 고유벡터법, 최소자승법, 상수합법, 열행합법, 행평균

법, 엔트로피법, LIMAP(Linear Programming technique for Multi-dimensional Analysis

of Perference)등이 있다.(Ra and Kocaoglu, 1990). Saaty(1990)는 고유벡터법이 다른 가중

치 산출방법에 비해 더 좋은 추정치를 산출할 뿐만 아니라 쌍대비교시 응답자의 판단의

일관성을 측정할 수 있는 유일한 방법임을 주장한다. 이하에서는 AHP에 사용되는 고유벡

터법을 이용한 가중치 도출과정을 살펴본다.

행렬 A에 평가 항목 간 상대적 중요도를 나타내는 가중치인 열벡터 ´ = ( ´ 1 �, ´ 2 �, . . . . . . . . . ´ n �)7 ��

를 곱하게 되면 식(1)의 관계를 갖는다.

w1�/w 1��w 1�/w 2�� ...�w1�/w n��w2�/w 1��w 2�/w 2�� ...�w2�/w n��

.� .� .�

.� .� .�

.� .� .�wn�/w 1��w n�/w 2�� ...�wn�/w n��

�Å

w 1��w 2��.�.�.�w n��

�=

nw 1��nw 2��.�.�.�

nw n��

�� ..........(1)

A Å ´ = n Å ´ � ..........(2)

- 122 -

여기서 n은 행렬 A의 최대 고유치(maximum eigenvalue)이며 행(또는 열)의 수이다. 식

(2)는 n개의 연립방정식 체계에서 non-zero의 해를 구하는 고유치 문제(eigenvalue

problem)이다. 식(2)를 ´ �에 대해 정리하면 아래 식(3)을 얻는다.

(A - m l )´ = 0� ..........(3)

식(3)을 만족시키는 영벡터가 아닌 ´ �는 요소 간 상대적 중요도를 나타내는 가중치 벡터

이다.

이 작업은 � A - n l� = 0 �을 만족시키는 n값을 구하는 특성방정식(characteristic equation)

을 푸는 과정이다. 이때 특성방정식의 근은 유일하지 않을 수 있으며 이에 대응하는 ´ �값

들도 매우 다양하기 때문에 유일 해를 구하기 위해서는 정규화(normalize)에 대응하는 고

유벡터의 유일성을 확보할 수 있게 된다.

그런데, 의사결정자는 일반적으로 행렬A와 같이 일관성 있게 요소들을 평가할 수 없어

실제조사를 통하여 얻은 쌍대비교행렬은 불일치를 포함한다. 따라서 쌍대비교를 통하여 관

찰한 쌍대비교행렬 A와 §max��(A의 고유치중 가장 큰 값)을 이용하여 식 (2)의 대체식 (4)를

얻는다.

(AÅ´ = §Å´ ) � ........(4)

단 §는�고유치(eigenvalue); §�에 상응하는 고유벡터(eigenvetor)

식(4)는 일반적 고유치 문제를 포함하는 식으로서 쌍대비교행렬 A의 특성 방정식

(characteristic equatin)의 해인 특성근(characteristic root)또는 고유치(eigenvalue)를 산출

하는 돠정에서 우서순위벡터의 추정치´ �를 유도할 수 있다.

식(4)를 ´ �에 대해 정리하면 식(5)를 얻는다.

(A-§ )Å=0 � ........(5)

단, 0은 (n×1) 열벡터

식(5)는 n개의 선행연립방정식이며 ´ �에 대한 non-trivial의 해를 얻기 위해서는 식(6)이

성립되어야 한다.

� A - § � = 0 � ........(6)

Laplace 전개에 의해 식(6)을 전개하면 §�에 대한 n차 연립방정식을 얻으며 Laplace 전개

식을 이용하여 특성방정식을 계산하는 방식은 행렬의 규모가 증가함에 따라 해를 구하는 과

정이 복잡해진다. AHP에서는 일반적으로 고유벡터를 통해 얻어지는 우선순위벡터(priority

vector)를 기하평균법이나 승수법(power method)을 사용하여 계산한다. 이렇게 해서 얻어

- 123 -

진 우선순위벡터를 이용하여 §max��를 구할 수 있다.5) n의 크기가 3이하인 경우에는 기하평

균법을 이용하여 우선순위벡터를 간단하게 구할 수 있으며 그 결과는 승수법을 이용한 방

법과 동일하다.

한편, 쌍대비교행렬 A가 완전한 기수적 일관성(cardinal consistency)을 갖는다면 특성방

정식의 근 §i��(i=1, 2...., n)는 가장 큰 근 §max��만이 n의 값을 갖고 나머지 근들은 모두 0이

다. 따라서 완전한 일관성을 지닌 쌍대비교행렬 A는 식(7)의 관계가 성립한다.

I = 1�

N�

§ I� = trace (A )�� §max�= 0� , §I� = 0� 단 §I��≠ §max�� ..........(7)

즉 ‘고유치의 합 = 행렬 A의 대각행렬의 합’의 관계에서 식(1)에서 알 수 있는 바와 같

이 쌍대비교가 완전한 일관성을 지닌 행렬 A의 대각행렬의 합은 N이 된다. 그러므로 §max��

는 n의 추정값이 된다. Saaty(1980)는 §max��는 n보다 항상 크거나 같으며 §max��의 값이 n에

가까울수록 쌍대비교행렬 A는 추정치와 편차가 적어짐을 보였다. 즉 §max��값이 n에 근접할

수록 쌍대비교시 응답의 일관성이 높다고 말할 수 있다. 이 성질이 뒤에서 논하게 되는 일

관성 지수(C.I: Consistency Index)를 유도하는 근거가 된다.

(다) 집단의 상대적 가중치

현실의 의사결정 상황에는 의사결정자가 다수인 경우가 흔히 발생한다. 따라서, 집단의

사결정 상황에서 개인의 의견을 어떻게 종합할 것인가의 문제가 발생한다. 집단의사결정을

위해 AHP기법을 활용하는 방식은 기본적으로 개인의사결정과 동일한 절차를 거치다. 다

만, 개인별로 얻어진 쌍대비교행렬을 종합하여 분석하는 추가적인 절차를 거친다는 차이점

이 있다.

개인별 쌍대비교행렬을 종합하여 집단의 우선순위벡터를 산정하는 방법은 다음과 같은

두가지가 있다. 첫째, 개인별 쌍대비교의 결과를 기하평균(geometric mean)을 이용하여 구

하는 방식이다. 이 방법은 개인별 쌍대비교에서 9점척도로 표현된 요소 간 가중치의 기하

평균을 집단 쌍대비교의 요소간 가중치로 간주한다. 각각의 쌍대비교로부터 얻은 기하평균

값을 이용하여 집단쌍대비교행렬을 구한 수, 개인별 우선순위벡터를 산정하는 방법과 동일

한 절처를 거쳐 집단의 우선순위벡터를 산정한다. 이 방법은 의사결정에 관한 경험적인 자

료나 선행연구가 부족하거나 이에 대한 정보가 부족한 비전무가집단의 의사결정에 활용된

다.

둘째, 개인별 우선순위벡터를 이용하여 집단의 우선순위벡터를 구하는 방법이다. 이 방

법은 개인별 쌍대비교행렬에서 개인별 우선순위 벡터를 구하는 과정을 완료한 이후, 개인

별 우선순위 벡터의 값을 산술평균하여 최종적으로 집단의 우선순위벡터를 구하여 가중치

5) Thomas, Saaty, 1994. Fundamentals of Decision Making and Priority Theory with Analytic Hierarchy Process RWS Publications. pp 79-80

- 124 -

를 산정하는 방식이다. 이 방법은 평가에 참여하는 개별 평가자의 견해를 집단의사결정에

종합적으로 반영하기 때문에 개별 전문가의 판단을 중시하는 방식이다. 따라서, 의사결정

에 참여하는 개인의 전문성이 높을수록 후자의 방법이 선호된다.

그러나, 양자의 방법 가운데 실제 어느 방법이 적절한가에 대해서는 아직도 이론적으로

검증되어야 할 부분들이 많이 남아있는 상태이다. 따라서, 대안간 우선순위 차이가 매우

적은 경우에는 양자의 방법을 동시에 적용하여 보고, 방법에 따라 대안의 우선순위가 바뀌

는 경우에는 그 원인을 분석해 나가야 하는 검증절차가 필요할 것이다.

(5) 일관성 검증(consistency test)

의사결정기법으로서 AHP기법의 장점은 가중치 산정과정에서 응답자들의 응답의 일관성

을 검증할 수 없다는 것이다. 쌍대비교에 의하여 행렬 A를 얻는 방법은 각 열의 요소의 중

요도를 1로 기준으로 한 후 대각선 하위에 있는 요소들의 상대적인 중요도를 결정한다. 즉,

aii는 1로 놓고 a(i=1)i, a(i=2)i, ..., ani를 먼저 구하고, a1i, a2i, ..., a(n i)i는

aji=1/aij(j=1,2,...,i-1)의 관계로부터 얻어진다. 만일 쌍대비교에 의해서 얻어진 행렬 A의 원

aij가 각각 w i

w j

의 값을 갖고 있다면 기수적 일관성, 즉, aij×ajk = aik가 성립되어야 한

다. aij×ajk = aik의 의미는 i를 j보다 x배 중요하게 생각하고 j는 k보다 y배 중요하게 생각

한다면 i는 k보다 x×y배 중요하게 평가한다는 것이다. 그러나, 실제 응답에 있어서는 이러

한 일관성이 완전히 지켜지기 어렵기 때문에 행렬 A의 논리적 일관성 정도를 검증하기 위

한 기수적 일관성 측정이 필요하다.

기수적 일관성은 식(7)을 통하여 설명한 바와 같이, 쌍대비교에 대한 응답이 완전한 일관

성을 유지하지 않을 경우

λmax >n .........(8)

의 관계가 성립하는 성질을 이용한다. 쌍대비교의 대성이 되는 요소 j에 대한 요소 i의 상

대적 중요도의 추정치 aij는 다음과 같이 정의될 수 있다.

a ij= (1+ δ ij )w i

w j

..........(9)

단, δij는 w i

w j

에 대한 불일치 정도로 δij>-1

- 125 -

이때, 실제 관찰한 쌍대비교행렬에서 구한 최대고유치 λmax

와 완전한 일관성을 가진 쌍

대비교행렬의 최대고유치 n의 차이는 식(10)으로 표현된다.

λmax - n= 1/n ∑

1<=

i<j<=

n

δij

2

1+ δ ij

>=

0 .........(10)

식(10)에서 추정치 aij가 정확히 w i

w j

에 일치하면, δij = 0 이 되어 λ

max - n= 0이 성

립함을 알 수 있다.(Saaty, 1990).

따라서, λmax

가 n에 가까울수록 평가자가 쌍대비교시 일관성 있는 판단을 내렸다고 간

주할 수 있다. 이러한 성질에 착안하여 응답의 일관성지수(C.I. : Consistency Index)를 식

(11)로 정의하여 사용한다.

C. I. = μ=λ

max - n

n- 1........(11)

한편, 귀무가설 ' H 0: λmax - n= 0'를 이용하여 쌍대비교에 대한 일관성을 검정할 수 있다.

δ ij가 정규분포를 따른다고 가정할 때 검정통계량 μ는 Chi-square분포를 따른다. AHP에

서는 일관성 검정시 검정통계량 μ를 사용하는 대시 일관성 지수를 경험적 자료에서 얻은

평균 무작위지수(R.I.: Random Index)로 나눈 비일관성 비율(C.R.)로 검정한다. 즉, 비일관

성 비율을 식(12)로 정의하여 응답의 비일관도로 나타낸다.

C. R. =C. I.R. I.

.............(12)

C.R. = 비일관성 비율

C.I. = 일관성 지수

R.I = 무작위지수6)

C.R. 이 0의 값을 갖는다는 것은 응답자가 완전한 일관성을 유지하며 쌍대비교를 수행하

였음을 의미한다. Saaty는 C.R.이 0.1미만이면 쌍대비교는 합리적인 일관성을 갖는 것으로

판단하고, 0.2 이내일 경우 용납할 수 있는 수준의 비일관성을 갖고 있으나, 0.2 이상이면

일관성이 부족한 것으로 재조사가 필요하다고 제안하였다.

6) 순수하게 무작위로 응답을 했을 경우에 얻을 수 있는 C.I.값을 구할 수 있는데 이 지수를 무작위지수(R.I. : Random Index)라고 한다. 원래 이 값은 Oak Ridge National Laboratory에서 n이 1-15까지의 경우에 대해서 표본크기 100으로 하여 평균적인 R.I.값을 시뮬레이션을 통해 얻었다. 그러나, 이 결과는 통계적 불안정성이 커서 Wharton School에서 표본수 500개를 이용하여 계산된 n이 1-11까지의 R.I.를 이용하고 12이상은 Oak Ridge National Laboratory에서 계산된 값을 이용하여 AHP에서 사용되는 R.I 값을 최종적으로 구한다. 이 값은 Saaty(1996)를 비롯하여 Expert Choice에서도 채택되었다.

- 126 -

(6) 우선순위 도출(prioritization)

(가) 상대적 우선순위결정법과 절대적 우선순위결정법에 의한 우선순위 결정

문제 상황을 상위목표와 하위목표 그리고 대안들로 계층화하여 해결하는 AHP기법은 기

본적으로 동일한 수준에 있는 요소들은 상호 독립적이라고 가정한다. 예를 들어 공공사업

의 타당성을 평가하는 문제에서 국가발전이라는 상위목표가 있고, 이 상위목표를 달성하기

위해 지역균형개발, 환경문제, 재원조달 문제와 같은 하위목표들이 있다면 이 하위목표들

은 서로 간에 직교(orthogonal)되어 독립적이라고 가정을 한다.

그러나, 이론적으로는 의사결정에서 미처 고려하지 못한 하위목표나 대안들이 첨가됨에

따라 기존의 하위목표나 대안들간의 중요도가 변하게 된다면 의사결정의 강건성

(robustness)을 상실하게 된다는 점에서 바람직하지 못한 의사결정 방법이 된다. 이렇게

새로운 대안이나 하위목표들의 추가로 인해 기존의 의사 결정의 순위가 바뀌는 것을 순위

역전(rank reversal)이라고 부르며 이러한 순위 역전의 문제는 AHP기법에도 적용된다.

순위역전 자체가 의사결정에 긍정적인지 혹은 부정적인지에 대해서는 여전히 논쟁의 대

상이 된다. 예를 들어, 사과, 배 두 개에 대해 선호의 크기를 결정하라고 사과를 1순위 배

를 2순위로 선택하였다고 하자. 그런데 말일 사과, 배, 오렌지, 세 개를 대상으로 선호도를

결정하였을 때 오렌지>배>사과의 순서를 보인다고 하자. 이러한 선택은 새로운 오렌지라

는 대안이 추가됨에 따라 배와 사과의 선호의 순서가 바뀌게 된 것이다. 만일 의사결정자

가 완벽하게 일관성을 유지한다면 배와 사과의 순서를 제3의 대안이 첨가되더라도 선호의

순서를 바꾸지 않아야 한다. 그러나, 현실적으로는 신맛의 오렌지가 대안에 첨가됨으로써

시원한 배에 대한 선호의 강도가 높아져서 사과에 대한 선호의 순서가 바뀔 수 있다는 점

에서 순위역전이 반드시 잘못된 것은 아니다.

절대적 우선순위결정법은 위에서 설명한 전통적인 AHP기법이 사용하는 상대적 우선순

위결정법이 갖고 있는 순위역전의 문제를 통제하기 위해 제기되었다. 그러나, 실제로는

AHP기법 자체가 순위역전에 취약할 수 있다는 점에서 본질적으로 절대적 우선순위결정법

이 순위역전의 문제를 완전히 해결한다고 보기는 어렵다. 상대적 우선순위결정법과 절대적

우선순위결정법을 간략히 소개를 하면 다음과 같다.

먼저 상대적 우선순위결정법을 이용하여 대안간 우선순위를 종합해보자. 먼저 상위수준

의 우선순위 벡터의 값을 한 축으로 하고 제 2수준의 우선순위 벡터값을 다른 축으로 하

여 표를 만들면 아래와 같이 나타낼 수 있다.

- 127 -

< 표 6- 18> 상대적 우선순위결정법에 의한 우선순위의 종합과정

요소 1 2 3 4 5 6 7 8 종합우선순위가중치 0.173 0.054 0.188 0.018 0.031 0.036 0.167 0.333

A

B

C

0.754

0.181

0.065

0.233

0.055

0.713

0.754

0.065

0.181

0.333

0.333

0.333

0.674

0.101

0.226

0.747

0.060

0.193

0.200

0.400

0.400

0.072

0.650

0.278

0.396

0.341

0.263

제1행의 1부터 8까지는 제1수준에 있는 요소들의 번호를 나타내고, 제2행의 0.173, 0.054

등의 수치는 제1수준의 우선순위 벡터값, 즉 평가요소의 중요도를 나타낸다. 3～5행의 수

치들은 제1수준의 요소들을 기준으로 제 2수준의 요소(대안 A, B, C)들을 평가한 우선순

위 벡터 값들이다. <표 6-17>에서 대안 A, B, C 각각의 종합우선순위는 전체 의사결정에

서 제 1수준의 중요성과 제 2수준의 중요성을 나타내는 우선순위 벡터의 곱의 합으로 나

타낸다. 예를 들어, 대안 A의 종합우선순위는(0.173×0.754 + 0.054×0.233 +

0.188×0.754+...+0.333×0.072) 0.396으로 계산된다. 동일한 방법에 의해 B와 C의 종합우선순

위를 산정하면 각각 0.341과 0.263을 얻는다. 종합우선순위 산정결과에 따르면 대안

A(0.396)가 가장 우수하고 대안 B(0.341)가 차선안 임을 알 수 있다.

절대적 우선순위결정법은 다른 대안의 추가여부에 관계없이 현재의 우선순위를 유지하

는 절대적 우선순위를 부여하기 위한 방법이다. 이를 위해, 제2수준의 대안 가운데 가장

높은 중요도를 갖는 대안에 해당하는 우선순위 값을 기준으로 종합우선순위를 산정한다.

예를 들어, <표 6-18>에서 제1수준으로 요소2의 관점에서 A, B, C의 우선순위 벡터값이

(0.233, 0.055, 0.713)으로 나타날 때, 가장 높은 중요도를 갖는 대안 C의 우선순위 벡터값

0.713을 기준으로 종합우선순위를 산정한다. 즉, 각 대안별 우선순위값을 가장 높은 우선순

위값인 0.713으로 나누어 주면, (0.327, 0.007, 1.000)의 값을 갖게 된다.7) 동일한 방식으로

모든 요소에 대한 우선순위벡터를 새롭게 구하면 <표 6-18>은 <표 6-19>로 수정된다.

< 표 6- 19> 절대적 우선순위결정법에 의한 우선순위의 종합과정

1

0.173

2

0.054

3

0.188

4

0.018

5

0.031

6

0.036

7

0.167

8

0.333

종 합우선순위

A

B

C

1.000

0.240

0.086

0.327

0.007

1.000

1.000

0.086

0.240

1.000

1.000

1.000

1.000

0.015

0.335

1.000

0.080

0.258

0.500

1.000

1.000

0.111

1.000

0.428

0.584

0.782

0.461

<표 6-19>로부터 종합우선순위를 구하는 과정은 상대적 우선순위결정방법과 동일하다.

예를 들어, A의 종합우선순위값은 (0.173×1+0.054×0.327+...+0.333×0.111) 0.584가 된다. 유

의할 점은 상대적 우선순위결정법을 이용하는 경우에는 종합우선순위 값의 합이 1이 되지

만, 절대적 우선순위결정법으로 산정한 종합우선순위값의 합은 1을 초과할 수 있다는 점이

7) (0.233/0.713-0.327, 0.055/0.713-0.007, 0.713/0.713-1.000)

- 128 -

다. 또한 종합우선순위를 산정하는 방법에 따라 대안의 우선순위가 변화할 수 있다. 상대

적 우선순위결정법에 따른 <표 6-19>에서는 A가 가장 좋은 대안으로 나타났지만, 절대적

우선순위결정법을 이용한 <표 6-19>의 경우에는 B가 가장 좋은 대안으로 나타나고 있다.

절대적 우선순위결정법에서 B가 가장 좋은 대안으로 선택된 이유는 A가 8개의 제 1수준

요소들 중 5개 요소에서 가장 좋은 대안으로 평가되어 고른 점수를 얻었지만, 대안 B는

가중치가 가장 높은 제8요소에서 가장 좋은 대안으로 평가되어 절대적 우선순위방법을 택

할 때 A대안과의 격차가 더 커졌기 때문이다.

결론적으로 AHP기법 자체가 순위역전의 가능성을 갖고 있다는 점에서 절대적 우선순위

결정법은 이러한 순위역전을 해결할 수 있는 완벽한 방법이라 보기는 어렵다. 이러한 문제

점을 내재하고 있는 상황에서 실제로 AHP기법을 적용하는 연구자는 무엇을 기준으로 종

합우선순위 산정할 것인가? 이에 대하여 Saaty(1994:10)는 대안들간에 상호 의존관계가 있

는 경우, 혹은 새로운 대안이 의사결정에 포함됨에 따라 기존의 대안들간의 우선순위가 바

뀌는 것이 현실적으로 타당한 경우 상대적 우선순위결정법을, 새로운 대안이 첨가되더라도

기존의 대안의 우선순위가 바뀌지 않도록 하는 경우 절대적 우선순위결정법의 사용을 권

장한다. 또한, AHP기법을 적용하는 연구자의 특성에 따라서도 Saaty(1987)는 비교상의 선

호도에 대한 이해가 부족할 경우에는 상대적 우선순위결정법을 그렇지 않을 경우에는 절

대적 우선순위결정법을 적용할 것을 권장한다.

(나) 민감도 분석

민감도분석은 의사결정문제의 주요 기준에 대한 우선순위값을 변화시키면서 의사결정

결과가 그 변화에 얼마나 민감하게 변화하는 가를 점검하는 과정이다. Saaty (1996)는 쌍

대비교행렬의 특정 값이 변화함에 따라 고유벡터 값이 얼마나 민감하게 변화를 하는지를

분석하였는데 쌍대비교행렬의 n의 값이 9 이하인 경우에는 민감도가 작을 수 있음을 이론

적으로 보여주고 있다. 그럼에도 불구하고, 고유벡터 값이 우선순위의 변화에 민감하게 반

응할 수 있는 경우가 있으므로, 대안간 종합우선순위의 차이가 크지 않을 경우, 혹은 상위

계층에서 요소간 가중치에 대한 의견차이가 심한 경우에는 민감도분석을 통해 의사결정의

강건성을 검토하는 절차가 필요하다.

AHP 소프트웨어에서는 민감도 분석 모듈(module)을 제공하고 있다. Expert Choice 소

프트웨어의 경우 그래프를 이용하여 민감도분석을 수행할 수 있는 다음과 같은 다섯 가지

방법을 제공하고 있다: 성과 민감도(performance sensitivity), 동적 민감도(dynamic

sensitivity), 경사 민감도(gradient sensitivity), 2차원 민감도(two dimensional sensitivity),

가중차이 민감도(weighted difference sensitivity).

- 129 -

(7) AHP의 반복과정(feedback)

AHP에 있어서 반복과정은 AHP의 유용성을 높이는 또 하나의 특성이다. 반복과정의 주

안점은 응답의 일관성이 낮은 응답자에게 비일관성에 관한 정보를 제공하여 의사결정을 다

시 수행하도록 함으로써 의사결정의 비일관성을 줄여나가는데 있다. 만약, 의사결정자가 형

식화된 질문에 적절하게 응답하지 못한다면 평가 항목들의 계층적 구조는 재고되어야 한다.

계층구조를 형성하고 있는 각 개념들의 정의 및 설명이 잘못된 경우에도 마찬가지이다. 불

일치정도가 심하고 반복과정에서도 일관성이 개선되지 않는다면, 평가항목들의 계층적 구조

를 다시 구성하거나 수준과 요소의 개념을 재정의 및 재설명한 후 AHP 절차를 다시 수행

한다.

라. AHP의 장점

위에서 살펴본 AHP기법의 특성은 의사결정기법으로서의 장범 및 단점을 갖는다. 먼저 장

점을 살펴보면 다음과 같다.

① 정보처리능력

의사결정자는 판단대상의 다른 측면이나 다른 요소들을 고려하지 않고 오직 한가지 성

질을 기준으로 두 개의 요소만을 상호 비교하므로 비교의 단순화가 가능하다는 점에서

인간의 정보처리능력을 제고할 수 있는 이점이 있다.

② 척도의 통일

비교 대상이 되는 요소들을 통일된 비율척도를 이용하여 평가할 수 있으므로 주어진

자료에 대한 2차 가공이 유리하며 향후 추가되는 자료의 분석에도 활용할 수 있다.

③ 정량적, 정성적, 직관적 정보를 모두 고려

비교과정에서는 두 요소의 선호도만을 필요로 하기 때문에 정량적 정보는 물론 정량적

으로 표현하기 곤란한 의사결정자의 오랜 경험이나 정성적, 직관적 정보도 고려할 수 있

다.

④ 상대척도

정량적 정보의 경우에도 기준들의 측정 단위를 화폐, 미터 등의 표준단위(절대척도)로

의 변환이 필요없는 상대척도(두 요소간의 의사결정자간의 주관적 선호도)를 이용하므로

각 요소를 절대척도화하는 어려움이 없다.

⑤ 적용상의 편리

수학적 함수식을 이용하는 경우에 비해서 그 연산절차가 간편하고 활용절차가 간편하

다.

- 130 -

마. AHP에 대한 비판

AHP기법은 여러 부분에 걸쳐 널리 활용되어 온 만큼 이에 대한 비판도 다양하게 행해져

왔다.

① 계층화 과정

계층적 구조가 AHP이외의 많은 다른 접근방법에서도 사용되었지만 의사결정문제를 계

층화할 때 그 이론적 틀이 존재하지 않는다. 따라서, 비전문가가 AHP분석을 수행하는 경

우에는 자칫 계층구조를 구성하는 요소들간의 독립성(independency)을 확보하지 못하거

나 계층의 수준을 잘못 설정함으로써 부적절한 계층구조가 형성되는 경우가 발생할 수

있다.

② 가중치 산출법

고유벡터법이 가장 오랜 시간동안 사용되어져 왔고 상용화된 소프트웨어 제품8)에서 채

택되고 있어 쉽게 이용할 수 있다는 장점이 있지만 가중치 산출법에 대한 의견통일이 이

루어진 것은 아니다.

③ 집단의사결정화 문제

의사결정자가 다수인 경우에는 평가자들의 판단을 어떻게 집중시켜야 하는가의 문제가

있다. 집단의사결정 문제에 이용할 때 Saaty(1980)는 기하평균을 이용하면 해결 가능하다

고 하였지만 체계적으로 논증되지 않았고 기하평균도 여러 방법들 중의 한가지 방법일

뿐이다.

④ 계층의 깊이(수준의 수)와 넓이(요소의 수)

고려가능한 의사결정 대안들의 수가 제한적이고 수준의 수는 3～7개만이 고려된다. 대

안과 수준의 수가 증가한다면 투입자료는 기하급수적으로 증가하게 되어 계산이 상당히

복잡해 질 것이다. 따라서, 실제로 고려되는 수준의 상세성 정도와 요소의 수는 제한적일

수밖에 없다.

⑤ 조작

AHP 분석결과가 의사결정자의 의도대로 조작될 수 있다. 개개의 선호들이 궁극적인

선호로 집적되는 AHP의 과정을 의사결정자가 사전에 파악하고서 최종결과를 조작하려

한다면 이를 막을 수 없다. 의사결정이 의미를 갖기 위해서는 의사결정자의 진실성이 절

대적으로 요구된다.

⑥ 의사결정자들간의 차이 제거

AHP는 의사결정이 절대적으로 필요한 경우에는 적당하지만 논쟁의 본질을 더 잘 이해

하는데 필수적인 역할을 하는 프로파일의 차이를 제거하기 때문에 갈등자체의 분석에 유

8) AHP분석에 이용되는 대표적인 상용 소프트웨어로는 Decision Support Software(Pittsburg, PA)에서 1991년 제작한 Expert Choice와 Sygenex, Inc.(Redmond, WA)에서 1989년 제작한 Criterium이 있다.

- 131 -

용하지 못하다.(Zahedi, 1986; Hamalainen, 1990).

바. AHP비판에 대한 반론

AHP에 대한 비판에도 불구하고 AHP를 이용하여 실제 의사결정문제를 성공적으로 해결

한 연구들이 계속 발표되고 있으며 그 적용범위도 점차 넓어지고 있다. 이는 의사결정을 수

행하여야 하는 제약요인하에서 AHP가 다른 의사결정기법에 있어 적용상 이점을 갖고 있다

는 것을 반증한다. 또한, AHP에 대한 비판에 대한 반론도 충분하다.

① 계층화 과정

이것은 AHP에 대한 비판이 아니라 계층적 구조 자체에 대한 비판이다. 그러나 의사결

정문제에 있어서 계층화 과정은 문제 해결에 접근하는 기본적인 방법의 하나로서, 휴리스

틱한 접근과 병행하여 널리 사용되고 있는 방법이다. 또한, 계층화 과정에서 발생할 수

있는 문제점은 다른 의사결정과정에서도 동일하게 발생할 수 있다. 따라서, 계층화의 문

제점에 대한 비판은 AHP가 갖고 있는 핵심적인 문제점이라고 보기는 어렵다.

② 가중치 산출법

가중치 산출의 문제는 AHP에 관한 이론적 논의들을 통해서 광범위하게 논의되어 왔

다.(Saaty, 1996). 비선형적 관계를 갖는 특수한 문제들을 제외하고는 선형적 관계를 갖는

각 계층의 구성요소들을 고유치를 이용하여 가중치를 산정하는 방식은 요인분석(factor

analysis)을 비롯하여 최근에는 오차(noise)를 통제하는 기법으로 널리 활용되어지고 있

다.9)

③ 집단의사결정화 문제

AHP에서 개인별 의사결정 결과를 집단수준으로 통합(aggregate)하는 문제에 대한 명

확한 기준이 존재하고 있지 않는 것은 사실이다. 그러나, 이는 AHP에 한정된 문제가 아

니라, 의사결정분야의 연구의 전반적인 쟁점사항이자 개선하여야할 분야이다. AHP기법이

유일한 결과를 확정적(deterministic)으로 제시하는 방법이라기보다는 의사결정지원

(decision support)의 기능을 수행한다는 점에서 다른 다기준분석 방안들도 공통적으로 갖

고 있는 한계점이라고 할 것이다.

④ 계층의 깊이(수준의 수)와 넓이(요소의 수)

정보이론(information theory)에서 제시하고 있듯 복잡한 문제에 대해 가장 유용한 문제

해결 알고리즘(problem solving algorithm)은 MDL(Minimum Description Length)를 만족

해야 한다.10) 즉, 복잡한 문제일수록 복잡도에 비례하여 계층수를 증가를 시키는 방식은

오히려 바람직하지 않을 수 있다. 또한 일관성의 관점에서도 하나의 계층에서 요소의 수

가 9를 넘지 않는 것이 바람직하다는 연구결과(Saaty, 1996:195)에 기초하여 적절하게 요

9) Flake, Gary William(1999), The Computational Beaty of Nature, The MIT Press. pp.209-211 에서는 고유치와 고유벡터가 비선형 시스템의 오차를 통제하는 유용한 방안임을 보겨주고 있다.

10) Ballard Dana H.(1997), An Introduction to Natural Computation, The MIT Press. pp. 29-50

- 132 -

소의 수를 조정함으로서 자의적인 계층과 요소의 수의 선택에 따른 문제를 최소화할 수

있다.

⑤ 조작

의사결정자의 자의적 조작의 가능성은 모든의사결정기법의 공통된 문제이다. 이를 통제

할 수 있는 방안으로는 의사결정자의 성향을 분석함으로써 조작행위가 존재하는지 여부,

만약 존재한다면 어떠한 방식으로 이루어지고 있는지를 확인하여 이를 통제할 수 있다.

⑥ 의사결정자들간의 갈등제거

의사결정기법은 의사결정을 위한 것이지 갈등 자체의 분석을 위한 것은 아니다. 이러한

AHP기법에 대한 비판과 반론을 종합하며 아래 표와 같다.

< 표 6- 20> AHP에 대한 비판과 반론

비 판 반 론

부적절한 계층화의 위험성AHP에 대한 비판이 아니라 계층적 구조 자체에 대한 비판이며 문제정의 단계에서 발생하는 의사결정과정의 공통문제

가중치 산출에 대한 통일된 견해 없음

비선형적 관계를 갖는 특수한 문제를 제외하고는 고유치를 이용한 산정방법이 널리 사용됨

집단의사결정문제에 적용하는 문제 의사결정분야의 전반적인 쟁점사항이며 의사결정지원 가능

수준의 수와 평가항목의 제한 복잡도에 비례하여 계층수를 증가를 시키는 방식이 오히려 바람직하지 않을 수 있음

의사결정자의 의도대로 조작될 수 있음 모든 의사결정기법의 공통된 문제

의사결정자들간 차이를 제거하지 못함

의사결정기법은 의사결정을 위한 것이지 갈등 자체의 분석을 위한 것은 아님

제 3 절 AHP 기법을 이용한 폐기물 매립지 선정의 가중치 분석

1. 연구 목적 및 범위

폐기물 매립지 입지 시 주민과의 갈등은 이제 피할 수 없는 문제로 떠오르고 있다. 과거에

는 매립지 입지 선정 과정이나 여러 상황에 대해 주변 지역 주민들에게 개방해서 알리지 않

은 채 진행됨이 많았고 주민의 불만이나 참여부분을 묵과하는 경우도 빈번히 발생하였다. 이

런 상황이 반복되면서 주민들에 대한 불만과 반대는 더 심해지는 결과를 낳게 되었다. 이러

한 상황의 해결을 위해서는 주민들과 함께 만들어가는 매립지 입지가 절실하다. 그러므로 과

거부터 여러 가지 정황에 근거해 대부분의 지자체가 비슷하게 채택하여 폐기물 매립지 입지

기준을 짓던 입지 평가의 내용에 대해서 다시 생각해볼 필요성과 개선이 필요함을 느꼈다.

따라서 본 절에서는 설문조사를 통해 현 폐기물 매립장 입지 평가 항목의 중요도와 새로이

- 133 -

제작한 입지 평가 항목의 중요도를 비교해 새로운 평가 기준의 확립이 필요함을 정량적으로

정리해 보고자 한다.

2. 조사방법

설문조사는 2006년 1월18일부터 1월 20일까지 3일간 실시하였고, AHP 기법특성상 전문가

에게 설문을 하는 것이 맞다고 판단되나, 본 연구를 통해 알아보고자 하는 것은 전문가가 아

닌 일반주민들의 의견 수용을 위한 연구이므로, 중앙대학교 건설환경공학과 학생 30명을 일

반 시민 정도의 수준으로 가정하여 설문대상으로 하였다. 단, 설문의 정확성을 높이기 위하여

30명의 대상을 5～10명 정도의 4개 그룹으로 나눈 후 각 그룹의 대표자에게 설문배경과 작성

방법을 숙지시켜 설문의 정확성을 높이고자 하였다. 설문지 형식은 주민참여 관련 항목에 대

한 중요도에 대한 가중치를 알아보고 다른 항목들과 상대적인 정량 비교를 위해 A형과 B형

으로 나누어 작성하였고 배포하였던 30부 모두 회수하여 분석하였다.

3. 설문의 제작 및 분석

가. 일반적인 폐기물 매립지 입지 평가에 대한 계층구조도의 결정

설문조사 항목의 선정의 배경은 제 1장에서 국내 11개 지자체에서 실시된 폐기물 매립지

입지 평가 사례를 바탕으로 환경적 조건, 입지적 조건, 사회적 조건, 기술적 조건, 경제적 조

건을 도출하였고, 조건별로 11곳의 지자체가 높은 배점을 준 항목 또는 선택한 빈도수가 높

은 항목들을 추출하여 3개 이상의 항목들을 도출하여 결과를 근거로 설문을 작성하였다.

< 표 6- 21> 조사 된 폐기물 매립지 입지 평가 조건에 대한 내용

분석 항목 분석 항목 내용환경적 조건 생태계와 환경에 관련한 입지조건입지적 조건 면적과 거리에 관련한 입지조건사회적 조건 주민과 주변시설에 관련한 입지조건기술적 조건 시공용이성과 안정성에 관련한 입지조건경제적 조건 비용과 단가에 관련한 입지조건

< 그림 6- 2> 일반적인 폐기물 매립지 입지 평가 항목에 대한 계층도

- 134 -

< 표 6- 22> 폐기물 매립장 입지 평가조건 및 세부항목 내용

조 건 구 분 내 용

환경적조건

생태계 생태계 훼손 가능성대기질 비산 먼지와 종이들로 인한 대기 오염 가능성악취 악취로 인한 피해 가능성가시권(경관) 매립장의 외부 노출 가능성수질(수계) 침출수와 강우에 의한 수계 오염 가능성소음 • 진동 소음 • 진동으로 인한 피해 가능성

입지적조건

진 • 출입로 설치 용이성 매립지 진입도로 신설(확장)이 용이한 곳가용면적 및 매립기간 확보여부 매립지 가용면적 확보와 장래 확장이 가능한 곳

폐기물 수집 • 운반의 효율성 폐기물 수집 • 운반에 이르는 거리가 짧은 곳

하수종말처리시설의 연계성 하수종말처리시설과 연계성이 좋은 곳

사회적조건

주변지역 주거현황 반경 1km 내 실주거세대 현황토지이용현황계획 후보지 주변 토지이용현황 및 계획사업부지내 지장물 현황 지장물(건물, 묘지, 축사, 송전탑) 이전 • 철거난이도

기술적조건

재해가능성 사면붕괴, 침수, 지진 등 자연재해 가능성부지조성 시공용의성 지형특성에 따른 시공의 난이도, 공기, 비용연관성복토재확보 가능성 위생적인 매립작업에 소요되는 복토재의 안정적 확보

경제적 조건

토지취득 및 공사비용 토지취득과 공사로 인한 비용매립단가 단위 매립용량 당 매립장 조성비용매립장 조성비 매립장 조성 시 소모되는 비용

나. 주민 참여 항목이 부각된 매립지 입지 평가 항목에 대한 계층구조도 결정

일반적인 매립지 입지 평가 조건의 설문의 비교 대상으로 본 연구에서 새로 제작된 설문

지는 제 2장의 폐기물 매립지 입지 갈등 사례 및 주민참여로 인한 완화 사례를 바탕으로 폐

기물 매립지 입지 시 많은 문제가 되고 갈등의 요인이 되는 주제와 갈등을 완화하는 방안을

참고하여 주민참여 관련 조건을 포함된 새로운 설문지를 제작하였다.

폐기물 매립지 입지 갈등사례에 대한 조사연구를 통해서 폐기물 매립지 입지 선정의 어려

움은 대부분 주민들과의 의견 출동에서 발생하는 것을 알 수 있었다. 이렇게 여러 매립지

입지선정에서 문제를 발생시키고 해결의 어려움을 가중시키는 주민관련 항목이 기존의 폐기

물 매립지 입지 평가조건 중 사회적 조건 속에 너무나 적은 비율로 포함되어 있는 것을 일

련의 연구를 통해서 확인할 수 있었다. 따라서 주민 참여 관련 항목을 독립적인 개체로 부

각시킬 필요성이 있었기 때문에 앞에 조사한 사례를 바탕으로 주민참여 조건이라는 큰 범위

안에 주민참여도, 보상금 및 지역발전기금, 편익시설, 매립지 운영 • 관리라는 4가지 세부항목

으로 정리하여 설문지를 작성하였다.

- 135 -

< 표 6- 23> 주민 참여 조건에 대한 세부항목 및 내용

주민

참여

조건

세부 평가 항목 의 미

주민참여도 매립지 입지 예정인 지역에 주민들의 참여도

보상금 및 지역발전기금시설 입지 후 지역의 예상 피해에 대한 보상과

지역발전기금편익시설 매립지 입지 후 주민 편익 시설 범위 및 시설비

매립지 운영 • 관리 매립지 입지 후 주민참여 운영 • 관리의 용이성

< 그림 6- 3> 새롭게 제작한 폐기물 매립지 입지 평가 항목에 대한 계층도

4. 입지 평가 항목 중요도 가중치 분석

가. 가중치의 선정

기준들의 상대적 가중치를 결정하기 위해서는 이들을 쌍대 비교하여 얻은 행렬을 합성하

여 벡터로 표현해야 하며, 이 절차에서는 먼저 쌍대 비교 행렬을 각 열 원소의 1이 되도록

표준화한 뒤, 각 행 원소 값들의 평균을 구하여 상대적 가중치 벡터(PW)를 만든다. 즉, 이

벡터의 Ⅰ번째 원소는 Ⅰ번째 기준 또는 대안의 상대적 가중치를 나타낸다.

기준 또는 대안들을 쌍대 비교한 결과는 일관성이 있어야 한다. 쌍대비교는 주관적인 판단

이므로 완벽한 일관성은 불가능하지만, 일관성이 지나치게 부족하다고 판단되면 쌍대비교를

다시 하여야 한다. 본 연구에서 적용한 AHP기법에서는 일관성 비율(Consistence Ratio :

CR)이라는 척도를 사용하여 그 값이 0.1이하이면 일관성이 있는 것으로 판정한다. 정확한

일관성 비율을 계산하기 위해서는 복잡한 수학적 계산이 필요하므로, 아래와 같이 일관성

비율의 근사값을 계산하는 간편 절차를 이용하였다.

- 136 -

PW = P×W λ=(PW1/W1)의 평균값

CI = (λ-n)/(n-1)

CR = CI / RI(n)

여기에서 P와 W는 각각 n개의 기준 또는 대안들을 쌍비교한 행렬과 가중치 벡터이며,

PW1과 W1은 각 벡터의 Ⅰ번째의 원소를 나타낸다. 그리고 CI는 일관성 지수(Consistency

Index)이고, RI(n)은 n개의 기준(또는 대안)들을 무작위로 쌍비교한 결과의 일관성 지수이다.

n값에 따른 RI 값은 아래 <표 6-24>와 같다.

< 표 6- 24> 차수에 따른 무작위지수의 값

차수(n) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

R.I 0.00 0.00 0.58 0.90 1.12 1.24 1.32 1.41 1.45 1.49 1.51 1.48 1.56 1.57 1.59

나. 설문 결과 분석

본 설문을 통해 알고자 하는 결과는 일반적으로 폐기물 매립장 입지 평가 기준으로 사용

되는 기준의 미흡함을 찾고자 기존의 방식에 새로운 항목(즉 주민참여조건)을 투입하여 새

로운 항목에 대한 중요도 정도를 알고자 하는 것이다. 새로운 평가 항목은 폐기물 매립지

입지 갈등 사례를 바탕으로 만든 항목이므로 그 중요도는 높을 것이라는 가설에서 시작하였

다.

(1) 일반적인 폐기물 매립장 입지 평가 그룹(상위레벨) 비교

폐기물 매립지 입지 평가 그룹에서 일반적인 폐기물 매립지 평가 기준(이하A 형) 과 새

로운 항목이 도입된 평가 기준(이하 B형)간의 비교를 해 보았다. 두 설문 모두 일관성 비율

(C.R.)의 기준인 0.1을 넘지 않아 일관성을 보였다.

그 결과 A형에서의 결과는 환경적 조건 34%로 월등히 높은 가중치를 보였고 다음으로

사회적 조건19%, 경제적 조건 18%, 입지적 조건 15%, 기술적 조건14%의 순으로 나타났다.

하지만 새로운 항목을 도입한 B형 설문지의 결과는 다르게 나타났다. 환경적 조건 26%로

가장 높은 가중치를 보인 것은 일치하였으나 두 번째로 높은 가중치를 보인 항목은 주민참

여 조건으로 19%로 나타났다. 설문 참여자중 많은 사람이 주민참여 관련 조건에 많은 중요

도를 두고 있다는 것을 알 수 있었다.

상위레벨의 분석결과 일반적인 폐기물 매립지 입지 평가 시 사회적 조건 속에 아주 작은

비율로 설문에 포함되었던 주민참여 관련 조건을 독립된 큰 항목으로 설문 형태를 조정한

결과, 그 중요도가 더 크게 부각되었다. 이것은 일반 시민들도 주민참여가 매립지 입지 평

가에 아주 중요한 영향을 미치는 것으로 생각한다는 결과를 나타내는 것이다.

- 137 -

< 표 6- 25> 일반적인 입지 평가 그룹에 대한 가중치

구 분 A B C D E

A. 환경적조건 1.00 2.61 1.74 2.20 1.92

B. 입지적조건 1.00 0.97 0.82 0.88

　 C. 사회적조건 1.00 1.56 1.03

　CR=0.0091 D. 기술적조건 1.00 0.64

　 　 　 E. 경제적조건 1.00

구분 점수 가중치(%)

환경적조건34%

입지적조건15%

사회적조건19%

기술적조건14%

경제적조건18%A 1.70 34.03

B 0.73 14.64

C 0.94 18.71

D 0.71 14.12

E 0.92 18.50

합계 5.00 100.00

< 표 6- 26> 주민참여 항목이 부각 된 입지 평가 그룹에 대한 가중치

구 분 A B C D E F

A. 환경적조건 1.00 3.18 1.77 1.17 2.19 1.75

B. 입지적조건 1.00 0.75 0.49 0.79 0.91

　 C. 사회적조건 1.00 0.84 1.90 1.32

　 　 D. 주민참여조건 1.00 1.40 1.28

　CR=0.0438 　 E. 기술적조건 1.00 0.94

　 　 　 　 F. 경제적조건 1.00

구분 점수 가중치(%)

환경적조건26%

입지적조건10%사회적조건

17%

주민참여조건19%

기술적조건12%

경제적조건16%A 1.58 26.36

B 0.62 10.27

C 1.01 16.78

D 1.14 19.00

E 0.71 11.86

F 0.94 15.74

합계 6.00 100.00

- 138 -

(2) 폐기물 매립장 입지 평가 세부항목의 비교

(가) A형 설문의 세부항목에 대한 분석

A형 설문지의 조건별 세부항목 가중치에 대한 분석 결과는 아래의 같은 결과를 보였다.

조건별 세부항목 결과는 상위레벨 결과에 따라 환경적 조건, 사회적조건, 경제적 조건, 입

지적 조건, 기술적 조건 순으로 정리하였다.

< 표 6- 27> 일반적인 입지 평가 그룹에 대한 가중치 : 환경적 조건

　구 분 A B C D E F

A. 생태계 1.00 0.29 0.37 0.31 0.42 0.37

B. 대기질 1.00 2.05 1.38 2.30 1.71

　 C. 악취 1.00 0.58 1.84 1.25

　 　 D. 가시권 1.00 2.71 1.75

　CR=0.0146 　 E. 수질(수계) 1.00 0.55

　 　 　 　 F. 소음/진동 1.00

구분 점수 가중치(%)

생태계6%

대기질27%

악취16%

가시권24%

수질(수계)11%

소음/진동16%A 0.38 6.26

B 1.64 27.28

C 0.98 16.30

D 1.45 24.14

E 0.63 10.50

F 0.93 15.52

합계 6.00 100.00

- 139 -

< 표 6- 28> 일반적인 입지 평가 그룹에 대한 가중치 : 사회적 조건

구 분　 A B C

A. 주변지역 주거현황 1.00 2.14 2.54

B. 토지이용현황계획 1.00 1.82

　CR=0.0178 C. 사업부지내 지장물 현황 1.00

구분 점수 가중치(%) 사업부지내지장물 현황

18%

토지이용현황및 계획30%

주변지역주거현황52%

A 1.59 53.07

B 0.86 28.71

C 0.55 18.22

합계 3.00 100.00

< 표 6- 29> 일반적인 입지 평가 그룹에 대한 가중치 : 경제적 조건

구 분 A B C

A. 토지취득 및 공사비용 1.00 1.04 1.31

B. 매립단가 1.00 1.65

　CR=0.0071 C. 매립장 조성비 1.00

구분 점수 가중치(%)

토지취득 및공사비용36%

매립단가39%

매립장조성비26%A 1.09 36.43

B 1.15 38.20

C 0.76 25.37

합계 3.00 100.00

- 140 -

< 표 6- 30> 일반적인 입지 평가 그룹에 대한 가중치 : 입지적 조건

구 분　 A B C D

A. 진출입로설치용이성 1.00 1.58 1.04 0.59

B. 가용면적 및 매립기간 확보여부 1.00 0.61 0.40

　 C. 폐기물 수집운반의 효율성 1.00 0.60

　 CR=0.0005　 D. 하수종말처리시설의연계성 1.00

구분 점수 가중치(%)

진출입로설치용이성

22%

폐기물 수집운반의효율성22%

가용면적 및매립기간확보여부15%

하수종말처리시설의연계성41%

A 0.94 23.38

B 0.59 14.82

C 0.93 23.32

D 1.54 38.48

합계 4.00 100.00

< 표 6- 31> 일반적인 입지 평가 그룹에 대한 가중치 : 기술적 조건

구 분 A B C

A. 재해가능성 1.00 0.27 0.82

B. 부지조성 시공용이성 1.00 2.48

　CR=0.0038 C. 복토재확보 가능성 1.00

구 분 점수 가중치(%) 재해가능성17%

복토재확보가능성23%

부지조성시공용이성

59%

A 0.52 17.48

B 1.80 59.86

C 0.68 22.66

합계 3.00 100.00

.

- 141 -

< 표 6- 32> 일반적인 입지 평가 그룹 별 세부항목에 대한 가중치

기준 하부기준지역가중치

(local weight)

전반적가중치

(global weight)

중요도

우선순위

환경적조건　

(34%)

생태계 6% 0.0213 19

대기질 27% 0.0928 2

악취 16% 0.0555 8

가시권 24% 0.0821 4

수질(수계) 11% 0.0357 12

소음/진동 16% 0.0528 10

입지적조건

(15%)

진출입로 설치 용이성 23% 0.0342 13

가용면적 및 매립기간

확보여부15% 0.0217 18

폐기물 수집/운반의 효율성 23% 0.0341 14

하수종말처리시설의 연계성 38% 0.0563 7

사회적조건

(19%)

주변지역 주거현황 53% 0.0993 1

토지이용현황계획 29% 0.0537 9

사업부지내 지장물 현황 18% 0.0341 15

기술적조건

(14%)

재해가능성 17% 0.0247 17

부지조성 시공용의성 60% 0.0845 3

복토재확보 가능성 23% 0.0320 16

경제적조건

(18%)

토지취득 및 공사비용 36% 0.0674 6

매립단가 38% 0.0707 5

매립장 조성비 25% 0.0469 11

기존 설문항목으로 구성된 A형 설문의 분석결과에서는 환경적 조건(34%)이 사회적 조

건(19%), 경제적 조건(18%), 입지적 조건(15%), 기술적 조건(14%) 등의 타 조건에 비해서

상위레벨에서 두드러지게 높은 가중치를 보였다. 상위조건의 가중치를 바탕으로 그 아래

- 142 -

하부기준의 가중치를 정리한 결과, 사회적 조건의 주변지역 주거현황이 0.0846의 전반적

가중치(global weight)로 가장 높은 중요도 우선순위에 있었다. 이는 상위기준에서는 환경

적 조건이 우선시 되나 하부기준에서는 사회적 조건에서 최우선 순위가 나온 것으로 다소

의외일 수 있다. 하지만 ‘주변지역 주거현황’은 주거환경을 의미하는 것으로 환경적 조건과

유사성을 가진다고 보면 상위조건(환경적 조건)의 결과와 하위조건의 결과가 동일한 경향

을 나타낸다고 할 수 있다. 결론적으로 보면 설문대상자들은 폐기물 매립지 입지 선정 평

가에서 주거환경과 자연환경을 우선적으로 판단해야하며 중요하게 생각하는 것으로 분석

되었다.

전체적인 설문결과의 전반적 가중치는 주변지역 주거현황(0.0993), 대기질(0.0928), 부지

조성 시공용의성(0.0845), 가시권(0.0821), 매립단가(0.0707) 등으로 정렬되어 사회적/환경적

조건이 중시되는 가운데 기술적인 시공성과 경제적인 매립단가도 고려해야 하는 것으로

분석 • 정리되었다.

(나) 주민참여 항목이 부각 된 입지 평가 세부항목에 대한 가중치

B형 설문지의 조건별 세부항목 가중치에 대한 분석 결과는 아래의 같은 결과를 보였다.

조건별 세부항목 결과는 상위레벨 결과에 따라 환경적 조건, 주민참여 조건, 사회적 조건,

경제적 조건, 기술적 조건, 입지적 조건순으로 정리하였다.

< 표 6- 33> 주민참여 항목이 부각 된 입지 평가 그룹에 대한 가중치 : 환경적 조건

구 분　 A B C D E F

A. 생태계 1.00 0.26 0.41 0.32 0.42 0.34

B. 대기질 1.00 1.81 1.28 2.20 1.90

　 C. 악취 1.00 0.61 1.80 1.17

　 　 D. 가시권 1.00 2.72 1.74

　 　 E. 수질(수계) 1.00 0.49

　 　CR=0.0131 　 　 F. 소음/진동 1.00

구분 점수 가중치 생태계6%

대기질28%

악취16%

가시권24%

수질(수계)10%

소음/진동16%A 0.37 6.20

B 1.62 27.06

C 0.97 16.16

D 1.45 24.12

E 0.63 10.47

F 0.96 15.98

합계 6.00 100.00

- 143 -

< 표 6- 34> 주민참여 항목이 부각 된 입지 평가 그룹에 대한 가중치 : 주민 참여 조건

구 분 A B C D

A.주민참여도 1.00 1.45 1.46 1.56

B.보상금및지역발전기금 1.00 1.73 1.47

　 C.편익시설 1.00 1.09

　 　CR=0.0106 D.매립지운영관리 1.00

구분 점수 가중치

주민참여도33%

편익시설20%

보상금및 지역발전기금28%

매립지운영관리19%A 1.31 32.86

B 1.12 28.11

C 0.79 19.77

D 0.77 19.26

합계 4.00 100.00

< 표 6- 35> 주민참여 항목이 부각 된 입지 평가 그룹에 대한 가중치 : 사회적 조건

구 분 A B C

A.주변지역 주거현황 1.00 1.89 2.22

B.토지이용현황계획 1.00 1.32

　CR=0.0013 C.사업부지내 지장물 현황 1.00

구분 점수 가중치 사업부지내지장물 현황

22%

토지이용현황 계획28%

주변지역주거현황50%

A 1.51 50.44

B 0.83 27.72

C 0.66 21.85

합 계 3.00 100.00

- 144 -

< 표 6- 36> 주민참여 항목이 부각 된 입지 평가 그룹에 대한 가중치 : 경제적 조건

구 분 A B C

A.토지취득 및 공사비용 1.00 1.26 1.31

B.매립단가 1.00 1.64

　CR=0.0205 C.매립장 조성비 1.00

구분 점수 가중치

토지취득 및공사비용38%

매립단가36%

매립장조성비26%A 1.16 38.70

B 1.07 35.79

C 0.77 25.50

합계 3.00 100.00

< 표 6- 37> 주민참여 항목이 부각 된 입지 평가 그룹에 대한 가중치 : 기술적 조건

　구 분 A B C

A.부지조성 시공용이성 0.31 0.99

B.재해가능성여부 1.00 2.40

　 C.복토재확보 가능성 1.00

λmax=3.0099, CI=0.0049, CR=0.0085

구분 점수 가중치복토재확보가능성22% 부지조성

시공용이성20%

재해가능성여부58%

A 0.59 19.75

B 1.75 58.24

C 0.66 22.01

합계 3.00 100.00

- 145 -

< 표 6- 38> 주민참여 항목이 부각 된 입지 평가 그룹에 대한 가중치 : 입지적 조건

구 분 A B C D

A.진출입로설치용이성 1.00 1.64 1.07 0.56

B.가용면적 및 매립기간 확보여부 1.00 0.61 0.39

　 C.폐기물 수집운반의 효율성 1.00 0.51

　 　 D.하수종말처리시설의 연계성 1.00

λmax=4.0049, CI=0.0016, CR=0.0018

구분 점수 가중치 진출입로설치용이성23%

하수종말처리시설의연계성41%

가용면적 및매립기간확보여부14%

폐기물 수집운반의효율성

22%

A 0.93 23.29

B 0.58 14.47

C 0.88 21.92

D 1.61 40.32

합계 4.00 100.00

- 146 -

< 표 6- 39> 주민참여 항목이 부각 된 입지 평가 그룹 별 세부항목에 대한 가중치

기준 하부기준지역가중치

(local weight)

전반적가중치

(global weight)

중요도

우선순위

환경적

조건

(26%)

생태계 6% 0.0164 22

대기질 27% 0.0713 2

악취 16% 0.0426 10

가시권 24% 0.0636 4

수질(수계) 10% 0.0276 17

소음/진동 16% 0.0421 11

입지적

조건

(10%)

진출입로 설치 용이성 23% 0.0239 19

가용면적 및 매립기간

확보여부14% 0.0149 23

폐기물 수집/운반의 효율성 22% 0.0225 21

하수종말처리시설의 연계성 40% 0.0414 12

사회적

조건

(17%)

주변지역 주거현황 50% 0.0846 1

토지이용현황계획 28% 0.0465 9

사업부지내 지장물 현황 22% 0.0366 15

주민

참여조건

(19%)

주민참여도 33% 0.0624 5

보상금 및 지역발전기금 28% 0.0534 8

편익시설 20% 0.0376 14

매립지 운영관리 19% 0.0366 16

기술적

조건　

(12%)

재해가능성 20% 0.0234 20

부지조성 시공용이성 58% 0.0691 3

복토재 확보 가능성 22% 0.0261 18

경제적

조건

(16%)

토지취득 및 공사비용 39% 0.0609 6

매립단가 36% 0.0563 7

매립장 조성비 26% 0.0401 13

- 147 -

주민참여조건을 포함하는 설문항목으로 실시된 B형 설문의 분석결과는 A형 설문의 상

위레벨 가중치와 유사하게 환경적 조건(26%)이 역시 가장 높게 분석되었다. 그 이외에 주

민참여조건(19%), 사회적 조건(17%), 경제적 조건(16%), 기술적 조건(12%), 입지적 조건

(10%)이 순서대로 가중치 순위를 나타내었다. 여기서 새로 삽입된 주민참여조건이 두 번

째로 중요하게 조사되어 기존 설문형태에 주민참여를 포함시키는 것이 타당함을 보여주었

다. 나머지 조건들은 A형 설문과 마찬가지로 비슷한 순서, 범위에 있었다. 다만 전체적으

로 설문 항목이 늘어남에 따라 각각의 항목별로 가중치(값)가 조금씩 낮아졌다.

다음으로 하부기준의 각각의 항목별 중요도 우선순위를 살펴보면 상위조건 결과에서처

럼 A형 설문 결과와 동일하였다. 주변지역 주거현황이 0.0846으로 최우선 순위를 보였으

며, 대기질(0.0713), 부지조성 시공용의성(0.0691), 가시권(0.0636)이 그 다음 순위로 중요도

를 띄어 사회/환경적 조건이 우선시 된 후에 기술적, 경제적 조건이 충족되어야 하는 결과

를 보여 A형 설문결과와 유사한 경향을 나타내었다. 단 주민참여에 관한 주민참여도

(0.0624), 보상금 및 지역발전기금(0.0534)이 5순위와 8순위로 조사되어 기존 항목과 수평적

인 위치에서 고려되는 것이 바람직하다는 것을 보여주었다.

결과적으로 B형 설문에서는 폐기물 매립지의 입지선정시 주거환경과 자연환경이 우선시

된 후에 기술적/경제적 조건과 더불어 주민참여(특히 주민참여도와 보상금 및 지역발전기

금)가 충분히 이루어져야 매립지 입지에 대한 합리적인 평가 및 선정이 될 것임을 말해주

고 있다.

5. 분석결과

본 절에서는 일반적인 폐기물 매립지 입지 평가 설문과 매립지 입지 선정시의 갈등 사례

연구를 바탕으로 하는 주민참여관련 항목을 추가한 설문을 실시하고 그 결과를 분석하였다.

일반적인 폐기물 매립지 입지 평가 항목으로 구성된 설문 결과는 경제적 조건(34%), 사회

적 조건(19%), 경제적 조건(18%), 입지적 조건(15%), 기술적 조건(14%)의 가중치를 보였으며

하부기준에서는 사회적 조건의 주변지역 주거현황이 가장 높은 중요도 우선순위에 있었고 다

음 순위는 환경적 조건의 대기질과 가시권의 항목은 높은 가중치의 결과를 보였다. 그리고

기술적 조건에서의 부지조성 및 시공용이성의 항목이 높은 가중치를 보였다.

주민참여조건을 포함하는 설문항목으로 실시된 B형 설문의 분석결과는 A형 설문의 상위레

벨 가중치와 유사하게 환경적 조건(26%)이 역시 가장 높게 분석되었다. 하지만 A형의 설문

지와는 다르게 주민참여조건(19%)이 두 번째로 높은 가중치를 보여 주민참여 관련 항목이

독립적인 설문항목으로 부각되었을 때 , 사회적 조건, 경제적 조건, 기술적 조건, 입지적 조건

이 순서대로 가중치 순위를 나타내었다. 여기서 새로 삽입된 주민참여조건이 두 번째로 중요

하게 조사되어 기존 설문형태에 주민참여를 포함시키는 것이 타당함을 보여주었다.

하부기준의 항목별 우선순위에서도 주변지역 주거현황이 0.0846으로 최우선 순위를 보였으

- 148 -

며, 대기질(0.0713), 부지조성 및 시공용이성(0.0691), 가시권(0.0636) 순서로 분석되어 사회/환

경적 조건이 우선시 된 후에 기술적, 경제적 조건이 충족되어야 하는 설문결과를 보여 A형과

유사한 경향을 나타내었다. 그리고 주민참여에 관한 주민참여도, 보상금 및 지역발전기금이 5

순위와 8순위로 조사되어 기존 항목과 수평적인 위치에서 고려되는 것이 바람직하다는 것을

보여주었다.

결과적으로 폐기물 매립지의 입지선정 시 주거 및 자연환경이 우선시 된 후에 기술 • 경제

적 조건과 더불어 주민참여가 충분히 이루어져야 매립지 입지에 대한 합리적인 평가 및 선정

이 될 것임을 말해주고 있다.

6. 다기준 분석 종합평가

위에서 MCDM기법 중 유한개의 대안 집합을 대상으로 하는 MADA기법의 유형들을 살펴

보았다. MCDM 자체가 다수의 기준들이 존재하는 복잡한 의사결정 상황을 다루고 있기 때문

에 특정한 방법이 반드시 우월하다거나 열등하다고 보기는 어렵다. 그러나 위에서 제시된 기

법들은 폐기물 매립지 입지 선정에 적용 하는 데는 다음과 같은 몇 가지 문제점이 있다고 볼

수 있다.

첫째, 객관성의 문제이다. 다기준분석은 사업들 간, 연구진들 간의 객관성의 확보뿐만 아니

라 장기적으로도 정책의 일관성을 확보할 수 있도록 의사결정과정이 객관적이어야 한다. 따

라서 연구진 들이 손쉽게 방법론을 이해할 수 있도록 해야 할 뿐 아니라, 동일한 방법론을

적용하는데 있어서도 다기준분석에서 일정한 가이드라인을 제시할 필요가 있다. 그러나 앞서

제시된 방법론들은 기준들에 대한 가중치를 설정하는 과정부터 전문가들의 의견을 종합하는

과정에 대한 이론적인 기초가 빈약한 것이 사실이다. 특히, MAUT기법이나 Outranking

Method의 경우에는 방법론이 복잡하고, 결과를 해석하는데 있어서도 전문가의 주관에 지나치

게 의존하는 문제가 있기 때문에 방법론에 대한 이해의 정도에 따라 연구진간 편차가 심해질

가능성이 높다. 반면에 본 연구에서 제시하는 AHP기법은 비일관지수 등이 제공되기 때문에

이러한 문제점이 상대적으로 작다. 뿐만 아니라 AHP기법은 정량적 자료와 정성적 자료들을

비율척도(ratio scale)의 형태로 가공이 가능하기 때문에 자료의 2차 가공의 과정을 통해서 객

관성 여부를 검증하는데 유용하다.11)

둘째, 적용과정의 간결성 문제이다. 다기준분석을 수행하는 과정에 지나치게 많은 설문이

요구되거나, 수학적 연산과정이 너무 복잡하다. 이러한 문제점은 특히 효용함수를 추정하기

위해 많은 설문과 복잡한 수학연산과정이 요구되는 MAUT분석에 많이 제기가 된다.

셋째, 데이터베이스의 확보 문제이다. 의사결정과정은 기본적으로 학습과정의 일종이 되어

야 한다. 향후 발생하는 유사한 사업들을 평가할 때 이전의 의사결정 경험을 바탕으로 좀더

개선된 형태의 의사결정이 수행이 되어야 한다는 것이다. 이를 위해서 의사결정 결과에 대한

11) 이에 대해서는 본 연구에서 수행한 연구진의 성향분석이나 표준스케일의 연구와 같이 1차적으로 수행된 AHP분석 결과를 활용하여 향후 의사결정과정에 참고할 수 있는 고급의 정보를 생산하는데 유용하다는 점을 확인할 수 있다.

- 149 -

데이터베이스를 확보하는 것은 필수적이다. 그러나 GAM기법이나 Outranking Method의 경

우 최종적인 의사결정결과를 유사한 사업에 적용할 수 있는 비교가능한 척도로 제공하지 못

한다. 이에 비해 AHP기법은 최종적으로 얻어진 결과가 비율척도일 뿐 아니라 0과 1사이의

값을 갖도록 표준화하기 때문에 데이터베이스 구축에 필수적인 데이터의 동질성을 확보할 수

있다.

넷째, 정책의 계층적 구조의 반영 여부이다. 공공투자산업에 대한 의사결정은 기본적으로

정책결정의 일종이다. 정책은 여러 가지 목표로 구성되고 이러한 목표들은 상위목표와 하위

목표로 구성된다. 이러한 정책의 계층적 구조를 의사결정 과정에도 적절히 반영하는 것이 바

람직하다. 앞에서 제시한 5가지 방법들은 달성하고자 하는 목표나 기준들을 병렬적으로 나열

하기 때문에 이러한 공공정책의 계층적 구조를 반영하지 못하는 문제점이 있다. 반면에 AHP

기법은 기본적으로 의사결정의 구조를 설정하는 단계에서 여러 개의 계층으로 구분하고 각각

의 계층을 구성하는 하위요소들을 구분함으로써 체계적인 분석이 가능하다. 각 다기준 방법

들의 장단점과 AHP기법과의 차이를 간략하게 비교하면 <표 6-40>과 같다.

- 150 -

< 표 6- 40> 다속성의사결정 기법의 비교

구분 개요 장점 단점

평점 모형(Scoring Method)

평가항목별 순위를 부여하여 가중치를 산정하고 가중치에 따라 부여된 점수를 합산하여 대안을 평가

• 간단

• 가중치 부여방법이 정립되자 않음

• 순위부여의 일관성 검증이 어려움

• 점수부여 방식이 주관적

목표달성평가법(CAM)

평가항목별 목표의 충족도를 계층별로 평가하고, 이를 종합하여 대안을 평가

• 개념적으로 쉽게 이해• 대안이 각 집단에 미치는

영향을 고려

• 평가 항목 간 • 집단간 가 중치 부여방법이 주관적

• 통상과정상의 척도 불일치

다속성효용함수법(MAUT)

반복질문을 통하여 도출한 의사결정자의 효용함수에 근거하여 대안을 평가

• 정성적 평가 항목의 계량화

• 효용함수 도출이 복잡 (평가항목이 많아질 경우 더욱 복잡)

• 응답의 일관성 검증이 어려움

Outranking Method

평가항목별 가중치를 부여하고, 대안 간 평가 항목별 순위를 결정한 후, 평가항목별 기준을 충족시키지 못하는 대안을 제거해 나가 대안의 우선순위를 판정

• 정성적 요인 계량화• 척도의 통일

• 가중치 부여 방법이 주관적• 대안제거 기준 설정의 자의성•집단의사결정방법이 없음

AHP

평가항목별 계층구조를 형성하고 쌍대비교를 통하여 대안을 평가

• 개념적으로 쉽게 이해 (적용편리)

• 계층적 평가구조• 가중치 산정방법의

이론적 기초• 집단의사결정 방법 제공•2차 기초자료의 제공

• 계층구조 형성에 대한 이론적 기초부족

결론적으로 위에서 제시된 여러 기법들은 나름대로의 장점을 갖고 있으나 앞에서 지적한

바와 같이 폐기물 매립지 입지 선정에 직접 적용하기에는 어려움이 있다. 다만, 각각의 기법

들이 갖고 있는 장점들을 뒤에서 제시하는 AHP기법에도 적절히 반영하는 절차들은 필요하

다고 할 것이다. 이러한 점에서 본 연구에서는 전통적 AHP기법에 의존하기보다 문제상황에

따라 적절한 방법론을 적용하여 폐기물 매립지 입지 선정에 적합한 AHP기법을 개발한다.

- 151 -

제 7 장 웹을 기반으로 한 위해도 커뮤니케이션

지원시스템 개발

제 1 절 위해도 커뮤니케이션의 이론

1. 이론적 토대

가. 정의

“위해도”는 정확히 정의되지 않고 사용되면서 이해되는 일상적인 특성을 갖고 있다. 실증

적인 학문연구에서 중요한 개념에 대해 정의를 내리고 그 경계를 설정하는 것은 무엇보다

중요하다. 따라서 “위해도”, “위해도의 인식”, “위해도의 평가”, “위해도의 수용”, “위해도 커

뮤니케이션”의 개념이 학술적으로 정확히 정의될 필요가 있다. 이 정의를 내리는 데 여러 가

지 학문적 연구가 서로를 제한하기도 하고, 실제로는 교차하기도 하는 위해도에 대한 개별

적 관점이 문제가 된다. 이러한 문제가 발생하는 이유는 “위해도” 개념의 규정이 복합적이고

네트워크화된 ‘인지(cognition)'와 ‘감정’에 따라 다양하게 이루어질 수 있기 때문이다.

나. 위해도 인지와 위해도 커뮤니케이션

(1) 위해도

위해도와 관련해서는 부정적인 경계 설정이 필수적이다. 최근 많은 관심을 불러 일으키는

위해도 연구는 위해도를 부정적인 결과와 함께하는 종속변수로 정의하며 이러한 정의에 드

러나는 종속변수은 다음과 같다.

- 피해발생 가능성의 확률

- 피해가 만들어낸 부정적 결과의 크기

(2) 위해도의 인지

인지는 ‘자극 처리의 과정이며, 이에 따른 결과’이다(Dorsch, et al., 1992). 이러한 간단한

정의는 자극은 인지에 필수적인 조건임을 분명히 하고 있다. 또한 가정된 구성으로서 위해

는 인지된 자극이 아니고, 인식된 자극으로 서술되는 부가적인 속성을 띤다. 따라서 많은

학자들이 위해도 인지를 잘못 해석하고 있다고 주장한다. 이러한 주장을 볼 때 위해도 인지

개념은 주관적인 위해도의 실제를 능동적으로 구성하는 과정으로 보는 것이 필요하다. 이러

한 의미의 관점에서 위해도 인지는 위해에 대한 인식, 평가, 수용을 포함한다. 위해도 인지

의 구성을 보면 아래 <그림 7-1>과 같다.

- 152 -

< 그림 7- 1> 위해도 인지의 구성

(3) 위해도 커뮤니케이션

커뮤니케이션은 송신자가 수용자에게 정보를 전달하는 과정이다. 양향의 틀에서 수용자와

송신자는 그 역할을 바꿔가면서 커뮤니케이션한다. 위해도 커뮤니케이션은 개인, 집단, 조직

체 사이에 인간과 환경에 관련한 위험의 평가, 극복, 내적 특성에 관해 정보를 교환하고 전

달하는 커뮤니케이션 과정(Rohrmann, 1997)으로 정의된다. 위해도 커뮤니케이션은 우선 기

업, 사회단체, 시민 그리고 정치인 사이에 이루어지는 다양한 직접적인 커뮤니케이션의 형

태를 포괄적으로 다루고 있다. 이외에도 미디어를 이용한 간접적인 커뮤니케이션을 포함한

다. 동시에 미디어는 자체의 기능을 매우 신축적으로 그려낸다. 정보의 순수한 제공이라는

역할 외에 미디어는 스스로 ‘독자적인 관심과 목적을 추구하는 행위자’로서 제시된다

(Voltmer, 1997). 재난과 관련하여 협의된 또는 규정된 법적 사항에 따라 소식을 전달하는

소위 ‘커뮤니케이션의 의무’는 위해도 커뮤니케이션에 속한다. 그러나 시위나 공적인 토론

같은 공적인 의견을 전달하는 과정을 위해도 커뮤니케이션이라고 할 수는 없다.

다. 위해도 인지에 대한 위해도 커뮤니케이션의 영향

위해도 인지는 많은 부분에서 인지 이론으로 설명이 가능하다. 개인의 인지는 사회적 영향

아래 놓여 있다. 그래서 사회적인 영향의 핵심 요소로서 커뮤니케이션은 위해도 인지에서

중요한 기능을 한다. 위해도 인지와 위해도 커뮤니케이션 사이의 상관관계는 페리와 그 동

료(Perry et al., 1982) 그리고 여타 연구자들의 실증연구 결과가 증명하고 있다. 페리와 그

동료의 연구는 위해도 인지는 정보원과 정보의 정확성에 대한 신뢰성에서 영향 받음을 제시

하고 있다. 계몽은 위해도를 어느 정도 끔찍하고 무서운 것으로 인지하지 않도록 하는 데

영향을 가할 수 있다. 왜냐하면 공포의 관점은 변할 수 있기 때문이다. 위해도에 대한 통제

력을 강화할 수도 있고, 위해도에 대해 더 잘 알게 되거나, 위해도가 제기할 수 있는 손해를

이익으로 전환할 수도 있는 것이다. 이러한 예는 위해도 커뮤니케이션이 ‘기본적으로 조작

가능한’ 위해를 다룰 수 있음을 분명히 한다(Otway, 1987). 그래서 기업이 이미지 개선이나

상품 광고를 일방적인 공공관계(PR) 행위로 전개하는 것은 조작을 시도하는 행위로 평가될

수 있다. 다양한 행위자와 함께하는 민주적인 논의의 광장에서 이와 같은 일방적인 조작 행

- 153 -

위는 전혀 긍정적인 장기적 효과를 가져 올 수 없다. 현재의 신뢰성과 정직성에 대한 논쟁

은 사회적으로 중요한 제도나 기구가 최소한도로 공모했다는 주장을 설득력 있게 한다

(Becker, 1993, p.349).

긍정적인 계몽 효과에 대립하는 정보제공이 공포를 부추긴다는 관점이 여러 문헌에 등장

하고 있다(Slovic, 1986; Jungerrmann & Slovic, 1993b). 요컨대 어떤 계기도 없이 위해도가

정치적 주제가 되고 공적으로 토론되는 것은 상황에 따라 결정된다. 재앙 또는 사고같이 구

체적인 동기를 통해서 위해도가 공적인 토론에서 논해진다면, 위해도 커뮤니케이션을 위한

대안적인 것은 없다. 다른 경우에 결함 있는 정보는 소문을 만들어내는 진원지 역할을 한다.

이와 관련한 매우 시의적절한 예를 들 수 있다. 독일의 오더(Order) 강에 엄청난 홍수가 났

을 때, 주정부가 특정한 지역을 보호하기 위하여 둑을 폭파시키려 했다는 소문이 준 부정적

인 영향은 정신적으로나 사회적으로 그 폭을 산정할 수 없다. 부정적인 흥분을 자극시켰으

며 신뢰성의 위기를 심화시킨 것으로 추정할 수 있다. 정보적 요인 외에 무엇보다도 흥분

요소와 도덕 요소가 활용된다. 기진맥진한 봉사자와의 인터뷰 그리고 영상은 이타주의적인

의무 행위와 책임에 대한 메시지를 전달한다. 책임감은 신뢰 형성에 긴요한 조건이 된다. 지

역민의 관점에서, 어떠한 것을 결정할 때 집단의 이해관계를 고려하는 기업은 신뢰를 얻는

다. 인지된 기업의 능력과 상품에 대한 신뢰성은 또 다른 신뢰의 요인이다. 신뢰를 형성하는

데 여러 요인이 복합적으로 작용한다(Becker, 1993). 그래서 다시금 신뢰는 위해도 수용의

중요한 기초가 된다.

2. 위해도 커뮤니케이션의 방법

위해도 커뮤니케이션은 위해도에 대한 확인 작업, 평가, 측정 그리고 관리와 연계된 모든

커뮤니케이션을 포괄적으로 다룬다. 이러한 정의는 위해도 커뮤니케이션이 전체적인 위해도

의 통제 과정에서 필수적인 부분임을 시사한다. 학자와 특정한 사안을 결정하는 공무원, 이

사안에 관련된 당사자들은 동일한 정도로 위해도를 수용하고 생산함으로써 위해도 커뮤니케

이션 과정에 참여 한다 예전에는 낮게 평가되었던 위해도 커뮤니케이션이 이제 그 근본적인

의미가 위해도와 관련하여 폭넓게 인정되는 연구 분야로 발전하고 있다. 위해도 커뮤니케이

션의 목적은 잠재적 위험에 대한 객관적인 정보를 제공하고, 위해도 평가에서 나타나는 차이

점을 인식하고 최소화하는 것 그리고 위해도 논쟁과 관련하여 갈등의 확산을 방지하는데 있

다. 동시에 공중, 관련 당사자, 관심 있는 주민에 정향된 커뮤니케이션은 특별한 의미를 갖는

데, 이들에게 위험에 대한 명료한 이미지를 전달하고, 위해도 평가를 고려하여 이들의 관점을

위해도 관리에 접목시키도록 하는 목적을 갖는다. 위해도 규제의 각 단계에서 강조되는 중점

사항은 다음과 같이 서술된다.

첫째, 초기시작단계로서 목적 설정에 대한 서술(보호 대상, 보호 목적, 기간)과 위해도 평가

진행 방법과 우선순위에 대한 결정

둘째, 위해도 평가단계로서 위험에 대한 확인, 양과 효과 평가 그리고 노출 평가와 관련한

방법과 결과에 대한 정보와 상세한 설명

- 154 -

셋째, 위해도 특성의 서술 단계로서 위해도 평가의 동인과 근본적인 보호 목적에 관한 정보

의 제공, 사용된 방법에 대한 투명한 진술, 위해도 평가의 중요한 결과에 대한 정보의 제공과

핵심 사안 설명

넷째, 위해도 산정 평가 단계로서 관심이 있고, 관련된 사회 집단과 함께하는 논의 과정의

조직화, 산정 평가 방법과 참여한 집단에 대한 정보 제공 결과의 서술

다섯째, 위해도 관리 단계로서 위해도 관리와 관련한 선택 과정에 대한 서술 및 그 결과에

대한 평가, 고려하게 된 판단 근거와 관련한 정보 제공, 어떠한 선택을 결정하는 데 적용된

방법에 대한 정보 제공, 어떠한 대상을 선택하는데 활용된 결정 방법에 대한 이유와근거의

설명

위해도과 관련하여 ‘위해도 제로’ 또는 ‘갈등 제로’의 상황은 만들어질 수 없다는 가정 아래,

위해도 평가의 성공여부를 판단하는 기준은 다음과 같다.

- 주민들에게 위해도에 대한 이해 촉구

- 위해도에 대한 논쟁을 합리적 담론으로 다시 끌어들임

- ALARA원칙12)에 따른 위해도의 축소

가. 위해도 커뮤니케이션의 동기

여섯 가지 상이한 동기에 따라 위해도 커뮤니케이션의 유형을 구분할 수 있다. 다음의

<표 7-1>은 동기와 예 그리고 이와 관련한 중심 주제, 중요한 커뮤니케이션 내용을 개괄하

고 있다.

12) 경제적 손실없이 위험치를 이성적으로(reasonable) 최소화하는 원칙을 언급하는 것이다. ‘as low as reasonable achievable'의 약자가 ALARA이다.

- 155 -

< 표 7- 1> 위해도 커뮤니케이션의 동기와 유형

위해도커뮤니

케이션의 동기예 논쟁의 중심적인 주제 중요한 커뮤니케이션의 내용

규범 제정환경 기준의

도입

학술적인 연구결과에 따

른 위험 특성 규명

조사와 정보 제공 : 위해도 평

가의 유형과 방법, 핵심적인

가정과 결론 도출

기술 고장의

사고 가능성산업체 시설

고장 장애 발생의 확률

성과 이에 따른 예상 가

능한 결과

정보 제공과 토론/논의 : 예상

가능한 영향이 미치는 피해의

확률성과 평가기준 제공기술 고장으로

인한 사고

발생

독극물 운송

차량하고

인간의 건강과 환경에 미

치는 영향에 대한 평가,

보호 조치(수단, 방법)

경고 : 영향의 유형/경중/범위,

보호 조치 및 이에 따른 수단

과 방책 논의

유독성 추론 전자기장건강에 미칠 수 있는 예

상 가능한 영향

정보 제공과 토론/토의 : 잠재

적 위험에 대한 고려와 평가,

그리고 이에 필요한 보호조치

유독성에 대한

증거라돈, 쓰레기장

오염의 가중 원임, 가중되

는 원인의 고착, 건강 위

험에 미치는 유형과 크기

정보 제공과 토론/토의 : 유해

물질의 존재, 영향의 유형

클러스터

효과(환경과

건강에 미치는

피해)

산업공단의

근처에서

발생한 백혈병

사고

기존 사고 발생의 원인정보 제공과 토론/토의 : 원인

의 고려와 설명

나. 계획과 실천

일반적으로 위해도 커뮤니케이션은 다음과 같은 연구방법을 취할 수 있다. 우선 위해도 의

식을 생산해내는 데 기여하는 전문 분야 대화(Fachdialoge)방법이다. 다음으로 학자, 엔지니

어, 그리고 여타 전문가들이 위해도 평가를 공중에게 전달하고 논의하는 공적인 담론

(Oeffentliche Diskurse) 방법이 있다. 여기에 참여하는 집단은 매우 크고, 지식의 기초, 참여

집단의 관점, 가치관에 있어서 이질적이다.

(1) 전문분야 대화

관공서 내의 대화는 권위와 능력을 보장받지만, 복수적인 가치가 고려되지는 않는다. 이

와는 반대로, 공개적인 전문분야의 대화는 상이한 전문가의 가치를 고려하도록 한다. 예를

들어 환경단체의 전문가 또는 여타 다른 이해 집단의 관점이 논의의 장에 편입될 수 있다.

이러한 대화는 상이한 견해와 관점이 서로 만나기 때문에 더 힘들어질 수도 있다.

위해도 지식의 일반화, 즉 위해도 평가의 행위는 불완전하다는 문제와 항상 결합된다. 위

해도 평가에 필요한 모델과 이론이 완전하고 정확한지에 관한 불안전성 그리고 기존의 데

- 156 -

이터가 신뢰성 있고 유효한지의 문제가 제기되기 때문이다.

(2) 공적인 담론

사회적 집단의 차여와 관련한 담론의 구조는 때때로 험난한 모습을 한다. 왜냐하면 상이

한 지식, 이해관계, 가치를 가진 집단과 개인이 관련되기 때문이다. 이로 인해 조정과 중재

의 문제가 발생한다. 위해도 정보는 학술적인 토론에서 수없이 제시된다. 이것은 무엇보다

도 전문 학술적인 컨셉, 모델, 이론과 관련되고 적용될 수 있다. 이러한 것에서 발생된 이해

의 어려움은 숙고되어야만 한다.

- 어떻게 위해도 정보를 일상적으로 쉽게 이해할 수 있는 정보로 전환해 전달할 수 있

을 것인가? 어떻게 복잡한 상호관계를 함축성 있게 그리고 중요한 정보의 손실 없이 서술

해 낼 수 있을까?

- 어떻게 지식, 자원, 조치와 남아 있는 위험의 제한점을 건설적으로 유익하게 논의할

수 있을까?

- 학술적인 토대를 벗어나지 않으면서, 어떻게 인간의 삶의 실제적 문제에 의미 있게 답

변할 수 있을까?

무엇보다도 위해도 커뮤니케이션에서는 전문가들이 평가한 위해도의 문제점에 대한 계몽

을 고려해야 한다. 종종 거부 행위가 발생한다. 결과에 관계없이 연관된 담론은 이러한 문

제에서 폭넓게 자유로워야 한다. 원탁회의 형태의 토론과 성찰적 방법은 이러한 담론 행위

의 예로 볼 수 있다. 이 경우 커뮤니케이터는 대화와 협의를 통해 최종적인 위해도 평가를

가능하게 할 수 있다. 이러한 대화와 협의의 기초는 공정한 커뮤니케이션과 위해도 평가에

서 권위와 능력을 보장하는 것이다.

다. 위해도 커뮤니케이션과 참여

위해도 커뮤니케이션은 관공서의 경우, 매우 다른 형태로 수행될 수 있다. 가장 간단한 형

태는 단지 데이터만을 제시해주는 것이다. 최선의 형태는 위해도 평가와 위해도 산정 시 사

회 이익 집단과 함께 공동으로 수행하는 것이다. 여기서 참여의 단계에 따라 그 행위가 표

시될 수 있다. (<그림 7-2> 참조)

< 그림 7- 2> 위해도 인지의 구성

- 157 -

변인에 따라 위해도 커뮤니케이션의 단계를 구분할 수 있다. 이는 위해도 커뮤니케이션에

대한 상이한 질적인 전환을 담고 있는 여섯 개의 단계로 설명된다. 이 단계는 고유한 자체

적인 정보를 제공하는 상황, 공중의 관심에 대한 준비 상황, 주민들의 위험 규제에 관련되는

범위 등에 의해 결정된다.

첫째 단계는 위해도 정보에 대한 자유로운 접근을 보장한다. 위험 정보에 대한 자유로운

접근을 보장한다. 원칙적으로 주민은 위해도 평가에 중요한 모든 문서 자료에 접근할 수 있

다.

둘째 단계는 관공서가 모든 정보를 주민의 요구에 맞게 평가하여 처리했을 때 이루어진다.

모든 위해도 평가에서 특별한 문서가 공중에게 제시되도록 처리된다. 예를 들어 이해 가능

성, 명료성, 함축성 같은 판단기준을 충족했는지를 보여준다. 이것은 특별히 위해도의 특성을

서술할 때 관련된다.

셋째 단계는 관공서가 위해도 커뮤니케이션에 대한 능동적 배포에 적극적으로 참여한다.

관공서는 주민의 요구가 있을 때까지 기다리지 않고, 독자적으로 주민에게 정보를 제공하는

것이다.

넷째 단계는 관공서가 주민을 위해 정보센터를 설치하고, 이를 통해 주민에게 관심이 있는

사안을 이해하고 파악하도록 할 때 이루어진다. 이것은 주민과 관공서 간의 양방향 커뮤니

케이션을 가능하게 한다. 관공서는 주민들의 질문과 요구 및 관점을 빠르게 알 수 있고 이

러한 문제에 더욱더 초점을 두어 일을 할 수 있다.

다섯 번째 단계는 관련 당사자에게 컨설팅을 제공하는 것이 큰 특징이다. 관공서는 주민들

이 위해도 평가에 관계되도록 한다. 관련 당사자의 이해관계에 뚜렷이 영향을 가하는 경우,

예를 들어 거주지 근처에 휴대폰 송신소가 건설되는 경우 주민의 직접적인 참여를 유도하는

것이다.

여섯째 단계는 모든 위해 관련 시설의 기획에 주민들의 지속적인 참여와 관계가 함께 한

다. 어떠한 자극과 동기에 의해서만 일하는 다섯 번째 단계와는 다르게 여섯 번째는 장기적

으로 수행된다.

라. 문제점과 개선책

위해도 커뮤니케이션의 개선은 BSC(Balanced Scorecard-Approach)에 기초하여 기획되고

달성될 수 있다. 이러한 방법은 캐플랜과 노턴(Kaplan & Norton, 1995)의 연구에 기초하는

데, 행정적인 절차에 접목시킬 수 있다. 우선 첫 번째 제기할 수 있는 문제는, 예를 들면 주

민의 위해도 관련 성숙성과 관련될 때, 이러한 것을 어떻게 전략적으로 전환시켜서 실제화

할 수 있는가이다. 이를 위해 추진력이 중요하게 확인되고, 작동되며, 전략적으로 접목되어야

만 한다. BSC-접근방법은 이러한 것과 관련하여 네가지 관점을 제안한다.

- 158 -

- 목적 관점(무엇을 성취하려는가?)

- 행위 관점(이러한 목적을 위해 무엇을 해야만 하는가?)

- 배움과 발전 관점(미래에 우리의 목적을 성취하기 위하여 우리는 무엇을 강화하고, 개선

하며, 새로운 것을 고려해야만 하는가?)

- 소비자 관점(우리의 행위가 수용되도록 하기 위해 우리는 목표 집단의 눈에 어떻게 보

여야 하는가?)

<그림 7-3>은 이 네 가지 관점의 상호작용을 보여주고 있다.

< 그림 7- 3> 위해도 커뮤니케이션 개선을 위한 방법 간의 관계

3. 위해도에 대한 치유방안

가. 신뢰성 회복 및 상호신뢰 패러다임 구축

신뢰성 회복방안은 유럽연합이 1995년부터 추진해 온 트러스트넷(trustnet) 프로그램이 시

사점을 제공해 준다. 이 프로그램이 제안하는 위해도 사회 치유방안은 사회적 신뢰의 회복

에 있다(EC, 2000).

- 159 -

< 그림 7- 4> 신뢰성의 회복과정

사회적 신뢰는 개인과 기존의 또는 새롭게 형성되고 있는 그룹과의 관계를 의미한다. 사회

적 신뢰는 개인이 심각한 위험을 수반할 수 있는 중요한 프로젝트를 수행할 때 다른 사람들

에게 의지하는 상황에서 형성된다. 사회적 신뢰는 사회의 인식 자원을 저장하는 수단으로

간주된다. 개인은 스스로 필요를 충족할 수 없기 때문에 자신이 할 수 없는 일들을 다른 사

람에게 혹은 시스템과 기관에 의탁해야 한다.

사회적 신뢰를 회복하기 위해서는 개인의 적극적인 참여가 필요하다. 현대사회의 위해도를

통제하기 위해서는 사회적 신뢰를 구축할 수 있는 사회의 능력이 중요하다. 그리고 위해도

통제가 사회적 신뢰를 창출하는데 도움이 될 수 있어야 한다. 이를 위해 위험을 발생시키는

사회의 다양한 사업의 정당성이 평가되어야 하며, 사업에서 얻을 수 있는 편익도 고려할 필

요가 있다.

국가적 차원에서 위해 통제 시스템은 신뢰, 즉 상호 신뢰에 기반해야 효과를 거둘 수 있

다. 상호신뢰 방식에 의한 위해 통제는 위해도 관리 과정에서뿐만 아니라 위해 활동의 정당

화 과정에서 광범위한 이해 당사자들의 참여를 유도한다. 정부가 관련된 폭넓은 이해당사자

들의 참여를 통해 위험을 효과적으로 통제하는 것이다. 특히 정부는 위해도 관리의 공정성

을 최대한 유지하기 위해 개인과 사회가 위해도를 인내해야 할 당위성과 기준을 마련해야

한다. 예컨대 <표 7-2>와 같이 사회가 허용할 수 있는 위해영역, 수용 가능한 영역, 널리

수용가능한 영역 등을 결정해야 한다(EC, 2000).

- 160 -

< 표 7- 2> 위험수준에 따른 통제 범위와 인내 범위

통제 영역 인내 범위

불가능 영역 위해도가 정당화 될 수 없음

가능 영역

통제되어야 할 위해도 없음

- 위해도 감소가 불가능한 경우 허용

- 비용보다 편익이 클 경우 허용

- 시간, 노력, 비용이 지나치게 많이 투입될 경우 허용

수용가능하지 않는 영역우려할 만한 위해도 수준이 아님

- 투입자원이 편익에 비해 과다

상호 신뢰 패러다임에서는 위해 문제를 해결하기 위한 의사 결정 과정이 시민에게 열려

있다. 따라서 정부가 시민과 상호작용을 거쳐 위해도 문제를 해결한다. 전문가들은 위해 활

동에 관한 다양한 연구 결과를 제시하고 토론을 유도하여 문제를 규명함과 동시에 불확실성

을 솔직하게 알린다. 이해 당사자들은 지역 수준 및 국가 수준의 논의에 참여하여 공동의

선(善)을 이끌어내는데 협조한다.

< 그림 7- 5> 상호 신뢰 패러다임에서의 위험 통제(정근모, 이공래,1991)

나. 참여 커뮤니케이션의 활성화

위해도 관리에 있어서 안전을 위한 기술적 접근뿐만 아니라 원활한 위해도 의사소통을 위

한 사회적 접근의 중요성이 점점 더 커지고 있을 뿐만 아니라, 관리의 기본적 철학에 있어

서 도구적 합리성(Instrumental rationality)보다는 커뮤니케이션적 합리성(Communicative

rationality)의 중요성이 부각된다. 이와 관련 Leise & Chociolko(1994)는 위해도 커뮤니케이

션이 이루어지는 과정 및 구조를 <그림 7-6>과 같이 도식화하고 있다.

- 161 -

< 그림 7- 6> 위해도 커뮤니케이션 과정의 개념적 모델

이 모델이 포함하는 몇 가지 특징(소영진, 2000)은 위해도 커뮤니케이션에 있어 필수적인

원칙을 시사한다.

첫째, 위해도에 대한 인식이나 정보 흐름은 크게 두 가지 분야로 나뉘어 일어나고 있다.

그 하나는 기술적 위해도 분야로서 주로 과학기술 전문가들에 의해 객관적 • 실증적 • 과학적

방법에 의해 평가되고 측정되는 위해도를 다루는 분야다. 다른 하나는 인지된 위해도 분야

로서 주로 일반 대중들에 의해 엄밀한 과학적 방법이 아닌 나름대로의 방식에 의해 주관적

가치나 의미, 형평성, 이해관계, 문화적 속성 등이 결합된 형태의 위해도를 다루는 분야이다.

이들 분야 각각에 있어서의 정보의 흐름은 대부분의 경우 다른 분야와 무관하게 독자적으로

이루어진다.

둘째, 두 분야 상호 간에도 정보의 흐름이 존재하지만, 이 정보 흐름은 근본적으로 상이한

언어, 합리성을 채택하고 있는 두 개 집단군 간에 이루어지는 것이다.

셋째, 위해도 커뮤니케이션의 주체는 크게 다섯으로 구분된다. 기술적 위험 분야에서는 산

업과 연구자(과학자)들이, 인지된 위해도 분야에서는 언론과 일반 시민이 각각 주된 행위자

로 존재하고 있으며, 그리고 이 두 분야의 중간에서 위해의 공급과 규제적 역할을 모두 담

당하는 정부가 있어서 위해도 커뮤니케이션은 이들 다섯 주체 간의 정보 흐름으로 볼 수 있

다.

넷째, 커뮤니케이션에는 전달되는 메시지가 있고, 이 메시지가 지나가는 통로(채널)가 있

다. 언론이나 정보는 행위 주체이면서 동시에 통로의 역할을 하기도 한다. 즉 두 영역(전문

가-대중) 사이의 정보 흐름은 직접적으로 이루어지기보다는 매개자를 통하여 이루어지며, 특

히 언론이 주요매개자 역할을 담당하고 있는 것이다.

- 162 -

위해도 치유를 위한 의사소통 활성화는 위해도 커뮤니케이션이 수반됨으로써 효과를 발휘

하게 된다. 위해도 커뮤니케이션은 다양한 사회 집단 간에 위해도의 크기와 성격, 의미, 대응

방안 등에 관한 인식을 공유하고자 하는 노력이나 과정을 의미한다. 이에 위해도 커뮤니케

이션에 있어서 다양한 행위자들의 참여한 참여 커뮤니케이션 모델을 구축함으로써 가능하

다.

우선 위해도의 공급자(전문가, 정부)가 변화해야 한다. 대중은 위해도에 대해 비합리적이거

나 잘못된 인식을 가진 것이 아니라 ‘다르게’ 인식하고 있으며, 과학자들은 그들의 인식 방법

을 이해해야 한다. 대중은 설득의 대상이 아니라 위해도 문제를 같이 풀어 나갈 파트너로

인정되어야 한다. 상호 이해의 기반을 위해 과학자들과 대중이 자주 직접 만나 대화를 나눌

수 있는 기회가 마련되어야 하며, 정보는 필요한 시점에 필요한 내용이 공개되어야 한다. 정

보화시대 인터넷은 위해도 커뮤니케이션의 훌륭한 매체로써 활용될 수 있다.

결과적으로 위해도에 관한 커뮤니케이션은 상호 신뢰 패러다임의 맥락에서 이루어져야 한

다. 사회적 신뢰의 바탕이 형성되지 않은 상황에서 일방적인 의사소통은 그 효과가 미약하

기 때문이다.

제 2 절 위해도 커뮤니케이션의 제도적 의의와 배경

1. 배 경

환경보호를 위하여 법제도를 중심으로 사회적 제도의 다양한 방법이 존재하는데, 오늘날 법

제도의 중심은 근대시민사회를 염두에 두고 형성되어 근대 시민사회의 이념은 자유와 재선의

보호에 있는바, 국가는 시민의 자유와 재선을 보호하는 것을 전제조건으로 자유에 대한 규제

는 필요 최소한 것으로 되어 있다.

환경보호라는 사회적 과제를 위한 규제는 근대시민사회에서는 필요최소한의 규제만 허용되

는데, 오늘날 위해도 커뮤니케이션은 필요 최소한의 규제로서 가능한 것이 아니라 지금부터

사회 안전성을 추구해가는 사회형성적 환경보호 수단이다.

평등시민사회에서 정보는 자유로운 경쟁을 보장하는 귀중한 자재로서, 국가로서도 규제를

위해 필요 최소한의 정보를 공개하는 제도가 도입되어 국가나 지방공공단체 정보에 대해서는

공유되어 있는데, 기업의 정보는 공개 않는 것이 당연시 되었다.

그러나, 다양한 분야에서 많은 변화가 있었던바, 환경보호에도 정보의 유통이나 관리운영을

둘러싼 많은 변화가 있어 시민이나 기업의 참가로 정보와 책임에 변화가 예상되고 있다.

- 163 -

2. 위해도 커뮤니케이션 제도의 특징과 제도화

가. 특징

위해도는 유해물질이라는 의미의 위해가 아니라, 잠재적인 위해 즉, 유해물질일 수는 있으

나, 아직 위해한지는 불명확한 위해인자를 의미하며, 커뮤니케이션은 위해인자에 대한 취급

을 관계자와 대화하는 것을 의미하는데, 대화를 하려면 위해인자에 대해 필요한 정보를 충

분히 서로 공유해야 한다.

국가나 지방공공단체가 규제를 하려면 규제하는 것을 허용하기 위한 이유를 필요로 하며

이것을 법으로 정해야 하는바(침해행정에 대한 법치주의), 공해행정이나 환경보호행정도 마

찬가지여서 규제 권한을 행사하기 위해서는 명확한 이유가 필요하게 된다.

환경보호행정에서 이런 사고방식에서는 중대한 문제가 생길 수 있는데, 예를 들면 안전 물

로 인식되어 자유롭게 폐기되었던 것이 지금은 유해물질이 되면 누가 책임을 지고 처리해야

할 것인가 그리고 폐기한 기업이 없어진 경우 그 토지 소유권자는 모르고 있었다면 책임을

묻는 것이 어렵게 된다.

현재는 유해물질이 아니지만 위해도가 있는 물질에 대해서는 미리 신중을 기해야 하는데,

오늘날 수만 종류나 되는 화학물질에 대해서 위험성이 확인되기 전에 미연 방지를 도모하기

위해 정보를 수집하는 제도이다.

나. 제도화

일본에서는 위해도 커뮤니케이션의 기능을 가진 제도를 볼 수 있는데, 환경 Assessment

(사업자에 대한 정보공개를 의무화시켜서 일반인의 의견서 제출)나 토양오염대책법(지정구역

의 대장의 공시)등 정보를 공개하는 제도가 도입되어 있으나, 전형적인 위해도 커뮤니케이션

사례는, 1999년 제정된 “특정 화학물질의 환경에의 배출량 파악 및 관리 개선의 촉진에 관한

법”(화학물질관리촉진법 : PRTR/Pollutant Release and Transfer Register)이다.

화학물질관리촉진법 제도는 특정한 화학물질별로 대기, 수질, 토양 중으로 배출량이나, 폐

기물로서 공장 등에서 이동시키는 양을 사업자가 파악하여 국가에 신고하고, 행정에서는 이

정보를 집계하여, 공표하는 것을 의미하는데, 화학물질에 관한 정보이므로 당연히 기업 비밀

관련정보도 많아서 정보공개법에 있어서 기업 비밀 정보도 신고해야 하는 문제가 남는다.

위해도 커뮤니케이션은 시민, 기업, 행정 등이 관여 희망하거나 관여해야 하는 자가 환경

리스크에 관한 정확한 정보를 공유해서 서로 의사소통을 도모하는 것을 의미한다.

- 164 -

제 3 절 폐기물 매립지 입지선정에 관한 위해도 커뮤니케이션

1990년대 중반에 지방자치제가 실시되면서부터 내가 사는 지역 안에는 쓰레기 소각 시설,

매립지, 하수종말처리장 등의 혐오시설은 들어설 수 없다는 지역 및 집단이기주의(NIMBY)가

만연하여 신규로 폐기물 처리시설을 설치하는 것이 어렵게 되었다. 이에 주민들에게 자세한

정보를 알리고자 기획되었다. 또한 이에 대해 여러 가지 입장을 가지고 있는 사람들이 자유

로운 의견교환을 할 수 있도록 인터넷상에 Web site를 구축해 제 3자(중앙대학교)가 중립성

을 가지고 운영을 할 수 있도록 시도하였다.

1. 인터넷을 활용한 위해도 커뮤니케이션의 특징

가. 인터넷 매체의 커뮤니케이션 특징

인터넷이라는 매체의 등장은 기존의 커뮤니케이션이 지니고 있던 특징보다 더 발전되었다.

새로운 특징 중 하나는 수동적이었던 매체 수용자가 적극적인 정보 사용자로 바뀌었다는 것

이다. 사용자들은 주체적 역할로서 정보를 수집하기를 원한다. 이처럼 사용자들은 정보를 수

집하여 사용하는 사용자에서 그 정보를 이용하여 새로운 정보를 만들어내는 생산소비자가

되는 것이다. 둘째로는 PR 대상에 따라 정보 전달의 방법이 다양해 졌다는 것이다. 사용자

간의 1:1 정보교환, 사용자가 특정 서버에 정보를 보냄으로써 모든 그 서버 사용자가 정보를

사용하는 방법, 특정 사용자(로그인 등의 방법을 사용)만이 특정 서버를 사용하여 정보를 사

용하는 방법 등 다양한 방법으로 정보를 창출하는 사람이 정보를 원하는 수위를 정하여 정

보를 공유하고 사용할 수 있게 된 것이다. 셋째로는 정보의 수집 및 분석과 목표 공급에 대

한 용이성이다. 서버관리자는 특정 Web Site를 방문한 사용자가 접속한 파일 체류시간 등에

대한 정보를 수집ㆍ분석할 수 있다. 따라서 사용자들의 속성과 특성을 파악할 수 있고 또

그들이 어떠한 정보와 내용에 관심이 있으며 조직체와 관련된 공중인지 아닌지를 알 수 있

다. 넷째로 사용자의 선택성과 능동성이다. 사용자는 언제든 수없이 많은 Site중 어디를 방

문하고 또 언제 어느 시기에 어느 정도의 시간을 방문하여 어떤 정보를 얻을 것인가를 결정

할 수 있는 사용자의 선택성이 있다. 또한 사용자는 자신들의 필요에 맡는 정보를 얻기 위

해 능동적으로 정보에 접근한다. 마지막으로 효과적으로 PR전략을 위한 즉각적인 효과측정

과 반응평가가 가능하다.

나. 인터넷 공공관계(PR: Public Relation)의 영역

인터넷이 새로운 PR수단으로 떠오르면서 각 조직체의 PR실무자들은 사이버스페이스 상에

서의 활동을 위한 특별한 영역을 확보할 방법을 모색하고 더욱 확장하려고 노력한다. 기존

의 오프라인 상에서의 PR의 활동영역과 함께 새로운 수단으로 제공을 하는 것이다.

(1) 정부와의 관계(Government Relations)

정부 역시 다양한 정부 공중에 전달되는 메시지를 알리는 것에 인터넷의 사용을 추천하

고 있다. 몇몇 기관들은 제출물, 서류, 보고서 등을 이메일로 받는 것을 추천한다. 따라 정

- 165 -

부의 PR 실무자들은 앞장서서 온라인상에서의 커뮤니케이션에 앞장서고 있다. 정부는 기업

의 미래와 운명에 결정적인 역할을 하기 때문에 기업은 정부 규제자들과의 커뮤니케이션에

있어 웹기술을 사용하여 의사소통을 하고 공공기관의 웹사이트에서 자신들의 이익을 창출

한다. 이는 소비자의 신뢰를 높이고 지지 세력을 형성하는데 큰 도움을 준다.

(2) 소비자(소비자, 주민)의 관계(Customer Relations)

최근의 고객관리는 거래중심에서 관계 중심으로 변하고 있다. 주민의 정부에 대한 충성도

를 높이기 위하여 주민을 꾸준히 관리하고 마케팅 전략을 펼쳐야 한다. 이에 따라 웹 페이

지를 만들고 이 웹페이지를 통해 주민과의 관계를 바탕으로 분석된 축적된 정보를 이용할

수 있다. 이는 눈높이를 주민의 눈높이에 맞추는 데에 큰 기여를 하고 이는 주민의 만족도

와 신뢰도를 높이는데 큰 도움을 준다.

(3) 지역관계(Community Relations)

정부는 커뮤니케이션해야 하는 다른 공중과는 달리 지역사회의 경우는 다루기가 힘들다.

이는 지역사회의 공중은 다양하게 세분화 되어있기 때문이다. 지역사회란 정부가 사업을 펼

치는 그 지역에 사는 사람들, 그 지역 근거리에 살고 있는 사람들, 지역사회단체, 지역의 교

육단체, 로터리클럽 등의 지역의 비영리 단체, 그리고 지역의 특수 공중(농촌이라면 농부들,

산속이라면 산에 기반을 가지고 있는 광부등)을 모두 일컫는다. 이들 모두는 정부가 사업을

펼치는 데에 이해관계가 있거나 혹은 정부 사업에 대한 안티 세력들이다. 정부는 우리 쪽

세력을 유지하는데 노력을 소홀히 해선 안 된다. 웹 서비스를 통하여 지속적이고 긍정적인

지지를 얻어야 하며 서비스에 불만을 표현할 수 있는 사이트를 많이 만들어 그들의 요구사

항에 대한 정보를 분석하여 신속하고 적극적인 대응을 하여야 한다.

2. 매립지 입지선정 위해도 커뮤니케이션 Web site 설계

가. Web site의 기본 특성

일본에서는 핵연료 사이클 개발기구에서 지중처분을 주요한 테마로 한 인터넷포럼을 기획

했다. 인터넷 포럼은 가능한 한 객관적으로만 치우치지 않고 의견교환의 장을 제공하기로

주안(점)을 두었다. 즉, 지중처분기술의 정보제공의 주체자 와는 다른 제삼자가 관리하는 서

버 상에 인터넷포럼의 사이트 설치함과 동시에, 제삼자가 Facilitator로서 참가하는 것으로,

커뮤니케이션 프로세스로의 신뢰성을 높이는 것을 기대했다. 인터넷 포럼 사이트를 운영한

것은 제삼자 기관이었다.

중앙대학교에서는 위해도 커뮤니케이션을 중심으로 주민과 관공서 그리고 전문가를 이어

주는 Web site를 기획했다. Web site는 가능한 한 객관적으로 만드는 데에 주안점을 두었

다.

가능한 신속한 의견교환을 위해 질의응답 페이지를 준비하였으며 어떤 공적인 의견이 아

- 166 -

닌 주민 또는 전문가의 개인적인 의사를 담는 데에 주안점을 두었다. 그리고 읽기는 전면

허용하나 쓰기는 쓰는 이의 신원의 익명화에 대한 불이익을 피하기 위해 회원가입과 로그인

을 기본으로 하는 것을 원칙으로 했다. 또 위해도 커뮤니케이션에 관한 어떤 정보를 제공하

기 위하여 환경단체와 관공서 그리고 전문가의 Web site를 Site 상에서 소개했다. 이는 중립

성을 확보하기 위한 방편이다.

- 167 -

나. Web site의 구성요소

Top Page

Site

안내

ID 등록

메일링크 리스트 조회(환경부, 지자체, 공무원,

시민단체, 교수)

기업체의 Site

전문가(교수)의 Site

시민단체의 Site

해당 지자체의 Site

환경관리공단의 Site

이용안내운영방침

참가서약(약관)

이용방법

폐기물입지 선정

지리정보체계(GIS)를 이용한폐기물 입지선정

정 의방 법

입지선정 절차적용사례

다기준분석법(MCDM)

정 의평점모형

OUTRANKING

AHP

Risk

Communication

개 념개 요내 용

Check List (설문지) 내 용

각종 정보

자료실

국내사례연차별 주요

사업내용

1차년도2차년도

설문조사내용과 결과보기

국외사례미 국일 본캐나다

뉴스FAQ

(비전문가 혹은 주민을 위한) 질문 혹은 의견 있어요.

게시판

쓰레기문제 의제일람

기술적 시점정책적 시점사회적 시점

자유의견

환경문제 의제일람

기술적 시점정책적 시점사회적 시점

자유의견

- 168 -

3. 웹사이트의 구성

가. 개요

홈페이지 주소는 www.riskcommunication.or.kr 이며, 메인화면은 <그림 7-7>과 같다.

< 그림 7- 7> 홈페이지 메인화면

게시판은 크게 폐기물입지선정 연구관련정보, 자료실, 게시판의 3가지로 구성되어 있고, 관

련된 사이트로의 쉬운 이동을 위하여 관련사이트 바로가기를 메인화면에 구성하였다.

설문은 메인화면에서 시작할 수 있으며, 설문을 시작하면 가중치 산정에 대한 개략적인 설

명과 함께 각 항목이 의미하는 바와 계층구조도를 제시하여 설문방법과 내용을 숙지하지 못

하는 일반인들도 쉽게 설문을 할 수 있도록 하였다.

- 169 -

< 그림 7- 8> 분석항목 설명

< 그림 7- 9> 계층구조도

- 170 -

< 그림 7- 10> 가중치 산정에 대한 설명

나. 웹 설문 분석 시스템의 개요

(1) 웹 설문 분석 시스템의 구조

< 그림 7- 11> 설문 분석 시스템의 구조

- 171 -

웹 설문 분석 시스템은 <그림 7-11>와 같이 관리자 클라이언트에서 설문을 작성하게 되

면 웹 서버를 통해 데이터베이스에 저장되고 응답자 클라이언트는 설문 페이지에 접속하여

동적으로 만들어지 설문지에 참여할 수 있으며 응답한 결과는 다시 데이터베이스에 저장된

다 이 때, 관리자와 응답자 모두 웹 브라우저 상에서 설문작성, 설문응답을 수행할 수 있다.

(2) 설문 분석 시스템의 구성

< 그림 7- 12> 설문 분석 시스템의 구성

설문 분석 시스템의 구성은 <그림 7-12>과 같이 크게 응답자와 관리자로 나눌 수 있다.

응답자는 관리자에 의하여 의미 만들어진 설문에 대하여 응답할 수 있으며 직업군별로 그

결과도 볼 수 있다. 관리자는 설문지를 작성하고 설문 응답에도 참여할 수 있으며 설문의

분석 결과를 확인할 수 있다.

다. 웹 기반 설문지 시스템의 세부 내용

(1) 관리자 모듈

관리자 모듈에서는 참여자 리스트 관리, 상위레벨 및 하위레벨 데이터의 Export(Exel파

일), Data리스트 확인 및 가중치결과보기의 5가지 기능을 갖는다.

관리자 모듈로 들어가기 위해서는 아래의 <그림 7-13>과 같이 ID와 패스워드를 입력해

야 한다.

- 172 -

< 그림 7- 13> 관리자 ID와 패스워드

참여자 리스트관리의 항목의 경우 아래 <그림 7-14>과 같으며, 삭제의 기능을 갖추어 불

필요한 설문의 경우 삭제를 하고 결과를 볼 수 있도록 하였다.

<그림 7-15>과 <그림 7-16>은 data를 엑셀로 저장한 모습이며, 엑셀시트로 데이터를 다

운을 받을 수 있으므로, 데이터를 선택하여 원하는 인원에 대해서 엑셀을 이용하여 다시 계

산 할 수 있도록 하였다.

- 173 -

< 그림 7- 14> 설문조사 참여자 리스트 관리화면

< 그림 7- 15> 엑셀시트로 데이터를 다운한 화면(상위레벨)

< 그림 7- 16> 엑셀시트로 데이터를 다운한 화면(하위레벨)

- 174 -

(2) 응답자 모듈

이 모듈에서는 응답자가 응답하기 전에 자신의 개인 신상에 대한 내용을 간단히 입력할

수 있도록 하였다. <그림 7-17>은 개인 신상 정보 입력 화면이다.

< 그림 7- 17> 개인 신상 정보 입력 화면

응답자가 개인 신상 정보를 입력하고 확인 버튼을 누르면 설문이 시작된다. 설문은 수준

1과 수준 2로 나누어져 있으며, 설문결과값이 일관성비율(CR)이 10%를 넘을 경우 설문결

과가 데이터베이스에 저장되지 않고, 잘못된 설문항목으로 넘어가도록 설계하였다.

- 175 -

< 그림 7- 18> 응답자의 응답화면

(3) 설문결과의 확인

설문결과는 즉각적으로 확인이 가능하도록 하였으며, 종합적인 가중치와 수준1, 수준2에

대한 세부적인 결과 표와 그래프를 이용하여 각각 확인할 수 있도록 하였다. <그림 7-19～

25>

- 176 -

< 그림 7- 19> 종합가중치 결과화면

< 그림 7- 20> 세부적인 가중치 결과화면(상위레벨)

- 177 -

< 그림 7- 21> 세부적인 가중치 결과화면(하위레벨- 환경적조건)

< 그림 7- 22> 세부적인 가중치 결과화면(하위레벨- 입지적조건)

< 그림 7- 23> 세부적인 가중치 결과화면(하위레벨- 사회적조건)

- 178 -

< 그림 7- 24> 세부적인 가중치 결과화면(하위레벨- 기술적조건)

< 그림 7- 25> 세부적인 가중치 결과화면(하위레벨- 경제적조건)

4. 결론 및 제언

본 장에서는 주민들과의 의사소통의 한 방법으로 매립지 입지선정시 각 항목의 중요도를

살펴보기 위하여 웹상에서 설문을 하고 바로 결과를 확인 할 수 있는 방법에 대하여 알아보

았다. 각 직업군별로 결과를 확인함으로서 전체 설문자의 의견뿐 아니라, 직업별 결과가 확인

이 가능하다. 현재는 한가지의 계층도에 대하여 설문을 하고 결과를 확인할 수 있는 상태로

진행이 되었지만, 차후에 관리자가 직접 계층도를 바꿀 수 있는 틀이 만들어진다면 보다 적

극적으로 주민들의 요구사항을 적극 반영할 수 있을 것으로 생각된다. 또한, 직업군별 결과외

에도 지역주민, 일반국민 등 설문자의 설문관련도에 따른 분류를 확인할 수 있는 향후 연구

가 필요할 것으로 생각된다.

- 179 -

제 8 장 구조모델 및 로지스틱 회귀분석

제 1 절 구조모델의 이론적 배경

1. 서론

본 연구에서는 폐기물 매립지 선정에 있어서 보다 효과적이고 성공적인 입지를 결정하기

위한 기법을 도출하고 이를 활용하기 위한 연구의 일환으로 제천시의 자원관리센터의 건설계

획에 관해 주민에 대한 수용의사와 위해도 인지에 관해 조사하고, 이를 토대로 구조모델을

구축함으로써, 쓰레기 매립장 입지 결정시에 주민의 수용의사와 위해도 인지, 주민의 갈등요

소와 해소방안 등에 관한 다른 영향요소들을 파악하고 이들의 상관관계분석을 통해 갈등을

최소화할 수 있는 방안을 모색하고자 한다.

2. 연구 모형 및 가설

매립지에 대한 수용성 및 위해도 인지에 대한 기존의 연구를 바탕으로 연구 모델을 수립하

였다.

지역 사회

갈등의 원인 및

형태

매립지 수용

매립지 위해도

인지

매립 관리 기술 및

운영에 대한

신뢰도

+ -

+

가설 1. 매립지 선정 시 발생된 지역 사회 갈등이 클수록 매립지 위해도에 대한 인지가 클

것이다.

가설 2. 매립지 위해도에 대한 인지가 클수록 매립지 수용에 부정적인 영향을 미칠 것이다.

가설 3. 매립 관리 기술 및 운영에 대한 신뢰도가 클수록 매립지 수용에 긍정적인 영향을

미칠 것이다.

3. 조사항목의 내용

가. 매립장 입지의 수용

(1) 입지선정과정에 관한 명확성과 일관성

- 180 -

폐기물 매립지 입지 선정에 관한 정책목표와 정책내용이 대상 집단에게 명확하게 전달되

어야 정책집행의 성공가능성이 커진다. 무엇을 집행할 것이냐 또 어떻게 집행할 것이냐에

관해 명확하게 정의된 정책목표일수록 집행의 성공확률이 높아진다. 정책내용이 모호하거나

추상적이며 정책목표들이 모순, 충돌하면 정책집행은 실패하기 쉽다.

정책내용이 일관성이 갖지 못하면 집행 관련자들에게 정확한 내용 전달이 어렵고 혼란이

일어나는데 이러한 일관성 결여의 원인은 정책목표 또는 정책수단의 상호모순과 대립을 들

수 있으며, 또한 정책들 간의 상호대립과 모순 그리고 잦은 정책의 변경 때문에 일관성이

결여될 수 있다.

(2) 입지선정 후 정책의 소망성

폐기물 매립지 입지 선정 후, 또 매립장의 건설 후 집행 관련자 뿐 아니라 주민들이 생활

환경 개선 기여도에 대한 긍정적으로 인식하면 매립장 입지 관련 정책 집행의 성공가능성

은 커지고, 반대로 긍정적으로 인식하지 않으면 정책집행은 실패할 가능성이 커진다.

최근 들어 폐기물 처리의 문제는 지자체간의 갈등구조로 발전된 사례가 있으므로 지자체

별 폐기물 처리의 자립도를 확보하는 것이 매우 중요한 사항이 되었다. 이러한 폐기물 매립

지 입지 결정으로 해당 지자체의 폐기물처리 자립도 향상에 대한 집행 관련자 뿐 아니라

주민들의 소망이 있는지가 폐기물 매립지 입지 결정에 영향을 줄 수 있다.

(3) 입지선정 수단 및 자원의 확보

폐기물 매립지 선정을 위하여 필요한 수단이나 자원의 확보를 명확히 규정하거나 이미

존재하는 것 중에서 채택하게 하는 경우가 그렇지 않은 경우에 비해서 정책집행의 성공가

능성이 훨씬 커진다. 매립지 입지 선정에 영향을 미치는 것은 자원의 질과 양, 그리고 관리

의 문제이다. 이러한 자원으로는 인적자원과 물적 자원 뿐 아니라 무형자원도 포함된다. 가

장 중요한 자원은 인적자원이다. 어떤 자질을 가진 관료를 얼마나 많이 동원하고 능률적으

로 관리하느냐에 따라 정책집행의 성공여부가 결정된다고 할 수 있다. 물적 자원이란 곧 경

제적 재원의 양 즉, 재정규모를 말한다. 무형자원으로는 권한과 정보, 대중의지지 등이 포함

된다.

(4) 표준화된 집행절차

폐기물 매립지 입지 선정과정이 임기응변식으로 집행되느냐 또는 제도화된 절차에 입각

하여 합리적으로 집행되느냐에 따라 입지선정과정이 쉽게 성공하기도 하고 실패하기도 한

다. 집행상의 필요한 제반활동에 대한 표준화된 절차가 마련되면 집행요원은 이에 따라 기

계적으로 활동만 하더라도 집행은 성공할 가능성이 크다. 이 표준화된 절차는 표준운영절차

(Standard Operating Procedure: SOP)라고 불리는 것인데 동일한 유형의 활동이나 작업이

계속하여 반복될 때 표준적인 유형을 제시한 것이다.

- 181 -

(5) 정책내용의 투명성

폐기물 매립지 선정과정에 관한 홍보 • 교육이 주민들에게 얼마나 충실하게 이루어졌는지,

그로 인해 집행 관련자들이 주민들의 신뢰를 얼마나 받고 있는지가 입지선정의 성공에 매

우 중요한 영향을 줄 것이다. 홍보와 교육이 이루어진다 해도 집행 관련자들의 홍보 • 교육

의 내용에 관해 주민들이 과연 신뢰하고 있는지를 조사함으로써 그 상관관계가 구해보면

오히려 역효과가 날 수도 있음을 주의해야 할 것이다.

나. 위해도 인지

(1) 매립지 입지에 대한 반대 원인

폐기물 매립지 입지에 관한 반대의 원인은 환경적 요인과 비환경적 요인으로 나누어질

수 있으며, 환경적 요인으로는 인체건강, 생태계 위협, 쓰레기 자체에 대한 혐오 등으로 분

류될 수 있으며, 비환경적 요인으로는 주택가격 하락, 교통체증, 불충분한 보상비 등으로 분

류해 볼 수 있을 것이다.

(2) 매립지로 인한 환경영향요소

폐기물 매립지 입지로 인해 발생할 수 있는 환경문제는 대기오염, 수질오염, 소음진동, 기

타로 분류할 수 있을 것인데, 주민들은 각각의 위해도에 대해서 어느 정도로 인지하고 있는

지에 대한 조사를 통해 폐기물 매립지 입지 선정을 위한 기술적 노력을 기울여야 한다.

(3) 매립지로 인한 환경오염사고 가능성

국내 매립기술 부족 및 관리소홀로 인한 환경오염의 가능성에 대해 주민들은 얼마나 우

려하고 있는지는 매립지 수용에 많은 영향을 줄 것이다.

(4) 오염사고로 인한 환경/인체 위해도의 심각성

폐기물 매립지오염사고가 일단 발생할 경우 이로 인한 환경 또는 인체에 대한 위해도에

대한 인지를 얼마나 심각하게 주민들이 느끼고 있는지 또 이것이 매립지 입지 수용에 얼마

나 영향을 주는지 파악해야 할 것이다.

(5) 매립지 위해도에 관한 홍보의 충실성

폐기물 매립지오염사고로 인한 환경 또는 인체에 대한 위해도에 대해 집행 관련자들이

충실히 주민들에 홍보하였는지도 확인해야 할 것이다.

(6) 위해도 평가에 관한 내용 공개여부

폐기물 매립지의 위해도에 관한 평가는 과연 이루어진 것인지, 주민들이 이러한 폐기물

매립지의 위해도에 관한 내용을 공개적으로 전달받은 바가 있는지의 여부도 갈등 주체들간

- 182 -

의 오해와 반목에 영향을 주는 요소이다.

다. 매립관리기술에 대한 신뢰도

(1) 자원관리센터의 물적• 인적자원 공급에 관한 신뢰

폐기물 매립지 선정이 된 이후에 자원관리센터에서 운영상 필요한 수단이나 자원의 확보

를 정책집행자가 지속적으로 성실하게 공급할 것이라는 신뢰성을 보여주는 것이 그렇지 않

은 경우에 비해서 매립지 입지수용의 가능성이 훨씬 커진다.

(2) 기술과 관리 보장에 대한 신뢰

국내외의 첨단매립기술과 관리기술로 정책집행자와 매립지 운영자가 철저한 관리를 약속

한 것에 대해 이행을 할 것이라는 신뢰도를 주는 것이 중요하다.

(3) 국내 기술에 관한 신뢰

외국의 기술에 대한 신뢰는 있더라도 국내 매립기술에 관한 신뢰도의 문제는 또 다른 문

제일 수 있다.

(4) 지역주민참여로 인한 관리 향상성

폐기물 매립지의 운영자에 관한 불신이 있을 경우 주민참여로 매립지 관리 향상이 기대

되는지, 또 주민들이 직접 스스로 반입되는 폐기물의 적합성 감시 등 매립지 운영에 참여할

의지가 있는지의 여부도 매립지 입지 수용에 영향을 줄 것이다.

(5) 정보 취득원과 정보 취득 방법의 개선방법

주민들이 매립지관리기술에 관한 정보 취득을 어디에서 하는지, 매립지관리기술에 관한

정보를 어떤 식으로 제공받고 싶어 하는지는 위해도 인지와 주민의 수용에 매우 중요하며,

정책집행자의 입장에서도 조사해 둘 필요가 있는 항목이다.

라. 지역 사회의 갈등원인과 형태

(1) 과거 입지결정에 대한 주민참여도의 적절성

이미 이루어진 폐기물 매립지 입지에 대해 지역주민들이 광범위하게 또 적극적으로 참여

하게 되면 스스로 결정한 사항에 대해 수용의 가능성은 그만큼 높아지며 주민참여가 제한

적이거나 특정계층, 특정지역에 있는 사람으로 한정되면 수용도는 떨어지고 갈등은 높아진

다.

(2) 과거 입지결정에 대한 행정절차의 투명성

과거 입지결정에 대한 행정절차 공개정도에 따라 주민 만족도 또는 갈등의 성격과 정도

가 달라지게 된다.

- 183 -

(3) 매립지 보상이 입지결정에 미치는 영향

폐기물 매립지의 입지에 따라 보상금 또는 지원금이 지급 여부가 매립지의 수용에 영향

을 준다.

(4) 보상비의 지급형태

보상비의 지급 형태가 각 개인별, 가구별로 지급되는 것을 선호하는지, 아니면 지역사회

의 공공시설 건설의 형태 등으로 지급되는 것을 선호하는지 알아볼 필요가 있다. 또한 보상

비의 규모가 이러한 지급형태 선호경향에 영향을 줄 수도 있을 것이다.

(5) 보상비 지원의 지역사회 파급효과

지원정책의 결과가 지역사회 주민의 복지향상, 생활환경 개선 등에 영향을 주고 있는지

그 영향은 얼마나 되는지를 평가해야 할 것이다.

(6) 보상금의 적정성

보상금 지급기준의 적정성, 보상대상 권역별 보상기준의 적정성, 거리별 차등 보상기준의

적정성에 관해 주민이 원하는 바와 집행 관련자의 생각이 다를 수 있다. 또한 보상금 지원

후의 지역사회 갈등이 얼마나 크고, 어떤 형태로 나타날지도 조사 대상이다.

(7) 주민대표 활동의 유효성

주민대표가 주민들의 입장을 충분히 대변하여 매립지 입지가 결정되어야 할 것이다.

(8) 시민단체 활동의 유효성

시민단체가 매립지 입지 선정과정에서 중요한 역할을 할 것으로 기대되는지 아닌지에 대

한 평가가 필요하다.

(9) 주민공청회 진행방식의 적정성

주민공청회의 진행이 충분히 납득할 만하며, 충분한 토론과 의사표현이 이루어지는 것이

매우 중요하며, 그러한 과정을 통한 최종의사결정과정도 무리없이 진행되는 것이 매립지 입

지의 수용에 영향을 준다.

(10) 피해권역안팎 주민간 갈등 존재

피해권역 내외에 거주하는 주민간에 보상금 지원액수가 급격하게 변화할 수 있으므로, 지

역 내 주민들이지만 피해권역 내에 있는 주민이 오히려 매립지 입지에 찬성할 수 있고, 피

해권역 밖에 있는 주민들이 매립지 입지 반대할 수 있다. 그 반대로 피해권역 내에 있는 주

민들이 매립지 입지에 반대하고, 피해권역 밖에 있는 주민은 매립지 입지에 찬성하는 상황

이 생길 수도 있다.

- 184 -

마. 수용의사 개선방안

다음의 8가지 개선방안 중 어느 방안이 더 절실한 것인지를 조사함으로써 주민들이 원하

는 폐기물 매립지 수용의사의 개선방안을 알아보고자 하였다.

(1) 자원관리센터의 운영방식에 대한 신뢰성 개선의 필요성

(2) 쓰레기 처분기술 및 관리기술의 신뢰성 개선의 필요성

(3) 쓰레기 처분기술 및 관리기술에 관한 정보 공개의 필요성

(4) 쓰레기 매립지의 위해도에 관한 충분한 정보 공개의 필요성

(5) 입지결정에 관한 행정절차 공개 확대 필요성

(6) 오염사고 발생시의 비상대책시행대책의 신뢰성 개선의 필요성

(7) 오염사고에 대한 보험체계의 확보의 필요성

(8) 합리적이고 적절한 보상기준의 마련의 필요성

< 표 8- 1> 조사표

Construct Measure 내용

제천시

관리센터

의 수용

입지선정과정에 관한 명확성

일관성

정책내용의 명확성

정책내용의 일관된 추진

입지선정 후 정책의 소망성

매립지 건설후 생활환경 개선 기여도에 대한

긍정적 평가 여부

지자체의 쓰레기처리 자립도 향상

입지선정 수단 및 자원의 확보 물적 • 인적 자원의 확보

표준화된 집행절차 상례적 집행절차(SOP)의 존재 유무

정책내용의 투명성 즉, 홍보 •

교육의 충실성과 신뢰성

집행 관련자들의 대주민 홍보 • 교육의 충실

한 이행

집행 관련자들의 홍보 • 교육 내용에 관한 주

민의 신뢰성 여부

- 185 -

< 표 8- 1> 조사표 (계속)

Construct Measure 내용

위해도

인지

매립지 입지에 대한 반대 원인

환경적 요인 (인체건강, 생태계 위협, 쓰레기

에 대한 혐오 등)

비환경적 요인 (주택가격 하락, 교통체증, 불

충분한 보상비 등)

매립지로 인한 환경영향요소 대기오염, 수질오염, 소음진동, 기타

매립지로 인한 환경오염사고 가

능성

국내 매립기술 부족 및 관리소홀로 인한 환

경오염의 가능성

오염사고로 인한 환경/인체 위

해도의 심각성

매립지오염사고로 인한 환경 또는 인체에 대

한 위해도에 대한 인지

매립지 위해도에 관한 홍보의

충실성매립지 위해도에 관한 대주민 홍보의 충실성

위해도 평가에 관한 내용 공개여부 위해도 평가에 관한 내용 공개여부

매립관리

기술에

관한

신뢰도

자원관리센터의 물적 • 인적자원

공급에 관한 신뢰지자체의 고급자원공급에 관한 성실성

기술과 관리 보장에 대한 신뢰첨단매립기술과 관리기술로 철저한 관리를

약속한 것에 대한 약속이행 신뢰도

국내 기술에 관한 신뢰 국내 매립기술에 관한 신뢰도

주민참여로 인한 관리 향상성주민참여로 관리 향상 기대 여부

본인의 적극 참여의지 여부

정보 취득원과 정보 취득 방법

의 개선방법

매립지관리기술에 관한 정보 취득원

매립지관리시술에 관한 정보 제공 개선방안

- 186 -

< 표 8- 1> 조사표 (계속)

Construct Measure 내용

지역사회

갈등

과거 입지결정에 대한 주민참여

도의 적절성

과거 입지결정에 대해 주민의 적극적인 참여

가 유도되었는지에 대한 여부

과거 입지결정에 대한 행정절차

의 투명성

과거 입지결정에 대한 행정절차 공개에 대한

주민 만족도

보상이 입지결정에 미치는 영향 보상이 매립장 입지결정에 미치는 영향

보상비의 지급형태 보상비 또는 지원금의 지급형태

보상비 지원의 지역사회 파급효과보상비 또는 지원금 지급이 지역사회, 주민

단합에 미치는 효과

보상금의 적정성

보상금 지급기준의 적정성

보상대상 권역별 보상기준의 적정성

거리별 차등 보상기준의 적정성

보상금 지원 후의 지역사회 갈등

주민대표 활동의 유효성 주민대표 활동의 유효성, 적절성

시민단체 활동의 유효성 시민단체 활동의 유효성, 적절성

주민공청회 진행방식의 적정성 주민공청회 진행방식에 관한 찬성여부

피해권역안팎 주민간 갈등 존재 피해권역안팎 주민간 갈등 존재여부

수용의사

개선방안

자원관리센터의 운영방식에 대한

신뢰성 개선의 필요성

자원관리센터의 운영방식에 대한 신뢰성 개선의

필요성

쓰레기 처분기술 및 관리기술의

신뢰성 개선의 필요성

쓰레기 처분기술 및 관리기술의 신뢰성 개선의

필요성

쓰레기 처분기술 및 관리기술에

관한 정보 공개의 필요성

쓰레기 처분기술 및 관리기술에 관한 정보 공개

의 필요성

쓰레기 매립지의 위해도에 관한

충분한 정보 공개의 필요성

쓰레기 매립지의 위해도에 관한 충분한 정보 공

개의 필요성

입지결정에 관한 행정절차 공개

확대 필요성입지결정에 관한 행정절차 공개 확대 필요성

오염사고 발생시의 비상대책시행

대책의 신뢰성 개선의 필요성

오염사고 발생시의 비상대책시행대책의 신뢰성

개선의 필요성

오염사고에 대한 보험체계의 확보

의 필요성오염사고에 대한 보험체계의 확보의 필요성

합리적이고 적절한 보상기준의 마

련의 필요성합리적이고 적절한 보상기준의 마련의 필요성

- 187 -

제 2 절 구조모델의 구축과 분석결과

1. 배경 및 목적

본 조사는 매립지 선정에 있어서 중요한 의사 결정자인 지역 주민들의 매립지에 대한 수용

에 영향을 미칠 수 있는 요인들을 밝혀 내고, 이에 대한 각 요인들 간의 영향 관계에 대한

구조 모형을 개발하고자 한다. 또한 향후 매립지 입지 선정 시 이를 활용함으로써 지역 주민

들의 반발을 최소화하고 보다 효과적인 매립지 입지를 선정하기 위한 이론적 배경으로 활용

하는 데에 그 목적이 있다.

2. 조사 방법

충북 제천시는 지금까지 사용해 오던 고암위생매립장이 포화상태에 이르러 지난 2003년 6

월 10일부터 9월 7일까지 입지후보지 공모를 통하여 신동 동막골 등 신청후보지 6개소를 신

청 받은 후, 후보지중 선정의 객관성 확보를 위하여 민간인과 전문가로 구성된『제천시 자원

관리센터 입지선정위원회』에서 심의후 전문 연구기관의 타당성 조사를 거쳐 2005년 10월 24

일 제천시 신동 동막골로 최종 부지를 선정하였다. 이에 따라 제천시 자원관리센터 조성사업

의 일환으로 신동 동막골에 자원관리센터의 입지를 결정하고 사업고시 후 GS건설에서 설계/

건설 중이다. 본 연구를 위한 조사는 충북 제천시 신동 동막골의 매립지에 대한 의견에 대해

지역 주민을 대상으로 일대일 개별 면접조사를 실시하였다. 총 표본 수는 1,000개이며 신동

동막골을 중심으로 근접한 지역을 우선으로 할당표본추출방법을 이용하여 표본을 추출한다.

조사 일시는 2006년 1월 25일부터 2월 1일 까지 총 8일간 실시하였으며, 95% 신뢰 수준에서

표본오차는 ±3.00%, 90% 신뢰 수준에서 표본오차는 ±2.84%이다.

3. 설문조사결과

가. 응답자 프로파일

응답자에 대한 세부사항은 아래 표 <8-2 >와 같다.

- 188 -

< 표 8- 2 > 응답자 프로파일

성별 연령별구분 비율(%) 사례수(명) 구분 비율(%) 사례수(명)

남자 48.8 488 20~29세 25.2 252

여자 51.2 512 30~39세 20.4 204

학력별 40~49세 33.4 334

구분 비율(%) 사례수(명) 50~59세 21.0 210

중학교 졸 16.6 166 직업별고졸 45.2 452 구분 비율(%) 사례수(명)

전문대/대재 17.8 178 자영업 37.8 378

전문대/대졸 19.2 192 대학생 14.6 146

대학원이상 1.2 12 전업주부 14.2 142

월 평균 가구 소득 판매/서비스직 13.4 134

구분 비율(%) 사례수(명) 사무직/노무직 9.0 90

1백만원이상 12.8 128 무직 3.8 38

1~3백만원 미만 67.4 674 전문직/기술직(대졸이상 3.6 36

3~5백만원 미만 15.4 154 농/임/어/축산업 2.4 24

5백만원 이상 4.4 44 공무원 1.2 12

거주 거리 거주기간구분 비율(%) 사례수(명) 구분 비율(%) 사례수(명)

2km 이내 1.2 12 5년 미만 13.8 138

2~5km 이내 11.6 116 5~15년 미만 33.2 332

5~20km 이내 61.2 612 15~25년 미만 24.8 248

20~35mk 이내 16.0 160 25년 이상 28.2 282

35km 이상 10.0 100

나. 제천시 자원 관리 센터에 대한 수용 및 입지 선정 과정에 대한 인지

제천시 자원 관리센터 (쓰레기 매립장) 가 추진되면서 입지 선정을 위한 대주민 홍보, 교

육에 대한 충실한 실행과 그 내용에 대한 신뢰도 측면이 매우 낮은 것으로 나타났으며, 또

한 입지 선정 과정에 대해 명확하게 알고 있다는 응답도 3.61점으로 낮게 나타났다. 반면 생

활 환경 개선 및 쓰레기 처리 자립도 향상에 대해서는 어느 정도 긍정적으로 기대하고 있는

것으로 나타났다.

다. 쓰레기 매립지 위해도에 의한 인지

쓰레기 매립지로 인한 위해도에 대해서 전반적으로 해가 된다고 인식하고 있는 것으로 나

타난반면 교통체증이 발생할 것이라는 의견에 대해서는 동의 정도가 낮았다. 무엇보다 오염

사고로 발생할 수 있는 환경/인체 위해도에 대한 충분한 교육 및 홍보활동과 위해도 수준

평가내용이 공정하게 공개될 필요가 있는 것으로 나타났다.

라. 매립 관리 기술 및 매립관리, 운영에 대한 신뢰도

매립 관리 기술 및 관리, 운영에 대한 신뢰 수준은 전반적으로 높은 편인 것으로 나타났으

며, 국내 매립기술 우수성에 대해서는 신뢰도는 보통 수준인 것으로 나타났지만, 보유하고

- 189 -

있는 쓰레기 처리/관리 기술에 대한 신뢰 정도는 높은 것으로 나타났다. 특히 지역 주민 참

여로 인한 효과적인 운영/관리가 이루어질 수 있다는 의견이 매우 높았다.

마. 지역사회 갈등 및 원인

쓰레기 매립지 선정 과정에 발생 되는 지역 사회의 갈등에 대해 주변지역 및 개인에 대한

보상이 이루어 져야 하며, 정부의 지원은 당연하다는 의견이 매우 높았다. 또한 적절한 보상

이 있다면 입지결정에 긍정적일 수 있다는 응답도 높은 수준으로 입지 결정에 영향을 미칠

수 있는 것으로 나타났으며, 무엇보다 적정한 방식의 주민 참여가 이루어져야 한다는 의견

이 매우 높게 나타났다.

4. 구조방정식 모델

일본 오카야마 대학의 Kaoru Ishizaka, Yasuhiro Mastui, Masaru Tanaka, Chika

Mastushita의 "폐기물 매립지에 대한 수용, 위해도 인지" 연구를 바탕으로 우리나라 실정에

맞는 매립지 입지 선정을 위한 구조모형을 설정하였다.

매립지의 위해도에 영향을 미치는 요인으로 “입지 선정 과정에 대한 인지”를 추가함으로써

매립지의 위해도 인지에 영향을 미치는 변수를 밝혀내고자 하였다.

구조모형의 개요도는 아래 <그림 8-1 >와 같다.

< 그림 8- 1> 구조모형 개요도

- 190 -

5. 구조방정식모델의 분석과정

가. 분석과정

개념적 정의에 의한 척도 문항의 개발로 Measure에 대한 조작적정의의 과정을 거쳐 각

Construct 별로 상관관계를 분석하여 Correlation 0.4 이상의 변수만을 추출한다. 이 과정을

통해 추출된 변수로 요인분석을 실시하여 요인 적재 값이 0.6 이상인 변수만을 다시 추출한

다.

Cronbach's α값이 0.8 이상이 되는 것을 확인하여 신뢰성검증 과정을 거치며, 확증적 요인

분석을 통하여 타당성을 검증한다.

최종적으로 Lisrel 8.3 프로그램을 이용하여 Structural Equation Model을 검증한다.

(1) Measure에 대한 조작적 정의

매립지 수용(3문항), 매립지로 인한 위해도 인지(17문항), 매립지로 인한 지역 사회 갈등

원인(11문항), 매립지 운영 및 관리 기술에 대한 신뢰도(12문항), 매립지로 인한 지역사회

갈등형태(7문항), 매립지 입지선정과정에 대한 인지(9문항)등 6개 분류, 총 59문항으로 세분

화 하였다.

(2) Construct 별 변수에 대한 Correlation

Correlation 값이 0.4보다 작아지는 값을 제외한다. 아래의 예제에서는 문3이 제외되는 것

을 보여준다.

< 표 8- 3 > Correlation 예제

구분 문1 문2 문3

문1 1 0.663 0.395

문2 0.663 1 0.363

문3 0.395 0.363 1

(3) 요인분석

Exploratory Factor Analysis(EFA)를 통하여 연구 모델 6개 차원을 도출하였다.. 도출된

결과는 아래 <그림 8-2 > 와 같다.

- 191 -

< 그림 8- 2> 도출된 6개차원

(4) 모델의 검증

연구 모델 검증을 위해 Lisrel 8.3 프로그램을 이용하여 Path Analysis를 실시하였다. 그

결과 7개의 path 중 6개가 P<0.01 수준에서 유의한 결과값을 나타났다. 지역사회 갈등원인,

지역사회 갈등 형태, 입지 선정 과정에 대한 인지, 매립지의 위해도 인지, 매립 기술 및 운

영에 대한 신뢰도, 매립지 수용 의도에 대한 6개 Measure에 대한 path는 아래 <그림 8-3

>와 같다.

< 그림 8- 3> 모델의 검증결과

Structural Equations를 살펴보면, 매립지 수용은 0.19×신뢰도 + 0.33 × 위해도 인지로 나

타낼 수 있으며, 이는 매립지 수용과 위해도의 관계가 부의 관계임을 가정한 것에 비해 결

과가 양의 관계로 유의하게 나온 것을 확인할 수 있다. 이러한 결과는 매립지 입지 선정이

이미 종료된 지역에서 조사가 실시됨으로써 지역 주민의 위해도에 대한 인지가 크기는 하

나 선정 과정에서 이루어진 대주민 홍보 교육이나 개인적/지역적 보상, 매립지 관리 및 운

영에 대한 신뢰로 인해 매립지 수용에 미치는 영향의 정도가 최소화 될 수 있었음에 기인

할 수 있다. 또한 지난 해 중/저순위 방사성 폐기물 처분장 유치를 위해 지역자치단체에서

적극적으로 나섰던 예에서 볼 수 있듯이 매립지 입지로 선정 될 경우 얻을 수 있는 지역

사회의 이익이 위해도에 비례한다는 인식이 지배적일 수 있다는 것에서도 기인 할 수 있을

- 192 -

것이다.

최종적으로 매립지 수용에 대한 매립 관리 기술 및 운영에 대한 신뢰도의 관계는 p<0.01

수준에서 유의하게 나타났으며, 매립지 수용에 대한 위해도 인지의 관계는 가설과 반대의

결과로 나타났다. 또한 매립 관리 기술 및 운영의 신뢰도에 대한 매립지 선정 과정 인지의

영향은 p<0.01 수준에서 나타났고, 매립지 위해도 인지에 대한 신뢰도, 선정과정, 갈등 원인

및 형태의 영향은 p<0.01 수준에서 모두 유의하게 나타났다. 이를 통해 매립지 위해도 인지

에 가장 큰 영향을 미치는 것은 매립지 관리 기술 및 운영에 대한 신뢰도임을 알 수 있다.

6. 구조방정식 모형의 결론

매립지 입지 선정에 영향을 미치는 요인들을 찾아내고 이를 바탕으로 구조 모형을 설정하

여 향후 쓰레기 매립지 입지 선정 시 지역 주민의 반발을 최소화하고 효과적인 매립지 선정

방안을 마련하는 데 기여할 수 있는 매립지 입지 선정 모델을 개발하고자 하였다.

가설과 달리 위해도 인지의 매립지 수용에 대한 영향이 없는 것으로 나타났으며 이는 본

조사 지역의 매립지가 상대적으로 위해도가 적은 생활 폐기물 매립지이며 또한 이미 입지 선

정이 끝난 지역에서 조사가 이루어 져 응답자들의 위해도에 대한 인지가 덜 민감한 것에서

기인하는 것으로 볼 수 있을 것이다.

본 연구는 최근 일본의 선행 연구에서 이루어지지 않았던 매립지 위해도 인지에 영향을 미

칠 수 있는 요인으로 “입지 선정 과정에 대한 인지”를 설정하여 그 영향이 유의함을 밝혀냄

으로써 매립지 위해도 인지에 대한 보다 심층적인 모델을 제시하였다.

본 연구의 한계점으로는 지역 주민의 반발을 우려, 조사연구대상 지역이 매립지 입지선정이

진행중인 지역에서 진행되지 못하고 이미 선정이 끝난 지역을 대상으로 실시되어 그에 따른

바이어스가 존재할 가능성이 있다는 것이다.

마지막으로 본 연구는 매립지 입지 선정에 대한 모형을 설정하는 것 이외에도 각 요인들에

대한 척도를 개발하였으며 이를 테스트함으로써 향후 입지 선정에 대한 연구에 초석이 되었

다는 것에 가장 큰 의의가 있을 것이다.

또한 매립지 입지 선정에 영향을 미치는 위해도 및 신뢰도에 영향을 미치는 요인들에 대한

연구가 계속되어야 할 것 임을 밝힌다.

- 193 -

제 3 절 로지스틱 회귀분석의 배경

1. 개요

폐기물 매립지 입지와 관련된 주민갈등의 원인을 분석하고 입지결정을 위한 정책 방향의

제언을 위해 SPSS프로그램을 사용하여 로지스틱회귀분석을 실시하였다. 기존의 연구들을 바

탕으로 공통된 갈등원인이나 추가되어야 할 갈등원인을 파악하여 전국의 중 • 소도시 주민들

을 대상으로 설문조사를 실시하고 이를 바탕으로 상관분석 및 요인분석을 거쳐 로지스틱회귀

분석과 결과의 민감도 분석을 실시하여 어떠한 원인이 가장 큰 영향을 미치는지 순차적으로

파악하고 폐기물 매립지 입지에 관한 정책의 방향을 제시하였다.

2. 이론적 배경

일반적으로 회귀분석의 개념은 어떤 하나의 변수 값을 다른 변수 값을 사용하여 예측하고

싶거나 제어하고 싶을 때 주로 이용되는 방법이다(노형진, 2001). 회귀분석은 설명변수가 하

나인 단회귀분석이든 두 개 이상이 중회귀분석이든 그 목적변수가 주로 양적인 데이터로 이

루어진 경우에 사용된다. 그러나 목적변수가 질적인 경우에는 회귀분석을 사용하는데 무리가

있으므로 판별분석이나 로지스틱 회귀분석을 사용하는 것이 바람직하다. 판별분석은 주로 목

적변수(주로 집단)를 주어진 것으로 보고 집단간의 차이를 가장 크게 하는 설명변수들의 선

형결합을 추출하여 집단 분류에 이용된다. 로지스틱 회귀분석은 목적변수가 질적인 경우(이변

량 데이터)에 사용되는 분석기법이다.

로지스틱 회귀분석과 판별분석의 차이점은 다음과 같다. 첫째, 판별분석에서는 설명변수들

이 정규분포에 따르며 집단간 분산공분산이 동일하다고 가정하고 있으나, 로지스틱 회귀분석

에서는 이러한 가정을 엄격하게 적용하지 않는다. 둘째, 판별분석에 있어서 그러한 가정이 충

족된다고 하더라도 많은 사람들이 로지스틱 회귀분석을 선호한다. 그것은 로지스틱 회귀분석

이 선형 회귀분석과 유사하고, 비선형적인 효과를 통합하고 있으며 전반적인 진단을 내릴 수

있기 때문이다. 로지스틱회귀분석이란 단지 두 개의 값만을 가지는 목적변수(예를 들면, 성별

이나 주택 소유의 유무 등과 같은 명목척도)와 설명변수들 사이의 인과관계를 분석하는 하나

의 통계기법이다. 그리고 이와 같이 목적변수가 이원적인 경우를 흔히 비선형 회귀분석이라

고 한다.

가령 소득수준(x)에 따라서 여행을 하는지(1), 못하는지(0) 여부를 예측하기 위한 확률에 대

한 비율을 오즈 비(odds ratio)라고 부른다.

› =P (y = 1/x )�P (y = 0/x )�

= ež0�+ ž1x ��� (2.1)

양변에 자연 로그를 취하면 다음과 같은 로짓모형이 된다.

- 194 -

lnP (y = 1/x )�P (y = 0/x )�

= ž 0�+ ž 1�x� (2.2)

로짓모형이란 두 개의 반응 범주를 취하는 y를 공변량(covariate) x로 설명하기 위한 모형

이다. 여기에서 회귀계수는 확률에 대한 비율, 즉 오즈비의 변화를 측정한다. 이것은 로그로

표현되었기 때문에 결과 수치가 나오면 다시 환원해서 해석을 해야 한다. 로지스틱 회귀분석

은 이러한 로짓모형에서 파생되었으며, 양자는 동일한 개념으로 쓰이기도 한다.

로지스틱 회귀분석은 설명변수들의 효과를 분석하기 위해서, 어떤 사건이 발생한 경우(1)

와 발생하지 않은 경우(0)를 예측하기보다는 사건이 발생할 확률을 예측한다. 목적변수는 0

(실패)과 1(성공)으로 나타내며, 따라서 예측 값은 0과 1 사이의 값을 갖게 된다. 로지스틱 반

응함수에서 설명변수와 목적변수의 관계는 S자 모양의 비선형을 보이고 있다. 설명변수의 수

준이 높으면 성공할 확률은 증가한다. 설명변수가 하나인 로지스틱 회귀모형을 나타내면 다

음과 같다.

E (y ) =exp (ž 0�+ ž1�x )�

1 + exp (ž 0�+ ž 1�x )�= ¬� (2.3)

여기에 E (y )�는 특별한 의미를 갖고 있다. 즉, y가 1의 값을 취할 확률(어떤 사건이 발생할

확률) ¬�를 의미한다. E (y )�는 x가 커짐에 따라(작아짐에 따라) 확률E (y )�의 증가율(감소율)은

낮아지는 S자 모양의 비선형 관계를 가정한다. 로지스틱 반응함수는 회귀계수 ž�에 대하여 비

선형이기 때문에, 선형화하기 위해서는 자연 로그를 취하는 로짓변환(Logit transformation)을

사용한다. 파이의 로짓변환이란 ln(¬�/(1-¬�))를 의미한다. 설명변수가 두 개인 경우의 선형 로

지스틱 모형은 다음과 같다.

ln (¬�

1 - ¬�) = ž 0�+ ž 1�x1�+ ž 2�x2�� (2.4)

예를 들어 회귀계수 ž�1의 해석은 다음과 같이 할 수 있다. 다른 설명변수(x2)의 수준을 일

정하게 하였을 때, 해당 설명변수(x1)를 한 단위 증가시키면 exp(ž 1��)만큼 평균적으로 증가하

게 된다는 것을 의미한다. 만약에 ž 1��=4.0이라면 설명변수를 한 단위 증가시키면 어떤 사건이

발생할 확률이 발생하지 않을 확률보다 4.0배 높아진다는 것을 의미한다.

로지스틱 회귀계수는 다른 선형 회귀계수와 마찬가지로 목적변수와 설명변수들 사이의 관

계를 설명하고 주어진 설명변수의 수준에서 목적변수를 예측하는 데 사용된다. 그러나 회귀

계수의 추정방법에는 차이가 있다. 선형 회귀분석에서는 잔차의 제곱합을 최소화하지만, 로지

스틱 회귀분석에서는 우도(likelihood), 즉 사건발생 가능성을 크게 한다. 이와 같은 목적을 달

성하기 위해서, 데이터로부터 로지스틱 회귀계수(ž 0��, ž 1��,..., ž k�� )를 추정하는 방법은 다음과 같

다. 로지스틱 회귀계수를 추정하는 방법은 설명변수의 수준에서 반복적인 목적변수의 관측여

부에 따라서 달라진다. 그런데 각 설명변수의 수준에서 비교적 많은 목적변수의 반복적인 관

- 195 -

측이 있으면 가중최소자승법을 사용하고, 반복적인 관찰이 없거나 아주 작은 경우에는 최대

우도추정법을 사용한다.

본 연구에서는 가중최소자승법을 사용하였는데 가중최소자승법은 주어진 설명변수의 수준

에서 반복적인 목적변수의 관측 데이터가 수집된 경우에 사용된다. 가령 설명변수가 하나인

경우 관찰된 x수준이 c개 있다고 하자. 각 수준 xi(i=1,2,....,c)에서 목적변수 y에 대한 반복적

인 관찰 회수를 ni라고 하자. 이 때 설명변수xi수준에서 y 값이 1인 회수를 ri(i=1,2,....c)라고

했을 때, xi에서 y값이 1을 취할 표본비율은 식(2.5)와 같다.

pi� =ri��

ni��� (2.5)

이 때 어떤 사건이 발생할 확률 ¬ i��는 표본비율 pi로 대체되어 사용된다. 따라서 가중최소자

승법에서는 표본비율 pi를 로지트 변환시킨 ln(pi/(1-pi))를 목적변수로 사용한다. 로짓변환은

비선형함수로 변환할 수 있으나 목적변수의 분산이 일정하지 않으므로 가중치 식(2.6)의 가중

치를 사용하여 분석하게 되고 표본 비율을 사용한 로짓 반응함수는 다음의 식(2.7)과 같다.

w i� = n i�p i�

p i��

1 - p i��� (2.6)

p i�' = ln (p i��

1 - p i��) = ž 0�+ ž 1�x1i� + ÅÅÅ + ž k�xk i�� (2.7)

- 196 -

제 4 절 로지스틱 회귀분석의 연구방법

연구방법은 요인의 설정→ 설문지 작성 및 설문→ 설문결과의 상관분석→ 요인분석→ 신뢰

성검증H→ 회귀분석→ 민감도 분석의 순서로 수행하였다.

1. 조사개요

폐기물 매립지 입지선정의 관한 갈등발생 원인에 대하여 분석하기 위하여 우선 폐기물 매

립지 입지에 관한 주민들의 의사를 알기 위해 설문을 실시하였다. 설문은 지금 현재 폐기물

매립지 입지선정과 관련하여 주민과의 갈등으로 입지에 어려움을 겪고 있는 지역을 전국에

골고루 실시하는 방법이 가장 이상적인 방법이겠으나, 주민갈등과 관련된 사항은 해당지역에

서는 매우 민감한 상황이므로 오히려 이러한 설문조사가 현재 갈등이 있는 지역에 더 큰 반

발심을 유도하고 갈등해결에 어려움을 줄 수 있다는 해당공무원들의 반대로 설문을 실시함에

있어 현실적인 어려움이 있었다. 하지만 폐기물 매립지 입지는 미래에 어떠한 지역이든지 입

지선정조건이 만족된다면 입지될 수 있는 상황이므로 그 전에 미리 폐기물 매립지에 관한 전

국의 주민들의 의견을 예측할 수 있도록 이미 큰 매립지가 위치해 있는 대도시를 제외하고

경기, 강원, 충북, 충남, 전북, 전남, 경북, 경남 지역을 대상으로 만약 폐기물 매립지가 응답자

가 살고 있는 지역에 위치한다는 전제를 바탕으로 1:1 개별면접조사를 통해 설문을 실시하였

다. 또한 설문은 만 25세 이상의 남녀 1,200명을 대상으로 실시하였으며 미혼자는 설문에서

제외하였다. 그리고 현재 폐촉법에서는 보상기준의 거리를 2km로 하고 있으나, 본 연구에서

는 개정전의 3km이내의 주민을 대상으로 실시하였으며, 추가적으로 그것의 2배인 6km이내의

주민을 조사함으로써, 거리에 따른 분석을 시도하였다. 설문조사의 개요는 설문조사의 개요는

<표 8-4>과 같다.

< 표 8- 4> 설문조사의 개요

구분 내용

설문기간 2006년 10월 16일～2006년 11월 10일

설문방법 1:1 개별면접

설문구분 거리별 (3km, 6km)

조사지역 경기, 강원, 충북, 충남, 전북, 전남, 경북, 경남 지역

응답자 수 1,200명

면접제한 25세 미만, 미혼자

- 197 -

2. 설문 항목의 선정(요인의 결정)

폐기물 매립지 입지선정에 있어서 영향을 주는 요인을 선정하는 것은 폐기물 매립지갈등

예측 모형을 개발하는데 있어 매우 중요하다. 폐기물 매립지 입지 결정에 논리적인 분석을

통해 관련요인들을 추출하고 이 요인들이 주민들에게 어떻게 수용되는지 조사함으로써 폐기

물 매립지의 입지결정요인들의 효과를 파악할 수 있다. 본 연구에서는 폐기물 매립지의 입지

결정요인, 즉 설문의 항목을 국 • 내외 폐기물 매립지과 같은 혐오시설(핵폐기물, 쓰레기 소각

장, 폐기물 매립지 등)과 관련된 연구에서 제시한 갈등의 발생요인들을 종합하고 공통적인 항

목을 추려내어 주민갈등과 관련한 직접적인 요인을 성격에 따라 다시 분류하여 항목으로 선

택하였다.

국 • 내외 폐기물 매립지과 같은 혐오시설과 관련된 연구에서는 사례 및 판례 분석, 전문가

면담 등을 통해 갈등의 발생에 영향을 주는 요인들을 그 성격에 따라 분류하여 그에 따른 세

부항목을 제시하고 있다.

Mitchell 등(1986)은 갈등의 요인을 비용과 편익의 불공평성, 주민동원의 용이성, 높은 성공

가능성에 대한 기대 등을 들고 있다. 이는 첫째, 지역사회의 관점에서 보면 혐오시설이 입지하

게 되면 건강위협과 환경오염 등 그들의 비용부담이 큰 반면에 편익은 시설에서 제한된 고용,

지방정부의 세수증대에 불과하다는 것이다. 둘째, 지역주민들의 조직화와 동원이 용이하다는

점을 들고 있다. 혐오시설의 입지로 인해 영향을 받는 주민들은 지역적으로 한정되어 있고, 한

정된 지역에 거주하는 주민들은 기존의 주민조직을 통해 조직화의 비용을 줄일 수 있다는 것

이다. 셋째, 지역주민들은 전체주민들의 이익에 관련되어 있기 때문에 모든 주민들이 저항에

참여할 것이며 지방정부나 전문가들의 도움을 쉽게 얻을 수 있어서 주민저항이 성공적으로 종

료될 것이라고 기대하기 때문이다.

Mazmanian 등(1990)은 주민갈등의 원인을 비용과 편익의 비형평성, 지역주민들의 환경문제

에 대한 인식이 제고된 점, 그리고 인간과 자연에 미치는 위험, 마지막으로 정부나 사업추진

자에 대한 불신 등을 들고 있다. Kraft 등(1991)은 갈등의 요인으로 정부 및 사업자에 대한

불신, 위험과 불확실성에 관한 제한된 정보, 주거지와 처리시설의 인접성, 자신의 지역이 타

지역을 위해서 희생된다는 사실에 대한 감정적 반응, 폐기물처리시설로 인한 위험이 인체에

미치는 영향을 들고 있으며 Gervers(1991)는 갈등의 요인으로 선정절차의 비민주성, 기술에

대한 신뢰감 결여, 혐조과정의 비공개성과 비협조성, 정치적 압력 등을 들고 있다.

Kunreuther 등(1992)은 갈등의 유발요인으로 위험에 대한 고도의 인식, 지역의 오명에 대한

두려움, 정부에 대한 신뢰결여, 폐기물처리시설 계획‧ 건설‧ 운영과정에서의 지역주민의 통제욕

구, 시설설치로 인한 편익-비용의 비형평성을 언급하고 있으며 Dear 등(1992)은 갈등의 요인

으로 재산가치의 하락, 정부에 대한 불신을 언급하였다.

국내의 경우에서도 이상팔(1995)은 갈등의 요인을 행위자들의 상호작용(사회운동단체, 언론

의 보도성향, 유관부처의 협조), 제도적인 변수(홍보제도, 규제제도, 절차적 참여제도, 분배적

보상제도), 지역공동체의 내적 특성(위험에 대한 지식, 과거보상경험, 지역정치가의 활동, 주

- 198 -

민-주민간의 제제성, 토지효용성, 지역 경제 밀도) 등을 들고 있다. 유해운(1995)은 갈등의 요

인으로 사업추진자와 관련된 요인(주민참여, 보상), 지역주민과 관련된 요인(사업추진자에 대

한 신뢰성, 재산가치의 하락, 지역적인 오명, 잠재적 위험에 대한 공포, 저항의 기동성과 연대

성), 외부환경과 관련된 요인(환경단체의 활동, 대중매체의 영향, 정치적 요인)을 언급하고 있

다. 또한 김흥식(1994)은 갈등의 요인을 피해보상의 미흡, 정보공개의 미흡, 환경에 대한 관심

증가, 민주화와 지방분권화의 부작용, 행정에 대한 불신, 홍보활동의 미흡, 분쟁조정기구의 미

흡, 공동체 의식의 악화 등을 언급하고 있으며 조승현(2005)은 갈등의 용인을 집행기관의 신

뢰성, 비선호시설에 대한 인식, 경제적 보상에 대한 인식, 주민참여로 언급하고 있다.

이해승(2004)의 경우에는 정보의 불충분한 제공, 정보의 공유화 필요성, 사후관리 및 주민

보상을 갈등의 원인으로 언급하였으며 조승현(2005)은 집행기관의 신뢰성, 비선호시설에 대한

인식, 경제적 보상에 대한 인식, 주민 참여로 언급하였다.

특히 구조방정식 모형을 이용한 폐기물 매립지 입지갈등의 요인을 분석하는 방법에서는 주

민갈등의 원인으로 입지선정과정에 관한 명확성과 일관성, 입지선정 후 정책의 소망성, 입지

선정 수단 및 자원의 확보, 표준화된 집행절차, 정책내용의 투명성, 위해도 인지(환경, 인체),

매립관리기술에 대한 신뢰도, 보상금 및 쥔 참여와 관련된 지역사회 갈등, 수용의사 개선방안

에 초점을 맞추고 있다.

따라서 본절에서는 구조방정식 모형에서 연구하였던 갈등의 원인분석(<그림 8-4>)을 기본

으로 여러 연구의 원인들을 분석하여 종합하고 공통적인 항목을 추려내어 주민갈등과 관련한

직접적인 요인을 크게 7가지로 분석해 보았다(<표 8-5>).

* 연구 모델 검증을 위해 Lisrel 8.3프로그램을 이용하여 Path Analysis를 실시함.

* 7 개의 path 중 6개가 P<0.01 수준에서 유의하게 나옴.

* Chi-Square=340.77(df=5, p=0.00), GFI=0.84, CFI=0.76, NFI=0.76, NNFI=0.28, RMSEA=0.34, RMR=0.19,

SRMR=0.20

< 그림 8- 4> 구조방정식 모형과 영향인자 값

- 199 -

< 표 8- 5> 폐기물 매립지 주민갈등의 원인

폐기물 매립지 주민갈등의 원인 갈등의 세부항목

입지 선정과정에서의 정부기관의

신뢰도

위해도 조사 실시 및 결과의 공개

폐기물 매립지에 관한 교육과 홍보

입지 선정과정에 관한 신뢰성

관련법규의 적정성

공무원에 대한 신뢰

입지 후 정부의 신뢰 보장

위험(심각성)인지 및 생활불편환경적 요인의 위해도

비환경적 요인의 위해도

주민참여

입지 선정과정에서의주민참여

운영, 관리과정에서의주민 참여

환경 단체 일원으로서 참여 여부

보상금

보상금 절차 및 기준

보상의 형태

보상금의 효과

운영, 관리, 기술의 인지

기술

물적 자원 및 인적자원

운영 및 관리

책임감 및 사회규범의 인지매립지의사회적 필요성

국가 정책의 인지와 실천

전문가 신뢰성 및 판단전문가 신뢰성

전문가 판단 수용성

가. 입지 선정과정에서의 정부기관의 신뢰도

입지 선정과정에서의 정부기관의 신뢰도의 세부요인을 위해도 조사 실시 및 결과의 공개,

폐기물 매립지에 관한 교육과 홍보, 입지 선정과정에 관한 신뢰성, 관련법규의 적정성, 공무

원에 대한 신뢰, 입지 후 정부의 신뢰 보장이라는 세부항목으로 나누었다. 정부가 위해도 조

사를 실시하여 그 결과를 공정하게 주민에게 공개하여야만 정책집행의 성공가능성이 커진

다. 정부가 폐기물 매립지 위해도 조사결과를 숨기거나 조작하여 공개한다면 정책은 실패하

기 쉽다. 또한 정부는 폐기물 매립지에 관한 충분한 교육과 교육에 대한 신뢰를 줄 수 있어

야 할 뿐만 아니라 표준화된 집행절차를 마련하여 주민에게 신뢰감을 줄 수 있어야 한다.

그리고 입지선정과정과 생활환경기여도에 관한 충분한 교육과 기존시설의 시찰로 인하여 매

립지 수용에 대한 주민의 신뢰감을 주도록 노력해야 하며 폐기물 매립지 입지선정 과정에서

일방적인 집행으로 인하여 주민의 의견을 제한하고 주민에게 신뢰감을 주지 못하여 폐기물

매립지 입지에 많은 어려움을 겪어 왔기 때문에 주민대표 선발의 공정성과 공청회 준비와

운영의 공정성, 입지 타당성 조사 기관에 대한 신뢰감을 주민에게 주어야한다. 관련 법규가

적정할수록 주민의 폐기물 매립지 입지에 관한 이해도가 증가하며 주민들의 신뢰가 높아질

- 200 -

것이며 사업을 시행하는 관련공무원들에 대한 신뢰는 높을수록 공무원에 정책에 주민들은

신용하게 되고 정부는 주민과의 합의 사항에 대해 페널티를 부과하고 감사기준을 내실화 한

다면 주민은 폐기물 매립지 입지에 대해 정부로부터 신뢰감을 느낄 수 있을 것이다. 결국

이러한 방법으로 정부기관의 신뢰도를 높인다면 신뢰도가 높아질수록 폐기물 매립지 수용률

은 증가할 것이다(<표 8-6>).

< 표 8- 6> 갈등의 요인(입지선정과정에서의 정부기관의 신뢰도)

요인 변수 세부변수

입지

선정

과정

에서

정부

기관의

신뢰도

위해도 조사 실시 및

결과의 공개

- 위해도 조사 실시

- 위해도 결과 공개 및 신뢰

폐기물 매립지에 관한

교육과 홍보

- 위해도에 관한 교육 실시여부

- 위해도에 관련 교육내용에 관한 신뢰

- 입지선정과정에 대한 표준화된 집행절차 마련여부

- 입지선정과정에 대한 성의 있는 공지 또는 홍보

- 입지 후 생활환경개선 기여도에 관한 교육 실시여부

- 입지 후 생활환경개선 기여도에 관한 교육내용 신뢰

- 기존 시설의 방문 및 운영실태 시찰 실시여부

입지 선정과정에 관한

신뢰성

- 입지 선정위원회 주민 대표 선발과정의 공정성

- 공청회 준비와 운영의 공정성

- 매립지 입지 타당성 조사 기관(입지결정분석기관) 선정에

대한 신뢰성

관련법규의 적정성 - 주민들에 대한 관련법규의 성의 있는 홍보와 교육

공무원에 대한 신뢰- 공무원들의 모든 행정절차에 관한 적극적 활동

- 공무원들의 애향심, 환경사랑 등에 대한 신뢰성

입지 후 정부의 신뢰

보장

- 합의 사항 위반에 대한 페널티

- 감사기준의 내실화

나. 위험(심각성)인지 및 생활불편

위험(심각성)인지 및 생활불편에 관한 항목을 환경적 요인과 비환경적 요인으로 구분하였

다. 환경적 요인에는 대기오염, 수질오염, 토양오염, 자연경관의 훼손, 생태계 파괴 및 회손,

인체에 대한 위험이 있으며 이러한 사항은 주민들이 심각하게 생각할수록 주민의 폐기물 매

- 201 -

립지 입지 수용률은 낮아질 것이다(<표 8-7>).

< 표 8- 7> 갈등의 요인(위험(심각성)인지 및 생활불편 )

요인 변수 세부변수

위험

(심각성)인지

및

생활 불편

환경적 요인의

위해도

- 대기오염으로 인한 위험- 수질오염으로 인한 위험- 토양오염으로 인한 위험- 자연경관의 훼손- 동식물과 관련한 생태계에 미치는 위험 및 파괴- 인체의 건강에 위험

비환경적 요인의

위해도

- 주택 및 지가의 하락- 지역의 이미지 하락- 지역의 경기 침체- 교통체증으로 인한 생활 불편- 소음 및 진동으로 인한 생활 불편

다. 주민참여

주민참여에 관한 사항을 입지 선정과정에서의 주민참여, 운영, 관리과정에서의 주민참여,

환경 단체 일원으로서 참여 여부로 분류하였다. 이러한 폐기물 매립지 입지선정단계에서부

터 주민 공청회, 주민 투표, 주민의 적극적 참여의 기회가 높아질수록 폐기물 매립지 입지

수용률은 증가할 것이며 또한 환경단체의 일원으로서 참여가 있는 경우 폐기물 매립지 입지

수용률은 낮아질 것으로 예상되며 주민과 환경단체에 대한 신뢰가 높을수록 수용률이 높아

질 것이며 운영 및 관리과정에서 참여가 높아질수록 수용률은 증가할 것이다(<표 8-8>).

- 202 -

< 표 8- 8> 갈등의 요인(주민참여)

요인 변수 세부변수

주민 참여

입지 선정과정에서의

주민참여

- 정책의 형성단계에서부터 주민 참여의 필요성- 정책의 형성단계에서부터 참여시 주민대표로의 참여여부- 입지 선정위원회에서의 주민 참여의 필요성- 입지 선정위원회의 참여의사 여부- 주민 투표의 필요성- 주민 투표의 참여의사 여부- 주민 공청회의 필요성- 주민 공청회 참여의사 여부- 주민 참여시 주민의 완벽한 합의의 필요성

운영, 관리과정에서의

주민 참여

- 운영과 관리에 대한 주민의 철저한 감시와 참여의 필요성- 운영과 관리에 대한 주민의 철저한 감시를 위한 개인의 참여의

사 여부환경 단체 일원으로서 참여 여부

- 환경 단체 또는 시민 단체의 일원으로서 참여의사여부- 환경 단체 또는 시민 단체에 대한 신뢰

라. 보상금

보상금에 관한 사항을 보상금 절차 및 기준, 보상의 형태, 보상금의 효과로 분류하였다. 보

상금에 관한 표준화된 절차 및 기준과 국가의 일방적인 책정이 아닌 주민의 합의를 통한 보

상금 절차 및 기준에 따라 주민의 폐기물 매립지 입지 수용률은 증가할 것이며 다양한 보상

의 형태는 매립지 수용률을 증가시킬 것이다. 또한 주민들이 보상금의 효과에 대해 중분히

인지한다면 매립지 수용률은 높아질 것이다(<표 8-9>).

< 표 8- 9> 갈등의 요인(보상금)

요인 변수 세부변수

보상금

보상금 절차 및 기준

- 보상금에 관한 표준화된 절차 및 기준의 필요성- 국가의 일방적인 책정이 아닌 주민의 합의를 통한 보상금 절차 및

기준의 필요성 - 보상금 차등지급의 기준항목의 중요도 파악 (위해도, 주민 민원의 경중 등)

보상의 형태

- 개인별 충분한 보상의 필요성- 도시기반 시설(도로확장 등)정비를 위한 보상의 필요성- 생활편익/문화시설(도서관, 체육관 등) 보상의 필요성- 사후보장제도의 필요성- 장학금지원, 기술훈련지원 등 사회적인 보상의 필요성

보상금의 효과

- 지역 사회 복지 수준 개선- 개인 및 지역사회의 경제생활 및 경제 활성화에 도움- 도시기반 시설, 생활편익/문화시설로 인한 지역 이미지 개선

- 203 -

마. 운영, 관리, 기술의 인지

운영, 관리, 기술의 인지에 관한 사항을 기술, 물적 자원 및 인적자원 그리고 운영 및 관리

의 형태로 분류하였다. 폐기물 건설 및 관리기술의 교육을 실시하고 홍보내용에 관한 신뢰

성을 주며 첨단기술력에 대한 신뢰성을 준다면 주민은 폐기물 매립지 수용에 관해 좀 더 안

심하기 때문에 매립지 수용률은 증가할 것이다. 또한 정부의 충분한 물적 자원의 공급과 신

뢰할만한 기술자를 제공함으로써 폐기물 매립지 운영 및 관리에 대한 신뢰감을 심어 줄 수

있고 관리에 대한 엄격한 기준과 기존 매립지 관리에서의 안전성에 대한 신뢰를 준다면 주

민이 생각하는 매립지 수용률은 증가할 것이다(<표 8-10>).

< 표 8- 10> 갈등의 요인(운영, 관리, 기술의 인지 )

요인 변수 세부변수

운영,

관리,

기술의

인지

기술

- 매립지 건설 및 관리기술의 교육(홍보) 실시여부

- 매립지 건설 및 관리기술의 홍보내용에 관한 신뢰

- 전문적인 첨단 기술력 보유에 관한 신뢰(현재)

- 진보하는 첨단 매립기술 도입에 관한 신뢰(미래)

물적자원 및

인적자원

- 매립지 운영 및 관리, 기술의 첨단화를 위한 정부의 물적 자원

의 공급

- 신뢰할 만한 인적 자원의 공급

운영 및 관리- 운영 및 관리에 대한 엄격한 기준의 필요성

- 기존 매립지 운영과 관리에 관한 신뢰

바. 책임감 및 사회규범의 인지

책임감 및 사회규범의 인지에 관한 사항을 매립지의 사회적 필요성과 국가 정책의 인지와

실천으로 분류하였다. 주민이 매립지의 사회적으로 반드시 필요한 공공시설임을 인식한다면

매립지 수용률은 증가할 것이며, 국가에서 시행하는 쓰레기 분리수거 정책이나 쓰레기 종량

제 그리고 환경 부담금 제도에 대해 인지하고 실천에 참여하는 주민일수록 매립지 수용률은

증가할 것이다.

- 204 -

< 표 8- 11> 갈등의 요인(책임감 및 사회규범의 인지 )

요인 변수 세부변수

책임감 및

사회규범의 인지

매립지의

사회적 필요성

- 지역의 자연환경 보존

- 미래세대를 위해 필요한 시설

- 지역의 생활환경 개선(위생 및 청결)

- 지역 사회 복지 수준의 향상

국가 정책의

인지와 실천

- 쓰레기 분리수거 정책 인지와 실천에 참여

- 쓰레기 종량제 인지와 실천에 참여

- 환경 부담금 제도 인지와 실천에 참여

사. 전문가 신뢰성 및 판단

전문가 신뢰성 및 판단에 관한 사항을 전문가 신뢰성과 전문가 판단 수용성으로 분류하였

다. 주민이 전문가에 대한 신뢰성을 가지고 전문가 판단에 대한 수용성이 많은 주민일수록

매립지 수용에 더욱 긍정적으로 생각할 것이다.

< 표 8- 12> 갈등의 요인(전문가 신뢰성 및 판단)

요인 변수 세부변수

전문가 신뢰성

및 판단

전문가

신뢰성

- 전문가의 객관성과 공정성

- 전문가의 과학적이고 체계적인 문제의 접근

- 전문가의 중립성

- 지역 주민과의 합의를 통한 전문가의 구성

전문가 판단

수용성

- 전문가의 연구결과 및 판단에 대한 수용

- 전문가의 판단이 과학적이 객관적이라는 신뢰성

- 주민과 의견 불일치 시 전문가 의견의 수용

- 전문가의 판단이 의견조율에 있어서의 신뢰성

제 5 절 로지스틱 회귀분석의 결과 및 고찰

1. 인구통계학적 특성

설문대상 집단의 인구통계학적 특성을 살펴보면, 남성과 여성의 비율은 각각 50%로써 600

명씩 조사되었고, 연령별 분포를 살펴보면 20대가 17.6%, 30대가 31.1%. 40대가 28.1%, 50대

이상이 23.2%로 나타났다. 지역별, 소득별 결과 역시 <그림 8-5>에 %의 개념으로 나타나 있

는데 특이할 사항은 환경교육의 경험 여부가 받은 적이 없는 경우가 29.2%, 받은 적이 있는

경우가 70.8%로 나타났다.

- 205 -

< 그림 8- 5> 인구통계학적 특성

2. 분석의 결과

로지스틱회귀모형으로 요인을 분석하기 이전에 회귀모형에 포함되어야 할 독립변수(요인)

가 명확히 주어지는 것보다는 잠재적인 설명력이 있다고 생각되는 여러 변수(요인)중에서 반

드시 필요하다고 생각되는 변수들을 선택하는 것이 바람직하다. 즉, 가능성이 있는 많은 독립

변수들을 대상으로 변수선택 방법을 사용하여 의미 있는 독립변수만을 추려내는 것이 보다

타당성 있고 합리적인 회귀식을 유도할 수 있다.

우선 상관분석/요인분석/신뢰성 검증을 통해 1차적으로 의미 없는 변수를 제거한다. 이후,

나머지 변수로 후진제거법(Backward Elimination Method)을 이용하여 최종 변수를 선택한다.

후진제거법은 모든 독립변수를 포함시킨 회귀식에서 출발하여 각 단계마다 일정한 기준에 따

라 한 변수씩 모형에서 제외시키는 방법으로 일정한 정지 기준을 만족했을 때, 독립변수의

제거를 중지하고 회귀식을 확정시킨다. 독립변수 제거의 정지기준은 유의확률 값이 0.1보다

큰 변수를 제거하는 것이다.

본 연구에서는 거리(3km와 6km)에 따라 로지스틱회귀분석을 실시하였고 또한 거리로 차등

을 두지 않고 로지스틱회귀분석을 실시하여 비교해보았다. 또한 로지스틱 분석 후 민감도 분

석을 통하여 폐기물 매립지 입지 선정정책의 예측을 할 수 있었다.

가. 로지스틱회귀분석의 결과

먼저 상관분석의 경우 모든 독립변수 중에서 각 요인의 변수별 상관계수를 구하였다, 상관

계수를 구하는 방법은 전체요인을 통합할 수 있는 편차제곱의 합과 요인의 편차제곱의 합을

- 206 -

구한후 상관계수 r을 구한다. 전체요인을 통합할 수 있는 요인을 x, 각각의 요인을 y라고 하

면 다음의 식(2.8), 식(2.9), 식(2.10), 식(2.11)과 같은 과정을 통해 계산할 수 있으며 실제 분

석은 통계분석 프로그램인 SPSS 10.0을 사용하여 분석하였다.

S (xx ) = i = 1�

n�

(x i�- x�)2�=

i = 1�

n�

x2�i� - (

i = 1�

n�

x i��)2�/n� �� (2.8)

S (xy ) = i = 1�

n�

(y i�- y�)2�= i = 1�

n�

y 2�i� - (

i = 1�

n�

y i��)2�/n� �� (2.9)

S (xy ) = i = 1�

n�

(x i�- x�)(y i�- y�) = i = 1�

n�

x i�y i�- (i = 1�

n�

x i�)(i = 1�

n�

y i�)/n����� (2.10)

r = -S (xy )�

S (xx )S (yy )��� (2.11)

이러한 상관관계를 구한 후 통계학에서 상관관계가 거의 상관없다고 파악되는 상관계수의

값이 0.4미만인 변수는 제외시켰다. 그리고 요인으로 묶이지 않는 중요도가 낮은 변수를 제

거하기 위해 SPSS 10.0을 사용하여 요인분석을 실시하여 요인 적재치가 0.3 미만인 변수를

제외하였고, 척도의 신뢰도 지수인 Cronbach alpha의 값이 0.80을 넘는 기준에 의거하여 모

든 요인이 신뢰성이 있는 것으로 판단하는 신뢰성 검증을 하였다. 그리고 로지스틱회귀분석

을 실시하였는데 후진제거법을 사용하여 전체 46단계를 거쳐 유효변수 16개를 추출하였는데

그 결과는 <표 8-13>과 같다. 종속변수는 폐기물 매립지 입지를 동의한다면 “1”, 동의하지

않는다면 “0”으로 하여 선정하였다. 독립변수의 경우 모두 16개 항목이 선정되었다. 즉, 독립

변수 중 유효변수로는 요인1에서 입지선정과정에서 정부기관의 신뢰성(문3번, 문12번, 문14

번), 요인2에서 책임감 및 사회규범의 인지(문3번), 요인3에서 주민참여(문1번, 문5번, 문6번,

문10번, 문11번), 요인4에서 보상금(문1번), 요인5에서 운영, 관리, 기술의 인지(문1번, 문5번),

요인6에서는 위험 인지 및 생활 불편(문8번, 문9번, 문12번), 그리고 요인7에서 전문가의 신

뢰성 및 판단 (문7번)으로 나타났다.

- 207 -

< 표 8- 13> 상관분석, 요인분석, 신뢰성 검증을 통한 요인의 추출

변수 요소 변수의 범위종속변수

Y(Q7)

폐기물 매립지 입지 선정에 동의 여부“동의 그룹“=1

“비동의 그룹”=0

독립변수

X1(Q1-3) 입지선정

과정에서

정부기관의

신뢰성

정부가 입지선정과정에서 폐기물 입지 시 발생할 수 있는 위험에

관한 충분한 교육을 주민에게 실시할 필요가 있다

강한 동의 = 7강한 부정 = 1

X2(Q1-12)

정부의 매립지 입지 타당성 조사기관 선정 이 불공정하다고 생

각한다

강한 동의 = 7강한 부정 = 1

X3(Q1-14)

지역의 폐기물 매립시설 관련 공무원들은 폐기물 매립시설 행정절차에 관

해 적극적으로 활동할 필요가 있다고 생각한다

강한 동의 = 7강한 부정 = 1

X4(Q2-3)

책임감

및

사회규범의

인지

폐기물 매립지는 지역의 생활환경 개선을 위해 꼭 필요한 시설

이다

강한 동의 = 7강한 부정 = 1

X5(Q3-1)

주민참여

폐기물 매립지 입지 선정 시 정책의 형성단계에서부터 주민들이

적극 참여하여야 한다

강한 동의 = 7강한 부정 = 1

X6(Q3-5)

주민의 전체 의사를 반영하기 위한 주민투표 실행이 미흡하다고

생각한다

강한 동의 = 7강한 부정 = 1

X7(Q3-6)

나는 주민 투표에 적극적으로 동참하겠다강한 동의 = 7강한 부정 = 1

X8(Q3-10)

폐기물 매립지 운영과 관리에 있어서 주민의 철저한 감시와 참

여가 미흡하다고 생각한다

강한 동의 = 7강한 부정 = 1

X9(Q3-11)

나는 효율적이고 안전한 매립지 운영 및 관리를 위한 철저한 감

시와 적극적인 참여에 동참하겠다

강한 동의 = 7강한 부정 = 1

X10(Q4-1)

보상금보삼금에 대한 수혜대상 및 배분비율에 있어서 표준화된 절차

및 기준이 필요하다고 생각한다

강한 동의 = 7강한 부정 = 1

X11(Q5-1)

운영, 관리,

기술의 인지

정부는 매립지 건설 및 관리기술의 충분한 교육과 홍보가 미흡

하다고 생각한다

강한 동의 = 7강한 부정 = 1

X12(Q5-5)

정부는 매립지 운영 및 관리, 기술의 첨단화를 위해 신뢰할 수

있는 충분한 인재를 공급할 것이다

강한 동의 = 7강한 부정 = 1

X13(Q6-8)

위험 인지 및

생활 불편

매립지 입지 시 재상상의 피해에 영향을 줄 것이다강한 동의 = 7강한 부정 = 1

X14(Q6-9)

매립지 입지 시 지역의 이미지 하락에 영향을 줄 것이다강한 동의 = 7강한 부정 = 1

X15(Q6-12)

소음 및 진동으로 인한 생활의 불편을 가져올 것이다강한 동의 = 7강한 부정 = 1

X16(Q40-7)

전문가의

신뢰성 및

판단

전문가들의 판단이 나의 의견과 다르더라도 따를 필요가 있다고

생각한다

강한 동의 = 7강한 부정 = 1

다음의 <표 8-14>은 로지스틱 회귀분석을 한 결과이며 여기서 β의 값은 회귀계수를 의미

하며, Significance는 유의확률을 의미한다. 예를 들어 <표 8-14>에서 X1문항인 ‘정부가 입

지선정과정에서 폐기물 입지 시 발생할 수 있는 위험에 관한 충분한 교육을 주민에게 실시

할 필요가 있다’라는 문항의 경우 β의 값은 0.205 이고 유의확률은 0.000이다. 이것은 정부가

입지선정과정에서 폐기물 입지 시 발생할 수 있는 위험에 관한 충분한 교육을 주민에게 실

시할 경우 폐기물 매립지 입지 수용의 확률이 증가한다는 의미이며 일반적으로 5%정도 이

내의 경우 유의성이 있다고 판단되는데 0.000%로서 이 항목은 통계적으로 유의하다고 할 수

있다. 단, 여기서 β의 수치는 수치적으로 어느 정도의 값이 매립지 수용에 영향을 미치는지

- 208 -

에 대한 값은 아니며 독립변수들 간의 영향의 정도를 파악하기 위해 사용된다. 즉 수치적으

로 얼마나 영향을 미치는지 계산되지는 않지만 어떠한 독립변수가 더 큰 영향을 미치는지를

판별할 수가 있다. β의 값이 음의 부호를 가지는 X2문항의 경우 이는 수치적으로 음의 값을

뜻하는 것이 아니라 정부의 매립지 입지 타당성 조사기관 선정이 불공정하다고 생각하면 할

수록 주민의 매립지 수용률은 감소하다고 판단되는 것이다. 결국 <표 8-14>에서 나타난 로

지스틱회귀분석의 결과는 X6문항으로 주민의 전체 의사를 반영하기 위한 주민투표의 실행

이 미흡할수록 주민의 매립지 수용률은 감소하며 이러한 주민투표에 관한 요인(항목)이 매

립지 입지 수용에 가장 큰 영향을 미치는 것으로 나타났다. 또한 이 항목은 유의확률이

0.000으로써 통계적으로 유의하다고 할 수 있다. 주민 투표의 실행에 관한 항목의 다음으로

매립지 입지 수용에 영향을 주는 항목은 X4의 항목으로 β의 수치가 0.419, 유의확률이 0.000

으로써 주민이 폐기물 매립지가 지역의 생활환경개선을 위해 꼭 필요한 시설임을 인지할수

록 폐기물 매립지 수용률은 증가하는 것을 알 수 있다. 이러한 방법으로 각각의 항목에 대

하여 폐기물 매립지 입지에 영향을 미치는 요인이 어느 요인이 가장 많은 영향을 주며 가장

적은 영향을 주는지를 파악할 수 있다.

- 209 -

< 표 8- 14> 로지스틱회귀분석의 결과(거리구분 없음)

변수 설명적 변수 β S.E. Sig. Exp(β)

X1(Q1-3)

입지선정

과정에서

정부기관의

신뢰성

정부가 입지선정과정에서 폐기물 입지시 발생할 수 있

는 위험에 관한 충분한 교육을 주민에게 실시할 필요

가 있다

0.205 0.058 0.000 1.227

X2(Q1-12)

정부의 매립지 입지 타당성 조사기관 선정이 불공정하

다고 생각한다-0.131 0.078 0.094 0.877

X3(Q1-14)

지역의 폐기물 매립시설 관련 공무원들은

폐기물 매립시설 행정절차에 관해 적극적으로 활동할

필요가 있다고 생각한다

0.184 0.073 0.012 1.202

X4(Q2-3)

책임감

및

사회규범의

인지

폐기물 매립지는 지역의 생활환경 개선을 위해 꼭 필

요한 시설이다0.419 0.071 0.000 1.521

X5(Q3-1)

주민참여

폐기물 매립지 입지 선정 시 정책의 형성단계에서부터

주민들이 적극 참여하여야 한다0.304 0.104 0.003 1.355

X6(Q3-5)

주민의 전체 의사를 반영하기 위한 주민투표 실행이

미흡하다고 생각한다-0.552 0.120 0.000 0.576

X7(Q3-6)

나는 주민 투표에 적극적으로 동참하겠다 0.316 0.129 0.014 1.372

X8(Q3-10)

폐기물 매립지 운영과 관리에 있어서 주민의 철저한

감시와 참여가 미흡하다고 생각한다-0.261 0.132 0.048 0.770

X9(Q3-11)

나는 효율적이고 안전한 매립지 운영 및 관리를 위한

철저한 감시와 적극적인 참여에 동참하겠다0.352 0.108 0.001 1.422

X10(Q4-1)

보상금보삼금에 대한 수혜대상 및 배분비율에 있어서 표준화

된 절차 및 기준이 필요하다고 생각한다0.253 0.106 0.017 1.287

X11(Q5-1)

운영, 관리,

기술의

인지

정부는 매립지 건설 및 관리기술의 충분한 교육과 홍

보가 미흡하다고 생각한다-0.139 0.072 0.053 0.871

X12(Q5-5)

정부는 매립지 운영 및 관리, 기술의 첨단화를 위해 신

뢰할 수 있는 충분한 인재를 공급할 것이다0.248 0.085 0.004 1.282

X13(Q6-8)

위험 인지

및 생활

불편

매립지 입지 시 재상상의 피해에 영향을 줄 것이다 -0.216 0.116 0.063 0.805

X14(Q6-9)

매립지 입지 시 지역의 이미지 하락에 영향을 줄 것이

다-0.342 0.108 0.002 0.710

X15(Q6-12)

소음 및 진동으로 인한 생활의 불편을 가져올 것이다 -0.140 0.072 0.052 0.869

X16(Q40-7)

전문가의

신뢰성 및

판단

전문가들의 판단이 나의 의견과 다르더라도 따를 필요

가 있다고 생각한다0.229 0.075 0.002 1.258

Constant 상수 -3.939 0.611 0.000 0.019

- 210 -

거리별로 분류하여 폐기물 매립지와 주민거주지역과의 거리가 3km이내 인 경우 로지스틱

회귀분석을 한 결과 <표 8-15>와 같다. 폐기물 매립지 입지 수용에 가장 영향을 주는 요인

으로 β의 수치가 -0.664이고 유의확률이 0.000으로 분석된 X6항목이며 이는 주민의 전체 의

사를 반영하기 위한 주민투표의 실행이 미흡할수록 주민의 폐기물 매립지 수용률은 감소하

며 이러한 주민투표에 관한 요인(항목)이 매립지 입지 수용에 가장 큰 영향을 주고 또한 통

계적으로 유의하다고 할 수 있다. 또한 β의 수치가 0.628이고 유의확률이 0.000으로 분석된

X9항목은 효율적이고 안전한 폐기물 매립지 운영 및 관리를 위한 철저한 감시와 적극적인

참여에 동참할수록 주민의 폐기물 매립지 수용률은 증가하며 이러한 요인이 매립지 입지 수

용에 X6항목 다음으로 영향을 주고 통계적으로 유의하다고 할 수 있다(<표 8-15>).

거리가 6km이내 인 경우 로지스틱회귀분석을 한 결과 <표 8-16>과 같다. 매립지 수용에

가장 큰 영향을 주는 요인은 β의 수치가 -0.509이고 유의확률이 0.002로 분석된 X6항목이며

이는 주민의 전체 의사를 반영하기 위한 주민투표의 실행이 미흡할수록 주민의 폐기물 매립

지 수용률은 감소하며 이러한 주민투표에 관한 요인(항목)이 매립지 입지 수용에 가장 큰

영향을 주고 또한 통계적으로 유의하다고 할 수 있다. 또한 β의 수치가 0.628이고 유의확률

이 0.000으로 분석된 X7항목은 주민투표에 동참할 의사가 증가할수록 주민의 폐기물 매립지

수용률은 증가하며 이러한 요인이 매립지 입지 수용에 X6항목 다음으로 영향을 주고 통계

적으로 유의하다고 할 수 있다(<표 8-16>).

이러한 거리별 회귀분석의 결과는 모든 경우에서 주민투표의 실행미흡한 부분이 폐기물

매립지 입지에 가장 큰 영향을 주고 나머지 요인들은 거리에 따라 조금씩 차이가 있음을 알

수 있다.

- 211 -

< 표 8- 15> 로지스틱회귀분석의 결과(3km)

변수 설명적 변수 β S.E. Sig. Exp(β)

X1(Q1-3)

입지선정

과정에서

정부기관의

신뢰성

정부가 입지선정과정에서 폐기물 입지시 발생할 수

있는 위험에 관한 충분한 교육을 주민에게 실시할

필요가 있다

0.105 0.084 0.210 1.111

X2(Q1-12)

정부의 매립지 입지 타당성 조사기관 선정 이 불공

정하다고 생각한다-0.046 0.116 0.690 0.955

X3(Q1-14)

지역의 폐기물 매립시설 관련 공무원들은

폐기물 매립시설 행정절차에 관해 적극적으로 활동

할 필요가 있다고 생각한다

0.194 0.100 0.052 1.214

X4(Q2-3)

책임감 및

사회규범의

인지

폐기물 매립지는 지역의 생활환경 개선을 위해 꼭

필요한 시설이다0.437 0.104 0.000 1.549

X5(Q3-1)

주민참여

폐기물 매립지 입지 선정 시 정책의 형성단계에서부

터 주민들이 적극 참여하여야 한다0.535 0.163 0.001 1.707

X6(Q3-5)

주민의 전체 의사를 반영하기 위한 주민투표 실행이

미흡하다고 생각한다-0.664 0.188 0.000 0.515

X7(Q3-6)

나는 주민 투표에 적극적으로 동참하겠다 0.159 0.187 0.396 1.172

X8(Q3-10)

폐기물 매립지 운영과 관리에 있어서 주민의 철저한

감시와 참여가 미흡하다고 생각한다-0.319 0.188 0.090 0.727

X9(Q3-11)

나는 효율적이고 안전한 매립지 운영 및 관리를 위

한 철저한 감시와 적극적인 참여에 동참하겠다0.628 0.169 0.000 1.875

X10(Q4-1)

보상금보삼금에 대한 수혜대상 및 배분비율에 있어서 표준

화된 절차 및 기준이 필요하다고 생각한다0.150 0.155 0.333 1.162

X11(Q5-1)

운영, 관리,

기술의

인지

정부는 매립지 건설 및 관리기술의 충분한 교육과

홍보가 미흡하다고 생각한다-0.186 0.108 0.083 0.830

X12(Q5-5)

정부는 매립지 운영 및 관리, 기술의 첨단화를 위해 신뢰

할 수 있는 충분한 인재를 공급할 것이다0.310 0.130 0.017 1.364

X13(Q6-8)

위험 인지

및 생활

불편

매립지 입지 시 재상상의 피해에 영향을 줄 것이다 -0.137 0.171 0.422 0.872

X14(Q6-9)

매립지 입지 시 지역의 이미지 하락에 영향을 줄 것

이다-0.382 0.159 0.017 0.682

X15(Q6-12)

소음 및 진동으로 인한 생활의 불편을 가져올 것이

다-0.230 0.106 0.031 0.795

X16(Q40-7)

전문가의

신뢰성 및

판단

전문가들의 판단이 나의 의견과 다르더라도 따를 필

요가 있다고 생각한다0.332 0.115 0.004 1.393

Constant 상수 -4.837 0.901 0.000 0.008

- 212 -

< 표 8- 16> 로지스틱회귀분석의 결과(6km)

변수 설명적 변수 β S.E. Sig. Exp(β)

X1(Q1-3)

입지선정

과정에서

정부기관의

신뢰성

정부가 입지선정과정에서 폐기물 입지시 발생할 수

있는 위험에 관한 충분한 교육을 주민에게 실시할 필

요가 있다

0.288 0.084 0.001 1.334

X2(Q1-12)

정부의 매립지 입지 타당성 조사기관 선정 이 불공정

하다고 생각한다-0.181 0.111 0.103 0.834

X3(Q1-14)

지역의 폐기물 매립시설 관련 공무원들은

폐기물 매립시설 행정절차에 관해 적극적으로 활동할

필요가 있다고 생각한다

0.177 0.110 0.106 1.194

X4(Q2-3)

책임감 및

사회규범의

인지

폐기물 매립지는 지역의 생활환경 개선을 위해 꼭 필

요한 시설이다0.391 0.102 0.000 1.479

X5(Q3-1)

주민참여

폐기물 매립지 입지 선정 시 정책의 형성단계에서부

터 주민들이 적극 참여하여야 한다0.176 0.139 0.206 1.192

X6(Q3-5)

주민의 전체 의사를 반영하기 위한 주민투표 실행이

미흡하다고 생각한다-0.509 0.164 0.002 0.601

X7(Q3-6)

나는 주민 투표에 적극적으로 동참하겠다 0.458 0.189 0.015 1.581

X8(Q3-10)

폐기물 매립지 운영과 관리에 있어서 주민의 철저한

감시와 참여가 미흡하다고 생각한다-0.184 0.197 0.349 0.832

X9(Q3-11)

나는 효율적이고 안전한 매립지 운영 및 관리를 위한

철저한 감시와 적극적인 참여에 동참하겠다0.125 0.149 0.403 1.133

X10(Q4-1)

보상금보삼금에 대한 수혜대상 및 배분비율에 있어서 표준

화된 절차 및 기준이 필요하다고 생각한다0.356 0.150 0.018 1.428

X11(Q5-1) 운영, 관리,

기술의 인지

정부는 매립지 건설 및 관리기술의 충분한 교육과 홍

보가 미흡하다고 생각한다-0.091 0.099 0.359 0.913

X12(Q5-5)

정부는 매립지 운영 및 관리, 기술의 첨단화를 위해

신뢰할 수 있는 충분한 인재를 공급할 것이다0.189 0.120 0.113 1.208

X13(Q6-8)

위험 인지

및 생활

불편

매립지 입지 시 재상상의 피해에 영향을 줄 것이다 -0.313 0.170 0.065 0.731

X14(Q6-9)

매립지 입지 시 지역의 이미지 하락에 영향을 줄 것

이다-0.316 0.155 0.041 0.729

X15(Q6-12)

소음 및 진동으로 인한 생활의 불편을 가져올 것이다 -0.082 0.100 0.409 0.921

X16(Q40-7)

전문가의

신뢰성 및

판단

전문가들의 판단이 나의 의견과 다르더라도 따를 필

요가 있다고 생각한다.0.133 0.102 0.192 1.142

Constant 상수 -3.325 0.856 0.000 0.036

- 213 -

나. 폐기물 매립지 후보지에 대한 주민수용의 극대화 방안

분석되어진 로지스틱회귀분석의 값을 통하여 예측 모델의 민감도분석을 수행하였고 매립

지 수용률은 모두 16가지 조건(각각의 변수)에서 계산되었다.

우선 거리와 관련 없이 모든 경우에서,

독립변수 x1, x2, ⋯ , xp에 대해서 다중 로지스틱 회귀모형은

logp(y= 1|x1, ⋯ , xp)

1- p(y= 1|x1, ⋯ , xp)= α+ β

1x1+ ⋯ + βpxp

식 (2.12)

으로 정의된다.

위의 모형식으로부터 추정된 회귀계수 a, b1, ⋯ , bp를 이용하여 다음과 같이 사후확률에

대한 추정식을 얻을 수 있다. 즉,

p ( y= 1|x1, ⋯ , xp) =exp(a+ b1x1+ ⋯ + bpxp)

1+ exp(a+ b1x1+ ⋯ + bpxp)식 (2.13)

위의 식을 이용한 폐기물 매립지 입지 수용률은 0.300로 약 30%의 수용률로 나타났다. 폐

기물 매립지 수용에 영향을 가장 큰 영향을 미치는 요인은 변수 X6(주민의 전체 의사를 반

영하기 위한 주민투표 실행이 미흡하다고 생각한다)이고 변수 X6을 극대화 시켰을 때 주민

의 수용률이 기본 수용률 30%에서 56.8% 상승한 86.7%로 수치적으로 나타났다. 다음으로

X14(매립지 입지 시 지역의 이미지 하락에 영향을 줄 것이다)의 항목이 36.7% 증가한

66.6%로 두 번째로 영향을 주는 것으로 나타났고 X8(운영과 관리에 있어서 주민의 철저한

감시와 참여가 미흡하다고 생각한다)의 항목이 31.8%정도 증가하는 것으로 나타나 세 번째

로 영향을 주는 요인으로 분석되었다. 마찬가지로 그 다음 영향을 주는 요인에 대하여 같은

방법으로 수치로써 결과 값을 파악할 수 있다. 결국 이러한 민감도 분석을 실시하면 정확히

어느 요인이 어느 정도 폐기물 매립지 입지 수용에 영향을 주는지 수치로써 영향 정도를 파

악할 수 있다(<표 8-17>).

- 214 -

< 표 8- 17> 민감도 분석을 통한 예상수용률(거리구분 없음)

변수 설명적 변수 예상된 수용률

기본자료에 의한 예상 동의율 29.9%

X1(Q1-3)

입지선정

과정에서

정부기관의

신뢰성

정부가 입지선정과정에서 폐기물 입지 시 발생할 수

있는 위험에 관한 충분한 교육을 주민에게 실시할

필요가 있다

(모든 응답에서

X1=7)

46.8% (+16.9)

X2(Q1-12)

정부의 매립지 입지 타당성 조사기관 선정 이 불공

정하다고 생각한다

(모든 응답에서

X2=1)

37.8%(+7.9%)

X3(Q1-14)

지역의 폐기물 매립시설 관련 공무원들은 폐기물 매

립시설 행정절차에 관해 적극적으로 활동할 필요가

있다고 생각한다

(모든 응답에서

X3=7)

45.7%(+15.8%)

X4(Q2-3)

책임감 및

사회규범의

인지

폐기물 매립지는 지역의 생활환경 개선을 위해 꼭

필요한 시설이다

(모든 응답에서

X4=7)

46.9%(+17.0%)

X5(Q3-1)

주민참여

폐기물 매립지 입지 선정 시 정책의 형성단계에서부

터 주민들이 적극 참여하여야 한다

(모든 응답에서

X5=7)

37.9% (+8.0%)

X6(Q3-5)

주민의 전체 의사를 반영하기 위한 주민투표 실행이

미흡하다고 생각한다

(모든 응답에서

X6=1)

86.7% (+56.8%)

X7(Q3-6)

나는 주민 투표에 적극적으로 동참하겠다 (모든 응답에서

X7=7)

36.9% (+7.0%)

X8(Q3-10)

폐기물 매립지 운영과 관리에 있어서 주민의 철저한

감시와 참여가 미흡하다고 생각한다

(모든 응답에서

X8=1)

61.7%(+31.8%)

X9(Q3-11)

나는 효율적이고 안전한 매립지 운영 및 관리를 위

한 철저한 감시와 적극적인 참여에 동참하겠다

(모든 응답에서

X9=7)

40.4%(+10.5%)

X10(Q4-1)

보상금보삼금에 대한 수혜대상 및 배분비율에 있어서 표준화

된 절차 및 기준이 필요하다고 생각한다

(모든 응답에서

X10=7)

36.4% (+6.5%)

X11(Q5-1) 운영, 관리,

기술의

인지

정부는 매립지 건설 및 관리기술의 충분한 교육과

홍보가 미흡하다고 생각한다

(모든 응답에서

X11=1)

40.6% (+10.7%)

X12(Q5-5)

정부는 매립지 운영 및 관리, 기술의 첨단화를 위해

신뢰할 수 있는 충분한 인재를 공급할 것이다

(모든 응답에서

X12=7)

44.8%(+14.9%)

X13(Q6-8)

위험 인지

및 생활

불편

매립지 입지 시 재상상의 피해에 영향을 줄 것이다 (모든 응답에서

X13=1)

54.0%(+24.1%)

X14(Q6-9)

매립지 입지 시 지역의 이미지 하락에 영향을 줄 것

이다

(모든 응답에서

X14=1)

66.6% (+36.7%)

X15(Q6-12)

소음 및 진동으로 인한 생활의 불편을 가져올 것이

다

모든 응답에서

(X15=1)

42.5% (+12.6%)

X16(Q40-7)

전문가의

신뢰성 및

판단

전문가들의 판단이 나의 의견과 다르더라도 따를 필

요가 있다고 생각한다

(모든

응답에서

X16=7)

43.1% (+13.2%)

- 215 -

거리별로 분류하여 폐기물 매립지와 주민거주지역과의 거리가 3km이내 인 경우 민감도

분석을 실시한 결과 <표 8-18>와 같다. 이 경우 폐기물 매립지 수용에 영향을 가장 큰 영

향을 미치는 요인은 변수 X6(주민의 전체 의사를 반영하기 위한 주민투표 실행이 미흡하다

고 생각한다)이고 변수 X6을 극대화 시켰을 때 주민의 수용률이 기본 수용률 27.6%에서

63.6% 상승한 91.2%로 수치적으로 나타났다. 다음으로 X14(매립지 입지 시 지역의 이미지

하락에 영향을 줄 것이다)의 항목이 40.6% 증가한 68.2%로 두 번째로 영향을 주는 것으로

나타났고 X8(운영과 관리에 있어서 주민의 철저한 감시와 참여가 미흡하다고 생각한다)의

항목이 38.2%정도 증가하는 것으로 나타나 세 번째로 영향을 주는 요인으로 분석되었다. 마

찬가지로 그 다음 영향을 주는 요인에 대하여 같은 방법으로 수치로써 결과 값을 파악할 수

있다.

폐기물 매립지와 주민거주지역과의 거리가 6km이내 인 경우 민감도 분석을 실시한 결과

<표 8-19>과 같다. 이 경우 폐기물 매립지 수용에 영향을 가장 큰 영향을 미치는 요인은

변수 X6(주민의 전체 의사를 반영하기 위한 주민투표 실행이 미흡하다고 생각한다)이고 변

수 X6을 극대화 시켰을 때 주민의 수용률이 기본 수용률 31.6%에서 53.2% 상승한 84.8%로

수치적으로 나타났다. 다음으로 X13(매립지 입지 시 재상상의 피해에 영향을 줄 것이다 )의

항목이 35.0% 증가한 66.6%로 두 번째로 영향을 주는 것으로 나타났고 X14(매립지 입지 시

지역의 이미지 하락에 영향을 줄 것이다)의 항목이 33.8%정도 증가하는 것으로 나타나 세

번째로 영향을 주는 요인으로 분석되었다. 마찬가지로 그 다음 영향을 주는 요인에 대하여

같은 방법으로 수치로써 결과 값을 파악할 수 있다.

- 216 -

< 표 8- 18> 민감도 분석을 통한 예상수용률(3km)

변수 설명적 변수 예상된 수용률

기본자료에 의한 예상 동의율 27.6%

X1(Q1-3)

입지선정

과정에서

정부기관

의 신뢰성

정부가 입지선정과정에서 폐기물 입지 시 발생할 수

있는 위험에 관한 충분한 교육을 주민에게 실시할

필요가 있다

(모든 응답에서

X1=7)

35.5%(+7.9%)

X2(Q1-12)

정부의 매립지 입지 타당성 조사기관 선정 이 불공

정하다고 생각한다

(모든 응답에서

X2=1)

30.2% (+2.6%)

X3(Q1-14)

지역의 폐기물 매립시설 관련 공무원들은 폐기물 매

립시설 행정절차에 관해 적극적으로 활동할 필요가

있다고 생각한다

(모든 응답에서

X3=7)

43.5%(+15.9%)

X4(Q2-3)

책임감 및

사회규범

의 인지

폐기물 매립지는 지역의 생활환경 개선을 위해 꼭

필요한 시설이다

(모든 응답에서

X4=7)

44.9%(+17.3%)

X5(Q3-1)

주민참여

폐기물 매립지 입지 선정 시 정책의 형성단계에서부

터 주민들이 적극 참여하여야 한다

(모든 응답에서

X5=7)

40.7%(+13.1%)

X6(Q3-5)

주민의 전체 의사를 반영하기 위한 주민투표 실행이

미흡하다고 생각한다

(모든 응답에서

X6=1)

91.2%(+63.6%)

X7(Q3-6)

나는 주민 투표에 적극적으로 동참하겠다 (모든 응답에서

X7=7)

30.7%(+3.1%)

X8(Q3-10)

폐기물 매립지 운영과 관리에 있어서 주민의 철저한

감시와 참여가 미흡하다고 생각한다

(모든 응답에서

X8=1)

65.8%(+38.2%)

X9(Q3-11)

나는 효율적이고 안전한 매립지 운영 및 관리를 위

한 철저한 감시와 적극적인 참여에 동참하겠다

(모든 응답에서

X9=7)

46.6%(+19.0%)

X10(Q4-1)

보상금보삼금에 대한 수혜대상 및 배분비율에 있어서 표준

화된 절차 및 기준이 필요하다고 생각한다

(모든 응답에서

X10=7)

31.2%(+3.6%)

X11(Q5-1)

운영,

관리,

기술의

인지

정부는 매립지 건설 및 관리기술의 충분한 교육과

홍보가 미흡하다고 생각한다

(모든 응답에서

X11=1)

41.6%(+14.0%)

X12(Q5-5)

정부는 매립지 운영 및 관리, 기술의 첨단화를 위해

신뢰할 수 있는 충분한 인재를 공급할 것이다

(모든 응답에서

X12=7)

45.6%(+18.0%)

X13(Q6-8)

위험 인지

및 생활

불편

매립지 입지 시 재상상의 피해에 영향을 줄 것이다 (모든 응답에서

X13=1)

41.8%(+14.2%)

X14(Q6-9)

매립지 입지 시 지역의 이미지 하락에 영향을 줄 것

이다

(모든 응답에서

X14=1)

68.2%(+40.6%)

X15(Q6-12)

소음 및 진동으로 인한 생활의 불편을 가져올 것이

다

모든 응답에서

(X15=1)

48.3%(+20.7%)

X16(Q40-7)

전문가의

신뢰성 및

판단

전문가들의 판단이 나의 의견과 다르더라도 따를 필

요가 있다고 생각한다

(모든 응답에서

X16=7)

46.2%(+18.6%)

- 217 -

< 표 8- 19> 민감도 분석을 통한 예상수용률(6km)

변수 설명적 변수 예상된 수용률

기본자료에 의한 예상 동의율 31.6%

X1(Q1-3)

입지선정

과정에서

정부기관

의 신뢰성

정부가 입지선정과정에서 폐기물 입지 시 발생할 수

있는 위험에 관한 충분한 교육을 주민에게 실시할

필요가 있다

(모든 응답에서

X1=7)

56.2%(+24.6%)

X2(Q1-12)

정부의 매립지 입지 타당성 조사기관 선정 이 불공

정하다고 생각한다

(모든 응답에서

X2=1)

42.5% (+10.9%)

X3(Q1-14)

지역의 폐기물 매립시설 관련 공무원들은 폐기물 매

립시설 행정절차에 관해 적극적으로 활동할 필요가

있다고 생각한다

(모든 응답에서

X3=7)

47.2% (+15.6%)

X4(Q2-3)

책임감 및

사회규범

의 인지

폐기물 매립지는 지역의 생활환경 개선을 위해 꼭

필요한 시설이다

(모든 응답에서

X4=7)

47.5% (+15.9%)

X5(Q3-1)

주민참여

폐기물 매립지 입지 선정 시 정책의 형성단계에서부

터 주민들이 적극 참여하여야 한다

(모든 응답에서

X5=7)

36.4% (+4.8%)

X6(Q3-5)

주민의 전체 의사를 반영하기 위한 주민투표 실행이

미흡하다고 생각한다

(모든 응답에서

X6=1)

84.8% (+53.2%)

X7(Q3-6)

나는 주민 투표에 적극적으로 동참하겠다 (모든 응답에서

X7=7)

42.5% (+10.9%)

X8(Q3-10)

폐기물 매립지 운영과 관리에 있어서 주민의 철저한

감시와 참여가 미흡하다고 생각한다

(모든 응답에서

X8=1)

54.1% (+22.5%)

X9(Q3-11)

나는 효율적이고 안전한 매립지 운영 및 관리를 위

한 철저한 감시와 적극적인 참여에 동참하겠다

(모든 응답에서

X9=7)

35.1% (+3.5%)

X10(Q4-1)

보상금보삼금에 대한 수혜대상 및 배분비율에 있어서 표준

화된 절차 및 기준이 필요하다고 생각한다

(모든 응답에서

X10=7)

41.0% (+9.4%)

X11(Q5-1)

운영,

관리,

기술의

인지

정부는 매립지 건설 및 관리기술의 충분한 교육과

홍보가 미흡하다고 생각한다

(모든 응답에서

X11=1)

38.5% (+6.9%)

X12(Q5-5)

정부는 매립지 운영 및 관리, 기술의 첨단화를 위해

신뢰할 수 있는 충분한 인재를 공급할 것이다

(모든 응답에서

X12=7)

43.0% (+11.4%)

X13(Q6-8)

위험 인지

및 생활

불편

매립지 입지 시 재상상의 피해에 영향을 줄 것이다 (모든 응답에서

X13=1)

66.6% (+35.0%)

X14(Q6-9)

매립지 입지 시 지역의 이미지 하락에 영향을 줄 것

이다

(모든 응답에서

X14=1)

65.4% (+33.8%)

X15(Q6-12)

소음 및 진동으로 인한 생활의 불편을 가져올 것이

다

모든 응답에서

(X15=1)

38.9% (+7.3%)

X16(Q40-7)

전문가의

신뢰성 및

판단

전문가들의 판단이 나의 의견과 다르더라도 따를 필

요가 있다고 생각한다

(모든 응답에서

X16=7)

39.3% (+7.7%)

3. 로지스틱 회귀분석 결론

폐기물 매립지 입지 선정 시 주민갈등의 원인이 되는 요인을 분석하고 이를 수치적으로 계

산하여 폐기물 매립지에 관한 주민 수용을 극대화 할 수 있는 정책의 방향을 제시하기 위해

로지스틱 분석을 적용하고 이 값을 민감도 분석을 통하여 수치적으로 표현하였다.

- 218 -

로지스틱회귀분석의 결과 거리와 관련 없이 모든 경우에서 주민투표의 실행이 미흡할수록

주민의 매립지 수용률은 감소하며 이러한 주민투표에 관한 요인(항목)이 매립지 입지 수용에

가장 큰 영향을 미치는 것으로 나타났고 거리(3km와 6km)에 따라 수용률에 영향을 미치는

항목이 조금씩 다르게 분석되었다. 이러한 로지스틱 분석의 결과를 이용하여 민감도 분석을

실시한 결과 거리와 관련 없이 모든 경우에서 주민투표를 실행했을 때 주민의 수용률이 기본

수용률 30%에서 56.8% 상승한 86.7%로 수치적으로 나타났다. 거리별(3km와 6km)로 민감도

분석을 수행한 결과 3km에서와 6km 모두 주민투표의 실행을 했을 때 각각 63.6%, 53.2% 상

승하였다. 거리별로 두 번째로 영향을 주는 항목과 수치값들은 조금씩 다르게 나타났으나 주

요 항목들은 상위 순서에서 조금씩 변화가 보였다. 이는 거리에 따라 폐기물 매립지에 대한

주민의 갈등원인이 조금씩 다르다는 것을 나타낸다.

민감도분석을 통하여 어떠한 요인이 얼마나 매립지 입지에 영향을 미치는지 수치(백분율)

를 통해 순차적으로 파악할 수 있어 정부나 지자체가 부가적 관리상의 행위의 순서를 정확히

파악할 수 있다. 이는 폐기물 매립지 입지 선정에 있어 파악된 갈등원인의 순차적 중요도를

이용하여 이를 정책에 사용한다면 주민과의 갈등을 축소시키고 입지수용의 극대화에 많은 도

움을 주리라 기대된다.

- 219 -

제 9 장 주민에 대한 적정 보상금 추정을 위한

지불의사금액 분석

제 1 절 이론적 배경

지불의사금액의 적용은 공공재 또는 환경재의 가치에 대하여 질문했을 경우에 지역주민이

제시금액에 대하여 얼마의 금액을 지불할 의사가 있는지 조사하는 방법이다.

V (1 , Y - X, S ) + ¡1�e V (0 , Y, S ) + ¡0�� (3.1)

응답자가 ‘예’를 선택할 경우 제시금액을 받아들인다는 뜻으로 1로써 정의되고 사업을 실시

할 경우 효용수준이 높은 것을 의미한다. 폐기물 매립지의 경우는 제시금액을 받아들인다는

것은 폐기물 매립지가 해당주민의 지역에 입지하는 것에 대한 효용수준이 높아지는 것을 의

미한다. 반대의 경우에는 0으로써 정의된다. 식 (2.14)에서 V는 간접효용함수를 의미하며 1,

0은 지시변수를 의미하다. X는 제시금액, Y는 폐기물 매립지의 경우 환경단체 수료여부, 가

입여부 등이며 S는 응답자의 사회 • 경제적 특성변수를 의미하고, ε0, ε1은 평균 0이고 독립적

이고 동일한 분포를 갖는 확률변수를 의미한다(정동환, 2005).

응답자가 X의 제시금액에 대하여 ‘예’를 선택할 확률함수 식은 식 (3.2) 과 같다.

¬ (X ) = P [V (1, Y - X, S ) - V (0, Y, S ) e ¡0�- ¡1�]� (3.2)

여기서 ¬ (X )�는 제시금액을 받아들일 확률로 표시하는 함수이며 P는 확률의 함수이며 ε0-ε

1을 θ로 정의하면 ¬ (X )�는 다음과 같이 누적분포함수로 표현된다.

¬ (X ) = F ¤�[³V ]� (3.3)

여기서 ³ V �는 ¬ (X ) = V (1 , Y - X, S ) - V (0 , Y , S )�를 의미하고 F ¤��는 θ의 누적분포함수를 나타낸

다. 식 (3.3)을 이용해 폐기물 매립지 입지 회피비용의 지불의사금액 추정치를 구할 수 있다.

식 (3.3)을 추정하는 데에는 추정이 용이하고 지불의사액 산출이 비교적 편리한 로짓모형을

사용하였다.

로짓모형의 형태는 식 (3.4)와 같이 나타낼 수 있고 ³ V �의 함수형태는 선형함수 또는 로그

함수로 가정할 수 있다.

F [³V ] =1�

1 + exp (- ³V )�� (3.4)

본 연구에서는 지불의사금액을 산정하기 위해서 양분선택형 방식을 고려한 선형로짓모형을

가정하고 값을 추정하였다.

- 220 -

¬ (X ) =e + žX��

1 + e + žx��� (3.5)

ln p �(1 - p )�

= + ž x = f� (독립변수) (3.6)

지불의사금액은 일반적으로 식(3.6)에서 추정된 매개변수 α값, β값으로부터 평균값과 중앙

값으로 추정하게 되는데, 본 연구에서는 평균값을 지불의사금액으로 표현하였다. α값, β값의

추정은 추정모형에 제시금액(bid), 성별(gender), 응답자의 연령(age), 매립지 선정 동의여부

(agre), 환경단체 가입여부(gree), 환경교육 수료여부(enve), 소득수준(inc), 학력(edu)을 독립

변수로 포함하여 추정하였다. 이 경우 제시금액이 β이고 이외의 다른 독립변수들은 각각의

추정 매개변수에 평균값을 곱하여 값을 구하고 이를 상수항(α)에 합산하여 새로운 상수항(α)

으로 한다. 로지스틱모형의 지불의사금액의 평균값은 다음의 식(3.7)에 의해 추정된다.

1�- ž�

= ln (1 + e �)� (3.7)

제 2 절 연구방법

1. 조사방법

폐기물 매립지 입지 선정에 있어서 보상금에 관한 기준을 알아보기 위해 지불의사금액을

추정하기 위해서는 폐기물 매립지 입지문제로 어려움을 겪고 있는 해당지역에 설문을 하는

방법은 현실적인 어려움이 있으므로 만약 폐기물 매립지가 주변지역에 입지한다고 할 경우를

가정하고 설문을 실시하였다. 2006년 10월 16일 ～2006년 11월 10일 사이에 전국의 중 • 소도

시(경기, 강원, 충북, 충남, 전북, 전남, 경북, 경남 지역) 인구 1,200명을 대상으로 전문설문조

사기관인 (주)RS21에서 1:1 개별면접조사를 통하여 설문을 실시하였다. 설문에서 매립지 폐기

물 관련 보상금 문제에 대해 이성적으로 판단하기 힘들다고 생각되는 25세 이하의 미혼자는

제외하였다. 또한 폐기물 매립지와 거주 지역까지의 거리 또한 임의로 설문에서 사정하여

50:50 대 비율로 선정하였으며, 모집단 편의를 줄이기 위해서 남녀 간의 비율, 지역 간의 비

율, 지역별 비율, 제시금액에 따른 응답자의 비율을 거의 맞추었다(<그림 9-1>). 설문조사의

항목은 환경 교육 및 환경단체 가입여부, 오염사고에 관한 의식, 인체 위험에 관한 의식, 혐

오도 등의 내용으로 설문하였다. 또한 폐기물 매립지 입지를 거주 지역에 입지하는 것에 반

대할 경우 기꺼이 지불할 수 있는 금액에 관해 조사하였으며 질문 방식은 정동환(2005)이 하

수도시설 확충사업 타당성 평가를 위해 사용한 지불의사금액 추론 방법인 표본의 수가 많을

경우 신뢰도를 높일 수 있는 단일양분형선택기법을 사용하였다. 본 연구에서는 선택형 지불

의사금액의 경우, 6단계로 20년간 매월 10,000원, 8,000, 6,000, 4,000, 2,000, 1,000을 지불할 의

사가 있는지 대하여 조사하였다. 이러한 금액과 관련된 사항은 예비조사결과를 바탕으로 선

정하였다.

- 221 -

2. 분석방법

폐기물 매립지 입지에 대한 주민들의 지불의사 금액을 추정하기 위해 로지스틱 함수

(Logistic Function)를 가정하는 로짓모형을 이용하였다.

ln p�(1 - p )�

= + ž x = f (b id , gender, age , edu, enve , inc ,q 7�, gree )� (3.8)

지불의사금액은 일반적으로 식(3.8)에서 추정된 매개변수 α값, β값으로부터 평균값과 중앙

값으로 추정하게 되는데, 본 연구에서는 평균값을 지불의사금액으로 표현하였다. α값, β값의

추정은 추정모형에 제시금액(bid), 성별(gender), 응답자의 연령(age), 매립지 선정 동의여부

(Q7), 환경단체 가입여부(gree), 환경교육 수료여부(enve), 소득수준(inc), 학력(edu)을 독립변

수로 포함하여 추정하였다. 이 경우 제시금액이 β이고 이외의 다른 독립변수들은 각각의 추

정 매개변수에 평균값을 곱하여 값을 구하고 이를 상수항(α)에 합산하여 새로운 상수항(α)로

한다. 로지스틱모형의 지불의사금액의 평균값은 다음의 식(3.9)에 의해 추정된다.

1�- ž�

= ln (1 + e �)� (3.9)

제 3 절 결과 및 고찰

1. 금액별 지불의사여부 및 지불반대이유

본 연구에서는 전체 설문대상자 1,200명중 지불의사금액 별로 각각 200명씩 설문을 실시하

였다. 금액별 지불의사 금액의 경우 첫 번째로 최초제시금액이 10,000원일 경우 지불의사는

전체의 22.9%가 지불의사가 있다고 응답하였고 더 높은 금액인 20,000원을 제시하였을 경우

15.8%만이 지불하겠다고 응답하였다. 최초금액에 있어 지불의향이 없는 응답자 154명에게

5,000원을 제시한 후 의향을 물었을 때 20.3%만이 지불의사가 있는 것으로 나타났다. 지불하

지 않는 이유로는 폐기물 매립지 건설 추진 시 필요한 비용은 정부가 전적으로 부담해야한다

는 의견이 5.9%로 가장 많았으며, 설문응답자가 지불을 하여도 폐기물 매립지 건설로 생기는

이익이 없을 것 같다는 의견이 21.6%로 나타났다(<그림 9-1>).

- 222 -

< 그림 9- 1> 최초제시금액이 10,000일 경우 지불의사여부와 지불거부이유

두 번째로 최초제시금액이 8,000원일 경우 지불의사는 전체의 22.5%가 지불의사가 있다고

응답하였고 두 배의 금액인 16,000원을 제시하였을 경우 22.4.%만이 지불하겠다고 응답하였

다. 최초금액에 있어 지불의향이 없는 응답자 141명에게 4,000원을 제시한 후 의향을 물었을

때 24.8%만이 지불의사가 있는 것으로 나타났다. 지불하지 않는 이유로는 폐기물 매립지 건

설 추진 시 필요한 비용은 정부가 전적으로 부담한다는 의견이 53.4%로 가장 많았으며 부담

금액이 높다는 이유가 23.9%로 나타났다(<그림 9-2>).

< 그림 9- 2> 최초제시금액이 8,000일 경우 지불의사여부와 지불거부이유

- 223 -

세 번째로 최초제시금액이 6,000원일 경우 지불의사는 전체의 36.5%가 지불의사가 있다고

응답하였고 두 배의 금액인 12,000원을 제시하였을 경우 19.7.%만이 지불하겠다고 응답하였

다. 최초금액에 있어 지불의향이 없는 응답자 127명에게 3,000원을 제시한 후 의향을 물었을

때 32.1%만이 지불의사가 있는 것으로 나타났다. 지불하지 않는 이유로는 폐기물 매립지 건

설 추진 시 필요한 비용은 정부가 전적으로 부담한다는 의견이 45.8%로 가장 많았으며 폐기

물 매립지 건설로 생기는 이익이 없을 것 같다는 의견이 30.6%로 나타났다(<그림 9-3>).

< 그림 9- 3> 최초제시금액이 6,000일 경우 지불의사여부와 지불거부이유

네 번째로 최초제시금액이 4,000원일 경우 지불의사는 전체의 40.1%가 지불의사가 있다고

응답하였고 두 배의 금액인 8,000원을 제시하였을 경우 28.4.%만이 지불하겠다고 응답하였다.

최초금액에 있어 지불의향이 없는 응답자 120명에게 2,000원을 제시한 후 의향을 물었을 때

23.0%만이 지불의사가 있는 것으로 나타났다. 지불하지 않는 이유로는 폐기물 매립지 건설

추진 시 필요한 비용은 정부가 전적으로 부담한다는 의견이 62.3%로 가장 많았으며 폐기물

매립지 건설로 생기는 이익이 없을 것 같다는 의견이 20.8%로 나타났다(<그림 9-4>).

- 224 -

< 그림 9- 4> 최초제시금액이 4,000일 경우 지불의사여부와 지불거부이유

다섯 번째로 최초제시금액이 2,000원일 경우 지불의사는 전체의 52.1%가 지불의사가 있다

고 응답하였고 두 배의 금액인 4,000원을 제시하였을 경우 43.7%만이 지불하겠다고 응답하였

다. 최초금액에 있어 지불의향이 없는 응답자 96명에게 1,000원을 제시한 후 의향을 물었을

때 36.3%만이 지불의사가 있는 것으로 나타났다. 지불하지 않는 이유로는 폐기물 매립지 건

설 추진 시 필요한 비용은 정부가 전적으로 부담한다는 의견이 66.7%로 가장 많았으며 폐기

물 매립지 건설로 생기는 이익이 없을 것 같다는 의견이 17.6%로 나타났다(<그림 9-5>).

< 그림 9- 5> 최초제시금액이 2,000일 경우 지불의사여부와 지불거부이유

- 225 -

여섯 번째로 최초제시금액이 1,000원일 경우 지불의사는 전체의 53.3%가 지불의사가 있다

고 응답하였고 두 배의 금액인 2,000원을 제시하였을 경우 48.3%만이 지불하겠다고 응답하였

다. 최초금액에 있어 지불의향이 없는 응답자 93명에게 500원을 제시한 후 의향을 물었을 때

42.3%만이 지불의사가 있는 것으로 나타났다. 지불하지 않는 이유로는 폐기물 매립지 건설

추진 시 필요한 비용은 정부가 전적으로 부담한다는 의견이 64.4%로 가장 많았으며 폐기물

매립지 건설로 생기는 이익이 없을 것 같다는 의견이 22.2%로 나타났다(<그림 9-6>).

이러한 결과를 토대로 전체적인 지불의사와 지불하지 않는 이유에 대해 살펴보면 전체를

분석한 결과 <표 9-1>에서 나타나듯이 응답자의 679명(=157+312+210)(56.8%)이 지불의사가

있는 것으로 나타났으며, 반대로 지불의사가 전혀 없는 응답자는 521명(43.2%)로 나타났으며

지불의사여부에서 ‘아니오’ (521)라고 응답한 경우 정부가 전적으로 부담해야 할 것 같다는

이유가 응답자 중 298명(57.2%)로 가장 많았으며, 다음으로 폐기물 매립지가 건설됨으로써

생기는 이익이 없을 것 같다는 의견이 115명(22.1%)로 나타났다(<표 9-2>).

이러한 결과를 통하여 폐기물 매립지 건설 추진 시 필요한 비용은 정부가 전적으로 부담해

야 한다는 점에서 제시금액이 낮을수록 지불의사가 있다고 응답하는 비율이 증가하는 것을

알 수 있었다.

< 그림 9- 6> 최초제시금액이 1,000일 경우 지불의사여부와 지불거부이유

- 226 -

< 표 9- 1> 전체적인 폐기물 매립지에 대한 지불의사여부 분석

최초제시금액(bid)

최초질문*에 ‘예’라고 답한 경우 최초질문에 ‘아니오’라고 답한 경우계

예 아니오 예 아니오응답수(명)

비율(%)

응답수(명)

비율(%)

응답수(명)

비율(%)

응답수(명)

비율(%)

응답수(명)

비율(%)

10,000원 7 0.58 39 3.25 32 2.67 122 10.17 200 16.67

8,000 13 1.08 46 3.83 35 2.92 106 8.83 200 16.67

6,000 14 1.17 59 4.92 41 3.42 86 7.17 200 16.67

4,000 23 1.92 57 4.75 28 2.33 92 7.67 200 16.67

2,000 45 3.75 59 4.92 35 2.92 61 5.08 200 16.67

1,000 55 4.58 52 4.33 39 3.25 54 4.50 200 16.67

계 157 13.08 312 26.00 210 17.50 521 43.42 200 100

* 최초질문 :

< 표 9- 2> 전체적인 폐기물 매립지에 대한 지불의사반대 원인

구 분 응답자수 (명) 비율(%)

정부가 전적으로 부담해야 하기 때문에 298 57.2

건설됨으로서 생기는 이익이 없을 것 같음 115 22.1

부담금액이 높음 79 15.2

폐기물 매립지 입지선정에 별로 관심이 없기 때문 19 3.7

현재도 각종 부담금을 내고 있기 때문 6 1.1

쓰레기봉투 비용에 이미 포함되어 있으므로 2 0.5

폐기물 처리비용을 상승시켜서 처리하면 되기 때문 1 0.2

계 521 100

2. 지불의사금액 추정에 사용된 변수의 측정

종속변수인 지불의사여부, 즉 폐기물 매립지 입지를 거부할 때 기꺼이 지불할 수 있는 금액

에 대한 질문에 전체의 경우 0.348, 3km지역은 0.356, 6km지역은 0.34 정도로 낮게 나타났다.

모든 경우에서(전체, 3km,6km) 남 • 여의 조사량은 거의 균형을 이루고 있고 응답자의 나이는

대체적으로 고령화되어 평균 40.771세로 조사되었고, 제시금액의 경우 지불의사금액을 산술

평균으로 계산하면 전체의 경우 5083원, 3km지역은 5110원, 6km지역은 5409원으로 나타났으

며 환경단체가입여부에 있어서는 전체의 경우 0.022, 3km지역은 0.026, 6km지역은 0.018로 나

타났다. 환경교육 수료여부와 관련해서는 전체의 경우 0.292, 3km지역은 0.276, 6km지역은

0.308로 나타났고 월 가구소득은 전체의 경우 324.875만원, 3km지역은 324.95만원 6km지역은

324.8만원으로 나타났으며 학력의 경우에 전체의 경우 고졸이하를 ‘0’, 대졸이상을 ‘1’ 로 생각

하면 전체의 경우 0.593, 3km지역은 0.592, 6km지역은 0.594로 나타났다(<표 9-3>).

- 227 -

< 표 9- 3> 사용된 변수의 값

구 분 변수값 변환

전체

(N=1,200)

3km

(N=600)

6km

(N=600)

Mean Mean Mean

제시금액(bid) 단위: 원 5083 5110 5409

성별(gender)남자: 1

여자: 00.5 0.5 0.5

연령(age) 단위: 세 40.771 40.784 40.758

입지동의여부(Q7)동의: 1

비동의: 00.348 0.356 0.34

환경단체 가입여부(gree)가입: 1

비가입: 00.022 0.026 0.018

환경교육 수료여부(enve)수료: 1

비수료: 00.292 0.276 0.308

월가구소득(inc) 단위: 만원 324.875 324.950 324.800

학력(edu)고졸이하: 0

대졸이상: 10.593 0.592 0.594

3. 지불의사금액 추정 결과 분석

로짓모형은 식(3.2)의 추정함수식을 이용하여 추정한 결과를 <표 9-4>에 나타내었다. 추정

함수의 독립변수는 제시금액, 성별, 연령, 환경단체 가입여부, 환경교육수료여부, 월가구소득,

학력 모두를 포함하였다. 제시금액은 폐기물 매립지 입지회피에 대한 기꺼이 지불할 수 있는

금액이며 제시금액을 응답자가 부담할 의사는 금액이 증가함에 따라 ‘아니오(예)’라고 응답할

확률은 증가(감소)할 것이므로 소득 수준 변수의 부호는 +(-)일 것이다. 환경단체 가입여부와

환경교육 수료여부는 금액이 증가함에 따라 ‘예(아니오)’라고 응답할 확률은 증가(감소)할 것

이므로 소득 수준 변수의 부호는 -(+)일 것이다.

로짓모형을 이용하여 모든 독립변수를 적용하여 지불의사금액을 추정한 결과는 제시금액이

낮을수록 매립지 입지선정에 동의 정도가 크고 이것의 유의확률은 3km를 제외하고 1%미만

으로 신뢰성이 있다고 할 수 있다. 전체를 분석하였을 경우 학력과 환경단체 가입여부 변수

가 가장 큰 설명력을 갖는 것으로 나타났고 3km경우에도 학력과 환경단체 가입여부 변수가

가장 큰 설명력을 가지며 6km의 경우에는 학력과 환경단체 수료여부 변수가 가장 큰 설명력

을 갖는다. 가구당 월 평균 5644원인 것으로 나타났으며, 거주지와 매립지 사이의 거리가

3km인 경우 8746원으로 전체 지불의사금액에 비해 높은 금액이고, 6km인 경우는 4862원으로

낮게 나타났다. 이는 폐기물 매립지 인근 지역에 거주할수록 폐기물 매립지 수용의사가 낮으

며 보상으로 높은 금액을 요구함을 알 수 있다. 또한 지불 회피 비용의 경우 결과 값인 5644

원의 경우 한 달마다 지불하며 20년간 지불할 경우 예를 들어 2005년 경기도 안성시의 인구

수는 156,839명이며, 세대수는 56,164세대(안성시 통계연보, 2006)의 자료를 임의로 가정하여

계산하면 약 760억 정도의 보상금이 계산된다. 하지만 보상금은 일시불의 형태로 지급된다고

- 228 -

가정할 때 이자율이 6%라고 가정했을 때 보상금을 현가로 계산하여 보면 약 398억으로 계산

된다.

< 표 9- 4> 로지스틱 회귀분석의 결과값

구분전체(N=1,200) 3km(N=600) 6km(N=600)

β(회귀계수)

유의확률

β(회귀계수)

유의확률

β(회귀계수)

유의확률

Constant -1.091713 0.019169 -0.321211 0.338557 -0.746882 0.022323

제시금액(bid) -0.000157 0.000000 -0.000219 0.000000 -0.000105 0.000645

성별(gender) 0.191751 0.178547 -0.031887 0.874856 -0.350530 0.08712

연령(age) 0.000924 0.954844 0.032546 0.542370 -0.031412 0.547682

입지동의여부(Q7) 0.101675 0.582271 0.138305 0.511008 0.008135 0.968831

환경단체 가입여부(gree)

-0.540400 0.262123 -1.066472 0.136110 0.145557 0.839854

환경교육 수료여부(enve)

0.228718 0.126558 0.161279 0.477912 0.241034 0.249710

월가구소득(inc) 0.001697 0.000005 0.001395 0.008655 0.002096 0.000090

학력(edu) 0.529418 0.000431 0.422989 0.049669 0.661974 0.002248

MEAN WTP 5644 8746 4862

4. 결 론

폐기물 매립지 입지 보상의 형태인 보상금의 지급은 현재 적용되고 있는 보상금의 방법들

은 있으나 이러한 보상금 지급의 방법이 정부의 제한된 예산 내에서 주민과의 타협을 이루기

에는 현실적으로 어려움이 있으므로 지불의사금액을 적용하였다.

로지스틱회귀분석의 결과 학력이 독립변수로 선정된 요인 중 가장 폐기물 매립지 수용에

영향을 주었으며 지불의사금액을 산정한 결과 가구당 월 평균 5,644원인 것으로 나타났으며,

거주지와 매립지 사이의 거리가 3km인 경우 8,746원으로 전체 지불의사금액에 비해 높은 금

액이고, 6km인 경우는 4,862원으로 낮게 나타났다. 이는 폐기물 매립지 인근 지역에 거주할수

록 폐기물 매립지 수용의사가 낮으며 보상으로 높은 금액을 요구함을 알 수 있다. 또한 폐기

물 매립지 입지와 관련하여 지자체에 속한 세대수를 56,164세대라고 가정하였을 경우 20년간

총 760억 정도의 지불 회피비용이 계산되며 이를 보상금의 형태로 사용할 수 있을 것이다.

- 229 -

제 10 장 폐기물 매립지 입지선정방안에 관한 정책제안

제 1 절 폐 촉 법

1. 현 황

환경기초시설 입지선정이 주민들의 환경의식 향상으로 인해 점차 사회적 문제로 발생하게

되자 정부는 이해당사자 참여와 보상에 관해 체계화하였다. 1995년에 제정된 「폐기물 처리

시설설치촉진 및 주변지역지원 등에 관한 법률(이하 페촉법)」은 입지선정 및 운영과정에 이

해당사자 참여 및 보상체계를 제도화시킨 것이다. 폐촉법은 이해당사자 참여 측면에서는 입

지선정위원회 설치, 입지 후보지에 대한 타당성 검토, 주민지원협의체의 구성과 전문기관선정

및 환경영향 조사 등을 보장하는 것이다. 보상체계의 제도화 측면에서는 설치기관의 출연금,

폐기물 수수료, 기금운용 수익금등을 기반으로 한 주민지원금 조성, 생활기반 상실에 따른 지

원 등으로 구분할 수 있다. 이러한 해당지역 주민참여와 보상에 대한 제도적 확립은 환경기

초시설 건설에 따른 부작용을 최소화할 수 있다. 특히 님비현상이 단순히 혐오시설에 대한

부정적 인식 때문만이 아니라 하향식, 비민주적 의사결정에 대한 시민 거부 측면이 크다는

점에서 주민참여의 제도화는 갈등과 부정의 해소에 중요한 역할을 한다. 또한 시설운영의 수

익금을 시설 지역주민에게 환원하는 것도 혐오시설 건설에 따른 외부지역과의 사회경제적 불

평등 구조의 악화를 방지하는데 매우 중요한 요소이다.

폐촉법은 ⅰ) 폐기물처리시설 설치 의무화 규정, ⅱ) 폐기물처리시설설치사업 촉진 규정,

ⅲ) 폐기물처리시설 설치 및 운영과 관련한 지원 및 보상관련 내용 등 크게 세 분야로 구성

할 수 있다.

첫째, 폐기물처리시설 설치의무화 규정에서는 국토건설종합계획, 도시기본계획에 폐기물처

리시설 계획을 반영하고, 산업단지 조성과 택지개발사업에서 폐기물처리시설 설치를 의무화

하고 있다. 설치된 폐기물처리시설을 운영하는데 있어서 해당지역 이외에서 반입되는 폐기물

에 대해서는 처리시설을 운영하는 지방자치단체장이 조례가 정하는 바에 의해서 수수료를 차

등 부과할 수 있는 규정도 두고 있다.

둘째, 폐기물처리시설설치사업 촉진 규정은 시설의 입지선정에 관한 제반 규정 등을 정하고

있다. 입지선정계획에는 처리할 폐기물의 종류 및 발생량, 처리시설 규모 그리고 입지 선정

기준 등을 밝히고 있다. 또한 폐기물처리시설설치기관은 입지선정계획을 공고한 때에는 주민

대표가 참여하는 입지선정위원회를 구성하여 입지를 선정하도록 의무화하고 있다. 입지타당

성 조사는 입지선정 전문연구기관에 의해서 이루어지는데, 입지선정위원회가 전문연구기관에

의한 입지후보지 타당성조사가 필요하지 않다고 인정하는 경우 생략하거나 전문가 검토의견

서로 대체할 수 있어 자칫 타당성 조사가 소홀해질 우려가 있다. 따라서 폐기물처리시설 설

치와 관련해서 입지선정위원회의 구성을 어떻게 하느냐가 매우 중요하다.

입지선정위원회에서 입지타당성조사계획서를 작성하여 ‘폐기물처리시설설치기관’에 통보하

- 230 -

면, 처리기관에 따라서 관보, 공보 또는 신문에 공고해야 한다. 또한 입지타당성조사의 결과

가 나왔을 경우에도 폐기물처리시설설치기관에 통보하고 20일 이상 지역주민이 공람할 수 있

도록 공고하여야 한다. 입지선정위원회는 공람 기간 만료 후 15일 이내에 위원회에 의견을

제출한 것에 대해서 필요하다고 인정하는 경우에는 공청회를 개최하여 지역주민 등의 의견을

들을 수 있다고 함으로서 의무가 아닌 선택사항으로 명시하고 있다. 입지가 결정되면 그 결

과를 1개월 이상 누구든지 열람할 수 있도록 의무화하고 있다. 입지선정과정에서 발생하는

해당지역 주민의 생활기반 상실에 대해서는 지원 및 이주대책을 세워두고 있다.

셋째, 폐기물처리시설 설치와 운영으로 인해서 영향을 받게 되는 주변지역을 결정 고시하고

주민지원협의체가 선정한 전문연구기관으로 하여금 영향을 조사하고, 그 결과를 수검하도록

의무화하고 있다. 또한 주민지원기금에 의해 주변환경지역을 지원하며, 지원협의체의 요구 시

에는 지역주민이 폐기물의 반입과 처리과정 등을 감시하게 할 수 있다고 규정하고 있다. 그

리고 폐기물처리시설설치기관은 설치 운영으로 인한 주변영향지역에 미치는 영향을 정기적으

로 조사, 공개하여야 한다.

2. 문제점

환경기초시설 건설에 따른 주민들의 님비현상은 환경기초시설의 특성과 추진기관에 대한

철저한 불신에 기인한다. 따라서 폐기물처리시설 설치과정에서 가장 중요한 것은 환경기초시

설에 대한 필요성 인식과 처리시설 운영시 피드백의 전 과정에 대해 주민합의가 철저히 이루

어야져야 한다는 점이다. 주민합의의 가장 기본사항은 처리시설과 정책의 안정성 • 신뢰성이

나 기존의 폐촉법은 이런 점에서 볼 때 많은 문제점을 내포하고 있다.

첫째, 폐기물처리시설설치촉진및주변지역지원등에관한 법률 명에서, 촉진과 지원이라는 용

어는 적절하지 않다. 폐촉법의 목적이 폐기물처리시설설치를 촉진하고 주민과 지역에 대한

지원을 통해서 그 과정에서 발생하는 갈등을 해소하는 것이었다면, 입지선정 과정에서 가장

중요한 주민합의 정신을 보장할 수 없다. 즉 법률에서 가장 중요한 주민 합의 정신이 결여되

어 있다.

둘째, 폐촉법에서는 처리시설설치의 입지를 선정하는 단계에서부터 관련 내용을 명시하고

있다. 하지만 가장 중요한 문제는 입지선정 이전에 처리시설설치의 필요성 자체를 합의하는

일인데, 현재 폐촉법에서는 이와 관련한 어떠한 내용도 명시되어 있지 않은 상태에서 처리시

설입지 문제 등이 다루어지기 때문에 처리시설설치와 관련된 갈등이 매번 반복된다.

셋째, 입지선정 초기과정에서 지역주민의 의사가 반영되지 못한다는 점이다. 계획서에서는

처리할 폐기물의 종류와 발생량, 시설규모, 입지 조건 등을 명시하도록 되어 있는데, 이러한

내용은 주민대표가 입지선정위원회에 참여하기 이전에 결정된다. 또한 입지타당성조사 결과

에 대해 주민들의 이견이 있을 경우에는 반드시 합의과정을 거쳐야 하나 폐촉법에서는 주민

합의 과정이 의무조항이 아닌 선택사항으로 명시되어 있어 갈등의 요인을 내포하고 있다.

- 231 -

제 2 절 입지선정

1. 입지선정 절차

가. 일본의 절차

일본의 입지선정 절차에서 가장 중요한 사항은 투명한 정보제공과 이에 따른 정보의 연속

성을 유지한다는 것이다. 따라서 사업주체가 정부와 해당 지자체 뿐 아니라 지역주민이 시

행초기부터 참여할 수 있는 제도가 확립되어 있다. <그림 10-1>에서는 계획입안 과정 및

주민합의의 흐름도를 제시하였다. 먼저 지자체는 계획입안의 각 단계를 기본구상, 기본계획

책정, 정비계획 책정, 입지선정으로 나누고 각 단계별 계획의 수립과정에서 주민과의 합의를

통하여 모든 계획을 수립하게 된다. 또한 정보제공과 정보의 연속성을 유지할 수 있는 방안

으로 <그림 10-2>에 제시한 바와 같이 행정, 지자체, 주민과의 상호교류를 통하여 유효정보

를 공유할 수 있는 시스템이 구축되어 있다.

일반적인 정보제공 및 공유는 입지선정 전 • 후로 구분할 수 있다. 일본의 경우 폐기물 처

리기본계획은 지속적인 의견을 교환하고 실제 시책에서도 해당 주민의견을 청취하여 새로운

문제점에 대처할 수 있는 장기적인 평가를 실시하고 이런 결과를 계획에 연속적으로 반영하

고 있다. 또한 계획 입안 시에는 계획 → 행동 → 검토) → 재구축 흐름을 지향하여 계획의

연속성을 유지하고 있다.

B a s i c P l a n

B a s ic C o n c e p t io n

A p p r o p r ia t io n

o f B a s ic P l a n

A p p r o p r ia t io n o f A d m in i s t r a t i v e

E x p e n d i t u r e P l a n

C o l l e c t i o n o f L o c a t i o n

N O

R e s id e n t A g r e e m e n t

P e r f o r m a n c e

N O

N O

R e s id e n t A g r e e m e n t

R e s id e n t A g r e e m e n t

R e s id e n t A g r e e m e n t

B a s i c P l a n

B a s ic C o n c e p t io n

A p p r o p r ia t io n

o f B a s ic P l a n

A p p r o p r ia t io n o f A d m in i s t r a t i v e

E x p e n d i t u r e P l a n

C o l l e c t i o n o f L o c a t i o n

N O

R e s id e n t A g r e e m e n t

P e r f o r m a n c e

N O

N O

R e s id e n t A g r e e m e n t

R e s id e n t A g r e e m e n t

R e s id e n t A g r e e m e n t

< 그림 10- 1> 지역주민 동의형성과정

- 232 -

Adminstration

Self-Government Resident

Adminstration

Offer meeting opportunity

By events

Self-Government Resident

Adminstration

Offer, transmission and

joint ownership of information

Self-Government Resident

Adminstration

Self-Government Resident

Adminstration

Offer meeting opportunity

By events

Self-Government Resident

Adminstration

Offer, transmission and

joint ownership of information

Self-Government Resident

< 그림 10- 2> 지역주민 정보제공 절차

나. 미국의 절차

미국의 입지선정과정은 입지선정 초기부터 관련자들 간의 공개적이고 지속적인 의견교환

을 통하여 선정된다. 입지선정 절차는 공동사실인식, 지역검토위원회, 독립적인 기술적 평가,

지역주민과의 공정하고 공개된 협상 등을 통하여 이루어진다.

폐기물처리시설 입지의 원칙은 공학적, 환경적, 경제적 적합성에 기초한 ⅰ) 기술적 적격

심사와 법적절차, ⅱ) 정책적 수용가능성에 기초한 주민승인의 두 가지 선정 절차에 따른다.

기술적 적격심사절차는 폐기물처리시설의 입지에 적당한 잠재적 부지를 선정하는 절차이다.

이 절차는 주민승인 과정의 전단계가 아니라 동시에 수행된다. 기술적 적격심사절차의 세

가지 기준은 ⅰ) 시설특성, ⅱ) 부지특성, ⅲ) 경제적 및 법적 유효성으로 구분된다. 시설특

성은 적합성과 수용가능성평가에 있어 매우 중요하고 시설의 목적, 유효성, 자원수요와 영향,

규모에 대한 분석을 실시한다.

부지특성은 시설특성이 주어진 상태에서 3단계 기준에 따라 부지적격심사로 후보지를 선

정한다. 1단계 기준에서는 명확히 부적절한 지역, 예를 들면 홍수가 빈번한 지역, 상수원보호

지역, 지진 위험지역 등을 제외시킨다. 2단계 기준에서는 좋은 조건의 부지를 선택하는 단계

이다. 좋은 조건의 부지라 함은 현재 시설이 입지해 있는 지역, 산업용 부지, 상당한 양의 폐

- 233 -

기물이 발생되는 도시외곽지역등을 들 수 있다. 3단계 기준으로는 지질, 토양, 지하수, 지표

수질, 대기질, 동식물 서식지, 교통편이성, 주변토지이용현황, 인구밀도 등이 기준이 된다. 경

제적 및 법적 유효성으로는 물리적으로 적절한 지역은 경제적 및 법적으로 평가된다.

기술적으로 입지 가능한 시설에 대해 두 가지 형태의 법적 승인을 필요로 한다. 즉 ⅰ) 중

앙정부의 승인과 ⅱ) 지방정부의 승인이다. 또 다른 허가요건으로는 입지결정과정 초기에 규

정되어야 한다. 행정적 허가요건으로 RCRA(Resource Conservation Recovery Act)허가를

들 수 있다. RCRA 허가는 폐기물을 처리, 저장, 처분하는 모든 시설은 EPA로부터 허가가

필요하다. 임시허가 단계에서 주민에 대한 공고, 의견청취, 공청회가 필요하고 각 주 마다 그

외의 조건을 임의로 정할 수 있다. 또한 수자원 이용, 대기 • 수질오염물질 배출, 지하수 이

용, 고속도로 통행권, 토지이용에 대한 허가등 기타 관계법에 의한 허가가 필요하다. 지방정

부의 권한으로 토지이용, 건강위해 조절, 세금부과 등을 들 수 있다.

미국의 폐기물처리시설의 입지결정을 위한 4가지 대표적 접근방법은 <표 5-1>과 같으며

최종결정권의 여부에 따라 구분되어진다.

- 234 -

< 표 10- 1> 입지결정을 위한 접근방법

구 분 내 용

1. 주정부 선결권 주정부가 처리시설의 입지결정과 허가에 대한 모든 권한

을 가진다.

2. 지방정부 거부에 대한 주정부에 설치된 위원회가 지방정부의 거부를 무효화할

수 있다.

3. 지방정부 거부권 지방정부가 입지결정권을 갖는다.

4. 절차적 제한 결정권은 지방정부에 두되 주 정부는 지방정부가 결정을

내리는데 필요 한 절차나 기준을 제한단.

미국 환경청에서 발간된 슬러지 매립 관련 편람에 의한 입지선정 절차는 초기입지선정, 후

보지 평가 및 선정, 최종입지 결정의 3단계로 구분하고 있으며 세부절차사항은 <표 5-2>에

제시하였다.

< 표 10- 2> 미국의 입지선정 절차(U.S.EPA, 1978)

구 분 세부절차

초기입지선정

• 관련법규 검토

• 선정대상구역 설정

• 후보지 가능 입지선정

• 개략적 경제성 분석 입지예비 조사

• 부적격지 배제

• 주민의견참고

후보지 평가 및 선정

• 후보지 평가를 위한 방법 결정

• 후보지 기술적 평가

• 후보지 등급결정

• 후보지 평가 및 선정결과를 환경영향평가서에 포함

• 주민의견 수렴

최종입지 결정

• 매립 방법 등 기본사항 결정

• 매립완료 후 부지사용계획

• 경제적 평가

• 정책적 사항평가 및 주민의견 수렴

• 최종입지 결정의 절차

- 235 -

2. 입지선정 사례

가. 국내사례

(1) 춘천시

춘천시는 강원도의 도청소재지로서 2005년 현재 인구가 25만여 명에서 2011년에는 30만

명으로 증가할 것으로 예상되며 이에 따른 폐기물 발생량이 405ton/day로 발생할 것으로

예측되었다. 따라서 향후 폐기물 관리에 있어 폐기물종합처리장 건설을 통하여 폐기물관리

의 통합시스템을 도입하고자, 현재 운영중인 매립시설외에 음식물 처리시설, 재활용 시설

등을 계획하여 폐기물처리시설 입지선정을 추진하게 되었다.

춘천시는 1998년 3월 총 사업비 350억원으로 입지선정계획을 공고하였고, 주민의 참여를

유도하기 위하여 타 지자체의 사례를 조사 연구한 결과 ⅰ) 폐기물 관련 조항 개정 추진,

ⅱ) 시민협의회 설치 및 기능, ⅲ) 폐기물관련 조례 개정이전 시민참여 방안, ⅳ) 입지선정

과정의 공개적 추진, ⅴ) 공청회를 통한 의견 수렴, ⅵ) 전문가 심의를 통한 적정 설계와 같

이 6개의 주민참여 방안을 도출하였다. 또한 시민단체 참여를 통하여 주민과 지자체의의 중

간입장에서 지자체의 독주를 견제하고 객관적 판단과 대안을 제시하기 위한 목적으로 시민

단체의 참여를 적극 유도하였다. 이에 YMCA, 환경운동연합, 여성민우회, 경실련등 6개 단

체가 참여하여 4개월(1999.12～2000.03)에 걸쳐 도시형 폐기물 문제에 대한 시민환경포럼을

<표 5-3>과 같은 내용으로 개최하였다.

< 표 10- 3> 시민단체 참여를 토한 시민환경 포럼

회 일시 내용

1 1999.12.02

• 춘천시 “도시형 폐기물 종합처리장” 어떻게 해야 하나?

• 처리시설 용량 적정 산정

• 정책입안시 주민의 참여로 투명성 확보

• 재활용 및 감량화 정책의 일관성 추진

• 민관이 함께하는 제도적 장치 마련 시급

2 2000.03.07

• 음식물처리, 무엇이 문제인가?

• 쓰레기 감량화 방안

• 음식물 쓰레기 처리를 위한 전략적 목표

3 2000.03.15 • 소각 정책 과연 최선인가?

4 2000.03.21 • 쓰레기 반으로, 재활용은 두 배로

5 2000.03.28 • 쓰레기 문제 해결을 위한 민관협력 방안

(출처 : 춘천시 입지선정위원회 회의자료.(1999.12-2000.03) )

춘천시는 입지선정위원회 구성에 있어 법률이 정한 주민대표는 폐기물처리 대상지역이

- 236 -

정해지지 않아 시민단체인 경실련, YMCA, 환경운동연합에서 참여하였다. 전문가는 4인의

대학교수를 위촉하였으며 이중 3인은 환경관련 전문가이고 1인은 사회계열의 전문가로 구

성하였다. 입지선정위원회의 활동은 위원회 구성(2001.05.17)에서부터 완료(2002.11.18)까지

총 17개월에 걸쳐 14차 회의를 통하여 전체 총 14개 후보지에서 3개소로 압축 평가하고 최

종에는 1개 후보지를 결정하여 공시하였다.

위원회 활동 중에 폐기물처리시설이 막연한 혐오시설로 인식되는 이미지를 개선하기 위

하여 6차 회의에서는 유사시설을 견학 하였으며 견학 결과 일부 입지선정위원의 폐기물처

리시설에 대한 인식전환을 가져왔다. 그러나 6차 회의에서 결정된 3개 후보지에 대한 지자

체장의 결정 유보로 4개월간의 사업지연 사유가 발생하였으며 입지선정위원들의 개인적 연

고(지역구의원, 시민단체)로 인해 13차 회의(2002.10.26)에서 최종 결의서를 채택하였다. 최

적후보지를 선정하기 위한 고려사항은 폐촉법에 의해 추진되었으며 춘천시 전역을 대상으

로 소각 시설의 입지가능성, 용지취득용이성, 작업성 및 유지관리를 위해 ⅰ) 주거지와 격

리되고, 시설물 설치가 용이한 곳 ⅱ) 환경상 미치는 영향이 가능한 적은 지역 ⅲ) 차량의

진 • 출입이 원활하고 교통 혼잡이 적은 지역 ⅳ) 토지의 협의보상이 용이하고 경제성이 뛰

어난 지역 ⅴ) 관련부서와 시설 설치협의가 용이한 지역 ⅵ) 공사가 용이하고 지역 주민의

불편 최소화 지역을 기준으로 최적의 입지 후보지를 선정토록 하였다. 입지 배제지역은 상

수도 보호구역, 생태계 보전지역, 공원지역, 문화재 보호구역, 군사시설 보호구역, 고도제한

구역을 설정하였다.

최적후보지 입지조건평가에서는 타 지역의 사례를 비교 • 검토하여 일반적으로 통용되는

평가항목이 누락되지 않도록 배려함과 동시에 보편화 및 합리화된 객관성도 유지되도록 대

분류로는 입지 • 사회적 조건, 환경적 조건, 기술적 조건, 경제적조건의 4대 분류에 19개 소

항목으로 설정 평가하였다. 춘천시의 평가기준은 후보지 여건 검토 내용을 분석하여 분자인

자별 가중치를 적용한 배점기준에 의거 각각의 점수를 산정하여 <표 5-.4>와 같이 합리적

인 배점이 가능토록 하였다.

폐기물 처리시설 입지선정을 위한 배점기준 항목설정에 참고하기 위하여 처리시설 대상

지역에 대하여 환경에 대한 의식조사, 쓰레기 문제 인식, 춘천시의 쓰레기 정책, 혐오시설에

대한 의식 등을 3일간에 걸쳐 설문조사를 실시하였다. 조사결과 쓰레기 문제에 대해서는 심

각하게 인식하고 있으나, 해당지역에 혐오시설을 유치하는 의견에 대하여는 모든 지역이 반

대한다는 의견이 60～65%, 상황에 따라 판단한다라는 의견이 20～30%로 타 지역과 사례와

같이 님비현상이 있음을 나타내었다. 평가기준에 의해 입지선정위원들에 분석, 평가 결과

<표 5-5>와 같이 A지역(90.90), B지역(87.35), C지역(83.95), D지역(86.95)의 결과가 도출되

어 A지역으로 입지선정이 결정되었다.

최종 입지 선정된 지역에 춘천시는 타 시 • 군의 지원사례를 검토하여 폐기물처리시설 영

향권내 주민지원사업을 기본계획에 포함시켜 해당지역의 주민갈등을 해소시켜야 할 것으로

판단된다. <표 5-6>에는 타 시 • 군의 주민지원사업 내용과 <표 5-7>에는 춘천시내 입지

- 237 -

선정 예정지구의 주민지원 대상사업 계획을 제시하였다.

춘천시의 입지선정 과정은 주민의 적극적인 참여를 유도하여 원활하게 입지를 선정한 좋

은 예라 할 수 있으나 지자체 선거를 비롯한 각 단체의 이해관계 때문에 입지선정 결정유

보로 사업이 지연되기도 하였다. 따라서 입지선정 절차가 폐촉법에 근거하여 객관적이고 투

명하게 이루어 졌다면 조속한 사업수행을 위해 지자체의 신속한 결정으로 사업이 지연되는

상황이 발생되어서는 안 될 것이다.

- 238 -

< 표 10- 4> 후보지별 평가항목 및 배점

평가

기준평 가 항 목 배 점 비 고

입지

사회적

조건

1) 토지이용현황(토지활용도) 5.0 타 소각장 평가항목 반영

2) 지장물 현황 4.0 〃

3)사업부지 면적 확보 및 확장가능성 5.0 〃

4) 수집운반의 효율성 6.0 〃

5) 재해에 대한 안정성 4.0 타 소각장 평가항목 반영

6) 소각잔재물의 최종처분지와의 연계성 6.0 13차 회의결과 반영

7) 주거지역과의 거리, 세대수 6.0 타 소각장 평가항목 반영

8) 폐열활용의 효용성 4.0 13차 회의결과 반영

9) 하수종말처리장 연계 가능성 5.0 〃

소계 45.0

환경적

조 건

10) 주변생태계에

대한 영향

10-1) 녹지자연도6.0

2.5타 소각장 평가항목 반영

10-2) 훼손수목량 3.5

11) 수계에 대한

영향

11-1) 수계이격거리6.0

3.5〃

11-2) 토사유출량 2.5

12) 대기질 영향

및 확산가능성

12-1) 대기질 영향7.0

3.0〃

12-2) 확산 가능성 4.0

13) 소음진동

및 악취

13-1) 소음진동5.0

2.0타 소각장 평가항목 반영

13-2) 악취 3.0

소계 24.0

기술적

조 건

14) 시공 및 부지 조성

용이성

14-1) 시공용이성6.0

3.513차 회의결과 반영

14-2) 장비진입용이성 2.5

15) 진출입도로 개설 용이성 5.0 13차 회의결과 반영

16) 도시기발시설(유틸리티 등) 4.0 타 소각장 평가항목 반영

소계 15.0

경제적

조 건

17) 영향권내 이주대책비 4.5 13차 회의결과 반영

18) 토지 보상비 5.0 〃

19) 토목 공사비(진입도로 공사비 포함) 6.5 〃

소계 16.0

계 100.0

(출처 : 춘천시, 도시형 폐기물 종합처리시설 타당서 조사보고서 (2002.12) )

- 239 -

< 표 10- 5> 최적 후보지 평가결과

구 분 배점 A B C D

입지・사회적조건 45.00 39.70 37.80 36.80 38.60

환 경 적 조 건 24.00 22.85 21.00 20.30 21.45

기 술 적 조 건 15.00 14.30 14.50 13.10 13.60

경 제 적 조 건 16.00 14.05 14.05 13.75 13.00

계 100.00 90.90 87.35 83.95 86.65

(출처 : 춘천시, 도시형 폐기물 종합처리시설 타당서 조사보고서 (2002.12) ).

< 표 10- 6> 타 시군의 주민지원사업 내용

구 분 시설규모 주민지원내용

노원 800톤/일

・주민편익시설 설치(91억원)

-지상6층, 지하2층

-수영장, 에어로빅/헬스클럽, 컴퓨터 교육장, 휴식공간 등

-난방시 : 50% 감면, - 난방시설 설치비 등

양천 400톤/일

・주민편익시설 설치

-지상 2층, 지하 3층, -수영장, 독서실, 노인정 등

・96-98년 주민지원기금 설치 지원(50억원)

-난방비 : 50% 감면, - 난방시설 설치비 등

광명 300톤/일

・주미 수혜사업

-마을안길 확장공사, -각 가정 상수도급수관 연결공사

-다목적 마을회관 건립, 우회도로 개설

산본 200톤/일・주민편익시설

・영향권 지역내 주민이 없어 그 외 주민지원사항 없음

해운대 400톤/일 ・폐열무료 공급 ・주민지원기금 설치 지원

다대 200톤/일・주민편익시설 설치

-지상2층, 지하1층, -수영장, 체력단련실, 강당

(출처 : 춘천시, 도시형 폐기물 종합처리시설 타당서 조사보고서 (2002.12) )

- 240 -

< 표 10- 7> 주민지원 대상사업

구 분 사 업 분 류 세 부 내 용

공 간

활 용

교통시설 도로, 교량, 간이승강장, 가로등, 교통안전시설

생활기반시설 생활용수, 급수시설, 환경시설

생활편익시설 문화시설, 복지시설

여가 • 휴양시설 어린이 놀이터, 체육시설, 근린공원, 목욕탕

교육시설 유아원, 유치원, 놀이방 등

의료시설 보건 진료소, 병원등

기타 열원시설

접근성

확 보- 셔틀버스 운행, 대중교통노선확충

(출처 : 춘천시, 도시형 폐기물 종합처리시설 타당서 조사보고서 (2002.12) )

(2) 속초시

속초시는 강원도의 동북간에 위치하며, 전국 제1의 명산인 설악산을 필두로 주변에 산,

바다, 호수, 온천, 해수욕장등을 천혜의 관광자원을 보유한 도시이다. 속초시의 인구는 2005

년 약 9만여 명에서 2011년에는 약 11만 명으로 증가할 것이며 이에 따른 폐기물 발생량은

약 171ton/day로 예측되었다.

속초시의 경우 소각 및 매립시설의 입지선정방식은 별도의 시설로 추진하였다. 입지선

정위원회는 폐촉법에 의해 <표 5-8>과 같이 구성되었으며, 주민대표는 현재 매립장이 운

영중인 지역의 주민대표 3인을 참여시켰으며, 전문가 4인은 환경관련 교수들로 구성되었다.

입지선정위원회의 활동은 위원회 구성(2000.11.24)부터 완료(2002.09. 27)까지 총 23개월에

걸쳐 14차 회의를 걸쳐 전문연구기관의 결과를 토대로 선정위원들의 투표로 선정하였다

입지선정위원회의 구성은 폐촉법에 의거 선정하였으며 주민대표로는 현재 매립장이 운영

중인 특정지역의 주민만을 추천하여 향후 회의시 타 해당지역의 의견에 따라 논란의 여지

가 있음을 알 수 있다. 또한 입지선정위원장을 시의회 의원으로 선출함에 따라 환경전문지

식 부족으로 위원회의 진행에 많은 시행착오를 노출하였다. 입지선정위원회에서는 4차 회의

에서 일본답사를 의결하여 현지시설에 대한 견학을 실시하였으며, 입지선정방식은 엔지니어

링 회사의 타당성 조사 보고서에서 결정된 안을 위원들의 투표로 결정하였다. 이에 심의과

정에서 위원들 간의 이해대립이 심하였고 1표 차로 입지를 선정하여 향후 논란의 소지를

남겨 두었다. 매립시설 입지선정위원회는 폐촉법에 따라 구성되었다. 입지선정위원 선정 중

주민대표는 특정지역을 배제하여 주민자치위원회에서 구성하였고 소각시설과 같은 방식으

로 결정하였다. 입지선정위원회의 활동은 구성(2002.12)부터 9차(2003.10월)까지 총 11개월

- 241 -

9차 회의를 걸쳐 선정하였다.

< 표 10- 8> 속초시 소각시설 입지선정위원회 구성(2002.12)

구 분 내 용 비 고

시의회 의원 2인

시 공무원 2인 환경과장, 도시과장

주민대표 3인 특정지역 주민대표 추천

시장추천전문가 2인 환경관련교수(K대학)

주민대표추천전문가 2인 환경관련교수(S대학)

(3) 양양군

양양군은 강원도의 중앙동단에 위치하며 서쪽으로는 태백준령, 북쪽으로는 속초시 남쪽으

로는 강릉시의 사이에 위치한 해안산간 지대로 관광교통의 중심지이다. 양양군의 인구는

2005년에는 약 3만 명에서 2011년에는 3만 3천명으로 폐기물 발생량은 56ton/day가 발생될

것으로 예측된 지역이다.

양양군은 현재 6개 면의 간의 폐기물처리시설이 운영되고 있어 양양군은 현재 소각시설

과 매립시설을 포함한 종합적인 처리시설을 계획하고 있다. 양양군의 입지선정은 1998년부

터 추진하여 왔으나 입지선정위원회의 구성시 폐촉법에서 제시한 환경전문가가 1인도 참여

하지 않고 의회의원과 마을 이장단 회의에서 용역결과로 결정하였다. 입지선정이 J리로 결

정됨에 따라 실시설계, 강원도 지방건설 심의위원회의 심의(2002.02.01)를 걸쳐 확정하였으

나 해당 및 인접주민들이 주민감사를 청구결과 입지선정위원회의 결격사유로 사업이 보류

되어 사업기간의 지연(4년 9개월)과 타당성조사, 기본 및 실시설계, 환경성 검토 등에 대한

예산낭비(약 5억원)를 초래하였다. 현재 양양군은 폐촉법에 정한 입지선정위원회를 재구성

하여 원점부터 재추진하여 2004년 초 최종입지를 선정하였다. 양양군의 사례는 폐촉법의 절

차사항을 위반하고 진행된 폐기물처리시설 입지 선정시 시간 및 예산을 낭비한 예라고 볼

수 있다. 따라서 폐기물처리시설 입지 선정시 해당사업이 원활히 진행될 수 있도록 관련법

에 대한 충분한 검토가 이루어져야 한다.

- 242 -

나. 국외사례

(1) 미국

New Jersey의 경우 매립지 입지 선정시 4단계의 절차를 거치면서 주민과 함께 최종안을

결정하고 있다. 먼저 수문 지질학 및 환경학적 측면 즉 기술적 측면이 문제가 없으면 최종

결정 단계에서 경제적 평가 및 주민의 의견 등이 고려되도록 하고 있다. 이 절차는 미국 환

경청 편람에 제시된 절차와 유사하다. 두 방법 모두 기술적 평가를 거친 후 경제 및 사회적

타당성을 검토하도록 되어있다는 점이다. New Jersey의 환경보호과에서 사용하는 입지 선

정 절차는 앞에서 언급한 미국 환경청 편람에 예시되어 있는 절차와 유사한 것으로 조사되

었다.

뉴욕시는 공평부담기준(Fair Share Criteria)을 1989년 뉴욕시 헌장을 개정하여 시 • 도시

계획위원회에 의해 채택하였다. 이에 따라 도시시설의 신설, 확장, 축소 및 폐쇄시 도시 전

체 지역차원에서 부담과 이익을 공평하게 분담하게 되었다. 주민보상은 직접보상을 채택하

여 뉴욕주의 Broome County에 소각시설이 설치될 때 시설예정 지역인 Kirkwood 지역은

이 시설을 허용하는 대신 6백만 달러의 보상금을 지원 받았다. 뉴욕 주 북부에 위치한

Tomkins County는 쓰레기 매립지가 포화상태에 이르자 Oak Park에 새로운 처리시설을 건

설하되 혐오시설 건설에 따른 손실을 보험을 통해 보상하는 방안을 채택하였다. 텍사스주의

Reeves County에는 지역주민들이 폐쇄를 요구하는 핵발전소가 입지하고 있었는데 이곳에

감옥이 추가 입지되면서 지역 고용이 증대되고 임대료 수입이 늘게 되자 주민들이 이를 수

용하였으며 보상방안으로 세금감면이나 일자리 제공 등 간접보상을 채택하였다.

- 243 -

< 표 10- 9> New Jersey주의 입지선정 배점

단계 대항목 점수 소항목 점수

1. Initial

Screening

2. Screening 1. groundwater 99

aquifer yield

aquifer use

seasonal water

table

groundwater

system

groundwater quality

2. soil 74

permeability

surface soil

C.E.C

pH

3. geology 74

faults

bedrock type

bedrock continuity

4. slope 41

5. cover material 34

6. monitoring 28

3. Ranking

1. surface and

groundwater

hydrology

94

2. geology 85

3. soils 83

4. topography 70

5. odors 65

6. sensitive area 59

7. air quality 59

8. land sue 57

9. noise 54

10. aesthetic impact 54

11. utilities 45

12. site assess 43

13. flora and fauna 42

14. hazards 40

4. Ranking

- 244 -

(2) 캐나다

캐나다 Ontario주 Port Hope 지역에 1932년 Eldorado Resources사의 입주로 발생하기 시

작한 저준위 핵폐기물이 인근의 매립장에 매립된 후에 침출수와 라돈가스 방출사고 등으로

사회문제화 되었다. Eldorado Resources사는 저준위 핵폐기물 처분장 입지계획을 발표하고

예비조사를 근거로 후보지를 발표했지만 해당 지역이 이를 반대하였다. 이에 캐나다 정부는

독립적인 입지선정 작업반(Sitting Process Task Force)을 구성하여 시설입지 과정에 영향

을 주는 주민, 마을위원회, 도시위원회, 공무원, 시설계획입안자, 전문가그룹 등 다양한 계층

의 자발적인 참여에 의한 집단의사결정 방식에 기초를 둔 입지선정방법을 개발하여 정책화

하였다.

(3) 일본

일본 무사시노시는 지역주민과의 협조체계를 적극적으로 구축하였다. 1984년 소각시설 필

요성이 대두되었으나 시 지역 전체가 이미 도시화되어 소각시설 입지 후보지를 선정하여

지역 주민의 동의를 얻기가 매우 어려운 상황이었다. 이에 대해 시민들은 “청소센터 건설

시민특별위원회”와 “청소센터 및 도심재개발 시민위원회”를 설립하여 시민이 주도가 된 쓰

레기문제 해결을 위한 대책을 수립하여 시에 건의하였다. 또한 시민단체가 조직되어 깨끗한

무사시노시 건설 운동, 쓰레기 감량화, 분리수거, 환경보호 등의 활동을 함으로써 쓰레기처

리와 님비현상을 동시에 해결하였다.

3. 주민지원

환경기초시설이 특정지역에 조성될 경우 주변지역주민들은 사회적, 경제적, 환경적 피해가

발생된다. 경제적 피해의 대표적인 예로 지가하락이 예상되기 때문에 이와 같은 이유로 현재

우리나라에서는 법률로써 주민지원사업을 정해놓고 있다. 따라서 환경기초시설 설치 기관은

주변영향지역의 주민에 대한 지원을 위하여 주민지원기금을 조성하여야 한다.

일반적으로 주민지원기금 조성은 ⅰ) 폐기물처리시설 설치기관의 출연금, ⅱ) 당해 폐기

물처리시설에 반입되는 폐기물에 대해 징수한 수수료 중 대통령령이 정하는 바에 의해 산정

한 금액, ⅲ) 당해 폐기물처리시설이 설치되어 있는 시 • 군 • 구외의 지역에서 반입하는 폐기

물에 대한 수수료외 가산금, ⅲ) 기금운영으로 인한 수익금, ⅳ) 당해 폐기물처리시설에 폐기

물을 반입 • 처리하고자 하는 다른 지방자치단체의 출연금등이 포함된다.

폐촉법에 근거하여 주민의 편익시설을 설치하고자 할 경우 2004년 8월 10일 폐촉법 개정

이전에는 처리시설 설치비용의 100분의 2 범위 안에서 편익시설을 설치하도록 규정하였으나

2004년 8월 10일 이후 폐촉법이 개정되어 100분의 10 범위 안에서 설치할 수 있도록 하였다.

그리고 폐기물처리시설 설치기관은 주민지원기금 총액의 100분의 5의 범위 안에서 홍보활동,

- 245 -

주민의견수렴 및 지원협의체의 운영 등에 필요한 경비에 이를 충당할 수 있다고 명시되어 있

다.

가. 국내사례

수도권 매립지 운영에 따른 주변지역의 지원현황을 <표 5-10>에 제시하였다. 1992년 폐기

물 반입 이후 1996년까지 수도권 매립지 주변지역인 검단동, 검암동, 백석동 및 경서동에 대

한 총 지원규모는 84,773백만 원으로 조사되었다. 각 지역별로는 검단동이 53,038백만 원으

로 전체 지원규모의 약 62.6%를 차지하고 있으며, 백석동, 경서동 및 검암동이 각각 약

19.7%, 11.8% 및 5.9%의 순으로 나타났다. 지원사업별 지원규모를 살펴보면 생활환경 개선

등 복리증진사업에 약 88.0%, 공동토지구입 등 소득향상사업에 약 7.5% 및 극심 피해지역

이주 등 기타사업으로 약 4.5%씩 지원된 것으로 조사되어 복리증진사업에 가장 많은 예산이

지원되었다. <표 5-11>은 국내 매립지의 지원형태별 주민지원금 사용현황을 제시하였다. 수

도권매립지와 비수도권 지역의 주민 지원형태는 복리증진사업이 90.62%, 소득향상 5.04%,

기타사업이 4.34%로 사회간접시설 확충에 의한 복리증진 사업분야에 가장 많은 지원이 이루

어 진 것으로 조사되었다.

- 246 -

< 표 10- 10> 수도권매립지 주변 지역별 • 사업별 내역(92- ’96)

구분 검단동 백석동 검암동 경서동 계

소득향상

공동토지구입 6,347,680 6,347,680

소 계 6,347,680 6,347,680

복리증진

생활환경개선비용 3,686,860 5,000,000 1,550,000 5,000,000 15,236,860

마을회관건립 1,513,460 1,513,460

근생시설 및마을회관 건립

6,570,000 3,900,000 1,100,000 900,000 12,470,000

도시가스설치 및제보수

1,150,000 1,150,000

복지회관건립 6,539,000 1,599,000 1,480,000 1,620,000 11,219,000

정수기구입지원 898,000 1,070,000 1,968,000

상수도 설치 16,755,000 761,000 17,516,000

마을버스구입지원 35,000 25,000

도 로 건 설 3,240,000 3,903,000 7,143,000

주민수혜사업 6,000,000 6,000,000

장 학 금 400,000 400,000

소 계 45,854,320 15,154,000 5,018,000 8,615,000 74,641,320

기타

극심피해지역이주 1,535,00 1,413,000 2,948,000

취락지역지정용역 836,000 836,000

소 계 836,000 1,535,000 1,413,000 3,784,000

총 계 53,038,000 16,689,000 5,018,000 10,028,000 84,773,000

(출처 : 수도권 매립지 주변환경 영향조사, 수도권 매립지 운영관리조합 (1996.12 ) )

- 247 -

< 표 10- 11> 주민지원기금 사용현황

구분지원형태(천원)

비율(%)소득향상 복리증진 기타 계

수도권 6,347,680 74,641,320 3,784,000 84,773,000 63.95

부 산 227,000 4,800,500 1,124,000 6,151,500 4.64

대 구 20,000 7,464,000 369,000 7,853,000 5.92

광 주 - 16,068,000 116,000 16,184,000 12.21

여 수 - 1,034,000 25,000 1,059,000 0.80

목 포 83,731 4,008,693 - 4,092,424 3.09

청 주 - 2,785,240 48,760 2,834,000 2.14

구 미 - 457,876 4,901 462,777 0.35

보 은 - 390,558 138,000 528,558 0.40

양 산 - 341,346 - 341,346 0.26

전 주 - 7,075,000 - 7,075,000 5.34

군 산 - 1,065,000 140,000 1,205,000 0.91

계 6,678,411 120,131,533 5,749,661 132,559,605 100

비율 5.04 90.62 4.34 100

(출처 : 수도권 매립지 주변환경 영향조사, 수도권 매립지 운영관리조합(1996.12) )

나. 국외사례

주민지원금 국외사례는 <표 5-12>에 제시하였다. 캐나다 토론토 KEELE VALLEY 매립

장은 매립지 경계에서 1km 이내에는 주거시설을 설치할 수 없도록 규제하고 있어 특별한

직 • 간접 보상상례는 없는 것으로 조사되었다. 또한 매립지 인접거주 지역의 가구를 매립지

조성시 구입하여 매립지 관리직원들이 거주함으로써 민원 발생의 소지를 방지하였다.

미국 텍사스의 ARLINGTON 매립장은 매립지 주요 사항 변경시 주민의 의견을 최대한 반

영하고, 바람에 의한 비산현상으로 매립지 경계부에 2중 쓰레기 비산 방지망을 설치하였으

며 특별한 주민보상은 없는 것으로 조사되었다. 미국 캘리포니아의 VASCO READ 매립장

의 경우 쓰레기 비산으로 인해 비산 방지망을 설치하였으며 암모니아 냄새의 확산으로 인한

개선방안을 수립중이다. 또한 항상 주민과의 대화를 실시하고 있다.

국내외 사례를 검토한 결과 캐나다와 미국의 경우 우리나라와 같은 대규모 주민지원은 없

는 것으로 조사되었다. 캐나다와 미국의 경우 국토 면적 및 국민의 환경의식 등이 우리나라

와 많은 인식차이가 있으나 지역주민들의 의견을 최대한 반영하는 것으로 조사되었다.

- 248 -

< 표 10- 12> 국외 주민지원 사례

시 설 개 요 주 민 지 원 사 항 금액(원) 비 고

캐나다KEELE

VALLEY

(토론토)

• 매립지 경계에서 1㎞이내 에는 주거시설을 설치할 수 없도록 규제하고 있음

• 특별한 직 • 간접 보상사례는 없음

-

매립지 인접거주가구는 조성당시 구입하여 직원이 거주

미국

ARLINGTON

(텍사스)

• 매립지 확장등 중요한 변경 사항이 발생될 깨에는 주변 지역 주민의 의견을 청취하여 최대 반영

• 강한 바람에 의한 쓰레기 비산현상 때문에 매립지 경계부에 2중 쓰레기 비산 방지망 설치

-

매립지 경제부에서 약 200m 이격하여 300인의 주거민이 거주하고있음

VASCO ROAD

(캘리포니아)

• 복토재 제조시 암모니아 냄새가 약 1㎞까지 확산되어 현재 개선방안 수립중

• 쓰레기 비산으로 주민 피해 진정후 비산 방지망 설치

-

쓰레기 매립장은 5년마다 허가 갱신을 받아야하며 이때 허가를 받을 수 없기 때문에 항상 주민과의 대화를 실시

(출처 :: 수도권 매립지 주변 환경 영향조사, 수도권 매립지 운영관리조합 (1996.12) )

제 3 절 정책제안

1. 입지선정

가. 입지선정 절차

입지선정의 모든 절차는 관련법을 충분히 숙지한 후 관련법 즉 폐촉법에 근거하여 진행되

어야 한다. 폐촉법에 근거한 입지선정 절차는 입지선정 전 • 후로 구분할 수 있는데 입지선

정 전(前) 절차의 모든 과정은 전문적인 기관에 의해 수행되고 조사결과에 대한 공고를 통

하여 입지선정위원회에서 선정한다. 입지선정 후(後) 절차의 경우 역시 설치계획의 승인 및

공고를 통하여 모든 과정이 진행되어야 하며 입지선정 전 • 후 모두 각 단계에 따라 주민과

의 충분한 대화를 통하여 입지선정과정에서 발생되는 주민과의 갈등을 해소해야 한다.

입지선정위원회는 입지선정계획 및 결정공고에 따라 폐촉법에 근거한 구성하여야 한다. 입

지선정위원회 구성시 입지선정 위원장은 환경에 대한 전문지식을 겸비하고 유사지역의 위원

장을 역임한 경험이 풍부한 위원을 선정하여 원활한 회의가 진행되어야 한다. 주민대표를

구성함에 있어 특정지역이 아닌 지역 전체를 대표할 수 있는 주민대표를 구성함으로서 지역

간 이해대립을 감소시켜야 한다. 입지선정 최종과정에서 합리적 절차에 따라 선정된 지역은

사업이 조속히 진행될 수 있도록 신속한 결정을 내려야 한다. 마지막으로 입시선정 평가기

준을 지자제 규모에 따라 소규모, 중규모, 대규모로 구분하고 평가항목 및 평가배점에 대한

기준을 동일하게 수립하여 입지선정과정에서 발생할 수 있는 불합리한 요소를 배제함으로서

- 249 -

공정성 있는 평가기준을 제시해야 한다.

나. 입지선정 방식

(1) 환경 빅딜정책

환경 빅딜이란 자치단체 또는 국가간 환경문제를 상호 협력하여 해결하기 위해서 환경에

관한 시설, 기술 등을 교환하는 것을 뜻한다. 각 지자체의 지리적 특성을 고려한 환경기초

시설의 빅딜정책 도입은 행정적, 예산 적으로 발생하는 많은 문제점을 예방할 수 있으며,

현재 우리나라도 환경 빅딜정책의 도입이 점차 확산되고 있다.

경기도 광명시와 서울 구로구는 각각 시설용량에 여유가 있는 소각장과 하수처리장을 공

동 이용하는 협약을 체결하여 자치단체간 환경시설 빅딜모델이 최초로 이루었다. 서울시 구

로구는 생활 • 음식쓰레기 1일 200톤을 광명소각장에서 처리하고 이에 대하여 광명시는 소

각장 설치비용 및 반입량에 따른 소각장 운영비용 등을 서울시 구로구로부터 지원 받음으

로서 지자체간의 빅딜이 이루어 졌다. 또한 광명시는 생활하수 1일 18톤을 가양 하수처리장

에서 처리하고, 하수처리비용 연 16억원을 서울시에 부담시키고 있다. 이에 따라 광명시는

기 투자된 소각장 건설 비용중 273억원을 회수하고, 소각장 운영(연 8억원) 및 처리비용(톤

당 56천원)을 절감하는 한편, 신규 하수처리장 건설비용 1,600억원 절감하였다. 구로구의 경

우 소각장 건설비용 630억원을 절감하고 소각장 건설에 따른 민원을 해소하는 한편, 소각장

건설부지 18,000평을 다른 용도로 활용하고 있다.

소각장 설치는 배출되는 다이옥신에 대한 우려로 인해 입지선정에 있어 많은 어려움이

있다. 이러한 어려움을 해소하기 위하여 경기도 구리시는 남양주시와 공동으로 1일 처리용

량 200톤 규모의 광역 소각시설을 설치하였다. 그리고 소각장 설치에 대한 부정적인 이미지

를 해소하기 위하여 소각시설 굴뚝에 서울시 야경을 볼 수 있는 전망대와 음식점을 설치하

여 이미지 개선을 유도하였다. 또한 소각열을 활용하여 실내수영장 및 사우나 시설을 설

치 • 운영하고 있으며, 국제규격의 인조 잔디장, 농구장, 게이트볼장, 기타 녹지 및 산책로를

설치하여 주민편익시설을 설치하였다. 그 결과 소각시설 인근 주민들이 휴식 및 레저생활

공간으로 이용할 수 있는 환경 친화적 시설이 되었다. 소각시설 전망대는 일일 평균 40～50

명, 주말에는 380여명이 방문하고 있고, 1일 1,500여명이 수영장을 이용하고 있으며, 다른

지방자치단체 등 1,169단체에서 47,000여명이 견학을 실시하고 있어 소각시설에 대한 부정

적인 이미지를 개선한 좋은 결과를 낳았다.

(2) 공개모집

환경기초시설 건설에 따른 부정적인 견해들은 현재 환경기술의 발달과 선진화된 환경기

초시설 견학등을 통하여 인식이 긍정적인 방향으로 상당히 전환되었다. 또한 환경기초시설

건설에 따른 해당지역의 지원이 대폭 증가됨으로서 현재 입지선정의 하나의 모델이 되고

있다. 현재 우리나라도 점차 공개모집 방법이 활성화되고 있다. 경기도 이천시는 1995년 11

- 250 -

월부터 소각장 설치를 추진하던 중 주민반대로 인해 입지선정에 어려움이 발생하여 2003년

06월부터 사업추진방식을 변경하여 인센티브를 제공하는 조건으로 소각시설 입지 공개 모

집하였다. 그 결과 4개 마을이 유지신청, 2004년 01월 입지 결정하였다. 전북 전주시는 2000

년 02월부터 소각장 설치를 추진하던 중 주민반대로 인해 입지선정이 곤란함에 따라 2001

년 09월에 사업추진방식을 변경하여 인센티브를 제공하는 조건으로 소각시설 입지 공개모

집하였다. 그 결과 4개 마을이 유치신청을 하였으며 2003년 04월 착공하였다. 전남 무안군

은 2000년 12월부터 종합폐기물처리시설을 추진하던 중 주민반대로 인해 입지선정이 어려

움에 따라 2002년 10월 사업추진방식 변경하여 인센티브를 제공하는 조건으로 소각시설 입

지 공개 모집하였다. 그 결과 9개 마을이 유치신청을 하였으며 2002년 11월 입지 결정하였

다. 인센티브를 제시한 공개모집은 님비현상을 해결한 좋은 사례라고 할 수 있으며 <표

5-13>에는 각 지역의 공모내용을 제시하였다.

< 표 10- 13> 지역별 공모내용

지 역 공 모 내 용

경기도 이천시 • 100억원 주민사업 지원

- 구체적인 내역은 주민지원협약체와 협의하여 결정

전북 전주시

• 최대 50억원 소각시설 유치마을 지원

• 복지시설 (수영장, 복지관, 체력단련시설) 무료이용

• 소각열을 이용한 공동주책 난방 공급

• 진입도로 개설 및 반입수수료 5% 주민지원협의체 지원

전남 무안군

• 주민지원 기금 26억, 지역개발사업비 20억

• 무료 복지시설 설치 (목욕탕, 찜질방, 헬스장, 회관)

• 기타(응모지역 포상금 및 사업비 지원) 5.3억

- 총 지원금 105억원(총 사업비 225억원)

2. 정보공유

가. 정보제공 및 연속성

과거 폐기물처리 기본계획은 엔지니어링 회사와 지자체 내부의 관계부처간의 협의를 통하

여 입지 예정 지구를 확정하였다. 그 후 최종 설문조사를 통해 주민이 참여하는 위원회를

거쳐 의견교환을 하여 입지선정을 하는 것이 관례였다. 이러한 방식은 입지예정지역의 주민

과 지자체 전체주민은 환경기초시설 입지선정과정에서 참여가 제한될 수밖에 없었다. 그러

나 현재 주민들의 환경의식 향상으로 인해 과거와 같은 지자체 주도의 입지선정 과정은 한

계에 도달하게 되었다. 따라서 현재 입지선정 방식인 선(先) 입지선정, 후(後) 주민협의 방식

은 지역주민들의 반대로 사업추진이 지연되는 문제점이 발생함으로 주민들의 자발적 참여를

유도할 수 있도록 선(先) 입지공모, 후(後) 입지선정 방식으로 전환하고 사업설명을 위한 공

청회 실시를 통하여 주민과의 연계구축 시스템을 구축하여야 한다.

- 251 -

현재 입지선정과정은 주민대표가 계획입안시부터 참가하여 입지선정 전 과정을 공유하고

원활한 선정을 위해 서로 협상하고 있다. 주민이 환경기초시설 입지선정에 참가하는 방법은

입지선정위원회에 참가하는 방법과 설문지에 회답하는 방안이 있으며 NGO 단체를 참가시

키는 것 또한 유효한 수단이다. 결국 주민의 의견을 반영하여 계획입안에 참가하기 위하여

서는 적절한 정보제공이 중요한 과제이다.

환경기초시설 입지선정과정에서 주민과의 정보공유는 행정과 주민의 교류를 도모하고 상

호간에 의견교환을 위한 만남 형성하기 위하여 매우 중요하다. 실제 주민교류의 장소는 환

경기초시설내의 회의실이나 인접지에 설치된 공공시설 등의 활용이 입지선정에 대한 문제인

식을 공유 할 수 있는 좋은 장소이다. 또한 입지선정에 대한 지속적인 관심을 유도하여 행

정과 주역주민과의 좋은 파트너쉽을 형성하기 위하여 행정기관, 자치회, 주민과의 지속적인

정보공유화가 이루어져야 한다.

계획참가에 의한 정보 공유화는 입지선정 전(前) 참가하는 방안과 입지선정 후(後) 시설공

사까지 참가하는 방안으로 구분할 수 있다. 현 폐촉법에서는 입지선정 전(前)을 위한 제도이

나 정보제공과 정보 전달만을 위한 입지선정만의 방안은 향후 처리시설공사나 운영시에 해

당주민의 반대에 직면할 수 있으므로 입지선정 후(後)에도 연속적인 참여의 제도를 강구하

여야 한다. 따라서 환경기초시설 기본계획은 지속적인 의견을 교환하고 실제 시책에서도 해

당 주민의견도 청취하여 새로운 문제점에 대처할 수 있는 장기적인 평가를 실시하고 이런

결과를 계획에 연속적으로 반영하여야 한다.

나. PI(Public Involvement) 제도

최근 20년 동안 미국에서는 교통관련사업의 정책결정 과정에 있어 많은 변화가 일어나고

있는데 특히 PI(Public Involvement)제도의 획기적인 도입이 그 변화를 이끌고 있다. PI제도

는 정부의 정책 또는 사업에 대하여 해당기관이 주민들에게 정보를 제공하고 주민들의 의견

을 의시결정에 반영하고자하는 주민과 정부간의 양방향 의사소통과정으로 정의한다.

미국에서는 1990년대 들어 PI를 교통계획에 있어서의 필수적인 과정으로 널리 받아들이기

시작하여 수많은 사업시행자가 도로사업의 재원 중 상당부분을 PI를 위하여 사용하고 있는

데 PI를 시행하는 주요 목적은 ⅰ) 도로이용자의 이동성에 대한 욕구에 부합하기 위한 주민

의 의견 반영, ⅱ) 도로시설 개선에 관한 계획과정, 필요성, 그리고 재원의 두자에 관한 주민

의 이해와 인지도 제고, ⅲ) 이해 관계자들이 공감대 형성과 사업의 우선순위에 대한 지원,

ⅳ) 재원도달에 있어서의 영향력 행사를 유도, ⅴ) 법적인 요구사항 충족으로 구분할 수 있

다.

PI는 계획단계, 시행단계의 각각에 있어서 이해관계자에게 사업에 대한 관심과 인지를 가

지게 하고 또 이해와 의견의 도출을 위하여 다양한 PI 기법들이 이용되고 있는데 중요한 의

견 결정의 단계에서는 공청회가 이용되지만 공청회에 이르기까지 어떻게 시민들을 이끌어

내는지에 대하여 많은 연구가 이루어지고 있다.

- 252 -

이러한 PI제도가 가져올 문제점에 대한 초기의 우려와는 달리 이제는 PI제도가 잘 짜여지

고 시행이 될 경우 사업의 시행에 있어 다음과 같은 효과가 있다는 의식이 보편화되어 있

다.

ⅰ) 정책에 대한 주민의 주체적 참여와 지원 : 사업의 초기에 사업의 필요성, 해결방안 그

리고 발생이 예상되는 문제점들을 주민들과 함께 검토함으로써 주민들이 사업에 대하

여 주인 의식을 가지고 능동적으로 참여하게 되며 또한 사업시행에서 발생되는 부작

용들도 기꺼이 받아들일 수 있는 여건이 조성되어 장기적으로 사업의 시행에 주민이

도움을 줄 수 있다.

ⅱ) 지역특성을 반영한 사업시행 가능 : PI는 지역사회의 다양한 계층의 주민과 단체들의

의견을 사업에 반영하기 때문에 그 지역의 가치기준과 특성을 보다 잘 부합되는 사업

이 이루어 질 수 있다.

ⅲ) 의사결정의 효율화 : 정책결정자가 주민의 관심사항을 잘 이해하고 그들의 이해에 직

결되는 사항을 사업단계마다 반영할 수 있기 때문에 소송에 휘말리거나 계획의 수정

에 따라 발생할지 모르는 비용의 절감이 가능하다.

ⅳ) 정부기관에 대한 신뢰제고 : PI제도는 이전의 일방적 사업시행이 아니라 주민과 같이

토론하고 호흡하는 환경을 조성함으로써 공무원들의 업무에 대하여 주민들의 이해를

높일 수 있을 뿐 아니라 공무원들도 주민들을 보다 잘 이해할 수 있도록 한다. 이러한

상호이해의 증대는 결국 공무원에 대한 주민의 신뢰향상을 가져온다.

다. PI(Public Involvement)제도 적용 사례

(1) 플로리다주 마이애미 East-West Corridor 프로젝트

플로리다 국제대학에서 주도 836호선을 경유하여 마이애미항, 마이애미 비치, 컨벤션센트

와 데이드 타운티를 포함하는 벨트지역을 대상으로 하여 동서방향의 교통개선을 목적으로

하는 사업으로 아무런 행위가 없는 안, TSM을 통한 대응안, 고속도로 확장안, 주간 고속도

로 836호에 HOV 및 대중교통수단을 도입하는 안 등이 제안되었다. 이 사업과 관련한 PI의

시행기록을 살펴보면 전체 약 500회의 미팅이 이루어졌는데 대표적인 것으로 1993년 12월

에 3회에 걸쳐 실시된 관계자 미팅, 94년 2, 3, 7,월에 개최된 워크샵, 그리고 약 130회에 걸

친 공무원과의 미팅, 200회에 걸친 시민단체 및 전문가 그룹과의 미팅이 실시되었다. 또한

지방의 주요 방송, 신문, 라디오 등을 통하여 자료발표, 기사의뢰, 광고 등을 실시하였으며

주요지역에서의 사진전시전, 테마별 관련 자료의 설치 등을 시행하였다. 이러한 PI의 활동

은 일정표, 기사록, 메일일 리스트를 통하여 기록화 하였으며 조사 리포터, 뉴스레터, 비디

오 등 각종 배포자료를 통하여 시민들에게 알려주었다.

- 253 -

(2) 워싱턴 Woodrow Wilson Bridge 프로젝트

Woodrow Wilson Bridge는 워싱턴시의 포토맥강을 가로지르는 최남단의 교량으로 주간

고속도로의 일정구간으로 하루 75,000대의 차량통행을 예상하여 1961년에 건설되었다. 현재

이 교량에는 하루 190,000대가 통행하며 2020년에는 당초 설계통행량의 3배에 가까운 차량

이 통행할 것으로 예상되어 현재의 교량을 철거하고 12차로의 신설교량 건설공사가 현재

진행 중이다. 환경영향평가는 1989년에서 1997년 사이에 실시되었는데 환경영향평가 중 5년

동안 30회의 조정위원회 모임과 14회의 주민과의 회의, 25회의 오픈하우스 그리고 4회의 공

청회가 개최되었다. 전체 8개의 시민단체가 사업담당 공무원과 함께 협력하여 조정위원회에

여러 가지 건의사항을 제출하기도 하였다. 연구 및 설계센터는 시민들이 이 사업에 관한 정

보를 얻고 또 의문사항에 대한 답변을 얻을 수 있도록 휴일을 제외하고 연중 시민들에게

문을 열어 놓았다. 설계초기부터 시민의 참여를 제공하기 위하여 다수의 시민대표 전문가들

로 이루어진 관계자 참가대표(SPP: Stakeholder Participation Panel)회의는 설계단계에서의

주요한 PI요소로서 1998년 12월부터 시작되었는데 이 회의에서는 주변공원의 보호나 인터

체인지의 선형에 관한 사랑 등 주변거주민에게 큰 영향을 미치는 사안에 대해 기술적인 제

안과 의견을 제시하였다.

SPP회의는 수시로 공사에 관련된 도면이나 모든 자료를 준비하여 편리한 장소에서 개최

되었는데 설계가 시작된 초기 6개월 동안 주민의 관심사항과 그것을 설계에 반영하기 위한

여러 제안들이 이루어졌다. 또한 SPP회의의 개최계획 및 회의내용들은 시민들에게 공개하

여 시민들의 의견이 충분이 SPP에 반영이 될 수 있도록 하였으며 SPP에서 결정된 사항은

교량건설의 책임자에게 공식적으로 전달되었다.

3. 분쟁조정

환경기초시설 입지 선정시 해결방안들을 고려하고 실행에 옮기기 위해서는 이해당사자간의

원만한 협상과정이 보장되어야 한다. 따라서 갈등을 조정하고 협의를 중재하기 위한 중립적

인 기관이나 중재자가 필요하다.

현재 우리나라의 지방자치법 제140조는 지자체간 분쟁 발생시 당사간의 합의가 이루어지지

않을 때 상위기관의 조정을 받도록 규정하고 있으나, 현실적으로 상위기관의 역할은 제한적

이다. 지방자치법에 따르면 둘 이상의 시, 군, 구간의 분쟁일 경우에는 광역시장이나 도지사

가 분쟁을 조정하고, 둘 이상의 광역시나 도의 분쟁일 경우에는 행정자치부 장관이 조정을

하도록 규정되어있다. 그러나 지방자치의 발전과 더불어 중앙정부나 상위기관의 영향력이 약

화됨에 따라 이러한 제도의 실효성은 크게 떨어져 있는 상황이다. 게다가 분쟁의 당사자가

지자체 주민들이 경우 상급 행정기관의 개입은 문제를 해결하기보다는 악화시키는 경우가 많

다.

- 254 -

미국의 경우 1970～1980년대에 소송의 남발로 인해 폐해를 방지하기 위해 새로운 분쟁해결

방안으로 ADR(Alternative Dispute Resolution, 대안적 분쟁해결)운동이 활성화되었다. ADR

은 분쟁의 해결에 있어 소송, 시위 등의 소모적인 방식이 아닌 보다 효과적인 방법으로 해결

하자는 것인데, 핵심적인 절차는 협상(Negotiation), 조정(Arbitration), 미디에이션(Mediation,

조정)으로 구분된다.

협상은 당사자 스스로 분쟁을 해결하는 것이 가장 바람직한 방법이지만 현실적으로 제3자

의 개입이 필요한데 조정은 법원이라는 제3자의 권위에 의해 분쟁을 해결하는 비효율성을 개

선하기 위해 등장하였다. 조정은 양측이 사전에 합의하거나 또는 법에 정해진 바에 따라 공

적인 조정기관 또는 중립적인 전문가로부터 분쟁에 대한 판정을 받는 것이다. 조정은 구속력

이 있는 방식과 구속력이 없는 단순한 권고에 그치는 방식으로 나누어지는데, 당사자들이 불

복하게 되면 소송으로 이루어진다. 분쟁에 대한 최종적 결정을 당사자가 아닌 제3자가 제시

한다는 점에서 조정은 갈등을 근본적으로 해결하지 못하는 방식인데 이러한 단점을 극복하고

자 하는 것이 미디에이션이라고 할 수 있다. 미디에이션은 당사자들이 대화를 통해 서로를

이해하고 해결책을 찾아 나갈 수 있도록 돕는 과정이다. 이 과정에서 미디에이터(Mediator,

중재자)의 역할은 사안에 맞는 해결절차를 디자인하고 전문적인 기법을 활용하여 해결과정을

유도하는 것이다. 미디에이터는 분쟁의 내용이나 결과에 대해서는 결정권을 가지지 않는다는

점에서 일반적인 조정과 차이가 있다.

미국에서 공적 영역의 환경 분쟁에서 미디에이션이 최초로 활용된 것은 1974년 워싱터주

스노퀼미강 댐 분쟁 이였는데 갈등해결전문가의 주도로 주정부와 미육군, 환경단체, 주민대표

들이 참석하여 협상을 거듭하였으며 미디에이션이 시작된 지 4개월 만에 양측은 합의에 도달

하였다. 이후 미디에이션은 개인간 분쟁, 공공분쟁의 다양한 영역에서 활용되기 시작하였는데

합의 성공률은 80%에 달하는 것으로 알려져 있다. 미국에서 환경분쟁 등의 공공분쟁이 발생

했을 때 미디에이션 서비스를 주로 제공하는 것은 대학부설 연구소, 지역사회의 미디에이션

전문기구 등이며 분쟁당사자의 요구에 의해 미디에이션 서비스를 제공하게 된다.

우리의 경우 환경운동단체 등의 시민단체가 님비관련 분쟁에 개입하는 경우가 있는데 환경

운동단체들은 분쟁에서 중립적 조정자라기보다는 나름의 이해관계와 목표를 가진 이해당사자

의 일원이라고 보아야 할 것이다. ADR 운동에서 미디에이터 역할은 분쟁해결 전문가들이 담

당하는데 이들은 나름의 목표나 이해관계가 있는 것이 아니라 여러 이해 당사자들간의 의견

을 청취하여 합의에 이를 수 있는 수단을 제공할 뿐이라는 점에서 우리의 환경운동단체의 역

할과는 뚜렷한 차이가 있다.

정부등 상급기관의 조정 능력이 약화되어가고 있는 상황에서 님비 등의 환경관련 분쟁에

대비하기 위해서는 우리도 다양한 종류의 분쟁해결을 전문가로 하는 “분쟁조정사”등의 전문

인력을 양성하여 활용할 필요가 있다. 전문 인력으로서의 분쟁조종사는 동급의 지자체간 분

쟁뿐만 아니라 상급기관의 역할을 거의 기대할 수 없는 지자체와 주민간의 분쟁에서도 효과

를 발휘할 수 있을 것으로 사료된다.

- 255 -

4. 지원사업

가. 주민지원

폐촉법에 근거한 주민지원사업은 소득향상, 복리증진, 기타사업으로 구분할 수 있다. 소득

향상을 목적으로 한 지원사업은 농림수산업, 상공업, 관광사업 시설의 설치 등을 들 수 있으

며 복리증진 및 기타사업으로 의료, 사회복지, 도로, 항만, 상 • 하수도, 교육 • 문화, 운동 • 오

락, 전기 • 통신 시설의 설치 및 교육기자재, 도서공급 및 학자금 • 장학금 지급 등을 예로 들

수 있다.

<그림 10-3>은 수도권과 비수도권 지역의 주민지원 형태를 제시하였다. 수도권의 경우 복

리증진 사업이 89.0%로 가장 많은 부분이 지원되었으며 소득향상이 7.0%, 기타사업이 4.0%

수준 이였다. 비수도권의 경우 복리증진 사업에 95.0%로 대부분 지원되었으며 기타 및 소득

향상 사업에 각 4.0, 1.0%가 지원되어 수도권과 마가지로 복리증진 부분에 집중된 것으로 조

사되었다.

일반적인 복리증진 사업은 사회 간접시설을 설치하는 것이 대부분이기 때문에 지역주민들

에 대한 실질적인 지원은 되지 못한다. 따라서 지역주민에게 장기적이고 실질적인 혜택이

이루어지도록 소득증진 사업에 더 많은 부분이 지원되어져야 한다. 사회간접자본설치가 지

가하락을 방지할 수 있으나 간접적이고 일시적인 보상은 이미 환경기초시설이 설치된 지역

에서는 그 상승효과가 크지 않을 것으로 판단된다. 따라서 지역주민들에게 소득향상이 발생

할 수 있는 사업을 추진하여 장기적인 지원이 이루어져야 한다. 지원사업 방향은 사업계획

단계부터 전문기관에 위탁하여 추진하는 것이 바람직하고 지역주민의 신뢰를 얻는 것이 가

장 중요하다. 지역에 따라 주민에게 직접적인 보상이 이루어졌으나 이에 대한 문제점이 발

생하였으므로 직접적인 보상보다 세금감면, 고용창출, 주거지 환경개선들을 통한 적극적인

지원으로 가시적인 효과를 유도하여 타 지자체에 모범이 될 수 있는 청사진을 구성해야 한

다. 적극적인 소득증대 사업의 확대는 지역주민들의 실질적인 복리 부분을 향상시키고 그

파급효과는 환경기초시설의 입지선정에 있어 효과적인 홍보효과 수단으로 이용할 수 있다.

환경친화적인 최신기술 도입을 통하여 국민적 불안을 해소하여야 한다. 예를 들어 소각장

건설의 경우 선진국 수준의 다이옥신 방지시설 기술을 도입하고 지속적인 지도 단속을 강화

하여야 한다. 선진 폐기물처리기술 및 지자체 우수사례를 중점적으로 홍보하고 주변 환경미

화 사업을 통하여 혐오시설에 대한 이미지를 향상시키고 입지선정 주변 지역의 환경영향조

사 및 결과를 투명하게 공개하여야 한다.

- 256 -

소득향상 7%

복리증진 89%

기타 4%

수도권

복리증진 95%

소득향상 1%기타 4%

비수도권

소득향상 7%

복리증진 89%

기타 4%

수도권

복리증진 95%

소득향상 1%기타 4%

비수도권

< 그림 10- 3> 주민지원금 비교

나. 지역개발

복지시설 설치를 처리시설 인근지역에 설치함으로서 인근지역의 지가상승을 유도할 필요

성이 있다. 일반적으로 환경기초시설 건설에 따라 인접 지역주민들에게 가장 큰 문제점중

하나는 혐오시설 건설에 따른 지가하락을 들 수 있다. 이는 결국 지역주민의 유입을 차단함

으로서 점차 지역경제의 쇠퇴를 가져올 수 있다. 따라서 이러한 지가하락에 대한 부작용을

감소시켜야 한다. 예를 들면 구리시의 경우와 같이 지역주민들이 이용할 수 있는 수영장을

비롯한 체육시설 건설을 통한 지역 복지시설을 향상시키고 주변복지시설에 대한 취업 및 이

용에 있어 우선권을 부여하여 환경기초시설 건설에 따른 지역경제의 향상을 유도하여야 한

다. 결과적으로 환경기초시설 입지지역의 경제를 활성화시키고 지역주민뿐 아니라 유동인구

의 이동을 활발히 하여 혐오시설에 대한 편견을 감소시켜야 한다.

5. 법률제정

환경기초시설은 처리시설 종류에 따라 설치비용과 건설 후 지역 환경에 미치는 영향이 현

저히 차이가 난다. 예를 들어 위생매립장, 소각시설, 음식물류 폐기물 처리시설과 같은 폐기

물처리시설의 경우 건설 후에도 비산먼지, 매립가스 발생, 악취 폐기물 반입, 소각과정에서

발생할 수 있는 다이옥신 문제 등 여러 가지 영향이 지속적으로 발생할 수 있는 가능성이 있

다. 이에 반하여 하수종말처리시설과 같은 오폐수처리시설은 현재 환경기술의 발달과 함께

주변지역의 공원화 등으로 인해 현재 혐오시설이란 인식이 많이 감소되고 있으며 운영시 주

변지역에 미치는 영향이 폐기물처리시설보다는 적은 것으로 사료된다.

최근 전국적으로 문제시되었던 방사성폐기물처리시설의 사례는 입지선정과정이 얼마나 어

려운 일인가를 단적으로 보여주는 예이다. 방사능 오염은 반감기가 안전한 수준이 되기까지

걸리는 시간이 인간의 상상력을 초월한다는 데 문제의 심각성이 있다. 핵발전소의 수명은 단

30년인데 비해 거기서 생성되는 핵폐기물의 방사능 독성은 중 • 저준위핵폐기물의 경우 300

년, 고준위핵폐기물인 사용 후 핵연료의 경우는 30,000년 이상 사라지지 않는다. 더 심각한

것은 이 기간 동안 철저히 격리시키는 것 말고는 다른 처리 방법이 없다는데 있다. 방사성처

- 257 -

리장 부지확보의 경우 1986년에 시작하여 약 20년 동안 입지선정지역이 결정되지 않은 가장

대표적인 환경기초시설건설에 따른 갈등사항이라 할 수 있다. 결국 최종적으로 공개모집방식

을 적용하여 각 지자체의 주민투표방식을 거쳤으나 이 또한 각 지역간의 대립을 강화시켜 또

다른 문제점을 발생하였다. <표 5-14>는 방사성 처리장 부지확보 추진현황을 제시하였다.

따라서 처리시설 형태에 따른 관련법규의 제정비가 필요한 실정이다. 현재 환경기초시설건

설에 따른 법률은 폐기물처리시설에 관한 법률인 폐촉법만 제정되어 있으나 하수종말처리시

설, 방사성 폐기물처리시설등에 대한 입지선정과정 및 주민지원에 대한 법률 또한 제정되어

야 한다.

- 258 -

< 표 10- 14> 방사성 폐기물처리장 부지확보 추진현황

구분 시기 후보지 결과 입지선정 방법

1차1986～

1989. 3 경북 울진, 영덕, 영일 부지조사 진행 중 주민반대로 중단

기술적 측면의 적합성 검토

를 통한 추진

2차1990. 3～

1990. 11 충남 태안(안면도) 주민들의 격렬한 반대시위로 선정 철회

지자체의 종합개발계획과 연

계하여 추진

3차1991～

1991. 7

강원 고성, 양양 경북

울진, 영일 전남 장흥

충남 태안

타당성 조사 중 주민반발로 중단 기술적 • 사회적 요건 동시

고려

4차1993. 11～

1994. 6

경남 양산

경북 울진 추진과정에서 주민반대로 중단

해당지역주민들의 자발적 유

치방법에 의한 선정

5차1994. 7～

1995. 12 경기도 옹진(굴업도)

주민 • 환경단체의 격렬한 반대 및 활성

단충 발견으로 철회 방촉법에 의한 정부지정

6차2000. 6～

2000. 6

전남 영광, 강진,진도

전북 고창

충남 보령

경북 울진

7개 지역주민이 지자체에 청원했으나

지자체장이 기각하여 유치공모 실패 자유공모에 의한 선정

7차2001. 12～

2003. 12

경북 영덕, 울진

전남 영광, 고창

• 자율공모: 부안(위도)

위도 선정 후 주민과 환경단체 등의 격

렬한 반대로 추진중단

정부 선정(사업자 주도방식)

과 자율공모제 병행

8차2004. 2～

2005. 11

경북 경주, 영덕, 포항

전북 군산 주민투표결과 경주 확정

사전 주민투표제 시행 및

중 • 저준위와 고준위폐기장

건설 분리추진

(출처 : 김규일 • 이진규 재구성 (2005) )

제 4 절 소결론

환경기초시설은 일반적으로 혐오시설로 인식되어 입지선정과정부터 많은 갈등이 발생한다.

본 연구에서는 현재까지 환경기초시설 건설에 따른 입시선정 과정 및 문제점등을 파악하여

검토한 결과 입지선정과정에서 갈등을 최소화하기 위하여 다음과 같은 정책제안을 제시하였

다.

폐기물처리시설 입지선정 절차는 모든 과정이 폐촉법을 근거하여 진행되어야 한다. 폐촉법

에 근거한 입지선정 절차는 입지선정 전 • 후로 구분할 수 있는데 입지선정 전 • 후 모두 각

단계에 따라 주민과의 충분한 대화를 통하여 입지선정과정에서 발생되는 주민과의 갈등을 해

소해야 한다. 입지선정위원회는 폐촉법에 근거한 구성하여야 하며, 위원장은 전문지식이 풍부

하고 경험이 풍부한 위원을 선정하고, 지역의견을 최대한 수렴할 수 있는 주민대표를 구성함

으로서 각 지역간 이해대립을 감소시켜야 한다. 입시선정 평가기준을 지자체 규모에 따라

대 • 중 • 소규모로 구분하고 평가항목 및 평가배점에 대한 기준을 동일하게 수립하여 공정성

있는 평가기준을 제시해야 한다.

현재 입지선정 방식을 주민들의 자발적 참여를 유도할 수 있도록 선(先) 입지공모, 후(後)

- 259 -

입지선정 방식으로 전환하고 입지선정 과정을 지리적 특성을 감안한 환경빅딜 정책, 인센티

브에 의한 공개모집 방식 등으로 다양화 하여야 한다. 또한 외국의 주민합의나 지원사례들을

우리나라에 적합한 방식으로 개선하여 다양한 주민합의 및 지원에 대한 모델들을 수립하여야

한다. 입지선정에 대한 모든 과정은 주기적인 주민과의 정보교류를 위한 연계구축 시스템을

구축하여 모든 과정에 대한 정보가 항상 주민에게 제공되어야 한다.

정부등 상급기관의 조정 능력이 약화되어가고 있는 상황에서 환경관련 분쟁에 대비하기 위

해서는 우리도 다양한 종류의 분쟁해결을 전문으로 하는 분쟁조정사의 양성과 입지선정시 발

생하는 갈등을 조정하고 협의할 수 있는 중립적인 기관 또는 중재자가 필요하다.

주민지원사업은 실질적인 지역주민들에게 소득향상이 발생할 수 있는 사업을 추진하여 장

기적인 지원이 이루어져야 한다. 지원사업 방향은 전문기관에 위탁하여 추진하는 것이 바람

직하고, 직접 보상보다 세금감면, 고용창출, 주거지 환경개선들을 통한 적극적인 지원이 이루

어져야 한다. 주민지원 사업의 하나인 수영장, 테니스장 등의 문화센터 건립은 처리시설 인근

지역에 설치함으로서 자연스런 유동인구 증가 및 지역 인구증가를 유도하여 처리시설건설에

따른 경제적 손실을 예방하여야 한다.

환경기초시설은 처리시설 종류에 따라 설치비용과 건설 후 지역환경에 미치는 영향이 현저

히 차이가 발생한다. 현재 환경기초시설건설에 따른 법률은 폐기물처리시설에 관한 법률인

폐촉법만 제정되어 있으나 하수종말처리시설, 방사성폐기물처리시설등에 대한 입지선정과정

및 주민지원에 대한 법률 또한 제정되어야 한다. 마지막으로 환경기초시설을 계획입안하기

위해서는 지역주민들과 충분한 토론과 의견수렴이 이루어져야 하는 것이 현실임으로 각 지자

체는 최소 설치년도 10년 전부터 계획입안을 수립하여 환경기초시설 입지선정에 따른 갈등요

인을 조정해야 한다.

- 260 -

- 261 -

제 11 장 연구개발결과의 활용계획

매립지 입지선정 절차에 대한 최선이라고 할 수 있는 방법은 아직까지 없으며 사안에 따라

유동적이고 융통성 있게 처리할 수밖에 없다. 하지만, 이러한 매립지 입지 선정에 관한 과학

적이고 체계적인 도구를 이용한 표본과 틀을 제시할 수 있다면, 각 사안마다 유동적인 입지

선정절차를 진행하면서 그 표본을 따라 가면서 부수적으로 많은 어려움을 덜 수 있으리라 기

대된다. 매립지 입지선정기법의 틀을 제공하여 성공적으로 운용될 수 있음의 의미는 매립지

외 소각장의 입지 뿐 아니라 하수처리장, 폐수처리장, 유해화학물질 취급 공장 등의 입지, 나

아가서는 방사능폐기물처리장의 입지 결정을 위해 고심하는 많은 정책결정자들과 이를 반대

하는 주민들의 입장을 모두 고려하여 적정한 해결책을 찾아냄으로써 공공의 선과 정의를 위

해 활용될 수 있다는 것이다.

국내 환경산업 시장은 전반적으로 민자유치 사업의 확대, 소프트웨어 분야의 비중 증대 등

구조적 변화가 나타나기 시작할 것으로 전망된다. 즉 지방자치단체의 재원 부족으로 공공 환

경기초시설에 대한 민자유치가 활발하게 수행될 것이다. 특히 민간제안에 의한 민자유치 사

업이 본격적으로 가시화될 것으로 보인다. 또한 국내 환경산업에 있어 건설, 설비제작 등 하

드웨어 분야의 비중은 감소하고 운영관리, 진단 및 컨설팅사업 등 소프트웨어 분야의 시장

기회는 증가할 것이다.

하지만, 매립지 선정기법에 관한 연구기술은 성공적으로 개발된다고 하더라고, 영리를 추구

하는 기업체 중심의 사업화는 주민들의 신뢰를 얻을 수 없게 되므로 불가능할 것으로 판단된

다. 따라서 다른 연구기술개발과제의 사업화 계획과는 다른 방식으로 평가되어야 할 것이다.

그럼에도 불구하고, 정부에서 주도적으로 추진하여 건설이 완료된 매립지, 소각장, 하수처리

장, 축산폐수처리장, 방사능폐기물처리장 등의 혐오시설이 가동을 시작하지도 못한 채 무용지

물의 시설이 되어 엄청난 정부예산, 국민세금을 낭비하고 있는 현실 속에서, 이러한 갈등을

타개할 만한 신뢰받을만한 비영리 컨설팅 그룹을 구성하고 컨설턴트의 다양한 과학적이고 체

계적인 의사결정지원시스템 사용과 이에 대한 주민에의 홍보 등을 통해 정부/발주자측과 주

민측이 모두 Win-Win 할 수 있도록 도움을 줄 수 있는 (비영리)컨설팅 사업화는 가능할 수

있을 것으로 사료된다.

- 262 -

- 263 -

제 12 장 해외과학기술정보

제 1 절 웹사이트 구축을 통한 위해도 커뮤니케이션

일본에서는 핵연료 사이클 개발기구에서 지중처분을 주요한 테마로 한 인터넷포럼을 기획

했다. 인터넷 포럼은 가능한 한 객관적으로만 치우치지 않고 의견교환의 장을 제공하기로 주

안(점)을 두었다. 즉, 지중처분기술의 정보제공의 주체자 와는 다른 제삼자가 관리하는 서버

상에 인터넷포럼의 사이트 설치함과 동시에, 제삼자가 Facilitator로서 참가하는 것으로, 커뮤

니케이션 프로세스로의 신뢰성을 높이는 것을 기대했다. 인터넷 포럼 사이트를 운영한 것은

제삼자 기관이었다.

제 2 절 입지선정 절차

1. 일본의 절차

일본의 입지선정 절차에서 가장 중요한 사항은 투명한 정보제공과 이에 따른 정보의 연속

성을 유지한다는 것이다. 따라서 사업주체가 정부와 해당 지자체 뿐 아니라 지역주민이 시행

초기부터 참여할 수 있는 제도가 확립되어 있다. <그림 13-1>에서는 계획입안 과정 및 주민

합의의 흐름도를 제시하였다. 먼저 지자체는 계획입안의 각 단계를 기본구상, 기본계획 책정,

정비계획 책정, 입지선정으로 나누고 각 단계별 계획의 수립과정에서 주민과의 합의를 통하

여 모든 계획을 수립하게 된다. 또한 정보제공과 정보의 연속성을 유지할 수 있는 방안으로

<그림 13-2>에 제시한 바와 같이 행정, 지자체, 주민과의 상호교류를 통하여 유효정보를 공

유할 수 있는 시스템이 구축되어 있다.

일반적인 정보제공 및 공유는 입지선정 전 • 후로 구분할 수 있다. 일본의 경우 폐기물 처리

기본계획은 지속적인 의견을 교환하고 실제 시책에서도 해당 주민의견을 청취하여 새로운 문

제점에 대처할 수 있는 장기적인 평가를 실시하고 이런 결과를 계획에 연속적으로 반영하고

있다. 또한 계획 입안 시에는 계획 → 행동 → 검토) → 재구축 흐름을 지향하여 계획의 연속

성을 유지하고 있다.

- 264 -

B a s i c P l a n

B a s ic C o n c e p t io n

A p p r o p r ia t io n

o f B a s ic P l a n

A p p r o p r ia t io n o f A d m in i s t r a t i v e

E x p e n d i t u r e P l a n

C o l l e c t i o n o f L o c a t i o n

N O

R e s id e n t A g r e e m e n t

P e r f o r m a n c e

N O

N O

R e s id e n t A g r e e m e n t

R e s id e n t A g r e e m e n t

R e s id e n t A g r e e m e n t

B a s i c P l a n

B a s ic C o n c e p t io n

A p p r o p r ia t io n

o f B a s ic P l a n

A p p r o p r ia t io n o f A d m in i s t r a t i v e

E x p e n d i t u r e P l a n

C o l l e c t i o n o f L o c a t i o n

N O

R e s id e n t A g r e e m e n t

P e r f o r m a n c e

N O

N O

R e s id e n t A g r e e m e n t

R e s id e n t A g r e e m e n t

R e s id e n t A g r e e m e n t

< 그림 13- 1> 지역주민 동의형성과정

Adminstration

Self-Government Resident

Adminstration

Offer meeting opportunity

By events

Self-Government Resident

Adminstration

Offer, transmission and

joint ownership of information

Self-Government Resident

Adminstration

Self-Government Resident

Adminstration

Offer meeting opportunity

By events

Self-Government Resident

Adminstration

Offer, transmission and

joint ownership of information

Self-Government Resident

< 그림 13- 2> 지역주민 정보제공 절차

- 265 -

2. 미국의 절차

미국의 입지선정과정은 입지선정 초기부터 관련자들 간의 공개적이고 지속적인 의견교환을

통하여 선정된다. 입지선정 절차는 공동사실인식, 지역검토위원회, 독립적인 기술적 평가, 지

역주민과의 공정하고 공개된 협상 등을 통하여 이루어진다.

폐기물처리시설 입지의 원칙은 공학적, 환경적, 경제적 적합성에 기초한 ⅰ) 기술적 적격심

사와 법적절차, ⅱ) 정책적 수용가능성에 기초한 주민승인의 두 가지 선정 절차에 따른다. 기

술적 적격심사절차는 폐기물처리시설의 입지에 적당한 잠재적 부지를 선정하는 절차이다. 이

절차는 주민승인 과정의 전단계가 아니라 동시에 수행된다. 기술적 적격심사절차의 세 가지

기준은 ⅰ) 시설특성, ⅱ) 부지특성, ⅲ) 경제적 및 법적 유효성으로 구분된다. 시설특성은 적

합성과 수용가능성평가에 있어 매우 중요하고 시설의 목적, 유효성, 자원수요와 영향, 규모에

대한 분석을 실시한다.

부지특성은 시설특성이 주어진 상태에서 3단계 기준에 따라 부지적격심사로 후보지를 선정

한다. 1단계 기준에서는 명확히 부적절한 지역, 예를 들면 홍수가 빈번한 지역, 상수원보호

지역, 지진 위험지역 등을 제외시킨다. 2단계 기준에서는 좋은 조건의 부지를 선택하는 단계

이다. 좋은 조건의 부지라 함은 현재 시설이 입지해 있는 지역, 산업용 부지, 상당한 양의 폐

기물이 발생되는 도시외곽지역등을 들 수 있다. 3단계 기준으로는 지질, 토양, 지하수, 지표수

질, 대기질, 동식물 서식지, 교통편이성, 주변토지이용현황, 인구밀도 등이 기준이 된다. 경제

적 및 법적 유효성으로는 물리적으로 적절한 지역은 경제적 및 법적으로 평가된다.

기술적으로 입지 가능한 시설에 대해 두 가지 형태의 법적 승인을 필요로 한다. 즉 ⅰ) 중

앙정부의 승인과 ⅱ) 지방정부의 승인이다. 또 다른 허가요건으로는 입지결정과정 초기에 규

정되어야 한다. 행정적 허가요건으로 RCRA(Resource Conservation Recovery Act)허가를 들

수 있다. RCRA 허가는 폐기물을 처리, 저장, 처분하는 모든 시설은 EPA로부터 허가가 필요

하다. 임시허가 단계에서 주민에 대한 공고, 의견청취, 공청회가 필요하고 각 주 마다 그 외

의 조건을 임의로 정할 수 있다. 또한 수자원 이용, 대기 • 수질오염물질 배출, 지하수 이용,

고속도로 통행권, 토지이용에 대한 허가등 기타 관계법에 의한 허가가 필요하다. 지방정부의

권한으로 토지이용, 건강위해 조절, 세금부과 등을 들 수 있다.

미국의 폐기물처리시설의 입지결정을 위한 4가지 대표적 접근방법은 <표 13-1>과 같으며

최종결정권의 여부에 따라 구분되어진다.

- 266 -

< 표 13- 1> 입지결정을 위한 접근방법

구 분 내 용

1. 주정부 선결권 주정부가 처리시설의 입지결정과 허가에 대한 모든 권한

을 가진다.

2. 지방정부 거부에 대한 주정부에 설치된 위원회가 지방정부의 거부를 무효화할

수 있다.

3. 지방정부 거부권 지방정부가 입지결정권을 갖는다.

4. 절차적 제한 결정권은 지방정부에 두되 주 정부는 지방정부가 결정을

내리는데 필요 한 절차나 기준을 제한단.

미국 환경청에서 발간된 슬러지 매립 관련 편람에 의한 입지선정 절차는 초기입지선정, 후

보지 평가 및 선정, 최종입지 결정의 3단계로 구분하고 있으며 세부절차사항은 <표 13-2>에

제시하였다.

< 표 13- 2> 미국의 입지선정 절차(U.S.EPA, 1978)

구 분 세부절차

초기입지선정

• 관련법규 검토

• 선정대상구역 설정

• 후보지 가능 입지선정

• 개략적 경제성 분석 입지예비 조사

• 부적격지 배제

• 주민의견참고

후보지 평가 및 선정

• 후보지 평가를 위한 방법 결정

• 후보지 기술적 평가

• 후보지 등급결정

• 후보지 평가 및 선정결과를 환경영향평가서에 포함

• 주민의견 수렴

최종입지 결정

• 매립 방법 등 기본사항 결정

• 매립완료 후 부지사용계획

• 경제적 평가

• 정책적 사항평가 및 주민의견 수렴

• 최종입지 결정의 절차

- 267 -

제 3 절 입지선정 사례

1. 미국

New Jersey의 경우 매립지 입지 선정시 4단계의 절차를 거치면서 주민과 함께 최종안을

결정하고 있다. 먼저 수문 지질학 및 환경학적 측면 즉 기술적 측면이 문제가 없으면 최종

결정 단계에서 경제적 평가 및 주민의 의견 등이 고려되도록 하고 있다. 이 절차는 미국 환

경청 편람에 제시된 절차와 유사하다. 두 방법 모두 기술적 평가를 거친 후 경제 및 사회적

타당성을 검토하도록 되어있다는 점이다. New Jersey의 환경보호과에서 사용하는 입지 선정

절차는 앞에서 언급한 미국 환경청 편람에 예시되어 있는 절차와 유사한 것으로 조사되었다.

뉴욕시는 공평부담기준(Fair Share Criteria)을 1989년 뉴욕시 헌장을 개정하여 시 • 도시계

획위원회에 의해 채택하였다. 이에 따라 도시시설의 신설, 확장, 축소 및 폐쇄시 도시 전체

지역차원에서 부담과 이익을 공평하게 분담하게 되었다. 주민보상은 직접보상을 채택하여 뉴

욕주의 Broome County에 소각시설이 설치될 때 시설예정 지역인 Kirkwood 지역은 이 시설

을 허용하는 대신 6백만 달러의 보상금을 지원 받았다. 뉴욕 주 북부에 위치한 Tomkins

County는 쓰레기 매립지가 포화상태에 이르자 Oak Park에 새로운 처리시설을 건설하되 혐오

시설 건설에 따른 손실을 보험을 통해 보상하는 방안을 채택하였다. 텍사스주의 Reeves

County에는 지역주민들이 폐쇄를 요구하는 핵발전소가 입지하고 있었는데 이곳에 감옥이 추

가 입지되면서 지역 고용이 증대되고 임대료 수입이 늘게 되자 주민들이 이를 수용하였으며

보상방안으로 세금감면이나 일자리 제공 등 간접보상을 채택하였다.

- 268 -

< 표 13- 3> New Jersey주의 입지선정 배점

단계 대항목 점수 소항목 점수

1. Initial

Screening

2. Screening 1. groundwater 99

aquifer yield

aquifer use

seasonal water

table

groundwater

system

groundwater quality

2. soil 74

permeability

surface soil

C.E.C

pH

3. geology 74

faults

bedrock type

bedrock continuity

4. slope 41

5. cover material 34

6. monitoring 28

3. Ranking

1. surface and

groundwater

hydrology

94

2. geology 85

3. soils 83

4. topography 70

5. odors 65

6. sensitive area 59

7. air quality 59

8. land sue 57

9. noise 54

10. aesthetic impact 54

11. utilities 45

12. site assess 43

13. flora and fauna 42

14. hazards 40

4. Ranking

- 269 -

2. 캐나다

캐나다 Ontario주 Port Hope 지역에 1932년 Eldorado Resources사의 입주로 발생하기 시작

한 저준위 핵폐기물이 인근의 매립장에 매립된 후에 침출수와 라돈가스 방출사고 등으로 사

회문제화 되었다. Eldorado Resources사는 저준위 핵폐기물 처분장 입지계획을 발표하고 예

비조사를 근거로 후보지를 발표했지만 해당 지역이 이를 반대하였다. 이에 캐나다 정부는 독

립적인 입지선정 작업반(Sitting Process Task Force)을 구성하여 시설입지 과정에 영향을

주는 주민, 마을위원회, 도시위원회, 공무원, 시설계획입안자, 전문가그룹 등 다양한 계층의

자발적인 참여에 의한 집단의사결정 방식에 기초를 둔 입지선정방법을 개발하여 정책화하였

다.

3. 일본

일본 무사시노시는 지역주민과의 협조체계를 적극적으로 구축하였다. 1984년 소각시설 필요

성이 대두되었으나 시 지역 전체가 이미 도시화되어 소각시설 입지 후보지를 선정하여 지역

주민의 동의를 얻기가 매우 어려운 상황이었다. 이에 대해 시민들은 “청소센터 건설 시민특

별위원회”와 “청소센터 및 도심재개발 시민위원회”를 설립하여 시민이 주도가 된 쓰레기문제

해결을 위한 대책을 수립하여 시에 건의하였다. 또한 시민단체가 조직되어 깨끗한 무사시노

시 건설 운동, 쓰레기 감량화, 분리수거, 환경보호 등의 활동을 함으로써 쓰레기처리와 님비

현상을 동시에 해결하였다.

제 4 절 PI(Public Involvement) 제도

1. PI제도의 개요

최근 20년 동안 미국에서는 교통관련사업의 정책결정 과정에 있어 많은 변화가 일어나고

있는데 특히 PI(Public Involvement)제도의 획기적인 도입이 그 변화를 이끌고 있다. PI제도

는 정부의 정책 또는 사업에 대하여 해당기관이 주민들에게 정보를 제공하고 주민들의 의견

을 의시결정에 반영하고자하는 주민과 정부간의 양방향 의사소통과정으로 정의한다.

미국에서는 1990년대 들어 PI를 교통계획에 있어서의 필수적인 과정으로 널리 받아들이기

시작하여 수많은 사업시행자가 도로사업의 재원 중 상당부분을 PI를 위하여 사용하고 있는데

PI를 시행하는 주요 목적은 ⅰ) 도로이용자의 이동성에 대한 욕구에 부합하기 위한 주민의

의견 반영, ⅱ) 도로시설 개선에 관한 계획과정, 필요성, 그리고 재원의 두자에 관한 주민의

이해와 인지도 제고, ⅲ) 이해 관계자들이 공감대 형성과 사업의 우선순위에 대한 지원, ⅳ)

재원도달에 있어서의 영향력 행사를 유도, ⅴ) 법적인 요구사항 충족으로 구분할 수 있다.

PI는 계획단계, 시행단계의 각각에 있어서 이해관계자에게 사업에 대한 관심과 인지를 가지

게 하고 또 이해와 의견의 도출을 위하여 다양한 PI 기법들이 이용되고 있는데 중요한 의견

- 270 -

결정의 단계에서는 공청회가 이용되지만 공청회에 이르기까지 어떻게 시민들을 이끌어 내는

지에 대하여 많은 연구가 이루어지고 있다.

이러한 PI제도가 가져올 문제점에 대한 초기의 우려와는 달리 이제는 PI제도가 잘 짜여지

고 시행이 될 경우 사업의 시행에 있어 다음과 같은 효과가 있다는 의식이 보편화되어 있다.

ⅰ) 정책에 대한 주민의 주체적 참여와 지원 : 사업의 초기에 사업의 필요성, 해결방안 그

리고 발생이 예상되는 문제점들을 주민들과 함께 검토함으로써 주민들이 사업에 대하

여 주인 의식을 가지고 능동적으로 참여하게 되며 또한 사업시행에서 발생되는 부작용

들도 기꺼이 받아들일 수 있는 여건이 조성되어 장기적으로 사업의 시행에 주민이 도

움을 줄 수 있다.

ⅱ) 지역특성을 반영한 사업시행 가능 : PI는 지역사회의 다양한 계층의 주민과 단체들의

의견을 사업에 반영하기 때문에 그 지역의 가치기준과 특성을 보다 잘 부합되는 사업

이 이루어 질 수 있다.

ⅲ) 의사결정의 효율화 : 정책결정자가 주민의 관심사항을 잘 이해하고 그들의 이해에 직결

되는 사항을 사업단계마다 반영할 수 있기 때문에 소송에 휘말리거나 계획의 수정에

따라 발생할지 모르는 비용의 절감이 가능하다.

ⅳ) 정부기관에 대한 신뢰제고 : PI제도는 이전의 일방적 사업시행이 아니라 주민과 같이

토론하고 호흡하는 환경을 조성함으로써 공무원들의 업무에 대하여 주민들의 이해를

높일 수 있을 뿐 아니라 공무원들도 주민들을 보다 잘 이해할 수 있도록 한다. 이러한

상호이해의 증대는 결국 공무원에 대한 주민의 신뢰향상을 가져온다.

2. PI(Public Involvement)제도 적용 사례

가. 플로리다주 마이애미 East-West Corridor 프로젝트

플로리다 국제대학에서 주도 836호선을 경유하여 마이애미항, 마이애미 비치, 컨벤션센트

와 데이드 타운티를 포함하는 벨트지역을 대상으로 하여 동서방향의 교통개선을 목적으로

하는 사업으로 아무런 행위가 없는 안, TSM을 통한 대응안, 고속도로 확장안, 주간 고속도

로 836호에 HOV 및 대중교통수단을 도입하는 안 등이 제안되었다. 이 사업과 관련한 PI의

시행기록을 살펴보면 전체 약 500회의 미팅이 이루어졌는데 대표적인 것으로 1993년 12월에

3회에 걸쳐 실시된 관계자 미팅, 94년 2, 3, 7,월에 개최된 워크샵, 그리고 약 130회에 걸친

공무원과의 미팅, 200회에 걸친 시민단체 및 전문가 그룹과의 미팅이 실시되었다. 또한 지방

의 주요 방송, 신문, 라디오 등을 통하여 자료발표, 기사의뢰, 광고 등을 실시하였으며 주요

지역에서의 사진전시전, 테마별 관련 자료의 설치 등을 시행하였다. 이러한 PI의 활동은 일

정표, 기사록, 메일일 리스트를 통하여 기록화 하였으며 조사 리포터, 뉴스레터, 비디오 등

각종 배포자료를 통하여 시민들에게 알려주었다.

- 271 -

나. 워싱턴 Woodrow Wilson Bridge 프로젝트

Woodrow Wilson Bridge는 워싱턴시의 포토맥강을 가로지르는 최남단의 교량으로 주간고

속도로의 일정구간으로 하루 75,000대의 차량통행을 예상하여 1961년에 건설되었다. 현재 이

교량에는 하루 190,000대가 통행하며 2020년에는 당초 설계통행량의 3배에 가까운 차량이

통행할 것으로 예상되어 현재의 교량을 철거하고 12차로의 신설교량 건설공사가 현재 진행

중이다. 환경영향평가는 1989년에서 1997년 사이에 실시되었는데 환경영향평가 중 5년 동안

30회의 조정위원회 모임과 14회의 주민과의 회의, 25회의 오픈하우스 그리고 4회의 공청회

가 개최되었다. 전체 8개의 시민단체가 사업담당 공무원과 함께 협력하여 조정위원회에 여

러 가지 건의사항을 제출하기도 하였다. 연구 및 설계센터는 시민들이 이 사업에 관한 정보

를 얻고 또 의문사항에 대한 답변을 얻을 수 있도록 휴일을 제외하고 연중 시민들에게 문을

열어 놓았다. 설계초기부터 시민의 참여를 제공하기 위하여 다수의 시민대표 전문가들로 이

루어진 관계자 참가대표(SPP: Stakeholder Participation Panel)회의는 설계단계에서의 주요

한 PI요소로서 1998년 12월부터 시작되었는데 이 회의에서는 주변공원의 보호나 인터체인

지의 선형에 관한 사랑 등 주변거주민에게 큰 영향을 미치는 사안에 대해 기술적인 제안과

의견을 제시하였다.

SPP회의는 수시로 공사에 관련된 도면이나 모든 자료를 준비하여 편리한 장소에서 개최

되었는데 설계가 시작된 초기 6개월 동안 주민의 관심사항과 그것을 설계에 반영하기 위한

여러 제안들이 이루어졌다. 또한 SPP회의의 개최계획 및 회의내용들은 시민들에게 공개하여

시민들의 의견이 충분이 SPP에 반영이 될 수 있도록 하였으며 SPP에서 결정된 사항은 교

량건설의 책임자에게 공식적으로 전달되었다.

- 272 -

- 273 -

제 13 장 결 론

본 연구는 공공사업(폐기물 매립지 개발)을 추진함에 있어 정부/지자체, 사업주체, 주민,

NGO 등 이해당사자간의 합리적이고 상호보완적인 의사결정을 도출하기 위한 최상의 매립지

선정을 기법 및 지원시스템의 개발에 중점을 두고 진행하였다.

본 연구에서는 다속성의사결정기법을 비교하여 각 기법을 폐기물 매립지 입지 선정에 적용

하는데에 있어 장단점을 비교해 보았다. MAUT기법이나 Outranking Method의 경우에는 방

법론이 복잡하고, 결과를 해석하는데 있어서도 전문가의 주관에 지나치게 의존하는 문제가

있기 때문에 방법론에 대한 이해의 정도에 따라 연구진간 편차가 심해질 가능성이 높은 반면

에 AHP기법은 비일관지수 등이 제공되기 때문에 이러한 문제점이 상대적으로 작다. 뿐만

아니라 AHP기법은 정량적 자료와 정성적 자료들을 비율척도(ratio scale)의 형태로 가공이

가능하기 때문에 자료의 2차 가공의 과정을 통해서 객관성 여부를 검증하는데 유용하다. 또

한 GAM기법이나 Outranking Method의 경우 최종적인 의사결정결과를 유사한 사업에 적용

할 수 있는 비교가능한 척도로 제공하지 못하는 것에 비해 AHP기법은 최종적으로 얻어진

결과가 비율척도일 뿐 아니라 0과 1사이의 값을 갖도록 표준화하기 때문에 데이터베이스 구

축에 필수적인 데이터의 동질성을 확보할 수 있다. 공공투자산업에 대한 의사결정은 기본적

으로 정책결정의 일종이다. 정책은 여러 가지 목표로 구성되고 이러한 목표들은 상위목표와

하위목표로 구성된다. 이러한 정책의 계층적 구조를 의사결정 과정에도 적절히 반영하는 것

이 바람직하다. 다른 여러 방법들은 달성하고자 하는 목표나 기준들을 병렬적으로 나열하기

때문에 이러한 공공정책의 계층적 구조를 반영하지 못하는 반면에 AHP기법은 기본적으로

의사결정의 구조를 설정하는 단계에서 여러 개의 계층으로 구분하고 각각의 계층을 구성하는

하위요소들을 구분함으로써 체계적인 분석이 가능하다. 제시된 여러 기법들은 나름대로의 장

단점을 갖고 있으나 폐기물 매립지 입지 선정에 직접 적용하기에는 어려움이 있다. 본 연구

에서는 전통적 AHP기법에 의존하기보다 문제상황에 따라 적절한 방법론을 적용하여 폐기물

매립지 입지 선정에 적합한 AHP기법을 제시하였다. 또한 AHP 계층구조에 주민참여항목을

새롭게 포함시킴으로서 기존에 간과되었던 추민참여에 관한 항목의 분석을 시도하였다.

본 연구에서는 폐기물 매립지 선정에 있어서 보다 효과적이고 성공적인 입지를 결정하기

위한 기법을 도출하고 이를 활용하기 위한 연구의 일환으로 제천시의 자원관리센터의 건설계

획에 관해 다음의 3가지 가설에 대해 주민에 대한 수용의사와 위해도 인지에 관해 조사하였

다.

가설 1. 매립지 선정 시 발생된 지역 사회 갈등이 클수록 매립지 위해도에 대한 인지가 클

것이다.

가설 2. 매립지 위해도에 대한 인지가 클수록 매립지 수용에 부정적인 영향을 미칠 것이다.

가설 3. 매립 관리 기술 및 운영에 대한 신뢰도가 클수록 매립지 수용에 긍정적인 영향을

미칠 것이다.

- 274 -

이를 토대로 구조모델을 구축함으로써, 쓰레기 매립장 입지 결정시에 주민의 수용의사와 위

해도 인지, 주민의 갈등요소와 해소방안 등에 관한 다른 영향요소들에 대해 다음 그림과 같이

정량적인 평가결과를 도출하였다. 가설 1과 3은 참으로 나타났으나, 가설 2와 달리 위해도 인

지의 매립지 수용에 대한 영향이 없는 것으로 나타났으며 이는 본 조사 지역의 매립지가 상

대적으로 위해도가 적은 생활 폐기물 매립지이며 또한 이미 입지 선정이 끝난 지역에서 조사

가 이루어져 응답자들의 위해도에 대한 인지가 덜 민감한 것에서 기인하는 것으로 볼 수 있

을 것이다.

폐기물 매립지 입지 선정 시 주민갈등의 원인이 되는 요인을 분석하고 이를 수치적으로 계

산하여 폐기물 매립지에 관한 주민 수용을 극대화 할 수 있는 정책의 방향을 제시하기 위해

로지스틱 분석을 적용하고 이 값을 민감도 분석을 통하여 수치적으로 표현하였다. 로지스틱회

귀분석의 결과 거리와 관련 없이 모든 경우에서 주민투표의 실행이 미흡할수록 주민의 매립

지 수용률은 감소하며 이러한 주민투표에 관한 요인(항목)이 매립지 입지 수용에 가장 큰 영

향을 미치는 것으로 나타났고 거리(3km와 6km)에 따라 수용률에 영향을 미치는 항목이 조금

씩 다르게 분석되었다. 이러한 로지스틱 분석의 결과를 이용하여 민감도 분석을 실시한 결과

거리와 관련 없이 모든 경우에서 주민투표를 실행했을 때 주민의 수용률이 기본 수용률 30%

에서 56.8% 상승한 86.7%로 수치적으로 나타났다. 거리별(3km와 6km)로 민감도 분석을 수행

한 결과 3km에서와 6km 모두 주민투표의 실행을 했을 때 각각 63.6%, 53.2% 상승하였다. 거

리별로 두 번째로 영향을 주는 항목과 수치값들은 조금씩 다르게 나타났으나 주요 항목들은

상위 순서에서 조금씩 변화가 보였다. 이는 거리에 따라 폐기물 매립지에 대한 주민의 갈등원

인이 조금씩 다르다는 것을 나타낸다. 또한 민감도분석을 통하여 어떠한 요인이 얼마나 매립

지 입지에 영향을 미치는지 수치(백분율)를 통해 순차적으로 파악할 수 있어 정부나 지자체가

부가적 관리상의 행위의 순서를 정확히 파악할 수 있었다. 이는 폐기물 매립지 입지 선정에

있어 파악된 갈등원인의 순차적 중요도를 이용하여 이를 정책에 사용한다면 주민과의 갈등을

축소시키고 입지수용의 극대화에 많은 도움을 주리라 기대된다.

또한, 폐기물 매립지 입지 보상의 형태인 보상금의 지급은 현재 적용되고 있는 보상금의 방

법들은 있으나 이러한 보상금 지급의 방법이 정부의 제한된 예산 내에서 주민과의 타협을 이

루기에는 현실적으로 어려움이 있으므로 지불의사금액을 적용하여 회피비용을 산정하였으며,

- 275 -

이는 보상금의 형태로 사용될 수 있을 것이다. 지역별 특수상황을 고려한 결과라고 판단할

수는 없으나 폐기물 매립지 회피비용으로 가구당 월평균 5,644원을 20년간 기꺼이 지불할

수 있다는 결과가 제시되었으므로 이에 준하는 보상액수를 추정해볼 수 있을 것이다.

지방자치제가 실시되면서부터 지역 및 집단이기주의(NIMBY)가 만연하여 신규로 폐기물

처리시설을 설치하는 것이 어렵게 되었다. 이에 주민들에게 자세한 정보를 알리고자 기획되

었다. 또한 이에 대해 여러 가지 입장을 가지고 있는 사람들이 자유로운 의견교환을 할 수

있도록 인터넷상에 Web site를 구축해 제 3자(중앙대학교)가 중립성을 가지고 운영을 할 수

있도록 시도하였다. 위해도 커뮤니케이션을 중심으로 주민과 관공서 그리고 전문가를 이어주

는 Web site를 기획했다. Web site는 가능한 한 객관적으로 만드는 데에 주안점을 두고, 가

능한 신속한 의견교환을 위해 질의응답 페이지를 준비하였으며 어떤 공적인 의견이 아닌 주

민 또는 전문가의 개인적인 의사를 담는 데에 주안점을 두었다. 또한 AHP기법을 이용한 주

민의 폐기물매립지 입지선정의사를 웹상에서 거의 실시간으로 설문하고 결과를 확인할 수 있

는 시스템을 갖추었다. 그리고 읽기는 전면 허용하나 쓰기는 쓰는 이의 신원의 익명화에 대

한 불이익을 피하기 위해 회원가입과 로그인을 기본으로 하는 것을 원칙으로 했다. 또한 중

립성을 확보하기 위한 방편으로 위해도 커뮤니케이션에 관한 어떤 정보를 제공하기 위하여

환경단체와 관공서 그리고 전문가의 Web site를 Site 상에서 소개했다.

- 276 -

- 277 -

제 14 장 참고문헌

강릉시 (1999), 강릉시 광역매립장 조성백서

건설교통부 (2003), “예산절감을 위한 공공 건설사업 효율화 종합대책”

건설교통부 (1988), “하수도 정책방향연구"

권우현 (2001), “입지갈등에 있어 조정의 효과성과 환경단체의 역할에 대한 연구”, 석사학위논

문, 서울대학교

김도희 (2001), “비선호시설 입지정책의 추진단계별 갈등유발요인에 관한 연구 - 쓰레기처리시

설 입지갈등사례를 중심으로”, 한국행정학회 2001년도 하계학술대회 발표논문집

김도희 (2001), “비선호시설 입지갈등의 갈등극복방안에 관한 연구” 박사학위논문, 부산대학교

김성희 • 정병호 • 김재경 (1999), “의사결정 및 응용”, 영지문화사, 서울

김의주 (1996), “地方自治團體의 政策決定에 대한 住民의 受容性 分析 - 군포시와 중랑구의 쓰

레기소각장입지결정을 중심으로”, 석사학위논문, 고려대학교

김현경 (2003), “소각장 입지선정을 위한 의사결정지원 시스템 개발에 대한 연구”, 대한폐기물

학회지, 20권 7호 pp. 657-665

남양주권 (2002), 쓰레기 소각잔재 매립장 조성사업 기본 및 실시설계 보고서

도장관 (2000), “기피시설로부터의 근접정도에 따른 지역주민의 정주의식에 관한 연구”, 석사학

위논문, 부산대학교

문재호 (1998), “住民參與에 영향을 미치는 要因에 관한 硏究 - 수도권쓰레기매립지사례를 중심

으로”, 석사학위논문, 서울대학교

배민기 (1998), “지리정보체계를 이용한 일반폐기물 매립후보지의 입지선정에 관한 연구”, 한국

지리정보학회지, 1권 2호 pp. 14-25

안경문 (2004), “희망은 지방에 있다 : 제3분과 ; 지역갈등과 조정 : 제1주제: 혐오시설을 님비에

서 핌피로의 해결 방안 연구”, 한국지방자치학회 2003년도 동계학술발표회 자료집

안기원, 유환희, 김 영 (1996), “GIS와 입지모형을 이용한 지방중소도시의 주거지 적지분석”, 한

국측지학회지, 14권 1호 pp. 69-80

안상기 (2002), “폐기물처리시설 입지선정과 관련한 지역주민과의 갈등 저감방안에 관한 연구”,

석사학위논문, 중앙대학교

양양군 (2000), 폐기물 위생매립장 조성사업 입지타당성 보고서

염진철 • 박한나 (2003), “AHP를 이용한 패밀리 레스토랑의 입지선정” 한국외식경영학회

예천군 (2003), 생활폐기물 처리센터 조성사업 기본계획 및 입지 타당성 조사 보고서

- 278 -

오이성, 이대수 (1996), “지형정보시스템을 이용한 원자력 발전소 부지평가 방안”, 한국원자력학

회, 한국원자력학회 96춘계학술발표회 논문집

유해운 (1996), “비선호시설 입지에 대한 주민반발 요인에 관한 연구: 원자력 관련시설 입지를

중심으로”, 석사학위논문, 광운대학교

윤영채 (2000), “환경기초시설 입지갈등의 원인과 대책”, 한국행정학회 2000년도 하계학술대회

발표논문집

이경훈 (2003), 혐오시설의 입지선정과 지역갈등의 효율적 관리(생곡 쓰레기매립장 사례를 중심

으로), 지방행정

이해승 (2004), 폐기물처리시설 입지선정에 따른 사례연구, 대한위생학회지 제19권 제1호 pp.

24-36

이희연 (2000), “공공시설물 입지선정에 있어서 다기준평가기법의 활용에 관한 연구”, 대한지리

학회지, 35권 3호 pp.437-454

익산시 (2004), 폐기물처리시설 입지 후보지타당성 조사보고서

인천환경운동연합 (2003), 수도권매립지주변 환경영향 현황 및 대책마련을 위한 토론회

장성호, 손영일 (2000), “폐기물처리 시설 입지선정 효율화 방안을 위한 사례연구”, 대한위생학

회지, 15권 2호 pp. 85-94

전길헌 (2000), “혐오시설 입지갈등에 관한 실증적 연구”, 석사학위논문, 연세대학교

정재춘, 강동수, 김영재, 김철, 김형석, 노기환, 장성호, 허 관, 이남훈, 조진규 (1998), 폐기물처

리, 동화기술

정종관, 장 원 (1997), “폐기물 처리시설 입지선정 평가기준 설정에 관한 사례연구”, 환경영향평

가, 6권 2호 pp. 137-152

조규현 (2001), “도시공원 입지선정을 위한 GIS기반의 의사결정 지원시스템 개발”, 석사학위논

문, 서울시립대학교

최돈설 (2002), “쓰레기 매립장의 효과적 입지선정 방안”, 석사학위논문, 관동대학교

평창군 (2001), 종합폐기물처리단지 입지타당성 조사보고서

한국건설기술연구원 • 한국토지공사 (2004), “오수관거 자재 적정성 검토연구”

한국시설안전기술공단 (2001), “LCC 개념을 도입한 시설안전관리체계 선진화방안 연구”

현시응 (1998), “주민기피시설의 입지에 따른 지역분쟁”, 석사학위논문, 경북대학교

환경관리공단 (2004), “충주댐 상류지역 하수도시설 확충사업의 타당성 분석 보고서”

환경부 (2004), 2003년 기준 전국 사용 중인 생활폐기물 매립시설 설치 운영현황

환경부 (2004), 2003 전국 폐기물 발생 및 처리현황

- 279 -

환경부 (2002), 전국 폐기물 발생 및 처리현황환경부

환경부 (2004), 폐기물처리시설 설치업무 편람

환경부 (2005), 폐기물처리시설 설치관련 갈등해소 워크샵 (p149~161)

환경부 (2004), 폐기물처리시설 설치 관련 님비(민원) 발생 및 해소사례

LG건설 외 (2004), “보성군 보성 • 벌교 • 회천 하수관거 정비공사 기본설계보고서”

Caltran (1999), “Value Analysis Report Guide”

Dear,M (1992), Understanding and Overcoming the NIMBY Syndrome, Journey of the

American Planning Association, 58(3)

Kraft, M. E., & Clary (1991), B. B. Citizen Participation and the NIMBY syndrome: Public

Response to Radioactive Waste Disposal, The Western Political Quarterly, 44(2)

국가 GIS 교육센터, http://www.e-gis.or.kr/