Антиисковые меры как средство борьбы с...

© Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры

15.04.2023

Антиисковые меры как средство борьбы с юрисдикционными

конфликтами: вопросы допустимостиОльга Вишневская, старший юрист

Москва, 21.05.2015

© Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры | 2

Общие характеристики

Антиисковые меры = запрет на участие в параллельном разбирательстве в суде или арбитраже

Антиисковые меры адресованы стороне по делу

Антиисковые меры могут быть приняты судом или арбитрами

Антиисковые меры призваны минимизировать риск принятия противоречащих решений

Меры в поддержку арбитража: способ приведения в исполнение арбитражного соглашения и защиты исключительной юрисдикции

Антиисковые меры как средство борьбы с юрисдикционными конфликтами

Антиисковые меры


Вопросы

1) Полномочия принимать антиисковые меры

Как правило, основаны на полномочии суда/арбитров принимать обеспечительные меры.

Иногда полномочия выводят из арбитражного соглашения и из общих принципов процесса.

2) Допустимость антиисковых мер




Проблемы допустимости

1) Односторонний и враждебный подход к разрешению юрисдикционных конфликтов

2) Соотношение с принципами международного права

3) Неэффективность антиисковых мер (проблемы исполнимости, риск ответных мер)




Проблемы допустимости: нарушаемые принципы

Право каждого суда самостоятельно определять свою юрисдикцию (принцип competence-competence)

Доступ к правосудию

Взаимное доверие между судами




‘[T]he Arbitral Tribunal would, however, had had serious reservations about ruling on the lack of jurisdiction of a state Court and issuing a decision, which could purport to deny a party access to justice before such a state Court. It is a fundamental principle that each Court and Arbitral Tribunal has jurisdiction to rule on its own jurisdiction or, in other words, has Kompetenz-Kompetenz.’

Procedural Order of November 2000, unreported ICC case




‘As explained, the order is not addressed to the foreign court and does not bind it. It does not involve a decision upon its jurisdiction: indeed, it assumes that the foreign court will hold that it has jurisdiction under its own law. The decision involved is about the quality of the conduct of the party sought to be restrained and the need to protect existing English proceedings.’

Turner v Grovit and others [2001] UKHL 65 at 35




Позиция Суда ЕС

Антиисковые меры, принятые судами, не совместимы с Регламентом Совета ЕС 44/2001 от 22.12.2000 о подсудности, признании и исполнении решений по гражданским и коммерческим делам.

Allianz SpA v West Tankers Inc, C-185-07 (антиисковые меры в поддержку арбитража)

Turner v Grovit and others, C-159/02 (антиисковые меры в поддержку судебного процесса)




1. Нарушение права суда самостоятельно определять свою юрисдикцию

Антиисковые меры противоречат общему принципу, который вытекает из практики Суда ЕС, о наличии у каждого суда права самостоятельно определять, имеет ли он юрисдикцию рассматривать спор. Суд не может определять юрисдикцию иностранного суда.

Allianz SpA v West Tankers Inc, п. 29




2. Нарушение принципа доверия между судами разных государства

Вмешиваясь в реализацию права суда определять свою юрисдикцию, антиисковые меры также не соответствуют принципу доверия между правовыми системами и судами.





3. Вмешательство в вопросы доступа к суду

Статья II(3) Нью-Йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.

Если из-за антиисковых мер суд лишен возможности решить вопрос о действительности или применимости арбитражного соглашения, сторона может избежать процесс, просто сославшись на арбитражное соглашение, а заявитель, считающий такое соглашение недействительным, будет ограничен в доступе к суду и лишен формы судебной защиты, на которую он имеет право.






Регламент Совета ЕС 44/2001 должен толковаться как не препятствующий суду признавать и приводить в исполнение или отказывать в признании и приведение в исполнение арбитражного решения, запрещающего стороне предъявлять определенные требования в данный суд. Регламент не регулирует вопросы признания и приведения в исполнение арбитражных решений.

Gazprom v Republic of Lithuania, Judgment of the Court of Justice of the European Union of 13 May 2015 (C-536/13)





Правовые последствия арбитражного решения о принятии антиисковых мер отличаются от последствий введения аналогичных мер судом в поддержку арбитража.

Gazprom v Republic of Lithuania, п.40




Арбитраж не входит в сферу регулирования Регламента Совета ЕС 44/2001 (п. 36).

Принцип взаимного доверия распространяется только на случаи, когда суд одного государства вмешивается в юрисдикцию суда другого государства (п. 37).

Арбитражные антиисковые меры не влияют на доступ стороны к суду, поскольку (1) она может оспорить их признание и приведение в исполнение; (2) суд определит на основании применимых национальных и международных норм, должно ли быть признано такое арбитражное решение (п. 38).

Несоблюдение антиисковых мер, принятых арбитрами, не приведет к наложению штрафа со стороны иностранного суда (п. 40).

Любое потенциальное ограничение права суда определять свою юрисдикцию возникнет только при признании и приведении в исполнение арбитражного решения (п. 42).




Проблемы допустимости: необходимость единообразного подхода

Антиисковые меры одинаковы по сути и преследуют схожие цели, независимо от принимающего их органа.

‘[T]he great paradox of arbitration is that it seeks the cooperation of the very public authorities from which it wants to free itself ’

Jan Paulsson, Arbitration in Three Dimensions, LSE Legal Studies Working Paper No. 1, 2




Антиисковые меры необходимы в ситуациях, когда другие средства борьбы с юрисдикционными конфликтами не действуют:

(а) необоснованно широкое толкование иностранным судом своей юрисдикции;

(б) риск блокирования процесса стороной путем параллельных разбирательств.




Условия допустимости

1. Очевидный риск принятия противоречащих решений:

Паралелльные разбирательства должны быть начаты Другой подход: Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant JSC v AES Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant LLP [2013] UKSC 35

Суд должен реализовать свое право по статье II (3) Нью-Йоркской Конвенции

Другой подход: Procedural Order (2008) in the unreported ICC case; The Angelic Grace [1995] 1 Lloyd’s Rep. 87)





2. Недобросовестное поведение стороны, инициирующей параллельное разбирательство:

Факторы против допустимости мер:

- Арбитражное соглашение сформулировано недостаточно ясно;

- Параллельное разбирательство инициировано третьей стороной;

- Параллельное разбирательство начато задолго до подачи иска в арбитраж, и др.





3. Антиисковые меры должны иметь практическое значение:

Возможность исполнения антиисковых мер в конкретном деле

Должны быть предусмотрены санкции за нарушение антиисковых мер



© Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры

СПАСИБОЗА ВНИМАНИЕ!

119017, Россия, Москва, ул. Большая Ордынка,

д. 40, стр. 5 Тел.: +7 (495) 935 80 10 Факс: +7 (495) 935 80 11

www.epam.ru

Ольга Вишневскаястарший юрист[email protected]

Антиисковые меры как средство борьбы с...

Documents