Применение насилия при задержании или побеге

в практике ЕСПЧ

Статья 3 Конвенции:

«Никто не должен подвергаться пыткам или иному жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию».

Наличие у заявителя серьезных телесных повреждений:

• количество и характер травм• пол, возраст, состояние здоровья лица и

иные факторы

Активное сопротивление при задержании:

• Факт сопротивления и его обоснованность• Необходимость и соразмерность

Факт сопротивления:

• Бремя доказывания факта сопротивления лежит на властях!

• Оправдание сотрудников милиции национальным судом основано на принципе презумпции невиновности и не освобождает государство от ответственности по Конвенции (Ivan Vasilev v. Bulgaria, № 48130/99, § 64).

• Наличие травм у сотрудников правоохранительных органов.

• Наличие обвинения / осуждения лица за сопротивление аресту.

Обоснованность сопротивления:

• Предъявление документов / ордера• Наличие опознавательных знаков / спецодежды /

иных признаков представителей государства

Необходимость применения силы:

• Можно ли было обойтись без насилия?• Планирование операции – выбор наиболее

удачного момента для задержания.

Соразмерность

• Физическая сила может быть использована только в случае крайней необходимости и не должна быть чрезмерной (Ivan Vasilev v. Bulgaria, § 63).

• При оценке соразмерности действий полиции особый вес следует придать количеству и характеру полученных травм (Caloc v. France, № 33951/96, § 98).

• Зафиксированные врачами травмы могут быть слишком многочисленны и тяжелы, чтобы быть пропорциональными ситуации (R.L. and M.-J.D. v. France, № 44568/98, § 72).

Планирование операции – два вида ситуаций:

• Спонтанное, неожиданное развитие событий, вынудивших сотрудников милиции действовать без должной подготовки и продумывания (Zelilof v. Greece, № 17060, § 48).

• Заранее спланированная операция, сопряженная с продолжительной слежкой и распределением ролей - достаточное время для оценки возможных рисков и принятия необходимых мер для проведения грамотного и бесконфликтного ареста (Rehbock v. Slovenia, № 29462/95, § 72).

Факторы, принимаемые Судом во внимание при оценке соразмерности:

• количество сотрудников, участвующих в задержании; • их экипировка и вооружение;• наличие руководителя и соответствующего обучения;• количество задержанных, наличие у них оружия или иной

исходящей опасности;• тяжесть преступления, за совершение которого задерживается

лицо;• физическое состояние преступника;• использование менее жестоких мер воздействия (Antipenkov v.

Russia, № 33470/03, 15 октября 2009 года, § 55);• другие факторы.

Эффективность расследования:• Если выводы следствия о причинах возникновения повреждений не

совпадают с результатами экспертизы, то это является неэффективным расследованием (Corsacov v. Moldova, № 18944/02, 4 апреля 2006 года, § 59).

• То же самое касается ситуаций, когда объяснение происхождения травм противоречит логике и здравому смыслу (Dzwonkowski v. Poland, № 46702/99, 12 апреля 2007 года, § 64).

• Суд требует относиться критически не только к версии задержанного, но и к версии сотрудников правоохранительных органов, так как они «имеют очевидный интерес в исходе дела» (Dzwonkowski v. Poland, § 65).

• Следователю необходимо не только переписать выводы эксперта, но и их проанализировать, сопоставив с иными данными, объяснить происхождение каждого повреждения (Antipenkov v. Russia, § 68)

• + Общие критерии эффективности расследования по Статье 3 Конвенции (независимость, тщательность, своевременность, быстрота, допуск к материалам дела).

Компенсация заявителю:• Двойное нарушение статьи 3 Конвенции.• Стандартная сумма компенсации - 10 000 евро

(Lewandowski and Lewandowska v. Poland, № 15562/02, 13 января 2009 года, § 79; Dzwonkowski v. Poland, § 73; Mrozowski v. Poland, № 9258/04, 12 мая 2009 года, § 48).

Спасибо за внимание!