Особливості обмеження ретрансляції в європейських країнах і США

Київ, 21 серпня 2014 р.

Єфімчук ОксанаСтарший Юрист Jurimex

www.jurimex.com.ua1

2

Нормативне регулювання

www.jurimex.com.ua

ЄС1.Конвенція з прав людини

2.Конвенція про транскордонне телебачення

3.Директива про АВМП

4.Національні законодавства

США1.Перша поправка до Конституції

2.Звід законів США

3.Спеціальне законодавство по тероризму; захисту прав дітей

3www.jurimex.com.ua

Загальний підхід до регулювання контенту

ЄС(ідеальний підхід)

Втручання допускається виключно в разі наявності усіх підстав для обмеження свободи вираження поглядів (ч.2 ст.10

Європейської конвенції)

Практиці відомі випадки обмеження контенту

без дотримання цих вимог

Загальний підхід до регулювання контенту

США•Майже повна відсутність у регулятора повноважень:

усі повноваження зводяться до заборони «непристойного» контенту (але за попереднім рішенням суду);FCC: «Ліцензіати мають широку свободу дій – базовану на їх праві на свободу слова – вибирати добросовісно програми, які на їх думку найбільш відповідають потребам і інтересам громадськості»

•Рішення про обмеження приймається у виключних випадках на підставі результатів кримінальних проваджень, судових рішень (eg. встановлення зв’язку мовника з терористичною діяльністю)

4

5www.jurimex.com.ua

Приклад концептуальної різниці у підходах в аналогічній ситуації (заборона Al-Manar)

ЄС(ie.Франція)

Підстава заборони:поширення пропаганди насильства

США

Підстава заборони:зв'язок з

терористичною діяльністю

6www.jurimex.com.ua

«ДЕМОКРАТІЯ, ЯКА МОЖЕ СЕБЕ ЗАХИСТИТИ»

Кожен має право на свободу вираження поглядів (Ст. 10

Європейської конвенції)

7www.jurimex.com.ua

«ДЕМОКРАТІЯ, ЯКА МОЖЕ СЕБЕ ЗАХИСТИТИ»

Обмеження свободи при наявності сукупності 3 критеріїв (ч.2. ст.10 Європейської

конвенції):

1.Має бути встановлено законом [eg. заборона ретрансляції програм, що пропагують насильство, носять дискримінаційний характер];

2.Є необхідним у демократичному суспільстві (виражає нагальну соціальну потребу, Demuth v Switzerland, ECtHR, 2002);

3.Переслідує одну із законних цілей (інтереси нацбезпеки, територіальної цілісності, громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації,для підтримання авторитету і безсторонності суду)

Жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає право займатися будь-якою діяльністю або

вчиняти будь-яку дію, спрямовану на:

- скасування будь-яких прав і свобод, визнаних Конвенцією,

- обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ст.19 Європейської конвенції8www.jurimex.com.ua

Заборона зловживання правами

9www.jurimex.com.ua

Поширення недостовірної інформації саме по собі не є підставою для обмеження трансляції/ретрансляції

!!! Три підстави по ст.10 Конвенції

Національні законодавства країн ЄС (як і США), в додаток до міжнародних норм,

окремо встановлюють заборони:

- пропаганди насильства;

- дискримінації;

- розпалювання ворожнечі;

- закликів до війни;

- контент шкідливий для розвитку дитини тощо.

10www.jurimex.com.ua

.

Централізовано на рівні ЄС вимоги не встановлено (суд/регулятор/…)

–

питання вирішується індивідуально державами на національному рівні

11www.jurimex.com.ua

Хто приймає рішення про обмеження?

За рішенням суду (eg. Литва: НТВ-МИР; Франція: Al Manar,)

За рішенням регулятора в сфері ТВ (Латвія: РТР Росія)

інші прецедентні випадки (eg. Іспанія: вказівка уряду адресована супутниковому оператору щодо Hispan TV, Press TV; Сербія: рішення супутникових операторів під дипломатичним тиском щодо Сербського супутн. мовника RPS) 12www.jurimex.com.ua

Механізми обмеження

Основні тези рішення Латвійського регулятора про заборону ретрансляції «РТР Росія»:

13www.jurimex.com.ua

- Перелік випусків передач, зміст яких порушує закон

- Аналіз змісту таких передач (на підставі висновку Служби безпеки Латвії, висновку спеціаліста по лінгвістиці і семіотиці)

- Висновки обговорень з учасниками ринку (асоціаціями, що їх представляють)

- Нормативне обґрунтування порушення: наведення норм латвійського закону, який порушено

- Нормативне обґрунтування наявності у Регулятора повноважень обмежувати ретрансляцію шляхом прийняття адміністративного рішення

- Аналіз ситуації в розрізі ст. 10 Європейської конвенції (по кожному з 3-ох критеріїв для обмеження свободи слова)

Приклад Латвії

14

www.jurimex.com.ua

Оксана ЄфімчукЮридична компанія Jurimex

01004, м. Київ, вул. В.Васильківська, 9/2, оф. 67Тел. (044) 287-48-38

iefimchuk.o@jurimex.com.ua