自治を回復し、まち・むらの課題を、

まち・むらの力で解決するために

- 協働と総働の基礎を再確認する -ＩＩＨＯＥ [ 人と組織と地球のための国際研

究所 ]

代表者 川北 秀人http://blog.canpan.info/iihoe/

Inspiring Social Innovations since 1994.

IIHOE って？ 組織目的： 地球上のすべての生命にとって、　 （ 1994 年） 調和的で民主的な発展のために 社会事業家（課題・理想に挑む NPO ・企業）の支援

「ＮＰＯマネジメント」（ 99 年 ~11 年）、「ソシオ・マネジメント」

育成・支援のための講座・研修地域で活動する団体のマネジメント研修（年１００

件）行政と市民団体がいっしょに協働を学ぶ研修（年６０

県市）調査・提言：「ＮＰＯの信頼性向上と助成の最適化」　　　　　　　　「協働環境」 「自治体の社会責任（ LGSR ）」

ビジネスと市民生活を通じた環境問題の解決企業の社会責任（ＣＳＲ）の戦略デザイン（年２０

社） ２０２０年の地球への行動計画立案 専従３名＋客員１名、東京（新川）、約３９００万円

道社協地域福祉部 富田部長のお話から・多様化する生活課題に手が届く地域づくり　認知症の方などの権利擁護、孤立・困窮者の支援 → 複合的な課題に適合したしくみ → 介護保険も来春から地域の役割拡大・町内会・自治会への期待（ 12 年 国民生活選好度調査） 「どんな活動をしているかわからない」から入らない（ 34% ）・ひとりの不幸もみのがさない住みよいまちづくり全道運動 安全・安心のまちづくり全道運動

阪神・淡路大震災での（個人的な）教訓 「被災者に必要な情報」が届かない不条理 自治体職員も被災者 中央省庁の非常識 自治体間連携の決定的な不足 市民・行政・企業の決定的な連携不足 「外国人」という多重被災者アレルギー・難病患者へのソフト支援の不在物資があっても配分できない「権限・手続きの不在」

「避難所」というカオス 「自称ボランティア」の禍根 被災（犠牲）者遺児の支援 学校を避難所にして良いのか？ 「仮設住宅」という非情

次の災害に備える八策一．他地域の実践を学ぶ。二．自分の地域の人口構成の今後の見通しを知る。三．多様な被害想定に基づく地域の被災状況見通しを　　つくる。（豪雨、地震、津波、豪雪、・・）四．各戸の「ニーズのたね」情報を、合意に基づいて　　把握する。（救急医療情報キットなど）五．「訓練っぽくない訓練の機会」を積極的に設ける。 （バーベキュー会、雪よせ競技、避難食レシピコン

テスト）六．多様な想定で運営訓練する。七．在宅被災者の訪問調査 + 支援も訓練する。八．医療・福祉・ケアなど、地域の内外の専門家・機関　　・ NPO とつながる。

現状を確認してみましょう□歴史、想定、地形、人口を学んでいるか？□毎年１回以上、訓練を行っているか？□重く現実的な設定で訓練を行っているか？□訓練を毎年、進化させているか？□「配慮のある」避難所をめざしているか？□在宅被災者の状況把握 + 支援に備えているか？□資機材の使い方を学び、　　物資の使用・配分ルールを決めているか？□学校を巻き込んでいるか？□企業・専門家と平時・訓練から連携しているか？□他地域と平時・訓練から連携しているか？　（受援力を高めているか？）

まちの力は、関係の密度がつくる！

人口密度より人「交」密度！町（区域）でも街（建物の集まり）でもなく、「まち」：人と人との関係

「衣食」「住」の次は、「医移職充」衣食は外から持ち込み配布も可能

住の安心は、建物だけじゃない！

今後の医療は予防がさらに重要！

移動・職業・充実は、関係そのもの

田上・長崎市長のお話から（管理職研修） 協働は「発想」から！

事業・業務の執行段階だけでなく、連携・紹介でも成果に

「自然環境を守る・育てる」課の目的→市民はパートナー

特別なことじゃなく、日常・普段の仕事の進め方として

行政「だけ」で事業・予算→成果を大きくするために転換を

一人芝居から、プロデューサーに！周囲の人びとが資源に見えてくる→誰に何ができる

か 市民とコミュニケーションする力！

市民が求めるのは「普通の言葉で会話できる職員」「制度の説明だけ！」、「自分の担当だけ！」、「コロコロ異動する職員より、自分のほうが詳しい！」

「この申請に来たのはなぜか？」にまで遡ることで、より深い解決や満足に結び付く

トラブルを減らす＆市民の喜びを高める・増やす！

竹山・堺市長のお話（区長・局長・部長 & 中堅職員対象）・憲法が保障する地方自治（第９４条）

→ 他から干渉されない団体自治から住民自治へ・自然権としての基本的人権（ルソー）と同様に、 地域も自治を志向した時点で地域主権（ × 地方分権）　・「基礎自治体優先」「自助 +補完性」「近接性」原則　（欧州自治憲章：公的責務は、市民に最も身近な地方　 自治体が優先的に履行する）→民主主義の基本 → 権限と財源は現場に！→手が届く都市内分権を・人が人を支える社会、お任せ民主主義からの脱却 → 強力なリーダー待望論は日本を滅ぼす → 自立 =相互依存（ inter-dependent 阪大 鷲田教授）・ドライバーは市民。職員はナビゲーター。知るため現場へ・見て見ぬふりしない、おせっかいな市職員に！

２０２０年の世界・日本は？中国のＧＤＰは、日本よりいくら多い？原油、鉄、レアメタルなどの価格は？日本の国民一人当たりＧＤＰは何位？日本の高齢者率は？国債の残高は？既存インフラの補修コストは？

橋：１５ｍ以上が１５万か所！→２０年には２５％以上が５０年経過！

施設：７００㎢以上！→市町村管理が半数以上、３０年以上が３割！

下水道：陥没は年５０００か所以上！ 道路、ダム、住宅、上水道、電力、鉄道、・・・

社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？

消費税は、いくら必要？

北海道も、これまで２０年と、これから２０年は違う1990 年 2000 年 2010 年 2020 年 2030 年

計（千人） 5,643 5,683 5,506▲2%

5,178 4,719▲14%

0~14歳 1,034 792 657▲36%

531 416▲36%

15~64歳（Ａ）

（生産人口）

3,924 3,832 3,488▲11%

2,950 2,588▲25%

65歳 ~（Ｂ）高齢者率

67412.0%

1,03118.2%

1,36024.7%

+101%

1,69632.8%

171336.3%+24%

A÷Ｂ 5.8 人 3.7 人 2.5 人 1.7 人 1.5 人

75歳 ~ 252 413 671+62%

881+31%

1,091+25%

85歳 ~ 96 179+86%

313+74%

407+29%

介護ニーズは 80歳代で急増する計 65-69 70-74 75-79 80-84 85-89 90-94 95- 85-

人数 29,484 8,272 7,018 5,992 4,376 2,454 1,029 342 3,825

介護 +予防

3,968 170 318 620 969 1,004 620 268 1,892

人口比 13.5% 2.1% 4.5% 10.3% 22.1% 40.9% 60.2% 78.2% 49.4%

総数比 （ 100）

4.3% 8.0% 15.6% 24.4% 25.3% 15.6% 6.7% 47.7%

要介護 3- 1,661 68 121 226 351 407 331 176 895

人口比 5.6% 0.8% 1.7% 3.8% 8.0% 16.8% 30.3% 51.5% 23.4%

総数比 （ 100）

4.1% 7.3% 13.6% 21.1% 24.5% 18.7% 10.6% 53.9%

’15 +予防 4,865 200 352 655 1,110 1,309 860 378 2,547

要介護 3- 2,068 80 135 239 402 531 432 249 1,212

　 10→15 +406 +12 +13 +13 +51 +124 +121 +73 +317

’20 +予防 5,742 168 415 731 1,186 1,531 1,151 559 3,241

要介護 3- 2,489 67 159 267 430 621 578 368 1,567

　 15→20 +422 -13 +24 +28 +28 +90 +146 +119 +355

’25 +予防 6,529 146 349 869 1,334 1,660 1,384 788 3,832

要介護 3- 2,879 58 133 317 483 673 695 518 1,887

　 20→25 +390 -9 -25 +50 +54 +52 +117 +150 +320

２０２０年の北海道は？高齢者率は？ →３２ .８％（全国より１０年早

い）！高齢者１人を支える生産人口は、わずか１ .７人！

７５歳以上は？ →８８ . １万人（１０年比 ３１％増）！ヘルパーなど、福祉の担い手をどれだけ必要？社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？

生産人口は？ → １５％減（００年比 ２３％減） ！道税収入は？

既存インフラの補修コストは？道路、橋、公営住宅、上下水道、庁舎・施設、・・・・

道債残高は？消費税は、いくら必要？

北海道の高齢者・後期高齢者のくらしは？2000 年 2005 年 2010 年 2015 年 2020 年

人口（千人）

5,683 5,627 5,506 5,361 5,178

高齢者 1,031 1,207 1,360 1,574 1,696

後期高齢者 4137.3%

5439.7%

67112.2%

78414.4%

88117.0%

世帯数 2,306 2,380 2,424 2,409 2,351

高齢者単身 16839+128

21251+160

26166+195

31581+234

34790+257

後期高齢者単身

7515+59

10722+85

14530+114

17737+139

20343+158

後期単身率 18.2% 19.8% 21.7% 22.6% 23.1%

高齢者夫婦 171 211 244 286 310

後期 夫婦 34 56 80 99 115

高齢世帯率 14.7% 17.8% 20.9% 25.0% 28.0%

後期世帯率 4.8% 6.9% 9.3% 11.5% 13.6%

士別市も、これまで２０年と、これから２０年は違う1990 年 2000 年 2010 年 2020 年 2030 年

計（人） 28162 24991 21787▲22%

18772 15700▲27%

0~14歳 4884 3291 2584▲47%

1823 1309▲49%

15~64歳（Ａ）

（生産人口）

18754 15503 12069▲35%

9363 7548▲37%

65歳 ~（Ｂ）高齢者率

452316.1%

619724.8%

713432.7%+57%

758640.4%

684343.6%▲4%

A÷Ｂ 4.1 人 2.5 人 1.6 人 1.2 人 1.1 人

75歳 ~ 2671 3771+41%

4368+15%

4566+4%

85歳 ~ 649 1066 1635 1890

２０２０年の士別市は？高齢者率は？→ ４０ .４％（全国より４０年早

い）！高齢者１人を支える生産人口は、わずか１ . ２人！

７５歳以上は？→４３６８人（市民の４人に１人）！ヘルパーなど、福祉の担い手をどれだけ必要？社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？高齢者の健康 = 地域の資源 +資産！

生産人口は？→２２％減（００年比 ３９％減） ！市税収入は？

既存インフラの補修コストは？道路、橋、公営住宅、上下水道、庁舎・施設、・・・・

市債残高は？消費税は、いくら必要？

士別市の高齢者・後期高齢者のくらしは？2000 年 2005 年 2010 年 2015 年 2020 年

人口（人） 24,991 23,311 21,787 20,252 18,772

高齢者 6,197 6,763 7,134 7,541 7,586

後期高齢者 2,67110.7%

3,23813.8%

3,77117.3%

4,15620.5%

4,36823.3%

世帯数 9,449 9,398 9,100 8,634 8,086

高齢者単身 796206+590

968227+741

1,153260+893

1,288286+1003

1,331293+1038

後期高齢者単身

37790+287

540124+416

665147+518

753163+588

802173+629

後期単身率 14.1% 16.7% 17.6% 18.1% 18.4%

高齢者夫婦 1,009 1,264 1,390 1,498 1,523

後期 夫婦 219 349 480 570 620

高齢世帯率 19.1% 23.7% 27.9% 32.3% 35.3%

後期世帯率 6.3% 9.5% 12.6% 15.3% 17.6%

士別市の財政はどう推移する？単位：億円 05 年度 10 年度（ 05

比）12 年度（同）

15 年度？

歳入 市税（対 歳入） 個人（同） 法人（同） 固定資産（同） 地方債

163 22 （ 13%） 5 （ 3% ） 2 （ 1% ） 10 （ 6%） 16 （ 10%）

180 22 （ 12% ） 7 （ 3% ） 1 （ 0.9% ） 10 （ 5% ） 21 （ 12% ）

173 22 （ 12% ） 7 （ 4% ） 1 （ 0.8% ） 9 （ 5% ） 20 （ 11% ）

歳出 職員給与

職員数 公債 公営事業繰入（国民健康保険）（介護サービス）（病院）（下水道）（他（介護保険等）） 扶助費（対 歳出）

160 21

333 23 21（ 3 ）（ 1 ）（ 5 ）（ 4 ）（ 5 ） 12 （ 7%）

171 15 （ -27% ）

289 （ -13% ）

22 29（ 4 ）（ 1 ）（ 12 ）（ 3 ）（ 7 ） 15 （ 9% ）

168 15 （ -28% ）

288 （ -13% ）

23 25（ 2 ）（ 0.8 ）（ 10 ）（ 3 ）（ 6 ） 16 （ 10% ）

将来負担（対 税収・年） 地方債残高 支出予定 積立金

236 （ 10.6）236 13 13

213 （ 9.6 ）233 （ - 1% ） 5 （ - 62% ） 24 （ +87% ）

202 （ 9.2 ）230 （ - 2% ） 4 （ - 68% ） 32 （ +143%）

生産人口10 年比 -12%05 年比 -23%

後期高齢者10 年比 +10%05 年比 +28%

10 年 個人住民税32,392 円 / 人

10 年 980,499 円 / 人

人件費・扶助費・公債費を除く

歳出額（≒調達額）94億円（ 59% ）

まちの「サバイバル」力をどう維持するか

まちの売上高トップ１０は、どう変化したか？１０年前、現在、１０年後のトップ１０は同じ

か？まちの競争力は、どう維持・向上するの

か？まちの競争力は、誰が支えるのか？

地場産業は、まちの競争力を高める力となるか？変化の中で、資源を活かせる産業は何か？子どもに、どんな仕事を「本気で就業体験」させ

るか？まちの競争力を支えるために、行政は何をすべき

か？まちの競争力を支えるために、企業は何をすべき

か？

くわしくは「ＮＰＯマネジメント」第２９号「まちのマーケティング」参照

まちづくりは、誰のため？ 何のため？

あいさつできる関係づくりのため

子どもたちの世代が誇りを持って暮らし、働くため２０年で人口が半減した町で、小中学

生が農畜漁林業の生産・販売を体験し、町長に提言する年５０時間以上の町おこし授業（北海道・浦幌町、「 NPO マネジメント」第６３号参照）

災害時などの安心のため障碍者・高齢者のための「避難支援」

と「避難所の課題確認」訓練（別府市）

元気な地域は、人数ではなく姿勢が違う自分が住み続ける地域の未来の ために、本当に大切なことを 実現できるように、全力を尽く

す。出し惜しみしないできないフリしないあきらめない「誰かがどうにかしてくれる」なんて

　甘えない

自治会・町内会は、行事を半減して、事業 = 福祉 +経済を！

【現在】親睦も安全も福祉も行事の連続。。

→ 地域の住民が気軽に付き合い、　日常生活に必要な情報交換や　　安全確保などを行なうとともに、　地域生活をより快適にするため、　自主的・自発的に共同活動しな　がら、まちづくりを進める。

【今後】「小規模多機能」自治！

→ 行政機能の集約化を補い、　住民減少・高齢化などに伴い　必要性が高まる安全・安心の　確保のための「適地適作（策）」　型の地域づくりを進める。

問題解決 （交通安全、防火・防災、防犯・非行防止、資源回収）

生活充実 （福祉、青少年育成、　健康増進、祭礼・盆踊り、　運動会、文化祭など）環境・設備維持 （清掃・整備、　集会所管理など）広報・調整

共通の「基本機能」と独自の「魅力づくり」

・最小限の安全・安心の維持・文化・伝統の継承・経済的な競争力の維持・向上

協働から総働へ

ＮＰＯ 行政

中長期の視点で、地域を耕す意欲としく

み

公共サービスを担う意欲とスキル

協働?

総働

ＮＰＯ

行政

事業者金融機関

当事者

専門家

学校（教員 + 生徒）

「１対１の業務・責任分担」から「多様な主体による協働」へ「団体の支援」から「（小規模多機能）自治の確立・維持」へすべての部署・業務が、調達も含め、よりよい成果へ→定義・ねらいも、進め方も抜本的に見直す「協働２ . ０」へ！

雲南市の地域自主組織のすごさ・「公民館」から「地域交流センター」へ

・共益的な生涯学習施設から、住民自治の拠点へ・多様な主体の「総働」による「小規模多機能自治」

・行政機能縮減を補う「適地適作（策）」の地域づくり

・幼稚園放課後に住民主導で預かり保育（海潮）・旧・農協で産直市 &100 円喫茶（中野・笑んがわ市）・水道検針を受託し毎月全戸訪問（鍋山）

・共通の「基本機能」と独自の「魅力づくり」・最小限の安全・安心をどう維持するか？・文化・伝統をどう残すか？・経済的な循環・競争力をどう維持するか？

→ 年 2 回の「自慢大会」と課題別「円卓会議」で事例共有