自治を回復し、まち・むらの課題を、

まち・むらの力で解決するために

- 協働の基礎を再確認する -ＩＩＨＯＥ [ 人と組織と地球のための国際研

究所 ]

代表者 川北 秀人http://blog.canpan.info/iihoe/

Inspiring Social Innovations since 1994.

IIHOE って？ 組織目的： 地球上のすべての生命にとって、　 （ 1994 年） 調和的で民主的な発展のために 社会事業家（課題・理想に挑む NPO ・企業）の支援

「ＮＰＯマネジメント」（ 99 年 ~11 年）、「ソシオ・マネジメント」

育成・支援のための講座・研修地域で活動する団体のマネジメント研修（年１００

件）行政と市民団体がいっしょに協働を学ぶ研修（年６０

県市）調査・提言：「ＮＰＯの信頼性向上と助成の最適化」　　　　　　　　「協働環境」 「自治体の社会責任（ LGSR ）」

ビジネスと市民生活を通じた環境問題の解決企業の社会責任（ＣＳＲ）の戦略デザイン（年２０

社） ２０２０年の地球への行動計画立案 専従３名＋客員１名、東京（新川）、約３９００万円

田上市長のひとことコメント（有志勉強会 @1311 ）こういう研修に自発的に参加された方々がいることは、

本当に、本当にうれしい。自分が入庁した 1980 （ S55 ）年当時、自治体職員の仕事は、与えられた道をまっすぐやればいい、後輩ができないことはするな、と言われてきた。でも、今は、まっすぐじゃないし、すべてのことがこれまでどおりじゃない。新しい道をつくらなきゃいけない状態。失敗もするかもしれないが、今まだできていないことをするのが仕事。試行錯誤の連続の毎日だから、想像力が求められる。行政職員の仕事は、どの仕事も市民の役に立つ。もちろん、必ずしもすぐ目の前で喜んでもらえるとは限らないが、将来、または、誰かを介して喜んでもらえることを、忘れないことが大切。

いただいたご質問から・生活困窮者支援の先駆事例？・高齢化が進む中で地域と協働した災害対策が必要。他都市の事例？・消防・防災と協働の事例？・消防団と自治会が合同訓練を行ってほしい場合等、互いが自主的に行うアプローチ？・防災に限らず地域が「やってみよう」と思うしかけ？・協働しようとする相手先が「あいつだけに伝えて自分は聞いていない（から参加しない）」「こいつがいるなら参加しない」など、内向きの言動や感情でまとまらない・話が付かないことも。声掛けのコツ、総論賛成各論反対の際のまとめ方？・進まない原因の一つは、パート

ナーとな（りえ）る団体を知らないこと。どうすれば良いか。・総働でまちづくりを進めるには様々な主体を巻き込む必要あり。どう巻き込めばよいか ? どんな仕組みが必要か ? 失敗する原因は ?

・初心者が協働しやすくなるスキル、初心者でも取り組みやすい事例？・事業の必要性は理解しているが、実行を躊躇する人の説得法？・県の役割として県内各市町とNPO ・地域住民との協働推進も重要。先進的な事例？・現在は環境系団体と温暖化対策ネットワーク拡大中。他分野団体とも ESD拡大・浸透したいが、うまくいかない。他分野との協働のコツ？

協働は、法が禁じること以外すべて可能業務の顧客

直接、市町村民に（個人・法人）

原則としてすべて庁内

基本原則

多老化（総数・比率とも）に伴う「サービス需要増 +税収減」状況を支え続けるために、協働できることをひとつでもより早く効果的に増やし続ける

「より効果的に市民と庁内に貢献する」ために、市民から意見・協力を求めて業務改善を積み重ねる

具体的な進め方

中期目標 + 計画 +実務（ＰＤＣＡの対象に）交流・表彰の機会：案件形成、相互学習官民合同でスキルの向上高齢者・外国人等への説明・支援協力！（市民対象に「行政のしくみ」解説も）

意見・協力募集（例：効果測定、　　　研修協力）

産業、環境、教育、福祉、国際、広報、建設、水道、交通、林業、税務・・

財政、人事、監査・・

すべての部署で、協働を前提に！・広報・広聴：広報配布、市政モニタリング・総合政策：総合計画の評価・人事：職員研修の企画・実施（八王子市）・管財：表示改善（大阪市）、一口オーナー（熊本城）、避難所運営・市民税：ふるさと納税、外国人向け広報（静岡県）・生活保護：セーフティネット（岩手・青森 消費者信用生協）・障碍者福祉：当事者団体（ピアカウンセリング）、就労支援・高齢者福祉：健康増進、見守り・寄り合い・保育園：病児保育（在宅・派遣型）・環境：分別指導、再生・販売、温暖化防止、環境保全・観光・文化：ガイド・ウェブサイト多言語化（留学生）・都市整備・建設：アダプト、自転車管理、まち歩きプログラム・学校：総合学習、体育・理科（実験）、授業クラブ・病院：学習支援、災害対応・上下水道：水源保全、節水、廃食油回収・選管：投票啓発 ・消防：救急啓発、自主防災組織：避難 +避難所運営

田上・長崎市長のお話から（管理職研修） 協働は「発想」から！

事業・業務の執行段階だけでなく、連携・紹介でも成果に

「自然環境を守る・育てる」課の目的→市民はパートナー

特別なことじゃなく、日常・普段の仕事の進め方として

行政「だけ」で事業・予算→成果を大きくするために転換を

一人芝居から、プロデューサーに！周囲の人びとが資源に見えてくる→誰に何ができる

か 市民とコミュニケーションする力！

市民が求めるのは「普通の言葉で会話できる職員」「制度の説明だけ！」、「自分の担当だけ！」、「コロコロ異動する職員より、自分のほうが詳しい！」

「この申請に来たのはなぜか？」にまで遡ることで、より深い解決や満足に結び付く

トラブルを減らす＆市民の喜びを高める・増やす！

田上・長崎市長のお話から（管理職研修 @1311 ）特別なことじゃない

より良い成果を出す・課題解決したい・新しいことに取り組むとき　大学・他市など、誰かと一緒に取り組むのは、とても自然なこと

事例はたくさんある 地球市民集会ナガサキ（国際会議）：誇りにできる事例 ミニ出島修復：長崎工業高校生が協力！ 子育て支援センター運営、公衆トイレ改修、長崎さるく、・・・

まず、やってみる おっくうかもしれないけれど、やってみると大きな効果→すべての課で 13 ・ 14 年度のテーマに！ 協働クロストーーク：気付き、きっかけ、共感→心の垣根↓ 提案型協働事業：地球温暖化防止：エコライフフェスタ　　　　　　　　　　　 中学校デート DV防止研修（ DV防止ながさき）

田上・長崎市長のお話から（管理職研修 @1407 ）特別なことじゃない

保育士さんの声を聴いて保育園をつくる、委託先のアイディアを　借りて事業をつくる→思いを持つ人と一緒に仕事をする

事例はたくさんある　ミニ出島修復：長崎工業高校生協力！被爆者関連で大学と、　ながさきエコネット、・・・

まず、やってみる 協働クロストーーク：子育て支援団体がパンフの存在・内容に　パパノートも、独自の落ち着いたデザインに 提案型協働事業：

竹山・堺市長のお話（区長・局長・部長 & 中堅職員対象）・憲法が保障する地方自治（第９４条）

→ 他から干渉されない団体自治から住民自治へ・自然権としての基本的人権（ルソー）同様に 地域も自治を志向した時点で地域主権（ × 地方分権）　・「基礎自治体優先」「自助 +補完性」「近接性」原則　（欧州自治憲章：公的責務は、市民に最も身近な地方　 自治体が優先的に履行する）→民主主義の基本 → 権限と財源は現場に！→手が届く都市内分権を・人が人を支える社会、お任せ民主主義からの脱却 → 強力なリーダー待望論は日本を滅ぼす → 自立 =相互依存（ inter-dependent 阪大 鷲田教授）・ドライバーは市民。職員はナビゲーター。知るため現場へ・見て見ぬふりしない、おせっかいな市職員に！

２０２０年の世界・日本は？中国のＧＤＰは、日本よりいくら多い？原油、鉄、レアメタルなどの価格は？日本の国民一人当たりＧＤＰは何位？日本の高齢者率は？国債の残高は？既存インフラの補修コストは？

橋：１５ｍ以上が１５万か所！→２０年には２５％以上が５０年経過！

施設：７００㎢以上！→市町村管理が半数以上、３０年以上が３割！

下水道：陥没は年５０００か所以上！ 道路、ダム、住宅、上水道、電力、鉄道、・・・

社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？

消費税は、いくら必要？

延長線上で考えるな！ 日本のＧＤＰが世界に占める割合が最高だったの

は？

２０１３年に日本のＧＤＰが世界に占める割合は？

では、２０１９年には？

同年、中国のＧＤＰは日本の何倍？

同年、ブラジルの１人当たりは、日本のいつと同じ？

それは、韓国のいつと同じ？

長崎市も、これまで２０年と、これから２０年は違う

1990 年 2000 年 2010 年 2020 年 2030 年

計（千人） 494.0 470.1 443.7▲10%

412.9 374.0▲15%

0~14歳 93.2 68.9 55.3▲40%

44.9 35.6▲35%

15~64歳（Ａ）

（生産人口）

335.7 309.3 277.0▲17%

233.0 202.7▲26%

65歳 ~（Ｂ）

高齢者率

64.513.1%

91.719.5%

111.325.1%+72%

134.932.7%

135.936.3%+22%

A÷Ｂ 5.2 人 3.3 人 2.4 人 1.7 人 1.4 人

75歳 ~ 38.8 58.4+50%

68.9+17%

84.9+23%

85歳 ~ 9.2 16.6 26.1 30.5

介護ニーズは 80歳代で急増する計 65-69 70-74 75-79 80-84 85-89 90-94 95- 85-

人数 29,484 8,272 7,018 5,992 4,376 2,454 1,029 342 3,825

介護 +予防

3,968 170 318 620 969 1,004 620 268 1,892

人口比 13.5% 2.1% 4.5% 10.3% 22.1% 40.9% 60.2% 78.2% 49.4%

総数比 （ 100）

4.3% 8.0% 15.6% 24.4% 25.3% 15.6% 6.7% 47.7%

要介護 3- 1,661 68 121 226 351 407 331 176 895

人口比 5.6% 0.8% 1.7% 3.8% 8.0% 16.8% 30.3% 51.5% 23.4%

総数比 （ 100）

4.1% 7.3% 13.6% 21.1% 24.5% 18.7% 10.6% 53.9%

’15 +予防 4,865 200 352 655 1,110 1,309 860 378 2,547

要介護 3- 2,068 80 135 239 402 531 432 249 1,212

　 10→15 +406 +12 +13 +13 +51 +124 +121 +73 +317

’20 +予防 5,742 168 415 731 1,186 1,531 1,151 559 3,241

要介護 3- 2,489 67 159 267 430 621 578 368 1,567

　 15→20 +422 -13 +24 +28 +28 +90 +146 +119 +355

’25 +予防 6,529 146 349 869 1,334 1,660 1,384 788 3,832

要介護 3- 2,879 58 133 317 483 673 695 518 1,887

　 20→25 +390 -9 -25 +50 +54 +52 +117 +150 +320

２０２０年の長崎市は？高齢者率は？→３２ .７% （全国より１５年早

い）！高齢者１人を支える生産人口は、わずか１ .７人！

７５歳以上は？→６ .８万人（市民の６人に１人）！市民の６人に１人！ヘルパーなど、福祉の担い手をどれだけ必要？社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？高齢者の健康 = 地域の資源 +資産！

生産人口は？→１５％減（００年比 ２４％減） ！個人所得税収は？

既存インフラの補修コストは？道路、橋、公営住宅、上下水道、庁舎・施設、・・・・

債権残高は？

長崎市の高齢者・後期高齢者のくらしは？2000 年 2005 年 2010 年 2015 年 2020 年

人口（千人）

470.1 455.2 443.7 429.2 412.9

高齢者 91.7 102.8 111.3 125.2 134.9

後期高齢者 38.88.3%

49.410.9%

58.413.2%

64.515.0%

68.916.7%

世帯数 183.2 183.7 187.6 185.9 181.1

高齢者単身 16.33.2+13.1

18.63.9+14.7

21.24.6+16.6

24.55.4+19.0

26.76.0+20.7

後期高齢者単身

7.91.4+6.5

10.31.9+8.4

12.62.2+10.3

14.22.4+11.7

15.22.6+12.6

後期単身率 20.5% 20.9% 21.6% 22.0% 22.2%

高齢者夫婦 13.6 16.1 17.5 19.7 21.3

後期 夫婦 2.9 4.6 6.1 7.2 7.9

高齢世帯率 16.4% 18.9% 20.7% 23.8% 26.6%

後期世帯率 6.0% 8.1% 10.0% 11.5% 12.8%

長崎市の財政はどう推移する？単位：億円 ０５年度 １０年度（ 05

比）１２年度（同）

１５年度？

歳入 市税（対 歳入） 個人（同） 法人（同）　固定資産（同）公債（同）

2,077 521 （ 25%） 151 （ 7%） 52 （ 2% ） 227 （ 10%） 179 （ 8%）

2,081 531 （ 25% ） 189 （ 9% ） 43 （ 2% ） 213 （ 10% ） 228 （ 11% ）

2,112 528 （ 25%） 191 （ 9%） 44 （ 2% ） 201 （ 9%） 200 （ 9%）

歳出 職員給与 職員数 公債償還 公営事業繰入 国民健康保険 上下水道　病院　他（介護保険 等） 扶助費

2,063 241

3,336 267 235 （ 39 ） （ 75 ） （ 27 ） （ 88 ） 548 （ 26%）

2,061 193 （ -19% ）

2,876 （ -13% ）

268 234 （ 35 ） （ 60 ） （ 13 ） （ 122 ） 672 （ 32% ）

2,085 183 （ -23% ）

2,844 （ -14% ）

219 272 （ 40 ） （ 65 ） （ -- ） （ 162 ） 704 （ 33%）

将来負担（対 税収） 地方債残高 支出予定 積立金

2,434 （ 4.7倍）2,450 330 346

2,212 （ 4.2倍）2,316 （ - 5% ） 209 （ -36% ） 312 （ - 9% ）

2,218 （ 4.2倍）2,340 （ - 4% ） 210 （ -36% ） 332 （ - 4% ）

生産人口10 年比 - 9%05 年比 -14%

後期高齢者10 年比 +11%05 年比 +30%

10 年 個人住民税42,668 円 / 人

10 年 498,675 円 / 人

人件費・扶助費・公債費を除く

歳出額（≒調達額）863億円（ 41% ）

１８歳未満同居世帯率

６歳未満同居世帯率

元気な地域は、人数ではなく姿勢が違う自分が住み続ける地域の未来の ために、本当に大切なことを 実現できるように、全力を尽く

す。出し惜しみしないできないフリしないあきらめない「誰かがどうにかしてくれる」なんて

　甘えない

雲南市の地域自主組織のすごさ・「公民館」から「地域交流センター」へ

・共益的な生涯学習施設から、住民自治の拠点へ・多様な主体の「総働」による「小規模多機能自治」

・行政機能縮減を補う「適地適作（策）」の地域づくり

・幼稚園放課後に住民主導で預かり保育（海潮）・旧・農協で産直市 &100 円喫茶（中野・笑んがわ市）・水道検針を受託し毎月全戸訪問（鍋山）

・共通の「基本機能」と独自の「魅力づくり」・最小限の安全・安心をどう維持するか？・文化・伝統をどう残すか？・経済的な循環・競争力をどう維持するか？

→年 2 回の「自慢大会」と課題別「円卓会議」で事例共有

真地（まーじ）団地自治会（那覇市）・１９８１年開設の市営住宅、４００世帯

・車両部で買物支援　「移動も寄り道も生きがい」、今後は役所にも！・２０１１年度に「地域福祉部」新設！　「第１次福祉計画」（１１ - １３年度）：　見守り、活性化、運行、資金造成　・見守り：同棟の支援者、新聞・宅配も協力　・木曜：「ふれあいデイサービス」（１４- １６時）　・金曜：「百金食堂」（１００円昼食会）　・土曜：カラオケ！

６０人のお年寄りのために７７歳の看板娘が営むコンビニ「ノー

ソン」（大分県中津市 旧・耶馬渓町）

・０３年農協閉店、０５年合併：「役場も店も遠くなる」・農協から店舗を買い取り、日用品販売 & お茶飲み・調味料、菓子、種苗など３００品目、年商４００万円・住民がつくった野菜・果物を市街地大型店に出荷 → 年商４００万！→耕作放棄地が相次いで畑に！・中島さん「田舎には、仕事を探しに来る人じゃなく、　仕事をつくれる人に来てもらいたい」

独居高齢者のための厳冬期限定共同住宅「のくとい館」

（岐阜県高山市）・全１４室、各室に台所・浴室完備、月額１万２千円　朝夕食は食堂で・旧・教職員住宅を活用（０８年１２月）・市社協の提案 + 国交省「新たな公」補助金で実現！・「まちなかに暮らす息子と同居しても、　知り合いがいないけど、ここだと一日が早い」

自治会・町内会は、行事を半減して、事業 =福祉 +経済を！

【現在】親睦も安全も福祉も行事の連続。。

→地域の住民が気軽に付き合い、　日常生活に必要な情報交換や　　安全確保などを行なうとともに、　地域生活をより快適にするため、　自主的・自発的に共同活動しな　がら、まちづくりを進める。

【今後】「小規模多機能」自治！→行政機能の集約化を補い、　住民減少・高齢化などに伴い　必要性が高まる安全・安心の　確保のための「適地適作（策）」　型の地域づくりを進める。

問題解決 （交通安全、防火・防災、防犯・非行防止、資源回収）

生活充実 （福祉、青少年育成、　健康増進、祭礼・盆踊り、　運動会、文化祭など）環境・設備維持 （清掃・整備、　集会所管理など）広報・調整

共通の「基本機能」と独自の「魅力づくり」

・最小限の安全・安心の維持・文化・伝統の継承・経済的な競争力の維持・向上

協働から総働へ

ＮＰＯ 行政

中長期の視点で、地域を耕す意欲としく

み

公共サービスを担う意欲とスキル

協働?

総働

ＮＰＯ

行政

事業者金融機関

当事者

専門家

学校（教員 + 生徒）

「１対１の業務・責任分担」から「多様な主体による協働」へ「団体の支援」から「（小規模多機能）自治の確立・維持」へすべての部署・業務が、調達も含め、よりよい成果へ→定義・ねらいも、進め方も抜本的に見直す「協働２ . ０」へ！

協働の目的は「自治の回復」であり、「まち・むらの課題を、

まち・むらの力で解決する」ために行う

だから協働は、１＋１＞２が必須

→ 持続する相乗効果が期待できるか？

そもそも、相互が「自働」しているか？互いの強みを理解し、活かしているか？

だから失敗の３要因は、　　「単年度」 、「思いつき」 、「官主導・依存」

「協働って、委託や補助とどう違うの？」

協働の手法として、委託も、補助もありえる。まちのレストランにたとえると、 「行政がつくる定食を、食べるだけ市民」

から 「行政と市民による共同経営」へ 営業時間は？ 内装は？ メニューは？ 価格は？ 材料は？

→ 「料理法」ではなく、「経営法」の問題→ 仕様決定後に業務と責任を渡すのではなく、　 ニーズ調査も仕様設計も実施も成果も協働

で！→ 「非協働的な委託・補助」から　　「協働的な委託・補助」への転換を！

参加・支援から、協働・総働へ地域における市民と行政との協働の領域

市民「参加」型の政策立案市民に「意見」を求める： public

involvement

例：委員会、審議会 アンケート調査、関係団体へのヒアリング パブリック・コメント 対話集会（意見交換会）、出前講座

市民「参画」型の政策立案と実現の協働

市民が提言し、実践で協働する： public commitment (collaboration)

例：介護保険事業（ＮＰＯがモデルをつくり、行政が制度化）

地域の環境保全事業（立案・調査から実施まで） 多文化共生のための条例づくりと支援事業

←単発・問題対処的（ case based ）

「制度化された資金」の分配市民は単なる利用者： policy consumer

例：緊急雇用対策・ふるさと雇用再生事業 決定済み事業の執行のみ委託　　（請負の発注） 地域活動団体への補助、運営資金交付

継続・基盤形成的（ infrastructure oriented ） →

事業の持続性の向上市民の「担い手化」を支える： citizenship

support

例：不登校児支援団体への補助の制度化 学校ボランティアの役割の拡大 総合学習を支援する団体との授業の開発 独居高齢者を支える活動への支援の制度化

政策立案（ policy making ）

（企画・財政部門が主導）

業務執行（ operation ）（事業・現業部門が担当）

協働が進まない５つの理由①目標と計画がない → トップも現場も本気じゃないから？？②流れもルールも決まっていない → 他地域研究や「協働スケジュール」がないから！③推進するツールや体制がない → 中期的な目標も、ニーズ調査もないから！④評価・監査されていない → 継続的な改善と、トップの関与がないから！⑤ＮＰＯが協働していない → お互いに関心がなく、仲が悪いから！？

詳しくは「ＮＰＯマネジメント」第６９号参照

行政の誤解「行政改革と住民参加から、協働が不可欠」？行政改革 ≠ 財政改革

コスト削減のために悪用しようという首長・議員が多い

しかし、海外の例からも、　行政・公共サービスの「クオリティ」と「スピード」を

　向上すれば、その成果として「コスト」が削減する行政改革の成果として、財政改革が実現する

「企業より安い委託先」「ボランティアだから当然」責任を委ねるなら、予算と権限も委ねるのが当然！

地域の時間と力を奪い、育つ機会を失わせている！

指定管理者制度は、本来の趣旨どおり導入されているか？

「今般の改正は、多様化する住民ニーズに　 より効果的、効率的に対応するため、公の施設の管

理に民間の能力を活用しつつ、住民サービスの向上を図るとともに、経費の節減等を図ることを目的とする」

（総務省自治行政局長通知、０３年７月）

→ 「多様化する住民ニーズ」の検討は？　　「より効果的・効率的な対応」の定義は？　　「住民サービスの向上」を実現しうる体制

とは？→ 文化会館の舞台スタッフＯＢ団体への委託？　　運営委員会による市民活動センター？　　委託期間の途中で予算カット？？

協働を生み、育てるために、行政の協働推進主管課がすべきこ

と 「なぜ協働が必要か」を定義し、 「どのように協働するか」の基本プロセスを決め

る 「協働推進ロードマップ」を総合計画に織り込む・・・

基本プロセスを普及 浸透する体制を整える･Ｑ＆Ａ集、「推進員」制度、職員研修、「協働化テス

ト」・・・ 基本プロセスを記録・検証し、改善を継続する

常設の評価制度、監視と改善の制度化・・・ 市民と共有し、団体を育てる

「推進会議」、事業力を高める研修・・・

詳しくは、「ＮＰＯマネジメント」第４８号参照

協働を生み、育てるために、ＮＰＯがすべきこと

ＮＰＯのネットワークをつくる 協働の評価・監査に参加する指針 条例の見直しを、市民参加で進める･ 協働のニーズ調査を、市民も行う 「出前講座」を活用する審議会 委員会をフォローする･ 中間支援機関を強化する 職員研修にＮＰＯも参加する 「合同お見合い」を開く議員向けの連続勉強会を開く詳しくは、「ＮＰＯマネジメント」第５０号参照

横浜型地域貢献企業支援事業（ 07 年 ~ ）地域と企業を信頼とネットワークで結ぶ！ 地域や社会を意識し、 地域貢献の視点を持って社会的事業に　取り組み、 地域とともに成長・発展をめざす。・「最上位」「上位」「標準」の 3段階・公共工事におけるインセンティブ発注 （認定企業であることが入札参加条件）・低利融資資格認定 +保証料 3/4 助成！ （金利 2.1%以内、最長 7 年、 2億円まで）

ＣＳＲマネジメントシステム（ PDCA ）評価+ 地域性評価（（ 1 ）項目 + （ 2 ）地域性基準）（１）取り組み項目評価【必須】 1. コンプライアンス：法令遵守宣誓書、　納税証明書、許認可 【重要】 2. 地域社会貢献：ボランティア、文化事業、　地域への寄附 3. 地元活用・志向：業者選定（地元優先）、

　地元ブランド販売 4.雇用：女性活躍促進（よこはまグッド　バランス賞）、出産育児 ・介護支援、　高齢者・障害者 5. 環境：認証取得、地域活動、リサイクル 6.品質：認証取得、高齢者対応・健康配慮【一般】 7.財務・業績：黒字、出納・帳簿作成分離　会計参与設置 8.労働安全衛生：認証取得（ OHSAS等）、　健康・労務相談窓口設置 9.消費者・顧客対応：顧客対応窓口設置　顧客対応教育・訓練制度 10.情報セキュリティ： PC ・文書管理、　 P マーク、顧客情報管理 （２）地域性基準評価（下記のいずれか） 1. 地域志向性：特性・文化を重視した取組 2. 地域限定性：在住・所在限定の取組 3. 地域性比率：対象者中在住者 5割以上

すでに 200 社以上！→「横浜スタンダード推進協議会」

40

行政は総働をどう促すか？（団体自治偏重から、住民自治充実

へ）地縁団体は「行事・活動→事業」　「役割・運営→経営」へ行政は「要望を聞いて対応 →事業と組織の経営支援：　　定量情報の提供 + 基盤の整備」（→地域が自ら現状を理解して、　　 小規模多機能化を進める支援を）

地域が「自治 =経営」者として自ら現状を知り、

小規模多機能化を進めるためにまず行政がすべき準備⓪小規模多機能自治の必要性を　首長・議会・職員に徹底する← 長期見通し（ ±10 年）をつくる+ 地域状況を定量化・相対化する+ 先進地域から学ぶ　①小規模多機能自治を促す制度　・施策をつくる 　（例：公民館→自治拠点）②小規模多機能自治の必要性を　住民に伝え、取り組みを促す③「自慢大会」や「円卓会議」で　状況や知恵の共有を促す④次世代育成を促すために、　雇用者に働きかける

地域が自ら進めるべき取り組み

①地域状況を長期的・定量的・　相対的に把握・共有する（知る）②地域内外から学び続ける地域の詳しい見通しをつくる　（後期）高齢者率、独居世帯率→買物、移動、見守り、配食、　清掃・雪下ろし、耕作放棄 など　生活必須ニーズの推移予測③行事・会議・組織を棚卸しする　地域の行事（小規模も含む）、　会議、組織をすべて書き出し、　労力（ = 時間）を可視化する④多機能化の取り組みを進める⑤組織づくりを進める

各部署で協働を力強く進めるために・協働推進担当を置き、事例収集を進め

る・月 1 回以上、１０分間程度の勉強会を開く・協働候補リストを作成する　協働対象「事業・業務」リスト　協働対象「団体」リスト（市・県外含む）・協働推進担当の引き継ぎは、　新任者「以外」に行う

２０２０年・３０年に備えるために①特に重要な変化は？

　生産人口▲人減 → 税収▲億円減？　高齢者〇人増 → 扶助 + 介護○億円増？②その変化に、どう備える？ （協働を進めるべき事項は？）　道路などの簡易補修　避難所運営・要援護者支援　買物・移動・ゴミ出し支援

各課・係で今・来年度に進めるポイント（～１４：００）現在行っている主な協働

（事業でなく会議・連携の

レベルでも OK！）・・・・

今後、力を入れていく協働（同左）

・・・

今後、協働を力強く進めるための準備

課内勉強会（事例 + 課題中心）協働推進担当任命可能性のある団体との懇談

余白（班別作業時のメモ用）

ご所属・おなまえ

あなたの課で協働を進める（やってみる +α ）ために当課・係ですぐ行うこ

と・推進担当の任命・月例勉強会の設定・過去事例の（再）確認・候補事業・団体一覧作成・部長に（再）確認・・・

当課・係で来年度から始めること

・協働推進中期計画 策定 ←中期見通し策定・課内向け簡易版手引き作成・（主管課経由で）団体と協議・他課との合同勉強会・・・

実施スケジュール（案）

7 8 9状況・事例共有：月例勉強会候補一覧：　　　　事業分作成　　　　　　　　　　 団体分調査中期計画：　　　「見通し」作成　　　　　　　　　　　 合同勉強会

10 　 11 　 12 　 1 　 2 　 3

→（毎回の資料を集めて DB 化）→PDF公開→団体と協議→予算？→作成→個別調査→協議→予算？→中期目標 + 主要方針協議→内定→（ある程度でまとめて PDF公開）

１４：３５まで

他の班の「すぐ・来年度・スケジュール」に

コメント＋投票する（ ~ １５：００）

■ ８枚気付きを与え

る

質問、助言・提案

■ ３枚

投票（理由）

「この部分がこういう理由で参考になった」

×感想 ×励まし　すべて書いてから着席

課に持ち帰る準備をしましょう（１５：４０まで）

担当課のご説明や講師の話・事例、他の方の案から感じたこと・気付いたこと

「自分の担当でしたい！できそう！

しなきゃ！」と感じたこと

担当課や講師への質問！

取り組む・進める際の課題・阻害要因の解消

法（人・時間・予算以

外！）

３人ずつで共有してください（１６：００まで）

各人からご発表（２回に分けて） まず「感想」について１分ずつで一巡し、 次に「できそう・したい」「課題」を１分ずつ もう一巡。計２回に分けてお話しください。相互に「質問」と意見交換（５分程度）ご担当課・講師に、ご質問を必ず、１・２問にまとめて、後ほどご発表ください。

いただいたご質問から（ 2 日・ 3 日）・職員意識：全職員対象研修？ 課長級全員？早めに！・既に良い取り組み同士の協調 13重点 Prj ：協働による進化？

・官民で「何か」する：意見聴取 はどこまで？・高齢化：地域の核になる人？・「迷惑施設」と住民の協

働？

火葬場：きっかけ？新市庁舎：運用失敗例？行政はどう入ればいい？地域に直接言えば？

「自分がしたいこと」ではなく「社会に求められること」のために、動き続けるチームをつく

る！ - 多様な資源を獲得するために -

ＩＩＨＯＥ [ 人と組織と地球のための国際研究所 ]

代表者 川北 秀人http://blog.canpan.info/iihoe/

助成機関などとの関係では、・セブン - イレブン記念財団公募助成 最終審査員（ 05 年~ ）・トヨタ環境基金 一次選考担当（ 07 年 ~ ）・科学技術振興機構 社会技術研究開発センター　実装支援プログラム（ 08 年 ~ ）・あの「エコポイント」アドバイザー委員！・日本郵便 年賀寄附金 評価委員（ 10 年 ~ ）・文部科学省 公民館等社会教育活性化支援 P 審査委員（ 13年 ~ ）・社会起業塾イニシアティブ 塾長 / シニアメンター（ 02 年~ ）　（旧・ＮＥＣ社会起業塾、 10 年 ~ ＮＥＣ・横浜市・花王）・東海若手起業塾（ 08 年 ~ ）

・パナソニック NPOサポートファンド　環境分野 選考委員（ 04 年 ~ ）、委員長（ 06-11 年度）・経産省ソーシャル / コミュニティ・ビジネス支援事業 など

資金提供者は何を期待しているか？

状況の緩和・改善→ ニーズに対する効き目

原因の解消→ 再発の抑制・防止

基盤の整備→ 団体内でも、社会にも

担い手の成長→ 特に、自主財源率の改善

あなたは 「社会を変えたい」の

か、「社会に良さそうなこ

とをしたい」だけなのか？

私たちを待つ人は、どこに、どれだけいるか？

その人々にいつ、どのように届けるか？

私たちはそれを刻んだ上で、

今日の活動を始め、終えているか？

その困りごとは、課題か、与件か？

課題は、目標と現実との差。その差をどう埋めるか？

与件は、まぁ、個性として、 あきらめつつ、付き合い続け

る。

課題とは、目標・理想と成果・現実との距離

→ 目標が抽象的だから、課題が不明確目標・理

想

↑課題 ① ・・・・・課題 ② ・・・・・

　残されたお題は何か？　なぜできなかったのか？

↓

成果・現実

自分たちの活動をニーズから説明するテーマ（取り組むことを 20-30文字で）

動機（なぜ取り組もうと決意した？）

理想・目標（対象はどんな状況だといいか）

現実（対象は現在どういう状況か）

課題（理想と現実の差を埋めるには 何が必要か？）

原因（課題はなぜ・どういう経緯で 生まれたか？）

主な対象群？①②③④⑤

想定される影響（放置するとどうなってしまうか）

先行事例（他地域・国ではどうしてるか）

対策案（どんなことを、どんな工夫して 実施するか）

期待効果（実施するとどう良く変わるか）