1

公園のトイレはイメチェンでき

る !!張 昊（班長・ HP ）古徳 風空（副班長・対外調

査）関根 崇人（印刷・議事録）中居 康祐（掃除）土方 孝将（ DB ・対外調

査）藤原 隼人（渉外・対外調

査）　　　　　　　　　　　　　　　　担当教員：佐藤 弘史　教授 TA ：栗原 剛

都市計画実習インフラ班

2

洞峰公園竹園東公園

赤塚公園すずかけ公園

※ すべてつくば市内の公園のトイレです

3

小規模

汚い

大規模

きれい

洞峰公園

赤塚公園

竹園東公園

すずかけ公園

公園の面積

○

近隣公園・・・５００ｍ圏内の住民を誘致対象としている公園

街区公園・・・２５０ｍ圏内の住民を誘致対象としている公園

地区公園・・・１ km 圏内の住民を　誘致対象としている公園

総合公園・・・都市住民全般を誘致　対象としている公園

大規模な公園は、人目につくことから、管理の目が行き届きやすいのではないか．

小規模な公園ほど、管理の目が行き届きにくいのではないか．

4

　　公園のトイレの

イメージチェンジ方法を考え、小規模な公園の

トイレでも誰もが 安心・安全に

利用できるようにする！

研究目的研究目的○

○

5

研究目

的研究背

景

いざイメチェ

ン！！

結論

今後の課

題現状把握

○

6

＞調査対象：市内１５公園＞調査日時：４／３０～５／５　　　　　　　　　　

　　　＞調査内容：既存研究で判明した４ K のなかで、　　　　　　　　“汚い”に重点を置き調査．

　≫“汚い”につながるものとして、以下の４点を定義した．　・床や内外壁、便器の汚れ　・ごみ等の散らかり　・内外の破損放置状況　・落書き

○ 現地調査現地調査

○

7

きれい指数＝ごみ等の散らかり (2)　　　　　

＋床や内外壁・便器の汚れ(2)＋内外の破損放置状況 (2)

＋落書き (2)

合計 8 点で評価

○ きれい指数の導出きれい指数の導出

○

8

名称 種類 管理者面積

（㎡）

ごみ汚れ

（壁・床）

破損

落書

きれい

指数

洞峰公園 総合 茨城県 200,000

2 2 2 2 8

さくら運動公園 運動 つくば市 93,347

1 0 1 2 4

赤塚公園 地区 茨城県 86,000

2 1 1 2 6

科学万博記念公園 近隣（株）つく

ば　　都市整

備

59,478

1 1 1 2 5

： ： ： ： ： ： ： ： ：

天久保公園 近隣 つくば市 13,376

0 0 0 0 0

さくら交通公園 近隣（株）つく

ば　　都市整

備

12,100

1 0 1 1 3

竹園西公園 近隣 つくば市 9,260 0 0 1 0 1

すずかけ公園 街区 つくば市 2,830 0 0 0 0 0

○ 調査対象公園のきれい指数調査対象公園のきれい指数

○

9

0

1

2

3

4

5

6

7

8

0 50,000 100,000 150,000 200,000 250,000

[ ]面積 ㎡

きれい指数

相関係数＝ 0.716

面積が狭いほど、きれい指数が低い .

○ 公園面積ときれい指数の関係公園面積ときれい指数の関係

○

10

竹園 2 丁目 5 番地／街区公園

すずかけ公園

ここ！

○ 対象をすずかけ公園に絞る対象をすずかけ公園に絞る

○

11

研究目

的研究背

景

いざイメチェ

ン！！ 結

論

今後の課

題現状把

握

○

12

イメチェンしたい

壊すきれいにする

○

13

○ 必要性調査①　利用者数調査必要性調査①　利用者数調査

○

調査日 天候 時間帯 公園利用者数

トイレ利用者数

5/19（水）

曇りのち雨

9:00 ～14:00 12 4

5/29（土） 曇り 9:00 ～

17:00 48 13

5/30（日）

晴れのち雨

9:00 ～13:00 20 10

6/1（火） 晴れ 16:00 ～

18:00 10 2

6/4（金）

曇りのち雨

16:00 ～18:00 10 2

6/6（日） 晴れ 9:00 ～

12:00 17 3

14

＞すずかけ公園のトイレの必要性に関して　 「すずかけ公園のトイレは必要か」と質問 .

≫ 答えは・・・必要 .　・理由・・・利用者がいる .

過去、撤去に反対された .

　　　　　　　造るのは簡単だが、壊すのは困難 .

　　　　

○必要性調査②　市への聞き取必要性調査②　市への聞き取

りり

○

15

すずかけ公園のトイレ必要性はある .

維持管理していく必要がある !!

○ 必要性調査結果必要性調査結果

インフラ班の利用者数調査及び、　　　　　　　　　　　市への聞き取り調査結果から・・・

○

16

イメチェンしたい

壊すきれいにする

管理状況の把握 市の管理

×

○

17

＞すずかけ公園の管理≫ つくば市　 都市建設部都市施設課公園管理

係

＞すずかけ公園のトイレの管理・清掃≫ 筑波都市整備株式会社に委託 .

　年間 52 回（週 1 回）の契約で掃除を行う .

○ 現在の管理状況現在の管理状況

○

18

＞トイレ掃除の人件費≫ すずかけ公園　　　￥３２０ / 回 × 52 回 ＝ ￥ 16,64

0/ 年　（時間にして１６分）　⇒これ以上の予算はかけられない

＞管理費増に関して≫ 企業広告の可能性

・街区公園レベルで考えられる話ではない　⇒管理費増は困難

○ 現在の管理コスト現在の管理コスト

○

19

＞公園のトイレを管理するにあたり、“予算”

という大きな壁がある．＞きれいにするために、管理者は定期的に 掃除をおこなっている．

○ 考察考察

市の管理状況は精一杯である

イメチェンしたい !!!○

だけど、

20

イメチェンしたい

壊すきれいにする

管理体制の見直し

管理状況の把握 市の管理×

○

管理を市から住民へ

21

住民管理の例住民管理の例＞アダプト・ア・パーク

つくば市民が「里親」となって公園を養子として迎え、ボランティアで清掃活動などを行う制度．25団体、 25 公園が登録している．≫平均月１回で主な活動は公園のゴミ拾い等≫参加人数：平均２０人前後

＞竹園２丁目会によるごみひろい≫月１回（第１土曜日）に公園のごみひろい

トイレ掃除を目的として 行っている団体はないただし、これらの活動を拡張させることは可能．

○

○

22

＞調査日： 6 月６日（日） 9 ： 00 ～ 12 ：００＞調査場所：すずかけ公園及びその周辺＞調査内容：住民管理への参加について＞調査方法：対面インタビュー方式＞サンプル数： 13

○ 住民へのインタビュー調査①住民へのインタビュー調査①

「参加する」と答えた人は　　人

結果

○9

23

＞理由　　・子供が使うのできれいにしておきたい .　　・住民の意識も上げるべき . 　　　　　 　　・子供と参加すれば、教育にもよいし、　　 良い姿を見せられる . 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　 etc ・・・　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

○ 住民へのインタビュー調査②住民へのインタビュー調査②

ただし、「時間があれば」という人も多かった .

○

24

　　インフラ班が実際にトイレ掃除を行い、きれい指数がどの程度上昇するのかを検証 .

もし住民が掃除をしたら・・・もし住民が掃除をしたら・・・

○

○

25

　　　　　　

掃除スケジュール6月 1 日（火）　　　第１回　 16:00 ～18:00　　　内容：便器の黒ずみ取り 床の念入り掃除

４日（金） 第２回　 14:00 ～ 18:00　内容：ペンキ塗り　８日（火） 第３回　 16:00 ～ 16:10　 内容：床のブラシ掃除　　　　　便器の簡単な拭き掃除

（各回 3 人で実施）

26BEFORE

27AFTER

28BEFORE

29AFTER

30

指標 きれい指数

ごみ等の散らかり 0

床や内外壁・便器の汚れ 0

落書き 0

内外の破損放置状況 0

合計 0

指標 きれい指数

ごみ等の散らかり 2

床や内外壁・便器の汚れ 1

落書き 2

内外の破損放置状況 0

合計 5

掃除前 掃除後きれい指数の変化きれい指数の変化○

○

31

＞第１回　　　≫　約 1 時間かければかなりきれいになる .　 　　ただし、便器・床の蓄積した汚れはインフラ班では完全

に きれいにすることはできなかった .

＞第２回 ≫　落書き等は、ペンキを塗ることでほとんど目立たなくなっ

た . 落書きが消えるだけでトイレだけでなく、公園の雰囲気　

　　　　 も向上した .

＞第３回　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ≫ １週間たってもあまり変化なし .　 10分程度の簡単な掃除で十分 . 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　

掃除総括掃除総括○

○

32

住民管理

コスト

利点

問題点

きれい指数

・ボランティア活動であれば、人件費　￥０・掃除用具などの初期・維持コスト　

・低コストでの維持管理が可能・住民の声を直に聞きやすい・地域コミュニティの活性化に貢献・子どもの教育上よい

・活動時間の設定が難しい・相当な負担を強いることになる

現状維持は 可能上昇期待度は低い

○○

33

市管理（現状） 住民管理

コスト

利点

問題点

きれい指数

掃除用具などの費用のみ

低コストでの維持管理

住民の負担

上昇は困難維持は可能

￥ 16,640/年現状で精一杯

0

住民負担なし

コストの少なさ

○ 管理体制の比較管理体制の比較

以上の利点・問題点を考慮して・・・　　　　　

！！

○

34

イメチェンしたい

壊すきれいにする

管理体制の見直し

管理状況の把握 市の管理×

新管理体制の提案

○

管理を市から住民へ

35

　　新管理体制新管理体制

市と住民、両者による管理

○

36

互いの問題点を補いあえるのでは？互いの問題点を補いあえるのでは？

　　　　市管理におけるコスト

　　　　住民管理における負担

○

○

37

市の役割市の役割

○

○

　　週１回だったところを月１回にすることで

\320/ 回　⇒　 \1,280/ 回（およそ 15分）

（およそ 60分）

\16,640/ 年　⇒　 \15,360/ 年（ \1,280 ×12 回）（従来のコス

ト）

　　 年間に換算して見ると・・・　　　　

　　従来かかるコスト未満で実現可能 !!!　　　　

月 1回、約 1 時間かけてしっかり掃除

38

住民の役割住民の役割

＞３人程度で行う．＞ブラシによる便器の掃除．＞デッキブラシによる床の掃除 .＞ごみ拾い .

≫ インフラ班第 3回掃除に基づき提案 .

＞破損発見時の市への報告 .

○

○

月３回（または４回）、１０分程度で軽く掃除

　これなら負担が少なく手軽にできる !!!　　　　

39

互いの問題点を補いあえるのでは？互いの問題点を補いあえるのでは？

　　　　　　　　市管理におけるコスト

　　　　　　　 住民管理における負担

○

済済

○

済済

40○22.9%

15.1%

20.3%

1.4%

40.3%

活動する　時間がない

参加する　　　　　　きっかけがない

身近に団体や活動内容に関する　　情報がない

参加したいと思う適当な団体や共感する団体がない

身近に

その他

拘束時間は 10分程度

参加したい住民の最大 78.3%が参加可能 !!!

○ 地域活動に参加したい人の参加できない理由地域活動に参加したい人の参加できない理由

我々インフラ班がきっかけ作り

ポスター等による情報提供

（内閣府国民生活選好度調査（内閣府国民生活選好度調査20042004 ））

全国の１５歳～７９歳男女 3,834 人

41

•実現へ

•

住民納得

•

住民への説明

•

議題にかける

•

総会

○ 竹園二丁目会への提案竹園二丁目会への提案

○インフラ班によるプレゼン

42○

さらに、、、（きれいを持続させるために）

43

＞意識啓発ポスターの掲示　　 ポスターを使って利用者の意識を高める．

＞絵を描く　子供達などが絵を描くことで、落書き等の　予防、トイレのイメージ UP につながるのでは．

　　

○

○ きれいに使ってもらうきれいに使ってもらう

44

45

研究目

的研究背

景いざイメチェン！！

結論

今後の課

題現状把

握

○

46

結論結論

　　　　　すずかけ公園のトイレは

　　　イメチェンができる！！○

○少しの工夫と、市と住民相互の協力によって、

ⅰ ）コストを増やさずⅱ ）住民の負担を軽減

しながらも、、、

47

研究目

的研究背

景いざイメチェン！！

結論

今後の課

題現状把

握

○

48

＞サンプル数を増やし、より正確なデータを出す．

＞他の街区公園ではどうか．　 街区公園以外にも当てはめることができるか．

＞住民の掃除により、きれい指数をどれくらいの　 期間、維持できるか．

＞住民の皆さんに実際に納得 してもらえるか．

今後の課題 今後の課題

○

○

49

つくば市都市建設部都市施設課　公園管理係　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　係長　入江誠一　氏

筑波都市整備株式会社　事業部　　部長　飯泉良則　氏

同　事業部管理課参事　洞峰公園管理事務所　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　所長　磯部和夫　氏

同　事業部管理課　 科学万博記念公園　統括管理人　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　木村　進　氏

○ 今回ご協力いただいた方々今回ご協力いただいた方々

　　ご協力ありがとうございました． ○

50

参考文献参考文献

○

水野映子（２００５）：「トイレに対する生活者の意識　　　　　　～利用者の立場から見た管理と利用の在り方～」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第一生命経済研究 所

澤田真知　他（１９９４）：「女性の視点から見る公衆トイレの　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　在り方に関する研究 」　　　　　　　　　　　　　　　日本建築学会近畿支部研究 報告集

内閣府　（２００４）：「国民生活選好度調査」

○

51

ご清聴ありがとうございました．

52

• 道具は？• 事例は？• 何で市が月１で私たちが月３なの？• 区会のほかの仕事が忙しくて、時間がない .

• 区会の仕事が多すぎると区会に新たに入ってくれる人が減ってしまうかも .

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 etc ・・・

○

○

予想される住民からの意見予想される住民からの意見

53

受益者負担について　　　有料トイレ・・・コスト莫大、街区公園では採

算が 合わない．

　　　　　　　　　　 ＊秋葉原の例　総工費９千万

利用者による掃除・・・ 掃除してもらうために、ポスターの　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　 掲示が考えられるが強制効果は期

待薄．管理人の駐在も考えられる が、コストがかかる．

○

○

54

一人当たり拘束時間

参加人数( 人 )

掃除頻度（回 / 年）

掃除時間( 分 / 年）

108 1 1054 2 2027 4 4018 6 609 12 120

月３回、１回３人で 10分間だけ掃除をすると・・・