ИЗМЕНЕНИЕ ОБЪЕМА ЗНАЧЕНИЯ СЛОВА КАК ОСНОВА...

РАЗВИТИЕ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ РУССКОГО ЯЗЫКА

ISSN 1998-9911. Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 2, Языкозн. 2009. № 1 (9) 2 1

Е

.А. Ж

дано

ва, 2

009

УДК 800.863ББК 81.032+81.05

ИЗМЕНЕНИЕ ОБЪЕМА ЗНАЧЕНИЯ СЛОВАКАК ОСНОВА СЕМАНТИЧЕСКОЙ ДЕРИВАЦИИ

(НА МАТЕРИАЛЕ ГЛАГОЛЬНОЙ ЛЕКСИКИРУССКИХ ГОВОРОВ УДМУРТИИ)

Е.А. Жданова

На примере глагольной лексики говоров одного региона рассмотрено явление диалектногосемантического словообразования, осуществляющегося путем расширения или сужения значе-ния производящего слова. Выявлены причины и основные черты данных деривационных про-цессов. Проанализированы особенности функционирования семантических дериватов в контек-сте диалектной речи.

Ключевые слова: семантическая деривация,расширение значения слова, сужение семантическо-го объема слова, глагол, русские говоры Удмуртии.

Как показали многочисленные исследо-вания ученых Казанской лингвистической шко-лы, лексико-семантический способ деривации,который «осуществляется путем включенияслова в иной лексический разряд, в результа-те чего образуются омонимы» [7, с. 9], явля-ется продуктивным в русском языке. Однакоданный способ словообразования все еще тре-бует изучения и описания применительно ковсем сферам русского языка.

Предметом нашего исследования явля-ется семантическая деривация в диалектномязыке на примере русских говоров Удмуртии.Материалом для данной работы послужилизаписи живой диалектной речи, сделанныепреподавателями и студентами Удмуртско-го государственного университета в ходе ди-алектологических экспедиций. Этот материалдает многочисленные дериваты, являющие-ся результатом семантического словообра-зования. Особое внимание привлекают про-изводные образования, не вписывающиеся вмодели семантических изменений, отмечен-ные в деривации литературного языка, пред-ставляющие собой собственно диалектные

образования, которые расширяют наши пред-ставления о возможностях русской языковойсистемы. Данная статья посвящена отмечен-ным в русских говорах Удмуртии семанти-чески производным глаголам, появление ко-торых обусловлено изменением семантичес-кого объема производящего слова: расшире-нием или сужением его значения.

Существует точка зрения, что измене-ние семантики слов в большинстве случаевсводится к метафоре и метонимии [6, с. 156;9, с. 187; 10, с. 12]. Однако многие исследо-ватели выделяют в качестве самостоятель-ных способов семантических изменений так-же сужение и расширение значения слова.В результате данных семантических процес-сов появляются новые слова, омонимичныепроизводящим [2; 16].

Обычно расширение и сужение семан-тики слов рассматриваются в диахроничес-ком плане как средства формирования словлитературного языка в современных значени-ях. В то же время диалектный язык дает при-меры образования новых слов путем увели-чения или уменьшения семантического объе-ма производящего слова на современном эта-пе развития народных говоров.

Под термином расширение значенияобычно понимают «увеличение семантичес-


2 2 Е.А. Жданова. Изменение объема значения слова как основа семантической деривации

кого объема слова в процессе историческогоразвития» [11, с. 361]. При этом основаниемдля подобных семантических изменений счи-тают функциональное сходство предметов,называемых производящим и производнымсловом, или метонимию.

Однако в русских говорах Удмуртии по-мимо слов с предметным значением, к кото-рым действительно можно было бы приме-нить данную мотивировку, зафиксированы так-же семантические дериваты со значениемдействия (глаголы), что указывает на неодноз-начность причин увеличения семантическогообъема слова и свидетельствует о своеобра-зии процесса расширения значения. «Проис-ходит этот процесс на базе сложного семан-тического переосмысления и приводит к тому,что слово, обозначающее первоначально одиниз видов данного рода, начинает обозначатьпризнак всех предметов этого рода. Опреде-ление предмета становится более отвлечен-ным, менее конкретным и детализированным.То же самое касается признака или действия»[1, с. 64–65].

Распространенность в русских говорахслов с более широким значением, чем у ихпроизводящих, отчасти объясняется диффуз-ностью семантики [5; 15], присущей диалект-ной лексико-семантической системе в боль-шей степени, нежели системе литературногоязыка. Употребления того или иного слова вразличных диалектных контекстах не форми-руют омонимов, а образуют слово с широкимдиффузным значением, имеющее обширнуюсочетаемость и реализующее тот или инойсемантический оттенок в разных употребле-ниях в зависимости от контекста.

Помимо этого, как отмечает Э.А. Ба-лалыкина, «процессу расширения семантикислова способствует иногда переход слова изодной сферы употребления в другую» [1,с. 56]. Соответственно, увеличение семанти-ческого объема слова при заимствовании егоговорами из литературного языка являетсязакономерным.

Под сужением значения понимают«уменьшение семантического объема поня-тия в процессе исторического развития или вконтексте речевого употребления» [11, с. 475].«При этом процессе слово становится пред-ставителем признака, более специфического,

чем ранее, и начинает называть меньший кругпредметов, часто отражая в названии лишьодну сторону какого-то признака» [1, с. 65].Данное явление обычно связывают с мето-нимией (синекдохой).

Деривационные изменения, связанные суменьшением семантического объема слова,в русских народных говорах обусловлены тен-денцией к конкретизации, присущей диалект-ному языку [4; 8; 12]. То, что, как отмечаютмногие исследователи, диалектное обозначе-ние зачастую имеет более узкое и конкретноезначение, чем омонимичное общеупотреби-тельное наименование, во многих случаях яв-ляется результатом такой разновидности лек-сико-семантической деривации, как сужениесемантики слова.

Производящими для диалектных глаго-лов, образованных в результате изменения се-мантического объема слова, служат и соб-ственно диалектные, и общеупотребительныеглаголы, а также слова, вышедшие из общегоупотребления, но сохраненные диалектнымязыком. Например, от глагола советовать‘советоваться’ [14, т. IV, с. 174], сопровожда-емого в Словаре русского языка пометами«просторечное устаревшее», в русских гово-рах Удмуртии в результате утраты семы «об-суждение важных вопросов» образуется се-мантический дериват советовать ‘говорить,разговаривать’ (Завьял. р-н, д. Дуброво,1978 г.; Каракулин. р-н, д. Боярка, 1986 г.; Кияс.р-н, с. Киясово, 1974 г.; Можгин. р-н, с. Вишур,1984 г.):

Военком собират их, спрашиват – не обижатли, – советует с ними (д. Боярка).

В Киясовском и Можгинском районах от-мечены акцентологические изменения, харак-теризующие семантически производное слово:

Приходят соседи, сидим советáем (с. Киясово).Отойду от вас да советáю, голос слышу да и

не слышу (с. Вишур).

Глагол раскулачить ‘лишить кулака (ку-лаков) средств производства и земли в про-цессе ликвидации кулачества как класса’ [14,т. III, с. 648] в русских говорах Удмуртииявился производящим для семантического



деривата с более широким значением рас-кулачить ‘лишить кого-либо какого-либо иму-щества’ (Завьял. р-н, с. Гольяны, 1978 г.; Ка-ракулин. р-н, с. Арзамасцево, 1976 г.; Увин.р-н, д. Сырдяны, 1982 г.):

Затеяли у нас старика-то раскулачивать; ...мывместе жили пятнадцать годов, а тут раскулачиливсе (д. Сырдяны).

Диалектный семантический дериват по-является в результате утраты производящимсоотнесенности с конкретным объектом –кулачеством, что отражается на семном со-ставе слова. Это обусловлено жизненным опы-том диалектоносителей и сформировавшимисяу них представлениями о процессе коллекти-визации. На грамматическом уровне отличиепроизводного глагола от производящего про-является в том, что в качестве прямого объек-та, обозначаемого производным глаголом дей-ствия, может выступать не только «раскула-чиваемое» лицо, но и предмет, который явля-ется «отнимаемым имуществом»:

В тридцатых годах народ раскулачили, раску-лачили лошадь-то, взяли лошадь (с. Гольяны).

От общеупотребительного глагола пиро-вать ‘проводить время на пиру, за пиром’ [14,т. III, с. 124] [На свадьбе поди с неделю пи-ровали (Каракулин. р-н, с. Арзамасцево,1979 г.)] в результате расширения семантикипутем нивелировки семы «во время праздни-ка» образуется диалектный глагол пировать‘пьянствовать’ [13, вып. 27, с. 39] (Каракулин.р-н, с. Арзамасцево, д. Ендовка, 1979 г.; Кез.р-н, с. Кулига, 1979 г.; Красног. р-н, д. Курья,1981 г.; Сарапул. р-н, д. Козлово, 1972 г.):

Она вечером пировала в деревне, брагу пила,а наутро мертва лежит (с. Кулига).

В основе появления данного диалектно-го деривата просматривается метафора, од-нако, на наш взгляд, семантические измене-ния, приведшие к появлению в говорах произ-водного глагола, нельзя сводить к сугубо ме-тафорическим.

От собственно диалектного глагола про-ворить ‘справляться с работой, хорошо, ус-пешно вести хозяйство’ [13, вып. 32, с. 102] в

русских говорах Удмуртии путем расширениязначения в результате утраты компонентовзначения, указывающих на конкретное дей-ствие, образуется семантический дериватпроворить ‘мочь, быть в состоянии, в силахчто-либо делать’ (Балезин. р-н, д. Андреев-цы, д. Базаны, д. Кирёнки, д. Марчёнки,д. Петровка, д. Шарпа, 1981 г.; Завьял. р-н,с. Гольяны, д. Дуброво, 1978 г.; Кез. р-н,д. Бузмаки, д. Дурманы, д. Зинковка, д. Кар-пушата, с. Кулига, д. Мазаи, д. Миронята,д. Митёнки, д. Шляшор, д. Юклята, 1977–1978 гг.; Кияс. р-н, пос. Первомайский, 2005 г.;Можгин. р-н, с. Нынек, 1984 г.; Сарапул. р-н,д. Дулесово, 1973 г.; Увин. р-н, д. Сырдяны,1982 г.; Шарк. р-н, д. Бородули, д. Зюзино,д. Кочни, 1985 г.):

Парализовало меня, не проворю теперь(д. Андреевцы).

Я уж нынче ничо не проворю (д. Кирёнки).Зять напьется, давай меня гонять: вот ты мо-

лишься… А внучки-те за меня заступаются: а чо,пожалуста, кто проворит – молись (д. Карпушата).

Семантический дериват, в отличие отпроизводящего слова, является модальнымглаголом и обычно выполняет в предложениифункцию вспомогательной части составногоглагольного сказуемого:

Я дак не читаю, Григорьевна проворит чи-тать у нас (с. Кулига).

Не проворю доить (д. Шляшор).Силы нету, ходить не проворишь (д. Дуброво).Не проворю уж на свадьбы ездить (д. Миронята).Бедно живу, другую стройку купить не про-

ворю (с. Кулига).

От данного семантического деривата врусских говорах Удмуртии образуются мно-гочисленные морфемные производные:

- запроворить [Недавно коровы не ста-ло, как не запроворила… Проворят ко-торы, дак все с коровами (д. Бузма-ки)] – от глагола мочь, синонимичногоглаголу проворить в русских говорахУдмуртии, при помощи префикса за- об-разуется синонимичный глагол замочь[До войны корову держали, теперь незамогла, дак не держу (с. Кулига)];



- спроворить / спроваривать [Чо мо-жем, то и делам, ежли спроворим(д. Миронята) / Сегодня-то уж наша-то не спровариват (с. Кулига)];- провориться [Корова не проворится,так закалывам (с. Кулига)];- проворный / проворно [Старик-то мой

проворный, к подруге бегает (д. Зин-ковка) / Надоело ткать-то, лень сей-час, да и не проворно (с. Кулига)].Глагол нарушить (нарушать), реализу-

ющий в литературном языке абстрактную се-мантику ‘помешать обычному течению, ходучего-либо; прервать’ [14, т. II, c. 391], но зафик-сированный как «просторечный» с более конк-ретным значением ‘разрушить, повредить’, врусских говорах Удмуртии образует дериват сдиффузным значением ‘оказать негативное воз-действие’ (Балезин. р-н, д. Карсовай, д. Марчён-ки, д. Петровцы, 1981 г.; Завьял. р-н, с. Голья-ны, д. Дуброво, д. Макарово, 1978 г.; Каракулин.р-н, с. Арзамасцево, с. Каракулино, 1976 г., д. Бо-ярка, д. Гремячево, д. Кулюшево, 1986 г.; Кез.р-н, д. Дурманы, д. Миронята, с. Кулига, 1978 г.;Кизнер. р-н, с. Бемыж, д. Городилово, д. НоваяЗаря, 1984 г.; Кияс. р-н, пос. Первомайский,2005 г., д. Игрово, с. Киясово, с. Мушак, д. Са-банчино, д. Чельча, 1974 г.; Красног. р-н,д. Б. Чуваши, д. Бухма, д. Курья, 1981 г.; Мож-гин. р-н, с. Вишур, 1984 г.; Сарапул. р-н, д. Дуле-сово, д. Мыльники, с. Нечкино, 1973 г., д. Коз-лово, 1972 г.; Увин. р-н, пос. Удугучин, 1989 г.;Шарк. р-н, д. Кочни, 1985 г.). Данный семанти-ческий дериват в различных контекстах пере-дает оттенки «разрушить», «разорить», «приве-сти к гибели», «повредить», «испортить» и мно-гие другие, которые сочетаются и переплета-ются различным образом:

Нарушила ногу, ничего не проворю (с. Кулига).Курицу засолила… больно бездельничать ста-

ла, вон капусту нарушать стала (д. Чельча).Церкву изломали, нарушили всю (д. Игрово).Церкву-то нарушили, отдали в заготзерно,

потом был гараж (с. Гольяны).Нашу-то деревню нарушили, все ужо разъе-

халися (д. Макарово).

В некоторых случаях говорящий, чтобыбыть правильно понятым, вынужден пояснять,какое именно «нарушение» он имеет в виду:

Головкин-то обанкротился, и в самом-тоделе у него поголовье-то стали нарушать, заби-рать (пос. Первомайский).

Дом нарушат, продает, бросает значит (д. Но-вая Заря).

В ряде случаев глагол нарушить выс-тупает в русских говорах как своеобразныйэвфемизм, употребляемый для обозначенияубийства, то есть «нарушение» в таком слу-чае имеет вполне закономерное следствие:

Кабан ходит круг березы, заглядыват на меня,оне, сказывают, волков нарушают (с. Гремячево).

Утонули у меня дочь с мужем и внучка; одинтолько спасся: я, мол, ниче не видел; я его увижу, гово-рю: душегуб, девять душ ты нарушил (с. Каракулино).

Задрана корова лежит, стельна ужо была, весьбок разодран, нетель-ту нарушили (д. Карсовай).

В Словаре русских народных говоров се-мантические оттенки глагола нарушить пере-даны как значения одного слова в различныхдиалектах [13, вып. 20, с. 138–139]. Но в рус-ских говорах Удмуртии эти «значения» на-столько слиты и переплетены, что большинствоупотреблений данного глагола невозможноподвести под то или иное из словарных «зна-чений». В таком случае нам пришлось бы го-ворить о нескольких десятках окказиональныхомонимов с трудно дифференцируемыми зна-чениями, имеющих единичные употребления.

Аналогичную диффузную семантику,только в страдательном залоге, выражаетобразованный от нарушить при помощи по-стфикса -ся глагол нарушиться:

Мед вырезали из сосны, пчелы-то так нару-шилися (Кияс. р-н, д. Ильдибаево, 1974 г.).

Починок нарушился – все разъехались, сго-рели (Кияс. р-н, с. Мушак, 1974 г.).

Муж-то на войне нарушился, не замог ужработать, болел, помер (Балезин. р-н, д. Шарпа,1981 г.).

Здеся белена не растет, нарушилась, ну вы-дергали (Шарк. р-н, д. Кочни, 1985 г.).

Помимо глаголов, образованных путемрасширения семантического объема, в рус-ских говорах Удмуртии зафиксированы дери-ваты, появившиеся в результате сужения зна-чения производящего. Такие производные



образуются в основном от общеупотреби-тельных и вышедших из употребления глаго-лов, обладающих обобщенным значением,включающим широкий спектр обозначаемыхдействий-проявлений, каждое из которых мо-жет стать денотатом семантического дери-вата, возникшего путем сужения значения.Поэтому от каждого глагола, выступающегов роли производящего, теоретически можетбыть образовано несколько производных, обо-значающих его различные проявления, чтоиногда и реализуется в языке как диалектном,так и литературном.

От вышедшего из общего употребленияглагола стряпать ‘делать, заниматься’ [3,т. IV, с. 346], сопровождаемого пометой«стар.» уже в Толковом словаре В.И. Даля,однако зафиксированного в современных рус-ских говорах Удмуртии [Стряпаю по хозяй-ству, тихонько барабаю (Вавож. р-н, д. Хо-лодный Ключ, 1977 г.)], путем уменьшениясемантического объема слова образуется гла-гол стряпать ‘кормить, ухаживать за скотом’(Вавож. р-н, д. Волипельга, 1977 г.; Завьял. р-н, д. Докша, 1978 г.; Красног. р-н, д. Б. Селег,1981 г.; Якшур-Бодьин. р-н, д. Кузьминцы,1975 г.):

Все у скотины на ферме стряпала (д. Докша).

От данного семантического деривата врусских говорах Удмуртии образовано мор-фемное производное имя существительноестряпка ‘человек, который ухаживает за ско-том’ (Вавож. р-н, д. Волипельга, д. Колмого-рово, 1977 г.):

Нонче много скотины напускано дак, ак за-менить стряпку некем (д. Колмогорово).

Отметим, что общеупотребительныйглагол стряпать ‘готовить, приготовлять ку-шанье’ [14, т. IV, с. 293], употребляющийся ив русских говорах Удмуртии [Стряпам пи-роги, шаньги (Завьял. р-н, д. Макарово,1978 г.)], образован от того же производяще-го и также путем сужения его значения, что исобственно диалектный семантический дери-ват, что свидетельствует о параллелизме се-мантических процессов в диалектном и лите-ратурном языках.

В русских говорах Удмуртии отмеченотри семантических деривата, появление кото-рых обусловлено сужением, конкретизацией засчет добавления новых сем, значения глаго-ла с более широкой семантикой править ‘ис-правлять, поправлять; делать правее, прямее,правильнее, исправнее’ [3, т. III, с. 378]:

править

править 1 править 2 править 3

- править 1 ‘вправлять вывихнутый сус-тав’ [13, вып. 31, с. 57] (Балезин. р-н,д. Андреевцы, 1981 г.) – семантическийдериват образуется в результате вклю-чения семы «сустав»:

Правила я кости <…> лом, дак езжай в боль-ницу, а повернута, дак это правила;

- править 2 ‘делать массаж’ [13, вып. 31,с. 58] (Кизнер. р-н, с. Городилово, 1984 г.) –новый диалектный глагол появляется пу-тем добавления сем «руки» и «здоровье»:

По-нашему «править», а по-медицинскому«массажировать»… а править надо по солнцу, этовкруговую;

- править 3 ‘лечить заговором’ [13,вып. 31, с. 57] (Завьял. р-н, д. Ярушки,1979 г.) – дериват образуется за счет кон-кретизации семантики производящегосемами «здоровье» и «заговор»:

Раньше вообще зачем-то, заболел человек – вбане парят или бабушки правят.

В Словаре русских народных говоровотмечено еще несколько «значений» глаголаправить, являющихся более узкими и конк-ретными, чем производящее, зафиксирован-ное в Толковом словаре В.И. Даля.

Отметим, что «значения» глагола пра-вить в современном русском литературномязыке [14, т. III, с. 353] также являются ре-зультатом сужения значения глагола править,приведенного в Толковом словаре В.И. Даля.Таким образом, процесс уменьшения семан-тического объема слова, действующий парал-лельно в литературном и диалектном языке,



осуществляющийся путем добавления к зна-чению производящего глагола различных кон-кретизирующих сем, приводит к образованиюв той и другой языковой системе омонимов сболее узкой и конкретной семантикой.

От общеупотребительного глагола до-быть (несов. добывать) ‘достать, разыскать,получить’ [14, т. I, с. 411] в русских говорахУдмуртии образуется семантический дериватс более узким и конкретным значением до-быть (несов. добывать) ‘достать, взять, вы-нуть откуда-либо что-либо’ [13, вып. 8, с. 81](Завьял. р-н, с. Гольяны, 1978 г.; Кез. р-н, д. -Дурманы, с. Кулига, д. Миронята, д. Сизёво,1977–1979 гг.; Кизнер. р-н, д. Русская Коса,1985 г.; Увин. р-н, пос. Удугучин, 1989 г.):

Горохом объелася, тожо операцию делали,добыли у нее горох (с. Кулига).

Сошток: посуду-то добывашь из печки, дакнадо ставить на него (д. Миронята).

Куглину ели, это головка у льна, без семя,семя-то добывали (д. Сизёво).

Путем сужения значения производяще-го в русских говорах Удмуртии образуютсяглаголы, являющиеся эвфемизмами, обозна-чающими действия (состояния), истинныенаименования которых диалектоноситель неупотребляет в речи по мотивам этического илитрадиционного характера (табу).

К числу таких глаголов можно отнести,например, глагол баловать ‘ворожить, колдо-вать’ (Кез. р-н, с. Кулига, 1978 г.), производ-ный от баловать ‘шалить, дурить, дурачить-ся, портить что, шаля; шутить, играть чем,забавляться, проказить’ [3, т. I, с. 43]:

Соседка все балует, холдует, значит; холдов-ство вы знаете; в огород не хожу, боюсь, там, на-верно, ужо балует, и луку не пробовала ноне: бо-юсь, спортили.

По замечанию Э.А. Балалыкиной, про-цесс сужения значения в сфере глагольной лек-сики представлен «в меньшей степени, чемрасширения, что и естественно, если иметь ввиду, что любой глагол стремится обозначатьдействие или процесс вообще, безотноситель-но к чему бы то ни было» [1, с. 72]. Однако,как показал анализ семантических дериватов-глаголов, образованных в русских говорах Уд-

муртии путем изменения семантическогообъема производящего слова, тенденция к су-жению значения в диалектном языке представ-лена не менее широко, нежели семантическиепроцессы обратной направленности. Это свя-зано с тем, что, как было отмечено выше, вдиалектном языке важную роль играет тенден-ция к конкретизации. Данная тенденция прояв-ляется и в глагольной деривации: семантичес-кие производные образуются в результате до-бавления к значению производящего глаголаконкретизирующих сем и обозначают болееконкретные действия, чем производящие. За-частую семантический дериват является наи-менованием конкретного физического дей-ствия, которое было одним из проявлений де-нотата производящего глагола.

Обращает на себя внимание и паралле-лизм развития семантики, обусловливающийпоявление литературных и диалектных дери-ватов от одного и того же производящего сло-ва с более широкой семантикой, что свиде-тельствует об общности языковых, в частно-сти, семантических процессов.

Глаголы, появившиеся в русских говорахУдмуртии в результате увеличения семанти-ческого объема слова за счет утраты конкре-тизирующей семы, являются обозначениямидействий, охватывающих более широкий кругпроцессов, распространяющихся на более об-ширную сферу объектов, нежели денотаты ихпроизводящих. На грамматическом уровне этоможет выражаться в изменении лексическойи синтаксической сочетаемости.

Семантически производные глаголы врусских говорах Удмуртии в свою очередьстановятся производящими для многочислен-ных морфемных дериватов, что обогащаетдиалектный язык новыми лексическими еди-ницами и словообразовательными связями.

СОКРАЩЕНИЯ

Балезин. р-н – Балезинский район.Вавож. р-н – Вавожский район.Завьял. р-н – Завьяловский район.Каракулин. р-н – Каракулинский район.Кез. р-н – Кезский район.Кизнер. р-н – Кизнерский район.Кияс. р-н – Киясовский район.Красног. р-н – Красногорский район.



Можгин. р-н – Можгинский район.Сарапул. р-н – Сарапульский район.Увин. р-н – Увинский район.Шарк. р-н – Шарканский район.Якшур-Бодьин. р-н – Якшур-Бодьинский район.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Балалыкина, Э. А. Приключения слов/ Э. А. Балалыкина. – Казань : Изд-во Казан. ун-та, 1993. – 169 с.

2. Балалыкина, Э. А. Основные направления се-мантического развития слова / Э. А. Балалыкина // Ис-тория русского языка. Словообразование и формооб-разование. – Казань : УНИПРЕСС, 1997. – С. 33–41.

3. Даль, В. И. Толковый словарь живого вели-корусского языка : в 4 т. / В. И. Даль. – СПб. : ТОО«Диамант», 1996.

4. Коготкова, Т. С. Семантические заметки(К проблеме освоения литературной лексики в со-временных говорах) / Т. С. Коготкова // Диалекто-логические исследования по русскому языку. – М. :Наука, 1977. – С. 194–208.

5. Коготкова, Т. С. Русская диалектная лекси-кология / Т. С. Коготкова. – М. : Наука, 1979. – 335 с.

6. Кронгауз, М. А. Семантика : учебник длявузов / М. А. Кронгауз. – М. : Рос. гос. гуманит.ун-т, 2001. – 399 с.

7. Марков, В. М. О семантическом способесловообразования в русском языке / В. М. Мар-ков. – Ижевск : Изд-во Удмурт. ун-та, 1981. – 31 с.

8. Павленко, П. И. Семантико-стилистическиеособенности слов с приставкой воз- в русских на-родных говорах (В сопоставлении с литературнымязыком) / П. И. Павленко // Диалектная лексика1977. – Л. : Наука, 1979. – С. 15–39.

9. Падучева, Е. В. Метафора и ее родственни-ки / Е. В. Падучева // Сокровенные смыслы: Слово.Текст. Культура. – М. : Языки славянской культуры,2004. – С. 187–203.

10. Прохорова, В. Н. Полисемия и лексико-се-мантический способ словообразования в современ-ном русском языке : лекции по спецкурсу / В. Н. Про-хорова. – М. : Изд-во Моск. ун-та, 1980. – 88 с.

11. Розенталь, Д. Э. Словарь-справочник лин-гвистических терминов / Д. Э. Розенталь, М. А. Те-ленкова. – М. : Просвещение, 1976. – 543 с.

12. Симина, Г. Я. Структура производного сло-ва в диалекте (К вопросу о связи словообразованияи семантики) / Г. Я. Симина // Диалектная лексика1977. – Л. : Наука, 1979. – С. 122–128.

13. Словарь русских народных говоров / подред. Ф. П. Филина. – Л. ; СПб. : Наука, 1965–2004. –Вып. 1–38.

14. Словарь русского языка : в 4 т. / под ред.А. П. Евгеньевой. – М. : Рус. яз., 1985–1988.

15. Шмелев, Д. Н. Проблемы семантическогоанализа лексики / Д. Н. Шмелев. – М. : Наука, 1973. –280 с.

16. Щербакова, Н. Н. Словообразование рус-ской просторечной лексики XVIII в. : дис. ... д-рафилол. наук / Н. Н. Щербакова. – Омск, 2006. –353 с.

CHANGES OF WORD MEANING AS A MEANS OF SEMANTIC DERIVATIONIN VERBAL LEXIS OF THE RUSSIAN DIALECTS OF UDMURTIA

E.A. Zhdanova

In the article the dialectal semantic derivation is examined as a result of the processes of semanticbroadening and narrowing on the material of a regional dialect. The reasons and main features of thesederivational processes have been established. Semantic derivatives functioning specifics have beenanalyzed in the context of the dialects of Udmurtia.

Key words: semantic derivation, broadening of a word meaning, narrowing of a semantic wordstructure, verb, Russian dialects of Udmurtia.

ИЗМЕНЕНИЕ ОБЪЕМА ЗНАЧЕНИЯ СЛОВА КАК ОСНОВА...

Documents