Баскакова В.Е. ОСНОВАНИЯ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА

151

ОСНОВАНИЯ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО

УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Баскакова Василиса Евгеньевна, ст. преподаватель кафедры частного и публичного

права, аспирантка кафедры уголовного процесса и криминалистики

Межрегиональный Открытый Социальный Институт (г. Йошкар-Ола)

Казанский государственный университет

Аннотация: Термин «новые обстоятельства» в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации был введен впервые. На сегодняшний день в юридической литературе нет единого мнения по этому вопросу. Но судебная практика показала, что данный институт позволяет исправить допущенную судом ошибку по вступившему в законную силу приговора суда, а в некоторых случаях по исполненному приговору; восстановить нарушенные права и законные интересы граждан; установить истину по делу и решить вопрос о наказании виновных или реабилитации невиновных.

Институт возобновления производства по уголов-ному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является одним из старейших про-цессуальных институтов. Данный институт был предусмотрен в главе 27

УПК РСФСР (утвержден постановлением ВЦИК от 15 февраля 1923 г.) и охватывал собой семь статей (373-379), а также в главе 31 УПК РСФСР (Закон РСФСР от 27 октября 1960 г.) и охватывал собой также семь статей (384-390).

22 ноября 2001 года Государственной Думой был принят новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ). Основные его положения введены в действие с 1 июля 2002 года и в значительно большей степени, чем в УПК РСФСР, отвечают реалиям современ-ной уголовно-процессуальной политики нашего государства, приоритетными направлениями кото-рой являются гуманизация уголовного процесса, повышение уровня правовой защищенности лич-ности при расследовании уголовных дел и их рас-смотрении в суде [1]. В новых положениях УПК РФ были учтены и не-

которые требования международного права. Так, согласно ч. 1 ст. 11 Всеобщей декларацией

прав человека от 10 декабря 1948 г. каждый чело-век, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, по-ка его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбиратель-ства, при котором ему обеспечиваются все воз-можности для защиты [18]. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите

прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября

1950 г.) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В ч. 5 ст. 14 Международного пакта о гражданских

и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) говорится, что каждый, кто осужден за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены выше-стоящей судебной инстанцией согласно закону [6]. В соответствии с этими положениями междуна-

родных актов по правам человека и гражданина ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гаран-тирует каждому судебную защиту его прав и сво-бод. Судебная защита является одной из конститу-ционных гарантий прав и законных интересов лич-ности. В то же время помещение этой нормы в раздел Конституции РФ, закрепляющий основные права и свободы человека и гражданина, может быть рассмотрено как закрепление за любым фи-зическим или юридическим лицом, находящимся на территории Российской Федерации, гарантиро-ванного государством права на защиту принадле-жащих ему прав и законных интересов при помощи судебных органов или права на судебную защиту. В частности, ч. 3 ст. 46 Конституции РФ предусмат-ривает, что каждый вправе в соответствии с меж-дународными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по за-щите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства пра-вовой защиты [8]. В ч. 3 ст. 50 Конституции РФ го-ворится, что каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоя-щим судом в порядке, установленном федераль-ным законом [7]. В ходе принятия нового УПК РФ была предприня-

та попытка учесть все эти положения международ-ных актов и требования Конституции Российской Федерации. В частности, одним из средств обеспечения ис-

правления судебных ошибок, вынесения законного и обоснованного решения по каждому делу, наряду с кассационным и надзорным производством явля-ется и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоя-тельств. Данная норма предусмотрена главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [16]. Новыми обстоятельствами в соответствии с ч. 4

ст. 413 УПК РФ являются: 1) признание Конституционным Судом Россий-

ской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Кон-ституции Российской Федерации;

2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о за-

БИЗНЕС В ЗАКОНЕ 1’ 2009

152

щите прав человека и основных свобод при рас-смотрении судом Российской Федерации уголовно-го дела, связанное с: а) применением федерального закона, не соот-

ветствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; б) иными нарушениями положений Конвенции о

защите прав человека и основных свобод; 3) иные новые обстоятельства [17]. Проверка законности и обоснованности судебных

решений по уголовным делам ввиду новых обстоя-тельств является важной гарантией обеспечения законности и охраны прав граждан, способствует повышению эффективности правосудия. Между тем данная стадия имеет ряд серьезных пробелов в законодательном регулировании. Это создает большие трудности на практике, нередко приводит к нарушению охраняемых законом прав и интере-сов граждан [2]. Ранее действовавший УПК РСФСР не содержал

самого определения понятия «вновь открывшихся обстоятельств», ограничиваясь лишь перечисле-нием их видов. Кроме того, УПК РСФСР не преду-сматривал такого понятия, как «новое обстоятель-ство». В новой редакции закона ключевое значение

имеет деление обстоятельств, которые служат ос-нованиями возобновления производства по уго-ловному делу, на «вновь открывшиеся» и «новые» (статья 413 УПК РФ). В юридической литературе высказываются раз-

ные точки зрения по этому вопросу. Например, под новыми обстоятельствами пони-

мались такие обстоятельства, которые не могли быть известны суду при вынесении приговора, при-чем не имеет значения, возникли они до или после его вынесения. Важно лишь то, что суд не мог знать и не знал о них при рассмотрении дела и по-становлении приговора [11]. По мнению Тадевосяна В.С., следует установить

новые обстоятельства, могущие повлиять на за-конность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции приговора. Он полагал, что речь идет о новых обстоятельствах, но не о новых дока-зательствах [14]. Строгович М.С. считал, что новые обстоятельства

устанавливаются не иначе как при помощи новых доказательств, а сам факт обнаружения новых, ранее неизвестных доказательств и есть новое об-стоятельство [13]. Однако с учетом сказанного, во всех случаях, для

возобновления дела по вновь открывшимся об-стоятельствам необходимо, чтобы новые или вновь открывшиеся обстоятельства доказывали невиновность оправданного либо лица, дело о ко-тором прекращено, а равно совершение им более тяжкого или менее тяжкого преступления, нежели то, за которое он был осужден [3].

Однако в жизни встречаются случаи, когда новое обстоятельство и не могло быть известно суду, так как оно появилось уже после вступления приговора в законную силу. Например, смерть потерпевшего, наступившая после осуждения лица, признанного виновным в нанесении телесных повреждений. В таких случаях возникает вопрос о порядке отмены приговора, не отражающего истины. Некоторые авторы обоснованно считают, что от-

мена подобного приговора, по которому подсуди-мый был признан виновным не в убийстве, а в умышленном нанесении телесных повреждений, должна производиться по вновь открывшимся об-стоятельствам, а не в порядке судебного надзора [9]. В данном случае следует иметь ввиду, что

смерть потерпевшего от нанесения подсудимым повреждения, наступившая после вступления при-говора в законную силу, является тем обстоятель-ством, неизвестным суду при постановлении при-говора, которое доказывает совершение осужден-ным более тяжкого преступления, нежели то, за которое он осужден. По УПК РФ, данный случай подпадает под «иные новые обстоятельства» (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ). К этому следует добавить, что если смерть по-

терпевшего наступила после вступления приговора в законную силу, то в порядке судебного надзора согласно ст. 405 УПК РФ приговор не может быть отменен [15]. Думается, что указанный спор в юридической ли-

тературе возник из-за нечеткой редакции статьи в УПК РСФСР, которая предусматривала основания возобновления дел по вновь открывшимся обстоя-тельствам (статья 384). Более конкретное разъяснение на этот счет было

дано в постановлении Конституционного Суда Рос-сийской Федерации и в новой редакции УПК РФ. Постановлением Конституционного Суда РФ от 2

февраля 1996 г. № 4-П «По делу о проверке кон-ституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренни-кова» п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР признан некон-ституционным в связи с тем, что он страдает «ог-раниченностью», поскольку допускает пересмотр приговоров лишь при наличии «иных обстоя-тельств», неизвестных суду при постановлении приговора или определения», и препятствует тем самым реализации конституционного права граж-данина на судебное обжалование [12]. Таким образом, анализ положений постановле-

ния Конституционного Суда РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что вновь открывшиеся обстоятельства это не только обстоятельства, ко-торые существовали в момент рассмотрения дела, но не были известны суду, но и любые другие, ко-

Баскакова В.Е. ОСНОВАНИЯ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА

153

торые были известны суду, но были им проигнори-рованы при рассмотрении дела на любой стадии судебного производства. Как уже отмечалось, ранее действовавший УПК

РСФСР не предусматривал такого понятия, как «новое обстоятельство». Данный термин был вве-ден во вновь принятом УПК, в котором законода-тель четко определил, что следует понимать под «новыми обстоятельствами». Под «новыми обстоятельствами» как основанием

к возобновлению производства по уголовному делу следует понимать такие обстоятельства, которые тоже были известны суду на момент постановле-ния приговора или иного судебного решения по уголовному делу, как и вновь открывшиеся обстоя-тельства, однако обладают двумя признаками, от-личающими их от вновь открывшихся. Во-первых, они устанавливаются не судами об-

щей юрисдикции путем постановления нового при-говора, а Конституционным Судом Российской Фе-дерации или Европейским Судом по правам чело-века. Во-вторых, новые обстоятельства всегда устра-

няют преступность и наказуемость деяния, и их наличие предрешает прекращение возобновленно-го производства или оправдание ранее осужденно-го лица [4]. Таким образом, впервые уголовно-процессуаль-

ное законодательство внесло в систему судебного надзора по уголовным делам решения Европейско-го Суда по правам человека, устанавливающие нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод [10].

10-11 апреля 2007 года в Башкирском государст-венном университете, состоялась очередная Меж-дународная научно-практическая конференция «Актуальные вопросы государства и гражданского общества на современном этапе», посвященная 450-летию добровольного вхождения Башкирии в состав России. Фоков Анатолий Павлович – руко-водитель отдела сравнительного правоведения Российской академии правосудия, доктор юриди-ческих наук, профессор, выступил с докладом на тему: «Практика Европейского Суда по правам че-ловека в отношении Российской Федерации», где подчеркнул, что Россия по подаче жалоб в Евро-пейский Суд по правам человека стоит на втором месте, после Турции. Только с 5 мая 1998 года, когда Конвенция о защите прав человека и основ-ных свобод стала составной частью правовой сис-темы нашего государства, было подано 600 тысяч жалоб гражданами Российской Федерации в Евро-пейский Суд по правам человека, из них рассмот-рено только 200 тысяч жалоб. По вопросам собст-венности, Воронежская область лидирует по пода-че жалоб. Россия занимает первое место по вы-плате денежных компенсаций гражданам Россий-ской Федерации обратившихся в Европейский Суд по правам человека.

Для сравнения, к весне 2004 г. Европейским Су-дом было зарегистрировано около 18 тысяч жалоб, поданных против Российской Федерации. По коли-честву подаваемых жалоб Россия занимала одно из первых мест среди стран – членов Совета Евро-пы, и этот показатель, учитывая огромное населе-ние нашей страны и процесс реформирования ее правовой системы, свидетельствует о правильно-сти шага, который сделало государство, добро-вольно согласившись на учреждение над собой дополнительного контрольного органа за соблюде-нием прав и свобод человека [5]. Нами было проведено исследование всех выне-

сенных решений Европейского Суда по правам че-ловека по уголовным делам в отношении России.

За период 2002 года по апрель 2008 года Евро-пейский Суд по правам человека вынес 72 оконча-тельных решений против России по уголовным де-лам. Европейский Суд по правам человека признал

нарушения Европейской Конвенции в отношении российских граждан, а именно:

1) ст. 3 «Запрещение пыток» - 38 нарушений Кон-венции;

2) ст. 5 и 5.3 «Право на свободу и личную непри-косновенность» – 31 нарушение Конвенции;

3) ст. 13 «Право на эффективное средство пра-вовой защиты» – 22 нарушения Конвенции;

4) ст. 6.1 «Право на справедливое судебное раз-бирательство» – 20 нарушений Конвенции;

5) ст. 2 «Право на жизнь» – 16 нарушений Кон-венции;

6) ст. 38 «Процедура рассмотрения дела с уча-стием заинтересованных сторон и процедура ми-рового соглашения» – 10 нарушений Конвенции и т.д. Проводя анализ решений Европейского Суда

видно, что «рекордсменом» по подаче жалоб в Ев-ропейский Суд стала Чеченская республика. За данный период времени в отношении нее было вынесено Судом - 44 решения; Москва и Москов-ская область - 25; Санкт-Петербург - 5; Нижегород-ская область - 3. В 2002 году Европейский Суд по правам человека

вынес одно решение, так называемый «прецедент» - дело «Калашникова Валерия Ермиловича против России». В 2003 г. и в 2004 г. – по 3 решения; в 2005 – 10; в 2006 – 17. Пик вынесенных решений приходится на 2007 год – 35 решений. Из этого следует, что граждане России все чаще начали обращаться в Европейский Суд по правам челове-ка, не находя решения вопроса в нашем правосу-дии и поддержки со стороны государства. Опыт показал, что функционирование института

возобновление производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в уголовном судопро-изводстве вполне оправдано. Однако регламенти-рующие его уголовно-процессуальные нормы нуж-даются в дальнейшем совершенствовании.

БИЗНЕС В ЗАКОНЕ 1’ 2009

154

Список литературы:

1. Ведищев Н.П. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. – С. 3.

2. Там же. – С. 4. 3. Там же. – С. 32. 4. Там же. – С. 35. 5. Европейский Суд по правам человека и Российская Федера-

ция: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2006 года / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. – М.: Норма, 2006. – С. 1.

6. Там же. – С. 873. 7. Конституция Российской Федерации. Государственный гимн

Российской Федерации. – М.: Юрайт-Издат, 2008. – С. 16. 8. Конституция Российской Федерации: комментарий Конститу-

ционного Суда РФ, официальный текст, принятие и вступле-ние в силу поправок к Конституции РФ. – 2-е изд. доп. и пе-рераб. – М.: Юрайт, 2008. – С. 27.

9. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процес-суального законодательства. Кемерово, 1962. – С. 291.

10. Муратова Н.Г. Решения Европейского Суда по правам чело-века и их значение для судебного надзора по уголовным де-лам в Российской Федерации // Материалы всероссийской научно-практической конференции «Применение междуна-родных договоров в области прав человека в правовой сис-теме Российской Федерации». – Екатеринбург, 2006. – С. 64.

11. Ривлин А.Л. Пересмотр приговоров в СССР. Госюриздат, 1958. – С. 267.

12. Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - №7. – Ст. 701.

13. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности су-дебных приговоров. М., 1956. – С. 309.

14. Тадевосян В.С. Пересмотр судебных решений и приговоров по вновь открывшимся обстоятельствам // Социалистическая законность. – 1951. - №7. - С. 16.

15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: (по сост. на 25 августа 2008 г., без бланков процессуальных документов). – М.: Юрайт-Издат, 2008. – С. 221.

16. Там же. – С. 225. 17. Там же. – С. 226. 18. Ягофаров С.М. Международные стандарты по правам чело-

века и российское уголовное судопроизводство: учебное по-собие / под ред. доктора юр. наук, профессора А.П. Гусько-вой. – Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2007. – С. 4.

Рецензия

Научно-практическая статья посвящена основаниям возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Данная тема рассматривается на уровне диссертационного исследования впервые. Актуальность и научная значимость данной статьи в теории и правоприменительной практике не вызывает сомнений, поскольку решения Конституционного Суда Российской Федерации и прецеденты Европейского Суда по правам человека в уголовном судопроизводстве интересны для изучения и анализа. Баскакова Василиса Евгеньевна провела глубокий анализ всех вынесенных решений Европейского Суда по правам человека, начиная с самого первого (от 15 июля 2002 г.) и заканчивая решением от 24 января 2008 г. За период с 5 мая 1998 года, когда Конвенция о защите прав

человека и основных свобод стала составной частью правовой системы нашего государства и по сегодняшний день, в Европейский Суд гражданами России было подано более 600 тысяч жалоб, рассмотрено более 200, вынесено 72 решения в сфере уголовного судопроизводства. В декабре 2008 г. в свет выйдет учебное пособие (около 200 страниц) в соавторстве с научным руководителем по данной тематике..Данную научно-практическую статью на тему "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств" как научный руководитель по диссертационному исследованию Баскаковой Василисы Евгеньевны рекомендую для опубликования в журнале "Бизнес в законе".

С Уважением и глубокой признательностью д.ю.н.,

профессор Муратова Н. Г.