СОДЕРЖАНИЕ - ihst.ruihst.ru/projects/sohist/papers/vran/2005/10/875-960.pdf · В.Е....

СОДЕРЖАНИЕ

Том 75, номер 10, 2005

Общее собрание Российской академии наук

Реорганизация академической системы: возможно ли согласие?Дневник Общего собрания РАН 875

Достижения и проблемы Академии наук в условиях модернизации.Вступительное слово президента РАН академика Ю.С. Осипова 879

О работе Президиума Российской академии наук и выполнении решений Общего собрания РАНза отчетный период. Доклад главного ученого секретаря Президиума РАНакадемика В.В. Костюка 891

Выступления участников Общего собрания: председателя Комитета по науке, культуре,образованию, здравоохранению и экологии Совета Федерации РФ В.Е. Шудегова,академиков Ж.И. Алферова, С.Г. Инге-Вечтомова, Д.С. Львова, В.Е. Захарова, С.Н. Ковалева,С.Т. Беляева, А.И. Воробьева, министра образования и науки РФ А.А. Фурсенко 900

Сопряженные уравнения и анализ сложных систем. Доклад лауреата Большой золотой медалиРоссийской академии наук имени М.В. Ломоносова 2004 года академика Г.И. Марчука 911

О работе Комиссии Президиума РАН по совершенствованию структуры Российской академии наук.Доклад вице-президента РАН академика В.В. Козлова 916

Выступления участников Общего собрания: академиков А .А. Гончара, Г.А. Месяца,министра образования и науки РФ А.А. Фурсенко, академиков В.А. Садовничего,А.Ю. Румянцева, В.В. Иванова, Е.Д. Свердлова, Г.Г. Черного, СМ. Алдошина,НЛ.Добрецова, Г.Ф. Терещенко, А.О. Чубарьяна, члена-корреспондента РАН В.Ф. Разумова,академиков В.А. Черешнева, Н.А. Платэ, Р.И. Нигматулина, президента Российской академиисельскохозяйственных наук академика РАСХН Г.А. Романенко, академика В.Е. Фортова,председателя Совета профсоюза работников РАН В.Н. Соболева, академиков Г.П. Георгиева,А.С. Спирина, членов-корреспондентов РАН А.В. Соболева, С.М. Рогова, академиковА.Д. Некипелова, В.Н. Страхова, С.С. Григоряна, Ю.С. Осипова, Г.Н. Кулипанова 925

Об утверждении Отчета о деятельности Российской академии наук в 2004 году.Постановление Общего собрания РАН 960

Официальный отдел

Президиум РАН решил. - Юбилеи 961

CONTENTSVol. 75, No. 10, 2005Simultaneous English language translation of the journal is available from Pleiades Publishing, Inc.Herald of the Russian Academy of Sciences ISSN 1019 - 3316

General Meeting of the Russian Academy of SciencesReorganization of the Academic System: Is an Agreement Possible?RAS General Meeting Diary 875

Achievements and Problems of the Russian Academy of Sciences under Modernization.Opening Address by RAS President Academician Yu.S. Osipov 879

On the Activity of the Presidium of the Russian Academy of Sciences and the Fulfillmentof the Resolutions of the RAS General Meeting over the Period under Review.Report by the RAS Presidium's Chief Learned Secretary Academician V. V. Kostyuk 891

Addresses of the Participants in the General Meeting: Chairman of the Committee on Science, Culture,Education, Public Health, and Ecology of the Council of the Russian Federation V.E. Shudegov,Academicians Zh.I. Alferov, S.G. Inge-Vechtomov, D.S. L'vov, V.E. Zakharov, S.N. Kovalev,S. T. Belyaev, A.I. Vorob 'ev, and Russian Minister of Education and Science A.A. Fursenko 900

Adjoint Equations and Analysis of Complex Systems. Report by Academician G.I. Marchuk,Laureate of the 2004 Lomonosov Grand Gold Medal of the Russian Academy of Sciences 911

On the Activity of the RAS Presidium's Commission on Improving the Structureof the Russian Academy of Sciences. Report by RAS Vice President Academician V. V. Kozlov 916

Addresses of the Participants in the General Meeting: Academicians A.A. Gonchar, G.A. Mesyats,Russian Minister of Education and Science A.A. Fursenko, Academicians V.A. Sadovnichii,A.Yu. Rumyantsev, V.V. Ivanov, E.D. Sverdlov, G.G. Chernyi, S.M. Aldoshin, N.L. Dobretsov,G.F. Tereshchenko, A.O. Chubar'yan, RAS Corresponding Member V.F. Razumov,Academicians V.A. Chereshnev, N.A. Plate, R.I. Nigmatulin, President of the Russian Academyof Agricultural Sciences RAAS Academician G.A. Romanenko, Academician V.E. Fortov,Chairman of the RAS Trade Union Council V.N. Sobolev, Academicians G.P. Georgiev, A.S. Spirin,RAS Corresponding Members A. V. Sobolev, S.M. Rogov, Academicians A.D. Nekipelov, V.N. Strakhov,S.S. Grigoryan, Yu.S. Osipov, and G.N. Kulipanov 925

On the Approval of the Report on the Activities of the Russian Academy of Sciences in 2004.Resolution of the General Meeting of the Russian Academy of Sciences 960

Official SectionDecisions of the RAS Presidium. Anniversaries 961

ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, 2005, том 75, № 10, с. 875-960

ОБЩЕЕ СОБРАНИЕРОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

РЕОРГАНИЗАЦИЯ АКАДЕМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ:ВОЗМОЖНО ЛИ СОГЛАСИЕ?

ДНЕВНИК ОБЩЕГО СОБРАНИЯ РАН

17 и 18 мая 2005 г. в Большом зале Российскойакадемии наук проходило ежегодное Общее со-брание академии. Оно было посвящено главнымобразом вопросам реорганизации РАН, ее взаи-модействию с государственной властью. Какобычно, был заслушан отчет руководства РАН онаучных достижениях академии и работе Прези-диума в минувшем году. Общему собранию пред-шествовали собрания специализированных отде-лений, на которых также обсуждались перспекти-вы и вероятные последствия реорганизацииакадемической системы.

В работе собрания приняли участие около1500 человек: действительные члены и члены-корреспонденты РАН, делегированные научныесотрудники и директора институтов, председате-ли научных центров, президенты научных об-ществ и ассоциаций, ответственные сотрудникиаппарата Президиума РАН, представители прес-сы. На заседании присутствовали председательКомитета по науке, культуре, образованию, здраво-охранению и экологии Совета Федерации ФС РФВ.Е. Шудегов, секретарь Совета безопасности РФИ.С. Иванов, министр образования и науки РФА.А. Фурсенко, президенты национальных акаде-мий наук стран СНГ и Эстонии.

По традиции перед началом собрания прези-дент РАН академик Ю.С. Осипов сообщил о поте-рях, которые академия понесла за год, со временимайского Общего собрания 2004 г. Ушли из жизни:

23 мая 2004 г. - крупный специалист в областихимического машиностроения академик Алек-сандр Дмитриевич Конопатов;

18 июня - член-корреспондент Святослав Сер-геевич Лавров, известный специалист в областиавтоматизированных систем управления;

22 июня - член-корреспондент Виктор Льво-вич Тальрозе, видный специалист в области физи-ческой химии;

28 июня - известный философ член-коррес-пондент Александр Георгиевич Спиркин;

11 июля - член-корреспондент Эдхям Рахимо-вич Тенишев, специалист в области языкознания;

16 июля - член-корреспондент Леонид Николае-вич Курбатов, специалист по технической физике;

2 августа - известный физик член-корреспон-дент Иммануил Лазаревич Фабелинский;

13 августа - видный ученый в области чернойметаллургии член-корреспондент Сергей Петро-вич Ефименко;

4 октября - крупный историк академик Вален-тин Васильевич Седов;

30 октября - известный эколог член-коррес-пондент Дмитрий Александрович Криволуцкий;

2 декабря - член-корреспондент Сергей Пав-лович Курдюмов, видный специалист в областиинформатики;

4 декабря - крупнейший украинский эконо-мист-аграрник академик Иван Илларионович Лу-кинов, бывший вице-президент Академии наукУкраины;

6 января 2005 г. - академик Александр Михай-лович Дыхне, видный ученый в области ядернойфизики;

7 января - известный философ академик ЛевНиколаевич Митрохин;

15 января - виднейший океанолог академикЛеонид Максимович Бреховских и член-корреспон-дент Николай Николаевич Олейников, крупныйспециалист в области физической химии и техноло-гии керамических и силикатных материалов;

2 февраля - член-корреспондент Борис Алек-сандрович Никольский, известный ученый в об-ласти экспериментальной ядерной физики;

4 февраля - видный специалист в области не-органической химии член-корреспондент Евге-ний Георгиевич Ипполитов;

11 февраля - крупнейший ученый в областирадиотехники, радиофизики и информатики, ос-новоположник радиоастрономии академик Вла-димир Александрович Котельников, в прошломвице-президент Академии наук СССР;

17 февраля - выдающийся ученый в областинеорганической химии, химии и технологии высоко-чистых веществ и материалов академик ГригорийГригорьевич Девятых;

28 февраля - крупный ученый-механик акаде-мик Иван Филиппович Образцов;

13 марта - член-корреспондент НиколайАлександрович Малышев, известный специалиств области энергетики;

11 апреля - выдающийся физик академик Бо-рис Петрович Захарченя;

875

876 ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ РАН

29 апреля - член-корреспондент Эдуард Ива-нович Григолюк, специалист в области механики;

2 мая - выдающийся ученый в области органи-ческой химии природных соединений, крупныйорганизатор науки академик Георгий БорисовичЕляков, бывший вице-президент РАН, председа-тель Дальневосточного отделения.

Участники собрания почтили их память мину-той молчания.

Президент РАН академик Ю.С. Осипов объя-вил собрание открытым и выступил с докладом, вкотором представил важнейшие научные резуль-таты академических учреждений, а также выска-зал свое мнение относительно модернизации ака-демии.

Доклад о работе Президиума РАН в 2004 г. ивыполнении решений предыдущего Общего со-брания (май 2004 г.) представил главный ученыйсекретарь Президиума РАН академик В.В. Кос-тюк. Он подчеркнул, что в центре внимания руко-водства академии в минувшем году были вопросысовершенствования законодательной базы науки,оптимизации структуры академии, развития ееинновационной деятельности, подготовки науч-ных кадров и активизации международного со-трудничества.

Затем трибуна собрания была предоставленапредседателю Комитета по науке, культуре, об-разованию, здравоохранению и экологии СоветаФедерации Федерального собрания РФ В.Е. Шу-дегову. Он зачитал приветствие председателя Со-вета Федерации РФ С.М. Миронова участникамОбщего собрания РАН. Кроме того, В.Е. Шуде-гов изложил позицию комитета относительно ря-да непопулярных в научной среде законопроектови высказал мнение, что до тех пор пока в СоветеФедерации будет запрещена партийно-фракцион-ная деятельность и законы будут приниматься наоснове решений профильного комитета, Акаде-мия наук может рассчитывать на поддержку верх-ней палаты.

После небольшого перерыва началось обсуж-дение докладов, в котором приняли участие ака-демики Ж.И. Алферов, С.Г. Инге-Вечтомов,Д.С. Львов, В.Е. Захаров, С.Н. Ковалев, С.Т. Бе-ляев, А.И. Воробьев, а также министр образова-ния и науки РФ А.А. Фурсенко. Дискуссия носилаострый характер и касалась главным образом пу-тей реорганизации академии.

Тон ей задал академик Ж.И. Алферов, кото-рый подчеркнул опасность проведения реформради реформ - наука должна стать реальной дви-жущей силой экономики. Об отсутствии законо-дательной базы, стимулирующей единение наукии образования, говорил академик С.Г. Инге-Веч-томов, отметив необходимость как можно болеераннего вовлечения молодежи в сферу интересовнаучной школы. Как всегда яркое выступление

академика Д.С. Львова было посвящено принци-пиальным вопросам развития страны и роли на-уки в этом процессе, взаимоотношениям науки ивласти. Несогласие с предполагаемым утвержде-нием кандидатуры президента РАН Президентомстраны высказал академик В.Е. Захаров, а акаде-мик С.Н. Ковалев, признав необходимость ре-формирования академии, подчеркнул, что это еевнутреннее дело, целью которого может бытьтолько повышение эффективности научных ис-следований.

От имени Отделения физических наук высту-пил академик С.Т. Беляев. Он зачитал обращениеотделения к Общему собранию РАН, в котором,в частности, утверждалось, что сохранение и раз-витие научного потенциала страны не можетбыть достигнуто бюрократическими методами,без многократного увеличения финансирования.На последствия разрушения науки и искусствен-ного разделения науки на фундаментальную иприкладную указал академик А.И. Воробьев.Предложив одобрить деятельность руководстваРАН по сохранению академии, он высказал мне-ние о необходимости разработки стратегическо-го государственного плана оздоровления нациикак важнейшего национального приоритета, чтомогло бы стимулировать возрождение и развитиемногих отраслей промышленности, разрушенныхв последние годы.

Утреннее заседание 17 мая завершилось вы-ступлением министра образования и науки РФА.А. Фурсенко. Он попытался разъяснить пози-цию министерства по вопросу модернизацииРАН, доказывал, что все предложения его ведом-ства были открыты для обсуждения, перечислилосновные цели реорганизации, говорил о новом -конкурсном - механизме финансирования науч-ных программ, затронул вопрос интеграции на-уки и образования. Завершая выступление,А.А. Фурсенко подчеркнул ту мысль, что, при-знавая собственность Академии наук государст-венной собственностью, приходится согласитьсяс тем, что собственник имеет право управлятьсвоим имуществом. Имеется в виду, что собствен-ник (государство в лице Президента страны), покрайней мере, должен уполномочивать тех, ктобудет собственностью распоряжаться.

На вечернем заседании 17 мая проходило вру-чение именных медалей Академии наук. Главныйученый секретарь Президиума РАН академикВ.В. Костюк сообщил, что Большие золотые ме-дали им. М.В. Ломоносова 2004 г. присужденыакадемику Гурию Ивановичу Марчуку за выдаю-щийся вклад в создание новых моделей и методоврешения задач в физике ядерных реакторов, фи-зике атмосферы и океана, иммунологии и иност-ранному члену РАН профессору Эдварду Лорен-

ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК том 75 № 10 2005

РЕОРГАНИЗАЦИЯ АКАДЕМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ: ВОЗМОЖНО ЛИ СОГЛАСИЕ? 877

цу за основополагающий вклад в разработку тео-рии общей циркуляции атмосферы и теориихаотических аттракторов диссипативных систем.Президент РАН Ю.С. Осипов торжественно вру-чил медаль академику Г.И. Марчуку (профессорЭ. Лоренц на собрании не присутствовал). Г.И. Мар-чук выступил с научным докладом "Сопряжен-ные уравнения и анализ сложных систем" (текстдоклада публикуется).

Далее происходило награждение лауреатов зо-лотых медалей имени выдающихся ученых 2004 г.Академик В.В. Костюк представил лауреатов, аакадемик Ю.С. Осипов вручил награды:

золотую медаль им. Н.Н. Боголюбова - акаде-мику Д.В. Ширкову за выдающиеся работы в об-ласти математики, теоретической физики и меха-ники;

золотую медаль им. П.Л. Капицы - академикуА.Н. Скринскому за цикл работ "Создание нако-пителей заряженных частиц для исследований пофизике элементарных частиц и для использова-ния их в качестве источников синхротронного из-лучения для разнообразных исследований";

золотую медаль им. Д.В. Скобельцына - ака-демику Г.Т. Зацепину за выдающийся вклад в фи-зику космических лучей, физику элементарныхчастиц и астрофизику, создание первокласснойнаучной школы;

золотую медаль им. Д.К. Чернова - академикуН.П. Лякишеву за работу "Создание сталей длянефте- и газопроводных труб большого диаметраи технология их производства";

золотую медаль им. И.М. Сеченова - академи-ку М.А. Островскому за цикл работ по механиз-мам фоторецепции;

золотую медаль им. В.А. Энгельгардта - ака-демику Л.Л. Киселеву за цикл работ по структур-но-функциональному анализу начальных этаповбиосинтеза белков (1961-2000 гг.);

золотую медаль им. В.И. Даля - академикуЮ.Д. Апресяну за "Новый объяснительный сло-варь синонимов русского языка" (в 3-х томах);

золотую медаль им. С.М. Соловьева - докторуисторических наук В.П. Данилову (Институт рос-сийской истории РАН) за цикл монографий и до-кументальных публикаций по истории россий-ской деревни советского периода (В.В. Костюк ссожалением сообщил, что лауреат скончался).

Утреннее заседание 18 мая началось с докладавице-президента РАН академика В.В. Козлова"О работе Комиссии Президиума РАН по совер-шенствованию структуры Российской академиинаук". Затем последовала общая дискуссия.

Первым на трибуну вышел академик А.А. Гон-чар, который, в отличие от большинства высту-павших, высказался за скорейшее утверждение

подготовленного Министерством образования инауки доклада (с учетом предложенных академи-ей поправок). С ним категорически не согласилсявице-президент РАН академик Г.А. Месяц. На-помнив историю возникновения нынешней кон-цепции реорганизации российской науки, он нацифрах и фактах показал, к каким пагубным по-следствиям может привести продолжение прово-димой сейчас политики в отношении науки - какфундаментальной, так и, в особенности, приклад-ной. Г.А. Месяцу, в свою очередь, резко возразилминистр образования и науки А.А. Фурсенко, кото-рый доказывал гибкость и конструктивность пози-ции министерства и, напротив, неконструктивностьпозиции Г.А. Месяца. Однако участники собраниявосприняли это выступление неодобрительно.

О снижении уровня фундаментального обра-зования в школах и вузах, связанных с этим про-блемах и задачах говорил академик В.А. Садов-ничий. Он подчеркнул важность тесного взаимо-действия высшей школы и Академии наук иконструктивного диалога с Министерством обра-зования и науки, что предполагает, по его мне-нию, умение жестко отстаивать свою точку зре-ния, защищая интересы науки. В.А. Садовничегоподдержал глава Федерального агентства по атом-ной энергии академик А.Ю. Румянцев. Заметив,что изнутри реформироваться практически невоз-можно, а извне - болезненно, он предложил отно-ситься к реформированию как к объективномупроцессу - спокойно, академично и рационально.

Главный недостаток доложенных планов, счи-тает академик В.В. Иванов, заключается в том,что они в очень слабой мере отражают реальноесостояние науки о науке. А по мнению академикаЕ.Д. Свердлова, хотя нынешний проект докладаМинобрнауки выглядит гораздо лучше, чем пред-лагавшаяся в сентябре концепция, он нуждается всущественной доработке: в частности, в нем вооб-ще не затрагивается ключевой вопрос - об управ-лении институтом, занимающимся фундамен-тальными исследованиями.

От имени Отделения энергетики, машино-строения, механики и процессов управления вы-ступил академик Г.Г. Черный. Он отметил, чтомежду научным сообществом и Минобрнаукисложились, мягко говоря, натянутые отношения,что объясняется практикой кулуарного принятияи представления правительству документов, ко-торые жизненно важны для всей научной общест-венности. Упомянутое отделение РАН выразилонедоверие министру образования и наукиА.А. Фурсенко и предложило Общему собраниюподдержать эту инициативу.

Академик С.М. Алдошин огласил мнение Со-вета директоров институтов РАН относительнопрограммы модернизации академии. Оно каса-лось выполнения обоюдных обязательств акаде-



мии и правительства, изменения структуры рас-ходов в сторону увеличения фонда заработнойплаты и инновационной деятельности. ПозициюСибирского отделения представил академикН.Л. Добрецов. В своем комментарии председа-тель СО РАН сделал акцент на необходимостьвести диалог с властью последовательно, настой-чиво, не меняя курса, а также подчеркнул, что всепреобразования должны быть доверены самойакадемии. Выступивший от имени Санкт-Петер-бургского научного центра РАН академикГ.Ф. Терещенко обратил внимание на формули-ровку функций Академии наук в проекте концеп-ции: по его мнению, начать надо с главной функ-ции - участия РАН в решении важнейших обще-национальных задач. О функциях академииговорил и академик А.О. Чубарьян. Он особо вы-делил такую функцию, как оппонирование влас-ти, экспертиза ее решений.

К проблемам информационного обеспеченияисследований привлек внимание член-корреспон-дент РАН В.Ф. Разумов. Он указал на необходи-мость решения государственной по масштабу за-дачи - создания национального научного инфор-мационного портала, осуществить которую посилам Министерству образования и науки приучастии Академии наук. Размышляя о предстоя-щей модернизации академии, академик В.А. Че-решнев напомнил об уроках Великой Отечест-венной войны: именно тогда, когда государствуособенно трудно, неизмеримо возрастает потреб-ность в науке.

Об уязвимости науки и производства знания врыночных условиях говорил академик Н.А. Платэ.Он высказал мнение, что менять нужно не прове-ренную десятилетиями систему организации оте-чественной науки, а политику в отношении ис-пользования подготовленных в этой системе кад-ров и разработок. Н.А. Платэ указал также нанеобходимость резко повысить роль научных со-ветов как координаторов исследований по темили иным направлениям.

В сложившихся обстоятельствах вряд ли мож-но создать лучший документ, чем тот, что лег воснову доклада В.В. Козлова, считает академикР.И. Нигматулин. Академия сейчас вынужденасконцентрироваться на фундаментальной науке -на большее нет средств, а также на реализацииидеи академических университетов, чрезвычайноактуальной и перспективной.

Президент Российской академии сельско-хозяйственных наук академик РАСХН Г.А. Рома-ненко сделал акцент на общих для всех государст-венных академий проблемах: особой форме собст-венности, налогообложении имущества и земли,совершенствовании управления научными иссле-дованиями. На конкретных примерах он показалнеэффективность частных (акционированных) на-

учных учреждений по сравнению с государствен-ными. Об этом говорил и академик В.Е. Фортов,отметивший бухгалтерско-бюрократический духдокумента, предложенного Минобрнауки. Он, каки многие другие выступавшие, указал на пагуб-ность деления науки на фундаментальную и при-кладную, в то время как предложенная концепция,по сути, запрещает совмещение этих двух видовнаучной деятельности с финансовых позиций.

Отметив приемлемость предложенной комис-сией Президиума РАН программы модернизацииакадемической науки, председатель Советапрофсоюза работников РАН В.Н. Соболев под-черкнул, что тревога научного сообщества проис-текает из недоверия к органам власти, их способ-ности придерживаться достигнутых соглашений.О схемах оценки научных институтов говорилакадемик Г.П. Георгиев. Он предложил алгоритмрешения проблемы оценки, совмещающий науч-ный и административный подходы.

Вопрос о недоверии министру образования инауки вновь поднял академик А.С. Спирин, наконкретном примере показав, каково реальноежелание сотрудничать с академией у министерст-ва и его руководителя. А.С. Спирин высказал так-же тревогу по поводу предполагаемого сокраще-ния штатов научных сотрудников, которое можетпагубно сказаться прежде всего на компактных,эффективно работающих научных коллективах.Член-корреспондент РАН А.В. Соболев обратилвнимание на такой аспект модернизации деятель-ности академии, как реализация программ, стиму-лирующих ученых работать на международномуровне, а академик В.Н. Страхов предложил ори-гинальную схему омоложения состава академии.

Проблема взаимодействия науки и государст-ва, науки и власти вновь поднималась в выступле-ниях члена-корреспондента РАН С.М. Рогова,академика А.Д. Некипелова и С.С. Григоряна.Вице-президент РАН подчеркнул, что, хотя у ака-демии остаются определенные разногласия с Ми-нистерством образования и науки, удалось суще-ственно продвинуться вперед, и сейчас речь идето пакетном соглашении, предусматривающемобязательства с обеих сторон. С.М. Рогов иС.С. Григорян говорили о более общей проблеме -фактически о проблеме национальных приорите-тов, желании и умении сконцентрировать силы исредства на достижении масштабных целей обще-государственного значения.

Завершивший дискуссию академик Г.Н. Кули-панов высказал мнение, что ни программу Акаде-мии наук, ни доклад Минобрнауки в отдельностиодобрить нельзя. Они должны быть приняты заоснову и затем в рамках Совета по науке, образо-ванию и высоким технологиям при ПрезидентеРФ доводиться до оптимального варианта.


ДОСТИЖЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ АКАДЕМИИ НАУК 879

Затем было принято постановление по ут-верждению Отчета о деятельности Российскойакадемии наук в 2004 г.

С заключительным словом выступил прези-дент РАН академик Ю.С. Осипов. Он подчерк-нул, что выработка предложений по модерниза-ции академического сектора науки оказаласьчрезвычайно сложным делом, а теперь Общее со-брание как высший орган академии приняло ре-шение взять на себя и совершенствование докла-

да Министерства образования и науки, касающего-ся всей российской науки. Нужно понимать меруответственности и масштабы предстоящей работы.Президент РАН обратился к участникам Общегособрания внести свой вклад в это важное дело.

На этом Общее собрание РАН завершилосвою работу.

Г.А. ЗАИКИНА

ДОСТИЖЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ АКАДЕМИИ НАУКВ УСЛОВИЯХ МОДЕРНИЗАЦИИ

ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО ПРЕЗИДЕНТА РАН АКАДЕМИКА Ю.С. ОСИПОВА

По традиции позвольте представить вам неко-торые из наших важнейших научных достижений,в том числе полученные в рамках общеакадеми-ческих программ фундаментальных исследова-ний Президиума Академии наук.

Крупные результаты получены в математиче-ских науках. Они нашли эффективные приложе-ния в других областях науки и техники.

В Математическом институте им. В.А. Стек-лова предложен новый подход к исследованиюветвящихся процессов в случайной среде, в осно-ве которого лежат свойства ее траекторий. Этотподход позволил заменить стандартные условияпредельных теорем для ветвящихся процессов вслучайной среде значительно более слабыми ус-ловиями типа Спитцера для сопровождающихслучайных блужданий, доказать ряд новых функ-циональных предельных теорем и обнаружить неизвестное ранее явление - флуктуации траекто-рий ветвящихся процессов в случайной среде приусловии невырождения. Теоремы о флуктуацияхтраекторий не имеют аналогов в классическойтеории ветвящихся процессов и представляютбольшой интерес для приложений к теории попу-ляций. Следствиями полученных результатов ста-ли новые теоремы о локальном времени для слу-чайных блужданий в случайной среде. (В.А. Ва-тутин, В.И. Афанасьев, Е.Е. Дьяконова)

Санкт-Петербургским отделением Математи-ческого института им. В.А. Стеклова разработанматематический аппарат в теории уравнений На-вье-Стокса для анализа динамической устойчи-вости и неустойчивости различных фигур равно-весия вращающихся жидких масс. Дано строгоеобоснование принципа минимума функционалаэнергии в классической задаче, восходящей к Нью-тону, Маклорену, Якоби, Пуанкаре и A.M. Ляпуно-ву. (В.А. Солонников)

В Институте вычислительной математики пост-роена глобальная математическая модель климатана основе совместных интерактивных моделей об-щей циркуляции атмосферы, океана, криосферы исуши. Модель удовлетворительно воспроизводитклимат XIX и XX столетий с реально наблюдае-мыми распределениями малых газовых и аэро-зольных примесей. Проведено моделированиеклимата XXI и XXII столетий с различными сце-нариями примесей. (Академик В.П. Дымников)

Институтом прикладной математикиим. М.В. Келдыша проведен цикл исследованийпо математическому анализу необычных спосо-бов записи генетической информации, так назы-ваемых перекрывающихся генов, когда один итот же участок ДНК кодирует две белковые по-следовательности. Доказана теорема, устанавли-вающая потенциал, который использует природадля построения каждого из пяти способов пере-крывания генов, разрешенных структурой ДНК.(Т.М. Энеев, Н.Н. Козлов)

В рамках программы "Математические мето-ды в нелинейной динамике" Институтом теорети-ческой физики им. Л.Д. Ландау и Математичес-ким институтом им. В.А. Стеклова исследованытопологические свойства уровней квазипериоди-ческих функций на плоскости с произвольнымчислом квазипериодов как траекторий гамильто-новой системы на n-мерном торе с постояннымтензором Пуассона ранга 2. Для случая четырехквазипериодов доказана топологическая интег-рируемость соответствующих динамических сис-тем для плотного множества параметров. Уста-новлено важное свойство, названное топологиче-ским резонансом. Построены локально жесткиецелочисленные топологические характеристикиуровней. Физически важный случай трех квази-периодов соответствует полуклассическим траек-



10 мкм EHT = 20.00kV WD = 9mmDate: 6 May 2004 Time: 11:53:388

Signal A = SE1 Photo No. = 5734

Фрагмент фотоприемнойматрицы 320 x 256 с Ь

столбами

Рис. 1. Матричный ИК-фотоприемник на основе МСКЯGaAs/AlGaAs

ториям электронов в пространстве квазиимпуль-сов для монокристаллического нормального ме-талла, помещенного в магнитное поле. (Л.А. Дын-ников, С.П. Новиков)

Перечислю важнейшие результаты в областифизических наук.

В криптографии, фундаментальные основыкоторой были заложены в 30-40-е годы XX в. пи-онерскими работами академика В.А. Котельни-кова, на основе современных квантово-механиче-ских представлений Институтом физики твердоготела получены новые существенные результаты,опережающие мировой уровень. Предложены трипринципиально новых экспериментальных прото-типа оптоволоконных схем квантовой криптогра-фии, которые проще имеющихся, более устойчи-вы в работе, содержат меньшее число оптическихоптоволоконных компонентов и не требуют под-стройки во время генерации ключа. Данныекриптосистемы названы квантовой криптографи-ей на временных сдвигах. (С.Н. Молотков)

В области физики полупроводниковых нано-гетероструктур, развитие которой связано с пио-нерскими работами академика Ж.И. Алферова,осуществлен ряд оригинальных разработок уст-ройств электроники, соответствующих мировомууровню. В частности:

• в Физико-техническом институте им. А.Ф. Иоф-фе продемонстрирована свободная от ошибок пе-редача данных на среднюю дальность со скоро-стью 5 Гбт/с в одномодовом волокне с использова-нием лазера на квантовых точках, работающегопри комнатной температуре;

• на основе асимметричных лазерных гетеро-структур AlGaAs/GaAs/InGaAs со сверхширокимволноводом, в которых снижена величина внут-ренних оптических потерь, изготовлены лазеры срекордной мощностью излучения 16 Вт в непре-рывном режиме и максимальным значениемКПД 74%;

• в Институте физики полупроводников СОРАН и Институте физики микроструктур изго-товлен высокочувствительный фотоприемныймодуль (рис. 1) для области спектра 9.2 мкм фор-матом 320 х 256 на основе многослойных кванто-во-размерных гетероструктур с квантовыми яма-ми GaAs/AlGaAs, работающий при температуре68 К и имеющий температурное разрешение 0.03 К.(В.Н. Овсюк, В.В. Шашкин)

В рамках программы "Низкоразмерные кван-товые структуры" в Физико-техническом институ-те им. А.Ф. Иоффе исследована трехмерная Брэг-говская дифракция монохроматического света наориентированных образцах синтетических опаловс различными наполнителями. Число и ориента-ция брэгговских дифракционных пятен дают ин-формацию о взаимном расположении плоскостейс высоким структурным фактором в ГЦК-решет-ке опала. Обнаружена сильная зависимость интен-сивности дифракционных пятен от поляризации.Результаты коррелируют с поляризационными за-висимостями спектров оптического пропусканияопалов.

Проведены детальные экспериментальные итеоретические исследования эффекта фемто-секундного оптического переключения спект-рального положения фотонной запрещенной зо-ны трехмерного фотонного кристалла на основекомпозита диоксид ванадия-опал под действиемлазерных импульсов. Показано, что во времен-ную и спектральную зависимости интенсивностисигнала дают вклад два механизма: (а) фазовыйпереход диоксида ванадия и (б) присутствие фото-возбужденных носителей заряда. Обработка экс-периментальных результатов показала, что вре-мя переключения энергетического положенияфотонной зоны, обусловленное фазовым перехо-дом в диоксиде ванадия, составляет 250 фс, чтоявляется абсолютным рекордом в экспериментахпо переключению положения фотонной зоны втрехмерных фотонных кристаллах. (А.А. Кап-лянский и др.)

В области оптики и квантовой электроникидля решения задач национальной (и всемирной)службы времени Физическим институтомим. П.Н. Лебедева и Национальным институтомстандартов и технологий (США) созданы молеку-лярные оптические часы со стабильностью 10-14

на основе компактного метанового оптическогостандарта и фемтосекундного синтезатора опти-ческих частот. Уровень фазовых шумов выходно-



го СВЧ сигнала оптических часов на два-три по-рядка ниже шумов кварцевых генераторов и во-дородного мазера.

В рамках программы "Фемтосекундная оптикаи физика сверхсильных лазерных полей" разра-ботан новый источник сверхсильных лазерныхполей на основе широкополосного параметриче-ского усилителя света. Эксперименты, проведен-ные в Институте прикладной физики совместно сРоссийским федеральным ядерным центром(г. Саров), впервые продемонстрировали эффек-тивное (коэффициент усиления по слабому сигна-лу 1500), надежное и воспроизводимое параметри-ческое усиление лазерных импульсов в широко-апертурных (световой диаметр 100 мм) кристаллахDKDP (дейтерированный дигидрофосфат калия)при накачке мощными (энергия 50 Дж) импульса-ми второй гармоники лазера на неодимовом стек-ле. Тем самым доказана практическая возмож-ность преодоления петаваттного барьера мощнос-ти за счет применения параметрического усилениячирпированных импульсов света вместо обычно-го лазерного. (Координатор академик А.В. Гапо-нов-Грехов)

В области нелинейной динамики Институтомприкладной физики дано теоретическое объясне-ние явления формирования аномально высокихволн на поверхности океана, связанного с эффек-тами собственной нелинейной динамики волн. Те-ория применена для анализа и объяснения первойинструментальной записи "волны-убийцы" в Чер-ном море. (Академик А.В. Гапонов-Грехов)

В области ядерной физики получен ряд фунда-ментальных результатов мирового класса, а так-же выполнены важные практические разработ-ки, в частности, для решения проблемы борьбы стерроризмом.

В Петербургском институте ядерной физикиим. Б.П. Константинова получена наилучшая вмире точность в эксперименте по измерению вре-мени жизни нейтрона с использованием гравита-ционной ловушки ультрахолодных нейтронов.Достигнут рекордный уровень потерь нейтроновпри хранении, который составляет всего лишь 1 %от вероятности бета-распада нейтрона. Новыйрезультат измерения времени жизни нейтрона(878.5 ± 0.7стат ± 0.3сист) сек отличается на 6.5 стан-дартных отклонений от среднего мирового значе-ния. Новое время жизни нейтрона, использован-ное в расчете термоядерных реакций для раннейВселенной в модели Большого взрыва, заметносдвигает расчетную величину первичной концен-трации легких элементов. Это улучшает согласиес результатами наблюдений реликтового излуче-ния в микроволновом диапазоне. (А.П. Серебров)

В связи с антитеррористическими мероприяти-ями Институтом ядерной физики им. Г.И. Будке-ра СО РАН разработана высокоэффективная си-

стема рентгеновского контроля "Сибскан" длядосмотра людей. Опыт, накопленный при разра-ботках систем и их элементов в области медицин-ской цифровой сканирующей рентгенографии,позволил в 2002-2003 гг. разработать, а в 2004 г.произвести первую в России систему для досмот-ра людей, предназначенную для обнаруженияспрятанных на теле, в теле и под одеждой опас-ных предметов, веществ и оружия, в том числесделанных из пластмасс. По сравнению с тремядругими системами, созданными в Белоруссии,ЮАР и США, "Сибскан" обладает более высоки-ми характеристиками и доставляет меньше не-удобств досматриваемым лицам. Доза радиации,получаемая при досмотре, равна дозе, получае-мой за 20 минут полета на самолете вследствиефонового космического излучения. Пилотныйэкземпляр системы создан на Орловском пред-приятии "Научприбор". В декабре 2004 г. между-народная экспертиза подтвердила соответствиесистемы "Сибскан" установленным требованиям.(Ю.А. Тихонов)

В рамках программы "Нейтринная физика"впервые в мире изготовлен искусственный источ-ник нейтрино на основе изотопа 37Ar интенсивно-стью 0.430 мКи. Источник испускает нейтрино сэнергией, близкой к энергии солнечных нейтриноот распада 7Ве. При помощи этого источника внастоящее время проводится калибровка галлий-германиевого нейтринного телескопа Баксан-ской нейтринной обсерватории, что позволитулучшить точность измерения потока солнечныхнейтрино и даст новую информацию для изучениямеханизма нейтринных осцилляции. Источникизготовлен Институтом ядерных исследованийв сотрудничестве с Белоярской атомной стан-цией, Институтом реакторных материалов,Опытным конструкторским бюро машиностро-ения им. И.И. Африкантова и Физико-энергети-ческим институтом Агентства по атомной энер-гии. (Координатор академик В.А. Матвеев)

В программе "Нестационарные явления в ас-трономии" Институтом астрономии с использова-нием неадиабатической модели проведено иссле-дование структуры течения вещества в тесныхдвойных системах с холодными аккреционнымидисками. Качественный анализ возможных изме-нений структуры течения в полуразделенныхдвойных системах при переходе от решений с вы-сокой температурой газа к более холодным пока-зывает возможность образования в аккрецион-ном диске спиральной волны плотности новоготипа. Совпадение качественного анализа с ре-зультатами расчетов позволяет уверенно гово-рить о прецессионном механизме формированияэтой волны. Из расчетов следует, что наличиеспиральной волны плотности "прецессионного"типа сопровождается существенным (на порядоквеличины) увеличением скорости аккреции, что



позволило предложить новую модель сверх-вспышки в двойной системе. (Координатор ака-демик А.А. Боярчук)

Заметные результаты достигнуты в областиинформационных технологий и вычислительныхсистем.

В рамках суперкомпьютерной программы"СКИФ" Союзного государства Институт про-граммных систем совместно с Объединенным ин-ститутом проблем информатики Национальнойакадемии наук Белоруссии, НИИ ЭВМ (Минск) икомпанией "Т-Платформы" (Москва) создал супер-компьютер "СКИФ К-1000", занявший 98 местов мировом рейтинге "Тор 500" (ноябрь 2004 г.).Суперкомпьютеры "СКИФ К-1000" и "СКИФК-500", конструкторская и программная доку-ментация семейства приняты межгосударствен-ной комиссией. (А.К. Айламазян)

Впервые в России Научно-исследовательскиминститутом системных исследований разработан64-разрядный микропроцессор с RISC-архитекту-рой. Микропроцессор ориентирован на примене-ния, требующие сочетания высокого быстродей-ствия и низкого энергопотребления. Предложе-ны структурные и схемотехнические решения,позволяющие повысить производительность внесколько раз по сравнению с аналогичнымимикропроцессорами. Микропроцессор рассчитандля изготовления на отечественном предприятии.(CISC- и RICS-архитектуры различаются по ко-личеству и уровню сложности машинных команд.В классических реализациях архитектуры CISCих много и они зачастую семантически нагруже-ны, аналогично операторам высокоуровневыхязыков программирования. RISC-команды, на-против, много проще и, как следствие, для эф-фективного выполнения требуют весьма скрупу-лезной оптимизации первичного программногокода.) (Академик В.Б. Бетелин)

В Институте системного анализа разработаныосновы единой теории перехода к детерминиро-ванному хаосу и рождению сингулярных аттракто-ров в нелинейных автономных диссипативных сис-темах обыкновенных дифференциальных уравне-ний. Теория может быть использована для:

• анализа сложных нелинейных физических,биологических, экономических и социальных си-стем;

• управления риском при анализе кризисныхситуаций и нахождении путей выхода из них;

• сжатия, кодирования и защиты звуковой ивидеоинформации в информационно-телекомму-никационных системах. (Член-корреспондент РАНЮ.С. Попков)

В рамках программы "Математическое моде-лирование и интеллектуальные системы" получе-ны фундаментальные результаты по созданию иобоснованию методов решения задач с неполной,

разнородной, частично противоречивой инфор-мацией. В частности, в Вычислительном центреразработана комбинаторная теория качества обу-чения алгоритмов по прецедентам, значительноулучшающая и обобщающая статистическую те-орию Вапника-Червоненкиса. Оказалось, чтопроблема обучения алгоритмов имеет преимуще-ственно комбинаторную, а не вероятностнуюприроду. Если ранее в процессе обучения оцени-валась только частота ошибок, то теперь исполь-зуется существенно более информативная вектор-ная характеристика, названная профилем обуче-ния. Такой подход позволяет управлять качествомсинтезируемого алгоритма уже в процессе его по-строения. (К.В. Воронцов)

Институтом математики и механики УрОРАН в рамках программы "Параллельные вы-числения на многопроцессорных вычислитель-ных системах" для многопроцессорных вычисли-тельных систем реализована модель и численныйалгоритм совместного решения уравнений вязкойжидкости, теплового баланса, реологии и перено-са в пространстве с целью моделирования дина-мики неоднородных сред в гравитационных по-лях. (Член-корреспондент РАН В.И. Бердышев)

В рамках программы "Разработка фундамен-тальных основ создания научной распределеннойинформационно-вычислительной среды техноло-гий GRID" Межведомственным суперкомпьютер-ным центром:

• разработана и реализована конкурентоспо-собная по сравнению с зарубежными аналогамисистема автоматического динамического (в про-цессе выполнения) распараллеливания программ,поддерживающая практически значимые классыприложений;

• создан фрагмент полнофункционального вы-числительного GRID-полигона и набор механиз-мов и служб для управления им;

• реализован программный комплекс с широ-кими возможностями для активного мониторингасостояния сложных высокопроизводительныхсистем;

• разработаны и программно реализованы но-вые алгоритмы на высокопроизводительных па-раллельных вычислительных установках. (Ака-демик Г.И. Савин)

Перечислю важнейшие результаты в областиэнергетики, машиностроения, механики и про-цессов управления.

Институтом энергетических исследованийразработаны методы мониторинга реализацииЭнергетической стратегии России на период до2020 г., включая оценку результативности госу-дарственной энергетической политики. Обосно-ван состав макроэнергетических и отраслевыхфакторов и соответствующих показателей-инди-каторов, на основе которых целесообразно про-



водить мониторинг. Определены численные зна-чения отобранных индикаторов и проведен ретро-спективный анализ их динамики. Определенытребования к модельному инструментарию длямониторинга энергетической стратегии России.На основе методологии адаптивного управленияуточнены прогнозы внешних и внутренних цен натопливо, потребности в энергии и интенсифика-ции энергосбережения в стране, внешней торгов-ли энергоресурсами. Предложен перечень приори-тетных законопроектов, а также нормативных ипрограммных документов, которые необходимопринять для формирования механизмов реализа-ции энергетической стратегии России. (Член-кор-респондент РАН А.А. Макаров)

В Институте теплофизики им. С.С. Кутателад-зе СО РАН теоретически и экспериментально ис-следованы режимы и динамика взрывного вски-пания жидкостей при импульсном нагреве. Впер-вые найдены условия теплового воздействия, прикоторых реализуется однократное и многократ-ное вскипание, прерывистое кипение и кипение собразованием сложных пузырьковых структур.Развиты модели и выполнено численное модели-рование эволюции паровых образований, форми-руемых при взрывном вскипании. (Член-коррес-пондент РАН М.Р. Предтеченский)

Впервые в теории и практике насосостроенияна основе предложенной в Институте машинове-дения им. А.А. Благонравова математическоймодели произведен расчет динамики роторной си-стемы, состоящей из нескольких сотен вращаю-щихся рабочих колес и такого же числа радиаль-ных керамических подшипников, с учетом их из-нашивания в процессе эксплуатации нефтяныхскважин. Установлена физическая природа раз-рушения корпусных деталей установок и сформу-лированы прочностные и ресурсные критерииработоспособности установок.

Это позволило разработать технологию изго-товления корпусных деталей, увеличивающуюпредел их выносливости более чем в 2 раза, и но-вую комбинированную технологию изготовлениявысокоизносостойких подшипников на основекомпактированных материалов. Результаты внед-рены с высоким экономическим эффектом на всехзаводах-изготовителях нефтепогружного обору-дования и в крупнейших нефтяных компаниях Рос-сии. Работа удостоена премии Правительства Рос-сийской Федерации за 2004 г. (Н.И. Смирнов)

В рамках программы "Теплофизика и механи-ка интенсивных энергетических воздействий"экспериментально исследована ударная сжимае-мость фуллерена С60 и скорость звука в ударно-сжатом фуллерене С60 в диапазоне давлений до0.5 Мбар. Установлено, что ударная адиабатафуллерена С60 имеет ряд особенностей, связан-ных с серией полиморфных фазовых превраще-ний. (Академик В.Е. Фортов)

В рамках программы "Наносекундная реляти-вистская электроника большой мощности" выпол-нен цикл работ по исследованию стимулированно-го излучения сильноточных релятивистских элек-тронных пучков и созданию сверхмощныхвакуумных микроволновых генераторов, удосто-енный Государственной премии Российской Фе-дерации. Монография "Импульсная энергетика иэлектроника" (Месяц Г.А. М.: Наука, 2004, 704 с.)по тематике исследований программы стала"Книгой года - 2004" в номинации "Эврика" поитогам XVII Московской международной книж-ной выставки-ярмарки. Переработанный вариантмонографии опубликован на английском языкепод названием "Pulsed Power".

В рамках программы "Взаимодействие плаз-мы с высокоскоростными потоками газа" изуче-ны электрические разряды различных типов (по-верхностный, СВЧ, ВЧ, скользящий и др.) в высоко-скоростных газовоздушных потоках с цельюуправления обтеканием быстролетящих тел, втом числе при наличии объемных пондеромотор-ных сил. Показано, что, создавая плазменные об-разования в окрестности поверхности быстро-летящих тел, можно существенно снизить волно-вое сопротивление (до 60% для затупленных тел),увеличить аэродинамическое качество крыловыхпрофилей и треугольных крыльев, управлять те-чением в пограничном слое и обтеканием тел собразованием передних зон отрыва потока, сни-зить тепловой поток к телу (до 40%). (АкадемикГ.Г. Черный)

В области химии и наук о материалах выделюследующие результаты.

В Институте проблем химической физики сучастием НИИ физической и органической хи-мии при Ростовском государственном универси-тете методами комбинаторной кристаллохимиче-ской инженерии на основе фундаментальных ис-следований строения и свойств функциональныхорганических соединений получены полифункци-ональные кристаллические материалы принци-пиально нового класса, сочетающие в одной кри-сталлической решетке несколько подрешеток,обладающих разными свойствами (оптическими,магнитными, электрическими). Соединения про-являют синергетический эффект, приводящий вряде случаев к появлению новых свойств (рис. 2).Создание таких полифункциональных кристал-лов открывает уникальные возможности в разра-ботке миниатюрных приборов для электроники сновыми комбинированными свойствами: оптиче-ских переключателей магнитов, фотомодулируе-мых магнитов и проводников. (АкадемикС.М. Алдошин, профессор Э.Б. Ягубский, акаде-мик В.И. Минкин)


ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ РАН

Рис. 2. Создание новых функциональных материалов для электроники

В ходе реализации программы "Фундаменталь-ные проблемы физики и химии наноразмерных си-стем и наноматериалов" впервые получены образ-цы нанокристаллического никеля, значения удар-ного разрушения которого на порядок выше, чемдля традиционного крупнозернистого аналога.(Сокоординатор академик Н.П. Лякишев)

В рамках программы "Новые подходы к химиитоплив и химической электроэнергетике" на ос-нове результатов экспериментального исследова-ния анодного растворения алюминия различнойчистоты с одновременным измерением скоростивыделения водорода обоснована возможность со-здания электрохимических энергоустановок но-вого типа, способных производить электроэнер-гию непосредственно в воздушно-алюминиевомэлектрохимическом генераторе с утилизациейвыделяющегося в нем водорода в воздушно-водо-родном топливном электрохимическом генерато-ре. Установлено, что удельная мощность предло-женного устройства в 5-7 раз превосходит таковуюдля электрохимических генераторов традицион-ных типов, а в качестве топлива может эффек-тивно использоваться дешевый алюминий мар-ки А5 или лом алюминиевых сплавов. (Сокоорди-натор академик А.Е Шейндлин)

Отмечу результаты в области наук о жизни.Усилиями Государственного научного центра

РФ "Институт медико-биологических проблем",Института нефтехимического синтеза им. А.В. Топ-чиева и Института эволюционной физиологии ибиохимии им. И.М. Сеченова экспериментальноустановлена возможность всасывания нано-пептидных гормонов без потери ими физиологи-ческой активности в желудочно-кишечном трак-те животных и человека. Для защиты поступив-шего в желудок пептида от разрушения пищева-рительными ферментами разработан гидрогель,

который вводится вместе с гормоном. Показанозначение альдостерона в регуляции функции по-чек у человека после всасывания антидиуретичес-кого гормона из кишечника в кровь. Полученныерезультаты свидетельствуют о всасывании в киш-ке не только отдельных аминокислот, но и цикли-ческих полипептидов с сохраненной гормональнойактивностью, а разработанные методы замедле-ния их расщепления имеют значение при лечениинесахарного диабета и в системе профилактики назаключительной стадии космического полета.

Центром по проблемам экологии и продуктив-ности лесов и Институтом космических исследо-ваний разработана методология дистанционногозондирования крупномасштабных изменений вбореальных лесах под воздействием комплексаприродных и антропогенных факторов. Создан-ные на ее основе геоинформационные техноло-гии обеспечивают возможность выявления и кар-тографирования по космическим изображениямкрупных лесных пожаров и гарей на территорииСеверной Евразии, очагов массового размножениявредных насекомых и погибших (поврежденных)насаждений, мест пространственной концентра-ции вырубок разных лет давности. Данные дистан-ционного зондирования рассматриваются в каче-стве информационной базы долгосрочного про-гнозирования динамики бореальных лесов, оценкиих ресурсного потенциала и вклада в глобальныйуглеродный цикл. (Академик А.С. Исаев)

В Институте биологии развития им. Н.К. Коль-цова в рамках программы "Фундаментальные на-уки - медицине" сформулированы новые пред-ставления о патогенезе нейродегенеративных за-болеваний.

Нарушение метаболизма нервных и нейро-эндокринных регуляций важнейших функций ор-ганизма, возникающее, в частности, при гибели


884


синтезирующих нейронов, приводит к развитиюнейродегенеративных заболеваний у человека.К такого рода социально значимым патологиямотносятся синдром гиперпролактинемии и бо-лезнь Паркинсона, обусловленные дегенерациейдофаминергических нейронов. Первые клиничес-ки определяемые признаки заболеваний проявля-ются только после дегенерации 80% нейронов,причем этот процесс развивается в течение 20-30 лет. Показано, что возникающая при этомфункциональная недостаточность дофаминерги-ческих нейронов и локальный дефицит дофаминакомпенсируется включением синтеза дофаминанедофаминергическими нейронами. Именно в ре-зультате включения этого и, возможно, другихкомпенсаторных механизмов первые симптомынейродегенеративных заболеваний проявляютсятолько при глубоких необратимых органическихизменениях, когда традиционные методы лече-ния оказываются малоэффективными. Из этоговытекает необходимость разработки раннейпредклинической диагностики заболеваний и ихпревентивного лечения на раннем этапе разви-тия. (Член-корреспондент РАН М.В. Угрюмов)

В рамках программы "Молекулярная и кле-точная биология" в Институте биологии гена от-крыты новые, ранее не известные функции инсу-ляторов, которые являются важными регулятор-ными ДНК-элементами геномов. Показано, чтоинсуляторы, расположенные на гомологичныххромосомах, могут эффективно усиливать их со-единение за счет взаимодействия белков, связан-ных с инсуляторами. В результате регуляторныеэлементы (энхансеры), находящиеся на однойхромосоме, способны активировать промоторы(гены), расположенные на гомологичной хромо-соме. Продемонстрировано, что регуляторныебелки могут модулировать активность инсулято-ров и в некоторых случаях - супрессировать спо-собность инсуляторов блокировать действие эн-хансеров (рис. 3). Эти работы демонстрируютважную роль инсуляторов в организации хромо-сом и раскрывают многообразие механизмов уча-стия инсуляторов в регуляции работы генов. Ониважны для создания конструктов ДНК в целяхгенотерапии. (Член-корреспондент РАН П.Г. Ге-оргиев)

В рамках той же программы в Институте био-органической химии им. М.М. Шемякина иЮ.А. Овчинникова доказано, что одним из важ-нейших инструментов изучения функции белковявляется использование их флюоресцентных про-изводных. Создан новый мономерный фотоакти-вируемый флуоресцентный белок PS-CFP (photo-switchable cyan fluorescent protein) для прицельногомечения белков непосредственно в живой клетке.Белок способен изменять цвет флуоресценции сголубого на зеленый в ответ на облучение интен-сивным коротковолновым светом (около 400 нм).

Энхансер

Рис. 3. Новые функции инсуляторов

На сегодня он является наиболее контрастныммономерным фотоактивируемым белком в миреи может быть широко использован в молекуляр-ной и клеточной биологии для выяснения путейперемещения белков и органелл в живой клетке,а также миграции клеток внутри организма, на-пример, в процессе метастазирования опухолей.(Член-корреспондент РАН С.А. Лукьянов)

По программе "Биоразнообразие" исследова-ны механизмы миграции и накопления радионук-лидов в водных экосистемах. Показано, что постепени миграционной подвижности в воде иссле-дованные радионуклиды могут быть выстроены вследующий ряд: 90Sr > 239, 240 Pu > 137Cs. Многолет-ние наблюдения за миграцией и накоплениемрадиоактивных изотопов биогенных элементов впищевых цепях в Киевском водохранилище сви-детельствуют о том, что после Чернобыльскойаварии концентрация цезия вначале повысилась в"мирных" рыбах, а спустя определенное время - вхищных. В последних концентрация цезия в не-сколько раз выше. Установлено также, что в про-цессе жизни и роста рыбы концентрация радиоак-тивного цезия в ее тканях постоянно возрастает.

Учеными Института общей генетикиим. Н.И. Вавилова в рамках программы "Динами-ка генофондов растений, животных и человека"издана коллективная монография "Динамика по-пуляционных генофондов при антропогенныхвоздействиях". В монографии впервые в мировойлитературе опубликована сводка данных о гене-тических последствиях антропогенных воздейст-вий на популяции растений, животных и челове-ка. Раскрыто адаптивное значение историческисложившегося генетического разнообразия попу-ляций, обоснованы теоретические принципы со-хранения и рационального использования их ге-



О 25 50 75 100 125 150Временная шкала, млн. лет

Рис. 4. Расчет роста Земли в соответствии с изотоп-ными данными1 — расчеты по новой модели, 2 — расчеты по старой модели

нетического потенциала в условиях интенсивноговедения хозяйства, предложен ряд практическихрекомендаций. Показано ключевое значение по-пуляционно-генетического подхода в решенииглобальных экологических проблем. (Координа-тор академик Ю.П. Алтухов)

В рамках программы "Проблемы зарождениябиосферы Земли и ее эволюции" в Институтегеохимии и аналитической химии им. В.И. Вер-надского разработана теоретическая модель мно-гостадийного образования ядра Земли. Согласномодели, ядро Земли в основном (на 90-95%) фор-мируется в первые 50-100 млн. лет ее существо-вания. Остальные 5-10% наращиваются в тече-ние всей последующей геологической истории.Этот процесс приводит к окислительно-восстано-вительной эволюции мантии и объясняет нарас-тание наблюдаемого теплового потока планеты.Из модели следует, что первичная атмосфераЗемли, в которой зарождалась жизнь, была вос-становленной (содержала метан и аммиак), по-скольку эта атмосфера находилась в равновесии свосстановленной первичной мантией. (АкадемикЭ.М. Галимов)

О достижениях в области наук о Земле.Впервые в истории России подготовлен и из-

дан атлас "Геология и полезные ископаемыешельфов России", который включает 100 карт изавершает крупный цикл фундаментальных ис-следований, выполненных институтами Отделе-ния наук о Земле и Минприроды России. В Атла-се систематизированы сведения о геологическом,геоморфологическом и глубинном строении иприродных ресурсах шельфов и внутренних мо-рей России. Наряду с теоретическим, атлас имеетважное прогностическое значение.

Учеными Института динамики геосфер и Ин-ститута физики Земли им. О.Ю. Шмидта построе-ны новые компьютерные модели роста и ранней

эволюции Земли (первые 500 млн. лет), согласу-ющиеся с изотопными данными по системам гаф-ний-вольфрам и уран-плутоний-свинец и учиты-вающие роль крупных тел в образовании планет.

Показано, что образование ядра Земли проис-ходило уже в растущей планете в экзотермичес-ком режиме за счет энергии гравитационной диф-ференциации. Отсутствие земных пород древнее4 млрд. лет свидетельствует об интенсивной удар-ной переработке, угасающей к концу первых500 млн. лет (рис. 4). До сих пор единственнойметкой, свидетельствующей о процессах коро-образования в это время, были реликтовые мине-ралы - детритовые цирконы западной Австралиис возрастом от 4.1 до 4.4 млрд. лет. Особенностиих строения, состава и изотопия свидетельствуюто существовании примитивной континентальнойкоры, подвергавшейся денудации и эрозии в при-сутствии водных бассейнов. Впервые дана интер-претация дефицита изотопов ксенона, указываю-щая на второй реликтовый сигнал из катархея оналичии примитивной атмосферы. Таким обра-зом, решена проблема "потерянного ксенона",стоявшая перед учеными более 30 лет. Теперь,объединяя данные по древнейшим цирконам и порадиогенным изотопам ксенона, можно уверенноговорить о присутствии водных бассейнов, газо-гидратов и атмосферы уже 4-4.4 млрд. лет назад.(А.В. Витязев)

В рамках программы "Изменение природнойсреды и климата: природные катастрофы" про-ведено районирование территории Кольскогополуострова. Институтом геологии рудныхместорождений, петрографии, минералогии игеохимии составлена карта "Эколого-геохими-ческого районирования Кольского полуострова"масштаба 1 : 2500000. На карте отражены регио-нальные особенности миграции и концентрирова-ния радионуклидов и других химических элемен-тов в природных ландшафтах Кольского региона,где базируются суда атомного морского флотаРоссии, производится их ремонт и утилизацияатомных подводных лодок. Карта используетсяпри планировании рационального размещения врегионе будущих объектов атомной промышлен-ности и проведения комплексного экологическо-го мониторинга. (Член-корреспондент РАНВ.И. Величкин)

В исследованиях по программе "Фундамен-тальные проблемы океанологии: физика, геоло-гия, биология, экология" показано, что анализальтиметрических данных, соответствующих со-бытиям цунами, дает принципиальную возмож-ность регистрации волновых возмущений уровняокеана, связанных с этим катастрофическим яв-лением. Идентификация цунами возможна какпрямым выделением фронта волны в профилеуровня, так и по изменению спектрального соста-



ва волновой структуры. Результаты исследова-ний определяют перспективы альтиметрическо-го мониторинга уровня моря как хорошего допол-нения к существующим системам наблюдения зауровнем океана, которое может использоваться вслужбе оперативного предупреждения о волнахцунами. В связи с постоянно растущим числомфункционирующих спутников-альтиметров и улуч-шением качества измерений вероятность забла-говременной регистрации волны в открытом оке-ане существенно возрастает. (Координаторчлен-корреспондент РАН С.С. Лаппо)

О достижениях в области общественных наук.Завершен второй этап работы по программе

"Прогноз технологического развития экономикиРоссии с учетом новых мировых процессов (со-держательные, институциональные и экономиче-ские аспекты)". Получена оценка современноготехнологического состояния экономики России ивыявлены возможности перехода от инерционно-го развития экономики к инновационному. Про-веден сравнительный анализ перспектив разви-тия основных комплексов отраслей экономикиРоссии и промышленно развитых стран. Подго-товлен технологический прогноз по направлени-ям "Энергосбережение" и "Экология". (Коорди-натор академик А.Д. Некипелов)

По итогам выполнения программы Отделенияобщественных наук "Россия в глобализирующем-ся мире" издан ряд коллективных монографий:

"Россия в глобализирующемся мире", котораяявляется обобщением результатов научных ис-следований институтов экономического профиляпо актуальным проблемам социально-экономи-ческого положения России, перспектив ее разви-тия и интеграции в глобальные мировые процес-сы (под ред. академика Д.С. Львова);

"На пороге экономики знаний (мировая прак-тика научно-инновационного развития)", в кото-рой учеными Института мировой экономики имеждународных отношений дан анализ мировогоопыта формирования государственной научно-технической политики и механизмов ее реализа-ции в начале XXI в. по 30 странам мира (под ред.члена-корреспондента РАН А.А. Дынкина);

"Гуманитарный стратегический маневр", в ко-торой учеными Института социально-политичес-ких исследований раскрываются теория, методо-логия и технология гуманитарного стратегичес-кого маневра в России в первое десятилетие XXI в.;предложен комплекс мер, направленных на раз-витие стратегического мышления, поиск новыхорганизационных моделей и управленческих ко-дов действия, внедрение перспективных образо-вательных систем высокого уровня компетенции(под ред. члена-корреспондента РАН В.Н. Куз-нецова).

На базе концептуальной модели, учитываю-щей всю совокупность основных факторов, влия-ющих на формирование потребностей в услугахрегионального транспортного комплекса, Инсти-тутом экономики УрО РАН разработана "Транс-портная стратегия Уральского федерального ок-руга до 2025 г.". Активное картографическоепредставление используемой и получаемой в про-гнозных расчетах информации обеспечивает до-полнительные возможности при реализации сце-нарных подходов, а взаимосвязь с блоками расчетаэффективности инвестиций в развитие региональ-ного транспортного комплекса позволяет такжеосуществить диалоговый анализ значимости и ри-ска отдельных проектов (рис. 5).

На материалы исследования получены поло-жительные отзывы от Правительства РФ и Мин-транса России. (Член-корреспондент РАНА.И. Татаркин)

Из работ филологов и историков отмечу сле-дующие.

При раскопках Рюрикова городища под Нов-городом на склоне холма, где располагалась рези-денция новгородских князей, учеными Институтаистории материальной культуры обнаружены де-ревянные оборонительные конструкции IX Сто-летия, аналогичные сооружениям во рву Киев-ского детинца. Этот факт однозначно доказыва-ет, что становление Новгорода и Киева шлосинхронно. Данное открытие ведет к переосмыс-лению начальной истории Древней Руси, к отказуот традиционных концепций, в которых роль Ки-ева заметно преувеличивалась. (Член-корреспон-дент РАН ЕМ. Носов)

Усилиями ученых Института лингвистическихисследований, Института славяноведения и 64 ву-зов опубликован "Лексический атлас русских на-родных говоров". Значение этого уникальногопроекта определяется спецификой объекта ис-следования (картографирование основных звень-ев словарного состава в русских народных гово-рах), спецификой жанра исследования (собираниелексического материала проводилось по макси-мально полной программе - 5500 вопросов), спе-цификой способа исследования (компьютерноекартографирование) и методики исследования(системный подход к интерпретации и картогра-фической репрезентации материала). Атлас пока-зывает основные звенья словарного состава рус-ских народных говоров в пространственной проек-ции. В работе над атласом применено сплошноеобследование регионов России, что стало возмож-ным благодаря сотрудничеству с вузами. (Член-корреспондент РАН Н.Н. Казанский)

Институтом этнологии и антропологииим. Н.Н. Миклухо-Маклая подготовлен и опубли-кован независимый экспертный доклад "Совре-



Рис. 5. Транспортная стратегия Уральского федерального округа до 2025 г.

менное положение и перспективы развития мало-численных народов Севера, Сибири и ДальнегоВостока", в котором содержится не только ана-лиз проблем, но и предложена стратегия многова-риантного саморазвития в рамках так называе-мой культурно-ориентированной модернизациивместо длительно господствовавших традициона-листских охранительных установок на основе го-сударственного патернализма и культурного изо-ляционизма. Предложенная стратегия может по-служить основой для принятия управленческихрешений, касающихся развития народов Севера.(Член-корреспондент РАН В.А. Тишков)

Институтом мировой литературы им. А.М. Горь-кого создана фундаментальная электронная биб-лиотека "Русская литература и фольклор". В на-стоящее время она включает полные тексты бо-лее 50 тыс. произведений и около 60 тыс.библиографических описаний. Создаются разде-лы, посвященные А.С. Пушкину, Ф.И. Тютчеву,Л.Н. Толстому; применению электронных средств всобирании, систематике и исследовании фольклора;формируется электронный массив литературныхэнциклопедий; готовится электронный каталог"Русские филологи в эмиграции. 1918-1940 гг.".(Член-корреспондент РАН Ф.Ф. Кузнецов)

Как видите, ученые Российской академии наукв прошедшем году получили ряд результатовбольшого научного и практического значения,среди которых есть достижения мирового уровня.Это позволяет говорить о том, что, несмотря нанынешнюю довольно тревожную для российскойнауки ситуацию, прогнозировавшийся некоторы-ми скептиками пессимизм все же не стал домини-рующим настроением в научной среде. Большин-ство российских ученых по-прежнему не мыслятсебя вне науки, активно работают, принимаютучастие в международных симпозиумах, конфе-ренциях и выставках, публикуются в самых авто-ритетных научных журналах, результаты их ра-бот отмечаются престижными международныминаградами и премиями.

Обладая значительным интеллектуальным иматериальным потенциалом, Российская академиянаук по-прежнему является признанным в мирецентром генерации новых знаний. Она координи-рует в стране фундаментальную науку - один извысших приоритетов Российской Федерации.

Позвольте мне более детально остановитьсяна некоторых важных для жизни академии про-блемах.

Финансирование РАН в 2004 г. было стабиль-ным и соответствовало минимальному графику,утвержденному совместным заседанием Совета



безопасности, Президиума Госсовета и Совета понауке и высоким технологиям при ПрезидентеРФ в октябре 2002 г. В полном объеме выполненапрограмма "Жилье". По строительству жильясделан очень большой задел, и сейчас у нас естьоколо 60 квартир для молодых ученых. Пример-но 50 квартир мы купим к концу года и - чтоочень важно - в нынешнем году в Москве будетсдан большой дом, в котором сотрудники акаде-мии получат 251 квартиру на льготных условиях.Это результат реализации внутриакадемическойпрограммы строительства жилья с использовани-ем инновационных проектов.

Академия защитила свои позиции и при фор-мировании бюджета на 2005 г. Более того, приподдержке министра образования и науки РФА.А. Фурсенко нам выделено в текущем году до-полнительно 1.5 млрд. руб. на обновление научно-го оборудования (помимо валютных поступлений).

В деятельности академии появился ряд новыхнаправлений и форм. Один из примеров - боль-шая работа по экспертизе школьных учебников.Эта тема активно обсуждалась нами на всех по-следних собраниях. Сейчас у нас на экспертизе на-ходится несколько десятков школьных учебни-ков практически по всем общеобразовательнымдисциплинам. Это громадная работа, очень ответ-ственная. Несомненны наши достижения в изда-тельской деятельности. Сделаны важные шаги посозданию инновационных научно-образователь-ных комплексов, уже несколько лет действуеттакой комплекс по гуманитарным и социальнымнаукам.

Тем не менее отчетный год был очень труд-ным. Я уже не говорю о пресловутой проблеменалога на землю. Принять такое решение былокрупной ошибкой правительства; ошибкой Госу-дарственной думы стала поддержка решения обобложении РАН налогом на имущество и землю.Правда, сейчас все наши заявки на уплату налоговна имущество Минфин безукоризненно выполня-ет. А вот с налогом на землю ситуация оченьсложная. Мы благодарны Совету Федерации, ко-торый, хотя и на короткий срок, но все-таки отло-жил введение в действие этого налога.

С моей точки зрения (я говорил об этом Пре-зиденту страны в присутствии премьер-министраи министра финансов), начинается перекачкакрупных сумм в бюджеты некоторых регионов.Стоимость земли определяется регионами ры-ночным путем, как говорится, без Бога в сердце.И тут возникают большие трудности. Нас, прав-да, заверяют, что все расходы на эти цели будуткомпенсироваться бюджетом. Но пока никакогомеханизма компенсации налога на землю не су-ществует, хотя указания на этот счет Президентдал очень жесткие.

В нашей работе возникли новые серьезныетрудности. Какие-то из них привнесены в акаде-мию извне, другие являются следствием собствен-ных непродуманных, если не сказать больше, дейст-вий, явных просчетов, подрывающих, с моей точкизрения, ответственное, конструктивное сотрудни-чество с государственной властью, с бизнесом.

Некоторые из наших проблем получили взве-шенное, квалифицированное, я бы сказал, умноеосвещение в средствах массовой информации, иэто очень помогло нам решить соответствующиевопросы. Но были и такие публикации, которыеусугубили наши трудности, были и совершеннонедопустимые, с моей точки зрения, оскорби-тельные выступления, где жизнь академии об-суждалась в недопустимой форме. В это, к сожа-лению, внесли свой вклад и некоторые членыакадемии, занимаясь собственным пиаром и пре-следуя понятные цели. Я не могу не упомянуть обэтом потому, что у меня еще не выветрились изголовы события конца 80-х и 90-х годов, когда накарту, по сути, было поставлено само существо-вание академии. Безответственные действия за-гоняют Академию наук на край пропасти, от ко-торой мы с таким трудом отходили.

Кратко остановлюсь на главной для нас про-блеме - проблеме модернизации академии. Во-прос о модернизации академического сектора на-уки был поставлен в поручении Президента РФПравительству России по итогам заседания Сове-та по науке, образованию и высоким технологиямв октябре прошлого года. В поручении сказано,что Правительство РФ должно представить пред-ложения по структуре, механизмам финансирова-ния и функциям РАН и других академий, имею-щих государственный статус.

В результате большой совместной работы сМинобрнауки был сформулирован ряд принципи-альных положений, относящихся к модернизацииакадемического сектора науки. Сразу скажу, чтос нами согласован только тот раздел известногодоклада Минобрнауки, который относится к это-му сектору. К сожалению, другие разделы докла-да содержат положения, с которыми академия со-гласиться не может. Необходимо продолжитьнаш диалог с министерством на эту тему.

Прокомментирую лишь одно из центральныхположений концепции модернизации РАН. Еслимы не решим проблему, о которой я сейчас будуговорить, то о повышении эффективности дея-тельности Академии наук, о ее модернизации не-чего будет вести речь.

Уже в первых вариантах документа, посвя-щенных модернизации академического секторанауки, в разделе о механизмах финансированиянауки, был поставлен принципиальный вопрос осущественном увеличении зарплаты ученых к2008 г.: средняя зарплата научного работника



110000

Рис. 6. Два варианта роста расходов на науку

(я буду говорить сейчас о нашей академии) долж-на составлять около 30 тыс. руб. в месяц. Надосказать, что именно Минобрнауки выдвинуло та-кое предложение. Насколько реально решить этуключевую с нашей точки зрения проблему и прикаких условиях это возможно?

Ясно, что после проводившейся в 90-е годы го-сударственной политики финансового удушениянауки и относительной стабилизации последнихлет надлежащие шаги для достижения указаннойцели должны быть сделаны как со стороны госу-дарства (правительства), так и со стороны самойакадемии. Отмечу четыре основные положения,базируясь на которых, задача кардинального уве-личения заработной платы в науке может бытьрешена.

Первое. В 2002 г. состоялось совместное засе-дание Совета безопасности РФ, Президиума Гос-совета и Совета по науке, образованию и высокимтехнологиям при Президенте РФ, на котором былпринят (и подписан Президентом РФ В.В. Пути-ным) важный документ "Основы политики РФ вобласти развития науки и технологий на периоддо 2010 года и дальнейшую перспективу". Прямоеотношение к обсуждаемой сейчас теме имеютприведенные в этом документе графики финан-сирования гражданской науки в России в 2002-2008 гг. (рис. 6). Как видите, графики существен-но различаются. В 2002-2005 гг. строго выпол-нялся нижний график (подчеркну, что объем фи-нансирования указан в текущих ценах); тем са-мым подписанное Президентом страны решениео финансировании гражданской науки, по сущест-ву, не выполнялось.

Из чего следует исходить, прогнозируя ситуа-цию на 2006-2008 гг.? С учетом сказанного выше,мы просчитали минимальный (но относительнонадежный) вариант в предположении, что и в2006-2008 гг. будет выполняться нижний график,и финансирование гражданской науки в 2008 г.достигнет 110 млрд. руб. (Замечу, что несоблюде-

ние минимума мы будем квалифицировать каквозвращение к политике удушения науки, квали-фицировать, надеюсь, вместе с А.А. Фурсенко иМинобрнауки.) В таком случае мы можем выйтив лучшем случае - при выполнении трех условий,о которых я скажу далее, - на среднюю зарплатуоколо 30 тыс. руб. в текущих ценах; по-видимому,это будет означать примерно 24 тыс. руб. в ценах2005 г. Конечно, мы будем добиваться того, что-бы нижний график выполнялся, как минимум, сучетом инфляции, и сделаем все от нас зависящее,чтобы реально финансирование науки приблизи-лось к верхнему графику. Но приходится быть ре-алистами.

Второе. Как в "Основах...", так и в подготов-ленных позднее документах сформулирован те-зис о том, что финансирование фундаментальнойнауки должно возрастать опережающими темпа-ми (по сравнению с увеличивающимся общимобъемом финансирования гражданской науки).В документах Минобрнауки это выражается вувеличении доли фундаментальной науки в об-щем объеме финансирования на 2% ежегодно.Мы считаем, что при этом минимум на 1.5%должна ежегодно возрастать доля финансирова-ния академии. В то же время Минобрнауки (осно-вываясь на собственных расчетах и без согласова-ния с академией) предполагает соответствующиесредства полностью направить на увеличение фи-нансирования научных фондов и фундаменталь-ной науки в вузах. Мы с этим категорически не со-гласны. В отличие от предыдущего пункта, здесьнаши точки зрения с Минобрнауки не совпадают,но хочется надеяться, что нам удастся их согласо-вать. В наших расчетах мы будем исходить из еже-годного 1.5%-ного увеличения доли РАН в общемфинансировании гражданской науки.

Теперь о внутренних резервах. В последние го-ды структура внутреннего бюджета такова: 60% -прямое бюджетное финансирование РАН и 40% -внешнее финансирование, как из бюджета РФ(договоры с бюджетными организациями, госу-дарственные фонды), так и внебюджетное. В этихусловиях мы предполагаем пойти на 20%-ное со-кращение бюджетных ставок в институтах акаде-мии. При этом научным сотрудникам, которыебудут работать на внебюджетных ставках, долж-ны быть обеспечены, по меньшей мере, те же ус-ловия оплаты труда, что и основному континген-ту. Подробнее о механизмах реализации повыше-ния заработной платы работников академииговорится в докладе академика В.В. Козлова.

Третье. Мы должны будем увеличить долюфонда заработной платы (ФЗП) в общем бюдже-те академии. Без этого не обойтись. В разные го-ды эта доля колебалась от 50 до 70%. Думаю, чтос учетом поставленной цели доля ФЗП должна


О РАБОТЕ ПРЕЗИДИУМА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК 891

будет достичь 65%. Конечно, необходимо провес-ти тщательный анализ структуры бюджета ака-демии, с тем чтобы увеличить финансирование подругим важным статьям (во всяком случае, с уче-том ежегодной инфляции).

Безусловно, этим не ограничиваются задачи,которые академии предстоит решать в рассмат-риваемом направлении. Нужно будет найти опти-мальное соотношение между базовым (сметным)и программно-проектным финансированием ин-ститутов, тщательно проанализировать реальныебюджеты институтов, чтобы правильно спроеци-ровать усредненные по академии расчеты на от-деления и конкретные учреждения, провести вто-рой этап реструктуризации академических уч-реждений и т.д.

В заключение еще раз отмечу, что поставлен-ную цель мы считаем реально достижимой привыполнении перечисленных условий. Корректи-руя наши действия в зависимости от уровня под-держки государства, мы предполагаем достичь

указанного выше размера заработной платы к2008г.

И последнее. В докладе Министерства образо-вания и науки о повышении эффективности на-уки в стране правильно ставится вопрос об осна-щении институтов к 2008 г. современным науч-ным оборудованием в достаточной мере. Этоисключительно важная задача, и ее не решить безразовых дополнительных вливаний. Сейчас я воз-вращаюсь к тому, о чем говорил здесь год назад,когда на Общем собрании присутствовал пре-мьер-министр. Как вы помните, я обратился к не-му с просьбой выделить деньги на обновлениеприборной базы из Стабилизационного фонда.Деньги нам дали, хотя и не из фонда, 1.5 млрд. мывсе-таки получили. Но я вновь задаюсь вопросом:почему деньги на переоснащение Академии наукнаучным оборудованием не выделить из Стаби-лизационного фонда? Ведь покупка научногооборудования не может привести к инфляции.

О РАБОТЕ ПРЕЗИДИУМА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУКИ ВЫПОЛНЕНИИ РЕШЕНИЙ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ РАН

ЗА ОТЧЕТНЫЙ ПЕРИОД

ДОКЛАД ГЛАВНОГО УЧЕНОГО СЕКРЕТАРЯ ПРЕЗИДИУМА РАНАКАДЕМИКА В.В. КОСТЮКА

Работа президиума. В центре внимания Прези-диума РАН в отчетном году были вопросы реали-зации Основ политики Российской Федерации вобласти науки и технологий на период до 2010 г. идальнейшую перспективу. Среди наиболее важ-ных из них - совершенствование законодатель-ной базы науки, включая уточнение правовогостатуса, оптимизация структуры академии, разви-тие инновационной деятельности РАН, подготов-ка научных кадров, развитие международного со-трудничества. Всего в 2004 г. по этим и другим во-просам проведено 31 заседание Президиума.

Подготовлены (совместно с МинобрнаукиРоссии) и направлены в Правительство Россий-ской Федерации предложения: по развитию сфе-ры науки и технологий; по корректировке Переч-ня критических технологий РФ; по совершенство-ванию законодательства; по проекту Основполитики РФ в области национальной инноваци-онной системы.

Подготовлены материалы для рассмотрения:на заседаниях Совета Безопасности, президиумаГоссовета, Совета при Президенте РФ по науке,технологиям и образованию.

В минувшем году Российской академией наукпредставлены в различные властные структурызамечания и предложения по проектам таких до-кументов как:

• Основы политики РФ в области националь-ной инновационной системы на период до 2010 г.

• Концепция участия Российской Федерации вуправлении государственными организациями,осуществляющими деятельность в сфере науки.

• Доклад "О повышении эффективности дея-тельности государственного сектора науки".Этот вопрос будет в ближайшие дни рассматри-ваться на заседании правительства РоссийскойФедерации.

В программных документах государственнойполитики в области развития науки и технологийповышение эффективности деятельности госу-дарственного сектора науки отнесено к числуключевых факторов и условий, обеспечивающихпереход страны на инновационный путь развития,реализацию системы национальных целей и при-оритетов, рост ее конкурентоспособности.

Обсуждение указанных документов, особенноконцепции, вызвало весьма неоднозначную реак-



Таблица 1. Среднегодовые затраты НИОКРна единицу инновационной продукции

Страна

США

Германия

Россия

Затратына НИОКР,

% к ВВП(2000)

2.7

2.5

1.28(2003)

1.01(2000)

Добавленная сто-имость продук-

ции высокотехно-логичных отрас-

лей к затратам наНИОКР, %

310

470

390

Чистые поступ-ления от экспор-та технологий кзатратам на НИ-ОКР, долл./долл.

0.137

0.237

0.135(2003)

0.176(2000)

цию научной общественности. Президиуму РАНпришлось приложить немало усилий к тому, что-бы внести в этот документ целый ряд существен-ных поправок.

Решение проблем развития науки России необ-ходимо искать в области повышения заинтересо-ванности реального сектора экономики в движе-нии по инновационному пути развития. Тяжелоеположение российской науки является результа-том прежде всего внешних по отношению к наукефакторов: катастрофического падения в реаль-ном измерении размеров государственного фи-нансирования при почти полном свертыванииспроса со стороны производственного сектора.

Приведу статистику темпов роста затрат натехнологические инновации в промышленностиРоссии за последние годы.

В 2001 г. затраты на технологические иннова-ции увеличились по сравнению с предыдущим го-дом на 38.6%, в 2002 г. - на 37.2%, в 2003 г. - на29.3%, в 2004 г. - на 12.6% и составили 136900 млн.руб. Как видно, темпы роста затрат на технологи-ческие инновации в промышленности России запоследние годы снижаются. Это и должно вызы-вать озабоченность. Без серьезного анализа ситуа-ции в экономике странными выглядят упреки в ад-рес российской науки о ее низкой эффективности.

Сравнительный анализ, выполненный акаде-миком В.Л. Макаровым и доктором экономичес-ких наук А.Е. Варшавским, свидетельствует обобратном. Так, затраты на одну статью и на однупатентную заявку в России почти в 3 раза меньше,чем в США.

При этом добавленная стоимость продукциивысокотехнологичных отраслей к затратам наНИОКР и чистые поступления от экспорта тех-нологий к затратам на НИОКР практически на-ходятся на одном уровне (табл. 1). И это в услови-ях, когда затраты на НИОКР в России в 2 раза ни-же даже в % к ВВП, а реально ниже во много раз.

Как говорится, комментарии здесь излишни.Вывод очевиден.

К сожалению, в последнее время усилия орга-нов управления сосредоточены лишь на струк-турных реорганизациях в самой сфере науки.Президиум академии не мог соглашаться со всемипредлагавшимися структурными новациями.

Мы считаем, что наши оппоненты смещаютакценты в предлагаемых преобразованиях наформальные моменты и пытаются найти источ-ники развития лишь в самой сфере науки.

Наука не может развиваться в отрыве от эко-номики страны, тем более в условиях, когда ста-вится задача построения экономики, основаннойна знаниях.

Большое внимание в своей работе Президиумуделял решению проблем правового обеспечениядеятельности академии, взаимодействию с зако-нодательными органами страны.

Для подготовки предложений по вопросамправового обеспечения науки, образования и ин-новационной деятельности в январе текущего го-да при Президиуме РАН организована рабочаягруппа во главе с вице-президентом РАН акаде-миком А.Д. Некипеловым. Задачей рабочейгруппы является также осуществление эксперти-зы нормативных правовых актов, поступающихот Правительства Российской Федерации и Ми-нобрнауки России.

В соответствии с Поручением Президента Рос-сии РАН совместно с Минобрнауки России подго-товила предложения по уточнению правового по-ложения и нормативно-правовой базы Россий-ской академии наук, ее научных организаций иучреждений. Предложения содержат рекоменда-ции по вопросам - о порядке утверждения Устава,нормативном правовом обеспечении интеграциинауки и образования и др.

Благодаря активной позиции РАН удалось навремя отложить распространение на академиюнекоторых налогов, которые могут существенноповлиять на деятельность ее институтов. Речьидет о налогах на земельные участки, находящих-ся под зданиями и сооружениями, используемымидля проведения научных исследований. К сожале-нию, действие существующих льгот прекращаетсяс 1 января 2006 г., а механизмы компенсации до на-стоящего времени не выработаны. Эта проблематребует большой дополнительной проработки.

В 2004 г. РАН подготовлены и направлены всоответствующие адреса материалы по 120 доку-ментам, касающимся выполнения поручений, атакже предложений и замечаний по проектамуказов и распоряжений Президента РФ.

Всего в 2004 г. в адрес Российской академиинаук Президентом РФ, палатами ФедеральногоСобрания РФ и их комитетами, Правительством

ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК том 75 №10 2005


Рис. 1. Кадры РАН

РФ, министерствами и ведомствами было направ-лено около 1750 документов, содержащих кон-кретные вопросы и поручения по основным про-блемам научно-технического прогресса и разви-тию науки.

В конце минувшего года была проведена сов-местная научная сессия Общего собрания РАН иУченого совета МГУ им. М.В. Ломоносова, по-священная 250-летию МГУ. Это знаменательноеисторическое событие отмечалось по существувсей научной общественностью страны. С науч-ными докладами на сессии выступили академикиВ.А. Садовничий, О.Н. Крохин, В.В. Козлов,Н.С. Зефиров.

11-12 октября состоялось совместное заседа-ние Президиума Польской академии наук и Пре-зидиума Российской академии наук.

30 марта Президиум в соответствии с решени-ем глав государств Российской Федерации и Рес-публики Беларусь одобрил участие РАН в созда-нии Межакадемического совета по проблемамразвития Союзного государства и Положение оМежакадемическом совете по проблемам разви-тия Союзного государства.

Традиционно на заседаниях Президиума РАНобсуждались научные доклады ученых академиипо наиболее интересным и актуальным пробле-мам современной науки. Так, 21 декабря на заседа-нии Президиума, посвященном 50-летию квантовойэлектроники, были заслушаны научные сообще-ния: академика Ж.И. Алферова "От молекулярногогенератора к лазерам на квантовых точках"; акаде-мика С.Н. Багаева "Фемтосекундные оптическиечасы и фундаментальные константы"; академикаЕ.М. Дианова "Волоконные лазеры - новый про-рыв в лазерной физике".

Всего на заседаниях Президиума было заслу-шано 24 научных доклада. За отчетный периодбыло принято 419 постановлений, опубликовано1125 распоряжений Президиума РАН, издано114 совместных постановлений академии с други-ми министерствами и ведомствами.

В 2004 г. была проведена комплексная провер-ка 68 институтов РАН.

Реструктуризация. В 2004 г. принят ряд поста-новлений по реорганизации сети учреждений РАН.

Организованы:• Центр исследования проблем безопасности

(ЦИПБ) РАН;• Комиссия РАН по образованию;• Экспертная комиссия РАН по анализу и

оценке научного содержания Государственныхобразовательных стандартов и учебной литерату-ры для высшей и средней школы.

В 2003 г. прекращена деятельность 45 научныхучреждений РАН; реорганизовано 8 организацийнаучного обслуживания и социальной сферы.

В соответствии с постановлением ПрезидиумаРАН от 9 декабря 2003 г. реорганизовано 46 науч-ных организаций РАН, из них: Центральная частьРАН - 30, Дальневосточное отделение РАН - 4,Сибирское отделение РАН - 12. Ликвидировано14 организаций и предприятий научного обслужи-вания и социальной сферы РАН.

В это же время создано 6 научных организацийРАН, из них: Центральная часть РАН - 3, Даль-невосточное отделение РАН - 3.

В целях упорядочения деятельности научныхорганизаций, повышения уровня фундаменталь-ных и прикладных исследований 3 научных уч-реждения переведены в состав отделений, соот-ветствующих их направлению деятельности.

В связи с работой, проводимой по совершенст-вованию сети и структуры институтов, переиме-новано 4 института и утверждены новые уточнен-ные направления фундаментальных исследова-ний 15 институтам.

В конце 2004 г. начался второй этап реструкту-ризации. Комиссией Президиума РАН по совер-шенствованию структуры РАН разработан про-ект Программы модернизации академическогосектора науки. По этому вопросу мы заслушаемспециальный доклад вице-президента академикаВ.В. Козлова - руководителя Комиссии.

Научные кадры. Численность работающих внаучных организациях РАН последние годы нахо-дится практически на постоянном уровне (рис. 1).



На 1 января 2005 г. общая численность работа-ющих в научных организациях РАН составила113 629 человек, среди которых почти 50% - науч-ные сотрудники. 65% из них имеют ученые степени.

Численность членов РАН составила 1211 че-ловек, в том числе 493 академика и 718 членов-корреспондентов РАН. 119 академиков и 248 чле-нов-корреспондентов РАН работают вне систе-мы научных организаций РАН.

Отрадно отметить, что в минувшем году на ра-боту в РАН принято на 21.5% больше выпускни-ков вузов, а на штатные должности в научные ор-ганизации РАН принято около тысячи выпускни-ков аспирантуры. Практически все аспиранты ввозрасте до 35 лет. Более половины молодых спе-циалистов (56.2%) осталось работать в научныхорганизациях РАН, а 40.8% из них поступили в ас-пирантуру с отрывом от производства.

Вместе с тем возрастная проблема кадров ака-демии по-прежнему сохраняется.

В соответствии с Уставом РАН, вновь избра-ны, переизбраны на новый срок и назначены ис-полняющими обязанности директоров руководи-тели 111 научных организаций РАН. Вновь из-браны и переутверждены на новый срок 30 главныхредакторов научных журналов РАН.

За заслуги перед государством, многолетнийплодотворный труд и большой вклад в развитиеотечественной науки, многолетнюю плодотворнуюдеятельность отмечена большая группа членов ака-демии и работников научных организаций РАН.

Орденами Российской Федерации награждены:"За заслуги перед Отечеством" I степени ака-

демик Ж.И. Алферов."За заслуги перед Отечеством" II степени ака-

демик Н.Н. Красовский, академик Е.И. Чазов."За заслуги перед Отечеством" III степени ака-

демик Н.П. Бехтерева, академик И.И. Дедов, ака-демик С.В. Емельянов, академик А.И. Коновалов,академик Л.Д. Фаддеев, академик Е.А. Федосов.

Всего орденами награждены 72 человека.Государственная премия РФ в области науки и

техники присуждена 55 работникам РАН. Госу-дарственной премии РФ для молодых ученых завыдающиеся работы в области науки и техникиудостоены 22 человека.

Международная премия "Глобальная энергия"за 2004 г. присуждена академикам Ф.М. Митенко-ву и А.Е. Шейндлину.

Демидовской премии 2004 г. удостоены акаде-мики Г.И. Марчук, В.Н. Большаков, А.П. Дере-вянко.

Премии Независимого благотворительногофонда "Триумф" в области науки за 2004 г. полу-чили академики А.В. Гапонов-Грехов, А.А. Гон-чар, В.М. Котляков, В.Н. Кудрявцев, Б.Е. Патон.

Почетные звания Российской Федерации при-своены 70 работникам научных организаций РАН.

Подготовка научных кадров. Подготовка и ат-тестация научных кадров высшей квалификациидля научных организаций РАН, а также для пред-приятий и организаций федеральных минис-терств, агентств и служб РФ осуществлялась в ас-пирантуре 87.3% научных организаций РАН.

Численность аспирантов в научных организа-циях РАН на 1 января 2005 г. выросла на 5% и со-ставила более 8.5 тыс. человек.

К научному руководству деятельностью аспи-рантов в 2004 г. привлечены около 5 тыс. чело-век, из них 3.4 тыс. человек доктора наук, в томчисле 352 члена академии.

В 2004 г. количество выпускников, защитив-ших кандидатские диссертации в период обученияв аспирантуре РАН, увеличилось до 15.1% (в2003 г.-12.1%).

В отчетном году из докторантуры выпущено69 человек, в том числе с защитой или представ-лением к защите докторских диссертаций - 36(эффективность 52.2%).

Интеграция науки и образования. Организа-ции РАН принимали активное участие в усилениивзаимодействия фундаментальной науки с выс-шей школой в рамках Федеральной целевой про-граммы (ФЦП) "Интеграция высшего образова-ния и науки на 2002-2006 годы".

О взаимодействии РАН и высшей школы мож-но судить по следующим данным:

• Базовые кафедры и их филиалы + УНЦ - 440,студентов - 15847,преподавателей - сотрудников РАН - 3990• Учебно-научные центры (ФЦП "Интегра-

ция) -154.• Конкурс научных работ молодых ученых и

студентов на соискание медалей РАН: участни-ков - 481, лауреатов - 65.

• Программа целевых расходов ПрезидиумаРАН "Поддержка молодых ученых" - 95 млн. руб.

В рамках упомянутой выше программы в 2004 г.осуществлялись проекты по четырем направле-ниям: обеспечение развития новых интегрирован-ных форм научно-образовательной и инноваци-онной деятельности; привлечение талантливоймолодежи в сферу науки; развитие информацион-ных технологий на основе единых баз знаний;улучшение материально-технического обеспече-ния науки и высшего образования.

Финансирование мероприятий программы в2004 г. было предусмотрено в объеме 255 млн.руб., в том числе - 193.0 млн. руб. на проведениефундаментальных исследований и содействие на-учно-техническому прогрессу. Академии как од-ному из государственных заказчиков в 2004 г. бы-



ло выделено 5.5 млн. руб. для заключения кон-трактов с 5 институтами РАН.

Всего в реализации мероприятий Программыприняли участие 81 организация Центральной ча-сти РАН, 47 организаций региональных отделе-ний с общим объемом финансирования по линииМинобрнауки России в 40 млн. руб.

Проблема взаимодействия науки и образова-ния рассматривалась на заседании Совета по на-уке, технологиям и образованию при ПрезидентеРФ. Президентом России дано поручение о внесе-нии в Государственную думу проектов федераль-ных законов, обеспечивающих создание интегри-рованных научно-образовательных структур. Ра-бота должна быть закончена уже в июнетекущего года.

Хотя эта проблема имеет самое прямое отно-шение к повышению эффективности государст-венного сектора науки, однако она не нашла сво-его отражения в документах Минобрнауки, пред-ставленных на рассмотрение правительства.Отмечу, кстати, что план деятельности по повы-шению эффективности науки, предложенный ми-нистерством, перегружен большим количествомотчетных докладов в правительство и не содер-жит конкретных проектов нормативных и зако-нодательных актов.

В поле зрения РАН находится и работа сосредней школой. Этот вопрос также обсуждалсяна заседании Президиума РАН. В частности, попоручению Президента России В.В. Путина ака-демия подготовила предложения по улучшениюположения дел с учебниками для средней школы,совместно с РАО начата реализация проекта посозданию нового поколения школьных учебников.

По этим направлениям активно работает Ко-миссия Президиума РАН по образованию, кото-рую возглавляет академик В.А. Садовничий.

Взаимодействие академии с высшей школойосуществляется в различных формах: от чтенияспециализированных курсов лекций до проведе-ния совместных исследований.

Широко практикуется создание базовых ка-федр вузов в научных учреждениях РАН, а такжестажировки молодых ученых в ведущих научныхорганизациях.

Приведу конкретные данные.• Подготовлено более 1200 специалистов по

приоритетным направлениям науки и технологий.• На стажировки в ведущие научные центры

страны направлено свыше 200 молодых исследо-вателей, аспирантов и докторантов вузов.

• Проводили научные исследования 24 тыс.студентов и аспирантов. Проведено 63 конкурса,школ и конференций, в которых приняли участие30 тыс. молодых исследователей. Проведено

Рис. 2. Финансирование научных исследований из фе-дерального бюджета1 - ассигнования на гражданскую науку, 2 - Российская ака-демия наук

149 экспедиций с участием 3000 молодых ученых,аспирантов и студентов.

• Подготовлено 620 новых специализирован-ных курсов, 460 учебно-методических пособий,52 монографии по приоритетным направлениямнауки и техники и 89 сборников научных трудов.

Финансирование академии. Финансированиенаучных исследований из федерального бюджетаначиная с 1993 г. представлено на рис. 2.

В соответствии с Федеральным Законом Рос-сийской Федерации "О федеральном бюджете на2004 год" Российская академия наук совместно срегиональными отделениями профинансированапо всем видам расходов в объеме 18 млрд. 647 млн.руб., что составило рост к 2003 г. 17.4%. При этомфинансирование фундаментальных исследованийвозросло на 19.1% (бюджетное финансированиегражданской науки страны при этом возросло на14.9%).

Структура финансирования научных учрежде-ний РАН и ее региональных отделений приведенав таблице 2.

Кроме бюджетного финансирования, учреж-дения РАН и ее региональные отделения получилизначительные суммы от предпринимательской дея-тельности, разрешенной их уставами, а также иныхпоступлений. Помимо сметного финансированияобщая сумма поступлений из других источников со-ставила более 14 млрд. руб. Из них: от предприни-мательской деятельности более 10 млрд. руб., чтона 33.2% больше чем в предыдущем году.

В объемах дополнительных финансовых по-ступлений содержатся и средства от Минобрнау-ки (Минпромнауки) России, РФФИ и РГНФ, вы-деленные по итогам проведенных конкурсов навыполнение НИОКР. Отметим заметный ростдополнительного финансирования за счет учас-тия институтов РАН в конкурсах. По линии Мин-

ВЕСГНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК том 75 № 10 2005


Таблица 2. Структура финансирования научных организаций РАН и региональных отделений в 2004 г.

Финансирование, млн. руб.

Источник финансирования

Федеральный бюджетВ том числе фундаментальные исследования

АрендаДругие источникиИз них Минобрнауки России (НИОКР):

РФФИРГНФ

ИтогоДоля бюджетных ассигнований, %

РАН (всего)

18647.213619.3

1153.314369.2

1141.71375.6200.4

34169.757.9

В том числе

ЦЧ

12117.1

8481.1

826.1

9554.8863.7

1006.1170.6

2498.057.5

СО

3857.43015.5248.6

3799.3244.6249.9

23.6

7905.351.9

УрО

1227.61025.0

28.5

664.29.4

86.3

3.6

1920.365.4

ДВО

1445.11097.7

50.1

350.924.0

33.3

2.6

1846.181.0

обрнауки оно возросло в 2004 г. почти на 50%, поРГНФ - на 54% и по РФФИ - на 28%.

К сожалению, в результате проведенной адми-нистративной реформы управление федеральнойцелевой программы "Исследования и разработкипо приоритетным направлениям развития науки итехники" было передано в Федеральное агентст-во по науке и инновациям. Следствием таких из-менений стало то, что уже в этом году в рамкахпрограммы не предусмотрены средства на прове-дение фундаментальных исследований. А это зна-чит, что многие научные институты, в том числеи академические, лишились дополнительныхсредств на осуществление своей основной дея-тельности. Кроме того, неоправданно затянулсяпроцесс проведения конкурсов, что существеннозатрудняет планирование работ в академическихинститутах.

В качестве дополнительного бюджетного фи-нансирования РАН использовались средства отсдачи в аренду федерального недвижимого иму-щества. Суммарный объем этих средств составилболее 1.1 млрд. руб.

Средства бюджетного финансирования (с уче-том дополнительных бюджетных поступлений) в2004 г. доминировали в структуре финансирова-

Таблица 3. Бюджетное финансирование научныхорганизаций РАН и ее региональных отделений

Финансирование, млн. руб

Годы

2005

2004Рост, %

РАН(всего)

18756.4

15386.021.9

В том числе

ЦЧ

11882.49677.9

22.8

СО

4038.83345.3

20.7

УрО

1312.41088.4

20.6

ДВО

1522.81274.4

19.5

ния учреждений и организаций РАН и составилив среднем 58%.

Прирост средств федерального бюджета на2004 г. прежде всего направлен на обеспечениепрограмм фундаментальных исследований поприоритетным для государства направлениям на-уки. Так, финансирование программ ПрезидиумаРАН в 2004 г. возросло на 44%, а программ отде-лений РАН на 20%.

Месячная среднегодовая заработная плата в2004 г. в научных учреждениях РАН составила:по Центральной части - 6836 руб. (возросла на18.7%), УрО РАН - 6940.8 руб. (возросла на30.3%), СО РАН - 7158 руб. (возросла на 38.8%) иДВО РАН - 6800 руб. (возросла на 58.1%).

Существующая в бюджетной сфере РФ систе-ма оплаты труда на основе Единой тарифной сет-ки не отвечает потребностям научных учрежде-ний академии. Предложения по изменению систе-мы оплаты труда сотрудников академии былиразработаны и одобрены Президиумом РАН.В ходе исполнения бюджета в 2005 г. этот вопросдолжен, наконец, решиться в общем комплексемер по реструктуризации сети учреждений РАН.

Бюджетное финансирование гражданской на-уки страны в 2005 г. возросло на 21.2%, а финан-сирование РАН по основному виду деятельностина 22%.

Предусмотренное федеральным бюджетомфинансирование учреждений РАН в текущем го-ду отражено в таблице 3. При этом в связи с изме-нениями в структуре федерального бюджета в2005 г. здесь приведено сравнение с 06 разделомструктуры бюджета в 2004 г. (фундаментальныеисследования и содействие НТП).

Замечу, что увеличение бюджетов фондов(РФФИ и РГНФ) произошло почти на 40.0%. Этоне совсем верно. Фонды создавались для под-держки инициативных проектов, выполняемых



либо отдельными учеными, либо небольшимигруппами ученых. Отсюда и условие по стоимос-ти проекта. Фонды не могут быть альтернатив-ным источником финансирования крупных фун-даментальных исследований. Представляется,что доля фондов в бюджете науки не должна пре-вышать установленную законом. Но, разумеется,в абсолютных значениях эти суммы должны еже-годно увеличиваться

Инновационная деятельность. Активно рабо-тал Координационный совет по инновационнойдеятельности РАН.

Для проведения согласованной политики в об-ласти инноваций Президиум поддержал решениеСовета РАН по координации деятельности реги-ональных отделений и региональных научныхцентров РАН о создании ассоциации инновацион-ных центров РАН.

Успешно развиваются центры трансфера тех-нологий в Черноголовке, Новосибирске и Екате-ринбурге, созданные в рамках программы минис-терства по поддержке развития инновационнойструктуры.

Институты РАН приняли активное участие идобились значительных успехов в конкурсе попрограмме "Старт" Фонда содействия развитиюмалых форм предприятий в научно-техническойсфере (фонд Бортника).

Завершена работа по подготовке проекта ЕСТАСИС "Наука и коммерциализация техноло-гий", направленного на усиление инновационногосектора РАН, развитие инфраструктуры, подго-товку кадров и коммерциализацию результатовисследований. Завершился тендер и начата реа-лизация проекта.

Продолжены работы по выполнению иннова-ционных проектов государственного значенияМинобрнауки России.

Однако отсутствие соответствующей норма-тивной правовой базы как в области собственноинновационной деятельности, так и нерешенныевопросы в сфере права на интеллектуальную соб-ственность являются сдерживающим фактором.

Неизменно активное и успешное участие ин-ститутов РАН в выставках, таких как Москов-ский международный салон инноваций и инвести-ций, Московский международный салон промыш-ленной собственности "Архимед", а также вмеждународных: Брюссель - "Эврика", Харбин-ская торгово-экономическая ярмарка и другие.

Большая работа под руководством академикаЕ.П. Велихова проделана по подготовке всемир-ной выставки "Экспо-2005".

В выставках принимали участие более 170 ин-ститутов, получено 37 золотых медалей, 24 сере-бряных и 9 бронзовых.

За год благодаря этой деятельности было за-ключено около 700 предварительных соглаше-ний на проведение совместных работ, более 80 -на разработку новых технологий, более 400 - напоставку опытных партий, около 70 - на внедре-ние и более 30 - на инвестирование.

Капитальное строительство. Капитальное стро-ительство Российской академии наук и ее регио-нальных отделений осуществлялось в соответст-вии с федеральной инвестиционной программой,а также за счет внебюджетных источников фи-нансирования.

Объем государственных капитальных вложе-ний возрос на 15% и составил в 2004 г. - 903 млн.руб. В том числе - 132.5 млн. руб. на программу"Жилище". Капитальные вложения были профи-нансированы и освоены в полном объеме.

Последние годы наблюдается устойчивыйрост в освоении капитальных вложений как в це-лом по РАН, так и по всем ее региональным отде-лениям.

В соответствии с адресной инвестиционнойпрограммой осуществлялось финансирование37 объектов научного и научно-вспомогательно-го назначения. При этом значительная частьсредств была сосредоточена на стройках, имею-щих высокую степень готовности, что позволилозавершить строительство и ввести в действие зна-чительное количество объектов.

В 2004 г. введены в эксплуатацию:• Первая очередь специализированного лабора-

торного корпуса в Санкт-Петербурге (8.4 тыс. кв. м).• СКТБ с опытным производством Института

физики микроструктур в Нижнем Новгороде(12.3 тыс. кв. м).

• 1-й пусковой комплекс лабораторного корпу-са Института органической химии УНЦ в Уфе(6.4 тыс. кв. м).

• Блок "В" комплекса зданий и сооружений вПереславле-3алесском Института программныхсистем (3.9 тыс. кв. м).

В соответствии с федеральной целевой про-граммой "Восстановление экономики и социаль-ной сферы Чеченской Республики" продолжа-лось восстановление Комплексного НИИ РАН вГрозном. Освоено свыше 7 млн. руб.

В рамках выполнения программы "Жилище" впорядке строительства, долевого участия в строи-тельстве жилья и покупки жилья на рынке, полу-чено 218 квартир общей площадью 15 тыс. кв. мв Москве, Пущино, Саратове, Апатитах, Петро-заводске, Уфе, Нижнем Новгороде, Ростове-на-Дону, Элисте.

Кроме того, на основании инвестиционных до-говоров и привлечения внебюджетных средствчастично профинансировано строительство жи-лых домов и долевое участие в строительстве в



% от общего количества

Возраст

Рис. 3. Возрастная структура научного оборудования

Москве, Троицке, Черноголовке, Гатчине и рядедругих.

В Дальневосточном отделении получено 10 квар-тир общей площадью 700 кв. м.

По Сибирскому отделению за счет средств, по-лученных по программе "Жилище", введено вдействие более 1 тыс. 700 кв. м общей жилой пло-щади. Кроме того, за счет привлекаемых внебюд-жетных источников финансирования полученоеще свыше 25 тыс. кв. м.

Уральским отделением средства по программе"Жилище" использованы для приобретения бо-лее 200 кв. м жилья, достройку дома для молодыхученых в Сыктывкаре и для долевого участия встроительстве жилья в Екатеринбурге.

Отделением также заключены инвестицион-ные договоры с привлечением внебюджетныхсредств на достройку трех жилых домов с вводомих в эксплуатацию в 2005 г.

Материально-техническое снабжение институ-тов РАН в основном осуществлялось предприяти-ями академии "Академснаб" и "Академинторг".

Институты академии, ее региональные отде-ления и научные центры обеспечивались импорт-ными приборами, оборудованием, запасными ча-стями, материалами и иностранной научной лите-ратурой. Поставка продукции производилась, какправило, на льготных условиях. Оказывалисьтранспортно-складские услуги организациям РАНпо получению, складированию и отправке тран-зитных грузов через Москву.

Только по разделу "Международная деятель-ность" было приобретено научное оборудованиеи приборы на сумму около 700 млн. руб. В томчисле: более 500 млн. руб. для институтов и науч-ных центров Центральной части, более 130 млн.руб. - для институтов Сибирского отделения иоколо 50 млн. руб. - для институтов Уральскогоотделения.

В результате проведенной в 2004 г. работы подвум кредитным контрактам с банками Германиибыли произведены авансовые платежи и постав-лено оборудование на общую сумму 10.83 млн. ев-ро, эквивалентную 390 млн. руб.

Из средств РФФИ в размере 140 млн. руб. бы-ла закуплена иностранная научная литература.Осуществлена подписка на периодическую науч-ную литературу на разных носителях и организо-ван доступ к электронным версиям более чем1000 зарубежных издательств.

Среди наиболее значимых событий минувше-го года по укреплению материальной базы инсти-тутов можно отметить:

• В первом квартале 2004 г. в Физико-техниче-ском институте им. А.Ф. Иоффе был завершенмонтаж и пуск в эксплуатацию установки молеку-лярно-пучковой эпитаксии стоимостью 1 млн.200 тыс. евро, предназначенной для проведенияНИОКР по созданию и исследованию полупро-водниковых многопереходных гетероструктурдля разработки нового поколения фотоэлектри-ческих преобразователей, создания новых мате-риалов для микро- и наноэлектроники.

• Для Центра коллективного пользования Ин-ститута химической физики РАН был поставленновейший масс-спектрометр стоимостью 1 млн.500 тыс. долл. США для аналитических примене-ний в изучении метаболизма, анализе белков иразработке новых методов получения лекарст-венных средств.

• При совместном финансировании РАН и бю-джета Республики Татарстан Казанскому физи-ко-техническому институту им. Е.К. Завойскогобыл поставлен ядерно-магнитный резонансныйспектрометр стоимостью около 700 тыс. евро.

Несмотря на ежегодное улучшение оснащенияинститутов академии научными приборами и со-временным оборудованием, положение матери-альной базы институтов остается неудовлетвори-тельным (рис. 3).

По-прежнему более 50% лабораторного обо-рудования институтов превышает 10-ти летний"возраст", и лишь около 50% вычислительнойтехники имеет двухлетний срок.

По просьбе РАН Правительство РоссийскойФедерации выделило на эти цели 1.5 млрд. руб.

Для переоснащения академических институ-тов современным научным оборудованием требу-ется принять на пять лет специальную инвестици-онную программу развития приборной базы РАНс объемом финансирования не менее 3 млрд. руб.в год. По имеющимся оценкам, реализация такойпрограммы позволит уменьшить "средний воз-раст оборудования" до порогового значения, рав-ного восьми годам. Именно таков этот показа-тель в развитых странах.



Информационное обслуживание ученых РАНосуществляется сетью библиотек, научно-инфор-мационными институтами - ВИНИТИ и ИНИ-ОН, компьютерными сетями. Координирует ихработу Информационно-библиотечный совет РАН,который в ноябре 2004 г. совместно с Бюро Сове-та директоров институтов РАН рассмотрел во-прос о состоянии информационного обеспечениянауки. К сожалению, по-прежнему уровень и воз-можности доступа ученых к научной информациинеудовлетворительны.

Из-за недостатка средств в 2004 г. количествоприобретенной отечественной литературы (жур-налы и книги) снизилось на 20%.

Увеличение количества книг и иностранныхжурналов в 2004 г., 20% из которых доступны врежиме on-line, произошло за счет разового выде-ления средств по разделу "Международная дея-тельность".

Роль библиотек как центров доступа к элек-тронным ресурсам через Интернет особенно воз-растает в связи с тенденцией сокращения подпис-ки на зарубежные журналы в печатной форме.

Дефицит научной информации в значительнойстепени компенсировался Научной электроннойбиблиотекой РФФИ (eLibrary.ru), содержащейболее 2000 полнотекстовых иностранных журна-лов, из которых не менее 50% являются профиль-ными для РАН. С целью улучшения информаци-онного обеспечения Президиум РАН принял спе-циальную программу, которой руководит вице-президент РАН академик А.Ф. Андреев.

Издательская деятельность. Годовой объемвыпуска литературы издательскими организаци-ями РАН и учрежденными ею структурами пре-высил в 2004 г. 130 тыс. учетно-издательских лис-тов, что на 9% выше уровня 2003 г.

В 2004 г. был продолжен выпуск словарей,многотомников, трудов научных учреждений.Вышли очередные тома сочинений А.С. Пушки-на, М. Горького, Д.И. Писарева, И.А. Гончарова,С.Ф. Платонова.

Были учреждены новые академические жур-налы "Письменные памятники Востока" и "Вест-ник Южного научного центра".

В 2004 г. в состав РАН включен ВИНИТИ, чтосущественно расширило информационно-изда-тельские возможности РАН.

Достижения издательства "Наука" и его до-черних фирм отмечены высшими наградами, дип-ломами лауреатов и почетными грамотами поитогам восьми международных конкурсов, выста-вок и ярмарок. Четвертый раз подряд издательст-во "Наука" удостаивается высшей награды в сфе-ре книгоиздания "Книжного Оскара". Диплом по-бедителя в номинации "Эврика" был присужденза издание книги академика Г.А. Месяца "Им-пульсная энергетика и электроника".

Международные научные связи. Российскаяакадемия наук осуществляла научное сотрудни-чество с научными организациями 59 стран на ос-нове 104 двусторонних межакадемических и шес-ти межправительственных соглашений.

В отчетном году только в рамках этих согла-шений за рубеж выезжали 1200 ученых и специа-листов академии. Принято РАН около 700 зару-бежных ученых, не считая многих сотен обмен-ных визитов по межинститутским научнымсвязям.

Российская академия провела на территорииРоссии 237 международных конгрессов, симпози-умов, конференций, в которых приняли участиепримерно 4000 иностранных ученых.

Осенью 2004 г. делегация ученых и специалис-тов РАН численностью свыше 130 человек вмес-те с делегациями Российской академии медицин-ских наук и Российской академии сельскохозяйст-венных наук приняли участие в мероприятиях"Дней российской науки в Республике Польша".

В 2004 г. были подписаны или продлены согла-шения с научными учреждениями Великобрита-нии, Вьетнама, Китая, Молдавии, Франции, Шве-ции. Наиболее активное сотрудничество велось снациональными академиями и научными центра-ми Австрии, Германии, Вьетнама, Индии, Поль-ши, Финляндии, Франции.

Подписанное новое соглашение с ЛондонскимКоролевским обществом предусматривает выде-ление дополнительных финансовых средств наподдержку молодых ученых при осуществлениидолгосрочного сотрудничества по совместнымпроектам.

В декабре 2004 г. с греческой стороной быласогласована новая программа научно-техничес-кого сотрудничества между Российской академи-ей наук и Генеральным секретариатом по иссле-дованиям и технологиям Министерства развитияГреции на 2005-2006 гг., которая включает в себясовместные проекты в области астрономии, науко космосе, физики, океанографии и культурногонаследия.

В июне 2004 г. в Москве подписано новое со-глашение о научном сотрудничестве между Рос-сийской академией наук и Университетом Ослосроком на пять лет, предусматривающее проведе-ние фундаментальных исследований в областимедицинских наук.

Продолжалось выполнение совместных про-ектов в рамках Соглашения о сотрудничестве вобласти науки, медицины и инженерных наукмежду РАН и Национальной академией наук(НАН) США.

В рамках подписанных соглашений о сотруд-ничестве с научными организациями Эквадора,Боливии, Бразилии, Чили, Венесуэлы и Уругваяна хорошем уровне поддерживались научные свя-зи со странами Латинской Америки.



Следует также отметить активность научныхсвязей РАН с Академией наук Китая.

В 2004 г. в полном объеме были уплаченычленские взносы в международные научные орга-низации, членом которых является Российскаяакадемия наук. Это способствовало активизацииучастия представителей РАН в международныхконгрессах, конференциях, программах и проек-тах, в работе руководящих органов и специализи-рованных рабочих группах.

К началу 2005 г. в Управлении внешних сноше-ний (УВС) РАН зарегистрированы и внесены вкомпьютерную базу данных 1153 (на начало 2004было 1037) международных договоров, соглаше-ний, контрактов и грантов, подписанных с науч-ными организациями 70 стран на уровне РАН, от-делений, институтов, лабораторий.

Содержание базы отражено на официальномсайте РАН.

ВЫСТУПЛЕНИЯ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОМИТЕТА ПО НАУКЕ,КУЛЬТУРЕ, ОБРАЗОВАНИЮ,

ЗДРАВООХРАНЕНИЮ И ЭКОЛОГИИСОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ РФ В.Е. ШУДЕГОВ

Мне выпала большая честь приветствоватьвас от имени председателя Совета Федерации РФСергея Михайловича Миронова. Разрешите зачи-тать текст его приветствия:"Участникам Общего собрания Российской ака-демии наук. От имени Совета Федерации Феде-рального Собрания Российской Федерации и отсебя лично сердечно приветствую участниковОбщего собрания Российской академии наук.Деятельность Российской академии наук на всехэтапах своей истории неразрывно связана со стра-тегическими направлениями развития страны.Во все времена актуальные проблемы, выдвигае-мые запросами народно-хозяйственной практикии логикой развития науки, требовали от ученыхболее эффективного использования научно-тех-нического потенциала страны.Обладая значительным интеллектуальным и ма-териальным потенциалом, Российская академиянаук является признанным в мире центром генера-ции новых знаний, главным источником принципи-ально новых технологий и технических решений.Организации Российской академии наук принима-ют активное участие в усилении взаимодействияфундаментальной науки с высшей школой пообеспечению развития новых интегрированныхформ научно-образовательной инновационнойдеятельности, по привлечению талантливой мо-лодежи в сферу науки, в развитие информацион-ных технологий на основе единых баз знаний.Уверен, что профессионализм, целеустремлен-ность, высокое чувство долга, энтузиазм, высо-чайшая культура и принципиальность россий-ских ученых позволят справиться с самымисложными задачами во имя развития и процве-тания российского государства.От всей души желаю участникам Общего собранияпостоянного научного поиска, неиссякаемых жиз-ненных сил, радости достижений и открытий.

С.М. МИРОНОВ"

Пользуясь случаем, хочу поблагодарить акаде-мика Юрия Сергеевича Осипова за теплые слова,высказанные в адрес Совета Федерации. Сегодняже они будут доведены до сведения председателяСовета Федерации.

В последнее время Совет Федерации отклонилряд законопроектов, которые существенно ухуд-шали положение РАН. Среди них был и законо-проект, лишающий права региональных отделе-ний Академии наук и отраслевых академий бытьпрямыми бюджетополучателями. Проект отно-сительно налога на имущество был также откло-нен и лишь после работы согласительной комис-сии принят в редакции, предложенной нашим ко-митетом. Отклонили мы и законопроект о налогена землю. Религиозные организации имели льго-ты по этому налогу, а Российская академия наук инаучные организации каким-то образом были ихлишены. Мы внесли соответствующую поправку:сохранили льготы по налогу на землю для науч-ных организаций.

Конечно, важно не только принимать хорошиезаконы, но они должны быть качественными. На-пример, Налоговый кодекс за последние шестьлет имел 82 редакции, 34 из них вообще так и невступили в силу. Но каждый раз ПравительствоРоссийской Федерации продавливало очереднойвариант законопроекта через Государственнуюдуму, через Совет Федерации, убеждая нас, чтоесли сегодня вы не примете этот вариант закона,то завтра случится катастрофа. Но никакой ката-строфы не произошло. Российскому союзу ректо-ров, Министерству образования и науки и Россий-ской академии наук в дальнейшем необходимо ра-ботать вместе в двух профильных комитетах - вКомитете по науке, культуре, образованию, здра-воохранению и экологии Совета Федерации и вКомитете по образованию и науке Госдумы.Только тогда слово "реформа" у наших ученых,работников образования не вызовет опасения, ине возникнет впечатление, что государство пыта-ется переложить свои проблемы на плечи налого-плательщиков.


ВЫСТУПЛЕНИЯ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ 901

Хочу вас заверить, что до тех пор, пока в Сове-те Федерации его регламентом будет запрещенапартийно-фракционная деятельность и все зако-ны будут приниматься на основе решений про-фильного комитета, вы всегда можете рассчиты-вать на нашу поддержку.

АКАДЕМИК Ж.И. АЛФЕРОВ

Я считаю, что сегодня в жизни Академии наукв Российской Федерации период очень сложный.Это напоминает события, которые происходили в1991-1992 гг. Очень опасно, когда реформы про-водятся ради реформ, а не ради того, чтобы на са-мом деле реально сделать науку мощной силой,помогающей эффективно развивать нашу эконо-мику.

Первый министр науки в правительстве Гайда-ра Борис Георгиевич Салтыков выдвинул тезис,которым пользуются, к сожалению, и по сей день,тезис принципиально неверный, тезис о безубы-точности науки в Российской Федерации. Удиви-тельно, как вообще можно говорить о безубы-точности науки. Научный потенциал России, и вывсе прекрасно об этом знаете, достаточно высок.И несмотря на все эти очень трудные годы, мы со-хранили научный потенциал, хотя и с большимипотерями. Это касается прежде всего Российскойакадемии наук.

Мне кажется, что и нынешний министр обра-зования и науки Фурсенко придерживается тогоже принципа и говорит о том, что численность на-учных работников, количество научных органи-заций и т.д. необходимо привести в соответствиес финансовыми возможностями. На самом деленаучный потенциал России, научных организа-ций, РАН при разумной и правильной поддержкесмог бы способствовать увеличению финансовыхвозможностей России.

В последнее время говорят о необходимостиразделить фундаментальную науку и приклад-ную. В документах, распространенных Минис-терством образования и науки, раньше говори-лось о том, что фундаментальные и прикладныенауки должны быть разделены и чисто формаль-но. В структуре научных организаций - секторнаучных исследований, сектор прикладных, ори-ентированных исследований, которые, вообщеговоря, даже не следует поддерживать из государ-ственного бюджета. На самом деле делить наукуна прикладную и фундаментальную - это совер-шенная чушь. Есть наука и ее приложение.

Вчера на собрании нашего отделения яцитировал слова Нобелевского лауреата В. Шок-ли, получившего премию за открытие транзисто-ров. Он, в частности, говорил: "Часто меня спра-

шивают: эксперименты, которые я планирую, -фундаментальные или прикладные исследова-ния? Для меня более важно знать, дают ли экспе-рименты новые и надежные знания о природе.Если такие знания возникают, это по-моему хо-рошие фундаментальные исследования, и этоважнее, - была ли мотивация этих исследованийдля удовлетворения фундаментальных знанийили это получено для улучшения стабильностимощных транзисторов".

За последние годы произошли большие изме-нения. Мы знаем, что в Министерстве образова-ния и науки всегда существовали программы на-учных исследований, которые сочетали как фун-даментальные, так и прикладные работы.Сегодня их просто не существует. И то, что сей-час проводится министерством - конкурсы, лоты,на самом деле - механизм распределения денег.Это, однако, должны делать не сотрудники мини-стерства, а компетентные научные организации.

В последнее время много говорят о том, чторейтинг академической науки заметно ниже, чемрейтинг науки в вузах. При этом придумываютсянекоторые модели - как определять рейтинг. Норейтинг науки, научных исследований должен оп-ределяться научным сообществом, а не бюрокра-тами в Министерстве образования и науки.

Недавно я знакомился с данными по так назы-ваемому индексу цитирования российских уче-ных, имеющих более 100 ссылок. Это, конечно,специфическая вещь, и далеко не всегда отража-ет реальные научные достижения научного ра-ботника. И должен сказать, по индексу цитирова-ния с 1996 г. среди научных работников, имеющихвысокий индекс цитирования, большинство - этосотрудники академических институтов.

Мы все время говорим о том, что очень важнаинтеграция науки и образования. Мы прекраснопонимаем, что образование и наука - единая сис-тема, и не может быть образования без науки инауки без образования. Существовала программаинтеграции науки и образования. Она имела не-которые недостатки, но тем не менее активноспособствовала развитию и взаимодействию ву-зов, академических учреждений, созданию акаде-мических научно-образовательных центров. Та-кой программы больше нет. Ее восстановление -надежная дорога к укреплению интеграции наукии образования.

Реальный путь развития научных исследова-ний в нашей стране состоит в том, чтобы наукабыла по-настоящему движущей силой в экономи-ке. А предлагаемые бюрократические реформымало чем помогут. В последнее время много гово-рится о том, что научный сотрудник в 2008 г. бу-



дет получать 1 тыс. долларов в месяц. Но если бывы посмотрели на график финансирования науки встране, то получается, что этого хотят достичьтолько с помощью резкого сокращения численно-сти научных сотрудников и научных учреждений.

Мне же кажется, что, как говорил Юрий Сер-геевич Осипов, существует необходимость резко-го увеличения финансирования науки, существен-ного роста заработной платы научных сотрудни-ков. Сегодня средняя зарплата научных работниковоколо 6 тыс. рублей. Чтобы она стала в 5 разбольше, должны быть произведены существен-ные финансовые вливания в науку.

Сегодня система оплаты в Академии наук, такназываемая единая тарифная система, дает воз-можность для манипулирования. Наверное, болеецелесообразным было бы введение нормальнойбазовой зарплаты. Между прочим, в министерст-вах и ведомствах это уже сделано. А почему-то внауке все остается так же, как 15 лет назад. Вто-рая очень важная для науки вещь - это катастро-фическая ситуация с оборудованием институтов.Для исправления ситуации как раз и нужно ис-пользовать средства Стабилизационного фонда,которые, естественно, не могут привести к увели-чению инфляции.

АКАДЕМИК С.Г. ИНГЕ-ВЕЧТОМОВ

Мое выступление будет посвящено проблемеединства науки и образования, которую уже за-трагивал Жорес Иванович Алферов. Несмотряна то, что в отечественной языковой традиции"наука" и "обучение" - слова одного корня и по-нятия перекрывающиеся, единство науки и обра-зования для нас все еще остается проблематич-ным. Постоянные декларации на эту тему и дажеобъединение образования и науки в одном минис-терстве сути дела не изменили. Проблема оказа-лась гораздо глубже, поскольку речь идет об от-ношениях естественных и гуманитарных наук, оединстве принципов естественных и гуманитар-ных наук как основе рационального мировоззре-ния. Как биолог, как генетик я обращусь к болеезнакомой мне области науки.

Отмечая недавно 50-летний юбилей открытиядвойной спирали ДНК Дж. Уотсоном и Ф. Кри-ком, мы фактически отмечали первое доказа-тельство справедливости матричного принципа вбиологии, который, в свою очередь, является есте-ственно-научным обоснованием принципа бессмер-тия живых систем в ряду непрерывного воспроизве-дения. Таким образом, без всякой мистики "смерть"здесь выступает как понятие индивидуальное, а"бессмертие" - как понятие коллективное.

Другой пример - учение о доминанте физиоло-га А.А. Ухтомского - князя, академика, кандида-та богословия, депутата Петросовета, профессо-ра Петроградского университета. Так вот, учениео доминанте было им расширено до представле-ния о доминанте на лицо другого, возможностипостижения себя через другое лицо, что имеет да-леко идущие социальные последствия.

Наконец, последний пример - представление осуществовании так называемой сигнальной на-следственности по М.Е. Лобашову либо, что тоже самое, - традиции или культуры в широкомсмысле слова, как это явление трактовали акаде-мик Н.П. Дубинин и другие исследователи, - пе-редача из поколения в поколение некоторых на-выков, особенностей поведения. Очевидно, чтотакое нематериальное наследование существуетнаряду с классической передачей признаков изпоколения в поколение на основе матричногопринципа.

Идея "сигнальной наследственности" - нестолько естественно-научная проблема, сколькоэтический принцип в применении к человеку, кобществу в целом. Согласно этому принципу, на-ука важна не только как самоценная область до-бычи знаний, но и как возможность, даже обязан-ность передачи знаний следующему поколениюлюдей. Принцип "сигнальной наследственности"прекрасно иллюстрируют слова об экономике,основанной на знании, о конкурентоспособностигосударств, исповедующих данный принцип.

Действия же нашего государства полностьюпротивоположны принципу "сигнальной наслед-ственности", что выражается в небрежении инте-ресами и возможностями науки. В нашей странеотсутствует законодательная база, стимулирую-щая единение науки и образования, а существую-щая законодательная база тому препятствует. Ес-ли следовать существующим законам о науке иобразовании, то, грубо говоря, академия должназаниматься наукой, но не должна серьезно вме-шиваться в образование (за некоторыми исключе-ниями), университеты же должны учить студен-тов, но не обязаны заниматься наукой. Очевидно,что в результате академические институты лише-ны возможности полноценно обеспечивать себякадрами, а университеты (тоже за редчайшимиисключениями), не имея возможности развиватьполноценную науку, готовят... Сами понимаете,кого они готовят.

Проблема эта не только наша с вами, то естьРоссийской академии наук или высшей школы, нои проблема государственной политики. Государст-во с таким отношением к науке, как в нашей стра-не, обречено, чего мне бы совсем не хотелось.



Жаловаться можно бесконечно. Необходимодействовать. Несмотря на дефекты законода-тельства, можно и нужно уже сейчас предприни-мать шаги по преодолению существующего раз-рыва между наукой и образованием. Уже накоп-лен положительный опыт в решении даннойпроблемы: созданы базовые кафедры академиче-ских институтов в университетах, Академическийуниверситет в Петербурге. Об огромных трудно-стях, которые приходится преодолевать на этомпути, мог бы лучше меня рассказать Ж.И. Алфе-ров. Академический университет в крайнем слу-чае будет готовить аспирантов, магистров, но небакалавров. Между тем принцип "сигнальной на-следственности" требует раннего запечатления икак можно более раннего вовлечения молодежи всферу интересов научной школы. Студент долженприступать к своей научной работе за одним сто-лом с учителем - преподавателем-профессором.

Кроме того, единение науки и образования -это улица с двусторонним движением. Необходи-мо не только привлекать студентов к работе вакадемическом институте, но и создавать отделе-ния и филиалы академических институтов в уни-верситетах. В этом отношении показателен опытСанкт-Петербургского государственного универ-ситета. Уже около десяти лет в университете ра-ботает отделение Института геоэкологии РАН,на базе которого создан межфакультетский На-учно-исследовательский центр гидробиоэколо-гии. В 2002 г. в университете был организованСанкт-Петербургский филиал Института госу-дарства и права РАН. В настоящее время ведетсяработа по созданию Санкт-Петербургского фи-лиала Института общей генетики РАН. Этим мызанимаемся с академиком Ю.П. Алтуховым - ди-ректором Института общей генетики РАН, уженесколько лет. Стыдно сказать, но в Санкт-Пе-тербурге, одном из центров становления отечест-венной генетики, с 1934 г. не существует академи-ческого центра генетики.

Преимущество организации отделений и фи-лиалов очевидно: студенты вовлечены в исследо-вательскую работу по тематике институтов Рос-сийской академии наук, сотрудники отделений ифилиалов, действующих в университетах, непо-средственно участвуют в подготовке молодежи, аакадемия приобретает дополнительные возмож-ности для координации науки в стране. И еще од-но немаловажное обстоятельство: создается воз-можность для спасения (увы, приходится гово-рить именно так) университетской науки (я неимею в виду Московский государственный уни-верситет - в нем особая ситуация).

Уж извините, но не могу не упомянуть о день-гах. Когда я кому-либо говорю, что ведущий на-

учный сотрудник получает в университете зар-плату 400 рублей, мне не верят. Обычно меня по-правляют: вы ошиблись в нулях. Но это чистаяправда. Единый заказ-наряд подразумевает штат-ное расписание, в котором сотрудники "сидят" на0.1-0.2 ставки, и каждое повышение минималь-ной заработной платы, декларируемое в Госдумекак очередная победа социальной политики, оз-начает для университетских научных работниковтолько уменьшение доли занятости. О какой за-интересованности в науке, о какой трудовой дис-циплине можно говорить в такой ситуации? Назарплату одного депутата Госдумы нынче я могусодержать целую лабораторию! А мы с вамидолжны сокращать свою численность, экономяпо мелочам, для сохранения академической на-уки. Больший цинизм ситуации трудно себе пред-ставить.

В качестве положительного опыта мне хоте-лось бы привести пример Сибирского отделениянашей академии. Напомню, что академикМ.А. Лаврентьев, организуя почти 50 лет назадСибирское отделение, предусмотрел созданиеНовосибирского государственного университетав 1959 г. как интегральной части Новосибирскогонаучного центра Сибирского отделения Акаде-мии наук СССР. И эта модель работает, несмотряна отсутствие соответствующих законов. О труд-ностях юридического оформления подобной бли-зости науки и образования могут рассказать самисибиряки.

Мне представляется, что решение проблемыобъединения науки и образования надо начинатьс законодательной базы. Поскольку у нас естьКомиссия по образованию в Президиуме РАН, тоей, как говорится, и карты в руки. Необходимопроанализировать существующие законы и вы-ступить с инициативой по усовершенствованиюзаконодательной базы в части, касающейся объ-единения усилий академии и высшей школы вподготовке кадров науки на базе современных на-правлений исследований. Необходимо стимули-ровать организацию базовых кафедр академиче-ских институтов в вузах, отделений и филиалов введущих университетах страны.

АКАДЕМИК Д.С. ЛЬВОВ

Мне хочется высказаться по принципиальнымвопросам. Настала пора поговорить не только онашей науке, но и о развитии нашей страны, ее за-втрашнем дне.

Недавно мы отмечали 20-летие перестройки, вбудущем году отметим 15-летие активных эконо-мических реформ в России. Естественно задаться



вопросом: есть ли хоть одна сфера, в которойощущается положительное воздействие реформ?

Возьмем самый общий показатель - валовойвнутренний продукт на душу населения. За по-следние 10 лет он снизился с 11.7 тыс. долл. в годдо 7.5 тыс. (в сопоставимых ценах). За это же вре-мя Соединенные Штаты увеличили подушевойдоход с 28 тыс. долл. до 34 тыс. Посмотрите наКитай, который в начале 90-х годов существенноотставал от России, годовой доход на душу насе-ления не превышал 0.4-0.5 тыс. долл., а сейчас со-ставляет около 4 тыс. К 2010 г. по душевому по-треблению Китай примерно на 1/3 нас обгонит.Во всех странах отмечается повышательная тен-денция, и только в одной стране - России, кото-рая претендует, и справедливо, на ведущую рольв мировом сообществе, - наблюдается обратныйпроцесс.

Что происходит сегодня с так называемымиинвестиционно активными предприятиями, с ихобщим количеством. В 2003 г. в промышленностиГермании инвестиционно активных было 70%,Англии - 60%, Франции - 58%, России - 10%.Спрашивается: где реформы?

Возьмем долю России в общем объеме науко-емкой продукции мира. В 1991 г. она составляла7.5-7.8%; доля США тогда достигала 28%, то естьмы в то время отставали по наукоемкой продук-ции примерно в 4 раза. В 2004 г. это соотношениевыглядит следующим образом: США - 34%, Рос-сия - 0.9%. Начиная реформы, мы отставали в4 раза, сейчас - в 40 раз. Вот о чем должны думатьнаши министры.

Далее. Что происходит сегодня с заработнойплатой? Скажем, в США 72% роста ВВП прихо-дится на заработную плату, а из этих денег 2/3 -на науку и научное обслуживание. Реально видно,что Америка уважает свою науку, что это дейст-вительно приоритет национальной экономики.А у нас только 45% роста ВВП идет на заработ-ную плату.

Часто приходится слышать о низкой эффек-тивности нашей науки, о сокращении патентов,невысоком индексе цитирования российских уче-ных. Но давайте сравнивать по затратам. Еслирассчитывать по покупательной способностирубля, то на 1 долл. затрат мы производим па-тентных заявок на 45% больше, чем в США. Что,наши реформаторы не знают об этом? Надоснять шляпу перед российскими исследователя-ми, учеными, которые делают свое благородноедело за нищенскую зарплату.

Я вышел на эту трибуну, чтобы подчеркнуть:да, в адрес экономической науки звучит масса на-реканий, но многое и сделано. К сожалению, на-ука не может преодолеть главную беду. У нас, как

известно, всегда было две беды: дураки и дороги.Теперь появилась третья, более страшная, беда:дураки указывают дороги. Не стал бы я так гово-рить, если бы это не было хронической болезньюнаших правительств, прежде всего в области эко-номического развития.

Вот сейчас выдвигается тезис о повышении за-работной платы, вроде бы в правильном направ-лении идет правительство. Но в то же время оноуходит от магистрального решения этой пробле-мы. Давайте правильно сопоставлять. На 1 долл.часовой заработной платы среднестатистическийроссийский работник производит примерно в 3 ра-за больше валового национального продукта, чемамериканский. О чем это говорит? - О том, чтотакой чудовищной эксплуатации труда, как в Рос-сии, не знает ни одна цивилизованная страна. Не-правда, что свои бреши мы закрываем только засчет нефти и газа. Да, это существенная сторона.Но почему же правительство скрывает болееважную вещь - что на четверть прирост обеспе-чивается за счет хронической недоплаты наемно-му работнику?

Как решать эту проблему? Давайте посмотримна распределение доходов. Возьмем пять групп, вкаждой из которых по 20% населения. За послед-ние десять лет доход первой группы - а это позорРоссии, нищие из нищих - снизился в 2 раза.У следующих 20% доход сократился в полтора ра-за. Третья группа, которая, как и четвертая, мог-ла бы претендовать на принадлежность к средне-му классу (мы с вами примерно к этим группамотносимся), тоже оказалась в проигрыше, ее ре-альная заработная плата снизилась на 30%. И за-метьте, только одна - пятая - группа наиболееобеспеченных, даже богатых людей России уве-личила свой доход в полтора раза.

Говоря о ликвидации бедности, мы допустиличудовищную вещь: мы создали феномен воспро-изводящейся бедности в России. Нынешний законраспределения выглядит следующим образом: на1 рубль прироста заработной платы первых трехнаиболее нуждающихся в этом групп пятая груп-па, наиболее обеспеченная, отвечает 8 рублямиприроста своих доходов. Становится понятно, ра-ди чего проводятся реформы - ради 20% благопо-лучного, скромно говоря, населения, оставляя забортом основную Россию - 80%! И это циничноназывается реформами.

В этой связи подчеркну очень существеннуювещь. Так называемые валютные запасы странысоставляют 138 млрд. долл., больше 20 млрд.долл. в Стабилизационном фонде. У нас профи-цитный бюджет, существенно превосходящий за-траты. Представьте на месте нынешнего минист-ра финансов Кудрина нашего величайшего мини-



стра С.Ю. Витте, который в 1895-1897 гг. провелв России денежную реформу, добился стабильно-сти рубля и экономики в целом (за два года былосоздано 140 новых промышленных предприятий,строился Транссиб). У него даже мысли такой су-мрачной возникнуть не могло, как организацияСтабилизационного фонда, потому что деньгидолжны работать. А советник Президента поэкономике А. Илларионов заявил, что на ул. Иль-инке перед зданием Министерства финансов, алучше в Кремле надо вывесить огромный плакат:ни один доллар из наших золотовалютных запа-сов и из Стабилизационного фонда не долженрасходоваться в стране, а то, де, будет инфляция.

Не может Илларионов не знать, что делается вэтом плане в Соединенных Штатах. Приведулишь некоторые данные: на 1 долл. золотовалют-ных запасов приходится 4.5 долл. денежной эмис-сии, из которых 2/3 выделяется на развитие наукии здравоохранения. Аналогично поступают вЯпонии. А в России на 1 долл. золотовалютныхзапасов приходится 10% прироста денежной мас-сы. Складывается совершенно ненормальная си-туация: у нас огромные денежные запасы и высо-кая инфляция. В Америке наоборот: огромныйдефицит бюджета (больше 1 трлн. долл.), 1.5-2%инфляции, и экономика нормально развивается.Что делают руководители наших экономическихведомств, советники Президента страны по эко-номике? В экономику ничего не вкладывается,инфляция 12-16%. Доллары лежат здесь, но ис-пользовать их можно только для развития запад-ных экономик. Это не просто глупость. Подчерк-ну: наши финансовые ведомства защищают анти-российские интересы.

Мне представляется чрезвычайно важнымсказать несколько слов о трансформации Акаде-мии наук. Конечно, у нас проблем очень много.Но меня поражает та легкость, с которой берутсярешать проблемы академии. Скажем, недавно вОтделении общественных наук была выполненадостаточно интересная работа по социальным ин-вариантам развития экономики России. Рассмат-ривались три инварианта: церковь, природнаясреда, над которой мы не властны, и наука. Чтохарактерно для науки как инварианта? Даже не-большие изменения, которые позволяют себе ны-нешние власти, чреваты колоссальными потеря-ми, в том числе для экономики. Неужели это не-понятно?! Эти инварианты ни в коем случаенельзя трогать.

Я совершенно далек от мысли, что у нас все хо-рошо. Перемены нужны, но надо думать, какие икаким должен быть их механизм. Мы неодно-кратно обращались в Правительство РФ, в Думу спредложением принять закон о независимой на-учной экспертизе - очень важном звене в общей

технологии принятия важнейших решений. Поче-му бы в этом законе не прописать: Дума, Прави-тельство не могут принимать ни одного решения,касающегося судеб страны, без заключения Ака-демии наук, которая должна получать за этоденьги, как на Западе.

И последний, причем очень важный вопрос.Говоря о развитии науки и образования как еди-ного целого, нельзя обойти проблему заработнойплаты. Был назван ориентир - 30 тыс. руб. У эко-номики знаний нет альтернативы - это мироваятенденция. Мне представляется важным, чтобымы здесь рассмотрели источники пополнения бю-джета. А они достаточно очевидны. Тут даже ненадо большой науки. Нигде в мире, кроме России,нет плоской шкалы подоходного налога. Мытолько на этом теряем 8 млрд. ежегодно, но про-должаем ради либеральной чистоты делать этуглупость. То же самое с налогами, в том числе наземлю, имущество. Возьмите имущество толькона одном Рублевском направлении. Это 60-80 тыс.долл. за одну сотку. По моим оценкам, если ввес-ти налог с имущества 1.5% от реальной стоимости(а в Америке 2.2%), то только одно Рублевскоенаправление даст 12 млрд. долл. в год. Скольконадо на оснащение Академии наук современнымоборудованием? - 5-6 млрд. Вот вам и решение во-проса. Мы постоянно наталкиваемся на нежеланиеприслушаться к рекомендациям науки, на прене-брежение, ощущаем свою невостребованность.

Недавно я беседовал с замечательным челове-ком митрополитом Кириллом. Он меня спросил,отдаем ли мы себе отчет в том, что сейчас кри-зис? Я говорю: "Конечно". «А вы знаете, как пе-реводится "кризис" с древнегреческого? - В пере-воде с древнегреческого - это суд». Сейчас идетсуд над современными "цивилизаторами" и "ре-форматорами". Этот суд завершится тогда, когдапоследние, как сказано в Писании, станут первы-ми, когда науку будут уважать.

АКАДЕМИК В.Е. ЗАХАРОВ

Я хотел бы коснуться только одного вопроса.В предполагаемой программе реорганизацииРАН есть пункт, согласно которому президентакадемии будет сначала избираться академиками,а потом утверждаться Президентом РоссийскойФедерации. Я считаю, что этого ни в коем случаеделать нельзя. Это большая ошибка, прежде все-го политическая.

Мы считаем, что принадлежим к европейскойцивилизации. А один из ее основных принципов -академическая свобода и академическая само-управляемость. Они были выработаны еще вСредние века, уважаются с тех пор всеми властя-ми во всех цивилизованных странах мира и осно-

3 ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК том 75 № 10 2005


ваны на очень разумном соображении: каждыйчеловек имеет ограниченную область компетент-ности и не должен принимать решение там, где онне компетентен. И поэтому вопрос о том, кто дол-жен управлять учеными, то есть людьми наибо-лее компетентными в области науки, разумеется,должны решать сами ученые, а их выбор долженуважаться всеми остальными. Трудно предста-вить, что в окружении Президента России естьлюди, равные по компетентности собравшимсяздесь членам академии, отдавшим науке всюсвою жизнь.

Давайте обратимся к истории. В дореволюци-онные времена президенты академии назнача-лись императором. Были и хорошие люди, напри-мер, поэт Константин Романов, но были и менеепочтенные личности, такие, как граф Уваров; ноглавное - это рассматривалось всем обществомроссийским как величайшая несвобода и деспо-тизм. После Февральской революции эта системабыла отменена, и пост президента Академии наукстал выборным. Им был выбран академикА.П. Карпинский, который оставался на своемпосту до 1936 г.

Самое поразительное, что во времена больше-виков, во времена тоталитаризма и отсутствия де-мократии в стране выборность президента Ака-демии наук сохранялась. Сталин не посягнул наэто, не счел возможным назначать президентовакадемий, хотя, разумеется, не стоял в стороне отих назначения.

Если мы теперь примем решение о том, чтопрезидент РАН утверждается Президентом Рос-сии и фактически становится назначаемым чи-новником, мы совершим огромный шаг назад.И он будет иметь пагубные последствия для поло-жения дел в самой академии и для ее престижа встране. Это будет для нас унижением. И самое глав-ное, чрезвычайно ухудшит ее имидж за рубежом.

Должен сказать, что в последнее время я оченьвнимательно читаю все, что пишут о России в за-падной прессе. Это - болезненное, трудное чте-ние, потому что пишут мало хорошего. И посте-пенно становится ясным, что наше отношение кнауке, которое на самом деле иначе, как варвар-ским, назвать нельзя, сильно влияет на формиро-вание отрицательного имиджа страны. Мы всебольше выглядим в западной прессе как странаварваров, которая не умеет нормально обращать-ся с собственным культурным наследием. И еслирешение об утверждении должности президентаРАН будет принято, то отрицательное отноше-ние к России только усилится. Конечно, есть госу-дарства, где губернаторы назначаются, скажем,Франция или Индия. Хотелось бы знать, есть листраны, где президенты Академий наук назнача-

ются де-юре или де-факто. Предлагая подобноерешение, мы ставим Президента России в ложноеположение, оказываем ему медвежью услугу.Сейчас на Западе в средствах массовой информа-ции многие пытаются представить его как авто-ритарного лидера и тирана. Это, конечно, неправ-да. Предложение об утверждении им руководите-ля РАН будет лишь на руку тем, кто пытаетсяскомпрометировать В.В. Путина.

АКАДЕМИК С.Н. КОВАЛЕВ

Наука - получение новых знаний, которые де-лить на фундаментальные и прикладные простотехнически невозможно и не нужно. К сожале-нию, и у нас в академии много любителей делитьнауку на фундаментальную и прикладную.Но кто может провести границу? Почему, напри-мер, деление одного атома - фундаментальная на-ука, а многих атомов - прикладная? Вчера Прези-дент России В.В. Путин был на археологическихраскопках на Урале. В связи с этим возникает во-прос: чем они там занимались - прикладной на-укой или фундаментальной? А наши далекиепредки, воздвигавшие каменные сооружения дляастрономических наблюдений, были фундамен-тальными учеными или прикладными? Думаю,что у них таких проблем не было.

Мы до сих пор не реализовали идею Платона отом, что государством должны управлять ученые.Но тем не менее в руководстве страны представ-лен президент РАН. Мы его много раз видим потелевизору на заседании Правительства РФ.Но его ни разу не показали в качестве выступаю-щего. На наших телеэкранах и в средствах массо-вой информации демонстрируют В.В. Жиринов-ского, кого угодно, но не президента Академиинаук. Если правительство недооценивает роль на-уки, то широкие слои населения все-таки должныбыть информированы и понимать, что наука су-ществует, знать, чем она занимается, какая от неепольза. Я считаю популяризацию науки оченьважным делом.

А что сейчас происходит? В "Известиях" еже-дневно печатается астрологический прогноз;ежедневно мы узнаем, кто какой ногой забил мяч,кто выступал на эстраде. И только один раз в не-делю появляются неизвестно кем редактируемыестатьи в рубрике "Наука". В популярном издании"Аргументы и факты" под видом научных откры-тий систематически печатаются бредовые сенса-ции офтальмолога Мулдашева.

По телевидению были научно-популярныепрограммы, которые сегодня не идут. Правда, ираньше-то они шли поздно ночью. Но сегодня иэтого нет, сегодня почти все эти программы свер-нуты. Было периодическое издание "Квант". Там



в популярном изложении публиковалось многоеиз области науки. Сегодня такого издания тожене существует. А ведь даже древние греки читаливеликолепный трактат Лукреция Кара "О приро-де вещей" - прекрасный популярный трактат одостижениях науки того времени. Почему жедревним грекам это было нужно, а нам сегодня ненужно? Считаю, что этот важный вопрос выпализ поля зрения академии.

Я занимаюсь атомными подводными лодками.И смею утверждать, что только благодаря под-ключению Академии наук к решению всех - фун-даментальных, прикладных и каких угодно дру-гих проблем, включая энергетику, акустику,гидроакустику, радиоэлектронику и много чегоеще, мы к началу 90-х годов создали мощныйатомный подводный флот, остатками которогоеще гордимся до настоящего времени.

И сегодня РАН - важнейший фактор для ук-репления обороны нашего государства. И это об-стоятельство, видимо, все, включая членов Пра-вительства РФ, хорошо понимают: страна должнаиметь мощный оборонный потенциал. Без учас-тия Академии наук создание мощного военногопотенциала невозможно.

Реформирование Академии наук необходимо.Со временем, в зависимости от складывающихсяи меняющихся обстоятельств, все на свете долж-но как-то реформироваться. Но я полагаю, чтоэто внутреннее дело самой академии. Цель ре-формирования должна быть только одна - повы-шение эффективности ее научной деятельности ирасширение участия в решении проблем государ-ственной важности.

АКАДЕМИК С.Т. БЕЛЯЕВ

Вчера на общем собрании Отделения физиче-ских наук была жаркая дискуссия с довольно же-сткими критическими высказываниями в адресМинобрнауки и его проектов, а также его прин-ципов и практики финансирования научных орга-низаций.

Вначале я зачитаю обращение Отделения фи-зических наук к Общему собранию РАН:

«Общее собрание Отделения физических наукединогласно решило предложить Общему собра-нию РАН принять голосованием текст обраще-ния к Президенту РФ и Правительству РФ.

1. Снять с рассмотрения 26 мая с.г. Правитель-ством вопрос "О повышении эффективностидеятельности государственного сектора науки вРоссийской федерации" как неподготовленный.Предлагаемый Минобрнауки план приведет кразрушению науки в нашей стране. В соответст-вии с поручением Президента РФ необходимо

провести широкое обсуждение рассматриваемыхвопросов.

2. Сохранение и развитие научного потенциа-ла страны не может быть достигнуто бюрократи-ческими методами, без многократного и немед-ленного увеличения финансирования, необходи-мого для повышения жизненного уровня научныхработников и обеспечения исследований науч-ным оборудованием, а также интеграции науки иобразования».

Некоторые комментарии. Научное сообщест-во - отнюдь не благодушный комплиментарныйколлектив. Оно само резко критикует различныеаспекты своей работы. Критический анализ того,что делается внутри науки - это нормальныйстиль и метод ее функционирования. Предлагае-мая Министерством образования и науки в каче-стве одной из главных задач система "целевых ин-дикаторов функционирования научных организа-ций" нужна лишь руководящим бюрократам,мало понимающим научный процесс. Мы и без"индикаторов" отдаем себе отчет в значимости иуровне тех научных программ, которые сегодняминистерство прекратило финансировать. Мызнаем, какие научные коллективы работали поэтим программам, знаем их результаты по публи-кациям в ведущих журналах и докладах на между-народных конференциях. Мы помним и о нашихобязательствах перед международным научнымсообществом, связанных с этими проектами, на-шими коллаборантами. И после прекращенияфинансирования вынуждены искать какие-либодругие возможности финансовой поддержки.

С другой стороны, мы знаем также, что "сэко-номленные" деньги министерством распределе-ны. Кто получил "лоты", на какие задачи, под ка-кие обещания? Что это за коллективы, какой уних научный вес и каковы их прошлые достиже-ния? Для нормального функционирования науч-ного сообщества нужна открытая публикациявсех результатов "распределительной кухни".И тогда, может быть, бюджет науки, и без тоготощий, не тратился бы на создание "новых пока-зателей" и другие бюрократические изыски.

Последнее замечание. Его я адресую Президи-уму РАН и особенно президенту нашей академии.Мы выбирали президента, с тем чтобы он отста-ивал интересы российской науки. Мы понимаем,что сегодня ситуация для науки критическая, имы требуем от президента РАН более твердойпозиции в отстаивания интересов науки. Думаю,что все мы окажем ему всяческую поддержку.Но его позиция должна быть более четкой, жест-кой и определенной.

ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК том 75 № 10 2005 3*


АКАДЕМИК А.И. ВОРОБЬЕВ

Мы должны прежде всего одобрить докладпрезидента РАН. Он делал и делает все, чтобыспасти академию. Нужно одобрить и доклад ака-демика В.В. Костюка.

Дискуссия о реформе Российской академии на-ук, несомненно, проходит в кризисной ситуации.И возникает вопрос, можно ли в этих условиях еепроводить. Президент России В.В. Путин сделалзаявление о необходимости удвоения ВВП. Что-бы осуществить эту цель, нужно на что-то и накого-то опираться. Судя по предлагаемым Мини-стерством образования и науки реформам, ника-кой позитивной цели у их инициаторов нет. Пустьв прежние времена кое-что звучало демагогично.Но мы все-таки говорили: "Все для человека".А как же сегодня? Ежегодно, по сравнению с1960 г., мы теряем 1 млн. 200 тыс. человек. Этосопоставимо с потерями во время войны. Нашимужчины не доживают до 60 лет. Мы организо-ванно и продуманно, системно разрушили нашездравоохранение, классическое здравоохранение,которое удивляло весь мир своими фантастичес-кими достижениями. Когда-то наша страна былаединственным местом на планете, где были унич-тожены эпидемии массовых инфекций. Все сдела-ли наши научные работники. Теперь мы пожина-ем плоды разрушительной деятельности и, болеетого, даже настаиваем на том, чтобы она продол-жалась и впредь. Странная позиция. Можем лимы исправить сложившуюся ситуацию? Думаю,можем.

В основе многих наших бед лежит идеологиче-ский провал. Не зная цели, в плавание не пуска-ются. Важнейшая и очевидная, вполне реальнаяцель заключается в предотвращении социальногокраха страны. Ссылки на прошлые ошибки бес-плодны, а часто и не верны. Сегодня в странеочень много денег. Что надо сделать, чтобы ихвложение дало быстрые и ощутимые результа-ты? По опыту других стран можно сказать, чтоэффект дает вложение денег в образование и на-уку. Так было и будет.

Удивляют попытки разделить науку на фунда-ментальную и прикладную. Что произойдет, ес-ли, например, разгонят Академию медицинскихнаук, в которой тесно переплетаются элементыфундаментальной и прикладной науки? Сегодняневозможно ни одну опухоль верифицировать безфундаментальных исследований. Делают это спомощью выпускников биофака нашего родногоМосковского университета по поверхностныммаркерам опухолевой клетки. Здесь нельзя про-водить грань между фундаментальными и при-кладными науками. Если их расчленить, то исчез-

нет Институт нейрохирургии, наш Гематологиче-ский центр, Онкологический центр.

Цель предлагаемой реформы науки оченьпроста. Поставив во главе научных учрежденийнекие непрофессиональные, назначенные регио-нальной администрацией попечительские советы,можно будет сначала акционировать или прива-тизировать НИИ. Затем они будут обанкрочены.Их здания и земля будут проданы.

Против науки работает материальный фак-тор. Всегда может возникнуть соблазн построитьна берегу Москвы-реки вместо уже давно сущест-вующего научного института высотный дом иликазино, то есть то, что может дать немедленнобольшой доход. В центре Москвы квадратныйметр земли стоит около 10 тыс. долл. Нашей на-уке противостоит злобный и корыстный матери-альный интерес. И вести борьбу с ним нужно нетолько с помощью слов.

Упреки в малой эффективности нашей науки -чушь. В науку сначала вкладывают деньги, а за-тем получают результат. Сегодня в науку реаль-ные вложения ничтожны. Наших ученых скупаетвесь мир, а у нас они оказываются немощными.

Представляется логичным от имени РАН(а заодно и РАМН) предложить научный план ре-шения глобальной задачи страны - прекратить еевымирание. В первую очередь надо и можно рез-ко снизить смертность от опухолей. Это потянетза собой различные отрасли промышленности,включая и фармацевтическую, искусственно раз-рушенную в прошедшие годы. В исполнении это-го плана будут задействованы все отделения ака-демии. Основные наметки такого плана есть. Оникасаются и гуманитарных сфер нашей жизни, ибиологии, и математики, и физики. План нужноразработать как можно скорее, к сентябрю-октя-брю этого года.

В прошлом имело место не только плохое,мерзкое. Тирания была. И мы ее очень хорошознаем по собственному опыту. Но нельзя забы-вать, что недавно тирания стала предлогом длянападения на одну страну. И проходящая подспуд-но реабилитация Сталина в нашей стране работа-ет сейчас против нашей страны.

МИНИСТР ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФА.А. ФУРСЕНКО

За год, прошедший после последнего Общегособрания РАН, проделана большая работа по по-иску новых путей развития государственного сек-тора науки, по увеличению конкурентоспособнос-ти как фундаментальных, так и прикладных иссле-



довании, инновационного сектора, по интеграцииобразования и науки. С самого начала у нас былаединая позиция в том, что положение науки в Рос-сии требует радикального улучшения. Д.С. Львовсказал, что надо низко снять шляпу перед людь-ми, которые за нищенскую зарплату делают рос-сийскую науку. Я с этим не спорю. Нам надо зар-плату сделать не нищенской. С самого начала мыставим перед собой именно такую задачу.

Результатом работы стали предложения, под-готовленные совместно с РАН, которые включа-ют как существенное увеличение ресурсногообеспечения, так и организационные законода-тельные решения, позволяющие убрать те право-вые барьеры, которые зачастую мешают дви-гаться вперед. Завтра этим вопросам будет посвя-щено специальное заседание Общего собрания,результатом его обсуждения будет расширениепонимания сделанных предложений и их обосно-ванное совершенствование.

С самого начала мы делали наши предложенияабсолютно открытыми. Мы не прятались, мы до-водили их до сведения всех, кто хотел быть на-шим партнером. Причем доводили наши проектыдо сведения заинтересованных на самых раннихстадиях, понимая, что в них есть недостатки, что-бы в их обсуждение включились широкие слоинаучной общественности, представители эконо-мики, бизнеса, гражданского общества. Уверен,уменьшение эмоций в пользу конструктивногообсуждения всегда приносит пользу. Мы делаемвсе для того, чтобы именно такое конструктив-ное обсуждение происходило.

Сотрудники министерства и я в том числепредлагаем расширить поле для дискуссии, с темчтобы при обсуждении спорных вопросов реше-ния принимались с учетом всех позиций. В этойсвязи я вчера обратился с просьбой к председате-лю Правительства РФ, чтобы вопрос, которыйстоит в повестке заседания Правительства 26 мая,был отложен для того, чтобы мы смогли учесть то,что было высказано сегодня и будет высказано за-втра. Мне не хотелось бы, чтобы эта поправка бы-ла воспринята как попытка замотать вопрос.

Любые изменения всегда болезненны. Невоз-можно, нереально, чтобы модернизация приноси-ла позитивные результаты всем. Так не бывает.Мы взрослые люди и должны это понимать. Не-минуемы социальные проблемы, которые дажепри условии высшей целесообразности (государ-ственной, общественной) и обоснованности немогут оставить равнодушными нормальных лю-дей. Поэтому мы вместе с Президиумом РАН, сакадемическими профсоюзами делаем все, чтобысдемпфировать отрицательные последствия. И в

этом плане мы ищем возможные варианты. Ре-альный шанс у нас есть - сделать нашу науку луч-ше и сильнее.

Хочу сказать о нескольких вещах, которые ка-саются выступлений, уже сегодня прозвучавших.Я буду ссылаться на конкретные предложения,конкретные вопросы, для того чтобы мои словане остались общим лозунгом. Первое - вопросы,связанные с научными фондами. Фонды - важ-ный и очень полезный инструмент. Сегодня раз-витие региональной науки в значительной степе-ни поддерживается через фонды, и доля регио-нальных проектов фондов увеличивается. Но ятакже могу сказать: не было и нет в министерствепредложений по поводу увеличения доли фондов.Сохранение доли, которая была предписана соот-ветствующими нормативными актами, - за этиммы будем жестко следить. Из министерства невышло ни одного документа, в котором бы пред-лагалось долю увеличить. И наши коллеги в Пре-зидиуме Академии наук это знают.

По поводу фундаментальной науки. Фунда-ментальная наука существует не только в Акаде-мии наук. Она в вузах, в ведущих научных цент-рах, например, в Курчатнике. И не только в Кур-чатнике. Она в так называемых отраслевыхакадемиях наук. И поэтому, когда мы говорим обувеличении доли финансирования фундамен-тальных наук, а мы, безусловно, это будем соблю-дать, то мы считаем, что часть средств должна ид-ти на программы, доступ к которым будут иметьне только институты Российской академии наук,но и все другие институты. Дискриминации по от-ношению к институтам Академии наук тожебыть не должно. Должно быть нормальное сорев-нование.

Сегодня в рамках тех ресурсов, которые рас-пределяются от имени Федерального агентствапо науке и инновациям, финансирование фунда-ментальных работ присутствует. Есть гранты.Вы можете посмотреть на сайтах, ничего не пря-чется. Там объявляются сначала гранты, предло-жения, потом сообщается, кто оказался победи-телем. Все делается публично.

Я хочу сказать, Жорес Иванович, лот, хотя исостоит из трех букв, не бранное, а вполне при-личное слово, и ничего худого за ним не стоит.Поэтому и распределение по лотам осуществля-ется не чиновниками, а экспертным сообщест-вом, что, кстати говоря, очень многим, в том чис-ле и некоторым представителям академии, ненравится, потому что с чиновниками договорить-ся проще. В экспертном сообществе академия то-же представлена очень широко.



Мы опубликуем список экспертных групп,список тех, кто является победителем: чтобы ни укого не осталось сомнений по поводу того, чтораспределение ведется кулуарным образом. Япринципиально не встречаюсь с очень уважаемы-ми учеными, когда речь идет о победителе тогоили иного лота. Многие уважаемые мною людина меня обижаются. Но я готов встретиться с кемугодно, как только мне будет доказательно сказа-но, что какой-то лот распределен не в соответст-вии с результатами конкурса. У меня достаточнополномочий для пересмотра результатов распре-деления и наказания виновного.

По поводу программы интеграции. Понимае-те, нам же главное не шашечки, а чтобы ехало.Вот программа интеграции, о которой говорилЖорес Иванович. В прошлом году она "весила" вобщей сложности 180 млн. руб. И там каждыйпроект стоил где-то 100-200 тыс. руб. на одногоисполнителя. Что можно сделать за 100-200 тыс.руб., я не очень понимаю. Тут ничего нельзя нисделать, ни спросить.

В 2005 г. на программу, которая, собственноговоря, является преемником программы интег-рации, выделено втрое больше денег. И деньгичастично уже идут. Определен минимальный раз-мер одного проекта - 3 млн. руб. Да, количествопроектов сократилось. Но зато это настоящая,нормальная работа, и она может быть сделана.Мы обращаем достаточно серьезное внимание нато, чтобы во всех проектах были представленымолодые люди, чтобы в проектах была макси-мальная кооперация между Академией наук и ву-зами. Посмотрев конкурсные условия, которыетоже присутствуют на сайтах Федеральногоагентства по науке и инновациям нашего минис-терства, вы можете увидеть, что условия декла-рируются и жестко отслеживаются.

По поводу законодательной базы. Выступав-шие здесь спрашивали, когда, наконец, будут сня-ты барьеры. Товарищи, вы понимаете, мы приду-мываем себе фантомы, а потом с ними боремся.А реальную информацию не читаем. Давным-давно представлены наши предложения по зако-нодательству. Они обсуждались с Академией на-ук: по снятию искусственных барьеров между на-учными организациями и образовательными, позаконодательному закреплению понятия базовойкафедры, по разрешению использования имуще-ства научных организаций в образовательных це-лях, и наоборот. Проекты документов сегодня со-гласованы. Единственный, кто пытался с этимбороться, - Минфин, но мы с разногласиями вне-сли их в Правительство, и в ближайшее время онибудут внесены в Государственную думу. Если увас есть конкретные предложения, не поздно, но

я могу сказать, что все то, что звучало сегодня, вэтих документах присутствует.

В.Е. Захаров выступал очень горячо, и тем бо-лее это ценно, что человек, который большуючасть своего времени проводит в учебных, науч-ных учреждениях другой страны, так переживаетза то, что происходит в России. Это значит, чтомы вместе, что очень тесно связаны и остаемсяединым научным сообществом. В.Е. Захаров вы-ступал по поводу избрания или утверждения пре-зидента Академии наук.

Вопрос, конечно, может обсуждаться, но по-скольку уже были ссылки на европейские ценно-сти, то я могу заметить: одной из существенней-ших европейских, западных ценностей являетсяправо собственника и право собственности. Еслисегодня мы соглашаемся с тем, что собствен-ность, которая есть у Академии наук, - госу-дарственная собственность, то управлять ею все-таки имеет право собственник. И, конечно, акаде-мия вправе выбирать, не спрашивая кого бы то нибыло и без советов с кем бы то ни было, лидеранаучного сообщества и экспертного сообщества.Но в тот момент, когда мы говорим, что лидердолжен от имени государства, от имени собствен-ника управлять этой собственностью, наверное,было бы правильно, если собственник каким-тообразом уполномочивал на это того, кто будетуправлять. Вопрос юридический, а я не являюсьюристом, но думаю, что данную сторону вопросатоже следовало бы рассматривать и принимать вовнимание.

И последнее. Мы все прежде всего гражданеРоссии, а уже потом члены корпорации, котораяназывается научным сообществом. Если мы счи-таем, что должны распоряжаться общими деньга-ми, общей собственностью, то мы должны объяс-нить, почему эти деньги и эта собственностьдолжны использоваться таким образом, а не уйти,например, учителям, врачам или каким-то другимочень важным для страны, для развития общест-ва людям.

Это не значит, что порядок должен меняться.Я точно так же, как и вы, считаю: наука - тот дви-гатель, который должен перестроить, может пе-рестроить нашу страну и нашу экономику. Но мыдолжны объяснять это не министру финансов идаже не президенту, мы должны объяснять этолюдям. И они должны быть уверены в том, чтонаилучшее использование денег и этой собствен-ности - отдать их под управление научному сооб-ществу, которое достойнейшим образом пред-ставляет Академия наук.



7. Марчук Г.И. Численное решение задач динамикиатмосферы и океана. Л.: Гидрометеоиздат, 1974.

8. Марчук Г.И., Дымников В.П., Залесный В.Б. и др.Математическое моделирование общей циркуляцииатмосферы и океана. Л.: Гидрометеоиздат, 1984.

9. Марчук Г.И. Математические модели в иммуноло-гии. М.: Наука, 1980.

10. Marchuk G.I. Mathematical modelling of immune re-sponse in infectious diseases. Kluwer Academic, 1997.

11. Марчук Г.И., Петров Р.В. Математическая мо-дель противовирусного иммунного ответа. Пре-принт ОВМ АН СССР, 1980.

12. Марчук Г.И., Бербенцова Э.П. Острые пневмонии:иммунология, оценка тяжести, клиника, лечение.М.: Успехи физических наук, 1995.

13. Марчук Г.И., Бербенцова Э.П. Хронический брон-хит: иммунология, оценка тяжести, клиника, лече-ние. М.: Наука, 1995.

О РАБОТЕ КОМИССИИ ПРЕЗИДИУМА РАНПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ СТРУКТУРЫ

РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

ДОКЛАД ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТА РАН АКАДЕМИКА В.В. КОЗЛОВА

Уважаемые коллеги! Российская наука про-шла трудный путь выживания, и на этом пути на-ука в целом, и Российская академия наук, в част-ности, понесли, конечно, существенные потери.Однако в последнее время ситуация изменилась.Теперь можно и нужно строить конкретные пла-ны на будущее, думать о развитии академическойнауки, ставить задачи по совершенствованию ра-боты Академии наук.

В ноябре прошлого года Президиум создалКомиссию по совершенствованию структурыРоссийской академии наук. Ее основные задачи:

- продолжение работы по реструктуризациисети академических институтов;

- выработка предложений по модернизацииаппарата Президиума РАН, аппаратов президиу-мов региональных отделений и президиумов ре-гиональных научных центров РАН;

- выработка предложений по модернизациисети предприятий научного обслуживания и уч-реждений социальной сферы.

В рамках Комиссии по совершенствованиюструктуры создано несколько рабочих групп, всостав которых входят не только члены комис-сии. Перечислю все рабочие группы и их руково-дителей:

- по Отделению математических наук РАН иОтделению информационных технологий и вы-числительных систем РАН (председатель акаде-мик В.В. Козлов);

- по Отделению физических наук РАН и Отде-лению энергетики, машиностроения, механики ипроцессов управления РАН (председатель акаде-мик Ю.А. Осипьян);

- по Отделению химии и наук о материалахРАН и Отделению биологических наук РАН(председатель академик Н.А. Платэ);

- по Отделению наук о Земле РАН (председа-тель академик Н.П. Лаверов);

- по Отделению общественных наук РАН иОтделению историко-филологических наук РАН(председатель академик А.Д. Некипелов);

- по региональным отделениям РАН (предсе-датель академик Н.Л. Добрецов);

- по выработке показателей эффективностидеятельности научных организаций РАН (предсе-датель академик Н.А. Платэ);

- по предприятиям научного обслуживания(председатель академик Л.И. Леонтьев);

- по учреждениям социальной сферы (предсе-датель член-корреспондент РАН К.А. Солнцев);

- по совершенствованию структуры аппаратаПрезидиума РАН и президиумов региональных от-делений РАН (председатель академик В.В. Козлов).

В силу известных причин комиссия совместнос руководством Российской академии наук оказа-лась вовлеченной в обсуждение более общих про-блем, связанных с реформированием академичес-кого сектора науки, с разработкой предложенийпо модернизации функций, структуры и механиз-мов финансирования Российской академии наук.Цели модернизации нам всем хорошо известны.Это - повышение эффективности фундаменталь-ных и прикладных научных исследований, суще-ственное повышение заработной платы научнымсотрудникам, привлечение талантливой молоде-жи для работы в академических институтах, уси-ление интеграции институтов академии с ведущи-ми российскими университетами, модернизациянаучного оборудования и более полное раскры-тие инновационного потенциала нашей академии.

Структура моего доклада следующая. Вначалеречь пойдет об общем контексте обсуждаемой науровне Правительства РФ задачи модернизации


О РАБОТЕ КОМИССИИ ПРЕЗИДИУМА РАН 917

академического сектора науки в нашей стране.Затем я расскажу о предложениях по совершенст-вованию работы Российской академии наук. В за-ключительной части доклада будет рассказано оподготовительной работе, проведенной Комисси-ей по совершенствованию структуры, и о перво-очередных конкретных шагах по реализации вы-работанных предложений.

Напомню, что в октябре прошлого года состо-ялось первое заседание обновленного президент-ского Совета по науке, технологиям и образова-нию. По его итогам Президент поставил передПравительством Российской Федерации задачуподготовить к 1 июня этого года предложения помодернизации структуры, функций и механизмовфинансирования Российской академии наук и дру-гих академий, имеющих государственный статус.

В свою очередь, председатель Правительствапоставил задачу перед Минобрнауки, Минфиноми Минэкономразвития подготовить такие предло-жения совместно с заинтересованными федераль-ными органами исполнительной власти и акаде-миями наук, имеющими государственный статус.

Российская академия наук активно включи-лась в работу над предложениями по модерниза-ции функций, структуры и механизмов финансиро-вания Российской академии наук. Было проведенонесколько оперативных совещаний у президентаакадемика Ю.С. Осипова и проведено несколькорабочих заседаний Комиссии по совершенствова-нию структуры Российской академии наук, посвя-щенных как раз этой теме. Проект программыдважды обсуждался на Совете директоров институ-тов нашей академии, на общем пленарном заседа-нии Комиссии по совершенствованию структуры.

Основные идеи программы мною были дваж-ды сообщены на встречах с профсоюзным акти-вом академии.

Наконец, проект программы был рассмотрени обсужден на заседании Президиума РАН 12 ап-реля. Было принято решение одобрить представ-ленные материалы и продолжить работу над про-граммой с учетом высказанных замечаний и пред-ложений.

Указанный проект программы модернизациибыл опубликован в газете "Поиск" после заседа-ния Президиума. Я думаю, все вы имели возмож-ность познакомиться с материалами и предложе-ниями.

Основные идеи программы я доложу ниже сучетом ряда поступивших дополнительных заме-чаний и предложений.

С другой стороны, поручение Президента РФбыло предметом нескольких совещаний Ми-нобрнауки и Российской академии наук, в томчисле с участием министра образования и наукиА.А. Фурсенко и президента РАН академикаЮ.С. Осипова. На этих встречах были сближены

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008Годы

Рис. 1. Финансирование науки в 2002-2008 гг.

позиции Минобрнауки и РАН по вопросам модер-низации функций, структуры и механизмов финан-сирования Российской академии наук. Так что ра-бочий вариант программы, который был опубли-кован в газете "Поиск", в основных моментахсогласован с Министерством образования и науки.

Проект программы составлен с учетом реше-ний совместного заседания Совета безопасностиРоссийской Федерации, Президиума Госсовета ипрезидентского Совета по науке и технологиям,которое состоялось в марте 2002 г. Об этом заседа-нии вчера много раз вспоминали, упоминались егорешения. Одно из основополагающих решений -это график увеличения расходов на науку граж-данского назначения в текущих ценах до 2010 г.

На рисунке 1 представлены три графика. Сред-ний график (II) - минимальный. Верхний (III) - мак-симальный график, когда расходы на науку былиопределены в процентах к расходной части бюд-жета. Здесь он пересчитан в текущих ценах. Ни-жний график (I) - финансирование Российскойакадемии наук с региональными отделениями.

Надо сказать, что до настоящего времени, тоесть по 2005 г. включительно, средний графикточно выполнялся, и это дает нам некоторую уве-ренность, что по крайней мере этот график будетвыполняться и дальше.

Правда, я должен сказать, что сейчас идет бю-джетный процесс на 2006 г., и пока не видно этих71.7 млрд. руб. на науку, которые указаны в гра-фике на данный год. Но мы надеемся, что мини-мальная цифра все-таки будет исполнена. Вооб-ще есть опасение, что (если не сейчас, так в буду-щем) Министерство финансов может включить врасходы на науку компенсацию за налоги на иму-щество и земельные участки. Мы, конечно, реши-тельно возражаем против такой постановки во-проса. Это - расходы на научные исследования.



Доктора Кандидаты Научн. Прочиенаук наук сотр. б/с работники

Рис. 2. Численность работников РАН

Два слова о верхнем графике (рис. 1). Как ясказал, он был сформулирован в процентах отрасходной части бюджета. И к 2010 г. мы должныбыли выйти на те самые 4%, которые в свое вре-мя были указаны в Законе о науке и государст-венной научно-технической политике. ОднакоЗаконом о разграничении полномочий эти 4% изнашего основополагающего закона были сняты.

С учетом нынешней благоприятной финансо-вой ситуации в стране мы можем (я думаю, идолжны) ставить вопрос о том, чтобы увеличитьрасходы на науку. И если финансировать РАН непо верхнему графику, всегда можно найти некийпромежуточный компромиссный вариант.

Теперь о функциях, структуре и механизмахфинансирования Академии наук.

Я предлагаю начать обсуждение с самого глав-ного - с финансового вопроса.

Во-первых, мы настаиваем на увеличении рас-ходов на фундаментальную науку как в абсолют-ном, так и в относительном выражении.

Надо сказать, что в решениях 2002 г. фунда-ментальные исследования отнесены к числу выс-ших национальных приоритетов, поэтому естест-венно ставить вопрос о повышении их доли в об-щих расходах на науку. Собственно, в докладеМинистерства образования и науки, который былпредставлен в Правительство и о котором вчерамного говорили, показано увеличение расходовна фундаментальную науку на 5% в течение пред-стоящих трех лет: в 2006, 2007 и 2008 гг.

Нам надо продолжить работу по оптимизациии сочетанию базового, программно-целевого иконкурсного финансирования.

Далее - повышение роли программ фундамен-тальных исследований.

Следующий пункт, по нашему мнению, пред-ставляет ключевое значение. Речь идет о том,

чтобы в 2008 г. выйти на показатели минималь-ной бюджетной обеспеченности научного работ-ника 700-750 тыс. руб. в год, а главное - чтобысредний уровень заработной платы научных со-трудников был не менее 30 тыс. руб., а среднийуровень заработной платы молодых специалис-тов должен составлять 15-20 тыс. руб. в месяц.

Если нам удастся резко увеличить заработнуюплату научных сотрудников, то выйдем на качест-венно совершенно иной зфовень работы Акаде-мии наук. Имея такую заработную плату, науч-ные сотрудники должны сосредоточиться на ос-новной работе - выполнении планов и программинститутов и отделений, не заниматься поискомдополнительных приработков. Мы тогда можемрассчитывать, что научные сотрудники более от-ветственно будут подходить к выполнению своихосновных обязанностей, и более строго можнобудет спрашивать за результаты исследований.И, что самое главное, мы можем иметь возмож-ность привлекать талантливую молодежь к рабо-те в академических институтах.

Действительно ли мы можем достичь такогорадикального повышения заработной платы?

Прежде чем говорить о том, сможем ли мы до-стичь 30-тысячной заработной платы для науч-ных сотрудников, здесь уместно вспомнить струк-туру кадрового состава Российской академии на-ук (см. рис. 2).

В Академии наук работают почти 10 тыс. док-торов наук, и я должен сказать, что в последниегоды численность докторов наук растет, и это насрадует. В академии работают свыше 26 тыс. кан-дидатов наук, а научных сотрудников без степени -около 20 тыс. человек. Таким образом, мы видим,что основная категория сотрудников, научных со-трудников, как, естественно, и следовало ожи-дать, - кандидаты наук, а сотрудники, которыевыполняют вспомогательные по отношению кнаучным исследованиям функции, составляютчуть больше 57 тыс. человек, и когда мы говоримо средней заработной плате по Академии наук,то, конечно, здесь вспомогательные сотрудникизанимают примерно такую же численность, как инаучные сотрудники. В действительности, когдамы говорим о средней заработной плате, надо, ко-нечно, учитывать все категории сотрудников с со-ответствующим весом.

Поговорим о значении основных параметров,которые существенно влияют на размер заработ-ной платы. Их на самом деле немного. Во-пер-вых, мы, конечно, исходим из того, что будут вы-полняться решения 2002 г., и это вклад государст-ва в решение задач по увеличению заработнойплаты научных сотрудников. Далее, мы ставимвопрос о дополнительном увеличении финанси-



рования Российской академии наук, скажем, на1.5-2% каждый год в течение трех лет. Это моглобы быть вкладом Правительства, в первую оче-редь Министерства образования и науки и Мин-фина, в особенности.

Следующие два параметра - наши. Речь идет осокращении числа бюджетных ставок. Вчера ужебыла упомянута цифра 20%. Второй параметр -увеличение доли заработной платы в бюджетеРоссийской академии наук к 2008 г. до 65%.

Если мы учтем эти параметры, то средняя за-работная плата доктора наук окажется примерно35 тыс. руб., заработная плата кандидата наук -25 тыс. руб. в месяц, а средняя заработная платанаучных сотрудников без степени, куда входяткак раз молодые специалисты, составит те самые15-20 тыс. руб., которые предлагает Министерст-во образования и науки.

Средняя зарплата научных сотрудников ока-зывается около 25 тыс. руб. Это не 30 тыс., чтомы должны прямо признать, но согласитесь, чтоэта цифра все равно говорит о возможности ради-кального улучшения положения дел. А если мыеще учтем, что научные сотрудники имеют воз-можность привлечь дополнительное бюджетноефинансирование по грантам государственных на-учных фондов, по программе поддержки ведущихнаучных школ и т.д., то в ценах 2008 г., наверное,это можно определить как 3 тыс. руб. ежемесяч-но. Получится, что заработная плата кандидатанаук вполне может составить 1000 долл. в месяц.

Можно ли сократить и на сколько бюджетныеставки? Вопрос, естественно, законный, он имеетпринципиальное значение. Цифра 20% являетсяне случайной. Это, конечно, экспертная оценка.Могу сказать, что мы беседовали со многими ди-ректорами академических институтов, и подавля-ющее большинство из них называло данную циф-ру вот в каком контексте: если мы уже сейчас небудем связывать бюджет института с плановойчисленностью, то вполне возможно и реальнопроизвести такое сокращение. Причем я хочуподчеркнуть, что величину сокращения на 10, 20,25% надо еще определять и принимать решениемпо крайней мере Президиума РАН. Процедурасокращения бюджетных ставок должна растя-нуться года на три.

Что касается увеличения доли заработной пла-ты в бюджете, то сейчас она составляет примерно50-55%. Увеличивать долю заработной платы вбюджете свыше 65% не имеет смысла, потомучто мы можем попасть в сложную ситуацию.Объясню, почему. Рост незарплатной части в бю-джете Академии наук тогда будет на уровне11-12% в течение каждого года из трех последу-ющих лет, а здесь мы уже подходим к порогу ин-

фляции. Получится, что внебюджетная часть рас-ходов будет возрастать в текущих ценах, но втвердых ценах мы будем иметь константу.По крайней мере, можем рассчитывать на то, чтоситуация в академии по другим направлениям унас не ухудшится.

Мы сейчас совместно с Министерством обра-зования и науки работаем над анализом различ-ных возможных сценариев повышения среднейзаработной платы научных сотрудников. Как оп-тимизировать значение трех основных парамет-ров, которые существенно влияют на уровень за-работной платы? Эту работу мы будем проводитьи дальше. Но здесь уместно сказать вот что. Вче-ра мы услышали, что доклад Министерства обра-зования и науки не будет рассматриваться Прави-тельством 26 мая. Действительно, вопрос чрезвы-чайно сложный. Проект доклада в значительнойстепени затрагивает вопросы модернизации от-раслевой науки. Но, знаете, каждая медаль имеетдве стороны, и мы должны очень четко понимать,что если Правительство не примет предложенияМинистерства образования и науки в той части,которая касается академического сектора науки,то это будет означать, что мы не вписываемся вбюджетный процесс 2006 г. и не вписываемся впроцесс определения бюджетных ориентиров до2008 г. Поэтому реализация наших планов можетотодвинуться*.

Для сравнения я привожу среднемесячную за-работную плату в России по основным видам эко-номической деятельности (данные за январь-фе-враль 2004 г.):

Основные виды Зарплата,экономической деятельности руб.

Финансовая деятельность 24327Добыча нефти и газа 20191Производство кокса и нефтепродуктов 18830Транспорт и связь 9843Наука 9113Производство пищевых продуктов 6816Производство машин и оборудования 6748Коммунальные и прочие персональные 6325услугиЗдравоохранение и социальные услуги 5387Образование 4844Текстильное и швейное производство 3407Сельское хозяйство 2983

Заработная плата в науке превышает в сред-нем 9 тыс. руб., в то время как в Российской ака-демии наук в 2004 г. она составляла 6800 руб.

*Упомянутый проект доклада, доработанный Минобрнауки,рассмотрен на заседании Правительства РФ 30 июня.



Рис. 3. Внебюджетное финансирование в институтахРАН в процентах к бюджетному

Здесь нет ничего удивительного, академическийсектор науки в общем массиве государственногосектора науки в плане заработной платы выгля-дит не очень убедительно. Я вам даже могу ска-зать, что заработная плата сотрудников научныхучреждений высшей школы выше, чем в институ-тах Российской академии наук. Тем более оченьважно нам ставить и решать задачу о резком по-вышении заработной платы в институтах РАН.

Должен заметить, что никого из присутствую-щих не должна обольщать такая ситуация, что за-работную плату доктора наук мы планируем вы-ше, чем в среднем по финансовой области дея-тельности. Мы говорим о заработной плате35 тыс. руб. для доктора наук в 2008 г. Надо ду-мать, что к тому времени представленная средняязарплата удвоится, по крайней мере в полтора ра-за увеличится точно. Я напомню, что Президентстраны поставил перед Правительством задачуоб увеличении заработной платы бюджетников к2008 г. в полтора раза. С учетом недофинансиро-вания науки и тяжелого положения в науке, в пер-вую очередь в академической науке, мы ставимзадачу о более существенном увеличении зара-ботной платы.

Рис. 4. Финансирование по грантам в институтах РАНв процентах к бюджетному

На рисунке 3 показана активность наших ин-ститутов в плане привлечения внебюджетногофинансирования. Здесь имеются в виду хоздого-вора и контракты. Свыше 130 институтов Акаде-мии наук (а это более трети) прибавляют к свое-му бюджету более 50%. Таким образом, здесь унас имеется возможность формировать хоздого-ворные внебюджетные ставки.

На рисунке 4 показана активность институтовпо привлечению дополнительных бюджетныхсредств по научным грантам. Свыше 100 институ-тов добавляют к своему бюджету примерно чет-верть грантовых денег. Если мы возьмем наибо-лее активные институты, которые привлекаютденьги по грантам, а также по хоздоговорам иконтрактам, то, как вы догадываетесь, это не пе-ресекающиеся множества.

Основная функция Российской академии наук -осуществление фундаментальных исследований.Вы можете возразить: как же так, вчера мы це-лый день говорили о том, что фундаментальнуюнауку нельзя ни в коем случае отделять от при-кладной, а я здесь декларирую, что основнаяфункция РАН - осуществление фундаменталь-ных исследований. Речь идет о точной цитате изУстава Российской академии наук, она повторенав Федеральном законе "О науке и государствен-ной научно-технической политике". В данной ау-дитории, я думаю, не стоит долго говорить, чтофундаментальная наука и прикладная наука не-разрывны, и что бессмысленно даже пытатьсяпровести границу. Тем не менее есть определен-ная терминология, и исследования Российскойакадемии наук финансируются как фундамен-тальные исследования, и, конечно, эта термино-логия находит свое отражение в том числе и в на-ших материалах, связанных с модернизацией Рос-сийской академии наук.

К функциям Академии наук, конечно, надо от-нести и проведение прикладных исследований.Очень важный вопрос связан с прогнозированиемразвития науки в нашей стране. Очень важнаяфункция - координация фундаментальных науч-ных исследований. И Правительство правильноставит вопрос об усилении этой функции Россий-ской академии наук. Экспертная деятельность -очень важный момент. Вчера говорили о том, чтоРоссийская академия наук сейчас привлечена кочень важной работе по экспертизе научного со-держания всех учебников для средней школы.Сформирована специальная комиссия Президиу-ма РАН, и она уже приступила к работе. Важнаяфункция - образовательная деятельность. Об этомтоже вчера в дискуссии говорилось. Развитие со-циальной базы в науке. Реализация нашего инно-вационного потенциала. Международное сотруд-ничество. Очень важной становится функция(и ее роль повышается) эффективного управле-



ния государственным имуществом, которое за-креплено за Российской академией наук.

Какими должны быть подходы к модерниза-ции структуры Российской академии наук? Преж-де всего мы должны больше обращать вниманияна формирование приоритетов и основных на-правлений научных исследований. Следует на си-стематической основе поставить формированиекоординационных советов при отделениях Рос-сийской академии наук по важным, приоритет-ным направлениям.

Возможно изменение структуры научных ор-ганизаций, и надо продолжать работу по оптими-зации и реструктуризации сети наших научныхорганизаций. Конечно, эта работа должна де-латься обязательно с учетом региональных осо-бенностей. Здесь, как говорится, двух мненийбыть не может.

Возможная структура научной организациипредставляется такой:

- научно-исследовательский сектор (научныеотделы и лаборатории);

- сектор ориентированных научных исследо-ваний и инноваций (включающий в себя отделыпо коммерциализации фундаментальных разра-боток);

- научно-образовательный сектор (включаю-щий базовые кафедры и специализированные об-разовательные подразделения);

- производственные подразделения;- административно-управленческие и эксплуа-

тационные подразделения.Я сразу скажу, что научные институты и орга-

низации академии могут иметь при этом свою ин-дивидуальную структуру, которая отражает спе-цифику их работы. Естественно, научно-исследо-вательский сектор включает привычные намотделы или лаборатории. Новое предложение -введение сектора ориентированных научных ис-следований. Для полноты здесь приведено слово"инновации", вопрос, который требует, конечно,пояснения. Ориентированные научные исследо-вания - те же самые фундаментальные научныеисследования, которые ориентированы на воз-можное применение и дальнейшее продвижение вплане внедрения. Скажем, в Российском фондефундаментальных исследований основной кон-курс - конкурс инициативных научных проектов.Один из конкурсов, который пользуется большойпопулярностью, - конкурс ориентированных на-учных исследований. Здесь можно сконцентриро-вать внебюджетные хоздоговорные ставки, о ко-торых я говорил. Введение этого сектора (я ещераз хочу повторить совершенно простую и оче-видную мысль) ни коим образом не свидетельст-вует о намерении отделить в конкретном инсти-туте фундаментальные исследования от приклад-

ных. Собственно, чем институт занимался, тем они должен заниматься. Структура научных отде-лов и лабораторий остается той же самой. Речьидет о варианте мягкого сокращения числа бюд-жетных ставок.

Научно-образовательный сектор в перечнеуказан как некая перспектива, потому что зако-нодательство нам не разрешает заниматься прямонаучно-образовательной деятельностью, хотя насамом деле имеются базовые кафедры во многихнаших институтах. По всем институтам Академиинаук их общее количество приближается к 400.Здесь учатся (только в центральном регионе)свыше 15000 студентов. Это фактически распре-деленный университет, причем немаленький пороссийским масштабам.

По инициативе Сибирского отделения мы пре-дусматриваем возможность создания производст-венных подразделений. Дело в том, что в Сибир-ском отделении ряд конструкторских бюро пла-нируется сделать (и некоторые уже сделаны)филиалами научно-исследовательских институ-тов соответствующего профиля, поэтому такаявозможность здесь предусматривается. Дальшеидут административно-управленческие подразде-ления. Хочу подчеркнуть, что не надо смотретьна предложения как на некую догму. Научные ор-ганизации могут иметь свою индивидуальнуюструктуру. Для того, чтобы дальше проводить ра-боту по реструктуризации, оптимизации сети на-учных подразделений, мы предполагаем провестианализ работы каждого института по основнымпоказателям эффективности. Одна из рабочихгрупп комиссии, которую возглавляет академикН.А. Платэ, выработала перечень этих показате-лей. В перечень включены:

- уровень фундаментальных исследований посравнению с мировым и их ориентированность надостижение результатов в приоритетных облас-тях знаний;

- число публикаций в престижных рецензиру-емых российских и международных научных жур-налах;

- оснащенность института современным науч-ным оборудованием, степень информатизациилабораторий института и участие института в ло-кальных и мировых информационных сетях;

- наличие уникальных установок и эффектив-ность их использования; для институтов гумани-тарного профиля своеобразным аналогом могутбыть специальные фонды, архивы, коллекции иработа с ними;

- участие института в международных науч-ных проектах;

- кадровый и возрастной состав научных со-трудников, абсолютное и относительное числомолодых (до 35 лет) научных сотрудников как по-

4 ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК том 75 № ю 2005


Рис. 5. Среднее число публикаций на научного со-трудника института в год

казатель жизнеспособности коллектива; динами-ка приема в аспирантуру;

- премии за научные работы;

- участие института в образовательном про-цессе;

- участие института и его сотрудников в гран-тах РФФИ, РГНФ, программах фундаментальныхисследований Президиума РАН и отделений, про-ектах Минобрнауки и других ведомств и фондов;

- участие института в важных государствен-ных программах;

- бюджет института - объем базового финан-сирования через Президиум РАН (президиумырегиональных отделений) и из всех других источ-ников бюджетного и внебюджетного финансиро-вания; средняя зарплата сотрудника и научногосотрудника;

- роль института как "центра кристаллизации"профессионалов в данной области.

Собственно, здесь охвачены все основные ас-пекты работы академического института.

К числу основных показателей работы акаде-мических институтов относится количество и,главное, уровень публикаций. У нас есть сведения отом, как обстоят дела в каждом институте (рис. 5).Должен сказать, что ситуация в целом в Акаде-мии наук выглядит довольно неравномерной и ос-тавляет желать лучшего. Почему? Да потому, чтоимеется 80 институтов, чьи научные сотрудники,скажем так, вяло относятся к подготовке и публи-кации своих результатов. Каждый научный со-трудник публикует статью раз (в лучшем случае)в два года. А что еще больше удивляет - в 34 ин-ститутах научный сотрудник пишет статью раз вчетыре года. В этих данных не учитывались уро-вень, качество публикаций, количество соавто-

ров и т.д. Конечно, это вряд ли нас может вдох-новлять.

В заключительной части своего доклада я хо-тел бы сказать, что все рабочие группы комиссиидали свои предложения по совершенствованиюструктуры. Сейчас они обрабатываются и в уста-новленном порядке будут вынесены на пленарноезаседание комиссии, а потом на Президиум нашейАкадемии наук для принятия решения.

Что касается продолжения работы по реструк-туризации сети научных учреждений академии,то рабочие группы по отделениям, включая реги-ональные отделения, дали около 50 предложенийпо сокращению числа юридических лиц путемслияния или присоединения к ведущим академи-ческим институтам. Я хочу подчеркнуть, что ни-каких априорных показателей, априорных целейперед нашими рабочими группами, перед бюроотделений не ставилось.

Очень сложный и болезненный вопрос - повы-шение эффективности работы аппарата Прези-диума РАН, президиумов региональных отделе-ний и региональных научных центров. Одна изглавных проблем - собственно, низкая заработ-ная плата. Как ее можно повысить? Недавно нашпрезидент обратился с просьбой приравнять этукатегорию по оплате с сотрудниками федераль-ных агентств, не министерств даже, а агентств.Министерство образования и науки нас поддер-жало, а Минфин резко отказал несмотря на то,что мы никаких дополнительных денег от Мини-стерства финансов не просим. Надо нам более на-стойчиво стараться решить эти вопросы.

По предприятиям научного обслуживания намтоже предстоит решать сложные вопросы. В ос-новном предприятия очень разнородные и имеютформу ГУПов - государственных унитарныхпредприятий. Данную организационно-правовуюформу Правительство считает неэффективной, втом числе и нам предложено с этими вопросамиразобраться. Есть предложения рабочей группыпо учреждениям социальной сферы. Есть хоро-шие, выстраданные жизнью, предложения по мо-дернизации жилищно-коммунального хозяйства.

Заканчивая свое выступление, я хочу сказать,что модернизация Академии наук - сложный иделикатный вопрос, требующий многоплановойи очень кропотливой работы. Успех дела - слож-ного, но, как я надеюсь, небезнадежного - в суще-ственной степени зависит и от реальной поддерж-ки федеральных органов власти, и от наших со-гласованных усилий. В конце концов, я думаю,мы все понимаем, что для успешной работы в дан-ном направлении прежде всего нам надо иметь со-гласие.

В заключение я хочу поблагодарить коллег покомиссии за помощь в подготовке доклада и всехвас за внимание.



По окончании доклада академик В.В. Козловответил на вопросы.

В.В. Козлов: Академик Ф.М. Митенков задаетвопрос: "Считаете ли вы обоснованным исключе-ние из перечня исследований РАН исследованийпо обоснованию вывода экономики России изкризисного состояния".

Важнейший вопрос. И я его отнес к разделу(если мы берем перечень функций нашей акаде-мии), который касается экспертизы проектов, втом числе и федерального уровня. Вчера говори-лось, что здесь нам тоже надо принимать участие.Точнее, надо, чтобы нас привлекали более широ-ко к экспертизе важнейших государственныхпроектов.

Академик Д.В. Рундквист спрашивает: "В гра-фиках финансирования нет данных о зарубежныхпоступлениях на научные исследования РАН".

В той диаграмме, которую я показывал, речьшла только об отечественных договорах и кон-трактах. Ряд институтов имеют дополнительные,причем очень существенные, доходы в свой бюд-жет благодаря зарубежной деятельности.

Спрашивают, можно ли в процентах указать, ка-кую долю в увеличение заработной платы вносяттри главных фактора: 1.5%-ное увеличение бюдже-та РАН, 20%-ное сокращение бюджетных ставок и65%-ная доля заработной платы в бюджете.

Хотя мы много разных сценариев просматри-вали, я сейчас абсолютно точно сказать не могу.Тем не менее, чтобы представить уровень значи-мости этих факторов, могу сказать следующее:если мы откажемся от 1.5%-ного дополнительно-го увеличения бюджета, тогда придется снизитьзаработную плату доктора наук и кандидата наукпримерно на 2 тыс. руб., а молодых сотрудников -на 1 тыс. руб. Конечно, можно сказать, что это нетак существенно, но все же здесь надо бороться закаждый рубль.

Что касается 20%-ного сокращения бюджет-ных ставок, то данный параметр более сущест-венный и, грубо говоря, 4—5 тыс. руб. надо сбро-сить. И примерно столько же - если доля заработ-ной платы в бюджете РАН останется прежней.

Е.Д. Свердлов: Я внимательно прослушал до-клад и узнал из него много полезного. Но у меняостается некая неясность. То, что нам рассказали,было в таком виде, будто бы академия - некаяизолированная ниша, вне тех процессов, которыепроисходят в других ведомствах, занимающихсянаукой, как будто не работает министерство, ко-торое строит планы, связанные с реорганизациейАкадемии наук и других секторов науки. И вотхотелось бы пару слов услышать в этом плане.

В.В. Козлов: Я должен сразу сказать, что пору-чение Президента Российской Федерации касает-ся академического сектора науки, с одной сторо-

ны. А с другой стороны, Комиссия по совершен-ствованию структуры Российской академии наукозабочена в первую очередь, естественно, поло-жением дел в нашей академии и тем, как испра-вить то тяжелое положение, в котором до сих порнаходимся. Мы, как я уже сказал, работали надтем, чтобы сблизить позиции академии и Мин-обрнауки по выполнению поручения Президента:как нам модернизировать функции и структуру, аглавное - финансирование Академии наук.

Что касается положения дел в других секторахгосударственной науки, то оно отражено в проек-те доклада министерства правительству.

Ю.С. Осипов: Сегодня речь идет о порученииПрезидента по реформированию академическогосектора науки. Мы выполняем именно это пору-чение и подготовили концепцию - наш взгляд наситуацию.

Но мы в полной мере осознаем ответствен-ность Академии наук за судьбу (буду пользовать-ся старой терминологией) отраслевой науки. Бо-лее того, свое отношение к предложениям, кото-рые исходят от властных структур, например поотношению к государственным научным цент-рам, Академия наук не раз высказывала совер-шенно однозначно и четко. За предложениями,которые сейчас содержатся в докладе министер-ства (насколько я понимаю, мы еще будем его об-суждать и уточнять), стоит громадная работа, на-пример, с академиями, имеющими государственныйстатус. Предложения (иногда очень радикальные)по поводу государственных академий и другихнами тщательно обсуждались. Были десяткивстреч. Я сам встречался с президентами всех ака-демий наук. В результате многих бесед у минист-ра мы нашли, как нам кажется, компромиссноепредложение по поводу данных академий. Поэто-му думать, что Академия наук устранялась от об-суждения этих проблем - неверно.

В.В. Козлов: Очень правильный вопрос ставитв своей записке академик А.К. Ребров. Речь идетфактически о пенсионном обеспечении ученыхАкадемии наук. Я действительно в своем докладеоб этом не сказал, что, конечно, не значит, чтомы не имеем в виду данный круг вопросов. Во-прос очень сложный. Мы планируем поставитьего перед Минфином. Теперь в него входит и быв-ший Минтруд. И здесь помощь профсоюзов при-годилась бы.

Но вот как можно решать данную проблему,исходя из внутренних наших средств. У академииесть внебюджетная деятельность и есть имущест-во, которое временно не используется для науч-ных исследований. Есть идея создать холдинго-вую компанию в Российской академии наук. Ми-нистерство образования и науки, с которым мысоветовались, говорит о создании фондов. Но этопримерно одно и то же, и часть полученных



средств можно было бы использовать на под-держку ученых, достигших пенсионного возраста.Одним словом, речь идет о принципиальном и, ксожалению, в нашей стране пока очень трудномвопросе.

Спрашивают, к какому сектору относятся биб-лиотеки, как предполагается финансировать их.

Библиотеки - скорее, предприятия научногообслуживания. Мы их тоже будем иметь в виду.Должен сказать, что сотрудники библиотек нахо-дятся в еще более сложном положении по оплатетруда. Здесь используются также и внутренниевозможности. Например, в Математическом ин-ституте дополнительные средства выделяются нато, чтобы поддерживать комплектование библи-отек и повышать зарплату сотрудникам из нашихисточников.

Ю.С. Осипов: Я хочу сказать по поводу библи-отек, потому что уже третье собрание подрядданный вопрос поднимается, и он имеет все осно-вания для постановки.

Наши библиотеки, наши музеи - как бы стер-женьки, на которых держится академия. Библио-теки обеспечивают информационную среду, в ко-торой мы работаем. И объявляя, например, про-граммы фундаментальных исследований, крупныеакадемические программы, мы считаем, что биб-лиотеки являются их участниками, подразделени-ями, занимающимися информационным обеспе-чением. Поэтому часть средств направляется биб-лиотекам.

Мы, безусловно, будем делать все, чтобы зар-плата в библиотеках была не ниже, чем средняязарплата сотрудников академии. Не будем этогоделать - библиотек у нас не будет, люди уходят.

В.В. Козлов: У меня еще три вопроса. В однойзаписке - два. Меня спрашивают: какова вероят-ность реализации плана, о котором я рассказал.

Частично я ответил на этот вопрос. Не надодумать, что мы все решаем сами: провели расче-ты и установили, скажем, 23 тыс. руб. в качествесредней заработной платы в Академии наук.Но наше решение, грубо говоря, ничего не значитдо тех пор, пока данный вопрос не согласован сПравительством, поскольку академия имеет госу-дарственный статус. Поэтому мы должны все со-гласовывать с распорядителями средств.

Фактически то, о чем я говорил, есть уход оттарифной сетки и попытка перехода на отрасле-вую систему оплаты труда в рамках по крайнеймере Российской академии наук. Мы можем рас-считывать на то, что в плане эксперимента в те-чение, скажем, трех лет Академия наук реализуетв экспериментальном плане задачу повышениязаработной платы.

Ю.С. Осипов: Валерий Васильевич, АндрейАлександрович даст информацию по этому во-просу.

А.А. Фурсенко: Вчера было совещание с учас-тием М.Г. Зурабова, А.Л. Кудрина и Г.И. Грефапо вопросам оплаты в бюджетной сфере. Естьполное понимание, что единая тарифная сетка не-эффективна, что, естественно, даже в бюджет-ных учреждениях было бы правильнее, если быбюджетом распоряжались сами институты.

Существуют определенные законодательно-правовые проблемы. Вчера, как нам кажется, мынашли некоторые развязки; идея заключается втом, что к 2006 г. мы должны принять соответст-вующее предложение, с тем чтобы, может быть,где-то в порядке эксперимента - мы считаем, вчастности, это могло бы быть в Академии наук -начать работу, чтобы к 2007 г. порядок был реа-лизован во всей бюджетной сфере. Сейчас созда-на рабочая группа. Она даст первые предложе-ния. Когда предложения будут сформулированы,мы их доведем до Академии наук, с тем чтобы онаприняла участие в обсуждении на ранней стадии.

В.В. Козлов: Спасибо, Андрей Александро-вич. Это, конечно, сильно упростило бы реализа-цию наших планов.

Второй вопрос в записке, о которой я говорил:сколько институтов будет в 2008 г. по моим про-гнозам.

Я хочу еще раз подчеркнуть, что никаких ап-риорных цифр по сокращению юридических лицв сфере научных исследований мы не определяем.Работа проводится комиссией пока в предвари-тельном плане, исходя из целесообразности повы-шения эффективности работ в каждом из отделе-ний. Поэтому мой прогноз на ближайшее времятакой. Изучим предложения, которые поступят отрабочих групп, учтем мнения бюро отделений.Наверное, около 50 юридических лиц в 2005 г. мысмогли бы сократить. Напомню, общее числоюридических лиц, которые связаны с проведени-ем научных исследований, сейчас составляет 466.

Вопрос члена-корреспондента С.В. Гапонова:"Что будет со второй половиной сотрудников ин-ститута, с их зарплатой?"

Действительно, я все время здесь говорил о по-вышении заработной платы научных сотрудни-ков, но и для вспомогательной категории мы де-лали прикидки: 12-13 тыс. руб. - средняя заработ-ная плата. Это бюджетные, еще раз повторяю,средства.

Замечание академика И.И. Гительзона: "Раз-работанная программа сосредоточена на внут-ренних проблемах академии. Но главная колли-зия заключается в законодательном обеспечениистатуса академии в новых условиях".



Проблемы, которые мешают развитию акаде-мического сектора науки, как сказано в рабочихматериалах, опубликованных в "Поиске", связа-ны с тем, что не урегулирована законодательнаябаза, относящаяся к научным исследованиям.Речь идет даже не о статусе Российской академиинаук и других академий, имеющих государствен-ный статус: он определен федеральным закономо науке и научно-технической политике. Россий-ская академия наук - самоуправляемая научнаяорганизация, имеющая государственный статус.И этот статус позволяет уверенно вести работу.Правда, есть некие сложные противоречия в за-конодательстве, но что делать? Надо все, конеч-но, приводить в соответствие.

Более важные вопросы касаются таких аспек-тов, как, например, инновационная деятельность.Мы очень много говорим и призываем друг другак тому, чтобы активизировать эту работу, но досих пор нет закона об инновациях, даже сам тер-мин "инновационная деятельность" законода-тельно четко еще не определен.

Ю.С. Осипов: Уважаемые коллеги! Можем лимы договориться таким образом, что Валерий Ва-сильевич сейчас ответит на те вопросы, которыеуже поступили, и этим практически ограничить-ся, потому что у нас очень большое количествожелающих выступить, просто может сорватьсядискуссия? Нет возражений? Спасибо.

В.В. Козлов: Последний вопрос академикаФ.Т. Митрофанова: "Не могли бы вы перечис-лить по пунктам основные разногласия нашейконцепции и концепции Минобрнауки?"

Наша концепция о модернизации академичес-кого сектора Российской академии наук согласо-вана с Министерством образования и науки. Речьвчера шла о более остром вопросе, но он другой.Речь шла о том докладе Министерства образова-ния и науки в Правительство, который касаетсясовершенствования работы государственного сек-тора науки в целом. Если взять проект этого до-клада, то основные моменты, связанные с его ча-стью, касающейся академического сектора на-уки, были в основном согласованы.

ВЫСТУПЛЕНИЯ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ

АКАДЕМИК А.А. ГОНЧАР

В течение многих лет, начиная с 1992 г. с раз-ных трибун и в разных средствах массовой ин-формации мы говорили о позорно низкой зарпла-те ученого в нашей стране. Все эти годы государ-ство пыталось решить эту проблему, но, ксожалению, малыми средствами. Сейчас впервыепоставлен вопрос о резком повышении зарплатыученого. Руководство академии тщательно про-анализировало, реально ли осуществление этойзадачи. Речь, разумеется, не о том, чтобы увели-чив среднюю зарплату научных сотрудников, ска-жем, в 4—5 раз, во столько же раз сократить ихчисленность. Ясно, что это недопустимо. Мы по-дробнейшим образом обосновали возможностьзначительного повышения зарплаты без массо-вых сокращений. Поскольку я в какой-то меретоже принимал участие в этом анализе и расче-тах, то могут подтвердить: действительно это ре-ально, но при условии финансовой поддержки состороны государства и наличия определенныхправильных решений самой академии. При соче-тании этих двух условий достичь значительногоповышения зарплаты научных сотрудников мож-но. Ради достижения этой цели мы должны сде-лать все, преодолеть все трудности.

Достойная оплата труда - это главное звеноцепи многих наших проблем - прежде всего та-

ких, как утечка мозгов, нежелание молодежи ид-ти в науку и др.

Говоря о необходимости правильных решенийсо стороны руководства академии, я в то же вре-мя хочу подчеркнуть, что академия, по меньшеймере, не должна создавать препятствий. Поэтомуя призываю Общее собрание воспринимать себяне только как орган управления Академией наук,а как высший орган управления.

Что еще очень важно. Когда принимались ре-шения некоторыми отделениями, им не было из-вестно, что процесс формирования бюджета встране уже заканчивается. Впервые бюджет оп-ределяется не на один год, а на три года. Утверж-даю с полной ответственностью: если академияне впишется в формирование бюджета, которое,насколько я знаю, заканчивается в июне, то счи-тайте, что, не начав еще движения к цели, мы бу-дем вынуждены отказаться от результатов, ведьпосле утверждения бюджета добиться любых до-полнительных вложений, не предусмотренныхим, практически невозможно.

Я считаю, что мы должны обратиться к Мини-стерству образования и науки, чтобы подготов-ленный им документ (с учетом представленныхакадемией поправок) был рассмотрен и утверж-ден правительством до конца мая - в первых чис-лах июня. Это мое конкретное предложение.



АКАДЕМИК Г.А. МЕСЯЦ

Все мы отлично помним недавнюю историю,помним, как начиная с 1990 г. Президиум Акаде-мии наук, отдельные ученые активно боролись засохранение академии. Ведь находились люди, ко-торые заявляли, что Академия наук - это послед-ний оплот тоталитаризма, что ее надо уничто-жить и т.д.

Академия, ее Общее собрание активно боро-лись. Однако с середины 90-х годов началось то-тальное наступление: был введен налог на ввози-мое научное оборудование, который крайне нега-тивно сказался на нашем бюджете, позднее(после 2000 г.) - налог на движимое и недвижимоеимущество. Затем был принят налог на землю,который взимается независимо от того, для какихцелей используется земля. В прошлом году шлаборьба по вопросу о земле, используемой научны-ми организациями, нас поддерживал Совет Феде-рации. Но результат оказался смешным. Москов-ские олигархи, заинтересованные в экспроприа-ции земли, которой распоряжается академия,вошли в состав согласительной комиссии и приня-ли издевательское решение: не брать налог толь-ко с земли под зданиями, в которых ведутся науч-ные исследования (это примерно 1%).

Сейчас рассматривается вопрос об отмене ак-кредитации. Отмена аккредитации означает, чтоперед бюджетом все становятся равными - будьто три человека, создавшие организацию "Рога икопыта", или солидный научный институт. Ужеесть примеры того, во что это может вылиться.

Возникает вопрос: почему такое происходит?Ведь проекты подобных документов вначале рас-сматриваются в Министерстве образования и на-уки, затем обсуждаются в Правительстве и толь-ко потом попадают в Думу. И она их принимает,несмотря на протесты, демонстрации и т.д. На-пример, за первый квартал Физический институтим. П.Н. Лебедева получил предписание оплатить10 млн. руб. налога. Уже сейчас по налогам наземлю мы должны платить пени.

По оценке Московского правительства, стои-мость 1 кв. м земли на Ленинском проспекте -1000 долл., то есть налог берется как бы с собст-венности стоимостью 1000 долл. Получается,чтобы выжить, академия должна отказаться отлюбой собственности. Скажем, купив микроскопза 1 млн. долл., даже на деньги гранта, ежегоднонужно платить налог в размере 22 тыс. долл. Гдеих взять?

Еще одна проблема - вновь принятая бюджет-ная классификация. По этому поводу было многодискуссий, было выработано видение Академиинаук, касающееся организации ее жизнедеятель-ности. Но принятая при попустительстве Мин-обрнауки бюджетная классификация противоре-чит этому видению. Сегодня деньги идут не

только в Министерство образования и науки, онираспределяются еще по 12 другим ведомствам.Из 56 млрд. руб., отпущенных на 2005 г., минис-терство распределяет, если я не ошибаюсь,30 млрд. с небольшим, на фундаментальные ис-следования - 23 млрд. Остальные идут на при-кладные исследования для общенациональныхнужд. В будущем году на науку предполагаетсявыделить 71 млрд. руб. Где гарантия, что какая-то часть этих денег пойдет на Академию наук?Такой гарантии быть не может, поскольку мини-стерство значительную часть средств не контро-лирует.

И в такой вот обстановке появляются одна задругой различные концепции. Всем памятна сен-тябрьская концепция прошлого года, которая безвсякого обсуждения была представлена непо-средственно на коллегию. В прессе ее даже назва-ли бизнес-планом по уничтожению российскойнауки: схема приватизации, акционирования всехнаучных учреждений - и нашей академии, и от-раслевых академий, и отраслевых институтов.Должно было остаться 100-200 институтов. Под-нялась волна протестов. Но после годичного об-суждения фактически та же концепция, лишь снекоторыми поправками, на которых настоялаАкадемия наук, снова выносится на заседаниеПравительства. За три-четыре дня до того намдают документ почитать, причем на нем написа-но, что он подготовлен совместно с Российскойакадемией наук. Может ли академия взять на себяответственность за предписываемую в этом доку-менте ликвидацию огромного количества отрас-левых институтов, если сами эти институты неимеют представления о происходящем?

Я знакомился со стенограммой собрания 58 го-сударственных научных центров. Руководителивсех этих центров подписали коллективное письмопремьер-министру М.Е. Фрадкову, гневное пись-мо, пафос которого очевиден: вы говорите об эко-номике, основанной на знаниях, а сами уничтожае-те лучшее, что у нас есть в отраслевой науке.

Мы, присутствующие здесь, представляем нетолько академическую науку - здесь представи-тели всей российской науки, треть участников на-шего собрания работают в вузах или отраслевыхинститутах. Неужели за обещанные нам 30 тыс.рублей (конечно, было бы замечательно их полу-чать) мы согласимся с уничтожением значитель-ной части научного потенциала страны? Отделе-ние физических наук РАН, где обсуждалась этаситуация, настаивает на необходимости познако-мить с этим документом широкую научную обще-ственность, опубликовать его и обсудить.

Я утверждаю, что есть сговор с целью прива-тизации, захвата земли и имущества большинстванаучных учреждений России. (Аплодисменты)



Все законы, о которых я говорил, принима-лись в обстановке экстренности. Мол, не будетпринят закон - и бюджет академии не будет при-нят. На самом деле все можно сделать спокойно.Например, в 2004 г. при принятии налога на иму-щество академий Совет Федерации создал согла-сительную комиссию. Она за две недели обсуж-дений решила отложить применение этого законана два года.

А что происходит с деньгами, которые распре-деляет само Минобрнауки? Отказались от аккре-дитации научных учреждений, и уже, посмотрите,кому и сколько распределено. Лот "Оценка ос-новных тенденций и ключевых проблем при пере-ходе российской компании к инновационномуразвитию и развитие частно-государственногопартнерства в инновационной сфере" стоимос-тью 5 млн. руб. достался некоему Международно-му фонду технологий инвестиций - частнойструктуре. Лот «Мониторинг и реализация при-оритетного направления "Энергетика и энергосбе-режение". Оценка достижения целевых показате-лей. Анализ факторов, препятствующих улучше-нию результативности направления» - какому-тоОНО "Русдемэнергоэффект" (10 млн. руб.). Выиг-равшие лот "Создание и поддержка системы ин-формирования потенциальных инвесторов и об-щественности о перспективных технологиях, со-здаваемых и внедряемых в рамках Программы"получат 40 млн. руб. (!), при том что базовое фи-нансирование наших ведущих институтов тоже40 млн., крупнейший в академии Физический ин-ститут имеет 150 млн. руб. базового финансиро-вания в год. Я таких примеров могу привести мно-го. А.А. Фурсенко прав: информация об этом регу-лярно публикуется, никто уже этого не стесняется.

Создали комиссию для того, чтобы проводитьэти "лоты". Да, ввели в нее нескольких членовакадемии без согласования с РАН. Кандидатуры,предложенные Президиумом РАН, приняты небыли. А речь шла о вице-президенте и главномученом секретаре Президиума РАН. Но что ре-ально происходит? Комиссия рекомендует науч-ное направление, а несколько человек (конкрет-но - три человека) утверждают "лоты", распреде-ляют их между собой и между мелкими частнымикомпаниями. (Реплика из зала: позор!) На самомделе вопрос стоит очень жестко: если такая поли-тика будет проводиться и дальше, то в ближай-шие год-два наша наука погибнет окончательно.

МИНИСТР ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФА.А. ФУРСЕНКО

По всем вопросам, которые были подняты,можно дать объяснение. Начнем с сентябрьскогосовещания.

Было заседание коллегии Минобрнауки Рос-сии по поводу проекта концепции, на которомприсутствовали уважаемые Валерий ВикторовичКостюк и Виктор Антонович Садовничий. Былпредложен проект на самом раннем этапе. Мно-гие его позиции я не разделял, и не считал пра-вильным обсуждать его как полностью готовыйдокумент; поэтому мы просили (это было зафик-сировано в решении коллегии!) обсудить его в ву-зах, в академии, рассмотреть поправки.

Когда до меня дошел слух о том, что проектбудет обсуждаться в Президиуме РАН, я позво-нил Юрию Сергеевичу и сказал: "Юрий Сергее-вич, давайте я приду, документ действительно сы-рой. Я хотел бы не только выслушать позициюваших коллег, но и объяснить, что мы имели в ви-ду, и, может быть, понять, что надо менять".Юрий Сергеевич сказал: "Андрей Александро-вич, этого вопроса нет в повестке дня..."

Геннадий Андреевич Месяц до этого звонилмне по любому поводу. Он знает мой мобильныйтелефон, он знает мои "вертушки": вопрос фи-нансирования ФИАНа, вопрос финансированияеще кого-то... Он находил меня и днем, и ночью.Тут этого не было. И вдруг выясняется, что наПрезидиуме Академии наук обсуждается проектконцепции, чуть ли как не выкраденный из сек-ретного сейфа министра. Но это же обман! И об-ман продолжается почти год.

Сегодня есть достаточно много проблем, кото-рые мы должны обсуждать вместе. Есть вопроспо поводу того, за что отвечает и за что не отве-чает министерство. Строго говоря, министерствоотвечает за распределение только небольшой ча-сти - чуть больше 7 млрд. руб. Все остальныеденьги (около 50 млрд. руб.) действительно идутпо несколько новой бюджетной классификации,но именно для того, чтобы распределение учиты-вало интересы всей науки, министр образования инауки введен в Бюджетную комиссию.

На всех этапах обсуждения бюджета 2005 г.,после каждого заседания я координировал своюдеятельность с Президиумом Академии наук. Ксожалению, после достаточно эпатажных и невсегда конструктивных выступлений ГеннадияАндреевича Месяца была достаточно жесткая по-зиция ряда моих коллег по поводу того, что в этойситуации академия не может разумным образомраспорядиться финансированием. Получается, чтопозиция одного человека может создать впечатле-ние о позиции всей великой организации.

Что касается любых распределений денег, томы готовы (я имею в виду министерство) дать лю-бые справки и объяснения Президиуму или выде-ленной вами комиссии. Мы не прячем ничего.В наших экспертных советах работают извест-ные и уважаемые академики. Я не хочу никого изних называть по именам. Их право - высказаться,



изложить свою точку зрения или промолчать.Но могу сказать, что на каждый вопрос я готовдать ответ. Я готов объяснить, почему принято тоили иное решение. Более того, если вы докажете,что решение неправильное, то я готов в рамкахполученных полномочий и имеющихся законовотменить его. Я призываю только к одному. До-рогие коллеги (я считаю, что имею некотороеправо назвать вас коллегами, так как, поверьтемне, я не меньше, чем вы, озабочен и переживаюпо поводу того, что творилось и творится с рос-сийской наукой, и я не хочу, чтобы эта ситуацияпродолжалась. Не хочу!), давайте сотрудничать.Это не значит, что мы будем соглашаться во всем.Я думаю, что по очень многим вопросам мы мо-жем спорить. Но давайте сотрудничать и давайтене обманывать друг друга, давайте не подниматьволну там, где мы можем вместе решить важней-шие, принципиальнейшие для российской науки идля всего российского общества проблемы.

АКАДЕМИК В.А. САДОВНИЧИЙ*

Глубокоуважаемые коллеги! Мы обсуждаемважнейший вопрос - будущее России, а Академиянаук и, я бы добавил, университеты, образованиеостались единственной скрепой, которая нашустрану держит. Если будет разрушена или пониже-на роль науки, академии и университетов, то на по-вестку дня выйдет вопрос о том, какой будет нашастрана. В связи с этим я хотел бы коснуться, на мойвзгляд, еще не затронутой темы, а именно темыобразования - школьного и университетского.

Мне кажется, многое из того, о чем мы гово-рим, может оказаться ненужным, если сохранит-ся нынешняя тенденция в школе, да и в универси-тетах к понижению уровня фундаментальногообразования.

Признано, что на протяжении последних 15 летсодержание школьного образования деградирует,понижается уровень естественно-научной состав-ляющей и даже математики. Если посмотретьсейчас на школьные учебники и программы, тоопределенно можно сказать, что школьник знаетменьше, знает хуже, а некоторых разделов не зна-ет совсем, и это опасно. Поэтому заняться на са-мом деле подтягиванием и изменением школьно-го образования - это по важности такая же зада-ча, как и задача сохранения фундаментальнойнауки, потому что если не будет талантливыхшкольников и талантливых студентов, то все, чтомы планируем, обречено естественным образом:у нас не будет талантливого пополнения. И я ужестал думать: а может быть, когда придут прави-тельства, которые озаботятся содержанием на-уки в нашей стране, придется ввозить ученых изКитая, Индии или еще откуда-то?

*Текст выступления академика В.А. Садовничего подго-товлен редакцией на основе стенограммы Общегособрания.

Но вместе с тем нам "помогают" в таких оцен-ках, и я хочу сказать об одной такой "помощи".Это важно, потому что те исследования, о кото-рых я хочу сказать, стали цитировать чиновникивысокого ранга, стараясь доказать, что по уров-ню математического образования Россия на 30-мместе среди 40 стран (дальше уже некуда!), пограмотности - на 37-м месте и что, в общем, в Рос-сии образования нет. Я говорю об исследованиях"TIMSS" и "PISA", которые проведены при под-держке Мирового банка и некоторых фондов.Мы обсуждали ситуацию неоднократно сВ.А. Васильевым, академиком-математиком, по-этому можно сказать, что это наша общая оценка.

Исследование "PISA" поставило Россию на29-е место по уровню математической грамотно-сти. Оно проведено в сотнях школ Академией об-разования, ее сотрудниками и, конечно, зарубеж-ными фондами. Пришлось посмотреть на вопро-сы и задачи, которые давали эти исследователи, стем чтобы понять, справедливы их заключенияили нет. Приведу несколько таких задач.

Задача первая - по математике: Мэри живет вдвух километрах от школы, а Мартин - в пяти.Вопрос: на каком расстоянии друг от друга живутМэри и Мартин?

Как математик могу сказать, что таких рассто-яний ровно континуум, то есть множество, кото-рое даже не имеет первого элемента. Но этот во-прос задается 15-летнему школьнику.

Вторая задача - по естествознанию. День сме-няется ночью. Нарисована картинка: Солнце,Земля. Вопросы такие.

Что является причиной смены дня и ночи? Да-ны ответы, надо выбрать из четырех один. Пер-вый: Земля вращается вокруг оси. Второй: Землявращается вокруг Солнца. Третий: ось Земли на-клонена. Четвертый: Солнце вращается вокругсвоей оси. Надо выбрать один из ответов. Пред-полагается, что правилен ответ "а": Земля враща-ется вокруг своей оси. В Детской энциклопедиинаписано, что такой ответ неверен, что вообще извсех предложенных ответов ни один не являетсяверным. Тогда возникает вопрос: каков уровеньсамих этих исследований?

И задача, которая меня совсем убила: садовниксажает яблони, а по периметру, чтобы ветер несдул яблоки, сажает хвойные деревья. Если он по-садил одну яблоню - 4 хвойных дерева, если 4 яб-лони - 8 хвойных деревьев. Надо нарисовать кар-тинку для случая, когда 9 яблонь, сколько же по-требуется хвойных деревьев? В этом задача. Такя как садовник могу сказать, что если вокруг яб-лонь сажать хвойные деревья, яблони сразу жепогибнут. Сразу!

Теперь коснусь университетского образованияи, конечно, комплекса учебников. Университет-ское образование тоже имеет тенденцию к пони-



жению уровня, и здесь, к сожалению, мы "помо-гаем", "помогают" и некоторые планы реформи-рования. Речь идет о переходе на всеобщуюдвухступенчатую систему бакалавр - магистр.Понятно, что в качестве примера приводится весьмир, западный опыт. Мы выражаем тревогу. Тре-вогу выражают университеты, где действительноготовят хороших специалистов. Тревогу выража-ют инженерные вузы, связанные с оборонкой, даи вообще любой уважающий себя вуз выражаеттревогу. Ведь четырехлетний бакалавр - это необразование. Четырехлетний бакалавр - это но-ситель общего образования, после него надо обя-зательно учиться дальше, чтобы стать специалис-том. Но по нашим экономическим подходам этоуже, возможно, платная ступень.

Поэтому Союз ректоров, университеты поста-вили жестко вопрос: в России нужно сохранитьпятилетнее образование специалистов. Оно нико-му не мешает, оно себя оправдало, оно нужно на-шей стране, ее будущему. Мы договорились с ми-нистерством, что эта ступень будет сохранена.Единственное, что нас не устраивает - эта сту-пень будет сохранена в тех вузах, которые будутуказаны в отдельном перечне Правительства РФ.Университет должен сам решать, сохранить пяти-летнее обучение специалиста или нет, а не пола-гаться на чью-то волю. Поверьте нам, людям, ко-торые готовят специалистов хорошего уровня: зачетыре года ни математика, ни инженера, ни хи-мика, ни биолога подготовить нельзя.

И, конечно, нужны хорошие учебники. Счита-ется, что главными противниками реформ инововведений являются родители и учителя, по-тому что учителя и родители первыми принима-ют на себя удар неграмотных учебников. Я гово-рю о естественных и гуманитарных науках. До-статочно вспомнить историю гуманитарных наук.А учебники наши - ужас, ужас то, что происходитсейчас в школьных учебниках. Поэтому это тожеважнейшая составляющая, за которую мы долж-ны браться.

Теперь об интеграции. На днях в Белгородемы провели заседание Союза ректоров. Еслиугодно, я позволю себе сказать одну неформаль-ную фразу, что будущее и университетов (веду-щих, занимающихся и наукой), и академии состо-ит в единстве. Если мы позволим себе защитутолько собственных интересов, мы проиграем.Поэтому надо неформально проинтегрироватьсяи объединиться. И здесь очень много правовыхбарьеров. Мы знаем, что сейчас реально ничегосерьезного для объединения сделать нельзя: ниодной копейки перекачать из бюджета академиив бюджет университета и обратно нельзя. Поэто-му пока интеграция, на мой взгляд, по сути декла-рирована. Я бы считал, что в наших общих интере-сах надо идти по пути создания филиалов ведущих

университетов или факультетов в институтах ака-демии. Тем самым академия будет вовлечена вобразовательную деятельность. Это было быправильно, потому что база фундаментальногообразования, начальная, - два года - должна бытьв университете. Поверьте нам, читающим основ-ные курсы, только в университете можно датьдвухлетнее базовое образование, которое позво-ляет дальше специализироваться. А филиал уни-верситета в Академии наук позволяет доводитьспециалистов до нужной кондиции. Мы в Черно-головке пошли по этому пути, будем идти в Пу-щино по этому пути, в других наукоградах. Я ду-маю, что это очень эффективный путь. Конечно,я не отрицаю других путей - различных коммер-ческих партнерств, базовых кафедр и т.д., но фи-лиалы факультетов, на мой взгляд, важны.

Мне кажется, что одна из заглавных проблемсостоит в том, что у нас нет на будущее крупныхзадач, не поставлены крупные задачи перед стра-ной, не поставлены крупные задачи перед акаде-мией, хотя, может быть, я не все знаю, нет круп-ных задач, поставленных перед университетами инаучными подразделениями, потому что они то-же живут, как могут, выживают. Одна из нашихзадач - настойчиво рекомендовать, добиваться,вовлекать наши коллективы в постановку и ре-шение крупных задач, присущих именно нашейстране. Такие задачи есть. Они позволили бысконцентрировать корпорацию институтов ака-демии, университеты. В этом тоже была бы ре-альная интеграция.

В университетской среде было воспринято не-гативно предложение, разработанное не Министер-ством образования и науки, а Минэкономразвития,о так называемых государственных и муниципаль-ных автономных некоммерческих организациях.Оно по первоначальному замыслу, конечно, име-ет неплохое намерение - дать больше возможно-стей университетам и академии для управлениясвоим имуществом. Но в этом предложении зало-жена и мина.

Ректорский корпус проанализировал: при оп-ределенных условиях может быть объявленобанкротство университета или института, тем са-мым он подлежит приватизации. Здесь наша по-зиция твердая: этот документ требует очень серь-езной и внимательной доработки. Он не долженпройти мимо, потому что это уже конкретныймеханизм, ведущий к приватизации.

И теперь об отношениях с министерством.Я стою на той позиции, что мы должны быть вме-сте. Здесь алгоритм понятен: мы должны в тех за-дачах, которые нам важны, быть вместе, тогдамы сильнее. Там, где мы расходимся, надо жесткоспорить, принципиально спорить. Это тоже нашапозиция. Быть непринципиальным в этом вопро-



се нельзя. И все же не война, а конструктивныйпуть - в наших общих интересах.

Закончить я хотел бы общим предупреждени-ем. Когда-то к Мазарини пришли и сказали: ува-жаемый кардинал, очень плохо в вашем владе-нии, вот-вот случится бунт. Он спросил советни-ка: что делать? Тот ответил: надо устраиватьбалы и реформы. Тогда народ будет приходить набалы все время в новых нарядах, и они будут об-суждать эти наряды, а не плохую жизнь, и вы про-живете еще долго, властвуя. Плохо, если реформапредназначена для того, чтобы мы меньше обсуж-дали суть - фундаментальность, науку, образова-ние, а больше обсуждали наносную шелуху и темсамым отвлекались от своей главной задачи, длякоторой предназначены. Один чиновник дажепредложил называть реформы новым словом"преобразование", а термин "реформа" забыть.

АКАДЕМИК А.Ю. РУМЯНЦЕВ

Наша отрасль реформируется перманентно, ив этой связи уместно обозначить некоторые клю-чевые моменты. Начну с того, что атомная от-расль была выделена в 1943 г. и несколько лет на-ходилась в составе Академии наук в ведении ла-боратории № 2. Однако после взрывов в Хиросимеи Нагасаки стало ясно, что в рамках академичес-кого пространства крупнейшая государственнаязадача - создание ядерного оружия - решенабыть не может. В августе 1945 г. появилось такназываемое Первое главное управление (ПГУ),которое возглавил Б.Л. Ванников. Потом его на-звание менялось: "Средмаш", "Минатом", "Рос-атом". Даже по количеству названий видно, чтореформирование идет постоянно.

То, что реформы - это очень непростой и не-однозначный процесс, из которого нельзя выйтибез потерь, совершенно ясно. Изнутри реформи-роваться практически невозможно, а извне оченьболезненно. Наша сегодняшняя дискуссия как рази отражает данное обстоятельство. Относиться кобъективному процессу реформирования нужноспокойно, конструктивно и академично.

Научно-технический потенциал академии чрез-вычайно высок, и наше, можно сказать, научно-прикладное ведомство широко взаимодействует,во-первых, со всеми региональными отделения-ми, и, во-вторых, с большинством академическихнаучно-исследовательских институтов, включаядаже Институт государства и права, экономичес-кие институты. Поэтому я поддерживаю всех, ктовыступает за единство академии, за ее развитие,за ее процветание. Академия живет в обществе, ивсе огрехи его реформы будут транслироваться ина нее. И здесь наша мудрость и спокойствие да-дут нам возможность преодолеть все трудности.

Должен сказать, что в ходе административнойреформы, а именно ее первого этапа, для нашейотрасли было найдено абсолютно точное место.Оно должно быть не министерством, а агентст-вом. Министерство не относится к числу техинститутов власти, которые ведут хозяйствен-ную деятельность, организуют промышленность.За счет нормотворчества, законотворчества, про-сто контрольного механизма оно документальносоздает предпосылки. А агентство действительноявляется боеспособной единицей, которая созда-ет и научный продукт, и результат. Сейчас начи-нается второй этап административной реформы -так называемое повышение эффективности бюд-жетных расходов. Все федеральные ведомстваотстаивают показатели, которые нужно достичьв среднесрочной перспективе. Словом, здесь то-же все не так просто, поэтому говорить, что госу-дарство хочет сделать плохо академии, в корненеверно.

Как правильно сказал Виктор Антонович Са-довничий, мы должны быть все вместе, должныактивнее интегрироваться. Если наша отрасль покаким-то направлениям достигла больших успе-хов, то это не в последнюю очередь и за счет ака-демических институтов. Нам необходимо сноваобъединиться в сообщество, в том виде, в какомоно было 60 лет назад, и нивелировать негатив-ные процессы, характерные для любого рефор-мирования. Каждый ремонтировал свою квартируи знает, что это такое. Зато потом хорошо. Нужнотолько, чтобы ремонт не затянулся на века.

И еще одно замечание. Хотя я и технарь, мнекажется, что в академии недостаточно вниманияуделяется гуманитарным наукам - истории, язы-ку. Между тем эти науки формируют личность,поэтому гуманитарный блок не должен оставать-ся в тени, его нельзя недооценивать.

Надеюсь, что нынешняя ситуация, когда ис-чезли крупные государственные задачи, которыебы ставились перед академией, изменится к луч-шему. Для этого, в частности, необходимо при-влечь академию к решению важнейших атомно-энергетических и оружейных задач. Многие нашисотрудники - члены Академии наук, у нас давниетрадиции и богатая история, и сообща мы сможемдействовать весьма эффективно.

Хотел бы пожелать нам всем успеха. Я уверен,что только в диалоге с властью может быть найде-но компромиссное решение, которое и будет озна-чать окончание ремонта нашей общей квартиры.

АКАДЕМИК В.В. ИВАНОВ

Я остановлюсь на двух вопросах, которые, какмне представляется, прямо связаны с обсуждае-мыми сегодня. Речь идет о некоторых выводах, ккоторым пришли наши великие ученые и кото-



рые надо учитывать при обдумывании нынешнейситуации и нашего будущего. На мой взгляд, глав-ный недостаток доложенных планов заключаетсяв том, что они в очень слабой степени отражаютреальное состояние науки о науке.

Я хочу напомнить о замечательных идеях вы-дающегося ученого, погубленного сталинскимрежимом, Николая Дмитриевича Кондратьева.К сожалению, он до сих пор гораздо больше изве-стен на Западе, его идеи используются для реше-ния прикладных задач текущего экономическогопланирования (понятие "кондратьевской волны",или "кондратьевского цикла"), но не здесь, на егородине.

Почему важно обратиться к наследию Кондра-тьева? Кондратьев с его группой (напомню, чтоэто было в докомпьютерную эпоху, и удивитель-но, как они такую огромную вычислительнуюработу проделали) путем изучения некоторыхосновных статистических параметров развитиястран классического капитализма от XVII до на-чала XX в. пришли к выводу о цикличности про-цессов подъема и спада, связанных не только сэкономическими циклами, но и с циклами войн иреволюций, научных открытий, которые, какправило, делаются во время спада. Их расчетыпозднее подтвердились и в прогнозах на будущее.То есть это верифицированная схема, которая хо-рошо работает. Но у нас на нее не обращают вни-мания.

А ведь Кондратьев показал, что научные от-крытия (имеются в виду и технологические, и ин-женерные решения) позволяют выйти из спада.Этот процесс с циклами в 25 лет регулярно повто-рялся в истории всех капиталистических странЗападной Европы и Америки. Именно для капи-талистических стран его расчеты действительны,и мы сейчас должны принимать их во внимание.

Из этих конкретных выводов фундаменталь-ной науки следует: основное, чем должно зани-маться государство в эпоху экономических труд-ностей, - это финансирование науки и практичес-кое внедрение научных результатов.

Почему существенны эти 25 лет? 25 лет требу-ются для внедрения сделанных открытий. Таковачеловеческая психология: никакой эксперт не оп-ределит сразу действительное значение откры-тия, которое, возможно, позволит преодолетьэкономический спад. Это выясняется позднее, ипримерный срок - 25 лет. Я упрощенно излагаювыводы Кондратьева, которые выражены мате-матически, в частности, в одном из его уравнений,переданных жене из тюрьмы. Сейчас все его ра-боты опубликованы, но лежат мертвым грузом.

Итак, необходимо не стабилизационные фон-ды создавать, а использовать имеющиеся ресурсыдля поддержки науки и техники, новых открытий.Причем не следует заранее определять их пер-

спективность - только будущее покажет, какиеиз них помогут выйти из трудностей.

Второй великий наш соотечественник, о кото-ром я хотел сказать и чьи идеи тоже до сих пор неоценены по достоинству, - это Владимир Ивано-вич Вернадский, крупнейшая величина в мировойнауке. Основная его идея, сформулированная впоследние годы жизни, - идея ноосферы, сферыразума, в которую мы, считал Вернадский (а онбыл оптимистом), постепенно вступаем. Почемуя об этом вспоминаю? Это имеет самое прямоеотношение к прикладной проблеме, которая се-годня обсуждается, - проблеме сокращения ака-демии. Я утверждаю, что если серьезно прини-мать тезис о том, что Академия наук, как и рус-ская интеллигенция в целом, несет историческуюмиссию по вхождению в ноосферу, нельзя огра-ничивать ни возможности русской интеллиген-ции, ни возможности российской науки. Должныбыть совершенно исключены попытки сокраще-ния тех, кто работает на ноосферу. Следует по-мнить, что Вернадский был не мечтателем, а кон-кретным ученым, он количественно определил,что такое биосфера и что такое ноосфера.

Когда мы говорим о численности научных со-трудников, то я вспоминаю нашу группу, в кото-рую входили Андрей Дмитриевич Сахаров, Сер-гей Сергеевич Аверинцев и другие. В 1989 г. насвыбрали представителями Академии наук насъезд. Тогда за нас голосовал примерно миллионучастников от Академии наук, работников раз-ных академических институтов. Эти цифры былиприведены избирательной комиссией. Сейчас наснеизмеримо меньше миллиона. Мы столько поте-ряли, и мы своими руками еще и пытаемся умень-шить то, что осталось от академии, от науки, по-страдавшей из-за катастрофы последних 15 лет.Академия наук должна решительно этому проти-востоять, нужно не уменьшить, а увеличить числонаучных сотрудников.

Выдающийся русский физик Н.А. Умов издалв 1905 г., сто лет назад, маленькую брошюру подназванием "Задачи пролетариата умственноготруда". Мы все чувствовали себя в определенныегоды пролетариями умственного труда и, надосказать, не слишком волновались тогда по поводуденег. Я говорю от имени старшего поколения.Может быть, это единственно полезный опыт,который мы обязаны передать молодым. Ведьдействительно - не хлебом единым... Но все же охлебе надо думать, надо думать о тех людях, кото-рых мы сейчас можем поставить под удар. Мы недолжны пополнять армию пролетариев темилюдьми, кто героически продолжает заниматьсянаукой за нищенскую зарплату. Выход не в сокра-щении, нужно искать другие пути.

На моей памяти не раз предпринимались по-пытки ликвидировать Академию наук. Н.С. Хру-



щев, рассердившись на А.Д. Сахарова и другихакадемиков в связи с их гневной реакцией на лы-сенковцев, заявил, что Академия наук - выдумкарусских императоров. А когда через месяц Хру-щев лишился занимаемых постов, М.В. Келдыш,в то время президент АН СССР, выступая, ска-зал, что нападки на академию - одна из наиболееочевидных ошибок Хрущева. В движении к ноо-сфере есть некий генеральный закон развития че-ловечества. Никто не в силах помешать этомудвижению, но замедлить его в отдельных странахможно, причем расплачиваться за это будет всястрана временным отставанием, не только техно-логическим.

Относительно истории академии я хотел бысказать, что, конечно же, речь не идет о выдумкеимператора. Идея Петра Великого была вырабо-тана в его переписке с Лейбницем, что общеизве-стно. Сегодня пытаются подорвать созданное вXVIII в. Причем тогда Эйлер писал, что системафинансирования Академии наук в России - луч-шая из того, что было в то время в Европе. И вотто, чем гордилась русская наука на протяжениитрех веков, чиновники-казнокрады пытаютсяразрушить. Я уверен, что мы сможем противосто-ять этому. Российская наука должна быть сохра-нена и развита.

АКАДЕМИК Е.Д. СВЕРДЛОВ

Доклад, представленный Президиумом РАН,показался мне взвешенным и разумным, однаковопрос о том, в какой мере Российская академиянаук может быть островом в море преобразова-ний, остается неясным.

Несмотря на высокую публичность обсужде-ния реформ, о которых сегодня много говори-лось, когда я начал обсуждать с коллегами, чтоэто за реформы, то выяснилось: никто, по край-ней мере из директоров институтов, с которыми яговорил, толком не понимает, в каком масштабе,почему и как будет реформироваться наука. Хо-дят самые невероятные слухи, подогреваемыепрессой.

Только вчера мне удалось ознакомиться с про-ектом доклада Министерства образования и на-уки правительству, который должен был состо-яться 26 мая и который, как сказал министр Анд-рей Александрович Фурсенко, будет отложен.Ознакомившись, правда, бегло с его содержани-ем, я пришел к выводу, что проект выглядит го-раздо лучше, чем та концепция реорганизации на-уки, которая фигурировала на сайте министерст-ва в конце 2004 г. (Концепция участия РоссийскойФедерации в управлении имущественным ком-плексом государственных организаций, осуще-ствляющих деятельность в сфере науки). Видно,что над проектом много работали, причем рабо-

тали разумные люди, заинтересованные не в том,чтобы весь мир разрушить до основания, а в том,чтобы реально реформировать. И совершенноясно, что Академия наук занимала весьма актив-ную позицию в процессе доработки проекта.Этот полезный для себя вывод я сделал, но сделаля также и другой вывод. Этот документ еще нуж-дается в дальнейшей серьезной доработке, осо-бенно в том, что касается цифровых показателей,которые указываются как цель реорганизации.Проект реформирования науки находится в тойстадии, когда в работу должна включаться широ-кая научная общественность, и прежде всего ди-ректора академических институтов.

Директора институтов понимают многие тон-кости организации фундаментальных исследова-ний и психологию людей, которые ими занима-ются, и с этими тонкостями совсем незнакомы са-мые доброжелательные чиновники министерств.Для директоров реорганизация равносильна пе-рестройке родного дома, в котором они живут иблагоустройству которого они посвятили жизнь.Не нужно с самого начала смотреть на них как наретроградов, всеми силами сопротивляющихсялюбым мероприятиям. Я, например, хорошо по-нимаю огромное беспокойство нашего выдающе-гося гематолога академика Андрея ИвановичаВоробьева, которое он выражает, когда речь за-ходит о разделе фундаментального и прикладно-го секторов в медицинской науке. Вообще, беспо-коит все, что связано с объединением фундамен-тальных звеньев РАН и других ведомств.

Документ вызывает очень много вопросов, ко-торые нуждаются в обсуждении и тщательноманализе. Я директор института, который (прости-те за выражение) "тянет" уже четвертый срок ди-ректорства, и хотел бы два слова посвятить однойиз проблем, которая вообще не затрагивается вэтом документе, - проблеме управления институ-том, занятым фундаментальными исследования-ми. Между тем в любой концепции реформирова-ния науки этот вопрос должен быть ключевым.В зависимости от того, как он будет решен, наукаможет превратиться в более эффективную иливообще потерять эффективность, несмотря ни накакие деньги.

В соответствии с Уставом РАН институт явля-ется основным структурным звеном, главная целькоторого состоит в проведении фундаменталь-ных исследований. Понятно, что если основноезвено управляется плохо, то и фундаментальныеисследования в нем проводятся плохо. А плохоили хорошо институт проводит исследования, за-висит лично от директора института и от тех пол-номочий, которыми он законно располагает.

Одна из серьезнейших причин неэффективно-сти нашей науки, на мой взгляд, заключается втом, что директор академического института



имеет много обязанностей, отвечает за все и необладает практически никакими правами. Дирек-тор не имеет возможности влиять на научную по-литику института, он лишен возможности пригла-сить ведущего сотрудника и дать ему площади,людей и деньги. В результате директор вынуждендовольствоваться тем, что хотя бы сотрудникиинститута не уходят и идет вялотекущая неконку-рентоспособная работа.

Вообще, я думаю, что директор не должен вы-бираться коллективом, он должен назначатьсяПрезидиумом РАН, а процедура выбора директораПрезидиумом РАН должна быть кардинально пере-смотрена. Кандидат на пост директора должен, воз-можно, проходить в отделении какую-то персо-нальную конкурсную проверку перед выборами.

Важнейшим критерием научного уровня ин-ститута должен быть научный уровень его дирек-тора и, может быть, только по этому уровню иследует вообще-то оценивать институт: естьсильный директор - есть институт, нет сильногодиректора - институт превращается во временноеобразование, которое либо исчезает, если силь-ный директор не находится, либо возвращает ста-тус-кво, если такой директор находится. Нужнопредусматривать возможность приглашения круп-ных иностранных ученых в качестве директорови выделять на это адекватные деньги.

Говорю все это для того, чтобы еще раз под-черкнуть: проект реформирования науки сегодняпредставляет собой вполне добротную заготовкудля хорошо организованной публичной дискус-сии, но пока она не прошла, пока не учтены мне-ния реальных организаторов науки, и не в послед-нюю очередь самих ученых, я думаю, что не нуж-но торопиться. Иначе мы нанесем непоправимыйвред нашему дому - Академии наук.

От имени ряда академиков предлагаю принятьна собрании следующий документ - письмо Пре-зиденту В.В. Путину.

"Глубокоуважаемый Владимир Владимиро-вич! Мы, члены Российской академии наук, обра-щаемся к Вам как лидеру страны с чувством глу-бокой тревоги за судьбы нашей академии, кото-рая во все времена с момента своего созданияработала во благо Государства Российского, пе-реживая вместе с ним и славу, и падение и помо-гая ему и в военных победах, и в мирных сверше-ниях. Вас не надо убеждать в том, что академияявляется важнейшим культурным и экономичес-ким фактором развития страны. Она сосредото-чивает в себе основной и лучший в России, а вомногих отраслях знания - и в мире, интеллекту-альный потенциал, без которого невозможно се-бе представить ни выход из затянувшейся кризис-ной ситуации, ни дальнейший технический про-гресс страны, ни возвращение России утерянногостатуса великой державы, с которой нельзя не

считаться. Можно без преувеличения сказать,что Академия наук всегда была и, несмотря намножество внешних и внутренних проблем, оста-ется становым хребтом культуры, науки и эконо-мики страны. К сожалению, сейчас складываетсяситуация, которая ставит под угрозу существова-ние Российской академии наук. Поскольку ее раз-рушение нанесло бы непоправимый громадныйущерб России, ситуация требует Вашего прямоговмешательства.

Мы обращаемся к Вам с призывом объявитьгодичный мораторий на любые крупные преоб-разования академии, создать компетентную ко-миссию под Вашим непосредственным куратор-ством и в течение срока моратория разработатьнаучно логические и этически прозрачные прин-ципы реорганизации, направленные на реальноеувеличение эффективности науки, на сохранениеи умножение научного и интеллектуального по-тенциала, ее единственного оплота в России -Российской академии наук.

Такое решение помогло бы выработать взве-шенные, стратегически дальновидные принципыреорганизации и дальнейшего функционирова-ния академии и стать в ряд важнейших государст-венных актов России".

Письмо подписали академики Ж.И. Алферов,А.С. Спирин, Е.Д. Свердлов, Л.Л. Киселев,М.А. Пальцев, Н.Ф. Мясоедов и другие. Прошупоставить этот вопрос на обсуждение Общего со-брания и голосование.

АКАДЕМИК Ю.С. ОСИПОВ: Мы обсудимэтот вопрос.

АКАДЕМИК Г.Г. ЧЕРНЫЙ

Поскольку я предполагаю выступить не толь-ко от своего имени, то хотел бы сказать несколь-ко слов о себе и своем окружении. Я 65 лет связанс Московским университетом (с перерывом навойну и несколько послевоенных лет, когда я ра-ботал в научных институтах промышленности -в НИИ-1, ныне Исследовательский центрим. М.В. Келдыша, и в Центральном институтеавиационного моторостроения им. П.И. Барано-ва). Из 65 университетских лет 45 я являюсь чле-ном его Ученого совета, 32 года был директоромИнститута механики МГУ - большого коллекти-ва, достигавшего тысячи человек, тесно связан-ного со многими научными организациями и кон-структорскими бюро промышленности. Я 43 годасостою в Академии наук, в настоящее время - вОтделении энергетики, машиностроения, меха-ники и процессов управления. Много лет являюсьчленом бюро, занимал должность заместителяакадемика-секретаря и с 1992 по 1996 г. - акаде-мика-секретаря отделения. Сейчас я - советникРАН, а также советник дирекции Института ме-



ханики МГУ, заведую отделением механики и ка-федрой в МГУ.

За многие годы научной, педагогической и ор-ганизационной работы у меня установились об-ширные деловые и дружеские связи со многимипредставителями научно-педагогической общест-венности. Именно это дает мне основание пола-гать, что я выражаю отношение к происходяще-му реформированию науки и образования доста-точно широкого круга людей, работающих в этойсфере. Все мы понимаем необходимость реформи, конечно, заинтересованы в том, чтобы рефор-мы принесли пользу стране и, естественно, наше-му научно-педагогическому сообществу. Однакото реформирование, которое проводится и наме-чается в дальнейших предложениях министерст-ва, вызывает серьезную тревогу у меня и оченьмногих моих коллег.

Как я уже сказал, я состою в Отделении энер-гетики, машиностроения, механики и процессовуправления, Наше отделение - одно из самыхбольших в академии. Место основной работычленов нашего отделения - не в Академии наук, ав научно-технических учреждениях промышлен-ности и образования. В отделении состоят руко-водители крупных научных институтов, гене-ральные конструкторы ключевых для безопасно-сти страны отраслей промышленности и ректорыкрупных вузов. Таким образом, в отделении пред-ставлен широкий спектр ведущих коллективовнаучного и педагогического сообществ страны.

На декабрьском Общем собрании 2004 г., по-священном юбилею Московского университета, ябыл координатором одного из "круглых столов",проводившегося совместно нашим отделением иуниверситетом. Тогда состоялись веские и резкокритические выступления, связанные не только стем, что происходит при реформировании наукии образования, но и с тем, что вообще происходитв стране. Я докладывал об этих выступлениях Об-щему собранию.

Вчера на Общем собрании академик Д.С. Львови академик А.И. Воробьев очень аргументиро-ванно проанализировали то, что дали проведен-ные реформы экономике страны и ее народу.Именно в силу объективности этим выступлени-ям, безусловно, не будет предоставлено место всредствах массовой информации. Уже сегодня изматериалов газет и телевидения видно, что реак-ция на то, что происходит на Общем собранииакадемии, будет ограниченной и непредстави-тельной.

Я уполномочен Общим собранием нашего от-деления доложить о результатах его работы. Вы-ступили 23 члена отделения. Хотя, естественно,выступления отличались по форме и темперамен-там выступавших, их направленность была об-щей: проводимые и планируемые министерством

преобразования в науке не приведут к добру нинашу науку, ни нашу технику и промышленность,а лишь усилят их развал. Не будет от них добра инашей стране в целом. С очень резкими заявлени-ями в адрес Минобрнауки выступили руководите-ли ряда государственных научных центров.

В связи со столь единодушным мнением высту-павших я хотел бы обратиться сейчас к министруобразования и науки, хотя он уже покинул зал.Все мы должны признать, что сложились крайненатянутые отношения, а вернее, конфронтация,между научным сообществом и министерством.Мне кажется, что руководству министерства сле-довало бы задуматься над тем, в чем причинастоль натянутых отношений. Я думаю, что причи-на кроется прежде всего в том, что в министерст-ве кулуарно, без широкого обсуждения научнойобщественностью и, главное, без необходимогоучета результатов такого обсуждения, доводятсядо коллегии министерства и даже до заседанийправительства важнейшие документы, в которыхзаинтересовано все научное сообщество, а нетолько сам министр и люди, занимающие сосед-ние кресла.

Так, предложенная министерством глобальнаяКонцепция участия государства в управлении на-укой (так, кажется, она называлась) стала извест-на в академии буквально за несколько дней до ееопубликования в печати. Вчера в своем выступле-нии здесь министр говорил, что уже на самых ран-них этапах обсуждения всех серьезных документовк участию в нем привлекается научная обществен-ность. Это не так. Не было этого, к примеру, присравнительно недавнем обсуждении предложе-ний о реформировании ВАКа и при совсем све-жем обсуждении преобразований в сфере под-держки государством молодых ученых - кандида-тов и докторов наук, а также сложившихсянаучных школ. Так что я бы сказал: уважаемыйминистр не так уж точен в своем утверждении ошироких консультациях с общественностью.

Со стороны министра прозвучал резкий выпадв адрес академика Г.А. Месяца по поводу его кри-тики "непрозрачности" конкурсных проектов, фи-нансируемых министерством. Однако я знаю и дру-гих людей, сидящих сейчас в зале, которые моглибы в еще более критической форме высказаться вотношении того, как проводятся эти конкурсы.

На сегодняшнее выступление министра реак-ция зала была резко неодобрительной и даже, ксожалению, вышла за рамки допустимого на со-брании академического сообщества. Но такая ре-акция еще раз свидетельствует о натянутости от-ношений между министерством и научным сооб-ществом, не способствующей их совместнойдеятельности. В связи с этим я бы обратился к ми-нистру с советом, если, конечно, он ему нужен:умерьте гордыню, не считайте, что министерство



с его подразделами и службами превосходит поопыту, знаниям, пониманию государственных за-дач сидящих здесь в зале или членов Российскогосовета ректоров, представителей Совета ассоциа-ции российских федеральных научных центров идругих авторитетных научных сообществ.

Выполняя поручение Общего собрания наше-го отделения, довожу до сведения присутствую-щих постановляющую часть принятого на собра-нии решения. Замечу, что в голосовании участво-вали более 120 членов отделения; решениепринято при одном проголосовавшем против иодном воздержавшемся.

Первый пункт решения касается того, о чем се-годня говорили многие, - предложения отложитьрассмотрение концепции реформирования наукина заседании правительства, намеченном на 26 мая.С этим пунктом министр сегодня согласился.

Второй пункт читаю дословно: "В создавших-ся условиях Отделение энергетики, машиностро-ения, механики и процессов управления считаетнеобходимым выразить недоверие деятельностиминистра образования и науки Российской Феде-рации А.А. Фурсенко (аплодисменты) и обра-титься к Общему собранию Российской академиинаук поддержать эту инициативу" (аплодисмен-ты). Мне известно, что, по меньшей мере, еще вдвух отделениях - у физиков и у биологов - при-няты аналогичные решения, но до Общего собра-ния РАН они доведены не были. Разумеется, ос-вобождение от должности министра не есть ком-петенция ни собрания нашего отделения, ниОбщего собрания РАН, но принятием такого ре-шения наше отделение считало необходимым вы-разить свое отношение к тому, что предполагаетминистерство сделать с наукой в стране.

И, наконец, в третьем пункте решения отделе-ние считает, что РАН должна сформулироватьсвое отношение к вопросу о перспективах разви-тия науки и образования в России в целом, к тому,что происходит в масштабах всего научно-обра-зовательного сообщества.

В заключение хочу уже только от своего име-ни затронуть один важный вопрос. Вы помнитевчерашнее выступление нашего выдающегосямедика Андрея Ивановича Воробьева. Случилосьтак, что в дни празднования 60-летия Победы явстречался с ветеранами войны, естественно, ужедостаточно пожилыми людьми. Во время однойиз этих встреч в небольшой группе ветеранов, вкоторой, кстати, были представлены разные об-щественные сословия, спонтанно возник следую-щий разговор. Герой Советского Союза, с кото-рым я сидел рядом, спросил меня, почему в Ака-демии наук не видят того, что наш народвымирает? Почему ученые не бьют тревогу, невоздействуют на государство, чтобы остановитьэто вымирание? Защищают же вымирающих жи-

вотных, создавая, в частности, всякие фонды, втом числе и международные. А тут целый народ -существенную часть генофонда человечества -довели до состояния вымирания.

Говорю об этом потому, что мои слова созвуч-ны вчерашнему выступлению Андрея Иванови-ча, и для того, чтобы донести до вас боль простыхлюдей в связи с тем, что уже произошло и продол-жается в нашей стране. Думаю, что следует под-держать предложение Андрея Ивановича Воро-бьева о разработке государственной программыпрекращения вымирания народа и его оздоровле-ния. Академии наук тоже найдется в этой про-грамме достойное место.

АКАДЕМИК С.М. АЛДОШИН

Совет директоров институтов РАН, от лицакоторого я выступаю, принимал участие в обсуж-дении программы, сегодня утром доложеннойакадемиком В.В. Козловым Общему собранию.Валерий Васильевич дважды выступал на Советедиректоров. Решение бюро было разослано ди-ректорам всех институтов, и за это время мы по-лучили от них около 100 предложений. Все пред-ложения были проанализированы, представленыв Комиссию, и в большей степени учтены. Одна-ко Совет директоров хотел бы обратить вашевнимание на несколько моментов.

Первый - компромиссные решения, согласо-ванные с Министерством образования и науки,должны быть выполнены в полном объеме, при-чем не только со стороны Академии наук, но и состороны Правительства.

Второй - изменение структуры сметы в сторо-ну увеличения фонда заработной платы вызыва-ет настороженное отношение. Недопустимо ре-шать вопросы повышения зарплаты путем изме-нения структуры сметы.

При обсуждении позиций по разделению фун-даментальной и прикладной науки мы пришли квыводу, что здесь происходит смешение понятийприкладной науки как одной из составляющих де-ятельности Академии наук, и инновационной дея-тельности, которая на самом деле представляетсобой коммерциализацию и реализацию на прак-тике результатов фундаментальной науки, дове-денных до прикладного вида. Инновационная де-ятельность в смысле коммерциализации научныхисследований (так же, как и один из результатовэтой деятельности - производство готовой науч-но-технической продукции) должна развиваться винновационных структурах, создаваемых при ин-ститутах. Для отработки механизмов передачиинтеллектуальной собственности в такие струк-туры в Академии наук созданы Инновационно-технологический центр, Ассоциация инновацион-



ных структур и Инновационное агентство, кото-рое работает при Президиуме РАН.

Третье, на что хотел бы обратить вниманиеСовет директоров, - отсутствие законодательнойбазы. До сих пор нет постановления о закрепле-нии результатов научно-технической деятельнос-ти за институтами и прописанной законодатель-ной базы о создании инновационных структур сих участием. Отсутствует также механизм пере-дачи интеллектуальной собственности в уставнойкапитал малых предприятий и коммерциализациичерез малые предприятия. Сейчас Академией на-ук и Фондом поддержки малого предпринима-тельства подготовлено соглашение для выработ-ки механизма доведения фундаментальных разра-боток в Академии наук до законченного вида ипередачи их малым предприятиям, которые со-здаются при институтах для дальнейшей коммер-циализации разработок. Необходимо подгото-вить такое же соглашение между Академией науки Министерством образования и науки о том, чтокрупные разработки, завершенные Академиейнаук, должны финансово поддерживаться в рам-ках федеральных целевых программ.

И последнее. В целях развития инновационнойдеятельности и вовлечения интеллектуальнойсобственности в хозяйственный оборот необходи-мо в законодательном порядке расширить праваАкадемии наук на владение, пользование и распо-ряжение имуществом, включая земельные участ-ки. Это особенно важно для академгородков инаучных центров, где жизненно важно исполь-зовать инфраструктуру Академии наук для раз-вития инновационной деятельности.

АКАДЕМИК Н.Л. ДОБРЕЦОВ

13 мая этого года прошло Общее собрание Си-бирского отделения Российской академии наук.Оно прошло тоже бурно, остро. Звучали предло-жения подписать обращение - открытое письмоПрезиденту РФ и предложения о выражении не-доверия министру науки и образования и дажевсему правительству. В результате Общее собра-ние Сибирского отделения пришло к более конст-руктивному выводу: принять расширенное поста-новление, основные моменты которого я сейчасзачитаю.

1. Поддержать основные положения, приня-тые Президиумом РАН, и Программу модерниза-ции РАН, особо отметив огромную роль Акаде-мии наук в развитии науки, техники и безопасностистраны в предшествующий период истории наше-го государства, а также недопустимость внешнейоценки деятельности РАН по случайным, непроду-манным критериям. "Реорганизация ради реорга-низации не должна становиться самоцелью..." - из

Послания Президента России В.В. Путина Феде-ральному собранию 25 апреля 2005 г.

2. Общее собрание Сибирского отделения счи-тает, что в современных условиях основными за-дачами Российской академии наук и ее региональ-ных отделений как представителей государствен-ного сектора науки являются:

• создание базы фундаментальных научных за-делов для обеспечения технической, экономичес-кой, сырьевой, экологической и военной безопас-ности страны;

• обеспечение руководства страны современ-ными и надежными прогнозами социально-эко-номического развития страны и ее регионов, атакже отраслей экономики и человеческого по-тенциала;

• подготовка и переподготовка кадров высшейквалификации для науки, образования, отраслейэкономики и бизнеса;

• ориентированные фундаментальные и при-кладные исследования инновационной направ-ленности по приоритетным для страны направле-ниям экономики и социальным проблемам.

По инновациям принят специальный усилива-ющий пункт.

3. Общее собрание Сибирского отделенияРАН поддерживает инициативу Президента Рос-сийской Федерации В.В. Путина по активизацииинновационной деятельности РАН и вместе сРАН готово взять на себя ответственность за разви-тие инновационной составляющей экономики стра-ны, в том числе ее негосударственного сектора.

4. Считать важнейшими задачами Программуповышения заработной платы сотрудников РАНс достижением к 2007-2010 гг. достойного уровняне за счет сокращения численности научных со-трудников, а путем повышения бюджетного ивнебюджетного финансирования, эффективнос-ти исследований, а также меры по совершенствова-нию структуры и организационных форм. Поднятьуровень пенсионного обеспечения научных работ-ников РАН до уровня государственных служащих.

В этом направлении считать важным разра-ботку и реализацию РАН отраслевых программ:"Поддержка фундаментальных исследований ми-рового уровня", "Кадры РАН" и "Устойчивое ин-новационное развитие высокотехнологичных про-изводств на базе научного потенциала Академиинаук и вузов в 2006-2010 гг.".

5. Поручить Комиссии РАН по рейтингу дора-ботать показатель эффективности деятельностиинститутов с учетом предложений, разработан-ных рабочей группой под руководством академи-ка Н.А. Платэ. Президиуму и отделениям продол-жить усилия по созданию нормативно-правовыхоснов для распоряжения интеллектуальной соб-ственностью институтов, имея в виду возмож-



ность организации в отделениях фира-резиден-тов, создаваемых IT-Центром и особых технико-внедренческих зон.

Несколько комментариев. Я готов повторить,что сегодня объективная ситуация в отношениистатуса и путей развития Академии наук и высше-го образования исключительно сложная. Преждевсего у нас очень разные мнения в самой акаде-мии, вы это слышали по выступлениям. Но, чтоеще более важно, разные ситуации в институтах инаучных центрах различного направления - попубликациям, по уровню зарабатывания средств,по материально-техническому обеспечению и т.д.

Очень неоднородная ситуация во властныхструктурах: и в самом правительстве, и в отноше-ниях между Думой и Советом Федерации и други-ми ветвями власти. Достаточно назвать одну изглавных причин, которая подталкивает нас к ре-формам. Это противоречивость законодательнойбазы. Дума напринимала столько законов, чтоони друг другу противоречат и, кроме того, непозволяют принимать оптимальные решения да-же тогда, когда они диктуются здравым смыслом.Здесь предстоит тяжелая и трудная работа. Ко-нечно, ее можно делать только совместно со все-ми ветвями власти.

Есть, конечно, внешние обстоятельства, внеш-нее давление и на правительство, и на Академиюнаук. Прежде всего я хотел бы назвать позициюкрупного капитала - олигархов, как их у нас на-зывают. "Новая газета" опубликовала статьюАртема Тарасова (написано, что это первый ле-гальный миллионер) "Копить на мозги". Правда,я сначала прочитал - "Капать на мозги". В статьеподробно анализируется его деятельность как ру-ководителя инновационных проектов компании"Ренова", возглавляемой Виктором Вексельбер-гом. Я участвовал во многих переговорах с оли-гархами, с представителями крупного бизнеса имогу подтвердить, что среди них действительнопреобладают три позиции, о которых говорит Та-расов. Первая - российская наука деградировала,поэтому гораздо проще и выгоднее заказыватьновые технологии за границей. Вторая - Акаде-мия наук сохранила выгодные и эффективные от-расли, но мы сами, представители крупного биз-неса, решим, что будем поддерживать. И третьяпозиция, доминирующая. Сегодня не до науки, по-скольку продолжается передел собственности...

Что же делать в такой ситуации? Мне кажется,нет другого выхода, как вести диалог - и внутриакадемии, и с разными ветвями власти, преждевсего с правительством. Вести его умело, настой-чиво, не меняя своего курса, своей установки, по-скольку это сразу ослабляет наши позиции. Нужновести диалог и с Госдумой, и с Советом Федерации.Кстати, недаром здесь бурно аплодировали пред-

ставителю Совета Федерации, с этим органом ди-алог ведется наиболее успешно.

От чего мы не должны отступать? Выделю двапринципиальных момента. Первое. Конечно, оченьважно довести зарплату до уровня 30 тысяч. Од-нако в докладе министерства и в наших докумен-тах есть существенное расхождение. В докладеговорится о 30 тысячах на одного занятого, а у нас -на одного научного сотрудника. Поскольку всреднем на одного научного сотрудника прихо-дится один вспомогательный, то позиция минис-терства как бы вдвое лучше. 750 тысяч в год наодного занятого означает на одного научного со-трудника плюс один вспомогательный - полторамиллиона. Это позволит и реально повысить зар-плату, и останутся деньги на материальное обес-печение, включая приобретение оборудования.

Мне кажется, это недоразумение надо убратьи, естественно, отстаивать позицию полтора мил-лиона на двоих, а не 750 тысяч на научного со-трудника, включая вспомогательного.

Второй момент не менее важен. Речь идет отом, чтобы все реформы и реорганизация былидоверены самой академии. Это самореформиро-вание, самомодернизация на основе каких-то об-щих принципов, согласованных с правительст-вом. Академия наук должна все это делать сама,делать последовательно и не торопясь.

При этом мы, конечно, должны сохранить кон-троль и координацию всех исследований, важныхдля проблем безопасности и развития страны.

И последнее - перенос рассмотрения этого во-проса, на чем тут многие настаивали, с конца маяна октябрь. Это определяется тем, что на сайте"Кремль ру" объявлен конкурс на разработкупрограммы модернизации РАН; она должна бытьразработана в августе-сентябре, а к октябрюпредставлена. Следовательно, есть время добить-ся гласности в обсуждении реорганизации отрас-левой и вузовской науки.

Кроме того, бюджет будет сформирован в ос-новном по-старому, без каких-либо революцион-ных преобразований. Но здесь нас подстерегаетопасность. В бюджете не будут учтены новыепрограммы, в том числе и те, которые я назвал.Минфин, конечно, будет настаивать на строгомисполнении схемы, уже принятой правительст-вом, то есть без существенного прироста, толькос учетом коэффициента инфляции, который оп-ределен всего в 6% на 2006 г.

Можно догадываться, кто выиграет конкурсна программу модернизации РАН. И можно опа-саться, что это будет не лучше, а, скорее, хуже,чем то, что было вначале предложено Минобрна-укой. Как бы то ни было, надо занимать твердуюпоследовательную позицию в отстаивании нашихпринципов, потому что самая правильная позиция -это принципиальная позиция.



АКАДЕМИК Г.Ф. ТЕРЕЩЕНКО

Проект концепции реформирования Акаде-мии наук РФ, с которым выступал академикВ.В. Козлов, обсуждался на Президиуме Санкт-Петербургского научного центра. Остановлюсьна тех вопросах, которые, по нашему мнению,вызывают тревогу или требуют исправлений втексте.

Первый касается инновационной деятельнос-ти в Академии наук. Поддерживая это направле-ние, не следует упускать из виду, что прибыльвсегда лежит не внутри организации, а вне ее.Следовательно, мы должны сосредоточить своисилы на характерных для Академии наук этапахинноваций (фундаментальные исследования, от-работка технологий, выпуск модельных образцов,продуктов и т.д.), а также на создании адекватныхмеханизмов трансфера технологий и разработок вэкономику, и получении части прибыли от их ис-пользования. Успехи организаций в инновацион-ной деятельности не следует напрямую увязыватьс переходом в другую организационно-правовуюформу. Практика показывает, что для научнойорганизации это болезненный вопрос, требую-щий тщательной проработки. Тем более, чторекомендуемая форма (государственная авто-номная некоммерческая организация) еще не по-лучила официального подтверждения и практи-ческого применения. Следует дождаться появле-ния соответствующего закона.

Второй вопрос возникает в связи с рекоменда-циями разделения институтов РАН на сектора и содновременным разделением финансовых пото-ков. Рекомендация разделения на сектора не мо-жет вызывать возражений, поскольку она под-черкивает складывающуюся ориентацию РАН наинновации и расширение образовательной дея-тельности. Иное дело - разделение финансовыхпотоков. Мировая практика показывает успеш-ность деятельности тех организаций, которыеэффективно сосредоточивают финансовые ре-сурсы как государственные, так и негосударст-венные на решении крупных задач. Разделениефинансовых потоков по подразделениям можетсоздать непреодолимые барьеры в работе орга-низации как единого целого.

Особо хочется остановиться на вопросе, ужеподнятом в докладе Ю.С. Осипова. Речь идет оприборном переоснащении РАН. Мы не должныобманывать ни себя, ни других, что на старыхприборах можно делать новые открытия. Поэто-му решительно поддерживаем предложение обобращении к руководству страны о выделении изСтабилизационного фонда средств на приборноепереоснащение РАН. Тем более, что это никак неотразится на инфляции.

Никак нельзя обойти вопрос о функциях РАН,перечисленных в проекте концепции. На мой

взгляд, начать надо с главной функции - участиеРАН в решении важнейших общенациональныхзадач. Для примера можно назвать: безопасностьстраны, укрепление обороноспособности, здоро-вье нации, информационные технологии, энерго-сбережение. Уверен, что это достойные РАН за-дачи, которые ей по плечу.

АКАДЕМИК А.О. ЧУБАРЬЯН

Я с большим удовлетворением воспринял сло-ва академика А.Ю. Румянцева о недопустимостинедооценки гуманитарного знания и в системе на-уки, и в системе образования. Представители гу-манитарных отраслей знания прекрасно понима-ют свою роль и ответственность как в деятельно-сти академии, так и в жизни всего нашегообщества.

Академия наук существует не в безвоздушномпространстве. Посмотрите, например, как осве-щают некоторые средства массовой информациинаше собрание. Налицо явная тенденция к тому,чтобы представить Академию наук как ретро-градную организацию. Предпринимаются попыт-ки противопоставить нас какому-то мифическо-му молодому поколению, молодым ученым, кото-рые якобы полностью расходятся в своих оценкахперспектив академии. Подобная позиция СМИтоже, на мой взгляд, должна побудить нас поддер-жать предложения, выдвинутые Комиссией по ре-структуризации академии. Мне кажется, это при-мер разумного компромисса. Академик Н.Л. Доб-рецов уже говорил о том, что в сложившейся встране сложной ситуации мы должны искать ком-промисс, который был бы полезен для развитиянауки и сохранял бы наши ключевые позиции.При этом у меня есть три пожелания. Во-первых,говоря о финансовой стороне дела, мы должныисходить из такого известного в международныхотношениях принципа, как пакетные соглашения.Этот принцип предполагает, что выполнение од-ной части не может быть принято без выполне-ния другой. Более того, я думаю, что надо разра-ботать механизм поэтапной реализации этого со-глашения. Например, если в 2006 г. Академиянаук выполняет такие-то части принятой про-граммы, в том числе и касающиеся сокращения,то в общем пакете разные министерства в такойже мере выполняют свои обязательства, связан-ные с финансированием академии. Я бы дажепредложил как-то институционировать это дело,то есть чтобы это соглашение не было просто со-глашением о намерениях, но точно бы определя-ло и сроки выполнения. Тогда мы не окажемся втой ситуации, в которой живем уже на протяже-нии многих лет, когда мы проводим сокращение,но оно не сопровождается выполнением обяза-тельств со стороны государства.



Во-вторых, академия, на мой взгляд, должнавыполнять функцию оппонирования тех реше-ний, которые принимаются на уровне государст-ва. Многие наши прошлые неудачи и в экономикеи в международной жизни были связаны с тем,что они принимались не на альтернативной осно-ве. Нечто похожее наблюдается и сегодня.

Академия наук - важный сегмент гражданско-го общества в нашей стране. К сожалению, оченьмногие люди, работающие во властных структу-рах, не могут понять, что функция гражданскогообщества состоит не только в поддержке предла-гаемых решений, но и в оппонировании, экспер-тизе, которая дает разные варианты этих реше-ний. Гуманитарный сектор академии готов к вы-полнению такой функции.

Замечу, кстати, несостоятельность прозвучав-ших здесь упреков, что академия вносит малопредложений. Предложений масса - и по социаль-ной сфере, и по экономике, и узкоконкретные, иобщие - просто они не востребованы.

Мне кажется, что в нашем решении нужно спе-циально обозначить эту функцию академии - да-вать экспертную оценку.

И последнее. Сейчас много говорят об интегра-ции науки и образования. Академия уже немалосделала в этой области. В частности, два месяца на-зад по всему циклу гуманитарных, социальныхнаук мы создали новаторский инновационныйкомплекс. Но неясен правовой статус комплекса,так как до сих пор нет юридических норм иустановлений, касающихся интеграции науки иобразования.

Я думаю, что одна из задач академии состоит втом, чтобы те конкретные меры по интеграции,которые мы предпринимаем, сопровождались со-зданием законодательно-правовой базы и финан-совым обеспечением.

Как ректор университета я участвую во мно-гих мероприятиях, которые проводятся на уровнеСоюза ректоров. Виктор Антонович Садовничийвозглавляет Союз ректоров как ректор МГУ, гденашли механизм взаимодействия с властью, с ми-нистерством.

Я думаю, что предложения, которые сделанысегодня комиссией, свидетельствуют, что мы на-щупываем механизм участия в выработке реше-ний, диалога, который нам необходим.

ЧЛЕН-КОРРЕСПОНДЕНТ РАНВ.Ф. РАЗУМОВ

Хочу представить некоторые результаты ра-боты комиссии Совета директоров институтовРАН по анализу состояния информационногообеспечения научных исследований в Академиинаук. Может показаться, что это частный вопрос,но на самом деле речь идет о важнейшем факто-

ре, определяющем эффективность научных ис-следований, одним из показателей которой явля-ется вклад наших ученых в мировую научную ли-тературу. В одном из недавних интервью вице-президент РАН академик Н.А. Платэ привел дан-ные о том, что публикации российских ученых вмеждународных научных журналах составляютпорядка 7% от их общего числа. Если сопоставитьэтот вклад с реальным финансированием россий-ской науки, то окажется, что мы работаем намно-го эффективнее зарубежных ученых. Однако на-до отметить, что этот показатель падает в послед-ние годы. Если в 1991 г. Россия занимала 5-е местопо числу публикаций после США, Англии, Япо-нии и Германии, то в 2003 г. - уже 11-е место.Прирост числа публикаций в 2003 г. относитель-но 2002 г. составлял лишь 1.6%, а относительносреднего за предыдущие 10 лет имел отрицатель-ное значение - минус 2.8%.

Не последнюю роль в сложившейся ситуациииграет отсутствие эффективного доступа к ин-формационным ресурсам, потому что уровень на-учных исследований определяется не только воз-можностью ученого пользоваться современнымоборудованием, но и доступом к новейшей научнойлитературе. Долгие годы функции информацион-ного обеспечения научных исследований выполня-лись научными библиотеками РАН. В 90-е годы по-ложение стало катастрофическим. Экономичес-кие трудности привели к резкому сокращениюподписки и практически полному прекращениюзакупок новейшей литературы.

Так, если в 80-е годы Академия наук расходо-вала на приобретение иностранной литературыпримерно 15 млн. долл. в год, то в 1994 г. - лишьI млн. долл., а в период с 1998 по 2002 г. - совсемничего. Поступление зарубежной информации вэто время финансировалось РФФИ и рядом меж-дународных программ. В последние годы закупканаучной литературы возобновилась в рамках це-левой программы Президиума РАН под руковод-ством вице-президента академика А.Ф. Андреева.Общий объем финансирования программы в те-кущем году составил 80 млн. руб., но, тем не ме-нее, количество наименований журналов, посту-пающих в библиотеки РАН, неуклонно падает.Например, в прошлом 2004 г. Библиотека естест-венных наук получила чуть более 200 наименова-ний иностранных изданий, причем каждый вединственном экземпляре.

По данным 2003 г. Россия в целом расходует вгод на подписку научной литературы примерно11 млн. долл., в то время как Польша и Швеция -около 25-26 млн., Индия - 54 млн., Великобрита-ния - 116 млн., Китай - 120 млн. Затраты средне-го американского университета на приобретениенаучной литературы составляют порядка 5 млн.долл. в год. Расходы на приобретение литературы

ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК том 75 № 10 2005 5*


в расчете на одного ученого в России составляют23 долл. на человека, в Китае - 159, в Польше -438, в Индии - 510, в Швеции - 578 и в Великобри-тании - 727 долл. Можно сказать, что Россия тра-тит на информационное обеспечение науки и об-разования очень мало средств. Однако по долеВВП, расходуемой на науку (1.21%), РоссийскаяФедерация опережает Польшу, Китай и Индию.Это означает, что в структуре финансированияроссийской науки затраты на обеспечение ин-формацией являются далеко не приоритетными.

В условиях ограниченного финансированиянеобходимо оптимизировать расходы так, чтобыхотя бы за те же деньги предоставить больше ин-формации большему числу ученых за счет выбо-ра рациональной технологии доступа. В мировойпрактике эта задача решается несколькими спо-собами: первый - традиционные библиотеки,комплектующиеся бумажными носителями ин-формации; второй - электронные библиотеки,куда поступает электронная информация разныхиздательств; и, наконец, - электронные хранили-ща отдельных издательств.

Начиная с 1998 г. главным источником инфор-мации для ученых нашей страны стала Научнаяэлектронная библиотека (e-Library), созданная врезультате реализации одного из проектовРФФИ. За период с 1998 по 2003 г. в ней были со-браны почти 2.5 тыс. электронных журналовкрупнейших издательств, приобретены лучшиезападные базы данных. Сейчас в e-Library разме-щено свыше 6 тыс. зарубежных и российских на-учных журналов, опубликованных начиная с 1990 г.Общий ресурс библиотеки превышает 750 Гб.Ее серверы размещены в Москве, Санкт-Петер-бурге, Казани и Новосибирске, и можно сказать,что e-Library является одной из самых крупныхнаучных электронных библиотек мира. Она пре-доставляет доступ более чем 190 тыс. индивиду-альных пользователей и 930 организациям. Из них340 учреждений Российской академии наук. Еже-годно пользователи библиотеки получают околомиллиона статей. Электронную библиотеку посе-щает до 3 тыс. пользователей ежедневно.

Однако в 2004 г. РФФИ принял решение о су-щественном изменении концепции библиотечнойпрограммы. Новая программа предоставляет ин-формационную поддержку только организациям,в которых выполняются инициативные проекты,поддерживаемые грантами РФФИ, и отказываетсяот размещения информации на серверах e-Library.Фактически библиотечная программа РФФИтрансформировалась в программу оплаты досту-па в режиме on-line непосредственно с серверовиностранных издательств. Это вызывает серьез-ную озабоченность научной общественности, таккак ломает сложившуюся за последние годы сис-тему электронного доступа к информации. Более

того, возникла угроза, что в ближайшее время бу-дет закрыт доступ ко всей имеющейся в Россииархивной информации, приобретенной в рамкахбиблиотечной программы РФФИ, если соответ-ствующие договоры с издательствами не будутпролонгированы.

В январе этого года в РФФИ было направленописьмо, подписанное вице-президентом Акаде-мии наук академиком Н.А. Платэ, о том, что уче-ные весьма заинтересованы в сохранении архивазарубежных электронных ресурсов, накопленно-го в e-Library, и что РАН просит согласия РФФИна передачу Академии наук прав на его хранениеи дальнейшее использование. Одновременно бы-ло предложено направить совместные письма отРФФИ и РАН зарубежным издательствам спросьбой сохранить доступ организациям РАН кархивам. Однако это до сих пор не нашло под-держки у руководства РФФИ, в то время как, на-пример, представитель "Elsevier", одного из круп-нейших научных издательств, в своем выступлении3 января 2005 г. на Совете директоров институтовРАН подтвердил, что издательство готово со-трудничать с РАН.

Очевидно, что актуальность обеспечения на-учного и образовательного сообщества информа-цией со временем будет только возрастать. Зада-ча создания национального научного информаци-онного портала на нынешнем этапе перерастаетфинансовые возможности РФФИ и выходит зарамки его уставной деятельности. Решение этойгосударственной по своему масштабу задачи, на-верное, должно взять на себя Министерство обра-зования и науки, а РАН может выступить не толь-ко инициатором этой деятельности, но и внести внее посильный вклад.

АКАДЕМИК В.А. ЧЕРЕШНЕВ

За два прошедших дня мы заслушали три обсто-ятельных, насыщенных интересными данными,доклада президента академии, главного ученогосекретаря и председателя комиссии по модерниза-ции академической науки. В этих докладах пред-ставлен широкий спектр научных исследований вРАН, готовой для дальнейшего совершенствова-ния путем реструктуризации и модернизации.

В своем выступлении я хочу коснуться ряда об-щих проблем жизни академии в свете предстоя-щей модернизации. В целом отчетный и начав-шийся годы проходят под флагом 60-летия побе-ды нашего народа в Великой Отечественнойвойне, победы, вклад в которую АН СССР труднопереоценить. В те годы Академия наук проявиласебя во всем блеске, и ни у кого даже не могловозникнуть вопроса о ее нужности и необходимо-сти. И очень важно понять, что же произошло заминувшие годы, попытаться провести некоторые



сравнения между военным и нынешним време-нем, суметь оценить уроки войны. Этих уроковмного, но остановимся лишь на трех.

Урок первый. Всегда, когда государству труд-но, неизмеримо возрастает потребность в науке;ученые сплачиваются, консолидируются и с вы-сокой эффективностью решают любые задачи.Государство отвечает ученым тем же, понимая,что без науки многого не сделать. Академия наукс первых дней войны взяла на себя заботу об обо-ронном комплексе страны, перестроив свою ра-боту, и уже в первые месяцы создала Комиссиюпо мобилизации ресурсов Урала на нужды оборо-ны страны. На первом Общем собрании в годывойны 3-9 мая 1942 г. в Свердловске академикВ.Л. Комаров был переизбран президентом ака-демии, и вместо трех были избраны шесть вице-президентов. И хотя в академии в то время быловсего 123 академика и 182 члена-корреспондента,эти решения, продиктованные войной, были при-няты, поскольку резко возрастала организацион-ная работа.

В самое тяжелое время войны, в 1943 г., быласоздана Академия педагогических наук РСФСР, аспустя еще год, в 1944 г. организуется Академиямедицинских наук СССР. Обе новые государствен-ные отраслевые структуры были сформированыпри непосредственном участии и под патронажемАН СССР. Именно ее академики Н.Н. Бурденко,В.В. Парин, А.Д. Сперанский, Л.А. Орбели стоя-ли у истоков создания этих академий, прекраснопонимая специфику исследования в каждой изних. А сегодня Министерством образования и на-уки предлагается объединить пять государствен-ных отраслевых академий в одну под эгидой РАН,причем только в части фундаментальных иссле-дований. Зачем? Для чего? Вразумительного от-вета не дается. Предлагается также вместо 58 Го-сударственных научных центров организовать6 Национальных научных лабораторий, а остав-шиеся центры акционировать. К чему это приво-дит - уже хорошо известно. За прошедшие 15 летдинамика исчезновения наших лучших отраслевыхинститутов такова: из 6 тыс. отраслевых НИИ в1990 г. осталось 1.5 тысячи в 2005 г. - плачевныйитог выживания науки в рыночной экономике.

Урок второй. В наступившее мирное послево-енное время, время легкой эйфории, счастья, на-дежд, относительно большей свободы, естествен-ной демократизации общества, когда у ученых воз-никает физическая потребность в обобщающихполетах ума, у государства (особенно это выраже-но в России) усиливается желание подавить воль-нодумство, поруководить наукой, указать ей, ка-ким путем нужно идти. Возникают коллизии типанаучных павловских сессий, сессий ВАСХНИЛ,которые просто уничтожили в нашей стране"буржуазную" науку - генетику. Кстати, готови-

лась в 50-м году и сессия по разгрому физики, из-заякобы идеалистической теории относительности.Только благодаря мужественной позиции ученых-физиков, в частности, академика И.В. Курчатова,заявившего Л.П. Берии, что без теории относи-тельности атомную бомбу не создать, удалось ос-тановить очередную расправу над наукой. Имен-но тогда родились крылатые слова академикаЛ.А. Арцимовича: "Наука находится на ладонигосударства и согревается теплом этой ладони".Мы на Урале всегда следуем этим заветам, а так-же призыву основателя УрО РАН академикаГ.А. Месяца о том, что наукой нужно не руково-дить, а создавать нормальные, достойные условиядля работы ученых. Прошедший год показал, на-сколько прав был Г.А. Месяц, подняв волну воз-мущения научной общественности в сентябре2004 г. по поводу предложенной Министерствомобразования и науки концепции реформированиянауки. Как показало время, старая концепция всвоей основе жива, здорова и живет по тому жеадресу: г. Москва, ул. Тверская, дом 11, где нам судивительной настойчивостью говорят, что самправовой статус РАН нелегитимен, посколькуакадемия является самоуправляемой организаци-ей, имеющей государственный статус. Некото-рые правоведы находят в этом несоответствие:имеются признаки общественной (самоуправляе-мой) организации и государственной, что не соот-ветствует Гражданскому кодексу. Но сколько летэтому кодексу, где и кем он написан? Сколько летАкадемии наук и основным положениям ее уста-ва? Так, может быть, настало время привестиГражданский кодекс в соответствие с основнымиположениями Устава РАН, закрепив тем самымуникальность, самобытность и незыблемостьРАН и узаконив это мнимое несоответствие, ко-торое характеризует именно российскую специ-фику академического сообщества.

Урок третий. Необходимо не просто изучатьопыт работы научных учреждений в годы войны,а помнить, что эта работа складывалась из дея-тельности многих сотрудников, многих наших вы-дающихся ученых, не жалевших для спасения Ро-дины, науки, ничего, даже жизни. 31 августа 1942 г.в блокадном Ленинграде на 68 году жизни умеракадемик Алексей Алексеевич Ухтомский, - со-здатель учения о доминанте, заведующий кафед-рой физиологии Ленинградского университета,выходец из старинного княжеского рода, из Рю-риковичей. Все научные работы до революции онподписывал: "Князь Ухтомский". Ему предлагалиэвакуироваться, но он не оставил блокадного Ле-нинграда, зато оставил нам кладезь своих воспо-минаний, раздумий, обобщений. Его размышле-ния очень интересны и имеют прямое отношениек тому, о чем мы говорим сегодня. В частности,он писал: "В последнее время я все чаще и чащезадумываюсь над тем, как могла возникнуть в че-



ловеческом обществе такая странная профессия,как писательство, и все больше убеждаюсь в том,что писательство возникло с горя, от нереализо-ванной потребности иметь возле себя товарища идруга. Не имея этого сокровища рядом, человек ипридумал писать какому-то далекому, неизвест-ному иксу, надеясь, что где-то там, далеко, най-дутся люди, которые поймут тебя и зарезонируютв унисон твоим мыслям, чувствам, поискам и на-деждам". Вот когда все мы поймем, как ком-плексно, оптимально, позитивно нужно решатьпроблемы модернизации Академии наук, научно-го и образовательного сообщества, когда все мызарезонируем в унисон нашим мыслям, поискам инаходкам, когда все мы в наших устремлениях идействиях будем едины, тогда мы, как показываетопыт Великой Победы, непобедимы.

АКАДЕМИК Н.А. ПЛАТЭ

Я хотел бы рассказать о том, что в 2004 г. по-явилось нового в международном сотрудничествеАкадемии наук. Во взаимодействии с француз-скими, голландскими и особенно индийскими науч-ными организациями, по инициативе наших зару-бежных коллег созданы совместные лаборатории.Всего их сейчас десять. Раньше наше сотрудниче-ство не было таким интенсивным, причем страныЕвропейского союза и Индия охотно идут на вза-имодействие с нами.

Хорошо развиваются отношения с такой фир-мой, как Самсунг (Южная Корея), а Сибирскоеотделение РАН (и не только оно) успешно разви-вает связи с Китаем. Я обращаюсь к директорамнаших институтов: нам всем нужно больше вни-мания уделять Китаю. У них есть чему поучиться.Китайцы, к счастью, еще не утратили интереса кроссийской науке. Надо умело, дипломатично, нонастойчиво бороться за то, чтобы наши фунда-ментальные разработки реализовывались совме-стно и на нашем, и на китайском рынке. Акаде-мия наук в этом прямо заинтересована.

Касаясь вопроса о реформах, хотел бы уточ-нить, чего опасается академическое сообщество.Мы боимся, что нас в очередной раз обманут.В докладе Министерства образования и науки ука-зан предполагаемый размер заработной платынаучных работников: 30 тыс. руб. в среднем, длядокторов 40 тыс. руб. и 750 тыс. в год на содержа-ние одного научного сотрудника. Но представьтесебе, что через год-полтора нам скажут: извини-те, старались, но не получилось. А обязательствасо стороны РАН придется выполнять. Этот доку-мент может вынудить нас жить по чужому уставу.

Очень важно иметь в виду, что вопрос о зара-ботной плате неотделим от пенсионной рефор-мы. Я часто выступаю на разных собраниях и об-ращаю внимание на тот факт, что пенсия полков-

ника 9-11 тыс. руб., а профессора, доктора наук,главы мировой научной школы - 2300-2400 руб.Это же нонсенс. Что из этого следует? Очень важ-но, говоря языком дипломатов, достигнуть пакет-ного соглашения: какие-то шаги предпринимаетАкадемия наук, но и государство в лице Прави-тельства берет на себя определенные обязательст-ва. Хватит говорить об утечке мозгов. Нужно ре-шить две проблемы - заработной платы и пенсий,и начнется омоложение научных кадров.

Еще одна больная проблема - проблема нало-гов. Здесь мы тоже должны занять твердую пози-цию. Недостаточно самим хорошо понимать си-туацию - необходимо объяснить ее, довести досведения правительства, других властных струк-тур. Я имею в виду налоги на землю, на недвижи-мость. Если все оставить как есть, это будет озна-чать смерть академии.

Экономисты могут меня поправить, но, мнекажется, экономика включает два основных ком-понента: один - это создающая, производящаячасть - промышленность, сельское хозяйство ит.д., другой - распределительные отношения, гденепосредственно действует рынок. Властныеструктуры занимаются распределением, поэтомуу них и подход рыночный. Но наука - это произ-водительная сила, и ее общественное значениемало понятно для современных властных струк-тур. Идеологи рыночной экономики считают, чтонаука должна зарабатывать на свое существова-ние продажей добываемых знаний, по схеме "то-вар-деньги-товар". Но это в принципе невозмож-но, поскольку научная информация в силу ее не-материальной природы эквивалентному обменупо такой схеме не подлежит.

В рыночных условиях производство научнойинформации весьма уязвимо. Цикл создания про-дукта длительный, риски большие. Значимые ре-зультаты могут быть получены на том этапе, ког-да еще невозможно подключить рыночный меха-низм. При больших рисках получения значимыхдля государства результатов механизм компенса-ции затрат на науку не срабатывает, даже в усло-виях сильной государственной системы.

Отсюда следует, что менять нужно не прове-ренную десятилетиями систему организации оте-чественной науки, а политику в отношении ис-пользования подготовленных в этой системе кад-ров и научных разработок. В отсутствие сильнойнациональной науки - не только фундаменталь-ной - мы не сможем даже применять у себя луч-шие зарубежные достижения - будь они из облас-ти математики, физики твердого тела, молеку-лярной биологии или оборонных технологий.Приватизация и налогообложение научных уч-реждений приведут сначала к массовому невеже-ству, а затем к деградации экономики.



Несколько слов о наших внутренних рефор-мах. Академик В.В. Козлов изложил позициюКомиссии по модернизации и реструктуризацииРАН. Я хотел обратить ваше внимание на содер-жащееся в этом документе предложение резкоповысить роль научных советов. Не секрет, чтонаучные советы - а их десятки в каждом отделе-нии - практически перестали быть действующимначалом. Финансовых рычагов у них нет, отчастисохранился лишь моральный авторитет. Мне ка-жется, что для нашей внутренней модернизации ни-какая внешняя сила - в лице министерства или пра-вительства - нам не нужна. Мы можем осуществ-лять долгосрочные проекты, объединяющиевокруг себя работы в сходном направлении 5-10 ин-ститутов родственного профиля. В Сибирскомотделении это уже делается, а в европейской час-ти нет. Научный совет мог бы выступать коорди-натором, рассматривать предложения разных ин-ститутов и лабораторий.

Существующие ныне научные советы отделе-ний, экспертные советы в рамках фундаменталь-ных программ Президиума, экспертные советыпо десяткам фундаментальных программ отделе-ний в совокупности можно было бы представитькак компетентный орган, не очень большой посоставу, который отслеживал бы координациюисследований по приоритетным направлениям.В распоряжение этого органа следовало бы выде-лить определенную долю средств для стимулиро-вания тех работ, которые он находит нужным.

Это никак не покушение на самостоятель-ность институтов и на утверждение их научныхпланов, но некоторая корректировка вполне мог-ла бы иметь место. Появилась бы возможностьконсолидировать исследования. Представьте се-бе, через два-четыре года мы сами гораздо четчепредставляли бы, что сделано в стране в области,например, катализа. Не по одному достижению вы-таскивать из десяти институтов, а действовать поединой программе, тогда, возможно, легче было быдобиться действительно эпохальных достижений.

Мне кажется, что в перечне мероприятий, пе-речисленных в докладе В.В. Козлова, есть многорационального. Мы в своем сообществе знаем,какой институт сильный, какой средний и какойслабый. Мы знаем, но иногда не можем найти всебе достаточно решимости и воли, чтобы ска-зать об этом вслух и принять соответствующиемеры. Ведь если будет принято решение о повы-шении зарплаты до 30 тыс. руб., примерно 20%научного персонала придется сократить. Так да-вайте заранее думать, как перестроиться, чтобыповысить эффективность работы, распределитьфинансовые потоки, сохранить продуктивно ра-ботающие кадры.

АКАДЕМИК Р.И. НИГМАТУЛИН

Начну свое выступление с цитаты из одной ин-струкции для вредителей и диверсантов: "Самыйнадежный способ саботажа - постоянные реорга-низации, реструктуризации и перестройки". Нашастрана постоянно пребывает в ситуации саботажа.

Большинство прозвучавших здесь выступле-ний включают в себя две части: первая - о поло-жении в стране, и вторая - о реорганизации рос-сийской науки. Не может быть благополучнойнауки в ситуации общей разрухи. Но и в сфере на-уки, в наших делах и действиях не все так, какдолжно было бы быть.

Информирую Общее собрание, что левые илевоцентристские оппозиционные силы органи-зовали оппозиционное (или "теневое", по евро-пейской терминологии) Народное правительство.В него входят четверо из Академии наук, а имен-но: директор Института политико-правовых ис-следований РАН, депутат Госдумы Г.Ю. Семигинв качестве председателя, всемирно известныйкардиохирург, академик Российской академиимедицинских наук Р.С. Акчурин в качестве народ-ного министра здравоохранения, наш коллегачлен-корреспондент РАН, известный политикС.Ю. Глазьев в качестве народного министра фи-нансов, ваш покорный слуга в качестве народно-го министра науки и новых технологий. Конечно,мы понимаем ограниченность своих возможнос-тей, отсутствие реальной власти. Но мы можем идолжны предлагать сообществу и коллегам своевидение ситуации, альтернативную программудействий.

В программе Народного правительства будетобязательно записано, что мы должны добитьсядостойных пенсий - эквивалентных хотя бы300 долл. для доктора или кандидата наук, прора-ботавшего 20-25 лет в образовании или науке.Это потребует всего 10 млрд. руб. в год, и этоговполне можно добиться в рамках нынешнего эко-номического порядка, если у нас в Думе будут со-юзники, такие же, как в Совете Федерации.

Нужно принять новый закон, запрещающийперевод собственности, находящейся сейчас враспоряжении научных учреждений, в другиесферы. Да, можно привести много примеров не-эффективного использования собственности вакадемии. Но это не значит, что под таким пред-логом следует собственность отобрать и привати-зировать, создав на месте научного института вы-сокодоходное заведение или офис. Нужен закон,который запрещал бы использование собствен-ности, находящейся в сферах науки, образованияи культуры, в иных целях.

Научные работники поставлены в тяжелые ус-ловия: в стране нет инноваций. Ответственность



за эту беду некоторые во власти хотят взвалитьна Академию наук: она, мол, устарела, ее надо оп-тимизировать, сократить, и пусть ищет ресурсына рынке - вот тогда наука заработает. Напомнютеорему, озвученную академиком В.Л. Макаро-вым в его докладе на одном из Общих собранийРАН об экономике, основанной на знаниях: "Ор-ганизация спроса на знания - прямая функция го-сударства". Есть еще одна теорема, многократноповторяемая академиком Л.И. Абалкиным: "Низ-кая оплата труда - главный тормоз научно-техни-ческого прогресса (инноваций)". Эти теоремыдолжны осознавать не только ученые, но и обще-ство и правительство, если последнее хочет счи-таться просвещенным.

При нынешнем экономическом порядке у насинноваций не будет, как не будет и благополуч-ной науки, потому что даже если зарплата учено-го вырастет до 30 тыс. руб. в месяц в 2008 г., этоне решит наших проблем и проблем с инновация-ми. Во-первых, инфляция, "проглотит" эту кажущу-юся большой зарплату: за квартиры и коммуналь-ные услуги мы будем платить 10 тыс. руб., а еще на-логи на дачи и автомобили, растущая плата затранспорт, медицину, образование детей и внуков.

Экономическая теория и практика установила,что экономический порядок в развитых рыноч-ных странах (США, Европа) характеризуется сле-дующими показателями: доля оплаты труда вполном ВВП составляет 60-70%, у нас официаль-но 35%, в действительности менее 30%; доля госу-дарственных расходов - 45-65% (у нас официаль-но 30%, реально 25%). Децильный коэффициент(отношение доходов 10% населения самых бога-тых к доходам 10% самых бедных) равен 6-8, а унас официально 15, реально 35. Это аномальноерасслоение населения убивает покупательскийспрос на отечественную продукцию. Для вырав-нивания доходов весь мир использует прогрессив-ную налоговую шкалу. Например, 20% населенияСоединенных Штатов обеспечивают 80% феде-рального бюджета, потому что богатый платитмного, а бедный не платит ничего. В России всенаоборот. Смена экономического строя, его па-раметров - вопрос жизни.

Общество еще не осознало, что у нас уже нетпромышленности. В моем городе Уфе, центре хи-мической промышленности, нет действующих хи-мических заводов. Остался только опытный за-вод Академии наук. В двух наших химических ин-ститутах работают 400 человек - в 3 раза больше,чем на этом заводе. Химики Уфимского научногоцентра РАН обречены работать "на полку", воимя чистого знания. А это выдающиеся химики:два академика, два члена-корреспондента. А на-ша авиация? Оставшимся в России авиационнымпроизводством можно пренебречь, если сравнитьего с тем, что было.

Важный макропоказатель промышленной мо-щи страны - потребление нефти на душу населе-ния в год. Средняя цифра для индустриально раз-витых стран (Япония, Южная Корея и вся Европа) -2.3 т, в США - 3.5 т, из которых только 1 т расхо-дуется на бензин для автомобилей, все остальноепотребляет промышленность. В России на душунаселения расходуется всего 0.8 т нефти, и этоследствие обвальной деиндустриализации страны.

Теперь о внутренних делах академии. Я мно-гократно беседовал с академиком В.В. Козло-вым и принимал участие в работе комиссии ака-демика Н.А. Платэ. Мне представляется, что всложившихся обстоятельствах вряд ли можно со-здать лучший документ. Конечно, Валерий Васи-льевич в своем докладе вынужден был сконцент-рироваться на финансовой стороне дела.

Самая большая проблема - утрата интереса кнаучному результату. Это свидетельство постаре-ния научного сообщества.

Мне представляется, что Академия наук по-ставлена в такие условия, что мы должны сжать-ся, как шагреневая кожа. Мы уже не можем отве-чать за выпуск тракторов, за химическую промы-шленность, за авиацию, за ракеты и многоедругое, хотя среди наших членов есть выдающие-ся люди, которые участвовали в создании этих от-раслей. Мы должны сконцентрироваться на том,что называется фундаментальной наукой, ибо набольшее нет средств. Хотя разделение на фунда-ментальную и прикладную науку часто очень ис-кусственно.

Нам нужно увеличить число членов отделений -докторов наук, не являющихся академиками ичленами-корреспондентами. Я полностью под-держиваю предложение Н.А. Платэ поднять уро-вень научных советов - они должны работать,должны обладать властью в распределении ре-сурсов по академическим программам, заслуши-вать научные отчеты и принимать решения поним. Средний возраст академиков 71 год, поэтомусообщество академиков уже не может выполнятьте функции, которые оно выполняло 20 и болеелет назад. Надо давать власть людям, еще не из-бранным в академию.

Директоров институтов мы тоже плохо выби-раем. Помню, на нашем отделении мы выбиралисемь директоров. Я спросил об их научных ре-зультатах за последние пять лет. Все семеро несмогли сформулировать собственный научныйрезультат. Это беда. Надо восстанавливать культконкретного научного результата. Сейчас кол-лективы институтов далеко не всегда оптимальновыбирают директоров, кандидатура поступает вотделение, где 200 человек. Какое тут можетбыть обсуждение? Нигде в мире не избирают ди-ректоров "конклавом" из 200 человек. Нужна со-временная система, когда создается комиссия че-



ловек из 10-15: представители Президиума, сек-ции, научного совета и два представителяколлектива, работа ведется в закрытом режиме.Выносится решение, которое утверждает Бюроотделения и Президиум.

Мы отстаем в уровне честности и беспристра-стности. Честность в делах начинается с детства.В США школьник, студент, сдавая экзамен, под-писывает Кодекс чести, обещает его не нару-шать, не списывать и т.д. У нас другие привычки.В Соединенных Штатах координатор программыни одного доллара в университет, где он работает,по этой программе не имеет права переводить.У нас - наоборот. Правила игры чрезвычайноважны, хотя, конечно, наличие творческих ивысококвалифицированных людей важнее.

Предлагаю подумать о громоздкости нашегоОбщего собрания. Может быть, сделать собраниедвухпалатным: первая палата - типа палаты об-щин, в которую входили бы академики и члены-корреспонденты с ограничением возраста и док-тора наук из академических институтов (в гораз-до большем количестве, чем сейчас). Вторая па-лата - типа палаты "лордов", или советников, ко-торая бы обсуждала стратегические вопросы иутверждала важнейшие решения первой палаты(устав, выборы Президента академии и ее новыхчленов).

Очень актуальна идея академических универси-тетов. Они многократно расширят для нас поле де-ятельности, влияние на народ. В академии скон-центрированы самые квалифицированные специа-листы, и они должны учить молодежь. В Уфе,например, есть классический университет. Назва-ния его факультетов совпадают с названиями на-ших академических институтов. Этот универси-тет нужно сделать академическим, факультеты исоответствующие институты должны быть еди-ными организациями. Выиграет студент и наука.Во всем мире после 40 лет ученый в основном за-рабатывает преподаванием, только отдельныеличности могут жить исключительно за счет ра-боты в "чистой науке".

И последнее. Нередко президенту нашей ака-демии Ю.С. Осипову высказывают претензию:почему он не выступает более активно в диалогес властью? Но надо иметь в виду, что наши вы-ступления в правительственных органах, особен-но нашего лидера, должны быть очень выверен-ными и осторожными. Прежде всего потому, чтомы не едины в своих взглядах на положение стра-ны. Далее, необходимо сохранять ту единствен-ную "ниточку" связи, которую имеет президентАкадемии наук с Президентом России. Пока онаесть, сохраняется надежда, что не произойдуткрайности с Академией наук. Оборвать ее оченьлегко, и все может рассыпаться. Труднее налажи-вать и поддерживать взаимодействие. Говорю

это, опираясь и на свой опыт. Стоило оборваться"ниточке" между мной и Президентом Республи-ки, как сразу пришлось защищаться, возниклипроблемы у директоров институтов Уфимскогонаучного центра (прекращение финансированияреспубликанских программ, вызовы в админист-рацию, требования подписать письмо против ме-ня как председателя УНЦ РАН, комиссии, по-жарники и т.д.). Если многие академики АН Рес-публики Башкортостан сразу "затрепетали", тодиректора и коллективы большинства институ-тов Российской академии наук выдержали и за-щитили меня. Защитило меня и руководство РАН -Ю.С. Осипов, Г.А. Месяц, Н.А. Платэ. А ведь нафедеральном уровне такой защиты может и ненайтись.

ПРЕЗИДЕНТ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИСЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК,

АКАДЕМИК РАСХН Г.А. РОМАНЕНКО

На прошедшей недавно встрече президентовакадемий наук, имеющих государственный ста-тус, было принято решение не передавать фунда-ментальные исследования из отраслевых акаде-мий в РАН. Каждая академия должна заниматьсяисследованиями по своим направлениям, при уси-лении координационной роли Российской акаде-мии наук.

Сегодня мы обсуждаем вопрос о реформиро-вании академической науки. Но почему у нас наруках нет документов, которые Министерствообразования и науки РФ два дня назад представи-ло в Правительство Российской Федерации? По-лучается, что мы обсуждаем старый документ ине знаем, что написано в новом. И выступая здесь,министр ни слова не сказал об этом. Нас уверяют,что все проблемные вопросы согласованы, при-нято компромиссное решение. Так в чем же за-ключается этот компромисс?

Российскую академию сельскохозяйственныхнаук вполне устраивает Указ Президента Россий-ской Федерации от 30 января 1992 г., по которомусоздавалась академия, и "Закон о науке и государ-ственной научно-технической политике". В соот-ветствии с данным указом Россельхозакадемиипереданы в собственность основные фонды быв-шей отраслевой Российской сельхозакадемии,Всесоюзной академии сельскохозяйственных на-ук им. В.И. Ленина (ВАСХНИЛ) и научных уч-реждений еще 17 министерств и ведомств, рабо-тавших на агропромышленный комплекс нашейстраны. Высший арбитражный суд дал заключе-ние, что это особая форма собственности и чтоона имеет право на существование. Было бы не-плохо узаконить эту форму собственности и задругими отраслевыми академиями, имеющимигосударственный статус. Однако этого не хотятпризнавать руководители и специалисты Мин-



экономразвития РФ и некоторые другие органыисполнительной власти. В результате не прохо-дит недели, чтобы не поднимался вопрос об изъя-тии либо имущества, либо земельных участковнаучных организаций Российской академии сель-скохозяйственных наук.

На мой взгляд, следует внести серьезные по-правки в налоговое законодательство, обязываю-щее платить с 1 января 2006 г. непомерные нало-ги за имущество и землю, что ставит академичес-кую науку в безвыходное положение. В системеРоссельхозакадемии значительные площади паш-ни не могут использоваться для производства то-варной продукции. Тысячи гектаров отведеныдля обновления генетической коллекции расте-ний, под стационарные опыты по экологии, чер-нобыльской проблеме, мониторингу плодородияземель. Мало того, что эти земли требуют значи-тельных дополнительных затрат, так теперь заних надо будет платить налог.

Вызывает недоумение позиция некоторых ру-ководителей министерств и ведомств об ускорен-ной, в течение двух-трех лет, отдаче от вкладыва-емых бюджетных средств в науку. По отношениюк фундаментальной науке этот подход неприем-лем. Подобная "сдельщина" ни к чему хорошемуне приведет.

Весьма негативно ученые относятся к попыт-кам охаивания российской науки. Наша аграрнаянаука пользуется заслуженным международнымавторитетом. В России создана лучшая в мире ге-нетическая коллекция растений Всероссийскогоинститута растениеводства (323 тыс. сортообраз-цов). Фундаментальные исследования обеспечилинашей стране ведущие мировые позиции в облас-ти биологической защиты растений.

Академия не отвергает необходимости совер-шенствования системы управления аграрной на-укой и реструктуризации сети научных учрежде-ний. Однако это должно осуществляться с учетомнынешнего состояния экономики АПК, его мно-гоотраслевого уклада, а также разнообразия при-родно-экономических зон страны.

Серьезное возражение вызывает утверждениереформаторов о высокой эффективности частно-го сектора науки. В системе сельского хозяйствасегодня успешно работает только один частныйинститут - институт Гавриша, занимающийся вы-ведением новых сортов и семеноводством овощ-ных культур для защищенного грунта. Отрица-тельных примеров гораздо больше. Белгород-ские негосударственные научные учреждения неоправдали надежд по селекции подсолнечника,эфиромасличных культур, сорго. Практическипрекратил существование в результате акциони-рования институт с мировым именем - Всероссий-ский научно-исследовательский институт сельско-хозяйственного машиностроения. Так что делать

ставку на частный сектор науки вряд ли оправ-данно.

И в заключение несколько слов о важности инеобходимости развития международного науч-но-технического сотрудничества. Академия за-ключила более 150 соглашений, договоров, мемо-рандумов с университетами и фирмами 68 странмира. Усилиями ученых многих стран создаютсяновые технологии, приборы, оборудование, а насовместных предприятиях Германии, Венгрии иРоссии ежегодно выращивается 12-16 тыс. тоннскороспелых гибридов кукурузы.

АКАДЕМИК В.Е. ФОРТОВ

Хочу поддержать высказанную Юрием Серге-евичем Осиповым на нашем утреннем заседаниимысль о том, что Академия наук должна забо-титься не только о фундаментальных исследова-ниях, но и о прикладных, и не только в РАН, но иво всей стране. Так было всегда, и этим наша ака-демия отличается от других структур, которыесуществуют на Западе и устроены совсем по дру-гому принципу.

Надо сказать, что сегодня прикладная наука унас находится в тяжелом положении, посколькуразрушена система управления ею. В СоветскомСоюзе было 120 министерств и ведомств, и оникурировали всю структуру отраслевой науки.Сейчас министерства упразднены, и прикладнаянаука фактически оказалась без управления.Масштаб охватившего ее кризиса известен: из5 тыс. научно-исследовательских организаций ос-талось 1.5 тыс. Меры, которые предлагаются вконцепции Минобрнауки, как раз сводятся к то-му, что все оставшиеся институты тоже будутуничтожены. Это не может быть поддержано.

Наше Отделение энергетики, машинострое-ния, механики и процессов управления тесно свя-зано с прикладной наукой, в отделении многоглавных и генеральных конструкторов, директо-ров прикладных НИИ и государственных науч-ных центров. Это обстоятельство определяет спе-цифику нашего отделения, и поэтому на Общемсобрании отделения судьба прикладной науки об-суждалась очень остро, драматично. То, о чем го-ворил академик Горимир Горимирович Черный, -это отражение нашей глубокой озабоченности инеприятия приватизационных реформ, которыепытаются проводить и утвердить на заседанииправительства 26 мая.

В китайском языке наиболее важные словавыражаются двумя иероглифами: жена - этоиероглифы "крыша" и "когти", кризис - иерогли-фы "опасность" и "выход из нее". Предложенныйвчера министром образования и науки выход изкризиса можно только приветствовать, так какон дает нам возможность внести свои предложе-ния и работать вместе.

ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК том 75 № ю 2005


Буквально в телеграфном стиле перечислюнесколько аспектов, которые, по нашему мне-нию, должны быть в концепции изменены. В про-екте концепции проведена идея предельно искус-ственного разделения науки на фундаментальнуюи прикладную. Такое административное разделе-ние погубит как фундаментальную, так и при-кладную ветви. На самом деле есть наука и ееприложения. Их невозможно разделить. Как го-ворил академик С.Н. Ковалев, когда человек ис-следует деление одного ядра, он занимается фун-даментальной наукой, когда же исследует деле-ние многих ядер в реакторе, то - прикладнойнаукой.

О пагубности такого разделения много гово-рилось, но авторы концепции с упорством прово-дят именно эту идею. По сути, ее претворение вжизнь запрещает с финансовых позиций совме-щение двух родов научной деятельности - фунда-ментальных и прикладных исследований. Напро-тив, во всех странах стимулируются прикладныеисследования в университетах: это один из важ-ных показателей их эффективной работы. Мы вакадемии в течение десятилетий делали то же са-мое, активно поддерживая прикладные разработ-ки. И правильно делали.

Напомню, что в свое время Н.С. Хрущев с по-дачи Т.Д. Лысенко занимался отделением фунда-ментальной науки от науки прикладной и от на-уки в вузах. И тогда была острая дискуссия в ака-демии по этому вопросу. Мой учитель академикНиколай Николаевич Семенов говорил прибли-зительно так: граница проходит не между при-кладной и фундаментальной наукой, а между на-укой хорошей и наукой плохой.

Мы не должны, я убежден, допустить, чтобы вдокументах, которые нам предстоит дорабаты-вать вместе с Минобрнауки, сохранилось разгра-ничение фундаментальной и прикладной науки вфинансовом отношении. И уж, во всяком случае,необходимо убрать это разграничение из акаде-мического блока концепции. Думаю, что и в ре-шении Общего собрания мы должны специальноподчеркнуть это обстоятельство.

Предложенный Минобрнауки документ вы-держан в бухгалтерско-бюрократическом духе.За критерии работы НИИ берутся вненаучные,чисто бухгалтерские критерии: величина уплачен-ных налогов, капитализация, дивиденды от гос-акций, повышение инвестиционной привлекатель-ности и т.д. Во главу угла поставлена посылка:государственный сектор науки неэффективен, апотому должен быть заменен на негосударствен-ный. Отсюда вытекают сверхскоростные темпытакой замены. Представьте, за пять лет предпо-лагается долю негосударственных НИИ довести с2 до 75%. Ясно, что затем последует смена дирек-торов. На должность директора придет молодой

"современный менеджер", который хорошо раз-бирается в финансах, но практически не знакомсо спецификой организации и проведения науч-ных исследований. И через несколько лет от ин-ститута останутся "рожки да ножки". Показа-тельный пример такого рода - эпизод дела Хо-дорковского, когда в результате манипуляций сакциями ВНИИ удобрений этот институт былуничтожен.

Между тем никто не доказал, что частная на-ука эффективнее государственной. Примеры, какправило, показывают обратное. Конечно, суще-ствует очень небольшое число сильных частныхНИИ, например, исследовательский центр IBMили Институт Карнеги, но они ничуть не лучшегосударственных Ливерморской или Аргонскойнациональных лабораторий.

В обсуждаемой концепции кризисное состоя-ние научно-технического комплекса объясняетсямногими, по существу, второстепенными причи-нами: неправильной формой собственности и ор-ганизации НИИ, дублированием, отсутствием ко-ординации и т.п. Но ни слова не говорится, что ос-новная причина кризиса в невостребованностинауки в нашей стране. В России вообще нет науч-но-технической политики, она не сформирована.И сделать науку востребованной, сделать так,чтобы академия могла предложить правительст-ву четкий план реализации идей ПрезидентаВ.В. Путина о построении "экономики, основан-ной на знаниях", - важная задача всех отделенийРАН. Реальный, а не на словах, вывод страны наинновационный путь развития является очень не-тривиальным и трудным делом. Здесь нет про-стых рецептов, и не случайно очень немногостран в этом преуспели. Но именно они составля-ют "золотой" миллиард: Япония, ФРГ, ЮжнаяКорея, США, Франция, Сингапур, Китай и т.п. -два десятка стран из двух сотен членов ООН. Хо-тя все эти 200 стран живут в условиях демократиии имеют рыночную экономику.

Анализ ситуации показывает, что успеха доби-лись те, кто разработал адекватную модель науч-но-технического и инновационного развития, аглавное, проявил политическую волю и жест-кость в проведении инновационных идей в жизнь.При этом, опираясь на рыночные принципы,весьма жестко, почти авторитарно, были введенысильнейшие налоговые стимулы и преференциидля развития передовых технологий, техническо-го перевооружения предприятий, привлеченияинвестиций в High-Tech. Принятые же в Россииналоговые нормы являются дебильно-малосодер-жательными и, по существу, тормозят High-Tech.

Судите сами: президент де Голль ввел послевойны сверхвысокий (35—45%) НДС, которыйбыл направлен на развитие авиационной, косми-



ческой и атомной промышленности. Результат -Франция создала собственную атомную энерге-тику и атомное вооружение, проводит независи-мую внешнюю политику, снабжает треть Европыатомной электроэнергией.

Государства Юго-Восточной Азии (преждечем стать "тиграми") освобождали от налогов ин-вестиции в High-Tech. Создание предприятий иинвестиции в High-Tech в этих странах освобож-дены от налогов и таможенных пошлин не тольков свободных экономических зонах - везде! В ФРГвведенные налоговые преференции носят назва-ние "кнут для промышленности". Каждый доллариз десяти, потраченных на закупку вооружений, вСаудовской Аравии идет на науку и образование.Таких примеров множество. Они показывают од-но: там, где государство сформулировало и про-водит четкую и пассионарную научно-техничес-кую политику, - там успех. Там реально возника-ет "экономика, основанная на знаниях", а незастой и стагнация.

Разработка, а главное - реализация такой по-литики для России, - трудное дело, надо выбратьправильную модель и схему реализации, убедитьобщество и бизнес, договориться с ними. Ставкитут высоки.

Мне кажется, давая поручение реформироватьнауку, Президент нашей страны ждет от насименно таких ясных и четких предложений. И ихнадо разработать сообща всеми отделениямиРАН. Пока боюсь, что дело может свестись к пе-рестановке мебели в заведениях, укрупнении са-мих заведений и смене формы собственности.

Не скрою, серьезной критике на собрании на-шего отделения подверглась и позиция самой Рос-сийской академии наук. Сегодня отсутствует чет-кая активная (как сказал академик И.Д. Спас-ский, "боевитая") позиция по реформе всейнауки, а не только академического блока. Ведь,по Далю, реформа - это "действие, приводящее кулучшению". Мы находимся в обороне, отбива-емся от внешних сил, работаем "от документа додокумента", которые сваливаются сверху. ГолосРАН и ее Президиума не слышен в СМИ.

По мнению членов отделения, мы должныбыть самокритичными к себе - навести порядок усебя дома. Бюрократия, инерционность, непово-ротливость, отсутствие должных стимулов длянаучной работы и многое другое должно быть вцентре внимания нашей общей работы. Предло-жения комиссии академика В.В. Козлова - пер-вый шаг в этом направлении.

Если вернуться к главному вопросу - о докладеМинобрнауки, думаю, что возникший конфликт вбольшей мере связан с отсутствием диалога, об-суждения и сопоставления мнений по важнейше-му вопросу о реформировании. На это не на-

шлось времени в течение восьми месяцев подго-товки после поручения Президента РФ.

Марк Аврелий говорил: "В споре виноват ум-нейший". Нам представляется, что если мы хотимкачественно выполнить поручение Президента(а не отделаться "акустическими" упражнениями),то надо не спешить и провести широкое, откры-тое обсуждение, как это делали с другими доку-ментами о науке. Наше отделение готово датьсвои предложения.

Повторю: хорошо, что министр образования инауки проявил понимание, такт и взвешенность иперенес обсуждение на осень, - появляется времядля совместной работы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СОВЕТА ПРОФСОЮЗАРАБОТНИКОВ РАН В.Н. СОБОЛЕВ

После неоднократных встреч представите-лей Совета профсоюза РАН с Ю.С. Осиповым,А.Д. Некипеловым, В.В. Козловым и В.В. Кос-тюком становится очевидным, что Академии на-ук при всех спорных и даже неприемлемых мо-ментах в материалах, представленных В.В. Коз-ловым, по силам разработать приемлемую длябольшинства коллективов программу модерниза-ции. Однако всем понятно, что очень многое за-висит от Правительства России и Министерстваобразования и науки Российской Федерации. Этои рост объемов государственного финансирова-ния науки, изменение сложившейся системы оп-латы труда и пенсионного обеспечения. Тревоганаучного сообщества проистекает из недоверия кэтим органам власти. И решение Отделения энер-гетики, которое мы сегодня слышали, в значи-тельной мере отражает этот настрой.

Никто не забыл, как 2 сентября 2004 г. Колле-гия Министерства образования и науки Россий-ской Федерации выдвинула проект концепцииучастия Российской Федерации в управлении го-сударственными организациями, осуществляю-щими деятельность в сфере науки. Научное сооб-щество восприняло этот документ как разверну-тый бизнес-план приватизации организаций РАН,отраслевых академий и ГНЦ, как манифест, при-зывающий к тотальному разгрому государствен-ного сектора в науке. Были определены механиз-мы разгосударствления и приватизации научногосектора, а также порядок и механизмы принятиясоответствующих решений. При этом ревизииподверглись главные завоевания научного сооб-щества страны за последние восемь лет; ликвиди-рована законодательно установленная норма фи-нансирования фундаментальных исследований исодействия научно-техническому прогрессу, ко-торая была зафиксирована в размере не менее 4%расходной части бюджета; ликвидированы льго-ты по налогам на имущество, на добавленную



стоимость; отменена государственная аккредита-ция научных организаций. Кроме того, предлага-лось лишить права на федеральное финансирова-ние государственные и научно-технические фонды,программу развития наукоградов и академическиебиблиотеки. В очередной раз была предпринятапопытка лишить академические организацииправа на получение доходов от сдачи в арендуимущества, находящегося в их распоряжении.

И в этой ситуации Министерство образованияи науки, имея полномочия законодательной ини-циативы, оказалось не на стороне научного сооб-щества, а на стороне финансово-экономическогоблока Правительства России. Непростительномало было сделано для решения многочисленныхпроблем ученых. Могут ли после этого научныеколлективы поверить в благополучное осуществ-ление планов модернизации академической науки?

Проект доклада, который подготовило минис-терство к заседанию правительства, нисколько неисправляет сложившуюся ситуацию. Поэтому ра-ботники науки выйдут 24 мая к Белому Дому соследующими требованиями к Президенту и Пра-вительству России.

Первое. Обеспечить безусловное исполнениеграфика повышения объема финансирования на-уки, утвержденного в 2004 г. Президентом России.

Предусмотреть дополнительное выделениесредств на компенсацию налогов на имущество ина землю.

Ориентировать финансовую политику прави-тельства на доведение национальных расходов наразвитие науки до 3% ВВП, в соответствии с ре-комендациями Европарламента для стран Евро-пейского сообщества.

Второе. Повысить в 2 раза зарплату работни-кам науки с 1 сентября текущего года. Ввести в2006 г. для работников науки отраслевую системуоплаты труда и поэтапно довести до 2008 г. сред-нюю зарплату в РАН за счет средств бюджета науровень не менее 30 тыс. рублей без сокращениячисленности сотрудников. Обеспечить пенсиюработникам науки в размере 80% зарплаты.

Третье. Отказаться от искусственного разде-ления фундаментальных и прикладных исследо-ваний; от обособления их от научно-производст-венной базы; от разгосударствления и приватиза-ции научных учреждений, организаций научногообслуживания и социальной сферы.

Четвертое. Отклонить проект модернизациигоссектора, разработанный Министерством обра-зования и науки РФ под руководством Фурсенко.Проект ведет к окончательному разрушениюотечественной науки и противоречит националь-ным интересам России.

Образовать для разработки программы модер-низации госсектора российской науки межведом-

ственную комиссию с включением в ее составпредставителей РАН, отраслевых академий, име-ющих государственный статус, ГНЦ, профсою-зов научной сферы.

АКАДЕМИК Г.П. ГЕОРГИЕВ

Я остановлюсь на одном из наиболее деликат-ных вопросов - об оценке институтов, поскольку онкасается судьбы большого числа людей. Уже суще-ствует определенная схема оценки института в це-лом, но она подходит далеко не во всех случаях.

Существуют понятия "большой" и "малой" на-уки. Большая наука решает крупные государст-венные задачи с ожидаемыми результатами, та-кие, например, как освоение космоса или ядернаяэнергетика. Эти задачи решаются целым институ-том или группой институтов. Поэтому в данном слу-чае надо финансировать институт в целом и, следо-вательно, проводить оценку института в целом.

Малая наука, к которой относится большаячасть фундаментальной науки - биология, химия,математика, теоретическая физика и др., - харак-теризуется тем, что ее результаты часто непред-сказуемы. Проекты здесь выполняются лабора-ториями, и финансированию подлежат не инсти-туты в целом, а индивидуальные лаборатории.Поэтому и оценке подлежат прежде всего отдель-ные лаборатории.

Я предлагаю алгоритм решения проблемыоценки, совмещающий чисто научный и админи-стративный подходы. Президиум РАН по пред-ставлению отделений утверждает основные магис-тральные направления. Их должно быть немного,но они должны быть всеобъемлющими. Напри-мер, Отделение общей биологии уже предложилотри направления: физико-химическая и клеточ-ная биология; физиология и медицина; биоразно-образие, экология и эволюция, а Отделение мате-матики - только два. Этим направлениям должнысоответствовать крупные программы Президиу-ма РАН, курируемые отделениями и секциями, нооткрытые для всех институтов РАН.

Далее: вместо многочисленных научных сове-тов, которые существуют сегодня, создаются не-большие координационные советы по магист-ральным направлениям и экспертные комиссиииз наиболее крупных ученых РАН по данной спе-циальности (7-15 человек). В них в качестве на-блюдателей вводятся представители других сек-ций или отделений.

В задачу каждой экспертной комиссии входитоценка всех научных подразделений РАН по дан-ной области науки, независимо от того, к какомуотделению принадлежит институт, где находитсялаборатория. Это обеспечит единый стандарт исправедливость оценок. Вырабатывается наборкритериев для оценки подразделений. Он может



варьироваться от одной комиссии к другой, но повозможности опираться на объективные показа-тели научной эффективности. Соответствующиеанкеты заполняются лабораториями и анализи-руются комиссиями. Одновременно проводится иконкурс работ на крупные гранты программ Пре-зидиума РАН.

В результате подразделения делятся на четы-ре группы. Первая группа включает наиболеесильные подразделения, работающие на магист-ральных направлениях, которые могут быть под-держаны крупными грантами Президиума РАН.Сюда же относятся подразделения, ведущие важ-ные инновационные разработки. Вторая группавключает подразделения, работающие на высо-ком уровне, но либо не получившие крупногогранта Президиума РАН из-за высокой конку-ренции, либо в силу того, что направление их ра-боты, хотя и является важным, но не входит в со-став магистральных. Все лаборатории, возглав-ляемые членами РАН, не вошедшие в первуюгруппу, автоматически зачисляются во вторую.Третья группа включает самофинансируемые ла-боратории, выполняющие задания российскихили зарубежных фирм. В четвертую группу попа-дают остальные лаборатории.

Лаборатории первых двух групп остаются в со-ставе институтов РАН и составляют в будущем ихкостяк. Лаборатории третьей группы сохраняют-ся в институте в случае, если они выполняют од-новременно задания института и, кроме того, от-числяют в институт существенную часть прибы-ли. В противном случае они выводятся из составаинститута. Лаборатории четвертой группы иливыводятся из состава института (сокращаются),или переводятся на контракт (чтобы избежать со-циального взрыва). В последнем случае онидолжны доказать свою дееспособность в ограни-ченный отрезок времени (скажем, три года).

Институты, представленные в основном лабо-раториями первой и второй групп, не подлежатслиянию и реформированию, даже в случае пере-крывания магистральных тематик (перекрыва-ние по крупным разделам все равно не будет ка-саться конкретных работ). Институты, представ-ленные в основном лабораториями третьей ичетвертой групп, подлежат закрытию с переда-чей лабораторий первой и второй группы в родст-венные институты. Как вариант, возможно, на ба-зе двух-трех таких институтов создать один но-вый. Только такие типы слияния можно считатьоправданными.

При этом важно, чтобы освобождаемые пло-щади и оборудование шли в резерв РАН для со-здания в будущем новых подразделений, возглав-ляемых молодыми учеными, ибо наука не стоитна месте и в XXI в. будет стремительно развивать-ся, в том числе ее инновационная составляющая.

АКАДЕМИК А.С. СПИРИН

У Академии наук две главные проблемы, по-моему. Первая - это отношения с властью, в част-ности, с Министерством образования и науки;вторая - это наши внутренние задачи по реорга-низации, как бы ее там ни называли, - перерожде-ние или преображение.

Начну с первой проблемы.

Здесь абсолютно правильно говорилось: ребя-та, давайте жить дружно, давайте дружить с мини-стерством и с властью тоже. С нашей стороны,по-моему, были предприняты все усилия (и пред-принимаются сейчас), чтобы так и делать. Но ми-нистерство с нами дружить не хочет.

Я имею документ вот какого рода. Некотороевремя тому назад, после публикации лотов Мини-стерства образования и науки, Андрей ИвановичВоробьев, Михаил Александрович Пальцев, Влади-мир Николаевич Смирнов и я написали письмо Ан-дрею Александровичу Фурсенко. Я его зачитаю:

«Мы ознакомились в объявлении в Интернетес проектом второй очереди программы "Живыесистемы", планируемой в ближайшем будущем.К нашему большому сожалению, то, что мы уви-дели, никак не может претендовать на роль обще-национальной программы. Сформулированныетемы, например, по разделу клеточных техноло-гий, отражают узкие интересы крайне малочис-ленной группы исследователей и не могут рассма-триваться как фундаментальные вопросы меди-цины и биологии. Названия ряда тем вообще неимеют какого-либо смысла. Другие разделы от-ражают интересы полукриминальных лаборато-рий. Темы молекулярной биологии не отвечаютсовременному состоянию данного раздела науки.Нам непонятно, почему рабочая группа ни разу необсуждала программу. Нам непонятно, каким об-разом в состав рабочей группы, созданной для об-суждения программы "Живые системы" и финан-сируемой за счет бюджетных средств, вошлипредставители частных структур. И нам непонят-но, на каком этапе производилось рецензирова-ние сформулированных тем и кто этим занимал-ся. По нашему мнению, в существующем видеобъявлять вторую очередь программы "Живыесистемы" недопустимо. Просим о встрече для об-суждения поднятых вопросов».

Вы думаете, мы получили ответ на наше письмо?У меня большой опыт как директора институ-

та взаимоотношений с властью. Раньше невоз-можно было представить, что просьба несколь-ких академиков об аудиенции у министра и даже учлена Политбюро останется без ответа. В нашемслучае ответом было полное молчание. Была по-лучена лишь подписанная неизвестной мне жен-щиной "бумажка", никакого отношения к подня-той в письме теме не имеющая.



Вот каково желание работать вместе с тойстороны, со стороны министерства. Это говорит,по-моему, либо о том, что у А.А. Фурсенко нетникакой мотивации вести диалог с членами Ака-демии наук, либо о профессиональной непригод-ности министра образования и науки. Я все-такисчитал бы (хотя знаю, что Юрий Сергеевич Оси-пов против этого), что в такой ситуации наше со-брание могло бы высказать недоверие руководи-телю министерства, которое сейчас называют неиначе, как "министерство обрезания". (Аплодис-менты.)

Наверное, многие знают, что в "Новой газете"было опубликовано письмо "Не разрушайте ци-вилизацию", подписанное академиками А.И. Во-робьевым, М.И. Давыдовым, В.И. Савельевым,В.Л. Гинзбургом, Н.С. Кардашевым, Э.П. Круг-ляковым, В.Н. Кудрявцевым, Ю.А. Рыжовым иА.Н. Яковлевым. Фактически это был крик душипо поводу того, что происходит с наукой и что де-лается со стороны министерства. Я огласил письмона собрании нашего Отделения биологических на-ук и попросил подписаться тех, кто с ним согласен.Подписалось около 70 человек, практически всечлены отделения. Думаю, что инициативу нашегоотделения поддержит подавляющее большинствоакадемиков и членов-корреспондентов.

Это письмо с подписями я хочу передать вам,Юрий Сергеевич.

Считаю, что главной, и, по-моему, плохой чер-той проекта реформирования, подготовленногоАкадемией наук, является предложение о сокра-щении штатов на 20%. Этого делать нельзя (и такнигде в мире не делают) по простой причине: притотальном сокращении на 20%, одинаковом длявсех, пострадают прежде всего компактные эф-фективно работающие институты, потеряв частьсвоего ценного, тщательно отобранного интел-лектуального потенциала. Крупным институтам20%-ное сокращение обойдется не так дорого, по-тому что там всегда есть и резерв ставок, и воз-можности кадрового маневрирования. Если ужпридется сокращать, то делать это надо не огуль-но, а дифференцированно, культурно, послепредварительной экспертизы. Вопрос об экспер-тизе уже поднимался на нашем собрании и Нико-лаем Альфредовичем Платэ, и Георгием Павло-вичем Георгиевым. Если целью является улучше-ние работы Российской академии наук, а непросто "галочка" для отчета перед начальством,то сокращение в институтах Академии наук мож-но проводить, если это нужно, только в соответ-ствии с рекомендациями специализированныхэкспертных советов. (Оно и в самом деле нужно,потому что бездельников в институтах накопи-лось много, это мы все знаем, но скрываем самиот себя.) Еще раз повторю: сокращение необхо-димо делать дифференцированно, по оценке вне-

институтских экспертных советов. Прошу внестиэтот пункт в решение Общего собрания.

И последнее, что я хотел бы предложить.На нашем собрании были очень разные выступ-ления: кто-то предлагал конкретный план, кто-тоговорил общефилософские вещи, кто-то исто-рию излагал. Мне показалось, что проблему мы"заболтали" окончательно, даже расхотелось вы-ступать. "Пар" мы сбросили на себя, а что наружувыйдет, как подействует наша дискуссия на дру-гих, мы не знаем. Думаю, что гораздо более серь-езные последствия для общественности и для пра-вительства имела бы дискуссия в Интернете, гдеесть сайт Президиума РАН. Почему мы им непользуемся? Эта идея не моя (не хочу себе ее при-сваивать), а академика Николая АлександровичаКузнецова. Она мне понравилась, и я пообещалэту идею публично высказать.

АКАДЕМИК Ю.С. ОСИПОВ: Призываю васпрежде всего воспользоваться для дискуссий сай-том Российской академии наук. Я все-таки не мо-гу сразу же не прореагировать на выступлениеАлександра Сергеевича Спирина. Никогда, ни-где, никто из руководителей Академии наук в до-кументе, который подготовлен для Общего со-брания, широко обсуждался в Академии наук иопубликован в "Поиске", не высказывался о со-кращении, о котором вы говорите, особенно мас-совом сокращении Академии наук. Речь шлалишь о сокращении на 20% бюджетных ставок,причем ни разу не упоминалось, что оно будетравномерно распределено по всем институтам.Мы с профсоюзами много раз эту проблему об-суждали и, по-моему, нашли взаимопонимание.Еще раз повторю: не идет речь о сокращенииАкадемии наук на 20%, не предусматриваетсяравномерное распределение этого сокращения повсем институтам. Ситуацию в каждом институтенужно проанализировать, и с учетом спецификиинститута будет проводиться сокращение. Можетбыть, в каких-то институтах надо не сокращатьчисленность сотрудников, а наоборот, увеличи-вать штат, если того требует логика дела.

Мне кажется, мы все время подменяем темуобсуждения. Напомню вам, что существует еже-годное, профилактическое сокращение во всехгосударственных учреждениях для освобожденияставок и небольшого их перераспределения, что-бы на эти ставки принять молодых людей. Акаде-мия наук тоже каждый год это делает. Например,в прошлом году в ответ на ваше письмо, Алек-сандр Сергеевич, Президиум РАН, учитывая спе-цифику Пущинского научного центра, изолиро-ванного в определенном смысле от московскогомегаполиса, изменил за счет других институтов,может быть, московских, процент сокращениядля Пущино. Это абсолютно правильно было сде-лано по существу.



Возвращаясь к теме нашего обсуждения, я неготов сейчас ответить на вопрос, что делать с кон-кретным институтом, например, Институтом бел-ка. Мы будем анализировать ситуацию в целом.

ЧЛЕН-КОРРЕСПОНДЕНТ РАНА.В. СОБОЛЕВ

В России не развиваются стимулы для выходафундаментальной науки на международный уро-вень. Не просматриваются такие стимулы и впрограмме реформирования РАН. Вместе с тембез них планируется увеличение зарплаты науч-ных сотрудников, что, по моему мнению, не при-ведет к повышению эффективности фундамен-тальных научных исследований.

Одним из индикаторов высокого международ-ного уровня национальной фундаментальной на-уки являются публикации в ведущих мировыхмеждисциплинарных научных журналах "Nature"и "Science". С 70-х и 80-х годов, когда, несмотря назакрытость общества, советские ученые публи-ковали в "Nature" и "Science" десятки статей в год,продуктивность российской фундаментальнойнауки по этому параметру многократно упала.Сейчас лучшие российские авторы публикуют вэтих журналах всего несколько статей в год. Об-ратный пример демонстрирует Китай, начавшийс нуля в 80-90-х годах и в 2000 г. обогнавший нашустрану по количеству статей в названных журна-лах и сейчас публикующий здесь около 20 работ вгод. Дело в том, что в Китае поощряются ученые,имеющие публикации в лучших научных журна-лах. В России же не учитывается ни рейтинг жур-налов, в которых публикуются ученые, ни цити-руемость самих ученых. Более того, в условияхконкурсов РФФИ и защиты докторской диссерта-ции ВАК специально востребованы только пуб-ликации в отечественных журналах, которые, ксожалению, относятся в большинстве своем книзкорейтинговым изданиям. Публикация в та-ких журналах многократно легче, чем в междуна-родных журналах с высоким рейтингом, поэтомуроссийские ученые не имеют никакого резона квыходу на международный уровень, кроме лич-ных интересов за рубежом.

Я предлагаю в рамках реформирования РАНсоздать отечественные программы, стимулирую-щие ученых, способных работать на международ-ном уровне. Это должны быть открытые конкур-сы на специальные гранты (например, в рамкахРФФИ и других фондов), с финансированием до100 тыс. долл в год, а также на начисление зар-платы, сопоставимой с международными стан-дартами (как это сделали в Китае). Главное, побе-дители конкурсов должны иметь свежие публика-ции в самых высокорейтинговых журналах.Условием должно быть обязательство работать вРоссии и публикация результатов на самом высо-

ком международном уровне. Необходимо приме-нять критерии оценки уровня исследований, при-нятые в международной практике, а именно: ко-личество статей с обязательным учетом импакт-фактора журналов, в которых они опубликованы(например, за 5 и 10 последних лет), а также цити-рование работ соискателей (например, за 5 и 10 по-следних лет). Целесообразно также применениеограничений по возрасту (например, моложе 65-70 лет). Кроме того считаю необходимым созданиеспециальной программы поддержки ученых, пре-вышающих указанный возраст, но отвечающихкритериям отбора, а также программ для моло-дых исследоватетелей (до 45 лет, по примеру Ки-тая). Следующим этапом или, лучше, одновре-менно должны идти программы коцентрациисредств на научное оборудование вокруг лидеровс высоким международным рейтингом и их групп.Конкурсы предлагаю проводить каждый год илидва, в зависимости от прогнозируемого количест-ва претендентов.

К сожалению, ученых, действительно работа-ющих на международном уровне, в России оста-лось немного. Поэтому, я думаю, если планку кри-териев отбора держать высоко, стоимость указан-ных программ на первом этапе будет не слишкомвелика, и их можно проводить за счет запланиро-ванного увеличения бюджетных средств илисредств министерства. Мне кажется, увидев пер-спективу, многие ученые вырастут до требуемогоуровня и примут участие в конкурсах следующихлет и, соответственно, должны расти средства наэти программы, и в том числе за счет перераспре-деления ресурсов РАН и фондов.

Начинать указанные программы нужно с раз-работки формальных критериев конкурсов иоценки количества претендентов. Для этого доста-точно использовать открытый для РАН доступ красширенному индексу цитирования (Science Cita-tion Index Expanded, Thomson, USA) и базе данныхhttp://www.scientific.ru/whoiswho/whoiswho.html иРФФИ, а также сведения об импакт-факторахжурналов. Готов сам принять участие в этой ра-боте и рекомендую обратиться к Б.Е. Штерну(Институт ядерных исследований РАН).

Введение подобных программ, по моему мне-нию, способно не только эффективно стимулиро-вать рост уровня научных исследований внутриРоссии, но также может остановить утечку моз-гов или даже вернуть в страну активных ученыхиз диаспоры (как этого удалось добиться Китаю).

ЧЛЕН-КОРРЕСПОНДЕНТ РАН С.М. РОГОВ

Я хочу сказать несколько слов о принципиаль-но важном, чтобы не сводить разговор к тому,25 тысяч или 30 тысяч рублей мы будем получать.Я хочу поставить вопрос о государственных при-



оритетах. Нельзя решить проблему РАН, поканет четкой государственной стратегии развитиястраны.

Государство - это не просто механизм принуж-дения, как нас учил В.И. Ленин. Государство - этомеханизм для производства общественного блага,того, что рынок не может дать по определению.

Наука есть производство знаний, а знание естьобщественное благо в концентрированной фор-ме. Производство общественного блага нельзяисчислять в категориях прибыли. Нигде в миренаука не решает задачу получения прибыли. Хотяесть прибыльные и неприбыльные научные уч-реждения, они решают задачу производства зна-ния. Сама постановка вопроса о науке как госу-дарственной собственности, которая должна да-вать прибыль, в принципе порочна. Ни в однойстране мира такую задачу перед наукой не ставят.

Несколько недель назад Президент РФ высту-пал с ежегодным посланием к Федеральному со-бранию о положении в стране. Обратите внима-ние, что он назвал бюрократическую реакциюглавной угрозой для страны, для общества, длягосударства и заявил: "В наши планы не входитпередача страны в распоряжение неэффективнойкоррумпированной бюрократии". Это не простолозунг, за этим заявлением скрывается, на мойвзгляд, очень серьезный смысл, поскольку имен-но бюрократия подходит к научному потенциалукак к собственности, которую можно использо-вать в интересах не общественного, а собственно-го благосостояния.

Как директор Института США и Канады я несобираюсь рекламировать американский опыт,однако хочу подчеркнуть, что не согласен с утвер-дившимся у нас мнением о том, что американскаямодель России не подходит.

Во-первых, о том, что собой представляет аме-риканская модель, можно поспорить. Государст-во в США эффективно регулирует рыночнуюэкономику. Две трети федерального бюджета вСША расходуется на человеческие ресурсы. Кро-ме того, государство тратит примерно 100 млрд.долл. на НИОКР. Неужели нам такой пример неподходит?

Во-вторых, разве в Америке слабое государст-во? Эта страна стремится стать единственнойсверхдержавой, а для того чтобы быть сверхдер-жавой, надо аккумулировать и использовать ог-ромные средства ради решения поставленной за-дачи. Мы можем обсуждать, хороши или плохицели, выдвигаемые Джорджем Бушем, но дости-гаются они с помощью государства, колоссаль-ных ресурсов, которые перераспределяются че-рез федеральный бюджет.

Как у нас складывается ситуация? Президентстраны заявляет, что главная задача - укреплениегосударства, усиление государственной вертика-

ли. В то же время финансово-экономическийблок правительства настойчиво утверждает, чточем меньше государства, тем лучше, что надо со-кращать долю государства в перераспределенииВВП до минимума.

Приведу несколько цифр. В развитых странахв среднем около 45% валового внутреннего про-дукта перераспределяется через государственныйбюджет. Федеральный бюджет Российской Феде-рации перераспределяет 16.5% ВВП. Нет в миредругого такого государства, где настолько сла-бым было бы центральное правительство. Чтоможно сделать, располагая такими мизернымисредствами? А мы ведь из них же платим по внеш-ним долгам, в результате доля федеральных рас-ходов внутри страны падает до 14%.

Следует учитывать, что у государства естьтрадиционные функции и современные функции.В большинстве стран на традиционные функции -общегосударственное управление, полицию, ар-мию - расходуется примерно 3-4% валового внут-реннего продукта. На современные функции - со-циальное обеспечение, медицину, образование, на-уку - более 30% ВВП. Возьмем бюджет РоссийскойФедерации на 2005 г.: традиционные функции - 8%,современные функции - всего 4% ВВП.

Таким образом, у нас строится вертикаль госу-дарства XVIII столетия. Средний уровень расхо-дов на НИОКР в развитых странах - 2.5% ВВП, унас - чуть больше 1%. Можем ли мы с нынешнимуровнем государственных расходов выделять наНИОКР 2.5% ВВП?

Главная проблема состоит в том, что мы не-правильно воспринимаем роль государства. Рань-ше государство было всем, сейчас государство -ничто. Для того чтобы Россия смогла реализо-вать свой потенциал, нам надо увеличить долюрасходов на образование и науку с нынешних4-5% хотя бы до уровня Китая, а это 8% ВВП.Российская академия наук должна поставить пе-ред государством, перед властью проблему мо-дернизации и выхода страны из кризиса, что тре-бует правильного понимания функций государст-ва в XXI веке.

АКАДЕМИК А.Д. НЕКИПЕЛОВ

Мне, как непосредственному участнику подго-товки обсуждаемого здесь документа, хотелосьбы поделиться с вами своими соображениями наэтот счет.

Прежде всего о наших взаимоотношениях свластью. Каждый из нас имеет свои предпочте-ния, политические воззрения и, разумеется, впра-ве их реализовывать. Однако вместе мы состав-ляем некую корпорацию - Российскую академиюнаук. Взаимодействуя с властью, Академия наукне может, как мне кажется, затрагивать все про-



блемы жизни страны. Многие наши институтызанимаются изучением социальных, экономичес-ких, политических проблем, готовят и представ-ляют в органы власти множество аналитическихматериалов, представители институтов участву-ют в многочисленных комиссиях. Конечно, насдалеко не всегда устраивает отдача от этих уси-лий, но мы не можем в рамках Общего собранияакадемии говорить обо всех наболевших вопро-сах, когда речь идет о конкретном деле.

Далее. Мы должны иметь в виду, что нашеправительство, как и в любой другой стране, в из-вестном смысле представляет собой команду, укоторой есть некая экономическая и политичес-кая идеология. Министр образования и науки яв-ляется частью такой команды. Это не значит, чтонам обязательно должна нравиться ее позиция.Я, например, как экономист часто критикую ре-шения правительства, касающиеся экономичес-ких отношений. Но когда я как вице-президентАкадемии наук веду переговоры о том, на какихусловиях будет функционировать академия, яобязан отставить свое несогласие на второй плани уж, конечно, не могу себе позволить резких вы-сказываний, которые, к сожалению, не раз звуча-ли в ходе нынешних обсуждений. Если кто-то ду-мает, что это прибавляет нам веса и силы, поверь-те, он очень сильно ошибается. Нельзя поноситьправительство и его членов, а затем идти проситьденьги.

Я очень часто на разных мероприятиях до-вольно жестко критикую министра Андрея Алек-сандровича Фурсенко, но отношусь к нему уважи-тельно. Можно многое не разделять из того, чтоон говорит, но это не значит, что в нем все беды.И есть ли у уважаемых участников Общего со-брания уверенность, что другой министр в рамкахданной команды будет лучше, а не хуже?

Теперь о том, что за прошедший год сделано ичто необходимо учитывать, принимая решение.

К настоящему времени остался целый рядочень серьезных разногласий. Чего они касают-ся? (Пока я буду говорить только об академичес-ком секторе науки.) Мы ощущаем - и здесь зани-маем твердую позицию - стремление каким-тообразом ограничить самоуправление в рамкахРоссийской академии наук, изменить порядок фи-нансирования, ужесточить его и поставить подконтроль. Мы стремимся противостоять этойтенденции не потому, что считаем себя какими-тоисключительными, а в силу исключительности,уникальности той сферы деятельности, в котороймы заняты. По самой своей природе эта сфера со-пряжена с колоссальной неопределенностью, инет идеальных способов ее преодоления. Научноесообщество тоже допускает ошибки при опреде-лении приоритетов, при распределении средств,но мы глубоко убеждены в том, что попытки чи-

новников включиться в этот процесс приведут ксущественно большим проблемам.

Мы выступаем против предложения внедритьпримитивную сдельщину во все сферы научнойдеятельности, в первую очередь - в фундамен-тальные исследования. Нас все время убеждают,что надо принимать в расчет эффективность, чтомы живем на народные деньги и т.д. Тут не с чемспорить. Я как экономист хорошо понимаю,сколь важна проблема эффективности. Но приэтом надо осознавать, что в нашей сфере не суще-ствует жестких критериев, позволяющих заранеесформулировать результаты. Их нет не только вРоссийской академии наук - их нет нигде в мире.

Очевидно, что нужны некоторые показатели,которые имели бы ориентировочное значениедля оценки результатов нашей деятельности. Ко-миссия под руководством академика Н.А. Платэразработала соответствующую систему ориенти-ровочных показателей, причем речь не идет отом, чтобы попытаться привязать к ней оконча-тельную оценку эффективности тех или иных ор-ганизаций и уж тем более - механизм финансиро-вания. Попытки решить дело таким образом при-вели бы нас примерно к той же ситуации, скоторой столкнулись в советский период, когда втечение десятилетий занимались поиском наи-лучших экономических показателей: то ориенти-ровались на валовую продукцию, то - на условночистую и т.д.

Механизмы конкурсов могут и должны ис-пользоваться, но, как в рыночной экономике естьпровалы рынка, здесь есть провалы конкурса. Де-ло в том, что в данном случае речь не идет о зака-зе на какой-то стандартизированный продукт;при таком конкурсе учитывается масса обстоя-тельств, не поддающихся формализации, в пер-вую очередь личность претендента. Грубо гово-ря, принимается во внимание бренд, действуютэкспертные оценки. Мы выступаем категоричес-ки против примитивизации конкурсов. Те приме-ры, которые сегодня приводились, в частностиакадемиком Г.А. Месяцем и другими коллегами,о конкурсном распределении денег, подтвержда-ют наши опасения.

Президиум РАН очень жестко выступил про-тив отказа от аккредитации научных организа-ций. Мне уже приходилось говорить, что Россий-ская академия наук никогда не поставит своюподпись под документом, поддерживающим этумеру, которая приведет к "распиливанию" денег.Нас убеждали, что аккредитация является избы-точной ступенью, что она ничему не способству-ет, лишь увеличивает число чиновников и т.д.Сейчас, к сожалению, уже есть первые примеры,подтверждающие нашу правоту.

У нас с Министерством образования и наукиесть довольно много расхождений в видении ситу-



ации. Они касаются не только академическогосектора науки. Но, оценивая позиции, мы должнычетко осознавать, какой путь был проделан в ра-боте с министерством. Академик А.О. Чубарьяночень верно сказал, что необходимо вести речь опакетном соглашении. Именно так все это времяи велись переговоры. Ключевой вопрос сегодня -вопрос оплаты труда. Я должен сказать, чтоименно министерство А. А. Фурсенко впервые от-казалось от традиционного подхода наших влас-тей: вы, мол, сначала сократите число бюджето-получателей, сократите численность сотрудни-ков, наведите порядок, а потом, может быть, мывам и деньги дадим.

Сейчас впервые речь идет о комплексном ре-шении вопросов, включая финансовые. Достиг-нуто согласие с министерством, в том числе в от-ношении значительной части имущественных во-просов. Оно сводится к тому, что все имущество,находящееся сейчас в распоряжении научных уч-реждений, в частности Российской академии на-ук, должно использоваться для научных целей.(Это записано в тех документах, которые так без-жалостно здесь критикуются.)

Что касается недвижимости, то министерствовыступает за создание специального фонда длявовлечения в оборот так называемой ее избыточ-ной части (избыточной с точки зрения того, ис-пользуется ли она сейчас в научных целях), с ус-ловием, что РАН остается получателем доходовот коммерческого использования имущества инедвижимости, которыми она в настоящее времярасполагает.

Президиум РАН достиг достаточно высокойстепени согласия с министерством относительноформирования крупного коммерческого секторав академии. Мы серьезно продвинулись вперед(хотя окончательных договоренностей еще нет) ввопросе о наших государственных унитарныхпредприятиях. Предполагается, что те из них, ко-торые эффективно функционируют, могли быбыть преобразованы в акционерные общества.Их акции принадлежали бы государственной хол-динговой структуре, управление которой и дохо-ды от деятельности были бы переданы РАН.

Естественно, есть еще нерешенные проблемы,которые вызывают споры внутри академии. Мыдолжны это понимать и честно говорить об этом.Возьмем хотя бы вопрос об утверждении прези-дента Российской академии наук. На этот счетвысказываются разные точки зрения. Они про-звучали и на заседании Президиума академии, ноПрезидиум все-таки рекомендовал согласиться стем порядком, который зафиксирован в рассмат-риваемых документах и против которого многиевозражают. Я один их тех, кто поддержал это ре-шение, считая его правильным. Безусловно, естьдоводы "за" и "против", но нельзя допускать та-

кие неточности, которые допускались здесь приобсуждении этого вопроса. Ни о каком назначе-нии президента Российской академии наук сверхунет ни слова. Не имеют отношения к действи-тельности параллели с порядком назначения, из-брания или утверждения губернаторов. Речь идето том, что президент Российской академии наукизбирается так же, как избирался раньше, Общимсобранием РАН, после чего его кандидатурапредставляется Президенту страны на утвержде-ние. Я считаю, что если Президент страны согла-сится на такой порядок, то, в сущности, он окажетнам большую услугу, потому что это резко облег-чит нашу дальнейшую жизнь, ни в чем не ущемивнас фактически. Это резко повысит статус акаде-мии, ее способность вести диалог с властью.

Наконец, есть вопрос, о котором здесь уже го-ворилось, в частности в выступлении академикаГ.Ф. Терещенко, о так называемом разграниче-нии бюджетных и небюджетных потоков. Конеч-но, Геннадий Федорович прав, замечая, что лю-бой бухгалтер хорошо знает, какие деньги при-шли из бюджета, а какие - от коммерческойдеятельности. Но речь-то ведь идет не об этом.

Мы ведем переговоры с властью. Власть заяв-ляет: вы все время говорите о том, что вам малоплатят, что вы вынуждены зарабатывать себе нажизнь где только можно и т.д.; хорошо, мы этопризнаем и предлагаем принять некие меры покардинальному исправлению ситуации. Спраши-вается, в этих условиях все должно остаться, какесть? То есть ваши сотрудники будут получать засвой труд нормальную зарплату, которая позво-лит им жить достойно, но одновременно вы ещехотите сохранить возможность получать допол-нительные доходы?

Позиция Министерства финансов такова: ми-нистерство должно достойно содержать государ-ственные учреждения, но при этом все посторон-ние доходы государственных учреждений долж-ны поступать в бюджет, иначе возникаетконфликт интересов. Как экономист я считаю,что это абсолютно правильная (в общем виде) по-становка вопроса, но вредная применительно кфундаментальной науке, потому что в случае еереализации будет искусственно прерван канал пе-редачи знаний в сферу их практического исполь-зования. Можем мы пойти навстречу тому разум-ному, что присутствует в предложениях Мини-стерства финансов? Думаю, можем. Это и есть то,что мы условно называем разграничением пото-ков. Я абсолютно убежден, что мы стоим переддилеммой: либо действительно все деньги будутуходить в бюджет, либо мы должны принять ре-шение о том, что ни один из нас не может в инсти-туте, где работает, одновременно получать день-ги из бюджета и за счет коммерческих работ. Чтоэто означает?



Допустим, я веду исследования, находясь набюджетной ставке и получая достойную зарпла-ту. И вот в ходе работы возникают возможностииспользования результатов моих исследований напрактике. Тогда на время реализации этой рабо-ты я (или группа людей) перехожу в специальноеподразделение, созданное в рамках института ине имеющее бюджетных ставок. Соответственно,я соглашаюсь с тем, что в этот период буду полу-чать зарплату исключительно за счет заказа. Приэтом экономия заработной платы остается в ин-ституте и используется либо на срочный наемвременного работника, либо на цели развития.

Меня очень удивляет дискуссия насчет фунда-ментальной и прикладной науки. Здесь нет, на-верное, ни одного человека, который считает,что между ними существует жесткая грань. Речьидет о сугубо операционном - с точки зрения фи-нансирования - вопросе. Некоторые коллеги вы-ражают опасение, что самые лучшие ученые нач-нут в случае внедрения такого порядка получатьменьше. Но вы можете представить себе какую-либо отрасль, фирму, где бы вы, получая зарпла-ту, одновременно в рабочее время на оборудова-нии предприятия выполняли сторонние заказы иполучали за это деньги? Такого нет нигде!

Многие считают, что власти могут не выпол-нить своих обещаний. Надо признать, что такиеопасения имеют под собой известные основания,возможно даже серьезные. Об этом свидетельст-вует тот факт, упоминавшийся здесь ГеннадиемАндреевичем Месяцем, что цифры по финанси-рованию, которые только что обозначил Мин-фин, входят в очевидное противоречие с догово-ренностями, достигнутыми нами с Министерст-вом образования и науки. Но что отсюда следует?

Во-первых, мы должны очень внимательно ра-ботать со всем правительством и добиваться кор-ректировки несогласованных решений. Такиевозможности есть, тем более что упомянутые ци-фры Минфина не являются окончательными.Во-вторых, мы должны жестко придерживатьсяпринципа "пакетности" наших договоренностей.В связи с этим я предлагаю отказаться от полити-ческой риторики, встать на сугубо корпоратив-ные позиции и определиться с тем, что лучше дляРоссийской академии наук как для корпорации.

АКАДЕМИК В.Н. СТРАХОВ

Большинство из присутствующих в зале в своевремя были членами КПСС и должны четко по-нимать, что в конце 80-х - начале 90-х годов про-шлого века в СССР, а потом в СНГ происходилакапиталистическая контрреволюция. И ныне вРоссии идет самый жестокий период первона-чального накопления капитала. Отсюда и все те

"художества" в политике Правительства РФ в от-ношении науки и образования, которые мы всезнаем. И что удивительно - одна из важнейшихзадач общественных наук состоит в изучениидвух основных (для настоящего времени) взаимо-связанных процессов в обществе: процесса экс-плуатации человека человеком и процесса накоп-ления капиталов. Но никто в РАН этими процес-сами не занимается.

Хотелось бы обсудить подробнее следующийважный вопрос: в современной российской наукеникак не изживается стереотип мышления. Похо-же, что ученые продолжают заниматься толькотеми проблемами, которыми занимались многолет до этого. Я вот уже пять лет пробиваю однодело: замену топографических карт линейнымианалитическими аппроксимациями рельефа по-верхности Земли, и все впустую: мешает тот са-мый стереотип мышления. У нас средний возрастдокторов наук - под 70 лет, членов-корреспон-дентов - 72, академиков - 75. Вспомните знамени-тый указ Николая I, где говорится, что в Крым-ской кампании один год службы засчитывается затри. И если так пересчитать годы наших испыта-ний, средний возраст членов академии увеличитсянамного. Еще в 20-е годы прошлого века физикиустановили, что наиболее эффективные научныерезультаты достигаются в возрасте до 30 лет. По-этому у меня есть конкретное предложение, радичего я и выступаю: всех действительных членовАкадемии наук, достигших 70 лет, перевести в по-четные члены, никаких командных постов ониуже не должны занимать, а взамен этого им зазвание платить в два раза больше того, что ониполучают. Соответственно, членов-корреспон-дентов перевести в почетные советники РАН натех же условиях. Ведь почему молодежи-то нет?Не только потому, что платят мало, а потому, чтодо 50 с лишним лет у ученого нет возможностипродвижения. Мне кажется, что предложеннаямною акция принесла бы огромную пользу.

АКАДЕМИК С.С. ГРИГОРЯН

О самом главном, что тревожит сегодня всехнас, с разной степенью детальности и страстностиздесь на собрании многими уже было сказано. Нона двух важных аспектах, очень кратко затрону-тых вчера в выступлениях академиков Ж.И. Ал-ферова и В.А. Садовничего, я хочу остановитьсяподробнее.

Всем нам понятно, что мы живем в разгром-ленной стране. Процесс разрушения великой дер-жавы - СССР - был столь стремительным и,можно так выразиться, совершенным, что он, ко-нечно, не мог быть спонтанным и стихийным.Нет никаких сомнений в том, что это была хоро-



шо обдуманная, хорошо спланированная и орга-низованная, очень хорошо оплаченная акция.В результате мы имеем разрушенные экономику,политику, нравственность, культуру! У нас прак-тически уже не строят самолеты и всякие другиемашины, у нас остановлены и разрушены почтивсе другие отрасли промышленности, кроме до-бывающих и продающих за рубеж сырье. У нас вплачевном состоянии сельское хозяйство, меди-цина, армия, социальные институты страны.У нас даже нет геологического ведомства, прак-тически не ведется геологическая разведка по-лезных ископаемых! Это при том, что в советскоевремя, к примеру, объем разведанных и под-твержденных бурением месторождений нефти игаза в 10 раз должен был, по принятым тогда пра-вилам, превышать (и, конечно, превышал) объе-мы разрабатываемых месторождений! Сейчасидет попросту хищническая, на истощение место-рождений, без забот о будущем, добыча разведан-ных ранее в СССР ископаемых ресурсов, а там -хоть трава не расти! Наша культура тоже нахо-дится в разрушенном, растерзанном состоянии.

Остались лишь два последних, наиболее суще-ственных для ближайшего будущего компонентанационального достояния страны - это ее наука иобразование, главным образом высшее образова-ние. И теперь факторы и лица, преступно разру-шившие СССР, делают значительные усилия поуничтожению интеллектуального потенциала стра-ны и окончательному ее превращению в большуюсырьевую колонию. В последние годы в этих двухсферах идет изнурительная борьба за выживание,за то, чтобы как-то уцелеть и сохранить умениетворческих сил народа создавать материальные идуховные ценности для страны. Против реформвысшего образования много лет ведет тяжелую,полную драматизма борьбу Союз ректоров Рос-сии, созданный и возглавляемый ректором МГУакадемиком В.А. Садовничим. Параллельно идеттакая же длительная и тяжелая борьба за сохра-нение выдающейся советской, российской науки.

Сейчас властью страны ведутся интенсивныеразговоры о необходимости реформы высшегообразования и науки. В качестве причины, дикту-ющей реформы, выдвигается якобы отсутствиесущественной инновационной составляющей вдеятельности организаций науки и высшего обра-зования. Вчера в выступлении академикаЖ.И. Алферова говорилось, что в нашей страненаука не востребована, а академик В.А. Садовни-чий говорил, что для существенных практическихприменений науки нужны крупные проекты.Я хочу остановиться на этих двух моментах болееподробно.

Разговоры на тему - сделаем науку инноваци-онной, то есть полезной, создающей материаль-

ные ценности, приносящей прибыль - в действи-тельности обман и лукавство, имеющие цельюуничтожить науку в России. Реализация этих раз-говоров приведет к тому, что она просто погиб-нет. Действительность в стране теперь такова,что реально никакой потребности у общества,страны, власти в инновационной деятельностинет. Спрашивается: инновация для чего, для кого?Для того, чтобы полученные при этом деньги, за-работанные людьми с уникальными способностя-ми, в том числе в специфических отраслях про-мышленности, шли на приобретение за рубежомфутбольных команд и другого "имущества"?

С этой высокой трибуны я выступаю в первыйраз и утверждаю, что при современных условияхорганизации власти и экономики, всего хозяйствастраны никакой инновационной деятельности нив науке, ни в высшем образовании объективно несуществует. Это - не умозрительное заявление.Подтверждением может служить опыт работыруководимой мной лаборатории. У нас есть це-лый ряд полностью технологически готовых и ап-робированных в натурных условиях инноваций,которые возможно немедленно внедрить в прак-тику, в частности в нефтегазодобывающую прак-тику, и получить огромные деньги. Но мы бьемся20 с лишним лет с их внедрением, и все безрезуль-татно. Никому это не нужно.

В точности такое же положение с высшим об-разованием в стране. В сегодняшней России ре-альной надобности в высокообразованных про-фессионалах нет почти во всех областях, кроменескольких специальностей по обслуживанию ко-лониальной экономики (менеджеры, юристы,финансисты). Тяга же молодежи в вузы определя-ется другим: молодые люди хотят состояться, хо-тят получить хорошую профессиональную подго-товку в пока еще очень хороших наших вузах и"свалить" за рубеж - там наши кадры ценят оченьвысоко. А здесь они реально не нужны. Так длячего содержать так много вузов? Надо их число иноменклатуру резко уменьшить, только оставивнебольшую часть для обеспечения нужными спе-циалистами в узких областях, нужных для функ-ционирования сырьевой экономики. На этомможно прилично сэкономить бюджетные средст-ва. Неясно, правда, для чего эти средства, когда согромным потоком нефтедолларов власть не зна-ет, что делать. Важнее другое - можно будет при-брать в частные руки значительное имуществовузов (здания и прочее).

Таким образом, цель "реформ" науки и выс-шего образования в России - не потребность в их"инновационизации", которая в нынешних усло-виях в стране не нужна, а в уничтожении этого еепоследнего, высшего ресурса, ее интеллектуаль-ного потенциала.



Второе, о чем я хочу сказать, - это крупномас-штабные проекты, об отсутствии которых упоми-нал академик В.А. Садовничий. В современнойРоссии нет явно обозначенных властью крупно-масштабных задач, для решения которых нужныусилия всей страны, нужен ее научный, экономи-ческий, ресурсный, профессиональный и челове-ческий потенциал. Что это действительно так,можно убедиться, например, вспомнив недавнеепослание Президента РФ стране, народу. В немговорилось о нравственных категориях (этоочень хорошо), о том, что надо бы увеличить к2008 г. в полтора раза зарплату бюджетникам (ну,спасибо, только для реального возрождения и нор-мального функционирования экономики странынужно увеличение во много раз - сошлюсь на за-мечательные неопровержимые результаты ака-демика Р.И. Нигматулина), освободить людей отналога на наследство и дарение, существенно уп-ростить процедуру приватизации огородов, но ни-каких более серьезных государственных задачтам нет. Зато есть важнейшее по значению поло-жение: ограничить срок возможных юридическихи материальных претензий к лицам, осуществив-шим сомнительную крупномасштабную привати-зацию богатств СССР, тремя последними годами!А все подобное, что было ранее, считать не под-падающим под такие претензии из-за срока дав-ности. Но горькая для страны истина в том, чтовсе самое главное в этом отношении и произошлодо этих трех последних лет!

Между тем советское государство осуществля-ло прогресс страны именно выработкой и реали-зацией крупномасштабных проектов и планов.В 30-е годы, на ранних этапах и далее, государст-во сформулировало и выделило важнейшие про-блемы страны - индустриализацию, коллективи-зацию, всеохватывающую программу геологиче-ской разведки, выявившую основные ресурсныебогатства, решение которых обеспечило гранди-озные успехи всего народного хозяйства и победув тяжелейшей войне с фашистской Германией.В 40-50-е годы была разработана и реализованаатомная программа (военная и мирная), в 50-е го-ды и далее были реализованы ракетно-космичес-кая, авиационная и другие программы. Все этообеспечило стране статус великой мировой дер-жавы! Такие задачи ставило и быстро и успешнореализовывало само государство, власть, с при-влечением многообразного потенциала страны.

По данному же пути пошел Китай - КитайскаяНародная Республика. На нашем собрании обопыте Китая говорилось немного. Об этом оченьмало информации в СМИ, и не случайно, ибо при-мер КНР начисто опровергает злобные разгла-гольствования наших и зарубежных современных"спецов" от политики о якобы неизбежности раз-

рушения СССР. Я был в Китае 10 раз и хорошознаю, что и как там происходило и происходитсейчас. Подъем КНР начался примерно полвеканазад, когда была разработана и начала осуще-ствляться государственная программа развитиястраны. В первый раз я посетил КНР 46 лет назад -был командирован по запросу в Пекинский уни-верситет и там в течение трех месяцев прочиталгодовой специальный курс лекций по сверхзвуко-вой аэродинамике и газовой динамике. Моимислушателями были собранные властью со всейстраны молодые люди, только что окончившиевузы авиационного профиля. Им власти хотелипередать самые современные знания из Совет-ского Союза, в данном случае о сверхзвуковойаэродинамике - тогда начали интенсивно строитьсверхзвуковые самолеты и иные сверхзвуковыелетательные аппараты. Кроме чтения лекций иконсультирования этих же слушателей дважды внеделю, я проводил научный семинар на кафедрегидроаэромеханики, в результате которого былоподготовлено и опубликовано в ведущих китай-ских и советских научных журналах восемь ра-бот. Впоследствии многие мои слушатели сталипрофессорами, а четверо из них - одновременно игенералами! Курс моих лекций был быстро изданв виде учебника. И то же было сделано государст-вом КНР по всем другим отраслям человеческойдеятельности. Ныне Китай своими грандиознымиуспехами потрясает весь мир. Это следствие ещеи того, что он готовил своих специалистов такжеи здесь, в СССР. Вы помните, конечно, сколькостудентов из этой страны училось в наших луч-ших вузах. И как учились, как "вкалывали"!

Итак, самым ценным, чем мы - СССР - тогдаобладали, кроме ядерного оружия, мы подели-лись с КНР, и это стало фундаментом, основойневиданного прогресса этой страны. А у себя всето, чем мы тогда поделились, обратили в руины ипрах, и теперь бьемся в диких конвульсиях, пыта-ясь выжить, но не зная выхода... Ничего болеенелепого и абсурдного, чем эта, с позволения ска-зать, новейшая история России, придумать невоз-можно!

Вывод из всего сказанного состоит в том, чтопока власть у нас в стране не осознает необходи-мость, важнейшую государственную потребностьв создании сильного государства, с мощными на-укой, экономикой и вооруженными силами, и непримет адекватных крупномасштабных мер, мытак и будем бесцельно "барахтаться" и "выжи-вать". Вопрос о постановке на государственномуровне разработки и реализации важнейшихкрупномасштабных национальных программ пред-ставляет собой проблему номер один. Если этогосделано не будет - алчное мировое окружениерастащит Россию "на запчасти".



АКАДЕМИК Ю.С. ОСИПОВ

Нам предложен проект постановления Общегособрания. Я думаю, что это правильное, взвешен-ное постановление. Однако хочу внести ясность,подчеркнув, что именно дополнительно взяла насебя Академия наук. При выработке предложе-ний по модернизации академического сектора на-уки проделана поистине изнуряющая, очень про-должительная и предельно сложная работа, кото-рая, к сожалению, остается за кадром. Но, по-моему, из выступлений членов Президиума, вице-президентов видно, насколько трудоемкой онабыла. Всеми этими проблемами, а также устране-нием всевозможных неприятных ситуаций дляАкадемии наук мы занимаемся начиная с летапрошлого года. Как нам кажется, более-менеесбалансированные и разумные предложения, ка-сающиеся академического сектора науки, и преж-де всего Российской академии наук, сейчас сфор-мулированы, и они поддерживаются правительст-вом. Но есть вещи, с которыми мы не можемсогласиться. Я говорил в своем вступительномслове, что это предмет для дополнительных дис-куссий с министерством. Но мы-то на себя сейчасвзвалили и другое, и не нужно думать, что тольколюди, сидящие здесь, в президиуме, этой пробле-мой должны заниматься. Общее собрание - выс-ший орган академии, а мы взяли на себя сейчасработу по совершенствованию доклада Минис-терства образования и науки, касающегося всейнауки в стране. Нужно понимать меру ответст-венности, а также размеры ресурсов и средств,которые потребуются для проведения такой ра-боты. Продвинуться в данном направлении мыможем только одним путем - если будет не над-рывное, не политическое взаимодействие междунами всеми, а именно конструктивная, содержа-тельная работа. Я очень прошу принять участие вней всех членов Общего собрания. Мы готовы квстречам в разном формате, в частности, призы-ваю А.С. Спирина продолжить попытки контак-тов с министром А.А. Фурсенко и обсуждать с ми-нистерством интересующие нас проблемы. Ещераз говорю, если мы в доброжелательной, конст-руктивной, но принципиальной форме не будемпродолжать наше дело, мы придем к ситуацииконца 80-х - начала 90-х годов. Я, может быть,лучше, чем кто-либо из вас, это вижу и понимаю,потому что в течение 14 лет всего себя отдавалпреодолению этих трудностей. Я предлагаю одо-брить постановление Общего собрания.

АКАДЕМИК Г.Н. КУЛИПАНОВ

Мне кажется, что дальнейшим обсуждениемдоклада Министерства образования и науки РФпо реформированию науки гораздо целесообраз-

нее заняться в рамках Совета при ПрезидентеРоссийской Федерации по науке, образованию ивысоким технологиям. Там мы как раз можем об-суждать и Академию наук, и прикладную науку, ивузовскую. По-моему, это правильно, тем болеечто сегодня я, например, не согласен со многимиположениями программы Президиума РАН пореформированию науки. Мне не дали выступить,но я обязан где-то подискутировать, особенно по-сле выступления академика А.Д. Некипелова,ибо то, что здесь сейчас предлагается, для многихинститутов абсолютно неприемлемо.

У нас в проекте решения говорится: одобритьпрограмму. Считаю, что ни программу академии,ни доклад Минобрнауки в отдельности одобритьнельзя. Уверен, что Академия наук в данной ситу-ации должна принять, как раньше говорили, заоснову нашу программу и доклад министерства.Затем на Совете по науке, образованию и высокимтехнологиям "довести" этот документ с тем, чтобыпредставить его в правительство, Президенту дляобсуждения и сделать его полноценным.

АКАДЕМИК Ю.С. ОСИПОВ: Думаю, чтоПрезидент РФ все равно поручит Совету по наукепроанализировать тот доклад, который придет кнему из правительства. И там, конечно, нужно об-судить.

Теперь о другом. А.Д. Некипелов в своем вы-ступлении, конечно, не мог сказать всего. Поэто-му не следует понимать его слова буквально какобразец разрешения ситуации во всех институтах.Кстати, на заседании в Кремле на эту тему я все-гда привожу пример вашего института, ГеннадийНиколаевич. Многие из присутствующих над эти-ми вопросами задумывались, академик Н.Л. Доб-рецов, например, не раз эти проблемы ставил.Я призываю вас как члена академии: давайте ра-ботать, давайте обсуждать, привлекая членов Ко-миссии по совершенствованию структуры Рос-сийской академии наук. Можно организовыватьнеформальные встречи буквально со всеми, ктоздесь присутствует, и искать лучшие решения.

Сейчас сделаны первые наметки, и в постанов-лении говорится, что эта работа должна бытьпродолжена. Поэтому нам, членам одной корпо-рации, и следует продолжить конструктивную ра-боту по совершенствованию нашей деятельности.

А вот одобрить доклад министра или принятьего за основу, я считаю, неправильно. Я, можетбыть, и настаивал на этом, если бы присутствую-щие здесь члены академии этот доклад читали.Именно из-за этого и возникли многие спорныевопросы. Прошу проголосовать за принятие по-становления. И в заключение хочу сказать: у наснет другого выхода, кроме как налаживать конст-руктивный диалог с министерством в интересахАкадемии наук и науки в целом.



ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОТЧЕТА О ДЕЯТЕЛЬНОСТИРОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК В 2004 ГОДУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ РАН

Общее собрание Российской академии наук постановляет:1. Утвердить Отчет о деятельности Российской академии наук в 2004 году.2. Одобрить в основном доклад академика В.В. Козлова "О работе Комиссии Президиума РАН по

совершенствованию структуры Российской академии наук".Продолжить конструктивную работу по модернизации академического сектора науки, учесть при

этом предложения и замечания, содержащиеся в выступлениях в ходе дискуссии на Общем собранииРоссийской академии наук.

3. Принять к сведению информацию министра образования и науки Российской ФедерацииА.А. Фурсенко о переносе сроков рассмотрения на заседании Правительства Российской Федерациидоклада "О повышении эффективности деятельности государственного сектора науки".

Поручить Президиуму РАН проанализировать поступившие предложения и замечания и продол-жить работу с Министерством образования и науки Российской Федерации по совершенствованию до-клада, а по несогласованным вопросам обратиться в Правительство Российской Федерации.

Президент Российской академии наукакадемик Ю.С. ОСИПОВ

Главный ученый секретарьПрезидиума Российской академии наук

академик В.В. КОСТЮК

ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК том 75 №10 2005

СОДЕРЖАНИЕ - ihst.ruihst.ru/projects/sohist/papers/vran/2005/10/875-960.pdf · В.Е....

Documents