1 hudiksvalls tingsrätt dom mål nr b 511-12 r1 2012 · pdf filehudiksvalls...

HUDIKSVALLS TINGSRÄTTR1

DOM B 511-122012-10-24meddelad i

Mål nr

PARTER (Antal tilltalade: 6)

Åklagare

Tilltalad

Åklagarmyndigheten

Peter Kaminski, 911102-1193

Åklagarkammaren i Gävle

c/o Lakatosz

141 51 HUDDINGE

Hudiksvall

Kammaråklagare Christer Sammens

Offentlig försvarare:Advokat Mario Ashman

101 21 Stockholm

Mangårdsvägen 27

Box 87Advokatfirman Inter i Stockholm AB

DOMSLUT

Förverkande och beslag

ErsättningMario Ashman tillerkänns ersättning av allmänna medel med 22 939 kr. Av beloppet avser 7 230 kr arbete, 7 735 kr tidsspillan, 3 386 kr utlägg och 4 588 kr mervärdesskatt.Kostnaden för försvaret ska stanna på staten.

1.

2.

Yrkandet om förverkande av i beslag tagna kläder, sängkläder, bestick m.m. ogillas. Beslaget hävs (Polismyndigheten i Stockholms län; beslagsliggare nr 2011-0201-BG7593 p. 16-18, 21-56, 71-87).

Åtalet ogillas.

Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1073824 12 Hudiksvall

Lagmansgatan 1 0650-31094 måndag - fredag 08:00-16:00

hudiksvallstingsratt.domstol.se

[email protected]: 0650-37450

1



Mål nr


Åklagare

Tilltalad

Åklagarmyndigheten

Vanessa Milanson, 930218-5484


c/o Kaminski

141 59 HUDDINGE

Hudiksvall


Offentlig försvarare:Advokat Jenny Örn

Skeppsbron 28, 3 tr111 30 Stockholm

Trågstigen 14

Advokatfirman Althin

DOMSLUT


ErsättningJenny Örn tillerkänns ersättning av allmänna medel med 22 300 kr. Av beloppet avser 7 230 kr arbete, 7 735 kr tidsspillan, 2 875 kr utlägg och 4 460 kr mervärdesskatt.Kostnaden för försvaret ska stanna på staten.

1.

2.

Yrkandet om förverkande av i beslag tagna kläder, sängkläder, bestick m.m. ogillas. Beslaget hävs (Polismyndigheten i Stockholms län; beslagsliggare nr 2011-0201--BG7593 p. 16-18, 21-56 och 71-87).

Åtalet ogillas.





2



Mål nr


Åklagare

Målsägande

Åklagarmyndigheten

Margareta Andersson

Anna-Maria Angermund

Solgerd Ask

Gulli Axelsson


Södra Varvsgatan 36 A Lgh 1102

Oxbacksgatan 7 Lgh 1506

Reffelmansvägen 1 D Lgh 1201

Västermalmsgatan 15 Lgh 1201

593 31 Västervik

724 61 Västerås

824 42 Hudiksvall

724 61 Västerås

1.

2.

3.

4.

Hudiksvall


Målsägandebiträde:



Advokat Carina Abrahamsson



803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

Norra Rådmansgatan 8 C



Advokaterna Abrahamsson och Holdo AB







3


DOM B 511-122012-10-24

Astrid Beimark

Barbro Bergius

Anna Maria Berglinn

Ivan Bergman

Kyrkgatan 55 Lgh 1002

Tallvägen 5 A Lgh 1503

Torggatan 51 A Lgh 1402

Axtorpsvägen 9 Lgh 1302

831 34 Östersund

854 66 Sundsvall

745 30 Enköping

903 37 Umeå

5.

6.

7.

8.











803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle











4


DOM B 511-122012-10-24

Lilly Bergström

Irene Bylund

Inga Ekenstierna

Judit Eklind

Gunborg Engvall

Sturegatan 100 B Lgh 1001

Sandviksgatan 27 Lgh 1703

Slingvägen 8 Lgh 1001

Esplanaden 3 A Lgh 1002

Blåbärsvägen 1 Lgh 1002

791 73 Falun

972 38 Luleå

541 40 Skövde

791 31 Falun

331 43 Värnamo

9.

10.

11.

12.

13.









803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle









5


DOM B 511-122012-10-24

Doris Eriksson

Astrid Eriksson

Ulla Falkenborg

Ingrid Fogelberg

Västra Tullgatan 1 A Lgh 1102

Malmuddsvägen 8 Lgh 1203

Tomtebogatan 25 Lgh 1401

Storgatsbacken 18 A

824 30 Hudiksvall

972 45 Luleå

113 38 Stockholm

331 30 Värnamo

14.

15.

16.

17.











803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle











6


DOM B 511-122012-10-24

Maj Granström

Maria Grönlund

Ingrid Gårdh

Inga Stina Gärdeborn

Valborg Hansson

Fannagatan 36 D Lgh 1204

Släggkastargatan 11 Lgh 1606

Fadderortsgatan 35 Lgh 1002

Fannagatan 28 Lgh 1405

Ängsvägen 37 Lgh 1002

749 41 Enköping

722 41 Västerås

654 66 Karlstad

749 41 Enköping

871 50 Härnösand

18.

19.

20.

21.

22.









803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle









7


DOM B 511-122012-10-24

Elna Hedin

Gertrud Henriksson

Ingrid Holmberg

Gerd Håkansson

Knihsgatan 31 A

Gruvgången 57 Lgh 1101

Malsta 402

Silkeborgsgatan 6 Lgh 1503

795 31 Rättvik

653 43 Karlstad

824 94 Hudiksvall

392 43 Kalmar

23.

24.

25.

26.











803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle











8


DOM B 511-122012-10-24

Anna-Lisa Hägglund

Eskil Jernemalm

Britt Johansson

Ingrid Johansson

Britta Karlsson

Torsgatan 15 A Lgh 1004

Kungsgårdsvägen 5 C Lgh 1102

Karmgatan 57 Lgh 1101

Baldersvägen 16 B Lgh 1602

Kungsgatan 17 Lgh 1101

931 38 Skellefteå

392 37 Kalmar

653 47 Karlstad

852 34 Sundsvall

374 35 Karlshamn

27.

28.

29.

30.

31.









803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle









9


DOM B 511-122012-10-24

Inga Karlsson

Vera Karlsson

Sonja Kinn

Kerstin Lind

Pilgatan 11 Lgh 2003


Mineralvägen 8 Lgh 1301

Allén 2 A

553 18 Jönköping

826 30 Söderhamn

691 45 Karlskoga

792 32 Mora

32.

33.

34.

35.











803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle











10


DOM B 511-122012-10-24

Ingrid Ljungmark

Anna Löfström

Mary Nero

Ruth Nilsen

Iris Nilsson

Södra Fogdelyckegatan 23 J Lgh 1402

Stigbergsplan 7 Lgh 1605

Södra Ringvägen 33 A Lgh 1001

Skogsvägen 32 Lgh 1202

Lagmansgatan 12 B Lgh 1202

374 36 Karlshamn

752 42 Uppsala

352 35 Växjö

613 40 Oxelösund

331 31 Värnamo

36.

37.

38.

39.

40.









803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle









11


DOM B 511-122012-10-24

Sigrid Nilsson

Vailet Nordberg

Sonja Olsson

Margit Oskarsson

Mogatan 13

Residensgatan 4 C Lgh 1001

Lötgatan 2 Lgh 1106

Tomtegatan 11 B

972 53 Luleå

972 36 Luleå

691 35 Karlskoga

593 54 Västervik

41.

42.

43.

44.











803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle











12


DOM B 511-122012-10-24

Gerd Palmborg

Ingegärd Persson

Inger Pontusson

Karin Rudebark

Britt Sihlberg

Drottninggatan 10 Lgh 1109

Storgatan 61 B Lgh 1407

Nygatan 12 Lgh 1301

Lundbovägen 19 B Lgh 1001

Hattsundsvägen 76

824 30 Hudiksvall

972 31 Luleå

722 14 Västerås

857 41 Sundsvall

761 94 Norrtälje

45.

46.

47.

48.

49.









803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle









13


DOM B 511-122012-10-24

Ulla Sjögren

Irene Skog

Gunbritt Skogsberg

Gerda Skyttberg


Lundborgsesplanaden 6 A Lgh 1104

Nybrogatan 27 Lgh 1101

Björkbackavägen 4 B Lgh 1201

613 40 Oxelösund

732 34 Arboga

791 73 Falun

831 42 Östersund

50.

51.

52.

53.











803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle











14


DOM B 511-122012-10-24

Saga Stamfjord

Ruth Strömberg

Märta Styf

Margareta Sundström

Astrid Svanberg

Sälggatan 37 Lgh 1202

Bergsgatan 5 Lgh 1202

Ekvägen 29

Trollstigen 54

Södra Smedjegatan 19 Lgh 1203

554 58 Jönköping

871 30 Härnösand

802 69 Gävle

611 45 Nyköping

972 35 Luleå

54.

55.

56.

57.

58.









803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle









15


DOM B 511-122012-10-24

Annie Svensson

Britt Tanner

Gun Udén

Britt Wassman

Capellavägen 9

Verkmästargatan 5 C Lgh 1003

Trollhättegatan 8 Lgh 1101

Tjädervägen 9 Lgh 1001

393 51 Kalmar

754 36 Uppsala

553 12 Jönköping

856 31 Sundsvall

59.

60.

61.

62.











803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle











16


DOM B 511-122012-10-24

Maria Wester

Sonja Westergren

Mary Wiberg

Eva Åhman

Anna-Stina Ålund

Hudiksvägen 7 B Lgh 1003

Stenbärsvägen 49 H

Kaserngatan 26 Lgh 1001

Luthagsesplanaden 32 C Lgh 1202

Industrigatan 2 C Lgh 1201

824 33 Hudiksvall

806 37 Gävle

802 60 Gävle

752 24 Uppsala

613 33 Oxelösund

63.

64.

65.

66.

67.









803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle









17


DOM B 511-122012-10-24

Tilltalad

Karin Öfverström

Wladislaw Kaminski, 650515-3491

Krokbränninge Ödegård

Trågstigen 14

585 99 Linköping

141 59 Huddinge

Frihetsberövande: Häktad

68.

Tidigare utdömd villkorlig dom undanröjs.(2011-12-19, SÖDERTÖRNS TR ENHET 1, B13971/11 )

1.

Påföljd m.m.



Offentlig försvarare:



Advokat Barbara Klasson

Box 733

803 11 Gävle

803 11 Gävle

131 24 Nacka

Förberedelse till grov stöld

Grovt bedrägeri

Försök till grovt bedrägeri

1.

2.

3.

8 kap 4 § och 12 § samt 23 kap 2 § 1 st brottsbalken

9 kap 1 § 1 st och 3 § brottsbalken

9 kap 1 § 1 st, 3 § och 11 § samt 23 kap 1 § brottsbalken

Begångna brott Lagrum





Advokatfirman Barbara Klasson AB

DOMSLUT

18


DOM B 511-122012-10-24

Fängelse 3 år 10 månaderPåföljden avser även brottsligheten i avgörandet 2011-12-19.

2.

Andra lagrum som åberopas34 kap 1 § 1 st 3 p brottsbalken34 kap 5 § 5 st brottsbalken

1. 2.

Följande åtal ogillas Grovt bedrägeri - åtalspunkterna 27, 28, 54, 55, 57, 58, 67, 68, 69 i stämningsansökan daterad 1 augusti 2012, bilaga 6Försök till grovt bedrägeri - åtalspunkterna 1, 6, 16, 17, 19, 26, 41, 42, 44, 48, 49, 50, 52, 53, 56, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 79, 80, 84, 95, 103, 110 i stämningsansökan daterad 1 augusti 2012, bilaga 6Häleri alternativt häleriförseelse - åtalspunkten 2 i stämningsansökan daterad 18 juli 2012, bilaga 7

1.

2.

3.

SkadeståndWladislaw Kaminski ska solidariskt med Andrzej Mitkevich betala skadestånd till Maria Wester med 40 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635)från den 13 januari 2012 till dess betalning sker. Maria Wester förbehålls rätten att iframtiden framställa ytterligare ersättningsanspråk avseende den egendom som Wladislaw Kaminski och Andrzej Mitkevich avhänt henne genom brottsligt förfarande.Wladislaw Kaminski ska solidariskt med Andrzej Mitkevich betala skadestånd till Doris Eriksson med 25 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 13 januari 2012 till dess betalning sker. Doris Eriksson förbehålls rätten att i framtiden framställa ytterligare ersättningsanspråk avseende den egendom som Wladislaw Kaminski och Andrzej Mitkevich avhänt henne genom brottsligt förfarande.Wladislaw Kaminski ska solidariskt med Andrzej Mitkevich betala skadestånd till Ivan Bergman med 10 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 13 mars 2012 till dess betalning sker.Wladislaw Kaminski ska solidariskt med Andrzej Mitkevich betala skadestånd till Karin Öfverström med 35 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 19 oktober 2011 till dess betalning sker.Wladislaw Kaminski ska solidariskt med Andrzej Mitkevich betala skadestånd till Saga Stamfjord med 55 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 20 oktober 2011 till dess betalning sker.Wladislaw Kaminski ska solidariskt med Andrzej Mitkevich betala skadestånd till Mary Nero med 52 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 21 oktober 2011 till dess betalning sker.Wladislaw Kaminski ska solidariskt med Andrzej Mitkevich betala skadestånd till Ingrid Ljungmark med 60 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 21 oktober 2011 till dess betalning sker.

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

19


DOM B 511-122012-10-24

Wladislaw Kaminski ska solidariskt med Andrzej Mitkevich betala skadestånd till Ingrid Fogelberg med 40 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 31 oktober 2011 till dess betalning sker.Wladislaw Kaminski ska solidariskt med Andrzej Mitkevich betala skadestånd till Gunborg Engvall med 40 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 31 oktober 2011 till dess betalning sker.Wladislaw Kaminski ska solidariskt med Andrzej Mitkevich betala skadestånd till Inga Ekenstierna med 32 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 1 november 2011 till dess betalning sker.Wladislaw Kaminski ska solidariskt med Andrzej Mitkevich betala skadestånd till Sonja Kinn med 70 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 7 december 2011 till dess betalning sker.Wladislaw Kaminski ska solidariskt med Andrzej Mitkevich betala skadestånd till Gertrud Henriksson med 50 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 8 december 2011 till dess betalning sker.Wladislaw Kaminski ska solidariskt med Andrzej Mitkevich betala skadestånd till Judit Eklind med 10 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 9 december 2011 till dess betalning sker. Judit Eklind förbehålls rätten att iframtiden framställa ytterligare ersättningsanspråk avseende den egendom som Wladislaw Kaminski och Andrzej Mitkevich avhänt henne genom brottsligt förfarande.Wladislaw Kaminski ska solidariskt med Andrzej Mitkevich betala skadestånd till Lilly Bergström med 10 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 9 december 2011 till dess betalning sker. Lilly Bergström förbehålls rätten att i framtiden framställa ytterligare ersättningsanspråk avseende den egendom som Wladislaw Kaminski och Andrzej Mitkevich avhänt henne genom brottsligt förfarande.Wladislaw Kaminski ska solidariskt med Andrzej Mitkevich betala skadestånd till Margit Oskarsson med 40 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 20 december 2011 till dess betalning sker.Wladislaw Kaminski ska solidariskt med Andrzej Mitkevich betala skadestånd till Gerd Håkansson med 10 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 21 december 2011 till dess betalning sker. Gerd Håkansson förbehålls rätten att i framtiden framställa ytterligare ersättningsanspråk avseende den egendom som Wladislaw Kaminski och Andrzej Mitkevich avhänt henne genom brottsligt förfarande.Wladislaw Kaminski ska solidariskt med Andrzej Mitkevich betala skadestånd till Annie Svensson med 20 600 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 21 december 2011 till dess betalning sker. Annie Svensson förbehålls rätten att i framtiden framställa ytterligare ersättningsanspråk avseende den egendom som Wladislaw Kaminski och Andrzej Mitkevich avhänt henne genom brottsligt förfarande.Wladislaw Kaminski ska solidariskt med Andrzej Mitkevich betala skadestånd till Ulla Falkenborg med 35 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 18 januari 2012 till dess betalning sker.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

20


DOM B 511-122012-10-24

Wladislaw Kaminski ska solidariskt med Andrzej Mitkevich betala skadestånd till Anna Maria Berglinn med 25 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 20 januari 2012 till dess betalning sker. Anna Maria Berglinn förbehålls rätten att i framtiden framställa ytterligare ersättningsanspråk avseende den egendom som Wladislaw Kaminski och Andrzej Mitkevich avhänt henne genom brottsligt förfarande.Wladislaw Kaminski ska solidariskt med Andrzej Mitkevich betala skadestånd till Inga Stina Gärdeborn med 40 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 20 januari 2012 till dess betalning sker.Wladislaw Kaminski ska solidariskt med Andrzej Mitkevich betala skadestånd till Eva Åhman med 18 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 26 januari 2012 till dess betalning sker. Eva Åhman förbehålls rätten att i framtiden framställa ytterligare ersättningsanspråk avseende den egendom som Wladislaw Kaminski och Andrzej Mitkevich avhänt henne genom brottsligt förfarande.Wladislaw Kaminski ska solidariskt med Andrzej Mitkevich betala skadestånd till Anna Löfström med 21 500 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 26 januari 2012 till dess betalning sker.Wladislaw Kaminski ska solidariskt med Andrzej Mitkevich betala skadestånd till Ruth Nilsen med 25 500 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 10 februari 2012 till dess betalning sker. Ruth Nilsen förbehålls rätten att i framtiden framställa ytterligare ersättningsanspråk avseende den egendom som Wladislaw Kaminski och Andrzej Mitkevich avhänt henne genom brottsligt förfarande.Wladislaw Kaminski ska solidariskt med Andrzej Mitkevich betala skadestånd till Ulla Sjögren med 10 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 10 februari 2012 till dess betalning sker. Ulla Sjögren förbehålls rätten att iframtiden framställa ytterligare ersättningsanspråk avseende den egendom som Wladislaw Kaminski och Andrzej Mitkevich avhänt henne genom brottsligt förfarande.Vera Karlssons skadeståndsyrkande ogillas.Britt Wassmans skadeståndsyrkande ogillas.Barbro Bergius skadeståndsyrkande ogillas.Karin Rudebarks skadeståndsyrkande ogillas.Ingrid Johanssons skadeståndsyrkande ogillas.Solgerd Asks skadeståndsyrkande ogillas.Ingrid Holmbergs skadeståndsyrkande ogillas.Gerd Palmborgs skadeståndsyrkande ogillas.Valborg Hanssons skadeståndsyrkande ogillas.Ruth Strömbergs skadeståndsyrkande mot Wladislaw Kaminski ogillas.Anna-Lisa Hägglunds skadeståndsyrkande mot Wladislaw Kaminski ogillas.Inga Karlssons (åtalspunkt 33) skadeståndsyrkande ogillas.Gun Udéns skadeståndsyrkande ogillas.Britta Karlssons skadeståndsyrkande ogillas.Iris Nilssons skadeståndsyrkande ogillas.Sonja Westergrens skadeståndsyrkande mot Wladislaw Kaminski ogillas.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40.

21


DOM B 511-122012-10-24


Vailet Nordbergs skadeståndsyrkande mot Wladislaw Kaminski ogillas.Ingegärd Perssons skadeståndsyrkande mot Wladislaw Kaminski ogillas.Astrid Svanbergs skadeståndsyrkande ogillas.Irene Bylunds skadeståndsyrkande ogillas.Astrid Erikssons skadeståndsyrkande ogillas.Sigrid Nilssons skadeståndsyrkande ogillas.Astrid Beimarks skadeståndsyrkande mot Wladislaw Kaminski ogillas.Gerda Skyttbergs skadeståndsyrkande mot Wladislaw Kaminski ogillas.Elna Hedins skadeståndsyrkande mot Wladislaw Kaminski ogillas.Kerstin Linds skadeståndsyrkande ogillas.Märta Styfs skadeståndsyrkande ogillas.Mary Wibergs skadeståndsyrkande ogillas.Irene Skogs skadeståndsyrkande ogillas.Sonja Olssons skadeståndsyrkande ogillas.Ingrid Gårdhs skadeståndsyrkande ogillas.Britt Johanssons skadeståndsyrkande ogillas.Gunbritt Skogsbergs skadeståndsyrkande ogillas.Margareta Anderssons skadeståndsyrkande ogillas.Eskil Jernemalms skadeståndsyrkande ogillas.Maj Granströms skadeståndsyrkande ogillas.Britt Sihlbergs skadeståndsyrkande ogillas.Britt Tanners skadeståndsyrkande ogillas.Maria Grönlunds skadeståndsyrkande ogillas.Anna-Maria Angersmunds skadeståndsyrkande ogillas.Inger Pontussons skadeståndsyrkande ogillas.Gulli Axelssons skadeståndsyrkande ogillas.Margareta Sundströms skadeståndsyrkande ogillas.Anna-Stina Ålunds skadeståndsyrkande ogillas.

I beslag tagna skoskydd, handskar, papper, peruker, klocka, intyg m.m. förklaras förverkade. Beslagen ska bestå (Polismyndigheten i Stockholms län; beslagsliggare nr 2011-0201-BG7573 p. 1-7, 10, 13-14, 16-18, 31, nr 2011-0201-BG7667 p. 1-2, 7, 9-15, nr 2011-0201-BG7576 p. 6).I beslag tagna mobilladdare (14 stycken), SIM-kort (två stycken), mobilbatterier (tre stycken), surfplatta, GPS-mottagare och namnskylt förklaras förverkade. Beslagen ska bestå (Polismyndigheten i Gävleborgs län; beslagsliggare nr 2012-2102-BG745 p. 2-4,7-8,10-11,13 och 16 och 2012-2102-BG775 p. 8).Yrkandet om förverkande av i beslag tagna knivar och matta ogillas. Beslaget hävs (Polismyndigheten i Stockholms län; beslagsliggare nr 2011-0201-BG7573 p. 15,24-26,28,30).Yrkandet om förverkande av i beslag tagna kläder, sängkläder, bestick m.m. ogillas.Beslaget hävs (Polismyndigheten i Stockholms län; beslagsliggare nr 2011-0201--BG7593 p. 16-18, 21-56 och 71-87).

41. 42. 43. 44. 45. 46. 47. 48. 49. 50. 51. 52. 53. 54. 55. 56. 57. 58. 59. 60. 61. 62. 63. 64. 65. 66. 67. 68.

1.

2.

3.

4.

22


DOM B 511-122012-10-24

Häktning m.m.

Brottsofferfond

ErsättningBarbara Klasson tillerkänns ersättning av allmänna medel med 1 300 191 kr. Av beloppet avser 771 200 kr arbete, 225 605 kr tidsspillan, 43 348 kr utlägg och 260 038 kr mervärdesskatt.Carina Abrahamsson tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete som målsägandebiträde med 833 291 kr. Av beloppet avser 602 500 kr arbete, 46 410 krtidsspillan, 17 723 kr utlägg och 166 658 kr mervärdesskatt.Kostnaden för försvaret och målsägandebiträdet ska stanna på staten.

1.

2.

3.

Wladislaw Kaminski ska stanna kvar i häkte till dess domen i ansvarsdelen vinner laga kraft mot honom.

Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

23



Mål nr


Åklagare

Tilltalad

Åklagarmyndigheten

Beata Lakatosz, 690721-0527


141 51 HUDDINGEMedborgare i Polen

Påföljd m.m.

Andra lagrum som åberopas

Hudiksvall


Offentlig försvarare:Advokat Per Svedlund

737 40 Fagersta

8 kap 4 § och 12 § samt 23 kap 2 § 1 st brottsbalken

Begångna brott Lagrum Förberedelse till grov stöld

Tidigare utdömd skyddstillsyn ska avse även den nya brottsligheten.(2011-12-19, SÖDERTÖRNS TR ENHET 1, B13971/11 )

34 kap 1 § 1 st 1 p brottsbalken

Mangårdsvägen 27

Vilhelminavägen 6 A-BAdvokatfirman Per Svedlund AB

DOMSLUT





24


DOM B 511-122012-10-24


Brottsofferfond

Ersättning

I beslag tagna skoskydd, handskar, papper, peruker m.m. förklaras förverkade. Beslagen ska bestå (Polismyndigheten i Stockholms län; beslagsliggare nr 2011-0201-BG7573 p. 1-7, 10, 13-14, 16-18, 31, nr 2011-0201-BG7667 p. 1-2, 7, 9-13, 15).Yrkandet om förverkande av i beslag tagna knivar och matta ogillas. Beslaget hävs (Polismyndigheten i Stockholms län; beslagsliggare nr 2011-0201-BG7573 p. 15, 24-26, 28, 30).

Per Svedlund tillerkänns ersättning av allmänna medel med 46 254 kr. Av beloppet avser 18 075 kr arbete, 14 680 kr tidsspillan, 4 248 kr utlägg och 9 251 kr mervärdesskatt.Kostnaden för försvaret och vad som redan utgått av allmänna medel till Michelle Rosenthal, tidigare förordnad offentlig försvarare, ska stanna på staten.

1.

2.

1.

2.


25



Mål nr


Åklagare

Tilltalad

Åklagarmyndigheten

Malgorzata BIRGITTA Kaminski, 610514-2688


124 73 BANDHAGEN

Hudiksvall


Offentlig försvarare:Advokat Richard Schönmeyr

112 94 Stockholm

Vintrosagatan 14 Lgh 1302

Box 12704Advokatfirman Samuelson, Schönmeyr & Wall HB

DOMSLUT


ErsättningRichard Schönmeyr tillerkänns, efter rättelse av felräkning, ersättning av allmänna medel med 64 108 kr. Av beloppet avser 36 150 kr arbete, 12 390 kr tidsspillan, 2 746 kr utlägg och 12 822 kr mervärdesskatt.Kostnaden för försvaret ska stanna på staten.

1.

2.

Yrkandet om förverkande ogillas.

Åtalet ogillas.





26



Mål nr


Åklagare

Målsägande

Åklagarmyndigheten

Margareta Andersson

Ruth Andersson

Anna-Maria Angermund

Solgerd Ask


Södra Varvsgatan 36 A Lgh 1102

Lennart Torstenssons Väg 10

Oxbacksgatan 7 Lgh 1506

Reffelmansvägen 1 D Lgh 1201

593 31 Västervik

761 43 Norrtälje

724 61 Västerås

824 42 Hudiksvall

1.

2.

3.

4.

Hudiksvall








803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

Lgh 1103











27


DOM B 511-122012-10-24

Gunhild Axelius

Gulli Axelsson

Astrid Beimark

Barbro Bergius

Linnégatan 25 A Lgh 1601

Västermalmsgatan 15 Lgh 1201

Kyrkgatan 55 Lgh 1002

Tallvägen 5 A Lgh 1503

114 47 Stockholm

724 61 Västerås

831 34 Östersund

854 66 Sundsvall

5.

6.

7.

8.











803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle











28


DOM B 511-122012-10-24

Anna Maria Berglinn

Ivan Bergman

Lilly Bergström

Irene Bylund

Inga Ekenstierna

Torggatan 51 A Lgh 1402

Axtorpsvägen 9 Lgh 1302

Sturegatan 100 B Lgh 1001

Sandviksgatan 27 Lgh 1703

Slingvägen 8 Lgh 1001

745 30 Enköping

903 37 Umeå

791 73 Falun

972 38 Luleå

541 40 Skövde

9.

10.

11.

12.

13.









803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle









29


DOM B 511-122012-10-24

Judit Eklind

Gunborg Engvall

Doris Eriksson

Astrid Eriksson

Esplanaden 3 A Lgh 1002

Blåbärsvägen 1 Lgh 1002

Västra Tullgatan 1 A Lgh 1102

Malmuddsvägen 8 Lgh 1203

791 31 Falun

331 43 Värnamo

824 30 Hudiksvall

972 45 Luleå

14.

15.

16.

17.











803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle











30


DOM B 511-122012-10-24

Ulla Falkenborg

Ingrid Fogelberg

Maj Granström

Maria Grönlund

Ingrid Gårdh

Tomtebogatan 25 Lgh 1401

Storgatsbacken 18 A

Fannagatan 36 D Lgh 1204

Släggkastargatan 11 Lgh 1606

Fadderortsgatan 35 Lgh 1002

113 38 Stockholm

331 30 Värnamo

749 41 Enköping

722 41 Västerås

654 66 Karlstad

18.

19.

20.

21.

22.









803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle









31


DOM B 511-122012-10-24

Inga Stina Gärdeborn

Valborg Hansson

Elna Hedin

Gertrud Henriksson

Fannagatan 28 Lgh 1405

Ängsvägen 37 Lgh 1002

Knihsgatan 31 A

Gruvgången 57 Lgh 1101

749 41 Enköping

871 50 Härnösand

795 31 Rättvik

653 43 Karlstad

23.

24.

25.

26.











803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle











32


DOM B 511-122012-10-24

Ingrid Holmberg

Gerd Håkansson

Anna-Lisa Hägglund

Eskil Jernemalm

Britt Johansson

Malsta 402

Silkeborgsgatan 6 Lgh 1503

Torsgatan 15 A Lgh 1004

Kungsgårdsvägen 5 C Lgh 1102

Karmgatan 57 Lgh 1101

824 94 Hudiksvall

392 43 Kalmar

931 38 Skellefteå

392 37 Kalmar

653 47 Karlstad

27.

28.

29.

30.

31.









803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle









33


DOM B 511-122012-10-24

Ingrid Johansson

Iréne Johansson

Margit Johansson

Britta Karlsson

Baldersvägen 16 B Lgh 1602

Gärdesvägen 20

Folkungagatan 35 C Lgh 1102


852 34 Sundsvall

563 31 Gränna

595 32 Mjölby

374 35 Karlshamn

32.

33.

34.

35.











803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle











34


DOM B 511-122012-10-24

Eva Karlsson

Inga Karlsson

Inga Karlsson

Vera Karlsson

Sonja Kinn

Ståthållaregatan 54 B Lgh 1101

Pilgatan 11 Lgh 2003

Storgårdsgatan 9


Mineralvägen 8 Lgh 1301

392 44 Kalmar

553 18 Jönköping

595 33 Mjölby

826 30 Söderhamn

691 45 Karlskoga

36.

37.

38.

39.

40.









803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle









35


DOM B 511-122012-10-24

Kerstin Lind

Ingrid Ljungmark

Anna Löfström

Mary Nero

Allén 2 A

Södra Fogdelyckegatan 23 J Lgh 1402

Stigbergsplan 7 Lgh 1605

Södra Ringvägen 33 A Lgh 1001

792 32 Mora

374 36 Karlshamn

752 42 Uppsala

352 35 Växjö

41.

42.

43.

44.











803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle











36


DOM B 511-122012-10-24

Ruth Nilsen

Iris Nilsson

Sigrid Nilsson

Vailet Nordberg

Sonja Olsson


Lagmansgatan 12 B Lgh 1202

Mogatan 13

Residensgatan 4 C Lgh 1001

Lötgatan 2 Lgh 1106

613 40 Oxelösund

331 31 Värnamo

972 53 Luleå

972 36 Luleå

691 35 Karlskoga

45.

46.

47.

48.

49.









803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle









37


DOM B 511-122012-10-24

Margit Oskarsson

Gerd Palmborg

Ingegärd Persson

Inger Pontusson

Tomtegatan 11 B

Drottninggatan 10 Lgh 1109

Storgatan 61 B Lgh 1407

Nygatan 12 Lgh 1301

593 54 Västervik

824 30 Hudiksvall

972 31 Luleå

722 14 Västerås

50.

51.

52.

53.











803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle











38


DOM B 511-122012-10-24

Karin Rudebark

Britt Sihlberg

Ulla Sjögren

Irene Skog

Gunbritt Skogsberg

Lundbovägen 19 B Lgh 1001

Hattsundsvägen 76


Lundborgsesplanaden 6 A Lgh 1104

Nybrogatan 27 Lgh 1101

857 41 Sundsvall

761 94 Norrtälje

613 40 Oxelösund

732 34 Arboga

791 73 Falun

54.

55.

56.

57.

58.









803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle









39


DOM B 511-122012-10-24

Gerda Skyttberg

Saga Stamfjord

Ruth Strömberg

Märta Styf

Björkbackavägen 4 B Lgh 1201

Sälggatan 37 Lgh 1202

Bergsgatan 5 Lgh 1202

Ekvägen 29

831 42 Östersund

554 58 Jönköping

871 30 Härnösand

802 69 Gävle

59.

60.

61.

62.











803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle











40


DOM B 511-122012-10-24

Margareta Sundström

Astrid Svanberg

Annie Svensson

Britt Tanner

Gun Udén

Trollstigen 54

Södra Smedjegatan 19 Lgh 1203

Capellavägen 9

Verkmästargatan 5 C Lgh 1003

Trollhättegatan 8 Lgh 1101

611 45 Nyköping

972 35 Luleå

393 51 Kalmar

754 36 Uppsala

553 12 Jönköping

63.

64.

65.

66.

67.









803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle









41


DOM B 511-122012-10-24

Gun Uggerly

Britt Wassman

Maria Wester

Sonja Westergren

Bergsgatan 14 D Lgh 1202

Tjädervägen 9 Lgh 1001

Hudiksvägen 7 B Lgh 1003

Stenbärsvägen 49 H

761 42 Norrtälje

856 31 Sundsvall

824 33 Hudiksvall

806 37 Gävle

68.

69.

70.

71.











803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle











42


DOM B 511-122012-10-24

Mary Wiberg

Eva Åhman

Anna-Stina Ålund

Karin Öfverström

Kaserngatan 26 Lgh 1001

Luthagsesplanaden 32 C Lgh 1202

Industrigatan 2 C Lgh 1201

Krokbränninge Ödegård

802 60 Gävle

752 24 Uppsala

613 33 Oxelösund

585 99 Linköping

72.

73.

74.

75.









803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle

803 11 Gävle









43


DOM B 511-122012-10-24

TilltaladAndrzej Mitkevich, 670818-2511

Norra Kronans Gata 430 Lgh 1601136 60 Brandbergen

Frihetsberövande: Häktad

Påföljd m.m.

Följande åtal ogillas Grovt bedrägeri - åtalspunkt 54 i stämningsansökan daterad 1 augusti 2012, bilaga 6Försök till grovt bedrägeri - åtalspunkterna 1, 6, 16, 17, 19, 41, 42, 44, 48, 49, 50, 52, 53, 61, 63, 64, 76, 77, 79, 80, 84, 95, 103, 110 i stämningsansökan daterad 1 augusti 2012, bilaga 6

1.

2.

Offentlig försvarare:Advokat Max Ahlgren

Box 12706112 94 Stockholm

Grovt bedrägeri

Försök till grovt bedrägeri

1.

2.

9 kap 1 § 1 st och 3 § brottsbalken

9 kap 1 § 1 st, 3 § och 11 § samt 23 kap 1 § brottsbalken

Begångna brott Lagrum

Fängelse 3 år 10 månader

Advokatfirman Silbersky AB

DOMSLUT

SkadeståndAndrzej Mitkevich ska solidariskt med Wladislaw Kaminski betala skadestånd till Maria Wester med 40 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635)från den 13 januari 2012 till dess betalning sker. Maria Wester förbehålls rätten att iframtiden framställa ytterligare ersättningsanspråk avseende den egendom som Andrzej Mitkevich och Wladislaw Kaminski avhänt henne genom brottsligt förfarande. Andrzej Mitkevich ska solidariskt med Wladislaw Kaminski betala skadestånd till Doris Eriksson med 25 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 13 januari 2012 till dess betalning sker. Doris Eriksson förbehålls rätten att i framtiden framställa ytterligare ersättningsanspråk avseende den egendom som Andrzej Mitkevich och Wladislaw Kaminski avhänt henne genom brottsligt förfarande.

1.

2.

44


DOM B 511-122012-10-24

Andrzej Mitkevich ska solidariskt med Wladislaw Kaminski betala skadestånd till Ivan Bergman med 10 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 13 mars 2012 till dess betalning sker.Andrzej Mitkevich ska betala skadestånd till Eva Karlsson med 60 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 13 september 2011 till dess betalning sker.Andrzej Mitkevich ska betala skadestånd till Gun Uggerly med 52 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 20 september 2011 till dess betalning sker.Andrzej Mitkevich ska betala skadestånd till Ruth Strömberg med 60 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 28 september 2011 till dess betalning sker.Andrzej Mitkevich ska betala skadestånd till Anna-Lisa Hägglund med 40 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 29 september 2011 till dess betalning sker.Andrzej Mitkevich ska solidariskt med Wladislaw Kaminski betala skadestånd till Karin Öfverström med 35 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 19 oktober 2011 till dess betalning sker. Andrzej Mitkevich ska solidariskt med Wladislaw Kaminski betala skadestånd till Saga Stamfjord med 55 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 20 oktober 2011 till dess betalning sker. Andrzej Mitkevich ska solidariskt med Wladislaw Kaminski betala skadestånd till Mary Nero med 52 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 21 oktober 2011 till dess betalning sker. Andrzej Mitkevich ska solidariskt med Wladislaw Kaminski betala skadestånd till Ingrid Ljungmark med 60 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 21 oktober 2011 till dess betalning sker. Andrzej Mitkevich ska solidariskt med Wladislaw Kaminski betala skadestånd till Ingrid Fogelberg med 40 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 31 oktober 2011 till dess betalning sker.Andrzej Mitkevich ska solidariskt med Wladislaw Kaminski betala skadestånd till Gunborg Engvall med 40 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 31 oktober 2011 till dess betalning sker. Andrzej Mitkevich ska solidariskt med Wladislaw Kaminski betala skadestånd till Inga Ekenstierna med 32 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 1 november 2011 till dess betalning sker. Andrzej Mitkevich ska betala skadestånd till Sonja Westergren med 40 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 14 november 2011 till dess betalning sker.Andrzej Mitkevich ska betala skadestånd till Vailet Nordberg med 40 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 15 november 2011 till dess betalning sker.Andrzej Mitkevich ska betala skadestånd till Ingegärd Persson med 40 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 15 november 2011 till dess betalning sker.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

45


DOM B 511-122012-10-24

Andrzej Mitkevich ska betala skadestånd till Astrid Beimark med 10 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 16 november 2011 till dess betalning sker. Astrid Beimark förbehålls rätten att i framtiden framställa ytterligare ersättningsanspråk avseende den egendom som Andrzej Mitkevich avhänt henne genom brottsligt förfarande. Andrzej Mitkevich ska betala skadestånd till Gerda Skyttberg med 50 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 16 november 2011 till dess betalning sker.Andrzej Mitkevich ska betala skadestånd till Elna Hedin med 35 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 17 november 2011 till dess betalning sker.Andrzej Mitkevich ska solidariskt med Wladislaw Kaminski betala skadestånd till Sonja Kinn med 70 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 7 december 2011 till dess betalning sker. Andrzej Mitkevich ska solidariskt med Wladislaw Kaminski betala skadestånd till Gertrud Henriksson med 50 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 8 december 2011 till dess betalning sker. Andrzej Mitkevich ska solidariskt med Wladislaw Kaminski betala skadestånd till Judit Eklind med 10 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 9 december 2011 till dess betalning sker. Judit Eklind förbehålls rätten att iframtiden framställa ytterligare ersättningsanspråk avseende den egendom som Andrzej Mitkevich och Wladislaw Kaminski avhänt henne genom brottsligt förfarande. Andrzej Mitkevich ska solidariskt med Wladislaw Kaminski betala skadestånd till Lilly Bergström med 10 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 9 december 2011 till dess betalning sker. Lilly Beström förbehålls rätten att i framtiden framställa ytterligare ersättningsanspråk avseende den egendom som Andrzej Mitkevich och Wladislaw Kaminski avhänt henne genom brottsligt förfarande. Andrzej Mitkevich ska solidariskt med Wladislaw Kaminski betala skadestånd till Margit Oskarsson med 40 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 20 december 2011 till dess betalning sker. Andrzej Mitkevich ska solidariskt med Wladislaw Kaminski betala skadestånd till Gerd Håkansson med 10 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 21 december 2011 till dess betalning sker. Gerd Håkansson förbehålls rätten att i framtiden framställa ytterligare ersättningsanspråk avseende den egendom som Andrzej Mitkevich och Wladislaw Kaminski avhänt henne genom brottsligt förfarande. Andrzej Mitkevich ska solidariskt med Wladislaw Kaminski betala skadestånd till Annie Svensson med 20 600 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 21 december 2011 till dess betalning sker. Annie Svensson förbehålls rätten att i framtiden framställa ytterligare ersättningsanspråk avseende den egendom som Andrzej Mitkevich och Wladislaw Kaminski avhänt henne genom brottsligt förfarande.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

25.

26.

27.

46


DOM B 511-122012-10-24

Andrzej Mitkevich ska betala skadestånd till Gunhild Axelius med 45 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 16 januari 2012 till dessbetalning sker. Gunhild Axelius förbehålls rätten att i framtiden framställa ytterligare ersättningsanspråk avseende den egendom som Andrzej Mitkevich avhänt henne genom brottsligt förfarande.Andrzej Mitkevich ska solidariskt med Wladislaw Kaminski betala skadestånd till Ulla Falkenborg med 35 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 18 januari 2012 till dess betalning sker. Andrzej Mitkevich ska solidariskt med Wladislaw Kaminski betala skadestånd tillAnna Maria Berglinn med 25 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 20 januari 2012 till dess betalning sker. Anna Maria Berglinn förbehålls rätten att i framtiden framställa ytterligare ersättningsanspråk avseende den egendom som Andrzej Mitkevich och Wladislaw Kaminski avhänt henne genom brottsligt förfarande. Andrzej Mitkevich ska solidariskt med Wladislaw Kaminski betala skadestånd till Inga Stina Gärdeborn med 40 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 20 januari 2012 till dess betalning sker.Andrzej Mitkevich ska betala skadestånd till Ruth Andersson med 12 800 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 25 januari 2012 till dessbetalning sker. Ruth Andersson förbehålls rätten att i framtiden framställa ytterligare ersättningsanspråk avseende den egendom som Andrzej Mitkevich avhänt henne genom brottsligt förfarande. Andrzej Mitkevich ska solidariskt med Wladislaw Kaminski betala skadestånd till Eva Åhman med 18 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 26 januari 2012 till dess betalning sker. Eva Åhman förbehålls rätten att i framtiden framställa ytterligare ersättningsanspråk avseende den egendom som Andrzej Mitkevich och Wladislaw Kaminski avhänt henne genom brottsligt förfarande. Andrzej Mitkevich ska solidariskt med Wladislaw Kaminski betala skadestånd till Anna Löfström med 21 500 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 26 januari 2012 till dess betalning sker. Andrzej Mitkevich ska solidariskt med Wladislaw Kaminski betala skadestånd till Ruth Nilsen med 25 500 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 10 februari 2012 till dess betalning sker. Ruth Nilsen förbehålls rätten att i framtiden framställa ytterligare ersättningsanspråk avseende den egendom som Andrzej Mitkevich och Wladislaw Kaminski avhänt henne genom brottsligt förfarande. Andrzej Mitkevich ska solidariskt med Wladislaw Kaminski betala skadestånd till Ulla Sjögren med 10 000 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 10 februari 2012 till dess betalning sker. Ulla Sjögren förbehålls rätten att iframtiden framställa ytterligare ersättningsanspråk avseende den egendom som Andrzej Mitkevich och Wladislaw Kaminski avhänt henne genom brottsligt förfarande. Vera Karlssons skadeståndsyrkande ogillas.Britt Wassmans skadeståndsyrkande ogillas.Barbro Bergius skadeståndsyrkande ogillas.

28.

29.

30.

31.

32.

33.

34.

35.

36.

37. 38. 39.

47


DOM B 511-122012-10-24


Karin Rudebarks skadeståndsyrkande ogillas.Ingrid Johanssons skadeståndsyrkande ogillas.Solgerd Asks skadeståndsyrkande ogillas.Ingrid Holmbergs skadeståndsyrkande ogillas.Gerd Palmborgs skadeståndsyrkande ogillas.Valborg Hanssons skadeståndsyrkande ogillas.Inga Karlssons (åtalspunkt 33) skadeståndsyrkande ogillas.Gun Udéns skadeståndsyrkande ogillas.Britta Karlssons skadeståndsyrkande ogillas.Iris Nilssons skadeståndsyrkande ogillas.Inga Karlssons (åtalspunkt 49) skadeståndsyrkande ogillas.Irene Johanssons skadeståndsyrkande ogillas.Margit Johanssons skadeståndsyrkande ogillas.Astrid Svanbergs skadeståndsyrkande ogillas.Astrid Erikssons skadeståndsyrkande ogillas.Sigrid Nilssons skadeståndsyrkande ogillas.Irene Bylunds skadeståndsyrkande ogillas.Kerstin Linds skadeståndsyrkande ogillas.Märta Styfs skadeståndsyrkande ogillas.Mary Wibergs skadeståndsyrkande ogillas.Irene Skogs skadeståndsyrkande ogillas.Sonja Olssons skadeståndsyrkande ogillas.Ingrid Gårdhs skadeståndsyrkande ogillas.Britt Johanssons skadeståndsyrkande ogillas.Gunbritt Skogsbergs skadeståndsyrkande ogillas.Margareta Anderssons skadeståndsyrkande ogillas.Eskil Jernemalms skadeståndsyrkande ogillas.Maj Granströms skadeståndsyrkande ogillas.Britt Sihlbergs skadeståndsyrkande ogillas.Britt Tanners skadeståndsyrkande ogillas.Maria Grönlunds skadeståndsyrkande ogillas.Anna-Maria Angermunds skadeståndsyrkande ogillas.Inger Pontussons skadeståndsyrkande ogillas.Gulli Axelssons skadeståndsyrkande ogillas.Margareta Sundströms skadeståndsyrkande ogillas.Anna-Stina Ålunds skadeståndsyrkande ogillas.

40. 41. 42. 43. 44. 45. 46. 47. 48. 49. 50. 51. 52. 53. 54. 55. 56. 57. 58. 59. 60. 61. 62. 63. 64. 65. 66. 67. 68. 69. 70. 71. 72. 73. 74. 75.

I beslag tagna mobilladdare (14 stycken), SIM-kort (två stycken), mobilbatterier (tre stycken), surfplatta, GPS-mottagare och namnskylt förklaras förverkade. Beslagen ska bestå (Polismyndigheten i Gävleborgs län; beslagsliggare nr 2012-2102-BG745 p. 2-4,7-8,10-11,13 och 16 och 2012-2102-BG775 p. 8).

48


DOM B 511-122012-10-24

Häktning m.m.

Brottsofferfond

ErsättningMax Ahlgren tillerkänns ersättning av allmänna medel med 721 941 kr. Av beloppet avser 385 600 kr arbete, 138 125 kr tidsspillan, 53 828 kr utlägg och 144 388 kr mervärdesskatt.Thomas Olsson, tidigare förordnad offentlig försvarare, tillerkänns ersättning av allmänna medel med 74 815 kr. Av beloppet avser 38 560 kr arbete, 17 680 kr tidsspillan, 3 612 kr utlägg och 14 963 kr mervärdesskatt.Angående ersättning till målsägandebiträdet Carina Abrahamsson se domslutet beträffande Wladislaw Kaminski.Kostnaden för försvaret och målsägandebiträdet ska stanna på staten.

1.

2.

3.

4.

Andrzej Mitkevich ska stanna kvar i häkte till dess domen i ansvarsdelen vinner laga kraft mot honom.


49

HUDIKSVALLS TINGSRÄTT

R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

YRKANDEN M.M.

Åklagarens yrkanden och den bevisning som har lagts fram, se bilaga 6-7.

Åklagaren har vidare åberopat vittnesförhör med Margeret Beimark, Lars-Olov

Boström, Lena Morén, Mattias Lindblom och Patrick Lindström.

Vissa av målsägandena i stämningsansökan 2012-08-01 har biträtt åtalet, framställt

vissa förbehåll och begärt skadestånd enligt bilaga 8-10

Åklagaren och försvararna har åberopat i förundersökningsprotokollet markerade

avsnitt.

Åklagaren har under huvudförhandlingen lagt ned åtalet mot Wladislaw Kaminski i

åtalspunkterna 48-50 och 52-54. I anledning av detta har målsägandebiträdet

justerat skadeståndsanspråken i dessa punkter så att de endast riktas mot Andrzej

Mitkevich.

Vidare har åklagaren lagt ned åtalet mot Wladislaw Kaminski och Andrzej

Mitkevich i åtalspunkterna 42, 80 och 95.

Wladislaw Kaminski har begärt frikännande dom avseende åtalspunkterna 42, 48-

50, 52-54, 80 och 95.

Andrzej Mitkevich har begärt frikännande dom avseende åtalspunkten 42, 80 och

95.

Frihetsberövande

Wladislaw Kaminski har såsom anhållen och häktad varit berövad friheten mellan

2011-03-21 och 2011-04-08 samt sedan 2012-03-13.

50


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

Andrzej Mitkevich har såsom anhållen och häktad varit berövad friheten sedan

2012-03-13.

Birgitta Kaminski har såsom anhållen och häktad varit berövad friheten mellan

2011-03-21 och 2011-04-08.

Peter Kaminski har såsom anhållen varit frihetsberövad mellan 2011-03-22 och

2011-03-24.

Beata Lakatosz har såsom anhållen och häktad varit berövad friheten mellan 2011-

03-21 och 2011-04-08.

De tilltalades inställning

Wladislaw Kaminski har beträffande åtalet för grovt bedrägeri och försök till grovt

bedrägeri erkänt gärningarna enligt åtalspunkterna 22 och 121 men gjort gällande

att de ska rubriceras som bedrägeri av normalgraden. Han har avseende de

gärningar han erkänt bestritt att han handlat tillsammans och i samråd med Andrzej

Mitkevich.

Beträffande åtalet i övrigt har han förnekat brott men uppgivit att han kan ha

befunnit sig i de orter som anges i respektive gärningsbeskrivning. Som grund för

sin inställning har han anfört att han inte agerat tillsammans och i samråd med

Andrzej Mitkevich och att han inte deltagit i något vilseledande.

När det gäller skadeståndsyrkandena har han medgivit yrkandet från målsäganden i

åtalspunkterna 22 och 121 men bestritt samtliga övriga. Han har som skäligt belopp

godtagit begärd ersättning för kränkning i de fall fullbordat brott påstås samt inte

haft någon invändning mot beloppen i de fall målsägandena begärt ersättning för

pengar de lämnat ifrån sig. Beträffande åtalet för försök till grovt bedrägeri har han

inte godtagit något skäligt belopp och dessutom gjort gällande att dessa gärningar

51


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

inte i sig kan anses vara tillräckligt allvarliga för att utgöra grund för

kränkningsersättning.

Avseende åtalet för förberedelse till grov stöld har han förnekat brott och uppgivit

att han endast var chaufför åt Beata Lakatosz och Birgitta Kaminski. Han har

motsatt sig det särskilda förverkandeyrkandet vad avser ett knivset men i övrigt inte

haft någon erinran mot det. Vidare har han motsatt sig yrkandet om utvidgat

förverkande av en klocka samt slutligen motsatt sig yrkandet om beslag av ett intyg

avseende klockan.

I anledning av åtalet för häleri, alternativt häleriförseelse, har han förnekat

gärningen men förklarat sig inte ha någon erinran mot det särskilda yrkandet

eftersom det inte är hans egendom.

Andrzej Mitkevich har beträffande åtalspunkten 22 medgivit att han kört bilen till

målsäganden och att han tagit emot 30 000 kr. Som en följd av detta har han erkänt

medhjälp till bedrägeri av normalgraden. I övrigt har han förnekat brott på den

grunden att han inte har ringt till någon målsägande, inte försökt vilseleda dem och

inte mottagit några pengar.

I åtalspunkterna 1, 6, 16, 17, 19, 41, 44, 61, 63, 64, 77, 79, 103 och 110 har han

dessutom hävdat att den s.k. försökspunkten inte är uppnådd. När det gäller

skadeståndsyrkandena har han bestritt yrkandet från målsäganden i åtalspunkten

121 men i övrigt redovisat samma inställning som Wladislaw Kaminski.

Birgitta Kaminski har förnekat brott och inte haft någon erinran mot det särskilda

yrkandet.

Beata Lakatosz har förnekat brott och motsatt sig förverkandeyrkandet av en matta

men i övrigt inte haft någon erinran mot det särskilda yrkandet.

52


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

Peter Kaminski har förnekat brott och bestritt det särskilda yrkandet.

Vanessa Milansson har förnekat brott och bestritt det särskilda yrkandet.

ÅTALET AVSEENDE GROVT BEDRÄGERI OCH FÖRSÖK TILL GROVT

BEDRÄGERI

Tingsrätten behandlar respektive åtalspunkt i den ordning de tagits upp vid

huvudförhandlingen. Wladislaw Kaminskis och Andrzej Mitkevichs egna uppgifter

redovisas i ett sammanhang efter redogörelserna från målsägandena. Därefter

sammanfattas vittnesmålen.

Utredningen

Förutom den bevisning som anges i bilaga 6 har åklagaren sakframställningsvis

biträtts av polisinspektören Mats Wahlberg som i huvudsak beskrivit de tekniska

aspekterna av den telefonanalys m.m. som utförts.

Åklagaren har sakframställningsvis, och i samband med en genomgång av den

skriftliga bevisningen, anfört i huvudsak följande. Wladislaw Kaminski är skriven

på Trågstigen i Huddinge, men spenderar även mycket tid på Mangårdsvägen i

Huddinge där Beata Lakatosz, som Wladislaw Kaminski har två barn tillsammans

med, bor. De har en son, Peter Kaminski, som bor tillsammans med sin flickvän

Vanessa Milansson och deras gemensamma dotter på Trågstigen.

Andrzej Mitkevich bor enligt egna uppgifter tillsammans med sin mor i

Brandbergen, men utredningen visar att han spenderar mycket tid i Bandhagen hos

sin exfru Maria Kaminski, som är Wladislaw Kaminskis syster. Andrzej Mitkevich

och Maria Kaminski har två gemensamma barn. De har en dotter tillsammans,

Isabella Kaminski, som har en lägenhet som Andrzej Mitkevich ibland bor i.

53


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

Andrzej Mitkevich är gift med Alena Mitkevich som enligt uppgifter från Andrzej

Mitkevich bor i Australien.

Den 11 januari 2012 körde Wladislaw Kaminski och Andrzej Mitkevich bil från

Stockholm till Söderhamn. I en övervakningskamera från en Preem-mack i

Söderhamn iakttogs en person som visade sig vara Andrzej Mitkevich när han köpte

ett värdebevis. Värdebeviset fylldes på ett SIM-kort som senare användes för att

ringa till åldringar och försöka förmå dem att utge pengar eller smycken. På

övervakningsbilderna från Preem-macken kunde man se att Andrzej Mitkevich

färdades i en bil med registreringsnummer RXO 183. Registrerad ägare på bilen

visade sig vara Wladislaw Kaminski.

I Söderhamn kontaktade Wladislaw Kaminski eller Andrzej Mitkevich

målsägandena Vera Karlsson och Mandy Sjöberg. Den som ringde utgav sig för att

vara barnbarn till Vera Karlsson (åtalspunkt 1) respektive Mandy Sjöberg

(åtalspunkt 3) och vill låna pengar till ett inköp av en bil. Samma dag körde

Wladislaw Kaminski och Andrzej Mitkevich till Sundsvall där de den påföljande

dagen ringde till målsägandena Britt Wassman, Barbro Bergius, Karin Rudebark,

Ingrid Johansson och Rut Denkert (åtalspunkt 4-8). Sammanlagt ringde Wladislaw

Kaminski och Andrzej Mitkevich 33 samtal till personer födda mellan 1917 och

1931 i Söderhamn. I Sundsvall har utifrån inhämtade uppgifter från teleoperatörer

framkommit att 67 samtal till personer födda mellan 1915 och 1931 ringdes från

telefonnummer som Wladislaw Kaminski och Andrzej Mitkevich hade tillgång till.

Wladislaw Kaminski och Andrzej Mitkevichs resa gick sedan vidare till Hudiksvall

där två fullbordade brott och sju försöksbrott begicks (åtalspunkt 9-16). Samma dag

åkte Wladislaw Kaminski och Andrzej Mitkevich tillbaka till Stockholm och de

besökte under kvällen Casino Cosmopol.

Den 12 mars 2012 begav sig Wladislaw Kaminski och Andrzej Mitkevich återigen

norrut utan att de var medvetna om att Länskriminalen i Stockholm bedrev spaning

54


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

mot dem. Wladislaw Kaminski och Andrzej Mitkevich stannade till på Coop-

parkeringen i Hudiksvall där de satt kvar i bilen under en relativt lång tid. På

parkeringen använde de en surfplatta och via tjänsten 118 100 letade de upp

telefonnummer till åldringar. De ringde sedan till åldringarna och utgav sig för att

vara ett barnbarn som behövde låna pengar. Sex försöksbrott begicks under tiden i

Hudiksvall (åtalspunkt 17-21). Dagen efter kontaktade Wladislaw Kaminski och

Andrzej Mitkevich ett antal åldringar i Umeå, bl.a. Sven Milton (åtalspunkt 23),

innan någon av dem därefter kontaktade Ivan Bergman, 88 år gammal (åtalspunkt

22). Den som ringde fick Ivan Bergman att tro att det var ett barnbarn som ville låna

pengar för att köpa en bil. Ivan Bergman hade kontanter hemma och beslutade sig

för att låna ut pengar till vad han trodde var sitt barnbarn. Polis iakttog hur

Wladislaw Kaminski tog på sig glasögon och en keps och han mötte därefter Ivan

Bergman utanför porten till den sistnämndes lägenhet där Ivan Bergman

överlämnade ett kuvert med sammanlagt 60 000 kr. Wladislaw Kaminski lämnade

sedan platsen. Wladislaw Kaminski och Andrzej Mitkevich greps senare i en

fingerad poliskontroll. Wladislaw Kaminski hade då 30 000 kr i sina strumpor och

resterade 30 000 kr hittades undangömda i bilen.

I samband med gripandet av Wladislaw Kaminski och Andrzej Mitkevich inleddes

en omfattande utredning som delvis utförts av specialenheten CIRCA (Central

Investigation Related to Criminal Aliens) vid polisen i Västra Götaland. Med hjälp

av telefonlistor kan konstateras tider för in- och utgående samtal och SMS från

vissa SIM-kort till vissa andra SIM-kort med angivande av tidpunkter, tidsförlopp

och mobiltelefonmast där trafiken uppkopplats. Av telefonlistorna framgår också

vilka telefoner som SIM-korten har suttit i. Wladislaw Kaminski och Andrzej

Mitkevich kan främst knytas till brottsplatserna genom att deras privata telefoner,

dvs. telefoner som de ringt till släktingar och bekanta med, har kopplat upp mot

samma mobiltelefonmaster, och ibland också i samma riktning, som vad i

fortsättningen kommer benämnas brottstelefoner; telefoner som uteslutande

användes för att begå brott med.

55


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

Utifrån Wladislaw Kaminskis och Andrzej Mitkevichs privata telefoner går det att

kartlägga nätverk, nattvila, uppehållsplats och resvägar m.m. Wladislaw Kaminskis

identifierade upphållsplats under tiden då brotten begicks är på Mangårdsvägen i

Huddinge. Andrzej Mitkevich nattvila tillbringades till större del i Rågsved, där han

troligen vistades hos sin exfru Maria Kaminski på Bjursätragatan. I målet har cirka

35 olika brottstelefonnummer identifierats. Dessa har suttit i olika mobiltelefoner

och ibland i samma. Oregistrerade kontantkort har uteslutande används för att begå

brotten. Wladislaw Kaminski går att knyta som brukare till tre privata

telefonnummer och Andrzej Mitkevich går även han att knyta som brukare till tre

privata telefonnummer.

I anslutning till åtalspunkterna 39-47 har åklagaren kompletterat sin

sakframställning enligt följande. Som framgår av beslagsprotokollet, sid 55, i

förundersökningsprotokollet som avser Hudiksvall-Umeå (aktbil 137) togs en dator

i beslag hos Beata Lakatosz. Denna dator har undersökts och resultatet återfinns i

protokollsbilagan ”IT-forensisk” (aktbil 174) sid 58-81. Vidare har en undersökning

vidtagits avseende den surfplatta som togs i beslag i den bil Andrzej Mitkevich och

Wladislaw Kaminski färdades i när de greps. Den undersökningen återfinns i

tilläggsprotokoll (aktbil 486). I samband med åtalspunkterna 132-136 har åklagaren

givit in och åberopat en ”begäran om positionering” avseende det mobilnummer –

SIM-kort- som fanns i den beslagtagna surfplattan (aktbil 509).

Wladislaw Kaminski har sakframställningsvis berättat följande. Han har under

många år ägnat sig åt mattförsäljning. Han har köpt mattor från en grossist i

Huddinge och sedan rest runt i Sverige och försålt mattorna. Till följd av hans

många resor under det senaste året är det inte möjligt för honom att ange exakt var

han befunnit sig vid de olika tidpunkterna för brotten. Ibland har han rest ensam,

ibland tillsammans med Andrzej Mitkevich och ibland tillsammans med andra

personer som ägnar sig åt samma typ av verksamhet. Han har haft två s.k. privata

mobiltelefoner. Det har vid flera tillfällen hänt att han lånat ut dels sin mobiltelefon

56


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

och dels sin bil, med vad som funnits i bilen, till olika personer. Den GPS som

fanns i bilen vid gripandet tillhör inte honom. Han är spelberoende och spelar ofta

på casino både i Stockholm och i Sundsvall. Detta har lett till att han ådragit sig

spelskulder till personer i kriminella kretsar. Dessa personer har pressat honom på

pengar. På grund av detta var han desperat och det är anledningen till att han begått

de brott han erkänt.

Andrzej Mitkevich har sakframställningsvis berättat att han är född i Polen, men han

har bott i Sverige länge. Han har under en lång tid ägnat sig åt försäljning av

exempelvis mattor och knivar och han har därför gjort ett stort antal resor i Sverige.

Resorna har han gjort dels ensam, dels med Wladislaw Kaminski och dels med

andra personer i samma bransch. Till följd av att han gjort så många resor har han

svårt att minnas enskilda resor. Det kan ha varit så att han befunnit sig på platserna

där brotten är begångna, men han har ingen minnesbild av de olika platserna. Han

har skulder hos Kronofogdemyndigheten och det är därför omöjligt för honom att

teckna abonnemang för mobiltelefoner. Detta, tillsammans med att det är väldigt

dyrt att köpa nya mobiltelefoner, har lett till att han istället varit hänvisad till

andrahandsmarknaden där han regelbundet både köpt och sålt mobiltelefoner.

Målsägandena har under förundersökningen beskrivit att den som ringt dem haft en

ung röst och att personen talat perfekt svenska, Andrzej Mitkevich talar inte perfekt

svenska. Ingen av målsägandena har gjort något utpekande vid genomförda

fotokonfrontationer.

Målsägandenas berättelser

Maria Wester, som fyller 92 år i november, har berättat att hon blev uppringd av en

person som sa att han var hennes sonson. Hon har en sonson som heter Tomas och

han bor i Washington. Hon frågade därför personen som ringde om han var hemma

i Sverige. Han svarade ja och sa att han var i Söderhamn. Han frågade också om

hon inte kände igen hans röst och sa att han var förkyld. Hon kan inte avgöra åldern

på den som ringde men hon tyckte att han talade svenska utan brytning eller dialekt.

57


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

Personen som ringde sa att han skulle köpa en bil och behövde låna 30 000 kr av

henne. Han sa att hon väl kunde ta en droska till banken för att hämta pengarna. Då

tyckte hon att han var fordrande för att vara Tomas och hon frågade därför igen om

det verkligen var Tomas: hon frågade sammanlagt fyra gånger om det verkligen var

Tomas och han svarade ja. Hon tog en droska till banken och fick en bankväxel på

30 000 kr och åkte sedan buss hem. När hon kom hem ringde personen igen. Han sa

att det inte gick med en bankväxel utan att han behövde kontanter. Han sa åt henne

att hon skulle försöka orka åka till banken igen och med uppbjudande av sina sista

krafter tog hon bussen till banken, hämtade kontanter och åkte hem igen. Personen

ringde upp igen och sa att hon var snäll som hjälpte honom, att han skulle komma

på måndag och hälsa på henne och göra upp det ekonomiska. Vidare sa han att en

bilhandlare från Hudiksvall, som skulle åka till Söderhamn, skulle komma och

hämta pengarna. Personen som ringde sa också att hon skulle skicka med några

guldringar i fall kontanterna inte räckte. Allt skulle ske snabbt. Den hon trodde var

bilhandlaren kom och fick pengarna som låg i ett kuvert. Han fick också sju

guldringar som har stort affektionsvärde. När bilhandlaren kom förstod hon att det

var något lurt men visste inte vad hon skulle göra; hon trodde han var beväpnad. På

grund av sin dåliga syn såg hon inte hur bilhandlaren såg ut. När hennes dotter

ringde från USA och sa att Tomas var i Washington förstod hon att hon hade blivit

lurad. Det var värre att bli av med ringarna än med pengarna.

Doris Eriksson, som är 89 år, har berättat att hon blev uppringd av en person och

när hon frågade vem det var skrattade han och sa att det var hennes barnbarn och

frågade om hon inte kände igen honom. Hon frågade då om det var Jonathan – som

ett av hennes barnbarn heter – och han svarade ja. Hon uppfattade personen som

ung, svensk och att han talade felfri svenska. Han ville låna 30 000 kr till en bilaffär

eftersom han inte kunde ta ut några pengar på sin bank förrän kommande måndag.

En bilhandlare skulle komma och hämta pengarna (Doris Eriksson har beskrivit

omständigheterna kring bilhandlaren på samma sätt som Maria Wester, se ovan).

Hon sa att hon inte kunde ta ut så mycket pengar men då sa han att hon hade väl

58


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

smycken. Hon gick till banken och tog ut 15 000 kr och några smycken; bl.a. två

guldarmband, en halskedja efter sin mor, örhängen m.m. Smyckena hade tidigare

värderats till 21 000 kr. När hon kom hem ringde det igen och han sa att

bilhandlaren stod utanför hennes bostad. Hon gick ut och där stod det en herre som

på hennes fråga sa att han inte behövde räkna pengarna. Mannen var smärt och hade

mörk kostym. Hon lämnade över pengarna och smyckena till mannen. Hon har inte

kunnat peka ut någon av de tilltalade som mannen som hämtade pengarna och

smyckena men har direkt sagt att det inte var Andrzej Mitkevich.

När det gäller åtalspunkterna 3-8, 11-21, 26, 30, 32-35 och 38 har målsägandena – i

punkterna 3, 5, 7, 18, 19 och 36 genom vittnesförhör med anhöriga – i princip

beskrivit händelseförloppet på i huvudsak samma sätt enligt följande.

En person har ringt och presenterat sig som målsägandens barnbarn. I några fall har

den som ringt presenterat sig som en annan nära anhörig och i ett fall, åtalspunkten

35, som att ringa för en nära anhörigs räkning. I de fall målsäganden har varit

tveksam över personens identitet eller inte känt igen rösten har han sagt att han varit

förkyld och/eller haft en dålig mobiltelefon. Personen har sedan sagt att han ska

köpa en bil, i åtalspunkten 24 dock fråga om att köpa hus, och behöver låna 30 000

kr. I några fall har andra belopp figurerat, t.ex. Gerd Palmborg, åtalspunkten 21, där

summan 100 000 kr nämnts. I vissa fall har han också begärt att få låna smycken. I

flera fall har den person som ringt sagt att han haft problem med banken som

anledning till behovet att låna pengar. Målsägandena i punkterna 1, 6, 16, 17 och

19, har avbrutit samtalet innan personen bett att få låna pengar eller smycken. I

åtalspunkten 30 har Dagny Gustafsson berättat att den som ringde inte frågade om

hon hade några smycken utan undrade om hon hade något ”värdefullt” att låna ut.

Samtliga målsägande har av olika anledningar blivit misstänksamma och därefter

har samtalet avslutats. Huvuddelen av målsägandena har beskrivit att den person

som ringde talade felfri svenska utan brytning eller dialekt.

59


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

Ulf Bergman, som är son till Ivan Bergman, har berättat att fadern ringde honom

och sa att faderns svärson ”Bengt” hade ringt och velat låna 90 000 kr för att köpa

en bil. Fadern hade sagt att han bara hade 60 000 kr hemma. ”Bengt” hade då sagt

att han väl fick pruta ner priset på bilen. Ivan Bergman hade sparat 60 000 kr till sin

begravning och pengarna låg i sex kuvert med 10 000 kr i varje kuvert. ”Bengt”

hade sagt att bilhandlaren skulle komma förbi och hämta pengarna. En person

ringde sedan fadern och sa att han befann sig utanför bostaden och fadern hade gått

ner, träffat en person och lämnat över pengarna. Enligt fadern hade denna person

talat svenska med brytning och var nog inte svensk. Han åkte till fadern, där polisen

också fanns på plats, och fadern var mycket upprörd; han förstod nog inte riktigt

vad som hade hänt.

Sven Milton, som är pensionerad polis, har berättat att en man ringde och hejade på

honom samt började tala som om han var väldigt bekant med honom. Han frågade

personen vem det var och först fick han inget annat svar än att personen frågade om

han inte kände igen honom. Till slut sa personen att det var hans svåger Peter. Då

förstod han att det var något som inte stämde eftersom han inte har någon svåger

som heter Peter. ”Peter” sa att han var i Örnsköldsvik och skulle köpa bil. Han ville

låna pengar till handpenningen, men nämnde inget belopp. Han sa till ”Peter” att

han inte bedrev någon låneverksamhet. Då frågade ”Peter” om han inte hade några

smycken som han kunde få låna för att pantsätta. När ”Peter” ställde denna fråga

avlutade han samtalet med honom. Han är nästan säker på att ”Peter” talade utan

brytning.

Ruth Strömberg har berättat att en person ringde och sa att han var hennes bror

Bertil. Hon kände inte riktigt igen rösten men ”Bertil” talade utan brytning. Han

skulle byta bil och ville låna pengar av henne som hon skulle få igen dagen efter.

”Bertil” sa att någon skulle komma och hämta de pengar som hon hade hemma. Det

kom sedan en man i 40-årsåldern, c:a 175 cm lång samt renrakad, till hennes bostad.

Mannen satt på en soffa i hallen medan hon plockade ihop pengarna. Hon pratade

60


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

inte med den mannen. Hon gav mannen 50 000 kr, vilket var alla hennes

sparpengar. Hon har väldigt dålig syn och kände inte igen någon person vid

fotokonfrontationen hos polisen.

Eva Karlsson (som inte har tilltalsnamnet Hilma som anges i stämningsansökan)

har berättat att hennes dotterdotters sambo heter Daniel. En person ringde och utgav

sig för att vara Daniel. När hon sa att hon inte kände igen rösten sa ”Daniel” att han

var förkyld. ”Daniel” sa att han skulle titta på hus och behövde låna 50 000 kr.

Försäljaren skulle komma till Kalmar och skulle då kunna hämta pengarna. Hon

skulle få tillbaka pengarna samma kväll eller dagen efter. ”Daniel” sa att den person

som skulle hämta pengarna skulle ha en svart keps så hon skulle känna igen honom.

Hon såg genom fönstret att det kom en man i svart keps och hon gick ned i

trappuppgången för att möta honom. Han var mycket ljus i ansiktet och hon skulle

kunna tro att han hade pudrat sig. Mannen ville inte se henne i ögonen och de

pratade inget; allt gick mycket fort. Hon lämnade över 50 000 kr till mannen, vilket

var alla hennes sparpengar.

Gun Uggerly har berättat att hon blev uppringd av någon som presenterade sig som

hennes barnbarn. Hon har ett barnbarn som heter Viktor och hon tog för givet att det

var han som ringde. ”Viktor” sa att han hade blivit erbjuden att köpa en Volvo

provbil som skulle kosta 100 000 kr. Han behövde låna pengar av henne och

frågade hur mycket hon hade. Hon sa att hon hade 42 000 kr och hörde hur ”Viktor”

nämnde den summan för någon hon trodde var bilförsäljaren och sedan sa ”Viktor”

att det var OK. Hon skulle få tillbaka pengarna ett par dagar senare. Något senare

ringde ”Viktor” igen och sa att han hade en kompis som var i Norrtälje som skulle

komma och hämta pengarna. Kompisen hade väldigt bråttom så ”Viktor” bad henne

gå ut och möta kompisen med pengarna så det skulle gå fort. Hon la pengarna i ett

kuvert och sedan ringde ”Viktor” ytterligare en gång och sa att hon måste skynda

sig och gå ner och lämna pengarna. Hon gick ut och såg en person som inte var

svensk. Hon tänkte att han inte kunde vara kompis till hennes barnbarn men han

61


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

fick ändå kuvertet med pengarna. Den man som fick pengarna hade kort hår och var

stabilt byggd. Hon har aldrig sagt till polisen att han hade ett svenskt utseende. Vid

fotokonfrontationen pekade hon ut fotot av Andrzej Mitkevich som den som var

”närmast” i utseende av de foton hon fick se. Vid huvudförhandlingen har hon

nickat mot Andrzej Mitkevich och sagt att ”det kan vara du”.

Anna-Lisa Hägglund har i huvudsak beskrivit samma inledande händelseförlopp

som t.ex. målsägandena i åtalspunkterna 3-8, 11-21, 26, 30, 32-35 och 38 med

följande tillägg. Den som hon trodde var hennes barnbarn, John, sa att bilförsäljaren

skulle komma och hämta pengarna och att han skulle ha en vit keps på sig så att hon

skulle känna igen honom. Hon gick till banken och hämtade 30 000 kr.

Bilförsäljaren ringde senare och sa att han befann sig vid hennes bostad. Hon gick

ut och mötte honom, han hade en vit keps, och lämnade över pengarna. Allt gick

fort; det tog bara någon sekund. Hon har inte kunnat säga om han var svensk eller

utländsk. När mannen fått pengarna vände han och gick. De 30 000 kr var det mesta

av hennes besparingar som hon tänkt ha till oförutsedda utgifter.

Karin Övferström har också i huvudsak beskrivit samma inledande händelseförlopp

som t.ex. målsägandena i åtalspunkterna 3-8, 11-21, 26, 30, 32-35 och 38 med

följande tillägg. Kompisen till den hon trodde var hennes barnbarn, och som kom

för att hämta pengarna, hade svart hår som hon uppfattade som färgat samt

solglasögon. Hon kan inte säga något om hans nationalitet eftersom han inte pratade

så mycket. Dock hörde hon ingen brytning.

Saga Stamfjord har även hon i huvudsak beskrivit samma inledande

händelseförlopp som t.ex. målsägandena i åtalspunkterna 3-8, 11-21, 26, 30, 32-35

och 38 med följande tillägg. Hon har en sonson som heter Fredrik och bor i

Falkenberg. ”Fredrik” ringde och behövde först låna 30 000 kr till bilaffären. Den

person som hon lämnade över 30 000 kr till var lik en ”zigenare”. Hon pratade inte

så mycket med den här personen och han var orolig och verkade vilja sticka iväg.

62


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

När hon kom tillbaka till bostaden ringde ”Fredrik” igen och frågade om hon hade

mer pengar, så att han inte skulle bli skyldig så mycket för bilen. Hon sa att hon

hade 15 000 kr till och samma person som tidigare kom tillbaka och hämtade även

dessa. Pengarna hade hon sparat för att renovera badrummet. Alla hennes

besparingar är nu borta.

Ingrid Ljungmark har likaledes i huvudsak beskrivit samma inledande

händelseförlopp som t.ex. målsägandena i åtalspunkterna 3-8, 11-21, 26, 30, 32-35

och 38 med följande tillägg. Den som ringde utgav sig för att vara hennes son,

Tomas. Den person som hon lämnade 50 000 kr till var svartklädd och ”täckt” så att

bara ansiktet syntes. Han såg svensk ut och hon talade inte så mycket med honom.

Pontus Nero har berättat att han är sonson till Mary Nero (som inte har

tilltalsnamnet Britt som anges i stämningsansökan). Hon har berättat för honom om

ett inledande skede där någon som utgav sig för att vara Mary Neros måg, Sverker,

ringde och behövde låna pengar till ett bilköp. Därefter har han beskrivit ett

händelseförlopp som i det närmaste är identiskt med det som t.ex. Ingrid Ljungmark

(se ovan) berättat om. Mary Nero hade dock fått information om att den som skulle

hämta pengarna skulle ha en blå keps så att hon skulle känna igen honom. Hon har

beskrivit denne man för honom som att han var i 40-årsåldern, inte mörkhyad och

talade som om han kom ”uppifrån”, d.v.s. inte från Småland. Mary Nero lämnade

över 42 000 kr till denne man.

När det vidare gäller åtalspunkterna 39-47, 48-50 och 52-54 är målsägandenas

berättelser vad avser händelseförloppet i stort sett identiskt. Sammanfattningsvis har

sålunda en person ringt och utgivit sig för att vara ett barnbarn, och i något fall en

son eller systerson. Personen som ringt har talat om en förestående bilaffär och att

han behöver låna pengar; summan 30 000 kr har förekommit i de flesta fallen. I

åtalspunkterna 41 och 44 har emellertid målsäganden berättat att personen inte har

frågat om något lån. Huvuddelen av målsägandena har uppfattat att den person som

63


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

ringde talade svenska utan dialekt eller brytning. I de flesta fall har målsägandena

inte lämnat över några pengar antingen på grund av att de blivit misstänksamma

eller på grund av att personen dragit sig ur när själva överlämnandet skulle ske på

t.ex. en bank. I de fall målsägandena har lämnat över pengar har de beskrivit

personen som medelålders eller ”ingen ungdom”. I flera fall har personen haft keps

i varierande färger samt i något fall en näsduk knuten över munnen.

I anslutning till åtalspunkterna 55-75 har även här målsägandenas berättelser i

huvudsak varit likalydande i förhållande till vad som angivits ovan. Även om

berättelserna i denna del är i det närmaste identiska med de redogörelser som

tidigare lämnats vill tingsrätten framhålla följande omständigheter.

Gunhild Viklund, åtalspunkten 61, Margit Wikström, åtalspunkten 63 och Elin

Nordgren, åtalspunkten 64, har inte nämnt att den som ringde frågade om vare sig

pengar eller smycken.

Astrid Beimark har berättat att hon gick till banken och ordnade en bankväxel på

30 000 kr som hon tänkte låna ut till den hon trodde var hennes barnbarn,

Alexander. När hon kom hem från banken ringde ”Alexander” igen och sa att han

inte behövde någon postväxel. Däremot frågade han om hon inte hade några

smycken han kunde få låna för att pantsätta. Hon gick tillbaka till banken och

berättade att någon postväxel inte skulle behövas. När hon sedan kom hem igen

samlade hon ihop smycken och en klocka som hon la i en påse. ”Alexanders”

kompis kom och när han fick påsen med smycken sa han att det inte var så mycket i

påsen samt uppmanade henne att lägga i sin armbandsklocka också; vilket hon

gjorde.

I samband med förhöret med Astrid Beimark har också hållits vittnesförhör med

hennes dotter Margeret Beimark. Hon har berättat att modern hade två klockor, en

Cartier och en som kanske var av märket Gucci. Dessa var av guld. Via fotografier

64


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

har hon försökt få fram värdet på klockorna och hon tror att nypriset ligger på c:a 60

000-70 000 kr per klocka. Vidare lämnade modern ifrån sig ett pärlhalsband, ett

guldhalsband och en ring. Flera av de saker modern lämnade ifrån sig var gåvor

från Margeret Beimarks syster, som bor i Monaco. Systern har möjlighet att köpa

dyra smycken och klockor och hon skulle aldrig ge bort gåvor av detta slag som inte

var värdefulla.

Sonja Westergren har berättat att i november 2011 mådde hon väldigt dåligt och var

svag och trött på grund av cancersjukdom. När hon kom hem från banken efter att

ha hämtat 30 000 kr ringde hon sitt barnbarn, Anders, men kom bara till hans

mobilsvar. Detta brukade hända ganska ofta när hon ringde honom så hon tänkte

inte särskilt på att ”Anders” hade ringt tidigare och velat låna pengar till en bilaffär.

När hon lämnade över pengarna till ”Anders” kompis fick hon en konstig känsla av

att han inte förstod vad hon sa och funderade på om han kunde vara utlänning.

Kompisen var mörk, ganska kal på huvudet, kraftig och atletisk. Vid

fotokonfrontationen hos polisen tyckte hon att foto nr nio stämde bäst. Under

huvudförhandlingen har hon nickat mot Andrzej Mitkevich och sagt att det mycket

väl kan vara han, men att hon inte är säker.

Vailet Nordberg har spontant under huvudförhandlingen, utan att hon fått någon

fråga om det, pekat på Andrzej Mitkevich och sagt ”Han är så lik den där

människan”.

Gerda Skyttberg har berättat att hon gav alla sina besparingar, 40 000 kr, till en man

som hennes ”barnbarn” hade sagt skulle heta Tomas. ”Tomas” hade keps, tonade

glasögon och var rätt kraftig. Hon är synskadad men kan se perifert.

Ingegärd Persson har berättat att hon hade 20 000 kr hemma men gick till banken

för att hämta ytterligare 10 000 kr. Den som hämtade pengarna var kraftigt byggd,

65


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

hade gropig hy och hade en stor svart skärmmössa neddragen i pannan. Det var

hennes julklappspengar som försvann.

När det vidare gäller åtalspunkterna 76-92 följer målsägandenas berättelser även här

i allt väsentligt det mönster som angivits tidigare. Följande särskilda detaljer bör

emellertid omnämnas.

Mary Wiberg har, avseende åtalspunkten 77, berättat att hon blev uppringd av

någon som hon trodde var hennes barnbarn, Johan. Han sa att han befann sig på

E 4:an på väg till Sandviken där han skulle köpa en bil för 30 000 kr. Hon kände

inte igen rösten och slängde på luren. Personen som ringde frågade aldrig om något

lån.

Ingrid Olsson, i åtalspunkten 79, har också berättat att den som ringde aldrig

frågade om något lån av vare sig pengar eller smycken.

Frida Nilsson har, beträffande åtalspunkten 84, berättat att den person som ringde

inte uppgav sig vara en anhörig och inte heller nämnde något om smycken.

I den del av åtalet som omfattas av åtalspunkterna 93-103 är målsägandenas (i

åtalspunkten 99 genom vittnesförhör med Margareta Landströms dotter, Charlotte

Rydberg och i åtalspunkten 94 genom vittnesförhör med Margareta Anderssons

dotter, Solveig Andersson) berättelser i stort sett likalydande i förhållande till vad

som tidigare har redovisats. Noteras kan dock att i åtalspunkten 96 har Rut

Mellström berättat att den som utgav sig för att vara hennes barnbarn sa att hans bil

hade gått sönder och att han behövde pengar till reparation.

Några särskilda detaljer i övrigt ska också nämnas enligt följande.

66


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

Irma Nilsson har sagt att den som ringde henne aldrig frågade om något lån av vare

sig pengar eller smycken.

Annie Svensson har berättat att hon trodde att hon blev uppringd av ett barnbarn

som ville låna pengar och smycken, för pantsättning, i anledning av ett förestående

bilköp. Hon hade 10 000 kr hemma som hon hade tänkt använda för att köpa

julklappar. Dessutom hade hon 600 kr i matpengar. Hon valde ut de smycken som

hon trodde var värdefullast och vägde dem på en brevvåg. Guldsmyckena vägde 50

gram. Värdet på en halskedja, ett armband och en klocka var c:a 19 000 kr. Hon

lämnade också ifrån sig ett par örhängen som hon inte kunnat ange något bestämt

värde på. Guldklockan var en 40-årspresent från hennes make. Den som kom och

hämtade pengarna, 10 600 kr, och smyckena hade en svart keps och mörk

skäggstubb. Hon kunde inte identifiera någon person vid fotokonfrontationen hos

polisen.

Margit Oskarsson har berättat att den hon trodde var hennes barnbarn, Jesper,

uppmanade henne att ta en taxi till banken – eftersom hon sagt att hon inte orkade

gå dit – och att han skulle betala för taxin. Den som hämtade pengarna hade ljust

lockigt hår. Av ett avsnitt i förundersökningsprotokollet som åklagaren har åberopat

(aktbil 147 sid 7) framgår att hon spontant vid polisförhöret sa att hon inte visste om

det var en peruk.

Gerd Håkansson, åtalspunkten 97, har bl.a. berättat att hon lämnade ifrån sig de

flesta av sina smycken, som var gåvor och kära minnen. Smyckena har värderats

och hon har hänvisat till denna värdering, aktbil 386 sid 4-5.

Även när det gäller åtalspunkterna 104-110 är de berättelser som lämnats av

målsägandena (i punkterna 104,105 och 108 genom vittnesförhör med anhöriga) i

stort sett identiska med det händelseförlopp som redovisats tidigare. Några detaljer

ska dock noteras även rörande dessa åtalspunkter.

67


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

I åtalspunkten 109 bör påpekas att målsägandens tilltalsnamn är Ulla-Britt.

Eva Ragell, i åtalspunkten 110, har berättat att den som ringde aldrig frågade om

vare sig pengar eller smycken.

Ulla Falkenborg har berättat att den som ringde ville låna 35 000 kr till bilköpet.

Hon hade inte så mycket pengar hemma utan gick till banken. Hon fick bara ut

15 000 kr på banken men kunde också ta ut 10 000 kr i en uttagsautomat.

Sammanlagt hade hon sålunda 25 000 kr som hon lämnade till sitt ”barnbarns”

kompis. Den som hämtade pengarna var mörkhårig och ganska kraftig. Hon tror

inte han hade skägg och möjligen hade han en keps på sig. Överlämnandet gick

snabbt och det var mörkt ute. Hon kunde inte identifiera någon vid foto-

konfrontationen hos polisen.

Harald Axelius har berättat att hans mormor, Gunhild Axelius, är 98 år gammal.

Hon ringde honom den 17 januari 2012 och frågade hur det hade gått med bilköpet.

Han förstod inte vad hon pratade om och gick till hennes bostad för att prata.

Mormodern berättade då att någon hade ringt dagen före och utgivit sig för att vara

honom. Den hon trodde var Harald Axelius hade talat om ett bilköp och att han

behövde låna 50 000 kr. Gunhild Axelius hade sagt att hon inte hade så mycket

pengar hemma; hon hade bara 5 000 kr i kontanter. ”Harald” hade då förmått henne

att gå ut och ta sig till banken där hon tog ut 30 000 kr. När hon kom hem hade

”Harald” ringt igen och frågat om inte ”mormor” också hade ett guldhalsband som

han skulle kunna pantsätta; han hade lovat att fixa allt. Gunhild Axelius hade gått

med på detta och när ”Haralds” kompis kom lämnade hon över 35 000 kr i

kontanter och en rätt tjock guldkedja; en s.k. Bismarcklänk. Värdet på guldkedjan

var enligt Gunhild Axelius 10 000 kr. Hon har beskrivit att den person som hämtade

pengarna och guldkedjan var c:a 180 centimeter lång och hade en mössa.

68


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

Även i fråga om åtalspunkterna 111-120 är målsägandenas (i punkterna 113 och

117 genom vittnesförhör med anhöriga) uppgifter i stort sett identiska med tidigare

redogörelser.

Följande uppgifter ska dock särskilt framhållas.

Anna Maria Berglinn har berättat att hon blev uppringd av en person som sa ”hej

mormor” och presenterade sig som Magnus. Hon har ett barnbarn som heter

Magnus och hon tog för givet att det var han som ringde. Hon frågade vad han ville

och han berättade då att han var i en knipa. Han befann sig i en bilaffär i Västerås

och hade hittat en bil. Han behövde 25 000 kr till handpenningen men han kom inte

åt sitt konto. Hon sa att hon inte hade 25 000 kr, men hon kunde låna ut 15 000 kr.

Personen som ringde ville att hon skulle hämta pengarna på banken direkt, men hon

sa att hon inte hade tid med detta eftersom hon skulle äta lunch på en restaurang i

närheten tio minuter senare. Han sa då att han skulle återkomma om det inte löste

sig på annat sätt. Anna Maria sa att hon skulle vara hemma igen en timme senare.

Han ringde tillbaka senare på dagen och ville då att hon skulle gå till banken och

hämta pengarna. Vidare uppgav han att en kille från bilverkstaden, som skulle åka

till Enköping, skulle komma och hämta pengarna. Personen som ringde frågade

också om hon hade några smycken hemma. Hon gick till banken och tog ut

pengarna. Hon kände sig iakttagen av en man som stod i kön i kassan bredvid.

Kvinnan på banken la pengarna i ett kuvert och Anna Maria placerade kuvertet i

innerfickan på jackan. När hon kom hem ringde killen från bilverkstaden som skulle

hämta pengarna. Personen som ringde sa att hon skulle lägga smyckena i samma

kuvert som pengarna. Den hon trodde var mannen från bilverkstaden kom dit och

fick pengarna och smyckena som låg i ett kuvert. Mannen var cirka 165 centimeter

lång och bar en grå jacka med huvan uppfälld. Anna Maria tror att det kan ha varit

samma man som iakttog henne i kön på banken. Smyckena var två klockor, varav

den ena var en guldklocka, ett guldarmband och ett armband. Hon har ingen

uppfattning om värdet på smyckena.

69


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

Inga Stina Gärdeborn har berättat att hon blev uppringd av en person som sa att han

var hennes barnbarn. Hon frågade då om det var Arvid – som ett av hennes

barnbarn heter - och han svarade ja. Han befann sig i Västerås och hade hittat en

miljöbil. Han behövde 30 000 kr och eftersom det var fredag fick han bara ut en

postväxel på banken. Bilfirman ville att han skulle betala kontant. Han frågade om

hon kunde låna ut 30 000 kr till honom. Hon skulle få tillbaka pengarna måndagen

därpå när han kunde ta ut pengar på banken. Han sa att det var bråttom och om han

inte kunde betala idag skulle någon annan få köpa bilen. Han sa att hon kunde ta en

taxi till och från banken. Hon tog en taxi till banken och tog ut pengarna. När hon

kom hem ringde personen upp igen. Han sa att en man från bilfirman befann sig i

Enköping och han kunde hämta pengarna. Han sa att mannen från bilfirman hette

Tomas och han försäkrade henne om att det var tryggt att lämna pengarna till

honom. Direkt efter att samtalet avslutades ringde mannen från bilfirman. Han sa att

han stod nere vid porten och att hon skulle komma ner med pengarna. När hon kom

ner till porten sa han att han hette Tomas och hon gav honom pengarna. Mannen

som hämtade pengarna var ljus och av medellängd.

Ruth Andersson har berättat att hon blev uppringd av en person som sa ”hej farmor”

och presenterade sig som Sebastian. Han sa att han var i Nacka för att köpa en bil

och behövde låna 30 000 kr till handpenningen. Hon sa att hon bara hade några

tusenlappar hemma. Han frågade sedan om hon hade några smycken och ville att

hon skulle lägga undan smyckena och pengarna i en påse. Personen som ringde sa

att hans vän Tomas befann sig i Norrtälje och han skulle hämta pengarna och

smyckena. Han sa att hon skulle få tillbaka pengarna och smyckena på lördagen.

Hon samlade ihop smyckena och mötte sedan mannen. Han var mellan 20-30 år,

cirka 170 centimeter lång, hade svarta ögon och var klädd i en svart täckjacka och

hade en mössa nerdragen över öronen. Han hade skandinaviskt utseende. När hon

gav honom pengarna och smyckena tackade han henne och kysste henne på handen.

70


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

Hon gav honom 3 600 kr och några silversmycken. Ett av smyckena var värdefullt.

Hon förstod att hon blivit lurad när han inte hörde av sig på lördagen.

På samma sätt som tidigare följer målsägandenas i åtalspunkterna 121-131( i

punkten 123 genom vittnesförhör med Lena Björk) berättelser i huvudsak samma

mönster. Följande omständigheter kan noteras särskilt.

Målsägandens tilltalsnamn i åtalspunkten 130 är Inger, inte Gerd som anges i

stämningsansökan.

Eva Åhman har berättat att hon blev uppringd av någon som utgav sig för att vara

hennes barnbarn; hon trodde det var ett barnbarn som heter Magnus. ”Magnus”

behövde låna 15 000 kr till en bilaffär. Hon sa att hon bara hade några tusen och att

hon inte kunde skrapa ihop 15 000 kr. ”Magnus” sa då att hon kunde plocka fram

guldringar, kedjor m.m. Hon hade 6 000 kr hemma och trots att hon har svårt att gå

tog hon sig till en bankomat där hon hämtade ut ytterligare 2 000 kr. Hon plockade

också fram en briljantring som hon hade fått av en svägerska samt några

”skräpsmycken”. ”Magnus” hade sagt att han skulle skicka en kompis som skulle

hämta pengarna och smyckena. Det kom en lite knubbig man som stod utanför

porten och hon gav honom en påse med sammanlagt 8 000 kr och smyckena. Hon är

arg på sig själv och skäms för att hon blev lurad.

Elna Hedin har berättat att hon tog ut 15 000 kr från en bankomat och 10 000 kr

från banken och sa senare till sitt ”barnbarn” att hon bara fått ihop 25 000 kr.

”Barnbarnets” kompis som hämtade pengarna hade en röd stickad mössa neddragen

i pannan och glasögon med tjocka bågar. Han var lite kraftig och av medellängd.

Hon begärde att han skulle kvittera pengarna men då sa han att han inte skrev på

någonting. Hon godtog detta och lämnade över ett kuvert med 25 000 kr till

mannen.

71


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

Anna Löfström har berättat att hon tog ut 11 500 kr som hon lämnade till en man

som presenterade sig som ombud för den hon trodde var hennes kusin.

Slutligen rörande åtalspunkterna 132-136 kan antecknas att målsägandenas

berättelser (i åtalspunkten 134 genom vittnesförhör med Christer Sundström) följer

det bekanta mönster som vid ett flertal tillfällen beskrivits ovan. Några särskilda

detaljer ska även här föras fram.

Rut Nielsen har berättat att en person som utgav sig för att vara hennes barnbarn,

Daniel, ringde och sa att han var i Norrköping och skulle köpa en miljöbil. ”Daniel”

ville låna 35 000 kr men hon sa att hon inte kunde få fram så mycket pengar på

direkten. Hon tog ut 15 500 kr från bankomaten och ”Daniel” sa i ett senare samtal

att ”mormor, du har ju guld”. En kompis till ”Daniel” kom och hämtade pengarna

och de smycken hon hade tagit fram. De var en s.k. Bismarck-länk, en guldring med

äkta stenar och ett guldhalsband. En guldsmed har efteråt sagt att smyckena var

värda c:a 50 000 kr.

Under huvudförhandlingen har Rut Nielsen pekat ut Wladislaw Kaminski som den

person som hämtade pengarna och smyckena, men sagt att han inte hade något

skägg vid det tillfället. Vidare har hon sagt att han hade glasögon och en rund

mössa. När hennes utpekande har blivit ifrågasatt – bl.a. eftersom hon inte gjorde

någon identifiering av fotot på Wladislaw Kaminski vid polisförhör – har hon sagt

att det är skillnad på att se foton och på att se en person i verkliga livet. Hon har

dessutom berättat att hon sett Wladislaw Kaminski från sidan, när hon satt på

åhörarplats, och det var då lätt att känna igen honom. Hon har sammanfattat sitt

utpekande genom att säga att hon är ”så gott som säker” på att det var Wladislaw

Kaminski som hämtade pengarna och smyckena.

Ulla Sjöberg har berättat att hon inte hade några pengar att låna ut till sitt

”barnbarn” Richard men att hon på hans uppmaning plockade ihop guldsmycken.

72


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

Hon vägde dem på en hushållsvåg och vikten var 142 gram. Hon tror att värdet på

smyckena var över 20 000 kr. ”Richards” kompis som hämtade smyckena var

ganska kraftig, mörkt klädd och hade mössa. Hon tror han var i 40-årsåldern och

hon uppfattade honom som svensk. Med det senare menar hon att han inte var

mörkhyad. Vid fotokonfrontationen fastnade hon för mannen på foto nr fyra.

De tilltalades berättelser

Andrzej Mitkevich har berättat att han bott i Stockholmsområdet sedan 1978/1979.

Mellan 1984 eller 1985 och 1994 var han tillsammans med Maria Kaminski, som är

syster till Wladislaw Kaminski, och de har två barn tillsammans. Han är sedan två

år gift med en kvinna som bor i Australien. Han bor tillsammans med sin mor. Han

umgås fortfarande med Maria Kaminski och det händer att han sover över hos

henne och ibland sover han också hos sin dotter i Bandhagen. Han är god vän med

Wladislaw Kaminski. Han är sjukpensionär sedan flera år. För att han inte ska göra

av med alla pengar snabbt förs pensionen över till hans dotters konto och han får

pengar av henne. Han har också sagt åt dottern att hon får ta av dessa pengar om

hon behöver.

Han säljer mattor, knivar, tröjor och annat för att tjäna pengar. Av de dyra klockor

som han hade så ägs en av hans mor och den andra har han fått i gåva av hustrun.

Han spelar inte mycket och besöker casinon mest för att umgås med vänner och

lyssna på musik.

Han minns inte att han köpt något värdebevis i Söderhamn men han har sett fotot

från övervakningskameran och ifrågasätter inte att det är han på fotot. Ibland byter

han mobiltelefon och han köper alltid gamla begagnade sådana. Han har inte ringt

någon av målsägandena. När han säljer mattor sker det genom dörrknackning och

aldrig via telefon. Han har gjort en mängd resor och minns inte resan Söderhamn –

Sundsvall – Hudiksvall i januari 2012 specifikt. Han drar sig till minnes att under

denna resa träffade han på flera personer i Uppsala som följde med på resan. Ibland

73


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

åkte han i Wladislaw Kaminskis bil och ibland i någon annans. Han vill inte berätta

om någon annan än sig själv men det är mycket möjligt att någon av de andra

personerna har ringt till målsägandena.

Han har vidare berättat att syftet med hans och Wladislaw Kaminskis resa

Hudiksvall-Umeå i mars 2012 var dels att de skulle träffa någon dels att de skulle

sälja mattor. Han har inte velat berätta vem det var de skulle träffa, men det skulle

ske vid Haparanda. Mattorna hade de tänkt sälja på hemvägen. De fyra mattor som

fanns i bilen hade kanske kostat 3 000 kr i inköp och skulle kanske inbringa 5 000-

10 000 kr vid försäljning.

De satt på parkeringen vid Coop i Hudiksvall och väntade på några kompisar som

inte kom. Under tiden de väntade använde han inte den surfplatta som fanns i bilen

och minns inte om han talade i telefon. Han har dock inte ringt några äldre personer.

Såvitt han vet använde inte heller Wladislaw Kaminski surfplattan vid detta tillfälle.

Resan gick norrut till Kalix där de vände och åkte tillbaka till Skellefteå. De tog in

på hotell. Dagen därpå åkte de till Umeå och det var han som körde. Såvitt han vet

ringde inte Wladislaw Kaminski till Ivan Bergman. Han parkerade vid

Axtorpsvägen för att Wladislaw Kaminski skulle gå ut. Han har inte velat berätta

varför Wladislaw Kaminski skulle gå ut utan hänvisat till att han får själv svara på

detta. Han har dock sagt att han visste att det var ”inte lagligt” när Wladislaw

Kaminski lämnade bilen. När han kom tillbaka åkte de iväg och vid Örnsköldsvik

grep polisen dem. Under färden mellan Umeå och Örnsköldsvik fick han pengar av

Wladislaw Kaminski som han stoppade bakom en konsol i bilen. Han vet inget om

den GPS, de mobilladdare, de glasögon eller den finska telefonkatalog som fanns i

bilen. Han vet heller inte varför Wladislaw Kaminski hade ett porträttfoto av honom

i sin plånbok med namnen ”Robert Mack” skrivet på baksidan. Han har haft planer

på att flytta till Australien och hade då tänkt byta namn till Robert Mack.

74


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

Angående åtalspunkterna 24-25 har han berättat att han har varit i Kalmar men

minns inte när; han kan inte tro att han var där i september 2011. Han har inte lurat

Eva Karlsson. Vidare har han sagt att han har varit i Norrtälje 10-15 gånger och har

kanske sålt ett 40-tal mattor där. Han kan ha varit i Norrtälje den 20 september 2011

men han har aldrig sett Gun Uggerly tidigare och det var inte han som lurade henne.

Beträffande åtalspunkterna 26-28 har han sagt att han inte vet något om

målsägandena i dessa punkter. Han kan se av den skriftliga bevisningen att han har

varit på casinot i Sundsvall, men han minns inte denna resa specifikt. Han har rest

norrut många gånger för att sälja mattor tillsammans med olika kompisar, som han

inte vill namnge. Han har varit på casinot i Sundsvall tre till fyra gånger. Det är

möjligt att han reste till Pite havsbad men han har inte tagit in på hotellet under

namnet Mario Lanca.

I anslutning till åtalspunkterna 29-38 har han berättat att han inte kommer ihåg

någon resa till Växjö-Karlshamn men det är möjligt att han varit i Karlshamn;

kanske för att äta lunch. Han har inte begått något brott i Karlshamn. Han åkte

tillsammans med tre kompisar, som han inte vill namnge, för att sälja mattor.

Utanför Helsingborg träffade han Wladislaw Kaminski och de reste tillsammans i

Wladislaw Kaminskis bil till England via Belgien och Tyskland. Avsikten var att

besöka en vän i London som var mycket sjuk.

När det gäller åtalspunkterna 39-47 har han sagt att han på denna resa måste ha

besökt sin dotter i Göteborg. Han har inte varit i Skövde. Det är möjligt att han varit

i Markaryd/Ljungby för att sälja mattor; han har svårt att minnas alla resor och

blandar ihop dem. Han var inte tillsammans med Wladislaw Kaminski vid detta

tillfälle.

Avseende åtalspunkterna 48-50 och 52-54 har han berättat att han lånade en bil och

åkte från Stockholm till Göteborg för att vara med på en begravning. Det var väldigt

75


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

många som reste till denna begravning från Stockholm, Västerås, Norge, Tyskland

m.fl. Han sov hos sin dotter Amanda i Göteborg. Han har inte varit i Gränna eller

Mjölby och har inte ringt någon av målsägandena.

I anslutning till åtalspunkterna 55-75 har han berättat att han hade köpt 50-60 jackor

för 150 kr styck och åkte norrut för att försöka sälja dessa. Han åkte ensam i en

lånad bil. Han träffade Wladislaw Kaminski i Sundsvall och de besökte casinot

tillsammans. Efter en till två timmar lämnade Wladislaw Kaminski casinot för att

åka hem. Själv stannande han c:a 20 minuter. Därefter ringde han några kompisar,

som han inte vill namnge, för att höra var de befann sig. Han åkte norrut men inte

längre än Skellefteå där han tog in på hotell; i eget namn. Senare fick han veta att

kompisarna var i Östersund och han åkte dit. Kompisarna släppte in honom på det

vandrarhem där de bodde och han övernattade där. Därefter åkte han närmaste

vägen hem till Stockholm. Åklagaren har konfronterat honom med uppgifter från

förundersökningen (aktbil 144 sid 152) angående att han tidigare skulle ha uppgivit

att han inte företagit någon resa Stockholm-Gävle-Luleå-Östersund-Mora-Rättvik-

Stockholm. Han har därvid vidhållit dessa uppgifter och sagt att han de inte avviker

från vad han berättat under huvudförhandlingen.

När han förhörts angående åtalspunkterna 76-77 har han i sammanfattning berättat

att han inte har gjort denna resa och att han inte har varit i Gävle på tio år.

I samband med att åtalspunkterna 78-92 avhandlats har han berättat att han inte

minns den resan specifikt men han reste för att sälja jackor, knivar och mattor. Han

åkte ensam i sin bil och Wladislaw Kaminski åkte i sin bil. De skulle träffas

någonstans men han minns inte var. Under resan sålde han kanske tio till femton

jackor. Det är möjligt att han tog in på hotell i Borlänge. Han har inget att göra med

de brott som begicks i dessa orter.

76


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

Vid förhör rörande åtalspunkterna 93-103 har han sagt att det är möjligt att han var

med på denna resa. Därefter har han sagt att han och åtta kompisar, som han inte

vill namnge, åkte i tio bilar i avsikt att sälja jackor, mattor och knivar. Han har inte

kommenterat åklagarens påpekande att antalet personer inte stämmer med antalet

bilar. Han och en kompis, som han inte vill namnge, åkte med i hans bil och

Wladislaw Kaminski åkte i sin bil. Han har inte ringt till någon av målsägandena

och har inget att göra med de brott som har begåtts. Han har inte velat berätta om

den här resan under förundersökningen.

Beträffande åtalspunkterna 104-110 har han sagt att han är ofta i Stockholm och

minns inte denna dag specifikt. Han har många kompisar som bor på Östermalm

och han vet inte om han varit där denna dag för att besöka någon av dem. Han har

glömt sin mobiltelefon i kompisars bilar många gånger. Han har inte ringt någon av

målsägandena eller lurat någon.

Vid förhör angående åtalspunkterna 111-120 har berättat att han inte har något

särskilt minne från den 19 januari 2012. Den 20 januari 2012 var han på begravning

i Västerås. Han åkte i Wladislaw Kaminskis bil till begravningen. Han minns inte

om han köpte ett värdebevis i Bålsta, om han har gjort det kan det vara så att han

köpt värdebeviset till någon annan. Han kommer ihåg att de stannade i Enköping på

vägen till Västerås för att äta. Ytterligare tre eller fyra bilar som skulle till

begravningen stannade i Enköping. Under begravningen fick han inte plats i kyrkan

och han stod därför utanför kyrkan och tittade in. Efter begravningen åkte han

tillbaka till Stockholm med en kompis. Han har inget minne av att han varit på

Casino Cosmopol samma kväll som begravningen. Den 25 januari 2012 ringde

några kompisar till honom. De skulle åka till Norrtälje och frågade honom om han

ville följa med. Han lånade sin mammas bil och mötte upp kompisarna vid

Rågsvedsvägen. De åkte till Norrtälje och stannade i centrum. En av kompisarna

satte sig i hans bil och de åkte sedan vidare till ett bostadsområde där han släppte av

kompisen. Han fortsatte till ett bostadsområde i närheten där han sålde två eller tre

77


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

jackor. Han hade köpt jackorna av ”Ulf”. Efter försäljningen mötte han upp

kompisarna och de åt mat innan de åkte tillbaka till Stockholm. Den aktuella dagen

bytte han mobil med en kompis. Anledningen till att han inte ville berätta något om

detta i förhör med polisen var att han kände sig anklagad för så många brott som

han är oskyldig till.

När det gäller åtalspunkten 121-131 har han berättat att han och Wladislaw

Kaminski åkte till Uppsala för att sälja mattor. Han tog en bag och la två

silkesmattor i den och gick iväg för att försöka sälja dem. Han lyckades sälja en

matta. När han kom tillbaka till bilen berättade Wladislaw Kaminski vad han hade

gjort; d.v.s. Wladislaw Kaminski berättade om den gärning som han har erkänt

(åtalspunkten 121).

I övrig har han sagt att det är möjligt att han varit i Västerås men han har inget att

göra med de brott som begåtts i vare sig Uppsala eller Västerås.

Slutligen vid förhör rörande åtalspunkterna 132-136 har han sagt att han inte har

något minne av denna resa. Han har tidigare varit i Oxelösund några gånger för att

sälja mattor. Han har också varit där några gånger på den tiden färjan till Polen gick

till och från Oxelösund.

När det gäller de uppgifter personalen från häktet lämnat angående hans sätt att tala

har han framhållit att han inte haft några längre konversationer med dessa. Samtalen

med häktespersonal begränsar sig till några korta ord i samband med måltider,

duschning och promenader.

Wladislaw Kaminski har berättat att han kom till Sverige 1971 eller 1972. Han

bodde först i Uppsala men flyttade sedan till Stockholm. Han var varit sambo med

Beata Lakatosz och har barn med henne. Han har bra kontakt med Beata Lakatosz

och han har bott både på Trågstigen och hos henne. Han har inga inkomster.

78


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

Tidigare har han till och från arbetat ”svart”. Han är spelberoende och har både

vunnit och förlorat mycket pengar. Han säljer mattor som han köper av en grossist i

Huddinge. Det är kopior av persiska mattor som kostar mellan 800 kr och 1 200 kr i

inköp. De dyraste mattorna kan kanske säljas för 2 500 kr styck.

Det är möjligt att han var med på resan Söderhamn – Sundsvall – Hudiksvall i

januari 2012. Ibland åker han och hans vänner iväg på ”killresor” och det kan vara

fem till sex bilar som åker. Under denna resa talade han inte med någon av

målsägandena och han begick inga brott. Det kan hända att någon lånade hans bil

och hans telefon. Surfplattan brukar han ha med sig på resorna men det är också

många kompisar, som han inte vill namnge, som har använt den.

Beträffande resan Hudiksvall-Umeå i mars 2012 har han berättat att den gjordes

dels för att han ville lämna Stockholm då han var hotad på grund av skulder han

ådragit sig, dels för att de skulle träffa några tjejer. De skulle också sälja mattor.

Han drack i bilen, en halv liter Smirnoff vodka, och har på grund av det

minnesluckor. På parkeringen vid Coop i Hudiksvall drack han fler drinkar och

lyssnade på musik. Han använde surfplattan, som han hade i sitt knä, där han har

sina musiklistor. Under tiden på parkeringen ringde han inga äldre personer men

han tror att Andrzej Mitkevich talade i telefon.

Det är möjligt att de åkte till Kalix men han har inget minne av det. Däremot minns

han att de tog in på hotell i Skellefteå. Han var rädd för att komma tillbaka till

Stockholm utan pengar så dagen därpå stannade de till och han ringde några samtal

bl.a. till Ivan Bergman. Telefonnumren fick han genom att använda surfplattan för

att söka efter telefonnummer till äldre personer. När Ivan Bergman frågade om det

var ”Bengt” som ringde sa han ja. Han började sedan ljuga om att han behövde låna

pengar till en bilaffär. Han har lärt sig detta tillvägagångssätt av en kompis och har

bara använt det vid två tillfällen; en gång i Umeå och en gång i Uppsala (se nedan).

Han sa till Ivan Bergman att han hade skickat en kille som skulle hämta pengarna

79


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

och att han kunde lämna pengarna till honom. Med detta avsåg han att han själv

skulle kunna hämta pengarna. Han tog på sig en keps när han gick till Ivan

Bergmans bostad eftersom det var kallt. Han har inget minne av att han tog på sig

glasögon. Ivan Bergman kom ner från sin bostad och han fick pengarna. Andrzej

Mitkevich fick hälften av pengarna.

Av alla mobiltelefonladdare som fanns i bilen är tre eller fyra hans. Resterande kan

ha glömts av kompisar. Av de fem par glasögon som hittades i bilen är tre hans och

de andra två kan ha glömts kvar av kompisar. Han vet inget om den finska

telefonkatalogen och den röda kepsen och är inte hans. Den GPS som fanns i bilen

tillhör någon annan. Han hade ett porträttfoto av sig själv i plånboken eftersom han

hade tänkt skaffa ett nytt körkort. Han vet inte varför namnet ”Jarl Buk” står skrivet

på baksidan av fotot. Fotot av Andrzej Mitkevich hade han i sin plånbok som ett

minne.

När det gäller åtalspunkterna 26-28 har han berättat att han hade beställt 25 jackor à

150 kr av en ryss som heter Alexej. Han skulle träffa Alexej vid McDonalds i

Sundsvall den 26 september 2011 och gjorde även det. Han betalade för jackorna

och gick sedan och åt. Han visste att Andrzej Mitkevich, som han tror var ute på en

resa för att sälja mattor, också var i Sundsvall och bestämde träff med honom

utanför casinot. De gick in på casinot tillsammans. Han spelade lite under ett par

timmar och åkte sedan hem. Han vet inte om Andrzej Mitkevich var kvar när han

lämnade casinot. I samband med detta förhör har åklagaren föredragit och åberopat

Wladislaw Kaminskis under förundersökningen lämnade uppgifter (aktbil 140 sid

27) till påvisande av att han inte tidigare berättat något om en resa till Sundsvall för

att köpa jackor av en ryss vid namn Alexej. Wladislaw Kaminski har som

kommentar till detta sagt att han efter förhören kommit ihåg det han nu berättat om.

I anslutning till åtalspunkterna 29-38 har han berättat att han åkte från Stockholm

tillsammans med några kompisar, varav några bor i Helsingborg. De åkte i tre till

80


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

fyra bilar och var sammanlagt sex till sju personer som reste iväg. Sju till åtta mil

från Stockholm stannade de och fikade. Därefter bad en kompis, Pischta, att få låna

några mattor och borrmaskiner av honom. För att slippa lasta om mellan bilarna

föreslog han att Pischta skulle ta hans bil och han skulle ta Pischtas. De bytte bilar

och han reste vidare mot Helsingborg där han besökte sin dotter som bor strax

utanför Helsingborg. Där träffade han Andrzej Mitkevich och de reste dagen efter

vidare för att besöka en sjuk kompis i London. Han glömde sin mobiltelefon i sin

bil och det är Pischta som ringt Beata från Karlshamn. Han har heller inte bott på

Lagan hotell. I samband med detta förhör har åklagaren föredragit och åberopat

uppgifter som Wladislaw Kaminski lämnat under förundersökningen (aktbil 141 sid

82-83) till påvisande av att han inte tidigare nämnt några detaljer om resan till

Helsingborg och att han inte sagt något om att han lånat ut bilen till Pischta.

Wladislaw Kaminski har som kommentar till detta sagt att han efter förhören

kommit ihåg det han nu berättat om.

I samband med förhöret rörande åtalspunkterna 39-47 har han berättat att två

kompisar skulle köpa bil i Essen, Tyskland, och han åkte tillsammans med dessa

två. Han vill inte nämna kompisarnas namn eftersom han inte vill blanda in dem.

Han hade också 14-15 mattor med sig i bilen eftersom han tänkt sälja dessa.

Kompisarna köpte varsin bil som de körde tillbaka till Sverige. Alla tre åkte i

karavan i sina bilar. Någonstans i södra Sverige, möjligen i Skåne, anslöt Andrzej

Mitkevich, som var ute och sålde mattor, till sällskapet. De andra två kompisarna

tog tre till fyra mattor var från hans bil och alla fyra försökte sedan sälja mattor på

olika ställen. Han kommer inte ihåg att han varit i Värnamo men har sett i

telefonlistorna att hans telefon har varit där. Han har dock inte ringt till någon

målsägande. Han hade med sig den dator som tagits i beslag hos Beata Lakatosz på

resan; det är hennes dator men han använder den också. Han har bekräftat att han

kallas ”Valle” och att han kan logga in på datorn under detta användarnamn.

Anledningen till att han hade datorn med sig till Tyskland var att han och

kompisarna skulle surfa och leta bilar på nätet. Kompisarna ville låna datorn och det

81


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

fick de göra. Han fick tillbaka datorn när de hade kommit hem till Stockholm. Han

har tidigare använt datorn för att söka efter tänkbara mattkunder och har då sökt

genom att använda ett filter som sållar ut personer mellan 50 och 60 år. Han har inte

gjort de sökningar som påträffats i datorn avseende personer mellan 80 och 100 år.

När åklagaren konfronterat honom med att inget av denna beskrivning av

händelseförloppet återfinns i det förhör som tidigare hållits med honom, har han

sagt att han var upprörd och arg över de anklagelser som riktades mot honom. Det

är anledningen till att han inte tidigare berättat om resan till Tyskland.

Efter en paus i huvudförhandlingen har Wladislaw Kaminski begärt att få

komplettera sitt förhör innan Andrzej Mitkevich hörs. Vid det fortsatta förhöret har

han sagt att han under pausen kommit på att han blandat ihop olika resor och att han

vid detta tillfälle inte träffade Andrzej Mitkevich i södra Sverige. Däremot träffade

han en annan person, som han inte vill namnge. Allt han berättat om resan till och

från Tyskland är riktigt förutom att det sålunda inte var Andrzej Mitkevich han

träffade.

När han blivit förhörd angående åtalspunkterna 55-75 har han berättat att han

tidigare hade köpt en Volvo på Blocket för 15 000 kr. Bilen behövde en ny

växellåda och han hittade en på Blocket som skulle kosta 3 500 kr. Växellådan

fanns i Sundsvall. Han ringde till säljaren någon dag före det att han åkte och fick

adressen. Han åkte sålunda till Sundsvall 2011-11-14, träffade säljaren och köpte

växellådan. Denna la han i bagageutrymmet som i övrigt var tomt, d.v.s. han hade

inga mattor där vid det tillfället. När han är i Sundsvall brukar han besöka casinot.

Antingen ringde han till Andrzej Mitkevich eller tvärtom. De träffades på

parkeringen utanför casinot och gick in tillsammans. Han vet inte varför Andrzej

Mitkevich befann sig i Sundsvall. Han stannade en stund på casinot men åkte sedan

hemåt. Han tror att han sov hos Beata Lakatosz när han kom till Stockholm på

natten. Dagen efter lämnade han växellådan till en kompis som har en verkstad och

som skulle hjälpa honom att byta den i den bil han tidigare hade köpt.

82


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

Åklagaren har konfronterat honom med uppgifter han lämnat under

förundersökningen (aktbil 144 sid 17) där bl.a. framgår att han sagt att avsikten med

resan var att sälja mattor, att han rest tillsammans med Andrzej Mitkevich både till

och från Sundsvall och att han inte minns hur de tillbringade natten. Till bemötande

av detta har han sagt att han kanske har blandat ihop olika resor, att han inte kunde

tänka klart vid polisförhöret samt att han suttit i cellen och tänkt efter och nu har

kommit ihåg det han berättat om vid huvudförhandlingen.

Vid förhör angående åtalspunkterna 76-77 har han i sammanfattning berättat att han

tror han var i Gävle vid denna tidpunkt för att sälja mattor. Han och några kompisar

åkte i sammanlagt tre till fyra bilar; han åkte ensam i sin bil. Han hade med sig fyra

mattor och lyckades sälja tre av dem. Han fick sammanlagt 4 000-5 000 kr för dessa

tre mattor. Sedan åkte han hem medan kompisarna fortsatte åt annat håll. Anled-

ningen till att dessa uppgifter inte finns i tidigare förhör är att han då inte ville svara

på polisens frågor.

Han har svårt att placera den resa som omfattas av åtalspunkterna 78-92, men han

minns att han har sålt mattor runt omkring i det området. Det är mycket möjligt att

han varit i de orter som nämns i respektive åtalspunkt. Han åkte i sin egen bil och

träffade Andrzej Mitkevich vid en bensinmack; han vet inte var någonstans detta

skedde. Han har inte begått några brott.

I förhör angående åtalspunkterna 93-103 har han berättat att han inte var med på

denna resa och att Andrzej Mitkevich sagt att han var med måste bero på ett misstag

från Andrzej Mitkevichs sida. Han var hemma med sin far som var sjuk. Det kom

också fyra släktingar från Ryssland för att hälsa på fadern. Gästerna stannade i två

veckor och de firade alla jul tillsammans. Han hade lånat ut sin bil till en kompis,

som han inte vill namnge, och hans mobiltelefon fanns i bilen. Det måste vara hans

kompis som har ringt till hans son och till Beata för att söka efter honom. Han har

83


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

inte haft någon särskild kommentar till åklagarens påpekande att han inte berättat

något om besök från Ryssland, utlåning av sin bil etc. under förundersökningen.

Beträffande åtalspunkterna 104-110 har han sagt att han är ofta i Stockholm för att

träffa kompisar, äta middag och promenera. Ibland besöker han Stockholm

tillsammans med Andrzej Mitkevich. Han har inte begått dessa brott.

I anslutning till åtalspunkterna 111-120 har han berättat följande. Han minns inte

vad han gjorde den 19 januari 2012. Det är möjligt att han befann sig vid Norra

bantorget i Stockholm, då det finns ett ATG-ombud i närheten. Han brukar ganska

ofta träffa kompisar och spela där. Vidare är det är möjligt att han var tillsammans

med Andrzej Mitkevich den aktuella dagen. Han har inget minne av att han befunnit

sig på Kungsholmen. Han har inte lurat åldringar den 19 januari 2012. Den 20

januari 2012 skulle en bekant till honom begravas i Västerås. Han körde bil till

begravningen. Andrzej Mitkevich åkte med honom. De stannade i Bålsta för att

tanka bilen och åkte sedan direkt till begravningen i Västerås. Under begravningen

lånade han ut sin bil till en kompis som han inte vill namnge. I bilen fanns hans

GPS. Han har inte varit i Enköping den aktuella dagen och han har inte lurat

åldringar där. Efter begravningen åkte han hem till Stockholm. Hans syster Birgitta

Kaminski åkte i hans bil på hemvägen. Andrzej Mitkevich åkte i en annan bil

tillbaka till Stockholm. Samma kväll var han tillsammans med Andrzej Mitkevich

på Casino Cosmopol i Stockholm. Han drack och träffade vänner på casinot.

Han har vidare angående åtalspunkterna 121-131 berättat att han och Andrzej

Mitkevich reste till Uppsala för att sälja mattor. De skiljdes åt och något senare

träffade han några kompisar, som han inte vill namnge, i centrala Uppsala. De

berättade att de höll på med att lura gamlingar och berättade hur de gjorde. Han satt

i kompisarnas bil och hörde när de ringde till olika äldre personer. Han hade en

skuld på 17 000 kr och därför bestämde han sig för att även han skulle försöka lura

någon gamling. Han använde surfplattan för att söka telefonnummer till äldre

84


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

personer och ringde sedan fem till sex personer. Han kom i kontakt med

målsäganden i åtalspunkten 121 och utgav sig för att vara hennes barnbarn. Han

gjorde sedan som hon har berättat om i sitt förhör. Han minns inte om han hade

glasögon eller mössa på sig när han hämtade pengarna och smyckena. Han fick

kanske 200 kr när han sålde smyckena senare. Han har bara lurat en kvinna i

Uppsala.

Åklagaren har i anslutning till denna del av åtalet åberopat uppgifter i förhör under

förundersökningen, aktbil 152 sid 38.

Han minns inte att han varit i Västerås 2012-02-02; han kanske hade lånat ut sin bil

till släkt eller vänner. Senare i förhöret har han bestämt sagt att han inte var i

Västerås den dagen. Hans privata mobiltelefon och surfplattan brukar han ha

liggande i sin bil.

Slutligen avseende åtalspunkterna 132-136 har han bestämt sagt att Rut Nielsen

misstagit sig när hon pekat ut honom. Det är dock riktigt att han inte hade något

skägg när han greps av polisen. Han har aldrig varit i Oxelösund. Han har lånat ut

sin bil ganska mycket och han tar sällan ut surfplattan ur den. Det kan vara

förklaringen till att surfplattan genom positionsundersökningen visat sig ha funnits i

Oxelösund och Nyköping.

Beträffande häktespersonalens uppgifter om hans sätt att tala har han framfört

samma invändningar som Andrzej Mitkevich men dessutom tillagt att han är mer

nervös under huvudförhandlingsdagarna och då blir hans svenska sämre.

Vittnenas berättelser

Jennie Sandulf, som är polisinspektör, arbetar på spaningsroteln vid länskriminalen

i Stockholm. När det gäller de tilltalades resa Hudiksvall-Umeå i mars 2012 har hon

berättat att hon och några kollegor i spaningsgruppen hade i uppdrag att följa bilen

85


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

RXO 183 som körde norrut från Stockholm. De kom till Hudiksvall där bilen

parkerade utanför Coop. Den parkerades så långt som möjligt från ingången till

Coop och med fronten mot utfarten. Det fanns bara två personer i bilen och hon vet

att det var de tilltalade eftersom hon hade sett dem tidigare. Båda två satt och tittade

ned mot sina knän som om de ”knappade” på något; men hon vet inte detta säkert

eftersom hon inte kunde se in i bilen. Hon gjorde denna iakttagelse när hennes egen

bil stod still och med hjälp av kikare. Hon blev avlöst av en kollega och åkte för att

äta. När hon kom tillbaka stod bilen fortfarande kvar. Hon fick höra av en kollega

att Andrzej Mitkevich hade talat i telefon under tiden hon var borta. Sammantaget

stod bilen kvar på parkeringen minst en timme och hennes egna iakttagelser av

bilen gjordes under c:a 25 minuter.

Bilen körde därefter vidare norrut och stannade bl.a. till i Docksta. Färden gick

vidare till Kalix där bilen vände och körde till Skellefteå. Där tog andra poliser över

spaningen.

Carina Dahlborg är kriminalinspektör och arbetar vid samma avdelning som Jennie

Sandulf. Hon och kollegorna tog över spaningen på bilen RXO 183 i Skellefteå.

Bilen kördes av Andrzej Mitkevich, och med Wladislaw Kaminski som passagerare,

till Umeå där den stannade i en viss stadsdel. Wladislaw Kaminski klev ur bilen och

han hade en vit keps och glasögon på sig. Står det i spaningsloggen att han hämtade

den vita kepsen från bagageluckan är det en korrekt uppgift även om hon inte kan

minnas det idag. Kepsen var ordentligt neddragen. Wladislaw Kaminski verkade lite

osäker men gick sedan mot porten på adressen Axtorpsvägen 9. Hon kunde se

genom glaset att han gick in i trappuppgången. Wladislaw Kaminski kom sedan ut

tillsammans med en äldre man, som senare visade sig vara Ivan Bergman, som hade

ett större vitt kuvert i handen. Ivan Bergman lämnade över kuvertet till Wladislaw

Kaminski, de skakade hand och skiljdes åt. Hon joggade mot porten för att komma i

kontakt med Ivan Bergman och Wladislaw Kaminski såg då henne. Hon kom i fatt

86


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

Ivan Bergman, presenterade sig som polis och frågade vem han hade träffat utanför

bostaden. Ivan Bergman sa att han hade lämnat 60 000 kr till den andre mannen.

Hon följde med Ivan Bergman till hans lägenhet och han var väldigt skärrad. När

hon var i lägenheten ringde det, Ivan Bergman svarade och sa till den som ringde att

polisen var där. Sedan frågade Ivan Bergman om den som ringde ville prata med

henne men när hon tog telefonluren var ingen kvar i den andra änden. Ivan

Bergman sa att den som ringde var samma person som tidigare ringt honom och

velat låna pengar. Ivan Bergman var helt knäckt och hade tårar i ögonen. Han

berättade att en person som sa sig vara hans måg ”Bengt” hade ringt och sagt att han

skulle köpa en bil för 90 000 kr. ”Bengt” hade också sagt att han var förkyld. Ivan

Bergman hade sagt till ”Bengt” att han bara hade 60 000 kr och tänkt att det var

klart att hans måg skulle få låna dessa. ”Bengt” hade sedan sagt att bilhandlaren var

i Umeå och att han skulle komma och hämta pengarna. En person ringde senare och

sa att han var på plats och Ivan Bergman hade då lagt de sex kuverten där han

förvarade pengarna i ett större kuvert, gått ner och mött mannen och lämnat över

kuvertet med pengarna. Hon ringde Ivan Bergmans son eftersom hon inte ville

lämna honom ensam då han var så skärrad och upprörd. När sonen kom till

lägenheten lämnade hon den.

Lena Morén, som arbetar på häktet i Gävle, har berättat att hon haft kontakt med de

tilltalade sedan de kom till häktet i mars 2012, men inte så mycket på senare tid.

När de kom talade de med Stockholmsdialekt och innan huvudförhandlingen

startade hade de ingen brytning. Hon har inte varit med i tingsrätten men har hört

dem tala på häktet med andra personer. Hon tycker att deras sätt att tala nu markant

skiljer sig mot hur de talade före huvudförhandlingens början.

Patrik Lindström, som arbetar heltid på häktet sedan tre år, har berättat att han haft

daglig kontakt med de tilltalade, exempelvis i samband med matutdelning,

duschning och promenader. När de kom till häktet i mars 2012 talade de ren

87


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

svenska med Stockholmsdialekt. Han har varit med vid fyra huvudförhandlings-

dagar och efter den första transporterade han Andrzej Mitkevich tillbaka till häktet.

Andrzej Mitkevich talade då med brytning och det var en ganska påtaglig skillnad

mot hur han talat tidigare. Han har haft mer kontakt med Andrzej Mitkevich än med

Wladislaw Kaminski under resorna till och från huvudförhandlingen, men på häktet

har han haft att göra med dem båda två i ungefär lika stor utsträckning.

Mattias Lindblom, som arbetar på häktet sedan tre till fyra år, har berättat att han

varit med vid tre huvudförhandlingsdagar. På häktet har de tilltalade tidigare talat

”klockren” svenska med Stockholmsdialekt. De har talat med mer brytning på

rättegången och det är en tydlig skillnad mot för hur de talat tidigare. Han har

bekräftat att han talat med Patrik Lindström och Lena Morén om de förestående

vittnesförhören som skulle hållas med dem tre.

DOMSKÄL

Inledningsvis konstaterar tingsrätten att då åklagaren lagt ned åtalet mot Wladislaw

Kaminski i åtalspunkterna 42, 48-50, 52-54, 80 och 95 samt då han begärt

frikännande dom, ska sådan meddelas avseende dessa punkter.

Frikännande dom avseende Andrzej Mitkevich ska också meddelas beträffande

åtalspunkterna 42, 80 och 95, då åklagaren lagt ned åtalet i dessa punkter även mot

honom.

I svensk rätt råder en fastslagen praxis vad avser vilket krav som ska ställas på

bevisningen i ett brottmål för att åtalet ska anses vara styrkt. Detta brukar uttryckas

så som att det ska vara styrkt bortom rimligt tvivel att den tilltalade gjort sig skyldig

till det brott åklagaren har påstått att han begått. Ett annat sätt att formulera

beviskravet är att det ska vara praktiskt taget uteslutet att det gått till på något annat

sätt än det sätt åklagaren har gjort gällande.

88


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

En annan utgångspunkt är att i fall där två eller flera personer åtalats för samma

brott ska enligt 23 kap 4 § brottsbalken i första hand varje medverkande bedömas

efter det uppsåt eller den oaktsamhet som ligger honom till last. Emellertid finns i

vissa situationer möjlighet att bedöma två eller flera tilltalade utifrån begreppet

medgärningsmannaskap, vilket innebär att ingen ensam har begått brottet utan det

har möjliggjorts av alla tillsammans men det går inte att reda ut vem som har gjort

vad. Det finns grader av medgärningsmannaskap, alltifrån att någon bedöms som

enbart medhjälpare till att någon anses vara gärningsman fullt ut. Se t.ex. NJA 1992

s 474.

Vidare är det en allmän grundsats att i de fall en tilltalads uppgifter inte är så

osannolika att de kan lämnas utan avseende är det åklagarens uppgift att motbevisa

sådana uppgifter, om de strider mot åklagarens uppfattning om ett händelseförlopp.

Tingsrätten fastslår till att börja med att genom de uppgifter målsägandena har

lämnat, vilka stöds av den tekniska bevisningen, målsägandeförhören och

vittnesförhören, är det utrett att målsägandena blivit utsatta för de gärningar som

anges i gärningsbeskrivningarna; med vissa undantag.

Andrzej Mitkevich och Wladislaw Kaminski har ifrågasatt om den s.k.

försökspunkten har uppnåtts i åtalspunkterna 1, 6, 16, 17, 19, 41, 44, 61, 63, 64, 77,

79, 103 och 110. I dessa punkter har målsägandena berättat att samtalet med den

person som ringde inte innehållit någon förfrågan om lån av pengar eller smycken.

För att någon skall dömas för försök till brott fordras enligt 23 kap. 1 § brottsbalken

bl.a. att han påbörjat utförandet av visst brott och att han varit bestämd i sitt uppsåt

att fullfölja brottet enligt den plan han har. När det gäller kravet att gärningsmannen

ska ha påbörjat utförandet av visst brott brukar man tala om att den s.k. försöks-

punkten ska ha passerats. I vilka fall detta anses ha skett vid olika typer av brott är i

viss mån föremål för diskussion i den juridiska doktrinen och är således inte alldeles

89


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

klart. Att vid bedrägeribrott förlägga försökspunkten så tidigt i ett tänkt

händelseförlopp att det räcker med att den handlande har ringt en person bör

emellertid, oavsett vilket uppsåt han kan ha, normalt inte komma i fråga. I stället

bör i allmänhet krävas att den som handlar har vidtagit någon mer konkret åtgärd

för att sätta sin plan i verket.

Tingsrätten anser att ett förläggande av försökspunkten i ett så tidigt skede som

åklagaren gjort gällande skulle föra för långt (jfr NJA 1995 s. 405). Redan här bör

alltså anges att åtalet för försök till grovt bedrägeri i åtalspunkterna 1, 6, 16, 17, 19,

41, 44, 61, 63, 64, 77, 79, 103 och 110 ska ogillas.

Frida Nilsson har, beträffande åtalspunkten 84, berättat att den person som ringde

inte uppgav sig vara en anhörig. Åklagaren har utformat gärningsbeskrivningen som

att vilseledandet bestått i att gärningsmannen utgivit sig för att vara en anhörig till

målsäganden. Tingsrätten är bunden av den beskrivningen. Då det av Frida Nilssons

uppgifter framgår att den som ringde inte utgav sig för att vara en anhörig kan åtalet

inte heller i denna punkt anses styrkt utan ska ogillas.

Av utredningen i övrigt har framkommit att gärningsmännen använt mobiltelefoner

med oregistrerade kontantkort för att utföra de handlingar som anges i gärnings-

beskrivningarna. Kontantkorten kan fyllas på med pengar genom inköp av s.k.

värdebevis. Åklagaren har lagt fram förhållandevis omfattande och detaljerad

bevisning; främst de olika telefonanalyserna och vittnesmålen från Jennie Sandulf

och Carina Dahlborg.

Av telefonanalyserna kan utläsas att polisen har kartlagt de mobilnummer och de

mobiltelefoner som använts för att ringa upp äldre personer. Detta har skett genom

identifikation av mobilnumret, d.v.s. SIM-kortet och genom identifikation av själva

mobiltelefonen genom dess IMEI-nummer. Noteras bör att IMEI-numret består av

15 siffror där de 14 första är de avgörande för identifikationen. Vidare har åklagaren

90


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

genom telefonanalyserna tydligt visat sambandet mellan brottstelefonerna,

brottstelefonnumren, Andrzej Mitkevichs och Wladislaw Kaminskis privata

mobiltelefoner, deras olika resvägar tillsammans och uppehållsorter samt deras

olika kontaktnät; framför allt med släktingar.

Avgörande för frågan om åklagaren styrkt sitt åtal eller inte är i huvudsak vilka

slutsatser som kan dras av den tekniska bevisningen.

Beträffande åtalspunkterna 48-50 och 52-54 visar telefonanalysen inte annat än att

Andrzej Mitkevich företagit vissa resor ensam. När det gäller huruvida åklagaren

också lagt fram tillräcklig bevisning för sitt påstående att Andrzej Mitkevich begått

brott på det sätt som anges i dessa åtalspunkter gör tingsrätten följande bedömning.

Hans berättelse om att han besökt Göteborg för att närvara vid en begravning är inte

i sig så osannolik att den kan bortses ifrån. Vidare synes hans uppgift om att han

övernattat hos sin dotter Amanda bekräftas av den telefonanalys som gjorts. Det är

klarlagt att brott begåtts i Gränna/Mjölby den dag som Andrzej Mitkevich

åtminstone befunnit sig i närheten av Mjölby. Den enda tekniska bevisning som

finns mot honom är en uppkoppling av hans mobiltelefon mot masten Stora Ljuna

2011-11-09 kl 15:41:17 och en uppkoppling av brottstelefon 27 mot masten Mjölby

C samma dag kl 15:27:43. Även om det finns omständigheter som skulle kunna tala

för att det är Andrzej Mitkevich som har ringt till målsägandena är det inte, men

hänsyn till de beviskrav som ställs, praktiskt taget uteslutet att någon annan utfört

gärningarna. Åtalet mot Andrzej Mitkevich i åtalspunkterna 48-50 och 52-54 ska

alltså ogillas.

Beträffande åtalspunkterna 26-28 finns omständigheter som talar för att Wladislaw

Kaminskis uppgifter om resan till Sundsvall för att köpa jackor av en ryss är en sent

påkommen efterhandskonstruktion. Trots detta visar inte telefonanalysen med

tillräcklig styrka någon koppling till honom under den påföljande resan norrut där

91


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

brott begås. Wladislaw Kaminskis uppgifter om att han efter besöket i Sundsvall

återvände till Stockholm är inte så osannolika att de kan lämnas utan avseende.

Åtalet mot Wladislaw Kaminski i åtalspunkterna 26-28 ska därför ogillas.

Även när det gäller åtalspunkterna 55-75 synes Wladislaw Kaminskis sent påkomna

berättelse om en resa till Sundsvall för att köpa en växellåda inte vara särskilt

trovärdig. I avsaknad av andra uppgifter är den dock inte så osannolik att den utan

vidare kan lämnas utan avseende. Då det saknas teknisk bevisning i denna del som

med tillräcklig styrka knyter Wladislaw Kaminski till resan ska åtalet i

åtalspunkterna 55-75 ogillas vad avser Wladislaw Kaminski, där i och för sig

åtalspunkterna 61, 63 och 64 redan ogillats på annan grund (se ovan).

I åtalspunkterna 76-77 har åklagaren påstått att man av telefonanalysen kan dra

slutsatsen att Wladislaw Kaminski har hämtat Andrzej Mitkevich och att dessa

sedan begivit sig till Gävleområdet och begått brott för att sedan återvända till

Stockholm. Där ska Wladislaw Kaminski ha lämnat av Andrzej Mitkevich vid hans

bostad och sedan återvänt till sin egen. Det är i och för sig sannolikt att det gått till

på detta sätt men i avsaknad av någon direkt bevisning som knyter Andrzej

Mitkevich till de brott som omfattas i denna del kan åtalet mot honom inte anses

styrkt. Åtalspunkterna 76 och 77 ska ogillas vad avser Andrzej Mitkevich, där i och

för sig åtalspunkten 77 redan ogillats på annan grund (se ovan).

När det gäller åtalet i övrigt bedömer tingsrätten det enligt följande.

Beträffande resan Hudiksvall-Umeå 2012-03-12—2012-03-12 kan konstateras att

brottstelefon 6 (aktbil 155 sid 5 och 7-8) kopplar upp mot masten Hudiksvall T2 vid

det tillfälle som Andrzej Mitkevich och Wladislaw Kaminski iakttas av spanande

polis på parkeringen vid Coop Extra i Hudiksvall, där de befinner sig inom mastens

teoretiska täckningsområde. Tidsangivelserna i spaningsloggen synes vid en första

blick inte stämma överens med denna slutsats. Emellertid går att av de övriga

92


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

tidsangivelserna, jämförd med beräknad restid mellan de olika angivna platserna,

förstå att den tid beträffande iakttagelserna i Hudiksvall som framgår av

spaningsloggen rätteligen skulle ha varit förlagda en timme senare. I detta

sammanhang hänvisar tingsrätten till den rättelse av tiderna i spaningsloggen som

åklagaren åberopat (aktbil 494). Dessutom framgår av den tekniska undersökning

som gjorts av surfplattan att denna användes 2012-03-12 mellan kl. 14:37:30 och

14:42:40 till att söka efter personer boende i Hudiksvall med ett sökfilter som för

användaren visar personer mellan 80-100 år. Härigenom är Andrzej Mitkevichs och

Wladislaw Kaminskis uppgifter om att de inte använde surfplattan för att surfa när

de befann sig i Hudiksvall vederlagd.

Vidare kopplar brottstelefon 28 och Andrzej Mitkevichs mobiltelefon upp mot

masten Skellefteå i samma riktning inom en period på c:a 25 minuter. Något senare

kopplar båda dessa telefoner upp mot masten Robertsfors i samma riktning inom ett

tidsintervall kortare än en minut. Att Andrzej Mitkevich och Wladislaw Kaminski

gjort denna resa tillsammans är ostridigt och får också erforderligt stöd av den

tekniska bevisningen.

När det gäller resan Härnösand-Skellefteå 2011-09-27—2011-09-28 kan av

telefonanalysen konstateras att Andrzej Mitkevich (under angivande av sitt tidigare

efternamn Madziarowicz) och Wladislaw Kaminski gått in på casinot i Sundsvall

den 26 september 2011 kl. 21.36. Som tingsrätten redan anfört kan inte uteslutas att

Wladislaw Kaminski efter besöket på casinot återvände hem till Stockholm.

Andrzej Mitkevich synes ringa till Wladislaw Kaminski kl. 10:11:17 den 28

september 2011 vilket kan tyda på att de inte var tillsammans vid detta tillfälle.

Telefonanalysen i övrigt visar dock med tillräcklig säkerhet att Andrzej Mitkevich

företagit denna resa och att brottstelefon 34 och 40 kopplar upp mot olika master

längs den naturliga resvägen från Sundsvall och norrut.

93


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

Även om Wladislaw Kaminskis privata mobiltelefon saknat uppkopplingar vid

vissa tillfällen, t.ex. under delar av resan Linköping-Jönköping-Växjö-Karlshamn,

kopplar hans mobiltelefon upp den 21 oktober 2011 på masten Karlshamns

vattentorn i samma riktning som brottstelefonnummer 29 (aktbil 159 sid 12) och i

närheten av Andrzej Mitkevichs mobiltelefon; allt under en tidsrymd kortare än 30

minuter. De har båda varit mycket diffusa när det gäller frågan om de varit

tillsammans i Karlshamn över huvud taget. Dessutom har Andrzej Mitkevich sagt

att de åkte i Wladislaw Kaminskis bil medan Wladislaw Kaminski sagt att han hade

bytt bil med kompisen Pischta redan 7-8 mil från Stockholm. Bevisningen i den här

delen talar sammantaget för att de företagit även denna resa tillsammans.

När det gäller påstådda brott i Värnamo-Skövde 2011-10-31—2011-11-01 kan för

det första konstateras att Wladislaw Kaminski dels inte under förundersökningen

nämnt något om en resa till Tyskland för att några kamrater skulle köpa bil, dels att

han på ett anmärkningsvärt sätt ändrat sina uppgifter under huvudförhandlingen

angående huruvida han sammanträffade med Andrzej Mitkevich i södra Sverige

eller inte. Wladislaw Kaminskis trovärdighet i denna del är utomordentligt låg.

Andrzej Mitkevich har varit mer svävande och otydlig i denna del i förhållande till

hans berättelse i andra åtalspunkter. Inte heller hans trovärdighet är särskilt hög.

Till detta kommer telefonanalysen som visar att Wladislaw Kaminskis privata

mobiltelefon och brottstelefon 8 kopplar upp mot masten Värnamo C i samma

riktning och under samma tidsperiod. Vid ett tillfälle skickas ett SMS till hans

privata mobiltelefon exakt samma sekund som brottstelefon 8 kopplar upp. Vidare

framgår att Andrzej Mitkevich privata mobiltelefon kopplar upp mot några master

norr om Värnamo och att sedan både hans och Wladislaw Kaminskis privata

mobiltelefoner kopplar upp mot master i Falköping. Ingen av deras mobiltelefoner

kopplar upp i Skövde eller Mariestad men däremot rings ett antal samtal från

brottstelefon 8 till målsäganden i dessa orter. Därefter går att följa Andrzej

Mitkevichs och Wladislaw Kaminskis resa tillsammans från strax nordöst om

94


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

Mariestad tillbaka mot Stockholm. Sammantaget är bevisningen i denna del så

tydlig och stark att det inte råder någon tvekan om att Andrzej Mitkevich och

Wladislaw Kaminski har företagit denna resa tillsammans.

Avseende resan Gävle-Luleå-Östersund-Mora-Rättvik 2011-11-14—2011-11-17

kan först och främst påpekas att av telefonanalysen synes det kunna skönjas ett

samband mellan det SIM-kort som användes i Gävle och Luleå samt mellan det

SIM-kort som användes i Östersund och Mora/Rättvik. SIM-kortet som användes i

Gävle 2011-11-14 ligger också nära i nummerserie till det SIM-kort som användes

2011-11-15 i Luleå; vilket talar för att de inköpts vid samma tillfälle. Ett okänt

telefonnummer, som suttit i den mobiltelefon som senare användes i Östersund och

Mora/Rättvik (brottstelefon 38) kopplar 2011-11-11 upp mot masten Gillerbacken, i

närheten av den plats som får anses visad vara Andrzej Mitkevich uppehållsplats för

att sedan förflytta sig i rikting mot Wladislaw Kaminskis identifierade

uppehållsplats. Vidare kan ett samband när det gäller resväg ses mellan Andrzej

Mitkevich privata mobiltelefon, brottstelefon 15 som kopplar upp i Gävle, hans

besök på casinot i Sundsvall och brottstelefon 15 som dagen därpå används för att

begå brott i Luleå.

Därefter kan Andrzej Mitkevichs privata mobiltelefon följas från en uppkoppling

mot masten Varuträsk via Hoting till Östersund. I Östersund kopplar både Andrzej

Mitkevichs privata mobiltelefon och brottstelefon 38 upp mot olika master inom ett

begränsat geografiskt område under en tidsperiod på c:a tre och en halv timme.

Vidare kan Andrzej Mitkevichs privata mobiltelefon följas via uppkopplingar

nästan rakt söderut mot Mora.

I Rättvik och Mora kopplar sedan brottstelefon 38 upp igen mot olika master under

en tidsperiod på drygt fyra timmar. C:a 30 minuter efter att brottstelefon 38 kopplar

upp mot masten Vidablick kopplar Andrzej Mitkevichs privata mobiltelefon upp

95


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

masten Djursås något söder om Vidablick. Den mobiltelefonen kan sedan följas på

resan tillbaka mot Stockholm.

Andrzej Mitkevichs uppgifter angående besöket på casinot i Sundsvall, resan norrut

och sedan sydväst mot Östersund för att träffa icke namngivna kamrater har alltjämt

varit svävande och huvudsakligen substanslös. Tingsrätten anser att när hans

berättelse ställs mot vad den tekniska bevisningen visar blir resultatet att det inte

råder någon tvekan om att han företagit denna resa.

När det handlar om resan till Gävle 2011-11-21 kan av telefonanalysen utläsas att

både brottstelefon 16 och Wladislaw Kaminskis privata mobiltelefon befunnit sig i

Gävle och området runt omkring under samma tidsperiod. Särskilt bestickande är att

dessa två telefoner kopplar upp mot samma mast vid flera tillfällen och inom en

kort tidsperiod; i några fall rör det sig om en eller ett par minuter. Att Wladislaw

Kaminski företagit denna resa är klarlagt.

I den del av åtalet som handlar om brott begångna i Arboga-Karlskoga-Karlstad-

Falun 2011-12-06—2011-12-09 kan följande slutsatser dras av telefonanalysen.

Wladislaw Kaminski och Andrzej Mitkevich har telefonkontakt med varandra på

morgonen den 6 december 2011 och deras respektive mobiltelefoner kopplar då upp

mot master i närheten av deras identifierade uppehållsplatser. Sambandet mellan de

SIM-kort och de mobiltelefoner som använts för att begå brott i de aktuella orterna

är tydligt. Brottstelefon 17 kopplar upp mot masten Eskilstuna 6 december 2011 kl

12:37:50 och Andrzej Mitkevichs privata mobiltelefon kopplar drygt tio minuter

senare upp mot masten Sörby TM, c:a 15 kilometer väster om Eskilstuna. Därefter

kopplar brottstelefon 17 upp mot masten Aspa, belägen c:a två mil väster om Sörby

TM, ytterligare drygt tio minuter senare. Från och med kl 14:00:25 till och med

15:47:36 sker sedan uppkopplingar med brottstelefon 17 mot masterna Arboga City

och Arboga. Under detta tidsintervall sker också en uppkoppling av Wladislaw

Kaminskis privata mobiltelefon mot masten Arboga. Senare på kvällen, inom en

96


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

period på c:a två minuter, kopplar både Wladislaw Kaminskis och Andrzej

Mitkevichs privata mobiltelefoner upp mot masten Örnsro som är belägen i Örebro.

Dagen därpå sker mellan kl. 10:20:14 och 12:46:32 fem uppkopplingar av

brottstelefon 26 och två uppkopplingar av Wladislaw Kaminskis privata

mobiltelefon mot masten Bofors; samtliga uppkopplingar i exakt samma riktning.

Den 8 december 2011 kopplar brottstelefon 17 upp mot masten Bergvik bl.a. i

riktning 90 grader. Endast drygt tre minuter efter den sista av dessa uppkopplingar

sker en uppkoppling av Wladislaw Kaminskis privata mobiltelefon mot samma

mast och i samma riktning. Även Andrzej Mitkevichs privata mobiltelefon och

brottstelefon 17 kopplar upp mot samma mast, Karlstad SJH, inom en period på c:a

fyra minuter; även dessa i samma riktning. Samma mönster kan i huvudsak ses

beträffande uppkopplingar av brottstelefon 17 och Wladislaw Kaminskis samt

Andrzej Mitkevichs privata mobiltelefoner under perioden kl 14:26:55 och

15:28:47.

Telefonanalysen visar också att de båda övernattat på Hotel Kupolen i Borlänge.

Den 9 december 2011 sker under perioden 10:33:10 och 12:53:52 uppkopplingar av

brottstelefon 37, brottstelefon 18 samt Wladislaw Kaminskis och Andrzej

Mitkevichs privata mobiltelefoner mot olika master i centrala Falun. Under

eftermiddagen sker ytterligare uppkopplingar av brottstelefon 37 och Andrzej

Mitkevichs privata mobiltelefon mot olika master i centrala Falun. Härefter kan

Wladislaw Kaminskis och Andrzej Mitkevichs mobiltelefoner följas på återresan,

via Gävle, tillbaka till deras respektive uppehållsplatser i Stockholm.

Det kan framhållas att Andrzej Mitkevich sagt att Wladislaw Kaminski var med på

resan, vilket denne förnekat. Wladislaw Kaminski har å sin sida lämnat en relativt

lång och detaljerad berättelse om besök av släktingar från Ryssland, att han lånat ut

sin bil till en kompis, att hans mobiltelefon fanns i bilen och att det måste ha varit

hans kompis som ringt till Peter Kaminski och Beata Lakatosz för att söka honom.

97


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

Tingsrätten konstaterar att denna berättelse synes ha lämnats först vid huvud-

förhandlingen samt att den framstår som långsökt framför allt när det gäller

utlåningen av bilen och att det skulle vara hans icke namngivna kompis som ringt

hans släktingar. Vidare noterar tingsrätten att Wladislaw Kaminski återigen (jfr

ovan angående åtalspunkterna 29-38) gjort gällande att han lånat ut sin bil, att hans

mobiltelefon lämnats kvar i bilen och att den som lånat bilen måste ha ringt till bl.a.

Beata Lakatosz; detta från orter där brott begåtts.

Vid en jämförelse av Andrzej Mitkevichs och Wladislaw Kaminskis berättelser med

vilka slutsatser som kan dras av den skriftliga bevisningen råder det sammantaget

ingen som helst tvekan om att de har företagit denna resa tillsammans.

När det gäller den del av åtalet som handlar om brott begångna i Stockholm 2012-

01-16—2012-01-18 kan redan nu påpekas att enligt tingsrättens uppfattning är

telefonanalysen i denna del mycket betungade för Andrzej Mitkevich och

Wladislaw Kaminski.

Beträffande åtalspunkterna 104 och 105 framgår att Andrzej Mitkevichs privata

mobiltelefon och brottstelefon 19 kopplar upp mot master belägna i nära anslutning

till hans identifierade uppehållsplats inom en tidsperiod kortare än en timme.

Därefter kopplar han privata mobiltelefon upp mot masten Klarabergsviadukten kl.

11:48:08. Cirka en halvtimme senare kopplar brottstelefon 19 återigen upp; denna

gång mot masten Jakobsgatan. Drygt 12 minuter senare kopplar Andrzej Mitkevichs

privata mobiltelefon upp mot samma mast men i en något annan riktning än

brottstelefon 19. Något senare och inom en tidsperiod på mindre än en minut

kopplar både brottstelefon 19 och Andrzej Mitkevichs privata mobiltelefon upp mot

masten Blasieholmen i exakt samma riktning. Det är klarlagt att Andrzej Mitkevich

företagit denna resa.

98


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

När det sedan gäller händelserna den 18 januari 2012 kan noteras att Andrzej

Mitkevich och Wladislaw Kaminski har kontakt med varandra per telefon på

morgonen då de båda befinner sig på sina identifierade uppehållsplatser, att

Wladislaw Kaminski sedan förflyttar sig mot Andrzej Mitkevichs bostad och att

sedan brottstelefon 20 kopplar upp mot masten Örby. Vidare har lagts fram

bevisning som visar att personbilen RXO 183 passerar betalstationen

Johanneshovsbron kl. 11:14:09 på väg in mot centrala Stockholm. Kl. 11:38:58

kopplar sedan Andrzej Mitkevichs privata mobiltelefon upp mot masten

Jakobsgatan i riktning 210 grader. Inom en tidsperiod på mindre än tio minuter

kopplar också brottstelefon 20 upp mot samma mast och i exakt samma riktning.

Knappt en timme senare, och under en tidsperiod på mindre tio minuter, kopplar

brottstelefon 20, Andrzej Mitkevichs och Wladislaw Kaminski privata

mobiltelefoner upp mot masten Engelbrekt; samtliga i exakt samma riktning. Drygt

en timme senare kopplar brottstelefon 20 upp mot masten Norra Bantorget och

inom en tidsperiod på c:a 20 minuter sker sedan ytterligare en uppkoppling av

brottstelefon 20 och Andrzej Mitkevichs privata mobiltelefon. Hans telefon kopplar

dock upp i en något annan riktning än brottstelefonen. Det råder ingen tvekan om

att Andrzej Mitkevich och Wladislaw Kaminski företagit denna resa tillsammans.

I fråga om åtalet för brott begångna i Stockholm-Enköping 2012-01-19—2012-01-

20 kan följande anses visat genom de åberopade telefonanalyserna. Inom en

tidsperiod på c:a åtta minuter kopplar både Wladislaw Kaminskis privata

mobiltelefon och brottstelefon 7 upp mot masten Tegnérgatan i exakt samma

riktning. Något senare, och inom en tidsperiod på c:a 13 minuter, kopplar

brottstelefon 7 samt både Wladislaw Kaminskis och Andrzej Mitkevichs privata

mobiltelefoner upp mot samma mast- Norra Bantorget - i exakt samma riktning.

Mellan kl 13:45:22 och 14:31:34 sker sedan nya uppkopplingar av dessa tre

telefoner mot den masten igen, men i något olika riktningar. Brottstelefon 7 och de

tilltalades privata mobiltelefoner har också uppkopplingar mot master i nära

99


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

anslutning till målsägandens bostad (åtalspunkten 113) under en period på drygt en

timme på eftermiddagen 2012-01-19.

Vidare kan det SIM-kort som användes i Stockholm i brottstelefon 7 knytas till

samma mobilkropp som användes i Enköping dagen efter; då med ett nytt SIM-kort

som aktiverades 2012-01-20 kl 11:27. Samma dag, kl 11:06, såldes på Preem i

Bålsta det värdebevis som användes för att aktivera det nya SIM-kortet.

Övervakningsbilder visar att Andrzej Mitkevich besökt den bensinmacken det

datumet.

Av analysen i det s.k. IT-protokollet, aktbil 174 sid 40-44, av den GPS som tagits i

beslag framgår bl.a. följande. Målsägande i åtalspunkten 116, som bor på

Fannagatan i Enköping, blev uppringd med brottstelefon 7 2012-01-20 kl 11:46. En

återskapad fil visar att denna GPS befann sig på Fannagatan samma datum kl.

11:58.

Brottstelefon 7 och Andrzej Mitkevichs privata mobiltelefon kopplar senare upp

mot masten Enköping Södra i exakt samma riktning. Vid 13:30-tiden kopplar sedan

både Andrzej Mitkevichs och Wladislaw Kaminskis privata mobiltelefoner upp mot

masten Önsta i Västerås; båda i exakt samma riktning. Deras båda privata

mobiltelefoner kan sedan följas via mobilmastpositioneringar och betalstationer för

trängselskatt tillbaka till Stockholm.

Det är inte osannolikt att Wladislaw Kaminski och Andrzej Mitkevich har bevistat

en begravning i Västerås. Stöd för detta finns bl.a. i den händelserapport som

åklagaren åberopat som visar att en begravning ägde rum i Västerås det aktuella

datumet. Däremot har ingen av dem kunnat lämna någon klar eller trovärdig

förklaring till varför den GPS som undersökts bl.a. visar en resa till den gata där en

målsägande bor; och detta i tid innan begravningen började. Wladislaw Kaminkis

berättelse om att någon under själva begravningsakten velat låna hans bil kan

100


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

lämnas utan avseende. Det är klarlagt att Wladislaw Kaminski och Andrzej

Mitkevich företagit denna resa tillsammans.

I anslutning till åtalet mot Andrzej Mitkevich för brott begångna i Norrtälje 2012-

01-25 visar telefonanalysen att det SIM-kort som användes av gärningsmannen

suttit i tre olika mobilkroppar, varav två använts av Andrzej Mitkevich. Både hans

privata mobiltelefon och brottstelefon 39 kopplar upp mot masten Rågsved i exakt

samma riktning; Andrzej Mitkevichs telefon kl. 00:20:34 och brottstelefonen kl.

11:34:22. Mellan kl. 15:02:14 och 15:02:34 kopplar brottstelefon 39, Andrzej

Mitkevichs privata mobiltelefon och brottstelefon 14 upp mot masten Norrtälje i

exakt samma riktning. Av längden på samtalet från brottstelefon 39 som kopplar

upp kl 15:02:14 och det faktum att Andrzej Mitkevichs telefon kopplar upp kl.

15:02:31, då han rings upp av ”Jono” som inte får något svar, kan annan slutsats

inte dras än att Andrzej Mitkevich vid det tillfället var upptagen med samtal från

brottstelefon 39. Det råder sålunda ingen tvekan om att Andrzej Mitkevich företagit

resan till Norrtälje 2012-01-25.

De slutsatser som kan dras när det gäller brott begångna i Uppsala 2012-01-26 är

följande. Wladislaw Kaminski har erkänt gärningen i åtalspunkten 121 och har

berättat hur denna utfördes. Hans beskrivning är i allt väsentligt lik de många

berättelser som målsägandena har lämnat. Han har varit svävande när det gäller hur

många samtal han har ringt och först när åklagaren konfronterat honom med

uppgifter ur förundersökningen (aktbil 151 sid 38) har han bekräftat att han ringt

fler samtal än det till Eva Åhman. I detta förhör har han också uttryckt sig på sådant

sätt att det får anses visat att han var tillsammans med Andrzej Mitkevich, och att

möjligen denne också ringde några samtal. Vid förhöret inför rätten har han dock

förnekat att Andrzej Mitkevich var tillsammans med honom när han ringde

samtalen. Av telefonanalysen följer bl.a. att mellan kl. 12:14:34 och 13:09:22 sker

uppkopplingar av brottstelefon 1 samt Andrzej Mitkevichs och Wladislaw

Kaminskis privata mobiltelefoner mot masten Fjärdingen i exakt samma riktning.

101


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

Kl. 14:34:07 synes Wladislaw Kaminski ringa till Andrzej Mitkevich och deras

respektive mobiltelefoner kopplar då upp mot samma mast och i samma riktning.

Deras mobiltelefoner och brottstelefon 1 kopplar senare på eftermiddagen, inom en

tidsperiod på c:a fyra minuter, upp mot masten Rickomberga i exakt samma

riktning. Sammantaget råder inget tvivel om att den bevisning åklagaren lagt fram

medför att det är klarlagt att Andrzej Mitkevich och Wladislaw Kaminski har

företagit denna resa tillsammans.

Av den telefonanalys som utförts rörande brott begångna i Västerås 2012-02-02

framgår bl.a. att mellan kl. 11:56:05 och 12:51:07 kopplar brottstelefon 22 och

Andrzej Mitkevichs samt Wladislaw Kaminskis privata mobiltelefoner upp mot

masten Hacksta i exakt samma riktning. Samma brottstelefon och Wladislaw

Kaminskis privata mobiltelefon kopplar senare upp mot masten Västerås Skrapan;

samtliga uppkopplingar i riktning 90 grader. De tilltalades privata mobiltelefoner

kan sedan följas via uppkopplingar mot olika master åter till Stockholm.

Bevisningen är sådan att det är utrett att Andrzej Mitkevich och Wladislaw

Kaminski har företagit även denna resa tillsammans.

Slutligen rörande brott begångna i Oxelösund-Nyköping 2012-02-10 visar

telefonanalysen och den övriga bevisningen följande.

Andrzej Mitkevichs privata mobiltelefon kopplar upp mot masten Oxelösund 220

grader kl. 11:21:53. Cirka 15 minuter senare kopplar brottstelefon 23 upp mot

samma mast och i samma riktning. Flera samtal rings därefter från brottstelefon 23;

där telefonen synes befinna sig i något varierande riktningar i förhållande till

masten. Ett liknande mönster kan ses mellan kl. 13:32:30 och 13:48:39; där

telefonerna kopplar upp i något olika riktningar.

Andrzej Mitkevichs privata mobiltelefon och brottstelefon 23 har från och med kl

14:22:06 och under drygt en timmes tid uppkopplingar mot samma master,

102


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

nämligen Arnö och Nyköping. Bevisningen är tillräcklig för att dra slutsatsen att

Andrzej Mitkevich har företagit denna resa.

När det gäller huruvida även Wladislaw Kaminski kan knytas till resan noterar

tingsrätten först och främst att hans surfplatta genom teknisk undersökning visats

sig ha funnits i Oxelösund och Nyköping det aktuella datumet. Det finns normalt

anledning att vara försiktig vid bedömningen av bevisvärdet av ett utpekande som

sker i rättssalen. Det är tveksamt om enbart Rut Nielsens utpekande av Wladislaw

Kaminski skulle ha varit tillräckligt för att finna hans medverkan på resan utredd.

Hon har emellertid lämnat godtagbara förklaringar till varför hon inte identifierade

honom vid fotokonfrontationen. I detta fall anser tingsrätten därför att Rut Nielsens

utpekande av Wladislaw Kaminski har skett på ett sådant sätt att det, tillsammans

med den tekniska bevisningen, räcker för att dra slutsatsen att Wladislaw Kaminski

företagit resan tillsammans med Andrzej Mitkevich.

Till vad som kan utläsas av telefonanalyserna och den övriga tekniska bevisningen

kommer Jennie Sandulfs och Carina Dahlborgs vittnesmål. Vid en jämförelse av

dessa med Ulf Bergmans vittnesmål framgår klart att Andrzej Mitkevichs och

Wladislaw Kaminskis tillvägagångssätt i åtalspunkten 22, och den sistnämndes

agerande i åtalspunkten 121, är i stort sett identiskt med de brottspåståenden som

åklagaren har fört fram i övriga åtalspunkter. Som tidigare nämnts påträffades i den

bil Andrzej Mitkevich och Wladislaw Kaminski färdades i när de greps en surfplatta

som efter analys har visat sig använts för att söka efter personer i åldersintervallet

80-100 år i Hudiksvall. Wladislaw Kaminski har dessutom erkänt att han använde

surfplattan på detta sätt för att få fram telefonnumret till bl.a. Ivan Bergman i Umeå

och Eva Åhman i Uppsala.

Vidare kan utläsas av den undersökning som företagits av den dator som togs i

beslag att den har ett konto med användarnamnet ”Valle” och att denna användare

loggat in på kontot 827 gånger fram till 2012-01-28. Wladislaw Kaminski har

103


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

bekräftat att han ibland kallas ”Valle”. Undersökningen visar också att datorn

använts för sökningar efter personer i åldersintervallet 80-100 år i Värnamo 2011-

10-31 kl 11:50:01.

Både Andrzej Mitkevich och Wladislaw Kaminski har hävdat att det kan vara flera

olika personer som de rest tillsammans med, vilka har lånat mobiltelefoner och

surfplattan, som kan ha ringt till målsägandena. Deras uppgifter i denna del har varit

mycket otydliga och osedvanligt svävande. Självfallet kan inte krävas att de kan

redogöra i detalj för sina förehavanden vid varje specifikt datum, men det får ändå

anses vara anmärkningsvärt att deras berättelser i så hög grad är i huvudsak torftiga

och innehållslösa. Det finns inte någon annan omständighet i målet som bekräftar

eller möjliggör att det går att kontrollera deras uppgifter och tingsrätten anser att de

kan lämnas utan avseende.

Det kan inte uteslutas att Andrzej Mitkevich och Wladislaw Kaminski bl.a. arbetat

med att sälja mattor. Stöd för det påståendet finns genom att det påträffades fyra

mattor i den bil de färdades i när de greps av polis. Emellertid finns ingen annan

omständighet som tyder på att deras resor i huvudsak skett i mattförsäljningssyfte.

Med tanke på deras uppgifter om kostnader för inköp av mattorna och beräknat

försäljningsvärde torde dessutom resorna, t.ex. den långa resan till Kalix med

påföljande övernattning på hotell i Skellefteå, vara så ekonomiskt ofördelaktig att

det är svårt att tro att de skulle företa dem enbart för att sälja mattor. Snarare

framstår påståendet om mattförsäljning som en förevändning för att kunna förklara

varför de rest på det sätt som framkommit i utredningen, även om det inte är

omöjligt att det har förekommit någon eller några försäljningar av mattor m.m.

Det faktum att målsägandena till övervägande del sagt att den person som ringde

dem, eller som de lämnade pengar och smycken till, talade svenska utan brytning

talar i viss mån emot att det är Andrzej Mitkevich och/eller Wladislaw Kaminski

som är gärningsmän.

104


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

Målsägandenas iakttagelser och beskrivningar av den person de träffat i de fall där

pengar de facto har lämnats över är osäkra. Tingsrätten noterar härvidlag att i

princip samtliga målsägandena beskrivit att det var bråttom när pengarna skulle

lämnas över samt att de inte talade alls, eller i vart fall mycket lite, med den person

som hämtade pengarna.

Vidare har flera målsäganden beskrivit personen på ett sätt som tyder på att han

med hjälp av olika huvudbonader, glasögon och eventuellt peruker vidtagit åtgärder

för att försvåra en identifiering. Med hänsyn till detta och att målsägandena överlag

haft nedsatt hörsel och/eller syn kan inte några långtgående slutsatser dras av att de

inte närmare kunnat göra några helt säkra utpekanden vid fotokonfrontationerna

eller vid huvudförhandlingen.

Av Carina Dahlborgs vittnesmål jämfört med spaningsloggen anser tingsrätten att

det är visat att Wladislaw Kaminski hämtade en vit keps i bagageluckan och tog den

på sig innan han begav sig för att träffa Ivan Bergman. I Wladislaw Kaminskis bil

påträffades bl.a. en keps och fem par glasögon. Noteras bör även att Gun Uggerly

vid fotokonfrontationen och vid huvudförhandlingen uttryckt sig på så sätt att det

förefaller som om Andrzej Mitkevich är för henne bekant. Hon har också varit

mycket bestämd och sagt att den person som hämtade pengarna inte var svensk. I

sammanhanget är också Sonja Westergrens och Vailet Nordbergs uttalanden i

rättssalen om Andrzej Mitkevich inte utan bevisvärde. Tingsrätten har redan

redogjort för sin bedömning av Rut Nielsens utpekande av Wladislaw Kaminski.

De uppgifter som lämnats av häktespersonalen är naturligtvis bestickande för

Andrzej Mitkevich och Wladislaw Kaminski. Det saknas anledning att anta att

dessa vittnen medvetet velat lämna oriktiga uppgifter; såsom antytts av försvararna.

Tingsrätten kan för sin del godta att de samtal som förs mellan häktespersonal och

intagna för det mesta inskränker sig till korta meningsutbyten i samband med lunch

och promenader etc. Vidare förefaller Wladislaw Kaminskis påstående om att han

105


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

talat sämre svenska under huvudförhandlingen på grund av nervositet, inte vara helt

osannolik. Trots detta går inte att bortse från att tre anställda vid häktet – även om

de talat med varandra om sina vittnesmål – under ed lämnat sådana uppgifter att det

får anses vara klarlagt att Andrzej Mitkevich och Wladislaw Kaminski åtminstone

har förmåga att tala väsentligt bättre svenska än de visat under huvudförhandlingen.

Sammantaget anser tingsrätten att den övriga bevisningen är så robust att uppgiften

om frånvaro av brytning hos den person som ringde målsägandena, eller

beskrivningarna av den som hämtade pengarna såsom i huvudsak ”svensk”, inte

reducerar bevisvärdet i någon avgörande utsträckning.

Utredningen är vidare så tydlig att när det gäller de resor som Andrzej Mitkevich

och Wladislaw Kaminski enligt tingsrättens bedömning har företagit, visar

telefonanalyserna och den övriga bevisningen att det praktiskt taget är uteslutet att

någon annan gjort sig skyldig till de gärningar som begåtts i samband med dessa

resor. Att två eller flera uppkopplingar mot en mobilmast sker i samma riktning

medför inte med absolut säkerhet att de som använt mobiltelefonerna befunnit sig

tillsammans. I detta fall är emellertid sannolikheten för det skulle vara en slump att

Andrzej Mitkevichs och Wladislaw Kaminskis privata mobiltelefoner gång efter

gång kopplar upp mot samma master som de olika brottstelefonerna så liten att den

kan bortses ifrån.

Som tidigare anförts är huvudregeln att var och en ska ansvara för de handlingar

som han eller hon utför. I vissa fall är det dock inte möjligt att separera olika

gärningsmäns handlande när de gemensamt begår brott. I sådana fall kan flera

personer som begår brott dömas som medgärningsmän för det gemensamma

handlandet. Ett krav för detta är emellertid att de kommit överens om handlandet.

En sådan överenskommelse behöver inte vara uttrycklig utan kan vara

underförstådd på sådant sätt att en person godtar en annans handlande och själv

bidrar till den samlade effekten.

106


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

Utredningen visar att i de punkter där Andrzej Mitkevich och Wladislaw Kaminski

befunnits ha gjort resorna tillsammans har de medverkat till gärningarna på sådant

sätt att åklagaren får anses ha styrkt sitt påstående om att de handlat tillsammans

och i samråd. I detta sammanhang vill tingsrätten särskilt påpeka att de

invändningar som rests från försvararnas håll angående hur åklagaren utformat sin

gärningsbeskrivning i och för sig har visst intresse. Gärningsbeskrivningen kan

enligt tingsrättens uppfattning emellertid inte tolkas som att åklagaren gjort gällande

att både Andrzej Mitkevich och Wladislaw Kaminski uppfyllt samtliga rekvisit

samtidigt i respektive åtalspunkt. Fråga är istället om s.k. utvidgat gärnings-

mannaskap (Jfr t.ex. Hovrätten för Nedre Norrlands dom 2011-10-14 i mål nr B

650-11 och Asp, Ulväng, Jareborg, Kriminalrättens grunder, 2010, sid 461 ff).

Förutom de åtalspunkter som ogillas dom är sålunda åtalet styrkt. I de fall

målsägandena inte lämnat ifrån sig pengar eller smycken är det endast tillfälligheter

som gjort att detta inte kommit till fullbordan. Fara för fullbordan har dock

förelegat.

Innan tingsrätten redogör för hur gärningarna ska rubriceras bör frågan om huruvida

det är ett eller flera brott adresseras.

Några generella regler för vad som utgör brottsenhet finns inte. Bedömningen får

därför ske med utgångspunkt i den typ av brott som är aktuell. Det rums- och

tidsmässiga sambandet ges ofta stor betydelse. I doktrinen har också sådana

omständigheter som antalet målsägande och antalet brottsobjekt ansetts ha

betydelse (se Jareborg, Straffrättens gärningslära, 1995, s. 204 f). Upprepade fall av

bedrägeri genom t.ex. oriktiga sjukanmälningar eller reseräkningar förefaller i

rättstillämpningen ha uppfattats som flera brott. Rättsläget kan dock inte anses vara

helt klart (se t.ex. Sunnqvist SvJT 2011 s 495).

107


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

Enligt tingsrättens uppfattning talar övervägande skäl för att gärningarna ska

behandlas som separata brott. Vid varje tillfälle har rekvisiten för bedrägeri

respektive försök till bedrägeri förelegat. Även om gärningarna i de flesta fall är

helt identiska har de riktats mot olika målsägande. Vidare talar den tid som förflutit

mellan gärningarna för att det är fråga om flera brott (se även NJA 2007 s 973).

När det gäller frågan om hur gärningarna ska rubriceras gör tingsrätten följande

överväganden.

Vid bedömningen om ett bedrägeribrott är grovt ska enligt 9 kap. 3 2 st.

brottsbalken särskilt beaktas, om gärningsmannen missbrukat allmänt förtroende

eller begagnat falsk handling eller vilseledande bokföring eller om gärningen eljest

varit av särskilt farlig art, avsett betydande värde eller inneburit synnerligen

kännbar skada.

Ett bedrägeri är inte med någon form av automatik grovt endast därför att någon av

de angivna kvalifikationsgrunderna föreligger. andra sidan kan omständigheter

som inte särskilt räknas upp i lagen medföra att brottet rubriceras som grovt. Det

ska göras en helhetsbedömning av förhållandena vid brottet.

Som skäl för varför brotten ska rubriceras som grova brott har åklagaren gjort

gällande att de utgjort ett led i ett systematiskt utnyttjande av äldre människors

utsatta ställning och, i åtalspunkten 67, värdet av åtkommen egendom.

Även om den egendom som Astrid Beimark i åtalspunkten 67 lämnat ifrån sig haft

ett högt värde är inte den bevisning som åberopats tillräckligt för att det ska anses

vara utrett att egendomen var värd minst 200 000 kr. Åklagarens påstående om att

brottet är grovt på grund av egendomens värde kan sålunda inte anses vara styrkt.

Andrzej Mitkevichs och Wladislaw Kaminskis gärningar ger dock ett klart intryck

av att ha varit ett led i ett systematiskt utnyttjande av äldre människors utsatta

108


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

ställning. Deras tillvägagångssätt tyder på stor förslagenhet och såvitt tingsrätten

kan bedöma har de använt sig av en förhållandevis detaljerad och utstuderad

brottsplan.

Gärningarna ska alltså, på av åklagaren i denna del anförda skäl, rubriceras som

grovt bedrägeri och försök till grovt bedrägeri.

Skadestånd

Skadeståndsyrkandena i de åtalspunkter där åtalet ogillas ska lämnas utan bifall.

Andrzej Mitkevich och Wladislaw Kaminski har, i händelse av fällande dom,

beträffande åtalet för grovt bedrägeri godtagit målsägandenas ersättningsyrkanden

för de pengar som dessa förmåtts lämna ifrån sig och det yrkade beloppet avseende

kränkning. Skadeståndsyrkandena i dessa delar ska alltså bifallas.

Förutsättningen för att kunna få ersättning för kränkning är att brottet medfört en

allvarlig kränkning av den personliga integriteten. Detta innebär att, sett ur

lagstiftarens synvinkel, kan en målsägandes personliga integritet bli kränkt av en

gärningsman utan att det resulterar i en rätt att kompenseras skadeståndsrättsligt för

denna. Tingsrätten har full förståelse för de av målsägandena i åtalspunkterna

rörande försöksbrott som berättat hur de upplevt telefonsamtalen. Det råder ingen

tvekan om att deras personliga integritet har kränkts. Däremot kan denna kränkning,

mot bakgrund av den praxis som finns på området, inte inrymmas under rekvisitet

allvarlig kränkning. Skadeståndsyrkandena för kränkning i denna del måste därför

lämnas utan bifall.

Förverkande

Åklagarens yrkande om förverkande är lagligen grundat och ska bifallas.

109


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

ÅTALET AVSEENDE FÖRBEREDELSE TILL GROV STÖLD


Beata Lakatosz har berättat att hon denna dag hade problem att betala hyran. Hon

skulle därför sälja två mattor och hon tänkte åka till en viss adress för att försöka

sälja dem. Hon bad Wladislaw om hjälp med att skjutsa henne och han kom och

hämtade henne i sin bil. Birgitta satt då redan i bilen. Mattorna som hon skulle sälja

låg redan i Wladislaws bil. Hon hade efter sin avlidne far ärvt bl.a. en massa

papperslappar med namn och adresser till personer som skulle kunna tänkas vara

intresserade av att köpa mattor. Hon gav Wladislaw den adress hon ville åka till och

de gjorde det. När de kom fram gick hon in i trappuppgången men den som hon

tänkte försöka sälja mattor till öppnade inte. Hon mådde inte bra eftersom hon inte

hade tagit sin medicin och satte sig ned på trappan för att vila. Utanför

trappuppgången stod några personer och på det sätt dessa betedde sig var det tydligt

att de var poliser. Hon gick sedan ut och satte sig i bilen, de åkte och sedan grep

polisen dem.

De peruker som fanns i bilen och i hennes bostad fick hon i en väska efter faderns

död. Det var faderns ”tjej” som gav henne väskan. Även hennes mormor brukade

använda peruk. Hon vet inte om faderns tjej använde peruk. Hennes barnbarn, som

bor i Helsingborg och som hon träffar två till tre gånger per år, brukar ha perukerna

att leka med.

Skoskydden av plast användes när de skulle besöka hennes far och Wladislaws far

som båda var sjuka. ID-kortet har hennes far tillverkat och det hittades efter att han

hade dött. Hennes pappa brukade hitta på grejer.

När hon har konfronterats med de uppgifter hon lämnat under förundersökningen

(sid 97-98) där det anges att hon sagt att ID-kortet tillverkats av hennes son på dator

för ett tiotal år sedan och att hon sparat det som ett minne samt att lapparna med

namn och adresser var till eventuella mattkunder, har hon sagt att dessa uppgifter

110


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

har hon lämnat eftersom hon var så stressad under polisförhöret. Den matta som

tagit i beslag är hennes och hon vill ha tillbaka den.

Birgitta Kaminski, som är syster till Wladislaw Kaminski, har berättat att hon och

brodern var hos sin far. Hon tänkte åka och handla mat åt fadern. Beata ville ha

hjälp med skjuts för hon skulle sälja en matta. Wladislaw ställde upp och skjutsade.

De åkte i samma bil och stannade där Beata skulle försöka sälja mattan. Hon

stannade i bilen tillsammans med Wladislaw. Sedan kom polisen.

Hon känner inte till något om de lappar eller de peruker som fanns i bilen.

Anledningen till att hon i polisförhör sa att det var hennes matta var att hon ville

skydda Beata. Hon hade köpt plasthandskarna för att det inte skulle komma

bakterier i ett sår när hon gjorde rent det. Såret hade hon fått när hon ramlade. Hon

umgås inte särskilt mycket med Beata utan de träffas vid högtider och sådant. Hon

har genom sin försvarare påpekat att det vid husrannsakan i hennes lägenhet inte

påträffats något av intresse för de brottsmisstankar som riktats mot henne.

Wladislaw Kaminski har berättat att han befann sig hos sin son på Trågstigen. Beata

kom dit och hon ville ha skjuts till stan för att sälja en matta. Han trodde också att

Beata och Birgitta skulle till stan och handla. De hämtade Birgitta hemma hos

henne och åkte mot stan. I Liljeholmen försökte Beata först sälja mattan men det

gick inte. Beata gav honom en annan adress och han la in den i sin GPS och körde

dit. Sedan kom polisen och grep dem. Han vet inget om perukerna. Plasthandskarna

köpte Birgitta som hon berättat om. Han har inte sett några lappar med adresser på i

bilen. Hans kusiner, Beata och hennes pappa har lånat hans bil. När det gäller hans

klocka av märket Rolex har han köpt den på Blocket för 28 000 kr. Han träffade

säljaren på en exklusiv affär i Stockholm för han ville ha klockan värderad och få

ett intyg till den. Han köpte klockan för pengar som han vunnit på trav. Knivsetet

hade han glömt i bilen.

111


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

Vittnenas berättelser

Poliserna Max Hjalmarsson och Johanna Karlsson har vittnat men har i huvudsak

inte kunnat bidra med mer information än att de tre tilltalade – av någon anledning

– väckte polisernas misstänksamhet och att det på grund av detta så småningom

utfördes husrannsakningar, bl.a. i bilen.

DOMSKÄL

Den första frågan att ta ställning till är om åklagaren styrkt att de tre tilltalade

handlat på det sätt som anges i gärningsbeskrivningen.

Birgitta Kaminski har uppenbarligen lämnat oriktiga uppgifter till polisen under

förundersökningen. Hennes förklaring att plasthandskarna inköpts för att användas

vid rengöring av ett sår är inte övertygande. Trots detta anser tingsrätten att hennes

koppling till de beslag som gjorts är för svag för att det ska vara styrkt bortom

rimligt tvivel att hon begått det brott hon åtalats för. I denna bedömning beaktar

tingsrätten också att husrannsakan i Birgitta Kaminskis bostad inte resulterat i några

fynd som skulle kunna understödja misstankarna mot henne. Åtalet mot Birgitta

Kaminski ska ogillas och yrkandet om förverkande såvitt avser Birgitta Kaminski

ska lämnas utan bifall.

När det gäller Beata Lakatosz och Wladislaw Kaminski är bevisläget annorlunda.

Beata Lakatoszs berättelse, som i stor utsträckning avviker från uppgifter hon

lämnat under förundersökningen, är så långsökt och ansträngd att tingsrätten utan

tvekan anser sig kunna lämna den utan avseende. Detsamma gäller Wladislaw

Kaminskis uppgifter där tingsrätten särskilt fäster sig vid det högst osannolika i att

han inte skulle känna till något om de peruker och mängder av lappar med adresser

som fanns i hans bil. Det är sålunda styrkt att Beata Lakatosz och Wladislaw

Kaminski gemensamt och i samråd i den bil de färdats i innehaft eller förvarat

skoskydd, handskar, enkätundersökningar, plånbok med osann legitimation, papper

med anteckningar om andra personer, peruker, knivar och matta. Det är vidare

112


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

styrkt att Beata Lakatosz i sin bostad innehaft eller förvarat peruker, handskar,

skoskydd och papper med anteckningar om andra personer.

Nästa fråga är om deras innehav eller förvaring av den angivna egendomen utgör

förberedelse till grov stöld.

För att ett föremål ska omfattas av regleringen av förberedelsebrottet krävs att det är

särskilt ägnat att användas som hjälpmedel vid det brott som åklagaren påstår. Det

kan enligt tingsrättens mening inte anses att en matta eller knivar är särskilt ägnade

att användas som hjälpmedel vid grov stöld. Däremot tyder den övriga egendomen

på att den varit särskilt ägnad att användas för att bereda sig tillträde till de

kartlagda personernas bostad. Uppenbarligen kan perukerna tjäna som förklädnad,

plasthandskar och skoskydd kan användas för att undvika att avsätta spår och den

osanna legitimationen samt enkätundersökningarna torde utgöra medel för att kunna

bli insläppt i de äldre personernas bostäder.

Av den omfattande bevisning som åklagaren lagt fram kan någon annan slutsats inte

dras än att fråga varit om en detaljerad kartläggning av gamla personer i syfte att

begå brott mot dessa. Det är svårt att tänka sig att Beata Lakatosz och Wladislaw

Kaminski avsett att bereda sig tillträde till dessa bostäder i något annat syfte än att

stjäla. Om en stöld hade fullbordats genom intrång i någon bostad med hjälp av den

ovan angivna egendomen hade det rubricerats som grov stöld. Åtalet mot Beata

Lakatosz och Wladislaw Kaminski för förberedelse till grov stöld är sålunda styrkt.

Förverkande

Förverkandeyrkandet avseende en matta och knivar ska lämnas utan bifall. I övrigt

ska det särskilda yrkandet bifallas.

När det gäller yrkandet om förverkande av en Rolex klocka och beslag av ett intyg

avseende klockan gör tingsrätten följande överväganden.

113


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

I 36 kap. 1 b brottsbalken regleras s.k. utvidgat förverkande. Regleringen innebär

bl.a. att i det fall att någon döms för ett brott som är av beskaffenhet att kunna ge

utbyte och för vilket är föreskrivet fängelse i sex år eller mer, så kan inte endast

utbyte av de brott som domen avser förklaras förverkat (36 kap. 1 §) utan

förverkande kan också ske av annan egendom, eller dess värde, ”om det framstår

som klart mera sannolikt att den utgör utbyte av brottslig verksamhet än att så inte

är fallet”. Enligt den svenska lagstiftningen krävs inte att domstolen är fullständigt

övertygad utan beviskravet har sänkts till att ”det framstår som klart mera

sannolikt” (jfr prop. 2007/08:68 s. 65 ff.).

Som framhålls i motiven (a. prop. s. 95) fordras det inte att det som förverkas kan

knytas till ett visst konkret brott. klagaren behöver således inte ange eller bevisa

från vilket eller vilka enskilda brott som egendomen härrör eller på annat sätt

precisera vari den brottsliga verksamheten bestått. Utredningen av om det föreligger

förutsättningar för ett utvidgat förverkande kommer härigenom att i stor

utsträckning inriktas på den berördes ekonomiska förhållanden (jfr a. prop. s. 71).

Vad som allmänt sett talar för att viss egendom utgör utbyte av brottslig verksamhet

är enligt motiven att tillgångarna framstår som orimliga med hänsyn till

innehavarens reella möjligheter att på laglig väg bygga upp och bibehålla en

förmögenhet. Att man hos någon som saknar förvärvsinkomst anträffar dyra

kapitalvaror eller lyxartiklar, talar enligt motiven för att egendomen inte har

åtkommits på laglig väg. Vad som å andra sidan kan tala emot att det är fråga om

sådant utbyte sägs vara att den hos vilken egendomen anträffas har

förvärvsinkomster i paritet med vad som kan krävas för att anskaffa egendomen

eller att det på andra vägar framkommer rimliga förklaringar till innehavet. (a. prop.

s. 95 f.)

Vad som krävs för att egendomen ska kunna förverkas är att den ”härrör” från

brottslig verksamhet. Därmed avses uppenbarligen inte endast materiella tillgångar

114


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

som direkt genererats av brottslig verksamhet utan också andra tillgångar som den

dömde kunnat förvärva till följd av vinning av den brottsliga verksamheten. I

praktiken innebär regleringen att förverkande i allmänhet kommer att avse viss

egendom som är av sådant värde och som förvärvats under sådana omständigheter

att det står klart att den dömde inte skulle ha kunnat förvärva egendomen om han

inte haft intäkter från brottslig verksamhet.

Wladislaw Kaminski ska dömas för bl.a. grovt bedrägeri där det maximala straffet

är sex års fängelse. Den första förutsättningen för att tillämpa bestämmelsen om

utvidgat förverkande föreligger alltså.

En andra förutsättning är att brottet ska ha varit av beskaffenhet att kunna ge utbyte.

Tingsrätten har redan konstaterat att Wladislaw Kaminskis verksamhet har givit

honom vinning. Förutsättningen om utbyte är också uppfyllt.

Den tredje förutsättningen är att det framstår som klart mera sannolikt att den

egendom som begärs ska förklaras vara förverkad utgör utbyte av brottslighet än att

så inte är fallet. Vad som allmänt sett talar för att viss egendom utgör utbyte av

brottslig verksamhet är enligt motiven att tillgångarna framstår som orimliga med

hänsyn till innehavarens reella möjligheter att på laglig väg bygga upp och bibehålla

en förmögenhet. Att man hos någon som saknar förvärvsinkomst anträffar dyra

kapitalvaror eller lyxartiklar, talar enligt motiven för att egendomen inte har

åtkommits på laglig väg.

Wladislaw Kaminski har uppgivit att han saknar förvärvsinkomst och att han aldrig

haft något annat arbete än kortare ”svartjobb”. Hans påstående om att klockan köpts

för spelvinster är mot bakgrund av vad som framkommit i målet inte av den

betydelsen att det kan förklara hans möjligheter till inköp av en relativt dyr

lyxartikel.

115


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

Tingsrätten anser att det är klart mera sannolikt att klockan utgör utbyte av brottslig

verksamhet. Förutsättningarna för att förklara den förverkad enligt 36 kap 1 b §

brottsbalken är sålunda uppfyllda. Åklagares yrkande om beslag av ett intyg

avseende klockan ska också bifallas.

ÅTALET AVSEENDE HÄLERI, ALTERNATIVT HÄLERIFÖRSEELSE


Av förhören med Peter Kaminski, Vanessa Milansson, och Wladislaw Kaminski har

sammanfattningsvis följande framkommit.

Peter Kaminski och Vanessa Milansson gifte sig den 8 juli 2009 genom en

traditionell romsk ceremoni. De har ett barn tillsammans, en dotter som föddes

2010. Giftermålet skedde i en festlokal i Norsborg och c:a 300 gäster var inbjudna.

Gästerna bestod bl.a. av släkt och vänner från Sverige, Tyskland, Polen och

Australien. De fick bröllopspresenter där bl.a. olika sorters sängkläder ingick. Det

är en slags symbol i den romska kulturen att ge bort sängkläder och det betyder

ungefär att man önskar brudparet lycka i livet. Det är dessutom vanligt att givaren

lämnar kvar prislapparna på gåvorna; det ger viss status att visa hur mycket pengar

man lagt ut på gåvan. Vissa givare har dessutom säkerligen inte tänkt på att

prislapparna varit kvar.

I samband med att barnet skulle födas höll Vanessa Milansson en s.k. babyshower.

Till denna kom 50-60 personer och hon fick bl.a. barnkläder i present. Cirka hälften

av de kläder som tagits i beslag är gåvor och resten har hon och Peter Kaminski

köpt. Peter Kaminski har haft förvärvsinkomst hela tiden sedan barnet föddes och

han har lagt ut 6 000-8 000 kr på barnkläder. Både de kläder som köps och de som

är gåvor är av olika storlekar eftersom små barn snabbt växer och behöver nya

kläder allteftersom.

116


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

Vanessa Milansson har bott på Trågstigen 14 sedan hon gifte sig med Peter

Kaminski. Han å andra sidan har till och från bott på annat ställe då Vanessa

Milansson ”kastat ut” honom. För närvarande bor de dock tillsammans på den

adressen. Wladislaw Kaminski har också bott på Trågstigen till och från sedan

2009. De har varit trångbodda och Vanessa Milansson och Peter Kaminski har inte

kunnat använda alla gåvor de fått. De har därför huvudsakligen lagts i en

klädkammare i samma ouppackade skick de var som när de fick gåvorna. De

bestick som tagits i beslag har Vanessa Milansson köpt på en loppmarknad.

DOMSKÄL

Även om de uppgifter de tilltalade lämnat kan framstå som besynnerliga, sett ur ett

traditionellt svenskt perspektiv, är de inte så osannolika att de går att bortse ifrån.

Dessutom har Peter Kaminski och Vanessa Milansson gjort ett seriöst försök att

förklara förhållandena i den romska kulturen när det gäller gåvor, bröllop m.m.

Deras förklaringar är av den karaktären att för att en fällande dom skulle kunna

komma i fråga har det varit nödvändigt för åklagaren att lägga fram bevisning som

vederlägger dem. Det har åklagaren inte gjort och åtalet ska därför ogillas i sin

helhet. Beslaget ska hävas.

PÅFÖLJD M.M.

Beata Lakatosz förekommer under nio avsnitt i belastningsregistret. Hon dömdes

senast 2011-12-19 för stöld. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn.

Den gärning hon nu ska dömas för är begången före den senaste domen.

Omständigheterna är sådana att tingsrätten anser att det finns skäl att förordna att

den tidigare ådömda skyddstillsynen får omfatta även detta brott.

Andrzej Mitkevich förekommer under fyra avsnitt i belastningsregistret. Han

dömdes för bedrägeri 2005 men den brottsligheten ligger så långt tillbaka i tiden att

den inte påverkar påföljdsbedömningen i detta mål. Frivården har anfört att det

117


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

föreligger en medelhög risk för återfall i brott och att Andrzej Mitkevich har ett

övervakningsbehov. Någon missbruksproblematik eller något vårdbehov har inte

framkommit i Frivårdens undersökning.

Wladislaw Kaminski förekommer under två avsnitt i belastningsregistret. Han

dömdes 2011-12-19 för stöld till villkorlig dom och böter. Prövotiden i anledning

av den villkorliga domen löper sålunda. Frivården har i yttrande angivit att risken

för återfall i brott bedöms som medel/hög. Han lever under socialt ordnade

förhållanden och någon missbruksproblematik har inte framkommit.

Andrzej Mitkevich ska dömas för 36 fullbordade grova bedrägerier och för 72

försök till grovt bedrägeri. Wladislaw Kaminski ska dömas för 24 fullbordade grova

bedrägerier och för 57 försök till grovt bedrägeri. Vidare döms Wladislaw Kaminski

för förberedelse till grov stöld. Ett gemensamt straff för samtliga gärningar ska

fastställas för envar av dem.

Wladislaw Kaminski döms alltså för något färre bedrägeribrott än Andrzej

Mitkevich. Å andra sidan tillkommer för Wladislaw Kaminskis del förberedelse till

grov stöld, vilket enligt tingsrättens mening i sig har ett straffvärde på fyra

månaders fängelse, samt det faktum att Wladislaw Kaminski har återfallit i

förmögenhetsbrott under löpande prövotid. Sammantaget innebär detta att

tingsrätten anser att det inte finns anledning att göra någon åtskillnad på dem när det

gäller straffvärdebedömningen.

Att fastställa straffvärdet vid sådan omfattande brottslighet som nu är aktuell

medför vissa svårigheter. Det kan enligt tingsrättens mening inte komma i fråga att

rent matematisk, såsom synes ha gjorts gällande från försvararna, beräkna

straffvärdet utifrån vissa antaganden om det högsta straffvärdet för ett enda brott

och påföljande tillämpning av den princip som gäller i Sverige vid flerfaldig

brottslighet (asperationsprincipen). Även om denna princip ska användas bör

118


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

utrymme för en skälighetsbedömning finnas. Som sägs i Borgeke, Att bestämma

påföljd för brott, 2008, sid 144, bör en allmän rimlighetsbedömning mot bakgrund

av asperationsprincipen ingå som en normal del av domstolarnas straffvärde-

bedömningar.

Viss ledning kan hämtas från praxis och på senare år synes flera hovrättsavgöranden

finnas där liknande förmögenhetsbrottslighet har resulterat i straffvärden på mellan

två och fyra års fängelse.

Om åtalet mot Andrzej Mitkevich och Wladislaw Kaminski hade bifallits i sin

helhet skulle straffvärdet för den samlade brottsligheten ha varit fängelse i närmare

fem år. Med beaktande av att vissa åtalspunkter ogillas (eller att frikännande dom

meddelas), vad som nu anförts och med hänsyn till praxis bedömer tingsrätten

straffvärdet för envar av Andrzej Mitkevichs och Wladislaw Kaminskis gärningar

till fängelse tre år och tio månader.

Någon annan påföljd än fängelse kan inte komma i fråga. Wladislaw Kaminskis

tidigare villkorliga dom ska undanröjas, men detta påverkar inte straffmätningen.

Ersättningsfrågor

En offentlig försvarare har rätt till skälig ersättning av allmänna medel för arbete,

tidsspillan och utlägg som uppdraget har krävt. Ersättningen för arbete ska

bestämmas med utgångspunkt i den tidsåtgång som är rimlig med hänsyn till

uppdragets art och omfattning och med tillämpning av en timkostnadsnorm.

Målsägandebiträde har rätt till ersättning i enlighet med vad som enligt 27 §

rättshjälpslagen gäller för biträde vid rättshjälp; d.v.s. enligt samma

bedömningsgrunder som för en försvarare.

För både försvarare och målsägandebiträde gäller att tidsåtgång ska anges för varje

arbetsåtgärd som inte är av rutinkaraktär. Eventuella oklarheter eller brister i detta

119


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

hänseende i kostnadsräkningen måste drabba den som begär ersättning. Vare sig

försvararna eller målsägandebiträdet har i sina kostnadsräkningar angivit tidsåtgång

för varje arbetsåtgärd som inte varit av rutinkaraktär.

Åklagaren har yttrat sig över advokat Klassons och advokat Abrahamssons

kostnadsräkning (på grund av pågående semester har åklagaren inte yttrat sig över

advokat Ahlgrens kostnadsräkning) och därvid anfört att advokat Klassons

kostnadsanspråk möjligen är skäligt men att advokat Abrahamssons

kostnadsanspråk framstår som aningen högt.

Kostnadsräkningarna från advokat Ahlgren, advokat Olsson (som tidigare varit

förordnad som försvarare för Andrzej Mitkevich) och advokat Ashman är

tillräckligt preciserade för att tingsrätten ska kunna bedöma skäligheten. Med

hänsyn till detta och respektive försvarares uppdrag anser tingsrätten att dessa

kostnadsanspråk är skäliga i sin helhet.

Advokat Klasson har begärt ersättning för arbete under 65 timmar i den del av målet

som avser förberedelse till grov stöld och häleri, alternativ häleriförseelse. De

rättsliga frågorna i dessa delar har varit av okomplicerad natur. Huvudförhandlingen

beträffande dessa åtalspunkter tog drygt fem timmar. Med hänsyn till detta får

skälig ersättning i denna del anses motsvara arbete under 40 timmar. Tingsrätten har

ingen erinran mot advokat Klassons kostnadsanspråk i övrigt.

Advokat Abrahamsson har begärt ersättning för 798 timmars arbete. Hon har

genmält mot åklagarens yttrande att han har missuppfattat redovisningen av arbetad

tid och framhållit att mellan 2012-03-21 och 2012-08-06 – då åtal väcktes – har

arbete utförts under 598 timmar. Resterande tid inkluderar arbete under

huvudförhandlingen och åtgärder i samband med denna.

120


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

Advokat Abrahamssons redogörelse innebär att under c:a fyra och en halv månad

före åtals väckande har hon, med utgångspunkten att en månad består av 22

arbetsdagar, i genomsnitt arbetat drygt sex timmar per dag med detta ärende (598

tim ./. 22 x 4,5 (= 99) = 6,04). Denna beräkning har gjorts från utgångspunkten att

advokat Abrahamsson inte haft någon sommarsemester. I sammanhanget kan

påpekas att enligt Sveriges advokatsamfunds beräkningsnormer kan en advokat

normalt inte räkna med att kunna fakturera mer än sex timmar per dag vid

heltidsarbete; vilket sålunda skulle tyda på att advokat Abrahamsson under den

angivna perioden i det närmaste arbetat uteslutande med detta uppdrag.

Den totala huvudförhandlingstiden i målet har varit c:a 60 timmar. Av dessa har

advokat Abrahamsson närvarat under c:a 55 timmar. Detta innebär, mot bakgrund

av vad advokat Abrahamsson genmält, att åtgärder i samband med huvud-

förhandlingen har utförts under 145 timmar under perioden 2012-08-06—2012-10-

03. Med användande av samma beräkningsprincip som ovan medför detta att dessa

åtgärder tagit drygt tre timmar i anspråk varje arbetsdag (145 ./. 22 x 2 (=44) =

3,29).

Av advokat Abrahamssons arbetsredogörelse framgår att kontakterna med

målsägandena och deras anhöriga huvudsakligen, dock med vissa undantag, skett

per brev och telefon. Även om tingsrätten har full förståelse för att

arbetsbelastningen till och från kan bli hög i ett mål där målsägandebiträdet har

drygt 130 klienter, torde även detta förhållande kunna medföra samordningsfördelar

som är arbetstidsbesparande. Till detta kommer att arbetet som målsägandebiträde i

normalfallet inte är lika krävande som t.ex. arbetet som offentlig försvarare även om

vissa målsäganden möjligen har motiverat väl så stor insats av advokat

Abrahamsson. Någon detaljerad beskrivning av om någon målsägande medfört

extra omfattande arbete finns dock inte i arbetsredogörelsen. Slutligen är den

skadeståndstalan som förts i målet schematisk och helt okomplicerad.

121


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

Vid en sammanvägning av samtliga omständigheter anser tingsrätten, i likhet med

åklagaren, att advokat Abrahamssons kostnadsanspråk framstår som alltför högt.

Skälig tidsåtgång för arbete kan enligt tingsrättens bedömning inte överstiga 500

timmar. Tingsrätten har ingen invändning mot advokat Abrahamssons

kostnadsanspråk i övrigt.

Advokat Schönmeyr har begärt ersättning för 48 timmars arbete. Huvud-

förhandlingen i den delen pågick under c:a tre och en halv timme. Någon

komplicerad rättsfråga har inte aktualiserats i målet angående förberedelse till grov

stöld. Med hänsyn till uppdragets art och omfattning får advokat Schönmeyr anses

väl tillgodosedd med en ersättning motsvarande arbete under 30 timmar.

Tingsrätten har ingen invändning mot advokat Schönmeyrs kostnadsanspråk i

övrigt.

Advokat Svedlund har begärt ersättning för 24 timmars arbete. Han har inte varit

förordnad som försvarare för Beata Lakatosz inledningvis och i samband med

häktning. Någon komplicerad rättsfråga har inte aktualiserats i målet angående

förberedelse till grov stöld. Med hänsyn till uppdragets art och omfattning får

advokat Svedlund anses väl tillgodosedd med en ersättning motsvarande arbete

under 15 timmar. Tingsrätten har ingen invändning mot advokat Svedlunds

kostnadsanspråk i övrigt.

Advokat Örn har begärt ersättning för bl.a. tio timmars arbete. Huvudförhandlingen

i den delen pågick i c:a en timme och 45 minuter. Någon komplicerad rättsfråga har

inte aktualiserats i målet angående häleri, alternativt häleriförseelse. Det saknas skäl

att anta att arbetet om försvarare för Vanessa Milansson har medfört ett behov av att

lägga ner mer arbete än vad försvararuppdraget för Peter Kaminski – som dessutom

varit anhållen – krävt. Advokat Örn får därför anses väl tillgodosedd med samma

ersättning för arbete som Peter Kaminskis försvarare, d.v.s. motsvarande sex

122


R1

DOM

2012-10-24

B 511-12

timmar. Beträffande yrkandena om ersättning för utlägg och tidspillan har

tingsrätten ingen erinran.

Häktning

Det föreligger alltjämt risk för att Wladislaw Kaminski och Andrzej Mitkevich på

fri fot fortsätter sin brottsliga verksamhet. På grund härav ska de stanna kvar i häkte

till dess domen vinner laga kraft mot dem i ansvarsdelen.

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, Dv 400

Den som vill överklaga domen ska göra det skriftligen. Skrivelsen ska ha kommit in

till tingsrätten senast den 14 november 2012. Överklagandet prövas av Hovrätten

för Nedre Norrland.

Bengt-Olov Horn Avräkningsunderlag, se bilaga 1-5

123


INKOM: 2012-10-22MÅLNR: B 511-12AKTBIL:

Bilaga 1



Bilaga 2



Bilaga 3



Bilaga 4



Bilaga 5



Bilaga 6



Bilaga 7


INKOM: 2012-08-16MÅLNR: B 511-12AKTBIL: 381

Bilaga 8



Bilaga 9



Bilaga 10

1 hudiksvalls tingsrätt dom mål nr b 511-12 r1 2012 · pdf filehudiksvalls...

Documents