1 wasserwirtschaftliche planungsmethoden - Übungen lehrveranstaltungsleiter: ao.univ.-prof....
TRANSCRIPT
1
Wasserwirtschaftliche Planungsmethoden - Übungen
Lehrveranstaltungsleiter: ao.Univ.-Prof. Dipl.Ing. Dr. Hubert Holzmann
Institut für Wasserwirtschaft, Hydrologieund Konstruktiven Wasserbau
Universität für Bodenkultur Wien
2. Übungseinheit
Nutzen Kosten Analyse
2
Anmeldeliste Wasserwirtschaftliche Planung Übungen WS
2005/06 Bsp.Nr. Name Kenn-
Nr. Matr.Nr. 816.328
(1 SWS)
816.306 (2
SWS) 1 REITHOFER
Dominique 910 9526145 x
2 HÖLZL Hansjörg 910 9940009 3 LAUBER Wolfgang 910 0040211 x 4 WIESHOLZER
Johanna 910 9521125 x
5 J IROSCH Werner 910 0040148 x 6 ROSNER Dominik 910 9920738 x 7 SCHREIBER Andreas 0540670 x 8 KRÜCKL Michael 910 0040486 x 9 WAGNER Martin 9840391 x
10 RAMPL Bernhard 910 9240016 x 11 KURTOVIC Amel 910 0140155 x 12 HABERSAM Robert 0025499 x 13 HAAS Andreas 0140136 x 14 PUTZ Claus 910 0240149 x 15 THALER Simon 910 0040138 x 16 STIMPFL Gertrude 910 0040082 x 17 TAUBER Michael 910 0125744 x 18 SCHABAUER Roman 910 0240363 x 19 ANDRLE Dominikus 910 0140202 x 20 ODIARD Dominique Erasmus 0540585 x
Student 21 WIDMANN Monika 910 9917900 x 22 SCHERAK Lukas A057
390 0301375 x
23 PUCHNER Georg 910 0240234 x 24 PERTL Andreas 910 0240383 x 25 VEDRALOVA Anna Erasmus
D.Stud. 0540518
26 MOLNEAROVA Michaela
Erasmus Student
0540600 x
27 KÖFLER Anton 910 0040007 x 28 WERNER Christian 910 9940152 x 29 CRESNAR Gregor 910 0040408 x 30 SCHMIED Sonja 910 0040176 x 31 SAJE Gregor 910 9940571 x 32 KAPELLER Hannes 910 0140295 x 33 SANDRISSER Stefan 910 0040061 x 34 PAVESE Isabelle 910 0140356 x 35 BAUER Josef 910 0140586 x 37 TRENKER Martin 910 9940118 x 38 STROHMEIER Stefan 910 0240188 x 39 HOCHSCHWARZER
Mathias 910 0240362 x
40 ANDRES Georg 910 0240348 x 41 MOLNAROVA
Michaela 33231 0540600 x
42 HAAS Andreas 910 0140136 x 43 RAMPL Bernhard 910 9240016 x 44 PERTL Anreas 910 0240383 x 45 KONN Birgit 66416 0540950 x 46 47 48
3
Nutzen-Kosten Analyse
• Veranlassung zur NK-Analyse• Einführung in die NK-Analyse• Diskontierung• Zahlungsströme• Begriffserläuterungen• Wirtschaftlichkeitskriterien
4
Notwendigkeit der Kosten Nutzen Analyse:
• aus betriebswirtschaftlichen Gründen• aus volkswirtschaftlichen Gründen• anhand Gesetzeslage
5
Gesetzesmaterie mit Bezug auf NK-Analyse
• WasserbautenförderungsgesetzWirtschaftlichkeitsuntersuchungen sind notwendig bei- Projekten, wo Gesamtbausumme größer als 25 Mio ats,- bei volkswirtschaftlich weitreichenden Auswirkungen- bei Projekten, die der Bewilligung durch die Staubeckenkommission unterliegen
• BundesverfassungsgesetzVerpflichtet zu Sparsamkeit, Wirtschaftlichkeit und Zweckmäßigkeit, außer- bei Sofortmaßnahmen im Zuge von Hochwasserereignissen,- bei Schutzbauten an Grenzgewässer,- falls NK-Analyse im generellen Projekt enthalten ist.
• Weitere Bezüge zur NK-Analyse finden sich im- Landwirtschaftsgesetz, - Bundesministeriengesetz, - Naturschutzgesetz und - Raumplanungsgesetz.
6
Planungsinstrumente von Wirtschaftlichkeitsuntersuchungen:
}}
WWPLM-Übungen
WWPLM-Vorlesung
•Kapitalwertmethode•Annuitätenmethode•Nutzen KostenVerhältnis•Amortisationsdauer•Interner Zinsfuß
•Nutzwertanalyse•Kostenwirksamkeitsanalyse
7
1 Mio
0.74 Mio
1.34 Mio
0.61 Mio
1.63 Mio
10 Jahre 10 Jahre
Bezugszeitpunkt
Verzinsung i = 3%
Verzinsung i = 5%
Verzinsung einmaliger Zahlungen
1 Mio
Aufzinsung
Akkumulation
Abzinsung
Diskontierung
8
Finanzmathematische Umrechnungsfaktoren 1/2
1
Xni)(1
1X
Diskontierungsfaktorfür eine einmalige Zahlung
1
X
ni)(1X Akkumulationsfaktorfür eine einmalige Zahlung
1
X
11111111
n
n
i)(1i1i)(1X
Diskontierungsfaktorfür eine uniforme, jährliche Zahlungsreihe
Zeitachse Bezeichnung0 n
Jahre
FormelX = 1 FAKTOR
9
Finanzmathematische Umrechnungsfaktoren 2/2
1
X
Kapitalwiedergewinnungsfaktor
Akkumulationsfaktorfür eine uniforme, jährliche Zahlungsreihe
Rückstellungsfaktor(Sinking Fund Faktor)
Zeitachse Bezeichnung0 n
Jahre
FormelX = 1 FAKTOR
XXXXXXXX1i)(1
i)(1iX n
n
1
X
11111111
i1i)(1X
n
1
XXXXXXXXX1i)(1
iX n
10
Verzinsung und KalkulationsperiodeDiskretisierung von einmaligen und uniform en Zahlungen
Kalkulationsperiode (<51): 10Kalkulatorischer Zinsfuss: 0.5
Einmalige Zahlung:Nominalzahlung: 1Barwert (diskontiert): 0.951
Uniforme Zahlung:Nominalzahlung: 1Barwert (diskontiert): 9.730
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2
11
Begriffserläuterung• Kalkulatorische Lebensdauer KL:
Zeitabschnitt bis zum Planungshorizont PH (=Diskontierungszeitraum bzw. Kalkulationsperiode).
• Wirtschaftliche Lebensdauer WL: Zeitraum, ab dem das Projekt nicht mehr wirtschaftlich arbeitet (Kosten > Nutzen).
• Technische Lebensdauer TL: Zeitraum, ab dem die Anlage (physikalisch) nicht mehr funktioniert.
Zeit
WL TL
Es gilt: TL > WL > KL
KL
PH
12
Begriffserläuterung• Kalkulatorischer Zinssatz i:
Entspricht bei langer Kalkulationsperiode der Realverzinsung: In der Wasserwirtschaft 3 - max. 5 %; Realverzinsung = Nominalverzinsung minus Inflation
• Barwert (Gegenwartswert): Ist der auf den Bezugszeitpunkt bezogene Nutzen bzw. Kosten. Zurückliegende Zahlungen werden aufgezinst (akkumuliert), zukünftige abgezinst (diskontiert).
• Restwert: Wert der am Ende der Kalkulationsperiode KP besteht, bei linearer Abschreibung der Investitionskosten IK.RW= (1 - (KP/WL)) • IK.
• Altwert: Wert am Ende der Wirtschaftlichen Lebensdauer bzw. Schrottwert.
Bezugszeitpunkt
1 Mio
0.74 Mio
1.34 Mio
1.63 Mio
0.61 Mio
10 Jahre 10 Jahre
i = 3%i = 5%
IK
RW
WLKP
Zeit
13
BegriffserläuterungReinvestionskosten: Kosten für Teile, die innerhalb der
Kalkulationsperiode ersetzt werden müssen.
Meistens besteht eine Anlage aus verschiedenen Teilen
mit unterschiedlich langer wirtschaftlicher Lebensdauer.
Wenn einzelne Anlagenteile eine geringere
Lebensdauer als die kalkulatorische Lebensdauer der
Gesamtanlage haben, dann sind sie innerhalb der
Kalkulationsperiode zu ersetzen (Reinvestition RI). Für
diese Ersatzinvestitionen sind Rücklagen zu bilden, die
sich als jährliche Kosten äußern. Der für die
Berechnung dieser Kosten verwendete
Reinvestitionsfaktor liegt ebenfalls tabelliert vor.
KP Zeit
Umwandlung der Barwerte von RI und RW inAnnuitäten ARI:
IK
KPZeit
RI1 RI2 RI3RW
tRI
ARI = REFAK RI
14
15
16
17
Kosten- und Nutzenreihe
Bez
ugsz
eitp
unkt
Pla
nung
shor
izon
t
Investitionsphase Betriebsphase
Akkumulation Diskontierung
Kos
ten
/ Nut
zen
Kosten: Investition (Planung, Bauausführung), Betrieb, Unterhaltung, Reinvestition
Nutzen: Direkter und indirekter Nutzen
Zeit (a)
18
Nutzen/Kosten:
Direkete
Nutzen Kosten
•Schadensminderung•Wertsteigerung•Steigerung der Funktionalität
•Projektierungskosten•Baukosten•Instandhaltungskosten•Betriebskosten
Indirekete•Vorteile die dritten entstehen•Volkswirtschaftlicher Nutzen
•Ablösen•Entschädigungen•Ersatzmaßnahmen
Intangible•Erholung •Beeinträchtigung der Landschaft
•Gefährdung historischer Bauwerke
19
20
21
22
KOSTEN_NUTZEN ANALYE: Kapitalwert 1Var1 Var2
ZinssatzVariante 1 Variante 2 1 401,8934 286,45955
Investitionskosten: 100 100 2 280,12123 217,03194Betriebskosten /a (fix): 2 5 3 190,36208 166,00589Bk/a - kapazitätsabhängig: 0 1 4 122,87236 127,78175Lebensdauer: 45 30 5 71,104933 98,596873Reinvestitionsfaktor: 0,002281 0,044614 6 30,605193 75,891206Reinvestitionskosten/a: 0,06843 3,56912 7 -1,696636 57,900542Kalk. Zinssatz: 3 10 8 -27,94366 43,393243KW-Leistung: 860 780 9 -49,65182 31,49809Nutzen: 2 2 10 -67,90773 21,590606Kalkulationsperiode: 50 50Betriebsstunden: 6800 8460
Jahresarbeit: 5,848 6,5988Jahresertrag: 11,696 13,1976Diskontierungsfaktor: 25,729764 9,9148145Akkumulationsfaktor: 1,03 1,1ges. Betriebskosten/a: 2 11,5988
-30
-25
-20
-15
-10
-5
0
5
10
15
20
Bar
wer
t
-2 8 18 28 38 48
Jahre
Nutzen- u. KostenbarwerteVariante 2
KostenNutzen
23
Übungsbeispiel 2: Nutzen-Kosten AnalyseKOSTEN_NUTZEN ANALYE: Kapitalwert 1
Var1 Var2Zinssatz
Variante 1 Variante 2 1 401.8934 286.45955Investitionskosten: 150 60 2 280.12123 217.03194Betriebskosten /a (fix): 0 0 3 190.36208 166.00589Bk/a - kapazitätsabhängig: 0 0.5 4 122.87236 127.78175Lebensdauer: 45 15 5 71.104933 98.596873Reinvestitionsfaktor: 0.002281 0.044614 6 30.605193 75.891206Reinvestitionskosten/a: 0.102645 2.141472 7 -1.696636 57.900542Kalk. Zinssatz: 3 3 8 -27.94366 43.393243KW-Leistung: 860 780 9 -49.65182 31.49809Nutzen: 2 2 10 -67.90773 21.590606Kalkulationsperiode: 50 50Betriebsstunden: 6800 8460
Jahresarbeit: 5.848 6.5988Jahresertrag: 11.696 13.1976Diskontierungsfaktor: 25.729764 25.729764Akkumulationsfaktor: 1.03 1.03ges. Betriebskosten/a: 0 3.2994
Variante 1: Variante 2:
AMORTISATIONAufsummierte Projektbarwerte
-200
-150
-100
-50
0
50
100
150
200
-2 8 18 28 38 48
Jahre
Bar
wer
t
Variante 1Variante 2
24
Wirtschaftlichkeitskriterien• KAPITALWERT:
Nutzenbarwert – Kostenbarwert > 0
• ANNUITÄT: Kapitalwert in eine uniforme, jährliche Reihe umgewandelt > 0.
• NUTZEN-KOSTEN VERHÄLTNIS: Nutzenbarwert / Kostenbarwert > 1
• INTERNER ZINSFUSS: Jener Zinssatz, bei dem der Kapitaldienst (Barwert) eines Projektes gleich null ist. (iintern > ikalk)
• AMORTISATIONSDAUER: Wird durch jenen Zeitpunkt charakterisiert, bei dem die Nutzenbarwerte die bis dahin aufgewendeten Kostenbarwerte erreichen. Die Investition ist daher umso vorteilhafter, je schneller das investierte Kapital durch die laufenden Betriebsüberschüsse zurückgezahlt werden kann.
25
Literatur zur Nutzen Kosten AnalyseBrent, Robert J. : Applied cost-benefit analysis / Robert J. Brent . - Paperback ed., repr. . - Cheltenham, Glos. [u.a.] : Elgar , 1997
Fleischer, Gerd : Ansätze zur Erweiterung der Kosten-Nutzen-Analyse (CBA) am Beispiel der Bewässerungslandwirtschaft / Gerd Fleischer ;Hermann Waibel. [Hrsg.: Bundesministerium für Wirtschaftl. Zsarbeit u. Entwicklung. 1994 .
Gramlich, Edward M. : A guide to benefit-cost analysis / Edward M. Gramlich . - 2. ed. . - Englewood Cliffs, NJ : Prentice-Hall , 1990 .
Hanusch, Horst : Nutzen-Kosten-Analyse / von Horst Hanusch. Unter Mitarb. von Thomas Kuhn und Uwe Cantner . - 2., überarb. Aufl. . -München : Vahlen , 1994 .
KEMMERLING, W.; KAUPA, H.; HONSOWITZ, H.: Kosten-Nutzen Untersuchung in der Schutzwasserwirtschaft und in der Lawinenverbauung.Pilotstudie für den Flußbau (Teil KNA). Hrsg.: BM für Land- und Forstwirtschaft, Wien 1986
LAWA-Arbeitsgruppe, Nutzen-Kostenuntersuchung in der Wasserwirtschaft: Leitlinien zur Durchführung von Kosten-Nutzen Analysen in derWasserwirtschaft. Hrsg.: Länderarbeitsgemeinschaft Wasser (LAWA), Stuttgart 1979
LAWA-Arbeitsgruppe, Nutzen-Kostenuntersuchung in der Wasserwirtschaft: Grundzüge der Kosten-Nutzen Untersuchungen in derWasserwirtschaft. Hrsg.: Länderarbeitsgemeinschaft Wasser (LAWA), Bremen 1981
Maier, Volkhard : Theoretische Grundlagen und praktische Anwendung von Nutzen-Kosten-Analyse und Kosten-Wirksamkeits-Analyse beiNationalparks in den USA und Österreich 1996 .
Nutzen-Kosten-Analysen in der Wasserwirtschaft : Vortragstagung, 4./5. Juni 1975 in Zürich . - Zürich : ETH , 1975 . - 220 S. . - (Mitteilungen derVersuchsanstalt für Wasserbau, Hydrologie und Glaziologie an der Eidgenössischen TechnischenHochschule Zürich ; 18 )
Nutzen-Kosten-Untersuchungen im Verkehrswesen - Entscheidungshilfen in der Verkehrsplanung / von Josef R. Dorfwirth... . - Wien :Bundesministerium für Bauten und Technik, Bundesstraßenverwaltung , 1982 .
Rommel, Kai : Methodik umweltökonomischer Bewertungsverfahren : Kosten und Nutzen des Biospärenreservates Schorfheide-Chorin / von KaiRommel . - Regensburg : Transfer-Verl. , 1998 .
Schmid, Alfred Allan : Benefit-cost analysis : a political economy approach / A. Allan Schmid . - Boulder [u.a.] : Westview Press , 1989 .
SCHMIDTKE, R.F.: Kompendium Nutzen-Kosten Untersuchungen in der Wasserwirtschaft. Eigenverlag des Institutes für Wasserbau, TechnischeHochschule Darmstadt, Ausgabe Oktober 1984
Worch, Barbara : Die Anwendung der Kosten-Nutzen-Analyse im Umweltbereich - Darmstadt : DDD, Dr. und Verl. , 1996 . Cost-benefit analysisof the different municipal solid waste management systems : objectives and instruments for the year 2000 ; final report, March 1996
26
Internet-Adressen zur Nutzen Kosten Analyse
Grundlagen der Investitionsrechnunghttp://www.pd-verlag.de/buecher/41-8.html
Kalkulationshilfe Investitionsentscheidungen Finanzierungsentscheidungen http://www.landwirtschaft-mv.de/invkalkh.mv
Lernzettel Investitionsrechnung http://www-stud.uni-essen.de/~sw0136/Lernzettel/Lern_IR.html#Sachen zum Auswendig-lernen
Methodik der Kostenermittlunghttp://www.eva.wsr.ac.at/publ/pdf/lcp-b.pdf
Partialmodellehttp://www.uni-magdeburg.de/bwl1/
Cost Benefit Analysishttp://www.cnie.org/nle/rsk-4.html
Library: Cost Benefit Analysishttp://www.rff.org/Cost-BenefitAnalysis.cfm#DiscussionPapers
27
2. Programmbeispiel: Nutzen Kosten Analyse
Angabe
In einem Entwicklungsland soll für ein Dorf, das sich zu einer Schwerpunktgemeindeentwickeln soll, eine Elektrizitätsversorgung für die öffentlichen Gebäude errichtet werden.An eine Ausweitung der Energieversorgung ist aus Kapitalmangel erst zu einem späterenZeitpunkt gedacht. Zur Energieerzeugung bieten sich folgende 2 Möglichkeiten an:
Variante I: Errichtung eines Klein-Wasserkraftwerkes. Die Wasserführung erlaubt aucheinen späteren Ausbau der Anlage. Aufgrund der großen Entfernung vom Dorf sindzusätzliche Kosten für den Leitungsbau in den Kosten enthalten.
Variante II: Errichtung einer Dieselkraftstation in unmittelbarer Nähe des Dorfes.
28
2. Programmbeispiel: Nutzen Kosten Analyse
Aufgrund einer Vorstudie wurden für beide Alternativen Kostenschätzungen durchgeführt:
Kosten- bzw. Nutzenart Dim. Variante I Variante IIInvestitionskosten (IK) Mio.GE 205.0 38.0Betriebskosten (BK)-fix % von IK 1.15 0.25BK-Kapazitätsabh. GE/KWh - 1.60Lebensdauer d. Maschinen Jahr 50 20Reinvestitionskosten % von IK 30 80KalkulatorischerZinssatz % 3.2KW-Leistung KW 750 820Nutzen GE/KWh 2.04Kalkulationsperiode Jahr 50Betriebsstunden Std./Jahr 6430 7520
29
2. Programmbeispiel: Nutzen Kosten Analyse
Aufgabenstellung
Ausgehend von den ermittelten Kosten und Nutzen ist zu unterscheiden, welche der beiden
Varianten wirtschaftlicher ist. Als Kriterium ist der Kapitalwert zu verwenden. Weiters ist
der Abgabepreis/kWh zu bestimmen. Sollte sich die Variante "Dieselkraftstation" als
wirtschaftlicher erweisen, ist zu untersuchen, bis zu welchem Betrag die laufenden Kosten
(Dieselkraftstoff) steigen können und man dennoch bei der Realisierung dieses Projektes
keine Fehlentscheidung getroffen hätte. Anderenfalls ist festzustellen, um welchen Betrag die
Dieselkosten gesenkt werden müssen, um zu einer gleichen Variantenentscheidung zu
gelangen. Der Bezugspunkt ist der Beginn der Nutzenreihe.