100 (182)...v lokacijski informaciji, ki ste jo poslali (številka 3501-0736/2010) z dne 21.10.2010...

58

100 (182)

Parcela št. 1473/1, k.o. Podbukovje

Sprememba namembnosti iz kmetijskega zemljišča v gradbeno zemljišče. Vzrok: vse parcele ki mejijo

na omenjeno so zazidljive.

STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje

razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki

so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z

namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje

urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb,

podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili A2 (odnos do obstoječe morfologije

poselitve), A4 (dostopnost), A5 (komunalna opremljenost), A14 (proste ali večje načrtovane površine

za gradnjo v bliţini posega), B1 (najboljša kmetijska zemljišča) in B3 (območja vodnih virov) –

zemljišče leţi na 3. vodovarstvenem pasu.

Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem

ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.

101/1 (235)

Parcela št. 1102/1, 1102/2, 1297/2, 1101/3, k.o. Podbukovje

K zgoraj navedeni razgrnitvi OPN sem prisiljena ponovno predlagati oz. podati še enkrat pobudo za

spremembo namembnosti rabe zemljišča, odn. prositi za vaša stališča in sicer:

- k.o. 1828 Podbukovje, parc. št: 1102/l, 1102/2, 1297/2 in parc. 1101/3, katera je delno neuporabna

o čemer sem ţe pisala leta 2001, več in podrobneje pa sem pojasnila v dopisu od 12. 2. 2010, zato

novih pojasnil nimam, pač pa se moje pripombe ţe nanašajo na vprašanja, kot sledi:

- kot vidite s priloţenih slik je del aktualne parc. 1101/3 popolnoma kamnit in se dviga s skalami do

poti, ki pelje proti sosedu, ta teren je popolnoma neuporaben, razen, da z njim trošimo energijo, oz. naj

ga opustimo, da prerase v neko šavje-grmovje, kar se bo prav hitro razširilo na ostale površine?

- event. moţnost, da bi se ta nesrečni grič zravnal - splaniral, nam je bila s strani gradbincev na

terenu odsvetovana;

- naj še pripomnim, da bi pristojna Ministrstva in druţba obdrţala najstarejši in moder koncept, glede

uporabe namembnosti zemljišč, kateri svetuje, da se za pozidavo odn. postavljanje objektov koristijo

zemljišča, ki v naravi ne dajejo nobene koristi! kar del omenjene parc. 1101/3 nedvomno je nekoristen.

- zahteva MKG ne dopušča posegov v kmet. zemljišča I.kat. je pravilna, vendar je kompleks zgoraj

navedenih parc. označen za II. kateg., čeravno se mi vsiljuje vprašanje kriterijev, kakorkoli omenjeni

in na sliki razvidni kamniti teren ne daje koristi, zato smatram, da je moj predlog o spremembi tega

kamnitega griča, na katerega bi bil postavljen objekt, ki bi sluţil dejavnosti, kot je: reja drobnice,

čebelarstvo, cvetličarstvo itd... nujno potreben, v nasprotnem primeru tudi zemljišča po gornjih

parcelah ne bodo dajala smotra, tudi, če bi nastalo ţivalsko zavetišče, je neki lahko enostavni objekt

vendarle potreben.

Sem mnenja, da bo potrebno v sled ekonomske situacije poprijeti videne moţnosti, sploh pa našim

mlajšim generacijam, zato se za vaše predloge in moţnosti lepo priporočam. (tekstualna in grafična

priloga)






podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili 1 (merilo skladnosti z vizijo in cilji

prostorskega razvoja občine) – gre za širjenje razpršene gradnje, A4 (dostopnost), A5 (komunalna

opremljenost), B4 (območja varstva narave in kulturne dediščine).



59

101/2 (235)


Ob priliki razgrnitve OPN dne 15.12.2011 na Krki je bilo ugotovljeno: parc. št. 1262/3 k.o. 1828

Podbukovje ste odvzeli status stavbnega zemljišča. Prosim naslov in glede na to, da sta v druţini še

mlajši generaciji, če lahko navedeni parceli št. 1262/3 vrnete prvotni namen – stavbno zemljišče, ker

bosta hči ali vnukinja gradili hišo.

STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Na območju se ohranjajo omejitve, kot veljajo

v veljavnem prostorskem planu v povezavi s PUP (Prostorsko ureditveni pogoji Dolina Krke). V

veljavnem prostorskem planu občine Ivančna Gorica je območje omenjene parcele označeno kot

»območje razpršene gradnje« (VIII. kategorija), na katerem je (v povezavi z Zakonom o graditvi

objektov – ZGO) na območju funkcionalnega zemljišča obstoječih objektov dopustna le nadomestna

gradnja na istem mestu in nujne funkcionalne dopolnitve.

To določilo je zaradi preprečevanja nove razpršene gradnje (ta v Sloveniji ni dopustna skladno z

Zakonom o prostorskem načrtovanju - ZPNačrt) prevedeno v okvir nove zakonodaje tako, da so

»obstoječa stavbna zemljišča na območjih razpršene gradnje« opredeljena kot območja razpršene

poselitve (namenska raba As, Az, Av ipd.). V grafičnih prikazih je zato digitalizirana verzija

veljavnega prostorskega plana usklajena na območja funkcionalnih zemljišč obstoječih objektov

(glede na stanje v naravi, letalski posnetek in nov zemljiški kataster).

Na teh območjih je torej lahko opredeljeno stavbno zemljišče le na območjih funkcionalnih zemljišč

obstoječih objektov, kjer je dopustno izvajati posege skladno z določili PIP za namenske rabe za

območja razpršene poselitve: As, Az, Av ipd.

102 (77)

Parcela št. 1520/2, 1520/1, 1829, k.o. Veliko Globoko

Po smrti očeta sem podedovala parcelo, na kateri sva z moţem zgradila hišo. Pred skoraj sedmimi leti

namreč ni bilo videti, da bodo nastale teţave glede pridobitve gradbenega dovoljenja, kajti občina je

bila naklonjena ohranjanju ţivljenja v odročnih krajih. Zato sva se tudi odločila za gradnjo in s tem

rešila stanovanjski problem, kajti stanovanje v katerem ţivimo ima 43 m2 in je za štiričlansko druţino

z dvema odraščajočima otrokoma majhen. Ker je sledila prijava glede gradnje nam je ministrstvo za

okolje in prostor izdalo odločbo o rušenju. Veliko truda vsa z moţem vloţila v to, da bi se parceli na

kateri stoji hiša spremenil namembnost. To nama je skoraj uspelo in leta 2010 je bila v novem

prostorskem načrtu tudi parcela na kateri stoji hiša. Na podlagi tega je ministrstvo izdalo nov sklep, da

se ustavi postopek do izdaje gradbenega dovoljenja. Na letošnji razgrnitvi, pa smo ostali brez besed.

Ves trud in energija, da bi ohranili stanovanjsko hišo, ki bi po prodaji stanovanja postala naš novi dom

je bil zaman. Očitno otroka sedaj stara 20 in 17 let, še ne bosta imela svoje sobe in zasebnosti, kot tudi

ne midva z moţem. Še vedno upam in si ţelim, da bi premagal razum in socialni čut in bi nam

omogočili ureditev gradbenega dovoljenja. (tekstualna in grafična priloga)

STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Po neformalni javni predstavitvi se je

dokument precej spremenil, delno zaradi podanih pripomb, še v večji meri pa zaradi upoštevanja

smernic in usklajevanja z nosilci urejanja prostora. Zato je bilo precej predlogov novih stavbnih

zemljišč, ki so bila neformalno javno predstavljena, umaknjenih iz dopolnjenega osnutka za formalno

javno razgrnitev.

Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za

presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna

Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za

načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot

za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili A2

(odnos do obstoječe morfologije poselitve), A3 (vidna izpostavljenost), A5 (komunalna opremljenost),

A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega), B3 (območja vodnih virov) –


60



103 (312)

Parcela št. 984, *171, k.o. Veliko Globoko

Na omenjeni parcelni številki 984 je stara porušena zidanica na parcelni številki *171. Ker imamo

poleg večji vinograd nameravamo to zidanico na novo obnoviti. Sedaj pa v prostorskih planih ni

označena kot prostor za gradnjo zidanice čeprav je tu stala ţe več kot sto let. Označeni za gradnjo na

tem območju pa so celo prostori, kjer so se zidanice zgradile v zadnjem času.

Zato prosim pripravljavce prostorskega plana, da v območje zidanic uvrstijo tudi parcelno številko

*171.






podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merilom B3 (območja vodnih virov) –




104 (106)

Parcela št. 1414/2, 1426/4, k.o. Veliko Globoko

V lokacijski informaciji, ki ste jo poslali (številka 3501-0736/2010) z dne 21.10.2010 je razvidno iz

grafičnega dela PUP-a, da se obravnavano zemljišče nahaja v območju zelenih površin, ki niso

namenjene pozidavi -2 - ohranitev zelenega pasu ob cerkvi. Prosimo Vas, da spremenite to parcelo za

gradnjo objekta oz. izvajanje drugih del na zemljiščih ali objektih, saj bi radi na tem mestu izgradili

nov gasilski dom. (tekstualna priloga)

STALIŠČE: Pripomba je že upoštevana. Obrazloţitev: V dopolnjenem osnutku OPN Ivančna

Gorica je na omenjenem zemljišču ţe opredeljena namenska raba za centralne dejavnosti (CD), ki

dopušča tudi gradnjo gasilskega doma (dejavnosti zaščite in reševanja).

105 (318)


Pripombo podajam, ker je iz javno razgrnjenega občinskega prostorskega načrta Občine Ivančna

Gorica razvidno, da moji pobudi za spremembo namenske rabe zemljišča z dne 29.09.2006 ni bilo

ugodeno. Iz moje pobude (kopija priloţena) je razvidno, da sem jo vloţil v namene razvoja turistične

dejavnosti (pobudo je podprla tudi krajevna skupnost Krka katere kopijo dopisa prilagam) v naselju

oz. dolini reke Krka. V prospektu občine Ivančna Gorica vezano na občinski prostorski načrt/povzetek

za javnost pa na zadnji strani, ki ima naslov zasnova prostorskega razvoja občine Ivančna Gorica v

poglavju vzdrţen prostorski razvoj v dolini Krke piše, da so tu spodbuja razvoj turizma, se ureja

počitniška območja ter da je intenzivnejši turistični razvoj smiseln. (tekstualna priloga)







61

prostorskega razvoja občine), A2 (odnos do obstoječe morfologije poselitve), A5 (komunalna

opremljenost), A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega).



Občina bo pripravila strategijo razvoja turizma, ki bo celovito urejala razvoj turizma v občini Ivančna

Gorica. Konkretni predlogi, ki bodo v skladu s to strategijo, pa bodo lahko upoštevani v naslednjih

spremembah OPN.

106 (317)


Ta parcela se nahaja v vasi Podbukovje ob vaški cesti in je z vseh strani zazidljiva, zato predlagam, da

se jo spremeni v stavbno zemljišče. (grafična priloga)

STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Gre za novo vlogo za spremembo

namembnosti iz nestavbne rabe v stavbno zemljišče, ki je prispela po roku za obravnavo pobud, to je

po datumu 11.7.2006, ki ga je določil Občinski svet, oziroma po roku za podajo pripomb v času

neformalne javne razgrnitve OPN Ivančna Gorica, to je 15.2.2010.



107 (52)

Parcela št. 154/2, 161/64, k.o. Podbukovje

Prosim za prekvalificiranje namenske rabe zgoraj omenjenih parcel in sicer, da se označba BT

zamenja z označbo BTs.

STALIŠČE: Pripomba se upošteva. Obrazloţitev: Na tem območju se opredeli namenska raba BTs.

108 (59)


Dne 21.01.2010 sem na neformalni javni razgrnitvi predlagal širitev stavbnega zemljišča na območju

PBU-2. na parceli 161/43. Kot je razvidno iz novega osnutka ste moj predlog upoštevali toda ne na

območju kot je bilo predlagano. Novo stavbno zemljišče je določeno na območju kjer potekata dve

poti katerih v katastru ni vrisanih. Ena pot poteka proti parceli št 161/59, druga pa povezuje vzhodni in

zahodni del vasi Podbukovje. V prilogi 2 vam pošiljam orto foto posnetek, kjer sta vidni obe poti.

Novo določeno stavbno zemljišče zato ni smiselno, saj ga v naravi zaradi dveh poti in velike

nagnjenosti terena ni mogoče izrabiti za namen gradnje stanovanjske hiše.

Predlagam da se stavbno zemljišče širi juţno od poti katera poteka do parcele 161/59, kjer bi se tudi

gradila stanovanjska hiša. En del tega območja je sicer ţe v novo določenem območju toda ne v

zadostnem obsegu za potrebe gradnje stanovanjske hiše.

V prilogi 1 pošiljam predlog širitve stavbnega zemljišča na parceli 161/43. Predlagano območje je

označeno z rdečo barvo. Z zeleno barvo pa sta vrisani poti kateri potekata ravno na novo določenem

območju. (grafična priloga)

STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva oz. je delno že upoštevana. Obrazloţitev: Pripomba v zvezi

s širitvijo stavbnega zemljišča, ki je bila podana v neformalni javni predstavitvi, je v dopolnjenem

osnutku OPN Ivančna Gorica ţe upoštevana. Na podlagi dodatnega terenskega ogleda je bilo

opredeljeno stavbno zemljišče za eno stanovanjsko hišo na parceli 161/43 v optimalnem obsegu in

lokaciji.





62

za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merilom A2

(odnos do obstoječe morfologije poselitve).



109 (380)

Parcela št. 1535/62, 1535/66, 1535/63, 1535/64, k.o. Podbukovje

V vasi Podbukovje - počitniško naselje Čiţence - gradiva počitniško hišo v kateri namerava stanovat

najin sin z druţino, zato podajava pripombo glede oznake naselja počitniško in predlagava, da se to

naselje preimenuje v stanovanjsko naselje, ker tudi sicer ljudje tam večinoma vsakodnevno ţivijo in

svojih hiš ne uporabljajo kot počitniške hišice.

STALIŠČE: Pripomba se upošteva. Obrazloţitev: Celotno območje enote se opredeli kot območje z

namensko rabo SKs, ohrani se predlog urejanja z OPPN, saj gre za obseţno območje nepozidanih

stavbnih zemljišč, ki ga je potrebno ustrezno in celovito urejati.

110 (364)

Podbukovje - počitniško naselje Čiţence, k.o. Podbukovje

V vasi Podbukovja - počitniško naselje Čiţence - gradiva počitniško hišo v kateri namerava tudi

stanovati, zato podajava pripombo glede oznake naselja počitniško in predlagava, da se to naselje

preimenuje v stanovanjsko naselje, ker tudi sicer ljudje tam večinoma vsakodnevno ţivijo in svojih hiš

ne uporabljajo kot počitniške hišice.

STALIŠČE: Pripomba se upošteva. Obrazloţitev: Celotno območje enote se opredeli kot območje z

namensko rabo SKs, ohrani se predlog urejanja z OPPN, saj gre za obseţno območje nepozidanih

stavbnih zemljišč, ki ga je potrebno ustrezno in celovito urejati.

111 (278)

Parcela št. 162/20, 162/21, k.o. Podbukovje

Prosim za spremembo namembnosti gozdnega zemljišča v stavbno zemljišče v celoti, na obeh

parcelnih številkah. (tekstualna in grafična priloga)







112 (168)

Parcela št. 931/2, k.o. Krka

Da se iz SP spremeni v stanovanjsko, ker stoji ţe staro stavbišče staro 80 let.

STALIŠČE: Pripomba se upošteva. Obrazloţitev: Območje znotraj stavbnega zemljišča 933, 931 in

931/2 se spremeni v SKs in se ureja v okviru RAD-2OPPN.

113 (396)

Parcela št. 1382, k.o. Vrhe

Sprememba namembnosti parcele v gradbeno parcelo – ţelim si gradnjo stanovanjske hiše za lastne

potrebe.

63





javno razgrnitev.






(proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega) in B1 (najboljša kmetijska

zemljišča).



114 (3500-0002/2012)

Parcela št. 787, k.o. Podbukovje

Obstoječe stanje parcele je vinograd, travnik in ţelim, da v prihodnje postane zazidljivo zemljišče.

Omenjena parcela se ţe leta uporablja za vinograd (samorodnica), zadnja leta smo posadili cepljenke,

okrog 300 trt. V bliţini na levi in desni strani se ţe zidanice, tako da bi ţeleli tudi na tej parceli manjši

objekt v izmeri 4 x 4m, za namen zidanice. Elektrika in voda ni potrebna. Dostop do parcele je urejen.

(tekstualna priloga)







115 (210)

Parcela št. 936, k.o. Podbukovje

Ţe v letu 2011 sva podala pripombo glede parcele 936 (poslano po elektronski pošti). Ker nimamo

nobene zazidljive parcele, sva prosila, da bi vključili parcelo 936 v zazidljive parcele. Pod to parcelo

in nad njo je tudi pas, ki je zazidljiv. Otroci, ki sedaj odraščajo in se osamosvajajo bi ţeleli graditi v

domačem kraju. Prosiva, da bi se parcela št. 936 vključila v zazidljive parcele.





javno razgrnitev.






(proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega) in B1 (najboljša kmetijska

zemljišča).



64

116 (143)

Parcela št. 915, 917, k.o. Podbukovje

Rabim pribliţno 1000 m2 za postavitev gospodarskega in hišnega poslopja, sedaj je ţe predvideno

širitev ampak ne rabim vse zazidljivo.

STALIŠČE: Pripomba se upošteva. Obrazloţitev: Predlog širitve stavbnega zemljišča se zmanjša

pribliţno na polovico, tako da juţni del v obsegu cca 1000-1500 m2 ostane v območju stavbnih

zemljišč.

117 (175)

Parcela št. 1622/2, k.o. Veliko Globoko

Na prvo pripombo na OPN dne 10.2.2010 je bila pripomba samo delno upoštevana, tako da je parcela

1622/2 ostala brez moţnosti pozidave niti za zidanico, čeprav je na parceli knjiţen in dejanski

vinograd. Prosim za ponovno preučitev predloga, glede na to, da se parcela dotika območja površine

podeţelskega naselja.

STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva oz. je delno že upoštevana. Obrazloţitev: Pripomba v zvezi

s širitvijo stavbnega zemljišča, ki je bila podana v neformalni javni predstavitvi, je v dopolnjenem

osnutku OPN Ivančna Gorica delno ţe upoštevana. Opredeljena je širitev stavbnega zemljišča v

optimalnem obsegu in lokaciji, da se še ohrani morfološka podoba vasi ter cezura med strnjeno vasjo

in dislocirano domačijo ter se omogoči gradnja enega ali dveh objektov.

Upoštevanje nove pripombe bi zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovno

javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.

118 (141)

Parcela št. 1123/1, k.o. Vrhe

Parcela št. 1123/1 k.o. Vrhe je po dopolnjenem osnutku OPN predvidena za izvzem iz ureditvenega

območja, ki je po obstoječem planskem aktu in PUP-u predvideno za individualno stanovanjsko

gradnjo. S predlogom načrtovalca OPN, da se parcela št. 1123/1 k.o. Vrhe izvzame iz ureditvenega

območja se nikakor ne strinjava, ker tudi nisva podala nobene pobude za spremembo pravnega stanja.

Predlagava, da se parcela umesti v ureditveno območje z oznako SKs, kot je to predvideno za ostalo

območje naselja Znojile in da se v bodoče ureja po splošnih določilih PIP-ov. Vsekakor vztrajava, da

na predmetni parceli ostane pravno stanje, kot je to v obstoječih planskih dokumentih Občine Ivančna

Gorica, v nasprotnem primeru bova prisiljena zadevo reševati po pravni poti. (grafična priloga)

STALIŠČE: Pripomba se upošteva. Obrazloţitev: Ohrani se obstoječe stavbno zemljišče na

omenjenih parcelah, in sicer z namensko rabo SKs.

119 (140)


Parcela št. 1117/1, 1117/3 in 1117/2 vse k.o. Vrhe so po dopolnjenem osnutku OPN umeščene v enoto

urejanja prostora (EUP) ZNK-20PPN, z oznako namembnosti SKs. V območju predmetne EUP je

predviden način urejanja z OPPN Znojile vzhod in sicer samo zaradi vidne izpostavljenosti in določila

po zasaditvi gozdnega in sadnega drevja. Po našem mnenju je način urejanja te EUP z OPPN

popolnoma neprimeren. Območje enote je skoraj v celoti pozidano in komunalno opremljeno. Sprejem

odloka za tako majhno območje urejanja je prav gotovo ekonomsko neupravičen. Sama zasaditev

zaradi izpostavljenosti pa se lahko določi s posebnimi PIP-i. Predlagava torej, da se v EUP ZNK-

2OPPN spremeni način urejanja po splošnih in posebnih določilih PIP-ov. (grafična priloga)

STALIŠČE: Pripomba se pogojno upošteva. Obrazloţitev: Umakne se predlog za urejanje z OPPN,

če investitor pred izdelavo predloga OPN zagotovi izdelavo podrobnih strokovnih podlag za sanacijo

65

degradiranega območja, na osnovi katerih se bodo v predlogu OPN Ivančna Gorica lahko povzeli

podrobnejši PIP za to enoto urejanja prostora.

120 (115)


Parcela št. 1128/1 k.o. Vrhe je po dopolnjenem osnutku OPN predvidena za izvzem iz ureditvenega

območja , ki je po obstoječem planskem aktu in PUP-u za območje občine Ivančna Gorica (Ur.l. RS št.

19/2006) predvideno za individualno stanovanjsko gradnjo. S predlogom načrtovalca OPN, da se

predmetna parcela izvzame iz ureditvenega območja se nikakor ne strinjamo, ker tudi nismo podali

nobene pobude za spremembo pravnega stanja. Predlagamo, da se parcela umesti v ureditveno

območje z oznako SKs, kot je to predvideno za ostalo območje naselja Znojile in da se v bodoče ureja

po splošnih določilih PIP-ov. Vsekakor vztrajamo, da na predmetni parceli ostane pravno stanje, kot je

to v obstoječih lanskih dokumentih Občine Ivančne Gorice, v nasprotnem primeru bomo prisiljeni

zadevo reševati po pravni poti. (grafična priloga)



KS METNAJ

121 (179)

Parcela št. 1275/7, k.o. Metnaj

Na parceli je stan. Hiša, starejšega letnika zidave (1970?) in še starejši hlev in drvarnica. Predlagam,

da se v planu opredeli stavbišče, obstoječa stavba pa kot razpršena gradnja. Odkar sem hišo kupil tudi

v njej ţivim!!! (tekstualna priloga)

STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Opredelitev stavbnega zemljišča na tej parceli

bi pomenila vzpostavljanje nove razpršene gradnje, ki ni dopustna (6. odstavek 99. člena Prostorskega

reda Slovenije).



V primeru, da je objekt zgrajen legalno oziroma je bil postavljen pred letom 1967, se pripomba lahko

upošteva in se vriše stavbno zemljišče na podlagi podanih dokazil o legalnosti objekta oziroma

uporabnega dovoljenja.

122 (211)

Parcela št. 164/2, 162/4, k.o. Češnjice

V dopolnjenem osnutku OPN ni upoštevana moja pobuda za spremembo namenske rabe zemljišča iz

območja kmetijskih zemljišč K2 v stavbno zemljišče za namene gradnje stanovanjske stavbe oz.

vikenda. Konkretni parceli se neposredno navezujeta na obstoječo poselitev in bi z njihovo

spremembo dejansko zaokroţili obstoječo pozidavo, to pomeni, da v tem primeru ne bi šlo za novo

razpršeno gradnjo. Sosednje, še proste zazidljive parcele bodo pozidane v kratkem, saj je za sedem

enot ţe pridobljeno gradbeno dovoljenje in drugih prostih zazidljivih površin na tem območju ni. Prav

tako je potrebno poudariti, da bi bila nova ureditev racionalna tudi z vidika komunalnega opremljanja

zemljišča, saj potekata trasi vodovoda in elektrike po sosednji parceli, občinska cesta pa se neposredno

dotika omenjenih parcel tako, da je opremo moţno zagotoviti brez večjih dodatnih posegov v prostor

in stroškov. Nadalje utemeljujem sprejemljivost nove ureditve oziroma posega v prostor tudi s tem, da

je dejanska raba zemljišča travnik z boniteto 29 in je za kmetijsko obdelavo neprimerno, saj je to

območje nekdanjega peskokopa. Glede na zgoraj navedeno je evidentno, da moja pobuda ni v

nasprotju z določili Zakona o prostorskem načrtovanju niti z določili Zakona o kmetijskih zemljiščih

zato zahtevam, da pobudo ponovno preučite in omogočite gradnjo na tem območju.

66







poselitve), A3 (vidna izpostavljenost), A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini

posega).



123 (44)

Parcela št. 412, 413, 407/1, 407/2, k.o. Stična

Spodaj podpisani se ne strinjam z ukinitvijo zazidljivosti mojih parcel, ki so navedene zgoraj. Parcel

ne nameravam prodati. Na njih bodo gradili stanovanjske objekte (hiše) moji otroci. Sin in hči sta si ţe

odmerila zemljišče, postopek za pridobitev gradbenega dovoljenja je v teku. Zidati ţeli tudi druga hči,

ki ji kljub trem vlogam v 20-ih letih niste zagotovili gradbenega dovoljenja na parcelah št. 398/2 in

388/3. Parcele niso primerne za kmetijsko zemljišče, večinoma so označene kot nerodovitne in so

skalnate. Na eni izmed parcel bo moral sin graditi novo štalo in gospodarsko poslopje. V neposredni

bliţini parcel je ţe poselitev, prav tako tudi potrebna infrastruktura (elektro, vodovodno,

kanalizacijsko omreţje,...).



124 (302)

Parcela št. 490, 492, 485, k.o. Stična

Ţelim, da te naštete parcele postanejo zazidljive, ker te površine niso obdelovalne.







125 (397)

Parcela št. 398/2, 388/3, k.o. Stična

Ne strinjam se z predvideno namensko rabo prostora oz. onemogočeno moţnost zidave na moji parceli

in prosim, da zadevo še enkrat pretehtate. Za omenjeno parcelo se ţe 25 let trudim, da bi ji spremenili

namembnost - v tem času sem vlogo za spremembo rabe vloţila ţe nekajkrat.

Ker je naselje Mekinje ţe od nekdaj potekalo po obeh straneh ceste in ker je bila v vmesnem času

dovoljena velika pozidava v naselju Mekinje, ne vidim razloga, zakaj tudi na moji parceli ne bi bila

moţna pozidava. Poudariti moram, da gre za pašnik, parcela leţi ob cesti, neposredno ob ţe zgrajenem

večjem naselju hiš. Kot je razvidno iz predlaganega novega OPN-ja za občino Ivančna Gorica je

predvidena tudi širitev pozidave ravno na tem področju, le malo više, nad naseljem. Torej bi bilo

mogoče vključiti tudi mojo parcelo. Ker je bilo rečeno, da se predvidena namenska raba glede na ţe

pripravljeno dokumentacijo ne more več širiti, se moj oče, ki je lastnik posestva, in ki mi je parcelo

tudi podaril, strinja, da se del po prejšnjem načrtu ţe predvidene namenske rabe za pozidavo

»premakne« na mojo parcelo; torej širitev ne bi bila potrebna, le prilagoditev.

V prejšnjih letih je bila dovoljena velika širitev pozidave v Mekinjah, vsi sosedje so svojo zemljo

razparcelirali in jo drago prodali. Vsa infrastruktura za naselje je ves čas šla v breme in škodo

67

očetovega posestva, saj novi, razdrobljeni lastniki v svoja zemljišča niso dovolili posegati, bistveno

teţje ali celo nemogoče pa bi bilo pridobiti tudi soglasja za posege (cesta, elektrika, telefon,..).

Moj oče je za pozidavo predvideno zemljišče hranil za svoje otroke, da bi si na domači zemlji lahko

zgradili hiše. Otrok nas je šest.

Čeprav je bil za pozidavo po prejšnjem ureditvenem načrtu predviden le majhen del, je v novem OPN-

ju za pozidavo namenjeno področje na očetovem posestvu ukinjeno oz. »reducirano«.

V tem delu ţe stoji hiša z veljavnim gradbenim dovoljenjem, opravljena je parcelacija za del, kjer si

hišo namerava postaviti brat, postopki za pridobitev gradbenega dovoljenja ţe tečejo.

Ker se na drugi strani v Mekinjah dovoljuje pozidava na precej kvalitetnejših zemljiščih in ker ne

obstajajo omejevalni kriteriji, ki so bili predstavljeni na javni razgrnitvi, menimo, da je potrebno

zadevo ponovno pretehtati in jo urediti na drugačen način.

Na javni razgrnitvi je bilo predstavljeno tudi predvideno veliko povečanje zazidave na Marofu, na

prvovrstnih kmetijskih zemljiščih. Gradila naj bi se varovana stanovanja, kar je bilo predstavljeno kot

največji razvojni projekt občine.

Glede na to, da ima Ivančna Gorica še veliko nepozidanih, za ta namen predvidenih zemljišč in glede

na to, da drţava koncesij za zavode (tako javne kot zasebne) ne bo več podeljevala, se postavlja

vprašanje, zakaj degradirati tako veliko območje kvalitetnih zemljišč, in komu bodo draga elitna

varovana stanovanja namenjena?

Na drugi strani si jaz ţe dolgo prizadevam, da bi mi bila dovoljena gradnja na mojem zemljišču,

degradacija prostora bi bila v tem primeru bistveno manjša. Na tem zemljišču imam ţeljo zgraditi

turistično kmetijo, oz. se ukvarjati z nečim v smislu razvoja podeţelja, kjer mislim, da so moţnosti za

zaposlitve in za pridobivanje namenskih razvojnih sredstev bistveno večje.

Prosila bi za podatke o tem, kdo bo odločal o moji pripombi in sem se seveda pripravljena s komerkoli

tudi srečati (tudi skupaj z očetom), za morebitna dodatna pojasnila in informacije.

Prostor je omejena dobrina, prav zato je treba z njim preudarno gospodariti. Upam, da se bodo našle

rešitve v skupno korist. (grafična in tekstualna priloga)








posega).



126 (293)

Parcela št. 391/2, k.o. Stična

Podpisana .........., .......... prosim, da mi parcelno št. 391/2, k.o. Stična črtate iz zazidljivega načrta.

Po parceli gre sluţnostna pot, zato je parcela široka samo 10 m in ni primerna gradnjo.

STALIŠČE: Pripomba se delno upošteva. Obrazloţitev: Umakne se obstoječe stavbno zemljišče na

omenjeni parceli, razen na njenem zahodnem delu, kjer se ohrani stavbno zemljišče v širini cca 25m,

tako da se ohrani moţnost postavitve enega objekta ob cesti in se vzhodni rob stavbnega zemljišča

poravna z robom stavbnega zemljišča na parceli 393/1 juţno od nje.

127 (37)

Parcela št. 149, 150/1, 150/2, k.o. Metnaj

Sprememba namembnosti zemljišča iz travnik v zazidljivo zemljišče zgoraj navedenih parcelnih

številk. (grafična priloga)

68








posega), B1 (najboljša kmetijska zemljišča).



128 (153)

Parcela št. 190/1,191, k.o. Metnaj

Na omenjenih parcelnih številkah bi radi zgradili igrišče, namenjeno predvsem okoliški mladini,

katera je trenutno dokaj zapostavljena, saj praktično nima ustreznega prostora za igro in druţenje.

Igrišče bi uporabljali tudi za prirejanje raznih kulturnih dogodkov, veselice in proslave, zato bi ob

igrišču postavili tudi manjši spremljevalni objekt z sanitarijami in prostorom za nekaj miz in stolov ter

prostorom za spravilo športne opreme in rekvizitov. Območje centralnih dejavnosti je v osnutku OPN-

ja ţe predvideno, radi pa bi ga še malo povečali v smeri proti vzhodu. Ob robu območja bi v

prihodnosti radi uredili tudi obvoznico, s čimer bi se razbremenil promet direktno mimo gasilnega

doma. (grafična priloga)







129 (163)

Parcela št. 262/2, 257, 258, 259, k.o. Metnaj (256/2, 257 – ne obstaja)

Z odločitvijo ob razgrnitvi prostorskega plana se ne strinjam za zgoraj navedene parcele, kajti

smatram, da bi moralo biti območje teh parcel tretirano glede na površino v kategorijo kot je nekoč

bilo in v ta namen se tudi jaz to kupil za gradnjo (otroci). (tekstualna priloga)



reda Slovenije).



130 (180)

Parcela št. 1082/1, k.o. Metnaj

Pisni predlog sem v takrat določenem roku posredoval naslovu skupaj s priloţeno izjavo dveh starejših

domačinov, ki sta povedala, da je objekt na tej parceli stal ţe pred mnogimi leti, da pa ga je eden

predhodnih lastnikov adaptiral - prenovil okrog leta 1970 in da ni nikoli nihče in nikogar spraševal po

kakšni gradbeni dokumentaciji ali dovoljenju. Tudi jaz sem objekt v prepričanju, da zanj ne obstaja

nobena gradbena dokumentacija pred leti kupil, saj so nekaj preje v naši KS nekateri domačini uredili

za podobne objekte vso dokumentacijo. Danes ima objekt hišno številko, vodovod in je priključen na

električno omreţje in občasno tudi ţivim v njem.

Predlog: Na navedeni parceli se naj opredeli stavbišče s tem, da se obstoječemu objektu (stan. hiša)

samo prizna realni status starejše gradnje, oziroma t.i. razpršene gradnje. (tekstualna priloga)

69



reda Slovenije).






131 (216)

Parcela št. 766/3, 766/4, 767, 778/1, k.o. Metnaj

Podpisani predlagamo spremembo zazidalnega načrta na parcelnih št. 766/3, 766/4, 767 in 778/l (del

parcele) k.o. Metnaj. Predlagamo spremembo in povečanje zazidljivosti parcel, ki so v vasi Poljane,

kar je v prilogi označeno z rdečo barvo.

Parcele so zelo strme, slabše kvalitete zemlje in za kmetijstvo slabo uporabne. Za oranje in uporabo

kot njive niso primerne zaradi strmega terena. S tem bi bile te parcele izkoriščene, zaokroţena in

strjena pa bi bila pozidava v vasi Poljane pri Stični. Predlog je tudi brez izstopajočih točk iz strnjenega

zazidalnega načrta. Parcela 778/1 k.o. leţi ob glavni cesti, kjer potekajo tudi glavni vodi elektrike in

vode. Za ohranitev vasi je potrebno mladim rodovom zagotoviti moţnost ustvariti si svoj lasten dom!

(grafična priloga)






podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili A14 (proste ali večje načrtovane

površine za gradnjo v bliţini posega), B1 (najboljša kmetijska zemljišča) in B3 (območja vodnih

virov) – zemljišče leţi na 3. vodovarstvenem pasu.



132 (145)

Parcela št. 30, 39, 41, 45/1, 48/1, k.o. Češnjice

Skladno z izhodišči in cilji prostorskega razvoja občine Ivančna Gorica, po katerih se spodbuja razvoj

dejavnosti v povezavi z kmetijstvom in gozdarstvom, katere bodo prispevale k doţivljajski

privlačnosti naravne in kulturne krajine, skladno z dejstvom, da naj se spodbuja razvoj turizma na

podeţelju in razvoj trţnih niš na tem področju ter dejstvom, da sta turizem (zelo velik neizkoriščen

potencial) in prostočasne dejavnosti ena temeljnih strateških usmeritev za gospodarski razvoj občine

Ivančna Gorica, menimo, da bi naš projekt moral biti umeščen oziroma upoštevan pri sprejemanju

občinskega prostorskega načrta, saj bi močno pripomogel k uresničevanju omenjenih ciljev oziroma

dejstev. Nadalje namen projekta ni vpeljava masovnega turizma v kraj, temveč omogočiti določeno

število prenočitev in individualno izkustvo počitnic na domač način.

Na omenjenih parcelnih številkah ţelimo zgraditi enostavnejše, lokalno značilne in okoljsko

neobremenjujoče objekte, za namen prenočitev in preţivljanja prostega časa. Na dveh delih parcel bi

radi uredili tudi manjši prostor za kampiranje. Na parcelni št. 39 planiramo zgraditi skedenj, v katerem

bi se nahajala turistična informacijska točka za namen predstavitve ponudbe celotne občine (torej vseh

območij z regionalnimi in krajevnimi posebnostmi), manjša trgovinica pa bi prav tako ponujala

domače kmetijske izdelke in pridelke iz celotne regije. Gostje bi tu lahko spili tudi kakšno pijačo, se

nauţili sveţega zraka in razgleda, hkrati pa bi se seznanili s ponudbo. Naš cilj bi bil torej ponuditi

turistom prenočišča (za krajši in daljši čas - preţivljanje počitnic) in preţivljanje prostega časa,

70

promovirali pa bi okoliški doţivljajski in kulturni turizem, kateri ima v občini velik potencial. Več

informacij in konkretnejši plan z območji najdete v prilogi. (tekstualna in grafična priloga)







prostorskega razvoja občine) A4 (dostopnost), A5 (komunalna opremljenost), delno B1 (najboljša

kmetijska zemljišča).



Občina bo pripravila strategijo razvoja turizma, ki bo celovito urejala razvoj turizma v občini Ivančna

Gorica. Konkretni predlogi, ki bodo v skladu s to strategijo, pa bodo lahko upoštevani v naslednjih

spremembah OPN.

133 (227)

Parcela št. 155/6, 156/4, k.o. Češnjice

Za izgradnjo stanovanjske hiše na obeh parcelah je bilo izdano gradbeno dovoljenje št. 351-395/2008

od 15.9.2008, ki ga je izdala Upravna enota Grosuplje. Hiša je v naravi ţe zgrajena. (tekstualna

priloga)


omenjenih parcelah, in sicer z namensko rabo SKs (celoten zaselek se opredeli z namensko rabo SKs).

134 (215)

Parcela št. 155/2, k.o. Češnjice

Iz dopolnjenega osnutka OPN je razvidno, da je konkretna parcela opredeljena kot območje kmetijskih

zemljišč, čeprav je po veljavnem prostorskem dokumentu zazidljiva. Omenjeni spremembi

nasprotujem in zahtevam, da zemljišče ostane tudi v naprej zazidljivo.

Obrazloţitev:

1. Iz lokacijske informacije in potrdila o namenski rabi zemljišča, ki ju prilagam tej pripombi, je

razvidno, da je navedeno zemljišče v obstoječih prostorskih dokumentih opredeljeno kot stavbno

zemljišče znotraj ureditvenega območja naselja Pristava nad Stično.

2. Omenjeno zemljišče se nahaja na ureditvenem območju kjer ţe stojijo tri stanovanjske hiše in

gospodarsko poslopje in nasproti stanovanjskega objekta v tretji gradbeni fazi, to je ob zazidanem

stavbnem zemljišču. Zemljišče je komunalno opremljeno z vodovodnim in električnim omreţjem,

dostop do parcele pa je po urejeni asfaltirani cesti, ki je v občinski lasti. S pozidavo na predmetnem

zemljišču se tako stroški komunalnega opremljanja ne bi povečevali.

3. Konkretna parcela je po dejanski rabi travnik, v 5. katastrskem razredu, z boniteto 42 in tako

spada med manj kakovostna zemljišča in je za kmetijstvo neuporabno.

4. Nadalje menim, da bi mi bila z izbrisom zazidljivega zemljišča povzročena velika materialna

škoda, saj sem omenjeno zemljišče kupil z namenom graditi.

Na podlagi zgoraj omenjenih dejstev je evidentno, da obstoječe zazidljivo območje ni v nasprotju z

obstoječo zakonodajo, niti s smernicami podanimi s strani Ministrstva za okolje in prostor in

Ministrstva za kmetijstvo zato zahtevam, da omenjena parcela tudi v bodočih prostorskih aktih ostane

zazidljiva. (tekstualna in grafična priloga)


omenjenih parcelah, in sicer z namensko rabo SKs (celoten zaselek se opredeli z namensko rabo SKs).

71

KS MULJAVA

135 (304)

Parcela št. 394/6, k.o. Muljava

Prosim za ponovno proučitev moţnosti za zazidljivost parc. št. 394/6, k.o. Muljava. Parcela se nahaja

v K2 območju, zraven so hiše, ceste in ne vidim razlog, da zadeva ni zazidljiva. S tem, da bi bila

parcela zazidljiva bi pomagala rešiti stanovanjski problem moji hčeri.





javno razgrnitev.






(bliţina obstoječe poselitve in obstoječega ureditvenega območja naselja), A2 (odnos do obstoječe

morfologije poselitve) –zmanjša se zeleni pas med strnjenima naseljema, A3 (vidna izpostavljenost),

A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega).



136 (241)

Parcela št. 403/1, 403/3, 403/4, 404/1 in druge, k.o. Muljava

.........., (parc.št. 403/1 (razdeljeno na 403/3, 403/4 - pot), 404/1 (razdeljeno na 404/6, 404/7, 404/8);

vse k.o. 1822 Muljava) in .........., (parc.št. 404/2 (razdeljeno na 404/5,404/9), 458/2, 405/1, 405/2;

vse k.o. 1822 Muljava); Pot v skupni lasti obeh pripombo dajalcev parc. št. 404/10, k.o. Muljava

Pripombodajalca sva lastnika parcel z različno namensko rabo, večji del površin zavzema gozd, drugi

del nezazidljivi travnik, na katerega meji zazidljivo območje - stavbno zemljišče znotraj ureditvenega

območja naselja Bojanji Vrh, ureditvena enota E2 - enodruţinska zazidava.

Za navedeno ureditveno enoto E2 je bilo ţe v PUP Ur.l. 92/2005 in št. 19/2006 potrebno za območje

širitve naselja izdelati skupinsko lokacijsko dokumentacijo; merila in pogoji za dopustne posege v

prostor so bili podani v 33. in 54. členu PUP-a.

Kot lastnika celovitega dela, kjer se zazidljivo območje nahaja nad potjo, ki je tudi naravna višinska

prelomnica z ostalim delom ureditvene enote E2, predlagava in prosiva za spremembo v osnutku OPN

Ivančna Gorica, izdelovalec Acer Novo mesto, 2011,

1.9 Posebni PIP za EUP na območju drugih naselij in na območju večjih naselij izven območij UN:

BJV-80PPN OPPN Bojanji Vrh vzhod; Predviden OPPN: Uredijo se stanovanjske hiše podeţelske

tipologije. Novogradnje naj sledijo tradicionalni tipologiji objektov v vasi.

Razlogi za navedeno prošnjo so naslednji:

- opisani zazidljivi del predstavlja ozek pas zemljišča, ki krajinsko bolj pripada delu krajine

travnika in gozda v ozadju, kot spodaj, zahodno leţečemu delu ureditvene enote E2;

- ureditvena enota E2 na Bojanjem Vrhu se uporablja za kmetovanje, lastnica večinskega dela

tega zemljišča pod opisano potjo, ima aktivno kmetijo in trenutno ni zainteresirana za odprodajo ali

naročilo OPPN-a, ta del vsekakor tvori del krajinske enote, ki se mora celovito obravnavati;

- med obema lastninama zazidljivega območja poteka poljska pot, kjer je tudi višinska

prelomnica, poti je bila pri delitvi parcel in dednih deleţev dodeljena samostojna parcelna številka

404/10 k.o. Muljava in je v skupni lasti obeh pripombo dajalcev, ker mora ostati v skupni uporabi za

vzdrţevanje nezazidljivega travnika in gozdnih površin;

- del ureditvene enote E2 v naši lasti sestavlja lastninsko in tudi krajinsko celoto, kjer sva oba

lastnika zainteresirana, da zgradiva enodruţinski stanovanjski hiši in ohraniva celoto skupaj s

72

travnikom in gozdom, kot dodano vrednost v prostoru, navedeno tudi dokazujemo z zemljiško

knjiţnimi izpiski;

- ţe v fazi po dedovanju smo uskladili in razdelili površine tako, da sva oba dediča pridobila

enakovreden del zazidljivega območja, travnika in gozda, kot smiselna krajinska celota

Pri izvedbi zgoraj navedene rešitve smo predhodno naročili moţno prostorsko ureditveno arhitekturno

rešitev, kjer so zajeti vsi poglavitni cilji:

- z načrtovano ureditvijo ohranjamo krajinsko značilnost in s tem varujemo naravne vrednote, pri

zasnovi ureditve okolja ni načrtovanih višinskih pregrad ali ograj, tako, da se ohranja celovita podoba;

- objekti so pritlični z dvokapno streho, kjer je poudarjena umestitev v prostor skladna s plastnicami

terena, višinski gabarit ne presega obstoječih dreves med katere so stavbe umeščene, dostopi so

urejene s klančinami sonaravno;

- zasnova zazidave upošteva merila za sestavljanje oblike predlaganih novogradenj, kot skupine, ki

predstavlja krajinsko značilen vzorec, s tem se ohranjajo krajinske prvine območja in značilna podoba

krajine;

- predlagana umestitev v prostor ohranja značilne krajinske in mikroambientalne poglede na meji s

kmetijskimi zemljišči - travnik, značilno oblikovan gozdni rob, ki ostane z načrtovano silhueto

objektov viden in zagotavlja kvalitetne panoramske poglede;

- predlagana rešitev v celoti ohranja naravni relief, ki bo preraščen z obstoječimi naravnimi

travnatimi breţinami;

- pri pripravi arhitekturne zasnove smo iskali zglede pri kvalitetni regionalni arhitekturi in zgledih

na področju najkvalitetnejše sodobne arhitekture;

- z oblikovanjem stavbnih mas smo upoštevali podolgovat tlorisni gabarit z razmerjem stranic več

kot 1: 1.4, višinski gabarit je P + max M brez kolenčnega zidu, streha je simetrična dvokapnica v

naklonu 38 stopinj, kota terena in pritličja se skladata;

- objekti imajo zagotovljeno parkiranje na zemljiški parceli z moţnim obračanjem, oblikovanje

stanovanjske hiše in pripadajoče garaţe je urejeno pod isto strešino;

- pri načrtovanju so upoštevani vsi naravni in lokalni materiali;

- objekti se načrtujejo, kot nizko energetski z minimalnim vplivom na okolje.

Z ţeljo, da bi zadrţala vrednost krajinske celote našega zemljišča in istočasno lahko okolju primerno

izkoristila zazidljivi del, kot prostor za dve enodruţinski hiši z moţnostjo objekta za shranjevanje

poljščin, kjer nameravamo prebivati in se ukvarjati s pridelavo poljščin, izraţava ţeljo, da bi se ta del

ureditvene enote E2 uredil s prostorsko izvedbenimi pogoji za kar bi pripravili strokovno prostorsko

preveritev. (tekstualna in grafična priloga)

STALIŠČE: Pripomba se upošteva. Obrazloţitev: Parcele 404/9, 404/8 in 404/7-del se izvzamejo iz

območja OPPN in se vključijo v enoto BJV-1.

137 (66)

Parcela št. 670/6, 670/8, k.o. Muljava

Prosim, da se parcela 670/8 priključi k površinam podeţelskega naselja MKO-1, ker tu stalno, ţe več

let, stanujemo, ţelim, da bi bila parcela 670/8 v celoti spremenjena v stavbno zemljišče. Skrajni rob

parcele se stika z območjem, ki je opredeljeno kot podeţelsko naselje, zato ne vidim razloga zakaj ne

bi bila tudi ta parcela priključena k vasi. Prosim, da se k stanovanjskemu delu priključi še del parcele

670/6 zaradi boljšega dostopa do parcele 670/8 in večjega dvorišča. (grafična priloga)





javno razgrnitev.




73



(odnos do obstoječe morfologije poselitve), A3 (vidna izpostavljenost), A14 (proste ali večje

načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega), B1 (najboljša kmetijska zemljišča).



138 (72)

Parcela št. 447/1, 447/2, k.o. Vrhe

Prosimo za legalizacijo objektov »bivši vikend« sedaj stanovanjska hiša. Grajeno pred letom 1970. Ţe

imamo lokacijsko dokumentacijo, pridobili pa bi radi gradbeno dovoljenje – naknadno. Na parceli je

elektrika, voda, telefon.





javno razgrnitev.






(bliţina obstoječe poselitve in obstoječega ureditvenega območja naselja) - opredelitev stavbnega

zemljišča na tej parceli bi pomenila vzpostavljanje nove razpršene gradnje, ki ni dopustna (6. odstavek

99. člena Prostorskega reda Slovenije); A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini

posega).






139 (24)


Postopek v poteku; vloţena lok. informacija. Prilagam pogodbo o ust. sluţnostne pravice za

kanalizacijo, ki sem jo podpisala in pričakujem tudi od vas da mi kot protiuslugo vrnete nazaj v

zazidljivo polovico parcele 49/8 za dve st. enoti. Pričakujem vaše sodelovanje. (tekstualna in grafična

priloga)

STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Ohrani se predlog redukcije stavbnega

zemljišča, da se ohrani gozdni grič, ki je opredeljen kot gozd s posebnim namenom, ki se trajno

ohranja. Predstavlja namreč pomembno prostorsko prvino, naravno bariero med pozidavo ob

regionalni cesti in stavbnimi zemljišči vzhodno od gozdiča.

Poleg tega je Ministrstvo za okolje in prostor v dopisu Skupnosti občin Slovenije ter Zdruţenju občin

Slovenije pod številkama 35001-251/2008/2 in 35001-386/2008/2 z dne 17.10.2008, ki se nanaša na

reševanje problematike razpršene gradnje pri pripravi OPN, med drugim obrazloţilo, da »izguba

moţnosti oziroma dopustnosti gradnje ne pomeni poseganje v pridobljene pravice lastnikov zemljišč,

saj s samo moţnostjo še ni prav nič pridobljenega. Pravico do gradnje določenega objekta se pridobi

šele z izdanim pravnomočnim gradbenim dovoljenjem, nikakor pa ne s samo dopustnostjo gradnje, ki

jo omogoča prostorski akt«.

74

140 (406)

Parcela št. 47/3, 49/23, 49/42, 49/40, k.o. Muljava

V razgrnjenem dopolnjen osnutku OPN smo na območju naše parcele, ki leţi v območju MUL-6, kjer

stoji stanovanjska hiša opazili, da ima območje drugačno namensko rabo. Prej so bile dovoljene tudi

gradnje enostanovanjskih hiš, sedaj pa je določeno območje centralnih dejavnosti (CD).

Obstoječa stanovanjska hiša je dotrajana, zato bi jo radi porušili in za lastne potrebe zgradili novo, ob

njej pa tudi manjše gospodarsko poslopje. V neposredni bliţini so prav tako le še stanovanjske hiše,

predvsem novejše, zato odločitve o spremembi rabe zemljišč v tem delu vasi za centralne dejavnosti,

ki ne dovoljujejo stanovanj, ne razumemo in se s tem v celoti ne strinjamo. Tu ţelimo še naprej imeti

stanovanjsko sosesko.

Ob drţavni cesti proti Krki ţelimo zgraditi avtomehanično delavnico. Zanjo smo ţe izdelali idejno

zasnovo in pridobili vse (pozitivne) projektne pogoje, vključno z moţnostjo priključitve na drţavno

cesto. Sem avtomehanik iz Muljave in imam zdaj zasilno lokacijo. Na tej parceli, na naši domačiji,

ţelim vzpostaviti stanovanjsko hišo in delavnico. Ostala načelna soglasja sem ţe pridobil, potrebno je

še sprejetje ustrezne opredelitve v OPN.

Ţe v naprej se zahvaljujem za ponovno proučitev in upam na pozitivno rešitev, da si bomo lahko na

našem zemljišču postavili novo hišo. (grafična priloga)

STALIŠČE: Pripomba se upošteva. Obrazloţitev: Na območju stanovanjskih hiš se opredeli

namenska raba SKs, namenska raba CDo pa ostane opredeljena samo na območju delavnice.

141 (405)

Parcela št. 77/4, 78/1, 36/1, 36/2, 814/2, 814/3, 3 in 2, k.o. Muljava

Pogoji gradnje v OPN naj zagotovijo moţnost gradnje poslovilne stavbe v skladu s projektom št.

A0714 PZI 1. in 2. faze (november 2011), ki ga je izdelalo podjetje Struktura d.o.o. in so zanj

pridobljena vsa soglasja - tudi ZVKD. Prav tako naj se širitev pokopališča in zunanja ureditev ob njen

gradi v skladu s PGD A0714 3. faze (november 2010). Grafike - izvlečki načrtov so priloţeni.

(grafična priloga)

STALIŠČE: Pripomba se upošteva. Obrazloţitev: Grafika in PIP za to enoto se uskladijo s

priloţenimi načrti.

142 (307)

Parcela št. 28/1, 810, 754, 13/1, 811, 16/1, 16/2, k.o. Muljava

V postopek priprave in sprejema OPN sem podal vlogo za spremembo namembnosti iz kmetijskih v

stavbna zemljišča za stanovanjsko gradnjo za zemljišča, ki leţijo v jugo zahodnem delu naselja

Muljava. V vlogi, h kateri je bila priloţena tudi strokovna podlaga, je bil predmet posega opredelitev

območja OPPN za stanovanjsko sosesko. Večji del pobude v razgrnjenem dopolnjenem osnutku ni

dobil podpore. Izjema je severni del območja pobude, na katerem stoji gospodarsko stavba ter del

zemljišča s parcelno številko 16/1, ki sta uvrščeni v območje stavbnih zemljišč - za kar se zahvaljujem.

S pripombo ţelim prvotno pobudo zmanjšati na le na del zemljišča s par. št. 16/1, ki je s treh strani

»objeto« v območje stavbnih zemljišč. Gre za vrzel, ki bi jo bilo mogoče vključiti v razvojno območje

Muljave na način, da se nova meja naselja poravna oziroma izteče do lokalne poti na zahodu. Do

zemljišča je omogočen dostop kot tudi moţnost priključitve infrastrukturnih vodov. Opredelitev

predlaganega stavbnega zemljišča bi po mojem mnenju smiselno zaključila obstoječo poselitev

Muljave. Elaborat posega na najboljša kmetijska zemljišča je bil sicer priloţen prvotni pobudi.

(grafična priloga)





javno razgrnitev.

75






(proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega), B1 (najboljša kmetijska zemljišča).



143 (361)

Parcela št. 169/1, 166/1, 165, k.o. Vrhe

V razgrnjenem OPN je glede na predhodno začasno razgrnitev OPN v letu 2010 na podlagi pripomb

MKGP in MOP drugače predvidena kategorizacija zemljišč na zgoraj navedenih parcelah in je na

spornem območju odvzeta moţnost gradnje. Vlagateljica pripomb je lastnica nepremičnine s št. parcel

169/1. 166/1 in 165. k.o. Vrhe, ki so predmet teh pripomb.

V OPN je ugotovljeno, da je območje Muljavskega polja, na katerem se nahajajo predmetne

nepremičnine, zgostitveno območje poselitve. Muljava, ki je od navedenih parcel oddaljena le slab

kilometer pa predstavlja večje naselje znotraj Občine Ivančna Gorica. Eden izmed ciljev zapisanih v

OPN je krepitev povečevanja števila prebivalcev in podpora uravnoteţenemu prostorskemu razvoju

naselij glede na njihov pomen in vlogo v omreţju naselij znotraj občine. Občina spodbuja razvoj

turistične dejavnosti in športno rekreativne dejavnosti v navezavi na stanovanja, javna infrastruktura se

nagradi. Na območju Muljave in Muljavskega polja je z OPN v zasnovi prostorskega razvoja

predviden vzdrţen prostorski razvoj, ob hkratnem spodbujanju druţbene infrastrukture, stanovanj in

ohranjanje ter razvoj obstoječih manjših naselij v navezavi na Muljavo. Kot prednostno območje za

razvoj poselitve je v OPN predvidena zgostitev in zaokroţitev obstoječih naselij.

Na območju zgoraj navedenih parcel, vse k.o. Vrhe. ţe obstoji razpršeno naselje. Na parcelni št. 170/1,

k.o. Vrhe ţe stoji počitniška oziroma stanovanjska stavba, pri kateri gre za obstoječi legalni objekt.

Prav tako so pozidane parc. št. 168/3. delno pa tudi 168/2 in 168/1. 167. 169/2. MKGP in MOP. ki so

bile dane na začasno razgrnitev OPN iz 2010, hkrati pa so pripombe tudi v skladu s splošnimi

smernicami prostorskega razvoja Slovenije in Občine Ivančne Gorice.

Naslovni organ tudi pozivamo, da v primeru zavrnitve pripomb vas pozivamo, da natančno pojasnite

razloge zaradi katerih zemljišče ni uvrščeno v OPN. (tekstualna in grafična priloga)





javno razgrnitev.






(odnos do obstoječe morfologije poselitve), A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v

bliţini posega), B1 (najboljša kmetijska zemljišča).



144 (46)

Parcela št. 182, 183, 184, 185, k.o. Vrhe

V naselju Oslica v območju kmetijskih zemljišč K2 in počitniških objektov OSL-4c in OSL-4d, se

nahajata dva objekta, ki nista vključena v naselje Oslica, lastnice ..........: manjša hiša, ki je bila kot

stara kovačija zgrajena med leti 1914 in 1940 ter večji kozolec s kletjo in sanitarijami, zgrajen med leti

76

1963 in 1966. V letu 1975 je bila na istem mestu, v nekoliko manjših gabaritih prenovljena le hiša,

kozolec je ostal nespremenjen. Objekta sta v izvedbenem delu novega OPN-ja - »Osnovne oziroma

podrobnejše namenske rabe prostora in prostorskih izvedbenih pogojev« (list 27; F23-24), vrisana na

območju K2 (območje kmetijskih zemljišč) in označena kot As (območje počitniških objektov). Zaradi

izboljšanja bivalnega standarda v omenjenih objektih in zaokroţitve boli strnjene gradnje na

pripadajočih parcelah št.: 182, 183, 184 in delu parcele 185 ţelim, da se v novem OPN-ju upošteva

pripomba, da se tudi zemljišču med obema objektoma in terasnem delu pripadajočega vrta, spremeni

namenska raba prostora iz območja kmetijskih zemljišč - K2, v površine razpršene poselitve oziroma

gradnje - As, Ak (SKk), Ag (SKg) ali Ap (sp). Podrobnejši opis je v priloţeni skici. (tekstualna in

grafična priloga)







145 (268)


Ţe ob razgrnitvi predloga novega OPN v mesecu januarju 2010 sem podal ugovor in dopolnitev

ugovora na zahtevo Občine Ivančna Gorica, na katerega pa še do 8. januarja 2012 nisem prejel

nikakršnega odgovora.(ugovor ponovno prilagam z vsemi prilogami).

Iz razgrnitve v mesecu decembru 2011 nisem mogel razbrati, da se je upošteval moj ugovor. Ţelel bi,

da mi izdelovalec oz. naročnik OPN obrazloţi razloge, zakaj moj ugovor ni bil upoštevan, oz., kakšen

tehten razlog obstaja, da se je naredila tako drastična sprememba na moji parceli.

Rad bi poudaril, da sem pred vloţitvijo ugovora z vso predloţeno dokumentacijo seznanil Ministrstvo

za okolje in prostor in Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano. Na obeh ministrstvih so se

čudili kako je prišlo do te spremembe in dobil sem mnenje, da ni bilo tehtnih razlogov za spremembo

namembnosti moje parcele iz gradbene v kmetijsko. Zato me še bolj čudi, da niste upoštevali mojega

ugovora.

Očitno je, da se ţe pri spremembi iz gradbene parcele v kmetijsko zemljišče ni upoštevalo dejansko

stanje na terenu. V kolikor bi si teren ogledali, bi ugotovili, da ţe sama konfiguracija oz. sestava tal ne

odgovarja namembnosti, ki je bila določena s spremembo.

Ob pogledu na parcelo, ki meji na kmetijsko zemljišče (parcela št. 222 in 223/1 ter 223/2) se vidi, da

obstaja naravna ločnica med omenjenimi parcelami in parcelo 223/3, ki je bila spremenjena v

gradbeno zemljišče.

V zvezi z zgoraj navedenim in glede na navedbe in zahteve v mojem ugovoru z dne 22. 1.2010

Zahtevam, da se v izogib grobega poseganja v pridobljene pravice, v OPN vzpostavi stanje, ki bo

ustrezalo dejanskemu stanju, kar pomeni, da se status parcele kot gradbene (z izdanim gradbenim

dovoljenjem) evidentira v OPN, ker za drugačen status ne obstoja nobena pravna podlaga. Obenem

predlagam, da se o nedopustnosti spreminjanja namembnosti pozanimate na pristojnih ministrstvih.

V pričakovanju vašega odgovora v roku 8 dni, vas lepo pozdravljam. (tekstualna in grafična priloga)

STALIŠČE: Pripomba se obrazloži. Obrazloţitev: Na omenjeni parceli se ohranja stavbno zemljišče

v enakem obsegu, kot je v veljavnem prostorskem planu Občine Ivančna Gorica, torej spremembe niso

predlagane. Če je gradbeno dovoljenje še vedno pravnomočno (objekt očitno ni bil zgrajen, zato je

gradbeno dovoljenje morda prenehalo veljati), se objekt lahko zgradi skladno z njim.

146 (73)

Parcela št. 413/1, 413/2, 412/1, k.o. Vrhe

Prosimo za povečanje zazidljivih parcel zaradi terena in povečanja kmetijske dejavnosti, gradnje hleva

in strojne lope ter hiše za prevzemnika kmetije.

77







KS SOBRAČE

147 (49)

Parcela št. 561, k.o. Sobrače

V vašem novem OPN, ste juţni del parcele 561 reducirali iz zazidljivega območja v gozd. S tem se ne

strinjam in ţelim, da ta del parcele 561 ostane po starem planskem načrtu, to je območje gradenj.

Parcela ni gozd in ni prestrma. Predmetno zemljišče ima urejen dostop – cesto s spodnje zahodne

strani, ima pa tudi elektriko.

STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Ohrani se predlog redukcije stavbnega

zemljišča, ker bi gradnja objekta na tej parceli v prostoru povzročila novo razpršeno gradnjo, ki ni

dopustna. Parcela je na območju kulturne krajine Temenica, kjer je še toliko pomembneje preprečevati

novo razpršeno gradnjo in s tem nove degradacije prostora. V bliţnjih strnjenih vaseh (enote SSO-2,

SSO-1 in SSO-4OPPN) je še veliko nepozidanih obstoječih stavbnih zemljišč in tudi novo predvidenih

površin za gradnjo, ki so urbanistično ustrezne.

Poleg tega je Ministrstvo za okolje in prostor v dopisu Skupnosti občin Slovenije ter Zdruţenju občin

Slovenije pod številkama 35001-251/2008/2 in 35001-386/2008/2 z dne 17.10.2008, ki se nanaša na

reševanje problematike razpršene gradnje pri pripravi OPN, med drugim obrazloţilo, da »izguba

moţnosti oziroma dopustnosti gradnje ne pomeni poseganje v pridobljene pravice lastnikov zemljišč,

saj s samo moţnostjo še ni prav nič pridobljenega. Pravico do gradnje določenega objekta se pridobi

šele z izdanim pravnomočnim gradbenim dovoljenjem, nikakor pa ne s samo dopustnostjo gradnje, ki

jo omogoča prostorski akt«.

148/1 (108)


Parc. št. 936 k.o. Sobrače je oddana vloga za krčitev gozda za 0,5 ha na gozdno gospodarstvo (Zavod

za gozdove) in odločba je verjetno pozitivno rešena s strani ZZG LJ.

STALIŠČE: Pripomba se upošteva glede na uskladitev s pristojnim nosilcem urejanja prostora

za področje gozdarstva. Obrazloţitev: Zavod za gozdove je dal soglasje za krčitev le na zgornjem

(vzhodnem) delu parcele, kjer je ţe opredeljeno K2.

148/2 (108)

Parcela št. 435, k.o. Šentvid

Parc. št. 435 k.o. Šentvid pa zaprošam, da se opredeli v območje stavbnih zemljišč in centralno

dejavnost. Na temu območju se bi izvajala delno obrtna dejavnost in velika vrtnarska in cvetličarska

dejavnost za dopolnitev k kmetiji. Otroci se izobraţujejo v tej smeri in parcela bi zelo prav prišla.







78

149 (31)


Prosim, da se vnese v prostorski izvedbeni dokument parcela 773 k.o. Sobrače za gradnjo

gospodarskega objekta za hrambo pridelka oz. sadja. (tekstualna priloga)



reda Slovenije).





uporabnega dovoljenja, da je bil objekt zgrajen pred letom 1967.

100 (182)...v lokacijski informaciji, ki ste jo poslali (številka 3501-0736/2010) z dne 21.10.2010...

Documents