159/20 consejero de sanidad dictamen del pleno de la ...€¦ · años desde la previa-2014 ......
TRANSCRIPT
Gran Vía, 6, 3ª planta 28013 Madrid Teléfono: 91 720 94 60
DICTAMEN del Pleno de la Comisión Jurídica Asesora de la
Comunidad de Madrid, en su sesión de 26 de mayo de 2020, aprobado
por unanimidad, sobre la consulta formulada por el consejero de Sanidad,
al amparo del artículo 5.3 de la Ley 7/2015, de 28 de diciembre, en el
procedimiento de responsabilidad patrimonial promovido por D. ……, por
la asistencia sanitaria prestada por el Hospital Universitario Infanta
Leonor y el Hospital General Universitario Gregorio Marañón en el
diagnóstico de un cáncer de colon.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. - Por escrito presentado el día 25 de octubre de 2017 en
una oficina de correos dirigido al Servicio Madrileño de Salud (SERMAS),
el interesado antes citado formula reclamación de responsabilidad
patrimonial por la asistencia sanitaria prestada por el Hospital
Universitario Infanta Leonor y el Hospital General Universitario Gregorio
Marañón en el diagnóstico de un cáncer de colon (folios 1 a 27 del
expediente administrativo).
Según expone en su escrito, ya en mayo de 2011 se había realizado
una colonoscopia completa con extirpación de cólicos, recomendándose
Dictamen nº: 159/20
Consulta: Consejero de Sanidad
Asunto: Responsabilidad Patrimonial Aprobación: 26.05.20
2/30
colonoscopia dentro un año, al no haber conseguido recuperar el pólipo
de mayor tamaño.
Refiere que la siguiente colonoscopia que se realizó fue el Hospital
Universitario Fundación Jiménez Díaz el día 31 de mayo de 2014 en la
que se extirparon pólipos.
El reclamante afirma que en abril de 2015 se le realizó una
gastroscopia en el Hospital Universitario Infanta Leonor y fue
diagnosticado de gastroduodenitis eritematosa leve, esófago de Barret
corto vs línea Z irregular, hernia de hiato y esofagitis grado A de los
Ángeles y que fue citado en consulta de Digestivo el día 14 de septiembre
de 2015. Dice que en analítica realizada con esa fecha constaba elevado el
valor del antígeno carcinoembrionario CEA y que se solicitó la realización
de un TAC de tórax y abdomen, pero no se indicó la realización de nueva
colonoscopia hasta transcurridos 3 años.
El interesado manifiesta que el 30 de noviembre de 2015 acudió a
consulta de Digestivo y aportó el informe de Anatomía Patológica de la
colonoscopia realizada el 31 de mayo de 2014 en el Hospital Universitario
Fundación Jiménez Díaz y que el día 14 de enero de 2016 se realizó el
TAC solicitado. Valorado en consulta se indicó como plan nueva analítica
para control de CEA y MT en 8-9 meses, “colonoscopia de control en 3 años desde la previa-2014” y gastroscopia de control coincidiendo con
colonoscopia. Dice que en esa consulta refirió persistencia distensión
abdominal con regular respuesta a procinéticos, con flatulencia y
meteorismo, además de pirosis reagudizada, sin que fueran tenidos en
cuenta estos síntomas.
Refiere que el día 19 de enero de 2016 acudió su médico de Atención
Primaria y que los días 26 de abril y 17 de mayo de 2016 tuvo que acudir
a Urgencias por dolor abdominal, siendo remitido a la consulta externa de
Digestivo del Hospital General Universitario Gregorio Marañón. Allí se le
3/30
realizó una analítica en la que se observó la elevación de los valores de
antígeno carcinoembrionario CEA. También se le realizó una
panendoscopia oral así como anatomía patológica, diagnosticándose al
paciente de gastritis crónica.
El día 23 de junio de 2016 volvió nuevamente al Servicio de
Urgencias del Hospital Universitario Infanta Leonor por dolor de 3 días de
evolución en el hipocondrio izquierdo, pautándose un laxante y analgésico
e indicando control por su médico de Atención Primaria y derivar a
Digestivo.
El reclamante expone que cuando estaba de vacaciones en
Salamanca tuvo que acudir de urgencia por dolor costal izquierdo en dos
ocasiones. En la primera se diagnosticó dolor de características
mecánicas y se pautó un analgésico. En la segunda de ellas, el día 9 de
julio de 2016, ante la persistencia del dolor se le realizó una radiografía
de tórax en la que se observó engrosamiento del colon descendente y
colección hipodensa con realce de contraste, así como un nódulo con
densidad de partes blandas adyacente, por lo que quedó ingresado en el
Complejo Asistencial Universitario de Salamanca. El día 22 de julio se le
realizó una colonoscopia en la que se observó en el ángulo esplénico una
estenosis con tejido de aspecto infiltrativo tumoral que impedía el paso
del endoscopio. Se tomó biopsias, diagnosticándose una neoplasia
colónica estenosante de ángulo esplénico. El reclamante fue intervenido el
día 10 de agosto de 2016 en el citado centro de carcinoma de colon
izquierdo y fue dado de alta el día 26 de agosto de 2016 con el diagnóstico
de adenocarcinoma de colon estadio IV.
Según el escrito de reclamación, después de la intervención fue
derivado al Servicio de Oncología del Hospital de Valladolid y precisó
nuevas intervenciones los días 11 de diciembre de 2016 y 20 de marzo de
2017.
4/30
Alega que ha habido un grave retraso en el diagnóstico del cáncer de
colon que padece y que se le debió haber realizado una colonoscopia
porque desde septiembre de 2015 tenía elevada la cifra del antígeno
carcinoembrionario, lo que le ha ocasionado una pérdida de oportunidad
de un tratamiento precoz y una intervención temprana.
El interesado cuantifica el importe de su reclamación en 132.223,07
€ (7.875 € por los días de perjuicio grave; 18.460 € por los días de
perjuicio moderado; 2.000 € por las intervenciones quirúrgicas y
103.888,07 € por 55 puntos de secuelas) y advierte que debe añadirse la
afectación hepática cuyas pruebas diagnósticas se está realizando.
Solicita la práctica de prueba y aporta con su escrito diversos informes
médicos e historia clínica del paciente en su centro de salud (folios 28 a
115).
SEGUNDO. - Del estudio del expediente resultan los siguientes
hechos, de interés para la emisión del presente Dictamen:
El reclamante, nacido en 1954, con antecedentes de diabetes
mellitus, dislipemia, reflujo gastroesofágico, hernia de hiato e
intervenciones de hombro derecho e izquierdo, en abril de 2011 fue
atendido por su médico de Atención Primaria por un episodio de
rectorragia. El paciente refería desde hacía 2 años sangrado con las
deposiciones, “últimamente más frecuente. No alteraciones del ritmo
intestinal. No dolor abdominal”, por lo que se le solicitó una endoscopia
digestiva y una colonoscopia completa.
El día 24 de mayo del 2011 se le realizó la colonoscopia en el
Hospital Universitario Infanta Leonor, con los siguientes datos: a 50 cm
se detecta un micropólipo de 2-3mm, que es extirpado; en ampolla rectal
se encuentra otro micropólipo de 2mm. El pólipo de mayor tamaño se
extirpa con asa en dos fragmentos y no se consiguió recuperar, por lo que
se recomendó nueva colonoscopia en 1 año.
5/30
Con fecha 19 de mayo del 2012, el paciente acudió al Servicio de
Urgencias del Hospital Universitario Infanta Leonor, por presentar dolor
lumbar. Tras la realización de una radiografía, sin alteraciones
significativas, fue diagnosticado de lumbalgia con irradiación. Se pautó
tratamiento analgésico. Con fecha 22 de mayo de 2012 el paciente acudió
a su médico de Atención Primaria donde se recoge que se había solicitado
una resonancia magnética que diagnosticó hernias y protrusiones de L2 a
S1.
El día 16 de mayo de 2014 el médico de Atención Primaria solicitó
nueva colonoscopia que se realizó el día 31 de mayo del 2014 en el
Hospital Universitario Fundación Jiménez Díaz, observándose pólipo sésil
de 7 mm. en colon ascendente próximo a la válvula cecal que se extirpa. A
45 cm, en colon izquierdo, se observa un pólipo redondeado de 5 mm que
se retira con pinza; se toman muestras de biopsia de colon transverso y
se envían para biopsia junto a los pólipos extirpados. Los resultados se
recibieron en junio del 2014: los 2 pólipos se diagnosticaron como
adenoma tubular con displasia de bajo grado (DBG) de 1 cm y 7mm.
En febrero de 2015 refirió a su médico de Atención Primaria aumento
de reflujo gastroesofágico por lo que se solicitó panendoscopia oral
diagnóstica. El día 9 de abril del 2015 se le realizó una gastroscopia en el
Hospital Universitario Infanta Leonor diagnosticándole una gastritis
crónica activa con metaplasia enteroide focal y presencia de helicobacter
pylori, probable esófago de Barret, hernia de hiato y esofagitis grado A.
Con fecha 28 de abril del 2015, el paciente fue atendido nuevamente
en la consulta de Digestivo del Hospital Universitario Infanta Leonor, para
informar los resultados de la gastroscopia. Le dieron nueva cita en el
Servicio de Digestivo, del Hospital Infanta Leonor, para el día 14 de
septiembre de los 2015 (5 meses después), por el cuadro de gastritis
6/30
crónica asociada a helicobacter, ya erradicado. Se solicitó una
gastroscopia previa.
En junio de 2015 fue atendido en el Servicio de Urgencias del
Hospital Universitario Infanta Leonor por lumbalgia, solicitándose nueva
resonancia magnética.
El día 14 de septiembre del 2015, el paciente acudió a consulta de
Digestivo del Hospital Universitario Infanta Leonor, para resultados de la
gastroscopia de control de la gastritis crónica. El paciente refería
“aumento del perímetro abdominal como único síntoma desde hace 1-2
años. No astenia, hiporexia ni pérdida de peso. No alteración del ritmo
intestinal”. Se anotaron los resultados de la gastroscopia: Informe:
Dispepsia tipo dismotilidad. Gastritis crónica activa con metaplasia
enteroide focal, asociada a infección por HP ya erradicada. Hernia de
hiato, con dudoso esófago de Barret no confirmado histológicamente. En
relación con los pólipos de colon, se hizo constar:
“Resección de dos pólipos milimétricos en el 2011 (AT con DBG) y otro
de un cm que no se logra recuperar. Se ha realizado colonoscopia hace un año, no aporta informe, al parecer con resección de pólipos no
avanzados?”.
Se solicitó analítica y ecografía, y “aportará informe de colonoscopia previa” (folio 236).
Con fecha 30 de noviembre del 2015, el paciente fue visto
nuevamente en consulta de Digestivo del Hospital Infanta Leonor, donde
se reflejó el resultado de la anatomía patología realizada en junio de 2014
(el reclamante no aportaba el informe de la colonoscopia). Asimismo, se
anotó el resultado del informe de la ecografía abdominal realizada, que
concluía con esteatosis hepática y los resultados de la analítica que
mostraba un antígeno carcinoembrionario (CEA) de 12,6 ng/ml (rango de
7/30
0-5), Antígeno CA 25 21 ng/ml (rango de 0-35), Antígeno CA de 15 (rango
de 0-31).
El paciente refería distensión abdominal postprandial, ritmo
intestinal alternante, con deposiciones tras la ingesta, sin epigastralgia,
pirosis, pérdida de peso y apetito.
Aportó únicamente el informe de Anatomía Patológica del Hospital
Universitario Fundación Jiménez Díaz de 2014 (no el informe de la
colonoscopia), en el que figuraba que se habían resecado dos pólipos de 5
y 7 mm con el diagnóstico de adenomas de DBG (displasia de bajo grado).
Se solicitó un TAC toraco-abdomino-pelvico con contraste, de
control (por la elevación del CEA), y colonoscopia de control “en 3 años
desde la previa – 2017 (adenoma con DBG de 7 mm resecado con pinza)”.
El 10 de diciembre del 2015 se realizó el TAC y el día 14 de enero de
2016 se vio al paciente en consulta de Digestivo del Hospital Infanta
Leonor, para informar sus resultados que indicaba tórax normal, sin
alteraciones en parénquima pulmonar ni adenopatías. En abdomen:
hígado sin alteraciones, páncreas, bazo, riñones y suprarrenales
normales. “No se observan alteraciones mesentéricas, peritoneales ni pélvicas”.
El paciente refería persistencia de la distensión abdominal, con
flatulencia y meteorismo; pirosis reagudizada. Se indicó revisión con
analítica CEA y MT en 8-9 meses (y, para el supuesto de que fuera
normal, se le daría el alta). También se indicó colonoscopia de control en
el 2017 (a los 3 años de la previa (realizada en 2014 en la Fundación
Jiménez Díaz, por adenoma con DBG de 7 mm), y gastroscopia de control
al mismo tiempo.
8/30
Con fecha 19 de enero de 2016, el paciente acudió a su médico de
Atención Primaria con el informe de Digestivo que prescribía Omeprazol y
Flatoril.
El día 28 de enero de 2016, el paciente hizo una libre elección de
especialista y solicitó consulta en Digestivo del Centro de Especialidades
Peña Prieta, dependiente del Hospital General Universitario Gregorio
Marañón.
Con fecha 17 de febrero de 2016 fue valorado por Traumatología tras
la realización de la resonancia magnética solicitada que concluyó con el
diagnóstico de “cambios derivados en columna lumbar. Leve estenosis de
canal L3-L4 y L4-L5”. El paciente fue remitido a Cirugía de Columna para
valorar si existía indicación de cirugía.
Con fecha 26 de abril de 2016 el paciente acudió al Servicio de
Urgencias del Hospital Infanta Leonor por dolor abdominal agudo desde
esa misma mañana, sin fiebre, vómitos ni diarrea. Se efectuó exploración,
analítica y radiografía de tórax sin hallazgos de interés. Fue dado de alta
con el diagnóstico de dolor abdominal inespecífico, posible meteorismo e
indicación de observación en domicilio, “si empeoramiento volver a
Urgencias, control por Digestivo”.
El día 17 de mayo de 2016, el paciente acudió al Servicio de
Urgencias del Hospital General Universitario Gregorio Marañón, por dolor
abdominal. Sin diarrea, vómitos ni nauseas. Tras exploración y analítica
el paciente permaneció hemodinámicamente estable y afebril, con mejoría
tras tratamiento con Nolotil iv. Por ello, y ante la ausencia de datos de
alarma, fue dado de alta con indicación de acudir a la cita prevista el día
19 de mayo de 2016 en consultas externas de Digestivo y control por su
médico de Atención Primaria.
9/30
Con fecha 19 de mayo de 2016 fue visto en consulta de Digestivo del
Hospital General Universitario Gregorio Marañón. A la exploración del
abdomen, ruidos hidroaéreos positivos, blando y depresible, globuloso, no
doloroso a la palpación, no masas ni megalias, no irritación peritoneal.
Con el juicio clínico de dolor abdominal a estudio, se indicó como plan
colonoscopia, gastroscopias, ecografía, analítica, Motilium, Aero-red y
dieta sin lactosa.
Al día siguiente, 20 de mayo, se realizó la analítica (folios 208 a 213)
con los siguientes datos destacados: CEA de 18,2ng/l (rango de 0,5-7),
alfafetoproteina de 0,9ng/l, Antígeno CA 19 de 5U/ml y proteína C
reactiva de 0,6 mg/dl.
Con fecha 23 de mayo de 2016, en el Hospital General Universitario
Gregorio Marañón, se le realizó una panendoscopia oral, diagnosticándole
una gastritis crónica y con fecha 30 de mayo se le realizó una ecografía
abdominal completa, informada como normal, sin alteraciones
significativas.
El 23 de junio de 2016 el paciente acudió al Servicio de Urgencias del
Hospital Infanta Leonor, por presentar dolor en hipocondrio izquierdo de
3 días de evolución. No se acompañaba de fiebre, vómitos ni diarrea.
Abundantes ruidos abdominales. Se solicitó nueva analítica, radiografía
de tórax y radiografía de abdomen en la que se observó abundante
contenido de gas intestinal en ángulo esplénico y colon descendente con
gas distal sin datos de obstrucción y/o perforación intestinal. Tras
analgesia el paciente mostró discreta mejoría, por lo que fue dado de alta
con indicación de laxantes para estimular el tránsito intestinal, control
por su médico de cabecera “a quien se aconseja que en caso de no mejoría
derive a Digestivo para completar estudio” y volver a Urgencias en caso de
empeoramiento.
10/30
Con fecha 6 de julio de 2016, estando de vacaciones en Salamanca,
el paciente acudió al Servicio de Urgencias del Hospital de Salamanca,
por presentar dolor costal izquierdo, siendo diagnosticado de dolor costal
de características mecánicas, pautando Nolotil, e indicando control por su
médico de Atención Primaria.
El 8 de julio de 2016 el paciente acudió nuevamente a Urgencias del
Hospital Universitario de Salamanca, por persistencia de dolor abdominal
tipo cólico de unos dos meses de evolución, intensificado los 2-3 días
últimos, con náuseas y que aumentaba al moverse. No refería vómitos, ni
alteraciones del ritmo intestinal, salvo deposiciones diarreicas los últimos
días; afebril hasta ese día que había presentado temperatura elevada con
tiritona; frecuencia cardíaca y saturación de oxigeno normales;
auscultación normal, abdomen blando y depresible, con dolor a la
palpación en hemiabdomen superior derecho y en flanco derecho. Se
solicitó radiografía de tórax AP y L y de abdomen, con resultado incierto,
con atelectasias basales segmentarías izquierdas y sospecha de
diverticulitis aguda, por lo que se pasó a Cirugía General, quien solicito
un TAC abdomino- pélvico con contraste, que se informó con el siguiente
resultado: “en el ángulo esplénico se observa un engrosamiento de las
asas del colon descendente, de hasta 1,7 cm asimétrico, de aproximadamente 12 cm de longitud y aumento de realce de la pared del
colon, con estriación de la grasa loco-regional, y masa con densidad de
partes blandas con calcificaciones puntiformes de 3 por 3 cm, y colección de 6 por 3 cm hipodensa con realce de contraste y burbujas aéreas en
gotiera paracólica izquierda, sugerente de absceso con mínima cantidad de
líquido libre adyacente. Se objetiva nódulo, con densidad de partes blandas, adyacente a vesícula biliar, en grasa mesentérica, de 12 mm, y
otro de similares características adyacente a hilio esplénico, y potro
adyacente a polo superior de riñón izquierdo, con pudieran estar en relación con implantes peritoneales ...”.
11/30
El paciente permaneció ingresado hasta el 22 de julio de 2016,
realizándole una colonoscopia, con los siguientes datos: “En ángulo
esplénico presenta estenosis, con tejido de aspecto infiltrativo tumoral, que impide el paso del endoscopio. Se toma muestra para biopsia”. El
diagnóstico fue neoplasia de colon avanzada, estenosante, a nivel del
ángulo esplénico, con diversos implantes.
El paciente cursó alta el 22 de julio, incluyéndole ese mismo día en
lista de espera quirúrgica.
Con fecha 10 de agosto de 2016 el paciente fue intervenido en el
Hospital Universitario de Salamanca, mediante una laparotomía
exploradora, por un cáncer de colon izquierdo a nivel del ángulo
esplénico, estenosante, signos de perforación y fue dado de alta el día 26
de agosto, con diagnóstico de adenocarcinoma de colon izquierdo estadio
IV, con carcinomatosis peritoneal.
Se le coloco una endoprotesis de colon, por un cuadro obstructivo, el
día 23 de agosto de 2016.
Durante su estancia hospitalaria, el paciente acudió al Servicio de
Oncología, comenzando tratamiento quimioterápico con xeloda que
continuó con seguimiento en el Hospital de Valladolid, Servicio de
Oncología, comenzando tratamiento quimioterápico con cetuximab y
oxaliplatino (continuando hasta 15 de noviembre de 2016). Permaneció
ingresado hasta el 26 de agosto, día en el que fue dado de alta.
Con fecha 26 de septiembre de 2016, el paciente acudió a consulta
de Digestivo del Hospital Infanta Leonor, informando del proceso que
sufría y la intervención a la que se le había sometido en Salamanca:
laparotomía exploradora y prótesis de colon, así como del inicio del
tratamiento con quimioterapia y de que estaba pendiente de respuesta a
12/30
la quimioterapia para intervención quirúrgica programada. Le indicaron
que continuara dicho tratamiento.
El día 13 de octubre de 2016, el paciente acudió a la consulta
programada en Digestivo del Hospital Gregorio Marañón, aportando los
informes de Salamanca y Valladolid, con diagnóstico de adenocarcinoma
de colon invasivo donde se le indicó que era mejor que continuara el
seguimiento en el mismo hospital que venía haciéndolo.
Con fecha 17 de octubre de 2016, el paciente, previa interconsulta de
Oncología, fue valorado por Cirugía del Hospital Río Ortega, en relación a
la carcinomatosis peritoneal.
El 11 de diciembre de 2016, el paciente ingresó en el Hospital Río
Ortega de Valladolid, para intervención quirúrgica programada
citoreductora de carcinomatosis peritoneal de origen colo-rectal,
permaneciendo ingresado hasta el 3 de febrero de 2017. Fue necesario un
reingreso por dehiscencia de la sutura digestiva y shock séptico severo
por peritonitis fecaloidea; se realizó sutura primaria de la perforación e
ileostomía de protección. Durante su estancia desarrollo un fallo
multiorgánico, con fallo respiratorio, cardiovascular y renal, que precisó
diálisis, y estancia en Reanimación del 1 al 4 de enero.
Con fecha 13 de enero de 2017, el paciente fue reintervenido en el
Hospital Río Ortega de Valladolid, realizándole una ileostomía en asa
sobre varilla, cursando alta el 3 de febrero.
El 20 de marzo de 2017, el paciente ingresó de nuevo en el Hospital
Río Ortega, para el cierre de la ileostomía, cursando alta el día 31 de
marzo de 2017.
El día 20 de julio de 2017, el paciente acudió de nuevo a Urgencias
del Hospital Infanta Leonor, por un cuadro de dolor abdominal: dolor
13/30
epigástrico irradiado en cinturón hacia la espalda, sin náuseas, vómitos
ni fiebre, junto con coloración amarillenta en conjuntivas y orina oscura.
La impresión diagnostica fue de ictericia obstructiva a filiar sin signos de
colangitis aguda, con dilatación de la vía biliar intrahepática,
mayoritariamente en el lóbulo hepático izquierdo en LHI, ingresándole en
Medicina Interna. La ictericia en piel y mucosas se acentuó
progresivamente, por lo que continuó ingresado y se le solicito una
ColangioRMN, que se realizó el día 24 de julio, informando: “dilatación de
la vía biliar intrahepática, sobre todo del conducto hepático izquierdo que llega a medir hasta 1,1 cm. En la porción proximal del colédoco se identifica
una ausencia de señal de morfología ovalada compatible con
coledocolitiais”. Se solicitó CPRE e interconsulta a Anestesia, citándole
para el día 31 de Julio en el Hospital General Universitario Gregorio
Marañón, desplazándole en ambulancia. Se le realizo una
CPREColangiopancreatografía retrograda endoscópica, en la que se
observó una estenosis a nivel del colédoco proximal, inmediatamente
distal a la confluencia de los hepáticos, que sugería un origen tumoral del
cuadro obstructivo (posible colangiocarcinoma), colocándole una prótesis
biliar de plástico y cepillado para citología, produciéndose una
pancreatitis post CPRE.
El día 2 de agosto se pasó a valoración y seguimiento por Oncología
Médica, procediéndose al alta el día 3 de agosto de 2017.
Con fecha 10 de octubre de 2017 el paciente fue ingresado
nuevamente en el Hospital Infanta Leonor, derivado por su médico de
Atención Primaria, por un cuadro de ictericia intensa en piel y mucosas,
permaneciendo ingresado hasta el día 20 de octubre de 2017, solicitando
nueva CPRE que le realizaron el día 17 de octubre
El día 24 de octubre de 2017, el paciente acudió nuevamente a
Urgencias del Hospital Infanta Leonor, derivado desde consulta de
14/30
Oncología, por un cuadro de descompensación hiperglucemia sin
cetoacidosis, en paciente oncológico. Se quedó en observación para
perfusión de insulina, procediendo al alta ese mismo día, tras ser
estabilizado, pasando a control por su médico de Atención Primaria.
El 15 de noviembre de 2017 se le realizó un estudio de preanestesia
para hepatectomía parcial, indicando reserva de cama en Intensivos. El
PET-TAC realizado el 4 de diciembre informó de probable infección del
conducto hepático izquierdo, que se encontraba infiltrado por el
colangiocarcinoma; conducto hepático derecho drenado por la
endoprotesis.
El día 13 de diciembre de 2017 le realizaron una Colangio RM de
hígado con contraste, informando: “endoprotesis biliar que impide la
valoración del conducto hepático común y del colédoco suprapancreático,
donde presumiblemente se encuentra la lesión estenótica. Atrofia en lóbulo hepático izquierdo, que muestra una mayor dilatación de la vía biliar”.
TERCERO.- Presentada la reclamación, se acordó la instrucción del
expediente, conforme a lo previsto en la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del
Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas
(LPAC).
En cumplimiento de lo dispuesto en el art. 81 LPAC, se ha
incorporado al expediente un informe del Servicio de Aparato Digestivo del
Hospital General Universitario Gregorio Marañón, de 20 de diciembre de
2017 (folio 118), que dice:
“Según consta en la historia clínica, nuestro servicio contactó con el
paciente por vez primera en la consulta del CEP de Hermanos Sangro
con fecha 19 de mayo de 2016, de forma reglada. Tras la oportuna valoración diagnóstica se solicitaron exploraciones complementarias,
15/30
incluyendo gastroscopia (realizada pocos días después) ecografía
abdominal y colonoscopia.
2) El día 13 de octubre de este año el paciente acude a consulta con el diagnóstico referido en la reclamación, aconsejando en este momento
el seguimiento del paciente en el centro donde se habían realizado las
primeras aproximaciones terapéuticas.
3) Las actuaciones anteriores planteadas en la reclamación del
paciente se refieren a exploraciones y decisiones fuera del ámbito de
nuestro centro y servicio
4) Posteriormente, el paciente ha sido asistido en nuestro servicio para
la realización de un procedimiento endoscópico de drenaje de la vía
biliar por lesión estenosante de la misma”.
Asimismo, ha emitido informe el Servicio de Urgencias del Hospital
Universitario Infanta Leonor que, con fecha 19 de diciembre de 2017
(folios 621 y 622) relata las asistencias prestadas al reclamante los días
19 de mayo de 2015, 26 de abril de 2016 y 23 de junio de 2016, poniendo
de manifiesto que en ninguna de las tres ocasiones el paciente presentaba
patología aguda que exigiera su ingreso.
Consta, igualmente, informe de la jefe de Digestivo del Hospital
Universitario Infanta Leonor (folios 623 a 634), de 23 de enero de 2017,
que analiza toda la asistencia prestada, considera que la actuación del
citado servicio fue la adecuada en todo momento, siguiendo en sus
recomendaciones las de las guías clínicas existentes para el seguimiento
de los adenomas que tuvo previamente el paciente y que fueron
extirpados, sin que refiriera presentar una sintomatología que hiciera
sospechar la existencia de un cáncer colo-rectal. El informe concluye que
se trata de “un cáncer de intervalo colo-rectal que tiene un proceso de presentación excepcional, cuya sintomatología en este caso no ha aparecido
16/30
hasta encontrarse en una fase avanzada, hecho este último, que no es
infrecuente que suceda”.
Se ha incorporado al procedimiento la historia clínica del paciente
por la asistencia sanitaria prestada en los centros hospitalarios
dependientes de la Junta de Castilla y León.
El día 5 de octubre de 2018 emite informe la Inspección Sanitaria
(folios 1835 a 1845) que concluye:
“El paciente ha presentado, lo que hemos denominado un cáncer colorectal "de intervalo", que es un proceso poco frecuente, cuya
sintomatología no ha aparecido hasta encontrarse en una fase
avanzada. El único dato en este periodo del 2014 al 2016, ha sido esa ligera elevación del CEA, con resto de marcadores tumorales normales,
pero que como hemos dicho, es un dato aislado, sin síntomas ni signos
clínicos, y que no es significativo considerado aisladamente.
2.- El seguimiento del paciente se ha adaptado a las denominadas
"Guías Clínicas", pero si es cierto que entre la colonoscopia de mayo
del 2014 y la asistencia en el Hospital de Salamanca en julio del 2016, en algo más de 2 años, el Cáncer colo-rectal se ha desarrollado,
diagnosticándose ya en un Estadio IV, con implantes peritoneales, sin
haber dado sintomatología especifica. Tal vez este caso, y otros similares, sean motivo de revisión de las Guías clínicas de seguimiento
de los adenomas de colon.
3.- La actuación médica en ningún momento podemos decir que haya sido incorrecta, pero si es cierto que tal vez si el paciente hubiera sido
seguido en un único centro, el control hubiera sido más estrecho, y tal
vez el diagnostico hubiera sido algo más precoz, pero siempre teniendo en cuenta que era muy difícil pensar en una patología colo-rectal, sin
ninguna sintomatología sugerente de la misma”.
17/30
Con fecha 25 de septiembre de 2019 el reclamante presenta escrito
en el que modifica el importe de la indemnización solicitada a la vista de
las nuevas complicaciones y evolución sufrida y cuantifica ésta
152.886,57 € (7.875 € por los días de perjuicio grave; 30.690 € por los
días de perjuicio moderado; 2.500 € por las intervenciones quirúrgicas,
103.888,07 € por 55 puntos de secuelas y 7.933,50 € por 10 puntos de
secuela estética), sin perjuicio de la posible modificación de la
indemnización por los posibles daños causados por el tratamiento de
quimioterapia al que se encuentra sometido y solicita la continuación del
procedimiento de responsabilidad patrimonial (folios 1868 a 1872).
Acompaña con su escrito nuevos informes médicos para acreditar los
nuevos daños reclamados (folios 1873 a 1905).
Tras la instrucción del procedimiento se ha evacuado el oportuno
trámite de audiencia al interesado, que con fecha 20 de enero de 2010
efectúa alegaciones en las que manifiesta su disconformidad con todos los
informes incorporados al procedimiento y, especialmente, en relación con
lo indicado en ellos sobre la asistencia en distintos centros hospitalarios,
al considerar que la plataforma informática Horus permite a todos los
profesionales de salud acceder a la historia clínica del paciente de
cualquiera de los centros de la red sanitaria madrileña.
Por último, se ha formulado propuesta de resolución por la
viceconsejera de Asistencia Sanitaria (folios 1925 a 1929) con fecha 5 de
febrero de 2020 desestimatoria de la reclamación al considerar que no se
ha acreditado nexo causal entre la asistencia sanitaria prestada y el daño
reclamado.
CUARTO.- Por escrito del consejero de Sanidad con registro de
entrada en la Comisión Jurídica Asesora el día 13 de febrero de 2020 se
formuló preceptiva consulta a este órgano. Ha correspondido la solicitud
de consulta del presente expediente, registrada en la Comisión Jurídica
18/30
Asesora de la Comunidad de Madrid con el nº 102/20, a la letrada vocal
Dña. Rocío Guerrero Ankersmit que formuló y firmó la oportuna
propuesta de dictamen, deliberada y aprobada, por el Pleno de esta
Comisión Jurídica Asesora en su sesión de 26 de mayo de 2020.
El escrito de solicitud de dictamen preceptivo está acompañado de
documentación en soporte CD, adecuadamente numerada y foliada, que
se considera suficiente.
A la vista de tales antecedentes, formulamos las siguientes,
CONSIDERACIONES DE DERECHO
PRIMERA.- La Comisión Jurídica Asesora emite su dictamen
preceptivo, de acuerdo con el artículo 5.3.f.a) de la Ley 7/2015, de 28 de
diciembre, al tratarse de una reclamación de responsabilidad patrimonial
de cuantía superior a 15.000 €, por solicitud del consejero de Sanidad,
órgano legitimado para ello de conformidad con lo dispuesto en el artículo
18.3,a) del Reglamento de Organización y Funcionamiento de la Comisión
Jurídica Asesora de la Comunidad de Madrid, aprobado por el Decreto
5/2016, de 20 de enero, (en adelante, ROFCJA).
Se advierte que el presente procedimiento quedó suspendido en
virtud de la disposición adicional 3ª del Real Decreto 463/2020, de 14 de
marzo, por el que se declara el estado de alarma para la gestión de la
situación de crisis sanitaria ocasionada por el COVID-19, prorrogado
hasta el próximo día 1 de junio de 2020 por el Real Decreto 537/2020, de
22 de mayo.
19/30
SEGUNDA.- La tramitación del procedimiento de responsabilidad
patrimonial, iniciado a instancia de parte interesada según consta en los
antecedentes, se regula en la LPAC de conformidad con su artículo 1.1,
con las particularidades previstas para los procedimientos de
responsabilidad patrimonial en los artículos 67, 81 y 91. Su regulación
debe completarse con lo dispuesto en la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de
Régimen Jurídico del Sector Público (en lo sucesivo, LRJSP), cuyo
capítulo IV del título preliminar se ocupa de la responsabilidad
patrimonial de las Administraciones Públicas.
El reclamante ostenta legitimación activa para promover el
procedimiento de responsabilidad patrimonial, al haber recibido la
atención sanitaria objeto de reproche.
Se cumple, igualmente, la legitimación pasiva de la Comunidad de
Madrid, por cuanto el daño cuyo resarcimiento se pretende fue
supuestamente causado exclusivamente en centros sanitarios públicos de
su red asistencial, sin hacer mención a una posible responsabilidad de la
Junta de Castilla y León.
En lo relativo al plazo de presentación de la reclamación, de acuerdo
con lo dispuesto en el artículo 67.1 LPAC el derecho a reclamar
responsabilidad patrimonial a la Administración prescribe al año de
manifestarse el efecto lesivo y de que se haya determinado el alcance de
las secuelas.
En el caso que nos ocupa, diagnosticado con fecha 10 de agosto de
2016 el adenocarcinoma de colon izquierdo estadio IV, con
carcinomatosis peritoneal que ha precisado, además del tratamiento
posterior con quimioterapia, diversas intervenciones quirúrgicas, no
existe duda alguna de que la reclamación presentada el día 27 de octubre
de 2017 está formulada en plazo.
20/30
TERCERA. - La responsabilidad patrimonial de la Administración se
recoge en el art. 106.2 de la Constitución Española, que garantiza el
derecho de los particulares a ser indemnizados de toda lesión que sufran
en cualquiera de sus bienes y derechos, como consecuencia del
funcionamiento de los servicios públicos, en los términos establecidos por
la ley, previsión desarrollada por la LRJSP en su título preliminar,
capítulo IV, artículos 32 y siguientes. Regulación que, en términos
generales, coincide con la que se contenía en los artículos 139 y
siguientes de la LRJ-PAC.
La viabilidad de la acción de responsabilidad patrimonial de la
Administración, según doctrina jurisprudencial reiterada, por todas, las
Sentencias de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal
Supremo de 21 de marzo de 2018 (recurso de casación 5006/2016), de 11
de julio de 2016 (recurso de casación 1111/2015) y 25 de mayo de 2016
(recurso de casación 2396/2014), requiere:
a) La efectiva realidad del daño o perjuicio, evaluable
económicamente e individualizado en relación a una persona o grupo de
personas.
b) Que el daño o lesión patrimonial sufrida por el reclamante sea
consecuencia del funcionamiento normal o anormal -es indiferente la
calificación- de los servicios públicos en una relación directa e inmediata
y exclusiva de causa a efecto, sin intervención de elementos extraños que
pudieran influir, alterando, el nexo causal. Así, la Sentencia del Tribunal
Supremo de 19 de junio de 2007 (Recurso 10231/2003), con cita de otras
muchas declara que “es doctrina jurisprudencial consolidada la que
sostiene la exoneración de responsabilidad para la Administración, a pesar del carácter objetivo de la misma, cuando es la conducta del propio
perjudicado, o la de un tercero, la única determinante del daño producido
aunque hubiese sido incorrecto el funcionamiento del servicio público
21/30
(Sentencias, entre otras, de 21 de marzo, 23 de mayo , 10 de octubre y 25
de Noviembre de 1995, 25 de Noviembre y 2 de diciembre de 1996 , 16 de
Noviembre de 1998 , 20 de febrero , 13 de marzo y 29 de marzo de 1999)”.
c) Que exista una relación de causa a efecto entre el funcionamiento
del servicio y la lesión, sin que ésta sea producida por fuerza mayor.
d) Que el reclamante no tenga el deber jurídico de soportar el daño
cabalmente causado por su propia conducta. Así, según la Sentencia del
Tribunal Supremo de 1 de julio de 2009 (recurso de casación 1515/2005
y las sentencias allí recogidas) “no todo daño causado por la Administración ha de ser reparado, sino que tendrá la consideración de
auténtica lesión resarcible, exclusivamente, aquella que reúna la
calificación de antijurídica, en el sentido de que el particular no tenga el deber jurídico de soportar los daños derivados de la actuación
administrativa”.
CUARTA. - En la asistencia sanitaria, la responsabilidad patrimonial
presenta singularidades derivadas de la especial naturaleza de ese
servicio público. El criterio de la actuación conforme a la denominada lex
artis se constituye en parámetro de la responsabilidad de los
profesionales sanitarios, pues la responsabilidad no nace sólo por la
lesión o el daño, en el sentido de daño antijurídico, sino que sólo surge si,
además, hay infracción de ese criterio o parámetro básico. Obviamente, la
obligación del profesional sanitario es prestar la debida asistencia, sin
que resulte razonable garantizar, en todo caso, la curación del enfermo.
Según la Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del
Tribunal Supremo (Sección 5ª) de 15 de marzo de 2018 (recurso de
casación 1016/2016), la responsabilidad patrimonial derivada de la
actuación médica o sanitaria, como reiteradamente ha señalado dicho
Tribunal (por todas, sentencias de 21 de diciembre de 2012 (recurso de
casación núm. 4229/2011) y 4 de julio de 2013, (recurso de casación
22/30
núm. 2187/2010 ) que «no resulta suficiente la existencia de una lesión
(que llevaría la responsabilidad objetiva más allá de los límites de lo razonable), sino que es preciso acudir al criterio de la lex artis como modo
de determinar cuál es la actuación médica correcta, independientemente
del resultado producido en la salud o en la vida del enfermo ya que no le es posible ni a la ciencia ni a la Administración garantizar, en todo caso, la
sanidad o la salud del paciente”, por lo que “si no es posible atribuir la
lesión o secuelas a una o varias infracciones de la lex artis, no cabe apreciar la infracción que se articula por muy triste que sea el resultado
producido” ya que “la ciencia médica es limitada y no ofrece en todas
ocasiones y casos una respuesta coherente a los diferentes fenómenos que se producen y que a pesar de los avances siguen evidenciando la falta de
respuesta lógica y justificada de los resultados”».
Constituye también jurisprudencia consolidada la que afirma que el
obligado nexo causal entre la actuación médica vulneradora de la lex artis
y el resultado lesivo o dañoso producido debe acreditarse por quien
reclama la indemnización, si bien esta regla de distribución de la carga de
la prueba debe atemperarse con el principio de facilidad probatoria, sobre
todo en los casos en los que faltan en el proceso datos o documentos
esenciales que tenía la Administración a su disposición y que no aportó a
las actuaciones. En estos casos, como señalan las Sentencias de 20 de
mayo de 2015 (recurso de casación 4397/2010) y de 27 de abril de 2015,
(recurso de casación núm. 2114/2013), en la medida en que la ausencia
de aquellos datos o soportes documentales “puede tener una influencia
clara y relevante en la imposibilidad de obtener una hipótesis lo más
certera posible sobre lo ocurrido”, cabe entender conculcada la lex artis,
pues al no proporcionarle a los recurrentes esos esenciales extremos se
les ha impedido acreditar la existencia del nexo causal.
QUINTA. - Aplicada la anterior doctrina al presente caso, resulta
acreditado en el expediente que el reclamante fue diagnosticado el día 10
23/30
de agosto de 2016, tras la intervención realizada en el Hospital
Universitario de Salamanca, de un adenocarcinoma de colon izquierdo
estadio IV, con carcinomatosis peritoneal. El reclamante considera que
hubo un retraso en el diagnóstico de su enfermedad porque después de la
colonoscopia realizada en el Hospital Universitario Fundación Jiménez
Díaz en 2014, no se le realizó una nueva colonoscopia a pesar de la
sintomatología presentada en la que, junto a la elevación de la cifra de
antígeno carcinoembrionario, refería dolor abdominal y persistencia de
distensión abdominal.
Para centrar la cuestión relativa a la supuesta infracción de la lex
artis por parte de los profesionales que atendieron a la reclamante,
debemos partir de lo que constituye regla general y es que la prueba de
los presupuestos que configuran la responsabilidad patrimonial de la
Administración corresponde a quien formula la reclamación. En este
sentido se ha pronunciado la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia
de Madrid de 20 de septiembre de 2016 (recurso 60/2014), con cita de la
jurisprudencia del Tribunal Supremo.
En el presente caso, el interesado no aporta prueba alguna que
acredite la existencia de mala praxis en la atención sanitaria dispensada
por la consulta de Digestivo y por el Servicio de Urgencias del Hospital
Universitario Infanta Leonor, así como por el Servicio de Aparato Digestivo
del Hospital General Universitario Gregorio Marañón, como puede ser un
informe pericial. Frente a esta ausencia probatoria, tanto los tres
informes citados como el informe de la Inspección, coinciden en señalar
que la asistencia prestada al reclamante fue conforme a la lex artis.
Como ha señalado esta Comisión Jurídica Asesora en numerosos
dictámenes, para evaluar la corrección de una concreta práctica médica
hay que estar a la situación y síntomas del momento en que se realiza
esta. Ello se traduce en que se deben aplicar a los pacientes todos los
24/30
medios disponibles para su diagnóstico y tratamiento. Esta obligación de
medios debe entenderse ceñida al contexto del momento y las
circunstancias en que se efectúa la asistencia, es decir, a los síntomas
que presenta cada paciente y a las probabilidades, en función de los
mismos, de que padezca una determinada patología. Como ya indicamos,
entre otros, en los dictámenes 171/19, de 22 de abril y 87/20, de 27 de
febrero, es evidente que el diagnóstico clínico se realiza en función de los
síntomas que presenta el paciente y que permiten al facultativo decidir la
realización de pruebas diagnósticas que, a su vez, perfilan el diagnóstico
final.
En este sentido, como destacan las sentencias del Tribunal Superior
de Justicia de Madrid de 26 de abril de 2018 (r. 75/2017) y de 31 de
enero de 2019 (r. 815/2016):
“La fase de diagnóstico es una de las más importantes y difíciles de la práctica médica a la que se llega después de un proceso de
aproximaciones sucesivas que requiere del examen de la historia
clínica, la exploración física y las pruebas complementarias pertinentes al caso y que se efectúan progresivamente para llegar al
diagnóstico concreto. Se trata de un proceso complejo en el que
intervienen muchos factores y en sus primeras fases resulta difícil poder hablar de un error, dado que determinadas sintomatologías
pueden sugerir diversas patologías que deben ser, o no, descartadas.
No obstante, lo anterior, respecto al error de diagnóstico es importante advertir que para que éste sea generador de responsabilidad es
necesario que atendidas las circunstancias del caso y en particular el
estado de conocimiento de la ciencia en el momento de producirse el evento lesivo, pueda afirmarse que resultaba factible para el servicio
sanitario realizar dicho diagnóstico y que el mismo, de haberse
realizado, posibilitara alguna oportunidad de curación. En definitiva, es necesario que la falta de diagnóstico, o bien su error o su retraso
25/30
sea imputable a la Administración y por ello sea determinante de la
lesión del derecho del paciente a un diagnóstico correcto en tiempo
oportuno.
El error de diagnóstico es fuente de responsabilidad patrimonial de la
Administración, por incumplimiento de la obligación de aplicar las
técnicas sanitarias en función del proceso a conocimiento de la práctica médica.
Ahora bien, no todo error de diagnóstico da lugar a responsabilidad y
ha de insistirse en que, para que ello suceda, es necesario que como consecuencia del error no se haya procurado al paciente la asistencia
sanitaria exigible”.
El reclamante considera que en septiembre de 2015 se le debió haber
realizado una nueva colonoscopia al tener elevada la cifra de antígeno
carcinoembrionario y que, al igual que el Hospital Universitario de
Salamanca pudo diagnosticar en julio de 2016 con una radiografía el
nódulo y, posteriormente, el carcinoma, igualmente lo debería haber
diagnosticado por el Servicio Madrileño de Salud.
En relación con la asistencia prestada por la consulta de Digestivo
del Hospital Infanta Leonor, si bien es cierto que en la analítica realizada
aparecía elevada la cifra del antígeno carcinoembrionario, el paciente se
había realizado una colonoscopia en junio de 2014 y aportaba el
resultado de la anatomía patológica que informaba de “adenoma con DBF
de 7 mm resecado con pinza), que no hacía sospechar la existencia de una
patología colo-rectal. En este sentido, el informe del jefe de Digestivo del
Hospital Universitario Infanta Leonor pone de manifiesto que las guías
establecen recomendaciones sobre el seguimiento de adenomas y señalan
que para pólipos de bajo riesgo como era el caso, debe realizarse cada 3
años. En este mismo sentido, el informe de la Inspección Sanitaria señala
que el hallazgo de “una elevación leve del CEA (antígeno
26/30
carcinoembrionario), en un paciente con una colonoscopia realizada el año
anterior, sin datos que hagan sospechar la existencia de lesiones con potencial maligno (pólipos milimétricos con displasia leve), hizo enfocar el
despistaje de lesiones a otro nivel del organismo, no a nivel del colon, por lo
que se solicitó una TAC toraco-abdomino-pélvico con contraste”. Prueba que
se realizó en diciembre de 2015, sin encontrar ningún hallazgo
significativo.
No puede considerarse que el Servicio de Digestivo del Hospital
Infanta Leonor actuara con mala praxis porque no se desentendió del
resultado de la analítica e indicó que se realizara nueva analítica en 8-9
meses, es decir, en los meses de mayo o junio, analítica que no llego a
realizarse en dicho hospital, ni pudo ser valorada por dicho servicio, al
haber solicitado el reclamante el cambio de especialista.
En relación con la asistencia prestada por el Servicio de Urgencias
del Hospital Universitario Infanta Leonor el día 23 de abril de 2016, debe
también debe considerarse correcta. Se efectuó analítica y radiografía de
tórax sin hallazgos de interés. Fue dado de alta con el diagnóstico de
dolor abdominal inespecífico, posible meteorismo e indicación de
observación en domicilio, “si empeoramiento volver a Urgencias, control por
Digestivo”.
Debe tenerse en cuenta como ha señalado esta Comisión Jurídica
Asesora, entre otros, en su Dictamen 29/20, de 30 de enero, que la
función de los Servicios de Urgencias va dirigida a las patologías
urgentes, y la del interesado no lo era, según la sintomatología y pruebas
realizadas. En este sentido se manifiesta el Real Decreto 1030/2006, de
15 de septiembre, por el que se establece la cartera de servicios comunes
del Sistema Nacional de Salud y el procedimiento para su actualización.
Esta norma contiene, en su anexo IV, la cartera de servicios comunes de
prestación de atención de urgencia, que se define como “aquella que se
27/30
presta al paciente en los casos en que su situación clínica obliga a una
atención sanitaria inmediata”, lo que no era el caso en función de la
sintomatología del interesado en ese momento.
Lo mismo cabe concluir de la asistencia prestada por el Servicio de
Urgencias del Hospital General Universitario Gregorio Marañón el día 17
de mayo de 2916, que descartó la existencia de patología urgente y
comprobó que el paciente estaba citado en consulta de Digestivo dos días
más tarde, el 19 de mayo.
En relación con la asistencia prestada por el Servicio de Digestivo del
Hospital General Universitario Gregorio Marañón el día 19 de mayo de
2016 no puede considerarse incorrecta. Con el diagnóstico de dolor
abdominal a estudio se solicitaron diversas pruebas consistentes en
panendoscopia oral, colonoscopia, ecografía y analítica, llegándose a
realizar todas las pruebas los días 20, 23 y 30 de mayo, con excepción de
la colonoscopia, que no llegó a ejecutarse en el citado centro, al haberse
diagnosticado en el Hospital Universitario de Salamanca el
adenocarcinoma de colon. Por tanto, las pruebas realizadas no pudieron,
incluso, ser valoradas por el servicio solicitante, por lo que tampoco
resulta acreditada la existencia de mala praxis en la asistencia prestada
por el Servicio de Digestivo del Hospital General Universitario Gregorio
Marañón.
Quedan por analizar la asistencia sanitaria prestadas por el Servicio
de Urgencias del Hospital Universitario Infanta Leonor el día 23 de junio
de 2016, dos semanas antes de haber sido diagnosticado el
adenocarcinoma. Según consta en la historia clínica, el paciente
presentaba dolor en hipocondrio izquierdo de 3 días de evolución, no
acompañado de fiebre, vómitos ni diarrea y con abundantes ruidos
abdominales. Se solicitó nueva analítica, radiografía de tórax y radiografía
de abdomen en la que se observó abundante contenido de gas intestinal
28/30
en ángulo esplénico y colon descendente con gas distal sin datos de
obstrucción y/o perforación intestinal. Tras analgesia el paciente mostró
discreta mejoría, por lo que fue dado de alta con indicación de laxantes
para estimular el tránsito intestinal, control por su médico de cabecera “a
quien se aconseja que en caso de no mejoría derive a Digestivo para completar estudio” y volver a Urgencias en caso de empeoramiento. Se
desconoce si en la radiografía de abdomen realizada ese día, podría
observarse el nódulo que se visualizó en la realizada dos semanas
después y que permitió, ante la sospecha de diverticulitis, diagnosticar la
neoplasia de colon descendente, tras la realización de un TAC. En
cualquier caso, dado el avanzado grado de la tumoración no parece que el
diagnóstico, de haberse efectuado dos semanas antes, habría mejorado
por lo que resulta irrelevante la pérdida de oportunidad alegada.
En este sentido, el médico inspector pone de manifiesto en su
informe la evidente falta de sintomatología colo-rectal presentada por el
paciente, incluso el día 6 de julio de 2016, cuando acudió al Hospital
Universitario de Salamanca por dolor costal de características mecánicas.
A ello se añade la dificultad del diagnóstico del denominado cáncer colo-
rectal “de intervalo”, “que es un proceso proco frecuente, cuya
sintomatología no ha aparecido hasta encontrarse en una fase avanzada”.
Así, el informe de la Inspección aclara que el “cáncer de intervalo” es
un cáncer que aparece en estadio no precoz, incluso invasivo, en el
intervalo de tiempo entere la última colonoscopia realizada y la siguiente
que debe realizarse de forma programada; la frecuencia del denominado
cáncer de intervalo es baja, entre 0 y 6 por 1000 pacientes con
colonoscopia previa sin lesiones o resección completa de las mismas.
Como es doctrina reiterada de esta Comisión Jurídica Asesora, la
asistencia médica ha de atender a las circunstancias de la asistencia y a
los síntomas del enfermo, mediante un juicio ex ante y no ex post. Así lo
29/30
ha manifestado el Tribunal Superior de Justicia de Madrid en Sentencia
de 4 de abril de 2017 (recurso 532/2015) según la cual:
“No es correcto realizar una interpretación de lo acontecido conociendo el resultado final. La calificación de una praxis asistencial como buena
o mala no debe realizarse por un juicio ex post, sino por un juicio ex
ante, es decir, si con los datos disponibles en el momento en que se adopta una decisión sobre la diagnosis o tratamiento puede
considerarse que tal decisión es adecuada a la clínica que presenta el
paciente”.
Por tanto, debe concluirse que la atención dispensada al reclamante
por el Hospital Universitario Infanta Leonor y el Hospital General
Universitario Gregorio Marañón fue conforme a la lex artis, como concluye
el médico inspector.
Conclusión a la que debemos atenernos dado que el informe de la
Inspección Sanitaria obedece a criterios de imparcialidad, objetividad y
profesionalidad, como ha puesto de manifiesto el Tribunal Superior de
Justicia de Madrid en multitud de sentencias, entre ellas la dictada el 13
de septiembre de 2018 (recurso nº 309/2016):
“…sus consideraciones médicas y sus conclusiones constituyen un
elemento de juicio para la apreciación técnica de los hechos
jurídicamente relevantes para decidir la litis, puesto que, con carácter general, su fuerza de convicción deviene de los criterios de
profesionalidad, objetividad, e imparcialidad respecto del caso y de
las partes que han de informar la actuación del médico inspector, y de la coherencia y motivación de su informe”.
En mérito a cuanto antecede, esta Comisión Jurídica Asesora
formula la siguiente
30/30
CONCLUSIÓN
Procede desestimar la reclamación de responsabilidad patrimonial al
no haberse acreditado mala praxis en la asistencia sanitaria prestada al
reclamante.
A la vista de todo lo expuesto, el órgano consultante resolverá según
su recto saber y entender, dando cuenta de lo actuado, en el plazo de
quince días, a esta Comisión Jurídica Asesora de conformidad con lo
establecido en el artículo 22.5 del ROFCJA.
Madrid, a 26 de mayo de 2020
La Presidenta de la Comisión Jurídica Asesora
CJACM. Dictamen nº 159/20
Excmo. Sr. Consejero de Sanidad
C/ Aduana nº 29 - 28013 Madrid