1939/10 bernal gonzÁlez hÉctor vs gobierno del …€¦ · tÚnel de carpo, neumoconiosis; o bien...
TRANSCRIPT
1939/10
L A U D O
México, Distrito Federal, a once de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTOS, para dictar resolución definitiva en los autos del juicio al
rubro citado y:
RESULTANDOS
1.- Por escrito presentado en Oficialía de Partes de este Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje el seis de abril de dos mil diez,
HÉCTOR BERNAL GONZÁLEZ, por su propio derecho, demandó
del Titular de GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL,
SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO
FEDERAL, CAJA DE PREVISIÓN DE LA POLICÍA PREVENTIVA
DEL DISTRITO FEDERAL e INSTITUTO DE SEGURIDAD Y
SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL
ESTADO, lo siguiente: “A).- LA DECLARACIÓN Y APLICACIÓN
DE LA LEY ANTERIOR DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y
SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL
ESTADO '(ISSSTE) A FAVOR DEL SUSCRITO POR SER LA
QUE DENTRO DE LA MISMA Y BAJO SU AMPARO SE ME HAN
OTORGADO LAS PRESTACIONES DE SEGURIDAD SOCIAL DE
ACUERDO AL PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD DE LAS
LEYES Y A LA TEORÍA DE LA NORMA. B).- LA DECLARACIÓN
Y EL RECONOCIMIENTO QUE HAGA A FAVOR DEL
BERNAL GONZÁLEZ HÉCTOR
VS
GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL Y/O
INCAPACIDAD TOTAL PERMANENTE
QUINTA SALA
EXP. No. 1939/10
2
SUSCRITO HÉCTOR BERNAL GONZÁLEZ QUE PADEZCO Y
TENGO LAS SIGUIENTES ENFERMEDADES, TENER Y
CONSIDERAR LA PRESENTE DEMANDA COMO EL AVISO
PARA CALIFICAR Y VALORAR LAS ENFERMEDADES
PROFESIONALES Y ACCIDENTE DE TRABAJO QUE
PRESENTO, DE ACUERDO A LO PREVISTO POR EL
ARTICULO 38 DE LA LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y
SERVICIO SOCIALES DE TRABAJADORES DEL ESTADO
I.S.S.S.T.E. Y ARTICULO 28 DE LA LEY DE LA CAJA DE
PREVISIÓN DE LA POLICÍA PREVENTIVA DEL GOBIERNO DEL
DISTRITO FEDERAL Y QUE SON LAS SIGUIENTES:-
LUMBALGIA MECANO POSTURAL- INCAPACIDAD DE FLEXIÓN
Y EXTENSIÓN EN ZONA LUMBAR, RADICULOPATIA DE
HOMBRO DERECHO, INSUFICIENCIA VENOSA PERIFÉRICA
DE MIEMBROS INFERIORES.- HIPOACUSIA BILATERAL,
TÚNEL DE CARPO, NEUMOCONIOSIS; O BIEN LOS QUE
LLEGUE A DIAGNOSTICAR EL PERITO EN MEDICINA DEL
TRABAJO RESPECTIVO. C) EL RECONOCIMIENTO DE
ANTIGÜEDAD Y SALARIO BASE DE COTIZACIÓN PARA EL
CALCULO DEL PAGO DE LA PENSIÓN POR INCAPACIDAD
TOTAL Y PERMANENTE POR ACCIDENTE DE TRABAJO Y/O
PENSIÓN POR INCAPACIDAD TOTAL Y PERMANENTE POR
ACCIDENTE DE TRABAJO Y/O PENSIÓN POR INVALIDEZ
COMO DERECHOHABIENTE DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD
Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL
ESTADO (ISSSTE), Y DE LA CAJA DE PREVISIÓN DE LA
POLICÍA PREVENTIVA DEL DISTRITO FEDERAL Y
DECLARACIÓN JURISDICCIONAL PARA EL SUSCRITO
DESDE LA FECHA DE MI INGRESO AL GOBIERNO DEL
DISTRITO FEDERAL Y SECRETARIA DE SEGURIDAD PUBLICA
1 DE FEBRERO DE 2000 HASTA LA FECHA QUE DETERMINE
LA LA AUTORIDAD LA PROCEDENCIA DE LA PENSIÓN QUE
RECLAMO SE ME RECONOZCA LA ANTIGÜEDAD GENERADA,
QUE PERCIBÍ Y SE ME RETUVO LA CUOTA OBRERO
PATRONAL QUE SE ENTREGO AL ISSSTE POR LA CAJA DE
PREVISIÓN DE LA POLICÍA PREVENTIVA DEL DISTRITO
FEDERAL CON UN SALARIO DE $5,711.95 MENSUAL QUE DE
MANERA PERMANENTE SISTEMÁTICA Y PERIÓDICA PERCIBÍ,
EXP. No. 1939/10
3
POR LO QUE ESTA VÍA RECLAMO EL PAGO Y
CUMPLIMIENTO DE LAS PRESTACIONES QUE SE
CONTIENEN EN ESTA DEMANDA DEBEN SER CON BASE AL
SALARIÓ Y ANTIGÜEDAD REFERIDOS CON FUNDAMENTO EN
EL ARTICULO 15 DE LA LEY DE LA CAJA DE PREVISIÓN DE
LA POLICÍA PREVENTIVA DISTRITO FEDERAL. (…) I.- DEL
GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL Y SECRETARIA DE
SEGURIDAD PÚBLICA DEL GOBIERNO DEL DISTRITO
FEDERAL LES RECLAMA: A).- EL RECONOCIMIENTO QUE EL
SUSCRITO HÉCTOR BERNAL GONZÁLEZ SUFRÍ ACCIDENTE
DE TRABAJO, EN MI DESEMPEÑO COMO POLICÍA
PREVENTIVO TENER Y CONSIDERAR LA PRESENTE
DEMANDA COMO EL AVISO PARA CALIFICAR Y VALORAR
LAS ENFERMEDADES PROFESIONALES Y ACCIDENTE DE
TRABAJO, DE ACUERDO A LO PREVISTO POR EL ARTICULO
38 DE LA LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIO
SOCIALES DE TRABAJADORES DEL ESTADO I.S.S.S.T.E. Y
ARTICULO 28 DE LA LEY DE LA CAJA DE PREVISIÓN DE LA
POLICÍA PREVENTIVA DEL GOBIERNO DEL DISTRITO
FEDERAL; DERIVADO DE ELLO PADEZCO Y TENGO LAS
SIGUIENTES ENFERMEDADES, LUMBALGIA MECANO
POSTURAL INCAPACIDAD DE FLEXIÓN Y EXTENSIÓN EN
ZONA LUMBAR, RADICULOPATIA DE HOMBRO DERECHO,
INSUFICIENCIA VENOSA PERIFÉRICA DE MIEMBROS
INFERIORES.- HIPOACUSIA BILATERAL, TÚNEL DE CARPO O
BIEN LOS QUE LLEGUE A DIAGNOSTICAR EL PERITO EN
MEDICINA DEL TRABAJO QUE DESIGNARE.- B) EL
RECONOCIMIENTO DE ANTIGÜEDAD Y SALARIO BASE DE
COTIZACIÓN PARA EL CALCULO CORRECTO DEL PAGO DE
LA PENSIÓN POR INCAPACIDAD TOTAL Y PERMANENTE POR
ACCIDENTE DE TRABAJO Y/O PENSIÓN POR INVALIDEZ
COMO DERECHOHABIENTE DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD
Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL
ESTADO (ISSSTE), Y DE LA CAJA DE PREVISIÓN DE LA
POLICÍA PREVENTIVA DEL DISTRITO FEDERAL Y
DECLARACIÓN JURISDICCIONAL DE ANTIGÜEDAD A FAVOR
DEL SUSCRITO HÉCTOR BERNAL GONZÁLEZ DESDE LA
FECHA DE MI INGRESO AL GOBIERNO DEL DISTRITO
FEDERAL Y SECRETARIA DE SEGURIDAD PUBLICA 1 DE
EXP. No. 1939/10
4
FEBRERO DE 2000 HASTA LA FECHA QUE DETERMINE LA
AUTORIDAD LA PROCEDENCIA DE LA PENSIÓN QUE
RECLAMO, SE ME RECONOZCA LA ANTIGÜEDAD
GENERADA, EL RECONOCIMIENTO QUE PERCIBÍ Y QUE ME
RETUVO EL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL POR
CONDUCTO DE LA SECRETARIA DE SEGURIDAD PUBLICA,
LA CUOTA OBRERO PATRONAL QUE ENTERO AL ISSSTE
POR CONDUCTO DE LA CAJA DE PREVISIÓN DE LA POLICÍA
PREVENTIVA DEL DISTRITO FEDERAL CON UN SALARIO DE
$5,711.95 MENSUAL QUE DE MANERA PERMANENTE,
SISTEMÁTICA Y PERIÓDICA PERCIBÍ, POR LO QUE EN ESTA
VÍA RECLAMO EL PAGO Y PRESTACIONES QUE SE
CONTIENEN EN ESTA DEMANDA DEBEN SER CON BASE AL
SALARIO Y ANTIGÜEDAD REFERIDOS CON FUNDAMENTO EN
EL ARTÍCULOS 5, 7, 10, 11, 12. 14, 15, 16 17 DE LA LEY DE LA
CAJA DE PREVISIÓN DE LA POLICÍA PREVENTIVA DEL
DISTRITO FEDERAL. C) EL CUMPLIMIENTO Y
RECONOCIMIENTO DE SEGUROS INDIVIDUAL, COLECTIVOS
INSTITUCIONALES OTORGADOS MEDIANTE ACUERDOS
PRESIDENCIALES DE 1 DE SEPTIEMBRE DE 1978, 21 DE
DICIEMBRE DE 1981, 1 DE SEPTIEMBRE DE 1987, 22 DE
SEPTIEMBRE DE 1198 Y 24 DE AGOSTO DE 1965. 15 DE
OCTUBRE DE 1979 Y PÓLIZA NUMERO CIOO1 CELEBRADO
CON ASEGURADO HIDALGO S. A. ACTUALMENTE MET LIFE
MÉXICO S.A. PRINCIPIO DE INMOVILIDAD E
IRREDUCTIBILIDAD DE LOS DERECHOS Y PRERROGATIVAS
ADQUIRIDOS que deban observarse y reflejarse el otorgamiento
de una pensión de retiro digna, para salvaguardas del estado
democrático y no es admisible modifica de Ias condiciones de
trabajo, de manera especial, que en su modificación no implique
renuncia de los derechos que la Constitución y la Ley Federal del
Trabajo otorgan en favor de los trabajadores. D).- EL
RECONOCIMIENTO POR PARTE DE LA SECRETARÍA DE
SEGURIDAD PUBLICA DEL GOBIERNO DEL DISTRITO
FEDERAL Y DECLARACIÓN JURISDICCIONAL PARA EL
SUSCRITO Y DETERMINADO POR PERITOS QUE PADEZCO Y
PRESENTO LOS SIGUIENTES ENFERMEDADES, Y
PADECIMIENTOS 1.-LUMBALGIA MECANO POSTURAL. 2.-
EXP. No. 1939/10
5
INCAPACIDAD DE FLEXIÓN Y EXTENSIÓN EN ZONA LUMBAR,
3.- RADICULOPATIA DE HOMBRO DERECHO 4-
INSUFICIENCIA VENOSA PERIFÉRICA DE MIEMBROS
INFERIORES.- 5.- HIPOACUSIA BILATERAL. TÚNEL DEL
CARPO O CUALQUIER OTRO PADECIMIENTO QUE LLEGUE A
DETERMINAR EL PERITO EN MEDICINA DEL TRABAJO.-
DERIVADO DE ELLO EL RECONOCIMIENTO POR PARTE DE
LA CAJA DE PREVISIÓN DE LA POLICÍA PREVENTIVA DEL
DISTRITO FEDERAL Y DECLARACIÓN DE INCAPACIDAD
TOTAL Y PERMANENTE DEL SUSCRITO HÉCTOR BERNAL
GONZÁLEZ POR ACCIDENTE DE TRABAJO.- SIN PERJUICIO
DE LOS QUE LLEGARA A DETERMINAR EL PERITO MEDICO
QUE SE DESIGNE EN ESTE JUICIO: E).- EL
RECONOCIMIENTO POR PARTE DE LA SECRETARÍA DE
SEGURIDAD PUBLICA DEL GOBIERNO DEL DISTRITO
FEDERAL Y GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL Y
DECLARACIÓN JURISDICCIONAL, QUE DERIVADO DE LO
ANTERIOR TENGO EL DERECHO AL OTORGAMIENTO Y
PAGO DE LA PENSIÓN POR INCAPACIDAD PERMANENTE
TOTAL DEL 100% POR ENFERMEDADES PROFESIONALES O
ACCIDENTE DE TRABAJO, VALUADA EN UN 100% DE LA
TOTAL ORGÁNICO FUNCIONAL TOTAL O LA QUE RESULTE
DURANTE LA TRAMITACIÓN DEL PRESENTE JUICIO, EN
TÉRMINOS DE LO ESTABLECIDO POR EL ARTICULO 15, 30.
28 , 29 . 37 A 39 DE LA LEY DE LA CAJA DE PREVISIÓN DE LA
POLICÍA PREVENTIVA DEL DISTRITO FEDERAL.- PARA EL
CASO NO ADMITIDO CAUTELARMENTE RECLAMO EL
OTORGAMIENTO Y PAGO DE UNA PENSIÓN DE INVALIDEZ,
DE ACUERDO A LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 15,
23, 29. 37 A 39 DE LA LEY DE LA CAJA DE PREVISIÓN DE LA
POLICÍA PREVENTIVA DEL GOBIERNO DEL DISTRITO
FEDERAL. F).- EL RECONOCIMIENTO Y DECLARACIÓN POR
PARTE DE LA SECRETARIA DE SEGURIDAD PUBLICA DEL
GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL Y GOBIERNO DEL
DISTRITO FEDERAL A FAVOR DEL SUSCRITO DEL
OTORGAMIENTO Y PAGO DE UNA GRATIFICACIÓN ANUAL
DE 40 DÍAS DE LA CUANTÍA BÁSICA DIARIA POR LA PENSIÓN
QUE ME CORRESPONDA DE ACUERDO A LO PREVISTO POR
EL ARTICULO 57 DE LA LEY DEL ISSSTE POR OBTENER UNA
EXP. No. 1939/10
6
PENSIÓN DE INVALIDEZ. Y DE LOS ARTÍCULOS 15, 30, 28 Y
29 DE LA LEY DE LA CAJA DE PREVISIÓN DE LA POLICÍA
PREVENTIVA DEL DISTRITO FEDERAL. G).- EL
OTORGAMIENTO DE LA HOJA ÚNICA DE SERVICIOS Y EL
RECONOCIMIENTO DE UNA ANTIGÜEDAD Y M ARIO DE
COTIZACIÓN COMO DERECHOHABIENTE DE LA CAJA DE
PREVISIÓN POLICÍA PREVENTIVA DEL GOBIERNO DEL
DISTRITO FEDERAL DESDÉ LA FECHA DE NI INGRESO AL
GOBIERNO FEDERAL EN LA SECRETARIA DE SEGURIDAD
PUBLICA DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL 1 DE
FEBRERO DEL 2000 HASTA LA FECHA QUE ESA AUTORIDAD
LABORAL DETERMINE LA PROCEDENCIA DE LA PENSIÓN A
QUE RECLAMO, SE ME RECONOZCA LA ANTIGÜEDAD
GENERADA, QUE GENERÉ Y QUE SE ME RETUVO LA CUOTA
OBRERO PATRONAL QUE SE ENTERO A LA POLICÍA
PREVENTIVA DEL DISTRITO FEDERAL CON UN SALARIO
MENSUAL DE 5,711.95 QUE DE MANERA PERMANENTE
SISTEMÁTICA Y PERIÓDICA PERCIBÍ, Y SE ENTERO LA
CUOTA RESPECTIVA A LA CAJA DE PREVISIÓN DE LA
POLICÍA PREVENTIVA DEL DISTRITO FEDERAL Y AL ISSSTE
POR LO QUE EN ESTA VÍA RECLAMO EL PAGO Y
CUMPLIMIENTO DE LAS PRESTACIONES QUE SE
CONTIENEN EN ESTA DEMANDA DEBEN SER CON BASE A
ESTE SALARIO Y ANTIGÜEDAD REFERIDOS. II.- DEL
INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS
TRABAJADORES DEL ESTADO, (ISSSTE) LE RECLAMO: A).-
LA DECLARACIÓN Y EL RECONOCIMIENTO QUE HAGA A
FAVOR DEL SUSCRITO HÉCTOR BERNAL GONZÁLEZ QUE
PADEZCO Y TENGO LAS SIGUIENTES ENFERMEDADES,
TENER Y CONSIDERAR LA PRESENTE DEMANDA COMO EL
AVISO PARA CALIFICAR Y VALORAR LAS ENFERMEDADES
PROFESIONALES Y ACCIDENTE DE TRABAJO QUE
PRESENTO, DE ACUERDO A LO PREVISTO POR EL
ARTICULO 38 DE LA LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y
SERVICIO SOCIALES DE TRABAJADORES DEL ESTADO
I.S,S.S.T.E. Y ARTÍCULO 28 DE LA LEY DE LA CAJA DE
PREVISIÓN DE LA POLICÍA PREVENTIVA DEL GOBIERNO DEL
DISTRITO FEDERAL Y QUE SON LAS SIGUIENTES SON LAS
EXP. No. 1939/10
7
SIGUIENTES: -LUMBALGIA MECANO
POSTURAL.INCAPACIDAD DE FLEXIÓN Y EXTENSIÓN EN
ZONA LUMBAR, RADICULOPATIA DE HOMBRO DERECHO,
INSUFICIENCIA VENOSA PERIFÉRICA DE MIEMBROS
INFERIORES. HIPOACUSIA BILATERAL, TÚNEL DE CARPO,
NEUMOCONIOSIS O BIEN LOS QUE LLEGUE A
DIAGNOSTICAR EL PERITO EN MEDICINA DEL TRABAJO
RESPECTIVO DERIVADO DE LO ANTERIOR EL
RECONOCIMIENTO POR PARTE DEL INSTITUTO DE
SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS
TRABAJADORES DEL ESTADO, (ISSSTE) DE ACCIDENTE DE
TRABAJO Y DECLARACIÓN DE INCAPACIDAD TOTAL Y
PERMANENTE DEL SUSCRITO HÉCTOR BERNAL GONZÁLEZ
POR SECUELAS EN RELACIÓN DIRECTA CAUSA EFECTO
CON EL ACCIDENTE DE TRABAJO SUFRIDO EL 15 DE
SEPTIEMBRE DEL 2003 EN TÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS
513 FRACCIÓN 156, ARTICULO 514 FRACCIÓN 58 Y 493 DE LA
LEY FEDERAL DEL TRABAJO DE APLICACIÓN SUPLETORIA Y
ARTICULO 60 DE LA LEY DE LA CAJA DE PREVISIÓN DE LA
POLICÍA PREVENTIVA DEL GOBIERNO DEL DISTRITO
FEDERAL. B).- EL RECONOCIMIENTO Y EXPEDICIÓN DE
DICTAMEN MEDICO DE ESTADO DE INCAPACIDAD TOTAL Y
PERMANENTE POR RIESGO DE TRABAJO DEL SUSCRITO
HÉCTOR BERNAL GONZÁLEZ Y FORMATO RT-09.-EN
TÉRMINOS DEL ARTICULO 36,38, 39, Y 40 DE LA LEY
ANTERIOR DEL ISSSTE EN RELACIÓN A LOS ARTÍCULOS 40,
41,42, 43, 45 46,47 FRACCIÓN III DE LA LEY DE LA CAJA DE
PREVISIÓN DE LA POLICÍA DEL DISTRITO FEDERAL, EN
TÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS 513 FRACCIÓN 156,
ARTICULO 514 FRACCIÓN 58 Y 493 DE LA LEY FEDERAL DEL
TRABAJO DE APLICACIÓN SUPLETORIA.- C).- EL
OTORGAMIENTO DE SERVICIO MEDICO, HOSPITALIZACIÓN
MEDICINAS, REHABILITACIÓN, CIRUGÍAS, ORTOPEDIA,
ODONTOLOGÍA, APARATOS ORTOPÉDICO Y PRESTACIONES
EN ESPECIE EN TÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS 30 Y 31 DE
LA LEY ANTERIOR DEL ISSSTE, ARTICULO 46, 47 Y 60 DE LA
LEY DE LA CAJA DE PREVISIÓN DE LA POLICÍA PREVENTIVA
DEL DISTRITO FEDERAL. D).-EL RECONOCIMIENTO DE
ANTIGÜEDAD Y SALARIO BASE DE COTIZACIÓN PARA EL
EXP. No. 1939/10
8
CALCULO DEL PAGO DE LA PENSIÓN POR INCAPACIDAD
TOTAL Y PERMANENTE POR ACCIDENTE DE TRABAJO Y/O
PENSIÓN POR INVALIDEZ COMO DERECHO HABIENTE DEL
INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS
TRABAJADORES DEL ESTADO (ISSSTE), Y DE LA CAJA DE
PREVISIÓN DE LA POLICÍA PREVENTIVA DISTRITO FEDERAL
Y DECLARACIÓN JURISDICCIONAL PARA EL SUSCRITO
DESDE LA FECHA DE Ml INGRESO AL GOBIERNO DEL
DISTRITO FEDERAL 1 DE FEBRERO DE 2000 HASTA LA
FECHA QUE DETERMINE LA AUTORIDAD LA PROCEDENCIA
DE LA PENSIÓN QUE RECLAMO, SE ME RECONOZCA LA
ANTIGÜEDAD GENERADA, QUE PERCIBÍ Y SE ME RETUVO LA
CUOTA OBRERO PATRONAL QUE SE ENTERÓ AL ISSSTE
POR LA CAJA DE PREVISIÓN DE LA POLICÍA PREVENTIVA
DEL DISTRITO FEDERAL CON UN SALARIO DE $5,711.95
MENSUAL QUE DE MANERA PERMANENTE SISTEMÁTICA, Y
PERIÓDICA PERCIBÍ, POR LO QUE EN ESTA VÍA RECLAMO EL
PAGO Y CUMPLIMIENTO DE LAS PRESTACIONES QUE SE
CONTIENEN EN ESTA DEMANDA DEBEN SER CON BASE AL
SALARIO Y ANTIGÜEDAD REFERIDOS CON FUNDAMENTO EN
EL ARTICULO 15 DE LA LEY DE LA CAJA DE PREVISIÓN DE
LA POLICÍA PREVENTIVA DEL DISTRITO FEDERAL. III.- DE LA
CAJA DE PREVISIÓN DE LA POLICÍA PREVENTIVA DEL
DISTRITO FEDERAL LE RECLAMO: A).- LA DECLARACIÓN Y
EL RECONOCIMIENTO QUE HAGA A FAVOR DEL SUSCRITO A
LO PREVISTO POR EL ARTICULO 38 DE LA LEY DEL
INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIO SOCIALES DE
TRABAJADORES DEL ESTADO I.S.S.S.T.E. Y ARTICULO 28 DE
LA LEY DE LA CAJA DE PREVISIÓN DE LA POLICÍA
PREVENTIVA DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL Y QUE
SON LAS SIGUIENTES SON LAS SIGUIENTES -LUMBALGIA
MECANO POSTURAL.- INCAPACIDAD DE FLEXIÓN Y
EXTENSIÓN EN ZONA LUMBAR, RADICULOPATIA DE
HOMBRO DERECHO, INSUFICIENCIA VENOSA PERIFÉRICA
DE MIEMBROS INFERIORES.- HIPOACUSIA BILATERAL,
TÚNEL DE CARPO O BIEN LOS QUE LLEGUE A
DIAGNOSTICAR Y DETERMINAR EL PERITO MEDICO EN
MEDICINA DEL TRABAJO QUE DESIGNARE.DERIVADO DE
EXP. No. 1939/10
9
ELLO EL RECONOCIMIENTO POR PARTE DE LA CAJA DE
PREVISIÓN DE LA POLICÍA PREVENTIVA DEL DISTRITO
FEDERAL Y DECLARACIÓN DE INCAPACIDAD TOTAL Y
PERMANENTE DEL SUSCRITO HÉCTOR BERNAL GONZÁLEZ
POR ACCIDENTE DE TRABAJO.- EN TÉRMINOS DEL
ARTICULO 36,38, 39, Y 40 DE LA LEY ANTERIOR DEL ISSSTE
EN RELACIÓN A LOS ARTÍCULOS 40, 41,42, 43, 45,46, 47
FRACCIÓN III DE LA LEY DE LA CAJA DE PREVISIÓN DE LA
POLICÍA DEL DISTRITO FEDERAL, EN TÉRMINOS DE LOS
ARTÍCULOS 513 FRACCIÓN 156, ARTICULO .514 FRACCIÓN
58 Y 493 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO DE APLICACIÓN
SUPLETORIA. B).- EL OTORGAMIENTO Y PAGO DE UNA
PENSIÓN DEL 100% POR INCAPACIDAD TOTAL Y
PERMANENTE POR ACCIDENTE DE TRABAJO A RAZÓN DE
$5,711.95 MENSUALES MÁS INCREMENTOS A PARTIR DEL 15
DE SEPTIEMBRE DEL 2003 FECHA EN QUE SUFRÍ
ACCIDENTE DE TRABAJO POR EL 100% DEL SALARIO QUE
PERCIBÍ MENSUALMENTE Y QUE CORRESPONDE AL
SALARIO PROMEDIO PERCIBIDO LOS ÚLTIMOS 3 AÑOS DE
SERVICIOS EN TÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS 36,38, 39, Y 40
DE LA LEY ANTERIOR DEL ISSSTE EN RELACIÓN A LOS
ARTÍCULOS 15, 16, 17, 18, 21, 23, 26 Y 60 DE LA LEY DE LA
CAJA DE PREVISIÓN DE LA POLICÍA DEL DISTRITO FEDERAL,
EN TÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS 513 FRACCIÓN 156,
ARTICULO .514 FRACCIÓN 58 Y 493 DE LA LEY FEDERAL DEL
TRABAJO DE APLICACIÓN SUPLETORIA Y APLICABLES LOS
SIGUIENTES CRITERIOS JURISPRUDENCIALES. (…) C)- EL
OTORGAMIENTO DE SERVICIO MEDICO, HOSPITALIZACIÓN
MEDICINAS, REHABILITACIÓN, CIRUGÍAS, ORTOPEDIA,
ODONTOLOGÍA, APARATOS ORTOPÉDICO Y PRESTACIONES
EN ESPECIE EN TÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS 30 Y 31 DE
LA LEY ANTERIOR DEL ISSSTE, 46 Y 47 FRACCIÓN | DE LA
LEY DE LA CAJA DE PREVISIÓN DE LA POLICÍA PREVENTIVA
DEL DISTRITO FEDERAL. D).- EL RECONOCIMIENTO POR
PARTE DE DICHA CAJA QUE EL SUSCRITO HÉCTOR BERNAL
GONZÁLEZ TIENE UNA INCAPACIDAD TOTAL Y
PERMANENTE POR RIESGO DE TRABAJO DEL 100% DE LA
DISMINUCIÓN ORGÁNICA FUNCIONAL EN TÉRMINOS DEL
ARTICULO 21, 23, DE LA LEY DE LA CAJA DE PREVISIÓN DE
EXP. No. 1939/10
10
LA POLICÍA PREVENTIVA DEL DISTRITO FEDERAL. E).- EL
PAGO DE $ 479,766.00 POR CONCEPTO DE PENSIONES
DEJADAS DE PERCIBIR DESDE LA FECHA DEL ACCIDENTE
DE TRABAJO 15 DE SEPTIEMBRE DEL 2003 A LA FECHA DE
LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA, SIN PERJUICIO DE LAS
PENSIONES QUE SE CONTINÚEN GENERANDO FAVOR DEL
SUSCRITO MAS INCREMENTOS EN TÉRMINOS DEL
ARTICULO 23 DE LA LEY DE LA CAJA DE PREVISIÓN DE LA
POLICÍA PREVENTIVA DEL DISTRITO FEDERAL SIENDO
APLICABLE LOS SIGUIENTES CRITERIOS
JURISPRUDENCIALES. F).- EL OTORGAMIENTO DE LAS
PRESTACIONES EN DINERO Y ESPECIE QUE ME CONCEDEN
LOS ARTÍCULOS 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, DE LA LEY
DE LA CAJA DE PREVISIÓN DE LA POLICÍA PREVENTIVA DEL
DISTRITO FEDERAL. G).-EL OTORGAMIENTO Y PAGO DE
GRATIFICACIÓN ANUAL, A RAZÓN DE 40 DÍAS DE LA CUOTA
DIARIA DE LA PENSIÓN Y DE LA CUANTÍA BÁSICA DIARIA
POR LA PENSIÓN QUE ME CORRESPONDA DE ACUERDO A
LO PREVISTO POR EL ARTÍCULO 57 DE LA LEY DEL ISSSTE Y
QUE CONSTITUYE UN DERECHO IRRENUNCIABLE.
CAUTELARMENTE PARA EL CASO SIN CONCEDER LA
IMPROCEDENCIA DE LAS PRESTACIONES ANTES
DEMANDADAS POR ACCIDENTE DE TRABAJO RECLAMO DE
LA CAJA DE PREVISIÓN DE LA POLICÍA PREVENTIVA DEL
DISTRITO FEDERAL: I.- EL RECONOCIMIENTO POR PARTE
DE DICHA CAJA QUE EL SUSCRITO HÉCTOR BERNAL
GONZÁLEZ TIENE UNA INCAPACIDAD TOTAL Y
PERMANENTE QUE LE PRODUCE UN ESTADO DE INVALIDEZ
DEL 100% DE LA DISMINUCIÓN ORGÁNICA FUNCIONAL POR
ENFERMEDADES GENERALES EN TÉRMINOS DE LOS
ARTÍCULOS ARTICULO 28, 29 DE LA LEY DE LA CAJA DE
PREVISIÓN DE LA POLICÍA PREVENTIVA DEL DISTRITO
FEDERAL. II.-EL OTORGAMIENTO Y PAGO DE UNA PENSIÓN
DE INVALIDEZ DE $5,711.95 MENSUALES POR INCAPACIDAD
TOTAL Y PERMANENTE DEL 100 % DE DISMINUCIÓN
ORGÁNICA FUNCIONAL Y RAZÓN DEL 100% DEL SALARIO
PERCIBIDO POR EL SUSCRITO EN TÉRMINOS DEL ARTICULO
15 ,21, 28, 29,30 DE LA LEY DE LA CAJA DE PREVISIÓN DE LA
EXP. No. 1939/10
11
POLICÍA PREVENTIVA DEL DISTRITO FEDERAL. III.- EL PAGO
DE $ 479,766.00 POR CONCEPTO DE PENSIONES DEJADAS
DE PERCIBIR DESDE LA FECHA DEL ACCIDENTE DE
TRABAJO 15 DE SEPTIEMBRE DEL 2003 A LA FECHA DE LA
PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA, SIN PERJUICIO DE LAS
PENSIONES E INCREMENTOS QUE SE CONTINÚEN
GENERANDO FAVOR DEL SUSCRITO EN TÉRMINOS DE LOS
ARTÍCULOS 23, 28 Y 29 DE LA LEY DE LA CAJA DE
PREVISIÓN DE LA POLICÍA PREVENTIVA DEL DISTRITO
FEDERAL. IV.- EL OTORGAMIENTO DE LAS PRESTACIONES
EN DINERO Y ESPECIE QUE ME CONCEDEN LOS ARTÍCULOS
37, 38, 39, 40 41, 42, 43, 44, 45, DE LA LEY DE LA CAJA DE
PREVISIÓN DE LA POLICÍA PREVENTIVA DEL DISTRITO
FEDERAL. V.-EL RECONOCIMIENTO POR PARTE DE LA CAJA
DE PREVISIÓN DE LA POLICÍA PREVENTIVA DEL DISTRITO
FEDERAL Y DECLARACIÓN JURISDICCIONAL DE QUE TENGO
EL DERECHO AL OTORGAMIENTO Y PAGO DENTRO DE MI
PENSIÓN DE UNA GRATIFICACIÓN ANUAL DE 40 DÍAS DE LA
CUOTA DIARIA DE LA PENSIÓN Y DE LA CUANTÍA BÁSICA
DIARIA POR LA PENSIÓN QUE ME CORRESPONDA DE
ACUERDO A LO PREVISTO POR EL ARTICULO 57 DE LA LEY
DEL ISSSTE Y QUE CONSTITUYE UN DERECHO
IRRENUNCIABLE.”
Fundó su demanda en los siguientes hechos: “1.- INGRESE A
LABORAR CON FECHA 1 DE FEBRERO DEL 2000, AL
SERVICIO DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL PARA LA
SECRETARIA DE SEGURIDAD PUBLICA DEL GOBIERNO DEL
DISTRITO FEDERAL CON NÚMERO DE RFC: BEGH 750703-
4Y6 NUMERO DE EMPLEADO 822227, CÓDIGO PVOP100,
NIVEL 80, PLAZA 10015290 GRADO 80301 UNIVERSO 0;
DENTRO DE LOS PUESTOS Y CATEGORÍAS QUE
DESARROLLE DENTRO DE LA POLICÍA PREVENTIVA ME
DESEMPEÑE COMO POLICÍA RAZO , CON HORARIO DE 12
HORAS DE TRABAJO POR 24 HORAS DE DESCANSO CON
ADSCRIPCIÓN EN LA DELEGACIÓN CUAUHTÉMOC
FUNCIONES DE VIGILANCIA Y PROTECCIÓN VIAL, BANCARIA
Y ZONA URBANA ASI COMO APOYO A OPERATIVOS
POLICIALES. 2.- SIEMPRE LABORE CON HONESTIDAD Y
EXP. No. 1939/10
12
PROBIDAD ACATANDO LAS ORDENES DE MIS JEFES
INMEDIATOS Y SUPERIORES AL MANDO DEL JEFE DE
SECTOR. 3.- EL CASO ES QUE EL DÍA 15 DE SEPTIEMBRE
DEL 2003 SIENDO APROXIMADAMENTE LAS 2000 AL IR EN
PATRULLA CUH -2 1819 DEL SECTOR BUENAVISTA
DELEGACIÓN CUAUHTÉMOC POR BASE VÍA RADIO SE PIDE
EL APOYO A LA PATRULLA Y AL IR EN CALLE SOR JUANA
INÉS DE LA CRUZ Y CARLOS J MENESES Y PRETENDER
CRUZAR LA CALLE DE INSURGENTES LA PATRULLA ES
IMPACTADA POR UN AUTOMÓVIL QUE NOS PROYECTA A
MAS DE 20 METROS , CHOQUE QUE PRODUJO SE
VOLTEARA LA PATRULLA Y FUIMOS AUXILIADOS POR
PERSONAL DE LA PROPIA CORPORACIÓN Y FUIMOS
TRASLADADOS AL HOSPITAL XOCO POR URGENCIAS
DONDE ESTUVE INTERNADO 3 DÍAS Y POSTERIORMENTE SE
ME DIO DE ALTA CON DIAGNOSTICO DE POLI
CONTUSIONADO, LUXACIÓN DE HOMBRO DERECHO Y
LESIÓN DE CUELLO PADECIMIENTOS LOS CUALES FUERON
CALIFICADOS DE TRABAJO PERO NO VALORADOS .ESTOS
PADECIMIENTOS SE HA INCREMENTADO Y SE HAN
DERIVADO EN TÚNEL DEL CARPO, PROBLEMAS DE OÍDOS
QUE EN SU MOMENTO NO FUERON DIAGNOSTICADOS NI
VALORADOS POR LO QUE RECLAMO EN ESTA VÍA EL
RECONOCIMIENTO Y PAGO DE LAS PENSIONES
RESPECTIVAS .- POR OTRA PARTE, FUI POLACA DE
CRUCERO Y ESTUVE EXPUESTO A LOS HUMOS Y VAPORES
DE HIDROCARBUROS COMO SON VAPORES DE GASOLINA
DIÉSEL Y DESDE LUEGO EL SMOG, PERO ADEMÁS EN
POSICIÓN BIPEDESTA POR MAS DE 12 HORAS LO CUAL ME
HA PRODUCIDO INSUFICIENCIA VENOSA PERIFÉRICA DE
MIEMBROS INFERIORES Y PROBLEMAS DE PULMONES
DENOMINADO NEUMOCONIOSIS , PROBLEMAS FÍSICOS DE
OÍDOS SORDERA POR LOS RUIDOS DE GRAN INTENSIDAD
DEL SILBATO Y RUIDOS DE MOTORES DE VÍA PUBLICA LOS
CUALES DEBEN SER CONSIDERADOS DE CARÁCTER
PROFESIONAL POR TENER RELACIÓN DIRECTA CAUSA
EFECTO, CON EL MEDIO LABORAL DESDE LUEGO QUE LA
SECRETARIA DE SEGURIDAD PUBLICA NI EL GOBIERNO DEL
EXP. No. 1939/10
13
DISTRITO FEDERAL ME OTORGARON MEDIOS O
INSTRUMENTOS DE PROTECCIÓN DE SEGURIDAD E
HIGIENE EN EL TRABAJO.- 4.- DE MANERA EXTRAJUDICIAL E
INNUMERABLES OCASIONES ANTE EL ISSSTE Y LA PROPIA
CAJA DE PREVISIÓN HE GESTIONADO LA CALIFICACIÓN DE
LOS PADECIMIENTOS PROFESIONALES DERIVADOS DEL
ACCIDENTE DE TRABAJO Y MEDIO AMBIENTE LABORAL DE
MANERA SISTEMÁTICA SE ME HA NEGADO SERVICIO
MOTIVO POR EL CUAL RECLAMO EN ESTA VÍA LA
CALIFICACIÓN VALORACIÓN DE LOS PADECIMIENTOS
PROFESIONALES REFERIDOS EN ESTA DEMANDA ANTES
DESCRITO NO OMITO SEÑALAR QUE NO OBSTANTE ESTAR
INCAPACITADO POR LICENCIA MEDICA EN FECHAS
POSTERIORES AL ACCIDENTE DE TRABAJO DEL 15 DE
SEPTIEMBRE DEL 2003 SE ME OBLIGABA A LABORAR LO
CUAL IMPIDIÓ MI OPTIMA REHABILITACIÓN DE LAS
LESIONES QUE ME QUEDARON DEL ACCIDENTE DE
TRABAJO PERO ADEMÁS NO OMITIÓ SEÑALAR QUE CON
ANTERIORIDAD A ESTE ACCIDENTE TUVO VARIOS MAS EN
CUMPLIMIENTO A MI DEBER DE POLICÍA Y QUE EL
DEMANDADO SE HA NEGADO A CALIFICARME. 5.- EN RAZÓN
Y DERECHO LOS DEMANDADOS DEBEN DE RECONOCER
QUE PROCEDE A MI FAVOR EL RECONOCIMIENTO DEL
ACCIDENTE DE TRABAJO SU CALIFICACIÓN Y
REVALORACIÓN DE LAS ENFERMEDADES PROFESIONALES
Y LA EXPEDICIÓN DEL CERTIFICADO RESPECTIVO POR
PARTE DEL ISSSTE. - ASÍ COMO Y EL PAGO DE LA PENSIÓN
DEL 100% DE ACCIDENTE DE TRABAJO ASÍ COMO TODAS Y
CADA UNA DE LAS PRESTACIONES EN DINERO Y ESPECIE
QUE ME CONCEDE LA LEY DE LA CAJA DE PREVISIÓN LA
CAJA DE PREVISIÓN DE LA POLICÍA PREVENTIVA DEL
DISTRITO FEDERAL EL PAGO DE 48 MESES DE SALARIO
POR CAUSAR BAJA EN EL GOBIERNO DEL DISTRITO
FEDERAL Y PADECER UNA INCAPACIDAD TOTAL Y
PERMANENTE Y UN ESTADO DE INVALIDEZ, TENER UNA
ANTIGÜEDAD DA DE 10 AÑOS DE ACUERDO AL SEGURO
COLECTIVO INSTITUCIONAL ESTABLECIDO EN ACUERDO
PRESIDENCIAL DE FECHA 28 DE NOVIEMBRE Y 20 DE
DICIEMBRE DE 1961, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE
EXP. No. 1939/10
14
LA FEDERACIÓN DE LA SECRETARIA DE GOBERNACIÓN,
CON EL QUE SE ACREDITA QUE LOS SEGUROS QUE
OTORGA DE MET LIFE MÉXICO, S.A. DE CV.
ANTERIORMENTE ASEGURADORA HIDALGO, SON
PRESTACIONES DE SEGURIDAD SOCIAL QUE SE CONCEDEN
A LOS SERVIDORES PÚBLICOS DEL GOBIERNO FEDERAL, Y
DEL DEPARTAMENTO DEL DISTRITO FEDERAL
ACTUALMENTE GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL
SOLICITO SU COTEJO CON SUS ORIGINALES QUE OBRAN
EN LA DIRECCIÓN GENERAL DE DIARIOS OFICIALES DE LA
SECRETARIA DE GOBERNACIÓN, SITO EN RIO AMAZONAS
17, COLONIA CUAUHTÉMOC, DELEGACIÓN CUAUHTÉMOC, C.
P. 06500, DE ESTA CIUDAD, SOLICITANDO SE COMISIONE AL
C. ACTUARIO PARA DICHA PRACTICA. 6.- SE INSISTE NO
OBSTANTE LO ANTERIOR DE MANERA DIRECTA Y
EXTRAJUDICIAL PRIMERAMENTE SOL/CITE EL
OTORGAMIENTO Y PAGO DE MI PENSIÓN POR INCAPACIDAD
TOTAL Y PERMANENTE POR ACCIDENTE DE TRABAJO ANTE
LA CAJA DE PREVISIÓN DE LA POLICÍA PREVENTIVA Y LA
SECRETARIA DE SEGURIDAD PUBLICA DEL GOBIERNO DEL
DISTRITO FEDERAL, QUIENES SE HAN NEGADO A
OTORGARME LAS PENSIONES Y PRESTACIONES QUE
RECLAMO EN ESTA VÍA ASÍ COMO LOS SEGUROS
INSTITUCIONALES A QUE TENGO DERECHO POR JUSTICIA,
MOTIVO POR EL CUAL DEMANDADO ANTE ESTE H.
TRIBUNAL DE JUSTICIA LABORAL EL PAGO Y
CUMPLIMIENTO DE LAS PRESTACIONES QUE RECLAMO EN
ESTA DEMANDA FUNDO LA PRESENTE DEMANDA LAS
SIGUIENTES CONSIDERACIONES DE. (…)”
Por acuerdo plenario del veinte de abril de dos mil diez (foja 18) se
admitió la demanda ordenándose emplazar a juicio a GOBIERNO
DEL DISTRITO FEDERAL, SECRETARÍA DE SEGURIDAD
PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, CAJA DE PREVISIÓN DE
LA POLICÍA PREVENTIVA DEL DISTRITO FEDERAL e
INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS
TRABAJADORES DEL ESTADO.
EXP. No. 1939/10
15
2.- El Titular del INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS
SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, con fecha
diecinueve de agosto de dos mil diez, por conducto de su
apoderado legal, dio contestación a la demanda (fojas 85-98),
oponiendo como excepciones y defensas: “1.- EXCEPCIÓN DE
INCOMPETENCIA Esta excepción se opone en razón de que el C.
HÉCTOR BERNAL GONZÁLEZ, presta sus servicios como policía
para la Secretaria de Seguridad Pública del Distrito Federal, como
se observa del hecho uno de sus demandas, así como del talón de
pago que anexo, esto es, miembro de las Instituciones policiales y
de acuerdo con el articulo 123 apartado “B” fracción XIII de la
Constitución, se rige por sus propias leyes, y quedan excluidos del
Régimen tutelar de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado, y de la Competencia de los Tribunales Federales de
Conciliación y Arbitraje, situación que debe valorar esta SALA del
Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje y declarar su
incompetencia para seguir conociendo del presente juicio. Es
aplicable la tesis que a continuación se transcribe. (…) 2.-
EXCEPCIÓN DE LA FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO.- (…) en
razón de que no se satisface los requisitos legales para su
procedencia. En tal efecto, carece de acción y derecho para
reclamar lo que señala del Tribunal Federal de Conciliación y
Arbitraje, en los incisos A), B) Y C), que aunque no se los
demanda al ISSSTE, se niegan, en razón de que la Ley anterior
del ISSSTE, se encuentra abrogada. Además de que el único
facultado para calificar técnicamente los riesgos de trabajo es mi
representado de conformidad con el artículo 58 de la Ley del
ISSSTE. Se hace mención que mi representado no está obligado a
reconocer antigüedad alguna al actor, toda vez que el actor no
cotiza para pensiones al ISSSTE, sino que para ese concepto le
cotiza a la Caja de Previsión de la Policía Preventiva del D.F., ya
que al ISSSTE soló le cotiza para que se le proporcione al Servicio
Médico de conformidad con el acuerdo que a continuación se
transcribe. (…) En cuanto a los hechos los controvirtió en los
términos narrados en su escrito de contestación a la demanda,
objetó las probanzas de su contraparte, ofreció las pruebas que
estimó pertinentes y fundó su contestación conforme a los
preceptos legales que consideró aplicables.
EXP. No. 1939/10
16
Por acuerdo plenario de fecha cinco de abril de dos mil once (foja
99), se tuvo por contestada la demanda en tiempo y forma al
Titular demandado INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS
SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO.
3.- El Titular de la SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL
DISTRITO FEDERAL, con fecha veintitrés de agosto de dos mil
diez, por conducto de su apoderado legal, dio contestación a la
demanda (fojas 100-132), oponiendo como excepciones y
defensas: “1.- LA .INEXISTENCIA DE LA RELACIÓN LABORAL,
Para reclamar a esta dependencia las prestaciones precisadas en
su escrito inicial de demanda toda vez me la Secretaria de
Seguridad Pública del Distrito Federal y el actor dejo de existir
nación laboral desde el día 15 de diciembre del año 2006, Tal y
como se acredita con a con Ia baja que determina el Consejo de
Honor y Justicia de sesta Secretaria con la cual se decreta la
destitución del cargo o comisión que venía desempeñando el actor
en esta Secretaria, la cual se exhibe en copia debidamente
certificada, para acreditar que entre el actor y m representada no
existe relación laboral alguna. Lo citado ha quedado demostrado
que mi representada, no puede ser parte en la presente litis, y
suponiendo sin conceder que el actor tuviera algún derecho para
reclamar las prestaciones en su escrito inicial de demanda, estas
no pueden ser proporcionadas por esta autoridad, lo argumentado
con antelación es por simple analogía ya que la Ley del ISSSTE.
Contempla el momento preciso y el procedimiento para el reclamo
de dichas prestaciones, con el objeto de administrar y otorgar las
prestaciones y servicios establecidos en la presente Ley. ll.
OSCURIDAD O IMPRECISIÓN DE LA DEMANDA, en términos
del artículo 687 de la ley Federal del Trabajo aplicada conforme al
artículo 11 de la Ley Burocrática, en virtud de que la actora, narra
hechos totalmente ajenos y diversos a la realidad, puesto que en
varios de ellos omite establecer las circunstancias de tiempo,
modo y lugar, concretándose sólo a realizar manifestaciones
subjetivas con las que busca beneficiarse, conduciéndose así con
dolo ante ese H. Tribunal, al pretender hacer creer como
verdadero lo que manifiesta en su demanda en razón de las
consideraciones a que me referiré en la contestación de los
EXP. No. 1939/10
17
mismos. III. PRESCRIPCIÓN, la que es procedente, en virtud de
que tal y como lo manifiesta el C. BERNAL GONZÁLEZ HÉCTOR,
en el contenido de su escrito de demanda en su capítulo de
hechos visible a fojas diez y once, en el numerario tres en el cual
manifiesta que “... el DÍA 15 DE SEPTIEMBRE DE 2003, SIENDO
APROXIMADAMENTE LAS 20:00 HORAS AL DESEMPEÑAR
SUS FUNCIONES Y REALIZAR EL APOYO Y AL CIRCULAR
POR LAS CALLES DE SOR JUANA INÉS DE LA CRUZ, AL
CRUZAR INSURGENTES LA PATRULLA ES IMPACTADA POR
OTRO VEHÍCULO OCASIONANDO QUE LA MISMA SE
VOLTEARA FUIMOS AUXILIADOS POR PERSONAL DE LA
CORPORACIÓN Y TRASLADADO AL HOSPITAL XOCO…” (SIC).
De lo antes transcrito, se hace fundamental remitirnos a lo
establecido en la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado en específico en su artículo 114 fracción I. que establece:
(…) En el presente caso tal y como lo refiere el actor en su escrito
de demanda, el supuesto accidente de trabajo ocurrió el día 15 de
septiembre de 2003 por lo tanto el término de dos años que tenía
para interponer o ejercer algún derecho este empezó acorrer el día
16 de septiembre de 2003, y feneció el día 15 de septiembre del
año 2005 y la interposición de la demanda ante este H. Tribunal
fue con fecha 6 de abril de 2010, siendo evidente que la acción
intentada por el actor ha prescrito, con fundamento en el precepto
legal antes trascrito, siendo improcedente la acción intentada por
el actor, evidenciando la conducta dolosa de la parte actora en el
presente juicio, toda vez que a sabiendas que el termino con el
que contaba para reclamar las prestaciones que solicita era de dos
años, dicho plazo se excedió. En cuanto a los hechos los
controvirtió en los términos narrados en su escrito de contestación
a la demanda, objetó las probanzas de su contraparte, ofreció las
pruebas que estimó pertinentes y fundó su contestación conforme
a los preceptos legales que consideró aplicables.
Por acuerdo plenario de fecha cinco de abril de dos mil once (foja
133), se tuvo por contestada la demanda en tiempo y forma al
Titular demandado SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA
DEL DISTRITO FEDERAL.
EXP. No. 1939/10
18
4.- Mediante proveído de fecha cinco de abril de dos mil once (foja
203), se tuvo por contestada la demanda en tiempo y forma, salvo
prueba en contrario al Titular demandado CAJA DE PREVISIÓN
DE LA POLICÍA PREVENTIVA DEL DISTRITO FEDERAL, de
conformidad con los artículos 130 y 136 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado.
5.- El Titular del GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, con
fecha veintidós de septiembre de dos mil diez, por conducto de su
apoderado legal, dio contestación a la demanda (fojas 204-213),
oponiendo como excepciones y defensas: “I.- lNEXlSTENClA DE
RELACIÓN LABORAL entre la parte actora y mi mandante, en
virtud de que tal como lo confiesa prestó sus servicios para una
dependencia ajena a la Jefatura de Gobierno del Distrito Federal,
según o disponen los artículos 1°, 2°, 3°, 5°, 36, 37, 38, 39 y
demás relativos y aplicables de la Ley Orgánica de la
Administración Pública del Distrito Federal, en relación con los
artículos 1°, 3°, 5, 7 facción X; 14, 15, 16 y 17 del Reglamento
Interior de la Administración Pública del Distrito Federal, los cuales
deben de ser tomados en consideración por parte de esta
Autoridad al momento de emitir su resolución definitiva
correspondiente en base a las manifestaciones anterior' ente
vertidas. En base a lo anterior, la dependencia para la cual prestó
sus servicios la parte actora es diversa a la Jefatura de Gobierno,
por Io que, en términos de los artículos 2°, 7°, 87 y 104 del
Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, 2° y 15 de la Ley
Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal, y
tomando en cuenta lo dispuesto en el artículo 2° de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado, Ia parte actora no
prestó sus servicios para alguna de las Unidades Administrativas
adscrita a la Jefatura de Gobierno del Distrito Federal, por ende,
no existió relación jurídica, ni de ninguna otra naturaleza entre Ia
parte actora y mi mandante, resultando por ello improcedentes
todas y cada una de las prestaciones reclamadas. En ese tenor,
de conformidad con el artículo 52 del Estatuto de Gobierno del
Distrito Federal, el Jefe de Gobierno tiene la titularidad pero
únicamente del Órgano Ejecutivo de carácter Local, quien al igual
que los otros dos órganos de gobierno y los tres poderes federales
EXP. No. 1939/10
19
forman el Gobierno del Distrito Federal; de aquí que, legalmente,
para efectos de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, no existe un titular del Gobierno del Distrito Federal, sino
el Jefe de Gobierno como titular del órgano ejecutivo local, por lo
que, no le corresponde la titularidad de las relaciones de todos los
trabajadores que prestan sus servicios en el Gobierno del Distrito
Federal. II.- FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO DE LA PARTE
ACTORA para reclamar todas y cada una de las prestaciones que
refiere en su escrito inicial de demanda, dados los razonamientos
de hecho y de derecho que hicieron valer en el presente escrito de
contestación, así como respecto de los razonamientos hechos
valer en el sentido que el actor no acredita los elementos
esenciales de su acción, mismo que solicito se tengan por
reproducidos a la letra en vía de excepción para los efectos
legales a que haya lugar. lll.- OSCURIDAD E lMPREClSlÓN DE
LA DEMANDA, excepción que resulta procedente y aplicable al
presente juicio toda vez que la parte actora es omisa en precisar
circunstancias de modo, tiempo y lugar en las que basa sus
pretensiones, ya que no señala en base a que preceptos legales o
contractuales reclama el cumplimiento y pago de las prestaciones
que reclama y mucho menos señala en base a que
determinaciones de hecho y de derecho considera que entre la
parte actora y mi representado existió relación de trabajo alguna y
cuáles son los supuestos que obligan a mi representado a dar
cumplimiento con las pretensiones que intenta, lo que desde luego
lo imposibilita para hacer valer las defensas y excepciones que
considere procedentes conforme a derecho y a este Tribunal lo
imposibilita para dictar un laudo claro, preciso y congruente
conforme a lo dispuesto por el artículo 137 de la Ley de la materia,
razón por la que al ser la parte actora oscura en sus pretensiones
y no cumplir con los elementos esenciales de su acción, se deberá
de absolver a mi representado de todas y cada una de las
prestaciones que se le reclaman. IV.- LA EXCEPCIÓN DE
PRESCRIPCIÓN, no obstante lo anterior, sin que implique
reconocimiento alguno de la relación laboral y de Ia acción
ejercitada me permito oponer la excepción de prescripción, con
fundamento en el artículo 112 de la Ley de la Materia, con un año
anterior a la presentación de Ia demanda, esto es, si la parte
actora presentó su improcedente demanda el día 06 de abril de
EXP. No. 1939/10
20
2010, tal y como se desprende del sello del reloj fechador impreso
en dicho escrito, las supuestas prestaciones marcadas en los
incisos B) y C) generadas con anterioridad al 06 de abril de 2009
se encuentran totalmente prescritas. V.- LA DE PRESTACIONES
EXTRALEGALES, por cuanto hace a las prestaciones marcadas
con los incisos A), B), C), D), E), F) y G); toda vez que las mismas
revisten el carácter de extralegales, al no tratarse de prestaciones
que se encuentren contempladas en la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria, o en Ia Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, razón por la que en todo caso corresponderá
a la parte actora la fatiga procesal de la carga de la prueba
respecto a la existencia de dichas prestaciones, el ordenamiento
legal que las regula, la obligación de mi representado de cubrirlas,
la forma y términos en que se cubren, los supuestos en los que se
ubica para pretender su pago y cumplimiento, y de no hacerlo así
se deberá de absolver a mi representado de las prestaciones que
reclama al no acreditar la parte actora los elementos esenciales de
procedencia de su acción, lo anterior sin conceder razón o
derecho alguno a favor de la parte actora. En cuanto a los hechos
los controvirtió en los términos narrados en su escrito de
contestación a la demanda, objetó las probanzas de su
contraparte, ofreció las pruebas que estimó pertinentes y fundó su
contestación conforme a los preceptos legales que consideró
aplicables.
Por acuerdo plenario de fecha cinco de abril de dos mil once (fojas
214-216), se tuvo por contestada la demanda en tiempo y forma al
Titular demandado GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL,
declarándose improcedente el incidente de competencia
interpuesto.
6.- El doce de doce de mayo dos mil once, fue celebrada la
audiencia de pruebas, alegatos y resolución (fojas 220-223), se
admitieron las pruebas y una vez que fueron preparadas y
desahogadas las pruebas que así lo requirieron, por acuerdo
dictado en audiencia de fecha treinta de enero de dos mil quince
(fojas 415-418), se tuvo por substanciado el procedimiento, se
EXP. No. 1939/10
21
declaró cerrada la instrucción y se ordenó turnar los autos para su
resolución definitiva.
CONSIDERANDOS
I.- Este Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje y su Quinta
Sala, son competentes para conocer y resolver el presente
conflicto, con fundamento en el artículo 123, apartado B, fracción
XII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
en relación con los artículos 124, fracción l, y 124 B, fracción l, de
la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
Reglamentaria del Apartado B), del Artículo 123 Constitucional (en
lo sucesivo Ley Burocrática).
II.- La litis del presente asunto se constriñe en determinar si le
asiste acción y derecho al trabajador actor para reclamar la
declaración de que el Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje
es competente para conocer del presente juicio, la declaración de
que padece enfermedades profesionales, derivadas de un
accidente de trabajo, el reconocimiento de antigüedad y salario
base de cotización para el cálculo de pensión por incapacidad total
y permanente, la emisión del certificado médico de estado de
incapacidad total y permanente por riesgo de trabajo, en
consecuencia el otorgamiento de una pensión del 100%.
O bien como se excepciona el INSTITUTO DE SEGURIDAD Y
SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL
ESTADO, al señalar que, el hoy actor carece de acción y de
derecho para ello, en virtud de que ese Instituto no le ha
reconocido que padezca una incapacidad total y permanente por
accidente de trabajo, en virtud de que no se le ha dado el aviso
correspondiente, dado que a la fecha de la presentación de la
demanda no se ha hecho saber a su representado si padece
enfermedad de carácter general para saber si tiene o no un estado
de invalidez.
La SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO
FEDERAL, señaló la inexistencia de la relación laboral con el
accionante y que la parte actora carece de acción y derecho, toda
EXP. No. 1939/10
22
vez que su representada, carece de facultades para emitir el
certificado médico de invalidez y de otorgar una pensión.
El GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, señaló la inexistencia
de la relación laboral con el accionante, la excepción de
prescripción, de falta de acción y derecho, de obscuridad de la
demanda y de prestaciones extralegales.
Toda vez que mediante acuerdo plenario de fecha cinco de abril
del año dos mil once (foja 203), se le tuvo al Titular de la CAJA DE
PREVISIÓN DE LA POLICÍA PREVENTIVA DEL DISTRITO, por
contestada la demanda en sentido afirmativo, salvo prueba en
contrario, lo anterior con fundamento en lo dispuesto por los
artículos 130 y 136 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, en consecuencia no existe litis entre el
accionante y el mencionado Titular.
Por la forma en que ha quedado planteada la litis, le corresponde
al trabajador actor acreditar la procedencia de su acción. Por otra
parte, corresponde a los Titulares del INSTITUTO DE
SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS
TRABAJADORES DEL ESTADO y de la SECRETARÍA DE
SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, acreditar sus
excepciones y defensas.
Por otro lado, corresponde a la actora acreditar la procedencia de
su acción, respecto del codemandado Gobierno del Distrito
Federal, al negar dicho titular la existencia del vínculo laboral.
Sirve de apoyo la siguiente tesis jurisprudencial:
“RELACIÓN LABORAL. DEBE ACREDITARLA EL TRABAJADOR CUANDO LA NIEGA EL PATRÓN. Cuando la parte patronal al contestar la demanda niega lisa y llanamente la relación de trabajo, tal negativa es suficiente para revertir la carga de la prueba sobre la existencia de la relación laboral al trabajador supuesto que el artículo 784 de la Ley Federal del Trabajo no lo exime de tal carga probatoria, y de que es un principio de derecho que quien niega no está obligado a probar sino el que afirma”. No. Registro: 203924; Jurisprudencia; Materia(s): Laboral, Novena Época; Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito; Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta: Tomo: II, Noviembre de 1995, Página 434
EXP. No. 1939/10
23
III.- En el presente considerando se va analizar la excepción de
inexistencia de la relación laboral que hizo valer el Gobierno del
Distrito Federal.
En el hecho 1 de su escrito inicial de demanda, la actora manifestó
en lo que interesa lo siguiente:
“(…).- INGRESE A LABORAR CON FECHA 1 DE FEBRERO
DEL 2000, AL SERVICIO DEL GOBIERNO DEL DISTRITO
FEDERAL PARA LA SECRETARIA DE SEGURIDAD PUBLICA
DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL”
Ahora bien, las afirmaciones antes señaladas, tienen valor
probatorio en términos del artículo 794 de la Ley Federal del
Trabajo, de aplicación supletoria a la Ley Burocrática, por tratarse
de una confesión expresa y espontánea de la parte actora, sin
necesidad de ser ofrecida como prueba, al formar parte de las
constancias y actuaciones del presente juicio laboral, para
acreditar que Bernal González Héctor, reconoció que estaba
adscrito a la SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL
DISTRITO FEDERAL.
Lo anterior concatenado con las documentales que obran en autos
(fojas 120-121), por lo que se acredita que la parte actora, se
encontraba adscrita a la SECRETARÍA DE SEGURIDAD
PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL.
En este sentido, la relación de trabajo que celebren los servidores
públicos del Gobierno del Distrito Federal, se establece con los
Titulares de las dependencias en que laboran y no con el Jefe de
Gobierno de dicha entidad federativa. Sirve de sustento la Tesis
Jurisprudencial que a continuación se transcribe:
“SERVIDORES PÚBLICOS DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL. SU RELACIÓN DE TRABAJO SE ESTABLECE CON LOS TITULARES DE LAS DEPENDENCIAS EN QUE LABORAN Y NO CON EL JEFE DE GOBIERNO.- Del análisis de los artículos 122 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 5°,15 y 16 de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal y 5°, fracción IV y 7°, de su Reglamento Interior, se concluye que la relación
EXP. No. 1939/10
24
jurídica de trabajo de los servidores públicos del Gobierno del Distrito Federal se establece con los titulares de las dependencias en las que presten sus servicios y no con el Jefe de Gobierno, pues, si bien es cierto que éste es el titular de la Administración Pública y a él corresponden las facultades de gobierno en el Distrito Federal, también lo es que puede delegarlas y que en ejercicio de sus atribuciones se auxiliar de diversas dependencias, cuyos titulares tienen a su cargo la administración, lo que involucra el nombramiento de los servidores públicos adscritos a dichas dependencias, de ahí que sea con los titulares de esas dependencias, con quienes se entabla la relación jurídica laboral. Lo anterior se corrobora por la circunstancia de que el artículo 2° de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado prevé que la relación jurídica de trabajo se entiende establecida entre los titulares de las dependencias y los trabajadores de base a su servicio, disposición que es de observancia obligatoria para el Gobierno del Distrito Federal en términos del artículo 123 constitucional y su ley reglamentaria.- Contradicción de tesis 131/2006-SS.-Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Octavo y Décimo Cuarto, ambos en Materia de Trabajo del Primer Circuito.- 8 de septiembre de 2996.- Cinco votos.- Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.- Secretaria: Guadalupe de la Paz Varela Domínguez.
Por las consideraciones antes vertidas, se determina que el
GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, no tiene relación alguna
con BERNAL GONZÁLEZ HÉCTOR, por lo que se absuelve de
todas y cada una de las prestaciones reclamadas por el
accionante y en consecuencia es ocioso entrar al estudio de las
excepciones y defensas que opuso.
IV.- Por tratarse de una excepción de carácter perentorio, se
procede al estudio de la EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN,
opuesta por el Titular de la SECRETARÍA DE SEGURIDAD
PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, a fojas 101 y 102 de autos,
de conformidad con el artículo 114, fracción I de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado, dado que señala que el
actor manifestó que el quince de septiembre de dos mil tres sufrió
el accidente de trabajo, habiendo transcurrido en exceso el término
prescriptivo.
Analizada que ha sido la excepción de prescripción opuesta por el
Titular de la SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL
DISTRITO FEDERAL, debe declararse improcedente, al ser
imprescriptible, dado que lo único susceptible de prescribir, son las
pensiones caídas, no así la acción para reclamar una incapacidad,
por ser de tracto sucesivo y de seguridad social.
EXP. No. 1939/10
25
Al haber resultado improcedente la excepción de prescripción
opuesta por el Titular demandado SECRETARÍA DE SEGURIDAD
PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, se procede a entrar al fondo
del conflicto planteado.
V.- Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 137 de la Ley
Burocrática, a verdad sabida y buena fe guardada, ésta Sala llega
a las consideraciones siguientes:
De un estudio minucioso de los presentes autos, esta Sala
determina que los Titulares codemandados INSTITUTO DE
SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS
TRABAJADORES DEL ESTADO y SECRETARÍA DE
SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, acreditaron
sus excepciones y defensas en cuanto a que la parte actora debió
realizar un procedimiento administrativo para el otorgamiento de su
incapacidad total y permanente que reclama, aunado a que
reclama el reconocimiento de sus padecimientos, donde se
considere que se encuentra en un estado de incapacidad total y
permanente por el riesgo de trabajo sufrido, y que hace imposible
desempeñar su trabajo, lo cual en la especie no aconteció.
Ahora bien, es importante destacar que la parte actora solicita la
declaración y aplicación de la ley anterior del ISSSTE, lo anterior
en virtud de que dentro de la misma y bajo su amparo se le han
otorgado las prestaciones de seguridad social y de acuerdo al
principio de irretroactividad, sin embargo es un hecho conocido
que el treinta y uno de marzo de dos mil siete fue publicada en el
Diario Oficial de la Federación la Nueva Ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, la
cual en su artículos segundo transitorio determino: “SEGUNDO. A
partir de la entrada en vigor de esta Ley, se abroga la Ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado publicada
en el Diario Oficial de la Federación el día veintisiete de diciembre de mil
novecientos ochenta y tres con sus reformas y adiciones…” Ahora bien
entre otras prestaciones el actor también solicita la declaración y
reconocimiento de diversas enfermedades y como consecuencia de ello
el otorgamiento de una pensión por incapacidad total y permanente por
accidente de trabajo y/o pensión por invalidez, situaciones que serán
EXP. No. 1939/10
26
analizadas a la luz de la Nueva Ley del ISSSTE, pues ello no implica que
se afecte un derecho adquirido por el ahora actor al amparo de la ley
anterior, pues hasta en tanto no se actualice los supuestos que
condicionan el otorgamiento de una prestación, ésta constituye una
expectativa de derecho.
Ahora bien en lo referente a la incapacidad por riesgo de trabajo, la
Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales para los
Trabajadores del Estado, vigente al año dos mil siete, establece:
“Artículo 34.- Para los efectos de esta Ley serán reputados como riesgos
del trabajo los accidentes y enfermedades a que están expuestos los
trabajadores en el ejercicio o con motivo del trabajo.
Se considerarán accidentes del trabajo, toda lesión orgánica o
perturbación funcional, inmediata o posterior, o la muerte
producida repentinamente en el ejercicio o con motivo del trabajo,
cuales quiera que sea el lugar y el tiempo en que se preste, así
como aquellos que ocurran al trabajador al trasladarse
directamente de su domicilio al lugar en que desempeñe su trabajo
o viceversa.
Asimismo, se consideran riesgos del trabajo las enfermedades
señaladas por las leyes del trabajo.
Es de considerarse que la Incapacidad Total y Permanente, es
toda lesión orgánica o perturbación funcional, inmediata o
posterior, producida repentinamente en el ejercicio o con motivo
del trabajo, cualquiera que sea el lugar y el tiempo en que se
preste, así como aquellos que ocurran al trabajador al trasladarse
directamente de su domicilio al lugar en que desempeñe su trabajo
o viceversa.
En ese orden de ideas, el hoy actor señala que el día quince de
septiembre de dos mil tres sufrió un accidente de trabajo en el cual
tuvo diversas lesiones las cuales según su dicho “FUERON
CALIFICADOS DE TRABAJO PERO NO VALORADOS” f. 10,
ahora bien del material probatorio que exhibieron las partes y muy
particularmente la parte actora, pues a ella le corresponde, según
EXP. No. 1939/10
27
las cargas probatorias anteriormente arrojadas acreditar su acción,
no se desprende la existencia del accidente de trabajo que adujo
haber sufrido, aunado al hecho de que el año dos mil seis se
concluyó la relación laboral entre las partes, razón por la cual si
bien es cierto en el peritaje de la parte actora visible a fojas 269 de
autos, el cual fue admitido a fojas 221 vueltas, del cual se
desprende que dicho perito manifiesta que los padecimientos
sufridos por la parte actora son de índole laboral a causa del
accidente de trabajo sufrido el quince de septiembre de dos mil
tres, sin embargo en los antecedentes de dicho dictamen indica
“ANTECEDENTES PERSONALES PATOLOGICOS:- NIEGA DIABETES
MELLITUS, HIPERTENSIÓN ARTERIAL, REFIERE FRACTURA DE
PERNO DERECHO A LOS QUINCE AÑOS DE EDAD.
REFIERE QUE EL 15 DE SEPTIEMBRE DE 2003 TUVO UN
ACCIDENTE AUTOMOVILIZTICO A BORDO DE UNA PATRULLA…”;
Empero se insiste que de autos no se desprende la existencia del
accidente de trabajo que adujo haber sufrido aunado al hecho que
el perito tercero en discordia visible a fojas 362 indica que los
padecimientos sufridos por el hoy actor, tienen relación causa
efecto con el accidente de trabajo, no obstante a ello en audiencia
de fecha treinta de enero de dos mil quince, el Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores al Servicio del
Estado, por conducto de su apoderado realizó una serie de
preguntas, de las cuales se puede inferir que las determinaciones
del perito fueron por lo manifestado por el actor como puede
advertirse de las siguiente reproducción:
A LA CUATRO.- Que nos diga el perito tercero en discordia si
basó sus conclusiones en el cuestionario ofrecido por la parte
actor.- Se califica de legal.- RESPUESTA.- Fué (sic) por medio de
la versión del accidente por parte del actor, así como por medio de
las notas médicas del propio ISSSTE…”
Por lo anterior puede determinarse que en el caso en concreto no
se desprende la existencia del accidente de trabajo que adujo
haber sufrido, aunado al hecho de que el año dos mil seis se
concluyó la relación laboral entre las partes.
EXP. No. 1939/10
28
No pasa inadvertido por esta autoridad la parte actora ofreció
como pruebas las copias de diversas hojas de urgencias y
licencias médicas (fojas 22, 23 y de la 40-76), los cuales no fueron
perfeccionados, razón tal como se desprende del acta de cotejo
visible a foja 414, y en consecuencia a lo anterior se le hizo
efectivo apercibimiento, consistente en declarar la deserción de
dicho medio de perfeccionamiento, razón por la cual carecen de
valor probatorio al ser copias simples.
Así como originales de diversos documentos visibles a fojas 19 de
la 24 a la 39 las cuales tienen valor probatorio para acreditar su
contenido, sin embargo de ellas si bien se desprende diversos
padecimientos, lo cierto es que no se desprende que los mimos
tengan como antecedente un accidente de trabajo.
Sirve de apoyo lo anterior el criterio jurisprudencial:
“ENFERMEDAD DE TRABAJO. PARA DETERMINAR SU ORIGEN Y, EN SU CASO, EL RECONOCIMIENTO DE SU PROFESIONALIDAD, ES INDISPENSABLE COMPROBAR LOS HECHOS DE LA DEMANDA QUE SE RELACIONAN CON LA ACTIVIDAD ESPECÍFICA DESARROLLADA O CON EL MEDIO AMBIENTE LABORAL EN QUE SE PRESTÓ EL SERVICIO, YA SEA QUE SE TRATE DE LAS QUE ESTÁN O NO PREVISTAS COMO DE TRABAJO EN EL ARTÍCULO 513 DE LA LEY FEDERAL RELATIVA. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la jurisprudencia 2a./J. 14/2004, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIX, febrero de 2004, página 202, sostuvo que para determinar la profesionalidad de una enfermedad debe atenderse a los hechos demostrados que constituyen el fundamento de la acción, relativos a las actividades o al medio ambiente laboral en que éstas se llevaron a cabo, ya que si no están comprobados no podrá desprenderse la presunción legal, pues no se tendría el hecho conocido para establecer el desconocido inherente al vínculo causal, como lo exige el artículo 513 de la Ley Federal del Trabajo. Por tanto, de la comprobación de ese presupuesto de la acción depende que pueda establecerse la relación directa o indirecta con el origen de la enfermedad, es decir, su causalidad con las actividades laborales o con el medio ambiente en el que se presta el servicio, siendo en esta medida que tal condicionante rige, ya sea que se trate de enfermedades respecto de las que opera la presunción legal por estar incluidas en la tabla a que se contrae el referido artículo 513, o de las que no se actualiza tal presunción legal, puesto que es la comprobación de esos hechos la que en ambos casos servirá para establecer el nexo causal. En ese sentido, se concluye que para calificar el origen profesional de una enfermedad, no es suficiente que tanto el padecimiento como la actividad estén comprendidos en alguno de los apartados de la tabla a que se contrae el citado precepto legal, ni es válido sostener que el dictamen pericial médico por sí solo pueda
EXP. No. 1939/10
29
conducir a aquella calificación por actualizarse la presunción legal, sin necesidad de comprobar que se desarrolló la actividad específica o el medio ambiente señalados en la demanda laboral, ya que se requiere, necesariamente, de la comprobación de dos hechos: de la existencia del padecimiento, por lo general diagnosticado en el dictamen pericial médico, y de que la actividad específica que se desarrolló o el respectivo medio ambiente esté identificado, pues sólo si se conocen estos hechos podrá determinarse el referido nexo causal y actualizarse, en su caso, la presunción legal sobre el origen profesional de la enfermedad diagnosticada.” Contradicción de tesis 209/2005-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Décimo Primero y Décimo Segundo, ambos en Materia de Trabajo del Primer Circuito y el entonces Cuarto Tribunal Colegiado del Vigésimo Primer Circuito. 2 de junio de 2006. Mayoría de tres votos. Disidentes: Juan Díaz Romero y Genaro David Góngora Pimentel. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Aída García Franco. Tesis de jurisprudencia 92/2006. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada de nueve de junio de dos mil seis. Nota: La tesis 2a./J. 14/2004 citada, aparece publicada con el rubro: "ENFERMEDAD PROFESIONAL. LA DETERMINACIÓN DE SU EXISTENCIA POR LAS JUNTAS DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, DEBE HACERSE CON BASE EN LOS HECHOS DEMOSTRADOS Y EL RESULTADO DE LA PRUEBA PERICIAL MÉDICA RENDIDA EN JUICIO.
Ahora bien por lo que respecta a la pensión por invalidez
reclamada por la accionante es importante destacar que le
corresponde a la misma la carga procesal de acreditar su derecho
a que se le reconozca que se encuentra en invalidez, como
consecuencia de que cursa los padecimientos que indica en su
demanda, y a que se le realice el pago de la pensión que en su
caso le corresponda; lo anterior de conformidad con lo establecido
por los artículos 56, 58, 118 y 126 de la ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.
Tal y como se ha señalado en las consideraciones de hecho y de
derecho expresadas en el punto que precede a éste, de las
periciales ofrecidas muy en especial del de la parte actora y el
tercero en discordia no se desprende que los padecimientos que
aduce tener en actor u otros que estuviera cursando, se hubieran
agravado o modificado con el paso del tiempo, o con el desarrollo
normal y/o el desempeño de sus actividades o por incidir en la
demandante enfermedades no profesionales como las que señaló
en principio, en su respectivo reclamo. Aunado al hecho que en
dos mil seis concluyo la relación de trabajo entre las partes, según
EXP. No. 1939/10
30
consta con la constancia de nombramiento de personal, en la que
en el rubro “BAJA DETERM. DE CONSEJO DE HONOR DE
JUSTICIA”, prueba que no fue objetada por la parte actora y
hecho que no fue desvirtuado por la misma.
Lo que en consecuencia, le impide ser acreedora de la pensión
por invalidez que reclama, habida cuenta de que conforme a los
medios de convicción que ofreció, no se sitúa en la hipótesis
normativa que contempla el artículo 118 de la Ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, ya
que dicho precepto al establecer de forma expresa que:
“Artículo 118.- Para los efectos de esta Ley, existe invalidez cuando el Trabajador activo haya quedado imposibilitado para procurarse, mediante un trabajo igual, una remuneración superior al cincuenta por ciento de su remuneración habitual, percibida durante el último año de trabajo, y que esa imposibilidad derive de una enfermedad o accidente no profesional. La declaración de invalidez deberá ser realizada por el Instituto.”
Conmina a que para tener derecho al pago de una pensión por invalidez, se debe de acreditar la imposibilidad de que el operario pueda procurarse mediante un trabajo igual, una remuneración superior al cincuenta por ciento del valor de su remuneración actual, y así también que esa imposibilidad derive de una enfermedad no profesional.”
Por lo anteriormente expuesto, se ABSUELVE al INSTITUTO DE
SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS
TRABAJADORES DEL ESTADO, a la SECRETARÍA DE
SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL y a la CAJA DE
PREVISIÓN DE LA POLICÍA PREVENTIVA DEL DISTRITO
FEDERAL de todas y cada una de las prestaciones reclamadas en
el escrito inicial de demanda.
Bajo las anteriores consideraciones, queda demostrado que los
Titulares codemandados acreditaron sus excepciones y defensas,
convicción que no se desvirtúa con las pruebas ofrecidas por la
parte actora, admitidas en audiencia de fecha doce de mayo de
dos mil once (fojas 220-223), como son:
Confesional a cargo del Titular de la SECRETARÍA DE
SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, desahogada
en audiencia de fecha primero de julio de dos mil once (fojas 224-
EXP. No. 1939/10
31
226), la cual no depara ningún beneficio para su oferente, en
atención a que el absolvente contestó de manera negativa a las
posiciones que fueron calificadas de legales, siendo inconcuso
que se tendrán por negados los hechos cuestionados y a dicha
contestación no se le podrá dar otra interpretación. Sirve de apoyo
la siguiente tesis jurisprudencial: “PRUEBA CONFESIONAL.
INTERPRETACION DE LA RESPUESTA NEGATIVA DE LAS
POSICIONES.”
Confesional a cargo del Titular del GOBIERNO DEL DISTRITO
FEDERAL, desahogada en audiencia de fecha primero de julio de
dos mil once (fojas 224-226), la cual no depara ningún beneficio
para su oferente, en atención a que el absolvente contestó de
manera negativa a las posiciones que fueron calificadas de
legales, siendo inconcuso que se tendrán por negados los hechos
cuestionados y a dicha contestación no se le podrá dar otra
interpretación. Sirve de apoyo la siguiente tesis jurisprudencial:
“PRUEBA CONFESIONAL. INTERPRETACION DE LA
RESPUESTA NEGATIVA DE LAS POSICIONES.”
Confesional a cargo del Titular del INSTITUTO DE SEGURIDAD Y
SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL
ESTADO, desahogada en audiencia de fecha primero de
septiembre de dos mil once (fojas 232-233), la cual tiene valor
para acreditar que el actor estaba afiliado al INSTITUTO DE
SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS
TRABAJADORES DEL ESTADO para el otorgamiento del servicio
médico, el resto de las posiciones que fueron calificadas de
legales, no depara ningún beneficio para su oferente, en atención
a que el absolvente contestó de manera negativa, siendo
inconcuso que se tendrán por negados los hechos cuestionados y
a dicha contestación no se le podrá dar otra interpretación. Sirve
de apoyo la siguiente tesis jurisprudencial: “PRUEBA
CONFESIONAL. INTERPRETACION DE LA RESPUESTA
NEGATIVA DE LAS POSICIONES.”
Confesional a cargo del Titular de la CAJA DE PREVISIÓN DE LA
POLICÍA PREVENTIVA DEL DISTRITO FEDERAL, desahogada
en audiencia de fecha nueve de noviembre de dos mil once (fojas
EXP. No. 1939/10
32
239-240), la cual no depara ningún beneficio para su oferente, en
atención a que el absolvente contestó de manera negativa a las
posiciones que fueron calificadas de legales, siendo inconcuso
que se tendrán por negados los hechos cuestionados y a dicha
contestación no se le podrá dar otra interpretación. Sirve de apoyo
la siguiente tesis jurisprudencial: “PRUEBA CONFESIONAL.
INTERPRETACION DE LA RESPUESTA NEGATIVA DE LAS
POSICIONES.”
Pericial médica de fecha veintiuno de marzo de dos mil doce, fojas
269 a 271, rendida por el Dr. José Luis Muñoz Morales, que
determina que la parte actora tiene un padecimiento por accidente
de trabajo.
Pericial en materia química-acústica-ambiental, carece de valor
probatorio, en virtud de que en audiencia de fecha treinta de enero
de dos mil quince (fojas 415-418), la parte actora se desistió de la
misma a su más entero perjuicio.
Copia simple de diversos comprobantes de liquidación de pago a
nombre del accionante (fojas 20-21), desahogados por su propia y
especial naturaleza, al no ofrecerse medio de perfeccionamiento,
por lo que tienen valor de indicio, para acreditar su contenido, sin
embargo con dichos documentos no acredita su acción la parte
actora.
Instrumental de actuaciones y Presuncional legal y humana,
desahogadas por su propia y especial naturaleza.
De las pruebas ofrecidas por el Titular del INSTITUTO DE
SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS
TRABAJADORES DEL ESTADO, admitidas en audiencia de fecha
doce de mayo de dos mil once (fojas 220-223), como son:
Confesional a cargo de la parte actora, en audiencia de fecha
primero de julio de dos mil catorce (fojas 389-390, se decretó la
deserción de dicha probanza por falta de elementos para su
desahogo, de conformidad con el artículo 780 de la Ley Federal
EXP. No. 1939/10
33
del Trabajo de aplicación supletoria a la ley de la materia, por lo
que carece de valor probatorio.
Pericial médica de fecha siete de marzo de dos mil doce, fojas 262
a 266, rendida por la Dra. María del Carmen García Gómez, que
determina que los padecimientos de la parte actora son del orden
de la enfermedad general y no se establecen enfermedades, ni
accidentes de índole profesional.
Instrumental de actuaciones y Presuncional legal y humana,
desahogadas por su propia y especial naturaleza.
De las pruebas ofrecidas por el Titular de la SECRETARÍA DE
SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, admitidas en
audiencia de fecha doce de mayo de dos mil once (fojas 220-223),
como son:
Confesional expresa, desahogada por su propia y especial
naturaleza, tiene valor probatorio para acreditar que el accidente
que aduce el actor, ocurrió el quince de septiembre de dos mil
tres, de conformidad con el artículo 794 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria a la ley de la materia.
Copias certificadas del contrato de filiación de fecha primero de
noviembre del año dos mil dos, del acta administrativa de fecha
cinco de septiembre del año dos mil seis, de diversos
comprobantes de pago y de la constancia de nombramiento de
personal (fojas 119-132), desahogadas por su propia y especial
naturaleza, al no ofrecerse medio de perfeccionamiento alguno, de
conformidad con el siguiente criterio jurisprudencial:
“DOCUMENTOS CERTIFICADOS OFRECIDOS POR EL
TITULAR DE UNA DEPENDENCIA EN EL JUICIO LABORAL
BUROCRÁTICO. LA RELACIÓN DE SUBORDINACIÓN QUE
EXISTA ENTRE DICHO TITULAR Y EL EMISOR DE TALES
DOCUMENTOS NO AFECTA LA EFICACIA PROBATORIA DE
ÉSTOS”.
EXP. No. 1939/10
34
Instrumental de actuaciones y Presuncional legal y humana,
desahogadas por su propia y especial naturaleza.
Confesional a cargo del Titular de la parte actora, desahogada en
audiencia de fecha nueve de noviembre de dos mil once (fojas
239-240), la cual fue contestada en su totalidad en sentido
afirmativo, para acreditar que el INSTITUTO DE SEGURIDAD Y
SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO
otorga el dictamen médico, que éste debe existir para el
otorgamiento de una pensión, que quien determina una
incapacidad médica permanente es el ISSSTE, entre otras, sin
embargo no le beneficia a su oferente, en virtud de que no acredita
haber solicitado previamente la calificación por parte del ISSSTE.
Asimismo obra el dictamen rendido por perito tercero en discordia
Dr. Rubén Valenzuela Becerril (fojas 362-367), que concluye que
de conformidad con el artículo 479 de la Ley Federal del Trabajo
de aplicación supletoria a la ley de la materia, la parte actora tiene
una incapacidad permanente parcial con el 40%.
En mérito de lo expuesto y fundado, en apoyo a lo dispuesto por
los artículos 124, fracción I, 124-B y 137 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, es de resolverse y se:
RESUELVE
PRIMERO.- La parte actora no acreditó la procedencia de su
acción y los titulares codemandados justificaron de forma parcial
sus excepciones y defensas que hicieron valer, en consecuencia:
SEGUNDO.- Se ABSUELVE a los TITULARES DE INSTITUTO
DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS
TRABAJADORES DEL ESTADO, SECRETARÍA DE
SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, CAJA DE
EXP. No. 1939/10
35
PREVISIÓN DE LA POLICÍA PREVENTIVA DEL DISTRITO
FEDERAL y GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, de todas y
cada una de las prestaciones reclamadas por la parte actora en su
escrito inicial de demanda.- Lo anterior en términos de la parte
considerativa de la presente resolución.
“Con fundamento en el artículo 13 del Reglamento de Transparencia y
Acceso a la Información del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje,
aprobado por el Tribunal en Pleno en sesión del diez de junio del dos mil
tres y publicado en el Diario Oficial de la Federación de fecha doce de
junio de dos mil tres, dese vista a las partes interesadas en este juicio
laboral, para que manifiesten si en el caso de que se haga público el
laudo, están de acuerdo en que también se publiquen sus nombres y
datos personales, en la inteligencia de que la falta de aceptación
expresa conlleva su oposición para que el laudo respectivo se publique
con dichos datos.”
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.- Así lo proveyeron y firmaron
POR UNANIMIDAD los CC. Magistrados que integran la Quinta
Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, en presencia
del Secretario General Auxiliar de la Sala quien da fe de lo
actuado. Cúmplase y en su oportunidad archívese el presente
asunto como definitivamente concluido.- Doy fe.
MAGISTRADO PRESIDENTE
DR. CARLOS FRANCISCO QUINTANA ROLDÁN
MAGISTRADA REPRESENTANTE DEL GOBIERNO FEDERAL
DRA. MARÍA DEL ROSARIO JIMÉNEZ MOLES
MAGISTRADA REPRESENTANTE DE LOS TRABAJADORES
LIC. ROCÍO ROJAS PÉREZ
SECRETARIO GENERAL AUXILIAR
LIC. GABRIEL MARTÍN SÁNCHEZ JUÁREZ
RAFG/rvg**