В Никулинский районный суд гор. Москвы

От адвоката Трепашкина Михаила Ивановича,

в интересах Амбардзумяна Ашота Хачиковича

Речь в прениях (в соответствии со ст.292 УПК РФ)

тезисы

Город Москва 29 марта 2010 года

Ваша честь!

В ходе судебного разбирательства по делу вина моего подзащитного Амбардзумяна Ашота Хачиковича в совершении умышленного убийства не доказана необходимой совокупностью доказательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», (с последующими изменениями, указывается: «1. При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст.44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания».

Защита считает, что полной и объективной картины произошедшего 20 августа 2009 года на территории ГСК «Стрела» (город Москва, проспект Венадского, вл.10 А), когда был убит гражданин Армении Закарян Самвел Сёмекич, на основании представленных стороной обвинения доказательств не установлено. Не установлены: цель убийства (если говорить именно об умышленном убийстве) и его мотив. Почему это произошло при многочисленных свидетелях, которые почему-то дают различные показания по произошедшему не смотря на то, что допрошены были, как говорится, «по горячим следам», то есть когда все помнили. Защита считает, что все обвинение было построено на показаниях лиц, явно заинтересованных в обвинении именно Амбардзумяна А.Х. и скрыть реально происходившие обстоятельства. Предварительное следствие не выяснило, что делали в глухом месте в полночь

Страница 1 из 14

погибший Закарян Самвел Сёмекич, Силкина Ирина Евгеньевна, Джакези Звиад Малхазович, Арсанов Саид-Магомед Абдулаевич, Габуев Тимур Аликович и другие члены компании, заседавшей в захудалом кафе, подобным дровяному сараю

(«кафе» в центре снимка), без вывески и даже без надлежащего освещения. Единственное, что установило следствие, это их общее знакомство, в отличие от оказавшегося там волею случая Амбардзумяна А.Х., можно сказать, «чужака». Мой подзащитный указывает, что эти лица занимались на территории гаражного кооператива противоправной деятельностью: разборкой угнанных автомашин, продажей запчастей, снимаемых с разобранных автомашин, в частности, от «мерседесов» (Силкина торговала ими), употреблением (а соответственно покупкой-продажей) наркотических средств, кражами и т.д. и т.п.

Эта версия не опровергнута доказательствами обвинения и подтверждается следующими обстоятельствами:

а) кто такой свидетель Джакези Звиад Малхазович? Установлено такое лицо? С таким же успехом можно утверждать, что это был, скажем, Шалва Звиад Амбросиевич. Почему? - Потому что эта личность надлежащим образом не установлена и не удостоверена. Где он проживает или зарегистрирован? - В обвинительном заключении указано: гор.Москва, пр-т Вернадского, вл.10А. Ваша честь, нет там

Страница 2 из 14

никакого жилого помещения и не регистрировался там никогда гражданин Джакези Звиад Малхазович. Все это фальсификация! У так называемого Джакези Звиада Малхазовича нет и паспорта гражданина Грузии. Это дает основания считать, что все сведения о документах Джакези З.М. - записаны с поддельных документов. Сторона обвинения не опровергла указанные мною доводы в соответствии со ст.14 УПК РФ. Показания, данные не установленным лицом - неким Джакези Звиадом Малхазовичем, указанным свидетелем по делу, не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины именно Амбардзумяна А.Х. Кроме того, эти показания существенно отличаются от показаний других свидетелей по делу, в частности: - свидетель Арсанов С.-М.А. (том 1 л.д.52-55) утверждает, что ссора, в результате которой погиб Закарян С.С. была лишь между погибшим и неизвестным лицом (надо понимать Амбардзумяном А.Х.). При этом он не указывает на то, что якобы был еще Джакези Звиад, которого все они знали (если верить показаниям Силкиной Ирины). Почему-то он не указывает, что сам был рядом (если верить показаниям Силкиной И.Е.) и что там были еще осетины и среди них Джакези Звиад; - свидетель Силкина И.Е. не показывала, что Джакези Звиад участвовал в драке (том 1 л.д.58-60); - свидетель Габуев Т.А. (том 1 л.д.31-34) не говорит, что рядом с Амбардзумяном А.Х был Джакези Звиад, которого он несомненно знал бы как земляка. Но утверждает, что там был Арсанов Саид. И.т.д. Изложенное указывает лишь на то, что все знакомые между собой участники сборища в т.н. «кафе» (нет подтверждения того, что там такое предприятие зарегистрировано) скрывают обстоятельства произошедшего и почему-то все отодвигают себя от места драки. Все скрываются от явки в суд. Силкина Ирина Евгеньевна и «Джакези Звиад» были подвергнуты принудительному приводу. Это может свидетельствовать лишь о том, что мой подзащитный, который с самого начала указывал на то, что на него было нападение нескольких лиц (всего не менее 5), в том числе с угрозой ножами и пистолетом. Отбиваясь от пистолета, произошел случайный выстрел. Никто не опровергает возможность таких обстоятельств произошедшего, однако домысливают, что, мол, если драка была с Амбардзумяном А.Х., то значит, он и выстрелил (так в ходе суда показала о своих домысливаниях свидетель Силкина И.Е.). Свидетель Джакезии в суде изменил показания и указал, что по вспышке он определил, что именно в руках у Амбардзумяна А.Х был пистолет. Больше никто из свидетелей не показывает, что в руках у Амбардзумяна А.Х. был пистолет. А тем более, пистолет системы «ТТ», который не такой уж маленький по размерам, имеет относительно длинный ствол. Хочу заметить, что при таких обстоятельствах, как показывает мой подзащитный, когда он отбил руку с пистолетом одного из нападавших, после чего раздался выстрел, можно точно также предположить, что была вспышка в руках у Амбардзумяна А.Х. (ведь рука была рядом) и что он выстрелил. Конкретно никто ничего не видел. Сомнения в истинности показаний Джакези, а также предположений Силкиной остаются и они в силу положений закона должны трактоваться в пользу моего подзащитного. Следует также учесть, что Силкина и «Джакези» могли подвергнуться воздействию (угрозам) того, у кого в действительности был пистолет, то есть не Амбардзумяна А.Х. Силкина, будучи принудительно доставлена в суд,

Страница 3 из 14

объяснила изменение своих показаний не в пользу Амбардзумяна А.Х. тем, что якобы ранее боялась его. Однако, Амбардзумян А.Х задержан 20 ноября 2009 года и тогда же был заключен под стражу. А Силкина И.Е. изменила свои показания только в марте 2010 года. Защита считает, что она изменила свои показания под воздействием лиц, заинтересованных в обвинении именно Амбардзумяна А.Х., о чем говорили и родственники потерпевшего.

Осмотр места происшествия, первоначальные объяснения некоторых свидетелей, последовательные показания в судебном заседании свидетеля Мирошниченко Виктора Николаевича подтверждают показания моего подзащитного Амбардзумяна Ашота Хачиковича о том, как все произошло 20 августа 2009 года.

Могла ли Силкина И.Е. либо Арсанов Саид-Магомед Абдулаевич видеть, у кого в руках был пистолет, если согласиться с их показаниями, что они стояли на крыльце у кафе, а не рядом с ссорившимися Амбардзумяном А.Х. и Закаряном С.С.? Для ответа на этот вопрос следует учесть осмотр места происшествия. Недалеко от входа стоял довольно таки не малый джип, на котором разъезжал Закарян С.С. (неизвестно кому принадлежащий). Из прилагаемых снимков (том 1 л.д.30) очевидно усматривается, что с крыльца невозможно было видеть обстоятельства выстрела, ибо от входа в кафе это перекрывалось джипом.

И второе обстоятельство. На месте трагедии не было надлежащего освещения. Фонарь на столбе имеется лишь у развилки дорог, откуда шел свидетель Мирошниченко В.Н., наблюдавший происходящее.

Страница 4 из 14

Около входа в кафе имеется низко висящий фонарь со слабым освещением, от которого свет не мог попасть за 10 метров к месту ссоры. И небольшой фонарь, тоже низко висящий, имеется на входе в закрытое предприятие, где на воротах висит знак «проезд запрещен». Оттуда свет далеко тоже не попадает. Оценив все эти обстоятельства можно уверенно заявить, что Силкина и Арсанов не могли видеть, кто и что держал в руках. Они не могли видеть ножей в руках стоявших лиц, либо пистолета, находившегося, как утверждает мой подзащитный Амбардзумян А.Х, в руках одного из нападавших. Однако, я склонен верить показаниям моего подзащитного в том, что и Арсанов находился рядом с ним во время ссоры его с Закаряном. А после выстрела у него появился мотив указывать другое свое место нахождения. На чем основываются мои доводы: во-первых, в ходе допроса на предварительном следствии Арсанов показал, что после выстрела «Самвел упал ему на руки» (том 1 л.д.242). Правда, при этом он утверждает, что стрелявший был за автомашиной, но не джип, а ВАЗ-2107 вишневого цвета (это почему-то он помнит хорошо). А пуля якобы попала Самвелу ниже ребер. Ваша честь, если бы выстрел производился из-за машины, пусть даже ВАЗ-2107, то нужно ли было при этом поднимать руку? Ведь согласно судебно-медицинской экспертизе пуля вошла на высоте примерно 117 см от земли. Это та высота, которая не видна из-за автомашины. Если поднята была рука с пистолетом, то должны ли были ее видеть стоявшие рядом и поблизости?

Страница 5 из 14

А если нужно было поднимать руку, то как могла пуля попасть ниже ребер? В каком таком положении должен был находиться потерпевший, в подпрыгнутом? Экспертиза показывает, что выстрел был с близкого расстояния! Если бы он был произведен из-за автомашины, то не было характерных признаков для ближнего выстрела, фактически в упор. Изложенное очевидно доказывает, что к показаниям Арсанова нужно относиться с сомнением в их правдивости и нельзя такие показания ложить в основу обвинения. А изложенные обстоятельства объективно подтверждают показания моего подзащитного и свидетеля Мирошниченко В.Н. Касательно показаний свидетеля Силкиной И.Е. в ходе предварительного расследования и в суде, то они явно расходятся. Я считаю, что свои показания в судебном заседании она изменила под воздействием лиц, осуществлявших ее принудительный привод, а также родственников погибшего, которые родным Амбардзумяна А.Х неоднократно заявляли, что если они не оплатят все расходы на перевозку и похороны в Армении Закаряна С.С., то у них будет «хороший свидетель вины Амбардзумяна, русская». В судебном заседании Силкина И.Е. показала, что она была уже не в кафе, а на улице и в темное время суток (полночь) за 10-12 метров от нее она видела драку, слышала выстрел и заявила, что это мог сделать только Ашот, так как он дрался с погибшим Самвелом. Пистолет, конечно, она не видела. По мнению защиты, она и видеть не могла, у кого из этой толпы (5-6 человек, включая, как она сказала потом, осетинов) в руках что-либо было. Прошу обратить внимание суда, что ни Арсанов, ни Джакези, ни кто-либо другой в ходе предварительного следствия не показывали, что в момент выстрела Силкина была на улице, на крыльце либо где-нибудь поблизости. Защита считает, что показания Силкиной И.Е. в суде были искусственно подтянуты путем инструктажа каких-то заинтересованных лиц. Сомнительно выглядят утверждения Силкиной И.Е. о том, что ранее она дала неверные показания, ибо боялась Ашота. Она могла спокойно дать правдивые показания после ареста Амбардзумяна А.Х, о чем она несомненно знала. Кроме того, возникает вопрос, а чего же она всячески уклонялась от явки в суд?

Показания Джакези Звиада вызывают сомнения и в той части, где он показывал, что выстрел произошел тогда, когда он тянул Амбардзумяна А.Х за руку от Закаряна Самвела. Если он действительно тянул за руку, то пуля должна была лететь слева направо относительно Амбардзумяна А.Х. В действительности она вошла в левый бок Закаряна С.С., то есть, вопреки логики движения. Ну, и следует обратить внимание также на то, что в таком случае, Джекези не мог видеть руку Амбардзумяна А.Х. с пистолетом. Из-за противоречий в изменяющихся показаниях Джакези Звиада в ходе судебного разбирательства невозможно было установить точную картину присходивших событий.

Критически следует относиться к показаниям свидетелей из числа оперативных работников Гулиева и Герасименко. Так, Гулиев делает вывод о том, что именно Амбардзумян А.Х стрелял в Закаряна С.С. из пистолета на основании якобы показаний Силкиной и

Страница 6 из 14

Джакези. Однако ни Силкина, ни Джакези показаний о том, что видели, как Амбардзумян А.Х стрелял в Закаряна С.С. из пистолета, не давали. В сердце Закаряну С.С. никто не попадал, как утверждает свидетель Гулиев. Кроме того, показания оперативных работников сильно разнятся между собой (хотя они утверждают, что вместе задерживали и доставляли Амбардзумяна А.Х. к следователю), ибо Гулиев показал, что якобы Амбардзумян признался, что выстрелил в Закаряна, а Герасимено показал, что якобы Амбардзумян рассказал в прокуратуре, что он выбил пистолет, а потом поднял его и выстрелил в Закаряна. Мой подзащитный не отрицает, что по совету оперативных работников и присланного ими адвоката ему посоветовали именно так сказать следователю на первичном допросе. Вместе с тем, именно Герасимов подтвердил версию моего подзащитного, что в гараже были обнаружены принадлежности для чистки именно пневматического оружия, а не боевого.

Обвинения, которые предъявляются моему подзащитному Амбардзумяну Ашоту Хачиковичу в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно как совершение незаконного приобретения, хранения и ношения оружия, а также в умышленном убийстве - необоснованны. Чтобы убедиться в сказанном, достаточно обратить внимание на следующие факты:

1. Есть общеизвестное правило в уголовно-правовом законодательстве, установленное десятилетиями:

обвинение должно быть конкретным и каждое слово обвинения должно быть доказуемым, то есть основано

на доказательствах, добытых по делу.

Обвинение не должно строиться на предположениях. Этот принцип установлен и ч.4 ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Считаю, что не основана на законе следующая формулировка обвинения: «Он в неустановленное следствием время и месте, у неустановленного

лица незаконно приобрел огнестрельное оружие - пистолет калибра 7,62 мм, конструкции Токарева (ТТ), образца 1930/33 гг. и в дальнейшем незаконно носил и хранил вышеуказанное оружие при себе вплоть до 20 августа 2009 года, когда примерно в 00 часов 20 минут, находясь на территории гаражного кооператива «Стрела» по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д.10 «А», с использованием данного оружия совершил убийство Закаряна С.С., после чего оставил его в неустановленном месте…»

Фактически ничего не установлено, а следователь в обвинении словно экстрасенс утверждает, что:

- Амбардзумян А.Х. якобы приобрел когда-то пистолет калибра 7,62 мм у «неустановленного лица» (а почему не путем присвоения найденного?);

- что приобретен был пистолет именно Конструкции Токарева (ТТ), хотя гильза, на которую ссылается следователь в материалах уголовного дела подходит к пистолетам-пулеметам ППД, ППШ, ППС, к пистолетам Тип-51 (Китай) и другим подобным конструкциям, а также мог быть приспособлен к самодельному пистолету либо к переделке какого-либо газового оружия;

Страница 7 из 14

- что именно Амбардзумян А.Х совершил выстрел из указанного пистолета;

- что Амбардзумян А.А. носил пистолет именно при себе;- что Амбардзумян А.А. хранил где-то этот пистолет «ТТ». Все предположения построены лишь на показаниях заинтересованных

лиц, участвовавших в драке (ссоре) на стороне Закаряна С.С., о том, что именно Амбардзумян А.Х. произвел выстрел в Закаряна С.С.

Усматривается ли факт именно «приобретения» в действиях Амбардзумяна А.Х.? - Я считаю, что не усматривается по обвинению и он не был подтвержден доказательствами в ходе судебного заседания.

У защиты вызывают большие сомнения по поводу заключения экспертов, что убийсто Закаряна С.С. произошло из пистолета конструкции Токарева (ТТ) образца 1930/1933 гг.

Во-первых, гильза обнаружена далеко от места происшествия, в частности от места расположения Амбардзумяна А.Х.

Во-вторых, не установлено и не отмечено в протоколе осмотра места происшествия, когда из гильзы нее был произведен выстрел. Это можно было определить по запаху сгоревшего пороха.

Защита считает, что пулю могли просто подбросить.В-третьих, согласно всем известным учебным и методологическим

пособиям, при выстреле из пистолета системы Токарева (ТТ) на капсюле гильзы остается ярко выраженный грушевидный след (см.рисунок). На обнаруженной гильзе такого следа не имеется.

В-четвертых, патроном чешского производства, изготовлявшегося для модели «52», нельзя стрелять из пистолета «ТТ», ибо модель пистолета 52 чешского производства отличается от модели советского пистолета «ТТ» обр.1930/1933 гг.

Это может указывать на то, что выстрел был произведен не из пистолета «ТТ», а из иного оружия либо самодельного устройства, о чем свидетельствует и диаметр дульца - 8,35 мм. Как может из ствола 7,62 мм образоваться диаметр дульца 8,35 мм. Я считаю, только в случае стрельбы патроном из пистолета калибра 9 мм.

Страница 8 из 14

Круглый след на гильзе, изъятой с места происшествия.

Во всех учебниках криминалистики и мотодиках экспертных исследований указывается:

«ПИСТОЛЕТНЫЙ 7,62 мм ПАТРОН ОБР.1930 г.

Страница 9 из 14

Пистолетный патрон 7,62х25 является штатным к пистолету ТТ, пистолетам-пулеметам Шпагина (ППШ) и Судаева (ППС)

На то, что гильза стреляна в пистолете ТТ, указывает специфический след бойка грушевидной формы, состоящий из двух частей — статической и динамической (рис. а). У гильз, стрелянных в пистолете ТТ выпуска после 1948 г., динамическая часть может быть выражена слабо.

Для гильз, стрелянных в ППШ и ППС, характерен большой, почти во весь капсюль, размер следа бойка — 3,5—4 мм (см. рис.).

ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ 7,62 мм ПАТРОН ОБР.1943 г.

Промежуточный патрон 7,62х39 является штатным к таким моделям оружия, как СКС и АКМ.

Отличить, в какой из этих моделей была стреляна гильза, можно по расположению и форме следа от края окна крышки ствольной коробки. Для гильз, стрелянных в СКС, этот след располагается на корпусе гильз на расстоянии 12—15 мм от дна и представляет со бой вмятину, наклоненную вправо (рис. а). Для гильз, стрелянных в АКМ, этот след располагается на корпусе ближе к скату на расстоянии 21—26 мм от дна и практически перпендикулярен продольной оси гильзы (рис. б).

При определении модели оружия по следам на гильзах выявленные признаки оружия необходимо оценивать в совокупности. Особенно это касается тех ситуаций, когда нельзя полностью исключить возможность выстрела из оружия с использованием нештатного патрона. На то, что выстрел был произведен с использованием патрона, нештатного для данного оружия, могут

Страница 10 из 14

указывать следы на гильзе, являющиеся следствием неполного совпадения формы, длины и диаметра гильзы с соответствующими параметрами патронника. Например, использование 7,62 мм пистолетных патронов к пистолету ТТ в пистолетах калибра 9 мм приводит, как правило, к тому, что гильза принимает практически цилиндрическую форму, срез гильзы имеет форму многоугольника, а на поверхности дульца имеются слабовыраженные статические следы полей нарезов канала ствола».

ЧЕХОСЛОВАЦКИЙ ТТ Первой чехословацкой моделью, копией советского ТТ, состоящей на вооружении армии, был пистолет М57, хотя самой оригинальной разработкой под патрон 7,б2х25мм стала чехословацкая "Модель 52" завода "Зброевка Брно", которая состояла на вооружении армии и полиции до середины семидесятых годов, когда на смену ей пришёл ПП "Скорпион". Небольшое количество этих пистолетов периодически поступало на западный рынок в годы "пражской весны" и в период "разрядки международной напряжённости". Пистолет 43-52 мало чем напоминает ТТ, их объединяет используемый патрон. Поскольку при конструировании оружия за основу берётся боеприпас, пистолет 43-52 в какой-то мере представляет собой "близнеца" пистолета ТТ, который мог бы родиться ещё в тридцатые годы в СССР, пойди Токарев по другому пути. Особенность данного пистолета заключалась в использовании принципа запирания канала ствола немецкого пулемёта МГ-42. Взаимодействие ствола пистолета и затвора осуществляется с помощью двух роликов.

Страница 11 из 14

Пистолет Токарева

• Чехословацкие патроны

Современные патроны фирмы обеспечивают начальную скорость около 500 метров в секунду. Безусловно, эти патроны являются наиболее предпочтительными. Необходимо помнить, что в Чехословакии в пятидесятые-шестидесятые годы выпускался усиленный патрон калибра 7.62х25мм для пистолета "Модель 52" и пистолетов-пулемётов "24" и "26". Начальная скорость пули у этого боеприпаса достигала 550-560 метров в секунду. Подобный патрон недопустимо использовать для стрельбы из ТТ, поскольку могут произойти поломки оружия и несчастные случаи.

2. Необоснованной подгонкой доказательств, по мнению защиты, является указание на то, что в гараже Амбардзумяна А.Х был обнаружен инструмент (масленка, ершики и т.п.) для чистки оружия. Никто не отрицает, что у Амбардзумяна А.Х был пневматический пистолет. Допрошенный в ходе судебного заседания оперативный работник Герасимов показал, что в гараже были обнаружены приспособления именно для чистки пневматического пистолета.

Эти инструменты и масленка не имеют никакого отношения к огнестрельному оружию и не могут ни коим образом подтверждать вину моего подзащитного как в незаконном приобретении, хранении и ношении оружия, так и в убийстве.

Я не думаю, что квалификация следователя мешала провести экспертные исследования масла, остающегося после выстрела из пистолета на гильзе, с маслом, которое находилось в гараже Амбардзумяна А.Х.

Страница 12 из 14

Считаю, что этого сравнительного исследования не было проведено, так как составы смазочных масел очевидно могли не совпасть.

Не установлено и не осмотрено место проживания потерпевшего Закаряна С.С. на предмет возможного обнаружения следов хранения оружия им самим либо кем-то из его знакомых, а также свидетельствующем об образе жизни потерпевшего.

3. В обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ, даже если исходить из позиции обвинения, неверно указано, что выстрел был произведен якобы Амбардзумяном А.Х. на почве возникших неприязненных отношений и умысла на убийство Закаряна С.С. Не учтено, что была ссора и ссора произошла из-за противоправного и аморального поведения потерпевшего, который похитил и продал инструменты для ремонта автомашины Амбардзумяна А.Х. Даже если исходить из позиции обвинения, то всегда следует учитывать, что деяния совершены в ссоре и что имеется противоправный характер его действий, что в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ необходимо рассматривать как смягчающее вину обстоятельство.

Но главное, в ходе судебного заседания не опровергнуто конкретными доказательствами, что выстрел мог произойти случайно в ходе драки.

Таким образом, предъявляемые Амбардзумяну А.Х. обвинения в

совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации - необоснованны, а такие признаки как «незаконное приобретение оружие у лица», его хранение при себе» вменены явно незаконно, о чем показал ход судебного разбирательства по делу и исследованные доказательства.

Следует учесть данные о личности Амбардзумяна А.Х.: он женат, имеет двоих малолетних детей - дочерей 2002 и 2004

г.г.рождения, хороший семьянин, по месту жительства характеризуется только положительно,

работал до дня ареста, хорошо характеризуется по местам работы, занимался спортивно-массовой работой, о чем свидетельствуют

положительные характеристики, имеющиеся в деле, а также показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Зимогорова Николая Владимировича из ассоциации профессионального бокса России и Гарникяна Николая Владимировича, с которым мой подзащитный знаком более 10 лет,

на иждивении у него находятся родители Амбардзумян Амаспюр Арамаисовна и Амбардзумян Хачик Варданович, а также бабушка - Варданян Сусанна Смбатовна (документы представлены в судебном заседании), которые очень нуждаются в помощи Амбардзумяна А.Х.

По характеру Амбардзумян А.Х. не злобный, уравновешенный. Все обстоятельства и характеризующие данные Амбардзумяна А.Х. указывают на то, что он не мог умышленно совершить убийство человека.

Страница 13 из 14

На основании исследованных в суде материалов можно сделать однозначный вывод: не доказано, что мой подзащитный Амбардзумян Ашот Хачикович совершил указанные выше преступления. А Закарян С.С. мог погибнуть из-за случайного выстрела при обстоятельствах, описанных моим подзащитным.

С учетом изложенного выше, я прошу оправдать моего подзащитного Амбардзумяна Ашота Хачиковича

в умышленном убийстве и незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия за отсутствием в его деяниях перечисленных выше составов

преступлений, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Адвокат М.И.Трепашкин

Страница 14 из 14