1

Społeczny Komitet Protestacyjny

Adres do korespondencji:

Rzeszów, 10.04.2012

Pan

Tadeusz Ferenc

Prezydenta Miasta Rzeszowa

WNIOSEK o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej

decyzją Prezydenta Miasta Rzeszowa z dnia 28.12.2011r. znak: SR.6220.26.2011.II

Na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowa-

nia administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000r. nr 98, poz. 1971, z późn. zm.) wno-simy o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Prezydenta Miasta Rzeszowa

z dnia 28.12.2011r. znak: SR.6220.26.2011.II dotyczącą wydania zgody na realizację przed-

sięwzięcia p.n. „BUDOWA DROGI 3KD-Z i KD-G DO TERENOW INWESTYCYJNYCH

RZESZOW - DWORZYSKO – ETAP III” położonej w północno-zachodniej części Rzeszo-

wa.

Zaskarżonej decyzji zarzucamy naruszenie:

1. art. 28 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego

(tekst jednolity Dz. U. z 2000r. nr 98, poz. 1971, z późn. zm.) – zwanej dalej kpa, po-

przez pominięcie w prowadzonym postępowaniu osób, które winny w nim brać udział,

2. art. 80 kpa poprzez dowolną i wybiórczą ocenę zebranego materiału dowodowego,

3. art. 107 § 3 kpa poprzez brak w uzasadnieniu decyzji wskazania faktów, które organ

uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł oraz przyczyn, z powodu któ-

rych innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej;

4. art. 10 kpa poprzez niezapewnienie stronom pełnego udziału w postępowaniu,

w szczególności uniemożliwienie stronom przedstawienia nowych dowodów i wypo-

wiedzenia się przed wydaniem decyzji.

UZASADNIENIE

Prezydent Miasta Rzeszowa decyzją z dnia 28.12.2011r. znak: SR.6220.26.2011.II

wyraził zgodę na realizację przedsięwzięcia p.n. „BUDOWA DROGI 3KD-Z i KD-G DO

TERENOW INWESTYCYJNYCH RZESZOW - DWORZYSKO – ETAP III”. Decyzja

ta, w naszej ocenie, została wydana z naruszeniem art. 28 kpa. Zgodnie z brzmieniem art. 28

kpa - stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo

kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. W ww. decyzji

nie zostały bowiem podane numery geodezyjne działek, przez które przebiega inwestycja.

O prowadzonym postępowaniu nie zostali powiadomieni nie tylko właściciele działek, które

są położone w bezpośrednim położeniu inwestycji, ale przede wszystkim ci właściciele dzia-

2

łek, po których inwestycja ta ma być prowadzona. Tym samym wbrew temu co wskazano

w ww. decyzji nie zostały powiadomione wszystkie strony postępowania. Wg utrwalonego

orzecznictwa cechą interesu prawnego jest to, że jest on indywidualny, konkretny, aktualny,

sprawdzalny obiektywnie, a jego istnienie wynika z prawa materialnego. Postępowanie admi-

nistracyjne dotyczy interesu prawnego konkretnej osoby wówczas, gdy w tym postępowaniu

wydaje się decyzję, która rozstrzyga o prawach i obowiązkach tej osoby, lub rozstrzygnięcie

o prawach i obowiązkach innego podmiotu wpływa na prawa i obowiązki tej osoby.

Stosowanie do brzmienia art. 107 § 1 kpa - decyzja powinna zawierać: oznaczenie or-

ganu administracji publicznej, datę wydania, oznaczenie strony lub stron, powołanie podsta-

wy prawnej, rozstrzygnięcie, uzasadnienie faktyczne i prawne (…).

Uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów,

które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn z powodu

których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie

prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa.

Uzasadnienie decyzji jest jej integralną częścią i jego zadaniem jest wyjaśnienie roz-

strzygnięcia stanowiącego dyspozytywną część decyzji administracyjnej a także spowodowa-

nie przekonania strony o jego prawidłowości.

Uzasadnienie jako jeden z elementów decyzji powinno zawierać ocenę zebranego ma-

teriału dowodowego, dokonaną przez organ wykładnię przepisów zastosowanych w konkret-

nej sprawie, oraz ocenę przyjętego stanu faktycznego w świetle obowiązującego prawa.

Organ administracyjny jest więc zobowiązany do wyjaśnienia stronom zasadności

przesłanek, którymi się kierował przy załatwieniu sprawy. Motywy te powinny znaleźć swój wyraz w uzasadnieniu faktycznym i prawnym decyzji, bowiem strony mają prawo znać argumenty i przesłanki podejmowanych wobec nich (sic!) decyzji. Bez zachowania prawidłowości, będącego przedmiotem analizy elementu decyzji tj. uzasad-

nienia faktycznego, strony zostają pozbawione możliwości skutecznej obrony swoich słusz-

nych interesów.

Powracając do powodów dla których, w naszej ocenie, ww. decyzja zawiera niepełne

uzasadnienie faktyczne to są nimi między innymi:

Przedstawiona charakterystyka przedsięwzięcia jest częściowa i niepełna.

Poddano badaniu wybrane elementy projektowanej drogi, czyli tylko dwa jej pasy (str. 3 załącznika do decyzji) a nie jej docelowe cztery pasy ru-chu i dwie jezdnie oraz istniejące jezdnie ulic Kolbego i Miłocińskiej. Ist-niejących dróg nie uwzględniono w obliczeniach natężenia ruchu i war-tości dopuszczalnej hałasu. (str. 9 załącznika wynikająca z Raportu o oddziały-

waniu przedsięwzięcia na środowisko, który opracował zespół: „Promost Consulting”

T. Siwowski Spółka Jawna ul. Bohaterów 10 Sudeckiej Dywizji Piechoty 4, 35-307

Rzeszów)

Przyjęta kategoria ruchu podana do ww. charakterystyki (str.3) - KR-3 jest zaniżona

do faktycznie występującej np. na ulicy Obrońców Poczty Gdańskiej.

Jest to minimum KR 4. Zaniżenie kategorii spowodowało zmniejszenie zasięgu od-

działywania na środowisko i nie wszystkie strony zostały ujęte w postępowaniu przy

decyzji środowiskowej.

W charakterystyce (str. 9) opisując klimat akustyczny podano wystąpienie przekro-

czeń dopuszczalnego hałasu na odcinku za projektowanym rondem. Mimo to nie na-łożono obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę lub zezwolenia na realizację inwestycji. Taki obowiązek przewidziano dopiero po

realizacji inwestycji. Wtedy będzie za późno. Skoro projektowane dwa pasy już

przekraczają normy to stwierdzenie, że rozwiązanie projektowe umożliwia rozbudowę

3

przedmiotowych dróg jednojezdniowych na drogi dwujezdniowe jest błędne - charak-

terystyka oraz raport obejmuje wyłącznie drogi jednojezdniowe.

Do części graficznej raportu użyto mapek nieaktualnych. Nie występują na niej bloki

ani budynki jednorodzinne. Skutkuje to błędem przy lokalizacji inwestycji przyjętym

do charakterystyki na podstawie której wydano decyzję (!).

Wniosek, że wybudowanie nowej drogi i zwiększony ruch pojazdów:

nie spowoduje zwiększenia zanieczyszczenia powietrza,

spowoduje zmniejszenie hałasu

należy uznać za błędny. Z interpretacji oceny oddziaływania na środowisko wynika

wręcz, że im większy ruch pojazdów tym ciszej i czystsze powietrze, co nie znajduje potwierdzenia w żadnych badaniach naukowych.

Reasumując, postępowanie zakończone decyzją Prezydenta Miasta Rzeszowa z dnia

28.12.2011 r. znak: SR.6220.26.2011.II z uwagi na wyżej omówione nieprawidłowości winno

zostać wznowione i przeprowadzone przez organ I instancji ponownie w sposób prawidłowy.

Mając na uwadze powyższe wnioskodawcy wnoszą jak na wstępie.

Załączniki :

- kserokopia decyzji