日本の約束草案：2030年目標の概要と課題 2...
TRANSCRIPT
vol.10 2015
1
京都議定書の定める第一約束期間（2008年～2012年）の終了から3年が経過し、世界は地球温暖化対策に向けて次なるステージへと歩みを進めようとしている。2050年に世界全体で温室効果ガス排出量を40%から70%削減するという IPCC（1）の目標に向け、2020年以降の取組みと将来の削減目標について、各国が約束草案を提出した。日本においても2015年7月17日に約束草案を提出し、地球温暖化に対する日本の姿勢を世界に示した（2）。
東北地方太平洋沖地震とそれに伴う福島第一原子力発電所における事故を経験し、世界でも特異な状況に置かれている日本において、今、2030年に向けた約束草案は特に世界から注目されるものである。本稿では約束草案の概要と課題を整理し、その達成に向けた幅広い温暖化対策を進めていくうえで、温暖化防止に向けた国民の意識向上や行動実践が重要であることを述べる。
はじめに
（1）2030年目標: 日本と主要国の比較日本の約束草案において、温室効果ガス排出
量を2030年度に2013年度比 -26%（2005年度比-25.4%）とすることが明記された。これは技術的制約、コスト面の課題などを十分に考慮しつつ、セクターごとの対策・施策や技術を積み上げた“実現可能”かつ、透明性、具体性の高い目標であるとしている。
2012年に閣議決定された第四次環境基本計画における、2050年に温室効果ガス排出量を80%削減するという目標に対し、この2030年目標の水準を当てはめてみると図表1のように示すことができる。2013年度時点で日本の温室効果ガス排出量は年間約14億 t-CO2であるが、それを2030年には約10億 t-CO2にまで、2050年には約3億 t-CO2にまで削減するという目標である。2030年以降の削減速度の加速が顕著であるが、約束草案ではこの経路から外れない目標を定めているとしている。なお、第四次環境基本計画では削減の基準年が示されていないが、図表1では2005年を基準年として描いている。
1.2030 年目標概説
2015年7月17日、日本は2030年までの温室効果ガス排出削減目標とその対策・施策を定めた約束草案を国連に提出した。本稿では約束草案の概要と課題を整理し、その達成に向けた幅広い温暖化対策を進めていくうえで、温暖化防止に向けた国民の意識向上や行動実践が重要であることを述べる。
社会動向レポート
日本の約束草案：2030年目標の概要と課題
環境エネルギー第2部リサーチアナリスト 中村 悠一郎
vol.10 2015
2
日本の約束草案：2030 年目標の概要と課題
図表2は日本、アメリカ、EU、中国、ロシア、カナダそれぞれの約束草案における温室効果ガス排出量の削減率について、基準年ごとに示したものである。各年の排出量の違いに連動して削減率も変化するが、各国とも基本的には削減率の大きな年を基準年としていることがわかる
（表中下線部）。そのため、図表2のように各国の削減率を単純比較することは難しい。
そこで、図表3、4では各国の実質GDPあたり温室効果ガス排出量（kg-CO2 /2005年基
準US$）と人口1人あたり温室効果ガス排出量
（t-CO2 /人）のそれぞれについて、目標の水準を比較して示す。どちらの指標からも、日本が他国と比して決して遜色ない目標を定めていることがわかる。
ここまでで日本の約束草案の概観を確認した。次節では目標の内訳と具体的な取組みについて確認する。
（資料）国立環境研究所 （2014）、World Bank （2015）、各国の「温室効果ガス排出インベントリ報告書 （NIR）」 （2015） より筆者作成
1990年比 2005年比 2013年比
日本 -18% -25.4% -26%
アメリカ (注1) -14 ～ -16% -26 ～ -28% -18 ～ -21%
EU -40% -35% -24%
ロシア -25 ～ -30% -10% / (注3)
カナダ -13% -30% -29%
中国 (注2) -71 ～ -81% -60 ～ -65% / (注3)
(注1) アメリカは2025年を目標年としている。(注2) 中国はGDPあたりCO2排出量を目標指標としている。(注3) 斜線部は現時点でデータが存在しないことを意味する。
図表2 各国における基準年ごとの温室効果ガス排出量削減率の比較
（資料）国立環境研究所（2015）より筆者作成
1600
1400
1200
1000
800
600
400
200
0
■純排出量（LULUCF含む）
-25.4％
-80％
1995 2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 20451990 2050 年
100 万 t-CO2
図表1 温室効果ガス総排出量の実績と2030年目標、2050年目標
vol.10 2015
3
（2）目標内訳と具体的な取組み図表5に日本国内の各部門におけるエネル
ギー起源CO2排出量の現状と目標、そして現状に対する目標の削減率を示す。本稿では、日本の温室効果ガス排出量の9割を占めるエネルギー起源CO2排出量の削減対策に着目する（11）。
約束草案においては部門ごとに果たす役割が大きく異なることがわかる。これまでの省エネへの取組み状況を反映して、産業部門における削減目標は必ずしも大きくなく、一方で業務その他部門、家庭部門といった民生部門における削減
努力が特に要求される。このような厳しい目標が定められた主な理由は、民生部門において長期的にエネルギー消費量が増加傾向にあり（12）、それに伴いCO2排出量が増大しているからである。
図表6に、図表5の目標を達成するために各部門に求められる対策・施策を示す。ここに示される対策・施策は2030年時点での実現が予測されているものであり、これらすべての積み上げにより電力、都市ガス、ガソリン等のエネルギー需要を2013年度比約9.7%削減できると試算された。これは、対策を行わなかったシナ
（資料）国立環境研究所（2014）、UN（2015）より筆者作成
t-CO2/人
4.06.08.0
10.012.014.016.018.020.0
0.02.0
(2025 )EU
(2030 )
図表4 人口（将来推計値）1人あたり温室効果ガス排出量の目標
（資料）OECD（2014）、IEA（2014）、World Bank（2015）、ESPAS（2013）、国立環境研究所（2014）より筆者作成。
0.400.600.801.001.201.401.60
0.000.20
(2025 )EU
(2030 )
kg-CO2/2005 US$
図表3 実質GDP（将来推計値）あたり温室効果ガス排出量の目標
vol.10 2015
4
日本の約束草案：2030 年目標の概要と課題
リオと比して約13%の削減に相当する（13）。図表6に示される産業部門から運輸部門まで
の対策・施策を踏まえると、重要なキーワードとして、ICT（情報通信技術）によるエネルギー管理システム、建築物の省エネ化、次世代交通システム、国民運動を挙げることができる。
図表6に示される各種の対策・施策のうち、以下の章ではエネルギー転換部門における取組みに関係する原子力発電の利用と電力自由化、民生部門における取組みである国民運動の推進に着目し、それぞれの観点から2030年目標の論点を整理する。
（1）2030年に実現を目指す電源構成図表7では2013年度の電源構成と2030年目
標の電源構成について、発電電力量ベースで比較する。約束草案では原子力の占めるシェアを約1.0%から約20%に、火力全体のそれを約88%から約56%に、再生可能エネルギーのそれを約11%から約24%にしている。なお、前章ではエネルギー需要が2013年度から2030年度にかけて約9.7%削減されることを述べたが、エネルギー需要に占める電力の割合が増大す
2. 原子力発電の利用と電力自由化
（資料）地球温暖化対策推進本部（2015）より筆者作成
部門2013年 (2005年度)
(100万t-CO2)2030年度の排出量目安
(100万t-CO2)対2013年度削減率
(対2005年度)
産業部門 429 (457) 401 -6.5% (-12.3%)
業務その他部門 279 (239) 168 -39.8% (-29.7%)
家庭部門 201 (180) 122 -39.3% (-32.2%)
運輸部門 225 (240) 163 -27.6% (-32.1%)
エネルギー転換部門 101 (104) 73 -27.7% (-29.8%)
図表5 部門別エネルギー起源CO2排出量の現状と目標、現状に対する削減率
（資料）地球温暖化対策推進本部（2015）より筆者作成
策施・策対門部
産業部門低炭素社会実行計画の推進、工場のエネルギーマネジメントの徹底、産業HP (加温・乾燥) の導入、高性能ボイラの導入など、35項目
業務その他部門建築物の省エネ化、高効率照明の導入、BEMSの活用、国民運動の推進など、16項目
家庭部門住宅の省エネ化・断熱改修、高効率照明の導入、HEMSの活用、国民運動の推進など、9項目
運輸部門燃費改善、次世代自動車普及、ITS (高度道路交通システム) の推進、モーダルシフト、カーシェアリングなど、項目多数
エネルギー転換部門再生可能エネルギーの最大限の導入促進、原子力発電の活用、火力発電の高効率化
分野横断的施策 Ｊ－クレジット制度 (CO2排出削減・吸収量認証制度)
その他 吸収源活動、JCM及びその他の国際貢献
図表6 目標達成のために各部門に求められる対策・施策 (抜粋)
vol.10 2015
5
ると考えられることから、発電電力量は2013
年度から2030年度にかけて約13%増大すると推計された。
このとき、電力の排出係数は2013年度の約0.57kg/kWhか ら2030年 度 の 約0.37kg/kWh
へと約35%低減される（13）。この排出係数の低減に伴い、例えば家庭1世帯あたりのCO2排出量はおよそ1.0t-CO2削減される。2013年度の1世帯当たりCO2排出量は約5.4t-CO2であるから、これは約20%の削減に相当する（3），（14），（15）。このように、約束草案の実現における2030年の電源構成の重要性がわかる。次節では、この電源構成の実現における課題について、原子力発電の利用と電力自由化に焦点を当て整理する。
（2）電源構成の実現における課題①2030年目標と原子力発電の利用
2030年目標に従えば、2030年に原子力が賄う発電量は約2200億kWhとなる。設備利用率を70%とすると、必要な設備容量は約3600万kW
となる。図表8では原子力発電所の寿命を40年、50年と想定するときに、各年に稼働が可能な設備容量の推移を示す。
寿命を現行の規制通りに40年とする場合、2030年の設備容量は上述の3600万kWに対して約1500万kW不足し、標準的な原子炉およそ15基分を建て替える必要がある。一方、建て替えを許容しない場合、既存の施設すべてに対して少なくとも10年の寿命延長が必要とされる。すなわち、2030年目標の達成に向けては原子力発電所の建て替えまたは寿命の延長どちらかが必ず要求される。今まさに原子力の再稼働が認められ始めたばかりで議論の不十分な日本においては、厳格な新規制基準も相まって、2030年目標の目指す規模の原子力の利用には困難を伴うことが予想される。
②2030年目標と電力自由化2016年以降、日本においても電力の小売市
場全面自由化が施行される。これにより、一般家庭でも自由に電力の購入先を選択できるよう
（資料）各種資料より筆者作成
億 kWh
約9397億kWh約9397億kWh
約10650億kWh約10650億kWh
原子力：約1.0％原子力：約1.0％
原子力：約20％原子力：約20％石炭火力：約30％石炭火力：約30％
石炭火力：約26％石炭火力：約26％
LNG火力：約43％LNG火力：約43％
LNG火力：約27％LNG火力：約27％
石油火力：約15％石油火力：約15％石油火力：約3％石油火力：約3％
火力：約88％火力：約88％
水力：約8.5％水力：約8.5％ 水力：約9.2％水力：約9.2％
太陽光：約7.0％太陽光：約7.0％再エネ：約24％再エネ：約24％
再エネ：約11％再エネ：約11％
火力：約56％火力：約56％
図表7 発電電力量構成の比較（2013年度 対 2030年度）
vol.10 2015
6
日本の約束草案：2030 年目標の概要と課題
になる。また、販売されている電力がどの電源に由来するか、電源構成に関して情報開示が行われる方向で議論が進んでいる（18）。つまり、2016年以降、消費者は電源構成、電力価格、追加的サービス等、様々な指標に基づいて電力の購入先を選択できるようになる。さらに、その結果として消費者の選択が電力供給者の行動にも影響を及ぼすことになるだろう。以下では、みずほ情報総研が2015年に実施したアンケート結果を用い、消費者の電力選択及びその影響について考察する。
図表9では、電力供給会社選択時に消費者が何を重視するかについて抜粋した結果を示す。
図表9によれば、再生可能エネルギーや環境負荷の小さな電源による電力を重視する人、原子力を利用しない電力を重視する人等、電力の購入先を選択する際に電源構成を評価の指標とする消費者は一定程度存在することが示されている。しかし、75%以上の消費者は電力価格を何よりも重視することが示されている。そこで、図表10では代表的な電源の発電単価（円 /
kWh）を比較する。図表10から明らかな通り、日本における代
表的な電源の発電単価を比較するとき、発電単価の小さな電源には原子力、石炭火力、LNG
火力が該当し、太陽光や風力といった再生可能エネルギーは相対的に高い水準にあることがわかる。前節で述べた原子力の現状を踏まえると、電力価格を何よりも重視する消費者の選好を満たす電源には、石炭火力、LNG火力といった化石燃料を消費する火力発電が残る。すなわち、電力自由化市場のもとで国民の選好を電源構成に反映すると、排出係数の大きな電源が優先的に利用されることが予想できる。現時点で電力市場に参入を表明している事業者の計画においても、その多くは石炭火力やLNG火力による発電所であり（20）、上述の国民の選好を反映するような様相を呈している。特に、新規参入事業者にとっては石炭火力が最も採算性の高い電源であるため、自由化のもとでCO2排出量の大きい石炭火力の導入が進めば、2030年目標の達成が困難になる事態も想定される。
③国民の意識向上と行動実践の必要性ここまでで、2030年目標が想定する電源構
成の実現における2つの課題：1）原子力の建て
（資料）電力会社HPより筆者作成
5000
4000
3000
2000
1000
02010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
■寿命50年 ■寿命40年
図表8 稼働可能な原子力発電設備容量の推移（寿命40年 対 寿命50年）
vol.10 2015
7
替えまたは寿命の延長の必要性、2）電力自由化による排出係数の大きな電源の導入拡大可能性について確認した。ここで後者の課題を解決するために必要なことの1つに、国民の意識向上と行動実践が挙げられる。電力購入先の第一の選択基準として、価格ではなく電源構成や環境負荷の小ささが位置付けられれば、石炭火
力やLNG火力といった電源は選択されなくなり、排出係数の小さな電源が選択されるようになる。これは供給側の行動のみで実現することではなく、需要側たる国民の意識に変化が生じてこそ実現される。
このように、国民の意識が2030年目標と一致する方向へと転換し行動が伴えば、電力自由
（資料）みずほ情報総研「電力自由化に向けての消費者の電力小売企業・サービス選択基準に関する意識調査」（2015）より筆者作成
図表9 電力供給会社選択時に重視する観点
（資料）資源エネルギー庁「長期エネルギー需給見通し関連資料」（2015）より筆者作成
円 /kWh
再生可能エネルギー
（注1）石油火力は設備利用率10％と30％の場合の平均値。（注2）中小水力は建設費80万円/kWと100万円/kWの場合の平均値。
図表10 代表的な電源の発電単価比較（2014年モデルプラント）
vol.10 2015
8
日本の約束草案：2030 年目標の概要と課題
化はむしろ2030年目標の実現を加速する起爆剤となりえる。国民の意識向上と行動実践による影響は電源構成のみに限ったことではなく、省エネ・低炭素型の製品・サービスの選択を通じて企業の生産や省エネ行動にも広く影響を与えることである。そこで次章では、民生部門における取組みである国民運動について概説と展望を述べる。
（1）これまでの国民運動これまでに政府が打ち出してきた国民運動に
は、例えば“チーム・マイナス6%”や“チャレンジ25キャンペーン”がある。それぞれ2005年～2009年、2010年～2014年の5年間ずつ実施された取組みであり、これらの取組みを代表するものとして“Cool Biz”や“Warm
Biz”が挙げられる。日本リサーチセンター（2006）、地球温暖化対策推進本部（2014）の調査結果に示されるように、“Cool Biz”や“Warm
Biz”は国民全体の認知度を高めることに成功し、国民の意識・行動に働きかけることにつながった事例といえる（図表11、12）。
しかしながら、2005年度と2013年度のCO2
排出量の実績値を確認すると、図表13に示す通り、産業部門等においては削減が実現できているにも関わらず、家庭部門と業務部門においては大幅な増大が生じており、これまで以上に国民運動が重要であることが示唆される。
（2）国民運動：「“COOL CHOICE”未来のために今、選ぼう。」
このような状況で、国民運動：「“COOL
CHOICE”未来のために今、選ぼう。」が2015
年7月にスタートした。これは省エネ・低炭素化を推進する様々な技術、知恵、取組みを日々の生活で選択することを呼びかける運動である。
3. 国民運動の概説と展望
具体的な取組み内容について、以下に例示する。1）共通マークの使用2）省エネ・低炭素型の「製品」、「サービス」、
「行動」等の積極的な選択に資するデータの整備・提供
3）省エネ・エコ診断ツールの提供4）賛同者の活動などをPRするホームページ
の作成5）運動の成果発表・共有会の開催6）連携キャンペーンの実施（6月～9月の夏季
の省エネキャンペーン、12月の温暖化防止月間等）
7）定量的目標・評価指標の設定定量的な目標、評価指標を設定したうえで、産業構造審議会、中央環境審議会の合同会合で進捗状況をフォローアップし、毎年度のPDCAサイクルを確立等
上記の取組み内容のうち、多くのものはすでに過去の国民運動や例えば環境ラベルとして実施されてきた。しかし、今回施行された“COOL
CHOICE”がこれまでの取組みと異なる点は、7）に示される定量的目標・評価指標の設定とPDCAサイクルの確立を目指すことにある。この取組みによって、“COOL CHOICE”は今までの国民運動以上に成果を実現する可能性があると考えられる。
例えば、地球温暖化対策推進本部「京都議定書目標達成計画の進捗状況」（2014）では、実際に“Cool Biz”や“Warm Biz”によって削減されたと見込まれるCO2排出量を事後的にではあるが推計しており、2012年度には両方合計で約391万 t-CO2の削減が行われたと見ている。ところが、この事実を広く国民に知らしめるためのプラットフォームや、この結果を次なる行動へリアルタイムにフィードバックする仕組みは、必ずしも整備されていたとはいいがたい。
vol.10 2015
9
（資料）日本リサーチセンター「「クールビズ」に関する全国世論調査」（2006）より筆者作成
88.6 6.6 4.8"Cool�Biz"
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
図表11 “Cool Biz” の認知状況
（資料）地球温暖化対策推進本部「京都議定書目標達成計画の進捗状況」（2014）より筆者作成
40.0%
50.0%
60.0%
70.0%
80.0%
90.0%
100.0%
Cool�Biz
Warm Biz
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Warm�Biz
実施率
年
図表12 “Cool Biz”と“Warm Biz”の実施率の推移
（資料）国立環境研究所（2014）より筆者作成
部門2005年度
(100万t-CO2)2013年度
(100万t-CO2)増減量
(100万t-CO2)増減率
産業部門 457 429 -28 -6.1%
業務その他部門 239 279 +40 +17%
家庭部門 180 201 +21 +12%
運輸部門 240 225 -15 -6.3%
エネルギー転換部門 104 101 -3 -2.9%
図表13 部門別CO2排出量の比較 (2005年度 対 2013年度)
vol.10 2015
10
日本の約束草案：2030 年目標の概要と課題
しかし、裏を返せば、仮に自分自身の行動がCO2排出量の削減として成果に結びついていることをリアルタイムに実感できれば、国民の意識・行動に改革を起こすことができるかもしれない。上述の例であれば、2012年度の総排出量約14億 t-CO2のうち、約0.3%に相当する分がCool Biz、Warm Bizのみで削減されたことになる。確かに必ずしも大きな削減量とはいえないが、それでも日々の服装をほんの少し変化させるという、たったそれだけでも日本全体の排出量に対して影響を与えることができるのである。それならば、さらに大胆な取組みをすれば、さらに大きな削減が実現できるのではないか。この認識と期待が国民全体に広まれば、国民の意識・行動はより大きな加速度を持って変革していく可能性がある。
そしてその結果として国民の意識・行動に変化が生まれ、日々の製品・サービスや行動の選択において国民が省エネ・低炭素型の選択を行うようになることが肝要である。第3章で述べた電源構成に即せば、電力価格が高くても排出係数の小さな電源を選択するようになること、これが国民運動に求められる成果である。省エネ・低炭素型へと変化した国民の選好は電力自由化を介して電源構成に反映され、エネルギー転換部門における電力の排出係数の低減に貢献する。この排出係数の低減は、各部門における電力消費に伴うCO2排出を削減する効果を有する。つまり、国民の意識・行動の改革は、自らだけでなく他の部門におけるCO2排出の削減をも実現しうるのである。また、国民の意識としてCO2排出量や環境負荷の大きな企業の製品・サービスを選択しなくなれば、産業部門や業務部門における省エネ・低炭素化をも後押しすることにつながる。
このような、自らを含む、他の部門における取組みとの相乗効果を持ってCO2排出量の削
減を実現できる。その期待こそが、今、国民運動が必要とされる理由である。
（3）“COOL CHOICE”に求められること5000万世帯を超える全世帯に対して変革を
もたらすことは決して容易ではなく、これまでも様々な国民運動や対策・施策が実施されてきた。しかし、上述のような国民の意識・行動改革を引き起こし、かつ、約束草案の掲げる2030年目標を確実に達成するためには、これまでの国民運動に加えて新たな取組みが必要になると考える。具体的には以下の取組みが挙げられる。・国民運動の成果を客観的かつ科学的に定点観
測する体制を整え、それを継続的に国民へと公表すること。
・特に成果の大きな省エネ取組みを明らかにし、同時に、成果の小さな省エネ取組みをも明らかにすること。
・上記の結果から、国民がどう意識と行動を変えていくべきか分析し提言すること。国民の意識・行動に改革をもたらすキーと
なりうるこれらの体制を、“COOL CHOICE”が掲げる 7）の対策・施策では実現することが可能である。“COOL CHOICE”が2030年に向けた中期的な取組みになるからこそ、この評価・フィードバックの体制はより一層の効果を持つものになる。“COOL CHOICE”の具体的な取組み内容はまだ構築されていないが、2030年に向けてこれまでより一歩先に進むためにも、具体的な中身について直ちに形作る必要がある。そうして初めて、国民運動は始まるのである。
本稿では、日本の約束草案について2030年目標とその実現に向けた取組み内容を概説し、
4. まとめ
vol.10 2015
11
エネルギー転換部門における排出係数の低減と、民生部門における国民運動について課題を整理した。日本の掲げる2030年目標は他国と比しても決して遜色なく、各部門の取組みを積み上げることで実現される根拠のある目標である。部門別にみると、業務その他部門、家庭部門といった民生部門における削減努力が特に要求される。
第2章では、2030年目標を下支えする電源構成について、原子力の利用と電力自由化それぞれにおける課題を整理した。原子力の利用においては、既存施設の建て替えまたは寿命の延長が必要であること、電力自由化においては、国民の選好により排出係数の大きな電源が過剰に利用される可能性が高いことが、2030年目標の実現におけるそれぞれの課題として挙げられる。
第3章では、過去の国民運動の成果、“COOL
CHOICE”がこれまでの国民運動と異なる点、そして今後の国民運動に求められる取組みについて確認した。これまでにも国民運動は精力的に実施されてきたが、約束草案の掲げる厳しい2030年目標の実現のためには、よりいっそうの国民運動の展開が必要であることを確認した。
国民運動を成功させ、2030年目標を達成するためには、国民運動の成果を国民に分かりやすく公表し、様々な取組みの持つ効果や貢献量の大小、効率性についても正しく示すこと、そして今後の国民運動の在り方を分析し提言することが必要と考えられる。この仕組みが機能し、国民の意識・行動に改革を起こすことができれば、それは他の各部門との相乗効果を持って2030年目標の実現を後押しする。
約束草案の提示する新たな国民運動“COOL
CHOICE”には、この評価・フィードバック体制を確立しうる土壌がある。具体的な内容に
ついては未だ検討段階にあるが、2030年目標の達成に向けて、これまでとは異なる対策・施策について直ちに構築する必要があるだろう。
注（1） International Panel on Climate Change: 気候変
動に関する政府間パネル。地球温暖化に関する科学的な研究の収集と整理を目的とする国連の機関。
（2） 地球温暖化対策推進本部 , 2015. 日本の約束草案 . https://www.kantei.go.jp/jp/singi/ondanka/
kaisai/dai30/yakusoku_souan.pdf（3） 国立環境研究所 , 2015. 日本国温室効果ガスインベ
ントリ報告書 .（4） 国立環境研究所 , 2014. 附属書Ⅰ国の温室効果ガス
排出量と京都議定書達成状況（2014年提出版（第一約束期間まとめ））.
（5） World Bank, 2015. World Development Indicators.（6） 各国の「温 室効果ガス排出インベントリ報告書
（NIR）」, 2015. http://unfccc.int/national_reports/annex_i_ghg_
inventories/national_inventories_submissions/items/8812.php
（7） OECD, 2014 . Economic Outlook No 95 , Long-term baseline projections.
（8） IEA, 2014. Key World Energy Statistics.（9） ESPAS, 2 0 1 3 . The Global Economy in 2 0 3 0 :
Trends and Strategies for Europe.（10） UN, 2015. UN data.（11） 約束草案においては次の7種類の気体 : 二酸化炭
素、メタン、一酸化二窒素、ハイドロフルオロカーボン類、パーフルオロカーボン類、六フッ化硫黄、三フッ化窒素を削減の対象としている。このうち、二酸化炭素は燃料や他者から供給された電気の仕様に伴うエネルギー起源二酸化炭素と、化石燃料の生産・製造、セメント等工業製品の製造等に伴う非エネルギー起源二酸化炭素に区分され、前者のみで日本の温室効果ガス排出量の90%以上を占める。
（12） 資源エネルギー庁 , 2015a. 平成26年度エネルギーに関する年次報告 .
（13） 資源エネルギー庁 , 2015b. 長期エネルギー需給見通し関連資料 .
http:/ /www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/pdf/report_02.pdf
（14） 総務省 , 2015. 住民基本台帳 .（15） 日本エネルギー経済研究所 , 2015. エネルギー・経
済統計要覧 .（16） 電気事業連合会 , 2014. 2014年5月23日会見資料 . http://www.fepc.or.jp/about_us/pr/pdf/kaiken_
s1_20140523.pdf
vol.10 2015
12
日本の約束草案：2030 年目標の概要と課題
（17） 資源エネルギー庁 , 2014. 平成25年度エネルギーに関する年次報告 .
（18） 資源エネルギー庁 , 2015. 総合資源エネルギー調査会 基本政策分科会 電力システム改革小委員会 第13回資料 .
http://www.meti.go.jp/committee/sougouenergy/kihonseisaku/denryoku_system/seido_sekkei_wg/pdf/013_06_02.pdf
（19） みずほ情報総研 , 2015. 「電力自由化に向けての消費者の電力小売企業・サービス選択基準に関する意識調査」調査レポート .
（20） Business Journal, 2015. 東京ガスの豹変 何を“企んで”いるのか?
http://biz-journal.jp/2015/06/post_10386.html （最終閲覧日 : 2015年8月17日）
（21） 日本リサーチセンター , 2006. 「クールビズ」に関する全国世論調査（2006年）.
http://www.nrc.co.jp/report/pdf/061026.pdf（22） 地球温暖化対策推進本部 , 2014. 京都議定書目標達
成計画の進捗状況 . https://www.kantei.go.jp/jp/singi/ondanka/
kaisai/dai28/siryou.pdf（23） 環境省 , 2007. 平成19年度事業における課題につ
いて . https://www.env.go.jp/earth/info/kokumin 1 9 /
pdf/02.pdf