23cosasquenotecuentansobreelcapitalismo

HA-JOONCHANG

TraduccióndeJofreHomedesBeutnagel

ParaHee-Jeong,YunayJin-Gyu

Sietelecturasde23cosasquenotecuentansobreelcapitalismo

Primeralectura.Sinisiquieratienesclaroquéeselcapitalismo,lee:Capítulos1,2,5,8,13,16,19,20y22.Segundalectura.Silapolíticatepareceunapérdidadetiempo,lee:Capítulos1,5,7,12,16,18,19,21y23.Terceralectura.Sitegustaríasaberporquénovesqueaumentetuniveldevidamientrasprogresansinpararlosingresosylatecnología,lee:Capítulos2,4,6,8,9,10,17,18y22.Cuartalectura.Sicreesquesialguienesmásricoquelosotrosesporquetienemástalento,estámejorformadoytienemásiniciativa,lee:Capítulos3,10,13,14,15,16,17,20y21.Quinta lectura.Si quieres saber por qué son pobres los países pobres y cómopuedensermásricos,lee:Capítulos3,6,7,8,9,10,11,12,15,17y23.Sextalectura.Sielmundotepareceinjusto,peronovesquesepuedahacergrancosa,lee:Capítulos1,2,3,4,5,11,13,14,15,20y21.Séptimalectura.Léelotodoenelsiguienteorden…

AgradecimientosA escribir este libro me ha ayudado mucha gente. Ivan Mulcahy, mi agenteliterario, tan decisivo para la existencia demi libro anterior (Bad Samaritans,centradoenlospaísesenvíasdedesarrollo),meanimóconstantementeaescribirotro de interésmás general.Aparte de sus valiosos consejos estilísticos, PeterGinna,mieditorenBloomsburyUSA,fuedeterminanteparaeltonodellibroalencontrar el títulomientrasyoestabaen la fasedeconceptualización.WilliamGoodlad,mieditorenAllenLane,tomóasucargolalabordecorrección,ylehasalidotodoestupendamentebien.Muchagente ha leído capítulos del libroymehahecho comentarios útiles.

DuncanGreenselosleyótodosymedioconsejosmuyprovechosos,tantosobreelcontenidocomosobreelestilo.GeoffHarcourtyDeepakNayyarse leyeronmuchos, yme dieron consejos sagaces.DirkBezemer,ChrisCramer, ShailajaFennell, Patrick Imam, Deborah Johnston, Amy Klatzkin, Barry Lynn, KeniaParsonsyBobRowthornleyeronalgunoscapítulos,ymehicieroncomentariosvaliosos.Sin la asistencia y el talento de mis ayudantes de investigación no podría

haberdispuestodetodoslosdatosenlosquesebasaellibro.Gracias,porordenalfabético, a Bhargav Adhvaryu, Hassan Akram, Antonio Andreoni, YurendraBasnett,MuhammadIrfan,VeerayoothKanchoochatyFrancescaReinhardtporsuayuda.TambiéndeseoagradeceraSeung-ilJeongyBuhmLeeunaseriededatosde

difícilacceso.Por último, pero no en importancia, doy las gracias ami familia, sin cuyo

respaldoyamornohabríapodidoterminarellibro.Hee-Jeong,mimujer,nosolomeprestóungranapoyoafectivodurantesuredacción,sinoqueleyótodoslos

capítulosymeayudóaformularmisargumentosconmáscoherenciayespíritudidáctico.AlplantearlealgunasideasamihijaYuna,mecomplaciómuchísimola madurez intelectual con la que reaccionó, sorprendente en una chica decatorceaños.MihijoJin-Gyumedioalgunasideasmuyinteresantes,asícomomuchoapoyomoralparaellibro.Aellostresselodedico.

PrólogoalapresenteediciónEldramadelacrisiseconómicadelaeurozona,enelquelehacorrespondidoaEspaña uno de los papeles principales, se arrastra (en el momento en el queescriboesto,octubrede2011)desdehacecasidosaños.Amenudosepresentaestacrisiscomouna«crisisfiscal»causadaporpaíses

«irresponsables» (sobre todo «del sur») que han gastado por encima de susposibilidades, sobre todo en cosas «improductivas» como las prestacionessociales. La supuesta solución a la crisis se deduce con toda naturalidad deldiagnóstico: hay que castigar a los países periféricos «irresponsables», comoGrecia,EspañaeIrlanda,porsuserroresmorales,yhacerquecarguencontodoelpesodelosajustes.Se trata de un diagnóstico falaz, cuyas supuestas soluciones, además, están

llevando a Europa, y al resto de la economía mundial, a una etapa deestancamientoprolongado,cuandonoaundesplomedramático.Para empezar, la eurozona en su conjunto no sufre ninguna crisis fiscal. El

déficitpresupuestariode laeurozona soloesdeen tornoal6porcientode suPIB, frente al 10-11 por ciento de EstadosUnidos yGranBretaña.A déficitsmuchomásaltoshansobrevividolaseconomías.En segundo lugar, esmuy injusto tacharde fiscalmente irresponsables a los

paísesperiféricosde laeurozona.PuedequeGreciaya tuvieraundéficit fiscalrelativamentealtoantesdelestallidodelacrisisactual(aunquesuscausasdebanbuscarseenlaevasiónfiscal,másqueenungastosocialexcesivo),peropaísescomoEspaña e Irlanda presentaban superávits fiscales equivalentes al 2-3 porcientodesuPIB,yenItaliayPortugallosdéficitsfiscalessemovíanentreel1,5por ciento y el 4 por ciento del PIB, algo del todo razonable. Si países comoEspañahanacabadoconundéficittanaltoesmásquenadaporquelarecesión

fruto de la crisis financiera ha reducido enormemente los ingresos fiscales, yporque han tenido que gastar dinero público en el rescate de entidadesfinancierasenquiebra.Aunasí, los líderesde lospaísesconmayor fortaleza fiscalde la eurozona,

jaleadosporellobbyfinanciero,basaronsugestióninicialdelacrisisenlaideadequehabíaquehacerpagarporsuspecadosalospaíses«irresponsables».Habastado poco más de un año de vapuleos económicos constantes para queaceptenquelasituaciónnoseresolverásiunapartedelpesonorecaesobrelosprestamistas,enformadeunareestructuracióndeladeuda.Enelmomentoenelqueescriboesto,sehaacabadoaceptandoquelostitularesdebonosdelgobiernogriegodeberánresignarseaunaquitamuynotable(entornoal50porciento).Seagradeceestereconocimientodeque,comodicenenArgentina,«eltango

sebailadeados»:sihayunprestatario«irresponsable»,tienequehaberhabidounprestamista«irresponsable»,yporlotantoesnecesariorepartirelpesodelosajustes. Puede que a algunos les resulte chocante esta propuesta, pero bienpensado es lo que hacemos siempre con las empresas, aplicando el derechoconsursalqueconcedea lasque tienenproblemasunperíododeproteccióndesusacreedoresydereduccióndesusdeudas,paraquetenganlaoportunidaddeunarecuperaciónsostenida;yestambiénloquenecesitamosparaquelospaísesperiféricosde laeurozona,comoEspaña,puedanemprenderelmismoprocesoderecuperaciónsostenible.Esmás:habríaqueextenderloatodoslospréstamosinternacionales,medianteelestablecimientodeunderechodequiebrapara lospaíses.En realidad, por muy peliaguda que parezca, la llamada «crisis de la

eurozona»eselmenordelosproblemasqueaquejanalmundoactual,ysepuederesolver perfectamente a corto plazo con una reestructuración de la deuda,aunquelasostenibilidaddeleuroa largoplazoexigirámedidaspara lasqueesnecesarioungradodeintegracióneconómicamuysuperioralqueaceptanahoramismo sus países miembros, empezando por una mayor integración fiscal(expansióndelpresupuestocentralymástransferenciasentrepaíses,respaldadaspor los llamados«eurobonos»)ypor laconversióndelBancoCentralEuropeo

en un banco central «de verdad», que desempeñe la función de «últimaventanilla»paraelconjuntodeEuropa,sincondiciones.El auténtico problema, mucho mayor que la llamada «crisis fiscal de la

eurozona»,esquenoseharesueltoningunadelascausasprincipalesdelacrisis:cuentas lastradas por activos tóxicos, caída del mercado de la vivienda yendeudamientoexcesivodelosparticularesydelasempresas.Porsifuerapoco,laspresionesincesantesdelsectorfinancierohanatascadoy

aguado las reformas necesarias para corregir el sistema financiero, cuyadisfuncionalidad, a fin de cuentas, está en la base de la crisis actual. En granmedida,siguensinregularselosproductosfinancierosdemasiadocomplejos;lastres grandes agencias de calificación mantienen su dominio, pese a habersedesenmascaradosu incompetenciaysucinismo,y laseparaciónentre labancadeinversiónylabancacomercialseestablececonunalentitudexasperante(siesqueseestablece).Seelevanlosrequisitosdecapitalparalosbancos,peronoconlaintensidadnilarapideznecesarias.Sehahechopocoporcambiarlaestructuraperversa de los incentivos del sector financiero, que fomentó la asunción deriesgosexcesivos.Sinestasreformasnollegaremossanosysalvosalaotraorilladeestacrisis,ni,porsupuesto,evitaremosotrassimilaresenelfuturo.Lo que más miedo da es que, en caso de otro grave bajón, los gobiernos

podránhacermuypocoparapaliarsusefectos,cosaquesíhicieronenelotoñode2008,justodespuésdelestallidodelacrisis.Muchomásnosepuedenbajarlos tipos de interés, que ya están casi a cero; lamayoría de los gobiernos nopueden o no quieren fomentar la demanda con gastos deficitarios, y proseguirconlanacionalizacióndelascompañíasfinancieraseindustrialesqueestánenlacuerdaflojatoparáconunagranresistenciapolítica.Conunademandayadeporsídébilyaúnmásdebilitadaporlosrecortesenel

gastopúblico, el paro sigue siendomuy alto enmuchospaíses, ligaque en elmundo rico encabeza, por desgracia, España. La trinidad de paro galopante,salariosestancadosyrecortesenelgastosocial,sumadaalcierredelgrifodeloscréditosalconsumoya lospreciosdisparadosdelpetróleoydelosalimentos,estánponiendoapruebaelniveldevidademuchaspersonascomonosehabía

visto en varias décadas. Al mismo tiempo, en aras de la protección de loscreadores de riqueza, se ha tratado con guante de seda al sector financiero,castigandomuypocosus fechorías,saneandosuscuentascondineropúblicoeinyectando liquidez amansalvamediante la «flexibilización cuantitativa». Losbonos han recuperado los niveles de antes de la crisis, y algunos banquerosdeclaran,triunfantes,que«hapasadolahoradelosremordimientos».Lotrágicoesquemuchosdelosquemássufrenacausadeestaspolíticasde

libremercado lasapoyan,porquesehanconvencidodequeeladelgazamientodelgobierno,elrigorfiscal,lalibertaddeempresaylaautoayudasonlasbasesde una economía dinámica y de una sociedad decente. La ideología de libremercadoqueha impregnadonuestrassociedadesen lasúltimas tresdécadasestanpoderosaque lagentevotaa lospolíticosque lesperjudican,yenmuchoscasoseligeadirigentesaúnmásentregadosalaideologíadelibremercadoquelosquemandabanantesdelacrisis,comoesprobablequesucedaenEspañaenlaspróximaselecciones.Por eso es cada vez más urgente explicar lo que sucede de verdad en la

economía,ycómopodemoscambiarlo.Lagentesetienequedarcuentadequeelordendelibremercadonoteníanadade«natural»,dequelacrisisfinancierade 2008 se podría haber evitado y de que hay alternativas a lo que ha estadoocurriendoapartirdelacrisisconlospuestosdetrabajoyelniveldevida.Debetomarconcienciadeestasrealidadesyejercerdeformamásactivasuciudadaníaeconómica, exigiendoque nuestros dirigentes políticos hagan «lo que hay quehacer».Estelibroseescribióalprincipiodelacrisis,conlaesperanzadecontribuira

que la gente se dé cuenta de lo que ha pasado en las últimas tres décadas ennuestrasvidaseconómicas,yentiendaquéhayquehacerparasalirdelacrisisyevitar que se repita en el futuro. En ese sentido, los últimos hechos hanacentuadoaúnmássupertinenciaysuurgencia.

Octubrede2011Cambridge,Inglaterra

IntroducciónLa economía mundial está por los suelos. Pese a los estímulos fiscales ymonetarios sinprecedentesconqueseha impedidoque ladebaclede2008seconvirtiera en un desplome absoluto de la economíamundial, el cracde 2008siguesiendolasegundamayorcrisiseconómicadelahistoriadespuésdelaGranDepresión.Enelmomentoenqueescriboesto(marzode2010)nohaygarantíasdequeseproduzcaunarecuperaciónsostenida,aunquealgunasvocesproclamenelfindelarecesión.Afaltadereformasfinancieras,elpocorigordelaspolíticasmonetarias y fiscales ha creado nuevas burbujas financieras, mientras que laeconomíarealseresientedelaescasezdedinero.Comoestallenestasburbujas,la economía mundial podría caer en otra recesión (double dip), y aunquevivamos una recuperación sostenida, los efectos de la crisis se harán sentirdurante años. Los sectores empresarial y doméstico, sin ir más lejos, podríantardarvariosenrecomponersusbalances.Losenormesdéficitspresupuestarioscreados por la crisis obligarán a los gobiernos a reducir considerablemente lainversión pública y los servicios sociales, lo cual incidirá negativamente (esposible que durante décadas) en el crecimiento económico, la pobreza y laestabilidadsocial.Algunosdelosquehanperdidocasasytrabajosquizánosereintegrennuncamásalaeconomíaformal.Asídeterroríficoeselpanorama.Enúltimainstancia,lacatástrofeesfrutodelaideologíadelibremercadoque

gobierna almundo desde los años ochenta.Nos habían contado que, si no setocaban los mercados, producirían por sí solos el más eficaz y justo de losresultados: eficaz porque quienes mejor saben usar los recursos de los quedisponen son los individuos, y justo porque los procesos competitivos delmercadogarantizanquedichosindividuosrecibanunaremuneraciónacordeconsuproductividad.Noshabíancontadoqueeranecesariodarlamáximalibertada

lasempresas,quealestarmáscercadelmercadosabenloquelesconviene.Silasdejamosasuaire,semaximizarálacreaciónderiqueza,delocualtambiénsaldrá beneficiado el resto de la sociedad. Nos habían contado que laintervencióndelgobiernoen losmercadossoloservíapara reducir sueficacia.Enmuchoscasos,esaintervenciónestápensadaparaponercotoalacreaciónderiqueza pormotivos erróneos de igualdad; e incluso cuando no es así, ningúngobiernopuedemejorarlosresultadosdelmercado,porquecarecedelosdatosylos incentivos necesarios para tomar buenas decisiones empresariales. Noshabían dicho, en resumidas cuentas, que depositáramos en el mercado todanuestraconfianzaynoloestorbásemos.Siguiendoesteconsejo,lamayoríadelospaísesllevantresdécadasponiendo

enpráctica políticas de libremercado: privatizaciónde entidades financieras eindustriales de titularidad pública, liberalización del comercio y de lasinversionesinternacionales,yreduccióndelosimpuestossobrelarentaydelasprestaciones sociales. Los defensores de estas políticas reconocían que podíangenerarciertosproblemastemporales,comoelaumentodeladesigualdad,peroestaban convencidos de que a la larga beneficiarían a todo elmundo, creandouna sociedadmás dinámica ymás rica. Se usaba lametáfora de lamarea quelevantatodoslosbarcosalavez.El resultado ha sido el polo opuesto de lo prometido. Olvidemos por un

momentoladebaclefinanciera,quemarcaráalmundodurantedécadasconsuscicatrices.Antesdeeso, aunquepocos lo sepan, laspolíticasde libremercadohabían provocado un crecimiento más lento, una mayor desigualdad y unainestabilidadmásacentuadaenlamayoríadelospaíses.Enmuchospaísesricos,estosproblemasquedarondisimuladosporlaenormeexpansióndelcrédito;así,elhechodequeenEstadosUnidossehubieranestancadolossalariosdesdelosaños setenta y hubieran aumentado las horas trabajadas, se vio oportunamenteveladoporlaborracheradelboomdelconsumoacrédito.Siyaerangraveslosproblemasenlospaísesricos,todavíaloeranmásenelmundoendesarrollo:elniveldevidadelÁfricasubsaharianallevatresdécadasestancado,yenAméricaLatina la tasadecrecimientopercápitahacaídodos terciosduranteelmismo

período.Salimosdeunaépocaenquealgunospaísesenvíasdedesarrollo,comoChinaylaIndia,hancrecidodeprisa(sibienconunaumentodeladesigualdad),perosonjustamentelospaísesquesehannegadoaimplantarpolíticasdelibremercado en toda su extensión, aunque hayan practicado una liberalizaciónparcial.Vaya,que, enelmejorde los casos, loquenos contaban lospartidariosdel

libremercado (o economistas neoliberales, como se les llama con frecuencia)soloeraparcialmentecierto,yenelpeor,rotundamentefalso.Comodemostraréa lo largo de este libro, las «verdades» pregonadas por los ideólogos de lalibertaddemercado se basan enpremisas poco rigurosas y visiones estrechas,aunque no siempre sean interesadas. Lo que persigo en este libro es exponeralgunas verdades esenciales sobre el capitalismo que los defensores del libremercadonoexplicarán.Con todo, este libronoesunmanifiestoanticapitalista.Noes lomismoser

críticoconlaideologíadelibremercadoqueestarcontraelcapitalismo.Apesarde sus problemas y limitaciones, creo que sigue siendo el mejor sistemaeconómico inventado por la humanidad. Mis críticas van contra una versiónconcretadelcapitalismoquellevatresdécadasdominandoalmundo:eldelibremercado.Noeslaúnicaformadeaplicarelcapitalismonilamejorenabsoluto,como indica lo sucedidoen lasúltimas tresdécadas.El libromuestraquehaymanerasdemejorarelcapitalismo,yquehabríaqueponerlasenpráctica.Aunquelacrisisde2008noshayallevadoacuestionarprofundamentecómo

segestionannuestras economías, lamayoríano ahondamos en el temaporquenosparecequedebenhacerlolosexpertos;yasíes,perosolohastaciertopunto.Las respuestas exactas requieren conocimientos sobre una serie de cuestionestécnicas,sí,ymuchassontancomplejasquenilospropiosexpertosseponendeacuerdo en ellas. Por eso es lógico que la mayoría no tengamos tiempo niformación para impregnarnos de todos los detalles técnicos antes depronunciarnossobrelaeficaciadelProgramadeAliviodelosActivosTóxicos(TARP), lanecesidaddelG20,elaciertodelanacionalizacióndebancoso losniveles salarialesadecuadospara losejecutivos;y, frenteacuestionescomo la

pobrezaenÁfrica,elfuncionamientodelaOrganizaciónMundialdelComercioo las directivas sobre la adecuación del capital del Banco de PagosInternacionales,lamayoríaestamosfrancamenteperdidos.Pero es que no hace falta que entendamos todos los aspectos técnicos para

hacernosunaideadequépasaenelmundoyejercerloquellamo«ciudadaníaeconómica activa» para exigir medidas adecuadas a los cargos deresponsabilidad. A fin de cuentas, la falta de conocimientos técnicos no nosimpidepronunciarnossobremuchosotrostemas.Nohacefaltaserunexpertoenepidemiologíaparadarsecuentadeque las fábricasdeproductosalimentarios,lascarniceríasy losrestaurantesdebenseguirnormasdehigiene.Pronunciarsesobre economía viene a ser lomismo: una vez que se conocen los principiosclavey losdatosbásicos, sepuedenemitir juicios sólidos sin conocerdetallestécnicos.Elúnicorequisitoimprescindibleesestardispuestoaquitarselasgafasde color rosa que a las ideologías neoliberales les gusta que nos pongamos adiario.Conlasgafas,elmundosevesencilloybonito,perohayquequitárselasyabrirlosojosalaluzclarayduradelarealidad.Una vez que sepamos que no hay mercados libres, quienes denuncian

cualquier regulaciónyanonosengañaránconel argumentodequeconellaelmercado «no es libre» (véase el capítulo 1). Una vez informados de que losgobiernos grandes y con iniciativa pueden fomentar el dinamismo económico,no entorpecerlo, veremos que no está justificada la desconfianza generalizadaantelosgobiernos(véanseloscapítulos12y21).Saberquenovivimosenunaeconomía postindustrial del conocimiento nos hará dudar de que sea acertadodescuidar(einclusovercomoalgopositivo)ladecadenciaindustrialdeunpaís,comohanhechoalgunosgobiernos(véanseloscapítulos9y17).Cuandounosedacuentadequela«economíadelafiltración»nofunciona,sevenlasbajadasdeimpuestosexcesivasalosricoscomoloqueson:unasimpleredistribucióndelosingresosdeabajohaciaarriba,nounamaneradequetodosseamosmásricos,comosenoshadicho(véanseloscapítulos13y20).Loocurridoconlaeconomíamundialnohasidoaccidentalnisehadebidoa

ninguna fuerza irresistible de la historia. Si lamayoría de los estadounidenses

hanvistoestancarsesussalariosyalargarsesujornadalaboral,almismotiempoquesedisparabanlosingresosdelosaltosdirectivosybanqueros,nohasidoporninguna ley de hierro del mercado (véanse los capítulos 10 y 14); y, si nosacechan las fuerzas cada vez mayores de la competencia internacional ydebemospreocuparnosporlaseguridaddenuestrospuestosdetrabajo,noesporel progreso imparable de las tecnologías de la comunicación y los transportes(véanseloscapítulos4y6).Noerainevitablequeenlasúltimastresdécadaselsector financiero se fuera desvinculando de la economía real, hasta crear lacatástrofe económica en la que nos vemos inmersos hoy en día (véanse loscapítulos18y22).Lacausaprincipaldeque lospaísespobresseanpobresnohayquebuscarlaenningúnfactorestructuralinalterable,comoelclimatropical,unaubicacióninoportunaounaculturadefectuosa(véanseloscapítulos7y11).Son las decisiones humanas, sobre todo las de quienes tienen el poder de

dictarnormas,lacausadequepaseloquepasa,comoexplicaré.Aunquelosquedeciden nunca puedan tener la certeza de que sus actos den los resultadosesperados, las decisiones que se toman no tienen nada de inevitables. Novivimosenelmejordelosmundosposibles.Sisehubierandecididootrascosas,el mundo sería de otra manera. Tengámoslo en cuenta al preguntarnos si lasdecisiones que toman los ricos y los poderosos se basan en un razonamientosólido y en datos constrastados. Solo entonces podremos exigir medidascorrectasalasempresas,losgobiernosylasorganizacionesinternacionales.Sinuna ciudadanía económica activa, siempre seremos víctimas de quienes tienenmás capacidad de tomar decisiones, esos que nos dicen que todo pasa porquetienequepasaryque,enconsecuencia,nopodemoshacernadaparacambiarlo,pormuydesagradableeinjustoqueparezca.Este libro aspira a que el lector entienda cómo funciona de verdad el

capitalismo y cómo puede funcionar mejor. Ahora bien, no es una obra de«economía para dummies»; sus pretensiones son a la vez mucho menores ymuchomayores.Son mucho menores que las de una «economía para dummies» porque no

entro en muchos detalles técnicos que hasta un libro introductorio sobre

economíanotendríamásremedioqueexplicar,peroestaomisióndelosdetallestécnicosnosedebeaquelosconsiderefueradelalcancedemislectores:el95porcientodelaeconomíaesunacomplicacióndelsentidocomún,einclusoel5porcientorestantesebasaenunrazonamientocuyospuntosbásicos(aunquenotodos los detalles técnicos) se pueden exponer llanamente. La razón es mássencilla:consideroquecomomejorseaprendenlosprincipiosdelaeconomíaesusándolosparaentenderlosproblemasquemásinteresanallector.Poresosolopresento detalles técnicos en el momento en que son pertinentes, nosistemáticamente,comolosmanuales.El libro, con todo,pesea ser accesible al lectornoespecializado, esmucho

másqueuna«economíaparadummies»;dehecho,profundizamuchomásquenumerososlibrosdeeconomíaavanzada,enelsentidodequecuestionamuchasteoríaseconómicasydatosempíricosquesedanporsupuestosenesostextos.Aun lector que no sea un especialista podrá intimidarle un poco que se le pidacuestionar teoríasquegozandelconsensode los«expertos»yrecelardedatosempíricosaceptadosporlamayoríadelosprofesionalesdeestecampo,peroencuanto ese lector deje de presuponer que la mayoría de los expertos siempretienenrazón,descubriráquesuenamuchomásdifícildeloqueloesenrealidad.La mayoría de los temas que analizo en el libro carecen de una respuesta

sencilla; dehecho, enmuchos casosmiprincipal argumento es queno la hay,aunque loseconomistasquedefiendenel libremercadonosquieranconvencerdelocontrario.Perosinoabordamosesostemas,nuncanosdaremoscuentadecómo funciona el mundo de verdad, y si no entendemos eso, no podremosdefendernuestros intereses,nimuchomenos trabajarporelbiencomúncomociudadanoseconómicosactivos.

1

Nohaymercadoslibres

LOQUETECUENTAN

Losmercadostienenqueserlibres.Cuandoungobiernointervencionistadictaloque pueden hacer los actores del mercado, los recursos dejan de fluir con lamáxima eficacia, y si la gente no puede hacer lo que le resultamás rentable,pierdealicientesparainvertireinnovar.Cuandoelgobierno,porejemplo,poneuntopealosalquileres,losarrendadoressequedansinalicientesparamantenerla fincaenbuenestadooconstruirnuevosedificios.Si elgobierno,porponerotro ejemplo, limita la gama de productos financieros que puedencomercializarse,dospartescontratantesquepodríanhabersebeneficiadodeunatransaccióninnovadora,quesatisficierasusnecesidadesconcretas,yanopodráncosecharlosbeneficiospotencialesdellibrecontrato.Hayquetener«libertaddeelegir»,comotitulóMiltonFriedman,elvisionariodellibremercado,sufamosolibro.

LOQUENOTECUENTAN

El mercado libre no existe. Todos los mercados tienen reglas y límites queacotan la libertad de elección. Si un mercado parece libre, solo es porqueaceptamostanincondicionalmentesusrestriccionesdebasequeyanolasvemos.

No se puede definir con objetividad lo «libre» que es un mercado. Es unadefiniciónpolítica.Noes cierto loquedicen siempre los economistasde libremercado,eternosdefensoresdelmercadocontralaintromisióndelgobiernopormotivos políticos: el gobierno siempre está presente, y a esos economistas lapolítica les impulsa tanto comoa losdemás.Superar elmitodeque existeun«mercadolibre»objetivamentedefinidoeselprimerpasohacialacomprensióndelcapitalismo.

TIENEQUEHABERLIBERTADLABORAL

En1819sepresentóenelParlamentobritánicounapropuestadelegislacióndeltrabajoinfantil,laLeydeRegulacióndelasFábricasdeAlgodón.Vistahoy,erade una timidez increíble: prohibía el empleo de niños pequeños, es decir, demenosdenueveaños,mientrasquealosmayores(entrediezydieciséis)selesseguíapermitiendotrabajar,peronomásdedocehorasaldía(quépermisividadcon los chavales…). La nueva legislación solo era válida para las fábricas dealgodón, reconocidas como excepcionalmente peligrosas para la salud de lostrabajadores.La polémica fue enorme. Para los detractores de la propuesta, socavaba la

santidaddelalibertaddecontrataciónydestruíaloscimientosdellibremercado.Al debatir la nueva ley, algunos miembros de la Cámara de los Lores sepronunciaron en contra porque «tiene que haber libertad laboral». Suargumentación era la siguiente: los niños quieren (y necesitan) trabajar, y losdueñosdelasfábricasquierendarlestrabajo.¿Dóndeestáelproblema?Hoyendía,nialmásfervorosodefensorde la libertaddemercadoenGran

Bretañauotrospaísesricosseleocurriríarecuperareltrabajoinfantildentrodelpaquete de liberalización del mercado que tanto ansía, pero hasta finales delsigloXIX,cuandoempezóaregularseseriamenteeltrabajoinfantilenEuropay

Norteamérica, muchas personas respetables veían su legislación como algocontrarioalosprincipiosdellibremercado.Desdeestaperspectiva, la«libertad»deunmercadodependedel cristal con

quesemire.Quienestéconvencidodequeelderechodelosniñosanotenerquetrabajaresmásimportantequeeldelosdueñosdefábricasaemplearaquienlesresulte más rentable, no verá la prohibición del trabajo infantil como unainfracción de la libertad delmercado laboral. Quien crea lo contrario verá unmercado«nolibre»,encorsetadoporunaregulaciónerróneadelgobierno.Nohacefaltaretrocederdossiglosparaencontrarregulacionesquedamospor

sentadas (yque aceptamoscomo«ruido ambiental»dentrodel libremercado),pero que en el momento de su aparición recibieron duras críticas porqueminabanlalibertaddemercado.Haceunasdécadas,cuandoseimplantaronlasprimeras legislaciones ambientales (sobre las emisiones de los coches y lasfábricas,porejemplo),hubomuchosqueseopusieronaellasporquevulnerabangravemente nuestra libertad de elección. Se hacían la siguiente pregunta: si lagentequiereconducircochesquecontaminenmásosialasfábricaslesresultanmásrentableslosmétodosdeproducciónmáscontaminantes,¿porquétienequeimpedírselo el gobierno? Hoy en día, la mayoría de la gente acepta esasregulaciones como algo «natural»; consideran necesario restringir las accionesqueperjudicanalosdemás,intencionadamenteono(comolacontaminación),yse dan cuenta de que lo más sensato es un uso prudente de los recursosenergéticos,muchosdeellosnorenovables.Algunostambiénveráncomoalgológicoreducirlainfluenciahumanaenelcambioclimático.Sielgradodelibertaddeunmercadopuedeserpercibidodemanerasdistintas

por diferentes personas, es quenohayunamanera objetiva de definir lo libreque es; en suma, que el mercado libre es una ilusión. Si algunos mercadosparecen libres, solo es porque aceptamos tanto las regulaciones en las que seapoyaquesevuelveninvisibles.

CUERDASDEPIANOYMAESTROSDELKUNG-FU

De niño, como a tanta gente, me fascinaban los maestros de kung-fu quedesafiabanlasleyesdelagravedadenlaspelículasdeHongKong,y,sospechoque como tantos niños, sufrí una amarga decepción al enterarme de que enrealidadestabancolgadosdecuerdasdepiano.Conelmercadolibrepasaunpocolomismo:nuestraaceptacióndealgunas

reglases tanabsolutaqueno lasvemos.Unexamenmásatentorevelaque losmercadossesustentanenreglas,muchasreglas.Paraempezar,hayunamplísimoabanicoderestriccionessobreloquepuede

serobjetodecomercio,ynomerefierosoloalaprohibicióndecosas«obvias»,comolosestupefacientesolosórganoshumanos:enlaseconomíasmodernasnosepuedenvendervotoselectorales,cargosdelgobiernoydecisionesjurídicas,almenos de forma abierta (aunque antiguamente sí estaban en venta enmuchospaíses).Normalmentenosepuedenvenderplazasenlauniversidad,aunqueenciertospaísessípuedencomprarsecondinero,bienseapagando(ilegalmente)altribunal, bien sea haciendo donativos (legalmente) a la universidad. Muchospaíses tienen prohibido el comercio de armas de fuego o alcohol. Losmedicamentos suelen tener que ser aprobados explícitamente por el gobierno,que exige pruebas de su seguridad antes de permitir su venta. Todas estasregulacionessonpotencialmentepolémicas,comolofuehaceunsigloymediolaprohibicióndevendersereshumanos(elcomerciodeesclavos).También hay restricciones sobre quién puede participar en el mercado.

Actualmente, la prohibicióndel trabajo infantil impideque almercado laboralpuedan acceder niños. Las profesiones de gran incidencia en la vida humana,como lademédicoo ladeabogado, solopuedenejercersepreviaautorización(que a veces no otorga el gobierno, sino los colegios profesionales). Muchosgobiernos no permiten fundar un banco a las empresas que no alcancen undeterminadovolumendecapital.LapropiaBolsa,cuyainfrarregulaciónhasidouna de las causas de la recesión mundial de 2008, criba a sus participantes.

Nadie puede presentarse con acciones en la de Nueva York y ponerse avenderlas. Para poder poner en venta sus acciones, las compañías tienen quecumplirunaseriede requisitosy satisfacerduranteunnúmerodeterminadodeaños una serie de normas de auditoría muy rigurosas. La compraventa deaccionessololaejercenagentesyoperadoresautorizados.Tambiénseespecificanlascondicionesdelacompraventa.Amediadosdela

décadade1980,alinstalarmeenGranBretaña,unadelasprimerascosasquemesorprendieronfuequesepudieraexigirelreembolsoíntegrodeunproductoqueno te gustara, aunque no tuviera ningún defecto. Entonces en Corea eraimposible,salvoenlosgrandesalmacenesmásexclusivos.EnGranBretañaseconsiderabamásimportanteelderechodelconsumidoracambiardeideaqueeldelvendedoraahorrarseloquecuestadevolveralfabricanteunproductoquenosedesea(peroquefunciona).Existenmuchasotrasreglassobrevariosaspectosdelprocesodeintercambio:laresponsabilidaddelfabricante,elincumplimientode las condicionesdeentrega, el impagodeuncrédito, etc.Enmuchospaísestampoco se puede abrir un establecimiento de venta al público sin haberobtenidounaseriedepermisos,comolasrestriccionesalaventaambulanteolasleyes de zonificación que prohíben las actividades comerciales en áreasresidenciales.Otrasregulacionesafectanalosprecios,ynomerefierosoloalosfenómentos

másvisibles,comoelcontroldelosalquileresoelsalariomínimo,quetantolesgustaodiaraloseconomistasafavordellibremercado.En los países ricos, lo que más condiciona los salarios, más que cualquier

legislaciónsobresalariosmínimos,eselcontroldelainmigración.¿Ycómoseestipulanlostopes?Puesnoatravésdelmercadolaboral«libre»,que,siactuarapor su cuenta, acabaría sustituyendo al 80 o 90 por ciento de los trabajadoresautóctonos por inmigrantes más baratos y a menudo más productivos; lainmigración la ordena en granmedida la política. Así que si te queda algunadudasobreelenormepapeldelgobiernoenelmercadolibre,párateapensarquetodos nuestros salarios los determina desde un principio la política (véase elcapítulo3).

Despuésdelacrisisfinancierade2008,elpreciodeloscréditos(paraquienlosconsigaoquienyatengaunoatipovariable)bajóenmuchospaíses,graciasal recorte drástico y continuado de los tipos de interés. ¿Fue porque de golpenadiequisocréditosy losbancos tuvieronquebajarelprecioparacolocarlos?No, la causa fueron decisiones políticas encaminadas a fomentar la demandareduciendo los tiposde interés. Incluso en épocasnormales, lamayoríade lospaíses fijan los tipos de interés a través del banco central, es decir, queintervienen consideraciones políticas. Por decirlo de otramanera, los tipos deinteréstambiénestáncondicionadosporlapolítica.Si los salarios y los tipos de interés los condiciona (en grado nada

despreciable)lapolítica,sepodrádecirlomismodelosotrosprecios,queestántodosinfluidosporellos.

¿ESJUSTOELLIBRECOMERCIO?

Unaregulaciónlavemoscuandosomoscontrariosalosvaloresmoralesenlosquesebasa.EnelsigloXIX,larestricciónarancelariaallibrecomercioporpartedelgobiernofederaldeEstadosUnidosindignabaalosdueñosdeesclavos,quealmismo tiempo no veían nadamalo en comerciar con seres humanos en unmercadolibre.Paraquienconsiderase lícito tenersereshumanosenpropiedad,prohibirelcomerciodeesclavoseratanreprochablecomolimitarelcomerciodeproductos manufacturados. A los tenderos coreanos de los años ochentaprobablemente les hubiera parecido que el requisito de «devoluciónincondicional» era una regulación gubernamental injustamente onerosa, querestringíalalibertaddemercado.Estechoquedevalorestambiénexplicaelactualdebateentrelibrecomercioy

comerciojusto.MuchosestadounidensescreenqueChinapracticauncomerciointernacionalquequizásealibre,peronojusto;asumododever,Chinacompitedemanera injustaalpagarsueldos inaceptablementebajosa los trabajadoresy

hacerlostrabajarencondicionesinhumanas.Loschinos,asuvez,podríanalegarqueesinaceptablequelospaísesricosdefiendanlalibertaddecomercioalavezquepretendenimponerbarrerasartificialesalasexportacioneschinasintentandolimitarlaimportacióndeproductosfabricadosencondicionesdeexplotación.Aellos, lo que les parece injusto es no poder explotar el único recurso del quedisponenengranabundancia:manodeobrabarata.Aquíelescollo,naturalmente,esquenohayaunamaneraobjetivadedefinir

«sueldos inaceptablemente bajos» ni «condiciones infrahumanas». Dadas lasenormesdiferenciasinternacionalesenelgradodedesarrolloeconómicoyenelniveldevida,esnormalqueunsalarioqueenEstadosUnidosnodaríaniparavivirconstituyaunbuensueldoenChina (dondeel salariomedioesel10porcientodeldeEstadosUnidos)yunafortunaenlaIndia(dondeesel2porcientodel de Estados Unidos). De hecho, la mayoría de los norteamericanos conmentalidad de comercio justo no habrían comprado nada fabricado por suspropiosabuelos,quesoportabanjornadaslaboraleslarguísimasycondicionesdetrabajoinhumanas.HastaprincipiosdelsigloXX,lamediadehorassemanalesdetrabajo enEstadosUnidos rondaba las sesenta; hablamosdeunpaís donde enaquel entonces (más concretamente en 1905) el Tribunal Supremo declaróinconstitucionalunaleydelestadodeNuevaYorkquelimitabaadiezhoras lajornada laboral de los panaderos, alegando que «privaba al panadero de lalibertaddetrabajartodoeltiempoquequisiera».Vistoasí,eldebatesobreelcomerciojustogiraentornoavaloresmoralesy

decisionespolíticas,noentornoalaeconomíaensusentidohabitual;yaunqueverse sobre un tema económico, no es una discusión cuya última palabracompetaespecialmentealoseconomistas,consuinstrumentaltécnico.Noestoydiciendoquehayaqueadoptarunaposturarelativistaynocriticara

nadie porque todo vale. Podemos (y debemos) tener una opinión sobre si sonaceptablesloscriteriosdominantesenChina(oencualquierotropaís)sobrelamanodeobra,eintentarhaceralgoalrespectosincreerquelosquepiensandeotra manera se equivocan en sentido absoluto. Aunque China no se pueda

permitirsalariosestadounidensesocondicioneslaboralessuecas,estáclaroquepuedemejorar los salarios y las condiciones laborales de sus trabajadores; esmás: muchos chinos no aceptan las condiciones imperantes y exigenregulacionesmásduras,peronoserá la teoríaeconómica(almenos lade libremercado) la que pueda decirnos cuáles deben ser en China los salarios y lascondicioneslaborales«correctos».

MEPARECEQUEYANOESTAMOSENFRANCIA

Enjuliode2008,enplenadebacledelsistemafinancierodelpaís,elgobiernodeEstados Unidos inyectó 200.000 millones de dólares en las entidades depréstamos hipotecarios Fannie Mae y Freddie Mac. Jim Bunning, senadorrepublicano por Kentucky, lo denunció, en declaraciones muy sonadas, comoalgoquesolopodíapasarenunpaís«socialista»comoFrancia.Porsilosfrancesesnofueranbastantemalos,el19deseptiembrede2008la

amadapatriadelsenadorBunningfueconvertidaenelmismísimoImperiodelMalpor supropio jefede filas: segúnelplanqueanuncióenaquella fechaelpresidenteGeorgeW.Bush,yquerecibióelnombredeProgramadeAliviodelos Activos Tóxicos (TARP), el gobierno emplearía como mínimo 700.000millonesdedólaresdelerariopúblicoenlacompradelos«activostóxicos»queasfixiabanalsistemafinanciero.El presidente Bush no lo veía igual. Sostuvo que, lejos de ser un plan

«socialista», no eramás que una prolongación del sistema norteamericano delibertadde empresa, basado«en la conviccióndeque el gobierno federal solodebeintervenirenelmercadoencasodenecesidad».Loqueocurreesque,asumododever,lanacionalizacióndegranpartedelsectorfinancieroformabapartedeesoscasosdenecesidad.Huelga decir que las declaraciones de Bush son un ejemplo extremo de

hipocresía política (disfrazar una de lasmayores intervenciones estatales de la

historiadelahumanidadcomoalgocotidiano,unprocesodemercadomás),perodejan al descubierto los endebles cimientos en los que reposa el mito delmercado libre. En el fondo, como tan claramente revelan las declaraciones deBush,decirquéesunaintervenciónestatalnecesariayacordealcapitalismodelibremercadoesalgodiscutible.Elmercado libreno tieneninguna restriccióncientíficamentedefinida.Si ningún límite concreto al mercado de los que existen tiene nada de

sacrosanto, será tan legítimo intentarcambiarlocomodefenderlo.Dehecho, lahistoriadelcapitalismohasidounpulsoconstantesobreloslímitesdelmercado.Muchascosasquehoyendíaquedanfueradelmercadoloestánpordecisión

política, no por el proceso de mercado en sí: seres humanos, cargosgubernamentales,votoselectorales,decisionesjudiciales,plazasuniversitariasomedicamentosnoautorizados.Algunassesiguenintentandocomprardemanerailegal (sobornando a funcionarios, jueces o votantes) o legal (recurriendo aabogados caros para ganar un juicio, haciendo donativos a partidos políticos,etc.),peroaunquehayahabidomovimientosenambasdirecciones,lospasoshanidohaciaunamenormercantilización.Enelcasodelosbienesconlosquesesiguecomerciando,elpasodeltiempo

ha introducido más normas. En comparación con hace pocas décadas, lasregulaciones sobre quién puede producir qué (como los certificados deproductores orgánicosode comercio justo), cómopuedeproducirlo (como lasrestriccionesalacontaminaciónoalasemisionesdecarbono)yaquiénpuedevenderlo (como la normativa de etiquetado y reembolso) son hoymuchomásestrictas.Esmás: a veces el procesode redibujar los límites delmercado se havisto

marcado por violentos conflictos, reflejo de su condición política. El librecomercio de esclavos llevó a los norteamericanos a una guerra civil (aunquetambién tuvieran su peso el libre comercio de bienes o la cuestión de losaranceles).1 El gobierno británico emprendió la guerra del opio contra Chinapara obtener el libre comercio de este estupefaciente. Las restricciones a lalibertad de mercado en la mano de obra infantil solo se pusieron en práctica

graciasalosesfuerzosdelosreformadoressociales,comohemosvistoantes.Lailegalización del libre mercado en los cargos gubernamentales y en los votoschocó con una resistencia cerril por parte de los partidos políticos quecompraban votos y recompensaban a sus fieles con cargos de gobierno. Estasprácticassolollegaronasufingraciasaunacombinacióndeactivismopolítico,reformas electorales y cambios en las normas sobre la designación defuncionarios.Reconocer que los límites del mercado son ambiguos y que no pueden

establecersedeformaobjetiva,permitedarnoscuentadequelaeconomíanoesunacienciacomo la físicao laquímica, sinounejerciciopolítico.Aunque loseconomistasdelibremercadoquieranconvencernosdequeesposibleestablecercientíficamente los límites correctosdelmercado,noes así;y sino sepuedenestablecercientíficamenteloslímitesdeloqueestudias,esquelotuyonoesunaciencia.Desdeestepuntodevista,oponerseaunanuevaregulaciónequivaleadecir

quenohayquecambiarelstatuquo,pormuyinjustoquelesparezcaaalgunos.Decirquehayquederogarunaregulaciónyaexistenteequivaleadecirquehayqueampliarelcampodelmercado,locualsignificaquehayquedarmáspoderenesteámbitoaquienestienendinero,yaqueelmercadoserigeporelprincipiodeundólar,unvoto.Asíque, cuando loseconomistaspartidariosdel libremercadodicenqueno

hayqueimplantarunaregulacióndeterminadaporquelimitaríala«libertad»deundeterminadomercado, nohacen sinomanifestar una opiniónpolítica, la deque rechazan los derechos que defendería la ley propuesta. Su artificioideológico es fingir que en el fondo su política no es tal, sino una verdadeconómica objetiva, mientras que la política de los demás sí presupone unaposturapolítica.Locierto,sinembargo,esquelesimpulsalapolíticatantocomoasusadversarios.Prescindirdelailusióndelaobjetividaddelmercadoeselprimerpasohacia

lacomprensióndelcapitalismo.

2

Lasempresasnosehandegestionarenbeneficiodesusdueños

LOQUETECUENTAN

Los dueños de las empresas son los accionistas, y por lo tanto hay quegestionarlasensubeneficio.Noesunmeroargumentomoral.Losaccionistasnotienen asegurado ningún pago fijo, a diferencia de los empleados (que tienensueldosfijos),delosproveedores(aquienessepaganpreciosestipulados),delosbancosprestamistas (quereciben tiposde interés fijos)ydeotrosparticipantesenelnegocio.Losingresosdelosaccionistasvaríanenfuncióndelrendimientodelaempresa,locuallesdamásincentivosqueanadieparaquefuncionebien.Siquiebralopierdentodo,adiferenciadeotraspartesinteresadas,quealmenosalgosacan.Ensuma,losaccionistascorrenconelriesgodelqueestánexentosotrosparticipantesenlaempresa,yporesolesinteresamásqueanadiequesurendimientoseaelmáximoposible.Gestionarunaempresaparalosaccionistassignificaaumentaralmáximosusbeneficios(loquequedaunavezsatisfechostodoslospagosfijos),locualtambiénaumentaalmáximosuaportaciónsocial.

LOQUENOTECUENTAN

Aunque los accionistas sean los dueños de las empresas, también son los que

tienenmásmovilidadentretodosloscolectivosquelasintegran,yamenudolesimportamuypocoelfuturoalargoplazodelaempresa(amenosquesupartesea tangrandeque les resulte imposible venderla sin trastornosgravespara elnegocio).Poreso losaccionistas,sobre todo(peronoexclusivamente) losmáspequeños, prefieren las estrategias empresariales que aumentan almáximo losbeneficiosacortoplazo(endetrimento,muchasveces,delasinversionesalargoplazo)ylosdividendosquegeneran,locualdebilitatodavíamáslasperspectivasde laempresaa largoplazo,porque reduce lacantidaddebeneficios retenidosquesepuedenreinvertir.Gestionarunaempresapara losaccionistasamenudoreducesupotencialdecrecimientoalargoplazo.

KARLMARXDEFIENDEELCAPITALISMO

Quizá hayas observado que en el mundo anglófono muchos nombres deempresasllevanlaletra«L»:«PLC»,«LLC»,«Ltd.»,etc.Entodasestassiglas,la «L» significa «limitado», como abreviatura de «responsabilidad limitada»:public limitedcompany (PLC), limited liabilitycompany (LLC)o simplementelimited company (Ltd.). La responsabilidad limitada significa que, en caso dequiebra, los inversores solo pierden lo invertido (su «participación», que es loquesignificaeninglésshare,acción).En lo que tal vez no hayas reparado es en que esa palabra con «L»,

«limitado»,fueloquedioorigenalcapitalismomoderno.Actualmentesedaporsupuestaestamaneradeorganizarunainiciativacomercial,peronosiemprefueasí.Antes de que en la Europa del siglo XVI se inventara la empresa de

responsabilidad limitada (o «de fondo», como se llamaba entonces), losempresarios tenían que arriesgarlo todo al emprender un negocio; y al decir«todo» me refiero a todo, no solo sus bienes personales (la responsabilidadilimitadaacarreabaqueelempresarioquefracasaba teníaquevender todassus

posesiones personales para saldar sus deudas), sino también su propia libertadpersonal(yaque,encasodequenopagaransusdeudas,podíaniraunacárceldedeudores).Desdeestaperspectiva,casipareceunmilagroquealguienestuvieradispuestoamontarunnegocio.Lomaloesque,despuésdelainvencióndelaresponsabilidadlimitada,siguió

siendomuydifícilponerlaenprácticahastamediadosdelsigloXIX;paramontaruna empresa de responsabilidad limitada se necesitaba una cédula real (o delgobiernosieraunarepública).Seconsiderabaquequiendirigieseunaempresaderesponsabilidadlimitadasinqueleperteneciesealcienporciensearriesgaríademasiado, ya que una parte del dinero que se jugaba no era suyo.Almismotiempo, los inversores, pero no gestores, de una empresa de responsabilidadlimitada no vigilarían con tanto celo a los gestores, porque su riesgo tenía unlímite(eldesusrespectivasinversiones).ConestosargumentosseopusoAdamSmith,padredelaeconomíaysantopatróndelcapitalismodelibremercado,ala responsabilidad limitada;escélebresufrasedeque«comolosdirectoresdesemejantes compañías no manejan más que el fondo ajeno sin tener parteinmediata en sus intereses, no es regular prometerse el que pongan en sunegociación la vigilancia que cualquiera miembro de una compañía que velasobresucaudalpropio».1

Seexplicaasíquelospaísesnoacostumbrasenaconcederlaresponsabilidadlimitadamásqueainiciativascuyasdimensionesyriesgoinusitadoshacíanquefueran consideradas de interés nacional, como la Compañía Holandesa de lasIndiasOrientales,fundadaen1602(ysugranrival,laCompañíaBritánicadelasIndias Orientales), o la también británica Compañía de losMares del Sur, detriste fama, ya que la burbuja especulativa a que dio pie en 1721 desprestigiódurantedécadasalasempresasderesponsabilidadlimitada.Aunasí, amediadosdel sigloXIX, conel surgimientode la industriaagran

escala(comoladelferrocarril,ladelaceroyladelaquímica),sehizocadavezmás palpable la necesidad de la responsabilidad limitada. Solo una exiguaminoríadisponíadelariquezanecesariaparafundarporsuspropiosmediosuna

acerería o una vía férrea; por eso los países de Europa occidental yNorteamérica,empezandoporSueciaen1844ysiguiendoporGranBretañaen1856, generalizaron el acceso a la responsabilidad limitada, sobre todo en lasdécadasde1860y1870.Aun así seguía siendovista con recelo, y a finales del sigloXIX, cuandoya

hacía varias décadas que se había generalizado, todavía eran vistos conmalosojoslospequeñosempresariosbritánicos«que,siendoalavezgestoresactivosydueños de un negocio, pretendían limitar la responsabilidad por sus deudasconvirtiéndolo en una sociedad [de responsabilidad limitada]», según unainfluyentehistoriadelaempresaenEuropaoccidental.2

Es curioso que uno de los primeros que entendieron la importancia de laresponsabilidad limitada en el desarrollo del capitalismo fuese Karl Marx,supuestamentesumayorenemigo.Adiferenciademuchosdefensoresdel libremercadodelamismaépoca(comoelpropioAdamSmith),queerancontrariosalaresponsabilidad limitada,Marxsediocuentadequepermitiríamovilizar lasgrandes sumas de capital necesarias para la industria pesada y la industriaquímica,que justo entonces empezabanadespuntar, porque reducían el riesgoparacadainversor.Enuntextode1865,épocaenqueelmercadodevaloresaúndesempeñabaunpapelmuysecundarioenladramaturgiadelcapitalismo,Marxtuvolaclarividenciadedefiniralassociedadesanónimascomo«laproduccióncapitalistaensumáximodesarrollo».Comosusadversariosdefensoresdellibremercado, reconocía la tendencia a que la responsabilidad limitada fomentaseriesgos excesivos entre los gestores y la criticaba; la diferencia es que él laconsideraba un efecto secundario del enorme progreso material que estaba apuntodeprovocaraquellainnovacióninstitucional.Tambiénteníaotrosmotivosparadefenderal«nuevo»capitalismodelascríticasdelosdefensoresdel libremercado,porsupuesto:lasociedadanónimaleparecíauna«fasedetransición»al socialismo, en la medida en que separaba la propiedad de la gestión y, alhacerlo, posibilitaba la eliminación de los capitalistas (que no gestionan laempresa)sinponerenjaqueelprogresomaterialalcanzadoporelcapitalismo.

LAMUERTEDELACLASECAPITALISTA

LaprediccióndeMarxdequeelcaminoalsocialismoloallanaríaunnuevotipode capitalismo basado en sociedades anónimas no se ha cumplido, pero sídemostró una gran clarividencia al predecir que la nueva institución de laresponsabilidad limitada generalizada elevaría a un nuevo plano las fuerzasproductivasdelcapitalismo.AfinalesdelsigloXIXyprincipiosdelXX,laresponsabilidadlimitadaaceleró

vertiginosamentelaacumulacióndecapitalyelprogresotecnológico.Deserunsistemaintegradoporlasfábricasdealfileres,carniceríasypanaderíasdeAdamSmith, cuyos trabajadores se contaban a lo sumo por docenas y que erangestionadasporunsolodueño,elcapitalismopasóaserunsistemadeempresasgigantescas que daban trabajo a cientos o miles de empleados, incluidos lospropiosdirectivos,ycuyasestructurasorganizativaserandegrancomplejidad.Alprincipio,elproblema—temidodesdesiempre—delosincentivosenlas

empresas de responsabilidad limitada (es decir, que los gestores, al jugar condinero ajeno, se arriesgasen demasiado) no parecía muy importante. En losiniciosdelasociedadanónima,muchasgrandesempresaserangestionadasporun solo empresario carismático (comoHenryFord,ThomasEdison oAndrewCarnegie),dueñodeunabuenaporcióndelacompañía.Aunqueesosgestores-propietariosparcialespudieranabusardesucargoyarriesgarseenexceso (yamenudolohacían),lacosateníaunlímite,porquealserdueñosdegranpartedela compañía, las decisiones demasiado arriesgadas les perjudicaban a ellosmismos.Esmás:muchosdeestosgestores-propietariosparcialeseranpersonasde una capacidad y lucidez excepcionales, y, así, hasta sus decisiones menoscomprometidassolíansermejoresquelasdelosgestoresypropietariostotales,cuyoincentivoeramayor.Pero fue pasando el tiempo y, en sustitución de aquellos empresarios

carismáticos, apareció una nueva clase de gestores profesionales. Al iraumentandoeltamañodelascompañías,sevolviócadavezmásdifícilqueunasola persona tuviera una gran parte en propiedad, aunque en algunos paíseseuropeos, como Suecia, las familias fundadoras (o las fundaciones de supropiedad)permanecieroncomoaccionistasdominantes,graciasalaposibilidadjurídicadeemitirnuevasaccionesconmenorderechoavoto(habitualmenteel10porciento,yenalgunoscasoshastael0,1porciento).Conestoscambios,losactoresdominantespasaronaserlosgestoresprofesionales,mientraselpapeldelosaccionistasenelestablecimientode laformadegestiónde lasempresasseibavolviendomáspasivo.Apartirdeladécadade1930seempezóahablarmuchodelnacimientodel

capitalismo gerencial, en el que los capitalistas en el sentido tradicional (los«capitanesdelaindustria»,comoselesllamabaenlaépocavictoriana)dejabansu lugar a burócratas de carrera (una burocracia del sector privado, peroburocracia al fin y al cabo). Se empezó a temer que estos directivos a sueldogestionasenlasempresasensupropiointerés,noeneldesusdueñoslegales,esdecir,losaccionistas.Sedecíaquelosdirectivos,envezdeaumentaralmáximolosbeneficios,comoerasuobligación,aumentabanalmáximolasventas(paraincrementar al máximo el tamaño de la compañía y, por ende, su prestigiopersonal) y sus propios beneficios, cuandono hacían algo aúnpeor, como eraimplicarsedemaneradirecta enproyectosdeprestigioque engrosabanmuchosusegos,peroenmuypocolosbeneficiosdelaempresay,porconsiguiente,suvalor(medido,básicamente,entérminosdecapitalizaciónbursátil).Hubo quien aceptó el ascenso de los gestores profesionales como un

fenómeno inevitable, aunque no del todo positivo. En los años cuarenta, eleconomistanorteamericanodeorigenaustríacoJosephSchumpeter,famosoporsuteoríadelespírituemprendedor(véaseelcapítulo15),adujoqueelaumentode la escalade las compañías,y la introduccióndeprincipioscientíficosen lainvestigación y el desarrollo empresariales, llevarían a la sustitución de losempresarios heroicos del primer capitalismo por gestores profesionales yburocráticos, cosa que según él reduciría el dinamismodel sistema, aunque lo

consideraba inevitable. En los años cincuenta, el economista de origencanadiense John Kenneth Galbraith también sostuvo que el ascenso de lasgrandescompañíasdirigidasporgestoresprofesionaleserainevitable,yqueporconsiguiente la única manera de introducir «fuerzas compensatorias» eraaumentarlaregulacióngubernamentalyelpoderdelossindicatos.Enlasdécadassiguientes,sinembargo,otrosdefensoresmásacérrimosdela

propiedadprivadahanconsideradoquelosincentivosalosgestoresdebentenercomoobjetivoque estos aumenten almáximo los beneficios.A este problemadel«diseñodeincentivos»seaplicarongrandesinteligencias,peronoseacababadedarconel«SantoGrial».Losdirectivossiemprepodíanencontrarelmododecumplir la letra del contrato, pero no su espíritu, sobre todo porque a losaccionistasnolesresultafácilaveriguarsilosmalosresultadosdeundirectivoenloreferentealosbeneficiossehandebidoasupocaatenciónalosnúmerosoafuerzasquenopodíacontrolar.

¿ELSANTOGRIALOUNAALIANZACONTRANATURA?

Porfin,enlosañosochentaseencontróelSantoGrial.Lollamaron«principiode maximización del valor del accionista». A los directivos profesionales,decían,habíaquecompensarlesenfuncióndelascantidadesqueerancapacesdeaportaralosaccionistas,yparaelloelprimerpasoeraaumentaralmáximolosbeneficios recortando gastos de forma inexorable: salarios, inversiones,inventarios, directivos de nivel medio, etc. Lo segundo era repartir entre losaccionistaslamayorparteposiblededichosbeneficios,mediantedividendosylarecompra de las acciones propias. Para azuzar en ese sentido a los gestores,habíaqueincrementarlaproporcióndeopcionessobreaccionesquecontuvieransuspaquetesretributivos,paraqueseidentificasenmásconlosinteresesdelosaccionistas. Esta idea no la defendieron solo los accionistas, sino tambiénmuchos gestores profesionales, al más famoso de los cuales, Jack Welch,

presidentedurantemuchotiempodeGeneralElectric(GE),seleatribuyehaberacuñadoeltérmino«valordelaccionista»enundiscursode1981.Al poco tiempo de la alocución de Welch, la maximización del valor del

accionistaseconvirtióenelzeitgeistdelmundoempresarialestadounidense.Alprincipio parecía funcionarmuy bien, tanto para los directivos como para losaccionistas:laproporcióndelosbeneficiosenlarentanacional,queibaalabajadesdelosañossesenta,aumentóbruscamenteamediadosdelosochenta,ydesdeentoncesmantieneunatendenciaalcista.3Deesosbeneficios,porotrolado,losaccionistasrecibíanunapartemayorenformadedividendos,alavezqueveíanaumentarelvalordesusacciones.Entrelosañoscincuentaysetenta,lapartedelos beneficios distribuidos en el total de beneficios empresariales de EstadosUnidos se mantuvo entre el 35 y el 45 por ciento, pero desde finales de lossetenta tendió al alza, y actualmente ronda el 60 por ciento.4 Los directivosvieron dispararse su remuneración (véase el capítulo 14), pero los accionistasdejaron de poner en tela de juicio sus paquetes salariales, contentos comoestabandequelospreciosylosdividendosnodejasendesubir.Estaprácticanotardómuchoenextenderseaotrospaíses,conespecialrapidezaGranBretaña,cuya estructura de poder empresarial y cultura directiva se parecían a las deEstadosUnidos;notantoaotrospaíses,comoluegoveremos.Pues bien, resulta que esta alianza contra natura entre los gestores

profesionales y los accionistas se financió toda ella exprimiendo a las otraspartes interesadasen laempresa(razónpor laquesehaextendidomuchomásdespacio a otros países ricos donde esas partes tienenmás fuerza relativa): serecortaronplantillassinpiedad,sedespidióamuchosempleadosparavolveracontratarlos como trabajadores no sindicados, con menor sueldo y menoresprestaciones, y se eliminaron los aumentos salariales (a menudo por elexpedientededeslocalizarlaempresaoexternalizarlaproducciónapaísesconsueldosbajos,comoChinay la India,oamenazandoconhacerlo).Tambiénseexprimió a los proveedores y a sus empleados, recortando constantemente lospreciosdecompra,alavezquesepresionabaalgobiernoparaqueredujeselosimpuestos a las empresas y/o aumentase las subvenciones, con la ayuda de la

amenaza de deslocalizarlas a países con menores impuestos y/o mayoressubvenciones. El resultado fue un vertiginoso aumento de la desigualdad deingresos (véase el capítulo 13). Durante aquel boom empresarial que parecíaimposiblequeacabase(peroqueen2008,claro,llegóasufin),laúnicamaneraque tenía la gran mayoría de la población estadounidense y británica departicipardelaprosperidad(aparente)eraendeudarseaunostiposdeinteréssinprecedentes.Por si la transformación inmediata de los ingresos en beneficios no fuera

bastante grave, lo cierto es que el constante aumento de la proporción de losbeneficios en la renta nacional desde los años ochenta no se ha traducido enmayores inversiones (véase el capítulo 13); en realidad, la parte de lasinversionesenlarentanacionaldeEstadosUnidosloquehahechoesbajar,del20,5porcientoenlosañosochentaal18,7porcientoapartirdeentonces(1990-2009).Siestemenorporcentajedeinversionessehubieravistocompensadoporun usomás eficaz del capital, que generase unmayor crecimiento, podría seraceptable,perolatasadecrecimientodelarentapercápitaenEstadosUnidos,que en los años sesenta y setenta rondaba el 2,6 por ciento, bajó al 1,6 en elperíodo 1990-2009, el apogeo del capitalismo accionarial; en Gran Bretaña,donde se producían cambios similares en la conducta empresarial, la tasa decrecimientode larentapercápitabajódel2,4porcientoenlosañossesentaysetenta —época, supuestamente, de la «enfermedad británica»— al 1,7 porcientoen1990-2009,asíquegestionarlasempresaseninterésdelosaccionistasni siquierabeneficiaa laeconomíaen términosmedios (esdecir, ignorando laredistribucióndelosingresoshacialasrentasmásaltas).Peronoacabaahílacosa.Lopeordelamaximizacióndelvalordelaccionista

esqueni siquierabeneficiamuchoa lapropiaempresa.Comomás fácilmentemaximizará una empresa sus beneficios será reduciendo sus gastos, ya que esmásdifícil aumentar los ingresos. ¿Cómo?Disminuyendo los gastos salarialesmediante recortesdeplantillay reduciendoelgasto encapitalminimizando lainversión. Ahora bien, generar más beneficios solo es el principio de lamaximizacióndelvalordelaccionista.Despuéshayquedaralosaccionistasla

mayor proporción posible del beneficio generado, en forma de mayoresdividendos.Otraposibilidadesquelacompañíauseunapartedesusbeneficiospara la recompra de sus propias acciones, con lo cual mantiene alta sucotización, y así, indirectamente, redistribuye aún más beneficios entre losaccionistas(que,encasodequedeseenvenderunapartedesustítulos,podránobtenermayoresgananciasdecapital).Durantemuchasdécadas,larecompradeaccionessolíaestarpordebajodel5porcientodelosbeneficiosdelasempresasestadounidenses,peroelporcentajenohadejadodesubirdesdeprincipiosdeladécada de 1980, alcanzando dimensiones épicas en 2007 (90 por ciento) yabsurdas en 2008 (280 por ciento).5 El estadounidense William Lazonick,expertoenadministracióndeempresas,calculaquesiGMnosehubieragastado20.400millonesdedólaresentre1986y2002enrecomprarsuspropiasacciones,sino que los hubiera ingresado en el banco (con una rentabilidad del 2,5 porciento, descontando los impuestos), en 2009 no habría tenido problemas paraencontrar los35.000millonesquenecesitabaparaevitar laquiebra.6Ydetodaesta orgía de beneficios sacan también un gran provecho los directivosprofesionales, que a través de las opciones sobre acciones son dueños demuchas.Todoelloperjudicalasperspectivasalargoplazodelaempresa.Aunquelos

recortesdeplantillaaumentenlaproductividadacortoplazo,alalargapuedentenerconsecuenciasnegativas.Tenermenostrabajadoresimplicaunadedicaciónmásintensaal trabajo,queprovocafatigaymayorpropensióna loserrores, locualvaendetrimentodelacalidaddelproductoy,portanto,delprestigiodelaempresa. Otro efecto aún más importante es que la sensación de inseguridadprovocadaporlacontinuaamenazadedespidoquitaalosempleadoslasganasde invertir en formación para la propia empresa, lo cual deteriora el potencialproductivo de esta última. Con más dividendos y más recompra de accionespropias se reducen los beneficios retenidos, que enEstadosUnidosy enotrospaíses capitalistas ricos son la principal fuente de inversión empresarial, y enconsecuenciasereducelainversión.Losefectosdeestareducciónnosenotarán

necesariamenteacortoplazo,perotardeotempranolatecnologíadelaempresaquedaráobsoleta,conlocualpeligrarásupropiasupervivencia.Bueno, pero ¿eso a los accionistas no les debería preocupar? Como

propietarios, ¿no pierdenmás que nadie si la empresa, a largo plazo, entra endecadencia?¿Serdueñodeunbien(seaunacasa,unterrenoounaempresa)noessobretodopreocuparsedesuproductividadalargoplazo?Losdefensoresdelstatuquoalegaránquesilospropietarioslopermitentienequeserporqueesloquequieren,aunquedesdefueraparezcaunalocura.Por desgracia, aunque jurídicamente los dueños de una empresa sean los

accionistas,deentrelasmuchasydiversaspartesinteresadasenellasonlosquemenos se implican en su viabilidad a largo plazo, porque son los que másfácilmentepuedensalirsedeella:solotienenquevendersusacciones,perdiendoun poco si es necesario (mientras sean bastante listos para no adherirsedemasiado tiempo a una causa perdida). En cambio, a las otras partesinteresadas, como los trabajadores y los proveedores, les resulta mucho másdifícil salirse de la empresa y encontrar otra, porque lo más probable es quehayan acumulado capacitación y (en el caso de los proveedores) bienes deequipo específicos para las compañías con las que trabajan. Por eso lamaximizacióndelvalordelaccionistaestanmalaparalaempresacomoparaelrestodelaeconomía.

LAIDEAMÁSTONTADELMUNDO

Abriendolaspuertasalaacumulacióndeenormescapitales, laresponsabilidadlimitada ha dado pie a enormes avances en la capacidad productiva del serhumano,justamenteporhaberofrecidounasalidafácilalosaccionistasyhaberreducidoconelloel riesgoqueentrañacualquier inversión.Peroes justamenteesasalidafácilloquehacequelosaccionistasnoseandefiarcomogarantesdelfuturoalargoplazodeunaempresa.

Poresolamayoríadelospaísesricosnoanglosajoneshanintentadoreducirlainfluencia del accionariado titular de capital flotante y,mediante una serie deestrategias oficiales y extraoficiales, mantener (o incluso crear) un grupo departes interesadas a largo plazo (incluidos algunos accionistas). En muchospaíses,elgobiernoretieneenpropiedadunaparteconsiderabledelasempresasclave, sea de forma directa (como Renault en Francia y Volkswagen enAlemania) o indirecta, a través de bancos de titularidad pública (como enFrancia yCorea), y actúa como accionista estable.Como ya se ha dicho, haypaíses, comoSuecia, que permitieron que las familias fundadoras conservasenun control considerable de las empresas durante la ampliación de capital. Enalgunos países, los trabajadores, más orientados al largo plazo que losaccionistastitularesdecapitalflotante,participanenlagestióndelaempresaporlavíadeunarepresentaciónoficial(unejemploeslapresenciaderepresentantessindicalesenlosconsejosdesupervisióndeAlemania).EnJapón,lasempresashanreducidoalmínimolainfluenciadeesetipodeaccionistasrecurriendoalaparticipación recíproca entre empresas que mantienen buenas relaciones. Elresultado es que en estos países los directivos profesionales y los accionistastitulares de capital flotante han tenidomuchasmás dificultades para forjar su«alianza contra natura», aunque también ellos prefieran el modelo demaximizacióndelvalordelaccionista,porqueevidentementelesbeneficia.Dadalagraninfluencia(quenocontroltotal)delaspartesinteresadasalargo

plazo, las empresas de estos países no recurren tan alegremente como las deEstados Unidos y Gran Bretaña a despedir empleados, exprimir a losproveedores, dejar de lado la inversión y usar los beneficios para repartirdividendosy recompraraccionespropias.Por todoello,esposiblequea largoplazoseanmásviablesquelasnorteamericanasybritánicas.BastavercómohadilapidadoGeneralMotors sudominioabsolutode la industriaautomovilísticamundial,ycómohaacabadoporquebraralmismotiempoquesemanteníaenprimera línea de la maximización del valor del accionista reduciendo susplantillas y evitando por sistema las inversiones (véase el capítulo 18). LadebilidaddelaestrategiacortoplacistadeladireccióndeGMespalmariacomo

mínimodesdefinalesdeladécadade1980,perohaseguidohastalaquiebradela empresa en 2009 porque satisfacía tanto a los directivos como a losaccionistas,aunquealaempresaladebilitase.La gestión de las empresas en interés de los accionistas titulares de capital

flotantenosoloesinjustasinotambiénineficaz,yloestantoparalaeconomíanacionalcomoparalapropiaempresa.ComoconfesóhacepocoJackWelch,elvalordelaccionistabienpodríaser«laideamástontadelmundo».

3

Enlospaísesricos,lamayoríadelagentecobrademasiado

LOQUETECUENTAN

En una economía de mercado se retribuye a las personas en función de suproductividad. Aunque a los progres les cueste aceptar que un sueco cobrecincuentavecesmásqueunindioporelmismotrabajo,soloesunreflejodesusproductividades relativas. Los intentos de reducir artificialmente estasdiferencias (regulandopor leyelsalariomínimoen la India,porejemplo)soloconducenaunaretribucióninjustae ineficazdelascapacidadesydelesfuerzopersonales.Solounmercadolaborallibrepuederetribuiralaspersonasdeunamaneraeficazyjusta.

LOQUENOTECUENTAN

Laprincipalcausadelabrechasalarialentrepaísesricosypaísespobresnosonlasdiferenciasdeproductividadindividual,sinoelcontroldelainmigración.Sinbarrerasmigratorias, lamayoríade los trabajadoresde lospaíses ricospodríansersustituidosporotrosdepaísespobres,yasísería.Lossueldos,pordecirlodeotromodo,estánmuycondicionadosporlapolítica.Laotracaradelamonedaesquelospaísespobresnolosonacausadesushabitantespobres(queenmuchos

casos, de poder competir con sus equivalentes de los países ricos, lessuperarían),sinoacausadesushabitantesricos(delosque,ensumayoría,nopuede decirse lo mismo). Pero que no se entienda esto último como unainvitaciónaquelosricosdelospaísesricossedenasímismospalmadasenlaespaldaporlobienquehacenlascosas:sinlasinstitucionescolectivasheredadasde las que parten no podrían ser tan productivos. Para construir una sociedadrealmente justa,habríaqueolvidarsedelmitodequea todosnospagansegúnnuestrovalorindividual.

SIGUERECTO…OESQUIVALAVACA(YELRICKSHAW)

UnconductordeautobúsdeNuevaDelhicobraentornoa18rupiasporhora.SuhomólogodeEstocolmocobraunas130coronas,locual,enelveranode2009,equivalíaaunas870rupias.Vaya,queelconductorsuecocobracasicincuentavecesmásquesucolegaindio.La economía de libre mercado nos dice que, si algo cuesta más que otro

producto comparable, tiene que sermejor; o, dicho de otromodo, que en losmercados libres los productos (incluida la mano de obra) se pagan comomerecen.Porlotanto,siunconductorsueco(aquienllamaremos,pongamosporcaso,Sven)cobracincuentavecesmásqueunoindio(pongamosporcasoRam),tienequeserporqueSvenescincuentavecesmásproductivocomoconductordeautobúsqueRam.Algunos economistas defensores del libre mercado (que no todos)

reconoceránqueacortoplazoesposiblequelagentepagueunprecioexcesivopor algún producto a causa de una tendencia o moda, como esos preciosabsurdos a que se pagaron en el último boom financiero (ese que se haconvertidoenlamayorrecesióndesde1929)los«activostóxicos»acausadelalocura especulativa, pero después alegarán que son fenómenos que no puedendurarmucho,yaquetardeotempranolagentesedacuentadeloquevalende

verdad las cosas (véase el capítulo 16). De la misma manera, aunque untrabajador poco cualificado consiga un empleo bien pagado por algún engaño(falsificandountítulo,porejemplo)oechándoseunfarolenlaentrevista,prontole despedirán y le sustituirán, porque no tardará en verse que carece de laproductividad necesaria para justificar su salario. Siguiendo con esterazonamiento,porlotanto,siaSvenlepagancincuentavecesmásqueaRamesquedebederendircincuentavecesmásqueél.¿Es así? Para empezar, ¿se puede conducir cincuenta vecesmejor que otra

persona?Aunqueencontrásemoslaformademedircuantitativamentelacalidadde la conducción, ¿puede existir una brecha de productividad semejante entredos conductores? Tal vez sí si comparamos a un piloto profesional, comoMichaelSchumacher oLewisHamilton, conun chaval de dieciocho años queacaba de sacarse el carnet y coordina muy mal, pero a mí, francamente, meresulta inimaginable que un conductor normal de autobús pueda conducircincuentavecesmejorqueotro.Lomásprobable,siacaso,esqueRamseamuchomáshabilidosoalvolante

queSven.SeguroqueSvenseráunbuenconductorsegúnloscriteriossuecos,nolodudo,pero¿algunavezhatenidoqueesquivarunavaca,comohaceRamcadadosportres?LoqueselepidecasisiempreaSvenespoderconducirenlínearecta(bueno,aexcepcióndealgunaqueotramaniobraevasivaparaesquivaralosconductoresborrachosdel sábadopor lanoche),mientrasquecadaminutoque Ram está al volante se lo pasa sorteando carros de bueyes, rickshaws ybicicletascontresmetrosdecajasapiladas.Porlotanto,segúnlalógicadellibremercado,seríaRamquientendríaquecobrarmásqueSven,noalrevés.UneconomistaafavordellibremercadopodríareplicarqueSvencobramás

porque tiene más «capital humano», es decir, capacidades y conocimientosacumulados en su escolarización y formación. Podemos estar casi seguros, enefecto,dequeSventieneelbachilleratoydoceañosdecolegioasusespaldas,mientras queRamprobablemente casi no sepa leer y escribir, y solo haya idocincoañosalcolegioensupueblodelRajastán.Sinembargo,enesossieteañosdemásqueSvenfuealcolegiopocohabráde

importante para conducir un autobús (véase el capítulo 17). No le hace faltasabernadade loscromosomashumanosode laguerrade1809entreSueciayRusia para conducir bien el suyo. Por lo tanto, el capital humano demás quetieneSvennoexplicaquelepaguencincuentavecesmásqueaRam.La principal razón de que Sven cobre cincuenta veces más que Ram, por

decirlosinpelosenlalengua,eselproteccionismo:alostrabajadoressuecosselesprotegedelacompetenciadelosdelaIndiayotrospaísespobresmedianteelcontroldelainmigración.Bienpensado,noexisteningunarazónparaquenosepuedareemplazaratodoslosconductoressuecosdeautobús(einclusoalgruesodelamanodeobrasuecaydecualquierotropaísrico)porunoscuantosindios,chinosoghaneses.Lamayoríadeestosextranjerosestaríanencantadosconunafracciónde loquecobran los trabajadores suecos,y todos sabríandesempeñarigual de bien omejor sus trabajos. Y nome refiero solo a trabajadores pococualificados,comoloslimpiadoresolosbarrenderos,no;porShanghai,NairobioQuitocirculancantidadesingentesdeingenieros,banquerosyprogramadoresinformáticos que no tendrían problemas en sustituir a sus equivalentes deEstocolmo,LinköpingyMalmö.Sinembargo,nopuedenentrarenelmercadodetrabajosuecoporqueelcontrolmigratoriolesimpidedesplazarselibrementea Suecia. De resultas de ello, los trabajadores suecos pueden disponer de unsalario cincuenta vecesmayor que el de los indios, aunquemuchos no tenganíndicesdeproductividadmayoresquelosdeestosúltimos.

ELTABÚMIGRATORIO

Laanécdotadelosconductoresdeautobúsdesvelalaexistenciadeuntematabú.Muestraqueelniveldevidadelainmensamayoríadelapoblacióndelospaísesricos pende de un hilo, el de que haya un control draconiano del mercadolaboral,yesecontroleselde la inmigración.Aunasí, lasbarrerasmigratorias

son invisiblesparamuchos,yotroshacencasoomisodeellas alhablarde lasvirtudesdellibremercado.Yaheargumentado(véaseelcapítulo1)quenohaymercadoslibres,peroel

ejemplodel controlmigratorio sacaa relucir lamagnitudde la regulaciónqueexiste,sinquelaveamos,enlaseconomíasdemercadosupuestamentelibre.Aunque los economistas critiquen las leyes que fijan el salariomínimoy el

horario laboral, así como las barreras «artificiales» de entrada al mercado detrabajo impuestas por los sindicatos, sonmuy pocos los que llegan siquiera amencionar el controlmigratorio como una de esas regulaciones tan horrendasqueentorpecenelfuncionamientodellibremercadolaboral.Nohayapenasunosoloqueabogueporlasupresióndelcontrolmigratorio.Parasercoherentes,sinembargo, tambiéndeberíandefender la libre inmigración.Elhechodeque tanpocosladefiendanconfirmaloquehedichoenelcapítulo1:queel límitedelmercado se establece políticamente y que los economistas favorables al libremercadosontan«políticos»comolosquequierenregularlosmercados.Quecritiquelaincoherenciadeloseconomistasdelibremercadoenlotocante

al control de la inmigración no significa que defienda su eliminación, porsupuesto,nifaltaquemehace,porque(comoposiblementehayaquedadoclaroaestasalturas)yonosoyuneconomistapartidariodellibremercado.Los países tienenderecho a decidir a cuántos inmigrantes aceptan y en qué

sectoresdelamanodeobra.Todaslassociedadestienenunacapacidadlimitadadeabsorcióndeinmigrantes,cuyaculturaesamenudomuydistinta,yseríaunerror exigir que un país la superase. La entrada excesivamente rápida deinmigrantesdesembocaríanosoloenunaumentobruscodelacompetenciaparaconseguirtrabajo,sinotambiénenforzaralmáximolasinfraestructurasfísicasysociales, como la vivienda y la atención sanitaria, y en tensiones con lapoblación residente.Otracuestiónnomenos importante,aunquemásdifícildecuantificar, es la de la identidad nacional.La idea de que las naciones poseenidentidades inmutablesquenipuedennidebencambiarseesunmito,pormuynecesarioquepuedaser,perosillegandemasiadosinmigrantesalmismotiempolasociedadreceptora tendrámuchosproblemasparacrearunanueva identidad

nacional,ysinellapodríaversecomprometidalacohesiónsocial.Porlotanto,esnecesariocontrolarlavelocidadymagnituddelainmigración.Conestonodigoquenosepuedanmejorarlaspolíticasmigratoriasactuales

de los países ricos. Aunque la capacidad de cualquier sociedad de absorberinmigrantes sea limitada, la población total no es algo fijo. Las sociedadespuedendecidirsermásomenosabiertasalosinmigrantesmediantelaadopcióndeunabanicodeactitudessocialesypolíticasantelainmigración;además,enloqueserefierealacomposicióndelosinmigrantes,lamayoríadelospaísesricosaceptan a demasiadas personas «inadecuadas» desde el punto de vista de lospaísesenvíasdedesarrollo.Haypaísesqueprácticamentevendenpasaportesatravés de planes consistentes en que se admita de forma poco menos queinmediata aquienes aportenunadeterminada cantidadde«inversión», sistemaquenohacemásqueagravarlaescasezdecapitalespadecidaporlamayoríadelospaísesenvíasdedesarrollo.Porotraparte,alestarmásdispuestosaaceptaralosmás capacitados, los países ricos contribuyen a la fuga de cerebros en lospaísesenvíasdedesarrollo,cuandosonpersonasque,dehabersequedadoensupaísdeorigen,podríanhabercontribuidomásaldesarrollodeesteúltimoquelosinmigrantessincapacitación.

¿LOSPAÍSESPOBRESLOSONACAUSADESUSHABITANTESPOBRES?

Aparte de poner en tela de juicio elmito de que a todo elmundo se le pagajustamente, la anécdota de los conductores de autobús también nos ayuda aentenderlascausasdelapobrezaenlospaísesenvíasdedesarrollo.Muchoscreenquelospaísespobreslosonacausadesushabitantespobres;

tantoesasíquelosricosde lospaísespobressuelenatribuir lapobrezadesuspatriasalaignorancia,laperezaylapasividaddelospobres.Sisuscompatriotastrabajasen como japoneses y tuvieran la puntualidad de los alemanes y la

inventivade losestadounidenses (diríanmuchos,siprestásemosoídos),elpaísseríarico.Desdeunpuntodevistaaritmético,esciertoquelospobressonlosquehacen

bajar lamedia de ingresos de los países pobres, pero lo que no entienden losricosdeesospaísesesque lapobrezadelpaísnosedebea lospobres, sinoaellosmismos.Volviendoalejemplodelosconductoresdeautobús, laprincipalrazóndequeSvencobrecincuentavecesmásqueRamesque formapartedeunamanodeobracuyaproductividadsuperaladesuhomólogaindiaenmuchomásquecincuentaveces.AunqueenSueciaelsueldomedioseaunascincuentavecessuperioralsueldo

medioindio,esobvioquelamayoríadelossuecosnosoncincuentavecesmásproductivos que sus homólogos indios. Probablemente haya muchos —Svenentreellos—inferioresencuantoaaptitudes.Sinembargo,haymuchossuecos(losdirectivos,científicosytécnicosdeprimeracategoríadeempresaslíderesaescala mundial como Ericsson, Saab y SKF) que son cientos de veces másproductivos que sus equivalentes indios, y por eso la productividad nacionalmediadeSueciaacabasituándoseentornoacincuentavecesladelaIndia.Lospobresdepaísespobres,endefinitiva,noacostumbrana tenernadaque

envidiarasusequivalentesdepaísesricos.Sonlosricosdelospaísespobreslosquenoestánalaaltura.Essuproductividad,bajaentérminosrelativos,loquehacequesuspaísesseanpobres,esdecir,queyerranporcompletoensuhabitualdiatribadequesupaísespobreportenertantospobres.Envezdeecharlaculpadehundirelpaísasuspobres,losricosdelospaísespobresdeberíanpreguntarseporquénopuedenelloslevantarelrestodelpaíshastalasmismascotasquelosricosdelospaísesricos.Acabaréconunaadvertenciaa losricosdelospaísesricos,noselesvayaa

subir a la cabeza la noticia de que sus propios pobres solo cobranbienpor elcontroldelainmigraciónyporserellos(losricos)tanproductivos.Incluso en sectores donde los habitantes de países ricos son realmentemás

productivosquesushomólogosdelospaísespobres,esaproductividadsedebeengranmedidaalsistema,noalospropiosindividuos.Sienlospaísesricoshay

personas cientos de veces más productivas que sus homólogos de los paísespobres, no es solo, ni principalmente, porque esas personas seanmás listas oestén más formadas. Lo consiguen por vivir en economías con mejorestecnologías, empresas mejor organizadas, mejores instituciones y mejorinfraestructurafísica,aspectos,todosellos,debidosengranparteaunaseriedeaccionescolectivasquehanduradogeneraciones(véanseloscapítulos15y17).ElfamosofinancieroWarrenBuffettnopudoresumirlomejorenunaentrevistaentelevisiónde1995:«Personalmentecreoquelasociedadesresponsabledeunporcentajemuyconsiderablede loqueheganado.Simedejaran enmediodeBangladesh, dePerú o donde fuera, veríamos cuánto produciría ese talento ensuelo poco adecuado. Treinta años después aún estaría pasando estrecheces.Resulta que trabajo en un sistema de mercado que retribuye muy bien,desproporcionadamentebien,loquehago».Osea,queenel fondohemosvuelto alpuntodepartida.Loquecobrauna

personanoreflejadeltodoloquevale.Tantoenlospaísespobrescomoenlospaíses ricos, lamayoría de la gente cobra lo que cobra solo porque existe uncontrolde la inmigración.Hasta losciudadanosdepaíses ricosaquienesseríadifícil sustituir por inmigrantes, y de quienes puede decirse, en consecuencia,quecobranporloquevalen(aunquenoseaverdad;véaseelcapítulo14),sonloproductivosquesonacausadelsistemasocioeconómicoenelquesemueven,ynoporotracosa.Suproductividadnoesmeracuestióndetalentoyesfuerzo.Esa idea tan extendida de que la única manera de que todas las personas

recibanunsalariocorrecto,yporlotantojusto,pasaporquelosmercadossigansucurso,esunmito;unmitodelquehabráqueolvidarse,comprendiendoloquetiene de político el mercado y de colectiva la productividad individual, sipretendemosconstruirunasociedadmásjusta,enlaquesedecidacómoretribuiralaspersonastomandoencuentacomoselomerecenlaherenciadelahistoriaylosactoscolectivos,nosoloeltalentoyelesfuerzoindividual.

4

Lalavadorahacambiadomáselmundoqueinternet

LOQUETECUENTAN

Larevolucióndelastecnologíasdelacomunicación,representadaporinternet,ha hecho cambiar radicalmente el funcionamiento del mundo, llevando a la«muertedeladistancia».Enel«mundosinfronteras»resultanteyanovalenlasviejasconvencionessobrelosintereseseconómicosnacionalesyelpapeldelosgobiernos nacionales. Esta revolución tecnológica define la época en la quevivimos,ylospaíses(oempresas,oindividuos)quenocambienaunavelocidadacorde quedarán fuera del mapa. Tendremos que ser cada vez más flexibles,comoindividuos,empresasopaíses,yesoimplicaunamayorliberalizacióndelosmercados.

LOQUENOTECUENTAN

Nuestrapercepciónde loscambios tiendeaconsiderar losmás recientescomolosmásrevolucionarios,algoqueamenudochocaconlarealidad.Entérminosrelativos, el progreso recientede las tecnologíasde la comunicaciónno es tanrevolucionario como lo que sucedió a finales del sigloXIX (la aparición de latelegrafía con hilos). Es más: en cuanto a cambios económicos y sociales, larevolucióndeinternetnoes(oentodocasoaúnnohasido)tanimportantecomo

lalavadorayotroselectrodomésticosque,alreducirenormementeeltrabajoquecomportaban las tareasdomésticas,permitieronel ingresode lasmujeresenelmercado laboral y acabaron prácticamente con oficios como el serviciodoméstico. Al mirar hacia el pasado hay que evitar «darle la vuelta altelescopio», subestimando lo viejo y exagerando lo nuevo, porque se corre elriesgo de cometer muchos errores en la política económica nacional, en lagestióndelasempresasyennuestrapropiatrayectoriaprofesional.

ENLATINOAMÉRICATODOELMUNDOTIENECRIADA

Según una amiga de Estados Unidos, el manual de español que usaba en elcolegioafinalesdeladécadade1970conteníalafrase«EnLatinoaméricatodoelmundotienecriada».Si lo analizamos, es lógicamente imposible. ¿EnAméricaLatina las criadas

tambiéntienencriadas?Quizáexistaalgúnsistemadeintercambiodecriadasdelqueyonoestéalcorriente,enelquelascriadasseturnen,sirviéndoseentresíparaquetodaspuedanteneruna,perolodudo.Por otra parte, se entiende que lo dijera un escritor de manuales

estadounidense,porqueenlospaísespobreselporcentajedepersonasconcriadaesmuchomayorqueenlosricos.Enunpaísrico,ningunamaestraodirectivajoven de una pequeña empresa soñaría con tener una criada fija en casa; encambio,sushomólogasdeunpaíspobreesmuyposiblequelatengan,ynosolouna sino dos. Son cifras difíciles de conseguir, pero según datos de laOrganizaciónInternacionaldelTrabajo(OIT)secalculaqueel7-8porcientodelamanodeobradeBrasilyel9porcientodeladeEgiptotrabajaenelserviciodoméstico.Lascifrascorrespondientessonel0,7porcientoenAlemania,el0,6enEstadosUnidos,el0,3enInglaterrayGales,el0,05enNoruegayunínfimo0,005enSuecia(cifrasdeladécadade1990,salvolasdeAlemaniayNoruega,quecorrespondenalade2000).1Entérminosproporcionales,porlotanto,hay

entre doce y trece veces más servicio doméstico en Brasil que en EstadosUnidos,ymilochocientasvecesmásenEgiptoqueenSuecia.Noesdeextrañarqueamuchosnorteamericanos lesparezcaqueenAméricaLatina tienecriada«todoelmundo»,niqueunsuecoenEgiptosellevelaimpresióndequeelpaísestáprácticamenteplagadodecriados.Lointeresanteesque,enlospaísesricosdelaactualidad,laproporcióndela

manodeobraquetrabajabaantiguamenteenelserviciodomésticoeraparecidaalo que vemos hoy en los países en vías de desarrollo. En Estados Unidos,alrededor del 8 por ciento de los «trabajadores remunerados» en 1870 sededicaban al servicio doméstico. También en Alemania se situaba la ratio entornoal8porcientohasta ladécadade1890, aunquepocodespuésempezóareducirseagranvelocidad.En InglaterrayGales,donde laculturadelservantperduró más tiempo que en otros países, a causa de la fuerza de la claseterrateniente,laproporciónaúneramásalta:entre1850y1920trabajabaenelservicio doméstico el 10-14 por ciento de la mano de obra (con algunosaltibajos).Dehecho, al leer lasnovelasqueAgathaChristie escribióhasta losaños treinta, uno se da cuenta de que no solo tiene criados el magnate de laprensaaquienasesinanensubiblioteca(cerradaconllave),sinotambiénlaviejasolteronadeclasemedia,aunqueensucasoseaunasoladoncella(queselíaconunmecánicodecochestarambana,elcualresultaserhijoilegítimodelmagnatedelaprensa,yquetambiénesasesinadaenlapágina111porhabercometidolaimprudenciadecomentarquehavistoloquenoteníaquever).Elprincipalmotivodequeenlospaísesricoshayamuchosmenoscriados(en

términos proporcionales, claro) es —entre otras causas, obviamente, habidacuentadelasdiferenciasculturalesquehayyhahabidoentrepaísesconunniveldeingresosparecido—quelamanodeobrasalerelativamentemáscara.Coneldesarrollo económico, la gente (o, mejor dicho, los servicios laborales queofrece)sevuelvemáscara,entérminosrelativos,quelas«cosas»(véasetambiénelcapítulo9),yenconsecuenciaenlospaísesricoselserviciodomésticosehaconvertidoenunbiendelujoquesolopuedenpermitirselosricos,mientrasque

enlospaísesenvíasdedesarrollocontinúasiendolobastantebaratocomoparaqueloconsumahastalaclasemedia-baja.

SEÑORASYSEÑORES,LALAVADORA

Almargendeloscambiosenelpreciorelativodela«gente»ydelas«cosas»,lacuestiónesqueelporcentajedelserviciodomésticodentrodelamanodeobranohabríabajadotandrásticamentecomolohahechoenlospaísesricosduranteelúltimosiglosinlaaparicióndeunaseriedetecnologíasparaelhogarqueyohe sintetizado en la lavadora. Por muy caro que sea (en términos relativos)contratarapersonascapacesdelavarlaropa,limpiarlacasa,calentarla,cocinaryfregarlosplatos,seguiríasiendonecesariocontratarlassinosepudierahacerlomismoconmáquinas.Laotraposibilidadseríapasarsehorashaciéndolounomismo.Las lavadoras han ahorradomuchísimo tiempo.No es fácil encontrar datos,

pero, según un estudio realizado amediados de la década de 1940 por laUSRural Electrification Authority, la introducción de la lavadora y la planchaeléctricas reducíaenun factorpróximoa6el tiemponecesariopara lavarunacargaderopasuciade17kilos(de4horasa41minutos),yenunfactordemásde2,5eltiempoquesetardabaenplancharlamismaropa(de4,5horasa1,75horas).2Graciasalaguacorriente,lasmujeresnotienenquepasarsehorasyendoabuscar agua (actividadque enalgunospaíses envíasdedesarrollo, segúnelProgramadeDesarrollodelasNacionesUnidas,ocupahastadoshorasaldía).Lasaspiradorasnospermitenlimpiarmásafondonuestrascasasenunapequeñaporción del tiempo que se necesitaba antiguamente, cuando había que hacerloconescobasytrapos.Lascocinasdegasoeléctricasylacalefaccióncentralhanreducido mucho el tiempo necesario para recoger leña, encender fuego paracalentar la casa y cocinar,mantenerlo y limpiar los restos.Hoy en día, en lospaísesricosmuchagentetienehastalavavajillas,electrodomésticocuyo(futuro)

inventor, un tal I.M.Rubinow, empleadodelDepartamentodeAgriculturadeEstadosUnidos,dijoenunartículode1906publicadoenelJournalofPoliticalEconomyquesería«unauténticobenefactordelahumanidad».Laaparicióndeloselectrodomésticos,yladelaelectricidad,elaguacorriente

yelgasciudad,hatransformadoporcompletolaformadevivirdelasmujeres,yporconsiguienteladeloshombres.Graciasaellospuedenincorporarsemuchasmás mujeres al mercado de trabajo. En Estados Unidos, por ejemplo, elporcentajedemujeresblancascasadasyensumadurezlaboral(35-44años)quetrabajan fuerade casapasódeuna ciframuyexigua a finalesde ladécadade1890 a casi el 80 por ciento en nuestros días.3 También ha cambiadodrásticamentelaestructuraocupacionalfemenina,posibilitandoquelasociedadpueda seguir adelante sin tanta gente activa en el servicio doméstico; en ladécada de 1870, por ejemplo, casi el 50 por ciento de las empleadasestadounidenses trabajaban como«criadas y camareras» (es de suponer que lamayoríaerancriadasmásquecamareras,yaqueentoncescomerfueradecasaaún no era un gran negocio).4 No se puede negar que lamayor participaciónfemeninaenelmercadolaboralhaelevadoelestatusdelamujerencasayenlasociedad,conloquetambiénsehareducidolapreferenciaporloshijosvaronesyhaaumentadolainversiónenlaeducaciónfemenina,locualaumentatodavíamás la participación de la mujer en el mercado laboral… Hasta las mujeresinstruidasqueacabanoptandoporseramasdecasaymadrestienenunestatusmás elevado dentro de sus hogares, porque están en situación de formularamenazascreíblesenelsentidodeque,sidecidierandejarasusparejas,podríanmantenerseporsísolas.Laoportunidaddetrabajarfueradecasahaaumentadoel coste de oportunidad de los hijos, y actualmente las familias tienenmenos.Todo ello ha modificado la dinámica familiar tradicional, y conforma unconjuntodecambiosmuypotentes.Noestoydiciendoqueloscambiossedebanúnicaopredominantementealas

novedadesenlatecnologíadoméstica.La«píldora»yotrosanticonceptivoshaninfluidomuchoenlainstruccióndelasmujeresysuparticipaciónenelmercadolaboral,permitiendoquecontrolenelmomentoylafrecuenciaconquedanaluz.

También existen causas no tecnológicas. Dos países con la misma tecnologíadoméstica pueden presentar índices distintos de mano de obra femenina yestructuras ocupacionales diferentes, en función de aspectos como lasconvencionessocialessobreloaceptablequeesquetrabajenlasmujeresdeclasemedia (las pobres siempre han trabajado), los incentivos fiscales al trabajoremuneradoyalacríadeloshijos,yladisponibilidaddeguarderías.Dichotodoello, sin embargo, sigue siendo verdad que sin la lavadora (y otros inventosdomésticosqueahorrantrabajo)loscambiosenelpapeldelasmujeresdentrodela sociedad y en la dinámica de las familias no habrían sido ni de lejos tandrásticos.

LALAVADORAGANAAINTERNET

En comparación con los cambios provocados por la lavadora (y demás), losefectosdeinternet,inventoalquetantosatribuyenhabercambiadoelmundodemaneraradical,nohansidotanfundamentales,almenosdemomento.Síquehatransformado,claroestá,nuestramaneradepasarlashorasdeocio:navegarporlared,chatearconlosamigosenFacebook,hablarconellosporSkype,jugarajuegos electrónicos con alguien sentado a ocho mil kilómetros y a saber quéotrascosas.Tambiénhamejoradoenormementelaeficaciaconlaquepodemosencontrar información sobrenuestros seguros, vacaciones, restaurantes, y cadavezmáselpreciodelacoliflorydelchampú.Sinembargo,enloquerespectaaprocesosproductivos,noestáclaroqueel

efectohayasido tanrevolucionario.Es indudablequeaalgunos internet leshacambiadoprofundamente laformade trabajar.Loséporexperiencia:graciasainternet he podido escribir un libro entero conmi amiga, y a veces coautora,IleneGrabel,quedaclasesenDenver,Colorado,sinpasardeunsoloencuentropresencial y una o dos llamadas telefónicas.5 Para mucha otra gente, sinembargo,internetnohatenidoungranimpactoentérminosdeproductividad.A

los estudios les ha costado encontrar los efectos positivos de internet en laproductividad general; en palabras del economista y premio Nobel RobertSolow,«laspruebasestánentodaspartes,menosenlosnúmeros».Micomparaciónpodráparecerunpocoinjusta.Loselectrodomésticosquehe

mencionadohandispuestocomomínimodealgunasdécadas,yavecesdetodoun siglo, para que se cumplieran sus efectosmágicos,mientras que internet aduraspenashacumplidodosdécadas.Enparteescierto.Comoexplicaelgranhistoriador de la cienciaDavidEdgerton en su apasionante libro Innovaciónytradición:historiadelatecnologíamoderna,elusomáximodeunatecnología,y por lo tanto su mayor repercusión, se alcanza en muchos casos décadasdespuésdesuinvención.Dudo,sinembargo,queinternetseaunatecnologíatanrevolucionaria como la consideramosmuchos, aunque nos ciñamos solo a susefectosinmediatos.

AINTERNETLEGANAELTELÉGRAFO

Justoantesdeque sepusiera enmarchael servicio transatlánticode telegrafíaconhilos,en1866,setardabanunastressemanasenmandarunmensaje«alotroladodelcharco»(loquetardabanlosvelerosencruzarelAtlántico),yaunquesetrataradeunenvío«urgente»,enbarcodevapor(tipodeembarcaciónquenosegeneralizó hasta la década de 1890), había que contar dos semanas. (Lastravesíasmásrápidasdelaépocadurabanentreochoynuevedías.)Con el telégrafo, el tiempo de transmisión de un mensaje de trescientas

palabras, pongamos por caso, se redujo a siete u ocho minutos, y podía serinclusomásrápido:el4dediciembrede1861,elNewYorkTimesinformabadeque las 7.578palabras del discursodeAbrahamLincoln sobre el estadode lanación habían sido transmitidas desdeWashington capital al resto del país ennoventaydosminutos,esdecir, aunpromediodeochentaydospalabrasporminuto, lo cual permitía enviar mensajes de trescientas en menos de cuatro

minutos.Detodosmodoseraunrécord;lamediasesituabamásbienentornoalas cuarenta palabras por minuto, es decir, siete minutos y medio para unmensajedetrescientaspalabras.Pasardedossemanasasieteminutosymediosignificaunareducciónporunfactorsuperioradosmilquinientos.Internetredujoeltiempodetransmisióndetrescientaspalabrasdesdelosdiez

segundosdelfaxadossegundos,pordeciralgo.Elfactordereducciónsoloesde cinco.Paramensajesmás largos, la reducción de internet esmayor, puestoque en diez segundos (teniendo en cuenta que se tiene que cargar) se puedemandarundocumentodigamosquede treintamilpalabras,quepor faxhabríatardado más de dieciséis minutos (es decir, mil segundos). Eso nos da unaaceleración de cien en la velocidad de transmisión, pero no hay más quecompararloconlasdosmilquinientasvecesdeltelégrafo.Esevidentequeinternettieneotrascaracterísticasrevolucionarias,comoque

permitemandarfotosagranvelocidad(algoquenopodíanhacernieltelégrafoni el fax, que obligaban a recurrir al transporte físico), es accesible desdemuchossitios,nosolodesdeunaoficinadecorreos,ysobretodoquealusarlopodemosbuscarinformaciónconcretadeungrannúmerodefuentes,perocomorevolución,entérminosdeaceleraciónpura,nopuedecompetirconlahumildetelegrafía,conhilosoinclusosinellos.Siexageramostantolosefectosdeinternetesporquenosafectaaquíyahora,

ynosomosuncasoúnico: lossereshumanos tiendenadejarse fascinarpor latecnología más nueva y más visible. En 1944, George Orwell ya criticaba elexcesodeentusiasmoante«laaboliciónde ladistancia»y«ladesaparicióndelasfronteras»porobradelaviónydelaradio.

LOSCAMBIOS,PUESTOSENPERSPECTIVA

¿Qué más da que la gente se equivoque al pensar que internet ha tenido

repercusiones más importantes que la telegrafía o que la lavadora? ¿Quéimportanciatienequeloscambiosquemásimpresionenseanlosmásrecientes?No tendría ninguna si esta distorsión de las perspectivas fuera una simple

cuestión de opiniones, pero resulta que tiene efectos en la realidad, ya queconduceaunusoequivocadoderecursosescasos.Lafascinaciónporlarevolucióndelastecnologíasdelainformaciónydela

comunicación (TIC), cuyo emblema es internet, ha hecho que algunos paísesricos—sobre todoEstadosUnidos yGranBretaña— llegasen a la conclusiónerróneade que fabricar cosas está tan desfasadoquehayque intentar vivir deideas.Comoexplicoenelcapítulo9,estafeenla«sociedadpostindustrial»hallevadoaqueesospaísesdescuidendemasiadosuindustria,conconsecuenciasadversasparasueconomía.Hay algo aúnmás preocupante, y es que la fascinación por internet en los

países ricos ha hecho surgir en la comunidad internacional el temor a una«brechadigital» entrepaíses ricosypobres, temorque a suvezhahechoqueempresas,ONGyciudadanoshagandonativosalospaísesenvíasdedesarrollopara la compra de equipos informáticos y puntos de acceso a internet. Lacuestiónessi loquemásnecesitanlospaísesenvíasdedesarrolloeseso.Dardineropara cosasquenoestán tandemoda, comoabrirpozos, ampliar la redeléctrica y fabricar lavadoras más baratas, quizá hubiera mejorado más lascondiciones de vida de la gente que darle a cada niño un portátil o inaugurarcentrosde internetenámbitos rurales.Nodigoqueseannecesariamentecosasmás importantes, pero es que hay muchos donantes que se han apuntado aprogramasdemodasinhabervaloradocondetenimientoloscostesybeneficiosrelativosalargoplazodeusardeotramanerasudinero.Otroejemplo:fascinadosporlonuevo,muchoscreenquelosúltimoscambios

en las tecnologíasde la comunicaciónydel transporte son tan revolucionariosque ahora vivimos en un «mundo sin fronteras», por reproducir el título delfamosolibrodelgurújaponésdelosnegociosKenichiOhmae.6Aconsecuenciade ello, en la última veintena de años ha cundido la idea de que todos loscambiosquepuedanproducirsenacendeunprogresotecnológicoextraordinario,

yqueoponerseaélseríacomoquererinvertireltiempo.Alsereseelmundoenelquecreen,muchosgobiernoshanprescindidodealgunasde las leyes (todasmuynecesarias)sobrelacirculacióninternacionaldecapitales,manodeobraybienes,ylosresultadoshansidomalos(véanseejemplosenloscapítulos7y8).Enrealidad,elmundodehaceunsigloestabamuchomásglobalizadoqueeldelos años sesenta, setenta y ochenta pese a disponer de unas tecnologías decomunicaciónytransportemuyinferiores,porqueentrelossesentaylosochentalosgobiernos, sobre todo losmáspoderosos,creíanquehabíaque regularconmucha más dureza esa circulación. El grado de globalización (es decir, deaperturanacional)nolodeterminalatecnología,sinolapolítica,peroesonoloveremossidejamosquelafascinaciónporlarevolucióntecnológicadenuestrostiempos distorsione nuestra perspectiva. Acabaremos poniendo en prácticapolíticasequivocadas.Una buena comprensión de las tendencias tecnológicas es muy importante

para diseñar correctamente las políticas económicas, a escala tanto nacionalcomo internacional (y en relación con cada persona, para encauzar su carreraprofesional),perolafascinaciónporloúltimoyelmenosprecioporloqueyasehavueltocomúnnosolopuedenllevarnosporelcaminoequivocado,sinoqueya lo han hecho en más de una ocasión. Lo he expuesto de maneradeliberadamente provocativa, enfrentando la humilde lavadora e internet, peromis ejemplos deberían haber servido para poner demanifiesto que las fuerzastecnológicas han condicionado el desarrollo económico y social en elcapitalismoporvíasmuchomáscomplejasdeloquesueledarseporsentado.

5

Sipiensaslopeordelosdemás,tedaránlopeor

LOQUETECUENTAN

EsfamosaestacitadeAdamSmith:«Nodelabenevolenciadelcarnicero,delvinatero,delpanadero,sinodesusmirasalpropiointerésesdequienesperamosydebemosesperarnuestroalimento».Elmercadotienelavirtuddeencauzarlaenergíadeindividuosegoístasquesolopiensanensímismos(oalosumoensusfamilias) hacia la producción de la armonía social. El comunismo fracasó pornegaresteinstintohumanoyfundarsupolíticaeconómicaenlapremisadequetodos somos desinteresados, o comomínimomuy altruistas. Para construir unsistemaeconómicoduraderohayquepartirdelapeorpremisasobrelaspersonas(esdecir,quesolopiensanensímismas).

LOQUENOTECUENTAN

Elinteréspersonalesunodelosrasgosmásmarcadosdelamayoríadelagente,pero no es lo único que nos impulsa.Enmuchos casos, ni siquiera es nuestraprincipal motivación. La verdad es que un mundo lleno de esos individuosegoístasdelosquehablanlosmanualesdeeconomíayahabríadejadodegirar,porque nos pasaríamos la mayor parte del tiempo engañando, intentandodesenmascarar a losqueengañanycastigándolos.Si elmundovacomovaes

porque las personas no son esos agentes totalmente interesados que cree laeconomía de libre mercado. Debemos diseñar un sistema económico que, sinignorar que amenudo la gente es egoísta, saque elmáximo provecho a otrasmotivacioneshumanasyobtengalomejorde lagente.Sipensamoslopeordelosdemás,lomásprobableesquenosdenlopeor.

CÓMO(NO)GESTIONARUNAEMPRESA

A mediados de la década de 1990 fui a Japón, a una conferencia sobre «Elmilagro económico deAsia oriental» organizada por el BancoMundial.A unlado del debate estaban los que sostenían, como yo, que en el crecimiento deAsiaorientallaintervencióndelgobiernohabíadesempeñadounpapelpositivo,al irencontrade lasseñalesdelmercadoyprotegerysubvencionarasectorescomo el del automóvil y el de la electrónica. Del otro lado estaban loseconomistasqueapoyabanalBancoMundial;segúnellos,laintervencióndelosgobiernoshabíasidoenelmejorde loscasos irrelevanteyanecdótica,yenelpeor,másperjudicialquebeneficiosaparaAsiaoriental.Perolomásimportante,a su entender, era que las políticas aplicadas en aquella zona no se podíanrecomendar en ningún caso a otros países, aunque fuera cierto que elmilagroasiáticotuviesealgoqueverconlaintervencióndelosgobiernos.Seadujoquelosmandatarios que elaboran las políticas son, como lo somos todos, agentesegoístas,más interesadosenaumentarsupoderysuprestigioqueenfomentarlos intereses nacionales. Se dijo que si en Asia oriental funcionaba laintervención del gobierno se debía exclusivamente a la presencia, por razoneshistóricas (en las que no hace falta entrar), de funcionarios excepcionalmentedesinteresados y capaces. Esto último lo aceptaron hasta algunos de loseconomistasquepropugnabanelpapelactivodelgobierno.Unodelosespectadoresdeldebate,unjaponésdeaspectodistinguido,levantó

lamanoy,traspresentarsecomounodelosprincipalesdirectivosdeKobeSteel

(cuarta acerería, por aquel entonces, de Japón), reprochó a los economistas noentenderlaburocraciamoderna,nienelgobiernonienelsectorprivado.«Perdonen —dijo (obviamente la cita no es exacta)—, pero ustedes, los

economistas, no entienden cómo funciona la realidad. Yo soy doctor enmetalurgiayllevocasitresdécadastrabajandoenKobeSteel,osea,quealgoséde fabricar acero, pero ahora mi empresa es tan grande y compleja que nisiquierayoentiendomásde lamitadde loquepasadentrodeella;y losotrosdirectivos,formadosencontabilidadymarketing,noseenterandegrancosa,laverdad.Aunasí,nuestrajuntadirectivaapruebasistemáticamentelamayoríadelosproyectosquepresentannuestrosempleados,porqueestamosconvencidosdequetrabajanporelbiendelaempresa.Sisupusiéramosqueloquequierentodosesfomentarsuspropiosinteresesypusiéramosconstantementeenteladejuiciolos motivos de nuestros trabajadores, la empresa se paralizaría, porquededicaríamos todo nuestro tiempo a analizar propuestas que en el fondo noentendemos.Una organización grande, con su burocracia, seaKobeSteel o elgobierno,nosepuededirigirconlapremisadequetodoelmundovaalasuya.»Es una simple anécdota, pero también un rotundo testimonio sobre las

limitaciones de la teoría económica convencional, que da por supuesto que laúnicamotivaciónhumanaquecuentaeselinteréspersonal.Meexplicaré.

CARNICEROSYPANADEROSEGOÍSTAS

La economía de libre mercado parte del supuesto de que todos los agenteseconómicos son egoístas, como resume Adam Smith con su frase sobre elcarnicero, el vinatero y el panadero. Según estos economistas, lo bonito delsistema de mercado es que canaliza lo que parece el peor aspecto de lanaturalezahumana—el interéso, si seprefiere, lacodicia—y loconvierteenalgoproductivoysocialmentebeneficioso.El egoísmo hará que los tenderos intenten cobrarte demasiado, que los

empleados procuren escaquearse del trabajo y que los directivos profesionalestratendeaumentaralmáximosussueldosysuprestigio(nolosbeneficios,quenoacabanensusmanos,sinoenlasdelosaccionistas).Sinembargo,elpoderdel mercado limitará estrictamente estos comportamientos, aunque no loseliminedel todo: si el tendero tiene competencia a la vuelta de la esquina, nocobrarádemás;sielempleadosabequenotendránproblemasensustituirle,nose atreverá a hacer el vago, y si los accionistas semueven en unmercado devaloresdinámico,enelquelosdirectivosquegeneranpocosbeneficios(y,porlotanto,unvalormásbajodelasacciones)correnelriesgodequedarsesintrabajoporuncambiodecontroldelaempresa,lossegundosnopodránesquilmaralosprimeros.Enesteaspecto, loscargospúblicos (dirigentesyburócratas)constituyenun

gran retopara loseconomistasdefensoresdel libremercado: resulta imposiblecontener en grado significativo su egoísmo, porque no están sujetos a ladisciplinadelmercado.Entrelospolíticossíexisteciertacompetencia,perolaseleccionesestántanespaciadasquesusefectosdisciplinariossonlimitados.Enconsecuencia, tienen campo abierto para implantar políticas que aumenten supoderysuriqueza,endetrimentodelbienestardelpaís.Máslibresaúntienenlasmanos,desdeelpuntodevistadelegoísmo,losfuncionariosdecarrera,yaqueaunquesusjefespolíticos,esdecir,losdirigentes,intentenqueapliquenmedidasal servicio de las exigencias del electorado, los funcionarios siempre podránofuscarlesymanipularles,comotanbienretratabanlasseriescómicasdelaBBCSí,ministroysusecuela,Sí,primerministro.Porsifuerapoco,adiferenciadelospolíticos,losfuncionariosdecarreraestánsegurosensupuestodetrabajootienenaseguradounempleodeporvida,ypuedenirretrasándolotodohastaquesus jefes políticos desaparezcan delmapa. He ahí el quid de los temores queexpusieronloseconomistasdelBancoMundialenJapón,durantelareunióndelaqueheempezadohablandoenestecapítulo.Por eso, aconsejan los economistas partidarios del libre mercado, hay que

reducir al mínimo la parte de la economía controlada por políticos yfuncionarios. Desde este punto de vista, la desregulación y la privatización,

además de ser económicamente eficaces, son políticamente sensatas, en lamedidaenquereducenalmínimolaposibilidaddequelosfuncionariosutilicenel Estado como un vehículo para hacer prosperar sus intereses personales endetrimentode losde la ciudadanía.Algunos (la llamada«escuelade laNuevaGestión Pública») van aún más lejos, y aconsejan que la propia gestióngubernamental se expongaamás fuerzasdemercado:unusomásagresivodelossueldosvinculadosalrendimientoydeloscontratoscortosparafuncionarios,una mayor frecuencia en el recurso a subcontratas para los serviciosgubernamentales y un intercambio más activo de personal entre los sectorespúblicoyprivado.

ÁNGELESNOSEREMOS,PERO…

Lapremisadelindividualismointeresado,basedelaeconomíadelibremercado,tienemuchosecosennuestraexperienciapersonal.Atodosnoshatimadoalgúncomerciantesinescrúpulos,seaelfruteroquenospusounasciruelaspodridasenel fondo de la bolsa, sea la empresa fabricante de yogures que exagerómuchísimo los beneficios para la salud de sus productos. Conocemos ademasiadospolíticos corruptosy funcionariosholgazanespara creerque todoslosfuncionariosesténexclusivamentealserviciodelosciudadanos.Lamayoría,enlaquemeincluyo,sehaescaqueadoalgunavezdeltrabajo,yalgunoshemostenido que lidiar con subordinados y ayudantes que siempre tenían algunaexcusa a punto para no arrimar el hombro. Por otra parte, la prensa y latelevisión están sacando muchos casos de directivos profesionales que en elfondo no estaban al servicio de los intereses de los accionistas, incluidossupuestosdefensoresdeestosúltimoscomoJackWelch,deGeneralElectric,yRickWagoner,deGeneralMotors(véaseelcapítulo2).Todoesoesverdad,pero tambiénhaymuchosdatos(sistemáticos,nomeras

anécdotas)queindicanqueelinteréspersonalnoeslaúnicamotivaciónhumana

con peso en nuestra vida, incluida la económica.El interés es una de lasmásimportantes, qué duda cabe, pero nos impulsan muchos otros motivos (lahonradez, el respeto a símismo, el altruismo, el amor, la compasión, la fe, elsentidodeldeber,lasolidaridad,lalealtad,elcivismo,elpatriotismoyunlargoetcétera)queavecessontodavíamásimportantesqueelinteréscomomotoresdenuestraconducta.1

Elejemplodeantes,eldeKobeSteel,indicaquelasempresasprósperasnosegestionandesdelasospechayelegoísmo,sinodesdelaconfianzaylalealtad;yquienloconsidereunejemplopeculiar,deunpaísde«hormigasobreras»quevaen contra de la naturaleza humana al reprimir la individualidad, que cojacualquier libro sobre liderazgo en la empresa o cualquier autobiografía de untriunfadorenlosnegociospublicadoenOccidenteylolea.¿Ponequehayquesospechardelosdemásytenerlessiemprevigilados,porsiseescaqueanohacentrampas?No;probablemente,deloquemáshableseadecómo«conectar»conlosempleados, cambiar sumaneradever lascosas, estimularlesy fomentareltrabajo en equipo. Los buenos gestores saben que las personas no son robotsinteresadosyconestrechezdemiras.Sabenquelagentetienefacetas«buenas»y«malas»,yqueelsecretodelabuenagestiónesampliarlasprimerasyatenuarlassegundas.Otrobuenejemploparailustrarlacomplejidaddelamotivaciónhumanaesla

huelga de celo, que consiste en que los trabajadores reduzcan la producciónsiguiendoalpiede la letra lanormativadesuspuestosde trabajo.Pareceráunpocoraroquelosempleadospuedanperjudicarasusjefestrabajandosegúnlasreglas, pero se tiene constancia de que estemétodo de semihuelga—tambiénconocido como «huelga italiana» (y, por los propios italianos, como scioperobianco, «huelga blanca»)— reduce la producción en un 30-50 por ciento. Larazónesqueenloscontratoslaborales(normativa)nosepuedeespecificartodo,yquetodoslosprocesosproductivos,porlotanto,dependenengranmedidadelabuenavoluntaddelostrabajadoresparahacertareassuplementariasquenoselesexigenporcontrato,oejercersuiniciativapersonalytomaralgúnatajoparaacelerar lascosascuandoel reglamentoesdemasiadofarragoso.Estaconducta

noegoístadelostrabajadorespuedetenervariosmotivos:elamoralpuestodetrabajo, el orgullo profesional, el respeto a unomismo, la solidaridad con loscompañeros, la confianza en la junta directiva o la fidelidad a la empresa.Entodo caso, si la gente actuase con egoísmo absoluto, comoda por supuesto laeconomíadelibremercado,lasempresas,yporconsiguientenuestraeconomía,yaestaríanparalizadas.Los capitalistas de los albores de la producción en masa, que no se daban

cuentadelacomplejidaddelasmotivacionesdeltrabajador,pensaronquesileprivabandecualquiercontrolsobrelavelocidade intensidaddel trabajo,yportantosobrelacapacidaddeescaquearse,aumentaríaalmáximolaproductividadde la cadena de transmisión, pero la reacción de los trabajadores al verseprivados de su autonomía y dignidad, como no tardaron en averiguar esoscapitalistas,eravolversepasivos,maquinalesyhastapococooperativos.Poreso,desdeentonceshan surgidomuchosenfoquesde lagestión (empezandopor laEscueladelasRelacionesHumanas,queenlosañostreintasubrayólanecesidaddeestablecerbuenascomunicacionesconyentrelostrabajadores)queponenelénfasisenlacomplejidaddelamotivaciónhumanayproponenmanerasdesacarlo mejor de los trabajadores. El súmmum de este enfoque es el «sistema deproducción japonés» (también llamado a veces «sistema de producciónToyota»), que explota la buena voluntad y la creatividad de los trabajadoresdándoles responsabilidades y confiando en ellos como agentesmorales. En elsistema japonés, los empleadosgozandeungradonotable de control sobre lacadenadeproducción.Tambiénselesanimaarealizarpropuestasparamejorarelprocesoproductivo.Graciasaesteplanteamiento,lasempresasjaponesashanllegado a tales cotas de eficacia y calidad productivas que actualmente haymuchascompañíasnojaponesasquelasimitan.Abasedenodarporsupuestolopeordesustrabajadores,lasempresasjaponesashansacadolomejordeellos.

¿LACONDUCTAMORALCOMOILUSIÓNÓPTICA?

Bien observado, pues, y bien pensado, parece que el mundo está lleno deconductasmoralesquedesmientenlossupuestosdeloseconomistasdefensoresdel libre mercado, que suelen atribuir esas conductas a simples «ilusionesópticas». Dicen que si parece que la gente actúa moralmente es porque losobservadoresnoven las recompensasycastigosocultosa losque respondesuactuación.Según este razonamiento, nadie deja nunca de buscar su propio interés. Si

alguien actúa moralmente no es porque crea en el código moral propiamentedicho, sino porque así aumentan al máximo los beneficios y se reducen almínimo los castigos que recibe personalmente. Si pese a no tener ningunaobligación jurídica ni competencia deseosa de quitarles negocio, loscomerciantesseabstienendetimaralcliente,porejemplo,noseráporquecreanen la honradez, sino porque saben que la fama de honrado atrae clientes. Simuchosturistasqueactúanmalnoharíanlomismoensupaís,noesporquealvolver se vuelvan buenos de golpe, sino porque se desprenden del anonimatopropiodelturistay,aconsecuenciadeello,temenlascríticasoelrepudiodesusconocidosydesusseresqueridos.Algodeverdadhayenello:existen,enefecto,recompensasycastigossutiles

quenoseadviertende inmediato,ya losqueelserhumanoresponde,peroalfinallaargumentaciónnofunciona.La cuestión es que muchos actuamos honradamente incluso cuando no

estamos sujetos a mecanismos ocultos de castigo y recompensa. Un ejemplo:¿por qué no bajamos de un taxi sin pagar (al menos los que tengan buenaspiernas)?2 Como el taxista no puede dejar abandonado el taximucho tiempo,tampocopodráseguirnosmuylejos.Sivivesenunagranciudad,prácticamenteesimposiblequecoincidasconelmismotaxista,osea,quenisiquierahayquetemer su futuravenganza, seadel tipoque sea.Siendoasí la situación,parecementiraquetanpocagentebajedeltaxisinpagar.Otroejemplo:esposiblequeduranteunasvacacionesenelextranjerotehayasencontradoconunmecánicooun vendedor callejero que no te hayan timado, aunque no podrías

recompensarleshaciendocorrerlavozdequesonprofesionaleshonrados(algoun poco difícil cuando ni siquiera sabes cómo se escribe el nombre del tallermecánico turco, o cuando la vendedora camboyanade fideos, cuyonombrenisiquierarecuerdas,talveznovendatodoslosdíasenelmismositio).Lomás importanteesque,enunmundopobladode individuosegoístas,no

puedeexistirelmecanismoinvisiblederecompensa/castigo.Elproblemaesquerecompensarycastigaralosdemásporsuconductasolocuestatiempoyfuerzasalosindividuosqueseocupandeello,mientrasqueelbeneficio,entérminosdemejora de las pautas de conducta, redunda en todo elmundo.Volviendo a losejemplos anteriores, si eres un taxista yquieresperseguir ypegar a un clientequenohapagado,esposiblequetengasquearriesgarteaquetemultenpordejarel taxi mal aparcado o incluso a que entren a robar en tu coche, pero ¿quéposibilidades tienes de beneficiarte de que el cliente en cuestión mejore suconductasilomásprobableesquenovolváisaveros?Hacercorrerlavozsobreelgarajeturcoimplicaríaungastodedineroydeenergía.¿Porquéhacerlosilomás probable es que nunca vuelvas a viajar a esa parte delmundo?Así que,como persona interesada que eres, esperas a que llegue alguien bastante tontoparadedicartiempoyfuerzasatomarselajusticiaporsumanoycastigaralosclientesdetaxidescarriadosorecompensaralostallereshonradosyatrasmano,envezdecorrer túmismoconelcoste.Sinembargo,si todosfueranpersonasinteresadascomotúharíanlomismo,yalfinalnadierecompensaríanicastigaríaalosdemásporsubuenaomalaconducta.Dichodeotromodo:losmecanismosinvisiblesderecompensa/castigoque,adecirdeloseconomistasqueaboganporel libre mercado, crean la ilusión óptica de la moralidad solo pueden existirporquenosomoslosagentesegoístasyamoralesqueaseguranquesomosesosmismoseconomistas.Lamoralidadnoesunailusiónóptica.Cuandolagenteadoptaconductasno

egoístas(notimarasusclientes,trabajarmuchoaunquenolesveanadieoserunfuncionariomal pagado que no se deja sobornar), enmuchos casos, si no entodos, es porque creen sinceramente que es lo que hay que hacer. Losmecanismos invisibles de castigo y recompensa existen, es verdad, pero no

puedenexplicartodaslasconductasnoegoístas(amimododever,nisiquieralamayoría),aunquesoloseaporlasimplerazóndequenoexistiríansifuéramostotalmenteegoístas.ApesardequelaseñoraThatcherdijeraque«lasociedadnoexiste;existenhombresymujeres,yexistenfamilias»,lossereshumanosnuncahanexistidocomoagentesegoístasyatomizadossinningunasociedadque losvincule entre sí.Nacemos en el seno de sociedades con determinados códigosmorales,yelprocesodesocializaciónnosllevaa«internalizarlos».Nopretendonegarque el interés seaunade lasmotivacioneshumanasmás

importantes,perosiloúnicoquequisierantodaslaspersonasfueradefendersuspropiosintereseselmundoyasehabríaparado,porlacantidaddeengañosquelastraríanalosnegociosyporeldescuidodelaproducción.Lomásimportanteesquesidiseñamosnuestrosistemaeconómicobasándonosenestesupuesto,lomás probable es que la eficacia no aumente, sino que disminuya. La gentetendríalasensacióndequenoseconfíaenellacomoagentemoral,ysenegaríaaactuarmoralmente.Entoncestendríamosquededicarunacantidadenormederecursos a vigilar, juzgar y controlar a los demás. Si pensamos lo peor de laspersonas,nosdaránlopeor.

6

Lamayorestabilidadmacroeconómicanohavueltomásestablelaeconomíamundial

LOQUETECUENTAN

Hastaladécadade1970,elenemigopúbliconúmerounodelaeconomíaeralainflación. Muchos países sufrían experiencias desastrosas de hiperinflación, einclusoenloscasosenquenosealcanzabanmagnitudeshiperinflacionarias,lainestabilidad económica en la que desemboca siempre una inflación elevada yfluctuante disuadía las inversiones, con la consiguiente reducción delcrecimiento.Desdelosañosnoventa,porfortuna,sehaabatidoaldragóndelainflación,graciasaposturasmuchomásdurasante losdéficitspresupuestariosde los gobiernos y a la creación paulatina de bancos centrales políticamenteindependientes,conlibertadparaemplearseafondoenelcontroldelainflación.Dadoquelasinversionesalargoplazo,yporlotantoelcrecimiento,requierenestabilidadeconómica,haberdomadoalafierainflacionistahasentadolasbasesparaunamayorprosperidadalargoplazo.

LOQUENOTECUENTAN

Se habrá domado a la inflación, pero la economía mundial es bastante másprecariaqueantes.Lasproclamasentusiastasdequeenlasúltimastresdécadas

habíamos conseguido controlar la volatilidad de los precios ignoraban laextraordinaria inestabilidad que hanmostrado las economías delmundo en elmismo período. Se hanmultiplicado las crisis financieras hasta lamundial de2008, que ha destrozado la vida a muchas personas con deudas enormes,quiebrasydesempleo.Laatenciónexcesivaalainflaciónnoshadistraídodelascuestiones del pleno empleo y el crecimiento económico. En nombre de la«flexibilidad del mercado laboral» se ha desestabilizado el empleo, y con élmuchas vidas. Pese a la afirmación de que la estabilidad de los precios es unrequisito indispensable para crecer, las políticas que pretendían reducir lainflaciónnohanhechomásquegeneraruncrecimientoanémicodesdelosañosnoventa,épocaenlaquesupuestamentesedomóporfinalainflación.

AHÍESDONDEESTÁELDINERO.¿ONO?

Enenerode1923,laregiónalemanadelRuhr,famosaporsucarbónysuacero,fue invadida por los ejércitos francés y belga. Elmotivo era que en 1922 losalemanes se habían retrasadomucho en el pagode las reparaciones impuestaspor el Tratado de Versalles, con el que había concluido la Primera GuerraMundial.Siloquequeríanlosfrancesesylosbelgaseradinero,deberíanhaberocupado

los bancos; «ahí es donde está el dinero» a fin de cuentas (como dicen queafirmóelfamosoladróndebancosWillieSuttoncuandolepreguntaronporquérobababancos),noenunmontóndeminasdecarbónyacererías.¿Porquénolohicieron?Puesporquelespreocupabalainflación.La inflación alemana se desbocó a partir del verano de 1922. Durante la

segundamitaddelaño,elíndicedelcostedelavidasemultiplicópordieciséisen seis meses. Huelga decir que esa hiperinflación la causaban, al menosparcialmente, las gravosas reparaciones exigidas por franceses y belgas, perodesdeelmomentoenquesedisparófuetotalmenterazonablequeestosúltimos

ocupasenelRuhrparaasegurarsedequelespagasensusreparacionesdeguerraenbienescomocarbónyacero,noenpapelcuyovalordisminuiríarápidamente.Hicieron bien. Después de la ocupación del Ruhr, la inflación alemana se

descontrolódel todo,yhastanoviembrede1923,cuandoseintrodujolanuevadivisa—elRentenmark—,lospreciossemultiplicaronpordiezmilmillones(sí,millones,nomiles).La hiperinflación alemana ha dejado huellas profundas y duraderas en la

evoluciónde lahistoriadeAlemaniaydelmundo.Hayquien sostiene,no sinjustificación, que la experiencia de la hiperinflación sentó las bases para elascensodelosnazis,aldesacreditaralasinstitucionesliberalesdelaRepúblicade Weimar. Quien adopta este punto de vista dice implícitamente que lahiperinflacióndelosañosveinteenAlemaniafueunadelasprincipalescausasde la Segunda Guerra Mundial. Fue tan grande el trauma provocado enAlemaniaporlahiperinflaciónqueelBundesbank,elbancocentraldeAlemaniaOccidental después de la Segunda Guerra Mundial, se hizo famoso por suexcesivaaversiónalaspolíticasmonetariaspocorigurosas.Inclusodespuésdequenacieralamonedaúnicaeuropea,eleuro,ydelaconsiguienteabolicióndefacto de los bancos centrales nacionales en los países de la Eurozona, lainfluenciadeAlemaniahizoqueelBancoCentralEuropeo(BCE)semantuvierafiel a una política monetaria estricta frente a la persistencia de altas tasas dedesempleo,hastaquelacrisisfinancieramundialde2008loobligóasumarsealosbancoscentralesdelrestodelmundoenunarelajaciónsinprecedentesdelapolítica monetaria. Por lo tanto, al hablar sobre las consecuencias de lahiperinflaciónalemananosestamosrefiriendoaunaconmociónquedurócasiunsiglo, y que no afectó solo a la historia de Alemania, sino a la del resto deEuropaydelmundo.

¿HASTAQUÉPUNTOESGRAVELAINFLACIÓN?

No esAlemania el único país que conoce de primeramano la hiperinflación.Últimamente,para laprensaeconómicaArgentinaessinónimodeella,apesardequelamayortasadeinflaciónquealcanzó«solo»fuedel20.000porciento.Peores aún que la alemana fueron la deHungría justo después de la SegundaGuerraMundialyladeZimbabueen2008,enlaspostrimeríasdeladictaduradeRobertMugabe(queahoracomparteelpoderconlaantiguaoposición).Lahiperinflaciónsocavalabasedelcapitalismo,porqueconviertelosprecios

demercadoenunruidoabsurdo.Enelapogeodelainflaciónhúngarade1946lospreciosseduplicabancadaquincehoras,mientrasqueenlospeorestiemposdelahiperinflaciónalemanade1923lohacíancadacuatrodías.Comosostengoa lo largo de este libro, las señales que emiten los precios no tienen que serpautasabsolutas,perocuandoestossubenaesosritmosesimposibletenerunaeconomíacomoDiosmanda.Enmuchoscasos,además, lahiperinflacióneselresultadoolacausadedesastrespolíticos,comoAdolfHitleroRobertMugabe.Nadamáscomprensiblequeelquererevitarlaatodacosta.Sin embargo, no toda la inflación es hiperinflación. Hay quien teme que

cualquier inflación pueda acabar en hiperinflación si no se hace nada paracontenerla, claro; en la primera década de este milenio, por ejemplo,MasaruHayami, el gobernador del banco central japonés, armó un gran revuelo alnegarse a aumentar la masa monetaria con el argumento de que temía laposibilidad de una hiperinflación, pese a que justo entonces su país seencontrabaenplenadeflación(caídadelosprecios).Contodo,laverdadesquenohaypruebasdequeseainevitable,osiquieraprobable.Nadiesostendráquelahiperinflación sea deseable o aceptable, pero es muy dudoso que cualquierinflación,acualquiertasa,seamala.Desde los años ochenta, los economistas a favor del libre mercado han

logradoconvenceralrestodelmundodequeesnecesarioalcanzaratodacostala estabilidad económica, definida por ellos como una inflación bajísima(idealmente nula), porque la inflación es mala para la economía. La tasa deinflaciónqueaconsejanperseguirsesitúaentreel1yel3porciento,segúnuna

propuesta de Stanley Fischer, ex profesor de economía en elMIT y principaleconomistadelFMIentre1994y2001.1

A pesar de todo, no está demostrado que una inflaciónmoderada seamalapara la economía. Hasta hay estudios de economistas pro libre mercadovinculados a instituciones como la Universidad de Chicago o el FMI, porejemplo,quedanaentenderquepordebajodel8-10porcientolainflaciónnoestá relacionada con la tasa de crecimiento de un país.2Otros estudios elevanaúnmáselumbral,hastael20porciento,einclusohastael40porciento.3

Las experiencias de países concretos también parecen indicar que unainflaciónbastantealtaescompatibleconuncrecimientoeconómicorápido.Enlosañossesentaysetenta,Brasilpresentóunatasamediadeinflacióndel42porciento, pero fue una de las economías que más rápidamente crecieron en elmundo,ysurentapercápitaaumentóel4,5porcientoanual.Duranteelmismoperíodo, losingresospercápitaenCoreadelSurcrecíanel7porcientoanual,pese a una tasamedia de inflación de casi el 20 por ciento, mayor, todo seadicho,quelademuchospaíseslatinoamericanosdelaépoca.4

Por si fuera poco, hay datos que apuntan a que las políticas excesivamenteantiinflacionistaspuedenserperjudicialesparalaeconomía.Desde1996,añoenqueBrasil (tras una fase traumática de rápida inflación, aunque sin llegar deltodoamagnitudeshiperinflacionarias)empezóacontrolarlainflaciónsubiendolos tipos efectivos de interés (los tipos de interés nominalesmenos la tasa deinflación) hasta cifras que figuraban entre lasmás altas delmundo (10-12porcientoalaño),lainflacióndelpaísbajóal7,1porcientoanual,perotambiénseresintiósucrecimientoeconómico,conunaumentodelarentapercápitadesoloel1,3porcientoalaño.TambiénSudáfricahatenidounaexperienciaparecidadesde1994,cuandoempezóadarprioridadabsolutaalcontroldelainflaciónyelevólostiposdeinterésalosnivelesbrasileñosqueacabodemencionar.¿Aquésedebe?Puesaque laspolíticasencaminadasa reducir la inflación,

cuandosellevandemasiadolejos,loquehacenesreducirlasinversiones,yporconsiguiente el crecimiento económico.Amenudo los economistas partidariosdellibremercadotratandejustificarsudurezaantelainflaciónconelargumento

dequelaestabilidadeconómicaestimulaelahorroyla inversión, locual,asumododever, estimulael crecimientoeconómico.Es loquedefendíaelBancoMundial en su informe de 1993, al intentar argumentar que la estabilidadmacroeconómica,definidaentérminosdebajainflación,fueunfactorclaveenelrápidocrecimientodelaseconomíasdeAsiaoriental(afirmaciónque,comoacabamos de ver, no sería aplicable a Corea del Sur): «La estabilidadmacroeconómicaestimulalaplanificaciónalargoplazoylainversiónprivada,yatravésdesusefectosenlostiposefectivosdeinterésyenelvalorrealdelosactivos financieros, ha ayudado a incrementar los ahorros financieros». Locierto, sin embargo, es que las políticas necesarias para reducir la inflación acotasmínimas(deunsolodígito,ybajo)disuadenlainversión.Con unos tipos efectivos de interés del 8, el 10 y el 12 por ciento, a los

posiblesinversoresnolesresultaránatractivaslasinversionesnofinancieras,yaquesonpocaslasqueaportaníndicesderentabilidadsuperioresal7porciento.5

Entalcaso,laúnicainversiónrentableestaráenlosactivosdealtoriesgoyaltobeneficio. Aunque las inversiones financieras puedan impulsar el crecimientodurante una temporada, es un crecimiento que no puede tener continuidad, yaque en última instancia tales inversiones deben respaldarlas otras inversionesviables y a largo plazo en actividades de sectores reales, como con tantacontundenciahademostradolacrisisfinancierade2008(véaseelcapítulo22).Loseconomistaspartidariosdel libremercado,enresumidascuentas,sehan

aprovechadoasabiendasdeltemorjustificadoalahiperinflaciónparaimpulsarpolíticas antiinflacionistas excesivas, que hacen más daño que bien. Y esto,siendo grave, no es lo peor, ya que aparte de ser perjudiciales para lasinversiones y el crecimiento, las políticas antiinflacionistas no han logrado susupuestoobjetivo,queeraconsolidarlaestabilidadeconómica.

FALSAESTABILIDAD

Yadesdelosañosochenta,perosobretodoapartirdelosnoventa,elcontroldela inflación fue una de las grandes prioridades políticas demuchos países. Seexhortaba a los gobiernos a controlar el gasto público para no alimentar lainflación con déficits presupuestarios. También se les exhortaba a darindependenciapolíticaalbancocentralparaquepudierasubiracotasaltas lostiposdeinterés,acosta,sieranecesario,desuscitarprotestaspopularesquelospolíticosseríanincapacesdeafrontar.Fueunalargalucha,peroenlosúltimosañosesafieraquerecibeelnombre

de«inflación»hasidodomadaenlamayoríadelospaíses.SegúnlosdatosdelFMI, entre 1990y 2008 la tasamedia de inflaciónbajó ennoventa y siete decientosesentaydospaísesencomparaciónconlosvaloresdelosañossetentayochenta.Especialéxitotuvolaluchacontralainflaciónenlospaísesricos;bajóentodos.LainflaciónmediaenlospaísesdelaOCDE(lamayoríadeloscualessonricos,aunquenotodoslospaísesricospertenezcanalaOCDE)cayódel7,9por ciento al 2,6 por ciento entre los dos períodos (años setenta y ochenta ydécadasde1990y2000).Elmundosehavueltomásestable,sobretodosivivesenunpaísrico.¿Ono?La cuestión esque elmundo solo sehavueltomás estable si consideramos

queelúnicoindicadordelaestabilidadeconómicaesunainflaciónbaja,peronosehavueltomásestableparaeldíaadíadelamayoríadelaspersonas.Un aspecto en que elmundo se ha vueltomás inestable durante las últimas

tres décadas de dominio del libre mercado y de las políticas rigurosamenteantiinflacionistaseslafrecuenciaygravedaddelascrisisfinancieras.SegúnunestudiodeKennethRogoff(quefueeconomistajefedelFMIyahoradaclasesenlaUniversidaddeHarvard)yCarmenReinhart(profesoradelaUniversidadde Maryland), no hubo prácticamente ni un solo país que sufriese una crisisbancariaentrefinalesdelaSegundaGuerraMundialymediadosdeladécadade1970,épocaenqueelmundo,sitomamoslainflacióncomorasero,eramuchomás inestable que en la actualidad. Entre mediados de la década de 1970 yfinalesdelade1980,períodoenquelainflaciónseaceleróenmuchospaíses,elporcentaje de los que sufrieron crisis bancarias se situó entre el 5 y el 10 por

ciento,calculándolosegúnsuparticipaciónenlarentamundial,datoqueparecíaconfirmar la visión inflación-céntrica delmundo.Amediados de la década de1990,sinembargo,momentoenquesupuestamentesehabíaacabadopordomara la fiera de la inflación y por alcanzar la esquiva meta de la estabilidadeconómica,elporcentajedepaísesconcrisisbancariassedisparóhastael20porciento, más o menos. Después, a mediados de la década de 2000, la ratio seredujoacerodurantepocosaños,peroapartirdelacrisisfinancieramundialde2008havueltoaescalarhastael35porciento(yenelmomentodelaredaccióndeestelibro,principiosde2010,todoapuntaaquecontinuarásubiendo).6

Otroaspectoenqueelmundosehavueltomásinestabledurantelasúltimastresdécadasesqueparamuchagentesehaacentuadolainseguridaddelpuestodetrabajo.Enlospaísesenvíasdedesarrollosiemprehasidoelevada,peroenmuchosdeelloslaproporcióndeempleosprecariosdeloquerecibeelnombrede «sector informal» (las empresas no declaradas que no pagan impuestos nicumplen la ley) se ha incrementado en el mismo período, a causa de unaliberalización prematura del comercio que ha destruido muchos puestos detrabajo «formales» y seguros. También en los países ricos aumentó lainseguridaddelpuestodetrabajodurantelosañosochentaacausadelaumentodelparo(encomparaciónconlastresdécadasanteriores),debidoengranparteapolíticas macroeconómicas restrictivas que perseguían por encima de todo elcontroldelainflación.Desdelosañosnoventahabajadoeldesempleo,perohaseguidosubiendolaprecariedadlaboralencomparaciónconlaépocaanterioralosochenta.Setratadeunfenómenoconmúltiplescausas.Enprimerlugar,laproporción

de ocupaciones temporales ha aumentado en la mayoría de los países ricos,aunque no tan vertiginosamente como se cree. En segundo lugar, aunque losempleados que conservan su puesto de trabajo duren casi tanto tiempo en él(casi,nodel todo)comoantesde losañosochenta, loquehaaumentadoes laproporción de despidos involuntarios, almenos en algunos países (sobre todoEstadosUnidos).Entercerlugar,sobretodoenGranBretañayEstadosUnidos,desde losañosnoventasehanvuelto insegurosunaseriede trabajosquehasta

losochenta,incluidosestosúltimos,eranpredominantementeseguros:cargosdedirecciónyadministrativos,yempleoscualificados.Encuarto lugar,aunqueeltrabajoen sí continúe siendo seguro, sus característicasy su intensidad sehanvisto sujetas a cambiosmás frecuentes y profundos, enmuchos casos a peor.Según un estudio de 1999 de la Joseph Rowntree Foundation (organizaciónbenéfica y reformista de Gran Bretaña que invoca el nombre de un famosoempresarioyfilántropocuáquero),casidosterciosdelostrabajadoresbritánicosdeclarabanhaberexperimentadounaumentoenlavelocidadointensidaddesutrabajo a lo largo de los cinco años anteriores. En último lugar (pero no enimportancia),desdelosañosochentaseharecortadoelEstadodelbienestarenmuchospaísesricos(sibiennoentodos),yaconsecuenciadeello lagentesesientemásinsegura,aunquelasprobabilidadesdequedarsesintrabajoseanlasmismas.Lo que quiero decir es que la estabilidad de los precios solo es uno de los

indicadores de la estabilidad económica, y paramucha gente ni siquiera es elmásimportante.Lomásdesestabilizadorquesuelepasarlesalamayoríadelaspersonasesquedarsesintrabajo(oqueseloreformulenradicalmente)oqueleembarguensuviviendaporunacrisis financiera,no lasubidade losprecios,amenos que se dispare a magnitudes hiperinflacionarias. (Seamos sinceros:¿sabríasdiferenciarentreunainflacióndel4porcientoyunadel2porciento?)Poresoa lamayoríade lagente la luchacontra la inflaciónnohaacabadodereportarle la sensación de estabilidad que anunciaban los paladines delantiinflacionismo.Sigamos. Que la estabilidad de los precios (es decir, una inflación baja)

coexistaconelaumentodeformasdeinestabilidadeconómicanoligadasalosprecios, como una mayor frecuencia de las crisis bancarias y una mayorinseguridaddelpuestodetrabajo,noescasualidad.Ambascosassederivandelmismopaquetedepolíticasdelibremercado.En el estudio citado anteriormente, Rogoff y Reinhart señalan que el

porcentaje de países con crisis bancarias guarda una estrecha relación con elgradodemovilidad internacionalde los capitales.Aumentar estamovilidad es

unodelosprincipalesobjetivosdeloseconomistaspartidariosdellibremercado,que, al estar convencidos de que una mayor libertad de movimiento de loscapitalesatravésdelasfronterasmejoraríalaeficienciadesuutilización(véaseelcapítulo22),hanpresionadoparaqueentodoelmundoseabraelmercadodecapitales,aunquedesdehaceuntiemposuavicensuposturaenlotocantealospaísesenvíasdedesarrollo.Asimismo, el aumento de la inseguridad del puesto de trabajo es una

consecuenciadirectadelaspolíticasdelibremercado.Lainseguridadqueenlosaños ochenta semanifestó en altas tasas de desempleo en los países ricos, sedebióapolíticasmacroeconómicasdegranrigorantiinflacionista.Entrelosañosnoventayelestallidodelacrisisde2008,aunquebajaraeldesempleo,aumentóelriesgodedespidoinvoluntario,subióelporcentajedetrabajostemporales,seredefinieronconmayorfrecuencialospuestosdetrabajoyenmuchosempleosse intensificó la carga laboral, todo ello fruto de unos cambios en lasregulacionesdelamanodeobracuyoobjetivoeraaumentarlaflexibilidady,porlotanto,laeficacia.Elpaquetedepolíticasdelibremercado,conocidotambiéncomopaquetede

políticas neoliberales, pone el acento en reducir la inflación, aumentar lamovilidaddeloscapitalesyacentuarlainseguridaddelpuestodetrabajo(loquese llama eufemísticamente «flexibilizar el mercado laboral»), y lo hace sobretodoporestarorientadoalosinteresesdelostitularesdeactivosfinancieros.Elhincapiéenelcontroldelainflaciónsedebeaquemuchosactivosfinancierostienen tasas de rentabilidad fijadas de modo nominal, por lo que la inflaciónreduce su rentabilidad real. La movilidad de capitales se fomenta porque laprincipal razón de que los titulares de activos financieros obtengan másbeneficios que los de otros activos (físicos y humanos) es que puedendesplazarlos con mayor rapidez (véase el capítulo 22). En cuanto a laflexibilidaddelmercadolaboral,seexigeporque,desdeelpuntodevistadelosinversores financieros, una mayor facilidad para contratar y despedir a lostrabajadores permite que las empresas se reestructuren más deprisa y que se

puedanvenderycomprarmásfácilmente,conmejoresbalancesacotroplazoymásrentabilidadfinanciera(véaseelcapítulo2).Peseahaberagravadola inestabilidadfinancieray la inseguridaddelpuesto

de trabajo, las políticas centradas en estabilizar los precios tendrían ciertajustificaciónsihubieranaumentadolainversiónyportantoelcrecimiento,comopredijeron los halcones de la inflación, pero en la época de baja inflaciónposterior a los años ochenta la economía mundial ha crecido mucho másdespacioqueenlosañossesentaysetenta,períododealtainflación,entreotrasrazonesporqueenlamayoríadelospaísessehareducidolainversión(véaseelcapítulo13).Inclusoenlospaísesricos,dondelainflaciónsehacontenidoporcompletoapartirde losañosnoventa, el crecimientode la rentaper cápitahapasadodel3,2porcientodelossesentaylossetentaal1,4porcientoentre1990y2009.Aniveles entrebajosymoderados, la inflaciónnoes tanpeligrosa como la

presentan los economistas que promueven el libre mercado. Los intentos dereducirlaanivelesínfimoshandisminuidolainversiónyelcrecimiento,cuandose había dicho que ambos se verían estimulados por la mayor estabilidadeconómicaqueseconsigueconunainflaciónbaja.Además,labajainflación—yesto es aún más importante— ni siquiera nos ha reportado a la mayoría unaauténticaestabilidadeconómica.Las liberalizacionesdelcapitalydelmercadode trabajoque formanparte integraldelpaquetedepolíticasde libremercado,paqueteque tiene comounode sus elementos clave el control de la inflación,hanacentuadolainestabilidadfinancieraylainseguridaddelpuestodetrabajo,haciendoqueparalamayoríadelagenteelmundosehayavueltomásinestable.Paramásinri,nosehancumplidolossupuestosbeneficiosparaelcrecimientodelcontroldelainflación.Convendría desprenderse de una vez por todas de esta obsesión con la

inflación.Sehaconvertidoenelcocoqueseusaparajustificarpolíticascuyosprincipales beneficiarios han sido los titulares de activos financieros, endetrimento de la estabilidad a largo plazo, del crecimiento económico y de lafelicidadhumana.

7

Laspolíticasdelibremercadocasinuncaenriquecenalospaísespobres

LOQUETECUENTAN

Unavez independizadosdel dominio colonial, lospaíses envíasdedesarrollotratarondedesarrollarsueconomíaatravésdelaintervencióndelEstado,yenalgunoscasos llegaronaadoptarexplícitamenteel socialismo. Intentaroncreardemodoartificialindustriasquenoestabanasualcance,comoladelaceroyladel automóvil, usando medidas como el proteccionismo comercial, laprohibición de la inversión directa desde el extranjero, las subvencionesindustriales y hasta la propiedad pública de los bancos y de las empresasindustriales.Desde el punto de vista emocional era algo comprensible, puestoque todos sus antiguos amos coloniales eran países capitalistas que ponían enpráctica políticas de libre mercado, pero los resultados de esta estrategiaoscilaron entre el estancamiento y el desastre. El crecimiento era anémico(cuandononegativo)ylasindustriasprotegidasnolograban«hacersemayores».Desde los años ochenta, afortunadamente, la mayoría de estos países hanrecuperadolacordurayhanacabadoporadoptarpolíticasdelibremercado,algoque, bien pensado, debería haberse hecho desde un buen principio. Todos lospaísesricosdelaactualidad,salvoJapón(ytalvezCorea,aunqueconreservas),sehanenriquecidomediantepolíticasdelibremercado,sobretodomedianteellibrecomercioconelrestodelmundo;ylospaísesenvíasdedesarrolloquemás

afondohanimplantadoestaspolíticassonlosquemejorhanfuncionadoenlosúltimosaños.

LOQUENOTECUENTAN

Contrariamente a la opinión más extendida, los países en vías de desarrolloobtuvieronmejoresresultadosdurantelaépocaenqueelEstadollevabalabatutaqueenelperíodoinmediatamenteposteriordereformasorientadasalmercado.Laintervenciónestatalsufrióalgunosbatacazosespectaculares,perolamayoríadelospaísescrecieronmuchomásdeprisa,conunadistribuciónmásequitativadelosingresosymuchasmenoscrisisfinancieras,durantela«malaépoca»queenladelasreformasorientadasalmercado.Tampocoesciertoquecasitodoslospaíses ricos se enriqueciesen mediante políticas de libre mercado, sinoprácticamente lo contrario: salvo unas pocas excepciones, todos los paísesactualmente ricos, incluidosGranBretañayEstadosUnidos (supuestaspatriasdel librecomercioydel libremercado), seenriquecierongraciasamezclasdeproteccionismo, subvenciones y otras políticas que hoy en día ellos mismosaconsejan no adoptar a los países en vías de desarrollo. De momento, laspolíticas de libre mercado han enriquecido a pocos países, y a pocosenriqueceránenelfuturo.

DOSCASOSPERDIDOS

He aquí los perfiles de dos países en vías de desarrollo. Tú eres un analistaeconómicoqueintentaevaluarsusperspectivasdedesarrollo.¿Quédirías?País A: Hasta hace una década era un país muy proteccionista, con tasas

arancelarias medias muy por encima del 30 por ciento en el sector de laindustria. Pese a la reducción reciente de los aranceles, el comercio se sigueresintiendo de importantes restricciones, visibles e invisibles. El país imponegrandesrestriccionesalosflujostransfronterizosdecapitales.Susectorbancarioes público, y está muy regulado. También hay muchas restricciones a lapropiedad foránea de los activos financieros. Las empresas extranjeras queproducen dentro del país se quejan de que las administraciones locales lasdiscriminanmediantediferenciasenlosimpuestosylasregulaciones.Enelpaísnosecelebranelecciones,ylacorrupcióncampaasusanchas.Losderechosdepropiedadsonopacosycomplejos.Destacaporsudebilidadlaproteccióndelosderechos de propiedad intelectual, que ha convertido al país en la capitalmundial del pirateo. Existe una gran cantidad de empresas públicas, que enmuchoscasossufrengrandespérdidasysobrevivengraciasalassubvencionesyalosderechosdemonopolioquelesotorgaelgobierno.PaísB:Lapolíticacomercialdeestepaís llevaunascuantasdécadassiendo

literalmentelamásproteccionistadelmundo,contasasarancelariasmediasdelorden del 40-55 por ciento en el sector de la industria. La mayoría de lapoblaciónnopuedevotar,yestánmuyextendidoslacompradevotosyelfraudeelectoral. La corrupción es endémica; los partidos políticos venden cargospúblicosaquieneslesrespaldaneconómicamente.Nuncasehacontratadoaunsolo funcionario a través de un proceso abierto y sujeto a competición. Lasfinanzas públicas son precarias, con un historial de impago de préstamos porparte del gobierno que preocupa a los inversores extranjeros.Aun así, el paísdiscriminaclaramente a estosúltimos, sobre todoenel sectorbancario,dondeestá prohibido que los extranjeros ocupen puestos directivos, y donde losaccionistasextranjerosnisiquierapuedenejercersuderechoavotoamenosqueresidanenelpaís.Alnohaberleyesqueamparenlacompetencia,loscártelesyotras formas de monopolio pueden crecer sin trabas. La protección de losderechosdepropiedadintelectualesincompleta,yseresienteespecialmentedelanegativadelgobiernoaprotegerlosdelosextranjeros.

Ambos países estánmetidos hasta el cuello en prácticas que supuestamente

obstaculizan el crecimiento económico: un proteccionismo muy marcado,discriminación contra los inversores extranjeros, escasa protección de losderechos de propiedad, monopolios, falta de democracia, corrupción, falta demeritocracia, etc. En términos de desarrollo, los dos parecen condenados aldesastre.Perononosprecipitemos.ElPaísAes la actualChina.Ya lo habrá adivinado algún lector. Pocos, en

cambio,sehabrándadocuentadequeelPaísB esEstadosUnidos;bueno,en1880,cuandoeraalgomáspobrequelaChinaactual.A pesar de todas sus políticas e instituciones supuestamente contrarias al

desarrollo,Chinallevatresdécadassiendounadelaseconomíasmásdinámicasyconmáséxitodelmundo;EstadosUnidos,porsuparte,enladécadade1880era uno de los países que crecían más deprisa y se estaba convirtiendorápidamente en uno de los más ricos del mundo. Así pues, las superestrellaseconómicasde finalesdel sigloXIX (EstadosUnidos) y dehoy endía (China)han seguido recetas políticas que se oponen casi por completo a la ortodoxiaactualdelneoliberalismoylalibertaddemercado.¿Cómopuedeser?¿Ladoctrinadellibremercadonoeraladestilacióndedos

siglosdeexperienciasdecrecimientomarcadasporeléxitoenlasdosdocenasde países actualmente ricos? Para contestar a estas preguntas tenemos queretrocederenlahistoria.

LOSPRESIDENTESMUERTOSNOHABLAN

Algunosestadounidensesllamanasusbilletes«presidentesmuertos»,locualnoesdeltodoexacto;noporquenoesténtodosmuertos,sinoporquenotodoslospolíticoscuyoretratoadornalosbilletesfueronpresidentesdeEstadosUnidos.BenjaminFranklin,queapareceenelpapelmonedamásfamosodelahistoria

humana, el de cien dólares, nunca fue presidente, aunque podría haberlo sido;eraeldemayoredaddeentrelosPadresFundadores,ybienpuededecirsequeelpolíticomásveneradodelpaísqueacababadenacer.AunquelaavanzadaedaddeFranklin,ylatallapolíticadeGeorgeWashington,impidieranqueelprimerosepresentasecomocandidatoa laprimerapresidenciadelpaísen1789,nadiemáspodríahaberledisputadoelcargoaWashington.Laverdaderasorpresaquedeparaelpanteóndepresidentesdelbilleteverde

esAlexanderHamilton,retratadoeneldediez.HamiltoncoincideconFranklinennohaberpresididojamáselpaís;ladiferenciaconFranklin,cuyabiografíayaes una leyenda nacional, es que… pues que no era Franklin, sino un merosecretariodelTesoro,aunqueesosí,elprimero.¿Quéhaceentrelospresidentes?LapresenciadeHamiltonsedebeaquefueelarquitectodelmodernosistema

económicodeEstadosUnidos,aunquelamayoríadelosnorteamericanosnolosepan.Dosañosdespuésdequeen1789lenombrasensecretariodelTesoroalaedad escandalosamente joven de treinta y tres años, presentó al Congreso elInforme sobre el tema de las manufacturas, en el que perfila la estrategia dedesarrolloeconómicodel jovenpaís.Eneste texto,Hamiltonsostieneque«lasindustriasnacientes»,comolasestadounidenses,debenserprotegidasycuidadasporelgobiernohastapodervalerseporsísolas.ElinformedeHamiltonnohablasolo de proteccionismo; también defiende la inversión pública eninfraestructuras (como los canales), el desarrollo del sistema bancario y elfomento de un mercado de deuda pública, pero el proteccionismo era crucialdentro de su estrategia. Teniendo en cuenta sus ideas, si hoy en día fueraministro deEconomía de un país en vías de desarrollo habría recibido fuertescríticas del Departamento del Tesoro de EstadosUnidos, por hereje. Hasta esposiblequeelFMIyelBancoMundialhubiesennegadounpréstamoasupaís.Lointeresante,sinembargo,esqueHamiltonnoerauncasoúnico.Todoslos

otros «presidentes muertos» habrían incurrido en los mismos reproches delTesoro,delFMI,delBancoMundialydeotrosdefensoresactualesdelafeenellibremercado.Elbilletedeundólarllevalaefigiedelprimerpresidente,GeorgeWashington,

queensuceremoniadeinvestidurainsistióenllevarropanorteamericana(tejidaespecialmentepara laocasiónenConnecticut), nobritánica,queerademayorcalidad.Hoyendíainfringiríalanormadetransparenciaenlasadquisicionesdelgobierno que propugna la OMC. No olvidemos, por otro lado, que fueWashington quien nombró secretario del Tesoro a Hamilton, con plenoconocimiento de sus ideas sobre política económica, puesto queHamilton fueayuda de campo deWashington durante la guerra de Independencia y sumásestrechoaliadopolíticotrasella.Enelbilletedecincodólares tenemosaAbrahamLincoln,proteccionistade

sobra conocido, que durante la guerra de Secesión elevó los aranceles a susmáximos históricos.1 En el de cincuenta figura Ulysses Grant, el héroe de laguerradeSecesiónconvertidoenpresidente,queenciertaocasión,desafiandolapresiónbritánicaparaqueEstadosUnidosadoptaseel librecomercio,comentóque«dentrodedoscientosaños,cuandoAméricahayasacadode laproteccióncuantopuedeofrecer,tambiénadoptaráellibrecomercio».Pese a no compartir la doctrina de Hamilton sobre la industria naciente,

Benjamin Franklin tenía otra razón para insistir en la adopción de aranceleselevados: por aquel entonces, la existencia de tierras casi libres en EstadosUnidoshacíaque los fabricantesnorteamericanos tuvieranqueofrecer sueldosunascuatrovecesmásaltosque lamediaeuropea,puestoque,de locontrario,los trabajadoressehabrían idoacrearsupropiagranja (ynoeraunaamenazafútil,porquemuchosyaveníandesergranjeros) (véaseelcapítulo10).Por lotanto,aducíaFranklin,losfabricantesestadounidensessolopodríansobrevivirsiselesprotegíadelacompetenciadeunossalariostanbajoscomoloseuropeos(loquehoyendíarecibeelnombrede«dumpingsocial»).Esunalógicaidénticaa la que usó Ross Perot, el multimillonario que entró en la política, paraoponersealTratadodeLibreComerciodeAméricadelNorte(TLCoTLCAN)durante la campaña electoral de las presidenciales de 1992, y que el 18,9 porcientodelosvotantesnotuvieronreparosensuscribir.Bueno,dirás,peroseguroqueThomasJefferson(eldelbillete,tanpocovisto,

dedosdólares)yAndrewJackson(eldeveinte),santospatronosdelcapitalismoestadounidensedelibremercado,pasaríanel«testdelTesoro».AunqueThomasJeffersonestabaencontradelproteccionismodeHamilton,

tambiénseoponíaconfirmezaalaspatentes,decuyosistemaerapartidarioelsegundo.SegúnJefferson, las ideaseran«comoelaire»,yenconsecuencianopodían ser propiedad de nadie. Teniendo en cuenta el énfasis que ponen lamayoría de los economistas actuales que abogan por el libre mercado en laproteccióndelaspatentesyotrosderechosdepropiedadintelectuales,lasideasdeJeffersonleshabríansentadocomountiro.Pero ¿y Andrew Jackson, protector del «hombre de a pie» y conservador

fiscal?(PagóporprimeravezenlahistoriatodaslasdeudasdelgobiernofederaldeEstadosUnidos.)Pordesgraciaparasusadmiradores,nisiquieraélsuperaríaeltest.ConJackson,losarancelesindustrialesmediossemovíanentornoal35-40 por ciento. También destacó por su aversión a lo extranjero. En 1836, alcancelar la licenciaal (segundo)Bankof theUSA(semipúblico,conel20porciento enmanosdel gobierno central), unade sus principales excusas fuequeestaba enmanos de demasiados inversores extranjeros (sobre todo británicos).¿Cuántoerademasiado?Soloel30porciento.Hoyendía,sielpresidentedeunpaísenvíasdedesarrollocancelase la licenciaaunbancopor tenerun30porciento en manos norteamericanas, al Tesoro de Estados Unidos le daría unsíncope.Total,quedecenasdemillonesdeestadounidensessepasaneldíapagandoel

taxi y comprando bocadillos con un Hamilton o un Lincoln y recibiendo elcambioenWashingtonssindarsecuentadequetanveneradospolíticossonunosproteccionistas espantosos, objeto predilecto de las iras de la mayoría de losinformativos del país, tanto conservadores como liberales. En las páginas delWall Street Journal, banqueros neoyorquinos y profesores universitarios deChicago siembran sus artículos de reproches y críticas a las payasadasantiextranjerasdelpresidentedeVenezuela,HugoChávez, sindarsecuentadequemuchomásantiextranjeroqueChávezeraelpropioAndrewJackson,conelquesecompraesteperiódicoenlosquioscos.

Los presidentes muertos no hablan, pero si pudieran, dirían a losnorteamericanosyal restodelmundoque laspolíticasquepromuevenhoyendíasussucesoresestánen lasantípodasde loquehicieronellosparaconvertirunaeconomíaagrícoladesegunda,dependientedeltrabajodelosesclavos,enlamayorpotenciaindustrialdelmundo.

HACEDLOQUEOSDIGO,NOLOQUEHICE

CuandoaloseconomistasdefensoresdellibremercadolesrecuerdanelpasadoproteccionistadeEstadosUnidos,suelenreplicarqueelpaísnotriunfógraciasalproteccionismo,sinoapesardeél;dicenqueestabadestinadoauncrecimientorápido en cualquier circunstancia, por su excepcional riqueza en recursosnaturales y el abundante flujo de inmigrantes sumamente motivados ytrabajadores. También se dice que el granmercado interno del paísmitigó dealgún modo los efectos negativos del proteccionismo, abriendo las puertas aciertogradodecompetenciaentrelasempresasautóctonas.El problema de esta réplica es que, por muy dramático que pueda parecer,

Estados Unidos no es el único país al que le ha ido bien con políticas queincumplenladoctrinadel libremercado.Dehecho,comoexpondréconmayordetalle,lamayoríadelospaísesricosdelaactualidadtriunfaronconestetipodepolíticas.2 Al tratarse de países de muy distintas características, no se puededecir que compartieran condiciones especiales que compensaran los efectosnegativosdelproteccionismoydeotraspolíticas«equivocadas».EstadosUnidosse benefició de un gran mercado interior, de acuerdo, pero ¿y dos países tanpequeños como Finlandia y Dinamarca? Si crees que Estados Unidos sebenefició de su abundancia en recursos naturales, ¿cómo explicas el éxito depaíses comoCorea oSuiza, dondeprácticamente no existen?Si en el casodeEstadosUnidoslainmigraciónfueunfactorpositivo,¿quédecirdetantospaíses—AlemaniaoTaiwan—quevieronemigraraEstadosUnidosyotrospaísesdel

NuevoMundoaalgunosdesusciudadanosdemayorvalía?Elargumentodelas«condicionesespeciales»nofunciona,ypunto.GranBretaña,elpaísalquemuchosatribuyenlainvencióndellibrecomercio,

erigiósuprosperidadsobrepolíticassimilaresalasquepropugnabaHamilton,yno es ninguna coincidencia; aunque Hamilton fuese el primero en teorizar elargumentodela«industrianaciente»,muchasdesuspolíticasestabancopiadasde Robert Walpole, que gobernó Gran Bretaña entre 1721 y 1742, y que esrecordadocomosu«primerprimerministro».A mediados del siglo XVIII, Gran Bretaña entró en la industria lanera, la

industriadetecnologíapuntadelaépoca,dominadaanteriormenteporlosPaísesBajos (suma de los actuales y Bélgica), y lo hizo con la ayuda de aranceles,subvencionesyotrosapoyosproporcionadosporWalpoleysussucesoresalosfabricantesdelanadelpaís.EstaindustrianotardóenconvertirseenlaprincipalfuentedeingresosporexportacióndeGranBretaña,ygraciasaelloelpaíspudoimportar los alimentos y las materias primas que necesitaba para poner enmarchalarevoluciónindustrialafinalesdelsigloXVIIIyprincipiosdelXIX.GranBretañanoadoptóellibrecomerciohastaladécadade1860,momentoenquesudominioindustrialeraabsoluto.DelmismomodoqueEstadosUnidosfueelpaísmás proteccionista del mundo durante casi toda su fase ascendente (entre lasdécadasde1830y1940),GranBretañafueunodelosmásproteccionistasdelmundodurantegranpartedesuascensióneconómica(entrelasdécadasde1720y1850).Prácticamente todos los países ricos de la actualidad echaron mano del

proteccionismoydelassubvencionesparafomentarsusindustriasnacientes,ymuchos de ellos (sobre todo Japón, Finlandia y Corea) impusieron tambiénseveras restricciones a las inversiones extranjeras. Entre los años treinta yochentadelsigloXX,Finlandiaclasificabaoficialmenteatodaslasempresasconmás del 20 por ciento de titularidad extranjera como «empresas peligrosas».Varios países (sobre todo Francia, Austria, Finlandia, Singapur y Taiwan)recurrieronaempresaspúblicasparapotenciarlossectoresclave.Singapur,país

famosoporsuspolíticasdelibremercadoysuactitudabiertaantelosinversoresextranjeros, debe más del 20 por ciento de su producción a empresas detitularidadestatal,cuandolamediainternacionalvieneaserdeun10porciento.Lospaísesricosdelaactualidadtampocoprotegieronmuybienlosderechosdepropiedadintelectual,siesquelosprotegieron;enmuchoseralegalpatentaruninventodeotrapersona,acondicióndequefueraextranjera.Hay excepciones, claro. Los Países Bajos, Suiza (hasta la Primera Guerra

Mundial) y Hong Kong recurrieron poco al proteccionismo, pero ni siquieraestospaísessiguieronlasdoctrinasortodoxasdelaactualidad.Conelargumentodequelaspatentessonmonopoliosartificialesquecontravienenelprincipiodellibre comercio (tesis que, curiosamente, se les escapa a la mayoría de loseconomistasqueaboganporellibremercadodenuestrosdías),losPaísesBajosy Suiza se negaron a protegerlas hasta principios del sigloXX. En el caso deHongKongno fueunacuestióndeprincipios,peroel casoesque,hastahacepoco,eraunpaísaúnmásfamosoquelosanterioresporinfringirlosderechosdepropiedadintelectual.Seguroqueconocesaalguien(ocomomínimotienesunamigoqueconoceaalguien)quehacompradosoftwarepirata,unrelojRolexdeimitaciónounacamiseta«nooficial»deCalvin&HobbesenHongKong.Puedequealamayoríadeloslectoreslesparezcaquemirelaciónhistóricava

encontradetodalógica.Comosiempreleshandichoquelasmejorespolíticasparaeldesarrolloeconómicosonlasdelibremercado,lespareceráunmisterioquelamayoríadelospaísesricosdelaactualidadpudieranusartantaspolíticassupuestamentemalas (comoelproteccionismo, las subvenciones, la regulacióndelaindustriaysunacionalización)sindejardeenriquecerse.Larespuestaesque,teniendoencuentalafasededesarrolloeconómicoenla

que se encontraban por aquel entonces los países en cuestión, esas malaspolíticas eran en realidad buenas políticas, por toda una serie de razones. LaprimeraeselargumentodeHamiltonsobrelaindustrianaciente,queexplicoconmayor detalle en el capítulo «My six-year-old son should get a job» de mianterior libroBad Samaritans. Por el mismomotivo que nos hace mandar al

colegio a nuestros hijos en vez de hacerles competir con los adultos en elmercadolaboral, lospaísesenvíasdedesarrollodebenprotegerycuidarasusproductores hasta que adquieran las capacidades necesarias para competir sinayudaenelmercadomundial.Ensegundolugar,cuandolosmercadosestánensus primeras fases de desarrollo hay una serie de razones que hacen que nofuncionenmuybien:mal transporte,malacirculación informativa,unmercadopequeño que facilita sumanipulación por los grandes actores, etc. Por eso elgobierno debe regular más activamente el mercado, y a veces hasta crearmercados apropósito.En tercer lugar, durante esasprimeras fases el gobiernotiene que hacermuchas cosas élmismo a través de empresas públicas, por lasencillarazóndequeenelsectornohaybastantesempresasprivadascapacesdeemprenderproyectosdegranenvergadurayaltoriesgo(véaseelcapítulo12).Apesardesupropiahistoria,lospaísesricosinducenalospaísesenvíasde

desarrolloaqueabransusfronterasyexpongansuseconomíasatodalafuerzadelacompetenciaglobal,usandolascondicionesvinculadasasuayudabilateralya lospréstamosde las instituciones financieras internacionalesquecontrolan(como el FMI y el Banco Mundial), así como la influencia ideológica queejercengraciasasupredominiointelectual.Fomentandopolíticasquenousaronelloscuandoeranpaísesenvíasdedesarrollo,lesdicenaestosúltimos:«Hacedloqueosdigo,noloquehice».

UNADOCTRINAENPRODELCRECIMIENTOQUELOREDUCE

Cuando se saca a relucir la hipocresía histórica de los países ricos, algunosdefensoresdel libremercado replican:«Bueno,puedequeelproteccionismoyotraspolíticasintervencionistasfuncionaranenlaAméricadelsigloXIXoenelJapóndemediadosdelxx,perobienqueseequivocaron lospaísesenvíasdedesarrolloenlosañossesentaysetentaalintentarlomismo».Segúnellos,loquefuncionóenelpasadonofuncionaránecesariamentehoy.

Enrealidad,alospaísesenvíasdedesarrollonolesfuenadamaldurantela«malaépoca»delproteccionismoy la intervenciónestatalde los sesentay lossetenta. De hecho, fue una época con un crecimiento muy superior al quelograronapartirdelosochenta,conmásaperturaydesregulación.Desde losañosochenta,apartedeasistiraunaumentode lasdesigualdades

(algoprevisible,dadalatendenciadelasreformasafavoreceralosricos;véaseel capítulo13), lamayoríade lospaíses envíasdedesarrollohan sufridounadesaceleración considerable de su crecimiento económico. El aumento de larentapercápitaenelmundoendesarrollopasódel3porcientoanualenlosañossesentaysetentaal1,7porcientoenelperíodo1980-2000,eldelmayornúmerodereformasdelibremercado.Duranteladécadade2000elmundoendesarrolloviorepuntarsucrecimiento,conloqueelíndicerelativoalperíodo1980-2009quedóenel2,6porciento,peroengranmedidasedebióalvelozcrecimientodeChina y la India, dos gigantes que se liberalizaron, pero sin adoptar políticasneoliberales.El crecimiento de las zonas que han seguido fielmente la receta neoliberal

(AméricaLatinayelÁfricasubsahariana)hasidomuy inferioralde la«malaépoca».Enlosañossesentaysetenta,AméricaLatinacrecióal3,1porciento,entérminos de renta per cápita. Entre 1980 y 2009 lo hizo a un ritmo apenassuperior aun terciode lamismacifra (1,1por ciento), e inclusoese índice sedebía parcialmente al veloz crecimiento de los países de la zona que habíanrechazadoexplícitamentelaspolíticasneoliberalesenalgúnmomentopreviodeladécadade2000:Argentina,Ecuador,UruguayyVenezuela.Durantela«malaépoca», el África subsahariana creció al 1,6 por ciento en cuanto a renta percápita,mientrasqueentre1980y2009su tasadecrecimientosolo fuedel0,2porciento(véaseelcapítulo11).Resumiendo,quelaspolíticasdelibrecomercioylibremercadocasinuncao

nuncahanfuncionado.Nolasimplantaron,ensumayoría,lospaísesricosensuépocadedesarrollo,yenlasúltimastresdécadashanralentizadoelcrecimientoy han acentuado la desigualdad de los ingresos en los países en vías de

desarrollo. Pocos países se han enriquecido con políticas de libre comercio ylibremercado,ypocosllegaránahacerloenelfuturo.

8

Elcapitaltienepatria

LOQUETECUENTAN

Elverdaderohéroedelaglobalizaciónhasidolacompañíatransnacional.Comoindicasunombre,soncompañíasquehanidomásalládeloslímitesnacionalesdesusinicios.Puedenmantenersusedeenelpaísdondesefundaron,perogranpartedesusinstalacionesproductivasydeinvestigaciónseencuentranfueradelpaís de origen, y dan trabajo a personas de todo elmundo, incluidosmuchosaltos cargos. En una época como la nuestra, en que los capitales carecen depatria, las políticas nacionalistas ante el capital extranjero son ineficaces, eincluso contraproducentes. Si el gobierno de un país las discrimina, lastransnacionalesnoinvertiránenél.Quizálaintenciónseaayudaralaeconomíanacional apoyando a las empresas del país, pero lo que hace este tipo depolíticas, en realidad, es perjudicarla, impidiendo que se establezcan en él lascompañíasdemayoreficacia.

LOQUENOTECUENTAN

A pesar de la creciente «transnacionalización» del capital, la mayoría de lascompañías transnacionales siguen siendo empresas nacionales con actividadinternacional, no empresas realmente apátridas. El grueso de sus actividades

principales,comolainvestigacióndealtonivelylaestrategia,lasllevanacaboensuspaíses.Lamayoríadesusprincipalesresponsablessondelpaísdeorigendelaempresa.Cuandotienenquecerrarfábricasorecortarempleos,suelendejarasupaísenúltimolugar,porunaseriederazonespolíticas,perotambién,loquees más importante, económicas. A consecuencia de ello, el grueso de losbeneficios de una compañía transnacional van a parar a su país de origen. Lanacionalidadnoes loúnicoquedeterminaelcomportamientodeunaempresa,porsupuesto,perosialguienignoralanacionalidaddelcapital,queseexpongaalasconsecuencias.

CARLOSGHOSNVIVELAGLOBALIZACIÓN

Hijodepadreslibaneses,CarlosGhosnnacióen1954enlaciudadbrasileñadePortoVelho,yalosseisañossefueavivirconsumadreaBeirut,dondeacabólaenseñanzasecundaria.DespuéssefueaFranciayse titulóeningenieríapordos de las instituciones educativas más prestigiosas del país, la ÉcolePolytechniqueylaÉcoledesMinesdeParís.Durantesusdieciochoañosenlacompañía francesa de neumáticosMichelin, donde entró en 1978, se hizo unnombrecomogestoreficaz,dandounvuelcorentablealasucursaldelaempresaen Sudamérica, que no daba beneficios, y pilotando con éxito la fusión de lafilialdeEstadosUnidosconUniroyalGoodrich,queeraeldobledegrandequelasucursaldeMichelin.En 1996, Ghosn fichó por la empresa automovilística francesa Renault, de

propiedadestatal,ydesempeñóunpapelclaveensureactivación,altiempoqueconsolidabasufamadenotenerpiedadalrecortargastosyseganabaelapodode «le cost killer» (aunque su planteamiento, la verdad sea dicha, fuera másconsensuado de lo que sugiere el nombre). En 1999, cuando Renault compróNissan,elfabricantejaponésdecoches,queteníapérdidas,GhosnfueenviadoaJapón para poner en vereda a la compañía. Al principio su gestión, tan poco

japonesa(empezandoporeldespidodetrabajadores),chocóconunaresistenciatenaz,peroenpocosañosGhosndiolavueltaalaempresa,ydesdeentonceslosjaponeses le han aceptado hasta el extremo de convertirle en personaje de unmanga, que sería el equivalente japonés de la beatificación por la Iglesiacatólica.En 2005 volvió a dejar atónito almundo regresando aRenault comodirectorejecutivoypresidentealavezqueseguíacopresidiendoNissan,hazañaque algunos compararon con que un entrenador de fútbol se ocupase de dosequiposalmismotiempo.LabiografíadeCarlosGhosnsintetiza toda ladinámicade laglobalización.

Lagenteemigraenbuscadeunavidamejor,yaveces lohace literalmentealotroextremodelmundo,comolafamiliadeGhosn.Algunosemigrantes,comolamadre de Ghosn, vuelven a su país. Todo ello contrasta al máximo con laépoca en que los inmigrantes italianos de Estados Unidos, por ejemplo, senegabanaenseñaritalianoasushijos,tanresueltosestabananoregresaraItaliay tantasganas teníandeque lasnuevasgeneracionesse integrasenalmáximo.Hoyendía,muchosjóvenesambiciososeinteligentesdepaísespobressevanaestudiar a otro paísmás rico, comoGhosn, ymuchos directivos trabajan parauna empresa con sede en el extranjero, lo cual, a menudo, implica vivir ytrabajarenunpaísextranjeromás(odos),porque laempresaes transnacional.Ghosn, inmigrante de ida y vuelta libanés-brasileño, ha trabajado en Brasil,EstadosUnidosyJapónparadoscompañíasfrancesas.En este mundo globalizado, dicen, la nacionalidad del capital carece de

importancia. Aunque las compañías hayan empezado en un país concreto ymantengan su sede en él, ya han roto con las fronteras nacionales, y ahoralocalizansusactividadesdondelessalganmásrentables.Nestlé,porejemplo,elgigantesuizode la industriaalimentaria, tienesusedeen la localidadsuizadeVevey, pero menos del 5 por ciento de su producción está hecha en Suiza.Aunqueconsiderásemosque la«casa»deNestlénoesSuiza,sinoEuropa,esacasasololereportaentornoal30porcientodesusingresos.Ynosonsololasactividades de nivel relativamente bajo, como la producción, las que se hacenlejosdelpaísdeorigende las transnacionales:hoyendíaeshabitual localizar

fueradeesteúltimoactividadesdetanaltonivelcomolasdeI+D,queencadavezmás casos acaban enpaíses envías dedesarrollo, comoChinay la India.Hasta los altos directivos son reclutados a escala internacional, no solo entrecandidatosdelpaísdeorigen.Todo ello confluye en que las compañías ya no guarden fidelidad a ningún

país. Las empresas hacen lo que haga falta para incrementar sus beneficios,aunque sea al precio de perjudicar a su país de origen cerrando fábricas,reduciendoplantillasoinclusollevandoaempleadosextranjeros.Asílascosas,afirmamucha gente, es una insensatez poner restricciones a que las empresasestén en manos extranjeras, como hacían muchos gobiernos. Mientras unacompañíagenereriquezaypuestosdetrabajodentrodesusfronteras,alpaísnotieneporquépreocuparlequesusdueñosseannacionalesoextranjeros.Ahoraquetodaslasgrandesempresasestándispuestasairseacualquiersitioenbuscade oportunidades de obtener beneficios, poner trabas a las inversiones de lascompañíasextranjerassignificaimpedirqueelpaíssebeneficiedelasquehandetectadobuenasperspectivasdeinversióndentrodesusfronteras.Tienelógica,¿no?

CHRYSLER:ESTADOUNIDENSE,ALEMANA,(OTRAVEZ)ESTADOUNIDENSEY(APUNTODE

SER)ITALIANA

En 1998, el fabricante de coches alemán Daimler-Benz se fusionó con elestadounidense Chrysler. En realidad fue una absorción, la de Chrysler porDaimler-Benz,peroenelmomentodelanuncio la fusiónsepresentócomounmatrimonio entre iguales; tanto es así, que en la junta directiva de la nuevacompañía, Daimler-Chrysler, había el mismo número de alemanes que denorteamericanos;almenosduranteunosaños,porquelosalemanesnotardaronen superar abrumadoramente a los estadounidenses en la junta, con una

proporciónqueoscilabaentrediezydocedelosprimerosporunoodosdelossegundos,segúnelaño.Por desgracia la absorción no tuvo mucho éxito, y en 2007 Daimler-Benz

vendióChrysleraCerberus,unfondodeinversiónprivadodeEstadosUnidos.Siendo una empresa del país, Cerberus formó una junta directivamayoritariamente estadounidense (con cierta representación de Daimler, queconservabael19,9porcientodelasacciones).AlfinalCerberusnologróremontar laempresa,yen2009Chryslerquebró.

Su reestructuración se benefició de ayudas del gobierno federal de EstadosUnidosydeunasustanciosainversióndelfabricantedecochesitalianoFiat.ConFiat como accionistamayoritario, SergioMarchionne, director ejecutivo de laempresa italiana, pasó a serlo también deChrysler, y situó a otro directivo deFiat al frentede la junta, compuestapornuevemiembros.Teniendoen cuentaqueahoramismoFiatsolotieneel20porciento,peroconopciónasubirhastael35ya largoplazohastael51porciento,esmuyprobablequeelcomponenteitaliano de la junta vaya a más con el tiempo, a medida que aumenten lasaccionesenmanosdeFiat.Así pues, durante la últimadécada ese paradigmade empresa cien por cien

estadounidense que fue Chrysler se ha visto dirigida por alemanes,norteamericanos(otravez)eitalianos(cadavezmás).Noexistencapitales«sinpatria».Hasta lasmáspoderosasempresas (ex)estadounidensesacabansiendogestionadas por extranjeros cuando las absorbe una compañía extranjera. (Eneso,bienpensado,consisteunaabsorción,¿no?)Enlamayoríadelasempresas,pormuy transnacional que pueda parecer su actividad, las grandes decisionessiguenenmanosdeciudadanosdelpaísdeorigen(esdecir,delpaísdonderesidesu titularidad), a pesar de que la gestión a distancia —cuando la compañíaadquirentenomandaaltosejecutivosalaempresaadquirida—puedereducirlaeficacia gestora, y cuando sí losmanda, es caro hacerlo a un país extranjero,máxime cuando entre los dos median grandes distancias físicas y culturales.CarlosGhosnvendríaaserlaexcepciónqueconfirmalaregla.El «sesgo nacional» de las empresas no se limita al nombramiento de los

principales directivos. También es muy pronunciado en la investigación y eldesarrollo, que en los sectores más avanzados resulta esencial para lacompetitividad.LamayoríadelasactividadesdeI+Ddelasempresassequedanen casa, y, si se relocalizan en el extranjero, suelen hacerlo en otros paísesdesarrollados y con un marcado sesgo «regional» (entendiendo por regionesAméricadelNorte,EuropayJapón,queaesterespectoconstituyeunaregiónensí).DesdehaceuntiemposeinstalancadavezmáscentrosdeI+Denpaísesenvías de desarrollo, como China y la India, pero la I+D que realizan tiende asituarseenlosnivelesmásbajosdesofisticación.Inclusoentérminosdeproducción,quepodríadecirsequeeslomásfácilque

hacen las empresas y, por consiguiente, lo que más números tiene para serrelocalizado al extranjero, lamayoría de las compañías transnacionales siguenestandomuy arraigadas en sus países de origen. Hay algún que otro caso detransnacional que genera el grueso de su producción en el extranjero, comoNestlé, pero son excepciones. Entre las transnacionales radicadas en EstadosUnidos,menosdeunatercerapartedelafabricaciónserealizaenotrospaíses.Enelcasodelascompañías japonesas, laratiosesitúamuypordebajodel10porciento.EnEuropaesaratiollevauntiempoaumentandomuydeprisa,perolamayor parte de la producción de empresas europeas en el extranjero quedadentro de la UE, así que hay que entenderla más bien como un proceso decreacióndeempresasnacionalesdeunnuevopaísllamadoEuropa,nocomounprocesoenelqueempresaseuropeassevuelventransnacionalesdeverdad.Resumiendo,queexistenpocasempresastransnacionalesenelsentidoestricto

de la palabra. La inmensa mayoría siguen concentrando el grueso de suproducción en el país de origen.Mantienen claramente sus raíces nacionales,sobretodoenactividadesdealtonivelcomolatomadedecisionesestratégicasyla I+Dmásavanzada.Esoquedicendequeelmundoyano tiene fronterasesunaexageración.1

¿PORQUÉHAYUNSESGOHACIAELPAÍSDEORIGEN?

¿Por qué en estemundo globalizado existe un sesgo hacia el país de origen?Según la postura de libre mercado, la nacionalidad del capital no importa nidebería importar, porque para que una empresa sobreviva debe aumentar almáximo sus beneficios, y el patriotismo, en consecuencia, es un lujo que nopuedepermitirse.Con eso estarían de acuerdomuchosmarxistas, cosa quenodeja de ser interesante; también ellos están convencidos de que el capitaldestruye sin reparos las fronteras nacionales en aras de obtener mayoresbeneficios y para su reproducción ampliada. Son lenguajes radicalmentedistintos,peroelmensajeeselmismo:sieldineroesdinero,¿quésentidotieneque una empresa haga algo menos rentable solo para beneficiar a su país deorigen?Sin embargo, existen razonesdepesoparaque la actividadde las empresas

obedezca a un sesgo favorable al país donde nacieron. Para empezar, como lamayoría de los seres humanos, los altos directivos se sienten personalmenteobligadoscon la sociedadde laqueproceden.Lo formularándevariosmodos(patriotismo, espíritu comunitario, «nobleza obliga» o el deseo de «devolverlealgoalasociedadqueleshaconvertidoenloqueson»)ylosentiránconmayoromenorintensidad,perolacuestiónesquelosienten;yenlamedidaenquelamayoríadelosmáximosdirectivosdelamayoríadelasempresassondelmismopaís que ellas, algún sesgo nacional tendrán sus decisiones. Aunque loseconomistasdefensoresdellibremercadodescartencualquiermotivoquenoseaelpurointerés,losmotivos«morales»existen,ysonmuchomásimportantesdeloquenoshacencreer(véaseelcapítulo5).Más allá de los sentimientos personales de los directivos, a menudo las

empresas tienen obligaciones históricas reales con el país donde se «hicieronmayores». A muchas compañías se las respalda directa o indirectamente condineropúblico,sobretodoenlasfasesinicialesdesudesarrollo(peronosoloenellas; véase el capítulo 7). Muchas reciben suvenciones directas por una

determinadaactividad,comoinvertirenmaquinariaoenformacióndelpersonal.A veces hasta se las rescata con dinero público, como Toyota en 1949,Volkswagen en 1974 y General Motors en 2009. En otros casos, recibensubvenciones indirectas en forma de aranceles protectores o derechos demonopolioestablecidosporley.Es una historia que muchas compañías, como es lógico, omiten y hasta

ocultanaconciencia,peroentrelaspartesimplicadasexisteelconsensotácitodequeestasdeudashistóricascreanobligacionesmoralesentrelaempresaysupaísdeorigen;por eso las compañíasnacionales estánmuchomásabiertasque lasextranjeras a la persuasiónmoral del gobierno y de los ciudadanos cuando seespera(sinqueseaposibleobligarlas,conlaleyenlamano)quehaganalgoporelpaísencontradesusintereses(almenosacortoplazo).Enoctubrede2009,por ejemplo, se supoque el organismode supervisión financiera deCoreadelSurnoestabalograndoconvencera losbancosdetitularidadextranjeradequeconcedieran más préstamos a empresas pequeñas y medianas, aunque esosbancos, como los del país, ya hubieran firmado un MOU (documento deacuerdo)enesesentidoconelorganismoalestallarlacrisisfinancieramundialenotoñode2008.Pormuy importantes que sean las razonesmorales e históricas, la principal

explicacióndelsesgonacionaleslaeconómica,condiferencia:elhechodequelas capacidades fundamentales de una empresa no sean fáciles de trasladarallendelasfronteras.Normalmente,siunacompañíasevuelvetransnacionalyseinstalaenpaíses

extranjerosesporquetienealgunacompetenciatecnológicay/uorganizativadelaquecarecenlasempresasqueactúanenelpaísreceptor.Dichascompetenciassuelenencarnarseenpersonas(directivos,técnicosotrabajadorescualificados),organizaciones (reglas internas de la empresa, procedimientos organizativos,«memoria institucional») y redes de empresas relacionadas (proveedores,financiadores,asociaciones industrialeso inclusoredesdeexalumnosquevanmás allá de los límites de la compañía), nada de lo cual resulta fácilmentetrasladableaotropaís.

La mayoría de las máquinas pueden ser trasladadas al extranjero sinproblemas.Encambio,trasladartrabajadoresogestorescualificadossalemuchomáscaro,ytodavíaesmásdifíciltrasplantaraotropaíssistemasorganizativosoredesdenegocios.Enlosañosochenta,porejemplo,cuandolosfabricantesdecochesjaponesesempezaronacrearfilialesenelsudesteasiático,pidieronasussubcontratistas que hicieran lo mismo, porque necesitaban subcontratistas deconfianza.Enmuchoscasos,porsi fuerapoco,estascapacidades intangiblesyencarnadas en personas, organizaciones y redes precisan de un entornoinstitucional determinado para funcionar bien (sistema jurídico, leyes nooficiales,culturaempresarial).Pormuypotentequeseaunaempresa,nopuedetrasladarsuentornoinstitucionalaotropaís.Por eso las actividades más sofisticadas, las que requieren altos niveles de

competenciahumanayorganizativa,yunentornoinstitucionalpropicio,tiendena quedarse en casa. Los sesgos nacionales no existen solo por vínculosemocionalesorazoneshistóricas.Suexistenciatienefirmesbaseseconómicas.

ELPRÍNCIPEDELASTINIEBLASSELOPIENSAMEJOR

LordPeterMandelson,viceprimerministrodefactodelgobiernobritánicoenelmomentoenqueescriboestelibro(principiosde2010),tieneciertafamadeserun Maquiavelo. Nieto del respetado político laborista Herbert Morrison yproductortelevisivodeprofesión,MandelsonfuelaprincipaleminenciagristraslaascensióndellamadoNuevoLaborismoconTonyBlair.Sufamosahabilidadpara percibir y aprovechar los cambios de ambiente político y organizareficazmente una campaña de comunicación acorde, sumada a su falta decontemplaciones,lehagranjeadoelapododePríncipedelasTinieblas.Trasunapresenciadestacadaperoturbulentaenelgobierno(queempañaron

dosdimisiones,porescándalosdepresuntacorrupción),Mandelsonabandonólapolíticabritánicayen2004sefueaBruselas,paraocuparelcargodecomisario

europeo para el Comercio. Aprovechando su fama de político favorable almundoempresarial(quesehabíalabradoen1998,durantesubrevepasoporlaSecretaríadeEstadodeComercioeIndustriabritánica),consolidósureputacióncomounodelosprincipalesdefensoresmundialesdel librecomercioylalibreinversión.Poresofuerontansonadassusdeclaracionesenunaentrevistadeseptiembre

de2009paraelWallStreetJournal,dondeMandelson(queaprincipiosdeaquelaño,enunregresoporsorpresaalapolíticabritánica,fuenombradoministrodeComercio) dijo que la actitud permisiva de Gran Bretaña ante la titularidadextranjera podía hacer que «la industriamanufacturera británica tuviera las deperder»,sibienaclaróqueelloocurriría«enunperíodolargodetiempo,nodelanochealamañana,nimuchomenos».¿Eraotrade lasbufonadasdeMandelson,queguiadoporsu instintoveíael

momentodejugarlacartanacionalista?¿Osehabíadadocuenta,finalmente,dealgoquedeberíanhabercomprendidotiempoatrástantoélcomootrospolíticosbritánicos, que el exceso de propiedad extranjera puede ser nocivo para laeconomíadeunpaís?Habráquiendigaqueelhechodequelasempresastenganunsesgofavorable

a su país de origen no significa necesariamente que los países deban imponerrestriccionesa la inversiónprivada.Teniendoencuentadichosesgo,esverdadque la inversión de una empresa extranjera no es la más deseable de lasactividades,perounainversiónnodejadeserunainversión,nideaumentar laproducciónycrearpuestosdetrabajo;sirestringeslalibertaddemovimientosdelos inversoresextranjeros (diciéndolesquenopueden invertir endeterminadossectores «estratégicos», por ejemplo, o prohibiéndoles ser accionistasmayoritarios,oexigiéndoleseltrasladodetecnologías),loqueharánseráirseaotraparte,ytúperderáslospuestosdetrabajoylariquezaquehabríancreado.Muchos consideran algo francamente irracional rechazar las inversionesextranjeraspor elmerohechode serlo, especialmenteen lospaíses envíasdedesarrollo,quenocuentanconmuchasempresasautóctonasquepuedanrealizar

inversionesparejas.Aunquesoloseobtenganactividadesdebajonivel,comoelmontaje,siguesiendomejorrecibirlainversiónquenorecibirla.Ensí,elrazonamientoescorrecto,peroantesdellegaralaconclusióndeque

nodebenlimitarselasinversionesextranjerasesnecesariotenerencuentaotrosaspectos.(Noentraréenlasinversionesdecartera,queconsisteneninvertirenaccionesdeunaempresaparaobtenergananciasfinancierassinparticiparenlagestióndirecta;mecentraréenlainversiónextranjeradirecta,quesueledefinirsecomo la adquisicióndemásdel10por cientode las accionesdeunaempresaconlaintencióndeparticiparensugestión.)Loprimeroesnoolvidarquemuchasinversionesextranjerasrespondena lo

que se llama «inversionesbrownfield», esto es, la adquisición de empresas yaexistentesporunacompañíaextranjera,envezde«inversionesgreenfield»,queserían aquellas en las que una empresa extranjera crea las instalaciones paraempezar a producir desde cero. Desde los años noventa, las inversionesbrownfieldconcentranmásde lamitadde la inversióndirectaextranjera (IDE)entodoelmundo;en2001,cuandoestabaensuapogeoelboomdelasfusionesyadquisiciones internacionales, llegaronaalcanzarel80porciento.Lamayorparte de la IDE, por consiguiente, no consiste en producir y crear puestos detrabajodesdecero,sinoenapoderarsedeempresasqueyaexisten.Siempreesposible que los nuevos dueños inyecten más capacidades tecnológicas y degestión,yquelevantenunaempresaendecadencia(comoenelcasodeNissanconCarlosGhosn),peromuyamenudoestasadquisicionessehacenconlaideadeusar capacidadesqueyaexistenen la empresacomprada,nodecrearotrasnuevas. Otro aspecto aún más importante es que, una vez que la empresanacional ha sido comprada por una empresa extranjera, a largo plazo el sesgonacionaldelaempresacompradorapondráuntopealoaltoquepuedallegarlaempresacompradadentrodelajerarquíadelacompradora.Hasta en el caso de las inversiones greenfield hay que tomar en cuenta el

factor del sesgo nacionalista. Las inversiones greenfield crean nuevascapacidades productivas, sí, y eso ya las hace por definición mejores que sualternativa,queeslanoinversión,peroloquedebenanalizarlospolíticosantes

deaceptarlasescómoincidiránenlafuturatrayectoriadelaeconomíadelpaís.Cada actividad tiene su propio potencial de innovación tecnológica y decrecimientoproductivo;deahíqueloquesehaceadíadehoyinfluyaenloquesevayaahacerenelfuturo,yenelprovechoqueselevayaasacar.Porrepetirundichopopularentrelosexpertosnorteamericanosenpolíticaindustrialdelosañosochenta,nopodemosfingirquedalomismoproducirpatataschips,virutasdemaderaomicrochips.Lomásprobableesqueunacompañíaextranjera,entupaís,produzcapatataschipsovirutasdemadera,nomicrochips.Asílascosas,puedesermejorlimitarlaIDE,almenosenalgunossectores,e

intentar potenciar a las empresas nacionales para que adquieran credibilidadcomoalternativainversoraalasempresasextranjeras,sobretodoenunpaísenvíasdedesarrollo,cuyasempresasnacionalestodavíaestáninfradesarrolladas;acortoplazo,elpaísperderáalgunasinversiones,peroesposiblequealargoplazosurjandentrodesusfronterasactividadesdenivelmásalto.Otraposibilidadmáspreferible aún es que el gobierno del país en vías de desarrollo permita lainversión extranjera con unas condiciones que ayuden al país a mejorar lascapacidades de sus empresas autóctonas, por ejemplo requiriendo empresasconjuntas (que fomentarán la transferencia de técnicas de gestión), exigiendounatransferenciamásactivadetecnologíasohaciendoobligatorialaformacióndelostrabajadores.Decirqueelcapitalextranjeroprobablementenoseatanbeneficiosoparaun

país comoel capitalnacionalnoes lomismoquedecirque siemprehayaquepreferir el segundo al primero, porque la nacionalidad no es lo único quedeterminalaconductadeloscapitales;tambiénesimportantesuintenciónysucapacidad.Supongamosqueteplanteasvenderunafábricadecochesdepropiedadestatal

que está pasando por una mala racha. Lo ideal sería que el nuevo dueñoestuvieradispuestoamejorarlaempresaalargoplazoytuvieralacapacidaddehacerlo.Puesbien,habrámásposibilidadesdequeelfuturocompradordispongadelascapacidadestecnológicasnecesariassiyaesunfabricantedeautomóviles

consolidado, nacional o extranjero, y no capital financiero, como un fondo deinversiónprivado.En los últimos años, los fondos de inversión privados han desempeñado un

papel cada vez más importante en la adquisición de empresas. Teóricamente,aunquecarezcandeunconocimientoprofundoydirectodeunsectorconcreto,pueden comprar una empresa con perspectiva a largo plazo y contratar aexpertos para que la gestionen, expertos a los que pedirán que mejoren lascapacidadesdelacompañía.Sinembargo,enlaprácticaestosfondosnosuelentenerningúnpropósitodemejoraralargoplazolasempresasqueadquieren,sinoquelohacenconvistasavenderlasenunplazodetresacincoaños,despuésdeconseguir, reestructurándolas, que sean de nuevo rentables.Habida cuenta delhorizontetemporal,estasreestructuracionesnosuelenconsistirenunamejoradelas capacidades, sino en un recorte de gastos (que se traduce sobre todo endespidos y en no realizar inversiones a largo plazo). Lomás probable es quedañenlasperspectivasalargoplazodelacompañía,menoscabandosucapacidaddegeneraruncrecimientode laproductividad.Enlospeorescasos, losfondosde capital privado compran empresas con la intención explícita de liquidarlas,vendiendoasílosvaliososactivosdeunaempresasinningunaconsideraciónporsu futuro a largoplazo.Unejemplo clásico sería loquehizoPhoenixVentureHoldings—antesdeadquirirlamalafamaquehoytiene—conelfabricantedecochesbritánicoRover,trascomprárseloaBMW.(LosCuatrodePhoenix,comoles llamaban, se hicieron tristemente famosos por concederse sueldosastronómicosypagarhonorariosexorbitantesa«asesores»amigossuyos.)No estoy diciendo que las empresas que ya se muevan dentro del sector

siempre vayan a tener la intención de mejorar a largo plazo la empresacomprada, claro que no; en el decenio anterior a 2009 (el año de su quiebra),cuando GM se hizo con una serie de fabricantes de coches extranjeros demenoresdimensiones(comolasuecaSaaby lacoreanaDaewoo),su intenciónnoeramejorarlos,sinoaprovecharsedelatecnologíaacumuladaporellos(véaseel capítulo 18). Recientemente, además, se han diluido las fronteras entre elcapital industrial y el capital financiero, y compañías industriales comoGMy

GE han sacado más beneficios en las finanzas que en la industria (véase elcapítulo 22), así que el hecho de que la empresa compradora pertenezca a unsector determinado no es ninguna garantía de compromiso a largo plazo condichosector.Vaya,quesiunaempresaextranjeradelmismosector tecompra tuempresa

nacionalconuncompromisoserioa largoplazo,puedesermejorvendérselaaellaqueaunfondodeinversiónprivadodetupropiopaís,peroporlodemás,enigualdaddecondiciones,lomásprobableesquetuempresanacionalactúedeunmodomásfavorableatueconomíanacional.Porlotanto,apesardelaretóricadelaglobalización,lanacionalidaddeuna

empresa sigue siendo clave para decidir dónde se ubicarán sus actividades dealtonivel,comolaI+Dylaestrategia.Dadoquelanacionalidadnoesloúnicoque condiciona la conducta de las empresas, deben tomarse en cuenta otrosfactores, comosi el inversor tieneantecedentesenel sectory lo sólidoqueesrealmentesucompromisoconlacompañíaadquirida.Noesdereciborechazarpor sistema el capital extranjero; ahora bien, sería muy ingenuo elaborar laspolíticas económicas a partir del mito de que el capital ya no tiene raícesnacionales.Resulta,pues,quelasreservastardíasdelordMandelsonestánbiencimentadasenlarealidad.

9

Novivimosenunaerapostindustrial

LOQUETECUENTAN

Nuestra economía se ha transformado radicalmente en las últimasdécadas.Laindustria manufacturera, antigua locomotora del capitalismo, ha perdido suimportancia, sobre todo en los países ricos. La tendencia natural a que lademanda(relativa)deserviciosaumenteconlaprosperidadyconelincrementodelosserviciosdealtaproductividadbasadosenelconocimiento(comolabancay la consultoría de gestión) ha provocado la decadencia de las industriasmanufactureras en todos los países ricos, que han accedido a la era«postindustrial», en la que lamayoría de la gente trabaja en los servicios y lamayorpartede laproducciónesdeservicios.Ladecadenciade la industrianosolo es algo natural, que no debe preocuparnos, sino algo que en el fondodeberíamos celebrar. Con el aumento de los servicios basados en elconocimiento,inclusoaalgunospaísesenvíasdedesarrollolespuedeconvenirelpasodirectoaunaeconomíapostindustrialbasadaenlosservicios,saltándosedeltodolasactividadesmanufactureras,queyanotienenfuturo.

LOQUENOTECUENTAN

Esposiblequevivamosenuna sociedadpostindustrial enel sentidodeque la

mayoría no trabajamos en fábricas, sino en tiendas y oficinas, pero no hemosingresado en una fase postindustrial de desarrollo en el sentido de que laindustria haya perdido toda su importancia.Gran parte (no toda) del descensodelporcentajedelaindustriaenlaproduccióntotalnosedebeaunacaídadelacantidad absoluta de productos manufacturados, sino a la de sus precios enrelaciónconlosdelosservicios,provocadaporuncrecimientomásrápidodelaproductividaddeestosúltimos(producciónporunidaddeinversión).Aunqueladesindustrializaciónseexpliqueantetodoporlasdiferenciasdecrecimientodelaproductividadentresectores,yporlotantopuedanosernegativaensímisma,síquetieneconsecuenciasnegativasparaelcrecimientodelaproductividadenelconjuntodelaeconomíayparalabalanzadepagos,yesasconsecuenciasnosepueden ignorar.En cuanto a la ideadeque lospaíses envías dedesarrollopuedansaltarseengranmedidalaindustrializacióneingresardirectamenteenlafase postindustrial, es una fantasía. Los servicios no son buenos motores decrecimiento, porque sus posibilidades de aumento de la productividad sonlimitadas.Labajacomerciabilidaddelosservicioshacequelaseconomíasmásbasadasenellostenganmenoscapacidaddeexportación,ymenosingresosporexportación equivalen amenos capacidad para comprar tecnologías avanzadasenelextranjero,locual,asuvez,redundaenuncrecimientomáslento.

¿HAYALGOQUENOSEA«MADEINCHINA»?

Undía,Jin-Gyu,mihijodenueveaños(sí,elquesalíaenmilibroanterior,BadSamaritans,enelpapelde«mihijodeseisaños»;laverdadesqueesunactormuy versátil), vino y me preguntó: «Papá, ¿hay algo que no esté hecho enChina?».Yoledijequesí,queaunquenoloparezcatodavíasehacencosasenotrospaíses.Luegomecostóencontrarunejemplo.Cuandoestabaapuntodemencionar suconsoladevideojuegos«japonesa»NintendoDSi, recordéhabervistoqueponía«MadeinChina».Logrédecirlequealgunosmóvilesyalgunos

televisores depantalla plana estánhechos enCorea, perono semeocurrieronmuchas más cosas reconocibles para un niño de nueve años. (Todavía esdemasiado pequeñopara unBMWybienes por el estilo.)Nome extraña quehoyendíallamenaChina«lafábricadelmundo».Aunquecuestecreerlo,laexpresión«fábricadelmundo»seacuñóparaGran

Bretaña,paísquehoyendía,segúnelpresidentefrancés,NicolasSarkozy,«notieneindustria».AmediadosdelsigloXIX,GranBretaña,quepusoenmarchalarevoluciónindustrialantesqueotrospaíses,sehabíaconvertidoenunapotenciaindustrial tandominanteque se sintió lobastante segura comopara liberalizarcompletamente sucomercio (véaseel capítulo7).En1860generabael20porcientodelaproducciónindustrialdetodoelmundo,yen1870concentrabael46por ciento del comercio mundial de bienes manufacturados. Hoy en día, elporcentajechinoenlasexportacionesmundialessolorondael17porciento(en2007), aunque parezca que «todo» está hecho en China. Imagínate, pues, elalcancedeldominiobritánicoenaquellostiempos.La ventaja británica, no obstante, tuvo corta vida. Tras liberalizar

completamentesucomerciohacia1860,suposiciónrelativaempezóadeclinarapartirdeladécadade1880,mientraspaísescomoEstadosUnidosyAlemanialedabanrápidamentealcance.EnlaépocadelaPrimeraGuerraMundialdejódeencabezarlajerarquíaindustrialdelmundo,aunqueelpredominiodelaindustriadentrodelaeconomíabritánicaaúnsemantuvomuchotiempo.Hastaprincipiosde la década de 1970, Gran Bretaña, junto con Alemania, tenía uno de losporcentajesmásaltosdeempleoindustrialsobreelempleototal,entornoal35por ciento. Por aquel entonces era una de las economías industriales porantonomasia, que exportaba bienes manufacturados e importaba alimentos,combustibleymateriasprimas.Durantelosañossesentaysetenta,suexcedentecomercial industrial (las exportaciones industriales menos las importacionesindustriales)nosemoviódeunahorquilladeentreel4yel6porcientodelPIB.Desde losaños setenta, sinembargo, la industriabritánicahavistocomosu

importancia se reducía a pasos agigantados. En 1950, el porcentaje de la

producciónindustrialenelPIBbritánicoascendíaal37porciento.Hoyendíasolorepresentael13porciento.Lapartedelaindustriaenelempleototalbajódel 35 por ciento a principios de la década de 1970 a poco más del 10 porciento.1 También ha cambiado drásticamente su posición en el comerciointernacional.Enlaactualidad,GranBretañapresentadéficitscomercialesdeentorno al 2-4 por ciento anual del PIB. ¿Qué ha pasado? ¿TieneGran Bretañamotivosparapreocuparse?Laopiniónpredominanteesquenohaynadaquetemer.Paraempezar,Gran

Bretaña no es el único país donde han pasado estas cosas.El descenso de losporcentajes de la industria dentro de la producción y del empleo totales —fenómeno que recibe el nombre de «desindustrialización»— es algo natural,dicen muchos analistas, común a todos los países ricos (aunque en el casobritánicolohayaaceleradoeldescubrimientodepetróleoenelmardelNorte).En general se atribuye a que la gente, al enriquecerse, empieza a pedir másserviciosqueproductosmanufacturados.Albajarlademanda,esnormalquelaindustriaseencojayqueelpaísingreseenlaetapapostindustrial.Dehecho,haymucha gente que celebra el aumento de los servicios. Según ellos, la recienteexpansión de los servicios basados en el conocimiento, con un crecimientorápido de la productividad (como las finanzas, la consultoría, el diseño, lainformática y los servicios de la información o la I+D), es señal de que losservicioshansustituidoa la industriacomomotordecrecimiento,almenosenlospaísesricos.Hoyendía,laindustriaesunaactividaddebajonivelquellevanacabopaísesenvíasdedesarrollocomoChina.

ORDENADORESYPEINADOS:ELPORQUÉDELADESINDUSTRIALIZACIÓN

¿Hemos entrado realmente en la edadpostindustrial?La industria, hoy endía,¿esirrelevante?Lasrespuestasson«soloenciertosentido»y«no».No se puede discutir que en los países ricos el porcentaje de personas que

trabajanenfábricasesmuchomenorqueenotros tiempos.Hubounaépoca,afinalesdelsigloXIXyprincipiosdelXX,enquealgunospaíses(sobretodoGranBretañayBélgica)teníanal40porcientodesupoblaciónactivatrabajandoenlaindustria.Hoyendíaelporcentajenopasadel25porciento,yenalgunospaíses(sobretodoEstadosUnidos,CanadáyGranBretaña)aduraspenasalcanzael15porciento.Como en las fábricas trabaja mucha menos gente (en proporción), las

característicasde lasociedadhancambiado.Lasexperiencias laborales formanparte de lo que nos constituye como personas (aunque la mayoría de loseconomistas no se hayan dado cuenta); dónde y cómo trabajamos influye enquiénessomos.Encomparaciónconlosobrerosdelasfábricas,losoficinistasylosvendedoreshacenmuchomenostrabajofísico,yalnotenerquetrabajarconcintas transportadoras ni otras máquinas, tienenmás control sobre su procesolaboral. Los obreros de las fábricas colaboran más estrechamente con suscolegas, tanto en el trabajo como fuera de él, especialmente a través de lasactividadessindicales.Encambio,laspersonasquetrabajanentiendasyoficinastiendenadesempeñartrabajosmásindividuales,ynoestánmuysindicados.Losdependientes, y algunos oficinistas, mantienen un contacto directo con laclientela,mientrasquelosobrerosdelasfábricasnuncalaven.Yonosébastantede sociología ni de psicología para decir algo profundo al respecto, pero laconsecuenciaesquehoyendía,enlospaísesricos,lagentenosolotrabajadeotramanera,sinoqueesdiferentedesuspadresyabuelos.Desdeestepuntodevista,lospaísesricosdelaactualidadsehanvueltosociedadespostindustrialesenelsentidosocial.Ahora bien, no se han vuelto postindustriales en el sentido económico. La

industria sigue llevando la batuta de sus economías. El primer paso paraconvencernos de ello será entender por qué se ha producido ladesindustrializacióndelospaísesricos.Unapartepequeña,peronodespreciable,deladesindustrializaciónsedebea

ilusiones ópticas, en el sentido de que, más que reflejar cambios en las

actividades reales, refleja cambios en la clasificación estadística. Una de esasilusiones es fruto de la subcontratación de algunas actividades que por sunaturalezafísicaenelfondosonservicios,peroque,comosolíansuministrarlasinternamente las empresas industriales, se clasificaban como producciónindustrial (por ejemplo el catering, la limpieza y el soporte técnico). Con lasubcontrataciónaumenta laproducción registradade servicios, sinunaumentorealde lasactividadesdeservicios.Aunquenohayaningunaestimaciónfiabledesumagnitud,losexpertosestándeacuerdoenquelasubcontrataciónhasidouna fuente significativa de desindustrialización en Estados Unidos y GranBretaña, sobre todo en los años ochenta. Aparte de los efectos de lasubcontratación,lasdimensionesdelacontracciónindustrialsevenexageradospor loquese llama«efectodereclasificación».2Segúncálculosdeun informedel gobierno británico, hasta el 10 por ciento de la reducción del empleoindustrial enGranBretaña entre 1998 y 2006 se puede atribuir a que algunascompañías industriales, al ver que sus actividades de servicio estabanadquiriendounpapelpredominante,solicitaronqueelorganismodeestadísticadel gobierno las reclasificase como empresas de servicios, aunque sigandedicadasaalgunasactividadesindustriales.Últimamente ha llamado mucho la atención una causa de auténtica

desindustrialización. Se trata del aumento de las importaciones de bienesmanufacturadosdepaísesenvíasdedesarrolloconbajoscostes,sobretododeChina. Sin embargo, a pesar de su espectacularidad, no es la principalexplicacióndequelospaísesricossedesindustrialicen.Lasexportacioneschinasnohicieronsentirsusefectoshastafinalesdeladécadade1990,mientrasqueenla mayoría de los países ricos el proceso de desindustrialización ya habíaempezadoenlosañossetenta.Deacuerdoconlamayoríadelasestimaciones,laascensióndeChinacomonuevafábricadelmundosolopuedeexplicarentornoal20porcientodeladesindustrializaciónquesehaproducidohastaelmomentoenlospaísesricos.Mucha gente cree que el 80 por ciento restante se puede explicar por la

tendencia natural a que la demanda (relativa) de bienes manufacturados

descienda con el aumento de la prosperidad. Al estudiarlo más de cerca, sinembargo,sevequeenrealidadesteefectodelademandaesmuypequeño.Porlo visto, no nos gastamos una parte cada vez mayor de nuestros ingresos enservicios porque consumamos cada vez más servicios en términos absolutos,sino principalmente porque los servicios se están encareciendo en términosrelativos.ConeldineroquecostabahacediezañoscomprarseunPC (descontando la

inflación), probablementehoy endía sepuedan comprar tres—sino cuatro—ordenadores de potencia igual o superior (y menor tamaño, claro está). Elresultadoesqueprobablemente túno tengasuno solo, sinodos.Pero auncondosordenadores,lapartedetusingresosquetegastaseninformáticahabajadobastante.(Partodelapremisadequetusingresossonlosmismos,descontandola inflación.) En cambio, probablemente te cortes el pelo con la mismafrecuencia que hace diez años (si no vas para calvo). El precio de cortárteloprobablementehayasubidounpoco,y,enconsecuencia,lapartedetusingresosdestinadaagastosdepeluqueríaserámayorquehacediezaños.Elresultadoesqueparecequetegastesunapartemayor(menor)detusingresosencortarteelpelo (comprar ordenadores) que antes, pero lo cierto es que consumes másordenadoresqueantes,mientrasquetuconsumodepeluqueríaeselmismo.Dehecho,sise tomanencuenta loscambiosdelpreciorelativo(o,en jerga

técnica,sisemidenlascosasapreciosconstantes),ladecadenciadelaindustriaenlospaísesricoshasidomuchomenospronunciadadeloqueaparenta.EnelcasodeGranBretaña,porejemplo,elporcentajede la industria respectode laproducción total, sin contar los efectos de los precios relativos (es decir, aprecioscorrientes,porvolveralajerga),bajómásdel40porcientoentre1955y1990(del37al21porciento).Ahorabien,sisetomanencuentalosefectosdelospreciosrelativos,esedescensosoloesligeramentesuperioral10porciento(del27al24porciento).3Ensuma,queelefectorealdelademanda(esdecir,elefecto de la demanda una vez computados los cambios del precio relativo) espequeño.¿Yporquébajanlospreciosrelativosdelosproductosmanufacturados?Pues

porque el crecimientode la productividad suele sermás rápido en la industriaqueenlosservicios.Alaumentarmásdeprisalaproduccióndelsectorindustrialqueladelsectorservicios,lospreciosdelosproductosmanufacturadosbajanencomparación con los de los servicios. En la industria, donde son muchomásfáciles la mecanización y el uso de procesos químicos, resulta más sencilloaumentarlaproductividadqueenlosservicios.Encambio,muchasactividadesdeserviciosonimpermeablesdeporsíaunaumentodelaproductividadquenodiluyalacalidaddelproducto.Enalgunoscasos,latentativadeaumentarlaproductividaddestruyealpropio

producto. Si un cuarteto de cuerda despachase en nueveminutos una obra deveintisiete,¿diríamosquesehatriplicadosuproductividad?Enalgunosotrosservicios,loquepareceunaproductividadmásaltasedebea

una degradación del producto. Una profesora puede multiplicar por cuatro suproductividad aparente teniendo el cuádruple de alumnos en el aula, pero lacalidad de su «producto» se habrá vistomermada por el hecho de que ya nopueda prestar tanta atención individual como antes. Muchos aumentos de laproductividadenelcomerciominoristadepaísescomoEstadosUnidosyGranBretañasehanconseguidobajandolacalidaddelserviciodeventa,alavezqueseofrecíanzapatos,sofásymanzanasqueparecíanmásbaratos:dadoqueenlaszapateríashaymenosvendedores,esperasveinteminutosenvezdecinco;paraque te lleven a casa tu nuevo sofá no tienes que esperar dos semanas, sinocuatro,yprobablementetambiéntengasquefaltarundíaaltrabajoporquesololo entregan «en la franja de las ocho de lamañana a las seis de la tarde».Alnuevo supermercado se tardamuchomás en ir en coche, y al sermuchomáslargossuspasillos,tambiénsetardamásenrecorrerlos;yesque,silasmanzanassonmás baratas que en el súper de antes, solo es porque el nuevo está en elquintopino,locuallepermitedisponerdemássuperficie.Hay ciertas actividades del sector servicios, como la banca, en que las

posibilidades de aumentar la productividad son mayores que en otras, pero,como ha dejado de manifiesto la crisis financiera de 2008, gran parte delaumento de productividad de esas actividades no se debía a un verdadero

incrementodesuproductividad(comopudieraserlareduccióndeloscostesdenegociaciónpor lamejorade losordenadores),sinoa innovacionesfinancierasque, más que reducir el riesgo de los activos financieros, lo ocultaban,permitiendoasíqueelsectorfinancierocrecieraaunritmoinsostenible(véaseelcapítulo22).Resumiendo, que el descenso de la parte proporcional de la industria en la

producción totalde lospaíses ricosnosedebesobre todoaundescensode lademanda (relativa) de productos manufacturados, como cree mucha gente;tampoco tiene como causa principal el aumento de las exportaciones deproductosmanufacturadosporpartedeChinayotrospaísesenvíasdedesarrollo(aunqueenalgunossectoressíhayatenidoungranimpacto),sinoqueelmotornúmero uno del proceso de desindustrialización es la caída de los preciosrelativosdelosproductosmanufacturados,debidaalamayorrapidezconquelaproductividadhacrecidoenelsectorindustrial.Poreso,aunquelapoblacióndelos países ricos pueda vivir en sociedades postindustriales en términos deempleo, la importancia de la industria en cuanto a producción no se ha vistoreducida en esos países hasta el punto de que podamos anunciar una erapostindustrial.

¿ESPREOCUPANTELADESINDUSTRIALIZACIÓN?

Perosiladesindustrializaciónsedebealpropiodinamismodelaindustriadeunpaís,¿esonoesbueno?Nonecesariamente.Elhechodequeladesindustrializacióntengacomocausa

primordial el dinamismo comparativo del sector manufacturero respecto alsector servicios no nos dice nada de lo bien que pueda estar yendo encomparaciónconsusequivalentesdeotrospaíses.Silaproductividaddelsectormanufacturerodeunpaíscreceamenorvelocidadqueladesusequivalentesdeotrospaíses,sevolverápococompetitivoaescalainternacional,locual,acorto

plazo,provocaráproblemasconlabalanzadepagos,yalargoplazoundescensodel nivel de vida. La desindustrialización, por decirlo de otra forma, puede iracompañadatantodeléxitoeconómicocomodelfracaso.Quenoseengañenlospaíses; que no se sientan falsamente seguros porque la desindustrialización sedeba al dinamismo comparativo del sector manufacturero, ya que incluso unsector manufacturero muy poco dinámico para criterios internacionales puedeser(ysueleser)másdinámicoqueelsectorserviciosdelmismopaís.Seaonodinámico,segúnloscriteriosinternacionales,elsectormanufacturero

de un país, la reducción de su peso relativo tiene efectos negativos en elcrecimiento de la productividad. A medida que la economía pasa a estardominadaporelsectorservicios,cuyaproductividadaumentaamenorritmo,seralentizaelcrecimientodelaproductividadenelconjuntodelaeconomía;yunestancamiento de la productividad debería ser motivo de preocupación (o deresignación)paracualquierpaís,amenosquecreamos(comoalgunos)que losquehanpasadoporunprocesodedesindustrializaciónyasonbastantericosparanonecesitarqueaumentemáslaproductividad.Ladesindustrializacióntambiéntieneefectosnegativosenlabalanzadepagos

deunpaís,porquelosserviciossoninherentementemásdifícilesdeexportarquelosproductosmanufacturados.Conundéficitensubalanzadepagos,unpaísnopuedemantenerseporsuspropiosmedios.Podrá,naturalmente,taparelagujeroconpréstamosdelexterior,perotardeotempranodeberádevaluarsumoneda,yconelloveráreducidasucapacidaddeimportacióny,enconsecuencia,suniveldevida.Laescasa«comerciabilidad»delosserviciostienesuraízenquelamayoría

deellos,adiferenciadelosproductosmanufacturados(quesepuedenenviaracualquierpuntodelplaneta),requierenquelosproveedoresylosconsumidorescompartanunamismaubicación.Aúnnosehainventadolamaneradecortarelpelo o limpiar la casa a distancia.Obviamente, el problema se resolvería si elproveedor de servicios (el barbero o el limpiador de los ejemplos anteriores)pudiera desplazarse al país del cliente, pero eso, en la mayoría de los casos,supondría algo tan fuertemente restringido en casi todos los países como la

inmigración (véase el capítulo3).Así las cosas, el aumentode lapartede losserviciosdentrodelaeconomíacomportaqueelpaís,manteniéndoseigualtodoel resto, ingrese menos por exportaciones. Amenos que las exportaciones deproductos manufacturados aumenten de manera desproporcionada, el país nopodrá pagar la misma cantidad de importaciones que antes. Si sudesindustrializaciónesdetiponegativoyseveacompañadadeunamermadesucompetitividad internacional, el problema de la balanza de pagos puede sertodavíamásgrave,yaqueentalcasoelsectormanufactureronopodráaumentarsusexportaciones.Notodoslosserviciossonigualdepococomerciables.Losserviciosbasados

en el conocimiento que he mencionado antes (la banca, la consultoría, laingeniería, etc.) lo sonmucho. EnGranBretaña, por ejemplo, desde los añosnoventa las exportaciones de servicios basados en el conocimiento han sidobásicas para tapar el agujero en la balanza de pagos que dejó ladesindustrialización(yeldescensodelasexportacionesdepetróleodelmardelNorte,queenlosochentapermitieronqueelpaíssobreviviera—aduraspenas—alasconsecuenciasnegativasdeladesindustrializaciónenlabalanzadepagos).Contodo,enGranBretaña,paísseñeroenlaexportacióndeserviciosbasados

en el conocimiento, el superávit generado en la balanza de pagos por estosservicios estámuypordebajodel4por cientodelPIB, lo justopara cubrir eldéficitdelaindustrianacional.Teniendoencuentaquelomásprobableesquelacrisisfinancieramundialde2008lleveaunendurecimientodelasregulacionesfinancieras globales, parece difícil que la Gran Bretaña del futuro puedamantenerelmismoniveldesuperávitcomercialenlasfinanzasyotrosserviciosbasadosenelconocimiento.EnelcasodeEstadosUnidos,otrosupuestomodelodeeconomíapostindustrial,elsuperávitcomercialdelosserviciosbasadosenelconocimientoestápordebajodel1porcientodelPIB,muylejos,pues,depodercompensareldéficitcomercialdeproductosmanufacturados,quesemueveentornoal4porcientodelPIB.4SiEstadosUnidoshapodidomantenerundéficittanaltoenlabalanzadeproductosmanufacturados,selodebealospréstamosdelexterior(que,vistos loscambiosen laeconomía,parecedifícilquepuedan

obtenerse con la misma facilidad en el futuro), no a que el agujero lo hayallenadoelsectorservicios,comoenGranBretaña.Porotraparte,esdudosoquela fortaleza de EstadosUnidos yGranBretaña en los servicios basados en elconocimiento puedamantenerse con el paso del tiempo.En servicios como laingeniería y el diseño, en los que es tan básico el diálogo con el procesoproductivo,lacontinuareduccióndelabaseindustrialconduciráaundeclivedelacalidaddesusproductos(deservicio)yalaconsiguientepérdidadeingresosporexportación.SiespocoprobablequeGranBretañayEstadosUnidos—supuestamentelos

dospaísesmásdesarrolladosencuantoaserviciosbasadosenelconocimiento—puedan responder a largo plazo a las necesidades de sus balanzas de pagosmediante laexportacióndeesos servicios, todavía serámenosprobableque lologrenotrospaíses.

FANTASÍASPOSTINDUSTRIALES

Atribuyendoladesindustrializaciónauncambiodelmotordecrecimiento(delaindustria a los servicios), algunos han propuesto que los países en vías dedesarrollo se salten casi por completo la industrialización y procedandirectamentea laeconomíadeservicios.Estavisiónsehavueltomuypopularentre algunos observadores de la India, sobre todo con el aumento de lasdeslocalizaciones de servicios. Olvidémonos, dicen, de esas industrias tancontaminantes.¿Porquénopasardirectamentedelaagriculturaalosservicios?SiChinaes la fábricadelmundo,argumentan, la Indiadebería intentarser«laoficinadelmundo».Laideadequeelsectorserviciospuedaconstituirlabasedeldesarrollodeun

país pobre es una fantasía. Como ya he señalado, el crecimiento de laproductividad esmayor de por sí en el sectormanufacturero que en el sectorservicios.Nocabedudadequeenesteúltimoexistensubsectoresconpotencial

decrecimientorápidodelaproductividad,sobretodolosserviciosbasadosenelconocimiento de los que acabo de hablar, pero al tratarse de actividades cuyoprincipal destinatario son las empresas manufactureras, resulta muy difícilfomentarlassincrearpreviamenteunasólidabaseindustrial.Sidesdeunprimermomentobasascasitodotudesarrolloenlosservicios,elritmodecrecimientodelaproductividadserámuchomenorquesilobasasenlaindustria.Por otra parte, ya hemos visto que los servicios son mucho menos

comercializables, y que por eso los países especializados en ellos corren elriesgo de enfrentarse a problemasmuchomás graves con la balanza de pagosquelospaísesespecializadosenlaindustria.Siesoyaesperjudicialparaunpaísdesarrollado,dondelosproblemasconlabalanzadepagosdeterioraránelniveldevidaalargoplazo,paraunpaísenvíasdedesarrollopuedesergravísimo.Lacuestión es que, para desarrollarse, los países en vías de desarrollo debenimportardelextranjero tecnologías superiores (seaen formademáquinasodelicenciastecnológicas).Porlotanto,cualquierproblemaenlabalanzadepagosrepercuteenlacapacidaddeactualizarse,ydedesarrollar laeconomíaatravésdeldesplieguedetecnologíassuperiores.Aloírmehablartannegativamentedelasestrategiasdedesarrollobasadasen

losservicios,podráhaberquiendiga:¿ylospaísescomoSuizaySingapur?¿Nosehandesarrolladobasándoseenlosservicios?Pues no, tampoco esas economías son como se las presenta.En realidad su

historiaes ladeunéxito industrial.Muchagente,porejemplo,creequeSuizavive del dinero robado que depositan en sus bancos los dictadores del TercerMundo, o de vender cencerros y relojes de cuco a los turistas japoneses yestadounidenses,peroesunadelaseconomíasmásindustrializadasdelmundo.SinosevenmuchosproductosfabricadosenSuizaesporquesetratadeunpaíspequeño (unos siete millones de habitantes), por lo que la cantidad total deproductos industriales suizos es bastante pequeña, y porque sus productoresestán especializados en bienes de producción, como la maquinaria y losproductos químicos industriales, no en bienes de consumo, más visibles. Sinembargo,entérminospercápita,Suizatienelamayorproducciónindustrialdel

mundo.(Segúnelañoylosdatosqueseconsulten,podríaquedarpordetrásdeJapón.)TambiénSingapur es una de las cinco economíasmás industrializadasdelmundo(siempreen términosdevalordeproducciónpercápita).CierranelquintetoFinlandiaySuecia.Dehecho, apartedeunospocos lugares como lasSeychelles, con una población minúscula y recursos excepcionales para elturismo (85.000 habitantes, con unos 9.000 dólares per cápita), de momentoningúnpaíshaconseguidounniveldevidanoyaaltosinoaceptableapartirdelosservicios,niloharáenelfuturo.En resumidas cuentas, ni siquiera los países ricos se han vuelto

inequívocamente postindustriales. Aunque lamayoría de la población de esospaíses ya no trabaje en fábricas, la importancia de la industria dentro de sussistemas productivos no ha bajadomucho si tomamos en cuenta el efecto delprecio relativo. Sin embargo, aunque la desindustrialización no seanecesariamenteunsíntomadedecadenciaindustrial(queamenudoloes),tieneefectos negativos en el crecimiento a largo plazo de la productividad y en labalanzadepagos,yesohayquetenerloencuenta.Elmitodequeactualmentevivimosenunaerapostindustrialha llevadoamuchosgobiernosa ignorar lasconsecuenciasnegativasdeladesindustrialización.Encuantoalospaísesenvíasdedesarrollo,esunafantasíacreerquepuedan

saltarselaindustrializaciónyerigirsuprosperidadsobreelsectorservicios.Porlo general, el crecimiento de la productividad es lento en los servicios, y lamayoría de las excepciones responden a actividades terciarias que no puedendesarrollarsesinunaindustriafuerte.Laescasacomerciabilidaddelosservicioshacequelospaísesenvíasdedesarrolloespecializadosenellosseenfrentenaunproblemamásgravedebalanzadepagos, lo cual, para este tipodepaíses,comportaunareduccióndelacapacidaddehacerprogresarsueconomía.Silasfantasías postindustriales ya son graves para los países ricos, resultanfrancamentepeligrosasparalospaísesenvíasdedesarrollo.

10

EstadosUnidosnotieneelniveldevidamásaltodelmundo

LOQUETECUENTAN

A pesar de los problemas económicos que ha sufrido en los últimos tiempos,EstadosUnidossiguegozandodelniveldevidamásaltodelmundo.Atiposdecambiodemercadoexistenvariospaísesconunarentapercápitasuperior,perositenemosencuentaqueconelmismodólar(oladivisacomúnqueelijamos)sepueden comprar más bienes y servicios en Estados Unidos que en los otrospaísesricos,resultaserelqueposeeelniveldevidamásaltodelmundo,conlaúnica excepción de la minúscula ciudad-Estado de Luxemburgo. Por eso losdemás países quieren imitar a Estados Unidos, señal de la superioridad delsistema de libre mercado, que representa como ningún otro (aunque no a laperfección).

LOQUENOTECUENTAN

Es cierto que el estadounidense medio tiene a su disposición más bienes yservicios que el ciudadano de cualquier otro país del mundo, a excepción deLuxemburgo,perolagrandesigualdadquereinadentrodesusfronterashacequeestepromedionorepresentetanexactamentelavidadelapoblacióncomolosde

otros países con una distribución más equitativa de los ingresos. Esta mayordesigualdadtambiénexplicaqueEstadosUnidospresentepeoresindicadoresdesaludypeoresestadísticasdedelincuencia.Porotraparte,elprincipalmotivodequeconelmismodólarsepuedancomprarmáscosasenEstadosUnidosqueenlamayoríadelosdemáspaísesricosesquelosserviciossonmásbaratosqueenotras naciones comparables, gracias a unamayor inmigración y a unas peorescondicioneslaborales.Además,losestadounidensestrabajanbastantesmáshorasqueloseuropeos.Losbienesyserviciosasudisposiciónporhoratrabajadasonmenosqueenvariospaíses europeos.Podremosdiscutirqué formadevidaespreferible, simásbienesmaterialesymenos tiempodeocio (comoenEstadosUnidos) omenos bienesmateriales ymás tiempo de ocio (como en Europa),peroesto,deporsí,yapareceindicarqueelniveldevidaestadounidensenoesclaramentesuperioraldeotrospaísescomparables.

NOERAJAUJA

Entre1880y1914,casitresmillonesdeitalianosemigraronaEstadosUnidos.Asullegada,muchossellevaronunaamargadecepción.Sunuevatierranoeraelparaíso que esperaban encontrarse.Cuentan quemuchos, en sus cartas a casa,escribían: «No es que las carreteras no estén pavimentadas de oro, es que nisiquiera están pavimentadas; de hecho, se supone que tenemos quepavimentarlasnosotros».Aquellos inmigrantes italianosnoeran losúnicosqueveíanEstadosUnidos

como la tierra en que se cumplían los sueños.Hasta alrededor de 1900 no seconvirtió en el paísmás rico del planeta, pero ya en sus primeros tiempos deexistencia ejerció un poderoso influjo en la imaginación de los pobres delmundo.AprincipiosdelsigloXIX,larentapercápitadeEstadosUnidosseguíamoviéndose en torno a la media europea, y quedaba alrededor de un 50 porcientopordebajode ladeGranBretañay losPaísesBajos,pero loseuropeos

pobresseguíanqueriendoinstalarseallíporsusreservascasiilimitadasdetierra(bueno,siemprequeseestuvieradispuestoaecharaunoscuantosnativos)ysuacusadaescasezdemanodeobra,quehacíaquelossueldosfuerantresocuatrovecessuperioresaloseuropeos(véaseelcapítulo7).Lomásimportantedetodoeraquelaausenciadeunlegadofeudaldabaalpaísunamovilidadsocialmuysuperior a la de los países delViejoMundo, como pregona la idea del sueñoamericano.La atracción de EstadosUnidos no se limita a los posibles inmigrantes. El

modeloeconómicoestadounidenselohanqueridoimitarempresariosypolíticosde todo el mundo, sobre todo en las últimas décadas, y a menudo lo hanintentado. Según los admiradores del modelo norteamericano, su sistema delibertaddeempresapermitecompetirsinlímites,yrecompensaalosganadoressin restricciones impuestas por ningún gobierno o cultura igualitariadesencaminada.Deesemodo,elsistemacreaestímulosdeexcepcionalpotenciapara la iniciativa y la innovación. Su libremercado de trabajo, donde es fácilcontratar y despedir, hace que sus empresas sean ágiles y por lo tanto máscompetitivas, ya que pueden redistribuir a sus trabajadores amayor velocidadque la competencia en respuesta a las condiciones cambiantes del mercado.Dado que los empresarios reciben muchas compensaciones y los empleadostienen que adaptarse rápidamente, es verdad que el sistema genera una grandesigualdad, pero, según sus defensores, hasta los «perdedores» de este juegoaceptanelresultado,porquelagranmovilidadsocialdelpaíshacequesushijospuedanserlospróximosThomasEdison,J.P.MorganoBillGates.Contantosestímulosparaeltrabajointensoyelingenio,noesdeextrañarqueelpaíslleveunsiglosiendoelmásricodelmundo.

LOSESTADOUNIDENSESVIVENMEJOR…

Bueno, no del todo. Estados Unidos ya no es el país más rico del mundo.

Actualmente,variospaíseseuropeostienenrentaspercápitamásaltas.SegúnlosdatosdelBancoMundial,en2007larentapercápitadeEstadosUnidosfuede46.040dólares.Sietepaísesgozabandeunarentapercápitasuperiorendólaresestadounidenses, empezando por Noruega (76.450 dólares), siguiendo porLuxemburgo, Suiza, Dinamarca, Islandia e Irlanda, y acabando por Suecia(46.060 dólares). Si descontamos a los miniestados de Islandia (311.000habitantes)yLuxemburgo(480.000habitantes),EstadosUnidosquedacomoelsextopaísmásricodelmundo.Nopuedeser,diránalgunos.CuandovasaEstadosUnidos,vesquelagente

vivemejorquelosnoruegosolossuizos.UnadelasrazonesdequenosdéesaimpresiónesqueEstadosUnidosesun

paísmuchomásdesigualquelosdeEuropa,yporesoalosvisitantesextranjerosles parecemás próspero de lo que es; los extranjeros que visitan un país casinuncavensuszonaspobres,delasqueexistenmuchasmásenEstadosUnidosque en Europa. De todos modos, aunque pasemos por alto el factor de ladesigualdad,hayotromotivoporelquelagentecreequeEstadosUnidostieneunniveldevidamásaltoquelospaíseseuropeos.EsmuyprobablequeenGinebrahayaspagado35francossuizos(35dólares)

porunrecorridodeochokilómetrosentaxi,mientrasqueenBostonunacarreraparecidatehabríacostadounos15dólares.EnOslopuedespagar550coronas,esdecir,100dólares,porunacenaqueenSt.Louisnuncatesaldríapormásde50 dólares, es decir, 275 coronas. Si al ir de vacaciones hubieras cambiadodólaresporbahts tailandesesopesosmexicanos, tehabríapasado locontrario.Despuésdelsextomasajeenunasemana,odepedireltercermargaritaantesdecenar,habrías tenidola impresióndequetusciendólaressehabíanconvertidoendoscientosotrescientos(amenosquefueraelalcohol…).Soncosasquenodeberíanpasarsilostiposdecambioreflejasenconexactitudlasdiferenciasdeniveldevidaentrepaíses.¿Por qué existen diferencias tan enormes entre lo que se puede comprar en

diversos países con lo que deberían ser las mismas cantidades de dinero?Básicamente, las diferencias se deben a que los tipos de cambio dependen en

granpartedelaofertaydemandadebienesyserviciosconlosquesecomerciainternacionalmente (aunque a corto plazo la especulación en divisas puedainfluirenesostipos),mientrasqueloquesepuedecomprarenunpaísconcretoconunasumadedinerodependedelospreciosdetodoslosbienesyservicios,nosololosquesonobjetodecomercioentrepaíses.Detodaslascosasnocomercializables,lasmásimportantessonlosservicios

personales,comoconducirun taxioservircomidaenun restaurante.Paraqueesos servicios fueran objeto de comercio sería necesaria una migracióninternacional,peroelcontrolmigratoriolascontrolaconfirmeza,yporesolosprecios de este tipo de servicios acaban siendo enormemente dispares entrepaíses(véanseloscapítulos3y9).Vaya,quesienpaísescomoSuizayNoruegasalecaroirentaxiocomerfueraesporquelostrabajadoresdeestosdospaísesson caros, mientras que en países con trabajadores baratos, como México yTailandia,esasmismascosassonbaratas.Encambio,lospreciosdeartículosconlosquesecomerciainternacionalmente,comolostelevisoresolosmóviles,sonaproximadamentelosmismosentodoslospaíses,ricosypobres.Para tomar en cuenta las diferencias de precio entre países de los bienes y

servicios no comercializables, los economistas tuvieron la idea de un «dólarinternacional».Estadivisaficticia,basadaenelconceptodelaparidaddepoderadquisitivo, o PPA (esto es, medir el valor de una moneda por la parte quepermite comprar de una cesta corriente de consumo en distintos países), nospermiteconvertir losingresosdedistintospaísesaunamedidacomúndeniveldevida.Elresultadodeconvertirlosingresosdevariospaísesaldólarinternacionales

quelosingresosdelospaísesricostiendenadisminuirrespectoasusingresosatipos de cambio demercado,mientras que los de los países pobres tienden aaumentar. La razón es que gran parte de lo que consumimos son servicios,muchomáscarosen lospaíses ricos.Enalgunoscasos, ladiferencia entre losingresos a tipo de cambio demercado y los ingresos PPA no esmuy grande.SegúndatosdelBancoMundial, los ingresosa tipodecambiodemercadodeEstadosUnidosen2007ascendierona46.040dólares,mientrasquesusingresos

PPA se movieron en torno a la misma suma, 45.850 dólares. En el caso deAlemanialadiferenciaeramayor:38.860dólaresfrentea33.820(unadiferenciadel 15 por ciento, por decirlo de algunamanera, aunque la verdad es que nopodemos comparar las dos sumas de manera tan directa). En el caso deDinamarca, ladiferenciaseacercabaal50porciento(54.910frentea36.740).En cambio, los ingresos deChina en 2007 pasaron a sermás del doble al sercalculados enPPA,de2.360a5.370,y losde la India casi el triple, de950a2.740dólares.Calculareltipodecambioentrecadadivisayeldólarinternacional(ficticio)

noesnadasencillo,entreotrascosasporquehayquepartirdelapremisadequetodos los países consumen lamisma cesta de bienes y servicios, algo a todasluces falso. Por eso los ingresos PPA son extremadamente sensibles a lasmetodologíasydatosqueseemplean.En2007,porejemplo,cuandoelBancoMundial cambió su método de estimación de los ingresos PPA, la renta percápitaPPAdeChinabajóun44porciento(de7.740a5.370dólares),mientrasque la de Singapur aumentó de golpe un 53 por ciento (de 31.710 a 48.520dólares).A pesar de estas limitaciones, es probable que los ingresos de un país en

dólaresinternacionalesnosdenunaideamásexactadesuniveldevidaquelosingresosendólaresatipodecambiodemercado;ysicalculamoslosingresosdevariospaísesendólaresinternacionales,EstadosUnidos(casi)vuelveaponerseencabezaaescalamundial.Dependede laestimación,peroLuxemburgoeselúnicopaísqueentodasellasaparececonunarentapercápitaPPAsuperioraladeEstadosUnidos.Asípues,dejandoaunladolaminúsculaciudad-EstadodeLuxemburgo,quetienemenosdemediomillóndehabitantes,elestadounidensemedioesquienpuedecomprarlamayorcantidaddebienesyserviciosconsusingresos.¿Podemosdecir,entonces,queEstadosUnidostieneelniveldevidamásalto

del mundo? Tal vez. Pero antes de llegar a esa conclusión hay que tener encuentaalgunascosas.

¿…ONO?

Para empezar, una media de ingresos más alta que en ningún otro país nosignificanecesariamentequetodosloshabitantesdeEstadosUnidosvivanmejorquesusequivalentesextranjeros.Dependedeladistribucióndelosingresos.Porsupuesto que no hay ningún país donde la media de ingresos dé una imagenexactadecómovive lagente,peroenunpaísconmásdesigualdadhabrámásposibilidades de que esa cifra sea muy engañosa. Teniendo en cuenta que ladistribución de los ingresos en Estados Unidos es la más desigual, condiferencia, de todos los países ricos, es lícito suponer que la renta per cápitaestadounidense exagera el nivel de vida real de una mayor parte de sushabitantesqueenotrospaíses.Estaconjeturalarespaldanindirectamenteotrosindicadoresdelniveldevida.Pesea tener lamediamásaltade ingresosPPA,EstadosUnidos, por ejemplo, solo figura en torno al puestonúmero treinta enestadísticas de salud como la esperanza de vida y la mortalidad infantil. (Deacuerdo,ayudaqueelsistemasanitarioestadounidenseseatanineficaz,peronoentremosenesetema.)Latasadecriminalidad,muchomásaltaqueenEuropaoJapón (EstadosUnidos tieneochovecesmás reclusospercápitaqueEuropaydoce veces más que Japón), indica que en Estados Unidos hay mucha másmarginalidad.En segundo lugar, el propio hecho de que sus ingresos PPA equivalgan

aproximadamente a los de tipo de cambio de mercado demuestra que lasuperioridaddelniveldevidamediodeEstadosUnidosdescansaenlapobrezademuchaspersonas.¿Quéquierodecir?Puesque,comohe indicadoantes,esnormalque los ingresosPPAdeunpaís ricosean inferioresasuequivalenteatiposdecambiodemercado,porquelostrabajadoresdesusectorserviciossoncaros.EnelcasodeEstadosUnidos,sinembargo,noesasí,yaque,adiferenciade otros países ricos, los trabajadores del sector servicios son baratos. Paraempezar, el flujo de inmigrantes que llegan de países pobres y tienen salarios

bajosesmuyabundante,yelgranporcentajedeilegaleslosabarataaúnmás.Porotraparte,hastalostrabajadoresautóctonospartendemínimosmuchomásbajosque los de países europeos con un nivel de ingresos comparable. La menorseguridaddelpuestodetrabajoylamenorcuantíadelasayudassocialeshacenquelostrabajadoresdeEstadosUnidos,sobretodolosdesectoresdeserviciosnosindicados,trabajenporsalariosinferiores,yenpeorescondiciones,quesushomólogoseuropeos.PoresoenEstadosUnidossalenmuchomásbaratascosascomocogeruntaxiocomerfueraqueenotrospaísesricos.Paraelclienteestámuybien,peroparaeltaxistaoelcamareronotanto.Pordecirlodeotromodo,la mayor capacidad adquisitiva de los ingresos medios de Estados Unidos seconsigue a costa de quemuchos de sus habitantes ganenmenos y trabajen enpeorescondiciones.Porúltimo(enorden,noen importancia),alcompararelniveldevidaentre

países no hay que perder de vista las diferencias de horario laboral. Aunquealguienganeun50porcientomásqueyo, siesapersona tieneque trabajareldobledehorasnodiríamosque tieneunmayorniveldevida.LomismocabedecirdeEstadosUnidos.Enconsonanciaconsufamadeadictosaltrabajo,losnorteamericanostrabajanmáshorasqueloshabitantesdecualquierpaísconunarentapercápitasuperiora30.000dólaresatiposdecambiodemercadode2007.(ElmáspobredeestegrupoesGrecia,cuya rentapercápita roza los30.000.)Losestadounidensestrabajanun10porcientomásdehorasquelamayoríadelos europeos, y en torno al 30 por ciento más que los neerlandeses y losnoruegos. Según un cálculo del economista islandés Thorvaldur Gylfason,EstadosUnidos solo quedaba en octavo lugar en cuanto a ingresos (PPA) porhora trabajada en 2005, por detrás de Luxemburgo, Noruega, Francia (sí,Francia,esepaísdevagos),Irlanda,Bélgica,AustriayPaísesBajos,yleseguíade cercaAlemania.1 En resumidas cuentas, los estadounidenses no reciben unniveldevidatanaltoporunidaddeesfuerzocomosushomólogosdelospaísesde lacompetencia.Estamenorproductividad lacompensan trabajandomuchasmáshoras.Alguienpodráreplicar,contodoelderechodelmundo,queestádispuestoa

trabajarmás horas si es lamanera de cobrarmás dinero. Ese alguien prefieretener otra tele antes que una semana más de vacaciones. ¿Quién soy yo, ocualquierotrapersona,paradecirqueseequivocadeprioridades?Aunasí,nodejadeserlícitopreguntarsesiquienestrabajanmáshorasaunque

sunivelsalarialyaseamuyaltovanporbuencamino.Lamayoríade lagenteestaría de acuerdo en que, a niveles salariales bajos, un aumento de sueldoprobablemente incremente la calidad de vida, aunque suponga trabajar máshoras. A esos niveles, aunque haya que quedarse más tiempo en la fábrica,cobrar más probablemente aporte una calidad de vida general más elevada,mejorando lasalud(graciasaunamejorade laalimentación, lacalefacción, lahigieney la atenciónmédica) y reduciendo las exigencias físicas de las tareasdomésticas(graciasamáselectrodomésticos,aguacorriente,gasyelectricidad;véaseelcapítulo4).Ahorabien,porencimadeundeterminadoniveldeingresoselvalorrelativodelconsumomaterialdisminuyeconrespectoaltiempodeocio,así que obtenermás ingresos al precio de trabajarmás horas puede reducir lacalidaddevida.Lomásimportanteesqueelhechodequeloshabitantesdeunpaístrabajen

más tiempoque los de otros países comparables noquiere decir forzosamenteque les guste trabajarmás horas. Cabe la posibilidad de que se les obligue ahacerlo, aunque ellos quisieran tener más vacaciones. Como he señaladoanteriormente, el tiempo que trabaja una persona no depende solo de suspreferencias en lo tocante a la proporción trabajo-ocio, sino a otros factorescomolasprestacionessociales,laproteccióndelosderechoslaboralesyelpoderdelossindicatos.Esascosas,laspersonastienenqueaceptarlascomoson,perolos países pueden elegir; puedenmodificar su legislación laboral, fortalecer elEstado del bienestar e introducir otros cambios de política que reduzcan lanecesidaddequelaspersonastrabajenmáshoras.Granpartedelrespaldoalmodelonorteamericanosehabasadoenel«hecho»

de que EstadosUnidos tiene el nivel de vidamás alto delmundo. Si bien esindiscutible que ese nivel de vida figura entre los mayores del mundo, susupuesta superioridad queda bastante en entredicho al adoptar un concepto de

niveldevidamásamplioqueloquesepuedecomprarconlosingresosmediosde un país. La mayor desigualdad imperante en Estados Unidos hace que sumediadeingresosseamenosindicativadelniveldevidadesupoblaciónqueenotros países, fenómeno que se refleja en indicadores como la salud y lacriminalidad,enqueEstadosUnidosquedabastantepeorparadaqueotrospaísescomparables. El mayor poder adquisitivo de los norteamericanos (encomparaciónconloshabitantesdeotrospaísesricos)sedebeengranmedidaalapobrezaylainseguridaddemuchosdesuscompatriotas,especialmenteenelsectorservicios.Losestadounidensestambiéntrabajanbastantesmáshorasquesushomólogosdelospaísesdelacompetencia.Porhoratrabajada,losingresosde Estados Unidos son inferiores a los de varios países europeos, incluso entérminos de poder adquisitivo. Es discutible que todo ello se pueda describircomounmayorniveldevida.Noexisteningunamanerasencilladecompararnivelesdevidaentrepaíses.

Sepuededecirquelarentapercápitaeselindicadormásfiable,sobretodoentérminos de poder adquisitivo, pero si solo nos centramos en la cantidad debienesyserviciosquepodemoscomprarconnuestros ingresos,pasaremosporaltomuchosotroselementosdeloqueconstituye«vivirbien»,comolacantidadde tiempo de ocio de calidad, la seguridad del puesto de trabajo, las tasas dedelincuencia,elaccesoalaatenciónsanitaria,lasprestacionessociales,etc.Estáclaro que el peso relativo de estos indicadores, comparados entre sí y con lascifras de ingresos, no lo verán igual ni todas las personas ni todos los países,pero conviene no ignorar las dimensiones no cuantificables en ingresos sipretendemosconstruirsociedadesdondelagente«vivabien»deverdad.

11

Áfricanoestácondenadaalsubdesarrollo

LOQUETECUENTAN

África está condenada al subdesarrollo. Sus deficiencias climáticas provocangraves problemas, como enfermedades tropicales. Sugeografía es undesastre:muchospaísessinsalidaalmaryrodeadosdeotroscuyospequeñosmercadosbrindanposibilidadesdeexportaciónmuylimitadas,ycuyosviolentosconflictoscruzanlasfronteras.Elexcesoderecursosnaturaleshacequelosafricanosseanperezosos, corruptos y proclives a los conflictos. A causa de sus divisionesétnicas,lospaísesafricanossondifícilesdegobernarycorrenunmayorriesgodeexperimentarconflictosviolentos.Susinstitucionessondemalacalidadynoprotegen bien a los inversores. Su cultura es deficiente: la gente no trabajademasiado, ni ahorra, ni puede colaborar entre sí. Todos estos hándicapsestructuralesexplicanque,adiferenciadeotraszonasdelmundo,elcontinenteafricanohayasidoincapazdecreceraundespuésdehaberpuestoenmarchaunaliberalización considerable delmercado a partir de los años ochenta.La únicamaneradequeÁfricaavanceesapoyándoseenlaayudaexterior.

LOQUENOTECUENTAN

África no siempre ha estado estancada. En los años sesenta y setenta, cuando

todoslossupuestosimpedimentosestructuralesalcrecimientoyaexistían,yqueen muchos casos eran más acuciantes, lo cierto es que pudo presumir de uncrecimiento bastante aceptable. Esmás: todos los hándicaps estructurales quepresuntamente frenan a África han estado presentes en los países ricos de laactualidad:mal clima (ártico y tropical), falta de salida almar, abundancia derecursos naturales, divisiones étnicas, instituciones deficientes y culturaperniciosa.Siparecequeestascondicionesestructuralesseanimpedimentosparael desarrollo en África, es porque los países africanos aún no disponen de latecnología,lasinstitucionesylasdotesorganizativasnecesariaspararesolversusconsecuencias adversas. La verdadera causa del estancamiento africano de lasúltimas tresdécadas son laspolíticasde libremercadoqueel continente sehavistoobligadoaimplantarduranteesteperíodo.Adiferenciadelahistoriaolageografía, la política se puede cambiar. África no está condenada alsubdesarrollo.

ELMUNDOSEGÚNSARAHPALIN…¿OERAN«LOSRESCATADORES»?

Dicen que Sarah Palin, candidata republicana a la vicepresidencia en laselecciones estadounidenses de 2008, creía que África es un país, no uncontinente.Muchossepreguntarondedóndesacabalaidea,peroyocreosaberla respuesta: de la película de dibujos animados de Disney Los rescatadores(1977).Losrescatadorescuentalahistoriadeungrupoderatones,SalvamentoEficaz,

que viaja por el mundo en ayuda de animales con problemas. En una escenavemosuna reunión internacionalde la sociedad:delegadosde todos lospaísesconatuendostradicionalesylosacentoscorrespondientes(cuandohablan).Saleelratónfrancésconsuboina,laalemanaconsulóbregovestidoazulyelturcoconsufez.Tambiénsaleunratóncongorrodepielybarba,enrepresentacióndeLetonia,yunaratonaenrepresentación…puesdeÁfrica.

PuedequeDisneynopensaraliteralmentequeÁfricaesunpaís,peroasignarundelegadoaunode2,2millonesdehabitantesyotroauncontinentedemásde900millonesdehabitantesycasisesentapaíses(elnúmeroexactodependedeque se reconozcan como países entidades como Somalilandia y el SaharaOccidental)algodicedesuvisióndeÁfrica.Haymuchagenteque,aligualqueDisney,veÁfricacomounamasaamorfadepaísesquepadecentodoselmismoclima caluroso, lasmismas enfermedades tropicales, una pobreza apabullante,guerrascivilesycorrupción.Sibienhayque tenercuidadoconnoponer todos lospaísesafricanosenel

mismosaco,nosepuedenegarquelamayoríasonmuypobres,sobretodosinoscentramos en el África subsahariana (o «África negra»), que es a lo que serefiere lamayoría de la gente porÁfrica. En 2007, según cálculos del BancoMundial, larentapercápitadelÁfricasubsaharianaerade952dólares.Quedaunpocoporencimadelos880delsurdeAsia(Afganistán,Bangladesh,Bután,India,Maldivas,Nepal,PakistánySriLanka),peropordebajodecualquierotraregióndelmundo.Sobre el crecimiento de África se usa mucho la palabra «tragedia». A

diferenciadelsurdeAsia,cuyastasasdecrecimientohanaumentadodesdelosaños ochenta, África parece aquejada de una «incapacidad crónica para elcrecimientoeconómico».1LarentapercápitaactualdelÁfricasubsaharianaesmásomenoslamismaqueen1980.Otrohechotodavíamáspreocupanteesqueesta falta de crecimiento no parece debida esencialmente a malas decisionespolíticas(afindecuentas,comomuchosotrospaísesenvíasdedesarrollo, losde la zona han puesto en marcha reformas de libre mercado desde los añosochenta), sinoa loshándicapsheredadosde lanaturalezay lahistoria, lo cualhacesumamentedifícil,cuandonoimposible,cambiarlasituación.La lista de hándicaps supuestamente «estructurales» que frenan aÁfrica es

impresionante.Tenemosenprimerlugarlascondicionesdefinidasporlanaturaleza:elclima,

la geografía y los recursos naturales. La proximidad excesiva al ecuador haceque proliferen a sus anchas las enfermedades tropicales, como lamalaria, que

reducenlaproductividaddelostrabajadoresyaumentanlosgastosdeatenciónsanitaria.Dadoquemuchospaísesafricanoscarecendesalidaalmar,lescuestaintegrarseenlaeconomíamundial.Estánen«malosvecindarios»,enelsentidodequelosrodeanotrospaísespobres,conmercadospequeños(locuallimitalasoportunidades comerciales) y amenudo conflictos violentos (que se extiendencon frecuencia a los países contiguos). También se supone que los paísesafricanossufrenla«maldición»delaabundanciaderecursosnaturales.Sediceque esa abundancia de recursos vuelve perezosos a los africanos, porque«pueden tumbarsealpiedeuncocoteroyesperaraqueelcococaiga», segúnunaexpresiónpopulardelamismaidea.(Esevidentequelosquelodicennuncalo han probado; te arriesgas a romperte la cabeza.) También se supone que lariqueza«noganada»derecursosfomentalacorrupciónylosconflictosviolentosentrequienessedisputanelbotín.Amenudosecitancomocasosde«maldicióninversadelosrecursos»loséxitoseconómicosdepaísesdeAsiaorientalpobresenrecursoscomoJapónyCorea.Supuestamente,noessololanaturaleza,sinolahistorialoquefrenaaÁfrica.

Lospaísesafricanossonétnicamentedemasiadoheterogéneos,locualhacequela gente desconfíe entre sí y dificulta las transacciones. Se alega que estadiversidadétnicapuedealentar conflictosviolentos, sobre todo si existenunoscuantos grupos con la misma fuerza (y no muchos grupos pequeños, másdifíciles de organizar). Se considera que la historia del colonialismo generóinstitucionesdemalacalidaden lamayoríade lospaísesafricanos,porque loscolonizadores no querían asentarse en zonas con demasiadas enfermedadestropicales (hay, pues, una interacción entre el clima y las instituciones), y portantosolocrearonlasinstitucionesestrictamentenecesariasparalaextraccióndelos recursos, no para el desarrollo de la economía local.Hay quien conjetura,incluso, que la cultura africana es mala para el desarrollo económico; losafricanosnotrabajanconahínco,nohacenplanesdefuturoysonincapacesdecolaborarentresí.2

Asílascosas,lasperspectivasdefuturodeÁfricanoparecenmuyhalagüeñas.Enelcasodealgunosdeestoshándicapsestructurales,cualquiersoluciónparece

inalcanzableo inaceptable.Si aUganda la frenanno tener salida almar, estardemasiado cerca del ecuador y encontrarse en unmal vecindario, ¿qué puedehacer?Dada la imposibilidaddemover físicamenteunpaís, laúnica respuestafactibleeselcolonialismo,esdecir,queUganda,porejemplo,invadaNoruegaydesplaceatodoslosnoruegosaUganda.Sitenerdemasiadosgruposétnicosesmaloparaeldesarrollo,¿deberáTanzania,cuyadiversidadétnicaesunadelasmayoresdelmundo,permitirseunpocodelimpiezaétnica?Sitenerdemasiadosrecursosnaturalesestorbaelcrecimiento,¿haríabienlaRepúblicaDemocráticadelCongoenvenderlaspartesdesuterritoriocondepósitosmineralesaTaiwan,por ejemplo, a fin de pasarles a otros lamaldición de los recursos naturales?¿Qué podrá hacer Mozambique si su historia colonial le ha dejado malasinstituciones?¿Inventarunamáquinadeltiempoyponerremedioaesahistoria?Si Camerún tiene una cultura incompatible con el desarrollo económico,¿deberíaponerenmarchaunprogramamasivodelavadodecerebroorecluirala gente en algún campo de reeducación, como hicieron los jemeres rojos enCamboya?Todasestasconclusionespolíticassonfísicamenteimposibles(moverunpaís,

inventarunamáquinadeltiempo)opolíticaymoralmenteinaceptables(invasióndeotropaís,limpiezaétnica,camposdereeducación).Enconsecuencia,quienescreen en el poder de los hándicaps estructurales, pero consideran inaceptablesestas soluciones extremas, sostienen que habría que conceder a los paísesafricanos una especie de «pensión de invalidez» permanente que se sufragaríacon la ayuda exterior y con un respaldo adicional del comercio internacional(comoquelospaísesricossoloredujesensuproteccionismoagrícoladecaraalos países africanos y otros con problemas similares de pobreza y carenciasestructurales).¿HayalgunaotramaneradequeÁfricasedesarrolleenelfuturo,másalláde

aceptarsudestinoodependerdelaayudaexterior?¿Nohayningunaesperanzadequelospaísesafricanospuedanvalerseporsímismos?

¿TRAGEDIAAFRICANA?

Antes de intentar explicar la tragedia económica africana y analizar posiblesmanerasdesuperarla,debemospreguntarnossiexistedeverdad.Larespuestaesqueno.Lafaltadecrecimientodelazonanohasidocrónica.Durantelosañossesentaysetenta,larentapercápitadelÁfricasubsahariana

crecióaunritmorespetable,el1,6porciento;noeraunacifracomparablealastasas de crecimiento «milagroso» deAsia oriental (5-6 por ciento) o las de lapropiaAméricaLatina(entornoal3porciento)durante lamismaépoca,perotampocoeraparadespreciarla.Salíaganandodelacomparaciónconlastasasdel1-1,5 por ciento que alcanzaron los países actualmente ricos durante su«revolución»industrial(aproximadamentede1820a1913).El hecho de que antes de los años ochenta África creciese a un ritmo

respetable parece indicar que los factores «estructurales» no pueden ser laprincipal explicación de que la zona sea incapaz de crecer (al menos en losúltimos tiempos); de lo contrario, el crecimiento africano debería haber sidosiempre inexistente. No es que los países africanos se vieran desplazadosbruscamenteal trópico,niquealgunaactividadsísmica lescerrasedegolpe lasalida almar. Si los factores estructurales fueran tan decisivos, el crecimientoeconómicodeÁfricadeberíahaberseaceleradoconeltiempo,yaquealmenosunoscuantossehabríandebilitadoohabríandesaparecido.Lasinstitucionesdemalacalidaddejadasporloscolonos,porejemplo,sepodríanhaberabandonadoo mejorado. Hasta podría haberse reducido la diversidad étnica mediante laeducación obligatoria, el servicio militar y los medios de comunicación demasas, siguiendoel ejemplodeFrancia,que logróconvertir a«campesinos enfranceses»,comotitulóelhistoriadorestadounidenseEugenWebersuestudioyaclásico de 1976.3 Pero no es lo que pasó. El crecimiento económico se vinoabajodegolpeapartirdelosañosochenta.Silosfactoresestructuralessiemprehanestadoahí,ysiencualquiercasosus

efectossehabríanreducidoconeltiempo,nopuedenserlaexplicacióndeque

Áfricacrecieseaun ritmoaceptableen losaños sesentay setenta,ydejaradehacerlobruscamente.Elcesesúbitodelcrecimientotienequeexplicarseporalgoocurrido en torno a 1980. El principal sospechoso es el cambio drástico dedirecciónpolíticaqueseprodujoporesasfechas.Desde finales de la década de 1970, los países del África subsahariana

(empezando por Senegal en 1976) se vieron obligados a adoptar políticas delibre mercado y libre comercio a causa de las condiciones impuestas por losllamadosProgramasdeAjusteEstructural(PAE)delBancoMundialydelFMI(yporlospaísesricosqueenúltimainstancialoscontrolan).Pesealaopiniónmásextendida,estaspolíticasnosonbuenasparaeldesarrolloeconómico(véaseel capítulo7).Al exponerdegolpe aproductores inmaduros a la competenciainternacional,desembocaronenelhundimientodelospocossectoresindustrialesquehabíanlogradocrearestospaísesdurantelosañossesentaysetenta.Poresolos países africanos, obligados a depender de nuevo de las exportaciones dematerias primas como el cacao, el café y el cobre, han seguido sufriendo lasfluctuaciones extremasde lospreciosy el estancamientode las tecnologíasdeproducciónquecaracterizanalamayoríadeestasmateriasprimas.Porsifuerapoco, los PAE exigían un aumento rápido de las exportaciones, y los paísesafricanos,cuyascapacidadestecnológicasselimitabanaunaspocasactividades,acabaron intentando exportar artículos parecidos, ya fueran productostradicionales como el café y el cacao o productos nuevos como las florescortadas.Elresultado,enmuchoscasos,fueeldesplomedelospreciosdeestasmaterias a causa del gran aumento de la oferta, lo cual llevó amenudo a quedichospaísesexportasenmásencantidadperoganasenmenosen ingresos.Lapresiónparaquelosgobiernosequilibrasensuspresupuestosprovocórecortesengastos cuyos efectos tardan enmanifestarse, como las infraestructuras.Con elpasodel tiempo, sinembargo,eldeteriorode lacalidadde las infraestructuraspusoaúnmásendesventajaalosproductoresafricanos,agravandotodavíamássus«desventajasgeográficas».El resultadode losPAE—yde sus encarnacionesposteriores, quehan sido

muchas,incluidoslosactualesDocumentosEstratégicosparalaReduccióndela

Pobreza (DERP)— fue una economía estancada, que lleva tres décadas sincrecer(entérminospercápita).Durantelosañosochentaynoventa,larentapercápitadelÁfricasubsaharianaseredujoaunritmodel0,7porcientoanual.Porfin,enladécadade2000,lazonaempezóacrecer,perolacontraccióndelasdosdécadas anteriores ha hecho que el crecimiento anual medio de la renta percápitaenelÁfricasubsaharianaentre1980y2009hayasidodel0,2porciento.Por lo tanto,despuésdecasi treintaaños implantandopolíticas«mejores» (esdecir,delibremercado),larentapercápitavieneaestaralmismonivelqueen1980.Ensuma,queloquesepresentancomofactoresestructuralessonenrealidad

unaseriedechivosexpiatoriosaducidosporloseconomistaspartidariosdellibremercado, que al ver que sus medidas predilectas no conseguían buenosresultadoshantenidoqueencontrarotrasexplicacionesparaelestancamientodeÁfrica (o su regresión, si descontamos el pico de crecimiento de los últimosaños,cuyacausafueelboomdelasmateriasprimas,yqueyasehaterminado).Lesresultabainconcebiblequeunasmedidastan«correctas»pudieranfallar.Noes ninguna coincidencia que los factores estructurales solo pasaran a ser laprincipalexplicacióndelosmalosresultadoseconómicosdeÁfricadespuésdequeelcrecimientoseevaporaseaprincipiosdeladécadade1980.

¿PUEDEÁFRICACAMBIARSUGEOGRAFÍAYSUHISTORIA?

Señalarque lasvariablesestructuralesanteriormentecitadasseadujeronconlavoluntaddesalvardelbochornoalaeconomíadelibremercadonosignificaqueseanirrelevantes.Muchasdelasteoríasquesehanformuladosobrelosefectosde alguna variable estructural concreta en los resultados económicos tienensentido.Elmalclimapuedeserunobstáculoparaelcrecimiento.Estarrodeadodepaísespobresyplagadosdeconflictoslimitalasoportunidadesdeexportar,yaumenta el riesgo de extensión de los conflictosmás allá de las fronteras. La

diversidadétnicaolaabundanciaderecursospuedengenerardinámicaspolíticasperversas.Sinembargo,nosonconsecuenciasinevitables.Paraempezar,estosfactoresestructuralespuedenactuardemuchasformas.La

abundancia de recursos naturales, por ejemplo, puede tener efectos perversos,pero también fomentar el desarrollo. De lo contrario no tendría sentidoconsiderarperversalamalaevolucióndelospaísesricosenrecursos.Graciasalosrecursosnaturales,lospaísespobrespuedenconseguirlosintercambiosconel extranjero necesarios para comprar tecnología avanzada. Decir que esosrecursos son unamaldición es como decir que todos los niños de familia ricafracasaránen lavidaporque loshabrámalcriado la riquezaheredada.Loshayquesí,pero también loshayquesacanprovechode laherenciay triunfanaúnmásquesuspadres.Elhechodequeunfactorseaestructural(esdecir,marcadoporlanaturalezaoporlahistoria)nosignificaqueelresultadodesuinfluenciaestépredeterminado.Que todosestoshándicapsestructuralesnoson insuperables lodemuestrael

propiohechodequelamayoríadelospaísesactualmentericossedesarrollasenapesardesufrirhándicapsparecidos.4

Empecemosporlacuestióndelclima.Sesuponequeelclimatropicalparalizael crecimiento económico al crear cargas sanitarias debidas a enfermedadestropicales,sobretodolamalaria.Esunproblemagravísimo,perosuperable.Enmuchosdelospaísesricosdelaactualidadhubomalariayotrasenfermedadestropicales, al menos en verano; no solo Singapur, que se encuentra en plenotrópico,sinoelsurdeItalia,eldeEstadosUnidos,CoreadelSuryJapón.Siesasenfermedades han perdido casi toda su importancia es porque los países encuestióngozarondemejorescondicionesdesalubridad(locualredujomuchosuincidencia) ymejores centros sanitarios, gracias al desarrollo económico.Unacrítica más seria a dicho argumento es que los climas gélidos y árticos, queafectan a varios países ricos, como Finlandia, Suecia, Noruega, Canadá yalgunas partes de Estados Unidos, se traducen en cargas económicamente tangravosascomolostropicales:lasmáquinasseparan,aumentanvertiginosamenteloscostesdecombustibleyeltransportesevebloqueadoporlanieveyelhielo.

Noexisteningunarazónaprioriparaconsiderarqueelclimafríoseamejorqueelcalurosoparaeldesarrolloeconómico.Sielclimafríonofrenaaesospaísesesporquetienendineroytecnologíaparahacerlefrente(algoquetambiénpuededecirse del clima tropical en Singapur). Por lo tanto, echar la culpa delsubdesarrollodeÁfricaalclimaesconfundirlacausadelsubdesarrolloconsussíntomas:elmalclimanoprovocasubdesarrollo;laincapacidaddeunpaísparasuperarsumalclimanoesmásqueunsíntomadesubdesarrollo.Desde el punto de vista geográfico, se ha hecho especial hincapié en que

muchos países africanos carecen de salida almar, pero ¿ySuiza? ¿YAustria?Son dos de las economíasmás ricas delmundo, y no tienen salida almar. Ellectorpodráreplicarqueambospaísessehandesarrolladoporquedisponíandebuen transporte fluvial, pero muchos países africanos sin salida al mar seencuentranpotencialmenteenlamismasituación,comoBurkinaFaso(elVolta),Malí y Níger (el Níger), Zimbabue (el Limpopo) y Zambia (el Zambeze). Elproblema,porlotanto,noeslageografíaensí,sinolafaltadeinversionesenelsistemadetransportefluvial.Porotraparte,lacongelacióndelmareninviernohacía que muchos países escandinavos se vieran privados de salida marítimadurantelamitaddelaño,hastaqueafinalesdelsigloXIXperfeccionaronelbarcorompehielos.Puedeexistirunefectodemalavecindad,peronotieneporquéserinapelable; basta fijarse en el veloz crecimientode la India, país situado en lazonamáspobredelmundo(máspobrequeelÁfricasubsahariana,comoyaseha señalado) y con más de un conflicto a sus espaldas (el largo historial deenfrentamientosmilitaresentrelaIndiayPakistán,lasguerrillasdelosmaoístasnaxalitasenlaIndia,laguerracivilentretamilesycingalesesenSriLanka…).Sehablamuchodelamaldicióndelosrecursos,peroeldesarrollodepaíses

comoEstadosUnidos, Canadá yAustralia,muchomejor dotados en cuanto arecursoseconómicosquecualquierpaísafricanoconlasposiblesexcepcionesdeSudáfrica y laRDC (RepúblicaDemocrática delCongo), demuestra que unosrecursos abundantes pueden ser una bendición. De hecho, la mayoría de lospaíses africanos tampoco son tan ricos en recursos naturales; de momento,

menosdeunadocenahandescubiertoalgúnyacimientomineraldeimportancia.5

Aunqueentérminosrelativoslamayoríadelospaísesafricanosesténdotadosdeabundantesrecursosnaturales,ellosedebesoloasugranescasezenrecursosdecreación humana, como las máquinas, las infraestructuras y la mano de obracualificada.Porotraparte,afinalesdelsigloXIXyprincipiosdelXXlasregionesdel mundo que crecían más deprisa eran zonas ricas en recursos, comoNorteamérica, Latinoamérica y Escandinavia, lo cual parece indicar que lamaldicióndelosrecursosnohaexistidosiempre.Lasdivisionesétnicaspuedenobstaculizarelcrecimientodemuchasmaneras,

peronohayqueexagerar su influencia.Tambiénenotraspartesdelmundoesnormal la diversidad étnica. Aunque no tengamos en cuenta la de sociedadesbasadasenlainmigracióncomoEstadosUnidos,CanadáyAustralia,muchosdelos países europeos actualmente ricos han sufrido divisiones lingüísticas,religiosas e ideológicas, especialmente del «grado medio» (pocos grupos, nomuchos), que supuestamente es el que entraña mayor riesgo de conflictosviolentos. En Bélgica existen dos grupos étnicos (y pico, si contamos a lapequeña minoría de habla alemana). En Suiza hay cuatro idiomas y dosreligiones, y se han producido guerras civiles basadas principalmente en lareligión. España tiene serios problemas con los catalanes y los vascos, queincluso han dado pie al terrorismo. Los quinientos sesenta años de dominiosueco en Finlandia (de 1249 a 1809, año de su cesión a Rusia) explican queSueciacuenteconunaminoríafinlandesasignificativa(entornoal5porcientode la población) y Finlandia, con una minoría sueca de tamaño similar.Podríamosseguir.HastalospaísesdeAsiaorientalquesupuestamentesehanbeneficiadotanto

desuhomogeneidadétnicasufrengravesproblemasdedivisióninterna.EnvistadequetodosloshabitantesdeTaiwanson«chinos»,sepodríapensarqueesunpaís étnicamente homogéneo, pero la población se compone de dos gruposlingüísticos(ocuatro,siladividimosconmayorprecisión):los«detierrafirme»ylostaiwaneses,hostilesentresí.Japóntienegravesproblemasdeminoríascon

loscoreanos,losokinawenses,losainuylosburakumin.EncuantoaCoreadelSur, aunque sea uno de los países etnolingüísticamente más homogéneos delmundo,ellonohasidoóbiceparaquemiscompatriotassehayanodiadoentresí;existen, por ejemplo, dos regiones del país que se detestan especialmente (elsudesteyelsudoeste),hastaelpuntodequealgunosdesushabitantesnodejanquesushijos secasenconalguien«delotrositio».Undato interesanteesqueRuandaescasitanhomogéneaentérminosetnolingüísticoscomoCorea,locualnohaevitadolalimpiezaétnicadelostutsis(laantiguaminoríadominante)porla mayoría hutu, ejemplo que demuestra que la «identidad étnica» no es unarealidad natural, sino un artificio político.En suma, que si los países ricos notienenproblemasdeheterogeneidadétnicanoesporquenoexista,sinoporquehantenidoéxitoenlaconstruccióndelpaís(proceso,convieneseñalarlo,queenmuchoscasosfuedesagradable,yaunviolento).DicelagentequeaÁfricalafrenansusmalasinstituciones(yesverdad),pero

cuando los países ricos se encontraban en niveles de desarrollo materialsimilares a los que vemos hoy en día en África, sus instituciones estaban encondiciones mucho peores.6 Aun así, crecieron de manera continua y hanalcanzado altos niveles de desarrollo. Las buenas instituciones las crearon engranpartedespuésdesudesarrolloeconómico,oentodocasisimultáneamente.Sedemuestraasíque lacalidad institucional tiene tantodeconsecuenciacomode factorcausaldeldesarrolloeconómico.Por lo tanto, lasmalas institucionesnopuedenserlaexplicacióndequeÁfricanocrezca.Sehablade las«malas»culturasafricanas,perode lamayoríade lospaíses

actualmente ricos se dijo también en otros tiempos que tenían culturasigualmentemalas,comodocumentéenelcapítulo«LazyJapaneseandthievingGermans»demianteriorlibroBadSamaritans.HastaprincipiosdelsigloXX,losaustralianosylosestadounidensesqueviajabanaJapóndecíanquelosjaponeseseranvagos.HastamediadosdelsigloXIX,losbritánicosqueviajabanaAlemaniadecíanquelosalemaneserandemasiadotontos,individualistasyemotivosparadesarrollar su economía (por aquel entonces, Alemania no estaba unificada),

justo lo contrario de la imagen estereotipada que tienen hoy en día de losalemanes,yjustoloquedicehoyendíalagentedelosafricanos.Lasculturasjaponesayalemanasevierontransformadasporeldesarrolloeconómico,yaquelasexigenciasdeunasociedad industrialmuyorganizada llevarona lagenteacomportarse de forma más disciplinada, calculadora y cooperativa. En esesentido,laculturatienemásdeefectoquedecausadeldesarrolloeconómico.EsunerrorecharlaculpadelsubdesarrollodeÁfrica(odecualquierregiónopaís)asucultura.Desdeestepuntodevista,loqueenÁfrica(oenelrestodelmundo)parecen

impedimentos estructurales inalterables para el desarrollo económico, resultansercasisiempreobstáculosquesepuedensuperar,yquesehansuperado,conmejor tecnología, capacidades organizativas superiores y una mejora de lasinstituciones políticas.Unaprueba indirecta es que los propios países ricos dehoy en día sufrieron en la mayoría de los casos (y hasta cierto punto siguensufriendo) losmismos problemas. Por otra parte, pese a la presencia de estosimpedimentos(amenudomásgravesqueahora),lospropiospaísesafricanosnotuvieronproblemasparacrecerenlosañossesentaysetenta.Laprincipalrazónde que África no haya crecido en los últimos tiempos es una cuestión depolíticas,concretamentedelaspolíticasdelibrecomercioylibremercadoqueselehanimpuestoalcontinenteatravésdelosPAE.Nilanaturalezanilahistoriacondenananingúnpaísaunfuturoespecífico.Sieseproblemaloestácausandolapolítica, será todavíamás fácilmodificar el futuro.La auténtica tragediadeÁfrica es que no hayamos sabido verlo, no una incapacidad supuestamentecrónicaparacrecer.

12

Losgobiernospuedenelegiralganador

LOQUETECUENTAN

Los gobiernos no disponen de la información y los conocimientos necesariosparatomardecisioneseconómicassólidasy«elegiralosganadores»mediantesupolíticaindustrial.Lomásprobable,siacaso,esquelosaltosdirigenteselijanaunos cuantos perdedores espectaculares, debido a que no les mueve tanto elbeneficio como el poder y a que no tienen que sufrir las consecuenciaseconómicasdesusdecisiones.Los resultadossoncalamitosos, sobre todosielgobierno intenta irencontrade la lógicadelmercadoy fomentarsectoresquevanmásalládelosrecursosylascompetenciasdeunpaís,comodemuestranlosproyectosfaraónicosdelosqueestánsembradoslospaísesenvíasdedesarrollo.

LOQUENOTECUENTAN

Losgobiernospuedenelegiraganadores,yaveceslohacenespectacularmentebien. Si observamos sin prejuicios, veremosmuchos ejemplos de elección deganadoressancionadaporeléxitoengobiernosdetodoelmundo.Elargumentodequelasdecisionesdelgobiernoqueafectanalasempresassiempresonpeoresque lasque toman laspropias empresasnoestá justificado.Tener informaciónmásdetalladanoesgarantíademejoresdecisiones;dehecho,aalguien«metido

enelajo»puedeserleinclusomásdifíciladoptar ladecisióncorrecta.Porotrolado,losgobiernostienenmanerasdeconseguirmejorinformaciónymejorarlacalidad de sus decisiones. Además, las decisiones que son beneficiosas paraempresasconcretaspuedennoserlopara laeconomíanacionalensuconjunto.Por lo tanto, la eleccióndeganadorespor el gobierno a contracorrientede lasseñalesdelmercadopuedemejorarlosresultadoseconómicosdeunpaís,sobretodo si se hace en colaboración estrecha (pero no demasiado) con el sectorprivado.

LAPEORPROPUESTADENEGOCIODELAHISTORIADELAHUMANIDAD

Dicen queEugeneBlack, el presidente delBancoMundialmás longevo en elcargo (1949-1963), criticó a los países en vías de desarrollo por estarobsesionadoscontrestótems:lacarretera,laacereríaintegradayelmonumentoaljefedelEstado.Puede que el comentario de Black sobre el monumento fuera injusto (por

aquelentonceshabíamuchoslíderespolíticosdepaísesenvíasdedesarrolloqueno teníannadademegalómanos),perodondesíacertó fueensupreocupaciónpor la tendencia de la época a poner enmarcha proyectos de prestigio, comocarreteras y acererías, sin tener en cuenta su viabilidad económica. Por aquelentonces,demasiadospaísesenvíasdedesarrolloconstruyeroncarreterasporlasque no circulaba nadie y acererías que solo se mantenían gracias a enormessubvenciones y a la protección arancelaria. Fue entonces cuando se acuñaronexpresiones como «elefante blanco» o «castillo en el desierto» para describirestosproyectos.De entre todos losposibles castillos en el desierto, sin embargo, unode los

más descabellados fue el plan de Corea del Sur de construir una acereríaintegrada,fraguadoen1965.Corea era entonces uno de los países más pobres del mundo, y vivía de

exportar recursos naturales (pesca, mena de tungsteno…) o productosmanufacturadosque absorbíanmuchamanodeobra (pelucasdepelohumano,ropa barata…). Según la visión más ortodoxa del comercio internacional,conocidacomo«teoríadelaventajacomparativa», loquemenosleconveníaaunpaíscomoCorea,conmuchamanodeobraypococapital,eraembarcarseenproductosquerequiriesenmuchodelosegundo,comoelacero.1

Lo peor de todo era que Corea ni siquiera producía las materias primasnecesarias.En el casodeSuecia, haberdesarrolladouna industriadel hierroydelaceroeralomásnormal,porqueesunpaísconmuchosyacimientosdemenadehierro,peroCoreaprácticamentenoproducíamenadehierronicarbónparacoque, los dos ingredientes clave de la fabricación de acero moderna.ActualmentepodríahaberlosimportadodeChina,peroeralaépocadelaguerrafría,yentreChinayCoreadelSurnohabíacomercio.Porlotanto,nohabíamásremedioque importar lasmateriasprimasdepaíses comoAustralia,CanadáyEstados Unidos, todos a ocho o diez mil kilómetros de distancia, lo cualencarecíaconsiderablementelaproducción.Noesdeextrañarqueelgobiernocoreanotuvieradificultadesparaconvencer

de las bondades de su plan a los posibles donantes e inversores extranjeros,aunqueelproyectoincluyerasubvencionesadiestroysiniestro:infraestructurasgratuitas (puertos, carreteras y vías férreas), exenciones fiscales, depreciaciónacelerada de los bienes de equipo (gracias a lo cual, en los primeros años losimpuestosquehubieraquepagarquedaríanreducidosalmínimo),reduccióndelastarifasdelosserviciospúblicosytodaslasayudasimaginables.Durante lasnegociacionesconposiblesdonantes (comoelBancoMundialy

losgobiernosdeEstadosUnidos,GranBretaña,AlemaniaOccidental,FranciaeItalia), el gobierno coreano dio una serie de pasos que redujeron aún más elatractivo del proyecto. En 1968, al crear la empresa gestora de la acerería (laPohangIronandSteelCompany,POSCO),seledioformadeempresapública,pesealtemor,muyextendido,alaineficaciadeestamodalidadenlospaísesenvías de desarrollo. Para colmo de males la dirigiría Park Tae-Joon, generalretiradodelejército,cuyaexiguaexperienciaenlosnegociossereducíaaunos

pocosañosalfrentedeunacompañíapúblicadedicadaalaextraccióndemenadetungsteno.Esoyaerademasiado,hastaparaunadictaduramilitar.¡Elpaísapuntodeembarcarseenlamayorempresacomercialdesuhistoriaynisiquieranombrabanresponsableaunempresarioprofesional!Podíadecirse,pues,quelosposiblesdonantesteníanantesílapeorpropuesta

denegociosdelahistoriadelahumanidad:unaempresapúblicadirigidaporunmilitarnombradoporrazonespolíticas,parafabricarunproductoquetodaslasteoríaseconómicasaceptadasveíaninadecuadoparaelpaís.Comoeslógico,elBanco Mundial aconsejó a los otros posibles donantes que no apoyasen elproyecto,yenabrilde1969todosabandonaronoficialmentelasnegociaciones.Sin amilanarse, el gobierno coreano logró convencer al japonés de que

canalizasebuenapartede las reparacionesquepagabaporsudominiocolonial(1910-1945) al proyecto de la acerería y que suministrase la maquinaria y laasesoríatécnicanecesarias.Lacompañíaempezóaproduciren1973,yseafianzóavelocidadnotable.A

mediados de la década de 1980 ya estaba considerada como uno de losproductores de acero de baja calidad más rentables del mundo. En los añosnoventasehabíaconvertidoenunadelasprincipalesacereríasaescalamundial.En2001fueprivatizada,noporquefuncionasemal,sinoporrazonespolíticas,yhoyendíaeselcuartoproductormundialdeacero(porcantidadproducida).He aquí, pues, un gran enigma: ¿cómo es posible que una de las peores

propuestas de negocios de la historia diera pie a uno de los grandes éxitoscomerciales de la historia? En realidad el enigma es todavía mayor, porquePOSCOnoeslaúnicaempresacoreanaquesepusoenmarchaporiniciativadelgobiernoyquetuvoéxito.Durante los años sesenta y setenta, el gobierno coreano obligó a muchas

empresasdelsectorprivadoaentrarensectoresenquenosehabríanembarcadopor iniciativa propia. Para conseguirlo usó muchas zanahorias, como lassubvenciones o la protección arancelaria de las importaciones (aunque laszanahoriastambiéneranpalos,enelsentidodequenolasrecibiríanquienesnorindiesen), pero cuando no eran suficientes para convencer a los empresarios

involucrados, también sacópalos (ynopequeños), como la amenazade cortarlos préstamos de los bancos, que entonces eran públicos, o incluso de una«charla»conlapolicíasecreta.Resulta interesante que muchas de las empresas que el gobierno promovió

mediante este sistema acabaran siendo grandes éxitos. En los años sesenta, elgobiernoprohibióalgrupoLG,elgigantede laelectrónica,entrarenelsectortextil,comodeseaba,yloforzóahacerloeneldelcableeléctrico.Irónicamente,la compañía de cables acabó siendo la base del negocio de la empresa en laelectrónica,queesporloqueactualmentesehahechofamosaentodoelmundo.(Sienalgúnmomentohasquerido tenerelúltimomóvilChocolate, losabrás.)En los años setenta, el gobierno coreano presionó enormemente a Chung Ju-Yung,ellegendariofundadordelgrupoHyundaiyhombrefamosoporsuaficiónal riesgo, para que crease una empresa de construcción naval. Dicen que alprincipio incluso Chung rechazó la idea, pero que cedió ante las amenazaspersonalesdelgeneralParkChung-Hee(dictadorporaquelentoncesdelpaís,yarquitecto del milagro económico coreano) de hacer quebrar a su compañía.Actualmente,losastillerosHyundaifiguranentrelosmayoresdelmundo.

¿ELEGIRAPERDEDORES?

Segúnlateoríaeconómicadellibremercado,queesladominante,loséxitosdePOSCO, LG y Hyundai no deberían tener lugar. Esta teoría nos dice que elcapitalismofuncionamejorcuandosedejaquelagenteseocupedesusasuntossin la intromisión de los gobiernos. Las decisiones gubernamentales, dicen,siempreseránpeoresquelasquetomenlaspersonasdirectamenteinvolucradas.La razónesqueelgobiernono tiene tanta información sobreel temacomo laempresadirectamenteafectada.Así,porejemplo,siunaempresaprefiereentraren el sector A, y no en el sector B, será porque sabe que, en virtud de suscapacidadesydelascondicionesdelmercado,AlesaldríamásrentablequeB.

Seríaunagranimpertinenciaqueundirigentedelgobierno,pormuyinteligentequepudieraserentérminosabsolutos,dijeraalosdirectivosdeunaempresaqueinviertiesenenelsectorB,cuandonoconoceelnegociocomoellosnitienesuexperiencia. Vaya, que según estos teóricos el gobierno no puede elegir alganador.En realidad, sostienen los economistas defensores del libre mercado, la

situación esmás extrema. Los políticos con responsabilidades de gobierno nosolo no pueden elegir al ganador, sino que lo más probable es que elijan alperdedor.Lomásimportantedetodoesqueaesospolíticosoburócratasnolesmueve el deseo de aumentar almáximo los beneficios, sino el poder. Por esosiempresedecantaránporproyectosfaraónicosdegranvisibilidadysimbolismopolítico,almargendesuviabilidadeconómica.Esmás:como losgobernantesjuegan con «dinero ajeno», en el fondo no tienen que preocuparse por laviabilidad económica del plan que promueven. (Sobre el tema del «dineroajeno»,véaseelcapítulo2.)Entreobjetivoserróneos(elprestigioporencimadelarentabilidad)eincentivoserróneos(nosufrirpersonalmentelasconsecuenciasdesusdecisiones),casiseguroqueestosfuncionarios,encasodeintervenirenlos asuntos económicos, elegirían a los perdedores. Los negocios, dicen, nodeberíanserasuntodelgobierno.Elejemplomásfamosodeeleccióndeunperdedorporelgobiernoacausade

objetivos e incentivos erróneos es el proyecto del Concorde, financiadoconjuntamenteporlosgobiernosbritánicoyfrancésenlosañossesenta.Nocabeduda de que el Concorde ha quedado como una de las hazañas másimpresionantesdelatécnicaenlahistoriadelahumanidad.Todavíarecuerdoeldíaenqueviunodeloseslóganesmásmemorablesqueheleídoenmivida.Fueen Nueva York, en una valla publicitaria de British Airways, y exhortaba a«llegarantesdesalir»volandoenelConcorde.(SetardabantreshorasencruzarelAtlántico,mientrasqueladiferenciahorariaentreNuevaYorkyLondresesdecincohoras.)Contodo,habidacuentadeldinerogastadoensudesarrolloydelassubvencionesquetuvieronquedarambosgobiernosaBritishAirwaysyAir

France solo por la compra de los aviones, elConcorde fue un sonado fracasocomercial.Otroejemploaúnmásdesorbitadodeeleccióndeunperdedorporungobierno

ajenoalalógicadelmercadoeslaindustriaaeronáuticaindonesia.Sucreaciónseremontaalosañossetenta,épocaenqueelpaíseraunodelosmáspobresdelmundo, y fue una decisión tomada por el simplemotivo de que BacharuddinHabibie, número dos durante más de veinte años del presidente MohammedSuharto(ypresidenteélmismodelpaísdurantepocomásdeunaño,despuésdela caída de este), era ingeniero aeronáutico y había estudiado y trabajado enAlemania.Ahora bien, si todas las teorías económicas aceptadas, y todos los datos de

otros países, apuntan a que lo más probable es que el gobierno elija a unperdedor,noaunganador,¿aquésedebequeeldeCorealograseelegiratantosganadores?Una manera de explicarlo sería que Corea fuese una excepción. Por los

motivos que sean, los miembros del gobierno coreano (podría sostener esteargumento) estaban tan excepcionalmente capacitados que sabían elegir comonadiea losganadores.Claroqueesoquerríadecirque loscoreanos somos losmás inteligentes de la historia…Amí, como buen coreano, nomemolestaríauna explicación que nos glorifica tanto, pero dudo que convenciera a los nocoreanos(yconrazón;véaseelcapítulo23).En realidad, como expongo con cierto pormenor en otras partes del libro

(véansesobretodoloscapítulos7y19),Coreanoeselúnicopaíscuyogobiernohatenidoéxitoenelegiraganadores.2Lomismohanhechootraseconomíasdelmilagroasiático.Pesearecurriramediosmásagresivos,laestrategiacoreanadeelegira losganadoresestabacopiadade ladelgobierno japonés.Tampoco losgobiernos de Taiwan y Singapur le fueron a la zaga a su homólogo coreano,aunquelosmediospolíticosqueusaranfueranalgodistintos.Lomás importantede todoesque losgobiernosdeAsiaorientalnoson los

únicosquehansabidoelegiraganadores.EnlasegundamitaddelsigloXX,los

depaíses comoFrancia,Finlandia,NoruegayAustriaperfilarony encauzaronconmuchoaciertoeldesarrolloindustrialmedianteprotecciones,subvencioneseinversiones en favor de compañías públicas; y aunque el propio gobierno deEstadosUnidosfinjalocontrario,desdelaSegundaGuerraMundialhaelegidoalamayoríadelosganadoresindustrialesdelpaísatravésdeungigantescoapoyoalainvestigaciónyeldesarrollo(I+D).Lainformática,lossemiconductores,laaviación,internetylabiotecnologíasonsectoresquesehandesarrolladograciasalasubvencióndelaI+Dporelgobierno.InclusoenelsigloXIXyprincipiosdelXX, época en que las políticas industriales gubernamentales estaban muchomenos organizadas y eran mucho menos eficaces que a finales del xx,prácticamente todos los países ricos de la actualidad usaron aranceles,subvenciones, licencias, regulaciones y otras medidas encaminadas a lapromocióndedeterminadasindustriasporencimadeotras,congradosdeéxitoconsiderables(véaseelcapítulo7).Puestoquelosgobiernospuedenelegircontantaregularidadaganadoresylos

eligen(conresultadosavecesespectaculares),lalógicanosllevaapreguntarnossilateoríaeconómicadominantequelodaporimposiblenoestaráequivocada.Puessí,yodiríaqueseequivocaenmuchascosas.Enprimer lugar,presupone implícitamentequequienmáscercaestádeuna

situación es quien dispone demejor información y, por lo tanto, quienmejordecidirá. Podrá sonar verosímil, pero si la proximidad a las situaciones fueragarantía de mejores decisiones, nunca se equivocaría ninguna empresa. Dehecho,hayvecesenqueestardemasiadocercadeunasituaciónpuedehacerquenoseamásfácilverlademaneraobjetiva,sinomásdifícil.Poresoenelmundodelosnegocioshaytantasdecisionesquesonvistascomogenialesporquieneslashan tomado,peroconsideradasconescepticismo,cuandonocondesprecio,porotraspersonas.En2000,porejemplo,lacompañíadeinternetAOLcompróel grupo de comunicación Time Warner. Pese al profundo escepticismo demuchas personas ajenas a la operación, el presidente deAOL, SteveCase, lopresentócomouna«fusiónhistórica»quecambiaría«elpanoramadelosmedios

ydeinternet».Lafusiónresultóserunfracasoestrepitoso,quehizoqueenenerode2010JerryLevin,principalresponsabledeTimeWarnerenelmomentodelaoperación,reconociesequehabíasido«elpeornegociodelsiglo».Aldecirquenopodemosdarporhechoqueladecisióndeungobiernosobre

unacompañíaseapeorquelaquetomelapropiacompañía,noestoynegandolaimportanciade labuena información, claroqueno,pero, en lamedida enqueesta última es necesaria para la política industrial de un gobierno, este tienemediosdeobtenerla;tantoesasíquelosgobiernosquemáséxitohantenidoenelegiraganadorestiendenadisponerdecanalesdeintercambiodeinformaciónmáseficacesconelsectorempresarial.Una manera evidente de que un gobierno se asegure de contar con buena

información comercial es crear una empresa pública y ser él mismo el quegestioneelnegocio.AestasoluciónhanrecurridomultituddevecespaísescomoSingapur, Francia, Austria, Noruega y Finlandia. En segundo lugar, losgobiernos pueden exigir por ley a las empresas de sectores que recibensubvenciones del Estado que informen cada cierto tiempo sobre determinadosaspectosclavedelnegocio.Fueloquehizo,ymuyafondo,elgobiernocoreanoenlosañossetenta,épocaenqueprestabaungranrespaldoeconómicoavariossectores nuevos, como la construcción naval, el acero y la electrónica. Otrométodo es recurrir a redes informales entre los dirigentes y las élitesempresariales, para que los primeros se formen una idea exacta de lassituacionescomerciales,aunquedependerdemasiadodeestecanalpuedecrearcotoscerrados,oconducirdirectamentealacorrupción.Elejemplomásfamoso,parabienyparamal,eslaredpolíticafrancesatejidaentornoalosgraduadosde laÉcoleNationale d’Administration (ENA).Amedio camino entre los dosextremosdelimperativojurídicoylasredespersonales,losjaponeseshancreado«consejos de deliberación» que aportan vías oficiales para que dirigentes yempresarios intercambien información cada cierto tiempo, en presencia deobservadoresdelmundouniversitarioydelosmediosdecomunicación.Por otra parte, la teoría económica dominante no se da cuenta de que los

intereses del empresariado pueden chocar con los del país. Aunque los

empresarios,porlogeneral(perononecesariamente,comoheexplicadoantes),sepan más de lo suyo que los dirigentes, y por lo tanto puedan tomar lasdecisionesquemejorsatisfaganlosinteresesdesusempresas,noexisteningunagarantíadequeestasdecisionesseanbuenasparalaeconomíanacional.Enlosaños setenta, por ejemplo, cuando los directivos de LG quisieron entrar en elsector textil, hacían lo mejor para su empresa, pero el gobierno coreano, alhacerlesentrareneldelcableeléctrico,sirviómejorlosinteresesnacionales(yalalargalosdeLG);vaya,quealelegiraganadoreselgobiernopuedeperjudicaralgunos intereses comerciales, pero también puede obtenermejores resultadosdesdeelpuntodevistasocial(véaseelcapítulo18).

CONSTANTEMENTESEELIGEAGANADORES

Demomentohepresentadovariosejemplosdeelecciónacertadadeganadoresporgobiernos,yheexplicadoporqué la teoríadel libremercadoqueniega laposibilidaddequeungobiernoelijaaunganadortienetantaslagunas.Noesqueintentecerrarlosojosdellectoranteloscasosenquelosgobiernos

seequivocan;yahemencionado laseriedecastilloseneldesiertoconstruidospormuchospaísesenvíasdedesarrollodurantelosañossesentaysetenta,comola industria aeronáutica indonesia, pero no queda ahí la cosa: hasta en paísesfamosos por su acierto en esta vía, como Japón, Francia o Corea, ha habidofracasosenelmismosentido.Yahecomentadolomalqueacabólaincursióndelgobierno francés en el Concorde. En los años sesenta, el gobierno japonés seaplicóenvanoaorganizarlaadquisicióndeHonda,porconsiderarqueeraunaempresademasiadopequeñaydébil,porNissan,peroconelpasodeltiempofueHondalaquetuvomuchomáséxitoqueNissan.Afinalesdeladécadade1970,el gobiernodeCorea trató de fomentar la fundiciónde aluminio, pero el granaumentodelospreciosdelaenergía,queenelcasodelaluminiosuponenuna

parteespecialmentealtadeloscostesdeproducción,dioaltrasteconelsector.Solosondosdelosejemplosmásdestacados.Perosiloséxitosnopermitendefenderquelosgobiernossiempreelijanalos

ganadores, tampoco los fracasos, por frecuentes que sean, invalidan todas lastentativasgubernamentalesdeelegiraganadores.Bien pensado, es normal que los gobiernos no siempre acierten con el

ganador.Esunfracaso inherentea lapropia tomadedecisionesarriesgadasenunmundo incierto.A fin de cuentas, también las empresas del sector privadointentan elegir constantemente a ganadores, apostando por determinadastecnologías y entrando en actividades que a otros les parecen sin futuro, y amenudo les salemal.De hecho, ni las empresas demás éxito toman siempredecisiones acertadas (del mismo modo que hasta los gobiernos con mejorcurrículumenlaeleccióndeganadoresnosiempreloseligen);nohaymásquepensareneldesastrososistemaoperativoWindowsVista,deMicrosoft (conelquepordesgraciaredactoestelibro),oenelbochornosofracasodeNokiaconlavideoconsolaportátilN-Gage.Lapreguntanoessi losgobiernospuedenelegiraganadores(estáclaroque

sí),sinocómomejorarsueficacia;y,contrariamentealoquesecree,estaúltimasepuedemejorardeformadrástica,siemprequehayabastantevoluntadpolítica.Asílodemuestranlospaísesquesuelenasociarseconeléxitoenlaeleccióndeganadores. El milagro taiwanés tuvo como artífice al gobierno del PartidoNacionalista,quehasta1949,fechaenquesevioobligadoainstalarseenTaiwandespués de que los comunistas le arrebatasen laChina continental, había sidosinónimo de corrupción e incompetencia. En los años cincuenta, el gobiernocoreanoerafamosoporsuineptitudenlagestióneconómica,hastaelpuntodeque el organismo de ayuda estadounidenseUSAID describió el país como unpozosinfondo.AfinalesdelsigloXIXyprincipiosdelXX,elgobiernofrancésera famosopornoquererni saber elegir aganadores; aunasí, tras laSegundaGuerraMundialseerigióenelquemássabíahacerloentodaEuropa.Locierto esque constantemente se elige aganadores, tantopor el gobierno

como por el sector privado, pero que los mayores éxitos tienden a nacer deesfuerzos concertados. En todos los tipos de elección de ganadores (privado,públicoomixto)sedanéxitosy fracasos, inclusoestrepitosos.Sinosdejamoscegarpor la ideologíade libremercado,para laqueelúnicosectorquepuedeelegir con éxito a los ganadores es el privado, acabaremos por no tomar encuentaunenormeabanicodeposibilidadesparaeldesarrolloeconómicoatravésdelainiciativapública,odeesfuerzosconjuntosentrelopúblicoyloprivado.

13

Enriqueceralosricosnonosenriquecealosdemás

LOQUETECUENTAN

Antesdecompartirlariqueza,debemoscrearla.Nosgusteono,seránlosricosquienes inviertan y creen puestos de trabajo. Los ricos son tan básicos paraidentificar las oportunidades de mercado como para explotarlas. En muchospaíses, la política envidiosa o populista del pasado ha limitado la creación deriquezahaciendopagarmuchos impuestos a los ricos.Así no se puede seguir.Sonaráduro,peroa largoplazo laúnicamaneradeque lospobrespuedan sermásricosesquelosricosseenriquezcantodavíamás.Puedequeacortoplazo,cuandolesdasalosricosuntrozomásgrandedelpastel,sereduzcanlostrozosdelosotros,peroalargoplazo,entérminosabsolutos,lospobresdisfrutarándetrozosmásgrandes,porqueelpastelsevolverámásgrande.

LOQUENOTECUENTAN

La idea que acabo de exponer, y que recibe el nombre de «economía de lafiltracióndescendente», tropiezaenelprimerobstáculodelacarrera.Pesea lahabitual dicotomía entre «política en favor de los ricos que estimula elcrecimiento»y«política en favorde lospobresque reduceel crecimiento», laprimeranohanlogradoacelerarelcrecimientoenlasúltimastresdécadas.Porlo

tanto,elprimerescalóndelateoría—laideadequedarlesalosricosuntrozomásgrandedelpastelvuelvemásgrandeelpastel—nosesostiene.Tampocolohace la segundapartede laargumentación,esdecir, la ideadequeunamayorriquezacreadaenlomásaltoseacabe«filtrando»ybeneficiandoalospobres.Existeunafiltración,perosidelmercadodepende,susefectosacostumbranaserexiguos.

ELFANTASMADESTALIN.¿ODEPREOBRAZHENSKI?

En 1919, tras el paso asolador de la Primera Guerra Mundial, la economíasoviéticavivíamomentosdelicados.Aldarsecuentadequeelnuevorégimennoteníaposibilidadesdesobrevivirsinreactivarlaproduccióndealimentos,Leninpuso en marcha la Nueva Política Económica (NEP), que permitía lastransacciones de mercado en la agricultura y dejaba que los campesinos sequedasenconlosbeneficiosdeestasúltimas.El partido bolchevique se dividió. En el bando izquierdista estaba Liev

Trotski,paraquienlaNEPeraunameraregresiónalcapitalismo.LesecundabaelbrillanteeconomistaautodidactaYevgueniPreobrazhenski,defensordelaideadequelaeconomíasoviética,paradesarrollarse,teníaqueaumentarsuinversiónenla industria.SegúnPreobrazhenski,sinembargo,eramuydifícilhacerlo,yaqueprácticamentetodoslosexcedentesquegenerabalaeconomía(esdecir,todoloquequedabaporencimade loestrictamentenecesariopara lasupervivenciafísicadelapoblación)estabancontroladosporlosgranjeros,tratándosecomosetrataba de una economía de predominio agrícola. En consecuencia, había queabolir la propiedad privada y el mercado en las zonas rurales, para que elgobiernopudieseexprimirtodoslosexcedentesinvertiblesmediantelasupresiónde los precios agrícolas. A continuación habría que trasladar el excedente alsector industrial, donde las autoridades de planificación podrían asegurarse deque se invirtiese en su totalidad.A corto plazo acabaría con el nivel de vida,

sobre todo para el campesinado, pero a largo plazomejoraría las condicionespara todoelmundo,yaqueaumentaría almáximo la inversióny,porende, elpotencialdecrecimientodelaeconomía.Quienes se situaban en el bando contrario del partido, como Iósiv Stalin y

NikoláiBujarin,antiguoamigoyrivalintelectualdePreobrazhenski,exhortabanal realismo. A su entender, aunque no fuera muy «comunista» permitir lapropiedadprivadadela tierraydelganadoenlaszonasrurales,elpredominiodel campesinado hacía que no fuera aconsejable indisponerse con él. SegúnBujarin, no había otra alternativa que «ir hacia el socialismo a lomos de unpencocampesino».Durantecasitodaladécadade1920sesalióconlasuyaladerecha. Preobrazhenski, cada vez más marginado, no tuvo más remedio queexiliarseen1927.Todocambióen1928.Unavezconvertidoendictadorúnico,Stalinlesbirlóa

sus rivales las ideas y puso en marcha la estrategia propugnada porPreobrazhenski:confiscótierrasaloskulaks,losgranjerosricos,ypusobajoelcontroldelEstadoatodoelcampomediantelacolectivizacióndelaagricultura.Las tierras confiscadas a los kulaks fueron convertidas en granjas estatales(sovjós),mientras que a los pequeños granjeros se les obligó a incorporarse acooperativasogranjascolectivas(koljós),supuestamentecomosocios.StalinnosiguióalpiedelaletralosconsejosdePreobrazhenski.Laverdades

que fue bastante blando con el campo, y en vez de exprimir al máximo alcampesinado impuso salarios inferiores al nivel de subsistencia a lostrabajadores industriales, lo cual, a su vez, obligó a las mujeres urbanas aincorporarse a la mano de obra industrial para que sus familias pudieransobrevivir.La estrategia de Stalin tuvo un coste enorme.Millones de personas que se

resistían a la colectivización agrícola o que eran acusadasde ello acabaron encamposdetrabajo.Laproducciónagrícolasevinoabajoporladrásticacaídadelnúmerodeanimalesdetracción,debidaenparteaqueeransacrificadosporsuspropiosdueñosenprevisióndequeseríanconfiscados,perotambiénalaescasezdecerealesconquealimentarlos,causadaporlosenvíosforzososdecerealesa

las ciudades. Esta crisis agrícola desembocó en la grave hambruna de 1932-1933,enlaqueperdieronlavidamillonesdepersonas.Lo irónico es que si Stalin no hubiera adoptado la estrategia de

Preobrazhenski,laUniónSoviéticanohabríapodidoconstruirlabaseindustrialalavelocidadrequeridapararepelerlainvasiónnazienelfrenteorientaldurantelaSegundaGuerraMundial, y sin la derrotanazi en el frenteoriental,Europaoccidental no habría podido derrotar a los nazis. Irónicamente, por tanto, loshabitantes de Europa occidental deben su actual libertad a un economistasoviéticodeextremaizquierdallamadoPreobrazhenski.¿Porquésueltoesterollosobreuneconomistamarxistasoviéticoolvidado,de

hace casi un siglo? Pues porque existe un paralelismomuy llamativo entre laestrategiadeStalin(o,mejordicho,dePreobrazhenski)ylasmedidasenfavordelosricosquedefiendenhoyendíaloseconomistasdelibremercado.

CAPITALISTASCONTRATRABAJADORES

ApartirdelsigloXVIII,elordenfeudalqueadscribíaalagenteporsunacimientoadeterminados«estados»,delosquenosalíanentodalavida,recibióelataquedelosliberalesentodaEuropa.Segúnellos,alagentenoseladebíapremiarenfuncióndesuorigen,sinodesuslogros(véaseelcapítulo20).Eran, por supuesto, liberales del siglo XIX, cuyas ideas les parecerían

cuestionablesalosliberalesdehoyendía(sobretodoalosestadounidenses,queenEuropa,másque«liberales»,seríanconsiderados«decentroizquierda»).Porencima de todo, estaban en contra de la democracia. Consideraban que dejarvotaralospobresdestruiríaelcapitalismo.(Alasmujeresnisiquieraselasteníaencuenta,porcarecerdeplenasfacultadesmentales.)¿Porqué?ParalosliberalesdelsigloXIX,laclavedelaacumulaciónderiquezas,ypor

lo tanto del desarrollo económico, era la abstinencia. Una vez adquiridos losfrutosdesu trabajo, lagentedebíaabstenersedeunagratificación inmediatae

invertirlos, o de lo contrario no acumularía riqueza. Según esta visión delmundo, los pobres eranpobres por faltarles el templenecesario para poner enprácticaestaabstinencia.Porlotanto,siselesdejabavotar,loquequerríanellossería aumentar al máximo su consumo, no las inversiones, haciendo pagarimpuestosalosricosygastándoselos.Acortoplazoquizávivieranmejor,peroalargoplazo lesperjudicaría,porque se reduciría la inversióny,por lo tanto, elcrecimiento.Lapolítica antipobresde los liberalesgozabadel respaldo intelectualde los

economistasclásicos,elmásdestacadodeloscualeseraelbritánicodelsigloXIXDavid Ricardo. A diferencia de los economistas liberales de hoy en día, loseconomistas clásicos no veían la economía capitalista como algo formado porindividuos, sino que para ellos las personas se distribuían en diversas clases(capitalistas, trabajadores y terratenientes), que se comportaban de mododistinto.Considerabanqueladiferenciadeconductamásimportanteentreclaseseraqueloscapitalistasinvertíantodos(ocasitodos)susingresos,mientrasquelas demás (trabajadores y terratenientes) los consumían. Sobre la claseterrateniente había divergencia de opiniones.Algunos, comoRicardo, la veíancomo una clase consumidora que obstaculizaba la acumulación de capital,mientras que a otros, como Thomas Malthus, les parecía que ese consumoayudaba a la clase capitalista al brindar una demanda adicional para susproductos. Los trabajadores, en cambio, eran objeto de consenso; como segastaban todos sus ingresos, si recibían una parte mayor de los ingresosnacionalesbajaríalainversión,yporconsiguienteelcrecimientoeconómico.Aquí es donde coinciden los fervientes partidarios del libre mercado como

RicardoyloscomunistasdeextremaizquierdacomoPreobrazhenski:peseasusaparentes diferencias, ambos creían que el excedente invertible debíaconcentrarse en manos del inversor, que en el caso del primero era la clasecapitalista y en el caso del segundo era la autoridad responsable de laplanificación,afindequeelcrecimientoeconómicoalargoplazofueramáximo.

Es lo que piensan en última instancia los que hoy en día dicen: «Antes deredistribuirlariquezahayquecrearla».

CAÍDAYAUGEDELASPOLÍTICASENFAVORDELOSRICOS

EntrefinalesdelsigloXIXyprincipiosdelXXsecumplieronlosmayorestemoresdelosliberales,ylamayoríadelospaísesdeEuropaydelosllamados«retoñosoccidentales»(EstadosUnidos,Canadá,AustraliayNuevaZelanda)extendieronelsufragioalospobres(solodesexomasculino,porsupuesto).Sinembargo,nose verificaron la temida sobretributación a los ricos ni la consiguientedestruccióndelcapitalismo.Enlasdécadasquesiguierona la introduccióndelsufragiouniversalmasculino,noaumentaronmucholosimpuestosalosricosnielgastosocial;osea,quetanimpacientestampocoeranlospobres.Porotraparte,cuandosepusoenmarchadeverdadlatemidasobretributación

alosricos,ellonodestruyóelcapitalismo.Sialgohizofuefortalecerloaúnmás.Tras la Segunda Guerra Mundial se produjo un rápido incremento de losimpuestos progresivos y del Estado del bienestar en la mayoría de los paísescapitalistas ricos.Apesardeello (oenparteacausadeello;véaseelcapítulo21),elperíodoentre1950y1973trajoconsigolasmayorestasasdecrecimientode la historia en dichos países, lo que se conoce como «edad de oro delcapitalismo». Antes de esa edad de oro, la renta per cápita en los paísescapitalistasricossolíacreceral1-1,5porcientoanual.Durantelaedaddeoro,encambio, lohizoal2-3porcientoenEstadosUnidosyGranBretaña,al4-5porcientoenEuropaoccidentalyal8porcientoenJapón.Desdeentonces,estospaísesnohanlogradonuncacrecermásdeprisa.Desdemediados de los años setenta, sin embargo, cuando se desaceleró el

crecimientoenlaseconomíascapitalistasricas,lospartidariosdellibremercadodesempolvaron su retóricadecimonónicay lograronconvencer a losdemásde

que la razóndel frenazoera la reducciónde lapartede los ingresosque ibaapararamanosdelaclaseinversora.Apartirdelosañosochenta,muchosdeestospaíses(peronotodos)hansido

administrados la mayor parte del tiempo por gobiernos que propugnaban laredistribución en sentido ascendente de los ingresos. Hasta algunos partidossupuestamente de izquierdas, como el Nuevo Laborismo británico con TonyBlair y el Partido Demócrata de Estados Unidos con Bill Clinton, abogabanabiertamente por esta estrategia, fenómeno que culminó en 1996, cuandoBillClintonpresentósureformadelasprestacionessocialesdeclarandosuintenciónde«acabarconlaasistenciasocialtalcomolaconocemos».Al final, los recortesdelEstadodelbienestarhan resultadomásdifícilesde

aplicardeloquesecreyóalprincipio(véaseelcapítulo21),peroesciertoquesucrecimientosehavistomoderado,pesealapresiónestructuralenfavordeunmayorgastosocial,debidaalenvejecimientodelapoblación,queincrementalanecesidad de pensiones, prestaciones por invalidez, atención sanitaria y otrosgastoscuyodestinatarioeslaterceraedad.Lo más importante es que la mayoría de los países también pusieron en

prácticamuchasmedidas que acabaron redistribuyendo los ingresos desde lospobreshacia los ricos.Sehan reducido los impuestosquepaganestosúltimosbajandolostiposimpositivosmáximos.Ladesregulaciónfinancierahageneradoenormes oportunidades para las ganancias especulativas, así como sueldosastronómicos para los altos directivos y los grandes financieros (véanse loscapítulos2y22).Ladesregulacióndeotrosámbitos tambiénhapermitidoquelasempresasobtenganmayoresbeneficios,entreotrascosasporquehanpodidoexplotarmásafondosuspoderesmonopolísticos,contaminarconmenostrabasy despedir más fácilmente a sus empleados. La mayor liberalización delcomercio, así comoel aumentode las inversionesdesdeel exterior (oen todocasolaamenazadequehabría),tambiénhanpresionadolossueldosalabaja.El resultado es que en la mayoría de los países ricos ha aumentado la

desigualdad. Por poner un ejemplo, según el informe de la OrganizaciónInternacional del Trabajo (OIT) The World of Work 2008, entre las veinte

economías avanzadas de las que se tenían datos, la desigualdad de ingresosaumentóendieciséisdeellasentre1990y2000,yentrelascuatrorestantessoloSuiza experimentó un descenso significativo.1 Durante el mismo período, ladesigualdaddelosingresosenEstadosUnidos,queyaeralamayordelmundorico con diferencia, se elevó a niveles comparables a los de algunos paíseslatinoamericanos, como Uruguay y Venezuela. El aumento relativo de ladesigualdaddelosingresostambiénfuealtoenpaísescomoFinlandia,SueciayBélgica, aunque se trata de estados que partían de niveles muy bajos dedesigualdad (quizá demasiado en el caso de Finlandia, cuya igualdad en ladistribuciónde ingresos talvez fueramayorque lademuchosde losantiguospaísessocialistas).Según el Economic Policy Institute (EPI), un think-tank de centroizquierda

consedeenWashington,entre1979y2006(últimoañocondatosdisponibles)elporcentaje de los ingresos nacionales que se concentró en el 1 por ciento conmayoresingresosdeEstadosUnidosaumentómásdeldoble.Al0,1porcientoconmayoresingresoslefuetodavíamejor:suporcentajesemultiplicópormásde tres, pasando del 3,5 por ciento en 1979 al 11,6 por ciento en 2006.2 Laprincipal razónfueelaumentoastronómicode la retribuciónde losejecutivos,fenómenocuyafaltadejustificaciónestáquedandocadavezmásdemanifiestodesdelacrisisfinancierade2008(véaseelcapítulo14).Duranteelmismoperíodo, ladesigualdadaumentóencuarentayunode los

sesentaycincopaísesenvíasdedesarrolloyexcomunistasqueaparecenenelestudiodelaOIT.Laproporcióndeestospaísesdondecrecióladesigualdadfuemenor,portanto,queentrelospaísesricos,peroesqueenmuchosdeellosyaexistíaunagrandesigualdad,porloquelosefectosdesucrecimientofueronaúnpeoresqueenlospaísesricos.

AGUAQUENOSEFILTRA

Toda esta redistribución ascendente de los ingresos podría estar justificada sihubieseaceleradoelcrecimiento,peroelcasoesqueelcrecimientoeconómicosehavisto reducidodesde los iniciosde la reformaneoliberal en favorde losricosdelosañosochenta.SegúndatosdelBancoMundial,enlosañossesentaysetenta la economía mundial creció el 3 por ciento en términos per cápita,mientrasqueapartirde losochenta lohahechoal ritmodeun1,4porcientoanual(1980-2009).Ensuma,queapartirde losañosochentahemosdadoa los ricosunaparte

másgrandedenuestropastel,creyendoquegeneraríanmásriquezayharíanqueel pastel fueramayorde loque sería posible a largoplazomediante cualquierotrosistema;ysíquesehanllevadoeltrozomásgrande,sí,peroreduciendoelritmoalquecrece.Elproblemaesqueconcentrar los ingresos enmanosdel supuesto inversor,

trátesedelaclasecapitalistaodelaautoridadplanificadoracentraldeStalin,nogenera un mayor crecimiento si ese inversor no invierte más. Cuando Stalinconcentró los ingresos en el Gosplan, la autoridad planificadora, al menosgarantizó que dichos ingresos se convirtieran en inversiones (aunque laproductividaddelainversiónsevieraafectadaporfactorescomoladificultaddelaplanificaciónylosproblemasdeincentivolaboral;véaseelcapítulo19).Estemecanismonolotienenlaseconomíascapitalistas.Dehecho,aunqueapartirdelosañosochentahayaaumentadoladesigualdad,elporcentajedelainversiónenel producto nacional ha descendido en todas las economías del G7 (EstadosUnidos,Japón,Alemania,ReinoUnido,Italia,FranciayCanadá),asícomoenlamayoríadelospaísesenvíasdedesarrollo(véanseloscapítulos2y6).Aunenelcasodequelaredistribuciónascendentedelosingresoscreasemás

riquezaquelaquesepuedegenerardecualquierotromodo(algoque,repito,nosehaproducido), nohabríagarantíasdeque lospobres sebeneficiasende losingresos suplementarios. Es posible que, tarde o temprano, se filtre laprosperidaddesdeloaltoybeneficiealospobres,peronoesineludible.La idea de la filtración no es del todo insensata, por supuesto; no podemos

juzgarelimpactodelaredistribucióndelosingresossoloapartirdesusefectos

inmediatos,porbuenosomalosqueparezcan.Esposiblequelosricos,altenermásdinero,lousenparaaumentarlainversiónyelcrecimiento,encuyocasoelefectoalargoplazodelaredistribuciónascendentedelosingresospodríaserelcrecimientoentérminosabsolutos,aunquenonecesariamentedelaparterelativaquepercibecadacual.Lapegaesqueesafiltracióndescendentesueleserescasacuandosedejaen

manosdelmercado.Volviendo a los datosdelEPI, por ejemplo, entre 1989y2006el10porcientomásricodelapoblaciónestadounidenseseapropiódel91porcientodelcrecimientodelosingresos,mientrasqueel1porcientomásricose quedó con el 59 por ciento.En los países donde elEstado del bienestar esfuerte,porelcontrario,resultamuchomásfácilextenderlosbeneficiosdelplusdecrecimientoquesederiva(siesquelohace)delaredistribuciónascendentedelosingresos,graciasalosimpuestosylastransferencias;tantoesasíqueenBélgicayAlemanialadistribucióndelosingresosantesdecualquierimpuestoytransferenciaesmásdesigualqueenEstadosUnidos,mientrasqueenSueciaylosPaísesBajosviene a ser lamismaque en esteúltimopaís.3Dicho de otromodo:necesitamoslabombaeléctricadelEstadodelbienestarparaqueelaguadelomásaltosefiltreenproporcionessignificativas.Enúltimolugar,peronoenimportancia,haymuchosmotivosparacreerque

la redistribución descendente de los ingresos, si se hace bien y en el mejormomento,puedecontribuiralcrecimiento.Enunarecesióneconómicacomolade nuestros días, por ejemplo, la mejor manera de impulsar la economía esredistribuir la riquezahacia abajo, yaque losmáspobres tiendenagastarunamayorproporcióndesusingresos.Elefectoestimulantedequeloshogaresconmenos ingresos recibanmilmillones de dólares suplementarios a través de unmayorgastoenprestacionessociales,serámayorquesisedalamismacantidada los ricosmediante recortesde impuestos.Porotro lado, si los sueldosno seestancan en niveles de subsistencia, o por debajo de ellos, el plus de ingresospodrá fomentar que los trabajadores inviertan en educación y salud, lo cualpodráaumentarsuproductividady,porconsiguiente,elcrecimientoeconómico.Por si fuera poco, unamayor igualdad en los ingresos puede fomentar la paz

social, reduciendo las huelgas y la delincuencia, lo cual, a su vez, puedeestimular las inversiones, ya que reduce el riesgo de que se vea perturbado elproceso de producción, y por consiguiente el proceso de generación de lariqueza.Muchosexpertoscreenqueestemecanismofueelquefuncionódurantelaedaddeorodelcapitalismo,enquecoexistieronunaescasadesigualdaddelosingresosyuncrecimientorápido.Desdeestepuntodevista,nohayrazonesparasuponerquelaredistribución

ascendentede los ingresosacelere la inversiónyelcrecimiento.Engeneralnoha sucedido, y aunque hubiera un mayor crecimiento, la filtración que seprodujeraatravésdelosmecanismosdelmercadoseríamuylimitada,comosehavistoenlaanteriorcomparaciónentreEstadosUnidosyotrospaísesricosconunEstadodelbienestarfuerte.Elmerohechodeenriquecera los ricosnonosenriquecea losdemás.Para

quedarmásalosricosbeneficiealrestodelasociedad,seránecesarioquelosricosseveanobligadosapotenciarsusinversiones,yporlotantoelcrecimiento,a través de medidas políticas (como bajar los impuestos a las personas yempresasricasacondicióndequeinviertan),ycompartirdespuéslosfrutosdeesecrecimientomedianteunmecanismocomoeldelEstadodelbienestar.

14

Alosdirectivosestadounidensesselespagademasiado

LOQUETECUENTAN

Hay gente que cobramuchomás que otra.EnEstadosUnidos sobre todo, lasempresaspaganasusprincipalesdirectivoscantidadesqueaalgunoslesparecenobscenas,peroesloqueexigenlasfuerzasdelmercado.Dadoquelasreservasdetalentosonlimitadas,laúnicamaneradeatraeralosmejoresespagargrandessumasdedinero.Desdeelpuntodevistadeunacompañíagigante,quefacturamiles de millones de dólares, vale la pena, sin la menor duda, pagar unosmillones—odecenasdemillones—másparaconseguiralapersonademayortalento,puestoquelacapacidaddetomarmejoresdecisionesquesushomólogosdelacompetenciapuedeaumentarlosbeneficiosdelaempresaencentenaresdemillones.Pormuy injustosquepuedanparecerestosnivelesderetribución,nohayque tratardesuprimirlosartificialmente,cediendoa laenvidiayal rencor.Seríacontraproducente.

LOQUENOTECUENTAN

A losdirectivos estadounidenses se lespagademasiado enmásdeun sentido.Para empezar, cobran demasiado en comparación con sus predecesores. En

términosrelativos(esdecir,comoporcentajedelaretribucióndeuntrabajadormedio),losdirectoresejecutivosestadounidensesestáncobrandoentornoadiezvecesmásquesuspredecesoresdelosañossesenta,apesardequelasempresasgestionadasporestosúltimos tuvieronmuchomáséxito,en términosrelativos,que las de la actualidad en Estados Unidos. También cobran demasiado encomparaciónconsushomólogosdeotrospaísesricos.Entérminosabsolutos,yenfuncióndelavarademedirqueusemosydelpaísconelqueestablezcamoslacomparación,cobranhastaveintevecesmásquesusrivalessituadosalfrentede empresas comparables por tamaño y éxito. Aparte de estar demasiadocotizados, los directivos estadounidenses también están demasiado protegidos,en el sentido de que no se castigan susmalos resultados.Y a pesar de lo quediganmuchos, no es algo puramente dictado por las fuerzas delmercado. LaclasedirectivadeEstadosUnidoshaadquirido talpodereconómico,políticoeideológicoquehapodidomanipularlasfuerzasquedeterminansusalario.

LOSSUELDOSDELOSEJECUTIVOSYLAPOLÍTICADELAENVIDIADECLASE

EnEstadosUnidos,laretribuciónmediadeundirectorejecutivo(sueldo,pluses,pensionesyopcionessobreacciones)esentre trescientasycuatrocientasvecessuperior a la del trabajadormedio (salario y prestaciones). Esto a algunos lesdisgusta enormemente.BarackObama, por ejemplo, el presidente del país, harealizadomuchasdeclaracionescriticandoloqueconsideraunpagoexcesivoalosejecutivos.Loseconomistaspartidariosdellibremercadonolevenningunapegaaesta

disparidad en los salarios.Si los directores ejecutivos cobran trescientas vecesmásqueel trabajadormedio,dicen, seráporqueaportan trescientasvecesmásvaloralaempresa.Sialguiennotieneunaproductividadquejustifiquelomuchoquecobra,lasfuerzasdelmercadonotardaránenprovocarsudespido(véaseelcapítulo3).Quienesponenelgritoenel cieloporel salariode losejecutivos,

como Obama, son populistas que practican la política de la envidia de clase.Segúnloseconomistasqueaboganporel libremercado,si laspersonasmenosproductivas no aceptan que a la gente hay que pagarle en función de suproductividad,elcapitalismonopodráfuncionarcomoesdebido.Casi podríamos aceptar sus argumentos. Bastaría una pequeña concesión:

hacercasoomisodeloshechos.Yonodiscutoquehayapersonasmásproductivasqueotrasniquehayaque

pagarlesmás,avecesmuchomás(aunquenoseaalgodeloquejactarse;véaseel capítulo 3). La auténtica cuestión es si está justificado el grado actual dediferencia.Es difícil formarse una idea clara de lo que cobran los ejecutivos. Para

empezar, muchos países no destacan por su transparencia en el tema. Sientendemos la retribución como un todo, sin limitarla al sueldo, tenemos queincluirlasopcionessobreacciones.Dadoqueestasúltimasotorganasureceptorelderechoacomprarunnúmerodeterminadodeaccionesdelacompañíaenelfuturo, no tienen un valor exacto en el presente, y es necesario efectuar unaestimación de su valor. Según lametodología a la que se recurra, el resultadopuedevariarmucho.Teniendopresentesestassalvedades,comoyahedichoantes,laratioentrela

retribución de un director ejecutivo y la de un trabajador medio en EstadosUnidos solía moverse en torno al 30-40 a 1 en las décadas de 1960 y 1970.Desde principios de la década de 1980, sin embargo, ha aumentado a granvelocidad,alcanzandoel100a1aprincipiosdeladécadade1990yel300-400a1enladécadade2000.Comparémoslo con la evolución de lo que perciben los trabajadores

norteamericanos. Según el think-tank de centroizquierda Economic PolicyInstitute (EPI), con sede en Washington, el sueldo medio por hora de lostrabajadoresestadounidensesendólaresde2007(esdecir,teniendoencuentalainflación)pasóde18,90en1973a21,34en2006.Ellosuponeunincrementodel13 por ciento en treinta y tres años, es decir, en torno al 0,4 por ciento decrecimientoanual.1Elpanoramaseensombreceaúnmássinotenemossoloen

cuenta los salarios, sino también la retribución general (salarios másprestaciones).Aunquenoslimitemosalosperíodosderecuperación(yaqueenlas recesiones baja la retribución de los trabajadores), la remuneración mediacreció a un ritmo del 0,2 por ciento anual de 1983 a 1989, a uno del 0,1 porcientoanualentre1992y2000,ynocreciónadade2002a2007.2

Resumiendo, que desde mediados de la década de 1970 lo que cobran lostrabajadores en Estados Unidos prácticamente se ha estancado. Eso no quieredecir que los norteamericanos no hayan experimentado ningunamejora en sunivel de vida desde los años setenta, por supuesto: ha aumentado la rentafamiliarfrentea laretribucióndel trabajador individual,perosoloporquecadavezhaymásfamiliasenlasquetrabajanamboscónyuges.Sinoscreyéramoslalógicadelibremercado,segúnlacualsepagaalagente

en función de lo que aporta, el hecho de que la retribución relativa de losdirectoresejecutivoshayapasadoderepresentarentretreintaycuarentavecesladeltrabajadormedio(quenohacambiadomucho)amultiplicarlaportrescientoso cuatrocientos debe de significar que los directivos estadounidenses se hanvueltodiezvecesmásproductivosqueenlossesentaylossetenta.¿Esverdad?Puede ser que la calidad media de los directivos estadounidenses haya

aumentado a causade lasmejoras en la educacióny la formación, pero ¿caberealmentelaposibilidaddequeseandiezvecesmejoresquesushomólogosdehaceunageneración?Aunquesoloretrocediésemosveinteaños—eltiempoquellevo dando clases en Cambridge—, dudo sinceramente que los alumnosestadounidenses que tenemos (directivos en potencia) sean entre tres y cuatrovecesmejoresquecuandoempecéa serprofesor, aprincipiosde ladécadade1990;y,sinembargo,esloquedeberíasucedersielaumentorelativodeloquepercibenlosdirectoresejecutivosestadounidensessedebieratansoloalamejoradesucalidad:duranteesteperíodo,laretribuciónmediadeundirectorejecutivoen Estados Unidos pasó de multiplicar por cien la retribución media de untrabajadoramultiplicarlaporentretrescientosycuatrocientos.Unaexplicaciónhabitualdeestevertiginosoaumentodelosúltimosañosen

la paga relativa es que ahora las empresas son más grandes y los directores

ejecutivos,másdecisivos.Segúnunejemplomuyconocido,queusóelprofesorRobertH.Frank, de laUniversidadCornell, en su leidísimacolumnadelNewYorkTimes,siunaempresatieneunosingresosdemilmillonesdedólares,unaspocas decisiones tomadas por un director ejecutivo mejor pueden aumentarfácilmenteentreintamilloneslosingresosdelacompañía.3¿Quéson,pues(diceelmensajeimplícito),cincomillonesdedólaresmásparaeldirectorejecutivosihaaportadotreintamillonesmásalaempresa?Elargumentotienesulógica,perosilaprincipalexplicacióndelainflaciónde

loquecobranlosdirectivosesquelascompañíascrecenentamaño,¿porquésedisparó de modo súbito en los años ochenta si el tamaño de las compañíasestadounidensessiemprehabíacrecido?Porotraparte,habríaqueaplicarelmismorazonamientoalostrabajadores,al

menos hasta cierto punto. Las empresas modernas se basan en complejasdivisionesdeltrabajoydelacooperación.Enesesentido,laideadequeloúnicoqueimportaparaelrendimientodeunaempresasonlasdecisionesdeldirectorejecutivoresultadelomásengañosa(véanseloscapítulos3y15).Amedidaquelas empresas aumentan de tamaño, también lo hace el potencial de que lostrabajadoreslasbeneficienolasperjudiquen,porloqueadquierecadavezmásimportanciacontrataramejoresempleados.Denoserasí,¿porquésemolestanlasempresasentenerdepartamentosderecursoshumanos?Esmás:silacrecienteimportanciadelasdecisionesdelosaltosdirectivoses

lacausaprincipalde la inflacióndesussalarios,¿cómoesposiblequelosqueestán al frente de compañías de envergadura similar en Japón y Europa solocobren una pequeña parte de lo que reciben los deEstadosUnidos? Según elEPI, en 2005 los directores ejecutivos de Suiza y Alemania cobraban,respectivamente, el 64 por ciento y el 55 por ciento de lo que recibían sushomólogosnorteamericanos.Alossuecosylosneerlandesessoloselespagabaentornoal44yel40porcientodelaretribucióndelosestadounidenses,yalosjaponesesunmísero25porciento.Lapagamediadelosdirectoresejecutivosentrecepaísesricos,sinincluirEstadosUnidos,soloascendíaal44porcientodelniveldeestosúltimos.4

Enrealidad,todasestascifrasdistanmuchodeinformarentodasumagnituddelasdiferenciasinternacionalesenlaremuneracióndelosdirectivos,porquenoincluyenlasopcionessobreacciones,queenEstadosUnidostiendenasermuysuperiores.OtrosdatosdelEPIparecenindicarqueloquecobranlosdirectoresejecutivos en Estados Unidos, incluyendo las opciones sobre acciones, podríamultiplicar fácilmente por tres o cuatro (cuando no por cinco o seis) lo quecobransinincluirlas,aunqueesdifícilconseguircifrasexactas.Esdecir,quesiincluimos las opciones sobre acciones, la retribución de un director ejecutivojaponés (en la que el componente de opciones sobre acciones, si existe, espequeño) podría situarse no ya en el 25 por ciento de la de uno de EstadosUnidos,sinoenel5porciento.Si los directores ejecutivos estadounidenses valen entre dos y veinte veces

más que sus homólogos del extranjero (dos en comparación con los suizos,excluyendo las opciones sobre acciones, y veinte en comparación con losjaponeses, incluyéndolas), ¿cómo se explica que las compañías que dirigenhayan salido perdiendo en muchos sectores frente a sus rivales japoneses yeuropeos?Se podría aducir que los directores ejecutivos japoneses y europeos pueden

trabajar por una retribución absolutamuy inferior a la de los norteamericanosporqueensuspaíseselnivelgeneraldelossalariosesmásbajo,perotantoenJapóncomoenEuropalossalariosseencuentranesencialmentealmismonivelqueenEstadosUnidos.EnlostrecepaísesestudiadosporelEPI,laretribuciónmediadelostrabajadoresen2005erael85porcientodeladeEstadosUnidos.Los empleados japoneses cobran el 91 por ciento del salario estadounidense,perosusdirectoresejecutivossolopercibenel25porcientodeloquecobranlosnorteamericanos (excluyendo las opciones sobre acciones). Los trabajadoressuizosyalemanespercibenmayoressalariosquelosestadounidenses(el130yel106 por ciento de Estados Unidos, respectivamente), pero a sus directoresejecutivos se les paga tan solo el 55 y el 64 por ciento de los salariosnorteamericanos(excluyendotambiénenestecasolasopcionessobreacciones,queenEstadosUnidossonmuchomayores).5

Desdeestepuntodevista, losdirectivosestadounidensescobrandemasiado.LostrabajadoresdeEstadosUnidossolopercibenentornoal15porcientomásque sus homólogos de los países competidores. En cambio, los directoresejecutivosestadounidensescobrancomomínimoeldoble(encomparaciónconlosdirectivos suizos, sin contar lasopciones sobre acciones), y esposiblequehastaveintevecesmás(encomparaciónconlosdirectivosjaponeses,contandoestasúltimas),deloqueselespagaasushomólogosdepaísescomparables.Apesardeello,lasempresasquedirigenlosdirectoresejecutivosnorteamericanosnosolonosonmejoresquelasdelacompetenciajaponesaoeuropea,sinoqueamenudoquedanpordebajodeellas.

CARA,GANOYO;CRUZ,PIERDESTÚ

En Estados Unidos (y en Gran Bretaña, cuya ratio salarial director ejecutivo-trabajador es la más alta después de Estados Unidos), las indemnizacionesglobales por despido de los altos directivos están en cierto modo trucadas.Apartedecobrarenexceso,aestosdirectivosnoselescastigaporgestionarmallaempresa.Lomáximoquelespuedepasaresquelesechen,aunqueeldespidocasi siempre irá acompañado de una sustanciosa indemnización. A veces eldirector ejecutivodespedidopuede llegar a recibirmásde loqueestipulabaelcontrato.SegúnloseconomistasBebchukyFried,«cuandoladirectoraejecutivadeMattel,JillBarad,sevioobligadaadimitir[en2000],elconsejolecondonóun préstamo de 4,2 millones de dólares, le pagó 3,3 millones adicionales enefectivoparalosimpuestosdelacondonacióndeotropréstamoypermitióquesus opciones no consolidadas se consolidasen automáticamente. Todo ello seañadíaalosconsiderablesbeneficiosaqueledabaderechosucontrato,incluidaunaindemnizaciónde26,4millonesdedólaresyunapensiónvitaliciademásde700.000dólaresanuales».6

¿Espreocupante?Loseconomistasdefensoresdellibremercadodiríanqueen

elfondono.Sialgunascompañíassontantontascomoparapagarsinnecesidada los directores ejecutivos que han dado mal resultado, allá ellas; ya lasdesbancarán competidores más duros, que no hagan tantas idioteces, y así,aunque existan planes de indemnización mal diseñados, tarde o temprano loseliminarálapresióncompetitivadelmercado.Pareceverosímil.Elprocesocompetitivoeliminalasprácticasineficaces,sean

tecnologías textiles obsoletas o planes tendenciosos de indemnizaciónpara losdirectivos.LodemuestraquelascompañíasdeEstadosUnidosyGranBretañase hayan visto superadas por las del extranjero, que en general disponen demejoresincentivosparaunabuenagestión.Este proceso, sin embargo, tardará mucho tiempo en eliminar las malas

prácticasderemuneracióndedirectivos(queafindecuentas llevanexistiendovariasdécadas).AntesdelaquiebrarecientedeGM,hacíatresdécadasquesesabía que estaba en decadencia, pero nadie hizo nada para que los principalesdirectivosrecibieranindemnizacionesglobalespordespidomásacordesconlasdesuspredecesoresdemediadosdelsigloXX,cuando laempresadominabaelmundo(véaseelcapítulo18).Aun así, se hace poco para evitar indemnizaciones por despido excesivas y

tendenciosas (en el sentidodequeprácticamenteno castigan lamalagestión),debidoalgranpoderquehanadquiridolasclasesdirectivasenEstadosUnidosyGranBretaña(entreotrascosasporlassuculentasnóminasquellevanrecibiendodesde hace algunas décadas). Esta clase se ha hecho con el control de losconsejos de direcciónmediante la práctica de los consejeros compartidos y lamanipulaciónde los datos que se facilitan a los directivos independientes, y aconsecuencias de ello pocos consejos cuestionan el nivel y la estructura de laremuneración de los ejecutivos marcadas por el director ejecutivo. Losaccionistas,porsuparte,estáncontentosdeveraumentarlosdividendos(véaseelcapítulo2).Haciendogaladesufortalezaeconómica,lasclasesdirectivashanadquirido una influencia enorme en la esfera política, incluidos partidossupuestamente de centroizquierda como el Nuevo Laborismo británico y el

PartidoDemócratadeEstadosUnidos.Muchosdirectoresejecutivosdel sectorprivadoacabanalfrentedeorganismospúblicos,sobretodoenEstadosUnidos,perolomásimportanteesquehanusadosuinfluenciaeconómicaypolíticaparaextenderlaideologíadellibremercado,segúnlacualsialgoexistetienequeserporqueeslomáseficaz.Elpoderdeestaclasegestoranuncasehabíademostradocon tantaclaridad

comodespuésdelacrisisfinancierade2008.Enotoñodeaquelaño,cuandolosgobiernosestadounidenseybritánico inyectaron sumasastronómicasdedinerodel contribuyente en insticiones financieras que se encontraban en la cuerdafloja,pocosgestoresresponsablesdelfracasodesuinstituciónrecibieronalgúntipo de castigo. Es cierto que un pequeño número de directores ejecutivos sequedaron sin trabajo, pero muy pocos de los que lo conservaron han vistorecortado su salario de modo sustancial, y las pretensiones del Congresoestadounidense de poner un tope a lo que cobran los directivos de empresasfinancierasreceptorasdedineropúblicohanchocadoconunaresistenciaenormeyeficaz.Elgobiernobritánicoseabstuvodetomarmedidasanteelpagodeentre15y20millonesdelibrasenpensiones(traducidoenunosingresosanualesdeunas700.000 libras)asirFredGoodwin,despedidodesucargocomojefedelRoyalBankofScotland(RBS),aunquelaintensapublicidadnegativaacabóporobligarle a devolver cuatro millones. El hecho de que los contribuyentesbritánicos y estadounidenses, que se han convertido en accionistas de lasinstituciones financieras rescatadas, ni siquiera puedan castigar a sus actualesempleados por sus malos resultados ni obligarles a aceptar un plan deindemnizaciones más eficaz, indica hasta qué punto se ha vuelto poderosa laclasegestoraenestosdospaíses.Losmercadoserradicanlasprácticasineficaces,perosolocuandonadietiene

bastante poder para manipularlos; además, aunque las indemnizaciones pordespido unilaterales de los directivos acabaran siendo erradicadas, mientrasduren supondrán un coste enorme para el resto de la economía. Se hacenecesario exprimir constantemente a los trabajadores mediante una presiónreductora de los sueldos, una precarización del empleo y una reducción

permanentedelasplantillasafindequelosdirectivospuedangenerarbastantesbeneficios suplementarios y distribuirlos entre los accionistas para que noprotestencontraloselevadossueldosdelosejecutivos(sobreestetema,véaseelcapítulo2).Lanecesidaddeaumentaralmáximolosdividendosparaacallaralosaccionistasreducealmínimolasinversiones,locualdebilitalascapacidadesproductivasalargoplazodelaempresa.Ello,sumadoalaexcesivaretribucióndelosdirectivos,poneendesventajaalasempresasestadounidensesybritánicasantelacompetenciainternacional,yacabacostándoleselpuestodetrabajoalosempleados.Porúltimo, si se tuercen las cosasagranescala, comoen la crisisfinancierade2008,seobligaalosconstribuyentesarescataralasempresasenquiebra, pero los directivos responsables del fracaso quedan prácticamenteimpunes.Habiendo adquirido las clases directivas de Estados Unidos, y en menor

medidaGranBretaña,unpodereconómico,políticoeideológicoquelespermitemanipularelmercadoyhacerpagaraotros lasconsecuenciasnegativasdesusactos, creer que la retribución de los ejecutivos sea algo cuyos niveles yestructurasóptimasvayanaser,ydebanser,determinadosporelmercadoseríaengañarse.

15

Enlospaísespobreshaymásiniciativaempresarialqueenlosricos

LOQUETECUENTAN

El espíritu empresarial es la base del dinamismo económico. Si no hayempresarios que busquen nuevas oportunidades de ganar dinero generandonuevos productos y respondiendo a una demanda insatisfecha, no se puededesarrollar laeconomía.Dehecho,unodelosmotivosqueexplicanlafaltadedinamismoeconómicoenunaseriedepaísesquevandesdeFranciahastatodoslosestadosdelmundoendesarrolloeslafaltadeiniciativaempresarial.Otodala gente que pulula ociosa en los países pobres cambia de actitud y buscaoportunidadesparalucrarse,osuspaísesnosedesarrollarán.

LOQUENOTECUENTAN

Los habitantes de países pobres necesitan espíritu emprendedor solo parasubsistir. Por cada ocioso de un país pobre hay dos o tres niños que lustranzapatosycuatroocincovendedoresambulantes.Siestospaísessonpobresnoesporfaltadeenergíaemprendedoraindividual,sinodetecnologíasproductivasyorganizaciones sociales desarrolladas, sobre todo empresas modernas. Losproblemas que se manifiestan cada vez más en torno al microcrédito —

préstamos ínfimos a gente sin recursos de países en vías de desarrollo, con elobjetivo declarado de ayudarles a que monten un negocio— demuestran laslimitaciones de la iniciativa individual. La iniciativa empresarial se haconvertidoenunaactividadcolectiva,sobre todoenelúltimosiglo;poresolapobrezaenorganizacionescolectivassehaerigidoenunobstáculoaúnmayoraldesarrollo económico, y no las deficiencias individuales en cuanto a espírituemprendedor.

ELPROBLEMADELOSFRANCESES…

Cuentanque el ex presidente deEstadosUnidosGeorgeW.Bush se quejó deque el problema de los franceses es que en su idioma no existe una palabraequivalenteaentrepreneurship,términodeorigenfrancés.Másalládesuescasodominio de ese idioma, lo que hizo Bush fue expresar un prejuicio bastanteextendido entre los angloamericanos, que ven Francia como un país pocodinámicoydeaspectoatrasado, llenode trabajadoresperezosos,granjerosquequeman ovejas, intelectuales de izquierdas pretenciosos y funcionariosentrometidos,sinolvidarenningúncasoaloscamarerospedantes.AlmargendeloacertadasquepuedanseronolasideasdeBushsobreFrancia

(tema en el que ahondarémás tarde, y sobre el que remito al capítulo 10), laperspectiva en la que se basa su afirmación estámuy aceptada: para que unaeconomía tengaéxitohacen faltapersonascon iniciativa.Estapostura tambiénatribuye la pobreza de los países en vías de desarrollo a la falta de iniciativaempresarial. No hay más que ver la cantidad de hombres que se toman suundécima tazade té enun solodía, dicen losobservadoresdepaíses ricos; esobvio que, para salir de la pobreza, esos países necesitan más personas conempuje,quesemuevan.Sinembargo,cualquierpersonaoriundadeunpaísenvíasdedesarrollo,oque

haya vivido cierto tiempo en él, sabrá que es un hervidero de gente con

iniciativa.Enlascallesdelospaísespobresteencuentrasahombres,mujeresyniñosdetodaslasedadesquevendencualquiercosaimaginableyotrasquenoteimaginabasquepudieranvenderse.Enmuchospaísespobressepuedecomprarturno para la sección de visados de la embajada estadounidense (vendido porprofesionalesdelascolas),elserviciode«vigilarteelcoche»(esdecir,de«nodestrozarlo»)cuandolodejasaparcadoenlacalle,elderechoamontarunpuestocallejerodecomidaenunaesquinaconcreta(vendidoacasoporeljefecorruptode la policía local) o incluso una parcelita donde mendigar (vendida por losmatones de la zona). Todo ello es fruto del ingenio humano y del espírituempresarial.Encambio,lamayoríadeloshabitantesdepaísesricosnosehanplanteadoni

por asomocrear supropia empresa.Suelen trabajarpara algunacompañía (lashay que dan empleo a decenas demiles de personas), cumpliendo actividadesmuy especializadas y específicas.Aunque algunos sueñen con abrir su propionegocioy«sersuspropiosjefes»(olodiganpordecir),pocoslleganaponerloenpráctica,porqueesdifícilyarriesgado.Deresultasdeello,enlospaísesricosla mayoría de la gente dedica su vida laboral a hacer realidad la visiónemprendedoradeotros,nolasuya.Conclusión: en los países en vías de desarrollo la gente tiene mucho más

iniciativaempresarialqueen losdesarrollados.Segúnunestudiode laOCDE,entreel30yel50porcientodelamanodeobranoagrícoladelamayoríadelospaíses en vías de desarrollo trabaja por cuenta propia (porcentaje que en laagriculturatiendeasertodavíamayor).Enalgunosdelospaísesmáspobres,laproporcióndegentequetrabajaasolasporsucuentapuedesertodavíamásalta:el66,9porcientoenGhana,el75,4porcientoenBangladeshynadamenosqueel88,7porcientoenBenín.1Encambio,soloel12,8porcientodelamanodeobranoagrícoladelospaísesdesarrolladostrabajaporcuentapropia.Haypaísesdondeesteporcentajeni siquiera llegaadiez:el6,7porcientoenNoruega,el7,5porcientoenEstadosUnidosyel8,6porcientoenFrancia.(LasquejasdeBushsobreFranciaresultansereltípicoejemplodelapajaenelojoajeno.)Aundescontando a los granjeros, por lo tanto (que harían subir más aún la

proporción),unapersonadeunpaísenvíasdedesarrollotienemásdeldobledeposibilidadesde serempresariaqueelhabitantedeunpaísdesarrollado (el30por ciento frente al 12,8 por ciento). Si comparamos Bangladesh y EstadosUnidos,ladiferenciaesdediezauno(el7,5porcientofrenteal75,4porciento).En el caso más extremo, las posibilidades de que un habitante de Benín seaempresariomultiplicanportrecelasdequeloseaunnoruego(el88,7porcientofrenteal6,7porciento).Por si fuera poco, ni siquiera quienes tienen un negocio en los países ricos

necesitantantainiciativacomosushomólogosdepaísespobres.Lossegundosseenfrentanaproblemasconstantes.Haycortesdeelectricidadquedesbaratanelcalendario de producción. En la aduana no dejan pasar las piezas de repuestonecesariasparaarreglarunamáquina,yesoqueyallegabanconretrasoacausade los problemas con el permiso para comprar dólares estadounidenses. Lossuministros no se entregan cuando toca porque los baches de la carretera hanaveriado (por enésima vez) el camión de reparto. Encima, los funcionarios detresalcuartodelazonasepasaneldíatergiversandooinventandoelreglamentoparaobtenersobornos.Hacerfrenteaestosobstáculosrequiereagilidadmentalycapacidaddeimprovisación.Siunempresarionorteamericanomediotuvieraquedirigir una pequeña empresa de Maputo o Phnom Penh, no duraría ni unasemana.Parece, pues, que nos hallamos ante un enigma. En comparación con los

países ricos, el mundo en desarrollo cuenta con muchas más personas (entérminosporcentuales)dedicadasaactividadesempresariales.Además,susdotesdeempresariosevenpuestasapruebaconmuchamásfrecuenciaymásdurezaquelasdesushomólogosdelospaísesricos.¿Cómoseexplicaqueestospaísesconmásiniciativaseanlosmáspobres?

GRANDESESPERANZAS:LLEGAELMICROCRÉDITO

Como es lógico, esa energía empresarial que tan inagotable parece entre lospobresdepaísespobresnohapasadodesapercibida;cadavezcundemáslaideade que el motor del desarrollo de esos países debería ser lo que se llama el«sectorinformal»,compuestoporpequeñasempresasquenohansidodadasdealtaporelgobierno.Laspenuriasdelosempresariosdelsectorinformalnoseachacanaunafalta

devisióndefuturoydecapacidades,sinoaquenopuedenconseguirdineroparacumplir sus proyectos. Los bancos convencionales les discriminan, y losprestamistas locales lescobran interesesprohibitivos.Sise lesdaunapequeñacantidad a crédito (lo que se llama un «microcrédito») a un tipo de interésrazonable para quemontenunpuestode comida, o se comprenunmóvil y loalquilen, o reúnan unas cuantas gallinas y vendan huevos, podrán salir de lapobreza. Si estas pequeñas empresas componen el grueso de la economía delpaísendesarrollo,suséxitosgeneraránundesarrolloeconómicogeneralizado.LainvencióndelmicrocréditosesueleatribuiraMuhammadYunus,profesor

deeconomíaquellevasiendoelrostropúblicodeestesectordesde1983,cuandocreó el Grameen Bank en su país de origen, Bangladesh (aunque ya habíanexistido tentativas similares). Pese a prestar dinero a los pobres, sobre todo amujeres,sectorconsideradotradicionalmentecomoeldemayorriesgo,elhechode que pudiera presentar índices de devolución altísimos (del 95 por ciento omás) demostraba que los pobres pueden ser muy atractivos para la banca. Aprincipios de la década de 1990 empezó a llamar la atención el éxito delGrameen Bank y de otros bancos parecidos de países como Bolivia, y seextendió rápidamente la idea del microcrédito (o más en general de lasmicrofinanzas,quenoselimitaalcrédito,sinoqueincluyeahorrosyseguros).Parece una receta perfecta. Gracias a los microcréditos, los pobres pueden

salir de la pobreza con su propio esfuerzo, ya que reciben los medioseconómicos necesarios para cumplir su potencial como empresarios. De pasoganan en independencia y autoestima, porque ya no dependen de dádivas delgobierno ni de organismos de ayuda extranjeros para su subsistencia. Elmicrocrédito potencia muy especialmente a las mujeres, ya que les otorga la

capacidaddeconseguiringresosypuedennegociarenmejorescondicionesconsuscónyuges.Encuantoalgobierno,comoyanotienequesubvencionaralospobressientemenospresiónensupresupuesto.Naturalmente,lariquezacreadaen todo este proceso enriquece al conjunto de la economía, no solo a losempresariosdel sector informal.Ante estepanorama,no esde extrañarque elprofesor Yunus esté convencido de que con la ayuda de las microfinanzaspodremoscrear«unmundosinpobreza [enelque]elúnicositiodondepuedaverseseaelmuseo».Amediadosdeladécadade2000,lapopularidaddelasmicrofinanzasllegóa

su paroxismo.LasNacionesUnidas designaron 2005 comoAño InternacionaldelMicrocrédito, con el respaldo de testas coronadas como la reinaRania deJordaniayde famososcomo lasactricesNataliePortmanyAishwaryaRai.Elascendientedelasmicrofinanzasllegóasuapogeoen2006,conlaentregadelPremioNobeldelaPazalprofesorYunusysuGrameenBank.

LAGRANILUSIÓN

Pordesgracia, todoelbomboen tornoa lasmicrofinanzashasido…pueseso,bombo, y cada vez recibe más críticas, incluso de alguno de sus primeros«sacerdotes»; así, en un artículo reciente escrito en colaboración con DavidRoodman, Jonathan Morduch, defensor durante mucho tiempo de lasmicrofinanzas,confesósusorpresaanteelhechodeque«treintaañosdespuésdequeempezaseelmovimientodelasmicrofinanzasdisponemosdepocaspruebassólidas de que mejore de modo perceptible la vida de los clientes».2 Losproblemas son demasiados para enumerarlos aquí; remito a los interesados alfascinante libro de Milford Bateman Why Doesn’t Microfinance Work?3 Síexpondréacontinuaciónlosmásrelevantesparanuestroanálisis.Elsectordelasmicrofinanzassiemprehapresumidodequesusoperaciones

son rentables sin subvenciones del gobierno ni aportaciones de donantes

internacionales, salvoen la fase inicial comomucho, ladeechar a andar.Hayquien lo ha presentado como la demostración de que los pobres, si les dejan,sabenjugaralmercadotanbiencomoelquemás.Resulta,sinembargo,quesinsubvenciones del gobierno ni donantes internacionales las institucionesmicrofinancieras se ven obligadas a cobrar intereses casi usureros, y los hancobrado. Ha salido a relucir que en sus inicios el Grameen Bank solo podíacobrar intereses razonables a causa de las subvenciones que recibía (condisimulo) del gobierno de Bangladesh y de una serie de donantesinternacionales. Cuando no están subvencionadas, las institucionesmicrofinancieras tienenquecobrar interesesdelordendel40-50porcientodelpréstamo,yenpaísescomoMéxicolostiposlleganal80oalcientoporciento.A finales de la década de 1990, cuando recibió presiones para prescindir desubvenciones, el Grameen Bank tuvo que refundarse (en 2001) y empezó acobrarinteresesdel40-50porciento.Contiposdeinterésquelleganaalcanzarelcientoporciento,pocasempresas

puedenobtenerlosbeneficiosnecesariosparadevolverlospréstamos,yporesolamayoría de los que conceden las institucionesmicrofinancieras (hasta el 90por ciento en algunos casos) se han usado para objetivos de «suavización delconsumo»: gente que contrae préstamos para pagar la boda de su hija, o paracompensarunacaídatemporaldesusingresosdebidoalaenfermedaddealgúnmiembroocupadodelafamilia.Ensuma,queelgruesodelosmicrocréditosnoseusanparaestimularlasiniciativasempresarialesdelospobres(supuestamentesufinalidad),sinoparafinanciarelconsumo.Otro aspecto aún más importante es que incluso la pequeña parte de los

microcréditosquesísedestinaaactividadesempresariales,noestásacandoalagentedelapobreza.Alprincipiopareceinexplicable.Lospobresquesuscribenunmicrocréditosabenloquehacen.Adiferenciadesusequivalentesdepaísesricos,lamayoríahanestadoalfrentedealgúntipodenegocio,yelesfuerzodesobreviviraladesesperada,eldenuedoconquepugnanporsalirdelapobreza,han aguzado hasta el límite su perspicacia comercial. Tienen que generarbeneficios muy altos, porque tienen que pagar los intereses del mercado.

¿Entonces qué pasa? ¿Por qué toda esta gente (tan motivada, con tantasfacultadesytanpresionadaporelmercado)obtieneresultadostanexiguosensuingenteesfuerzopormanteneraflotesusnegocios?En el momento en que empieza a funcionar en algún sitio una institución

microfinanciera, puede que la primera hornada de clientes vea aumentar susingresos, y que a veces lo haga de manera drástica. En 1997, por ejemplo,cuandoelGrameenBank seunió a la empresanoruegade telefoníaTelenoryconcediómicrocréditos avariasmujeresparaque se comprasenunmóvil y loalquilasenalrestodelpueblo,las«señorasdelteléfono»consiguieronbeneficiosnada desdeñables, entre setecientos cincuenta ymil doscientos dólares, en unpaíscuyarentapercápitasemovíasobrelostrescientos.Conelpasodeltiempo,sinembargo, losnegocios financiadospormicrocréditossesaturanybajan losingresos. Volviendo al caso de Grameen y los móviles, en 2005 había tantasseñoras del teléfono que sus ingresos se cifraban en setenta dólares al año, apesar de que la media nacional había aumentado hasta los cuatrocientoscincuenta.Esunproblemaquerecibeelnombrede«falaciadelacomposición»:quealgunaspersonas tenganéxitoenunnegociodeterminadonosignificaquepuedatenerlotodoelmundo.Claroqueelproblemanoexistiríasisepudierancrearconstantementenuevas

líneas de empresas. ¿Que un negocio se vuelve poco rentable por saturación?Puesseabreotroyyaestá.Así,porejemplo,sielalquilerdeteléfonosyanoestan rentable, se podría mantener el mismo nivel de ingresos fabricándolos, oescribiendo el software de juegos para móviles. El lector, obviamente, ya sehabrá dado cuenta de lo absurdas que son estas propuestas: las señoras delteléfonodeBangladeshnocuentanconlosmediosnecesariosparapasarsealafabricacióndeteléfonosoaldiseñodesoftware.Elproblemaesqueelabanicodenegocios (sencillos) a losquepuedendedicarse lospobresde lospaísesenvías de desarrollo es limitado, debido a la propia limitación de susconocimientos, a la poca variedad tecnológica a su alcance y a la cantidadlimitadadefinanciaciónquepuedenmovilizaratravésdelasmicrofinanzas.Y,así,elgranjerocroataquesecompróotravacalecheraconunmicrocréditosigue

vendiendo leche aunque vea desmoronarse elmercado lácteo local a causa dequeotros trescientosgranjerosvendanmás leche,por lasencilla razóndeque,conlosmediostecnológicos,losconocimientosorganizativosyelcapitaldequedispone,leesimposibleconvertirseenexportadordemantequillaaAlemaniaoquesoaGranBretaña.

YANOHAYHÉROES

Demomento,nuestroanálisisindicaquelospaísespobresnolosonporfaltadevigorempresarialindividualenbruto,sinoque,porelcontrario,disponendeellaen abundacia. La verdadera causa de que los países ricos sean ricos es sucapacidad de vehicular el vigor empresarial individual hacia la iniciativacolectiva.Nuestra visión de la iniciativa empresarial, muy influida por el folclore

capitalista (con personajes como Thomas Edison y Bill Gates) y por losinnovadores escritos de Joseph Schumpeter, profesor de economía de origenaustríaco que impartió sus clases en Harvard, está demasiado teñida de unaperspectiva individualista: la iniciativaempresariales loqueponenenprácticaesosheroicosindividuoscuyavisióndefuturoyempecinamientoseelevanporencimadelosdelamedia.Porextensión,creemosquecualquierpersonapuedeteneréxitoen losnegociossoloconqueseesfuercebastante,perosienalgúnmomento fue cierta esta visión individualista de la empresa, se está volviendocadavezmásobsoleta.Con laevolucióndelcapitalismo, laempresaseha idovolviendocadavezmáscolectiva.Para empezar, hasta los personajes excepcionales como Edison y Gates

llegaronaloquellegarongraciasalrespaldodeunalargaseriedeinstitucionescolectivas(véaseelcapítulo3):todalainfraestructuracientíficaquelespermitióadquirirsusconocimientosyexperimentarconellos;elderechodesociedadesyotras leyes comerciales que les permitieron crear empresas de organización

amplia y compleja; el sistema educativoque aportó a los científicos, técnicos,directivosytrabajadoresdealtaformaciónpuestosalfrentededichasempresas;elsistemafinancieroquelespermitióobteneringentessumasdecapitalcuandoquisieron crecer; la legislación sobre patentes y derechos que protegió susinventos;unmercadodefácilaccesoparasusproductos,yasíunlargoetcétera.Porotraparte,enlospaísesricoslasempresascolaboranmuchomásentresí

quesusequivalentesdepaísespobres,aunquesemuevanensectoresparecidos.Por poner un ejemplo, los sectores lácteos de países comoDinamarca, PaísesBajos y Alemania no serían lo que son si sus granjeros no se hubieranorganizadoencooperativasconlaayudadelEstadoynohubieraninvertidodemaneraconjuntaeninstalacionesdeprocesamiento(máquinasdesnatadoras,porejemplo)yenventaalextranjero.Encambio,lossectoreslácteosdelospaísesbalcánicos,pesealagrancantidaddemicrocréditosencauzadoshaciaellos,nohanlogradodesarrollarseporquetodoslosproductoresibanalasuya.Porponerotro ejemplo, muchas pequeñas empresas de Italia y Alemania recurren aasociacionesindustriales(receptorasdesubvencionesdelgobierno)parainvertirconjuntamenteenI+Dymarketingdeexportaciónanivelesalosquenopodríanaspirar por separado, mientras que la típica empresa de un país en vías dedesarrollo no invierte en esos campos por falta de un mecanismo colectivoequivalente.Inclusoenelámbitointernodelasempresas,lainiciativaenlospaísesricos

sehavueltomuycolectiva.Actualmentesonpocaslasquetienenalfrenteaunvisionario carismático como Edison o Gates; predominan los directivosprofesionales.De esta tendencia ya era consciente Schumpeter, que escribía amediadosdelsigloXX,aunquenolegustasedemasiado;observóqueelaumentode escala de la tecnologíamoderna imposibilitaba cada vezmás la creación ygestión de una gran empresa por un solo empresario visionario. Schumpeterpredijoquelasustitucióndelosempresariosheroicosporloquellamaba«tiposejecutivos»restaríadinamismoalcapitalismoyacabaríallevandoasudefunción(véaseelcapítulo2).

En este aspecto, el tiempo no ha dado la razón a Schumpeter. Durante elúltimo siglo, el empresario heroico se ha ido volviendo paulatinamente unarareza, y el proceso de innovación en productos, procesos y marketing—loselementos clave de la iniciativa empresarial segúnSchumpeter—ha adquiridorasgos cada vezmás «colectivistas».A pesar de ello, la economíamundial hacrecidomuchomásdeprisadesdelaSegundaGuerraMundialqueenelperíodoanterior. En el caso de Japón, las empresas han llegado al extremo de crearmecanismos institucionales para explotar la creatividad de todos lostrabajadores, hasta los más humildes de la cadena de montaje. Muchos hanatribuido, almenosparcialmente, a esta característica el éxitode las empresasjaponesas(véaseelcapítulo5).Sialgunavezlaaventuradelempresariohasidopuramenteindividual,haceal

menosunsigloquedejódeserlo.Hoyendía,lacapacidadcolectivadecrearygestionar organizaciones e instituciones eficaces es mucho más determinantepara la prosperidad de un país que el empuje, y aun que el talento, de losindividuosquelaintegran(véaseelcapítulo17).Sinorechazamoselmitodelosempresariosheroicoseindividualistasynolesayudamosacrearinstitucionesyorganizacionescolectivas,nuncaveremossalirdelapobrezadeformasosteniblealospaísespobres.

16

Nosomosbastanteinteligentesparadejarquetododependadelmercado

LOQUETECUENTAN

Alosmercadoshayquedejarlosasuaire,porque,endefinitiva,susparticipantessabenloquesehacen,siemprequeseanracionales.Dadoquelosindividuos(ylas empresas, como sumasde individuosque comparten losmismos intereses)actúanen funciónde loquemás les conviene,ydadoqueconocenmejorquenadiesuspropiascircunstancias,cualquier tentativade restringir su libertaddeaccióndesdefuera,sobretodoporpartedelgobierno,produciráinevitablementeresultadosinferiores.Estáfueradesitioqueungobiernoimpidaalosagentesdelmercado hacer cosas que les resulten provechosas, o que les obligue a hacercosasquenoquieranhacer.

LOQUENOTECUENTAN

La gente no sabe necesariamente lo que hace, porque nuestra capacidad decomprensión, incluso de los temas quemás nos afectan, es limitada; dicho enjerga, tenemos una «racionalidad limitada». El mundo es muy complejo ynuestra capacidad de respuesta, muy reducida. Por eso es necesario acotarnuestra libertaddeelecciónparareducir lacomplejidadde losproblemasa los

que debemos hacer frente, y de hecho solemos acotarla. La regulacióngubernamental amenudo funciona, sobre todo en ámbitos complejos como elmercado financiero actual, y no porque el gobierno tengamás conocimientos,sino porque acota las posibilidades y, por lo tanto, la complejidad de losproblemas,reduciendoasíelpeligrodequealgosalgamal.

LOSMERCADOSPUEDENFALLAR,PERO…

Siguiendo el ejemplo de Adam Smith y su idea de la mano invisible, loseconomistasqueaboganporellibremercadosostienenqueloadmirabledeesteúltimoesque lasdecisionesdepersonas(yempresas)aisladasseconciliansinque nadie pretenda hacerlo de manera consciente. Este fenómeno es posiblegracias a que los actores económicos son racionales, en el sentido de queconocenmejorquenadiesupropiasituaciónycómomejorarla.Sereconocelaposibilidaddequehayaindividuosirracionalesyhastadequeunindividuoqueacostumbra a ser racional actúe alguna vez de modo irracional, pero a largoplazo elmercado erradica los comportamientos irracionales, castigándolos; losinversores que invierten «irracionalmente» en activos demasiado caros, porejemplo,obtienenunarentabilidadescasaquelesobligaacambiardeconductaoa desaparecer delmapa.Así las cosas, sostienen dichos economistas, lamejormaneradegestionarlaeconomíademercadoesdejarlasdecisionesenmanosdelosindividuos.Pocos, claro está, pretenderán que los mercados sean perfectos. Hasta el

propioMiltonFriedmanreconocióquehaycasosenquefallan.Eltípicoejemploes el de la contaminación: la gente «sobreproduce» contaminación porque nopagasuscostes,yporesoloqueaescalaindividual(odeunasolaempresa)sonniveles óptimos de contaminación, desde el punto de vista social agravan unnivel sub-óptimo. Sin embargo, los economistas a favor del libre mercado seapresuran a indicar que en realidad los fallos del mercado, pese a ser

teóricamente posibles, rara vez ocurren. Es más, alegan: a menudo la mejormanera de resolverlos es introducirmás fuerzas demercado. Según ellos, porejemplo,para reducir lacontaminaciónhabríaquecrearunmercado,mediante«derechos de emisión» que permitieran vender y comprar el derecho acontaminar en función de las necesidades de la gente, dentro de un máximosocialmenteóptimo.Además,loseconomistasdelibremercadopuntualizanquetambién los gobiernos fallan (véase el capítulo 12). Pueden carecer de lainformaciónnecesariaparacorregirlosfallosdelmercado,oestardirigidosporpolíticos y funcionarios que fomenten sus propios intereses, no los del país(véaseelcapítulo5).Todoellohacequeelcostedeunfallodelgobiernosuelasermayorqueelfallodelmercadoque(supuestamente)intentareparar.Poreso,indicanloseconomistaspartidariosdellibremercado,laexistenciadefallosdelmercadonojustificalaintervencióndelgobierno.El debate sobre la importancia relativa de los fallos del mercado y los del

gobiernosiguealrojovivo,ynoseréyoquienlozanjeenestaspáginas.Loquesípuedohacerenestecapítuloesseñalarqueelproblemadellibremercadonose limita a que las acciones individualmente racionales puedan tener efectoscolectivamenteirracionales(esdecir,unfallodelmercado).Elproblemaesque,paraempezar,nisiquierasomosracionales;ysilapremisadelaracionalidadnose sostiene, deberemos plantearnos los papeles delmercado y del gobierno deformamuydistintaacomolohaceelmarcodelfallodelmercado,cuyapremisa,afindecuentas,tambiénesquesomosracionales.Meexplicaré.

SITANLISTOERES…

En 1997, Robert Merton y Myron Scholes recibieron el Premio Nobel deEconomíaporsu«nuevométodoparaestablecerelvalordelosderivados».Porcierto,nosetratadeunverdaderoPremioNobel,sinodeungalardónqueotorgael banco central sueco «enmemoria deAlfredNobel»; de hecho, hace varios

años la familia Nobel amenazó con denegarles el uso del apellido de suantepasado,envistadequeelpremiocaíacasisiempreenmanosdeeconomistasdelibremercadoaquienesAlfredNobelnohabríavistoconbuenosojos;perobueno,esaesotrahistoria.En1998,lacrisisfinancierarusaestuvoapuntodehundirLong-TermCapital

Management(LTCM),unhedge funddeenormesdimensiones; tangrandeera,que se previó que su quiebra arrastraría consigo todo lo demás. Si el sistemafinancierodeEstadosUnidoslogróevitaruncataclismo,solofueporquelajuntade gobernadores de la Reserva Federal, el banco central del país, forzó a losbancoscreditores(unadocena,aproximadamente)aqueinyectasendineroenlacompañíayseconvirtiesenenaccionistascontrasuvoluntad,locuallesdioelcontrol de más del 90 por ciento de las acciones. Al final, LTCM quebró en2000.Fundadaen1994porelfinancieroJohnMerriwether(antesfamosoyhoyde

tristefama),LTCMteníaensuconsejodedirección,aunqueparezcamentira,aMertonyScholes, queno se limitaban a prestar sus nombres a la compañía acambiodeunchequesustancioso,no:eransociosactivos,y lacompañíahacíausodesumodelodevaloracióndeactivos.LadebacledeLTCMnoamilanóaScholes,queen1999creóotrohedgefund,

PlatinumGroveAssetManagement(PGAM).Losnuevospromotoresdebieronde considerar que el fallo delmodelo deMerton y Scholes en 1998 se habíadebidoúnicamenteaunhechosuigénerisdel todo imprevisible, lacrisis rusa.¿Acasonoseguíasiendoelmejormodelodevaloracióndeactivosdisponibleenlahistoriadelahumanidad,conelbeneplácitodelcomitéNobel?El tiempo,pordesgracia,nodio larazóna los inversoresdePGAM,queen

noviembrede2008sefueprácticamenteapique,locualimpidióporuntiemporetirarlasinversiones.Probablemente,elúnicoconsuelodelosinversoresfuerano ser los únicos a quienes les fallaba un premio Nobel: en enero de 2009también quebró Trinsum Group, cuyo principal responsable científico era elantiguosociodeScholes,Merton.Diceunrefráncoreanoquehastaunmonosepuedecaerdeunárbol.Todos

nos equivocamos, sí, y podemos aceptar como equivocación un solo error(aunqueseatangigantescocomoLTCM),perocometerlodosvecesesseñaldeque,enelfondo,laprimeraveznofueunaequivocación.MertonyScholesnosabíanloquehacían.SidosgalardonadosconelPremioNobeldeEconomía,queencimalofueron

por sus investigaciones sobre la valoración de activos, no saben interpretar elmercado financiero, ¿cómo vamos a dirigir el mundo siguiendo un principioeconómicocuyapremisaesquelagentesiempresabeloquehaceyque,porlotanto, hay que dejarla a su aire? Como tuvo que admitir Alan Greenspan, expresidentedelaReservaFederal,enunasesióndelCongreso,era«unerror[…]suponerquelosinteresesdelasorganizaciones,concretamentedelosbancos,lasconviertanen losquemejorprotegena losaccionistasy los fondospropiosenlasempresas».A lagente solo laprotegeel interéscuandosabe loquepasayquéhaceralrespecto.Lacrisisfinancierade2008noshadejadomuchosejemplosdepersonasque

supuestamente eran las más listas, pero que no acababan de entender lo quehacían; y no nos referimos a los peces gordos de Hollywood como StevenSpielbergyJohnMalkovichnialmíticojugadordebéisbolSandyKoufax,queconfiaronsudineroalestafadorBernieMadoff.Todosellospertenecenalaélitemundial de sus actividades, pero no tienen por qué entender de finanzas.Nosreferimos a los expertos en gestión de fondos, a los grandes banqueros (dealgunosde losbancosmásgrandesdelmundo,comoelHSBC,británico,yelSantander, español) y a los centros educativos de prestigio mundial (laUniversidad de Nueva York y el Bard College, en cuyos claustros figurabanalgunosdeloseconomistasmásreputadosdelmundo)quetambiéncayeronenlatrampadeMadoff.Lo peor de todo es que no es una simple cuestión de que te engañe algún

estafadorcomoMadoffoAlanStanford.Laincomprensióndelosbanquerosyde otros supuestos expertos en el tema ha sido generalizada, incluso en lasfinanzaslegítimas.Porlovisto,enelveranode2008unodeellosescandalizóalministrodeHaciendabritánico,AlistairDarling,aldecirleque«apartirdeahora

solo prestaremos dinero cuando entendamos el riesgo que implica».1 Otroejemploaúnmásalucinante:cuandosolofaltabanseismesesparaquequebraseAIG,elgiganteestadounidensedelossegurosrescatadoenelotoñode2008porelgobiernodeEstadosUnidos,suresponsablefinanciero,JoeCassano,declaróalparecer:«Difícilmentepodremosplantearnos,sinoespecandodefrivolidad,algunahipótesisremotamentefundamentadaenelámbitodelarazónenlaqueperdamos un solo dólar en alguna de las operaciones [de cobertura porincumplimientocrediticio,oCDS]».TeniendoencuentaquelaquiebradeAIGnosedebióasuactividadenlosseguros,sinoasucarterade441.000millonesde dólares en CDS, es posible que a la mayoría de los lectores no les haganingunagraciaesasupuestafaltadefrivolidad(sobretodosisoncontribuyentesnorteamericanosyestánreparandolosdestrozosdelseñorCassano).SiganadoresdelNobeldeEconomía,grandesbanqueros,gestoresdefondos

deinversión,prestigiosasuniversidadesyfamososdeentrelosmásinteligenteshandemostradonoentenderloquehacen,¿cómovamosaaceptarunasteoríaseconómicas que solo funcionan porque dan por supuesto que la gente estotalmenteracional?Laconclusiónesquenosomosbastantelistosparadejarelmercadoasuaire.Bueno,¿yahoraqué?¿Esconcebibleregularelmercadosinisiquierasomos

bastantelistosparadejarloasuaire?Larespuestaesquesí.Yaúnirémáslejos:en muchos casos, la regulación es necesaria justamente porque no somosbastanteslistos.Voyaexplicarporqué.

ELÚLTIMOHOMBREDELRENACIMIENTO

SepuededecirqueHerbertSimon,ganadordelPremioNobeldeEconomíaen1978, fue el último hombre del Renacimiento. De sus inicios en las cienciassocialespasóal estudiode la administraciónpúblicay escribióelgranclásicosobreeltema,Elcomportamientoadministrativo.Apartirdeahíseinteresópor

el comportamiento de las organizaciones, la administración de empresas, laeconomía,lapsicologíacognitivaylainteligenciaartificial(IA),publicandodepaso algunos artículos sobre física. Si ha habido alguien que entendiese cómopiensanyseorganizanlaspersonas,hasidoSimon.Segúnél,nuestraracionalidades«limitada».Simonnocreíaquefuésemosdel

todoirracionales,aunquetantoélcomootrosmuchoseconomistasdelaescuelaconductista (así como un gran número de psicólogos cognitivos) hayandocumentado de manera convincente hasta qué punto es irracional nuestraconducta.2 SegúnSimon, intentamos ser racionales, pero nuestra capacidad deserlo está sujeta agrandes límites.Elmundoesdemasiadocomplejoparaquenuestra inteligencia limitada lo comprenda a fondo. De resultas de ello, enmuchos casos el principal problema al que nos enfrentamos para tomar unadecisión acertada no es la falta de información, sino lo limitado de nuestracapacidadparaprocesarla,comotanbienejemplificaelhechodequelallegadadelaeradeinternet,tancelebrada,nodéseñalesdehabermejoradolacalidaddenuestrasdecisiones,ajuzgarporellíoenelqueandamosmetidos.Elmundo,pordecirlodeotromodo,estállenodeincertidumbres;ynousola

palabrasoloenelsentidodenosaberconexactitudquépasaráenelfuturo.Aveces se puede calcular razonablemente bien la probabilidad de cualquiereventualidad, pero no se puede predecir el desenlace exacto. Es lo que loseconomistasllaman«riesgo».Dehecho,nuestracapacidaddecalcularelriesgoquecontienenmuchosaspectosdelavidahumana(lasprobabilidadesdemuerte,enfermedad,incendios,heridas,cosechasmalogradas,etc.)esenloquesebasala propia existencia del sector de los seguros.Enmuchosotros aspectos de lavida,sinembargo,nisiquieraconocemostodaslaseventualidades,pornohablardesusrespectivasprobabilidades,comosubrayaronaprincipiosdelsigloXXelsagaz economista estadounidenseFrankKnight y el gran economista británicoJohn May-nard Keynes, entre otros. Ambos señalaron que, con este tipo deincertidumbre, no es posible el tipo de conducta racional en que se basa granpartedelaeconomíamoderna.

Por extraño que pueda parecer, la mejor explicación del concepto deincertidumbre(odelacomplejidaddelmundo,pordecirlodeotramanera)ladioDonald Rumsfeld, secretario deDefensa en el primer gobierno deGeorgeW.Bush.EnunaruedadeprensasobrelasituaciónenAfganistánen2002,opinólosiguiente:«Hayconocimientosconocidos.Haycosasquesabemosquesabemos.Hay desconocimientos conocidos; es decir, que hay cosas que ahora sabemosque no las sabemos. Pero también hay desconocimientos desconocidos. Haycosasquenosabemosquedesconocemos».DudoquelosmiembrosdelaPlainEnglish Campaign que premiaron sus declaraciones con el Foot inMouth de2003 captasen del todo la importancia de estas palabras para entender laracionalidadhumana.Sielmundoes tancomplejoynuestracapacidaddeentenderlotanlimitada,

¿qué hacemos nosotros? La respuesta de Simon fue que restringimos nuestralibertad de elección a fin de reducir la multiplicidad y complejidad de losproblemasquedebemosresolver.Podrá sonar a chino, pero bien pensado es lo que hacemos constantemente.

Casi todos nos creamos rutinas vitales para no tener que decidir demasiado amenudo. La cantidad óptima de sueño y la composición óptima del desayunodifierentodoslosdíasenfuncióndenuestrascondicionesfísicasydeloquenosdepare la jornada, pero casi todos nos acostamos a la misma hora, nosdespertamosalamismahoraydesayunamoscosasparecidas,almenosendíaslaborables.El ejemplo favoritodeSimondequenecesitamos reglasparaarreglárnoslas

con una racionalidad limitada era el ajedrez. Podría parecer bastante simple,porquesolotienetreintaydospiezasysesentaycuatrocasillas,perolaverdadesquecomportaunacantidadenormedecálculos.Si fuerasunodeesos seres«hiperracionales»(comolosllamaSimon)quesalenenlostípicosmanualesdeeconomía, estáclaro loqueharías: imaginar todos losmovimientosposiblesycalcular sus probabilidades antes de cualquiermovimiento.PeroSimon señalaque,dadoqueenunapartidamediadeajedrezhayentornoa10120posibilidades(sí, son ciento veinte ceros), este enfoque «racional» exigiría una capacidad

mentalquenotieneningúnserhumano.Dehecho,alestudiaralosmaestrosdelajedrez, Simon se dio cuenta de que usan reglas generales (heurística) paracentrarse en un pequeño número demovimientos posibles, a fin de reducir lacantidad de situaciones que hay que analizar, aunque los movimientosdescartadospudieranhaberproducidomejoresresultados.Si ya es tan complicado el ajedrez, imagínate lo complicadas que serán las

cosas en nuestra economía, formada por miles de millones de personas ymillonesdeproductos;poresolasempresasfuncionancon«rutinasproductivas»que simplifican sus opciones y sus vías de búsqueda, delmismomodoque lagenteintroducerutinasensuvidacotidianaoenlaspartidasdeajedrez:creandouna serie de estructuras, reglas formales y convenciones para la toma dedecisiones que restringen automáticamente el abanico de posibles vías queexplorar.Yaunquelasquedescartendebuenasaprimeraspudieranhabersidomás rentables, las siguendescartando,porquede locontrariopodríanahogarseenunmardeinformaciónynotomarnuncadecisiones.Enestamismalínea,lassociedadescreanreglasinformalesquerestringenadredelalibertaddeelecciónde las personas, para que no tengan que tomar constantemente decisionesnuevas.Seinstauraasí laconvencióndehacercola,conelpropósitodequelagente, por ejemplo, no tenga que calcular y recalcular constantemente suposiciónenunaparadadeautobúsmuyconcurridaparaasegurarsede subir alpróximo.

ALGOBIERNONOLEHACEFALTASERELQUEMÁSSABE

«Bueno,vale—pensarás—,pero¿quépuedeaportarlateoríadelaracionalidadlimitadadeSimonaltemadelaregulación?»El argumento con que se han opuesto los economistas partidarios del libre

mercadoalaregulacióngubernamentalparecesensato:elgobiernonosabemásque los protagonistas de los actos que regula. El gobierno, por definición, no

puedeconocertanbienlasituacióndealguiencomolapropiapersonaoempresainteresada. Siendo así, argumentan, es imposible que los dirigentes puedanmejorarlasdecisionesquetomanlosagenteseconómicos.Sin embargo, la teoría de Simon nos enseña que muchas regulaciones no

funcionan porque el gobierno sepa necesariamente más que los regulados(aunque a veces sea el caso; véase el capítulo 12), sino porque limitan lacomplejidad de las actividades, lo cual permite que los regulados tomendecisionesmásacertadas.Lodemuestramuybienlacrisisfinancieramundialde2008.Previamentea la crisis,nosvimos superadosennuestracapacidadde tomar

decisiones acertadas, por el simple motivo de que se dejó que las cosasevolucionasen hacia una complejidad excesiva a través de la innovaciónfinanciera. Se crearon tantos instrumentos financieros complejos que ni lospropiosexpertoslosentendíandeltodo,sinoeraespecializándoseenellos(ynisiquieraasíenalgunoscasos;véaseelcapítulo22).Esobvioquelosprincipalesresponsables de las empresas financieras no tenían una ideamuy clara de lasactividades de estas últimas. Tampoco las autoridades reguladoras se dabancuentacabaldelasituación.Actualmente,comoyahemosvisto,asistimosaunalud de confesiones (a veces voluntarias, otras forzadas) por parte de quienestomabanlasgrandesdecisiones.Paraevitarqueelfuturotraiganuevascrisisfinancierasdeestetipo,tenemos

que restringir severamente la libertad de acción en el mercado financiero.Mientrasnoentendamosa fondoelmecanismodeun instrumentofinancieroysusefectosenelrestodelsectorfinanciero(yde laeconomíaengeneral),hayque prohibirlo, lo cual entrañará prohibir muchos de los complejos derivadosfinancieroscuyosmecanismosyefectoshandemostradoserininteligibleshastaparalossupuestosexpertos.Quizáparezcademasiadoradical,peroesloquehacemosconstantementecon

otros productos: medicamentos, coches, productos eléctricos y muchos más.Cuandounaempresa,porejemplo,inventaunnuevofármaco,nopuedevenderloenseguida. Los efectos de un medicamento son complejos, como lo es la

reaccióndel cuerpohumanocuandose leadministra;deahíque seanecesariosometerloapruebasrigurosashastaestarsegurosdequesusefectosbeneficiosossuperenclaramentelosefectossecundariosyjustifiquensuventa.Lapropuestadecomprobarlaseguridaddeunproductofinancieroantesdepodervenderlonotienenadadeexcepcional.Sinoacotamosvoluntariamentenuestrasdecisionescreandoreglasrestrictivas

que simplifiquen el entorno en que debemos movernos, nuestra racionalidadlimitada no podrá hacer frente a la complejidad del mundo. No es quenecesitemosregulacionesporqueelgobiernosepanecesariamentemás,sinoporelhumildereconocimientodenuestralimitadacapacidadmental.

17

Potenciarlaeducaciónnoenriquecedeporsíalospaíses

LOQUETECUENTAN

Paraeldesarrolloeconómicoesabsolutamentenecesariaunamanodeobrabienformada.LamejorpruebaeselcontrasteentreeléxitoeconómicodelospaísesdeAsiaoriental,famososporsusgrandeslogroseducativos,yelestancamientodelosdelÁfricasubsahariana,cuyosíndicesdeeducaciónestánentrelospeoresdelmundo.Porotraparte,la«economíadelconocimiento»,enqueesteúltimoha pasado a ser la principal fuente de riqueza, ha convertido la educación enclaveabsolutadelaprosperidad.

LOQUENOTECUENTAN

Laspruebasdequeconmáseducaciónaumentelaprosperidaddeunpaísbrillanporsuausencia.Dehecho,granpartedelosconocimientosadquiridosmediantelaeducaciónnotienenimportanciaparaelaumentodelaproductividad,aunquegracias a ellos las personas puedan tener una vida más plena y autónoma.Tambiénesengañosalaideadequeelascensodelaeconomíadelconocimientohaya aumentado de manera drástica la importancia de la educación. Paraempezar,yaesproblemáticalapropia ideadeunaeconomíadelconocimiento,

porqueesteúltimosiemprehasidolaprincipalfuentederiqueza.Porotrolado,es posible que en la mayoría de los puestos de trabajo de los países ricos elaumento de la desindustrialización y de lamecanización haya hecho bajar losrequisitosenmateriadeconocimientos.Nisiquieraenlotocantealaeducaciónsuperior, cuya importancia dicen que ha aumentado con la economía delconocimiento,existeunarelaciónsencillaconelcrecimientoeconómico.Paralaprosperidaddeunpaísnoestandeterminanteelniveleducativodelaspersonascomolacapacidaddelpaísparaorganizarlasenempresasdealtaproductividad.

EDUCACIÓN,EDUCACIÓNYMÁSEDUCACIÓN

«Educación, educación y más educación»: así resumió el ex primer ministrobritánicoTonyBlairlastresgrandesprioridadesdesufuturogobiernodurantelacampañadelaseleccionesde1997,quellevóalpoderasu«Nuevo»Laborismotrascasidosdécadasdetravesíadeldesierto.Se podrá discutir hasta qué punto tuvo éxito o no la posterior política

educativadelNuevoLaborismo,peroloqueesindiscutibleesqueelcomentarioplasmaba a la perfección el excepcional don de Blair de elegir las palabrasoportunasparacadamomento(bueno,antesdequeperdieraeloremusconlodeIrak). Antes de Blair, muchos políticos habían hablado de mejoras en laeducaciónysehabíanesforzadoenponerlasenpráctica,peroel líder laboristahablaba en un momento en el que todo el mundo, testigo del auge de laeconomía del conocimiento desde los años ochenta, se convencía de que laeducacióneralaclavedelaprosperidadeconómica.Cadavezexistíaunmayorconsenso en que si la educación ya había sido importante para el éxitoeconómico en la época de las fábricas y de las chimeneas, en la época de lainformación,enquelaprincipalfuentederiquezanosonlosmúsculos,sinoloscerebros,seríaelsúmmum.Pareceunargumentosinvueltadehoja: laspersonasmásformadassonmás

productivas; lo demuestra que cobren sueldos más altos. Por simple lógicamatemática, una economía con más personas formadas será más productiva.También lo demuestra el hecho de que en los paísesmás pobres hayamenospersonas instruidas («capital humano», en la jerga de ciertos economistas). EltiempomediodeescolarizaciónenlospaísesdelaOCDErondalosnueveaños,mientrasqueenlosdelÁfricasubsahariananolleganialostres.Tambiénsonde sobra conocidos los éxitos educativos de los protagonistas del «milagro»económicodeAsiaoriental,comoJapón,CoreadelSur,Taiwan,HongKongySingapur,éxitosquenosemanifiestansoloentérminoscuantitativos,comolasaltas tasas de alfabetización o escolarización, sino en la calidad, tambiénmuyalta; son los países que mejor parados salen en los tests estandarizadosinternacionalescomoelTrendsinInternationalMathematicsandScienceStudy(TIMSS),elestudiointernacionaldetendenciasenmatemáticasycienciasparaalumnos de cuarto a octavo curso, y el Program for International StudentAssessment(PISA),elprogramainternacionaldeevaluacióndeestudiantesquemidelacapacidaddeaplicarconocimientosmatemáticosaproblemasdelmundorealenchicosdequinceaños.¿Hayalgomásquedecir?

QUEESTUDIENOTROS

Aunque la importanciade la educaciónparaaumentar laproductividaddeunaeconomíaparezcaobvia,enrealidadhaymuchosdatosqueponenendudaestaideatanextendida.Empecemos por el caso del milagro asiático, en el que se supone que

desempeñóunpapeltanesencialelfomentodelaeducación.En1960,latasadealfabetizacióndeTaiwansoloeradel54porciento,mientrasqueladeFilipinaseradel72porciento.Desdeentonces,aunquesuniveleducativofuerainferior,Taiwan ha experimentado uno de losmayores crecimientos económicos de lahistoria de la humanidad,mientras que a Filipinas no es que le haya idomuy

bien. En 1960, Filipinas tenía una renta per cápita que casi duplicaba a la deTaiwan(200dólaresfrentea122),perohoyendíalarentapercápitadeTaiwansesitúaentornoadiezvecesladeFilipinas(18.000dólaresfrentea1.800).Elmismoaño,Coreateníaunatasadealfabetizacióndel71porciento,comparablealadeFilipinas,perobastantepordebajodel91porcientodeArgentina.Peseaestadiferenciaconsiderabledealfabetización,larentapercápitadeCoreaeraen1960pocomásdeunaquintapartedeladeArgentina(82dólaresfrentea378),yhoylatriplica(21.000dólaresfrenteaunos7.000).Obviamente, el crecimiento económico de los países lo determinanmuchas

máscosasquelaeducación,peroestosejemploscuestionanelextendidomitodequelaclavedelmilagroasiáticofuelaeducación.Alprincipiodesusmilagroseconómicos, laseconomíasdeAsiaorientalnopresentabanunniveleducativoespecialmentealto;encambio,apaísescomoFilipinasyArgentinanoleshaidonadabien,peseacontarconpoblacionesconsiderablementemásinstruidas.Enelextremoopuesto,laexperienciadelÁfricasubsaharianatambiénindica

queinvertirmáseneducaciónnoesgarantíadeunamejorevolucióneconómica.Entre1980y2004,lastasasdealfabetizaciónsubieronmuyconsiderablementeenestazona,del40porcientoal61porciento.1Apesardeestasubida,loquehizolarentapercápitadelaregiónfuebajarun0,3porcientoanualduranteelmismoperíodo.Sitanimportanteeslaeducaciónparaeldesarrolloeconómico,estascosasnopodríanpasar.Lafaltadeefectospositivosdelaeducaciónenelcrecimientonoseobserva

soloenloscasosextremosqueheelegido(porunladoAsiaorientalyporotroelÁfricasubsahariana),sinoqueesunfenómenomásgeneralizado.Enunartículomuy citado de 2004, «Where has all the education gone?», Lant Pritchett, uneconomistadeHarvardquetrabajódurantemuchotiempoenelBancoMundial,analizabalosdatosdedocenasdepaísesricosyendesarrolloduranteelperíodo1960-1987yrepasabaenprofundidadotrosestudiossimilaresconelobjetivodeestudiar si la educación influye con claridad absoluta en el crecimiento.2 Suconclusiónfuequetodavíahaymuypocosdatosqueabonenlaideadequeunamayoreducaciónlleveaunmayorcrecimientoeconómico.

MATEMÁTICAS,BIOLOGÍAYPUESTOSDETRABAJO

¿Por qué hay tan pocos datos que demuestren una afirmación al parecer tanobvia como la de que conmás educación un país debería volversemás rico?Pues,pordecirlo simplemente,porque la educaciónno tiene tanta importanciacomocreemosalahoradeelevarlaproductividad.Paraempezar,nisiquierasepuededecirquetodalaeducacióntengaporqué

aumentarlaproductividad.Haymuchasdisciplinassinningúnefecto,nisiquieraindirecto, en la productividad de la mayoría de los trabajadores, como laliteratura, la historia, la filosofía y la música (véase el capítulo 3). Desde unpunto de vista estrictamente económico, impartir estas asignaturas es unapérdida de tiempo. Si se las enseñamos a nuestros hijos es porque estamosconvencidosdequealalargalespermitirátenerunavidamásricayserbuenosciudadanos, no por otra cosa. Aunque esta justificación del gasto educativoreciba cada vez más críticas en una época en que se supone que todo debejustificar su existencia en función de su contribución al aumento de laproductividad,continúasiendounmotivomuyimportante(amimododever,elmásimportante)parainvertireneducación.Por otro lado, incluso asignaturas como las matemáticas y las ciencias, de

supuesta importancia para el incremento de la productividad, no tienenrelevancia para la mayoría de los trabajadores; los directivos de la banca deinversiónnonecesitansaberbiología,nilosdiseñadoresdemodamatemáticas,para ser buenos en lo suyo.Hasta en los puestos de trabajo en los que sí sonrelevantes estas disciplinas, gran parte de lo que se aprende en el colegio, einclusoenlauniversidad,careceamenudodeimportanciadirectaparaeltrabajopráctico. El vínculo entre la física que un empleado de una fábrica de cochesaprendió en el colegio y su productividad es bastante débil, por ejemplo. Laimportanciadelaprendizajeydelaformacióninsituparamuchasprofesionesda

fe de lo limitada que es la relevancia de la educación escolar para laproductividaddel trabajador.Por lo tanto,nisiquiera lasdisciplinaseducativassupuestamenteorientadasalaproductividadsontanrelevantescomonospareceparaincrementarlaproductividad.Los análisis estadísticos de ámbito internacional no han detectado ninguna

relaciónentreelniveldeunpaísenmatemáticasysusresultadoseconómicos.3

Perovoyadarejemplosmásconcretos.En lapartedelTIMSSde2007sobrematemáticas, los alumnos de cuarto curso de Estados Unidos quedaban pordetrásnosolodelosdelospaísesdeAsiaoriental,famosospordominarlas,sinotambién de sus homólogos de países como Kazajistán, Letonia, Rusia yLituania.4Losniñosdetodaslasotraseconomíaseuropeasricasincluidaseneltest, con las excepciones de Inglaterra y Países Bajos, obtenían peorespuntuacionesquelosdeEstadosUnidos.5LosalumnosdeoctavodeNoruega,elpaís más rico del mundo (en renta per cápita a tipos de cambio demercado;véase el capítulo 10), quedaban por detrás no solo de todos los demás paísesricos, sino de países mucho más pobres como Lituania, la República Checa,Eslovenia,Armenia y Serbia. (Señalemos como un dato interesante que todosestospaísestienenunpasadocomunista.)6LosalumnosdeoctavodeIsrael,paísfamoso por su celo educativo y por sus excepcionales resultados eninvestigación de alto nivel, quedaban por detrás de Noruega, así como deBulgaria.Enlostestsdecienciasseobservabanresultadossimilares.

¿YLAECONOMÍADELCONOCIMIENTO?

Aunque hasta ahora los efectos de la educación en el crecimiento hayan sidoescasos,nospodríamospreguntarsielaugedelaeconomíadelconocimientonohabrá provocado un cambio de tendencia. Ahora que las ideas se estánconvirtiendo en la principal fuente de riqueza, no tendría nada de raro que la

educación empezara a sermuchomás determinante para la prosperidad de unpaís.Contra esta hipótesis, lo primero que señalaré es que la economía del

conocimiento no tiene nada de nueva; siempre hemos vivido en ella, en elsentidodequelospaísessiempresehanvueltoricos(opobres)enfuncióndesudominio (o falta de dominio) del conocimiento.Durante el primermilenio, elpaísmásricodelmundoeraChina,porqueteníaconocimientostécnicosdelosque carecían los demás; los más famosos son el papel, los tipos móviles, lapólvoray labrújula.SienelsigloXIXGranBretañasehizoconlahegemoníamundialfueporquesepusoencabezaeninnovacióntecnológica.JustodespuésdelaSegundaGuerraMundial,cuandoAlemaniaquedóenlosmismosnivelesdepobrezaquePerúyMéxico,nadiepropusoreclasificarlacomopaísenvíasdedesarrollo,porque todossabíanqueseguíadisponiendodeunosconocimientostecnológicos, organizativos e institucionales que antes de la guerra la habíanconvertidoenunadelaspotenciasindustrialesmásformidablesdelmundo.Enesesentido,laimportancia(ono)delaeducaciónnohacambiadoenelperíodomásreciente.Porsupuesto,lasreservasdeconocimientodelasquedisponecolectivamente

lahumanidaddenuestrosdíassonmuchomayoresquelasdelpasado,peroesonoquieredecirquetodos,olamayoría,debanestarmejorformadosqueenotrostiempos. En muchos trabajos, si algo ha hecho la cantidad de conocimientosrelacionados con la productividad que necesita un trabajador medio es bajar,sobretodoenlospaísesricos.Sonaráabsurdo,peromeexplicaré.Para empezar, con el constante aumento de la productividad industrial, el

porcentajede lamanodeobraqueocupapuestosde trabajopococualificados,en que no se requiere mucha educación, es más alto que antes: reponer lasestanteríasdelossupermercados,freírhamburguesasenrestaurantesdecomidarápida, limpiaroficinas…(véanse loscapítulos3y9).En lamedidaenqueelporcentajedeocupadosenestasprofesionesaumenta,sisolonosinteresasenlos

efectosdelaeducaciónsobrelaproductividad,hastaesposiblequepudiéramosarreglárnoslasconunamanodeobramenosformadaqueantes.Porotraparte,eldesarrolloeconómicoincrementalapartedelconocimiento

que se incorpora a las máquinas, con lo que sube la productividad a escalamundial,apesardequelostrabajadoresensíentiendanmenosloquehacenquelosdelpasado.Elejemplomásllamativoesquehoyendía,enlospaísesricos,lamayoríade losdependientesni siquieranecesitensaber sumar,aptitudde laquenopodíanprescindirdeningúnmodosusequivalentesdeotrasépocas.Otroejemploeseldelosherrerosdepaísespobres,queprobablementesepanmásdelanaturalezadelosmetalesenrelaciónconlafabricacióndeherramientasquelamayoríadelosempleadosdeBoschoBlack&Decker.Unúltimoejemplo:enlaspequeñastiendasdeelectrónicaquetantoabundanenlascallesdelospaísespobres, saben arreglar muchas más cosas que los trabajadores de Samsung oSony.Lacausa, engranparte, es algo tan simplecomoque lamecanizaciónesel

medio más importante de aumentar la productividad, aunque una influyenteescuela de pensamiento marxista sostenga que los capitalistas «descapacitan»adredealamanodeobrausandolastecnologíasdeproducciónmásmecanizadasquepuedan,aunquenosean lasmáseconómicas,a findeque los trabajadoresseanmásfácilesdesustituiry,porlotanto,decontrolar.7Conindependenciadelacausaexactadelprocesodemecanización,elcasoesqueesposibleque laseconomías tecnológicamente más avanzadas necesiten a personas menosformadas.

LAPARADOJASUIZA

Se me podrá decir que, aunque el desarrollo económico no requieranecesariamentequeeltrabajadormedioestémásformado,sínecesitaapersonasmásformadasenlosnivelesaltos.Afindecuentas,comoyaheseñalado,loque

hace que un país seamás rico que los demás es la capacidad de generarmásconocimiento productivo. Se me dirá que, visto así, no es la calidad de lasescuelasprimariaslodeterminanteparalaprosperidaddeunpaís,sinoladelasuniversidades.Peroesquelarelaciónentreeducaciónsuperioryprosperidadnoestáclara,ni

siquieraenestaépocacuyomotorsupuestamenteeselconocimiento.Tomemosunejemplosorprendente,eldeSuiza.Setratadeunodelospaísesmásricoseindustrializadosdelmundo(véanseloscapítulos9y10),yaunasí,porextrañoqueparezca,presentael índicedeuniversitariosmásbajodelmundorico(condiferencia): hasta principios de la década de 1990, en torno a un tercio de lamediadeotrospaísesricos.En1996,elíndicedeuniversitariosenSuizaseguíasinllegaralamitaddelamediadelaOCDE(un16porcientofrenteaun34porciento).8Desdeentonceshaaumentadomucho,ysegúndatosde laUnescoen2007eradel47porciento,perosiguesiendoelmásbajodelmundorico,muyinferior al que encontramos en lamayoría de los países de fuerte componenteuniversitario,comoFinlandia(94porciento),EstadosUnidos(82porciento)yDinamarca(80porciento).Otrodatointeresanteesquequedamuypordebajodelosíndicesdemuchaseconomíasconsiderablementemáspobres,comoCorea(96porciento),Grecia(91porciento),Lituania(76porciento)yArgentina(68porciento).¿Cómo puede ser que Suiza se haya mantenido en lo más alto de la

productividadinternacionalfacilitandomuchamenoseducaciónsuperior,noyaque sus principales competidores, sino que muchas economías bastante máspobres?Unaexplicaciónseríaquelacalidaddelasuniversidadesdifieraenfunciónde

lospaíses;deesemodo,silasdeCoreaodeLituanianofuerantanbuenascomolas de Suiza, sería posible que este último país fuera el más rico de los tresinclusoaunqueelporcentajedesuizosconeducaciónuniversitariafueramuchomenor que el de coreanos o de lituanos. El argumento, sin embargo, pierdemuchopesoalcompararaSuizaconFinlandiaoEstadosUnidos.Noseríaseriosostenerquelasuniversidadessuizasacasoseantansuperioresalasfinlandesas

o estadounidenses que Suiza se las pueda arreglar con lamitad del índice deuniversitariosdeambospaíses.Una vez más, la principal explicación de la «paradoja suiza» se tiene que

buscarenelescasocontenidoenproductividaddelaeducación.Sinembargo,enel casode la educación superior, el componente de noproductividadya no sedebealhechodeimpartirconocimientosqueayudenalagentearealizarseyserbuenos ciudadanos o que les inculquen una identidad nacional, como en laeducaciónprimariaysecundaria,sinoaloqueloseconomistasllamanlafuncióndesorting,«clasificación».Por supuesto que la educación superior imparte a sus receptores algunos

conocimientos relacionados con la productividad, pero tiene también otrafunciónmuy importante, que es la de determinar dónde se sitúa cada personadentrodelajerarquíadelainserciónlaboral.9Enmuchostiposdetrabajo,loquecuentaeslainteligenciageneral,ladisciplinaylacapacidaddeorganizarse,másque el conocimiento especializado, que en granmedida se puede—y debe—adquirirenelpropiotrabajo;poreso,aunqueloqueaprendasenlauniversidadallicenciarteenhistoriaoquímicapuedacarecerdepertinenciaparatutrabajodefuturodirectordeunacompañíadesegurosodefuncionarioenelMinisteriode Transportes, el hecho de que poseas un título universitario les dice a tusposiblesjefesqueprobablementeseasmásinteligente,disciplinadoyorganizadoque quienes no lo tienen.Vaya, que al contratarte como licenciado, tu jefe lohace por estas cualidades generales, no por tus conocimientos especializados,queamenudonoguardanrelaciónconlastareasquedesempeñarás.Enlosúltimostiempos,elmayorhincapiéenlosestudiossuperioreshacreado

una dinámicamalsana enmuchos países de ingresos altos ymedios-altos quepuedenpermitirse ampliar susuniversidades (algoa loquenoha sido inmuneSuiza,comoindican losdatosanteriormentecitados).Apartirdelmomentoenqueelporcentajedelosqueestudianenlauniversidadsuperaunumbralcrítico,nosepuedeconseguiruntrabajodecentesiniraella.Pongamosquevayaalauniversidadel50porcientodelapoblación:enesecaso,nohacerloequivaleaunadeclaración implícitadequeseestáen lamitad inferiorde ladistribución

porcapacidades,yesonoeslamejormaneradeempezarabuscartrabajo.Asíquelagenteseapuntaalauniversidadconplenaconcienciadeque«perderáeltiempo»estudiandocosasquenuncaleharánfaltaensutrabajo.Comotodoelmundoquiereiralauniversidad,aumentalademandadeestudiossuperiores,locual genera unamayor oferta de plazas universitarias, algo que eleva todavíamáselíndicedeuniversitariosy,conello,lapresiónporiralauniversidad.Conelpasodel tiemposegeneraunprocesode inflaciónde títulos;ahoraqueunalicenciatura la tiene «todo elmundo», para destacar es necesario unmáster oincluso un doctorado, aunque el contenido en productividad de esos títulos deposgradopuedasermínimoenloquerespectaatusfuturosempleos.Teniendo en cuenta que hasta mediados de la década de 1990 Suiza logró

mantener una de las productividades más altas del mundo con un índice deuniversitariosdeentreel10yel15porciento,podríamosdecirqueenelfondonosonnecesariosíndicesmuysuperioresaesos.Aunqueaceptásemosqueconel augede la economíadel conocimiento los requisitosdecapacitación sehanelevadotantoqueelíndicedemásdel40porcientodeuniversitariosquetieneSuiza actualmente es lo mínimo (algo que dudo, francamente), seguiríamosconcluyendoquealmenoslamitaddelaeducaciónuniversitariaenpaísescomoEstadosUnidos,CoreayFinlandiase«malgasta»eneljuegodesumacerodelsorting. El sistema educativo superior de esos países se ha convertido en unaespeciedeteatrodondealgunosdecidenlevantarseparavermejorelescenarioyobligan a los de detrás a hacer lo mismo. A partir de una cierta cantidad depersonasenpietienequelevantarsetodoelmundo,yderesultasdeellonadievemejorelescenarioqueantes,perotodosestánmásincómodos.

EDUCACIÓNFRENTEAINICIATIVA

Si laeducación—nosolo labásica,sino lasuperior—,noes tandeterminante

para la prosperidad de un país, tendremos que replantearnosmuy en serio supapeldentrodenuestraeconomía.En el caso de los países ricos, es necesario moderar la obsesión por la

educación superior, que ha llevado a una inflación de títulos malsana y alconsiguiente exceso de inversión, de dimensiones astronómicas en muchospaíses. No es que esté en contra de que los países tengan un índice deuniversitariosmuyelevado(hastadelcientoporciento)porotrosmotivos,peroque no se engañen pensando que repercutirá significativamente en laproductividad.En el caso de los países en vías de desarrollo se impone un cambio de

perspectiva todavía más radical. Bien está que amplíen la educación a fin deprepararalosjóvenesparaunavidamásplena,peroenlotocantealaumentodela productividad estos países no pueden detenerse en la educación individual,sinoestarmásatentosalacreacióndeinstitucionesyorganizacionesadecuadasparaelcrecimientodelaproductividad.Lo que diferencia de verdad a los países ricos de los pobres no es tanto lo

formados que están los ciudadanos unopor uno, sino lo bien organizados queestánenentidadescolectivasdealtaproductividad,yasetratedegigantescomoBoeing o Volkswagen o de compañías más pequeñas pero de prestigiointernacional,comolasdeSuizaeItalia(véaseelcapítulo15).Sedebepotenciarel desarrollo de este tipo de empresasmediante instituciones que fomenten lainversiónyelriesgo,unrégimencomercialqueprotejaycuidealasempresasdelas «industrias nacientes» (véanse los capítulos 7 y 12), un sistema financieroque aporte el «capital paciente» necesario para que haya inversiones a largoplazobeneficiosasparalaproductividad(véaseelcapítulo2),institucionesqueden nuevas oportunidades tanto a los capitalistas (una buena legislación queregulelasquiebras)comoalostrabajadores(unbuenEstadodelbienestar;véaseel capítulo21), subvencionesynormativas sobre I+Dy formación (véanse loscapítulos18y19),etcétera.Laeducaciónesvaliosa,perosuprincipalvalornoestáenelincrementodela

productividad,sinoenquenosayudeadesarrollartodasnuestrasposibilidadesy

avivirconmásplenitudyautonomía.Siampliamoslaeducaciónpensandoquevolverámásricaanuestraeconomía,nosllevaremosunagrandecepción,porqueel vínculo entre educación y productividad nacional es más bien tenue ycomplicado.Debemosmoderarnuestroexcesivoentusiasmoporlaeducación,yprestarmuchamásatención(sobretodoenlospaísesenvíasdedesarrollo)alacreaciónymejoradeempresasproductivasydeinstitucionesquelasapoyen.

18

LoqueesbuenoparaGeneralMotorsnoloesnecesariamenteparaEstadosUnidos

LOQUETECUENTAN

Elsectorempresarialeslabasedelsistemacapitalista.Esdondeseproducenlascosas,secreanlospuestosdetrabajoyseinventanlasnuevastecnologías.Sinunsectorempresarialvibrantenopuedehaberdinamismoeconómico.Poresoloqueesbuenoparalosnegociosesbuenoparalaeconomíanacional.Lospaísesquedificultenlacreaciónylagestióndelasempresasoquelasobliguenahacercosas que no quieran, perderán inversiones y puestos de trabajo, y acabaránquedandorezagados,sobretodoenunmundocadavezmásglobalizadocomoelnuestro,enelquelacompetenciainternacionalescadavezmayor.Esnecesarioqueelgobiernodéelgradomáximodelibertadalasempresas.

LOQUENOTECUENTAN

A pesar de la importancia del sector empresarial, dar el grado máximo delibertadalasempresaspuedeserperjudicialnosoloparalaeconomíadeunpaís,sinoparalaspropiasempresas.Enrealidad,notodaslasregulacionessonmalaspara los negocios.A veces, los intereses a largo plazo delmundo empresarialaconsejanrestringirlalibertaddeempresasconcretasparaquenodestruyanlas

reservas comunes de recursos necesarios para todas ellas, como los recursosnaturales o la mano de obra. Las regulaciones también pueden ayudar a lasempresas obligándolas a hacer cosas que a corto plazo tal vez les resultencostosas, pero que a largo plazo aumentarán su productividad colectiva, comodar formación a los trabajadores.En última instancia, lo que importa no es lacantidaddelasregulaciones,sinosucalidad.

DECÓMOGANÓDETROITLAGUERRA

Dicen que la Segunda Guerra Mundial la ganó Detroit. El mayor sacrificiohumanocorrióacargodelaUniónSoviética,deacuerdo(secalculaquelaGranGuerraPatriótica,comosellamaenRusia,sellevómásdeveinticincomillonesdevidas, casi lamitadde lasde todoelmundo),peroni ella, nipor supuestoGran Bretaña, habrían podido sobrevivir a la ofensiva nazi sin las armasenviadasdesdeloqueFranklinRoosevelt llamó«elarsenaldelademocracia»,es decir, EstadosUnidos; y lamayoría de esas armas salieron de las fábricasreconvertidas de los fabricantes de coches de Detroit: General Motors (GM),Ford y Chrysler. Por lo tanto, sin el poderío industrial de Estados Unidos,representado por Detroit, los nazis habrían conquistado toda Europa y, comomínimo,laparteoccidentaldelaUniónSoviética.Claro que la historia nunca es sencilla. El éxito de laAlemania nazi en las

primeras fasesdel conflictoprobablemente se expliquepor la capacidadde suejércitoparamoversedeprisa,lafamosaBlitzkrieg,o«guerrarelámpago»,yloque posiblemente explique la gran movilidad del ejército alemán sea su altogradodemotorización,contecnologíascuyoproveedor,enmuchoscasos,eranimásnimenosqueGeneralMotors (a travésdesusucursalOpel,compradaen1929); tantoesasíquehanempezadoa surgirpruebasdequea lo largode laguerraGMmantuvovínculossecretoseilegalesconOpel,quenosoloconstruía

cochesmilitares,sinotambiénaviones,minasytorpedos.Parece,pues,queGMarmóaambosbandos,ysacóprovechodeello.Poraquelentonces,GMdestacabaentrelospropiosfabricantesdecochesde

Detroit,colectivamentellamadoslos«TresGrandes».ConAlfredSloanJr.,queestuvotreintaycincoañosalfrentedelacompañía(1923-1958),GMsuperóaFordafinalesdeladécadade1920comoprimerfabricantedecochesdelpaísyseerigióenlagranempresaautomovilísticaestadounidense,queenpalabrasdeSloanproducía«uncocheparacadabolsilloycadanecesidad», siguiendouna«escalera del éxito» que empezaba por Chevrolet, seguía por Pontiac,OldsmobileyBuick,yculminabaenCadillac.AfinalesdelaSegundaGuerraMundial,GMnoerasoloelmayorfabricante

decochesdeEstadosUnidos,sinoquesehabíaconvertidoenlamayorempresadel país (en cuanto a ingresos); tal era su importancia que en 1953, cuando aCharlieWilson, antiguo director ejecutivo de GeneralMotors, le preguntarondurantelasesióndelCongresoenlaquefuenombradosecretariodeDefensasiveíaalgúnposibleconflictoentresutrayectoriacomoempresarioysusdeberespúblicos,contestóqueloqueerabuenoparaEstadosUnidosloeraparaGeneralMotorsyviceversa,respuestaquequedóparalahistoria.La lógica en la que descansan sus palabras parece irrefutable. En una

economía capitalista, el protagonismo en la creación de riqueza, puestos detrabajo e ingresos fiscales recae en las empresas del sector privado. Si les vabien,leirábienporextensiónatodalaeconomía;ysilaempresaencuestiónesunadelasmayoresymásdinámicas,comoGMenlosañoscincuenta,suéxito(o fracaso) tendrá efectos aún más considerables en el resto de la economía:empresasproveedoras,trabajadoresdeestasúltimas,productoresdebienesquepuedancomprarlosempleadosdelgigante(empleadosquepuedencontarseporcientosdemiles),etc.Deahíquelosresultadosdeestasempresasgigantesseandeespecialimportanciaparalaprosperidaddelaeconomíanacional.Pordesgracia,dicenlosdefensoresdeestalógica,durantegranpartedelsiglo

XX no se aceptó el razonamiento, a pesar de ser obvio. Se entiende que los

regímenes comunistas estuvieran en contra del sector privado, puesto que endefinitivaestabanconvencidosdequelapropiedadprivadaeralafuentedetodoslos males del capitalismo, pero entre la Gran Depresión y los años setentaincluso la mayoría de las economías capitalistas miraban con recelo a lasempresasprivadas.Segúnestaversión, las empresaseranvistas comoagentesantisociales cuya

búsqueda de beneficios era necesario reprimir en aras de otros objetivossupuestamentemáselevados, como la justicia, la armonía social, laproteccióndelosdébilesyhastalaglorianacional.Aconsecuenciadeelloseimplantaronsistemas de permisos intrincados y engorrosos, creyendo necesario que losgobiernos regulasen lo que hacía cada empresa en interés del conjunto de lasociedad.Hastahubopaísescuyosgobiernosobligaronadeterminadasempresasaentrarendeterminadossectoresennombredeldesarrollonacional(véanseloscapítulos7y12).Seprohibióalasgrandescompañíaspenetrarenlossegmentosdel mercado dominados por pequeñas granjas, talleres y tiendas, a fin demantenerlaformadevidatradicionalyprotegeral«ciudadanodeapie»frentealosgrandesnegocios.Seimplantaronregulacioneslaboralesonerosasennombredelaproteccióndelosderechosdeltrabajador.Enmuchospaíses,losderechosdelconsumidorseampliarontantoquelasempresassalieronperjudicadas.Segúnlosanalistasfavorablesalmundodelaempresa,estasregulacionesno

solovulneraronalasgrandescompañías,sinoquealreducireltamañodelpastelhicieron que saliera perdiendo todo el mundo. Las regulaciones redujeron elcrecimientodelaproductividadgeneral,limitandolacapacidaddelasempresasde experimentar con nuevas formas de hacer negocios y entrar en nuevosámbitos.Alfinal,sinembargo, la insensatezdeesta lógicaantinegociosyaerademasiado flagrante, y por eso a partir de los años setenta se ha acabadoaceptandoentodoelmundoqueloqueesbuenoparalosnegociosloesparalaeconomía nacional, y se ha adoptado una postura favorable a los negocios.Desde los añosnoventa, hasta lospropiospaíses comunistashan renunciadoasusintentosdeasfixiaralsectorprivado.¿Hayquedarlemásvueltasaltema?

GIGANTESCONPIESDEBARRO

Cinco décadas después de las palabras deWilson, en el verano de 2009,GMquebró. Pese a su conocida aversión a las empresas públicas, el gobierno deEstados Unidos se hizo cargo de la compañía y, tras una profundareestructuración, la lanzó como nueva entidad. De camino se gastó laastronómicasumade57.600millonesdedólaresdelerariopúblico.Sepodrádecirqueelrescatefueenbiendelosinteresesnacionales;dejarcaer

degolpeaunacompañíadeltamañodeGM,ycontantasramificaciones,habríaprovocadounaondaexpansivadeenormesefectosnegativosenelempleoylademanda(empezandoporlacaídadelademandaporpartedelostrabajadoresenparodeGM,yporladesaparicióndelademandadeproductosalosproveedoresdelapropiaGM),locualhabríaagravadolacrisisfinancieraqueseapoderabapor aquel entonces del país. El gobierno, en nombre de los contribuyentes, sedecidió por elmenor de los dosmales. Se dirá que lo bueno paraGM seguíasiendobuenoparaEstadosUnidos, aunquemuybueno, en términosabsolutos,nolofuera.Pero eso no quiere decir que no haya que preguntarse cómo se llegó a esta

situación.AnteladuracompetenciadelasimportacionesdeAlemaniayJapón,ya partir de los años sesenta de Corea, GM no reaccionó de la manera másnatural, pero tambiénmásdifícil: fabricarmejores cochesque la competencia.Loquehizofueintentarsubsanarelproblemaporlavíafácil.Primeroacusóalacompetenciadedumpingyotrasprácticasilícitas,ylogró

que el gobierno de Estados Unidos impusiera cuotas a las importaciones decoches extranjeros, sobre todo japoneses, a la vez que obligaba a abrir losmercadosinternosdelacompetencia.Enlosañosnoventa,antelainsuficienciadeestasmedidaspara frenareldeclivede laempresa,GMtratódecompensarsus carencias en la fabricación de coches potenciando su brazo financiero,GeneralMotorsAcceptanceCorporation (GMAC).Apartándose de su función

tradicional,lafinanciacióndelacompradecoches,GMACseempezóadedicara las operaciones financieras por sí mismas: en 2004, por ejemplo, el 80 porcientodelosbeneficiosdeGMprocediódeGMAC(véaseelcapítulo22).1Pero,en el fondo, ni siquiera eso podía ocultar el problema fundamental: que laempresanopodíafabricarbuenoscochesaprecioscompetitivos.Hacialamismaépoca, la compañía intentó saltarse la inversión necesaria en mejorastecnológicascomprandofabricantesmáspequeñosde lacompetencia (como lasueca Saab o la coreana Daewoo), pero ninguno de ellos logró resucitar, nimuchomenos,laantiguasuperioridadtecnológicadeGM.Ensuma,quedurantelas últimas cuatro décadasGM lo ha probado todo para frenar su decadencia,todoexceptofabricarmejorescoches,porqueelmerohechodeintentarloera…puesdemasiadamolestia.DesdeelpuntodevistadeGM,obviamente,todasesasdecisionesparecerían

las mejores en su momento (a fin de cuentas, le permitieron sobrevivir unascuantasdécadasmásconelmínimoesfuerzo),peronohansidobuenasparaelresto de Estados Unidos. La enorme factura que les ha caído encima a loscontribuyentesconelpaquetederescateeslapruebadefinitiva,peroenlugardeesoaEstadosUnidoslehabríaidomejorsiGMhubierasidoobligadaainvertirenlastecnologíasylamaquinarianecesariasparaconstruirmejorescoches,envezdepresionarenfavordemedidasprotectoras,compraralospeceschicosdelacompetenciayconvertirseenunacompañíafinanciera.LomásimportanteesquetodoslosactosquehanpermitidoaGMcapearlas

dificultades con elmenor esfuerzo han acabado por no ser buenas ni siquierapara la propia compañía, amenos que se la equipare con sus directivos y ungrupo fluctuante de accionistas. Los directivos cobraron salarios absurdos porconseguirbeneficiosmáselevadosabasedenoinvertirenelcrecimientodelaproductividad,alavezqueexprimíanaotras«partesinteresadas»másdébiles:susempleados,susproveedoresylosempleadosdeestosúltimos.Compraronlaaquiescencia de los accionistas brindándoles tal cantidad de dividendos y derecomprasdeaccionesdelapropiacompañíaqueelfuturodelamismaempezóahaceraguas.Alosaccionistaslesdabaigual;dehecho,muchosalentaronestas

prácticas,porquelamayoríaerantitularesdecapitalflotante,singraninterésporelfuturoalargoplazodelaempresa,yaquepodíandesinteresarsedeelladelanochealamañana(véaseelcapítulo2).La historia de GM nos da algunas lecciones saludables sobre los posibles

conflictosentrelosinteresesempresarialesylosnacionales:loqueesbuenoparalas empresas, hasta lasmás importantes, puede no serlo para el país.Tambiénsubrayalosconflictosqueexistenentrelaspartesinteresadasqueconformanlaempresa: loqueesbuenoparaalgunas,comolosdirectivosy losaccionistasacortoplazo,puedenoserloparaotras,comolostrabajadoresylosproveedores.Enúltimainstancia,tambiénnosenseñaqueloqueesbuenoacortoplazoparaunaempresani siquiera loes siemprea largoplazo: loquehoyesbuenoparaGMpuedenoserlomañana.Algunos lectores,hasta losqueyaestabanconvencidosdemirazonamiento,

puedenhabersequedadoconladudadesiEstadosUnidosnoserálaexcepciónqueconfirmalaregla.EstadosUnidostendráunproblemadefaltaderegulación,pero¿enlamayoríadelosotrospaíseselproblemanoesquehaydemasiada?

299PERMISOS

Aprincipiosde ladécadade1990, larevistaeconómicaen inglésFarEasternEconomicReview,deHongKong,publicóunnúmeroespecialsobreCoreadelSur. Uno de los artículos se mostraba perplejo por que el país llevara tresdécadas creciendo a más del 6 por ciento anual en términos per cápita y, almismo tiempo, se necesitasen hasta doscientos noventa y nueve permisos dehasta ciento noventa y nueve organismos para abrir una fábrica. ¿Cómo eraposible?¿Cómopodíacrecer tandeprisaunpaísconunrégimenregulador tanasfixiante?Antesdeintentarresolverelenigma,deboseñalarquelaCoreadelSurprevia

a los años noventa no es el único país donde las normativas engorrosas han

coexistidoconelímpetueconómico.Enlaépocadesusrespectivos«milagros»,entrelosañoscincuentaylosochenta,JapónyTaiwanpresentabansituacionesparecidas.Tambiénlaeconomíachinahaestadosujetaaunaregulaciónsimilarensusúltimastresdécadasdecrecimientorápido;tresdécadasenlasque,porelcontrario, muchos países en vías de desarrollo de Latinoamérica y el Áfricasubsaharianahandesreguladosuseconomíasconlaesperanzadequeestimularasuactividadempresarialyaceleraseelcrecimiento.Locuriosoesqueapartirdelos años ochenta han crecido mucho más despacio que en los sesenta y lossetenta, época en la que supuestamente se veían frenadas por el exceso deregulación(véanseloscapítulos7y11).La primera explicación del enigma es que, por muy extraño que pueda

parecerlesalamayoríadelaspersonassinexperienciaenlosnegocios,sialfinaldel proceso hay bastante dinero que ganar, los empresarios tramitan losdoscientosnoventaynuevepermisos(saltándosealgunoqueotro,siesposible,mediante sobornos); de ahí que en un país que crezca deprisa y donde surjanconstantemente buenas oportunidades de negocio, ni siquiera el incordio deobtenerdoscientosnoventaynuevepermisosdisuadaalosempresariosdeabrirunanuevalíneadenegocio.Encambio,sialfinaldelprocesohaypocodineroqueganar,hastaveintinuevepermisospuedenparecerdemasiadamolestia.Lo más importante es que el motivo de que algunos países con un sector

empresarialmuyreguladohayanobtenidobuenosresultadoseconómicos,esquemuchasregulacionessonbuenasparalosnegocios.Aveceslasregulacionesayudanalosnegocioslimitandolacapacidaddelas

empresasdeembarcarseenactividadesqueacortoplazorindenmás,peroqueacabandestruyendoelrecursocomúnquenecesitantodas.Regularlaintensidaddelapiscicultura,porejemplo,podráreducirlosbeneficiosdecadagranja,peroayuda al sector piscícola en su conjuntomanteniendo la calidad del agua quedebenusar todas ellas.Otro ejemplo: a título individual, las empresas podríanbeneficiarsedeemplearaniñosybajarleselsueldo,perounusoextendidodeltrabajo infantilharíabajara largoplazo lacalidadde lamanodeobra,porquefrenaríaeldesarrollofísicoymentaldelosniños.Enesecaso,laregulacióndel

trabajo infantil beneficiaría a largo plazo a todo el sector empresarial. Y unejemplo más: los bancos, tomados uno por uno, podrían beneficiarse depréstamosmás agresivos, pero, si todoshacen lomismo, al final podrían salirperdiendo,yaqueestamaneradeprestardineropuedeaumentar losriesgosdederrumbesistémico,comohemosvistoenlacrisisfinancieraglobalde2008.Porlotanto,restringirloquepuedenhacerlosbancospuedellegarabeneficiarlosalargoplazo,aunquenolesreportebeneficiosinmediatos(véaseelcapítulo22).Nosetratasolodequelaregulaciónpuedaayudaralasempresasimpidiendo

que socaven la base de su sostenibilidad a largo plazo, sino que a veces lasregulaciones pueden ayudar a las empresas obligándolas a hacer cosas que,aunque a ellas no les convengan, aumentan la productividad colectiva a largoplazo. En muchos casos, por ejemplo, las empresas no invierten bastante enformación de los trabajadores. La razón es que temen que se los roben otrasempresas,aprovechándosedesusesfuerzosformativos.Enunasituaciónasí,elhechodequeelgobiernoimpongaelrequisitodequetodaslasempresasformenasusempleadospodríaaumentar lacalidaddelamanodeobra,de locual,enúltimotérmino,sebeneficiaríantodas.Situémonos,paraotroejemplo,enunpaísendesarrolloquenecesitaimportartecnologíadelextranjero:elgobiernopuedecontribuir a que la productividad de las empresas aumente a largo plazoprohibiendolaimportacióndetecnologíasextranjerasdemasiadoobsoletas,queaunquepermitieranalosimportadoresdebilitaracortoplazoalacompetencia,acabaríancondenándolosauncallejóntecnológicosinsalida.Aldescribirlarestriccióndelalibertaddeempresaporpartedelgobiernoen

favorde los interesescolectivosde laclasecapitalista,KarlMarxdijoque lasautoridadesactuabancomo«elcomitéejecutivodelaburguesía»,peronohacefalta ser marxista para darse cuenta de que las regulaciones que limitan lalibertad individualde lasempresaspuedenfomentar los interesescolectivosdetodoelsectorempresarial,pornodecirdelpaísensuconjunto.Lodirédeotromodo: hay muchas regulaciones que, más que antiempresa, son proempresa.Muchasnormasayudanaprotegerlosrecursoscomunesquecompartentodaslasempresas, mientras que otras ayudan al tejido empresarial obligando a las

empresasahacercosasquealargoplazoaumentansuproductividadcolectiva.Si no lo reconocemos, no nos daremos cuenta de que lo importante no es lacantidadabsolutaderegulaciones,sinosusobjetivosysuscontenidos.

19

Apesardelacaídadelcomunismo,aúnvivimoseneconomíasplanificadas

LOQUETECUENTAN

La caída del comunismo fue una demostración inapelable de los límites de laplanificacióneconómica.Enlaseconomíasmodernasycomplejasnoesposiblenideseablelaplanificación.Lasúnicasdecisionesenlasquepuedesustentarseunaeconomíamodernaycomplejasonlasquesetomandescentralizadamenteatravés de los mecanismos del mercado, basados en que las personas y lasempresassiempreesténatentasacualquieroportunidadrentable.Vasiendohorade quitarnos de encima la falsa idea de que en este mundo tan complejo ycambiantepodamosplanificarlotodo.Cuantomenosplanificaciónhaya,mejor.

LOQUENOTECUENTAN

Laseconomíascapitalistasestánengranmedidaplanificadas.Losgobiernosdelas economías capitalistas también practican la planificación, aunque no a tangranescalacomolaplanificacióncentralcomunista.Todosfinancianunapartesignificativa de las inversiones en I+D e infraestructuras. Lamayoría de ellosplanificanunaporciónconsiderabledelaeconomíamediantelaprogramacióndelas actividades de las empresas públicas. Muchos gobiernos capitalistas

planificanlaformafuturadedeterminadossectoresdelaeconomíaa travésdeuna política sectorial, o incluso la de la economía nacional a través de laplanificación indicativa; pero lo más importante es que las economíascapitalistas modernas se componen de empresas grandes y jerarquizadas queplanifican con gran detalle sus actividades, cruzando incluso las fronterasnacionales.Enconsecuencia,lacuestiónnoessiplanificarono,sinoacertarenloqueseplanificayenelgradodeplanificación.

ALTOVOLTACONMISILES

En los años setenta, muchos diplomáticos occidentales llamaban a la UniónSoviética«AltoVoltaconmisiles». ¡Qué insulto! InsultoparaAltoVolta (paísrebautizado en1984 comoBurkinaFaso), porque lopresentaban comoel paíspobreporexcelencia,cuandonisiquieraestabacercadelosmáximosíndicesdepobrezaenelmundo.Aunasí,laexpresióncondensabaenpocasletraslomalodelaeconomíasoviética.Enunpaíscapazdeenviarsereshumanosalespacio,lagentehacíacolapara

compraralimentos tanbásicoscomoelpanyelazúcar.Unpaíssinproblemaspara fabricar comochurrosmisilesbalísticosy submarinosnuclearesnopodíafabricaruntelevisordecente.DicenqueenlosañosochentalasegundacausadeincendiosenMoscúeranlasexplosionesdetelevisores,aunqueparezcamentira.Losprincipalescientíficosrusoserantaninventivoscomosushomólogosdelospaísescapitalistas,peroel restodelpaísnoparecíacapazde rayara lamismaalturaenotrosámbitos.¿Quépasaba?Ensucaminohacialavisióncomunistadeunasociedadsinclases,basadaen

lapropiedadcolectivadelos«mediosdeproducción»(esdecir,lasmáquinas,lasfactorías,lascarreteras,etc.),laUniónSoviéticaysusaliadosaspirabanalplenoempleoy a un alto gradode igualdad.Comono se le permitía a nadie poseerningúnmediodeproducción,prácticamentetodaslasempresasestabandirigidas

porgestoresprofesionales(salvoexcepcionesanecdóticas,comolosrestaurantespequeños y las peluquerías), lo cual impedía la aparición de empresariosvisionarios como Henry Ford o Bill Gates. El compromiso político con laigualdad establecía un límitemuy claro a lo que podía ganar un directivo deempresayaléxitoquepodíaobtener;deahílafaltadeestímulosparaconvertirla tecnología avanzada que el sistema era claramente capaz de producir enproductos que los consumidores quisieran realmente. La política de plenoempleo a toda costa impedía a los directivos usar la máxima amenaza (eldespido)paradisciplinarasustrabajadores,locualcontribuyóaladisplicencialaboral y al absentismo. En la época en que intentaba reformar la economíasoviética,Gorbachovhablabamuchodelproblemadeladisciplinalaboral.Claro que eso no quiere decir que en los países comunistas nadie estuviera

motivado para trabajar mucho o dirigir bien una empresa; ni siquiera en laseconomíascapitalistaslohacemostodopordinero(véaseelcapítulo5),perolospaíses comunistas apelaron más a las facetas menos egoístas de la condiciónhumana,ytuvieronciertoéxito.Enlosprimerostiemposdelcomunismo,sobretodo,habíamuchoidealismoentornoalaconstruccióndeunanuevasociedad.En la Unión Soviética se produjo también un gran auge patriótico durante laSegunda Guerra Mundial y en la inmediata posguerra. En todos los paísescomunistashabíamuchosgestoresentregadosytrabajadoresquehacíanbienlascosas por profesionalidad y autoestima. Por otra parte, en los años sesenta eligualitarismoidealdelprimercomunismodejópasoalrealismoypasaronasernorma los salarios ligados al rendimiento, lo cualmitigó (sin eliminarlo ni delejos)elproblemadelosestímulos.Apesardetodo,elsistemaseguíasinfuncionarbien,acausadelaineficacia

delsistemacomunistadeplanificacióncentral,queenprincipioteníaqueserunaalternativamáseficientealsistemademercado.La justificación comunista de la planificación central tenía algunos

fundamentos sólidos. Según Karl Marx y sus seguidores, el problemafundamental del capitalismo era la contradicción entre la naturaleza social delprocesodeproducciónylanaturalezaprivadadelapropiedaddelosmediosde

producción.Coneldesarrolloeconómico—oeldelasfuerzasproductivas,enlajergamarxista—seacentúaladivisióndeltrabajoentreempresas,deresultasdelo cual estas se vuelven cada vezmás dependientes entre sí, es decir, que seintensificaelcomponentesocialdelprocesoproductivo.Segúnlosmarxistas,sinembargo, a pesar de la interdependencia cada vez más pronunciada entre lasempresas, supropiedadsigue firmementeendistintasmanosprivadas,yasíesimposible coordinar las acciones de esas empresas interdependientes. Loscambios de precio garantizan cierta coordinación ex post de las decisionesempresariales,porsupuesto,perosolohastaciertopunto,yeldesequilibrioentrelaofertaylademandageneradoporesos«fallosdecoordinación»(entérminosnomarxistas)seacumulahastadarpieacrisiseconómicasperiódicas.Duranteunacrisiseconómica,segúnesteanálisis,sedilapidanmuchosrecursosvaliosos;setirangrandescantidadesdeproductosnovendidos,sedesechanmáquinasqueproducían cosas que ya no quiere nadie y, a causa de la falta de demanda, seprescinde de trabajadores capaces de trabajar y con ganas de hacerlo. Losmarxistas predijeron que, con el desarrollo del capitalismo, esta contradicciónsistémica se acentuaría, y que a consecuencia de ello las crisis económicas seiríanvolviendomásviolentas,hastaquetodoelsistemasevinieraabajo.Conlaplanificacióncentral,encambio,segúnlosmarxistas,todoslosmedios

deproducciónpertenecenalconjuntodelasociedad,porloquelasactividadesde las unidades de producción interdependientes se pueden coordinar ex antemedianteunplanunificado.Dadoquecualquierposiblefallodecoordinaciónseresuelve antes de que se produzca, la economía no tiene que sufrir crisisperiódicasparaequilibrarlaofertaylademanda.Conlaplanificacióncentral,laeconomía solo producirá exactamente lo necesario.Enningúnmomentohabrárecursosdesaprovechados,porquenohabrácrisiseconómicas.Poresosedecíaque el sistema de planificación central gestionaría conmuchamás eficacia laeconomíaqueeldemercado.Almenosesaeralateoría.Enlapráctica,desgraciadamente,laplanificación

central no funcionómuy bien. El principal problema era la complejidad. Losmarxistasacertaronalpensarqueeldesarrollode las fuerzasproductivashace

másnecesarioplanificarcentralmente,porqueacentúalainterdependenciaentredistintos segmentos de capital, pero de lo que no se dieron cuenta fue de quetambién hace que la economía sea más compleja, con lo que se vuelve másdifícilplanificarcentralmente.La planificación central funcionó cuando los objetivos eran relativamente

simples y claros, como se aprecia en el éxito de la primera industrializaciónsoviética,cuyaprincipaltareaeraproducirunnúmerorelativamentepequeñodeproductosclaveengrandescantidades(acero,tractores,trigo,patatas,etc.).Sinembargo,aldesarrollarselaeconomía,laplanificacióncentralsevolviócadavezmás difícil, con un número creciente de productos distintos (reales ypotenciales).Comoeslógico,eldesarrollodelaeconomíatambiénaumentólacapacidaddeplanificación,graciasamejorasenlascapacidadesdegestión,alastécnicasmatemáticasdeplanificaciónyalosordenadores,peroeseaumentonobastópararesolvereldelacomplejidaddelaeconomía.Una solución obvia era limitar la variedad de los productos, pero ello

generabaunainsatisfacciónenormeenlosconsumidoresy,además,laeconomíaseguía siendo demasiado compleja para planificarla, incluso con una variedadreducida.Seprodujeronmuchos artículosquenoqueríanadieyquequedaronsinvender,a lavezqueescaseabanotros,conlasubicuascolasresultantes.Enlosañosochenta,cuandoelcomunismoempezóadeshacerse,elhechodequeelsistemafueracadavezmásincapazdecumplirsuspromesasseveíayacontalcinismo que circulaba el chiste de que en los países comunistas «nosotrosfingimostrabajaryellosfingenpagarnos».NadatienedeextrañoquetraslacaídadelmurodeBerlín,conlaexpulsión

delpoderdelospartidoscomunistasentodoelbloquesoviético,laplanificacióncentralcayeraendesuso.HastapaísescomoChinayVietnam,queenprincipiosiguensiendocomunistas,lahanabandonadogradualmente,aunquesusestadosconservenunaltogradodecontrolsobrelaeconomía.Vaya,queahoravivimostodoseneconomíasdemercado(bueno,menosloshabitantesdeCoreadelNorteoCuba).Yanohayplanificación.¿Seguro?

HAYPLANIFICACIONESYPLANIFICACIONES

Elhechodequeaefectosprácticoshayadesaparecidoelcomunismonosignificaquehayadejadodeexistirlaplanificación.Tambiénlosgobiernosdelospaísescapitalistasplanifican,aunquenoseadeformatanglobalcomolasautoridadesdelosantiguospaísescomunistas,consuplanificacióncentral.Inclusoenunaeconomíacapitalistaexistensituaciones(comolasguerras,por

ejemplo) en que es más eficaz la planificación central. Durante la SegundaGuerraMundial,sin irmáslejos, todas laseconomíasdelosprincipalespaísescapitalistas beligerantes (Estados Unidos, Gran Bretaña y Alemania) teníanplanificacióncentralentodomenosenelnombre.Pero lomás importante esquemuchospaíses capitalistas han recurrido con

éxitoaloqueseconocecomo«planificaciónindicativa».Setratadeuntipodeplanificación en que el gobierno de un país capitalista establece una serie deobjetivosgeneralessobrevariableseconómicasclave(comoinvertirensectoresestratégicos,desarrollarlainfraestructura,potenciarlasexportaciones…),yparaalcanzarlos no se enfrenta al sector privado, sino que colabora con él. Adiferencia de la planificación central, no se trata de objetivos legalmentevinculantes (de ahí el adjetivo «indicativa»), pero el gobierno hace todo loposible por cumplirlos movilizando una serie de zanahorias (como lassubvenciones o la concesión de derechos demonopolio) y de palos (como lalegislaciónolainfluenciadelosbancospúblicos)quetieneasudisposición.En los años cincuenta y sesenta, Francia fomentó con gran éxito las

inversionesy la innovación tecnológicamediante la planificación indicativa, ygraciasaelloadelantóalaeconomíabritánicacomosegundapotenciaindustrialeuropea. También otros países europeos, como Finlandia, Noruega y Austria,usaronconéxitolaplanificaciónindicativaparamejorarsuseconomíasentrelosaños cincuenta y setenta. Las economías delmilagro asiático (Japón, Corea yTaiwan) también usaron la planificación indicativa entre los años cincuenta y

ochenta.Noestoydiciendoque todos losejerciciosdeplanificación indicativahayan tenido éxito; no ha sido el caso de la India, por ejemplo, pero los deEuropa yAsia oriental demuestran que ciertas formas de planificación no sonincompatiblesconelcapitalismoyquehastapuedenfomentarcongranaciertoeldesarrollocapitalista.Por otra parte, aunque no planifiquen demanera explícita el conjunto de la

economía (ni siquierade forma indicativa), losgobiernosde lamayoríade laseconomías capitalistas elaboran y ponen en marcha planes para determinadasactividadesclave,quepuedentenerrepercusionesentodalaeconomía(véaseelcapítulo12).Lamayoría de los gobiernos capitalistas planifican y modelan el futuro de

algunos sectores clavemediante loque se llama«política industrial sectorial».Todos lospaísesdeEuropayAsiaorientalquehanpracticado laplanificaciónindicativa han recurrido también a la política industrial sectorial activa.Hastapaíses que nunca han practicado la planificación indicativa, como Suecia yAlemania,síhanpracticadolapolíticaindustrialsectorial.En lamayoría de los países capitalistas, el gobierno es dueño (y amenudo

tambiéngestor)deunaporciónconsiderabledelaeconomíanacional,atravésdeempresas públicas. Estas últimas se encuentran con frecuencia en los sectoresclavedelasinfraestructuras(comolosferrocarriles,lascarreteras,lospuertosylosaeropuertos)odelosserviciosesenciales(comoelagua,laelectricidadyelserviciodecorreos),perotambiénexistenenlaindustriamanufactureraoenlasfinanzas. (En el capítulo demi libroBadSamaritans«ManExploitsMan» sepueden encontrar más casos de empresas públicas.) El porcentaje de estasempresasenlaproducciónnacionalpuedesuperarel20porciento,comoenelcasodeSingapur,onopasardel1porciento,comoenEstadosUnidos,perolamedia internacional se sitúa en torno al 10 por ciento. Dado que el gobiernoplanificalasactividadesdelasempresasdelasqueelEstadoestitular,unaparteconsiderabledelaeconomíacapitalistamediaestáplanificadademaneradirecta.Sitenemosencuentaquelasempresaspúblicasacostumbranaconcentrarseensectores con repercusiones desmesuradas en el resto de la economía, el efecto

indirectodelaplanificaciónatravésdedichasempresastodavíaesmayordeloquedaaentenderlaproporcióndelproductonacionalqueaportan.En todas las economías capitalistas, además, el gobierno planifica el futuro

tecnológicodelpaíssubvencionandounporcentajemuyalto(20-50porciento)de la investigación y el desarrollo. A este respecto (dato interesante), laestadounidenseesunadelaseconomíascapitalistasmásplanificadas.Entrelosañoscincuentayochenta,elporcentajede lassubvencionesdelgobiernoen laI+D total de un mercado supuestamente libre como el estadounidenserepresentabaentreel47yel65porcientosegúnelaño,frenteamenosdel40por ciento en varios países europeos (como Bélgica, Finlandia, Alemania ySuecia).1 Desde los años noventa se ha reducido la ratio, a causa de ladisminucióndelassubvencionesa laI+Dmilitar traselfinalde laguerrafría,pero aun así la participación del gobierno en la I+D deEstadosUnidos siguesiendomayorqueenmuchasotraseconomíascapitalistas.LlamalaatenciónquelamayoríadelossectoresenqueEstadosUnidosesinternacionalmentepunteroseanlosquehanrecibidograndessubvencionesalaI+Datravésdeprogramasmilitares(ordenadores,semiconductoresyaeronaves,porejemplo)yproyectossanitarios(medicamentosybiotecnología,porejemplo).Desde los años ochenta, como era de prever, el grado de planificación del

gobierno ha declinado en lamayoría de las economías capitalistas, entre otrascosasporel augede la ideologíade libremercadoduranteesteperíodo.En lamayoría de los países se ha ido retirando paulatinamente la planificaciónindicativa, incluso en aquellos donde había tenido éxito. En muchos países(aunque no en todos), la privatización ha repercutido en el descenso delporcentajede las empresaspúblicas en el productonacionaly en la inversión.TambiénelporcentajedelassubvencionesdelgobiernoeneltotaldelasdeI+Dsehareducidoprácticamenteentodoslospaísescapitalistas,peroyodiríaque,apesar del relativo declive de la planificación gubernamental en los últimostiempos,mantieneunpesoconsiderableenlaseconomíascapitalistasyvaamás.¿Porquélodigo?

PLANIFICARONOPLANIFICAR,HEAHÍLACUESTIÓN

Pongamosqueaunaempresallegaunnuevodirectorejecutivoydice:«Yocreomucho en las fuerzas delmercado.En estemundo que cambia tan deprisa nodeberíamostenerunaestrategiafija,sinomantenerlamayorflexibilidadposible.Porlotanto,apartirdeahoraenestaempresatodoelmundoseguiaráporlosprecios cambiantes del mercado, y no por un plan rígido». ¿Qué crees quepasaría? ¿Verían los empleados en este nuevo jefe a un líder con una visióndigna del siglo XXI? ¿Aplaudirían los accionistas su enfoque favorable almercadoylerecompensaríanconunaumentodesueldo?Noduraríaniunasemana.Leacusaríandefaltadeliderazgo,decarecerdel

«factorvisión»(comodijounavezGeorgeBushpadre).Señalaríanqueelmásaltoresponsabledeunaempresadebeestardispuestoamoldearelfuturodeestaúltima, sindejar las cosas a su aire.Diríanque seguir a ciegas las señalesdelmercadonoesmaneradellevarunaempresa.Lagenteesperaríaqueunnuevodirectorejecutivodijeraalgoasícomo:«Así

escomoestáactualmentenuestraempresayasíescomoquieroqueestédentrodediezaños.ParaesotendremosquedesarrollarlosnuevossectoresA,ByC,eirreduciendoDyE.VenderemosnuestrafilialdelsectorD.Cerraremosnuestrafilial nacional del sector E, pero puede que desplacemos una parte de laproducciónaChina.Paradesarrollarnuestra filialdel sectorA, tendremosquefinanciarlaconlosbeneficiosdelosnegociosyaexistentes.Paratenerpresenciaen el sector B, tendremos que sellar una alianza estratégica con la compañíaKaisha de Japón, lo cual puede implicar venderle suministros por debajo delpreciodemercado.ParaampliarnuestronegocioenelsectorC,tendremosqueaumentar durante cinco años nuestra inversión en I+D. Todo eso puederepercutir en que el conjunto de la compañía presente pérdidas en el futuroinmediato.Siesasí,quelastenga,porqueeselprecioquedebemospagarpara

tenerunfuturomejor».Deundirectorejecutivo,endefinitiva,seesperaquesea«unhombre(ounamujer)conunplan».Lasempresasplanificansusactividades,yamenudolohacenhastaelúltimo

detalle; tanto es así que fue de ahí de dondeMarx sacó la idea de planificarcentralmente toda la economía. De hecho, cuando él hablaba de planificar,ningúngobiernorealpracticabalaplanificación.Entoncessoloplanificabanlasempresas.LoquepredijoMarxfuequeelenfoque«racional»yplanificadordelas empresas capitalistas acabaría demostrando su superioridad respecto a laanarquíadespilfarradoradelmercado,yqueseacabaríaextendiendoalconjuntodelaeconomía.Esverdadquecriticólaplanificacióndentrodelaempresacomoun despotismo de los capitalistas, pero estaba convencido de que, una vezabolida lapropiedadprivadayeliminados loscapitalistas,sepodríanaislar loselementosracionalesdeaqueldespotismoyutilizarlosparaelbiensocial.Con el desarrollo del capitalismo, cada vez son más los ámbitos de la

economíadominadosporgrandesempresas,locualsignificaquelaproporcióndelaeconomíacapitalistasujetaalaplanificaciónloquehahecho,enrealidad,esaumentar.Unejemploconcreto:hoyendía,enfunciónde lasestimaciones,entreun tercioy lamitaddelcomercio internacionalconsisteen transferenciasentredistintasunidadesdeunasolacompañíatransnacional.HerbertSimon,elpremioNobeldeEconomíade1978ypioneroenelestudio

de las organizaciones empresariales (véase el capítulo 16), lo expusosucintamente en su artículo de 1991 «Organizations andMarkets», uno de losúltimosqueescribió.Si llegaraa laTierraunmarcianosinprejuicios,cavilabaSimon, y observase nuestra economía, ¿llegaría a la conclusión de que losterrícolasvivenenunaeconomíademercado?SegúnSimon,no;casiseguroquesuconclusiónseríaque los terrícolasvivenenunaeconomía«organizacional»,en el sentido de que el grueso de las actividades económicas del planeta secoordinandentrode los límites de las empresas (organizaciones), nomediantetransaccionesdemercadoentreellas.Siserepresentasenlasempresasenverdeylosmercados en rojo, según Simon, el marciano vería «grandes zonas verdes

interconectadas por líneas rojas», no «una red de líneas rojas que conectasenpuntosverdes».2Ynosotrosquedábamospormuertalaplanificación…Simon no habló mucho de la planificación gubernamental, pero si la

incorporamosalpanorama,laseconomíascapitalistasmodernasaparecencomoalgotodavíamásplanificadodeloquedaaentendersuejemplodelmarciano.Entrelaplanificaciónqueseproduceenelsenodelasempresasylosdiversostipos de planificación que aplican los gobiernos, las economías capitalistasmodernas estánmuyplanificadas.Unpunto interesanteque se infierede estasúltimas observaciones es que los países ricos están más planificados que lospobres, debido a la existenciadeunmayornúmerodegrandes compañíasy aunapresenciadelgobiernoqueamenudoestámásextendida(aunquenoseatanvisible,acausadeunenfoquemássutil).Lacuestión,porlotanto,noessiplanificarono,sinocuálessonlosnivelesy

las formas adecuadas de planificación para diversas actividades. Teniendo encuenta los fracasos de la planificación central comunista, es comprensible elprejuicio contra la planificación, pero nos lleva a engaño sobre las auténticascaracterísticasde laeconomíamoderna,en laque lapolíticagubernamental, laplanificaciónempresarialy las relacionesdemercado son igualmentevitales einteractúan de manera compleja. Sin mercados, acabaríamos padeciendo lasineficaciasdelsistemasoviético.Ahorabien,creerquepodemosvivirsoloconelmercadoescomocreerquepodemosvivircomiendosolosalporquelasalesvitalparanuestrasupervivencia.

20

Laigualdaddeoportunidadespuedenoserjusta

LOQUETECUENTAN

A mucha gente le molesta la desigualdad, pero hay igualdades e igualdades.Cuandorecompensasalagentedelamismamaneraalmargendecuáleshayansidosusesfuerzosylogros,losdemástalentoylosmástrabajadorespierdenelestímulopararendir.Eslaigualdadderesultados;unamalaidea,comodemostróla caída del comunismo. La igualdad que buscamos debería ser la deoportunidades.En laSudáfricadel apartheid,por ejemplo, elhechodequeunalumno negro, aun sacando mejores resultados, no pudiera ir a universidadesmejores,auniversidades«blancas»,noerasoloinjusto,sinotambiénineficaz.Alagentehayquedarlelasmismasoportunidades.Ahorabien,igualdeinjustoeineficazesrecurrira ladiscriminaciónpositivayempezaraadmitiraalumnosde inferior calidad solo porque son negros o tienen orígenes humildes.Intentando igualar los resultados, no solo erramos en la asignación de lostalentos,sinoquepenalizamosaquienesmáslotienenymásesfuerzoshacen.

LOQUENOTECUENTAN

Laigualdaddeoportunidadeseselpuntodepartidadeunasociedadjusta,peronobasta.Porsupuestoquealosindividuoshayquerecompensarlessiobtienen

mejores resultados, pero la cuestión es si compiten de verdad en las mismascondicionesquesuscompetidores.Siunniñonorindebienenelcolegioporquetienehambreynopuedeconcentrarseenclase,nosepuededecirquenorindapor tenermenos capacidades intrínsecas.Una competencia justa solo se logracuandoaeseniñoseledabastantecomida,tantoencasa,medianteprestacionesfamiliares,comoenelcolegio,medianteunprogramadebecasdecomedor.Sinoexisteciertogradode igualdadde resultados (que los ingresosde todos lospadressuperenunumbraldeterminado,porejemplo,quepermitaasushijosnopasarhambre),laigualdaddeoportunidades(comolaescolarizacióngratuita)notienesentido.

¿MÁSPAPISTASQUEELPAPA?

La expresión en castellano «ser más papista que el Papa» describe muycerteramente la tendenciade las sociedadesde laperiferia intelectual a aplicarlas doctrinas (religiosas, económicas y sociales) con mayor rigidez que suspaísesdeorigen.Es probable que mis compatriotas, los coreanos, sean los campeones

mundialesenestodesermáspapistasqueelPapa(noensentidoliteral,yaquecatólicos solo lo son el 10 por ciento). Corea no es lo que se dice un paíspequeño.Actualmente,lasumadelapoblacióndeambasCoreas,ladelNorteyladelSur,quehasta1945conformaronunsolopaísdurantecasiunmilenio,esdeunos setentamillones.Sinembargo, resultaqueestá enmediodeunazonadonde chocan los intereses de los gigantes: China, Japón, Rusia y EstadosUnidos.Ellonoshaconvertidoengrandesexpertosenadoptar la ideologíadeunadelaspotenciasytomárnoslaconmásortodoxiaqueellamisma.Sisomoscomunistas (arriba, en Corea del Norte), lo somos más que los rusos. SipracticamoselcapitalismodeEstadoalajaponesa(comohicimosenelsurentrelos años sesenta y ochenta), lo practicamos más que los propios japoneses.

Ahora que nos hemos pasado al capitalismo a la norteamericana, damossermones a los estadounidenses sobre las virtudes del libre comercio y lesponemosenevidenciadesregulandoadiestraysiniestralosmercadosfinancieroylaboral.Se entiende, pues, que hasta el siglo XIX, cuando nos encontrábamos en la

órbita china, fuéramos más confucianos que los chinos. Para quien no loconozca, el confucianismo es un sistema cultural basado en las enseñanzas deConfucio,nombrelatinizadodelfilósofopolíticochinoKongTse,quevivióenel siglo v a.C. Hoy en día, después de asistir al éxito económico de algunospaíses confucianos, mucha gente cree que es una cultura que se adaptaespecialmentebien al crecimiento económico,perohasta la segundamitaddelsigloXX, cuando se adecuó a los requisitos del capitalismomoderno, era unaideologíatípicamentefeudal.1

Comolamayoríadelasideologíasfeudales,elconfucianismopropugnabaunajerarquía social rígida, que limitaba la libertad de elección de las personas enfunción de su origen, impidiendo así que los hombres de talento de las castasinferiores pudieran elevarse por encima de su condición. En el confucianismoexistíaunadivisiónfundamentalentrelosgranjeros(consideradoslabasedelasociedad) y las otras clases trabajadoras. Los hijos de granjeros podíanpresentarse a funcionarios del gobierno (por medio de un examen de enormedificultad) y ser incorporados a la clase dirigente, aunque en la práctica noocurriera casi nunca, mientras que a los hijos de artistas y de mercaderes nisiquieraselespermitíapresentarsealexamen,pormuyinteligentesquefuesen.ComopatriadeConfucio,Chinatuvolaconfianzasuficienteparaadoptarun

enfoquemáspragmáticoenlainterpretacióndelasdoctrinasclásicas,ypermitióquesepresentasenalexamendeadmisiónalfuncionariadogentesdelasclasesmercantilesyartesanas.MásconfucianaqueConfucio,Corea,por suparte, semantuvofielaladoctrinaysenegóacontratarapersonasdetalentoporlamerarazón de que no tenían padres «adecuados». Solo después de que nosliberásemosdeldominiocolonialjaponés(1910-1945)quedóabolidoalcienpor

cien el sistemade castas tradicional, yCorea se convirtió enunpaísdonde elorigennoimponeuntechoaloslogrosindividuales(aunqueelprejuiciocontralos artesanos—en términos modernos, los técnicos— y los mercaderes—entérminos modernos, los ejecutivos— perdurase algunas décadas, hasta que eldesarrolloeconómicolasconvirtióenprofesionesatractivas).Obviamente, laCorea feudalno fueelúnicopaísquesenegóaque toda la

gente gozara de las mismas oportunidades. Las sociedades feudales europeasfuncionaban con sistemas parecidos y en la India todavía rige el sistema decastas, aunque sea de forma extraoficial. Por otra parte, la igualdad deoportunidades no se ha negado solo por razones de casta. Hasta la SegundaGuerraMundial,lamayoríadelassociedadesnodejabanelegiramujerescomofuncionarias;dehecho,selesnegabalapropiaciudadaníapolítica,ynisiquierapodían votar. Hasta hace poco, muchos países restringían el acceso a laeducación y a los puestos de trabajo siguiendo criterios raciales.A finales delsigloXIXyprincipiosdelXX,EstadosUnidosprohibió la inmigraciónderazas«indeseables», sobre todo de asiáticos. Durante el régimen del apartheid,Sudáfrica contaba con universidades solo para blancos y otras para el resto(gente«decolor»ynegros),dotadasdemuypocosrecursos.Ensuma,quenohacemuchotiempoquelamayorpartedelmundosalióde

unasituaciónenquealagenteseleprohibíamedrarporrazonesderaza,géneroocasta.Hayquevalorarmucholaigualdaddeoportunidades.

¿LOSMERCADOSLIBERAN?

En las últimas generaciones se han abolidomuchas de las leyes oficiales quelimitabanlaigualdaddeoportunidades,engranparteatravésdeluchaspolíticasprotagonizadas por los discriminados, como la exigencia de sufragio universal(masculino) en laGranBretaña demediados del sigloXIX por los cartistas, elmovimientodelosderechoscivilesimpulsadoporlosnegrosdeEstadosUnidos

en los años sesenta, la resistencia contra el apartheid en la Sudáfrica de lasegundamitaddelsigloXXylaactualluchadelaspersonasdecastainferiorenlaIndia.Sinestas luchasyunsinfíndecampañasprotagonizadaspormujeres,razas oprimidas y castas inferiores, aún viviríamos en unmundo en el que seconsideraríacomoalgonaturallimitarlosderechosenfuncióndela«loteríadelnacimiento».Enestabatallacontraladesigualdaddeoportunidades,elmercadohasidode

gran ayuda. Los economistas que abogan por el libre mercado señalan que,cuando la supervivencia depende exclusivamente de la eficacia, no hay lugarpara que se infiltren en las transacciones de mercado prejuicios raciales opolíticos.MiltonFriedmanloresumióensuCapitalismoylibertad:«Nadiequecomprepansabesieltrigodelqueestáhecholohacultivadouncomunistaounrepublicano…un negro o un blanco».En consecuencia, sostenía Friedman, elmercado acabará expulsando el racismo, o al menos lo reduciráconsiderablemente, porque los jefes racistas que insistan en dar empleo solo ablancosseránexpulsadosporotrosdemirasmenosestrechas,quecontratenalosmejorestalentosdisponiblessinfijarseensuraza.Pruebadeello,ydelasmáscontundentes,esquehastaunrégimentanracista

comoeldelaSudáfricadelapartheidtuvieraquedesignar«blancoshonorarios»a los japoneses.Era inconcebibleque losejecutivos japoneses responsablesdelas fábricas sudafricanas de Toyota y Nissan se fueran a vivir a zonas comoSoweto, donde seobligabapor ley a residir a los noblancos; vaya, que si lossudafricanosdelsupremacismoblancoqueríanconducircochesjaponesesteníanquetragarsesuorgulloyfingirquelosjaponeseseranblancos.Asídepoderosoeselmercado.El poder del mercado como «igualador» está más extendido de lo que

pensamos. Como tan conmovedoramente ilustra la obra de teatro del escritorbritánicoAlanBennettTheHistoryBoys,ysuadaptaciónalcine,alosalumnosdegruposdesfavorecidostiendeafaltarlesseguridadintelectualysocial,yesolesponeendesventaja a lahoradeentrar en lasuniversidadesdeélite (y,por

extensión,deconseguirlospuestosdetrabajomejorremunerados).Esevidentequelasuniversidadesnotienenquereaccionartandeprisacomolasempresasalaspresionesdelmercado,perosiunauniversidaddiscriminaseporsistemaalasminorías étnicas o a los chicos de clase obrera y solo aceptase a personas deorigen«adecuado»,apesardesucalidad inferior, losempleadoresenpotenciaacabaríanprefiriendoaloslicenciadosdeuniversidadesnoracistas.Parareclutaralosmejoresalumnos,launiversidadestrechademirasdeberíarenunciartardeotempranoasusprejuicios.Así las cosas, es tentador afirmar que una vez garantizada la igualdad de

oportunidades, exenta de cualquier discriminación oficial que no sea la delmérito,elmercadoeliminarácualquierprejuicioresidualatravésdelmecanismode la competitividad. Sin embargo, solo es el primer paso. Para construir unasociedadrealmentejustahayquehacermuchasmáscosas.

ELFINALDELAPARTHEIDYLASOCIEDADDELCAPUCHINO

Hoyendíasiguehabiendodemasiadagenteconprejuicioscontradeterminadasrazas, contra lospobres, contra las castas inferioresy contra lasmujeres, peropocosseopondríanabiertamentealprincipiodelaigualdaddeoportunidades.Apartir de ahí, sin embargo, existe una gran disparidad de opiniones. Algunosdefiendenquelaigualdadseacabeenladeoportunidades.Otros,entrelosquemeincluyo,consideranquenoessuficientequehayaunameraigualdadformaldeoportunidades.Loseconomistasdefensoresdellibremercadoadviertendequesiintentamos

igualarlasconsecuenciasdelosactosdelagente,nosolosusoportunidadesdeprotagonizardeterminadosactos,sedesincentivaránenormementeeltrabajoylainnovación.¿Túteesforzaríassisupierasquetepagaránlomismoquealganduldeallado,conindependenciadeloquehagas?¿Noesjustamenteporesoporloqueobtuvierontanmalosresultadoslascomunasagrícolaschinasdelaépocade

MaoZedong?Siseobligaalosricosapagarimpuestosdesproporcionadosyseusa la recaudación para financiar el Estado del bienestar, ¿no se quedarán losricos sin incentivos para crear riqueza mientras los pobres se quedan sinincentivospara trabajar, puestoque, trabajenmuchoono—osimplementenotrabajen—,tienengarantizadounniveldevidamínimo?(Véaseelcapítulo21.)De esa manera, dicen los economistas que abogan por el libre mercado, latentativa de reducir la desigualdad de resultados acaba perjudicando a todo elmundo(véaseelcapítulo13).Es rotundamente cierto que los intentos excesivos de igualar los resultados

(como la comunamaoísta, en la que prácticamente no existía ningún vínculoentreelesfuerzodeunapersonay lacompensaciónquerecibía) tienenefectosadversos en el esfuerzo laboral de las personas. También es injusto. Yo, contodo,creonecesariociertogradode igualaciónde los resultadosparaconstruirunasociedadrealmentejusta.La cuestión esque, parabeneficiarsede lasoportunidades igualesque se le

brindan, la gente necesita poder utilizarlas. De nada sirve que hoy en día lossudafricanos negros tengan las mismas oportunidades que los blancos deconseguir un empleo bien pagado si les falta la educación necesaria parapresentarseaesospuestosde trabajo.Denadasirvequehoyendía losnegrospuedanentrarenlasmejoresuniversidades(lasqueantessoloeranparablancos)si todavía tienen que estudiar en colegios con pocos recursos y profesores denivelinsuficiente,queenalgunoscasosaduraspenassabenleeryescribir.En el caso de lamayoría de los niños negros deSudáfrica, la igualdad que

desde hace poco tiempo les permite ingresar en buenas universidades nosignificaquepuedanestudiarenellas.Suscolegiossiguensiendopobresyestánmalgestionados.Susprofesoresdenivelinsuficientenosehanvueltolistosdelanoche a la mañana con el final del apartheid. Sus padres siguen en el paro.(Inclusolascifrasoficiales,quealtratarsedeunpaísendesarrolloquedanmuypordebajodelarealidad,sesitúanenel26-28porciento,unodelosíndicesmásaltosdelmundo.)Paraestosniños,elderechoaentrarenbuenasuniversidadesesuncastilloenelaire.PoresolaSudáfricapostapartheidsehaconvertidoenlo

quealgunosdesushabitantesllamanuna«sociedadcapuchino»:muchomarrónalfondo,unafinacapablancayalgodecacaoespolvoreadoporencima.Los economistas que propugnan el libremercado dirán que quien no tenga

formación,empujeniiniciativaempresarialsuficientesparaaprovecharsedelasoportunidadesdelmercadonoselopodráreprocharanadiemásqueasímismo.¿Porquéretribuirdelamismamaneraalosquehantrabajadomuchoysehansacadountítulouniversitariocontravientoymareaquealosqueacabansiendoraterillosdeporvida,cuando tanhumildeeselorigendeunoscomoelde losotros?Elargumentoescorrecto.Nopodemosexplicarloséxitosdeunapersonasolo

porelentornoenelquehacrecido,niestaríabienquelohiciéramos.Esverdadquelaspersonassonresponsablesdeloquehacenenlavida.Pero,aunsiendocorrecto,elargumentonoloexplicatodo.Nadienaceenel

vacío.Elentornosocioeconómicodelaspersonaslimitamuchosuscapacidadeseinclusosuvoluntad.Elentornopuedehacerquerenunciemosadeterminadascosas sin haberlas probado.Muchos niños británicos de clase obrera que sonbuenosalumnos,porejemplo,nisiquieraintentaniralauniversidadporque«noesparaellos».Esunaactitudquevacambiandolentamente,perorecuerdoqueafinales de la década de 1980 vi un documental de laBBC en el que un viejomineroysumujer tachabande«traidordeclase»aunodesushijosporhaberidoalauniversidadyhabersededicadoalaenseñanza.Seríaunaestupidezecharlelaculpadetodoalentornosocioeconómico,pero

tampocoesaceptablecreerquelagenteescapazdetodosolocontener«feensímisma» y esforzarse bastante, como les encanta explicar a las películas deHollywood.Laigualdaddeoportunidadesnotieneningúnsentidoparaquienesnopuedenbeneficiarsedeella.

ELCURIOSOCASODEALEJANDROTOLEDO

Hoy en día no hay ningún país que impida a propósito que los niños pobresvayanalcolegio,peromuchosniñosdepaísespobresnopuedenirporfaltadedineroparapagarlasclases.Porotraparte,inclusoenlospaísesconeducaciónpúblicagratuita,losniñospobresobtienenmalosresultadosescolares,almargendesucapacidadinnata.Algunospasanhambreencasa,ytampococomenenelcolegio. En consecuencia, les resulta imposible concentrarse, con efectosprevisiblesensurendimientoacadémico.Encasosextremos,lafaltadecomidaenlosprimerosañosdelainfanciapuederetrasareldesarrollointelectual.Estosniños tambiénsufrenmásenfermedadesy faltanmásamenudoaclase.Si suspadres son analfabetos y/o tienen que trabajar muchas horas, los niños notendránanadiequelesayudeconlosdeberes,mientrasquelosdeclasemediarecibirán la ayuda de sus padres y los ricos, tal vez de un profesor particular.Másalláde la ayudao faltadeella, tambiénesposiblequeno tengan tiempopara losdeberes,porquedebancuidarasushermanospequeñosuocuparsedelascabrasdelafamilia.Teniendoencuentatodosestosfactores,siaceptamosquenosepuedecastigar

a losniñospor tenerpadrespobresdeberíamos tomarmedidasparagarantizarquerecibanunosmínimosdecomida,atenciónsanitariayayudaconlosdeberes.En gran medida pueden resolverlo las ayudas públicas, como lo hacen enalgunospaíses(comedorescolargratuito,vacunas,revisionesmédicasbásicasyrespaldodemaestrosoprofesorespagadosporelcolegioparalosdeberes),perosiemprequedaráunaparteacargodelhogar.Atodonolleganloscolegios.En conclusión, que para que los niños pobres tengan como mínimo una

oportunidad en la vida debe existir cierta igualdad de resultados cuanto aingresospaternos;de locontrario,nisiquiera lagratuidadde laescolarización,del comedor, de las vacunas, etcétera podrá traducirse en una igualdad deoportunidadesreal.Hastaenlavidaadultaesnecesariaciertaigualdadderesultados.Yasesabe

que, cuando alguien llevamucho tiempo en paro, le resulta sumamente difícilvolveralmercadodetrabajo,peroelhechodequedarsesintrabajonolodictasolo el «valor» de la persona.Mucha gente, por ejemplo, se queda en el paro

porque se decidió por un sector que al principio parecía tener buenasperspectivas,peroquesehavistomuyperjudicadoporunbruscoaumentodelacompetencia extranjera.Entre los trabajadores estadounidenses del acero o losbritánicos del sector naval, que empezaron en los años sesenta, pocos podríanhaberprevistoqueaprincipiosdeladécadade1990lacompetenciajaponesaycoreanasehabríallevadopordelantecasitodasuindustria;niellosninadie,porcierto.¿Esrealmentejustoquetenganquesufrirdesproporcionadamenteyquelosreleguenalvertederodelahistoria?En un mercado libre idealizado el problema no existiría, porque los

estadounidenses del acero y los británicos del sector naval podrían encontrartrabajo en algún sector en expansión, pero ¿a cuántos trabajadores del aceronorteamericanos conoces que se hayan hecho informáticos, o trabajadoresbritánicos del sector naval que se hayandedicado a las inversiones bancarias?Sonreconversionesquenoseproducennuncaocasinunca.Como planteamiento, habría sido más equitativo ayudar a los trabajadores

despedidos a buscarse la vida en otra actividad mediante subsidios de parodecentes,atenciónsanitariaparalos inactivos,planesdereciclajeprofesionalyapoyoenlabúsquedadetrabajo,comotanbienhacenlospaísesescandinavos.Comoexplicoenotrapartedellibro(véaseelcapítulo21),tambiénpuedeserunplanteamientomásproductivoparaelconjuntodelaeconomía.Sí,teóricamenteunlimpiabotasdeunalocalidadpobreyruraldePerúpuede

ir a Stanford y sacarse un doctorado, como hizo el ex presidente peruanoAlejandroToledo,peroporcadaToledo tenemosamillonesdeniñosperuanosque ni siquieran llegan a la secundaria. Claro, podríamos replicar que esosmillonesdeniñosperuanossonunosvagosquenovalenparanada,puestoqueToledohademostradoqueesforzándosebastantepodríanhaber idoaStanford,peroamímeparecemuchomásverosímildecirqueToledoeslaexcepción.Sinciertaigualdadderesultados(deingresospaternos),lospobresnopuedensacartodoelpartidoalaigualdaddeoportunidades.Dehecho,unacomparacióndelamovilidadsocialentrepaísescorroboraeste

razonamiento. Según un minucioso estudio de un grupo de investigadores

escandinavosybritánicos, lospaísesescandinavossuperanenmovilidadsocialalReinoUnido,que,asuvez,tienemásmovilidadqueEstadosUnidos.2Noescasualidad que cuanto más fuerte sea el Estado del bienestar mayor sea lamovilidad. En el caso de Estados Unidos, concretamente, el hecho de que laescasamovilidadgeneralseexpliqueengranmedidaporlaescasamovilidadenlos estratos inferiores parece indicar que lo que impide que los niños pobressaquen provecho a la igualdad de oportunidades es la falta de unos ingresosmínimosgarantizados.La igualación excesiva de los resultados es perjudicial (aunque habría que

discutir dónde empieza exactamente el exceso), pero con la igualdad deoportunidadesnobasta.Sinocreamosunentornoenqueatodoelmundoseleasegurenunascapacidadesmínimasmediantealgúntipodegarantíadeingresosmínimos, no podremos decir que exista una competencia justa. Cuando haypersonas obligadas a correr los cien metros lisos con sacos de arena en laspiernas,elhechodequenosepermitasalirconventajanosignificaqueseaunacarrerajusta.Laigualdaddeoportunidadesesabsolutamentenecesaria,peronosuficiente,paraconstruirunasociedadrealmentejustayeficaz.

21

Losgobiernosgrandeshacenquelagenteseabramásaloscambios

LOQUETECUENTAN

Los gobiernos grandes son malos para la economía. Si existe el Estado delbienestar,esporeldeseodelospobresdetenerunavidamásfácilobligandoalos ricos a costear los ajustes que exigen constantemente las fuerzas delmercado. Si se cobran impuestos a los ricos para pagar los subsidios dedesempleo,laatenciónsanitariayotrasmedidassocialesdestinadasalospobres,nosololospobressevuelvenperezososylosricospierdenestímulosparacrearriqueza,sinoque laeconomíapierdedinamismo.Con laproteccióndelEstadodelbienestar,lagentenosientelanecesidaddeadaptarsealasnuevasrealidadesdel mercado, y posterga los cambios de profesión y de pautas laboralesnecesarios para unos ajustes económicos dinámicos. Ni siquiera es precisoremitiral fracasode laseconomíascomunistas.Bastaconfijarseen la faltadedinamismo de Europa, con su Estado del bienestar sobredimensionado, encomparaciónconlavitalidaddeEstadosUnidos.

LOQUENOTECUENTAN

En realidad, un Estado del bienestar bien diseñado puede animar a la gente a

correrriesgoslaboralesyestarmásabiertaaloscambios,nomáscerrada.EsunadelasrazonesporlasqueenEuropaseclamamenosqueenEstadosUnidosporel proteccionismo comercial. Los europeos saben que, aunque la competenciaextranjera hiciera cerrar sus industrias, ellos podrían proteger su nivel de vida(mediante el subsidio de desempleo), mientras que los estadounidenses sabenquelapérdidadesuspuestosdetrabajopodríaentrañarunagrandisminucióndesuniveldevidayhastadarcarpetazoasuvidaproductiva.Poreso lospaíseseuropeosconunEstadodelbienestarmásdesarrollado,comoSuecia,NoruegayFinlandia,crecieronaunavelocidadigualomayorqueEstadosUnidosinclusodespuésde1990,cuandoempezóel«renacimientonorteamericano».

¿ELOFICIOMÁSVIEJODELMUNDO?

Representantesdevariasprofesionesdeunpaíscristianodebatíancuáleraeloficiomásviejo.Dijoelmédico:—¿QuéfueloprimeroqueleshizoDiosalossereshumanos?Unaoperación.CreóaEvaapartirde

unacostilladeAdán.Eloficiomásviejoeseldemédico.—Noesverdad—dijoelarquitecto—.Loprimeroquehizofuecrearalmundodelcaos.Es loque

hacenlosarquitectos:crearordenenelcaos.Nuestrooficioeselmásviejo.Elpolítico,queescuchabapacientemente,sonrióypreguntó:—¿Yquiéncreóesecaos?

Sea o no el oficio más viejo del mundo, el de médico es uno de los más

popularesdelplaneta,peroenningúnpaís loesmásqueenmiCoreadelSurnatal.Una encuesta de 2003 reveló que casi cuatro de cada cinco «candidatos a

estudiosuniversitariosconmejoresnotas»(sedefiníaasíalosqueintegrabanel2 por ciento superior de la distribución) de la rama científica querían estudiarmedicina.Segúndatosnooficiales,enlosúltimosveinteañossehavueltomásdifícil entrar en las veintisiete facultades demedicina del país—hasta en las

menos competitivas— que en los mejores departamentos de ingeniería. Máspopularidad,imposible.Lointeresanteesque,sibienlamedicinasiemprehasidopopularenCorea,

esta hiperpopularidad es algo nuevo, básicamente un fenómeno del siglo XX.¿Quéhacambiado?Hayunaposibilidadobvia,yesqueporalgunarazón(comoelenvejecimiento

de la población) hayan crecido los ingresos relativos de los médicos y losjóvenes se estén limitandoa responder aun cambiode incentivos; elmercadopidemásdoctorescapacitadosy,porlotanto,enlaprofesióncadavezingresanmáspersonas capacitadas.Sin embargo, enCorea los ingresos relativosde losmédicoshanidoalabajaconelconstanteaumentodesusefectivos.Tampocosehaaprobadoningunanuevaleyquedificulteencontrartrabajocomoingenieroocientífico (las alternativasmás evidentes para los aspirantes amédicos). ¿Quépasaentonces?El motor de este fenómeno es la drástica disminución de la seguridad del

puestodetrabajoenlaúltimadécada,aproximadamente.Traslacrisisfinancierade 1997, que puso fin a los años del «milagro», Corea renunció a su sistemaeconómico intervencionistaypaternalista,yadoptóun liberalismodemercadoquehacehincapiéenlamáximacompetencia.Laseguridaddelpuestodetrabajose ha visto bruscamente reducida en nombre de una mayor flexibilidad delmercado laboral. Millones de trabajadores se han visto obligados a aceptartrabajostemporales.Loirónicoesque,antesdelacrisis,elpaísyateníaunodelos mercados laborales más flexibles del mundo rico y una de las mayoresproporcionesdetrabajadoressincontratopermanente,entornoal50porciento.La liberalizaciónde losúltimos tiemposhaelevado todavíamáselporcentaje,que rondael60porciento.Ahora,por si fuerapoco,hasta losempleadosconcontratopermanentesonvíctimasdeunamayorprecariedad:antesde1997,casitodospodíanesperar,sinodeiuresídefacto,unempleoparatodalavida(comocontinúasiendoelcasodemuchosdesushomólogosjaponeses),peroahorayano; ahora a los trabajadores maduros, los que pasan de los cuarenta y los

cincuenta años, se les anima a dejar paso lo antes posible a las nuevasgeneraciones, aunque su contrato sea permanente. Las empresas no puedendespedirlesasualbedrío,peroyasabemostodosquehaymanerasdehacersentiralaspersonasquenoselasquiereyprovocarsurenuncia«voluntaria».Así las cosas, se entiende que los coreanos jóvenes jueguen sobre seguro.

Calculan que siendo ingenieros o científicos tendrán más probabilidades dequedarse sin trabajo después de los cuarenta, aunque entren en grandescompañíascomoSamsungoHyundai,yeso,teniendoencuentalodébilqueesen Corea el Estado del bienestar, el menor de los países ricos (midiéndolo apartir del gasto social público como porcentaje del PIB),1 es una perspectivahorrenda.Antes, la debilidad del Estado del bienestar no era un problema tangrave,porqueabundabaelempleodeporvida,peroahoraqueyanoabundalasituación se ha vuelto muy peligrosa. Cuando te quedas sin trabajo, bajadrásticamente tu nivel de vida, pero lomás importante es que no te dan otraoportunidad. Por eso los coreanos jóvenes suponen (y así se lo aconsejan suspadres) que con el título de médico podrán trabajar hasta que decidan ellosmismos jubilarse. En el peor de los casos podrán abrir su propia consulta,aunquenoganenmuchodinero (bueno,parasermédicos).Nomeextrañaquetodos loschavalescoreanosconcerebroquieranestudiarmedicina (oderecho,otraprofesiónliberal,sisondelaramahumanística).Quenosememalinterprete:yoporlosmédicostengoveneración.Lesdebola

vida; me la han salvado en un par de operaciones, y sus prescripciones deantibióticosmehancuradodeunsinfíndeinfecciones.Sinembargo,hastayoséque es imposibleque el 80por cientode los chicosmás listosdeCorea en laramadecienciastenganmaderademédicos.Osea,queunodelosmercadoslaboralesmáslibresdelmundorico,comoes

elcoreano,está fracasandodemaneraespectaculara lahoradeasignarcon lamáximaeficacialostalentos.¿Elmotivo?Unamayorinseguridaddelpuestodetrabajo.

ELESTADODELBIENESTARESELDERECHODEQUIEBRADELOSTRABAJADORES

Laseguridaddelpuestodetrabajoesuntemaespinoso.Loseconomistasafavordel libre mercado creen que cualquier regulación del mercado laboral quedificulteeldespidorestaeficaciaydinamismoalaeconomía.Paraempezar,lostrabajadores pierden incentivos para esforzarse, y encima se desalienta lacreaciónderiqueza,porquelosjefessevuelvenmásreaciosacontrataranuevopersonal(pormiedoanopoderdespedirlocuandoseanecesario).Si ya esmalo, dicen, regular elmercado laboral, elEstado del bienestar ha

empeoradoaúnmáslasituación.Consussubsidiosdedesempleo,suseguridadsocial, su educación gratuita y hasta su renta mínima, lo que ha hecho esgarantizarle a todo elmundoque el gobierno le contratará (podríadecirsequecomo«trabajadordesempleado»)conunsalariomínimo.Laconsecuenciaesquelos trabajadores no tienen bastantes incentivos para esforzarse. Paramás inri,estos estados del bienestar se pagan con impuestos a los ricos, que pierdenacicatesparatrabajarmás,crearpuestosdetrabajoygenerarriqueza.Por todo ello, concluye la argumentación, los países conmuchoEstado del

bienestar sonmenos dinámicos; el impulso de trabajar de sus trabajadores esmenor,yelalicientedesusempresariosparacrearriqueza,tambiénmenor.Este argumentoha tenidomucha influencia.En los años setenta, unade las

explicaciones más socorridas del mediocre desempeño económico de GranBretañaeraque suEstadodelbienestar sehabía sobredimensionadoyque lossindicatosteníandemasiadopoder(locualtambiénsedebe,enparte,alEstadodelbienestar,enlamedidaenquemitigalaamenazadeldesempleo).Segúnestalecturade lahistoriabritánica,MargaretThatcher salvóalpaísponiendoa lossindicatosensusitioyadelgazandoelEstadodelbienestar(aunquelarealidadesmáscompleja).Desdelosañosnoventa,estavisióndelEstadodelbienestarsehapopularizadoaúnmásconelcrecimiento(supuestamente)mayordeEstadosUnidosencomparaciónconotrospaísesricosconmayorEstadodelbienestar.2

Cuandolosgobiernosdeotrospaísestratanderecortarsugastosocial,amenudo

citan la cura de la llamada «enfermedad británica» por parte deThatcher o elmayordinamismodelaeconomíadeEstadosUnidos.Pero ¿es verdad que la seguridad del puesto de trabajo y el Estado del

bienestarvuelvenmenosproductivasydinámicasalaseconomías?Como en nuestro ejemplo coreano, la precariedad de los puestos de trabajo

puedellevaraquelosjóvenestomendecisionesconservadorasensuscarreras,prefiriendo ocupaciones seguras en lamedicina y el derecho. Individualmentepuede ser una decisión acertada, pero conduce a una mala asignación de lostalentos,yenesesentidoreducelaeficaciayeldinamismoeconómicos.El menor gasto social de Estados Unidos ha sido una de las razones más

importantesporlasqueelproteccionismocomercialesmuchomásfuertequeenEuropa, a pesar de que en el continente europeo está más aceptada laintervención del gobierno. En Europa (sin pararnos a analizar las diferenciasentre países, que por supuesto existen) es un duro golpe que tu sector vaya amenos y te quedes sin trabajo, pero no es el final delmundo. Conservarás laatenciónsanitariagratuitaylaviviendapública(osubvencionada),alavezquerecibesun subsidiodedesempleo (dehasta el 80por cientodel último sueldoque cobrabas), reciclaje profesional subvencionado por el gobierno y ayudapúblicaenlabúsquedadeempleo.Sidondetrabajas,encambio,esenEstadosUnidos, más vale que hagas lo posible por no perder tu puesto de trabajo,recurriendo si hace falta al proteccionismo, porque eso significa perderlo casitodo.El subsidiodedesempleoes incompletoydemáscortaduraciónqueenEuropa; hay poca ayuda pública para reciclarse y buscar trabajo, pero lomásaterrador es que quedarse sin trabajo comporta perder el seguro sanitario yprobablemente la vivienda, ya que existe poca vivienda pública o ayudas alalquiler. Por eso la resistencia de los trabajadores a cualquier reestructuraciónsectorialqueimpliquerecorteslaboralesesmuchomayorenEstadosUnidosqueenEuropa.Lamayoría de los trabajadores estadounidenses no pueden ofrecerunaresistenciaorganizada,perolosquesípueden(lossindicados)harántodoloposibleporconservarladistribucióndeempleosactual,yseentiende.Este último ejemplo demuestra que, aunque una mayor precariedad pueda

hacer que se trabaje más, también implica que no se trabaje en los puestosindicados. Tantos jóvenes coreanos con talento empollando anatomía humana,cuando podrían destacar como científicos e ingenieros… Tantos trabajadoresestadounidenses que, tras el debido reciclaje, podrían trabajar en sectores enascenso (como labioingeniería)yque,encambio, seaferrancomoaunclavoardiendoasustrabajosensectoresendecadencia,comoelautomóvil,sinhacermásqueretrasarloinevitable…Loquequierodecirconlosejemplosanterioresesque,cuandolagentesabe

que tendrá una segunda (o tercera, o incluso cuarta) oportunidad, estámuchomás abierta a correr riesgos en la elección de su primer empleo (como en elejemplocoreano),oarenunciaralqueyatienen(comoenlacomparaciónentreEstadosUnidosyEuropa).¿Teextrañaestalógica?Puesquenoteextrañe,porqueeslamismaquesigue

elderechoconcursalodequiebras,aceptadopormuchoscomo«obvio».AntesdemediadosdelsigloXIX,ningúnpaísteníaunaleydequiebrasenel

sentidoactual.Loquerecibíaesenombreprotegíamuypocodelosacreedoresalos empresarios en bancarrota durante la reestructuración del negocio.Actualmente,enEstadosUnidos,el«Capítulo11»laotorgaduranteseismeses.Otroaspectomásimportanteesquenolesdabaunasegundaoportunidad,yaqueestabanobligadosapagar todas susdeudas, tardaran loque tardasen, amenosquelosacreedoresleseximiesendeello;esdecir,queaunqueelempresarioenquiebra lograse crear una nueva empresa, tenía que usar todos sus nuevosbeneficiosparasaldarlasviejasdeudas,locualentorpecíaelcrecimientodesunuevaempresa.Portodoelloresultabamuyarriesgadoembarcarseencualquieriniciativaempresarial.Con el paso del tiempo, la gente se dio cuenta de que la falta de segundas

oportunidades disuadía la asunción de riesgos por los empresarios, y desdeentonces los países, empezando por Gran Bretaña en 1849, se dotaron de underecho concursal moderno, con respaldo jurídico a la protección de losacreedoresdurante la reestructuración,ydealgomás importante,comoesque

los tribunales estuvieran facultados para imponer reducciones permanentes delas deudas, incluso en contra de los deseos de los acreedores. Sumado ainstitucionescomolaresponsabilidadlimitada,queseimplantómásomenosenlamisma época (véase el capítulo 2), este nuevo derecho concursal redujo elpeligrodecualquieriniciativaempresarialyconelloanimóacorrerriesgos,queesloquehahechoposibleelcapitalismomoderno.Enlamedidaenquedasegundasoportunidadesalostrabajadores,podemos

decirqueparaelloselEstadodelbienestarescomolalegislaciónconcursal;delmismomodoqueestaúltimaanimaalosempresariosacorrerriesgos,elEstadodel bienestar anima a los trabajadores a adoptar una actitudmás abierta a loscambios(yalosriesgosconsiguientes).Sabiendoquetendráotraoportunidad,lagentepuedesermásatrevidaensusprimerasdecisiones laborales,yestarmásabiertaacambiardetrabajoenfasesposterioresdesutrayectoria.

LOSPAÍSESCONGOBIERNOSMÁSGRANDESPUEDENCRECERMÁSDEPRISA

¿Y las pruebas? ¿Qué resultado arroja la comparación entre los resultadoseconómicos de países que difieren en las dimensiones de su Estado delbienestar?Comoyahemosdicho, la ideamásextendidaesque lospaísesconestadosdelbienestarmáspequeñossonmásdinámicos,perolosdatosnoabonanestepuntodevista.Hasta los años ochenta, Estados Unidos creció mucho más despacio que

Europa, pese a tener un Estado del bienestar mucho menor. En 1980, porejemplo,elgastosocialpúblicosolorepresentabael13,3porcientodelPIBdeEstadosUnidos, frenteal19,9porcientodelde losquincepaísesde laUniónEuropea. El porcentaje llegaba a situarse en el 28,6 en Suecia, el 24,1 en losPaísesBajosyel23porcientoenAlemania(Occidental).Apesardeello,entre1950 y 1987EstadosUnidos creciómás despacio que cualquier país europeo.Duranteesteperíodo,larentapercápitaaumentóel3,8porcientoenAlemania,

el 2,7 por ciento enSuecia, el 2,5 por ciento en losPaísesBajos y el 1,9 porcientoenEstadosUnidos.Obviamente,eltamañodelEstadodelbienestarsoloes uno de los factores que condicionan los resultados económicos de un país,peroestosdatosdemuestranquenoesincompatiblemuchoEstadodelbienestarymuchocrecimiento.Incluso después de 1990, etapa en la que Estados Unidos ha mejorado en

crecimientorelativo,algunospaísesconmuchoEstadodelbienestarhancrecidomás deprisa. Entre 1990 y 2008, por ejemplo, la renta per cápita de EstadosUnidos creció a un ritmo del 1,8 por ciento. Viene a ser elmismo que en elperíodo anterior, pero dada la ralentización de las economías europeas, laestadounidense quedó como una de las que crecían más deprisa dentro del«núcleo»delaOCDE(esdecir,excluyendoalospaísesnodel todoricosaún,comoCoreayTurquía).Lo interesante es que las dos economías que crecieron a mayor velocidad

dentro del núcleo de la OCDE durante el período posterior a 1990 fueronFinlandia (un 2,6 por ciento) y Noruega (2,5 por ciento), ambas con un granEstadodelbienestar.En2003,elporcentajedelgastosocialpúblicoenrelaciónconelPIBfuedel22,5porcientoenFinlandiaydel25,1porcientoenNoruega,frenteal20,7porcientodemediadelaOCDEyel16,2porcientodeEstadosUnidos.Suecia,quetieneliteralmenteelmayorEstadodelbienestardelmundo(31,3 por ciento, es decir, el doble queEstadosUnidos), presentó una tasa decrecimientodel1,8porciento,nomuy inferiora ladeEstadosUnidos.Sinoscentramosenladécadade2000(2000-2008),lastasasdecrecimientodeSuecia(2,4 por ciento) y Finlandia (2,8 por ciento) fueron muy superiores a la deEstadosUnidos(1,8porciento).Sonfenómenosquenodeberíanocurrirsi loseconomistas que apoyan el libre mercado tuvieran razón sobre los efectosperniciososdelEstadodelbienestaren laética laboraly los incentivospara lacreaciónderiqueza.Con todo esto no pretendo insinuar que el Estado del bienestar sea

necesariamentebueno,enabsoluto;tienesusprosysuscontras,comocualquierotrainstitución.Puedeestigmatizaralosreceptoresdelasayudassociales,sobre

todosinosebasaenprogramasuniversales, sinoselectivos (comoenEstadosUnidos).ElEstadodelbienestaraumentalos«salariosdereserva»ydisuadealagente de aceptar trabajos mal pagados y con malas condiciones, aunque esopinable que eso sea malo. (Personalmente, creo que tan problemática es laexistenciadeungrannúmerode«pobrescontrabajo»,comoenEstadosUnidos,comolastasasdeparoquevemosenEuropa,porlogeneralmáselevadas.)Noobstante, si está bien diseñado y enfocado a que los trabajadores tengan unasegunda oportunidad, como en los países escandinavos, puede fomentar elcrecimiento económico, haciendo que la gente se abra más a los cambios yfacilitandoasílasreestructuracionessectoriales.Solopodemosirdeprisaencocheporquecontamosconfrenos.Siloscoches

no tuvieran frenos, ni los mejores conductores se atreverían a ir a más decuarentaocincuentakilómetrosporhora,pormiedoa losaccidentesmortales.Delmismomodo,lagenteestarámásdispuestaaaceptarelriesgodeldesempleoy lanecesidadde reajustardevezencuandosuscapacidades si sabequeesasexperienciasnodestruiránsuvida.Poresoungobiernomásgrandepuedehacerquelagenteestémásabiertaalcambioyvolverasímásdinámicalaeconomía.

22

Losmercadosfinancierosnotienenquesermáseficaces,sinomenos

LOQUETECUENTAN

El veloz desarrollo de los mercados financieros nos ha permitido distribuir yredistribuir rápidamente los recursos.Poreso lasúltimas tresdécadashansidotan buenas para Estados Unidos, Gran Bretaña, Irlanda y algunas otraseconomíascapitalistasquehanliberalizadoyabiertosusmercadosfinancieros.Con unos mercados financieros desregulados, la economía puede reaccionardeprisa a oportunidades cambiantes, lo cual le permite crecer más rápido. Esciertoquealgunosdelosexcesosdelosúltimostiemposhandadomalafamaalasfinanzasyquelospaísesanteriormentecitadosnohanestadoalmargendeello, sino todo lo contrario, pero no hay que precipitarse y restringir losmercados financieros solo por una crisis financiera de las que solamente seproducenunavez cada siglo y quenadie podía prever, pormuyprofundaquesea,yaque la clavede laprosperidaddeunpaís es la eficaciade sumercadofinanciero.

LOQUENOTECUENTAN

El problemade losmercados financieros de hoy endía es que sondemasiado

eficaces. Con las últimas «innovaciones» financieras, que tantos nuevosinstrumentos financieroshancreado,el sectorhaadquiridounamayoreficaciaparagenerarbeneficiosporsímismoacortoplazo,pero,talcomohemosvistoaraízdelacrisisfinancieraglobalde2008,estosnuevosactivosfinancieroshandesestabilizadomuchoelconjuntode laeconomía,asícomoelpropiosistemafinanciero. Por otra parte, la liquidez de los activos financieros hace que sustitulares reaccionen demasiado deprisa a los cambios, lo cual dificulta que lasempresasdesectoresrealesconsiganel«capitalpaciente»quenecesitanparaundesarrollo a largo plazo. Es necesario reducir el desfase de velocidad entre elsector financieroyel real, locual significaquehayquehacerqueelmercadofinancieroseamenoseficazapropósito.

TRESFRASESINÚTILES

UnaspersonasqueviajaronaIslandiaenlosañosnoventamecontaronqueenlaguíaturísticaoficialdistribuidaenelaeropuertodeReikiavikhabíauncapítulode«frasesútiles»,comoentodas;enloquesediferenciaba,meexplicaron,eraen que también había uno de «frases inútiles». Al parecer contenía tres, cuyatraducción sería la siguiente:«¿Dóndeestá la estaciónde trenes?»,«Hoyhacebuendía»y«¿Hayalgomásbarato?».Por sorprendente que pueda parecer, lo de las estaciones es verdad; no hay

ningunaentodaIslandia.Enlotocantealclima,esposiblequelaguíapecasedeun exceso de dureza. Yo no he vivido en Islandia, pero a juzgar por lo quecuentan sí que hay como mínimo algunos días de sol al año. También erabastante exacto lo de que fuera todo tan caro, a consecuencia del éxitoeconómicodelpaís.En lospaísesdealtos ingresos los servicios laborales soncaros (amenosquerecibanunflujocontinuode inmigrantesquecobrenpoco,comoEstadosUnidosoAustralia),locualhacequeseatodomáscarodeloqueparece indicarel tipodecambio (véaseelcapítulo10).En1995, Islandia,que

habíasidounadelaseconomíasmáspobresdeEuropa,yaeralaundécimamásricadelmundo(pordetrásdeLuxemburgo,Suiza,Japón,Noruega,Dinamarca,Alemania,EstadosUnidos,Austria,SingapuryFrancia).Silaeconomíaislandesayaerarica,afinalesdeladécadade1990ladecisión

del gobierno de privatizar y liberalizar el sector financiero la turbopropulsó.Entre 1998 y 2003, el país privatizó los bancos y los fondos de inversión detitularidadestatal, a lavezqueeliminaba todas las regulaciones,hasta lasmásbásicas, de sus actividades, como las reservas obligatorias de los bancos. Laconsecuenciafuequelosbancosislandesescrecieronaunavelocidadincreíble,y también buscaron clientes allende sus fronteras. Sus servicios de banca porinternetprotagonizarongrandesincursionesenGranBretaña,losPaísesBajosyAlemania. Por su parte, los inversores islandeses sacaron provecho de losagresivos préstamos de sus bancos y salieron a comprar empresas a lo loco,sobre todo en Gran Bretaña, el antiguo rival en las famosas «guerras delbacalao»ocurridasentrelosañoscincuentaysetenta.Elmejorrepresentantedeestosinversores,querecibieronelapodode«asaltantesvikingos»,fueBaugur,lacompañíadeinversionesdeljovenmagnateJónJóhanneson.Estaempresasaltóalapalestraaprincipiosdeladécadade2000,peroen2007yaeraunafuerzadeprimeramagnitudenelsectorminoristabritánico,conunapresenciaimportanteenempresasquedabantrabajoaunassesentaycincomilpersonasyregistrabanuna facturación demás de diezmilmillones de libras en tresmil ochocientastiendas demarcas comoHamleys, Debenhams, Oasis e Iceland (la cadena decongeladosbritánica,denombretantentador).Alprincipio,laexpansiónfinancieraparecióhacermilagrosparaIslandia.De

ser,enelaspecto financiero,unpáramocon famadeexcesode regulación (sumercado de valores no se creó hasta 1985), el país pasó a convertirse en unnuevo y pujante centro del emergente sistema financieromundial. A partir definalesdeladécadade1990,Islandiacrecióaunritmoextraordinario,yen2007yaeraelquintopaísmásricodelmundo(pordetrásdeNoruega,Luxemburgo,SuizayDinamarca).Noparecíahaberlímite.Pordesgracia,traslacrisisfinancieramundialde2008laeconomíaislandesa

seempezóaderrumbar.Enelveranodeaquelañoquebraronsus tresmayoresbancos, y el gobierno tuvo que hacerse cargo de ellos.La situación se agravótantoqueenoctubrede2009McDonald’sdecidióretirarsedelpaís,relegándoloa las fronteras de la globalización. En el momento en que escribo este libro(principios de 2010), el FMI calcula que en 2009 la economía islandesa seencogió a un ritmo del 8,5 por ciento, la contracciónmás rápida de todos lospaísesricos.CadavezsevemásclaroqueelimpulsofinancierodeIslandiadesdefinales

de la década de 1990 fue una operaciónmuy arriesgada. En 2007 los activosbancarioshabíanalcanzadoelequivalenteal1.000porcientodelPIB,eldoblequeGranBretaña,paísconunodelossectoresbancariosmásdesarrolladosdelmundo. Además, la expansión financiera islandesa se había alimentado depréstamos extranjeros. En 2007, la deuda externa neta (deuda externa brutamenos préstamos externos) llegó a casi el 250 por ciento del PIB, cuando en1997eradel50porciento.Otrospaíseshansaltadoporlosairessinarriesgarsetanto; en vísperas de la crisis financiera asiática de 1997, la deuda externa deCoreaequivalíaal25porcientodesuPIB,y ladeIndonesiaal35porciento.Porsifuerapoco,quedódemanifiestoloturbiodelosacuerdosfinancierosenlos que se basaba el milagro económico islandés: en muchos casos, losprincipales prestatarios de los bancos eran accionistas clave de esos mismosbancos.

¿UNNUEVOMOTORDECRECIMIENTO?

¿Por qué dedico tanto tiempo a hablar de una pequeña isla de poco más detrescientasmilalmas,quenisiquieratieneestacióndetrenniMcDonald’s,pormuy dramática que haya sido su ascensión y caída? Pues porque Islandiaejemplificacomoningúnotropaíselproblemadeloquehoyendíaeslavisióndominantedelasfinanzas.

Pormuyinsólitoquepuedasonarelcasoislandés,nohasidoelúnicodelasúltimastresdécadasenquesehaimpulsadoelcrecimientoabasedeprivatizar,liberalizar y abrir el sector financiero. Irlanda puso en marcha la mismaestrategiaparatratardeconvertirseenotrocentrofinanciero,conactivosqueen2007alcanzaronel900porcientodelPIB;y,aligualqueIslandia,hasalidomuymalparadadelacrisisfinancieramundialde2008.Cuandoescriboesto,elFMIcalculaqueen2009sueconomíasecontrajoun7,5porciento.ALetonia,otroaspirante a centro financiero, le ha ido aún peor. Tras el colapso de un boomalimentadopor lasfinanzas,elFMIcalculóqueen2009sueconomíasehabíacontraído el 16 por ciento. Dubai, centro financiero de Oriente Próximo pordecisión propia, dio la impresión de resistir un poco más que sus rivaleseuropeos,peroennoviembrede2009arrojólatoallaydeclaróunamoratoriadedeudaparasuprincipalconglomeradodepropiedadestatal.Antesdesurecientecaídaendesgracia,aestaseconomíasselasencumbraba

como un nuevo modelo, impulsado por las finanzas, para los países quequisieranponerseencabezaenlaeradelaglobalización.Ennoviembrede2007,cuandoyasecerníalatormentasobrelosmercadosfinancierosinternacionales,eldestacadoeconomistabritánicoRichardPortesyelprofesor islandésFridrikBaldursson declararon solemnemente, en un informe para la Cámara deComercio islandesa, que «en términos generales la internalización del sectorfinanciero islandésesunéxitonotablequedebería sermás reconocidopor losmercados».1A pesar del desmoronamiento de Islandia, Irlanda y Letonia, hayquiennovemotivossuficientesparaabandonarunaestrategiaeconómicabasadaen las finanzas. En septiembre de 2009, Turquía anunció que implantaría unaserie demedidas que convertirían el país en el (enésimo) centro financiero deOriente Próximo. Hasta el gobierno de Corea, tradicionalmente una potenciaindustrial,estáponiendoenprácticamedidasdirigidasaconvertirelpaísenelcentro financiero del nordeste de Asia, aunque su entusiasmo se ha vistotruncadodesdelacaídadeIslandiayDubai,modelosqueesperabaseguir.ElauténticoproblemaesqueloqueponíanenprácticapaísescomoIslandiae

Irlandasoloeranvariantesmásextremasdelaestrategiaeconómicaseguidapor

muchosotros,unaestrategiabasadaen ladesregulaciónqueEstadosUnidosyGranBretañafueronlosprimerosenadoptaraprincipiosdeladécadade1980.Afinalesdelamismadécada,GranBretañadiounnuevoimpulsoasuprogramade liberalización financieracon la llamadadesregulación«BigBang»,ydesdeentonces se ha preciado de tener una regulación «ligera». Estados Unidos sepuso a su altura derogando en 1999 la Ley Glass-Steagall de 1933 yderrumbando así el muro que separaba la banca de inversiones de la bancacomercial, muro que llevaba definiendo al sector financiero estadounidensedesdelaGranDepresión.Elejemplofueseguidopormuchospaíses.Loqueanimabaatantospaísesaadoptarunaestrategiadecrecimientobasada

enlanoregulacióndelasfinanzaseraque,conunsistemaasí,esmásfácilganardineroenactividadesfinancierasqueenotrossectoresdelaeconomía.Almenoslo pareció hasta la crisis de 2008. Según un estudio de dos economistasfranceses,GérardDuménilyDominiqueLévy—unodelospocosestudiosqueevalúan por separado las tasas de rentabilidad del sector financiero y las delsector no financiero—, en el transcurso de las últimas dos o tres décadas larentabilidad del sector financiero enEstadosUnidos y Francia ha sidomuchomáselevadaqueladelsectornofinanciero.2Segúnelmismoestudio,enEstadosUnidoslatasaderentabilidaddelasempresasfinancierasfueinferioraldelasnofinancierasentremediadosdelosañossesentayfinalesdelossetenta,pero,tras la desregulación financiera de principios de los ochenta, la tasa derentabilidad de las empresas financieras ha seguido una tendencia ascendente,situándoseentreel4yel12porciento.Apartirdelosañosochentasiemprehasido bastantemayor que la de las empresas no financieras, que se ha situadoentreel2yel5porciento.EnFrancia, latasaderentabilidaddelasempresasfinancieras fuenegativaentreprincipiosde losañossetentaymediadosde losochenta(nohaydatosdisponiblessobrelossesenta),peroconladesregulaciónfinanciera de finales de los ochenta empezó a remontar, adelantó a la de lasempresasnofinancierasaprincipiosdeladécadade1990(épocaenqueambasse situaban en torno al 5 por ciento) y en 2001 superó el 10 por ciento. Encambio, el índice de rentabilidad de las empresas no financieras francesas

disminuyó a partir de principios de la década de 1990, y en 2001 se situó entornoal3porciento.En Estados Unidos, el sector financiero se hizo tan atractivo que muchas

compañías manufactureras se han convertido esencialmente en compañíasfinancieras. El destacado economista norteamericano Jim Crotty ha calculadoque en Estados Unidos la proporción entre activos financieros y activos nofinancieros en manos de empresas no financieras, que en los años setentarondabael0,4porciento,rozóel1porcientoaprincipiosdeladécadade2000.3

Incluso compañías como General Electric, General Motors y Ford, símbolos,antiguamente, de la potencia industrial estadounidense, se han visto«financiarizadas» mediante una continua expansión de sus ramas financieras,sumadaaldeclivedesusactividadesindustrialesbásicas.AprincipiosdelsigloXXI, estas empresasmanufactureras obtenían lamayor parte de sus beneficioscon negocios financieros, no con su actividad industrial de base (véase elcapítulo 18). En 2003, por ejemplo, el 45 por ciento de los beneficios deGEprocedíadeGECapital.En2004,el80porcientodelosbeneficiosdeGMerande su rama financiera, GMAC, mientras que entre 2001 y 2003 Ford obtuvotodossusbeneficiosdeFordFinance.4

¿ARMASDEDESTRUCCIÓNMASIVAFINANCIERA?

En lo que redundó todo esto fue en un crecimiento excepcional del sectorfinanciero en todo elmundo, sobre todo en los países ricos; y no era solo uncrecimientoentérminosabsolutos:lomásimportanteesqueelsectorfinancierohacrecidomuchomásdeprisa—no,muchono,muchísimomásdeprisa—quelaeconomíasubyacente.Según unos cálculos basados en datos del FMI que realizó mi colega de

Cambridge,ygranautoridadencrisisfinancieras,GabrielPalma,laproporciónentreelstockdeactivosfinancierosylaproducciónmundialpasóde1,2a4,4

entre 1980 y 2007.5 En muchos países ricos, el tamaño relativo del sectorfinancierotodavíaeramayor.EnGranBretaña,deacuerdoconloscálculosdePalma, laproporciónentre los activos financierosy elPIBalcanzóel 700porciento en 2007. En Francia, que a menudo se presenta a sí misma como elcontrapunto al capitalismo financiero angloamericano, la proporción entre losactivosfinancierosyelPIBapenasesmenorqueenGranBretaña.Enelestudioanteriormentecitado,Crotty,usandodatosdelgobierno,calculaqueenEstadosUnidos la proporción entre activos financieros yPIB fluctuó entre el 400y el500porcientoentrelosañoscincuentaylossetenta,peroempezóadispararseaprincipiosdeladécadade1980,conladesregulaciónfinanciera,yaprincipiosdeladécadade2000superóelrécorddel900porciento.Eso quiere decir que, por cada activo y cada actividad económica reales

subyacentes,secreabancadavezmásactivosfinancieros,comoilustramuybienla creación de derivados en el mercado inmobiliario, una de las principalescausasdelacrisisde2008.Antiguamente,cuandoalguienpedíaunpréstamoaunbancoysecompraba

una casa, el banco quedaba comodueño del producto financiero resultante (lahipoteca),ypunto.Sinembargo, las innovaciones financierascrearon«valoresgarantizadosporhipotecas»(MBS)quepodíanllegaraaglutinarvariosmilesdehipotecas. A su vez, varios de estos valores (hasta ciento cincuenta, enocasiones) se aglutinaban en «obligaciones garantizadas por deuda» (CDO).DespuéssecrearonCDOalcuadrado,usandocomogarantíaotrasCDO;luegoal cubo, mediante una combinación de CDO y CDO al cuadrado, y hasta secrearonCDOelevadasapotenciasmásaltas.Secrearontambién«coberturasporincumplimiento crediticio» (CDS) para proteger del impago de las CDO. Yexistenmuchosmás derivados financieros, de los que se compone la sopa deletrasdelasfinanzasactuales.Aestasalturas,hastayomepierdo(también losque lomanejaban todo,por

cierto), pero la cuestión es que se usaban una y otra vez los mismos activossubyacentes (es decir, las casas originalmente hipotecadas) y las mismasactividades económicas (las generadoras de ingresos de los hipotecados) para

«derivar» nuevos activos. Ahora bien, por mucha alquimia financiera que lepongas,elqueesosactivosrindanloesperadodependeráenúltimotérminodequeloscientosdemilesdetrabajadoresypequeñosempresariostitularesdelashipotecasoriginalessemantenganaldíaenelpagodesuscuotas.El resultadofueunaestructuracadavezmásabultadadeactivosfinancieros

en precario equilibrio sobre una misma base de activos reales (base que, pordescontado, tambiéncrecía,alimentadaparcialmenteporesaactividad,perodeesoporahoraharemosabstracción,yaqueloquenosinteresaesqueeltamañodelasuperestructuracrecíaenrelaciónconlabase).Silevantasmásunedificiosinensancharlabase,aumentaselriesgodequesevengaabajo.Enrealidadesaúnpeor:amedidaqueaumentaelgradode«derivación»(esdecir,ladistanciarespectoa losactivossubyacentes), sevuelvecadavezmásdifícilvalorarconprecisión el activo; así que no solo añades pisos a un edificio preexistente sinensancharlabase,sinoqueenlospisosaltosusasmaterialesdecalidadcadavezmásdudosa.NoesdeextrañarqueelfinancieroestadounidenseWarrenBuffett,conocido por la llaneza con que se plantea las inversiones, llamase a losderivados «armas de destrucción masiva financiera», mucho antes de que lacrisisde2008demostrasesucapacidaddedestrucción.

DESFASESPELIGROSOS

Lascríticasquehedesgranadocontraelexcesivodesarrollodelsectorfinancieroenlasúltimasdosotresdécadasnosignificanquetodaslasfinanzasseanmalas.De haber hecho caso a Adam Smith, que era contrario a las sociedades deresponsabilidadlimitada(véaseelcapítulo2),oaThomasJefferson,paraquienla banca era «más peligrosa que un ejército permanente», nuestras economíasaúnsecompondrían,talveznodelostalleresdealfileresdeAdamSmith,perosí de las «fábricas satánicas» de la época victoriana, como escribió WilliamBlake.

Sinembargo,elhechodequeeldesarrollofinancierohayasidoesencialparael desarrollo del capitalismo no implica que todas las formas de desarrollofinancieroseanbuenas.La razón de que el capital financiero sea necesario para el desarrollo

económico, pero potencialmente contraproducente e incluso destructivo, es suliquidez,muchomayorqueladelcapitalindustrial.Supongamosquetienesunafábrica y que de pronto necesitas dinero para comprar materias primas omáquinasconlasqueresponderaunaseriedepedidosinesperados.Supongamostambiénqueyainvertistetodoloqueteníasenlaconstruccióndelafábricayenlacomprade lasmáquinasy suministrosnecesariospara lospedidos iniciales.Agradecerásquehayabancosdispuestosaprestarteeldinero(usandotufábricacomogarantía),conscientesdequeconlasnuevasaportacionespodrásgeneraringresos de más. Supongamos otra cosa: que quieres vender la mitad de tufábrica(pongamosqueparaabrirotra líneadenegocio),peroquenadiequierecomprarmedioedificioymediacadenade fabricación.En tal caso, tealiviarásaberquepuedesemitiraccionesyvenderlamitaddelastuyas.Ensuma,queelsector financiero ayuda a las empresas a crecer y diversificarse, gracias a sucapacidad de convertir activos no líquidos, como edificios y maquinaria, enactivoslíquidos,comopréstamosyacciones.No obstante, la propia liquidez de los activos financieros hace que sean

potencialmentenegativosparaelrestodelaeconomía.Enconstruirunafábricase tardan meses o años, mientras que en acumular los conocimientostecnológicos y organizativos necesarios para construir una empresa de nivelmundial se tardan décadas. Los activos financieros, en cambio, se puedendesplazaryreorganizarencuestióndeminutososegundos.Estaenormebrechaha creado problemas ingentes, porque el capital financiero es «impaciente» ybuscaganancias rápidas (véaseelcapítulo2).El resultado,acortoplazo,es lainestabilidadeconómica,porqueelcapitallíquidovayvieneporelmundocasisinprevioavisoydemaneras«irracionales»,comohemosvistohacepoco,perolomásimportanteesquealargoplazofrenaelcrecimientodelaproductividad,porque las inversiones a largo plazo se recortan para contentar al capital

impaciente. Por eso en los últimos años, pese a enormes avances en la«profundizaciónfinanciera»(osea,elaumentodelaproporciónentrelosactivosfinancierosyelPIB),loquehahechoelcrecimientoesralentizarse(véanseloscapítulos7y13).La eficacia, pues, con que reaccionan las finanzas a las oportunidades

cambiantesdenegocioesjustamenteloquepuedehacerlasperjudicialesparaelrestodelaeconomía.PoresoJamesTobin,premioNobeldeEconomíaen1981,sepronuncióafavorde«echarunpocodearenaenlosengranajesdenuestrosmercadosmonetarios internacionales,demasiadoeficaces»,yaesefinpropusouna tasa sobre las transacciones financieras que redujese voluntariamente lavelocidaddelosflujosfinancieros.Endefensadelallamada«tasaTobin»,quehasta hace poco era tabú en los círculos políticos, salió recientemente el exprimerministrobritánicoGordonBrown.Sinembargo,noeslaúnicamaneradereducir la diferencia de velocidad entre las finanzas y la economía real; hayotras, como dificultar las «opas» hostiles (reduciendo así las ganancias de lasinversiones especulativas en bolsa), prohibir la venta en corto (la práctica devender acciones que en ese momento no se tienen), aumentar los márgenesobligatorios (es decir, la proporción de dinero que se tiene que desembolsardesdeelprincipioalcompraracciones)oponerrestriccionesalosmovimientosinternacionalesdecapital,sobretodoenlospaísesenvíasdedesarrollo.Ojo,noestoydiciendoque ladiferenciadevelocidadentre lasfinanzasy la

economía se tenga que reducir a cero. Un sistema financiero en perfectasincroníacon laeconomía realno serviríadenada.Sialgúnsentido tienen lasfinanzas es justamente su capacidad demoversemás deprisa que la economíareal. Ahora bien, si el sector financiero se mueve demasiado deprisa, puedehacerdescarrilarlaeconomíareal.Enlasactualescircunstancias,urgereformarnuestro sistema financiero de modo que permita a las empresas realizar lasinversionesalargoplazoencapitalfísico,recursoshumanosyorganización,queen última instancia son la fuente del desarrollo económico, a la vez que lesproporcionamoslaliquideznecesaria.

23

Paraunabuenapolíticaeconómicanohacenfaltabuenoseconomistas

LOQUETECUENTAN

Dejandoalmargenlasjustificacionesteóricasdelaintervencióndelgobierno,eléxitoofracasodelaspolíticaspúblicasdependeengranmedidadelacapacidaddelaspersonasquelaselaboranyponenenpráctica.Losdirigentesestánpocoformadoseneconomía,sobretodoenlospaísesenvíasdedesarrollo(aunquenoexclusivamenteenellos),ydeberíanestarlomásparaimplantarbuenaspolíticaseconómicas.Convendríaque reconocieransus limitacionesyseabstuvierandeadoptar estrategias «difíciles» como la política sectorial selectiva, ciñéndose aotras menos exigentes como las de libre mercado, que reducen al mínimo elpapeldelgobierno.Desdeestepuntodevista,laspolíticasdelibremercadosondoblementepositivas, porque apartede ser lasmejores también son lasmenosexigentesparalascapacidadesburocráticas.

LOQUENOTECUENTAN

Noesimprescindibletenerbuenoseconomistasparaquehayaunabuenapolíticaeconómica.Losdirigenteseconómicosquehantenidomáséxitonoacostumbranasereconomistas.Durantelosañosdel«milagro»japonésycoreano,lapolítica

económicaestuvoenmanosdeabogados(sobretodoenJapón).TaiwanyChinahan tenido a ingenieros al frente de la economía. Todo ello demuestra que eléxitoeconómicono requierepersonasbien formadaseneconomía,ymenos sison de la escuela del libremercado.De hecho, en las últimas tres décadas lacreciente influencia de la economía de libre mercado ha derivado en unempeoramiento de los resultados económicos en todo el mundo, como hedemostrado a lo largo del libro: menor crecimiento económico, mayorinestabilidadeconómica,aumentode ladesigualdady,comoapoteosis final,eldesastre de la crisis financiera mundial de 2008. Si necesitamos cienciaseconómicas,nosonlasdelibremercado.

MILAGROECONÓMICOSINECONOMISTAS

AlaseconomíasdeJapón,Taiwan,CoreadelSur,Singapur,HongKongyChinase las engloba a menudo en la expresión «milagro asiático». Se trata, porsupuesto,deunahipérbole,peronodelasmásdesaforadas.En el siglo XIX, durante su «revolución» industrial, la renta per cápita de

Europa occidental y sus retoños (Norteamérica, Australia y Nueva Zelanda)crecióentreel1yel1,5porcientoanual.(Lacifraexactadependedelperíodoexactoydelpaísenelquenoscentremos.)Durantelallamada«edaddeoro»delcapitalismo,entreprincipiosdeladécadade1950ymediadosdelade1970,larentapercápitadeEuropaoccidentalysusretoñoscrecióentornoal3,5-4porcientoanual.En cambio, durante los años del milagro asiático (más o menos entre los

cincuentaymediadosdelosnoventa,yenelcasodeChinaentrelosochentaylaactualidad), la renta per cápita de las economías de Asia oriental que hemencionadoantescrecióentornoal6-7porcientoanual.Siunastasasdel1-1,5por cientodefinenuna«revolución»yunasdel3,5-4por cientouna«edaddeoro»,el6-7porcientobienmereceserllamado«milagro».1

Teniendoencuentaestehistorialeconómico, lonaturalseríasuponerqueenestospaíseshaymuchosbuenos economistas.DelmismomodoqueAlemaniadestacaentecnologíaporlacalidaddesusingenierosyFranciaenartículosdediseño por el talento de sus diseñadores, los países deAsia oriental, obvio esdecirlo, habrán logrado milagros económicos gracias a la capacidad de suseconomistas. Sería lógico pensar que los gobiernos tuvieron a su servicio amuchoseconomistasdeprimerafila,sobretodoenJapón,Taiwan,CoreadelSuryChina,paísesdondelaadministracióndesempeñóunpapelmuyactivodurantelosañosdelmilagro.Pues no.De hecho, en los gobiernos de laAsia oriental delmilagro, si por

algobrillaronloseconomistasfueporsuausencia.Lamayoríadelosdirigenteseconómicos japoneses eran abogados de formación.EnTaiwan, lamayoría delos altos cargos con poder en la economía eran ingenieros y científicos, noeconomistas,comoocurretambiénhoyenChina.TambiénCoreapresentabaunaltoporcentajedeabogadosensuburocraciaeconómica,sobretodoantesdelosaños ochenta. Oh Won-Chul, cerebro del programa de industrialización enindustriaspesadasyquímicasdurantelosañossetenta(programaquetransformóla economía del país, convirtiendo a un eficaz exportador de productosmanufacturadosdesegundonivelenunagranpotenciamundialenelectrónica,aceroyconstrucciónnaval),habíaestudiadoingeniería.Si no necesitamos economistas para obtener buenos resultados económicos,

comoenloscasosdeAsiaoriental,¿dequésirvelaeconomía?¿Hantiradosudinero el FMI, el Banco Mundial y otras instituciones internacionales alorganizar cursos de formación económica para dirigentes de países en vías dedesarrollo, y becar a lo más granado de la juventud de esos países para queestudieenuniversidadesestadounidensesobritánicasdeespecialrenombreporsuenseñanzadelaeconomía?Unaposibleexplicacióndelcasoasiáticoseríapensarqueloquenecesitanlos

principales responsables de la política económica, más que conocimientosespecializados,esinteligenciageneral,yquelaeconomíaqueseimparteenlasaulas universitarias está demasiado alejada de la realidad para tener utilidad

práctica.Entalcaso,elgobiernoseharácondirigenteseconómicosmáscapacessilosbuscaentrequieneshayanestudiadoladisciplinamásprestigiosadelpaís(seaderecho, ingenieríao inclusoeconomía, en funciónde lospaíses),nounadisciplina que teóricamente sea la más vinculada a la toma de decisioneseconómicas (es decir, la economía; véase el capítulo 17). Esta hipótesis larefrenda indirectamenteelhechodequeenmuchospaíses latinoamericanos lapolítica económica haya estado a cargo de economistas, y no de economistascualesquiera,sinodemuyaltonivel(elejemplomásdestacadosonlos«Chicagoboys»delgeneralPinochet),peroqueaunasílosresultadoseconómicosdeesospaíses hayan sido muy inferiores a los de Asia oriental. También la India yPakistáncuentanconmuchoseconomistasdenivelmundial,perosusresultadoseconómicosnopuedencompararseconlosdeAsiaoriental.JohnKennethGalbraith,eleconomistamásingeniosodelahistoria,exageró,

quédudacabe,aldecirque«laeconomíaessumamenteútilparadar trabajoaloseconomistas»,peroquizánoanduvieramuydesencaminado.Esciertoqueenelmundoreallaeconomíanoparecemuyrelevanteparalagestióneconómica.En realidad, es aún peor. Existen razones para pensar que las ciencias

económicaspuedenserperjudicialesparalaeconomía.

¿CÓMOPUEDESERQUENOLOPREVIERANADIE?

Ennoviembrede2008,lareinaIsabelIIvisitólaLondonSchoolofEconomics,cuyo departamento de económicas es uno de losmás prestigiosos delmundo.Cuandounodelosprofesores,LuisGaricano,lehizounapresentaciónsobrelacrisis financiera en la que acababa de quedar sumido el mundo, la reinapreguntó:«¿Cómopuedeserquenoloprevieranadie?».SuMajestadhizounapregunta que estaba en todas las cabezas desde el estallido de la crisis, en elotoñode2008.Durante el último par de décadas, no ha habido apenas un gran experto—

desde premios Nobel de Economía hasta banqueros de inversión jóvenes einteligentesylicenciadoseneconomíaporlasmejoresuniversidadesdelmundo,pasandoporlegisladoresfinancierosdenivelmundial—quenonoshayadichoyrepetido que la economía del mundo iba viento en popa. Oíamos que loseconomistas por fin habían dado con la fórmula mágica que permitía crecerrápidamente a nuestras economías con una baja inflación. Se hablaba de laeconomía «Ricitos de Oro», en la que todo está en su punto, ni demasiadocaliente ni demasiado frío. Alan Greenspan, el que fuera presidente de laReserva Federal y presidiera así, a lo largo de dos décadas, la economíamásgrandeymásinfluyente(financieraeideológicamente)delplaneta,erasaludadocomoun«maestro»,porusarel títulodel libroquelededicóelperiodistaBobWoodward, famoso por el caso Watergate. El sucesor de Greenspan, BenBernanke,hablódeuna«granmoderación»,frutodelcontroldelainflaciónydeladesaparicióndeloscicloseconómicosviolentos(véaseelcapítulo6).De ahí que para la mayoría de la gente, incluida la reina Isabel, fuera un

enigma que todo pudiera ir tan espectacularmente mal en un mundo cuyosproblemas más graves resolvían, supuestamente, economistas de graninteligencia. ¿Cómo podía haberse equivocado tanto esa gente tan lista,licenciada en algunas de las mejores universidades y con ecuacioneshipermatemáticassaliéndolesporlasorejas?El 17 de junio de 2009, al saber de la inquietud de la soberana, la British

Academyreunióalosprincipaleseconomistasdelmundoacadémico,delsectorfinancieroydelgobierno.Elresultadodelareuniónfuetransmitidoalareinaenuna carta fechada el 22de juliode2009, cuyo texto sedebía a los profesoresTim Besley, destacado economista y docente de la LSE, y Peter Hennessy,prestigiosohistoriadordelgobiernobritánicoenlaUniversidadQueenMarydeLondres.2

LosprofesoresBesleyyHennessydecían en su carta que, unopor uno, loseconomistas eran competentes y que «a título individual hacían su trabajocorrectamente, pero que los árboles no les dejaron ver el bosque»mientras sefraguaba la crisis. Según Besley y Hennessy, «se produjo un fallo en la

imaginacióncolectivademuchaspersonasinteligentes,tantoenestepaíscomoaescala internacional, que les impidió entender los riesgos del sistema en suconjunto».¿Unfalloenla imaginacióncolectiva?¿Perolamayoríadeloseconomistas,

incluidosgranparte(notodos)delosqueparticiparonenlareunióndelaBritishAcademy,nonoshabíandichoque el libremercado es loquemejor funcionaporque somos racionales e individualistas y, en consecuencia, sabemos quéqueremos para nosotros mismos (y nadie más, con la posible excepción denuestrafamiliainmediata)ycómoconseguirloconmayoreficacia?(véanseloscapítulos 5 y 16.) No recuerdo haber oído hablar mucho de imaginación eneconómicas, y eso que llevo dos décadas en la profesión…Ni siquiera estoysegurodequeunconceptocomoelde«imaginación»,colectivaodecualquierotro tipo, tenga lugar en el discurso racionalista dominante de las cienciaseconómicas.O sea, que la flor y nata delmundo económico británico venía areconocerquenosabequéhasalidomal.Esoesminimizarlo.Loseconomistasnosonsimpleseinocentestécnicosque

lo hicieron aceptablemente bien dentro de los estrechos límites de susconocimientos,hastaqueatodoslespillódesprevenidosundesastredelosquesolopasanunavezcadasiglo,yquenopodíaprevernadie.En las últimas tres décadas, los economistas han desempeñado un papel

importante en la creación de las condiciones para la crisis de 2008 (y paradecenasdepequeñascrisisfinancierasquelaprecedieronapartirdeprincipiosdeladécadade1980,comoladeladeudadelTercerMundoen1982,ladelpesomexicano en 1995, la asiática en 1997 y la rusa en 1998), aportandojustificacionesteóricasparaladesregulaciónfinancieraylabúsquedadesaforadadebeneficiosacortoplazo.En términosmásgenerales,han formulado teoríasque justificaban las políticas que han generado un crecimientomás lento, unamayor desigualdad, unos puestos de trabajo menos seguros y unas crisisfinancieras más frecuentes, que hace tres décadas que persiguen al mundo(véanseloscapítulos2,6,13y21).Encima,hanpresionadoenfavordepolíticasquedebilitabanlaperspectivadecrecimientoalargoplazoenlospaísesenvías

dedesarrollo(véanseloscapítulos7y11).Enlospaísesricos,estoseconomistashananimadoasobrestimarelpoderdelasnuevastecnologías(véaseelcapítulo4),handesestabilizadocadavezmáslavidadelosciudadanos(véaseelcapítulo6),leshanhechoignorarlapérdidadelcontrolnacionaldesueconomía(véaseelcapítulo8)yhaninfundidodisplicenciaanteladesindustrialización(véaseelcapítulo9).Porsifuerapoco,hanaportadoargumentosqueinsistenenquetodoloqueamuchagenteleparececuestionabledentrodelaeconomíamundial—como el aumento de la desigualdad (véase el capítulo 13), los sueldosastronómicosdelosejecutivos(véaseelcapítulo14)olapobrezaextremaenlospaísespobres(véaseelcapítulo3)—esabsolutamenteinevitable,habidacuentadelanaturalezahumana(egoístayracional)ydelanecesidadderecompensaralaspersonasenfuncióndesusaportacionesproductivas.Lascienciaseconómicas,pordecirlodeotromodo,nohansidoirrelevantes,

sino algo peor: tal como se han practicado en las últimas tres décadas, hanperjudicadoclaramentealamayoríadelaspersonas.

¿YLOS«OTROS»ECONOMISTAS?

Silaeconomíaestanmalacomodigo,¿quéhagoyodedicándomeaella?Silarepercusiónsocialmásbenignademisactosprofesionaleseslairrelevancia,ylamás probable el perjuicio, ¿no debería cambiar de profesión y optar por algosocialmentemásbeneficioso,comolaingenieríaelectrónicaolafontanería?Sisigodedicándomea laeconomíaesporquecreoqueno tieneporquéser

inútiloperjudicial.Yomismo,afindecuentas,laheusadoalolargodellibropara intentarexplicarcómofuncionadeverdadelcapitalismo.Lopeligrosoesuntipomuyconcretodeeconomía,ladelibremercadotalcomosehapracticadoen lasúltimasdécadas.A lo largode lahistoriahahabidomuchasescuelasdepensamiento económico que nos han ayudado a gestionar y desarrollar mejornuestraseconomías.

Empezandoporlasituaciónactual,loquesalvóalaeconomíamundialdelamásabsolutacatástrofeenelotoñode2008fuelaeconomíadeJohnMaynardKeynes,CharlesKindleberger(autordelgranclásicosobrelascrisisfinancieras,Manías,pánicosy cracs) yHymanMinsky (elgran,y subestimado, estudiosoestadounidensede lascrisis financieras).Laeconomíamundialnohacaídoenuna repetición de la Gran Depresión de 1929 gracias a que nos hemosimpregnado de sus observaciones y hemos rescatado instituciones financierasclave(aunquetodavíanohayamoscastigadocomosemerecenalosbanquerosresponsables del fregado ni reformado el sector), aumentado el gasto delgobierno, fortalecido los seguros de protección de los depósitos en caso dequiebras, mantenido el Estado del bienestar (sostén de los ingresos de losdesempleados) e inyectado una liquidez sin precedentes en el mercadofinanciero.Comoexplicoencapítulosanteriores,muchosde losactosquehansalvadoalmundonoeranvistosconbuenosojospor loseconomistasde libremercadodelpasado,nilosonporlosdehoy.Peseacarecerdeformacióneconómica,algosabíandeltemalosresponsables

de la economía de Asia oriental, y sin embargo, hasta los años setenta, susconocimientos eran esencialmente de tipo no neoliberal.Resulta que las ideasquehabíanaprendidoeranlasdeKarlMarx,FriedrichList,JosephSchumpeter,NicholasKaldoryAlbertHirschman.Sonfigurasdeotrasépocas,naturalmente,que tuvieron que hacer frente a problemas distintos y que adoptaron posturaspolíticas radicalmentedistintas (desde la extremaderechadeList a la extremaizquierda deMarx), pero sus teorías tienen algo en común: reconocer que elcapitalismo se desarrolla mediante inversiones e innovaciones tecnológicas alargoplazoquetransformanlaestructuraproductiva,noatravésdeunasimpleampliación de las estructuras ya existentes, como si se inflara un globo.Granpartede loquehicieron losdirigentesde losgobiernosdeAsiaorientalen losañosdelmilagro(protegeralasindustriasnacientes,apartaralafuerzarecursosde una agricultura tecnológicamente estancada para encauzarlos hacia laindustria, más dinámica, y aprovechar lo que Hirschman llamaba «vínculos»entre sectores) derivan de estas posturas económicas, no de la visión de libre

mercado(véaseelcapítulo7).SilospaísesdeAsiaoriental(yantesqueelloslospaísesricosdeEuropayAméricadelNorte)hubierangestionadosuseconomíassegúnlosprincipiosdellibremercado,nolashabríandesarrolladocomohoyloestán.Las teorías de Herbert Simon y sus seguidores han introducido cambios

profundosennuestravisióndelaempresamodernaydelaeconomíamodernaen general. Nos han ayudado a desechar el mito de que nuestra economía secompone exclusivamente de egoístas racionales que interactúan siguiendo losmecanismosdelmercado.Unavezqueentendemosquelaeconomíamodernalaintegran personas con racionalidad limitada y motivos complejos, burocracias(públicasyprivadas)yredes,empezamosaentenderquenuestraeconomíanosepuede gestionar de acuerdo con las teorías de libremercado.Al observar conmásdetenimientolasempresas,gobiernosypaísesdemáséxito,vemosquesonlos que adoptan este tipo de visión matizada del capitalismo, no la de libremercado,tansimplista.Hasta en la escuela económica dominante, es decir, la neoclásica, que ha

aportadogranpartede los fundamentosde la economíade libremercado,hayteoríasqueexplicanlarazóndequelosmercadoslibrestiendanadarresultadospordebajodelodeseable.Setratadelasteoríasdel«fallodelmercado»odela«economía del bienestar», que el profesor deCambridgeArthurPigou expusopor primera vez a principios del siglo XX, y que han ampliado más tardeeconomistas como Amartya Sen,William Baumol y Joseph Stiglitz, por citarsoloaunoscuantosdelosmásimportantes.A estos economistas, como es lógico, los ha ignorado la escuela de libre

mercado,o,loqueespeor,loshapresentadocomofalsosprofetas.Hoyendía,lamayoríadelosquehenombrado,salvolosdelaescueladelfallodelmercado,no es que no se enseñen como es debido, es que ni siquiera aparecen en losprincipalesmanualesdeeconomía.Sinembargo,loocurridoenlasúltimastresdécadas ha demostrado que, en realidad, tenemosmuchasmás cosas positivasqueaprenderdeestosotroseconomistasquedelosdelibremercado.Loséxitos

y fracasos relativos de una serie de empresas, economías y políticas de esteperíodo parecen indicar que las ideas de esos economistas a quienes hoy seignora,oinclusoolvida, tienencosasimportantesqueenseñarnos.Lascienciaseconómicasnotienenporquéserinútilesoperjudiciales.Bastaconaprenderlasadecuadas.

Conclusión

CómoreconstruirlaeconomíamundialTenemospordelanteuna tareadeenormesproporciones: reconstruirdecaboarabo la economía mundial. Si la situación no es tan grave como en la GranDepresión,sedebeúnicamenteaquelosgobiernoshanapuntaladolademandamedianteunosgastosdeficitariosingentesyunincrementoinusitadodelamasamonetaria (el Banco de Inglaterra no había tenido nunca tipos de interés tanbajos desde su fundación, en 1644), a la vez que evitaban pánicos bancariosmediantelaampliacióndelossegurosdeproteccióndelosdepósitosyelrescatede muchas entidades financieras. Sin estas medidas, y sin el incrementoautomáticoymuyconsiderabledelgastosocial(ensubsidiosdedesempleo,sinirmáslejos),podríamosestaratravesandoporunacrisiseconómicamuchopeorqueladelosañostreinta.Hayquiencreequeelsistemadominantehoyendía,eldelibremercado,esa

grandesrasgossólido;partedelapremisadequebastaránunoscuantosretoquespararesolver lasituación:algomásde transparenciaporaquí,unpocomásderegulación por allá, unas restriccioncitas de nada por acullá… Sin embargo,comoheintentadodemostrar,laspremisasteóricasyempíricasenlasquereposalaeconomíadelibremercadosonmuycuestionables.Cualquiercosaquenoseaun replanteamiento general de cómo organizamos nuestra economía y nuestrasociedadresultaráinsuficiente.¿Quéhacemos,pues?Noesesteelsitioparaenumerarcondetalletodaslaspropuestasquerequiere

la reconstrucción de la economía mundial, y que de todos modos ya se hananalizado en gran parte en los 23 capítulos anteriores.Me limitaré a esbozar

algunos principios (ocho en total) queme parece necesario tener presentes alrediseñarnuestrosistemaeconómico.Paraempezar,parafraseandoloquedijoWinstonChurchillsobrelademocracia,reiterarémianteriorposturadequeelcapitalismoeselpeorsistemaeconómicoa excepción de todos los demás. Mi crítica se dirige al capitalismo de libremercado,noatodoslostiposdecapitalismo.Elmotordelbeneficiosiguesiendoelcombustiblemáspotenteyeficazpara

alimentar nuestra economía, y nos conviene aprovecharlo a fondo, peroacordándonos de que dejarlo a su aire, sin ninguna restricción, no es lamejormaneradesacarleelmáximoprovecho,comoatanaltopreciohemosaprendidoenlasúltimastresdécadas.También el mercado es un mecanismo de una eficacia excepcional para

coordinar actividades económicas complejas que afectan a múltiples agenteseconómicos,peronoesmásqueeso:unmecanismo,unamáquina.Comotodaslasmáquinas, se tienequeajustaryconducirconcuidado.Asícomouncochepuedematarsielconductorestáborracho,osalvarvidassinosayudaaqueunaccidentadollegueatiempoalhospital,elmercadopuedehacermaravillas,perotambiéncosasdeplorables.Sepuedemejorarelmismococheponiéndolefrenosmejores,unmotormáspotenteouncombustiblemáseficaz,ysepuedehacerqueelmismomercadoobtengamejoresresultadosmodificandocomoesdebidolasactitudesdelosparticipantes,susmotivosylasreglasquelogobiernan.Existen varias formas de organizar el capitalismo. El libre mercado es una

más, y no de las mejores. Las últimas tres décadas han demostrado que,contrariamentealoquesosteníansusdefensores,ralentizalaeconomía,aumentaladesigualdadylainseguridad,yllevaacracseconómicosmásfrecuentes(yavecesgigantescos).Noexisteunsolomodeloideal.Elcapitalismoestadounidenseseparecepoco

alescandinavo,queasuvezdifieredelasvariantesalemanayfrancesa,pornohablar de la modalidad japonesa. Los países que consideren inaceptable ladesigualdadeconómicaalanorteamericana,porejemplo(quenotienenporqué

ser todos), pueden reducirla mediante un Estado del bienestar costeado conimpuestos altos y progresivos sobre los ingresos (como en Suecia), o bienmedianterestriccionesalaspropiasoportunidadesdeganardinero,comopuedaserdificultarlaaperturadegrandescomerciosalpormenor(comoenJapón).Nohay ninguna manera fácil de elegir entre ambas cosas, aunque yo,personalmente, creoque esmejor elmodelo suecoque el japonés, almenos aesterespecto.Así que capitalismo, sí, pero a condición de desenamorarnos del de libre

mercado sin restricciones, que tan flaco favor ha hecho a la humanidad, eimplantar una modalidad mejor regulada. De nuestros objetivos, valores ycreenciasdependerácuálseaesamodalidad.Segundo: tenemos que construir nuestro nuevo sistema económico sobre la

aceptacióndequelaracionalidadhumanaesmuylimitada.Lacrisisde2008hapuestodemanifiestoque lacomplejidaddelmundocreadopornosotros,sobretodo en el ámbito de las finanzas, ha dejado muy atrás nuestra capacidad deentenderloycontrolarlo.Eltremendobatacazodenuestrosistemaeconómicosedebeaquesusreajustessiguieronlosconsejosdeeconomistasconvencidosdeque la capacidad humana de hacer frente a la complejidad es esencialmenteilimitada.Elnuevomundo tieneque formarsecon la clara aceptacióndequenuestras

capacidades de razonamiento objetivo son limitadas. Se ha insinuado quepodemosimpedirotragrancrisisfinancieraaumentandolatransparencia.Falso.El problemabásico no es nuestra falta de información, sinonuestra capacidadlimitadadeprocesarla.Dehecho,sielproblemafueradefaltadetransparencia,los países escandinavos —famosos por ella— no habrían sufrido una crisisfinanciera a principios de la década de 1990. Mientras sigamos permitiendo«innovaciones financieras» ilimitadas, nuestra capacidad de regular siemprequedarápordetrásdeladeinnovar.Si realmente queremos evitar otra crisis como el desastre de 2008, nos

conviene prohibir a rajatabla los instrumentos financieros intrincados amenos

quesepuedademostrarsinlamenorambigüedadquebeneficianalasociedadalargoplazo.Habráquienclamequeestaideaesdescabellada.Puesno.Conotrosproductossehaceconstantemente.Pensemosenloscriteriosdeseguridaddelosalimentos,losfármacos,loscochesylosaviones.Elresultadoseríaunprocesodeautorizaciónconsistenteenvalorarlosefectosdecualquiernuevoinstrumentofinancieropergeñadoporlos«grandescerebros»delascompañíasfinancierasencuantoariesgosyventajasparaelconjuntodenuestrosistema,yalargoplazo,nosoloentérminosdebeneficiosacortoplazoparalaspropiascompañías.Tercero: aun reconociendo que no somos ángeles desinteresados, debemos

construirunsistemaquenosaquelopeordelagente,sinolomejor.La ideología de libremercado parte de la premisa de que la gente no hará

nunca nada «bueno» salvo que se le pague por ello o se la castigue por nohacerlo.Actoseguido,estaideaseaplicademaneraasimétrica,ysereformulacomo laconviccióndequehayquemotivar a los ricosparaque trabajenparaaumentarsuriqueza,mientrasquelospobresdebentemerlapobrezaparaestarmotivados.El interésmaterial es unmóvilmuypoderoso.El sistemacomunista resultó

inviable por haber ignorado —o, mejor dicho, haber querido ignorar—, estamotivaciónhumana.Sinembargo,ellonodemuestraqueelinterésmaterialseanuestroúnicomóvil.Lagentenosemueve tantoporel interésmaterial,comodicenlosmanualesdeeconomíadelibremercado.Sielmundorealestuviesetanplagadodeagentesinteresadosyracionalescomoelquepintanesosmanuales,sederrumbaríaporelpesodetantoengaño,vigilancia,castigosyregateos.Por otra parte, al ensalzar la búsqueda del interésmaterial por parte de las

personasydelasempresas,hemoscreadounmundodondeelenriquecimientomaterialabsuelveaambasdecualquierotrocompromisoconlasociedad,ydepaso hemos dejado que nuestros banqueros y gestores de fondos destruyerandirecta o indirectamente puestos de trabajo, cerrasen fábricas, dañasen nuestromedioambienteyechasenaperderelpropiosistemafinancieroensubúsquedadelenriquecimientoindividual.

Sipretendemosevitarqueserepita,tendremosqueconstruirunsistemaenelque se tome en serio el enriquecimiento material, pero sin permitir que seconviertaenlaúnicameta.Hayquediseñarlasorganizaciones(seanempresasoministerios)paraquerecompensenlaconfianza,lasolidaridad,lahonradezylacolaboración entre sus miembros. Es necesario reformar el sistema financieropara reducir la influencia de los accionistas a corto plazo, a fin de que lascompañíaspuedanpermitirseotrosobjetivosquelamaximizacióndelbeneficioa corto plazo. Hay que retribuir mejor las conductas que aportan beneficiospúblicos(comoreducirelconsumodeenergíaeinvertirenformación),ynosolomediantesubvencionesdelgobierno,sinoelevandosuestatussocial.No es solo un argumento moral. También es un llamamiento al interés

ilustrado.Sidejamosquetodolodomineelinterésacortoplazo,correremoselriesgodedestruirtodoelsistema,locual,alargoplazo,noredundaeninterésdenadie.Cuarto:hayqueolvidarsedelaideadequealagentesiempreselepaga«lo

quesemerece».Tomados uno a uno, los habitantes de países pobres superan a menudo en

productividade iniciativaasushomólogosde lospaíses ricos.Si se lesdieranlas mismas oportunidades, a través de la libre migración, podrían sustituir algrueso de la mano de obra de los países ricos, y lo harían, aunque fuerapolíticamenteinaceptableeindeseable.Desdeestaperspectiva,loquemantieneen la pobreza a los pobres de los países pobres no es su falta de virtudespersonales, sino los sistemaseconómicosnacionalesyelcontrolmigratoriodelospaísesricos.Hacerhincapiéenquemuchaspersonassiguenenlapobrezaporfaltadeuna

auténtica igualdad de oportunidades, no equivale a decir quemerezcan seguirsiendo pobres si han gozado de esa igualdad. A menos que exista ciertaigualaciónderesultados,encaminadasobretodo(peronoexclusivamente)aquetodos losniñospuedantenermásqueunaalimentaciónyunaatenciónpaternamínimas,laigualdaddeoportunidadesqueaportaelmecanismodelmercadono

garantizará una competencia realmente justa. Será comouna carrera en la quenadieparte conventaja, pero en laquealgunos corredores llevanpesos en laspiernas.En el extremo opuesto, hace unas décadas que en Estados Unidos la

remuneraciónde los ejecutivos sehadisparadoaniveles estratosféricos.Entrelos años cincuenta y la actualidad, los directivos estadounidenses han vistomultiplicarse como mínimo por diez su paga relativa. (En los cincuenta, eldirector ejecutivomedio cobraba treinta y cinco vecesmás que un trabajadormedio, mientras que hoy en día recibe entre trescientas y cuatrocientas vecesmás.) Sin embargo, no se debe a que su productividad haya aumentado diezvecesmásdeprisaqueladesussubordinados.Aunqueexcluyamoslasopcionessobre acciones, los directivos estadounidenses cobran dos veces ymediamásquesushomólogosneerlandesesocuatrovecesmásquelosjaponeses,apesardequenoseobserveningunasuperioridadentérminosproductivos.Mientras no seamos libres de cuestionar las cartas que nos ha repartido el

mercado,noencontraremosformasdecrearunasociedadmásjusta.Esposiblecambiar las reglas del mercado de valores y el sistema de gobernanza de lasempresasparafrenarlosexcesossalarialesdelosejecutivosenlascompañíasderesponsabilidad limitada; no solo es posible, sino también necesario. Para queexista una sociedad realmente meritocrática, además de dar las mismasoportunidadesa todoelmundo tambiéndeberíamos igualarenciertogrado lospuntosdepartidadetodoslosniños.Hayquedarlealagenteotraoportunidad,yno superficial sino real, mediante subsidios de desempleo y formaciónsubvencionadaporelEstado.Noacusemosdesupobrezaalospobresdepaísespobres;laprincipalexplicaciónradicaenlapobrezadesussistemaseconómicosnacionales y en el control migratorio de los países ricos. Las coyunturas delmercadonosonfenómenos«naturales».Sepuedencambiar.Quinto: hay que tomarse más en serio el «hacer cosas». La economía

postindustrialdelconocimientoesunmito.Laindustriasiguesiendobásica.Enlasúltimasdécadas,eldecliveindustrialsehavistocomoalgoinevitable

en una época postindustrial, o incluso deseable, como indicio de éxitopostindustrial,sobretodoenEstadosUnidosyGranBretaña.Sin embargo, somos seresmaterialesyde ideasnopodemosvivir, pormuy

estupendo que suene eso de la economía del conocimiento. Además, siemprehemosvividoenunaeconomíadelconocimiento,enelsentidodequeloquehadeterminadoquépaíseseranricosycuáleseranpobressiemprehasidoenúltimainstanciaeldominiodelconocimientosuperior,másquelanaturalezafísicadelasactividades.Dehecho,lamayoríadelassociedadessiguenfabricandocadavezmáscosas.Sinosparecequeyanoconsumimostantascomoantes,essobretodoporquelosquelasfabricansehanvueltotanproductivosqueesosartículos,entérminosrelativos,sehanvueltomásbaratosquelosservicios.Con la excepción de los pequeños paraísos fiscales (condición que tras la

crisisde2008vaasercadavezmásdifícildemantener),comoLuxemburgoyMónaco,odepaísespequeñosquenadanenpetróleo,comoBruneioKuwait,laúnicamanerade elevar elniveldevidaesmejorar en la fabricacióndecosas.Suiza y Singapur, que tan a menudo se presentan como ejemplos de éxitopostindustrial, son en realidad dos de las economías más industrializadas delmundo. Además, la mayoría de los servicios de alto valor añadido dependen(hastaextremosparasitariosaveces)delsectormanufacturero(porejemplo,lasfinanzas y la consultoría técnica). Por otra parte, los servicios no son muycomerciables, así que un sector servicios demasiado grande se traduce en unabalanza de pagosmás precaria y en un crecimiento económicomás difícil demantener.Elmito de la economía postindustrial del conocimiento también ha llevado

por mal camino las inversiones. Ha fomentado un excesivo énfasis en laeducaciónformal,porejemplo,cuyosefectosenelcrecimientoeconómicosonde gran complejidad e incertidumbre, y en la expansión de internet, cuyasrepercusionesenlaproductividadsonenrealidadbastantemodestas.Hayquefomentarlainversiónencosas«aburridas»comolamaquinaria, las

infraestructurasylaformacióndelostrabajadores,mediantecambiosadecuadosen la normativa tributaria (una depreciación acelerada de la maquinaria, por

ejemplo), subvenciones (a la formación de los trabajadores, por ejemplo) oinversionespúblicas(redireccionarlashaciaeldesarrollodelasinfraestructuras,por ejemplo).Esnecesario replantearse lapolítica industrial a findepotenciarsectores manufactureros clave que dejen mucho margen al crecimiento de laproductividad.Sexto: hay que mejorar el equilibrio entre las finanzas y las actividades

«reales».Nopuedeexistirunaeconomíamodernaproductiva sinun sector financiero

sano.Entremuchas otras cosas, las finanzas desempeñan el papel decisivo deresolver los desajustes entre el acto inversor y la recepción de sus frutos.Aportandoliquidezaactivosfísicoscuyascaracterísticasnosepuedencambiarfácilmente,lasfinanzastambiénnosayudanareasignardeprisalosrecursos.Sinembargo,enlasúltimastresdécadaslasfinanzassehanconvertidoen«la

cola que menea al perro», como reza el dicho en inglés. La liberalizaciónfinancierahafacilitadolosflujosmonetarios,inclusoatravésdelasfronteras,yasílosinversoresseimpacientanmásporobtenerresultadosinmediatos.Comoconsecuenciadeello, lasempresasy losgobiernosnohan tenidomásremedioque implantar medidas que generan beneficios rápidos, al margen de susrepercusiones a largo plazo. Los inversores financieros han usado su mayormovilidad como moneda de cambio para conseguir una parte mayor de losingresosnacionales.Lamayoragilidaddelasfinanzastambiénhadesembocadoen una mayor inestabilidad financiera y en una mayor precariedad laboral(condiciónnecesariapararepartirbeneficiosrápidos).Hayqueralentizarlasfinanzas;noesqueseanecesariovolveralaépocade

las cárceles de deudores y los pequeños talleres costeados con ahorrospersonales,perosinoreducimosladiferenciadevelocidadentrelasfinanzasylaeconomía realno fomentaremos la inversióna largoplazoni el crecimientoreal, porque las inversiones productivas a menudo tardan mucho en dar susfrutos.Japónnecesitócuarentaañosdeprotecciónysubvencionesdelgobiernopara que su industria automovilística pudiera tener éxito internacional, incluso

en las gamas más bajas del mercado. Nokia tardó diecisiete años en sacarbeneficios del sector de la electrónica, en el que es actualmente uno de loslíderesmundiales.Pordesgracia,conelgradocadavezmayordedesregulaciónfinanciera, el mundo ha trabajado con horizontes temporales cada vez máscortos.Las tasas a las transacciones financieras, las restricciones al movimiento

transfronterizodecapitales(sobretodoaydesdepaísesenvíasdedesarrollo)yunaactitudmásrestrictivaante lasfusionesy lasadquisicionessonalgunasdelasmedidas que reducirán la velocidad de las finanzas hasta un punto en quebeneficienalaeconomía,envezdedebilitarlaoinclusodehacerladescarrilar.Séptimo:losgobiernostienenquecrecerysermásactivos.En las últimas tres décadas, los ideólogos del libremercado nos han dicho

constantementequeelgobiernoformapartedelproblema,nodelasoluciónalosmalesdenuestrasociedad.Esciertoquehaycasos(avecesespectaculares)enqueelgobiernoseequivoca,perotambiénfallanlosmercadosylasempresas,ylomásimportanteesquehaymuchosejemplosdeéxitosonadodeungobierno.Hayquereplantearsedesdeceroelpapeldelgobierno.Y no se trata solo de un tema de gestión de la crisis, evidente desde 2008,

incluso en las economías que se declaran de libre mercado, como EstadosUnidos,sinodecrearunasociedadpróspera,equitativayestable.Apesardesuslimitacionesydelasmuchastentativasdedebilitarlo,elgobiernodemocráticoeselmejorvehículoquetenemos,almenosdemomento,paraconciliardemandasen conflicto en nuestra sociedad, y sobre todo para mejorar nuestro bienestarcolectivo. Al plantearnos cómo sacar el máximo provecho del gobierno,debemos olvidarnos de algunas de las «renuncias» que tanto pregonan loseconomistasdelibremercado.Noshandichoqueungobiernogrande,quegravemucholarentadelosricos

yredistribuyaelfrutoentrelospobres,esmaloparaelcrecimiento,porquerestaincentivosparalacreaciónderiquezaalosricosyvuelveperezosasalasclasesinferiores.Sinembargo,siungobiernopequeñofuerabuenoparaelcrecimiento

económico, a muchos países en vías de desarrollo que lo tienen debería irlesbien, lo cual no es el caso, evidentemente. Al mismo tiempo, los ejemplosescandinavos, en que ha coexistido un gran Estado del bienestar con un buencrecimiento(einclusolohafomentado),deberíanponerdemanifiestoloslímitesde la idea de que los gobiernos pequeños siempre sean mejores para elcrecimiento.Loseconomistasqueaboganporellibremercadotambiénnoshandichoque

un gobierno activo (o entrometido, como dicen ellos) es malo para elcrecimiento económico, pero, contrariamente a la visión más extendida, casitodoslospaísesricosdelaactualidadrecurrieronalaintervencióndelgobiernopara enriquecerse. (Si todavía no estás convencido, leemi libro anterior,BadSamaritans.)Cuandosediseñayaplicadeformaadecuada,laintervencióndelgobiernopuedeaumentar el dinamismoeconómico incrementando las reservasde inputs que a losmercadosno se les dabien suministrar (como la I+Dy laformación de los trabajadores), compartiendo el riesgo en proyectos de granrentabilidad social pero con pocos beneficios privados, y aportando, en lospaíses en vías de desarrollo, un espacio donde puedan desarrollar suscapacidadesproductivaslasempresasdesectores«nacientes».Debemosreflexionarconmayorcreatividadencómoconvertirelgobiernoen

unelemento esencial deun sistemaeconómicoenquehayamásdinamismoyestabilidad, y niveles más aceptables de igualdad; y para eso es necesarioconstruirunmejorEstadodelbienestar,unmejorsistemaderegulación(sobretodoparalasfinanzas)yunamejorpolíticaindustrial.Octavo: es necesario que el sistema económico mundial favorezca

«injustamente»alospaísesenvíasdedesarrollo.Lasrestriccionesimpuestasporlossistemasdecontroldemocráticohanhecho

que en lamayoría de los países ricos los defensores del libremercado hayantenidodificultadespara implantar reformas liberalizadorasagranescala.HastaMargaret Thatcher vio imposible abordar el desmantelamiento del National

HealthService.Aconsecuenciade ello, lospaísesmás sujetos a experimentosconmedidasdelibremercadohansidolosqueestánenvíasdedesarrollo.A muchos países pobres, sobre todo de África y Latinoamérica, se los ha

obligado a adoptar políticas de libre mercado para recibir préstamos deorganizacionesfinancierasinternacionalesafectasallibremercado(comoelFMIyelBancoMundial)ydegobiernosdepaísesricos(queenúltimainstanciasontambién los que controlan el FMI y el Banco Mundial). La debilidad de lasdemocraciasdelospaísesenvíasdedesarrollohapermitidoimplantarconmásdurezapolíticasde libremercado, inclusocuandoperjudicabanamuchagente.He ahí la máxima ironía: los peor parados han sido los que más ayudanecesitaban. Esta tendencia se ha visto reforzada por el fortalecimiento, en eltranscurso de las últimas dos décadas, de la legislaciónmundial sobre lo quepuedenhacerlosgobiernosparaprotegerydesarrollarsuseconomías(algomásnecesario en los países pobres), mediante la creación o la potenciación deorganizaciones como la OMC, el BPI y una serie de acuerdos bilaterales yregionalesdelibrecomercioeinversiones.Elresultadohansidounapuestaenprácticamuchomásprofundadepolíticasdelibremercado,yunrendimiento,encuanto a crecimiento, estabilidad y desigualdad,muy inferior al de los paísesdesarrollados.Es necesario reformar a fondo el sistema económico mundial para que los

países en vías de desarrollo gocen de un margen más amplio para implantarmedidas adecuadas a sus circunstancias. (Los países ricos tienen mucho másmargenparareinterpretarlasleyesinternacionales,yhastaparasaltárselas.)Lospaísesenvíasdedesarrollonecesitanunrégimenmáspermisivoenlotocantealuso del proteccionismo, la regulación de las inversiones extranjeras y losderechosdepropiedadintelectual,entreotrascosas.Dehecho,sonpolíticasqueusaronlospaísesricoscuandoaúnnoloeran.Todoellorequiereunareformadela OMC, la abolición y/o reforma de los acuerdos bilaterales de comercio einversión que existen entre países ricos y pobres, y cambiar las condicionespolíticas vinculadas a los préstamos de las organizaciones financierasinternacionalesyalaayudaexteriordelospaísesricos.

Todoello,por supuesto, es«injustamente favorable»a lospaísesenvíasdedesarrollo, comonodejaríande señalar ciertospaíses ricos,pero lospaíses envíasdedesarrolloyapadecentantasdesventajasdentrodelsistemainternacionalquenecesitanestosrespirosparateneralgunaesperanzaderemontar.Estos ocho principios chocan frontalmente con las ideas sobre economía

imperantesenlasúltimastresdécadas.Aalgunoslectoresleshabráincomodado,perosinorenunciamosdesdeestemismoinstantealosprincipiosquenoshanfallado,yquesiguenfrenándonos,nosesperaránnuevosdesastresparecidos.Yno habremos hecho nada para aliviar la situación de miles de millones depersonasquesufrenpobrezaeinseguridad,sobretodo(peronoexclusivamente)enelmundoendesarrollo.Eshoradeincomodarse.

1. Sobre el tema de los aranceles (en cuanto obstáculo al libre comercio de bienes) como factor

importante en el estallido de la guerra civil norteamericana, véasemi anterior libroKickingAway theLadder: Development Strategy in Historical Perspective, Anthem Press, Londres, 2002, pp. 24-28 yreferencias.

1. A. Smith, Investigación de la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones, trad. de José

AlonsoOrtiz,OficinadelaViudaeHijosdeSantander,Valladolid,1794,tomoIV,p.86.2.N.RosenbergyL.Birdzell,HowtheWestGrewRich,IBTauris&Co.,Londres,1986,p.200.3. A. Glyn,Capitalism Unleashed: Finance, Globalisation, and Welfare, Oxford University Press,

Oxford,2004,p.7,fig.1.3.4. J.G. Palma, «The revenge of themarket on the rentiers:Why neo-liberal reports on the end of

historyturnedouttobepremature»,CambridgeJournalofEconomics,vol.33,n.º4(2009),p.851,fig.12.5.VéaseW.LazonickyM.O’Sullivan,«Maximisingshareholdervalue:Anewideologyforcorporate

governance»,EconomyandSociety,vol.29,n.º1(2000),yW.Lazonick,«Thebuybackboondoggle»,BusinessWeek,24deagostode2009.6.Lazonick,op.cit.

1. R. Sarti, «Domestic service: Past and present in Southern and Northern Europe»,Gender and

History,vol.18,n.º2(2006),p.223,tabla1.2.CitadoenJ.Greenwood,A.SeshadriyM.Yorukoglu,«Enginesofliberation»,ReviewofEconomic

Studies,vol.72(2005),p.112.3.C.Goldin,«Thequiet revolution that transformedwomen’semployment, education,and family»,

AmericanEconomicReview,vol.96,n.º2(2006),p.4,fig.1.4.I.Rubinow,«Theproblemofdomesticservice»,JournalofPoliticalEconomy,vol.14,n.º8(1906),

p.505.5. El libro es: H.-J. Chang e I. Grabel,ReclaimingDevelopment: An Alternative Economic Policy

Manual, Zed Press, Londres, 2004 (hay trad. cast.:Reivindicar el desarrollo: un manual de políticaeconómicaalternativa,IntermónOxfam,Barcelona,2006).6.K.Ohmae,TheBorderlessWorld:PowerandStrategyintheInterlinkedEconomy,Harper&Row,

NuevaYork,1990.

1.Paraunresumenaccesibledelabibliografíaespecializadasobrelacomplejidaddelasmotivaciones

humanas, véase B. Frey,Not Just for theMoney: Economic Theory of PersonalMotivation, EdwardElgar,Cheltenham,1997.2.EsteejemplopartedelqueusaK.Basuen«Onwhywedonottrytowalkoffwithoutpayingaftera

taxi-ride»,EconomicandPoliticalWeekly,n.º48(1983).

1.S.Fischer,«Maintainingpricestability»,FinanceandDevelopment,diciembrede1996.2.UnestudiodeRobertBarro,destacadoeconomistaafavordellibremercado,llegaalaconclusión

dequeunainflaciónmoderada(10-20porciento)tienepocosefectosnegativosenelcrecimiento,ydequepordebajodel10porciento losefectosson inexistentes.VéaseR.Barro,«Inflationandgrowth»,ReviewofFederalReserveBankofStLouis,vol.78,n.º3(1996).SegúnunestudiodeMichaelSarel,economistadelFMI,pordebajodel8porcientolainflaciónrepercutepocoenelcrecimiento;segúnelpropioautor,hastaesosniveles,siacaso,larelaciónespositiva,esdecir,queloquehacelainflaciónnoes entorpecer el crecimiento, sino impulsarlo. Véase M. Sarel, «Non-linear effects of inflation oneconomicgrowth»,IMFStaffPapers,vol.43(marzode1996).3.VéaseM.Bruno,«Doesinflationreallylowergrowth?»,FinanceandDevelopment,vol.32(1995),

pp.35-38,yM.BrunoyW.Easterly,«Inflationandgrowth:Insearchofastablerelationship»,ReviewofFederalReserveBankofStLouis,vol.78,n.º3(1996).4. En los años sesenta, la tasa de inflación de Corea era muy superior a las de cinco países

latinoamericanos(Venezuela,Bolivia,México,PerúyColombia)ynomuyinferioraladeArgentina.Enlossetenta,latasadeinflacióncoreanasuperabaalasdeVenezuela,EcuadoryMéxico,ynoandabamuylejosdelasdeColombiayBolivia.LosdatosprocedendeA.Singh,«HowdidEastAsiagrowsofast?:Slowprogresstowardsananalyticalconsensus»,UNCTADDiscussionPaper,n.º97(1995),tabla8.5.Haymuchasmanerasdecalcularlastasasdebeneficio,peroelconceptoclave,enestecaso,esla

rentabilidaddelosactivos.SegúnS.Claessens,S.DjankovyL.Lang,«Corporategrowth,financing,andrisksinthedecadesbeforeEastAsia’sfinancialcrisis»,PolicyResearchWorkingPaper,n.º2.017(1998),BancoMundial,Washington,fig.1,larentabilidaddelosactivosencuarentayseispaísesdesarrolladosyenvíasdedesarrolloentre1988y1996fuedel3,3porciento(Austria)al9,8porciento(Tailandia).Encuarenta de los cuarenta y seis países, la ratio semovía entre el 4 y el 7 por ciento, en tres de ellosquedaba por debajo del 7 por ciento y en otros tres superaba el 7 por ciento.Otro estudio delBancoMundial sitúa la tasamediade rentabilidadpara sociedadesno financieraseneconomíasde«mercadoemergente»(paísesdeingresosmedios)duranteladécadade1990(1992-2001)encotasaúnmásbajas,del 3,1 por ciento (ingresos netos/activos). Véase S. Mohapatra, D. Ratha y P. Suttle, «Corporatefinancing patterns and performance in emerging markets», mimeo., marzo de 2003, Banco Mundial,Washington.6.C.Reinhart yK.Rogoff,ThisTime isDifferent, PrincetonUniversity Press, Princeton yOxford,

2008,p.252,fig.16.1.

1. Sobre las ideas proteccionistas de Lincoln, véase mi anterior libro Kicking Away the Ladder,

AnthemPress,Londres,2002,pp.27-28yreferencias.2. La historia se cuenta más a fondo en mis libros anteriores: Kicking Away the Ladder es una

monografía especializada, conabundantebibliografíaynotas (peronadadifícil de leer), que se centraespecialmente en las políticas comerciales, mientras que Bad Samaritans (Random House, Londres,2007, y Bloomsbury USA, Nueva York, 2008) abarca un espectro temático más amplio en cuanto apolíticasyestáescritoconmayoragilidad.

1.Paramáspruebas,véasemi libroBadSamaritans,RandomHouse,Londres,2007,yBloomsbury

USA,NuevaYork,2008, cap.4,«TheFinnand theElephant»,yR.Kozul-WrightyP.Rayment,TheResistibleRiseofaMarketFundamentalism,ZedBooks,Londres,2007,cap.4.

1.K.Coutts,A.GlynyB.Rowthorn,«StructuralchangeunderNewLabour»,CambridgeJournalof

Economics,vol.31,n.º5(2007).2. El término procede del informe de 2008 del Departamento de Comercio, Iniciativa y Reforma

Regulatoriadelgobiernobritánico,GlobalisationandtheChangingUKEconomy.3.B.Alford,«De-industrialisation»,ReFRESH,otoñode1997,p.6,tabla1.4. B. Rowthorn y K. Coutts, «De-industrialisation and the balance of payments in advanced

economies»,CambridgeJournalofEconomics,vol.28,n.º5(2004).

1.T.Gylfason,«WhyEuropeworkslessandgrowstaller»,Challenge,enero-febrerode2007.

1. P. Collier y J. Gunning, «Why has Africa grown slowly?», Journal of Economic Perspectives,

vol.13,n.º3(1999),p.4.2. El ingeniero y escritor camerunés Daniel Etounga-Manguelle señala lo siguiente: «El africano,

anclado en su cultura ancestral, está tan convencido de que el pasado no puede hacer otra cosa querepetirsequesolosepreocupasuperficialmenteporelfuturo,perosinunapercepcióndinámicadelfuturonohayplanificación,previsiónnielaboracióndehipótesis;enotraspalabras,nohaypolíticasparaincidirenelcursodelosacontecimientos»(p.69).Mástardeañadeque«lassociedadesafricanassoncomounequipodefútbolenelque las rivalidadespersonalesy la faltadeespíritudeequipohacenqueningúnjugadorlepaselapelotaaotro,pormiedoaqueelsegundopuedamarcarungol»(p.75).D.Etounga-Manguelle,«DoesAfricaneedacultural adjustmentprogram?»,enL.HarrisonyS.Huntington, eds.,CultureMatters:HowValuesShapeHumanProgress,BasicBooks,NuevaYork,2000.3.SegúnWeber,en1863alrededordeunacuartapartedelapoblaciónfrancesanohablabafrancés.El

mismoaño, el 11por cientode los escolaresde entre siete yonce añosnohablabannadade francés,mientras que el 37 por ciento lo hablaba o lo entendía, pero no lo escribía. E.Weber,Peasants intoFrenchmen:TheModernisationofRuralFrance,1870-1914,StanfordUniversityPress,Stanford,1976,p.67.4. Véase H.-J. Chang, «Under-explored treasure troves of development lessons: Lessons from the

historiesofsmall richEuropeancountries (SRECs)»,enM.Kremer,P.vanLieshoustyR.Went,eds.,Doing Good or Doing Better: Development Policies in a Globalising World, Amsterdam UniversityPress,Amsterdam,2009,yH.-J.Chang,«Economichistoryofthedevelopedworld:LessonsforAfrica»,conferenciapronunciadaenelEminentSpeakersProgrammedelBancoAfricanodeDesarrollo,26defebrero de 2009 (se puede descargar enwww.econ.cam.ac.uk/faculty/chang/pubs/ChangAfDBlecturetext.pdf).5.VéaseH.-J.Chang,«Howimportantwerethe“initialconditions”foreconomicdevelopment:East

Asia vs. Sub-Saharan Africa», cap. 4 de H.-J. Chang, The East Asian Development Experience: TheMiracle,theCrisis,andtheFuture,ZedPress,Londres,2006.6.Paraunacomparativadelacalidaddelasinstitucionesdelospaísesactualmentericosenlaépocaen

quesuniveldedesarrolloerasimilaraldelosactualespaísesenvíasdedesarrollo,véaseH.-J.Chang,KickingAwaytheLadder,AnthemPress,Londres,2002,cap.3.

1.Paraunaexposicióndidácticayunacríticadelateoríadelaventajacomparativa,véase«Mysix-

year-old son shouldget a job», cap. 3demi libroBadSamaritans,RandomHouse,Londres, 2007, yBloomsburyUSA,NuevaYork,2008.2. Se pueden encontrar más detalles en mis libros anteriores, Kicking Away the Ladder y Bad

Samaritans.

1.Losdieciséispaísesenlosqueaumentóladesigualdadfueron,enordendecrecientededesigualdad

delosingresosen2000,EstadosUnidos,CoreadelSur,ReinoUnido,Israel,España,Italia,PaísesBajos,Japón,Australia,Canadá,Suecia,Noruega,Bélgica,Finlandia,LuxemburgoyAustria.LoscuatropaísesenlosqueseredujoladesigualdadfueronAlemania,Suiza,FranciayDinamarca.2.L.Mishel, J.Bernstein yH. Shierholz,The State ofWorkingAmerica, 2008/9, EconomicPolicy

Institute,Washington,2009,p.26,tabla3.3.SegúnlaOrganizaciónparalaCooperaciónyelDesarrolloEconómico(OCDE),amediadosdela

décadade2000,antesde impuestosy transferencias,EstadosUnidosteníauncoeficientedeGini(quemideladesigualdaddelosingresos;0indicaigualdadabsolutay1desigualdadabsoluta)de0,46.EldeAlemaniaerade0,51,eldeBélgicade0,49,eldeJapónde0,44,eldeSueciade0,43yeldelosPaísesBajosde0,42.

1.L.Mishel, J.Bernstein yH. Shierholz,The State ofWorkingAmerica, 2008/9, EconomicPolicy

Institute,Washington,2009,tabla3.2.2.Ibid.,tabla3.1.3.«ShouldCongressputacaponexecutivepay?»,NewYorkTimes,3deenerode2009.4. Mishel et al., op. cit., tabla 3.A2. Los trece países son Australia, Bélgica, Canadá, Francia,

Alemania,Italia,Japón,PaísesBajos,NuevaZelanda,España,Suecia,SuizayGranBretaña.5.Ibid.,tabla3.A2.6. L. A. Bebchuk y J. M. Fried, «Executive compensation as an agency problem», Journal of

EconomicPerspectives,vol.17,n.º3(2003),p.81.

1.OCDE,«Isinformalnormal?:Towardsmoreandbetterjobsindevelopingcountries»,2009.2.D.RoodmanyJ.Murdoch,«TheimpactofmicrocreditonthepoorinBangladesh:Revisitingthe

evidence»,documentodetrabajon.º174,CenterforGlobalDevelopment,Washington,2009.3.M.Bateman,WhyDoesn’tMicrofinanceWork?,ZedBooks,Londres,2010.

1.DiscursoenMansionHouse,19dejuniode2009.2. Para un resumen atractivo y didáctico de las investigaciones sobre la vertiente irracional de la

condiciónhumana,véaseP.Ubel,FreeMarketMadness:WhyHumanNatureisatOddswithEconomics–andWhyitMatters,HarvardBusinessSchoolPress,Boston,2009.

1. J. Samoff, «Education for all in Africa: Still a distant dream», en R. Arnove y C. Torres, eds.,

ComparativeEducation:TheDialecticoftheGlobalandtheLocal,RowmanandLittlefieldPublishersInc.,Lanham,Maryland,2007,p.361,tabla16.3.2.L.Pritchett,«Wherehasalltheeducationgone?»,TheWorldBankEconomicReview,vol.13,n.º3

(2001).3.A.Wolf,DoesEducationMatter?,PenguinBooks,Londres,2002,p.42.4.Enoctavocurso,EstadosUnidosadelantabaaLituania,peroseguíapordetrásdeRusiayHungría;

losdatossobrecuartocursoenHungríayoctavocursoenLetoniayKazajistánnoestándisponibles.5.Losotrospaíseseuropeoseranlossiguientes,porelordendesusresultadosenel test:Alemania,

Dinamarca,Italia,Austria,Suecia,EscociayNoruega.VéaselawebdelCentroNacionaldeEstadísticaEducativa del Instituto de Ciencias Educativas del Departamento de Educación de Estados Unidos,http://nces.ed.gov/timss/table07_1.asp.6. Los otros países ricos eran los siguientes, en el mismo orden que el del test: Japón, Inglaterra,

EstadosUnidos,Australia,Suecia,EscociaeItalia.Véaselawebcitadaenlanotaanterior.7.Lasobrasmásinfluyentesdeestaescuelafueron:HarryBraverman,LaborandMonopolyCapital:

TheDegradationofWorkintheTwentiethCentury,MonthlyReviewPress,NuevaYork,1974,yStephenMarglin,«Whatdobossesdo?»,publicadoendospartesenTheReviewofRadicalPoliticalEconomy,en1974y1975.8.Wolf,op.cit.,p.264.9.Paraeltemadelsortingymuchasmásobservacionesperspicacessobreelpapeldelaeducaciónen

eldesarrolloeconómico,véaseWolf,op.cit.

1.R.Blackburn,«Financeandthefourthdimension»,NewLeftReview,mayo-juniode2006,p.44.

1.LaproporcióndelgobiernofederaleneltotaldelaI+DdeEstadosUnidoseradel53,6porcientoen

1955,del64,6porcientoen1960,del64,9porcientoen1965,del57,1porcientoen1970,del51,7porcientoen1975,del47,2porcientoen1980,del47,9porcientoen1985ydel47,3porcientoen1989(estimación).VéaseD.MoweryyN.Rosenberg,«TheU.S.NationalInnovationSystem»,enR.Nelson,ed.,NationalInnovationSystems,OxfordUniversityPress,NuevaYorkyOxford,1993,p.41,tabla2.3.2.H. Simon, «Organizations andmarkets», Journal ofEconomicPerspectives, vol. 5, n.º 2 (1991),

p.27.

1.SobrequelaculturaconfuciananofueunadelascausasdeldesarrolloeconómicodeAsiaoriental,

véaseelcapítulo9demilibroBadSamaritans,«LazyJapaneseandthievingGermans».2. M. Jäntti et al., «American exceptionalism in a new light: a comparison of intergenerational

earningsmobility in theNordic countries, theUnitedKingdom and theUnited States», TheWarwickEconomic Research Paper Series, Departamento de Ciencias Económicas, Universidad de Warwick,octubrede2005.

1.LaOCDEeslaOrganizaciónparalaCooperaciónyelDesarrolloEconómico.Setratadelclubde

lospaísesricos,aunqueamuchosdesusmiembrosseadiscutiblecalificarlosde«ricos»,comoPortugal,Corea,laRepúblicaCheca,Hungría, laRepúblicadeEslovaquia,Polonia,MéxicoyTurquía(enordendescendentederentapercápita).Entreellos, losmásricossonPortugalyCorea,coningresosdeunos18.000dólarespercápita (en2006),yelmáspobreesTurquía,conunos ingresospercápitade5.400dólares(en2006).ElsiguientemiembromáspobredelaOCDEdespuésdePortugalyCoreaesGrecia,cuyarentapercápitaesde24.000dólares.En2003(últimoañocondatosfacilitadosporlaOCDE),elgastosocialpúblicorepresentabael5,7porcientodelPIBcoreano.ElmáselevadoeraeldeSuecia,conel 31,3 por ciento. La media de la OCDE era del 20,7 por ciento. Véase OECD Factbook 2008:Economic,EnvironmentalandSocialStatistics.2.En2003(últimoañodelquelaOCDEtienedatos),elgastosocialpúblicorepresentabael16,2por

cientodelPIBenEstadosUnidos, frente aunamediadel20,7por cientoen laOCDEydel23,9porcientoenlaUE15.EntrelosestadosmiembrosdelaOCDE,soloCorea(5,7porciento)yMéxico(6,8por ciento) —dos países que no suelen considerarse del todo desarrollados— presentaban una ratiomenor.Véaseibid.

1.R.PortesyF.Baldursson,TheInternationalisationofIceland’sFinancialSector,IcelandChamber

ofCommerce,Reikiavik,2007,p.6.2.G.DuménilyD.Lévy,«Costsandbenefitsofneoliberalism:Aclassanalysis»,enG.Epstein,ed.,

FinancialisationandtheWorldEconomy,EdwardElgar,Cheltenham,2005.3.J.Crotty,«Iffinancialmarketcompetitionissointense,whyarefinancialfirmssohigh?Reflections

on the current “golden age” of finance»,Working Paper, n.º 134, PERI (Political EconomyResearchInstitute),UniversidaddeMassachusetts,Amherst,abrilde2007.4. Los datos sobre GE proceden de R. Blackburn, «Finance and the fourth dimension»,New Left

Review, mayo-junio de 2006, p. 44. J. Froud et al., Financialisation and Strategy: Narrative andNumbers,Routledge,Londres,2006,calculaqueelporcentajepodríallegarhasta50.LascifrasdeFordsalendelestudiodeFroudetal.,ylasdeGMdelestudiodeBlackburn.5.J.G.Palma,«Therevengeofthemarketontherentiers:Whyneoliberalreportsoftheendofhistory

turnedouttobepremature»,CambridgeJournalofEconomics,vol.33,n.º4(2009).

1.Siformaspartedeun«milagro»económico,conun7porcientodecrecimiento,turentapercápita

seduplicaráendiezaños.Siestásenuna«edaddeoro»económica,conun3,5porcientodecrecimientoanual, turentapercápitatardaráunosveinteañosenmultiplicarsepordos.Enesosveinteaños, ladelpaísdel«milagro»sehabrámultiplicadoporcuatro.Encambio,paraqueunaeconomíade«revoluciónindustrial»quecreceal1porcientoentérminospercápitadupliquelarentaporpersonaharánfaltaunossetentaaños.2. La carta se puede descargar en la web http://media.ft.com/cms/3e3b6ca8-7a08-11de-b86f-

00144feabdc0.pdf.

Sitehagustado23cosasquenotecuentansobreelcapitalismo,notepierdas…

Comienzaaleer⇒

PRÓLOGO

¿Porquétomarselamolestia?

¿PORQUÉESNECESARIOAPRENDERECONOMÍA?

¿Porquélaeconomíadespiertatanpocointerésenlagente?

Dadoqueeligióestelibro,esprobablequeustedtengaalmenosuninteréspasajeroenlaeconomía.Sinembargo,tambiénesprobableque su lectura loperturbeunpoco.Se supone que la economía es difícil; tal vez no tantocomo la física, pero sí lo bastante exigente.Más de unlector seguramente recordará haber oído en la radio aalgún economista dando una explicación que le parecíacuestionableyaunasíhaberlaaceptadoporque,despuésdetodo,elexpertoeraélyunonisiquierasehabíaleídounbuenlibrodeeconomía.Pero ¿es realmente tan difícil la economía? No tiene

por qué serlo... si es explicada en términos claros ysimples.Enmilibroanterior,23cosasquenotecuentansobreelcapitalismo,memetíencamisadeoncevarasalafirmar que el 95 por ciento de la economía es sentido

común, pero que se hace que parezca difícil mediantejergasymuchasmatemáticas.La economía no es la única disciplina que les parece

difícil a los no iniciados. En todas las profesiones queimplicanunaciertacompetenciatécnica—yasetratedelaeconomía,lafontaneríaolamedicina—,lasjergasquefacilitan la comunicación en el ámbito profesional ladificultanconlosnoiniciados.Desdeunaperspectivauntantomáscínica,todaslasprofesionestécnicastienenuninterésmanifiestoenparecermáscomplicadasdeloqueenrealidadson,paradeesemodojustificarloselevadoshonorariosquecobranlosprofesionalesporsusservicios.Aunteniendoencuentatodoesto,cabeseñalarquela

economíaha tenidounéxitoenormea lahorade lograrque el público en general se resista a adentrarse en susdominios. A pesar de no tener la formación ni losconocimientos adecuados, la gente suele expresaropiniones tajantes sobre toda clase de cosas: el cambioclimático, elmatrimonio homosexual, la guerra de Irak,las centrales nucleares... Pero, en lo que atañe a laeconomía, muchos sencillamente no tienen el menor

interés;pornomencionarque tampoco tienenopinionesfirmes al respecto. ¿Cuándo fue la última vez queparticipó en una discusión sobre el futuro del euro, ladesigualdad en China o las perspectivas de la industriamanufactureraestadounidense?Estostemaspuedentenerun fuerte impacto sobre su vida, cualquiera que sea sulugar de residencia, puesto que afectan —de manerapositiva o negativa— a sus expectativas laborales, a susalarioyenúltimainstanciaasujubilación.Noobstante,es harto probable que no se haya detenido a pensar enellos.Elhechodequelostemaseconómicoscarezcandeese

atractivovisceralqueposeenotrascuestiones—elamor,losdesplazamientosyeldesarraigo,lamuerteylaguerra—explicaeste(porlodemáscurioso)estadodecosas.Sedebe principalmente a que, sobre todo en las últimasdécadas,alagenteselaindujoacreerque,aligualquelafísica o la química, la economía es una «ciencia» quetiene una única respuesta correcta para todo. Por esomismo, los legos tendrían que avenirse a aceptar el«consenso profesional» y dejar de pensar en ello.

Gregory Mankiw, profesor de economía de Harvard yautordeunodelostextosmáspopularessobreeconomía,afirmalosiguiente:«Aloseconomistaslesgustahacersepasarporcientíficos.Loséporqueyomismolohagoconfrecuencia. Cuando doy clase a los estudiantesuniversitarios,describopremeditadamenteelcampodelaeconomía como una ciencia para que ningún novato enestas lides piense que se ha embarcado en una empresaacadémicademalamuerte».1

Sinembargo,comopodráapreciarsedurantelalecturadeestelibro,laeconomíanuncapodráserunacienciaenel sentido en que lo son la química o la física. Existenmuchostiposdiferentesdeteoríaeconómica,ycadaunaenfatiza aspectos diferentes de una realidad complejaemitiendo diferentes juicios morales y políticos yextrayendo conclusiones tambiéndistintas.Más aún: lasteoríaseconómicasfracasanconstantementea lahoradepredecir acontecimientos en el mundo real, incluso enaquellas áreas en las que se especializan, en particularporquelossereshumanos—adiferenciadelasmoléculas

químicasolosobjetosfísicos—tienenvoluntadpropiaylibrealbedrío.2

Si la economíanoposeeunaúnica respuesta correctapara sus interrogantes, entonces no podemos dejarlaexclusivamenteenmanosdelosexpertos.Esoequivaleadecir que todo ciudadano responsable necesita aprenderunpocodeeconomía,peroconestonopretendoinsinuarque deba abrir un manual voluminoso e incorporar unpunto de vista económico en particular. Lo que enrealidad necesita es aprender economía para poderreconocerlosdiferentestiposdeargumentoseconómicosy desarrollar la facultad crítica de juzgar cuál de ellostienemássentidoenunacircunstanciaeconómicadadayen función de una serie de valores morales y metaspolíticas (nótese que no he dicho «cuál de ellos escorrecto»). Para eso se necesita un libro que aborde yanalicelaeconomíadeunamaneraaúninexplorada;algoque,creo,estelibrohace.

¿Enquésediferenciaestelibro?

¿En qué se diferencia este libro de otros textosintroductoriosalaeconomía?Unaprimeradiferenciaesqueyome tomoenserioa

mislectores.Lodigoenserio.Estelibronopretendeseruna versión digerida y digerible de algunacomplicadísima verdad eterna. Presento a mis lectoresnumerosas maneras distintas de analizar los sistemaseconómicos y la economía porque estoy convencido deque son perfectamente capaces de discernir entrediferentes enfoques. No rehúyo discutir los temasmetodológicos más fundamentales de la economía; porejemplo, si puede ser una ciencia o qué papeldesempeñanenellalosvaloresmorales.Siemprequeseaposible, intento revelar los supuestos subyacentes a lasdiferentes teorías económicas para que los lectorespuedan juzgar por sí mismos el realismo y laverosimilitud de cada una. También les planteo a mislectores cómo se definen y se agrupan las cifras eneconomíaylosinstoanotomárselascomoalgoobjetivo,comoelpesodeunelefanteolatemperaturadeunaolla

de agua.* En suma, intento explicarles cómo pensar envezdedecirlesquépensar.Instarallectorarealizarunanálisismásprofundo,sin

embargo, no implica que el libro tenga que ser difícil.Aquínohaynadaqueloslectoresnopuedancomprender,siempre y cuando tengan completados los estudios desecundaria. Lo único que les pido es curiosidad paradescubrir lo que ocurre realmente y paciencia para leersimultáneamentealgunospárrafos.Otra diferencia crucial respecto a otros libros de

economíaesqueelmíocontienemuchísimainformaciónsobre elmundo real.Y cuando digo «mundo» hablo enserio. Aunque esta obra contiene información sobremuchospaísesdiferentes,esonoimplicaquetodoshayansuscitado el mismo nivel de análisis y atención. Sinembargo, a diferencia de lamayoría de los otros librossobreeltemaquenosocupa,lainformaciónaquíincluidanose limitaaunoodospaísesoaun tipodepaís (porejemplo,lospaísesricosolospaísespobres).Granpartedelainformaciónproporcionadaconsisteencifras:cuángrandeeslaeconomíamundial,cuántodesuproducción

correspondeaEstadosUnidosoBrasil,quéporcentajedesus réditos invierten China o la República Democráticadel Congo, cuánto tiempo trabaja la gente en Grecia oAlemania. Pero esta información se complementa a suvez con otra de índole cualitativa sobre los acuerdosinstitucionales,eltrasfondohistórico,laspolíticasalusoy otras cuestiones por el estilo. Tengo la esperanza deque,alfinalizarestelibro,ellectorpuedadecirquetieneal menos una idea aproximada de cómo funciona laeconomíaenelmundoreal.«Y ahora, si quieren ver algo por completo

diferente...»*

PRIMERINTERLUDIO

Cómoleerestelibro

Soy consciente de que no todos los lectores estándispuestos a dedicar mucho tiempo a la lectura de estelibro, al menos en principio. Por tanto, sugiero variasmaneras de leerlo, dependiendo de cuánto tiempo creaquepuedededicarlecadalector.Si dispone usted de diez minutos: lea los títulos de

todosloscapítulosylaprimerapáginadecadacapítulo.Si tengo suerte, al cabo de esos diez minutos se daráustedcuentadequepuedededicarleunpardehoras.Sidisponedeunpardehoras:lealoscapítulos1y2y

despuéselepílogo.Hojeeelresto.Sidisponedemediodía: lea solo losencabezados, es

decir, los títulos de los apartados y los subtítulos encursivaqueaparecencadapocospárrafos.Siesunlectorveloz,échelestambiénunvistazoalaintroducciónyalasconclusionesdecadacapítulo.Sitienetiempoypacienciaparaleerellibrocompleto:

porfavor,hágalo.Eselmétodomáseficaz,yademásmeharámuyfeliz.Pero,inclusoasí,puedesaltarselaspartes

que no le interesen demasiado y leer solo losencabezados.

*Aun así, si se lo preguntan, los científicos responderán que ni siquiera esascifrassontotalmenteobjetivas.

*ComosolíandecirenMontyPython'sFlyingCircus.

1.Estassonlasprimerasfrasesdesuartículo«Themacroeconomistasscientistandengineer»,JournalofEconomicPerspectives,vol.20,n.º4(2006).

2.Paraunaperspectivasimilar,véaseelartículo«Iseconomicsascience?»,deRobertShiller,unodelospremiosNobeldeEconomíade2013.Elartículoestádisponible en <http://www.theguardian.com/business/economics-blog/2013/nov/06/is-economics-a-science-robert-shiller>.

Ha-Joon Chang nació en Corea del Sur, es especialista en economía deldesarrolloyprofesorenEconomíaPolíticadelDesarrolloenlaUniversidaddeCambridge. En 2005, Chang obtuvo el premio Wassily Leontief Prize porexpandirlasfronterasdelpensamientoeconómico.EsautordeKickingAwaytheLadder:DevelopmentStrategyinHistoricalPerspective(2002),conelqueganóel premio Gunnar Myrdal en 2003, y Bad Samaritans: Rich Nations, PoorPoliciesandtheThreattotheDevelopingWorld(2007).

Títulooriginal:23ThingsTheyDon’tTellYouAboutCapitalismEdiciónenformatodigital:febrerode2012©2010,Ha-JoonChang©2012,RandomHouseMondadori,S.A.TravesseradeGràcia,47-49.08021Barcelona©2012,JofreHomedesBeutnagel,porlatraducciónDiseñodelacubierta:MartaBorrell/RandomHouseMondadori,S.A.Fotografíadelacubierta:GettyImagesQuedan prohibidos, dentro de los límites establecidos en la ley y bajo los apercibimientos legalmenteprevistos, la reproducción total o parcial de esta obra por cualquiermedio o procedimiento, así como elalquilerocualquierotraformadecesióndelaobrasinlaautorizaciónpreviayporescritodelostitularesdel copyright. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos, http://www.cedro.org) sinecesitareproduciralgúnfragmentodeestaobra.ISBN:978-84-9992-157-0Composicióndigital:Barcelonaedicionsdigitals.www.megustaleer.com

Índice23cosasquenotecuentansobreelcapitalismoAgradecimientosPrólogoalapresenteediciónIntroducción1.Nohaymercadoslibres2.Lasempresasnosehandegestionarenbeneficiodesusdueños3.Enlospaísesricos,lamayoríadelagentecobrademasiado4.Lalavadorahacambiadomáselmundoqueinternet5.Sipiensaslopeordelosdemás,tedaránlopeor6.Lamayorestabilidadmacroeconómicanohavueltomásestablelaeconomíamundial7.Laspolíticasdelibremercadocasinuncaenriquecenalospaísespobres8.Elcapitaltienepatria9.Novivimosenunaerapostindustrial10.EstadosUnidosnotieneelniveldevidamásaltodelmundo11.Áfricanoestácondenadaalsubdesarrollo12.Losgobiernospuedenelegiralganador13.Enriqueceralosricosnonosenriquecealosdemás14.Alosdirectivosestadounidensesselespagademasiado15.Enlospaísespobreshaymásiniciativaempresarialqueenlosricos16.Nosomosbastanteinteligentesparadejarquetododependadelmercado17.Potenciarlaeducaciónnoenriquecedeporsíalospaíses18.LoqueesbuenoparaGeneralMotorsnoloesnecesariamenteparaEstadosUnidos19.Apesardelacaídadelcomunismo,aúnvivimoseneconomíasplanificadas

20.Laigualdaddeoportunidadespuedenoserjusta21.Losgobiernosgrandeshacenquelagenteseabramásaloscambios22.Losmercadosfinancierosnotienenquesermáseficaces,sinomenos23.ParaunabuenapolíticaeconómicanohacenfaltabuenoseconomistasConclusión:CómoreconstruirlaeconomíamundialNotasSitehagustado...BiografíaCréditos