4. implantación de posgrados

IMPLANTACIÓN DE POSGRADO

Cuaderno ACECAU

2006-2008

4

Cuaderno ACECAU 4

IMPLANTACIÓN DE PROGRAMAS OFICIALES DE POSGRADO DE MÁSTER EN LA COMUNIDAD AUTONOMA DE CANARIASCURSO 2006-2008

AGENCIA CANARIA DE EVALUACIÓN DE LA CALIDAD Y ACREDITACIÓN UNIVERSITARIA

2

Edición: Agencia Canaria de Evaluación de la Calidad y Acreditación Universitaria (ACECAU) Marzo de 2009Diseño: Croma Imagen y Publicidad, S. L.

Cuaderno ACECAU 4



3

Cuaderno ACECAU 4IMPLANTACIÓN DE PROGRAMAS OFICIALES DE POSGRADO DE MÁSTER

EN LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS

2006-2008

1. INTRODUCCIÓN

2. PRESENTACIÓN

3. PROCEDIMIENTO GENERAL Dibujo1. Flujograma Procedimiento de Evaluación

4. INFORMES ACECAU DE LA EVALUACIÓN DE LOS POP (UNIVERSIDADES CANARIAS)

4.1. Informe Acecau 2006-2007 Tabla 1. Valoraciones del IFE de los POP 2006-2007 4.2. Informe Acecau 2007-2008 Tabla 2. Valoraciones del IFE de los POP 2007-2008 4.3. Comparativa de los Informes por año y por Universidad de los POP Gráfica 1. Comparativa resultados POP año 2006-2007 y 2007-2008.

5. RESULTADOS

5.1 Resultados según los indicadores de calidad Tabla 3. Cuadro de indicadores del proceso (PC-05 Propuestas Oficiales de Posgrado de Máster) Gráfica 2. Indicadores de Calidad del proceso clave PC-05 Propuestas Oficiales de Posgrados de Máster

5.2 Resultados de satisfacción de los evaluadores Tabla 4. Tamaño de la muestra obtenida

6. PROPUESTAS DE MEJORA Anexo I: Apartados del modelo de Memoria Justificativa Anexo II: NormativaAnexo III: Glosario de Siglas y Términos

Cuaderno ACECAU 4



4

1. INTRODUCCIÓN

En la nueva estructuración de las enseñanzas universitarias, el posgrado tipo Máster pasa a tener, por primera vez en España reconocimiento oficial. Esta nueva regulación de estudio de posgrados fija el marco jurídico para que las universidades puedan estructurar sus enseñanzas de posgrado de carácter oficial sin imponer directrices generales propias sobre sus contenidos formativos.

En ellos se otorga a las universidades la responsabilidad para la organización de estos programas de formación especializada, pero en tanto que son enseñanzas que conducen a la obtención de títulos universitarios de carácter oficial y validez en todo el territorio nacional, requieren para su implantación la previa autorización de la Comunidad Autónoma.

En Canarias existen circunstancias que justifican que una parte de la oferta de posgrado oficial se distinga de las otras Comunidades Autónomas, su condición de región fragmentada del territorio de nuestra Comunidad Autónoma, su condición de región ultraperiférica y su interculturalidad, entre otras características, deben contemplarse en la selección y el diseño de los estudios de posgrado que se oferten desde el Sistema Universitario Canario. Las características propias de estos posgrados deben entenderse como el origen de oportunidades únicas que permiten situar a las universidades canarias en posición de ventaja en relación a otras universidades europeas.

Por lo tanto, la Agencia Canaria de Evaluación de la Calidad y Acreditación Universitaria (ACECAU) pretende reflejar en este cuaderno los resultados y la comparativa de las dos evaluaciones realizadas en los años 2006-2007 y 2007-2008, según el Real Decreto 1393/2007, de 29 de octubre, actualmente vigente, por el que se establece la ordenación de las enseñanzas universitarias oficiales. En dicho cuaderno presentamos el Procedimiento de Evaluación, la Memoria Justificativa del programa, los Informes de las dos evaluaciones realizadas, la Comparativa de los Informes por año y por universidad, Resultados según los Indicadores de Calidad y Resultados de Satisfacción de los evaluadores y Propuestas de Mejora.

2. PRESENTACIÓN

A raíz de la denominada Declaración de la Sorbona (1998) y, posteriormente, con la firma de la Declaración de Bolonia (1999), se inició un proceso de convergencia entre los sistemas nacionales de educación superior que deberá estar concluido en el año 2010: el Espacio Europeo de Educación Superior (EEES). Este ambicioso proyecto transnacional europeo es la manifestación de la voluntad firme de avanzar hacia una Europa del conocimiento en la que la extensión y calidad de la educación superior sean factores clave en la mejora de la calidad de vida de sus ciudadanos.

En todos los países miembros los programas de convergencia hacia el EEES tienen planteados 5 grandes objetivos genéricos. En primer lugar se persigue la transparencia y comparabilidad de las titulaciones a través de dos instrumentos: el crédito europeo, entendido como unidad del haber académico que valora el volumen global de trabajo realizado por el alumno en sus estudios y no sólo las horas de clase; y el Suplemento Europeo al Título, por el que se facilitará el reconocimiento por parte de otras universidades y organismos europeos de la formación

Cuaderno ACECAU 4



5

adquirida. En segundo lugar, se adoptará un sistema de titulaciones basado en dos ciclos: el grado y el postgrado. El título de grado tendrá un valor específico en el mercado de trabajo europeo, mientras que el postgrado, que requerirá haber superado el primero, equivaldrá al Master o Doctorado. En tercer lugar, provistos de una estructura de enseñanzas y titulaciones universitarias comunes a todos los países implicados en el proceso de convergencia se favorecerá la movilidad e integración en el mercado laboral. Se promueve así no sólo la dimensión europea de la educación superior sino también el desarrollo curricular, la cooperación institucional, y programas integrados de estudios y de investigación. El cuarto aspecto a resaltar es la propuesta del EEES como una garantía de la calidad: se asume un compromiso de cooperación para garantizar la calidad y desarrollar criterios y metodologías educativas comparables. Como instrumento para garantizar dicha calidad se prevé el desarrollo de mecanismos comparables de certificación y de acreditación de las titulaciones. Por último pero no en último lugar, se propone la formación continuada a lo largo de la vida en el EEES como elemento esencial para alcanzar mayores cotas de competitividad, cohesión social, igualdad de oportunidades y calidad de vida en nuestras sociedades.

A la vista de lo anterior, es evidente que el EEES constituye un reto de gran envergadura para el sistema universitario español y por ende para el canario. El objetivo último que persigue este esfuerzo de integración es aumentar los niveles de calidad y competitividad internacional de nuestras enseñanzas universitarias. Y sin duda, el éxito en este empeño redundará en beneficio de la sociedad en su conjunto, pero particularmente de los estudiantes, que verán como mejora significativamente su formación y las oportunidades de movilidad e integración laboral.El 21 de enero de 2005 se aprobaron Reales Decretos que regulan los títulos oficiales de Grado y Posgrado, modificados por el Real Decreto 1509/2005 de 16 de diciembre, para adaptar a la actual estructura los estudios universitarios españoles al EEES, de acuerdo con la Declaración de Bolonia de 1999 y sus declaraciones complementarias.

El artículo 8.2 de la Ley Orgánica 6/2001, de 21de diciembre, de Universidades establece que la implantación de enseñanzas conducentes a obtención de títulos universitarios de carácter oficial con validez en todo el territorio nacional serán acordadas por la Comunidad Autónoma, bien a propuesta del Consejo Social o bien por iniciativa propia, con el acuerdo del mismo, después de un informe previo del Consejo de Gobierno de la Universidad. La misma Ley en su artículo 35, establece que cada universidad podrá elaborar y aprobar un plan de estudios conducentes a la obtención de un título universitario de carácter oficial.

El Decreto 80/2006 del Gobierno de Canarias, por el que se regula el procedimiento para la autorización de implantación de enseñanzas conducentes a la obtención de títulos oficiales de Máster de la Comunidad Autónoma de Canarias; recoge que, una vez comprobado el cumplimiento de los requisitos exigidos y, previos los informes del Consejo de Gobierno de la Universidad y del Consejo Universitario de Canarias, el Consejero competente en materia de educación formulará la presente propuesta al Gobierno para autorizar la implantación de los programas oficiales conducentes a los títulos oficiales.

Tras la autorización de la implantación, por el órgano directivo competente en materia de universidades, se remitieron los programas oficiales de posgrado autorizados, a la Agencia Canaria de la Calidad de Evaluación de la Calidad y Acreditación Universitaria (ACECAU) para su evaluación. Una vez realizada la evaluación, la ACECAU emitió un informe para cada una de las solicitudes remitidas.

Cuaderno ACECAU 4



6

3. LAS ENCUESTAS DE SATISFACCIÓN DEL ALUMNADO

Una vez recibidas en la Dirección General de Universidades e Investigación las solicitudes de implantación de Programas Oficiales de Posgrados (POP), y después de subsanar las posibles deficiencias administrativas, la Dirección General de Universidades e Investigación remitió a la ACECAU la documentación (formato electrónico) de cada una de las solicitudes para su evaluación por ésta.

1. De acuerdo con lo establecido en el Decreto 80/2006 del Gobierno de Canarias, actualmente vigente, el Real Decreto 1393/2007, 29 de octubre, por el que se establece la ordenación de las enseñanzas Universitarias Oficiales, las universidades remitieron a la Dirección General de Universidades e Investigación (DGUI), una solicitud por cada programa POP que se solicitó implantar.

2. Una vez que en la ACECAU se recibió de la DGUI los POP junto con el resto de la documentación, se procedió a su evaluación y se emitió para cada una de las solicitudes recibidas, un informe.

3. La primera fase de la evaluación fue no presencial, realizada por evaluadores externos a la Comunidad Autónoma de Canarias, a partir de la información telemática que se les suministró, empleando para ello la Guía diseñada al efecto por la ACECAU. Previamente, los evaluadores recibieron información sobre la metodología, el procedimiento y los criterios de evaluación. En esta Primera Fase los evaluadores elaboraron un Informe Inicial de Evaluación (IIE) de cada título propuesto, que remitieron a la ACECAU. Los IIE debían ser razonados y podían incluir recomendaciones y sugerencias de mejora sobre el contenido de las propuestas objeto de evaluación.

4. Los IIE se remitieron a las universidades para que éstas hicieran las observaciones (Réplicas) que consideraran pertinentes. Estas Réplicas sirvieron para aclarar aquellos aspectos que fueron señalados como debilidades del proyecto de implantación en el IIE y que a juicio de las universidades no fueran adecuadamente apreciados por los evaluadores.

5. Dentro del plazo establecido por la ACECAU, las universidades remitieron a la ACECAU las Réplicas a los correspondientes IIE para su consideración por el correspondiente Comité de Evaluación.

6. Se constituyó un Comité de Evaluación (CE) formado por una representación de los evaluadores que han participado en la fase anterior. La composición del CE tuvo en cuenta los campos científicos que estuvieran vinculados a los títulos evaluados y el número de títulos de cada uno de estos campos. El CE elaboró los Informes Finales de Evaluación (IFE) de cada uno de los títulos propuestos, motivando adecuadamente el sentido de la evaluación. Dicho informe consistió en una valoración cualitativa para cada criterio establecido en el Modelo de Memoria Justificativa, teniendo en cuenta lo expresado en la Memoria de Solicitud, así como una valoración semicuantitativa de cómo se sitúa respecto a cada criterio, de acuerdo con la siguiente escala:

1: Favorable 2: Desfavorable 3: Favorable siempre que se realicen las mejoras

Cuaderno ACECAU 4



7

7. Desde la ACECAU se remitió a la DGUI un IFE por cada propuesta de implantación de POP evaluada.

Dibujo 1. Flujograma Procedimiento de Evaluación.

UNIVERSIDADES

DIRECCIÓN GENERAL DE UNIVERSIDADES E INVESTIGACIÓN

(D.G.U.I.)

ACECAU

UNIVERSIDADES

DIRECCIÓN GENERAL DE UNIVERSIDADES E INVESTIGACIÓN

(D.G.U.I.)

Réplica al Informe Inicial de Evaluación

EvaluadoresExternos

Informe Inicialde Evaluación

Comité de Evaluación

Informe Final de Evaluación

ACECAU

Cuaderno ACECAU 4



8

4. INFORMES ACECAU DE LA EVALUACIÓN DE PROGRAMAS OFICIALES DE POSGRADO DE LAS UNIVERSIDADES CANARIAS

En la Evaluación de los Programas Oficiales de Posgrados se realizó un informe por cada convocatoria de evaluación. En ellos queda recogido el procedimiento y los POP de Máster evaluados con sus correspondientes valoraciones. En el año 2006/2007 se encontraba vigente el Decreto 80/2006 de 13 de junio, por el que se regula en la Comunidad Autónoma de Canarias el procedimiento para la autorización de la implantación de las enseñanzas conducentes a la obtención de los títulos oficiales de posgrado de máster, por la que la ACECAU se rigió para la evaluación de dichos POP.

En cambio en el año 2007/2008 surge un Real Decreto 1393/2007, 29 de octubre, por el que se establece la ordenación de las enseñanzas Universitarias Oficiales por el que actualmente se regulan todas las Titulaciones.

4.1 Informe ACECAU 2006-2007

En el Decreto 80/2006 de 13 de junio, por el que se regula en la Comunidad Autónoma de Canarias el procedimiento para la autorización de la implantación de las enseñanzas conducentes a la obtención de los títulos oficiales de posgrado de máster se establece que la implantación de programas oficiales de máster requerirá una evaluación de la ACECAU.

Para la mejor realización de este encargo y con objeto de facilitar a la comunidad universitaria la elaboración de las correspondientes Memorias Justificativas para la Implantación de Master que se exigen en el Decreto antes aludido, la ACECAU elaboró un manual, “Guía del Solicitante. Memoria para la Presentación de Solicitudes de Implantación de Programas Oficiales de Posgrado en la Comunidad Autónoma de Canarias” que fue inmediatamente publicada en la web de la ACECAU (http://www.acecau.org/programasoficiales.html).

De acuerdo con el procedimiento establecido en la Guía, el proceso de evaluación de las propuestas de implantación queda dividido en tres fases:

• Primera fase: se inicia a partir del momento de la recepción en la ACECAU, de las solicitudes de implantación de Máster Oficiales remitidas por la Dirección General de Universidades e Investigación. Esta fase de evaluación inicial no presencial, fue realizada por evaluadores externos a la Comunidad Autónoma de Canarias y consistió en la redacción de un Informe Inicial de Evaluación (IIE) de cada título propuesto, redactado de acuerdo al modelo descrito en la Guía. Los IIE consistieron en una Tabla en la que se indicaban las valoraciones en términos de Fortalezas, Debilidades y Propuestas de Mejora para cada uno de los apartados contemplados en la Memoria.

• Segunda fase: los IIE se remitieron a cada una de las universidades solicitantes, brindándoles la oportunidad de hacer llegar a los evaluadores las Réplicas y alegaciones que consideraran oportunas.

Cuaderno ACECAU 4



9

• Tercera fase: se constituyó la Comisión de Evaluación, formada por una representación de los evaluadores que participaron en las fases anteriores. Dicha Comisión procedió a la evaluación de cada una de las solicitudes presentadas, analizando la documentación aportada inicialmente, los IIE elaborados por evaluadores externos y las alegaciones presentadas por las universidades en la fase de Réplica, procediendo a emitir un Informe Final que incluía la correspondiente Valoración Global de la Memoria de Propuesta de Implantación.

Dicha Comisión estuvo constituida por:

• Presidente: D. Pedro Chacón Fuertes Profesor de Filosofía de la Universidad Complutense de Madrid• Secretaria: Dª Amparo Chirivella Ramón Técnico de Evaluación Institucional de la Universidad de Valencia • Vocal 1: Dª Montserrat Freixa Blanxart Profesora de Metodología de las Ciencias del Comportamiento de la Universidad de Barcelona• Vocal 2: Dª Felicidad Rodríguez Sánchez Profesora de Anatomía y Embriología Humana de la Universidad de Cádiz• Vocal 3: Dª Clara Martínez Fuentes Profesora de Dirección de Empresas de la Universidad de Valencia• Vocal 4: D. Jesús López Palacios Profesor de Química de la Universidad de Burgos• Vocal 5: D. Manuel Barbancho Medina Profesor de Genética de la Universidad de Córdoba

Este año las universidades canarias presentaron 14 Propuestas de Posgrados Oficiales: 10 de ellas de la Universidad de la Laguna (ULL) y 4 de la Universidad de las Palmas de Gran Canaria (ULPGC). De las 14 propuestas evaluadas 8 obtuvieron la valoración de buena, 2 la valoración de débil y 4 propuestas la valoración de regular. Uno de los títulos propuestos fue el mismo en las dos universidades Dirección y Planificación del Turismo. Por su parte la ULL presentó dos Másteres Interuniversitarios, el de Neurociencia Cognitiva y Necesidades Educativas Especiales, y el de Intervención y Mediación Familiar. Los otros másteres evaluados fueron: Psicología Clínica y de la Salud, Filosofía, Cultura y Sociedad, Dirección de Comercio Exterior, Gobernabilidad y Desarrollo Sostenible: Planificación, Evaluación y Gestión Ambiental, Seguridad y Calidad de los Alimentos, Biomedicina y Biotecnología, Física: Estructura de la Materia de la ULL; Sistemas Inteligentes y Aplicaciones Numéricas en Ingeniería, Máster Oficial en Gestión Costera y Máster Oficial en Banca y Finanzas de la ULPGC.

Cuaderno ACECAU 4



10

UNIVERSIDAD DENOMINACIÓN DEL TÍTULO VALORACIÓN GLOBAL DE LA MEMORIA

ULL Máster Oficial en Neurociencia Cognitiva y Necesidades Educativas Especiales BUENA

ULL Máster Oficial en Intervención y Medición Familiar BUENAULL Máster Oficial en Filosofía, Cultura y Sociedad BUENAULL Máster Oficial en Gobernabilidad y Desarrollo

Sostenible: Planificación, Gestión y Evaluación Ambiental

BUENA

ULL Máster Oficial en Biomedicina y Biotecnología BUENAULPGC Máster Oficial en Sistemas Inteligentes y

Aplicaciones Numéricas en Ingeniería BUENA

ULPGC Máster Oficial en Gestión Costera BUENAULPGC Máster Oficial en Banca y Finanzas BUENA

Tabla 1. Valoraciones del IFE de los POP 2006-2007.

4.2 Informe ACECAU 2007-2008

En el Real Decreto 1393/2007, 29 de octubre, por el que se establece la ordenación de las enseñanzas Universitarias Oficiales. La ACECAU comenzó dicha evaluación y a finales de diciembre recibió de la Dirección General de Universidades doce propuestas de Programas Oficiales de Posgrados para su evaluación: tres propuestas de la Universidad de la Palmas de Gran Canaria y nueve propuestas de la Universidad de La Laguna.

De acuerdo con el procedimiento de evaluación establecido por la ACECAU, la primera fase, evaluación no presencial, fue realizada por al menos dos evaluadores externos a la Comunidad Autónoma de Canarias, a partir de la información telemática que se les suministró.

• Primera fase: los evaluadores elaboraron un Informe Inicial de Evaluación (IIE) de cada título propuesto, que se recibieron en la ACECAU el 27 de enero de 2007. En los IIE se presentaron las valoraciones en términos de Fortalezas, Debilidades y Propuestas de Mejora para cada uno de los apartados contemplados en la Memoria.

• Segunda fase: la ACECAU remitió los correspondientes IIE a cada una de las universidades solicitantes, brindándoles la oportunidad de, a partir del conocimiento de los IIE, realizar las alegaciones que consideraran oportunas. Dichas Réplicas fueron remitidas desde las universidades a la ACECAU el 20 y 25 de Febrero de 2008.

• Tercera fase: se constituyó un Comité de Evaluación Presencial, nombrado por Resolución del Director de la ACECAU de fecha 15 de febrero de 2008, formado por evaluadores externos a la Comunidad Autónoma Canaria. Dicho Comité estuvo constituido por los siguientes expertos:

Cuaderno ACECAU 4



11

• Presidente: D. Manuel Barbancho Medina Profesor de Genética de la Universidad de Córdoba • Secretaria: Dª Amparo Chirivella Ramón Técnico de Evaluación Institucional de la Universidad de Valencia • Vocal 1: Dª Fuensanta Hernández Pina Catedrática de la Universidad de Murcia• Vocal 2: Dª Purificación Fernández Nistal Catedrática Traducción de Inglés de la Universidad de León• Vocal 3: D. Antonio Osuna Carrillo de Albornoz Catedrático de Parasitología de la Universidad de Granada• Vocal 4: D. Juan Ignacio Cuadrado Iglesias Catedrático de Ingeniería Mecánica de la Universidad Politécnica de Valencia

El Comité de Evaluación Presencial se reunió el día 10 de marzo de 2008 en la sede de la ACECAU. El mismo procedió al examen y evaluación de cada una de las solicitudes presentadas, analizando la documentación aportada inicialmente, los IIE elaborados por evaluadores externos y, las alegaciones presentadas por las universidades solicitantes en la fase de Réplica, procediendo a emitir la correspondiente Valoración Global de la Memoria de Propuesta de Implantación. De las doce propuestas evaluadas, tres obtuvieron la valoración de Regular (Insuficientes para su implantación), dos como Excelente y siete obtuvieron la calificación de Buena.

UNIVERSIDAD DENOMINACIÓN DEL TÍTULO VALORACIÓN GLOBAL DE LA MEMORIA

ULL Máster Oficial en Gobernabilidad para un Desarrollo Sostenible, Planificación, Gestión Evaluación; Máster Oficial en Desarrollo Regional, Formación y Empleo.

BUENA

ULL Máster Oficial en Intervención Psicopedagógica en contextos de Ecuación Formal y No formal BUENA

ULL Máster Oficial en Informática BUENAULL Máster Oficial en Lógica y Filosofía de las Ciencias EXCELENTEULL Máster Oficial en Matemática Avanzada:

Aplicaciones y Educación BUENA

Máster Oficial en Investigación en Química; Máster Oficial en Química Aplicada; Máster Oficial en Ingeniería Química

BUENA

ULL Máster Oficial en Ingeniería Electrónica BUENAULPGC Máster Oficial en Procesos Educativos

por la ULPGC BUENA

ULPGC Máster Oficial en Español y su Cultura: Desarrollos Profesionales y Empresariales por la ULPGC EXCELENTE

Tabla 2. Valoraciones del IFE de los POP 2007-2008.

Cuaderno ACECAU 4



12

4.3 Comparativa de los Informes por año y por universidad de la Evaluación de Programas Oficiales de Posgrado de las Universidades Canarias

A continuación se presenta la gráfica nº1 en la cual se establece la comparativa de los años 2006/2007 y 2007/2008 con respecto a los resultados obtenidos en los informes de evaluación de los POP de Máster, en la que se puede apreciar que en el 2006/2007 los resultados fueron el 100% con la valoración de “Buena” en la Universidad de La Laguna (ULL) como en la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria (ULPGC). En relación al año 2007/2008 los resultados fueron el 85,7% con la valoración “Buena” y un 14,3% con valoración “Excelente” en la ULL y en la ULPGC fueron el 50% con valoración “Buena” y 50% “Excelente”.

Gráfica 1. Comparativa resultados POP año 2006-2007 y 2007-2008.

5. RESULTADOS5.1 Resultados según los indicadores de calidad establecidos para

el proceso de Programas Oficiales de Posgrados (POP)

La ACECAU dentro de su Sistema Interno de Calidad según la Norma ISO 9001:2000, ha introducido el proceso clave PC05 Programa Oficiales de Posgrado, en el cual ha establecido unos indicadores de calidad que demuestran el grado de cumplimiento con el objetivo planteado.

Cuaderno ACECAU 4



13

Los indicadores fueron los siguientes:

PROCESO INDICADOR 2006-2007 2007-2008 OBJETIVO

PC-05 PROPUESTAS OFICIALES DE

POSGRADOS DE MÁSTER

I1: Porcentaje de informes excelentes y buenos respecto a los

presentados

85,71 75 80

I2: Porcentaje de reclamaciones

presentadas sobre el total de informes

emitidos

0 16,67 5

I3: Grado de satisfacción de los evaluadores con el proceso de las POP

80 83,33 80

Tabla 3. Cuadro de indicadores del proceso (PC-05 Propuestas Oficiales de Posgrado de Máster)

Los resultados de los indicadores de calidad demuestran que el indicador i1 y i2 en el año 2007-2008 muestran un descenso con respecto al objetivo propuesto. Para dichos indicadores se han establecido acciones de mejora, como son: mejorar la guía y protocolo para la evaluación de los posgrados, controlar y revisar la información que presentan los solicitantes y establecer valoraciones mínimas para los criterios y requisitos. Esta previsto que estas acciones sean implantadas a mitad del año 2009.

Esto queda recogido en la Gráfica nº 2 que presentamos a continuación:

Gráfica 2. Indicadores de Calidad del proceso clave PC-05 Propuestas Oficiales de Posgrados de Máster.

Cuaderno ACECAU 4



14

5.2 Resultados de satisfacción de los evaluadores que participaron en los Comités de Evaluación. Comparativa 2006-2007 y 2007-2008

La ACECAU envió un cuestionario a los evaluadores que han participado en el proceso de evaluación de las propuestas Oficiales de Posgrados (POP), encargado por la Dirección General de Universidades. Se buscaba con esta acción conocer su nivel de satisfacción con el proceso desarrollado y recoger las sugerencias y propuestas de mejora de cara a convocatorias futuras.

El tamaño de la muestra obtenida la observamos en la siguiente tabla:

AÑOS TOTAL DE EVALUADORES

Nº DE PROPUESTAS

2006-2007 23 142007-2008 11 12

Tabla 4. Tamaño de la muestra obtenida.

Para llevar a cabo la medida de la satisfacción se utilizaron cuestionarios con cinco opciones de respuesta:

• (0) No sabe/No contesta • (1) Nada satisfecho • (2) Poco satisfecho • (3) Satisfecho • (4) Bastante satisfecho • (5) Muy satisfecho

Diseño del cuestionario:Los ítems sobre los que se preguntó fueron los siguientes: P1. Considero que la información sobre el procedimiento de evaluación es suficiente.P2. Es adecuado el procedimiento en las fases de evaluación de propuestas (no presencial y presencial).P3. Los contenidos de cada Informe Inicial se presentan de forma clara.P4. El tiempo previsto para la realización del Informe Inicial ha sido el necesario.P5. Las retribuciones percibidas para la realización de los informes son suficientes.P6. Las dimensiones planteadas en la Memoria Justificativa recogen suficientemente las necesidades de un diseño de posgrado.P7. El asesoramiento durante el diseño del Informe Inicial que he recibido de la ACECAU ha sido valioso.P8. Las Réplicas a las universidades resultan eficaces en el proceso de evaluación de propuestas de posgrado.P9. Globalmente, estoy satisfecho con el Informe Inicial de Evaluación.P10. Puntúe de 0 a 5 su grado de satisfacción con la evaluación organizada por la ACECAU.

Cuaderno ACECAU 4



15

El cuestionario se pasó en el 2006-2007 a un total de 23 evaluadores y en el 2007-2008 a un total de 11, todos externos a la Comunidad Autónoma de Canarias, pertenecientes a alguna de las áreas de conocimiento en las que se ubicaron las 14 propuestas de POP evaluadas en el periodo 2006-2007 y de 12 propuestas en el intervalo 2007-2008. La escala de valoración osciló entre 0 (no sabe/no contesta), 1 (nada satisfecho) hasta 5 (muy satisfecho). Se pasaron dos cuestionarios con los que se valoraron el grado de satisfacción con el Informe Inicial de Evaluación (IIE) y con el desarrollo de la Comisión de Evaluación (fase Presencial).

De los datos disponibles, que fueron recogidos y analizados en el 2006-2007 por un organismo externo a la ACECAU, se concluye que el 80% de los participantes en la Elaboración del IIE valoraron como alta su satisfacción con el proceso. El 60% ofreció una nota de 4 sobre 5, mientras que el 20% le otorgó la puntuación más alta, el 20% restante dio una valoración de 3 sobre 5.

De los datos que fueron recogidos y analizados en el 2007-2008 por la ACECAU, se concluye que el 100% de los participantes en la elaboración del IIE valoraron como satisfactoria el procedimiento de evaluación. El 72,72% ofreció una nota de 4 y el 27,27% una nota de 5.

Uno de los aspectos mejor valorados en el 2006-2007 fue el relativo a la información recibida por la ACECAU sobre el procedimiento de evaluación, que los encuestados consideran en un 70% satisfactoria (4) y en un 20% muy satisfactoria (5). La misma valoración dieron los encuestados en relación al procedimiento establecido (fases no presencial y presencial). En relación a la valoración del procedimiento en el 2007-2008, los evaluadores le han otorgado una puntuación de 4 (satisfactorio) al tiempo previsto para la realización del informe inicial (IIE) y le han asignado la puntuación máxima el 63,63% de los participantes, respecto a la información recibida sobre el proceso de evaluación.

En el 2006-2007 los aspectos peor valorados fueron el tiempo del que se dispuso para la realización de los IIE y las retribuciones percibidas. En ambos casos, un 20% no se muestra del todo satisfecho. Los aspectos peor valorados en el 2007-2008, fueron la utilidad del proceso de réplicas de las universidades (51,55%) y la retribución recibida por la elaboración de los informes iniciales el 36,37%.

La puntuación más alta en el 2006-2007 la registró el punto relativo a las siete dimensiones planteadas en la Memoria Justificativa (http://www.acecau.org/MemoriaJustificativa ImplantacionPOP.pdf) que, según los encuestados, recogen suficientemente los requisitos de un Master oficial. El 45% consideró que este aspecto merecía una puntuación de 5 y el 55% restante de 4.

En general, en el 2006-2007 el 50% de los encuestados puntuó con un 4 su grado de satisfacción con el proceso diseñado por la ACECAU, mientras que un 20% lo hizo con un 5 y el 20% restante, con una puntuación de 3. En el 2007-2008 con respecto a la valoración que le han otorgado los evaluadores a la organización por parte de la Agencia, el 100% se muestra muy satisfactorio con el trato recibido, el 81,81% considera muy satisfactoria la información recibida y la documentación facilitada por parte de la ACECAU, mientras que el 54,54% está muy satisfecho con la eficacia de la organización en la resolución de las peticiones de los evaluadores, y el resto (45,46%) no sabe o no contesta.

En el 2006-2007 los encuestados también consideran mayoritariamente que los contenidos de cada apartado del IIE estaban presentados de forma clara, así como que el asesoramiento durante el diseño del IIE ha sido valioso y que las réplicas de las universidades resultaron

Cuaderno ACECAU 4



16

eficaces en el proceso de evaluación. Mientras que en el 2007-2008 en la valoración de los contenidos, el 72,73% de los evaluadores le han otorgado puntuaciones altas, entre 4 y 5 sobre el interés del contenido y la utilidad del modelo del informe inicial (IIE), aunque hay que destacar que un 36,36% considera de poco interés el contenido y un 18,18% su utilidad.

En cuanto a las sugerencias realizadas en el 2006-2007 a través de los cuestionarios, algunos de los participantes en la elaboración de los IIE coinciden en apuntar que existen “problemas de coordinación” ya que el formato de algunas Memorias presentadas no se correspondió con los apartados del IIE. Además, se subraya la importancia de enviar en todos los casos los IIE a las universidades para la fase de replica. Determinados encuestados consideran que a las universidades se les debería exigir “evidencias concretas” y no únicamente comentarios con respecto a las valoraciones de los evaluadores.

En cuanto a las sugerencias realizadas en el 2007-2008 a través de los cuestionarios, algunos participantes coinciden en que la documentación adjuntada a las memorias era difícil de analizar y no se ajustaba al protocolo, por lo que se sugiere que se establezcan unas valoraciones mínimas para criterios o requisitos esenciales e incorporarlos a la normativa pública reguladora del proceso de evaluación. Además, se subraya la ampliación de tiempo en las evaluaciones iniciales, enviar en dichas evaluaciones un único informe a las universidades en la fase de réplica para evitar contradicciones y el recibir una retribución mayor por parte de los evaluadores en la elaboración del IIE.

Otros encuestados echaron en falta instrucciones escritas que orientaran sobre la manera de rellenar los impresos del IIE y del Sistema de Garantía de Calidad, mientras que otros solicitaron información adicional sobre la fase de evaluación presencial. También se sugiere que se definan y expliciten los niveles de cumplimiento de los estándares que se exigirán para la futura acreditación de los másteres autorizados.

COMISIÓN DE EVALUACIÓN

En cuanto a la participación en la Comisión de Evaluación (CE) en el 2006-2007, la totalidad de los encuestados se mostraron globalmente satisfechos (50% puntuó con 4 y el otro 50% con 5). En el 2007-2008 la participación en la Comisión de Evaluación (CE), el 100% de los encuestados se mostraron satisfechos, con puntuaciones de 4 (satisfecho) y 5 (muy satisfecho).

La mayor puntuación en el 2006-2007 la recibió el asesoramiento ofrecido por la ACECAU para el diseño de los IF en la CE, al que todos los encuestados ofrecieron una valoración de 4 y 5. En el 2007-2008 la mayor puntuación corresponde al trato recibido de la ACECAU y la eficacia de la organización en la resolución de las peticiones de los evaluadores; todos los encuestados ofrecieron una valoración de 5. El resto de ítems: información sobre el procedimiento de evaluación, selección de ponentes encargados de exponer al comité sus dos propuestas, el contenido y utilidad del modelo del IF, asesoramiento sobre el IF y el procedimiento de evaluación llevado a cabo por la ACECAU, recibieron puntuaciones entre 4 y 5, salvo en el ítem correspondiente a las retribuciones económicas que el 33,34% de los encuestados consideran poco satisfactorio las retribuciones percibidas para la elaboración del IF.

En el 2006-2007, hay tres aspectos que recibieron alguna puntuación de 5 fueron: i) la eficacia para evaluar los POP en las fases no presencial y presencial establecidas en el procedimiento; ii) la adecuación de la información recibida sobre el procedimiento de evaluación por la CE y, iii) el tiempo previsto para la realización de los IF.

Cuaderno ACECAU 4



17

Según la mayoría de los encuestados, tanto la dinámica seguida en la CE para la emisión de los IF como las retribuciones percibidas por la participación en la CE han sido adecuadas.

En el 2007-2008, el CE sugiere disponer de más tiempo para realizar el Informe Final (IF) y establecer una escala de categorías con la indicación de que es necesario obtener una calificación en alguna de las categorías superiores para que el posgrado sea evaluado de forma favorable.

También se señaló como aspecto a mejorar, la metodología utilizada en la sesión presencial. Según los evaluadores, se debería asegurar con antelación que los ponentes lleven a la sesión presencial los borradores de los informes ya cumplimentados y además, su compromiso en participar físicamente durante toda la sesión presencial de evaluación.

En el 2006-2007, las Réplicas recibidas de las universidades se valoraron como “enriquecedoras”, con una puntuación de 3 y 4, aunque este punto fue objeto de diversas sugerencias. Entre éstas se encuentra la de incluir la posibilidad de que sean los evaluadores de la fase inicial los que elaboren una propuesta de IF, con objeto de facilitar que una evaluación inicialmente positiva pueda incorporar posteriormente elementos de mejora. Otros encuestados aconsejan “insistir” a las universidades sobre la conveniencia de presentar las propuestas en los formatos previstos y sobre los objetivos de un proceso de evaluación como el seguido. Concretamente, se señala la conveniencia de aclarar el significado de su implantación en el marco de los objetivos del EEES.

En este mismo año también se ha señalado como aspecto a mejorar, la metodología utilizada en la sesión presencial. Según los evaluadores, si bien esta sesión es necesaria para garantizar que los IF sean redactados con criterios similares, éstos no se pudieron beneficiar en algunos casos del contraste de opiniones que se produjo en el seno del CE. En este sentido, se sugirió que los ponentes enviaran su propuesta de IF antes de la sesión presencial. Mientras que en el 2007-2008, se analizó con detalle la evolución que experimentaron algunos de los ítems analizados en los dos estudios realizados por la ACECAU. Los mayores incrementos de satisfacción se situaron en los siguientes ítems: trato recibido por parte de la ACECAU, la información recibida y la satisfacción global. Y en relación a los ítems que siguen cosechando alguna puntuación baja, es con respecto a las retribuciones económicas percibida por los evaluadores tanto por el IIE como por el IF y el aumentar el tiempo previsto para la realización de ambas.

COMPARATIVA

Por último queremos analizar con detalle la evolución que han experimentado algunos de los ítems analizados en los dos estudios realizados por la ACECAU. Los mayores incrementos de satisfacción se han situado en los siguientes ítems:

• Trato recibido por parte de la ACECAU. • La información recibida. • La satisfacción global.

Y en relación a los ítems que sigue cosechando alguna puntuación baja son los siguientes:

• Retribuciones económicas percibidas por los evaluadores tanto por el IIE como por el IF.• Aumento del tiempo previsto para la realización de ambas.

Cuaderno ACECAU 4



18

6. PROPUESTAS DE MEJORA

• La ACECAU debería hacer una evaluación técnica previa para exigir la presentación de toda la información/documentación considerada imprescindible para proceder a la evaluación y en su caso reclamar las partes no disponibles.

• Se sugiere que los informes se ajusten al protocolo y faciliten la información solicitada.

• Se considera que ha sido corto el tiempo para la realización de los informes.

• Ampliar el periodo de tiempo de las evaluaciones iniciales.

• Sería conveniente iniciar el desarrollo de una aplicación informática que incluyera la documentación y el formulario de evaluación, para evitar que la documentación se enviara en CD.

• Aunque el modelo es correcto, se deberían establecer con claridad valoraciones mínimas para criterios o requisitos esenciales.

• No enviar a los centros las evaluaciones iniciales de los evaluadores, para evitar réplicas parciales y contradictorias. Enviar un único informe para la réplica.

• Sería conveniente establecer un criterio para hacer la calificación global a partir de las valoraciones de cada apartado. Incorporar dicho criterio y documentación básica a la normativa pública reguladora del proceso de evaluación.

• Asegurar el compromiso de los ponentes durante la sesión presencial.

Cuaderno ACECAU 4



19

ANEXO I: APARTADOS DEL MODELO DE MEMORIA JUSTIFICATIVA PARA LA IMPLANTACIÓN DE PROGRAMAS OFICIALES DE POSGRADO

MEMORIA JUSTIFICATIVA

1. CARACTERÍSTICAS GENERALES

1.1 Denominación del Programa.

1.2 Órgano responsable del programa/Coordinador del programa.

1.3 Unidades participantes.

1.4 Títulos propuestos que se otorgan dentro del programa.

1.4.1 Denominación del Título.1.4.2 Institución que tramita el Título.1.4.3 Orientación o enfoque.1.4.4 Número de Créditos.1.4.5 Periodicidad de la oferta.1.4.6 Número de plazas que se van a ofertar.1.4.7 Régimen de estudios.1.4.8 Modalidad de impartición.1.4.9 Periodo lectivo.1.4.10 Número mínimo de créditos de matrícula por período lectivo.

Cuaderno ACECAU 4



20


2. JUSTIFICACIÓN DEL PROGRAMA

2.1 Referentes Académicos.

2.1.1 Objetivos generales del programa en función de las competencias genéricas y específicas conforme a los perfiles académico, investigador y profesional.

2.1.2 Adecuación a los objetivos estratégicos de la Universidad o Universidades.2.1.3 Interés y relevancia académica-científica-profesional.2.1.4 Equivalencia en el contexto internacional.2.1.5 Adecuación del título al nivel formativo del posgrado (Descriptores de

Dublín)2.1.6 Coherencia con otros títulos existentes (antiguos títulos propios o antiguos

programas de Doctorado, oferta de plazas, matrícula, graduados, menciones de calidad, etc)

2.1.7 Líneas de investigación asociadas (proyectos en el último trienio, convenios, publicaciones, tesis, etc.)

2.1.8 Situación del I+D+i del sector profesional.

2.2 Previsión de la demanda. Justificación con los análisis correspondientes de la demanda previsible.

2.3 Datos de estudios específicos de análisis y previsión de la demanda académica, social y/o profesional.

2.3.1 Coherencia del programa en función de los estudios que lo integran.2.3.2 Estructura modular de los títulos integrados en el programa y relación

entre ellos.2.3.3 En el caso de estudios de doctorado.

Cuaderno ACECAU 4



21


3. PROGRAMA DE FORMACIÓN. ESTUDIOS/TÍTULOS

3.1 Objetivos formativos que incluyen perfil de competencias.

3.2 Estructura de los estudios y organización de las enseñanzas.

3.2.1 Módulos, materias/asignaturas (tipología, créditos y secuencia curricular) Practicum, trabajo de fin de estudios.

3.3 Planificación de las materias y asignaturas (Guía Docente).

3.3.1 Objetivos específicos de aprendizaje.3.3.2 Metodología docente: actividades de aprendizaje y su valoración en créditos

ECTS.3.3.3 Criterios y métodos de evaluación.3.3.4 Recursos para el aprendizaje.3.3.5 Idiomas en que se imparte.

3.4 Prácticas externas y actividades formativas a desarrollar en organismos colaboradores.

3.5 Movilidad de los estudiantes: objetivos, momento, lugar, parte del plan de estudios a cursar y condiciones de estancia.


4. ORGANIZACIÓN Y GESTIÓN DEL PROGRAMA

4.1 Órganos de dirección y procedimiento de gestión.

4.1.1 Estructura y composición de los órganos de coordinación académica (del programa y de cada uno de los títulos que lo integran) y de los órganos de gestión y apoyo administrativo.

4.1.2 Gestión del expediente académico y expedición del título.4.1.3 Gestión de convenios con organismos y entidades colaboradoras.4.1.4 Planificación y gestión de la movilidad de profesores y estudiantes.

4.2 Selección y Admisión.

4.2.1 Órgano de admisión: estructura y funcionamiento.4.2.2 Perfil de ingreso y formación previa requerida que habilita el acceso al

programa.4.2.3 Sistemas de admisión y criterios de valoración de méritos.

Cuaderno ACECAU 4



22


5. RECURSOS HUMANOS

5.1 Personal docente e investigador.

5.1.1 Perfil/ cualificación (categoría académica).5.1.2 Experiencia docente, profesional e investigadora.5.1.3 Dedicación.5.1.4 Procedimiento de asignación.5.1.5 En el caso de estudios de doctorado, relación de profesores e investigadores

encargados de la dirección de tesis doctorales.

5.2 Personal de Administración y Servicios. Cualificación y funciones.


6. RECURSOS MATERIALES

6.1 Infraestrucutra y equipamientos disponibles para el programa (TIC, laboratorios, bibliotecas y recursos documentales, etc).

6.2 Previsiones, en su caso, de mejora de infraestructura y equipamientos.

Cuaderno ACECAU 4



23


7. SISTEMAS DE GARANTÍA DE LA CALIDAD

7.1 Órgano y personal responsable del seguimiento y garantía de la calidad del Programa.

7.2 Mecanismos de supervisión del programa.

7.2.1 Procedimientos generales para evaluar el desarrollo y la calidad del programa.

7.2.2 Procedimientos de evaluación del profesorado y mejora de la docencia.7.2.3 Criterios y procedimientos de actualización y mejora del programa.7.2.4 Criterios y procedimientos para garantizar la calidad de las prácticas

externas.7.2.5 Procedimientos de análisis de la inserción laboral de los titulados y de la

satisfacción con la formación recibida.7.2.6 Procedimientos de atención a las sugerencias/reclamaciones de los

estudiantes.7.2.7 Criterios específicos de suspensión o cierre del programa/estudios

específicos.

7.3 Sistemas de apoyo al aprendizaje autónomo del estudiante.

7.3.1 Tutoría y orientación académica: acogida y fijación del programa de estudio de cada estudiante.

7.3.2 Orientación profesional: transición al trabajo/estudios de doctorado.

7.4 Sistema de información/comunicación pública del programa.

7.4.1 Vías de acceso a la información pública sobre el programa.7.4.2 Vías de acceso a la información interna de los estudiantes.

7.5 Otras garantías de calidad.

Cuaderno ACECAU 4



24


8. VIABILIDAD ECONÓMICA Y FINANCIERA DEL PROGRAMA

8.1 Presupuesto de funcionamiento.

8.2 Ingresos de matrícula.

8.3 Financiación Pública.

8.4 Otras fuentes de financiación.

8.5 Coste del personal docente y administrativo.

8.6 Política de bolsas.

Cuaderno ACECAU 4



25

ANEXO II:NORMATIVA

• DECRETO 80/2006, de 13 de junio, por el que se regula el procedimiento para la autorización de la implantación de las enseñanzas conducentes a la obtención de los títulos oficiales de posgrado de Máster, de la Comunidad Autónoma de Canarias. Accesible en la web ACECAU (http://www.educa.rcanaria.es/dgui/acecau).

• REAL DECRETO 56/2005, de 21 de enero, por el que se regulan los estudios universitarios Oficiales de Posgrado. Accesible en la web ACECAU (http://www.educa.rcanaria.es/dgui/acecau).

• REAL DECRETO 1393/2007, 29 de octubre por el que se establece la ordenación de las enseñanzas universitarias oficiales. ( http://www.educa.rcanaria.es/dgui/acecau).

Cuaderno ACECAU 4



26

ANEXO II:GLOSARIO DE SIGLAS Y TÉRMINOS

ACCESO. Proceso de admisión a una institución de educación superior como estudiante. Algunos países tienen pruebas comunes de selectividad para pasar de educación secundaria a educación superior. Ciertos centros, dentro de una institución de educación superior, tienen pruebas específicas de acceso, para permitir la matriculación.

ACECAU. Agencia Canaria de Evaluación de la Calidad y Acreditación Universitaria.

ACREDITACIÓN. Proceso de evaluación externo cuyo objetivo es garantir que son alcanzados ciertos niveles de calidad bajo criterios y estándares previamente definidos.

ACTIVIDADES PRESENCIALES. Modalidades de enseñanza que requieren de la asistencia personal del estudiante y del profesor.

ÁREA DE CONOCIMENTO. Campo diferenciado de saber. En algunos países hay un catálogo oficial de áreas de conocimiento. Cada profesor universitario pertenece a una de esas áreas de conocimiento.

BOLSA. Ayuda económica a estudiantes, en forma de una cantidad anual dada por el Estado, u otras instituciones, asociaciones o personas. CALIDAD. Grado en que un conjunto de trazos diferenciadores inherentes a la educación superior que cumplen con una necesidad o expectativa establecida.

CERTIFICADO ACADÉMICO. Documento oficial en que ha de constar las cualificaciones obtenidas por un estudiante en las distintas materias o disciplinas cursadas.

CICLO. Unidad curricular temporal de programación y evaluación, y que caracteriza un determinado período docente educativo.

COMISIÓN DE ESTUDIOS DE POSGRADO. Es un órgano de la universidad encargado de coordinar y supervisar los estudios oficiales de posgrado, así como los títulos propios de posgrado y especialización.

COMPETENCIAS. Conjunto de conocimientos, habilidades y destrezas, tanto específicas como transversales, que debe reunir una persona titulada para satisfacer plenamente las exigencias sociales.

CONTROL DE CALIDAD. Organización y práctica de supervisión y promoción de la calidad de la institución al programa de educación superior.

CRÉDITOS ECTS (European Credit Transfer System, Sistema Europeo de Transferencia e Acumulación de Créditos). En el Real Decreto 1125/2003, del 5 de septiembre, se considera un crédito europeo como unidad de medida que representa la carga de trabajo del estudiante para cumplir los objetivos del programa de estudios.

Cuaderno ACECAU 4



27

CRITERIO. Instrumento que permite analizar niveles de calidad con distinto grado de concreción. Los criterios, que se relacionan con la consecución de objetivos son los que derivan estándares e indicadores. A diferencia de éstos, los criterios hacen referencia al cumplimiento de normas de regulaciones públicas.

DEBILIDADES. Todas aquellas actividades que realiza con bajo grado de eficiencia.

DECLARACIÓN DE LA SOBORNA. Declaración conjunta para la armonización del diseño del Sistema de Educación Superior Europeo, a cargo de los cuatros ministros representantes de Francia, Alemania, Italia y el Reino Unido.

DECLARACIÓN DE BOLONIA. Nombre que recibe el proceso iniciado a partir de la Declaración de Bolonia, acuerdo que en 1999 en la ciudad italiana de Bolonia, firmaron los ministros de educación de la Unión Europea que da nombre al proceso de Bolonia.

DEPARTAMENTO. Unidad básica de una institución de educación superior que coincide con un campo de saber o área de conocimiento o de áreas afines, a ese ámbito y es responsable de la docencia, la investigación y la extensión, cuando corresponda. Es una unidad docente y administrativa que integra a todos los profesores de un campo de conocimiento.

DESCRIPTORES DE DUBLÍN. Enuncian genéricamente las expectativas típicas respecto a los logros y a las habilidades relacionadas con las cualificaciones que representan el fin de cada ciclo de Bolonia. Los descriptores pretenden identificar la naturaleza de la titulación completa. No son específicos para cada materia ni están limitados a la área académica, profesional o vocacional. En ciertas disciplinas en particular, los descriptores deberán interpretarse dentro del contexto y del uso de la lengua de esa disciplina.

EEES. Espacio Europeo de Educación Superior. Un reto al que todas las universidades europeas tienen que sumarse en los próximos años, ayudando a reorientar pedagógicamente la enseñanza, obligando a definir con detalle los objetivos, los aprendizajes y las materias y ofreciendo transparencia. Permitirá un reconocimiento más a las titulaciones y facilitará la movilidad de los estudiantes universitarios así como la integración de los titulados en un mercado laboral único. Se emplea como sinónimo de Convergencia Europea.

EGRESADO. Estudiante que completó todos los créditos que conforman el plan de estudios, sin considerar si tienen o no el título universitario solicitado.

ESTÁNDAR. Valor de los indicadores que marcan los niveles de calidad.

ESTUDIANTE. Persona matriculada, en al menos una materia del programa de formación de un título oficial.

ESTUDIOS DE GRADO. Primer ciclo de los estudios universitarios que comprende las enseñanzas básicas y de formación general, así como otros estudios orientados a la preparación para el ejercicio de las actividades de carácter profesional. La superación de este ciclo dará derecho a la obtención del correspondiente título.

ESTUDIOS DE POSGRADO. Comprende el segundo o tercer ciclo de los estudios universitarios. El segundo está dedicado a la formación avanzada, de carácter especializado o multidisciplinar, dirigida a una especialización académica y profesional o bien a promover la iniciación en

Cuaderno ACECAU 4



28

tareas investigadoras. Su superación dará derecho a la obtención del título de Máster. El tercer ciclo tendrá como finalidad la formación avanzada del estudiante en técnicas de investigación y su superación dará derecho al título de Doctor.

EVALUACIÓN. Proceso para determinar el valor de algo y emitir un juicio o un diagnóstico, analizando sus componentes, funciones, procesos, resultados para posibles cambios de mejora. Las agencias de calidad dividen sus tareas en actividades relacionadas con: evaluación y acreditación. La evaluación es un estudio de una institución o programa que incluye la recopilación sistemática de datos y estadísticas relativos a las calidades de ésta. La evaluación para la acreditación debe ser permanente y continuada (también denominada evaluación de seguimiento) y sus resultados deben servir para reformar o mejorar un programa de estudios en una institución.

EVALUACIÓN PRESENCIAL. Consiste en la realización de pruebas o trabajos que habrán de desarrollarse con tiempo, espacio físico, y situación delimitados con antelación.

EVALUACIÓN NO PRESENCIAL. Sin necesidad de la presencia física del individuo.

EVALUADOR. Persona o entidad que participa en actividades de evaluación.

EVIDENCIA. Datos empíricos relativos a las distintas dimensiones que se evalúan de una institución o programa. Acentúa la objetividad de la información. FIABILIDAD. Característica que se da cuando los resultados son iguales en mediciones sucesivas. Da cuenta del nivel de consistencia de una variable. También denominada confiabilidad.

FORTALEZAS. Todas aquellas actividades que realiza con un alto grado de eficiencia.

HABILIDADES. Capacidades instrumentales tanto genéricas como específicas. Las habilidades se relacionan con perfiles profesionales o del egreso de los programas de estudio.

I+D+i. Investigación, desarrollo e innovación.

ÍNDICE. Combinación de varios indicadores cuantificables con un número. Se habla así de índices de calidad, índices de excelencia.

INFORME INICIAL DE EVALUACION. Documento que expresa la valoración fundamentada en la primera fase del procedimiento, que tienen los evaluadores externos siguiendo una guía elaborada a tal fin.

INFORME FINAL DE EVALUACIÓN. Documento que expresa la opinión fundamentada y consensuada, en la segunda fase del procedimiento, que los evaluadores externos han dado a la documentación de los POP, siguiendo una guía elaborada a tal fin.

LEY ORGÁNICA DE UNIVERSIDADES (LOU). Ley Orgánica 4/2007, de 12 de abril, por la que se modifica la Ley Orgánica 6/2001, de 21de diciembre, de Universidades. La ley trata de mejorar la calidad docente, investigadora y de gestión de las universidades, fomentar la movilidad de estudiantes y profesores, profundizar en la creación y transmisión del conocimiento como actividad académica, responder a los retos derivados tanto de la enseñanza superior no presencial a través de las nuevas tecnologías de la información y de la comunicación, como de la formación a largo de la vida, e integrarse competitivamente junto a los mejores centros

Cuaderno ACECAU 4



29

de enseñanza superior en el nuevo espacio universitario europeo que se está comenzando a configurar.

MEJORA. Incremento de la calidad de una institución, programa o actividad docente, investigadora o de gestión. Normalmente, se contrasta con criterios o estándares previamente establecidos para acordar niveles superiores de calidad.

METODOLOGÍA DE EVALUACION. Son diversos métodos y técnicas que se utilizan para la comprobación o verificación de los conocimientos adquiridos y de las competencias.

PLANIFICACIÓN. Proceso a través del cual un equipo, personas u organismo responsables del programa formativo, diseña las estrategias para la consecución de los objetivos del mismo.

POP. Programa Oficial de Posgrado.

PRÁCTICUM. Período de formación práctica que tiene por finalidad el perfeccionamiento y la complementación de los conocimientos adquiridos, así como la iniciación directa en una actividad profesional. Este período de acercamiento del alumno al mundo laboral se realiza generalmente en centros propios y centros e instituciones externas a la Universidad, vinculados con ella a través de convenios de colaboración.

PROGRAMA FORMATIVO. Conjunto de enseñanzas organizadas que conduce a la obtención de un título o grado junto a todos los elementos normativos, técnicos, humanos y materiales que llevan a alcanzar los objetivos establecidos por los organismo responsable de éste.

PROPUESTAS DE MEJORA. Impulsar y desarrollar políticas de calidad y mecanismos de mejora continua.

RD. Real Decreto.

RECONOCIMIENTO DE REQUISITOS MÍNIMOS. Mecanismo que certifica que la institución cumple con requisitos o estándares establecidos.

REPLICA: Escrito de conclusiones a favor o en contra de algo.

RESULTADOS. Se refiere a la productividad de una institución o de un programa de educación superior. Se mide fundamentalmente por la formación que obtienen los estudiantes, al terminar un curso académico, o un programa completo. Se puede medir también por el tipo y nivel de trabajo que obtienen.

TITULACIÓN. Diploma o certificado que garantiza que se ha realizado un programa de estudios completo de forma exitosa. Se refiere a una carrera o especialidad. Es un sinónimo de título, un diploma obtenido por un estudiante, pero también una carrera o programa. Una titulación debe tener un plan de estudios elaborado.

TÍTULO PROPIO. Es el expedido por las universidades, acreditativo de superación de otras enseñanzas impartidas según su autonomía, con los efectos que las disposiciones legales otorguen a los títulos oficiales. SISTEMA DE CALIDAD. Acciones que llevan a cabo las instituciones educativas con el fin de garantizar una eficaz gestión de calidad. El aseguramiento de calidad también es aplicable a agencias u organismos acreditadores.

AGENCIA CANARIA DE EVALUACIÓN DE LA CALIDAD Y ACREDITACIÓN UNIVERSITARIAc/ Costa y Grijalba 7, 2º piso38004 Santa Cruz de Tenerife - Islas Canarias[T] 922 534 876 - [F] 922 534 893[w] www.acecau.org - [e] [email protected]

4. implantación de posgrados

Documents