5. бюллетень верховного суда 2012 года

2 ¬АЗА¬СТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОªАРªЫ СОТЫНЫ £ БЮЛЛЕТЕНI 5/2012

МАЗМ±НЫ - СОДЕРЖАНИЕ

ИЗВЛЕЧЕНИЯ

Постановления надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ҮЗІНДІЛЕР

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары

Сот практикасына сілтеме

СІЛТЕМЕ

......................3

..........................................28

................................................................................30

ҮЗІНДІЛЕР

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары .......................................13


Постановления надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан..............................................63

Указатель судебной практики

УКАЗАТЕЛЬ

................................100

Применение судами норм Закона Республики Казахстан «О профилактике бытового насилия»

КОММЕНТАРИЙ

.............................................................................74

Практика рассмотрения гражданских дел, связанных с освобождением имущества от ареста

АНАЛИЗ

...................................................................................93

РЕШЕНИЕ

Решение Республиканской дисциплинарноквалификационной коллегии судей..................................................................................71

3БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН5/2012

²ЗIНДIЛЕР

ҚАЗАҚСТАН РЕСпУбЛИКАСы ЖОғАРғы СОТыНың АЗАМАТТыҚ ЖәНЕ әКІМШІЛІК ІСТЕР ЖөНІНДЕгІ

ҚАДАғАЛАУ СОТ АЛҚАСыНың ҚАУЛыЛАРы

Мердігер шартта белгіленген бағадан (смета) кем қаржыға жұмысты орындаған жағдайда, тапсырысшы мердігердің қаржы үнемдеуі жұмыстың сапасына теріс әсер еткенін дәлелдей алмаса, мердігер шартта қарастырылған жұмыс

ақысын алу құқығын сақтайды

қаулы 3гп40212

(үзінді)

Талапкер «Түлкібас аудандық құрылыс, сәулет және қала құрылысы бөлімі» мемлекеттік мекемесі (бұдан әрі – Мекеме) «РеалСтрой» жауапкершілігі шектеулі серіктестігін (бұдан әрі – Серіктестік) 49 647 200 теңге өндіру және 3 103 200 теңгенің жұмысын толық орындауға міндеттеу туралы талап арызбен сотқа жүгінген.

Оңтүстік Қазақстан облысы мамандандырылған ауданаралық экономикалық сотының шешімімен талап арыз ішінара қанағаттандырылған. Мемлекеттік бюджеттің пайдасына Серіктестіктен 44 397 500 теңге өндіріп, оны 3 103 200 теңгенің жұмысын орындауды міндеттеген. Талаптың қалған бөлігі қанағаттандырусыз қалдырылған.

Оңтүстік Қазақстан облыстық соты апелляциялық сот алқасының қаулысымен сот шешімі өзгеріссіз қалдырылған, кассациялық сот алқасы апелляциялық сот алқасының қаулысын өзгеріссіз қалдырған.

Серіктестік Жоғарғы Соттың азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасына берген өтінішінде материалдық және іс жүргізу құқығы нормалары дұрыс қолданылмағандықтан сот актілерінің күшін жойып, талап арызды қанағаттандырусыз қалдыруды сұраған.

Қадағалау сот алқасы сот актілерін төмендегі негіздерге байланысты өзгертті.

АІЖКнің 387бабына сәйкес, материалдық нормалардың немесе іс жүргізу құқығының едәуір бұзылуы сот актілерін қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз болады.

Іс құжаттарына қарағанда, Мекеменің 2008 жылғы 31 шілдедегі бір қызмет көрсету көзінен сатып алу туралы хаттамасына сәйкес, Түлкібас кентінде 1200 орындық мектеп құрылысын салу жұмысын Серіктестік жеңіп алған. Осы хат


²ЗIНДIЛЕР

тама негізінде тараптар арасында 2008 жылғы 13 тамызда мемлекеттік сатып алу туралы шарт жасалған. Шарттың жалпы бағасы 1 830 975 150 теңге.

Мектеп құрылысы уақытында толық аяқталып, мемлекеттік қабылдау комиссиясының 2010 жылғы 24 қыркүйектегі қабылдау актісімен ешбір ескертпесіз, пайдалануға қабылдап алынған. Бекітілген жобалық сметалық құжаттаманың болуына қарамастан, талапкер осы күнге дейін 1 830 975 150 теңгенің тек 1 499 661 000 теңгесін ғана төлеген.

Соттар Мекеме жобалық сметалық құжаттамаға сәйкес атқарылған құрылыс жұмыстарын толық төлеген, бірақ сметаға сәйкес Серіктестік тарапынан үнем жасалған, осы үнем сомасы Мекемеге қайтарылуға жатады деп тұжырым жасаған.

Алайда соттардың бұл тұжырымы істің мәнжайына және азаматтық құқық нормаларына қарамақайшы келеді.

Қазақстан Республикасы Индустрия және сауда министрлігінің Құрылыс және тұрғын үй коммуналдық шаруашылық комитетінің 2009 жылғы 3 ақпандағы бұйрығымен бекітілген мемлекеттік сараптаманың қорытындысы бойынша Түлкібас кентінде орналасқан 1200 орындық мектеп құрылысының бағасы 1 830 975 теңгені құраған.

Мекеме сараптама қорытындысын, Мекеме мен Серіктестік арасында түзілген есеп айырысудың салыстыру актілерін сотқа тапсырған, алайда, бұл мәнжайларды соттар назарға алмаған.

Серіктестікке бекітілген смета бойынша көрсетілген 1 830 975 150 теңге қаржының тек қана 1 499 661 000 теңгесі ғана берілген, ал 331 314 150 теңгесі бүгінгі күнге дейін төленбеген, бұл туралы Мекеме мен Серіктестік арасында түзілген өзара есеп айырысудың актілері бар.

Мекеме салынып біткен мектеп құрылысы үшін өзі төлеуге тиісті 331 314 150 теңгені төлемей жатып, Серіктестік тарапынан негізсіз үнем жасалды деген негізбен 44 397 500 теңге төленбеген қаржыны өндіруді талап еткен.

Азаматтық кодекстің 622бабының 1тармағына сәйкес, мердігердің нақты шығыны бағаны белгілеу (сметаны жасау) кезінде есептелгеннен кем болып шыққан жағдайда, тапсырысшы мердігер алған үнем орындалған жұмыстың сапасына теріс әсер еткенін дәлелдей алмаса, мердігер шартта (сметада) көзделген баға бойынша жұмыс ақы алу құқығын сақтайды.

Мектеп құрылысы мерзімінде, 2010 жылғы 31 шілдеде аяқталған, тапсырысшы тарапынан жұмыс комиссиясы құрылып, құрылыс нысанын мемлекеттік комиссияға ұсынуға әзірлік туралы қорытынды 2010 жылғы 12 тамызда шыққан. Мемлекеттік қабылдау комиссиясының салынған құрылыс нысанын пайдалануға қабылдау туралы актісі жасалып, ол Түлкібас ауданы әкімінің 2010 жылғы 24 қыркүйектегі №55 шешімімен бекітілген, яғни мектеп құрылысының мерзімінде және сапалы түрде тапсырылғанын мемлекеттік комиссия растаған.


²ЗIНДIЛЕР

Сонымен қатар, аталған мектеп құрылысына бөлінген қаржыны үнемдеу туралы хаттамаға Мекеме мен Серіктестік 2010 жылғы 15 наурызда қол қойып, тараптар арасындағы шартқа сәйкес бөлінген қаржының сметалық құны 483 834 476 теңгенің орнына 163 854 925 теңге болып белгіленіп, 0,33866 төмендетілген коэффициент қолданылған, яғни Мекеме тарапынан мектеп құрылысы үшін үнем жасауға тиісті келісім берілген. Мемлекеттік қабылдау комиссиясы немесе Мекеме тарапынан Серіктестік жасаған үнемнің орындалған жұмыс сапасына теріс әсер еткені туралы дәлелдер сотқа тапсырылмаған.

Сотта Серіктестік өкілі мектептің аумағындағы кіші архитектуралық кескіндемелер мен көлеңкелік қалқалардың жасалып қойылғанын, алайда, мектеп алаңына орынатылмағанын көрсеткен. Сондықтан Мекеменің мектептің аумағындағы кіші архитектуралық кескіндемелер мен көлеңкелік қалқалардың жұмысын (3 103 200 теңге) толық орындауды міндеттеу туралы талабын соттың қанағаттандырғаны негізді, сот актілері бұл бөлігінде өзгеріссіз қалдырылуға жатады.

Алайда, соттар істі қараған кезде тараптар арасындағы құқықтық қатынастарға және талапкер ұсынған дәләлдерге дұрыс баға бермей, дауды дұрыс шешпеген, нәтижесінде іс бойынша заңсыз сот актілері қабылданған.

Істің мұндай тұрғысында, сот актілері өзгертіліп, Серіктестіктен мемлекеттік бюджет пайдасына 44 397 500 теңге өндірілген бөлігі бұзылып, іс бойынша жаңа шешім қабылданып, талап арыздың бұл бөлігі қанағаттандырусыз қалдырылуға жатады.

«Тұрғын үй қатынастары туралы» Заңның 2-бабының

талабына сәйкес, төрт және одан да көп кәмелетке толмаған балалары бар отбасы көп балалы отбасы болып танылады

қаулы 3гп38112

(үзінді) З. сотқа берген талап арызында, Тараз қалалық әкімдігінің жанындағы

тұрғын үй комиссиясының 2010 жылғы 15 мамырдағы №7 шешімімен оны отбасымен пәтерге мұқтаж азаматтардың кезегінен шығаруын заңсыз деп танып, «Тұрғын үй» мемлекеттік қазыналық кәсіпорнын (бұдан әріМКК) өзін тұрғын үй кезегіне қайта қоюды мәжбүрлеуді сұраған. Ол арызында көп балалы отбасы ретінде пәтер кезегінде тұрғанын, кезегі келген кезде МКК үлкен қызы кәмелеттік жасқа толды деген себеппен оларды кезектен орынсыз шығарғанын,


²ЗIНДIЛЕР

қызы кәмелеттік жасқа толғанымен оқу орнында оқып жүргенін, әлі де атаанасымен бірге тұратынын көрсеткен.

Тараз қалалық сотының шешімімен З. ның талап арызы қанағаттандырусыз қалдырылған. Жамбыл облыстық соты апелляциялық сот алқасы сот шешімін өзгеріссіз қалдырған, кассациялық сот алқасы апелляциялық сот қаулысын өзгеріссіз қалдырған.

Прокурордың наразылығында сот актілері заң талаптарына қайшы қабылданғандықтан, олардың күшін жойып, З.ның талап арызын қанағаттандыру туралы жаңа шешім қабылдау мәселесі қойылған.

Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы төмендегі негіздерге орай сот актілерін өзгеріссіз қалдырды.

АІЖКнің 387бабының 3бөлігіне сәйкес, материалдық нормалардың немесе іс жүргізу құқығының едәуір бұзылуы соттың заңды күшіне енген шешімдерін, ұйғарымдарын, қаулыларын қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз болады, алайда, іс бойынша мұндай заң бұзушылықтарға жол берілмеген.

Іс құжаттарына қарағанда, З. Тараз қаласы әкімдігіне мемлекеттік тұрғын үй қорынан пәтер алуға мұқтаж азаматтардың кезегіне тұрғызуды сұрап берген өтінішіне байланысты, жергілікті атқару органының шешімімен көп балалы жанұя ретінде 2005 жылдан бастап кезекке қойылған.

Тараз қалалық әкімінің аппараты жанынан құрылған тұрғын үй комиссиясының 2010 жылғы 15 мамырдағы шешімімен З.ның отбасы мүшесінің біреуі тұңғыш қызы кәмелеттік жасқа толуына байланысты отбасы пәтер кезегінен шығарылған.

Соттар «Тұрғын үй қатынастары туралы» Заңның 2бабының талабына сәйкес, көп балалы отбасы деп төрт және одан да көп кәмелетке толмаған балалары бар отбасы болып танылатынын негізге алып шешім шығарған. Талапкердің қызы Елмира Мұхтарова 29 қарашада 18 жасқа толуына байланысты, ол көп балалы жанұя санатына жатпайтын болғандықтан уәкілетті орган талапкердің отбасын кезектен шығару туралы шешім қабылдаған. Соттар уәкілетті органның шешімі заң талаптарына сәйкес келеді деп таныған.

Сонымен қатар, қазіргі кезде З.ның екінші қызы Гүлмира да кәмелеттік жасқа толған.

Тұрғын үй комиссиясы жыл сайын көп балалы отбасы санатына кімдердің жататынын тексеріп, соған орай тұрғын үй кезегін де реттеп отырады. Мысалы, З.мен қатар, А.да баласының кәмелетке толуына байланысты тұрғын үй алу кезегінен шығарылған.

Мемлекеттік тұрғын үй қорынан үй алуға мұқтаж азаматтарды кезектен шығару негіздері «Тұрғын үй қатынастары туралы» Заңның 73бабында көрсетілген. Осы Заңда белгіленген негіздер түпкілікті болып есептеледі және ол кеңейтіліп талқылауға жатпайды.


²ЗIНДIЛЕР

Бұл тұрғыда дау айтылған сот актілерін заңсыз және орынсыз деп тануға негіз жоқ, сондықтан олар өзгеріссіз, ал прокурордың наразылығы қанағаттандырусыз қалдыруға жатады.

Мемлекеттік меншіктегі жерден жер телімін бөлу, оған меншік құқығын тіркеу, жер телімінің нысаналы мақсатын өзгерту

туралы жергілікті атқарушы органдар ресімдеген тиісті құжаттарға соттар тиісінше сараптама жасамай, қате шешім

қабылдаған қаулы 3гп34012

(үзінді)

Талапкер Түркістан қаласы әкімдігі (әрі қарай Әкімдік) жауапкерлер Жер орталығы Оңтүстік Қазақстан еншілес мемлекеттік кәсіпорнының Түркістан қалалық жер кадастр филиалына, Түркістан қалалық Әділет басқармасына, азамат Б.ға жер учаскесінің көлемі өзгертіліп көрсетіліп, жалған жасалған комиссия хаттамасын және жерге жеке меншік құқығын беру туралы қаулыны, мемлекеттік актіні, оның мемлекеттік тіркелуін, жер учаскесін жеке меншікке сатып алусату жөніндегі шартты жарамсыз деп танып, күшін жою, салынған ғимаратты мәжбүрлеп бұзуды міндеттеу туралы талап арызбен сотқа жүгінген.

Талапкерлер Д., О., Н., С. өздеріне негізсіз жала жапқаны үшін жауапкер Б.ны интернет арқылы жарияланған ақпаратты теріске шығаруды міндеттеу, қадірқасиеттеріне нұқсан келтіргені үшін моральдық зиянды өндіру туралы талап арыз берген.

Б. қарсы талап арызында Әкімдіктің талап арызын қараусыз қалдыру, жер қатынастары жөніндегі комиссиясының 2007 жылғы 5 қазандағы №1036 хаттамасының түп нұсқасындағы сандық қателерді және қала әкімдігінің 2008 жылғы 28 ақпандағы №342 қаулысының түп нұсқасындағы сандық қателерді жерінің көлемімен сәйкестендіріп беруді қала әкімдігін міндеттеуді және Түркістан қаласы әкімі аппаратының заң бөлімінің маманы Н.ға 2009 жылғы 5 тамызда берілген сенімхат арқылы талап арызға қол қою құқығын беруді заңсыз деп табуды сұраған.

Түркістан қалалық сотының шешімімен талапкер Әкімдіктің талап арызы ішінара қанағаттандырылып, талап арыздың Б.ға көлемі 1 680 ш.м жер теліміне жеке меншік құқығын беру туралы Түркістан қаласы әкімдігінің қаулысын және көлемі 1 680 ш.м. жер телімінің сатылу бағасының құны 1 405 152 теңгеге өзгертіліп көрсетілген жер комиссиясы хаттамасын жарамсыз деп тану туралы бөлігі мұндай қаулының, хаттаманың болмауына байланысты қанағат тан


²ЗIНДIЛЕР

дырусыз қалдырылған. Осы құжаттардың негізінде 0,1208 гектар жер теліміне берілген мемлекеттік актілер, олардың Әділет басқармасындағы мемлекеттік тіркелуі, жер учаскесін жеке меншікке сатып алусату жөніндегі шарттың 1 530 ш.м. жер учаскесіне қатысты бөлігі заңсыз деп танылып, күші жойылған.

Б.ны Түркістан қаласы, М.Шоқай көшесінде орналасқан өз бетімен салған ғимаратты өз есебінен мәжбүрлеп бұзуға міндеттеген.

Б. интернет арқылы жарияланған ақпаратты Әкімдіктің, Оңтүстік Қазақстан облысы әкімдігі және Қазақстан Республикасы Президенті Әкімшілігінің сайттары арқылы теріске шығаруға және жалған ақпарат жарияланған ақпарат құралдары арқылы кешірім сұрауға міндеттелген. Талап арыздың моральдық зиян өндіру бөлігі қанағаттандырусыз қалдырылған.

Б.ның қарсы талап арызы қанағаттандырусыз қалдырылған. Оңтүстік Қазақстан облыстық соты апелляциялық сот алқасының

қаулысымен сот шешімі өзгертіліп, шешімнің Б.ға көлемі 1680 ш.м. жерге жеке меншік құқығын беру туралы Әкімдіктің қаулысын және көлемі 1680 ш.м. жер телімінің сатылу бағасының құнын 1 405 152 теңгеге өзгерткен жер комиссиясы хаттамасын жарамсыз деп тану туралы талабын қанағаттандырусыз қалдыру туралы бөлігінің күші жойылып, талаптың бұл бөлігін қанағаттандыру туралы жаңа шешім қабылданған.

Шешімнің талапкер Әкімдіктің жауапкер Б.ға жалған құжаттар негізінде 0,1208 гектар жер теліміне берілген мемлекеттік актілерді Әділет басқармасында мемлекеттік тіркелуін, сондайақ жер телімін жеке меншікке сатып алусату жөніндегі келісім шарттың 1530 ш.м. жер учаскесіне қатысты бөлігін заңсыз деп танып, күшін жою туралы бөлігін бұзып, осы бөлігі бойынша талапты толығымен қанағаттандыру туралы жаңа шешім қабылданған.

Шешімнің Д., О., Н., С.ның Б.ны интернет арқылы жарияланған ақпаратты сайттар арқылы теріске шығару, жалған ақпарат жарияланған ақпарат құралдары арқылы кешірім сұрауды міндеттеу туралы бөлігінің күші жойылып, осы бөлігі бойынша талапты қанағаттандырусыз қалдыру туралы жаңа шешім шығарылған. Шешімнің қалған бөлігі өзгеріссіз қалдырылған.

Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының кассациялық сот алқасы апелляциялық сот алқасының қаулысын өзгертіп, шешімнің және апелляциялық сот алқасы қаулысының жауапкер Б.ны Түркістан қаласы, М.Шоқай көшесінде орналасқан ғимаратты өз есебінен мәжбүрлеп бұзуды міндеттеу туралы бөлігінің күшін жойып, талаптың бұл бөлігін қанағаттандырусыз қалдыру туралы жаңа шешім қабылдаған. Қаулының қалған бөлігін өзгеріссіз қалдырған.

Қазақстан Республикасының Бас прокуроры наразылығында іс бойынша қабылданған сот актілерін өзгертіп, Түркістан қаласы әкімдігінің талаптарын қанағаттандырған және Б.ның талабын қанағаттандырусыз қалдырған бөлігін бұзып, істі сол сотқа басқа құрамда қайта қарауға жолдауды сұраған.


²ЗIНДIЛЕР

Жоғарғы Соттың азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы сот актілері төмендегі негіздерге байланысты өзгертілуге жатады деп санайды.

АІЖКнің 387бабының 3бөлігіне сәйкес, материалдық нормалардың немесе іс жүргізу құқығының едәуір бұзылуы соттың заңды күшіне енген шешімдерін, ұйғарымдарын, қаулыларын қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз болады.

Іс құжаттарына қарағанда, Б. Түркістан қаласының М.Шоқай және Ж.Карменов көшелері арасындағы 9 жер учаскесін меншік иелерінен сатып алған.

Аталған жер учаскелерінде құрылыс заттарын сату кешенін ашу үшін Түркістан қаласы әкімінің атына арыз жазып, айналма тас жолы бойына шығатын жер теліміне шығатын жер бөлігін беруді сұраған.

Түркістан қаласы әкімдігінің жанындагы Жер қатынастарын реттеу комиссиясы хаттамасының қорытындысы бойынша Түркістан қаласы әкімдігінің қаулысымен Б.ға өзінің тұрғын үйінің маңайынан және жол бойынан сауда орны, халыққа қызмет көрсету кешенінің қүрылысын салу үшін жер телімі жеке меншікке берілген. Тараптар арасындағы дау жер телімі көлемінің мөлшерінен туындаған.

Атап айтқанда, Түркістан қаласының әкімдігі талап арызын Б.ға бөлінген жер көлемі 0,015 гектар /150 шаршы метр./ құрағанын, алайда, жалған қаулының негізінде ол 0,168 гектар /1680 ш.м./ жер телімін заңсыз иемдегенімен негіздеген.

Соттар Түркістан қаласы әкімдігінің талаптарын қанағаттандырғанда, Б. жалған қаулыны пайдаланып, өзіне берілген жер көлемін артығымен жеке меншігіне тіркеп алған деген тұжырым жасаған.

Соттардың мұндай тұжырымы қате және заң талаптарына қайшы.Жоғарыда көрсетілгендей, даулы жер телімдері Б.ның жеке меншігінде

болған. Сауда орталығын ашу үшін аталған жер телімдерінің нысаналы мақсатын өзгертіп, жол бойынан қосымша жер алу қажет болған.

Азаматтар мен заңды түлғаларға жер бөлу және оны пайдаланудың нысаналы мақсатын өзгерту тәртібі Жер кодексінің 43 және 49баптарымен реттелген.

Жер кодексінің 43бабының 1бөлігінің талабына сәйкес, мемлекеттік меншіктегі жерлерден жер теліміне құқық беру арнайы ретпен жүргізіледі. Атап айтқанда, жер теліміне тиісті құқық беру туралы өтініш қабылданған соң сұралып отырған жер телімін нысаналы мақсаты бойынша пайдалану мүмкіндігі айқындалады. Тиісті жергілікті атқарушы органдар құрған комиссияның жер телімін беру туралы қорытындысы негізінде жерге орналастыру жобасын әзірлеу және бекіту жұмыстары жүргізіледі. Осыдан кейін жергілікті әкім тиісінше шешім қабылдап, соның негізінде сатып алусату немесе уақытша


²ЗIНДIЛЕР

(қысқа мерзімді, ұзақ мерзімді) өтеулі (өтеусіз) жер пайдалану туралы шарт жасалады. Аталған құжаттар жер телімінің шекарасын белгілеп, жер теліміне сәйкестендіру құжаттарын дайындауға негіз болып танылады.

Аталған кодекстің 491бабының талабына сәйкес, жер телімінің нысаналы мақсатын өзгертуді жергілікті атқарушы органдар ресімдейді.

№193070322316 санды кадастрлық іс бойынша Б.ның жер теліміне қосымша жерді біріктіру жұмыстары Түркістан қаласы әкімінің қаулысы негізінде жүргізілген. Қаулыда сауда орны және халыққа қызмет көрсету орталығының орналасатын жер көлемі 1680 ш.м. болып көрсетілген. Уәкілетті органдардың қызметкерлері жасап, басшылар бекіткен барлық құжаттарда, соның ішінде жер телімін орналастыру жобасында, құрылыс нысанын жобалау және құрылыс салу үшін жер телімін таңдау және келісім беру актісінде, жұмыс сызбасында, жер телімінің құнын белгілеу актісінде Б.ға берілген жер телімінің көлемі 1680 ш.м. деп көрсетілген.

Барлық тиісті сатылардан өткен соң Түркістан қаласының жер қатынастары бөлімі мен Б.ның арасында 2008 жылғы 20 тамызда 1 680 ш.м. жер телімін 1 405 152 теңгеге жеке меншігіне сатып алусату жөнінде шарт жасалған.

Демек, заң талабына сәйкес, барлық әрекеттер заңды түрде жасалған, сондықтан Б. жалған қаулы негізінде артық жер теліміне ие болды деуге ешқандай негіз жок.

Керісінше, даулы жер теліміне жеке меншік құқығын тіркеуге негіз болған құжаттардың барлығы Түркістан қаласы әкімдігінің талаптарының негізсіздігін көрсетеді, алайда, соттар оларға тиісті баға бермеген.

Атап айтқанда, дау жеке үй салу үшін бөлінген жер учаскелерінің нысаналы мақсатын өзгертуден және мемлекеттің жер қорынан қосымша жер бөлуден пайда болғанымен сот Түркістан қаласы әкімдігінің Б.ға қатысты қабылданған екі қаулысы да оған жеке меншік құқығын беру жөнінде болғанын назарынан тыс қалдырған.

Сонымен қатар, Б.ға 1680 ш.м. жер телімін бөлу жөніндегі қаулының болмауына байланысты, оның негізінде жасалған құжаттарды жарамсыз деп танығанда, 150 ш.м. жер телімін беру жөніндегі қаулының шынайлылығына көңіл бөлмеген.

АІЖКнің 66бабының 10бөлігінің талабына сәйкес, егер тарап сот сұратқан дәлелдемені өзінде ұстап қалса және оны соттың сұратуы бойынша ұсынбаса, ондағы мәліметтер осы тараптың мүдделеріне қарсы бағытталған деп ұйғарылады және оларды тарап таныған деп есептеледі.

Б.ның өзі және өкілі бірнеше рет сұратуына қарамастан, сот даулы құжаттардың рәсімделуіне негіз болған 1680 ш.м. жерге қатысты қаулыға тиісті баға бермеген.

Сонымен бірге, тараптар арасында даулы жер учаскелерінің құны жөнінде дау туындап, Түркістан қаласының жер қатынастары бөлімі сотқа


²ЗIНДIЛЕР

берген талап арызында Б.ға 1680 ш.м. жер телімі бөлінгенін көрсетіп, одан 1 405 152 теңге өндіруді сұраған. Кейіннен талапкер талабынан бас тартуына байланысты Түркістан қалалық сотының ұйғарымымен азаматтық іс өндірістен қысқартылған.

Аталған факті де Түркістан қалалық әкімдігінің талаптарының негізсіздігін дәлелдейді.

Бұдан басқа, соттар соттехникалық сараптамасының қорытындысын басшылыққа алып, Әкімдіктің Б.ға 1680 ш.м. жер телімін бөлу туралы қаулысындағы мөр принтер арқылы орындалған, сондықтан аталған қаулы барлық құжаттардың заңсыз қабылдануына әкеліп соқтырған деген қорытындыға келген.

АІЖКнің 68бабының 1бөлігінің талабына сәйкес, дәлелдеме осы Кодекс те көзделген тәртіппен алынса, ол жол беруге болатын дәлелдеме деп танылады.

Сот басшылыққа алған сараптаманың қорытындысы Б.ға қатысты сотқа дейінгі тексеру шеңберінде жасалған, азаматтық істі қарау барысында сараптама тағайындалмаған, сондықтан оны азаматтық дау бойынша шешім қабылдағанда дәлел ретінде қабылдауға жатпайды.

Кассациялық сатыдағы сот Б. даулы ғимаратты салған кезде оның сол жер теліміне берілген мемлекеттік актісінің заңды күші жойылмағанын, сондықтан даулы жер жауапкердің меншігінде болғанын ескеріп, сот актісінің Б.ның салған ғимаратын мәжбүрлеп бұзуды міндеттеу туралы бөлігін өзгерту туралы жаңа шешім қабылдаған. Бұл ретте жерге құқық беретін құжаттардың барлығының күштерін төменгі сатыдағы соттардың жойғаны кассациялық сатыдағы сот назарынан тыс қалған.

Соттар жіберген заң бұзушылықтар өрескел болғандықтан, қабылданған сот актілері АІЖКнің 387бабының 3бөлігі мен Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының «Соттардың азаматтық іс жүргізу заңнамасының кейбір нормаларын қолдануы туралы» 2003 жылғы 20 наурыздағы №2 нормативтік қаулысының 30тармағының талаптарына сәйкес өзгертілуге жатады.

Істің мұндай тұрғысында, сот актілерінің Түркістан қаласы әкімдігінің Б.ға көлемі 1680 ш.м. жер теліміне жеке меншік құқығын беру туралы қаулысын және көлемі 1680 ш.м. жер телімінің сатылу бағасының құны 1 405 152 теңгеге өзгертіліп көрсетілген жер комиссиясы хаттамасын жарамсыз деп тану туралы, Б.ға 0,1208 гектар жер теліміне берілген мемлекеттік актілерді, олардың Әділет басқармасында мемлекеттік тіркелуін, сондайақ жер телімін жеке меншікке сатып алусату жөніндегі шарттың 1530 ш.м. жер теліміне қатысты бөлігін заңсыз деп танып, күшін жою және Б.ның талап арызының Түркістан қаласы әкімдігінің жанындағы жер қатынастар жөніндегі комиссиясы хаттамасының түп нұсқасындағы сандық қателерді және Түркістан қаласының әкімдігінің қаулысының түп нұсқасындағы сандық қателерді жерінің көлемімен


²ЗIНДIЛЕР

сәйкестендіріп беруді Түркістан қаласының әкімдігін міндеттеу туралы бөліктері бұзылып, іс бойынша жаңа шешім қабылданып, Түркістан қаласы әкімдігінің талап арызы қанағаттандырусыз қалдырылуға, Б.ның талап арызы осы бөлігінде қанағаттандырылуға жатады.

Түркістан қаласы әкімдігінің жанындағы Жер қатынастары жөніндегі комиссияның хаттамасының түп нұсқасындағы сандық қателерді және Түркістан қаласының әкімдігінің қаулысының түп нұсқасындағы сандық қателерді жер көлемімен сәйкестендіріп беру міндеті Түркістан қаласының әкімдігіне жүктелуге тиіс.

Сот актілерінің қалған бөліктері өзгеріссіз қалдырылуға тиіс.


²ЗIНДIЛЕР

ҚАЗАҚСТАН РЕСпУбЛИКАСы ЖОғАРғы СОТыНың ҚыЛМыСТыҚ ІСТЕР ЖөНІНДЕгІ ҚАДАғАЛАУ

СОТ АЛҚАСыНың ҚАУЛыЛАРы

Сотталғанның мектепті тек қылмыс жасау орыны есебінде пайдаланғанын, есірткі затын оқушыларға не басқа оқу процесіне қатысушыларға сатпағанын және ондай ойы

болмағанын сот ескермеген

қаулы 2уп – 91 – 12(үзінді)

Оңтүстік Қазақстан облысы қылмыстық істер жөніндегі маман дан ды рылған ауданаралық соты 2010 жылғы 1 қазанда алқабилердің қатысуымен қараған қылмыстық іске қатысты үкіммен:

Ж., бұрын сотталмаған, ҚКнің 259бабы 4бөлігінің «б» тармағымен мүлкі тәркіленіп, 15 жылға бас бостандығынан айыруға, жазасын түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған.

Оңтүстік Қазақстан облыстық соты кассациялық алқасының желтоқсандағы қаулысымен аталған үкім өзгеріссіз қалдырылған.

Сот үкімі бойынша Ж. салмағы 2918,0 грамм, өте ірі мөлшердегі кептірілген марихуана есірткі затын сату мақсатында үйінде заңсыз сақтап, марихуананың 903 грамм ірі мөлшерін С.ға 23 000 теңгеге, ал келесі күні Кентау қаласындағы орта мектептің ішінде С.ға марихуананың 2015.0 грамм өте ірі мөлшердегі қалған бөлігін 60 000 теңгеге сатқаны үшін кінәлі деп танылған.

Сотталғанның қорғаушысы сот үкімімен келіспей, сот қылмыстық іс жүргізу кодексінде көрсетілген нормаларды дұрыс қолданбаудың салдарынан Ж.ға қатысты бұрын шығарылған сот үкімі негізсіз бұзылып, заңсыз үкім қабылданып отыр деп, Оңтүстік Қазақстан облысы қылмыстық істер жөніндегі мамандандырылған ауданаралық сотының 2010 жылғы 18 маусымдағы ақтау үкімін күшінде қалдыруды сұраған.

Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы сот үкімін төмендегі негіздерге байланысты өзгертті.

Сотталған Ж.ның кінәсі сот тергеуінде зерттелген және бірінші сатыдағы сот объективті түрде бағалаған дәлелдемелер жиынтығымен толық дәлелін тапқан.

Атап айтқанда, куә С.ның жауабымен, соткриминалистикалық сараптама қорытындысымен, басқа да сотта зерттелген айғақты деректермен дәлелденген.


²ЗIНДIЛЕР

Сонымен қатар, ҚКнің 259бабы 4бөлігінің «б» тармағында есiрткi немесе психотроптық заттарды білім беру орындарында сату, дайындау, жөнелту мақсатында заңсыз иемденiп алу, тасымалдау немесе сақтау не өткізу қылмысы үшін жаза көзделген.

Есірткі заттар мен психотроптық заттардың мөлшері «Есірткі, психотроптық заттар, прекурсорлар және олардың заңсыз айналысы мен теріс пайдалануына қарсы іс қимыл шаралары туралы» Қазақстан Республикасының Заңына қоса берілген заңсыз айналымда жүргені анықталған есірткі, психотроптық заттарды және прекурсорларды шағын, ірі және өте ірі мөлшерге жатқызу туралы жиынтық кесте арқылы белгіленеді.

Соткриминалистикалық сараптаманың қорытындысына сәйкес Ж.дан алынған есірткі зат қаптаусыз, жалпы салмағы 2918,0 грамм кептірілген марихуана болған. Жоғары аталған кесте бойынша кептірілген марихуана 1000 грамнан аса өте ірі мөлшер болып саналады.

Алайда, сот болған қылмыстың мәнжайын дұрыс анықтай отырып, сотталған Ж.ның қылмыстық әрекеттерін саралаған кезде қылмыс білім беру орнында болғанымен, сотталған Ж. есірткі затын оқушыларға не басқа оқу процесіне қатысушыларға сатпағанын және ондай ойы болмағанын ескермеген. Ол мектепті тек қылмыс жасау орыны есебінде пайдаланған. Сондықтан Ж.ның қылмыстық әрекеттерін ҚКнің 259бабы 3бөлігінің «в» тармағымен саралау керек.

ҚІЖКнің 459бабы 1бөлігінің 1тармағына сәйкес, тергеу немесе істі сотта қараған кезде азаматтардың конституциялық құқықтары мен бостандықтарының бұзылуы не заңның дұрыс қолданылмауы салдарынан кінәсіздің сотталуы, заңды күшіне енген сот үкімдері мен қаулыларын қайта қарауға негіз болып табылады.

Сондықтан Ж.ға қатысты қылмыстық істер жөніндегі мамандандырылған ауданаралық сотының 2010 жылғы 1 қазандағы үкімі мен облыстық соттың кассациялық алқасының қаулысы өзгертілуге жатады. Ж.ның қылмыстық әрекетін ҚКнің 259бабы 4бөлігінің «б» тармағынан осы кодекстің 259бабы 3бөлігінің «в» тармағымен қайта саралап, мүлкін тәркілеп, 10 жылға бас бостандығынан айыру жазасы тағайындалуға, үкім мен қаулының қалған бөлігі өзгеріссіз қалдырылуға тиіс.


²ЗIНДIЛЕР

ҚК-тің 79-бабының 5-1 бөлігінің талабына сәйкес, кәмелетке толмағандарға бас бостандығын шектеу

бір жылдан екі жылға дейінгі мерзімге тағайындалады

қаулы 2уп6712 (үзінді)

Батыс Қазақстан облысы Теректі аудандық сотының 2011 жылғы 14 ақпандағы үкімімен:

Ж., бұрын сотталмаған, ҚКтің 181бабы 2бөлігінің «а,б,в» тармақтарымен мүлкін тәркілеусіз, 3 жыл 3 айға бас бостандығын шектеуге, ҚКтің 178бабы 2бөлігінің «а,в» тармақтарымен мүлкін тәркілеусіз, 3 жылға бас бостандығын шектеуге, ҚКтің 58бабы 3бөлігінің негізінде жеңілірек жазаны неғұрлым қатаң жазаға сіңіру жолымен түпкілікті мүлкін тәркілеусіз, 3 жыл 3 айға бас бостандығын шектеуге сотталған.

Қ., бұрын сотталмаған, ҚКтің 181бабы 2бөлігінің «а,б» тармақтарымен мүлкін тәркілеусіз, 3 жыл 1 айға бас бостандығын шектеуге, ҚКтің 178бабы 2бөлігінің «а,в» тармақтарымен мүлкін тәркілеусіз, 3 жылға бас бостандығын шектеуге, ҚКтің 58бабы 3бөлігінің негізінде жеңілірек жазаны неғұрлым қатаң жазаға сіңіру жолымен түпкілікті мүлкін тәркілеусіз, 3 жыл 1 айға бас бостандығын шектеуге сотталған.

Осы үкіммен сотталған Т.ға қатысты үкімнің бөлігі дауланбайды.Сот үкімімен кәмелетке толмаған Ж. адамдар тобы болып алдын ала сөз

байласу бойынша, күш қолданып қорқытып, кәмелетке толмаған Т.дан 3000 теңге талап етіп, одан 1500 теңгесін тартып алғаны, екінші рет адамдар тобы болып алдын ала сөз байласу бойынша қорқытып алушылық, яғни бөтен мүлікті күш қолдану арқылы алу мақсатында кәмелетке толмаған Д. мен Е.ден ұялы телефон тауып беруді талап еткені және Е.нің әкесі М.ның «Нокиа1200» үлгісіндегі ұялы телефонын алғаны, үшінші рет С.мен және кәмелетке толмаған Ж.мен адамдар тобы болып алдын ала сөз байласу бойынша, күш қолданып, кәмелетке толмаған Д. мен Т. ның 1500 теңгесін қорқытып алғаны, содан кейін үшеуі тағы өзара сөз байласып, жәбірленушінің өміріне қауіпті емес күш қолдану арқылы кәмелетке толмаған Е.нің аяқ киімін және кәмелетке толмаған Ә.нің бас киімін ашық түрде ұрлағаны, тағы да адамдар тобы болып алдын ала сөз байласу бойынша, күш қолданып, кәмелетке толмаған Е.ден 1500 теңгесін тартып алғаны үшін кінәлі деп танылған.

Аталған қылмыстық іс апелляциялық тәртіпте қаралмаған. Қазақстан Республикасы Бас прокурорының наразылығында кәмелетке

толмаған сотталғандар:


²ЗIНДIЛЕР

Ж. мен Қ.ға қатысты Батыс Қазақстан облысы Теректі аудандық сотының 2011 жылғы 14 ақпандағы үкімін өзгертіп, ҚКтің 79бабы 51бөлігінің талаптарын басшылыққа алып, ҚКтің 181бабы 2бөлігінің «а,б,в» тармақтары мен ҚКтің 55бабын қолдану арқылы Ж.ның бас бостандығын 1 жыл 6 айға шектеуді, ҚКтің 178бабы 2бөлігінің «а,в» тармақтарымен ҚКтің 55бабын қолдану арқылы 1 жылға бас бостандығын шектеуді, ҚКтің 58бабының 3бөлігінің талабына сәйкес, ҚКтің 55бабын қолдану арқылы түпкілікті 1 жыл 6 айға бас бостандығын шектеуді;

Қ.ға жаза тағайындау барысында ҚКтің 79бабы 51бөлігінің талаптарын басшылыққа алып, ҚКтің 181бабы 2бөлігінің «а,б» тармақтарымен ҚКтің 55бабын қолдану арқылы 1 жыл 6 айға бас бостандығын шектеуді, ҚКтің 178бабы 2бөлігінің «а,в» тармақтарымен ҚКтің 55бабын қолдану арқылы 1 жылға бас бостандығын шектеуді, ҚКтің 58бабының 3бөлігінің талаптарына сәйкес, ҚКтің 55бабын қолдану арқылы түпкілікті 1 жыл 6 айға бас бостандығын шектеуді, сот үкімінің қалған бөлігін өзгеріссіз қалдыруды сұраған.

Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы қылмыстық істі ҚІЖКнің 467бабы 6бөлігінің 12тармағының негізінде толық және жанжақты тексеріп, Ж. мен Қ.ға қатысты сот қаулыларын төмендегі мәнжайларға байланысты өзгертті.

Сотталғандар 2010 жылғы қыркүйек және қазан айларында жоғарыда көрсетілген қылмыстарды бірнеше рет жасаған кезде Ж. 17 жаста, ал Қ.16 жас та болған.

Осыған қарамастан, бірінші сатыдағы сот кәмелетке толмаған Ж.ның бас бостандығын 3 жыл 3 айға, Қ.ның бас бостандығын 3 жыл 1 айға шектеп, жаза мерзімдерін заңсыз тым асырып тағайындаған.

Жоғарғы Соттың 1999 жылғы 30 сәуірдегі № 1 (21.04. 2011 ж. өзгерістер мен толықтырулармен) «Қылмыстық жаза тағайындаған кезде соттардың заңдылықты сақтауы туралы» нормативтік қаулысының 8тармағында көрсетілген талаптарға сәйкес, «Кәмелетке толмағандарға жаза тағайындау мәселесiн қараған кезде соттар қылмыстық жазаның тек ҚКтiң 79бабында көрсетiлген түрлерi ғана қолданылатындығына және олардың мерзiмдерi мен мөлшерi сол бапта белгiленген шеңберден аспайтындығына назар аударуы керек».

ҚКтің 79бабының 51 бөлігінің талабына сәйкес «кәмелетке толмағандарға бас бостандығын шектеу бір жылдан екі жылға дейінгі мерзімге тағайындалады».

Алайда, бірінші сатыдағы сот кәмелетке толмаған Ж. мен Қ.ға бас бостандығын шектеу жазасын тағайындау барысында міндетті болып табылатын қылмыстық заң нормасының талаптарын сақтамай, оларға заңда көзделген жазадан жоғары жаза тағайындаған.


²ЗIНДIЛЕР

Демек, сот тағайындаған жазаның заң талабына сәйкес келмеуіне байланысты Ж. мен Қ. жөніндегі сот үкімі өзгертілуге жатады.

ҚІЖКнің 467бабы 6бөлігінің 2, 12тармақтарын басшылыққа алып, қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы Ж. мен Қ.ға қатысты сот үкімін өзгертіп, ҚКтің 181бабы 2бөлігінің «а,б,в» тармақтары бойынша екеуінің де мүліктерін тәркілемей, бас бостандықтарын 1 жыл 6 айға шектеу, ҚКтің 178бабы 2бөлігінің «а,в» тармақтарымен екеуінің де мүліктерін тәркілемей, бас бостандықтарын 1 жылға шектеу, ҚКтің 58бабының 3бөлігінің талабына сәйкес, түпкілікті екеуінің де мүліктерін тәркілемей 1 жыл 6 айға бас бостандықтарын шектеуге қаулы етті. Үкімнің қалған бөлігін өзгеріссіз қалдырды.

Сотталған қызметтік өкілеттігін кереғар пайдаланып, ұйымның заңмен қорғалатын мүддесін елеулі түрде бұзды және ресми

құжаттарға көрінеу жалған мәліметтер енгізіп қызметтік жалғандық жасады деген сот қорытындысы негізсіз және

заңсыз болып танылды

қаулы 2уп7912 (үзінді)

Шығыс Қазақстан облысы Жарма аудандық сотының 2011 жылғы 12 қазандағы үкімімен:

А., бұрын сотталмаған, ҚКнің 307бабының 1бөлігімен 2 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚКнің 314бабының 1бөлігімен 1 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚКнің 58бабының 2бөлігіне сәйкес, 2 жылға бас бостандығынан айыруға сотталып, ҚКнің 63бабын қолдану арқылы жаза шартты деп саналып, 1 жыл сынақ мерзімі тағайындалған.

Шығыс Қазақстан облыстық соты апелляциялық сот алқасының қаулысымен үкім өзгеріссіз қалдырылған.

Сот үкімі бойынша А. орта мектептің директоры қызметін атқарып, мемлекеттік қызмет атқаруға уәкілетті адамға теңестірілген бола тұра, қызметтік өкілеттігін өзі және басқа адам үшін пайда мен артықшылық алу мақсатында кереғар пайдаланып, ұйымның заңмен қорғалатын мүдделерін елеулі түрде бұзғаны және ресми құжаттарға көрінеу жалған мәліметтер енгізу арқылы қызметтік жалғандық жасап, мемлекетке 337 986 теңге елеулі мүліктік зиян келтіргені үшін кінәлі деп танылған.


²ЗIНДIЛЕР

Сотталған А. Жоғарғы Соттың қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасына берген өтінішінде сот қаулыларымен келіспей, өз әрекетінде қылмыс құрамы болмауына байланысты қылмыстық істі өндірістен қысқартуды сұраған. Ол қызметтік өкілеттігін теріс пайдаланып, «Каскад» ЖШСнің (бұдан әріЖШС) жұмысшыларын мәжбүрлеп өз үйіне жөндеу жұмыстарын жасатқызды деп өзіне жала жабылғанын, үйіне жөндеу жұмыстарын жасаған екі жұмысшыға 16000 теңге төлегенін, олардың ЖШСнің құрылысшылары екені туралы еңбек шарттары болмауына байланысты оларды ЖШС құрылысшылары деуге ешқандай негіз жоқтығын, сонымен қатар, өзінің ақшалай не заттай 337 986 теңге көлемінде пайда көргені дәлелденбегенін, ЖШС құрылысшыларының мектеп ғимаратына жасаған жөндеу жұмыстары сапасыз болғандықтан қабылдау актісіне 2010 жылғы 27 қыркүйекке дейін қол қоймай, олардан кемшіліктерді жөндеуді талап еткенін, осыдан кейін аудандық әкімнің орынбасары күштеп қабылдау актісіне қол қойдыртқанын көрсеткен.

Қадағалау сот алқасы қылмыстық істегі дәлелдемелерді жанжақты тексеріп, сотталған А. жөніндегі сот қаулыларының күшін жойды.

Қылмыстық кодекстің 30бабына сәйкес, мемлекеттік қызмет атқаруға уәкілетті адамның өзі немесе басқа адамдар немесе ұйымдар үшін пайда мен артықшылық алу не басқа адамдарға немесе ұйымдарға зиян келтіру мақсатында қызметтік өкілеттігін кереғар пайдалануы, егер бұл азаматтардың немесе ұйымдардың құқықтары мен заңды мүдделерін не қоғамның немесе мемлекеттің заңмен қорғалатын мүдделерін елеулі түрде бұзса ғана қылмыс болып табылады.

Демек, бұл қылмыстың объективтік жағының міндетті белгісі ол азаматтардың немесе ұйымдардың құқықтары мен заңды мүдделері не қоғамның және мемлекеттің заңмен қорғалатын мүдделерін елеулі түрде бұзу және бұл қылмыс тек тура ниетпен ғана жасалады.

Бұл категория негізінен құқық қорғау орындарының не соттың бағалауымен ғана анықталатындықтан, осы органдар айып тағу қаулысы мен айыптау қорытындысында немесе сот актілерінде айыпталушының немесе сотталушының қылмыстық әрекеттерінің салдарынан азаматтардың немесе ұйымдардың құқықтары мен заңды мүдделері не қоғамның және мемлекеттің заңмен қорғалатын мүдделері елеулі түрде қалай бұзылғанын нақтылап көрсетіп, осыған байланысты уәждер келтіріп, өз қорытындыларын негіздеуі қажет болып табылады.

Бұл ретте А.ға қатысты айып тағу қаулысы мен айыптау қорытын ды сында, сот актілерінде тергеу органы мен соттар оның қызмет өкілеттігін теріс пайдалануы азаматтардың немесе ұйымдардың құқықтарымен заңды мүдделерін не қоғамның және мемлекеттің заңмен қорғалатын мүдделерін қалай және неге елеулі түрде бұзғанын нақтыламай, өз уәждерін орындалмаған жұмыс көлемінің


²ЗIНДIЛЕР

құны 337 986 теңге деген сараптама қорытындысына ғана негіздеп, ҚКнің 307 және ҚКнің 314 баптарының диспозициясын көрсетумен шектелген.

Қадағалау сот алқасы сотталған А.ға тағылған айыптың уәждерін және қылмыстық іске тіркелген құжаттар мен дәлелдерді жанжақты зерттей келе, А. мемлекеттік қызмет атқаруға уәкілетті адамға теңестірілген адам бола тұра, өзі және басқа адам үшін пайда мен артықшылық алу мақсатында қызметтік өкілеттігін кереғар пайдаланып, ұйымның заңмен қорғалатын мүдделерін елеулі түрде бұзды және ресми құжаттарға көрінеу жалған мәліметтерді енгізіп, қызметтік жалғандық жасады деген сот қорытындысы заңсыз және негізсіз деп есептейді.

Себебі, сотталған А.ның көрсетуі бойынша ол 1992 жылдан бастап Абай атындағы орта мектептің директоры болып жұмыс істеген, «Жол картасы» бағдарламасы бойынша мектеп ғимаратын жөндеу жұмыстарына 9400000 теңге бөлініп, жөндеу жұмыстарына қатысты тендерді аудандық оқу бөлімі өткізген. Тендерді ЖШС жеңіп алып, серіктестіктің директоры С.мен тиісті шарт жасалған және шартта көрсетілген қаражаттың 30 пайызы мердігерге аударылып, алғашқы айда жөндеу жұмыстары жақсы жүрген. Жөндеу жұмыстарының сапасын қадағалау және қабылдап алу үшін А. «Проект тех эксперт» ЖШСмен шартқа отырып, 2010 жылғы 26 шілдеде орындалған жұмыстар туралы №1 актінің негізінде ЖШСтің шотына 3 265 000 теңге аударылған, алайда, ЖШС жұмысшылары шартта көрсетілген мерзімде жөндеу жұмыстарын аяқтап үлгермегендіктен және кейбір жұмыстардың сапасы төмен болғандықтан, мектептің жұмыскерлері біраз кабинеттердің едендерін, есіктерезелерін бояу жұмыстарын жүргізген. 2010 жылғы 31 тамызда қабылдау комиссиясы жөндеу жұмыстарын қабылдап алған, А. қабылдау кезінде жұмыс сапасы жөнінде сарапшы П.ға реніш білдіргенде, ол барлық жұмысқа өзі жауап беретінін айтқан. Тек содан кейін, аудан әкімі орынбасарының айтуымен ғана 2010 жылғы 21 қырқүйекте ЖШС нің шотына қалған 3 315 000 теңге аударылған. Қазан айында қаржы бақылау инспекциясы келіп тексеріп, құны 315 000 теңгенің жұмысы жасалмады деп анықтаған, осыған орай А. ЖШСні экономикалық сотқа беріп, соттың шешімі бойынша ЖШСдан республикалық бюджетке 315 584 теңге өндірілген.

Сотталған А.ның бұл жауаптары іске тіркеліп, сот тергеуінде тексерілген дәлелдермен бекітілгеніне қарамастан, бірінші сатыдағы сот дәлелдерге заңға сәйкес баға бермей, біржақты қорытынды жасап, негізсіз қабылдамай тастаған.

Атап айтқанда, ЖШСнің мектеп жанындағы балабақшаның ағымдағы жөндеу жұмыстарының нәтижесін арнайы құрылған комиссия 2010 жылғы 31 тамызда акт бойынша қабылдап алған. Комиссияның құрамына аудандық оқу бөлімінің бастығы, қала әкімі, техникалық сарапшы, құрылыс бөлімінің, өртке қарсы қызмет бөлімінің бастықтары, ЖШС директоры және мектеп директоры А. кірген. Қабылдау актісінде ағымдағы жөндеу жұмыстары толық көлемде


²ЗIНДIЛЕР

жүргізілгені және құрылыс нормалары мен ережелеріне сәйкес орындалғаны көрсетілген.

Алдын ала тергеуде және сотта куә ретінде сұралған комиссия мүшесі Т. жөндеу жұмыстарын қабылдау кезінде сырт көзбен қарағанда барлық жұмыстардың атқарылғаны көрініп тұрғанын және мердігердің жобасметалық құжаттарда қарастырылмаған жөндеу жұмыстарын да орындағаны анықталғанын көрсеткен. Алдын ала тергеуде сұралған комиссия мүшесі П. осы тектес жауап беріп, өзінің техникалық сарапшы ретінде мектептегі жөндеу жұмыстарын қадағалау үшін алты рет Абай атындағы мектепке келіп кеткенін көрсетті.

Осы қылмыстық іске байланысты жүргізілген қосымша құрылысэкономикалық сараптама қорытындысына сәйкес, Шар қаласындағы Абай атындағы орта мектепті ағымдағы жөндеу жұмыстарының құны 9 062 200 теңгені құрайтыны және бұл орындалған жұмыстар қабылдау актілерінде көрсетілген бағадан 337 986 теңгеге кем екені көрсетілген.

Алайда, сараптама қорытындысына қарап, 337 986 теңгенің жұмысы нақты орындалмады деген қорытынды жасауға болмайды.

Алдын ала тергеуде осы сот сараптамасының қорытындысына байланысты сұралған бас сарапшы Л. мектепті ағымдағы жөндеу кезінде біраз құрылыс жұмыстарының жобасметалық құжаттармен салыстырғанда кем, ал енді біраз жұмыстардың артық орындалғаны анықталғанын көрсеткен. Сонымен қоса, Л. ЖШСнің мастері Б. жобасметалық құжатта қарастырылмаған, қабылдап алу актісінде де көрсетілмеген біраз жөндеу жұмыстарының орындалғанын көрсеткенін растаған.

Сотта сұралған куәлар Н. , М. , Қ., М., З., Ғ., Д.ның жауаптарына қарағанда, ЖШС мектепте жүргізген жөндеу жұмыстарының біразы, соның ішінде бояу, ақтау жұмыстары сапасыз болғандықтан, мектепте жұмыс істейтін адамдар қайта бояу, ақтау жұмыстарын жүргізген.

Сот тергеуінде сұралған куәлар Е. мен Ж. мектеп директоры А.ның үйінде өз еріктерімен жұмыс істегендерін, жұмыстарына еңбек ақы алғандарын, ал ЖШСда уақытша жалданып жұмыс істегендерін көрсеткен. Куә В.да өзінің А.ның үйінде өз еркімен жұмыс істегенін, ешкімнің оны қорқытып мәжбүрлемегенін, өзімен бірге тағы екі адам жұмыс істеп, үшеуі де еңбек ақыларын алғандарын бекіткен.

Сонымен қатар, сотталған А. мектепті жөндеу жұмыстарын жүргізу кезінде кемшіліктердің орын алғаны анықталғаннан кейін ЖШСні ауданаралық экономикалық сотқа беріп, соттың шешімімен ЖШСдан мемлекет пайдасына 315 584 теңге өндірілгені тиісті құжаттармен бекітілген.

Демек, бұл жағдайлар соттардың А. мектепте жүргізілген жөндеу жұмыстарының қабылдау актісіне қол қоймай, ЖШСнің жүмысшыларын өз үйінде тегін жұмыс істеткізген, сонымен бірге, ол №1 және №2 актілердегі


²ЗIНДIЛЕР

атқарылған жұмыстар жайлы Н2 және Н3 нысандарға жалған мәліметтер енгізу арқылы өзіне және ЖШСнің директорына пайда мен мүліктік артықшылық алу үшін қызметтік өкілеттігін теріс пайдаланды деген қорытындыларының қылмыстық іске тіркелген дәлелдерге және сотта анықталған мәнжайларға сәйкес келмейтінін және негізсіз екенін көрсетеді.

Қадағалау сот алқасы сотталған А. жөніндегі сот қаулылары заңсыз және негізсіз болғандықтан күші жойылып, оның әрекетінде қылмыс құрамы болмағандықтан оған қатысты қылмыстық іс қысқартылуға жатады деп есептейді.

өз құқықтарын қорғау мақсатынде жоғары органдарға арызданған адамдарға лауазымды адамның ар-намысы мен

қадір-қасиетіне нұқсан келтіретін, беделін түсіретін көрінеу жалған мәліметтер таратты деп негізсіз айып тағылған

қаулы 2уп – 58 12

(үзінді) Шымкент қаласы ӘлФараби аудандық сотының 2011 жылғы 27 мамырдағы

үкімімен:1) С., бұрын сотталмаған, ҚКнің 129бабының 3бөлігімен 2 жылға бас

бостандығынан айыруға сотталып, ҚКнің 63бабы бойынша жаза шартты деп саналып, 1 жыл 6 айға сынақ мерзімі тағайындалған;

3) К., бұрын сотталмаған, ҚКнің 129бабының 3бөлігімен 2 жылға бас бостандығынан айыруға сотталып, ҚКнің 63бабы бойынша жаза шартты деп саналып, 1 жыл 6 айға сынақ мерзімі тағайындалған;

3) Т., бұрын сотталмаған, ҚКнің 129бабының 3бөлігімен 2 жылға бас бостандығынан айыруға сотталып, ҚКнің 63бабы бойынша жаза шартты деп саналып, 1 жыл 6 айға сынақ мерзімі тағайындалған;

4) О., бұрын сотталмаған;5) Н., бұрын сотталмаған, 6)Ш., бұрын сотталмаған барлығы ҚКнің 129бабы 3бөлігімен 1 жылға

бас бостандықтарын шектеуге сотталған,ҚКнің 63бабының 51бөлігіне сәйкес, олардың мінезқұлқы мен

тәртібін бақылау мамандандырылған уәкілетті мемлекеттік органға жүктеліп, сотталғандарға органға хабарламай тұрғылықты жерлерін өзгертпеу, мамандандырылған органның рұқсатынсыз тұрғылықты жерлерінен кетпеу міндеттері жүктелген.


²ЗIНДIЛЕР

Жәбірленуші Б.ның пайдасына сотталғандар С., К. және Т.дан әрқайсысынан 30 000 теңгеден, сотталғандар О., Н. және Ш.дан әрқайсысынан 15 000 теңгеден өндірілген.

Оңтүстік Қазақстан облыстық соты апелляциялық сот алқасының қаулысымен үкім өзгеріссіз қалдырылған.

Сот үкімімен сотталған С., ОҚО ІІДнің бастығы Д.ның атына берген түсініктемесінде, сотталған С. мен К. Қазақстан Республикасы Президентінің Әкімшілігіне жолдаған жеделхаттарында, С., К. және Т. Қауіпсіздік Кеңесінің төрағасына жолдаған жеделхаттарында, С., К., Т., О., Н. және пен Ш. Қазақстан Республикасы ІІМне жолдаған жазбаша мәлімдемелерінде Б.ға қатысты оны сыбайлас жемқорлыққа жататын қылмыс жасады деп айыптаумен ұштасқан жала жауып, арнамысы мен қадірқасиетіне нұқсан келтіретін, беделін түсіретін көрінеу жалған мәліметтер таратқандары үшін кінәлі болып танылған.

Сотталғандар С., К., Т. Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасына берген өтініштерінде сот үкімімен келіспей, мәлімдемеде Б.ға халық қойған лақап аттарын жазғандарын, сарапшыларға дұрыс сұрақтар қойылмағанын, мәтінді аударғанда көп қателіктердің жіберілгенін, сот авторлықфилологиялықпсихологиялық сараптама жүргізілмегенін, Б.ның сот мәжілістеріне қатыспағанын, өздері соңғы сот отырысына қатыспағандықтан соңғы сөз сөйлемегендерін, апелляциялық сот отырысының хаттамасы жүргізілмегенін, сот отырысының бейнежазбасы сақталмағанын, апелляциялық сатыда қосымша куәлерден сұрау алу өтініштері себепсіз қанағаттандырылмағанын көрсетіп, өздерінің қасақана, тікелей ниетпен жала жауып, жалған мәліметтерді таратқандары дәлелденбегендіктен ақтауды сұраған.

Қорғаушы С. өтінішінде сот үкімімен келіспей, сотталғандар Н. мен Ш. қазақ тілінде жазылған хатқа қолдарын қойғанда ІІДнен заңсыз жұмыстан қысқарту туралы жазылған деп ойлағандарын, мәлімдемедегі пікірлер жалпы сөздермен жазылғандықтан оны айыптаумен теңестіруге болмайтынын, Б. туралы жала жауып, жалған мәліметтерді тарату мақсаттары болмағандарын, қазіргі уақытта Б.ға қатысты қаржы полициясында тексерулер жүргізілуге байланысты, оның әрекетінде қылмыстың баржоғы анықталмай мәлімдемедегі хабарламаның жалғандығын анықтау қиын екенін айтып, Н. мен Ш.ның әрекеттерінде қылмыс құрамы болмағандықтан екеуін және О.ны ақтауды сұраған.

Қадағалау сот алқасы сотталғандардың, қорғаушының сөздерін, прокурордың пікірін тыңдап, іс құжаттары мен өтініште келтірілген уәждерді зерттеп, сот үкімі мен қаулысын бұзып, қылмыстық істі қысқартты.

Сотталғандар әр органға жолдаған мәлімдемелерінде Оңтүстік Қазақстан облысы ІІДнің бастығы генерал Д. пен ІІДнің өзіндік қауіпсіздік басқармасының бастығы Б. жөнінде жазған.


²ЗIНДIЛЕР

Қазақстан Республикасы Президентіне жолданған мәлімдемеде ОҚО ІІДдегі коррупция жөнінде жазылса, Ішкі істер министріне заңсыз жұмыстан босатылған қызметкерлердің амалдары болмағандықтан ереуілге шығуға дайын екендігі жайлы, ал Қауіпсіздік комитетінің төрағасына Д. мен Б.ның қылмыстық әрекеттерін дәлелдейтін объективті фактілерді ұсынуға дайын екендіктері жөнінде жазылған.

Сот талқылауында сотталған Т. зейнеткерлікке шығуына 1,5 жыл қалған да жұмыстан босатылғанын, Б.ға жала жабу ойы болмағанын, арызда шын мәнінде орын алған жағдайлар туралы жазғанын, М. қызметке кіру үшін Б.ға 3 000 АҚШ долларын бергенін өз көзімен көргенін;

Сотталған С. «әмиян адам» деген лақап атты Б.ға халық қойғанын, Б.ның қылмысын дәлелдейтін құжаттар бар екенін, өздері жазған арыздағы «жемқорлыққа белшесінен батты» деген сөз тендерлер бұзылып, қайта тексеріліп жатқаны туралы екенін;

Сотталғандар Н. мен Ш. ІІМне жолданған қазақ тіліндегі мәлімдемені оларға С. оқып, жұмыстан заңсыз шығарылған полиция қызметкерлері мен олардың тағдыры жөнінде және кадр мәселесіне қатысты тексеру жүргізу туралы өтініш деп аударғанын, Б.ға жала жабу ойлары болмағанын;

Сотталған К. басқалардың жауаптарына тектес жауап беріп, ешкімге жала жаппағанын, жалған мәлімет таратпағанын айтқан.

Сотталған О. арызда қызметкерлерді жұмыстан заңсыз шығару жайлы жазылғанды қолдайтынын, Д мен Б.ға қатысты жазылған «Генералдың әмияны» атанған УСБ бастығы Б. жемқорлыққа белшесінен батты, ІІД базарға айналды, ашық сауда жүруде, заңсыздық, жемқорлық гүлденуде. ІІДін Д. мен Б. жекешелендіріп алған ба?» деген сөздерге ерекше мән беріп, назар аудармағанын, Б. немесе Д.ға жала жабуды көздемегенін, жұмыстан заңсыз шығару фактілері бойынша тексеруді жургізу туралы өтінішті қолдайтынын айтып жауап берген.

ККнің 129бабына сәйкес, жала жабу басқа адамның арнамысы мен қадірқасиетіне нұқсан келтіретін немесе оның беделін түсіретін көрінеу жалған мәліметтер тарату деп көрсетілген. Қылмыстың тікелей объектісі адамның арнамысы мен қадірқасиеті, беделі. Қылмыстың заты көрінеу жалған мәліметтер. Объективтік жағынан қылмыс белсенді әрекет арқылы басқа адамның арнамысы мен қадірқасиетіне нұқсан келтіретін, оның беделін түсіретін көрінеу жалған мәліметтер тарату жолымен жүзеге асырылады. Мұндай мәліметтер: біріншіден, шындыққа жатпайтын жалған болуы; екіншіден, адамның арнамысы мен қадірқасиетіне нұқсан келтіретін немесе оның беделін түсіретін болуы керек. Субъективтік жағынан қылмыс тікелей қасақаналықпен жасалады. Кінәлі адам басқа біреудің арнамысына және қадірқасиетіне, беделіне нұқсан келтіретін көрінеу жалған мәліметтер тарататынын сезеді және соны


²ЗIНДIЛЕР

істеуді тілейді. Қылмыстық ниет сан қилы болуы мүмкін: кек алу, жек көрушілік, қызғаныш, мансапқорлық т.с.с.

ҚКнің 129бабының 3тармағына сәйкес, жала жабудың аса қауіпті түрі — ол адамды сыбайлас жемқорлық, ауыр немесе аса ауыр қылмыс жасады деп айыптаумен ұштасқан жала жабу болып табылады. Жала жабу әрекетін саралағанда кінәлінің пиғылының адамның арнамысына және адамгершілігіне қарсы бағытталғанын анықтаудың маңызы зор.

Алайда, бұл іс бойынша сот сотталушылардың жала жауып, жалған мәліметтерді тарату мақсаттарын анықтады деп айтуға болмайды. Сотталғандардың жауаптарына қарағанда, олар ондай тікелей мақсат қоймаған, арызда көрсетілген мәліметтерді дәлелдей аламыз деп айтқан.

Айыптау үкімнің негізін қалаған 25.01.2011 жылы Т., С., К. Қазақстан Рес публикасы ІІМне жолдаған мәлімдемедегі «Генералдың әмияны» атанған УСБ бастығы Б. жемқорлыққа белшесінен батты, ІІД базарға айналды, ашық сауда жүруде, заңсыздық, жемқорлық гүлденуде. ІІДін Д. мен Б. жекешелендіріп алған ба?» деген сөздер соттың тұжырымы бойынша «көрінеу жалған мәліметтер» болып сараланған.

Аталған кейбір «генералдың әмияны атанған», «жемқорлыққа белшесінен батты» деген сөздерді жеке мәлімет ретінде талқылаған жағдайда Б.ны қандайда болмасын нақты қылмыс жасады деп айыптамаған. Ал «ІІД базарға айналды, ашық сауда жүруде. Д. мен Б. ІІДін жекешелендіріп алған ба?» деген сөз тіркестерін жалған мәлімет деп санау дұрыс емес, себебі, бұл жерде Ішкі істер Департаментінде болып жатқан келеңсіз жағдайлар туралы ойларын сотталғандар жоғарғы басшылыққа жеткізуді көздеген деп санау қажет.

Сыбайлас жемқорлықпен күрес туралы қолданыстағы заңнамада сыбайлас жемқорлық құқық бұзушылық туралы тиісті заң органдарына хабарлаған адам мемлекеттің қорғауында екендігі көзделген.

Ал Т., С., К.ның белгілі бір адам туралы ел аузында айтылып жүрген жалпы сөйлемді сілтеме етіп мемлекеттік орган басшыларына жеткізу мақсаттары болған.

Сот жеке айыптаушы Б.ның нақты қандай мәліметті көрінеу жалған деп танығандығы жөнінде көрсетпеген.

Сотталғандар Қазақстан Республикасының Конституциясында бекітілген құқықтарын қорғау мақсатынде Б.ның ел аузында жүрген лақап атын көрсетіп, арызда көрсетілген мәнжайларды тексеріп, кінәлілерге шара қолдансын деп жоғары органдарға арызданған.

Сот психологофилологиялық сараптама қорытындысын обьективті және толық деп табуға болмайды. Келтірілген үзінділер аяғына дейін аударылмаған. Сондайақ, мәтін қазақ тілінде жазылған, ал сарапшылар М. мен Ж. орыс тілі және орыс әдебиетінің мамандары.


²ЗIНДIЛЕР

Сонымен қатар, жеке айыптаушы Б. сот мәжілісіне қатыспаған және таққан айыбы бойынша жауап бермеген.

Апелляциялық сатыда қорғау жағынан келтірілген сотавторлық сараптама өткізу туралы және қосымша куәларды сұрау туралы өтініш қанағаттандырылмаған. Өтінішті қанағаттандырудан бас тарту туралы 2011 жылғы 20 қыркүйекте бөлек қаулы шығарылған, ал апелляциялық алқаның отырысы 2011 жылғы 21 қыркүйекте болған. Апелляциялық сот отырысы өткізілгені туралы хаттама жүргізілмеген. Жоғарыда көрсетілген мәселенің қалай талқыланғаны істен көрінбейді.

Бірінші сатылы сот үкімде 2011 жылғы 11 ақпандағы Б.ның әрекеттерінде қылмыс құрамы болмағандықтан қылмыстық істі қозғаудан бас тарту қаулысына сілтеме жасаған, алайда, облыстық прокуратураның 2011 жылғы 17 мамырдағы қаулысымен ол қаулының күші жойылған, тексеру жалғастырылған. (соңғы қаулы 2011 жылғы 25 қарашада шығарылған).

Сотталғандар Н. мен Ш.ның қазақ тілінде жазылған мәлімдеменің мазмұнын түсінбестен қол қойғандары жоққа шығарылмаған. Ол жөнінде ешқандай дәлелдеу әрекеттері жасалмаған. Соған қарамастан олар сотталған.

Сонымен қатар, тағы бірқатар іс жүргізуді бұзушылықтар орын алған.Қылмыстық істің тізімдемесі толығымен жүргізілмеген. ҚІЖКнің 390бабы 2бөлігіне сәйкес, айыпталушының құқықтары оның

өзіне емес, оның өкіліне түсіндірілген, ал айыпталушы Т.ны құқықтарымен таныстыру туралы хаттама істе жоқ.

ҚІЖКнің 391бабының 5бөлігіне сәйкес, тараптарға бітімге келу мүмкіндіктері түсіндірілмеген.

Қылмыстық іс жүргізу кодексінің 2011 жылғы 28 қаңтардағы редакциясында ҚІЖКнің 69бабының 2бөлігінде айыпталушының құқықтары көрсетілген. Соған қарамастан, ҚІЖКнің 391бабының 4бөлігінің талаптарына сәйкес қолхат алынбаған.

ҚІЖКнің 76бабының 4бөлігінің талаптарына сәйкес, жеке айыптаушы оған тиесілі құқықтарды пайдаланады және өзіне жүктелген міндеттерді жеке, ал егер ол құқықтар мен міндеттердің сипатына келсе, өкіл арқылы атқарады делінген, бұл мәселе сотта анықталмаған.

ҚІЖКнің 178бабының 3бөлігіне сәйкес, арыз берушіге әдейі жалған сөз жеткізгені үшін қылмыстық жауапты екені ескертілмеген.

Сот айыпталушының сотавторлық сараптама тағайындау туралы өтінішін қанағаттандырудан бас тарту туралы қаулы шығарған, бірақ қаулыда судьяның қолтаңбасы жоқ .

Жарыссөзде сотталушылар өздерін қорғау үшін сөз сөйлемеген, оларға ақырғы сөз де берілмеген, ақырғы сөзді олардың өкілі айтқан. Осылайша ҚІЖКнің 365бабы өрескел бұзылған.


²ЗIНДIЛЕР

Жәбірленушіден сотта жауап алынбаса да, оның пайдасына моральдік зиян өндірілген.

Қылмыстық іс қозғау туралы қаулының көшірмесі пошта арқылы жіберілгені, оны сотталғандардың алғаны туралы мәлімет істе жоқ.

Осы іс бойынша қызметтік тергеу өткізілмеген.Сот отырысы қай тілде өткізілетіні туралы қаулы шығарылмаған.Жоғары көрсетілген мәнжайларға байланысты қадағалау сот алқасы

сотталғандардың әрекеттерінде ҚКнің 129бабы 3бөлігінде қарастырылған қылмыс құрамы жоқ деген қорытындыға келіп, істі өндірістен қысқартты.

Егер әрекет мемлекеттік кәсіпорын болып табылмайтын коммерциялық немесе өзге ұйымның мүдделеріне зиян келтірсе,

сондай-ақ азаматтардың, қоғамның немесе мемлекеттің мүдделеріне зиян келтірмесе, қылмыстық жауапқа тарту осы ұйым басшысының арызы немесе олардың келісімі бойынша

жүзеге асырылады

№ 2уп – 92 12 (үзінді)

Оңтүстік Қазақстан облысы Шымкент қаласының ӘлФараби аудандық сотының 2011 жылғы 19 қазандағы қаулысымен:

Н., бұрын сотталмаған, ҚКнің 229бабының 1бөлігімен айыпталып, ҚКнің 69бабының 1бөлігінің негізінде қылмыс жасауының ескіру мерзімі өтуіне байланысты қылмыстық жауаптылықтан босатылған, оған қатысты қылмыстық іс өндірістен қысқартылған.

Н. өз өкілеттіктерін қызметтік міндеттеріне қайшы және өзі немесе басқа адамдар үшін пайда табу және басқа адамдарға немесе ұйымдарға зиян келтіру мақсатында пайдалану мақсатымен жер иесі Б. 15.12.2006 ж. тек жер телімін сатты деген сенім хат берген, артынша, яғни 29.12.2006 ж. сатушы Б.ның келісімінсіз және қатысуынсыз сенім хатқа аталған жер теліміне тұрғын үй салынған, сатушы Б. жер телімін тұрғын үймен сатқан деген мәліметтерді енгізген. Н.ның жоғарыда көрсетілген қылмыстық әрекеттерімен азаматтардың, ұйымдардың құқықтары мен заңды мүдделеріне елеулі зиян келтірілген.

Кейіннен сотталған Т. мен Ж. «Қайтпас» мөлтек ауданының жер теліміне салынған тұрғын үй объектісін пайдалануға қабылдау туралы қабылдау комиссияның жалған актісін пайдаланып, жеке нотариус Н.ның көмегімен нотариалдық түрде бекітілген құжаттардың негізінде Г.ның атына


²ЗIНДIЛЕР

жалған тіркелген, шын мәнінде жоқ үйді 01.01.2007 ж. әкесі Ж.ның атына көз бояушылықпен сатып алусату шартын жасап, оны да жеке нотариус Н. арқылы реестрге «349» санымен тіркеткен.

Осылайша жеке нотариус Н.ның өз өкілеттіктерін қызметтік міндеттері не қайшы пайдалануының нәтижесінде «Казкоммерцбанк» АҚның филиалынан алаяқтық жолмен қайтарымсыз несие алынып, аталған банкке ірі мөлшердегі мүліктік залал келтірілген.

Іс апелляциялық тәртіпте қаралмаған.Қорғаушы М. өз өтінішінде сот қаулысымен келіспей, жеке нотариус Н. ға

қатысты қылмыстық іс негізсіз өндірістен қысқартылған, оның әрекеттерінде қылмыс құрамы байқалмайды, қылмыстық істі қысқарту Н. ның нотариалдық қызметін жүргізуде кедергі келтіріп отыр деп көрсетіп, қаулыны қайта қарап, әділ шешім шығаруды сұраған.

Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы қорғаушының, прокурордың пікірлерін тыңдап, іс құжаттары мен өтініште келтірілген уәждерді зерттеп, сот қаулысының күшін жойды.

ҚІЖКнің 35бабына сәйкес, ҚКнің 8тарауында көзделген (ҚКнің 229бабының 1бөлігі бар) әрекет мемлекеттік кәсіпорын болып табылмайтын, тек қана коммерциялық немесе өзге ұйымның мүдделеріне зиян келтірсе және басқа ұйымдардың мүдделеріне, сондайақ азаматтардың, қоғамның немесе мемлекеттің мүдделеріне зиян келтірмесе, қылмыстық жауапқа тарту осы ұйым немесе уәкілетті орган басшысының арызы немесе олардың келісімі бойынша жүзеге асырылады делінген. Бұл ретте қылмыстық ісқұжаттарында Н. ны қылмыстық жауапкершілікке тарту туралы ондай арыз болмағандықтан, қылмыстық іс заңсыз қозғалған.

ҚІЖКнің 34бабының 1бөлігі бойынша жекежариялы тәртіппен жүзеге асырылатын қылмыстық ізге түсу ҚКнің 229бабының 1бөлігінде көзделген қылмыстар туралы істер бойынша жәбірленушінің шағымы болмаған кезде басталмайды және қылмыстық іс қозғалмайды.

Сонымен қатар, осы Кодекстің 37бабының 4бөлігіне сәйкес, осы баптың бірінші бөлігінің 3 және 4тармақтарында көрсетілген негіздер бойынша, егер айыпталушы қарсылық білдірсе істі қысқартуға жол берілмейді. Бұл жағдайда іс бойынша іс жүргізу жалғастырылады және оған негіз болған кезде сотталған адамды жазадан босату туралы сот қаулысымен аяқталады.

ҚІЖКнің 37бабы 1бөлігінің 5тармағына сәйкес, осы Кодекстің 33бабының 2бөлігінде және 34бабының 2бөлігінде көзделген жағдайларды қоспағанда, осы Кодекстің 33бабының 1бөлігінде және 34бабының 1бөлігінде көзделген қылмыстар туралы істер бойынша жәбірленушінің шағымы болмағанда қылмыстық іс қозғауға болмайды, ал қозғалған іс тоқтатылады. Сондықтан Н. ны қылмыстық жауаптылықтан босату қажет.


СIЛТЕМЕ

СОТ пРАКТИКАСыНА СІЛТЕМЕ (мамыр, 2012 жыл)

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы 3бет

Мердігер шартта белгіленген бағадан (смета) кем қаржыға жұмысты орындаған жағдайда, тапсырысшы мердігердің қаржы үнемдеуі жұмыстың сапасына теріс әсер еткенін дәлелдей алмаса, мердігер шартта қарастырылған жұмыс ақысын алу құқығын сақтайды(үзінді)


«Тұрғын үй қатынастары туралы» Заңның 2бабының талабына сәйкес, төрт және одан да көп кәмелетке толмаған балалары бар отбасы көп балалы отбасы болып танылады(үзінді)


Мемлекеттік меншіктегі жерден жер телімін бөлу, оған меншік құқығын тіркеу, жер телімінің нысаналы мақсатын өзгерту туралы жергілікті атқарушы органдар ресімдеген тиісті құжаттарға соттар тиісінше сараптама жасамай, қате шешім қабылдаған(үзінді)

170.000.000180.000.000190.000.000Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы13 бет

Сотталғанның мектепті тек қылмыс жасау орыны есебінде пайдаланғанын, есірткі затын оқушыларға не басқа оқу процесіне қатысушыларға сатпағанын және ондай ойы болмағанын сот ескермеген(үзінді)


СIЛТЕМЕ

170.000.000180.000.000190.000.000Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы15бет

ҚКтің 79бабының 51 бөлігінің талабына сәйкес, кәмелетке толмағандарға бас бостандығын шектеу бір жылдан екі жылға дейінгі мерзімге тағайындалады (үзінді)


Сотталған қызметтік өкілеттігін кереғар пайдаланып, ұйымның заңмен қорғалатын мүддесін елеулі түрде бұзды және ресми құжаттарға көрінеу жалған мәліметтер енгізіп қызметтік жалғандық жасады деген сот қорытындысы негізсіз және заңсыз болып танылды(үзінді)


Өз құқықтарын қорғау мақсатынде жоғары органдарға арызданған адамдарға лауазымды адамның арнамысы мен қадірқасиетіне нұқсан келтіретін, беделін түсіретін көрінеу жалған мәліметтер таратты деп негізсіз айып тағылған(үзінді)


Егер әрекет мемлекеттік кәсіпорын болып табылмайтын коммерциялық немесе өзге ұйымның мүдделеріне зиян келтірсе, сондайақ азаматтардың, қоғамның немесе мемлекеттің мүдделеріне зиян келтірмесе, қылмыстық жауапқа тарту осы ұйым басшысының арызы немесе олардың келісімі бойынша жүзеге асырылады(үзінді)



пОСТАНОВЛЕНИЯ КОЛЛЕгИИ пО гРАЖДАНСКИМ И АДМИНИСТРАТИВНыМ ДЕЛАМ ВЕРхОВНОгО СУДА

РЕСпУбЛИКИ КАЗАхСТАН

Судом не выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применены нормы материального права,

что привело к нарушению прав и интересов третьих лиц

25512

(извлечение)

М. обратился в суд с иском к Г. о взыскании долга в размере 1 000 000 тенге.

Определением от 02 декабря 2010 года суд утвердил между сторонами мировое соглашение на условиях:

Г. признала задолженность перед М. в сумме 1 000 000 тенге и обязалась в течение пяти дней после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения передать в его собственность квартиру в г.Караганда;

М. обязался принять в собственность в счет погашения долга в размере 1 000 000 тенге от Г. вышеуказанную квартиру, отказался от ранее заявленных к ней исковых требований и от любых имущественных претензий в связи с займом денег по расписке от 05 августа 2010 года.

Дело производством прекращено в соответствии с требованиями подпункта 4) статьи 247 ГПК. Суд разъяснил сторонам, что в случае неисполнения условий мирового соглашения применяется принудительный порядок исполнения.

Определением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 03 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением апелляционной судебной коллегии Карагандинского областного суда от 26 мая 2011 года, удовлетворено заявление М. о принудительном исполнении условий мирового соглашения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, заявитель в ходатайстве просил отменить все состоявшиеся судебные постановления, которые по ее мнению, вынесены с нарушением закона и нарушают интересы третьих лиц. В частности, по утверждению автора ходатайства, судебное заседание проведено без ее участия. Судом не учтены интересы ее несовершеннолетней дочери, проживающей вместе с ней. В судебном заседании ответчик Г. и ее представитель поддержали свои требования и просили суд удовлетворить ее ходатайство.



Кроме того, Г. в суде заявила, что она фактически деньги не получала. Договор займа заключила в интересах К., которая и получила деньги от М, подтвердившая показания Г. При этом она пояснила, что неоднократно заявляла об этом факте суду. Однако суд оставил ее заявления без внимания.

Как усматривается из материалов дела, между М. и Г. заключен договор займа на 1 000 000 тенге, по имеющейся в деле расписке, деньги переданы Г. Поскольку ответчик деньги не вернула, М. обратился в суд с иском о взыскании долга. В суде интересы Г. представляла К., так как она не принимала участия. В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого Г. обязалась передать в собственность М. принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Мировое соглашение утверждено определением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 02 декабря 2010 года. Данное определение коллегия Верховного Суда посчитала, вынесенным без достаточного исследования всех обстоятельств по делу. Так, судом не дана оценка стоимости квартиры, принадлежащей Г., не выяснено ее мнение по поводу условий мирового соглашения. Данное обстоятельство явилось существенным для объективного разрешения спора, поскольку речь идет о единственном жилье должника. Кроме того, суду следовало выяснить наличие интересов третьих лиц. Между тем, как утверждает Г., вместе с ней проживает ее несовершеннолетняя дочь, у которой нет другого жилья. Эти утверждения ответчика также не проверены судом. При таких обстоятельствах дела, коллегия посчитала, что определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, что привело к нарушению прав и интересов третьих лиц. Согласно нормам статьи 364 ГПК, данные нарушения являются основанием для отмены решения суда.

Давая оценку законности определения суда первой инстанции от 03 февраля 2011 года о применении принудительного исполнения мирового соглашения, коллегия посчитала, что данное определение суда вынесено по основаниям, не предусмотренным законом. Ссылка суда на части 1 и 4 статьи 240 ГПК необоснованны, поскольку данная норма закона не регулирует сложившие правоотношения. По смыслу подпункта 1) пункта 2 статьи 126 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» определение об утверждении мирового соглашения явилось причиной для возбуждения исполнительного производства. Поэтому надзорная судебная коллегия определение суда отменила как незаконное с прекращением производства по основаниям, предусмотренным подпунктом 1) статьи 247 ГПК, а также отменено и определение апелляционной судебной коллегии Карагандинского областного суда от 26 мая 2011 года.



Определение районного суда №2 Казыбекбийского района г.Караганды от 02 декабря 2010 года об утверждении мирового соглашения между сторонами отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Жильцы дома, не являясь собственниками домостроения и прилегающей территории, проходящей по ней спорной

коммуникации, не могут нести ответственность по ее содержанию

25612


Решением Медеуского районного суда города Алматы от 09 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 17 августа 2010 года, иск А. удовлетворен. Постановлено обязать Я., Г., С., Т., М., В., А., Х. заглушить путем бетонирования свои канализационные сети на территории земельного участка дома по улице Кожабергенова в городе Алматы и провести канализационные сети с устройством выгребной ямы. В удовлетворении встречного иска Я., Г., С., Т., М., Ч., К. отказано.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 14 октября 2010 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, заявители ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока на оспаривание вышеуказанных судебных актов, возбуждении надзорного производства на предмет их отмены, указывая на нарушения законности по настоящему делу.

Надзорная судебная коллегия доводы авторов ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных актов в порядке надзора коллегия посчитала обоснованными и удовлетворила, решение Медеуского районного суда г.Алматы, постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий Алматинского городского суда отменила, дело направила на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что А. является собственником жилого дома и земельного участка. По земельному участку истца проходят канализационные сети, и находится выгребная яма жилого дома по улице Кожабергенова (в котором проживают ответчи



ки). Спорная канализационная сеть, проходящая по территории жилого дома истца, не соответствует требованиям СНиП 2.04.0385 «Канализация. Наружные сети и сооружения», подтверждены заключением ДГКП «Тоспа Су» от 06.05.2010 года № 317Д; требованиям СанПиН №137 «Содержание территории населенных мест»; Правилам содержания систем водоснабжения и канализации; требованиям СанПиН №137 «Санитарноэпидемиологические требования к содержанию территории населенных мест».

Возлагая ответственность по устранению нарушения прав истца и содержанию канализации на ответчиков – жильцов дома суды руководствовались положениями Правил содержания систем инженерных коммуникаций, водоснабжения и канализации в городе Алматы, утвержденных решением ХIой сессии маслихата города Алматы IVго созыва от 02 июля 2008 года. В силу пункта 20 названных Правил, в случае если общие домовые сети являются общей долевой собственностью участников кондоминиума, содержание их в надлежащем техническом состоянии и обеспечение безопасности осуществляется организациями водопроводноканализационного хозяйства на основе договора с кооперативом собственников квартир или другим юридическим или физическим лицом, осуществляющим управление объектом кондоминиума.

Суды пришли к выводу, что поскольку дом не подключен к центральной канализации, то ответчики (жильцы этого дома) обязаны установить выгребную яму (септик) на территории своего жилого дома и обслуживать его сами до решения вопроса о подключении их к городской канализации.

Вместе с тем, надзорная судебная коллегия Верховного Суда полагает, что заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что судами необоснованно проигнорирован тот факт, что ответчики – жильцы дома не являются собственниками домостроения и прилегающей к нему территории. Согласно техническому паспорту на домостроение в графе «Владелец» указан собственник АО «Санаторий Турксиб», которому также принадлежат инженерные сети, включая канализационные, и является землепользователем прилегающего земельного участка.

В материалах дела имеется информация о том, что АО «Санаторий Турксиб» в настоящее время находится на стадии банкротства. Суды не проверили данный факт, результаты процедуры банкротства, не выяснили имеющее значение для дела обстоятельство, а именно, кто является преемником собственника коммуникаций.

Заявители считают, что поскольку в данном случае собственником домостроения, местом общего пользования земельных участков является юридическое лицо, на балансе которого находится указанное имущество, собственники квартир не могут автоматически являться собственниками указанного имущества и выступать ответчиками по настоящему делу. Эти доводы ответчиков не проверены судом, надлежащим образом. Таким образом, судами неправильно



определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному решению, поскольку ответчики, не являясь собственниками прилегающей территории и проходящей по ней спорной коммуникации, не могут нести ответственность по ее содержанию.

гражданские дела по спорам имущественного и неимущественного характера между органами военного

управления, воинской частью и другими юридическими лицами, возникающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения

договорных обязательств, подсудны специализированным межрайонным экономическим судам

постановление 3гп29712


ГУ «Ц» предъявило иск к ТОО «B» о взыскании договорной неустойки в сумме 4 401 512 тенге и обеспечения исполнения его в сумме 1 320 454 тенге, а также о возложении обязанности устранить строительные недоделки построенного 12ти квартирного жилого дома в военном городке ОКПП «Коргас».

Иск мотивирован тем, что 17 января 2007 года между сторонами заключен договор №30, по условиям которого ТОО «B» обязалось 01 октября 2007 года закончить строительство 12ти квартирного жилого дома в военном городке ОКПП «Коргас», проектной стоимостью 44 015 120 тенге.

ГУ «Ц» производил авансовый платеж в размере 30% от суммы договора, а окончательный расчет по факту полного выполнения работ и обязательств по устранению дефектов. От каждого платежа удерживал 5% от стоимости выполненных работ до его завершения полностью. За нарушение сроков выполнения работ пеня в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выполненной работы, но не более 10% от цены договора.

ТОО «B» предъявило встречный иск о взыскании с ГУ «Ц» стоимости выполненных работ в сумме 16 063 916 тенге и о обязании создать государственную комиссию для приемки построенного дома.

Иск мотивирован тем, что строительномонтажные работы выполнены на сумму 42 431 921 тенге, а ГУ «Ц» произвело платеж только в сумме 26 368 005 тенге. Несмотря на то, что жилой дом полностью построен, ГУ «Ц» не создало Государственную комиссию для его приемки в эксплуатацию.



Решением военного суда Алматинского гарнизона от 19 сентября 2011 года ТОО «B» обязано устранить строительные недоделки по жилому дому, выявленные рабочей комиссией 15 сентября 2010 года, а ГУ «Ц» обязано создать комиссию для принятия в эксплуатацию жилого дома. С ГУ «Ц» в пользу ТОО «B» взыскано 16 063 916 тенге в качестве оплаты выполненных строительномонтажных работ при строительстве жилого 12ти квартирного дома и судебные издержки в сумме 481 918 тенге. В остальной части иск ГУ «Ц» оставлено без удовлетворения.

Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано и не опротестовано.

В протесте прокурора указано, что суд при рассмотрении дела односторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, противоречия не устранены, а вывод о сумме задолженности ГУ «Ц» сделано при отсутствии подтверждающих это обстоятельство доказательств. Считает, что решение суда в части отказа в иске ГУ «Ц» следует отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Надзорная судебная коллегия решение военного суда Алматинского гарнизона отменила и дело направила на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 17 января 2007 года между сторонами по итогам открытого конкурса по государственным закупкам заключен договор подряда №30 по капитальному строительству вышеуказанного жилого дома.

Договором предусмотрено, что стоимость подрядных работ не может превышать 44 015 120 тенге, должна соответствовать сметной документации, технической спецификации, требованиям СНиП, а объект должен быть закончен строительством 01 октября 2007 года. Дополнительными соглашениями от 09 ноября 2007 года и от 05 августа 2010 года срок сдачи объекта продлен до 15 сентября 2010 года.

Из комиссионного заключения рабочей комиссии от 15 сентября 2010 года видно, что строительномонтажные работы полностью не завершены, а строительные недоделки отражены в приложении к заключению.

Объект не может быть предъявлен государственной приемной комиссии для принятия его в эксплуатацию.

Вопреки требованиям статей 15, 65, 66, 68, 70, 77, 364 ГПК, суд полно, всесторонне и объективно не исследовал представленные сторонами доказательства, не предложил сторонам представить необходимые для обоснования заявленных требований и возражений против них допустимые доказательства, в силу чего сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.



Заявленное ГУ «Ц» требование об удержании 1 320 454 тенге судом не исследовано, не принято во внимание то, что институт удержания кредитором находящегося у него имущества по обязательствам должника, регулируется статьями 3381 и 3382 ГК Республики Казахстан.

Из договора подряда видно, что ГУ «Ц» как заказчик вправе удерживать от каждого платежа 5% стоимости выполненных ТОО «B» строительномонтажных работ до их завершения и сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Суд при рассмотрении дела не исследовал доказательства, свидетельствующие об объеме выполненных ТОО «В» и принятых ГУ «Ц» строительномонтажных работ согласно отчетам форм №2В и 3кс, а также о произведенных фактически платежах по оплате таких работ.

ГУ «Ц» заявлено требование о взыскании с ТОО «B», неустойки в сумме 4 401 512 тенге, равной 10% от цены договора подряда.

Однако при рассмотрении дела суд не исследовал период задержки исполнения обязательства по выполнению строительномонтажных работ с учетом согласованных сторонами сроков переноса завершения таких работ. Расчет суммы неустойки от ГУ «Ц» не истребован.

При удовлетворении встречного иска ТОО «B», суд принял во внимание заключение экспертизы, проведенной по уголовному делу.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу к материалам дела не приобщен, этому приговору не придали правовое значение преюдициального факта.

В соответствии со статьями 68 и 91 ГПК, заключение эксперта является допустимым доказательством, если оно получено в порядке, установленном ГПК, путем назначения в гражданском судопроизводстве соответствующей экспертизы. Судом экспертиза при рассмотрении гражданского дела не назначалась.

ТОО «B» заявлено требование о взыскании суммы, равной разнице между сметной стоимостью жилого дома и объемом, выполненных строительномонтажных работ. Однако суд, удовлетворяя встречный иск, не учел, что по объекту выявлены недоделки, требующие финансовых затрат на их устранение.

Поскольку при рассмотрении дела суд не установил и не исследовал полно, всесторонне и объективно обстоятельства, имеющие правовое значение, а выводы обосновал доводами, не соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам закона, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит обсудить вопрос о подсудности дела военному суду.

В силу части 1 статьи 30, статьи 31 ГПК, возникающие между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями споры имуществен



ного и неимущественного характера из договора (предпринимательской деятельности) подлежат рассмотрению специализированными межрайонными экономическими судами по месту нахождения ответчика – юридического лица или месту жительства индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Согласно части 12 статьи 30 ГПК, военные суды рассматривают гражданские дела, предусмотренные главой 27 ГПК, а также могут рассматривать и другие гражданские дела, если одной из сторон является военнослужащий, орган военного управления, воинская часть.

По смыслу части 12 статьи 30 ГПК военным судам подсудны гражданские дела по спорам, связанным с прохождением военнослужащим воинской службы.

Гражданские дела по спорам имущественного и неимущественного характера между органами военного управления, воинской частью и другими юридическими лицами, возникающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств (из гражданского оборота), подсудны специализированным межрайонным экономическим судам.

Иски о правах на земельные участки, здания, помещения,

сооружения, и на другие объекты, прочно связанные с землей (недвижимое имущество), иски об освобождении имущества от ареста предъявляются по месту нахождения недвижимого

имущества или арестованного имущества

постановление 3гп29912(извлечение)

Х. предъявила иск о признании Е., Д., А., М., Н. утратившими права пользования жилым помещением квартирой по улице Утепбаева в городе Семей.

Иск мотивирован тем, что указанная квартира на основании выданного акимом города Семей ордера №181 от 29 марта 2001 года предоставлена Е. и членам его семьи. В июне 2001 года истица с двумя детьми вселилась в квартиру в качестве члена семьи брата Е., проживала совместно, вела общее хозяйство. С 2001 года является военнослужащей. В 2003 году ответчики выехали на постоянное местожительства в город Астану, выписались из квартиры, отсутствуют свыше шести месяцев. Как член семьи бывшего нанимателя не может оформить права на жилое помещение согласно статье 21 Закона «О жилищных отношениях».



Определением от 10 июня 2011 года иск принят в производство военного суда Семейского гарнизона.

Решением военного суда Семейского гарнизона oт 27 июня 2011 года Е. и члены его семьи признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по вышеуказанному адресу в городе Семей.

Постановлением апелляционной судебной коллегии военного суда Республики Казахстан от 12 августа 2011 года решение суда от 27 июня 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии военного суда Республики Казахстан от 06 октября 2011 года постановление суда апелляционной инстанции от 12 августа 2011 года оставлено без изменения.

В протесте Генерального прокурора указано, что суды при рассмотрении дела односторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковали и применили нормы материального закона, не исследовали статус жилого помещения и не установили, является ли Х. надлежащим истцом.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение военного суда Семейского гарнизона, постановления апелляционной и кассационной судебных коллегии военного суда Республики Казахстан отменила, гражданское дело направила на новое рассмотрение в военный суд Семейского гарнизона ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что решением акима города Семипалатинска (ныне город Семей) №181 от 29 марта 2001 года Е. и членам его семьи предоставлена квартира в г.Семей.

Из книги регистрации граждан, выданной 05 сентября 2007 года, видно, что в указанной квартире с 26 июня 2001 года значится зарегистрированной Х. и двое ее детей, 1987 и 1989 годов рождения.

Из книги регистрации граждан, выданной 03 февраля 2007 года, видно, что ответчики с 12 сентября 2008 года зарегистрированы в квартире по улице №70 (ныне улица Күйші Дина) в городе Астане.

В материалах дела отсутствуют какиелибо достоверные доказательства того, что квартира в городе Семее в установленном законом порядке (решением акима) приравнена к служебному жилому помещению и предоставлена Е. в этом статусе.

В материалах дела отсутствуют какиелибо достоверные доказательства того, что Х. в указанное жилое помещение вселилась самоуправно.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался положениями части 4 статьи 193 ГПК, в соответствии с которой признание иска ответчиком предоставляет суду право вынести решение об его удовлетворении без исследования доказательств. Также руководствовался положениями статей 21, 83, 87 Закона «О жилищных отношениях», в соответствии с которыми



член (бывший член) семьи нанимателя сохраняет право проживания в жилом помещении в качестве нанимателя. В этом случае такое лицо вправе предъявить иск о признании нанимателя и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением, если эти лица отсутствуют в жилом помещении без уважительных причин свыше шести месяцев.

С этими выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

В протесте указано, что при рассмотрении дела суды достоверно не установили то обстоятельство, что Х. являлась членом семьи нанимателя Е. и обладает правом подачи предъявленного ею иска.

Применительно к жилищным отношениям членами семьи нанимателя в соответствии со статьями 21 и 83 Закона «О жилищных отношениях» признаются:

супруг нанимателя и их дети; родители супругов, а также их дети, имеющие свои семьи, если указан

ные лица проживают постоянно с нанимателем в жилом помещении; другие трудоспособные лица, если они постоянно проживают с нанима

телем и ведут с ним общее хозяйство не менее пяти лет. нетрудоспособные иждивенцы, если они постоянно проживают в жилом

помещении с нанимателем. Вывод судов о том, что Х. является членом семьи бывшего нанимателя

жилого помещения Е. и надлежащим истцом, сделан до полного, объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суды в судебном заседании не исследовали обстоятельства, имеющие правовое значения, оставили без внимания то, что период проживания Х. в жилом помещении до выезда из него нанимателя Е. с членами его семьи, составил менее пяти лет. Отсутствуют в деле и доказательства того, что Х. вела совместное хозяйство с Е. и членами его семьи.

При рассмотрении дела суды не учли правовые последствия предъявленного Х. иска и признания Е. и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением по основанию выезда в другое место жительства (другой город).

Признание указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением повлечет необходимость изменения договора найма жилого помещения в соответствии со статьей 95 Закона «О жилищных отношениях».

Указанное решение при указанных обстоятельствах затрагивает интересы акимата как собственника жилых помещений, находящихся в коммунальной собственности.

Однако акимат города Семея к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика судом не привлечен.



Из материалов дела видно, что РЭЧ Семейского гарнизона выдвигает довод о том, что квартира приравнена к категории служебной, предоставлялась военнослужащему.

Суд не решил вопрос о привлечении РЭЧ Семейского гарнизона к участию в деле в качестве третьего лица, не предложил представить соответствующие доказательства о том, что квартира приравнена к категории служебного жилого помещения.

Содержащийся в протесте прокурора довод о том, что жилое помещение обладает статусом, приравненным к служебному жилому помещению, надзорная судебная коллегия не приняла во внимание. Этот довод никакими имеющимися в деле материалами не подтвержден. Имеющийся в деле ордер не свидетельствует о том, что квартира обладает статусом жилого помещения, приравненного к служебному жилому помещению.

Неполнота исследования обстоятельств, имеющих правовое значение, является существенной. В соответствии со статьей 364 ГПК, такая неполнота исследования обстоятельств является основанием к отмене судебного акта.

Х. предъявила иск о признании Е. и других ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, подав иск в военный суд Семейского гарнизона.

Указанный иск принят в производство военного суда.В соответствии со статьей 31 ГПК, иск предъявляется в суд по месту жи

тельства ответчика. Иск к юридическому лицу предъявляется в суд по месту нахождения органа юридического лица.

Местожительство гражданина и место нахождения органа юридического лица определяются по правилам, предусмотренным соответственно статьями 16 и 39 ГК.

Ответчики Е. проживают в г. Астане.В соответствии с частью 12 статьи 30 ГПК, только военные суды рассма

тривают гражданские дела об обжаловании военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, действий (бездействия) должностных лиц и органов военного управления. Указанная категория дел предусмотрена главой 27 ГПК.

Военные суды также вправе рассматривать и другие гражданские дела, если одной из сторон является военнослужащий, орган военного управления, воинская часть.

Под такой категорией дел следует понимать гражданские дела, если иски вытекают из отношений, связанных с организацией или прохождением воинской службы (защита чести и достоинства, возмещение вреда, причиненного здоровью, возмещение имущественного ущерба и т.д.).

Подсудность других категорий дел с участием военнослужащего, органа военного управления, воинской части должна определяться с соблюдением правил территориальной, родовой, договорной, специальной, альтернативной подсудности, установленных соответствующими нормами ГПК.



К таким категориям дел могут относиться дела по искам о расторжении брака, о взыскании алиментов, о возмещение вреда из договора перевозки, о недействительности договора государственных закупок, о признании потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок и т.д.

Х. предъявила иск, который не вытекает из правоотношений по прохождению воинской службы. Заявленное требование не обращено к органам военного управления или воинской части.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК, иски о правах на земельные участки, здания, помещения, сооружения, и на другие объекты, прочно связанные с землей (недвижимое имущество), иски об освобождении имущества от ареста предъявляются по месту нахождения недвижимого имущества или арестованного имущества.

Поскольку в норме закона конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, дело подсудно суду по месту нахождения недвижимого имущества.

Если иск заявлен о правах на другое имущество, не относящееся к категории недвижимого имущества, то иск должен предъявляться в суд по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

Налоговые и иные имущественные обязательства подлежат исполнению за счет имущества юридического лица.

Юридическое лицо, создавшее филиал, по обязательствам филиала несет имущественную ответственность всем

принадлежащим ему имуществом


Налоговое управление по городу Уральск (далее – Налоговое управление) предъявило в суд иск к Дочернему строительномонтажному ОАО «С» – ОАО «Г» (далее – Ответчик) о взыскании налоговой задолженности в сумме 5 359 624 тенге.



Исковое заявление мотивировано тем, что Ответчик в Республике Казахстан осуществлял деятельность через филиал ПМК8, который с 2005 года не сдавал налоговую отчетность, имеет задолженность по налогам перед бюджетом, пенсионными фондами по обязательным пенсионным отчислениям из заработной платы работников. Филиал не имеет имущества, счетов в банке, в связи с чем, во внесудебном порядке образовавшаяся задолженность не может быть погашена.

Определением специализированного межрайонного экономического суда ЗападноКазахстанской области от 29 декабря 2010 года в принятии искового заявления отказано со ссылкой на то, что заявление Налогового управления не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением апелляционной судебной коллегии ЗападноКазахстанского областного суда от 28 февраля 2011 года определение суда от 29 декабря 2010 года оставлено без изменения.

Суд принятое процессуальное решение мотивировал тем, что иск вытекает из налогового правоотношения, которое не регулируется гражданским законодательством, а меры принудительного взыскания налоговой задолженности регулируются статьями 614 и 615 Налогового кодекса. Ссылка на положения статьи 44 ГК признана несостоятельной.

В ходатайстве о возбуждении надзорного производства указано, что суды неверно истолковали и применили подлежащие применению нормы закона. Высказано мнение об отмене обжалованных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Надзорная судебная коллегия определение специализированного межрайонного экономического суда ЗападноКазахстанской области и определение апелляционной судебной коллегии областного суда отменила. Исковое заявление Налогового управления направила в специализированный межрайонный экономический суд ЗападноКазахстанской области для его рассмотрения со стадии принятия в производство суда и возбуждения гражданского дела по следующим основаниям.

Из материалов искового заявления видно, что ПМК8 как филиал Ответчика поставлено на налоговый учет, но с 2005 года не представлял налоговую отчетность, имеет задолженность по налогам и другим обязательным платежам в бюджет, перед пенсионными фондами по обязательным пенсионным отчислениям работников. Филиал имущества не имеет.

Предусмотренные нормами главы 85 Налогового кодекса способы обеспечения исполнения налогового обязательства, не исполненного налогоплательщиком в срок, могут применяться в отношении филиалов и юридических лиц, их создавших, если филиалы или юридические лица зарегистрированы в Республике Казахстан в качестве налогоплательщика.



Налоговые и иные имущественные обязательства в соответствии со статьей 44 ГК подлежат исполнению за счет имущества юридического лица. Юридическое лицо, создавшее филиал, по обязательствам филиала несет имущественную ответственность всем принадлежащим ему имуществом.

В части 3 статьи 2 ГПК отсутствует исчерпывающий перечень споров, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Отсутствие такого перечня означает, что в порядке гражданского судопроизводства могут рассматриваться и иные споры в случае нарушения охраняемых законом прав и интересов.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 статьи 4 «Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20 марта 1992 года, судам подведомственны споры, связанные с осуществлением филиалом хозяйственной деятельности на территории государстваучастника «Соглашения».

В соответствии с частью 3 статьи 32 ГПК, Налоговое управление предъявило в суд иск по месту нахождения филиала.

Апелляционной судебной коллегией сделаны выводы до полного, всестороннего, объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела о том, что ответственность юридического лица по обязательствам его филиала в силу статьи 44 ГК не допускается. Суд апелляционной инстанции мог только высказать суждение по вопросу о подведомственности спора суду.

Поскольку судебные акты местных судов не основаны на подлежащих применению нормах процессуального закона, эти судебные акты отменены в соответствии с подпунктом 4) части 1 статьи 364 ГПК.

при отсутствии солидарной материальной ответственности

суду следовало выяснить возможность долевой ответственности каждого продавца, который принимал товар под свою

ответственность по разовым документам


Т. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что 15 августа 2009 года между ней и Р. составлена расписка, согласно которой она взяла у нее в кредит товар на сумму 1 000 000 тенге и обязалась выплатить ей долг в срок до февраля 2011 года. Кроме того, ею заключены индивидуальные трудовые договоры с Р. 05 марта 2007 года, с Ч. 15 марта 2006 года, по условиям, ко



торых они приняты на работу в качестве продавцов на неопределенный срок в оптоворозничный магазин, принадлежащий ей. 16 декабря 2010 года в этом магазине проведена ревизия, в результате выявлена недостача на сумму 789 871 тенге. Позже проведена повторная ревизия и выявлена недостача на сумму 86 222 тенге. Ответчики несут полную материальную ответственность по индивидуальным трудовым договорам. Просила суд взыскать с ответчика Р. задолженность по расписке в сумме 1 000 000 тенге, а с ответчиков Р. и Ч. в солидарном порядке недостачу в общей сумме 962 315 тенге и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика Р. задолженность по расписке 1 000 000 тенге и недостачу в сумме 86 222 тенге, с ответчиков Р. и Ч. в солидарном порядке взыскать 713 076 тенге.

Решением Есильского районного суда от 07 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика Р. в пользу истца 1 000 000 тенге задолженности и 86 222 тенге недостачи, и судебные расходы, с ответчиков Р. и Ч. в солидарном порядке 713 076 тенге и судебные расходы.

Постановлением апелляционной судебной коллегии СевероКазахстанского областного суда от 31 августа 2011 года решение суда изменено, в части взыскания с Р., Ч. в солидарном порядке ущерба, причиненного недостачей, в сумме 713 076 тенге и судебных расходов, отменено и в указанной части вынесено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии этого же суда от 02 ноября 2011 года апелляционное постановление оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, просил их отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение районного суда, постановления апелляционной и кассационной судебных коллегии областного суда в части недостачи товароматериальных ценностей на сумму 713 076 тенге отменила, дело в этой части направила на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставила без изменения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Р. и Ч. проработали в оптовом магазине ИП Т. с 31 октября по 16 декабря 2010 года. Соответственно, трудовые отношения между Т. и продавцами Р. и Ч. возникли с 31 октября 2010 года. Согласно акту ревизии за указанный период в их подотчете обнаружена недостача товароматериальных ценностей на сумму 789 871 тенге, из которых товары на сумму 76 795 тенге похищены путем кражи из магазина в ночь с 15 на 16 декабря 2010 года, о чем свидетельствует вступивший в законную силу приговор суда от 12 апреля 2011 года в отношении К. и М. Сумма недостачи, допущенная Р. и Ч., составила 713 076 тенге.



Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Р. и Ч. недостачи в сумме 713 076 тенге, мотивировал вывод тем, что ИП Т. не заключил с ответчиками договор о полной коллективной (солидарной) материальной ответственности, изза невозможности разграничить материальную ответственность каждого работника, совместно выполняющих работы.

При таких обстоятельствах, суду следовало выяснить возможность долевой ответственности каждого продавца, который принимал товар под свою ответственность по разовым документам, подписавшись за прием товаров. В подпункте 7) пункта 5 индивидуального трудового договора с Ч. указано, что одним из условий обязанности работника является полная материальная ответственность. Также из материалов дела усматривается, что товары поступали на имя истца Т., тогда каким образом ответчики получали их под свою ответственность, либо они получали товары по доверенности или по другим документам, уполномочивающих их совершать такие сделки. Ответчики заявляют, что хозяйка магазина Т. иногда сама торговала, отправляла товары в другие магазины, иногда выручку забирал муж истицы, магазин не охранялся, тем самым не созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности, также большая недостача образовалась изза кражи в магазине. Но эти вопросы, имеющие существенные значения для правильного разрешения спора, остались непроверенными, в результате они не получили надлежащую правовую оценку.

В силу изложенного, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в части недостачи товароматериальных ценностей на сумму 713 076 тенге.

постановление кассационной инстанции не подписано одним из трех судей, участвовавших в рассмотрении дела, что в силу

ст.366 гпК явилось основанием для отмены принятого по делу судебного акта


Комитет таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан (далее – Комитет) обратился в суд с иском к ТОО «B» о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки в сумме 4 400 081 тенге. В обоснование указал, что ответчик не исполнил



свои обязательства по заключенным с ним 10 договорам о государственных закупках от 14 марта 2011 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 27 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии суда города Астаны от 21 сентября 2011 года решение суда изменено. В части отказа в исковом требовании о взыскании неустойки отменено с вынесением нового решения о взыскании с ТОО «B» в доход государства неустойки в сумме 2 200 041 тенге и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 66 001 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 08 ноября 2011 года постановление суда апелляционной инстанции изменено. В части отказа в признании недобросовестным участником государственных закупок отменено с вынесением нового решения о признании ТОО «B» недобросовестным участником государственных закупок. Взысканы с ТОО «B» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 756 тенге. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве ТОО «B» просило отменить постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий в связи с их незаконностью и необоснованностью, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указало, что им приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения договорных обязательств.

В отзыве на ходатайство Комитет просил отказать в его удовлетворении, поскольку просрочка исполнения договоров о государственных закупках допущена по вине ТОО «В».

С учетом требований части 2 статьи 397 ГПК судом надзорной инстанции законность обжалованного решения проверена в полном объеме.

Надзорная судебная коллегия постановление кассационной судебной коллегии суда города Астаны по данному делу отменила. Дело направила на новое кассационное рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

По данному делу постановление кассационной судебной коллегии не подписано одним из троих судей, участвовавших в рассмотрении дела К. В силу статьи 366 ГПК, это обстоятельство признается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В этой связи постановление суда кассационной инстанции отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

При новом кассационном рассмотрении дела по кассационным жалобам сторон суду предложено установить, имеются ли предусмотренные законом основания к отмене или изменению постановления суда апелляционной ин



станции с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе условий договоров о государственных закупках, в частности пункта 2.3.

В этой связи следует выяснить необходимость направления ТОО «B» писем для исполнения Комитетом предусмотренной указанным выше пунктом договоров обязанности по передаче откорректированных технических условий на подключение к источникам инженерного и коммунального обеспечения поселков, жилых домов и иных объектов инфраструктуры, выяснить фактические сроки представления им документации по каждому договору. Данные обстоятельства имеют значение для решения вопроса о правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

при совершении сделок, требующих нотариального удостоверения, согласие других участников совместной

собственности на совершение сделки должно быть подтверждено в нотариальном порядке



Крестьянское хозяйство (далееКХ) «Е» предъявило иск к ТОО «А» о возврате земельного участка, к акиму Енбекшиказахского района и ГУ «Отдел земельных отношений» о признании незаконным и отмене решения №1074 от 15 ноября 2010 года о предоставлении ТОО «А» земельного участка за счет земель крестьянского хозяйства.

С. как член КХ «Е» предъявил иск к КХ «Е», ТОО «А», акиму Енбешиказахского района, ГУ «Отдел земельных отношений» о признании недействительной сделки куплипродажи земельного участка, мирового соглашения от 23 ноября 2004 года и об отмене решения акима района №1074 от 15 ноября 2010 года.

Иски мотивированы тем, что 23 января 2004 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ТОО «А» к КХ «Е» о признании договора куплипродажи состоявшимся и признании права собственности на земельный участок и по встречному иску КХ «Е» к ТОО «А» о признании договора куплипродажи незаключенным, стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением суда от 30 ноября 2004 года. Свои обязательства по исполнению мирового соглашения КХ «Е» выполнило в полном объеме, а ТОО «А» до настоящего времени не исполнило условия мирового соглаше



ния в части оформления на себя правоудостоверяющего документа. При заключении договора куплипродажи земельного участка согласие всех членов крестьянского хозаяства не было получено. КХ «Е» по документам является собственником всего земельного участка мерой 640 га.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 31 января 2011 года в удовлетворении исков отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского областного суда от 25 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского областного суда от 12 мая 2011 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве о возбуждении надзорного производства С. указал, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального закона.

Вступившие в законную силу судебные акты в соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора в случае существенного нарушения норм материального либо процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены. Из материалов дела видно, что 03 февраля 2003 года КХ «Е» (далее Про

давец) в лице главы С. и ТОО «А» (далее Покупатель) в лице директора М. заключили договор куплипродажи, по которому Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество строение базу (кошару) и дом, а земельный участок, мерою 320 га, передается покупателю.

23 ноября 2004 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ТОО «А» к КХ «Е» о признании договора куплипродажи состоявшимся и признании права собственности на земельный участок и по встречному иску о признании договора куплипродажи незаключенным, стороны заключили мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения Покупатель обязался до подписания мирового соглашения передать Продавцу деньги в сумме 5 000 (пять тысяч) долларов США в счет уплаты оставшейся покупной цены по договору куплипродажи от 03 февраля 2003 года, а также установить в срок до 05 декабря 2004 года электрический трансформатор для освещения кошары на земельном участке «ДаярСаз». Одновременно, Продавец обязался по получении оставшейся суммы покупной цены подписать акт приемапередачи предмета договора вышеуказанного недвижимого имущества и передать директору ТОО «А» М. правоустанавливающие документы на проданное имущество.

Во исполнение указанного выше мирового соглашения аким Енбекшиказахского района издал постановление №1074 от 15 ноября 2010 года о выделении ТОО «А» земельного участка площадью 320,0 га за счет земель КХ «Е»



площадью 640 га для ведения товарного сельского хозяйства, находящихся в Шелекском сельском округе.

Законом Республики Казахстан №512II от 29 декабря 2003 года, введенным в действие на момент спора между сторонами, в абзац четвертый пункта 3 статьи 9 Закона «О крестьянском или фермерском хозяйстве» было внесено изменение, согласно которому «не допускаются совершение сделок, а также передача во вторичное землепользование земельных участков, предоставленных на праве временного землепользования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.»

При рассмотрении спора суды не учли, что согласно пункту 3 статьи 220 ГК, при совершении сделок, требующих нотариального удостоверения, согласие других участников совместной собственности на совершение сделки должно быть подтверждено в нотариальном порядке. Однако такое согласие от членов крестьянского хозяйства получено не было. Кроме того, данный земельный участок находился в крестьянском хозяйстве на праве долгосрочного временного землепользования и согласно закону отчуждению не подлежит. О незаконности постановления акима района об изменении целевого назначения 320 га земли под ведение товарного сельского хозяйства, бесспорно, свидетельствует и то, что государственный акт, выданный истцу в 1995 году, не отменен, и крестьянское хозяйство является законным арендатором спорного земельного участка.

Доводы судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности необоснованы материалами дела. После утверждения мирового соглашения в 2004 году, ответчик никаких мер по надлежащему оформлению спорного земельного участка не предпринимал. Срок исковой давности начинается с того момента, когда акимом принято решение о выделении земельного участка ответчику. Данное постановление акима истцом обжаловано до истечения 3х месячного срока. Судебными инстанциями обстоятельства спора проверены полно, однако допущены существенные нарушения норм материального закона, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В силу изложенного, надзорная судебная коллегия судебные акты отменила, приняла по делу новое решение: признать недействительным договор куплипродажи от 03 февраля 2003 года земельного участка размером 320 гектаров, заключенного между КХ «Е» и ТОО «А», и привести стороны в первоначальное положение. Также признала незаконным и отменила решение акима Енбекшиказахского района Алматинской области от 15 ноября 2010 года о выделении ТОО «А» земельного участка площадью 320 га.



при рассмотрении дела суд не учел, что недропользователь за нарушение экологического законодательства привлекался к административной ответственности, условия контракта не

исполняет, также не соблюдает сроки уплаты роялти

постановление 3гп 35612


ТОО «О» предъявило иск к ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования акимата Жамбылской области», ГУ «Аппарат акима Жамбылской области» и акиму Жамбылской области о признании недействительным постановления акимата Жамбылской области № 331 от 02 декабря 2010 года о прекращении действия Контракта на проведение совмещенной разведки и добычи песчаногравийной смеси на 529 км. автодороги Алматы Ташкент в Жамбылской области и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 тенге.

Иск мотивирован тем, что на основании постановления акима Жамбылской области №369 от 27 ноября 2008 года ТОО «О» предоставлено право на проведение совмещенной разведки и добычи песчаногравийной смеси. Между ТОО «О» и акиматом Жамбылской области 13 июля 2007 года заключен Контракт на проведение совмещенной разведки и добычи песчаногравийной смеси на 529 км автодороги Алматы Ташкент в Жамбылской области. Однако аким области постановлением от 02 декабря 2010 года расторг в одностороннем порядке Контракт на основании подпункта 1) пункта 3 статьи 72 Закона «О недрах и недропользовании» со ссылкой на то, что ТОО «О» не устранило допущенные нарушения условий Контракта, указанных в уведомлениях уполномоченного органа.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 02 августа 2011 года признано недействительным и отменено вышеуказанное постановление акима Жамбылской области в части прекращения действия Контракта. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Жамбылского областного суда решение суда оставлено без изменения.

Кассационная судебная коллегия областного суда постановление апелляцион ной инстанции оставила без изменения.

В ходатайствах о возбуждении надзорного производства представители ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования акимата Жамбылской области», ГУ «Аппарат акима Жамбылской области» и



аким Жамбылской области указали, что выводы суда о несущественности допущенных ТОО «О» нарушений условий Контракта и отсутствии в уведомлениях указаний на конкретные нарушения условий контракта не основано на нормах Закона «О недрах и недропользовании».

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда судебные акты отменила, по делу приняла новое решение в удовлетворении исковых требований ТОО «О» отказала ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2007 года между ТОО «О» и акиматом Жамбылской области заключен Контракт на проведение совмещенной разведки и добычи песчаногравийной смеси на 529 км. автодороги АлматыТашкент.

Постановлением акимата Жамбылской области от 07 ноября 2008 года ТОО «О» предоставлено право долгосрочного землепользования для проведения совмещенной разведки и добычи песчаногравийной смеси.

Постановлением акима Жамбылской области от 02 декабря 2010 года в одностороннем порядке расторгнут Контракт, заключенный с ТОО «О», на основании подпункта 1) пункта 3 статьи 72 Закона «О недрах и недропользовании».

Основанием для удовлетворения заявления ТОО «О» местные суды указали, что не указаны конкретные пункты контракта, которые недропользователем не исполняются.

Из материалов дела видно, что Контракт на проведение совмещенной разведки и добычи песчаногравийной смеси заключен на 28 лет, в том числе 3 года период разведки (20072009 г), 25 лет период добычи.

Подпунктом 10.1 Контракта предусмотрено, в случае, если Подрядчик обнаружит месторождение песчаногравийной смеси, которое, по его мнению, экономически пригодно для добычи, он немедленно сообщит об этом Компетентному органу и в течение 90 дней подготовит отчет с подсчетом запасов и их оценкой для предоставления в Уполномоченный орган по экспертной оценке запасов.

При рассмотрении дела суд не учел, что недропользователь за нарушение экологического законодательства привлекался к административной ответственности, условия контракта не исполняет. Также не учтено, что недропользователь не соблюдает сроки уплаты роялти.

Нарушение недропользователем условий контракта также подтверждается тем, что не представлялась отчетность по форме №1ЛКУ (отчет о выполнении лицензионноконтрактных условий). Доводы судебных инстанций о том, что в уведомлениях не конкретизированы пункты нарушения контракта, несостоятельны, поскольку законом «О недрах и недропользовании» предусмотрено одностороннее, досрочное прекращение действия контракта при



неустранении более двух нарушений обязательств, установленных контрактом либо проектными документами.

Согласно данным Налогового комитета ТОО «О» не выполняло финансовые обязательства в виде уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет.

Таким образом, выводы суда не основаны на нормах Закона «О недрах и недропользовании». Обстоятельства спора судами проверены, однако неправильно применены нормы материального закона. В связи с чем, судом надзорной инстанции принято вышеуказанное новое решение и отказано в удовлетворении требовании ТОО «О».

Суд не указал конкретный размер земельного участка освобожденного из-под ареста, что фактически

воспрепятствует исполнению решения суда



ТОО «S» обратилось в суд к судебному исполнителю М., о снятии ареста с земельного участка, зарегистрированного за ним, наложенный постановлением судебного исполнителя от 21 декабря 2010 года. Свои требования истец мотивировал тем, что указанный земельный участок застроен жилыми домами, которые переданы долевым участникам, однако судебный исполнитель М. незаконно наложил арест на весь земельный участок, в связи с этим не представляется возможным передать дольщикам их земельные участки.

А., К., Т. обратились с иском с указанными выше требованиями, мотивируя их тем, что они являются собственниками части земельного участка, на котором возведены их жилые дома, наличие ареста ограничивает их право собственности.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 19 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 20 сентября 2011 года, в удовлетворении исковых требований ТОО «S» отказано. Исковые требования А., К., Т. удовлетворены. Признаны незаконным постановление государственного судебного исполнителя М. от 21 декабря 2010 о наложении ареста на недвижимое имущество земельный участок площадью 19 676 кв.м., находящийся по улице Мусабаева в городе Алматы, в той его части, касающейся земельного



участка, на котором находятся жилые дома № 19, 21, 23, 25 в жилом комплексе «S». Данный земельный участок освобожден изпод ареста.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда ранее состоявшиеся судебные акты отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В ходатайстве заявители просили отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда как законное и обоснованное.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда оставила без изменения, ходатайство без удовлетворения по следующим основаниям. В ходатайстве заявители указали, что по окончании строительства всех жилых домов и нежилых зданий на территории городка «S», ввода их в эксплуатацию (акт государственной приемочной комиссии о приемке построенного объекта в эксплуатацию от 25 сентября 2009 года №100), а затем передачи их физическим лицам и владельцам офисов, заключившим с вышеуказанным застройщиком договоры о долевом участии в строительстве, по его условиям передачи в собственность домов и квартир, весь земельный участок площадью 1,976 га, ранее принадлежавший ТОО «S» фактически перешел к собственникам (дольщикам).

По мнению заявителей, при рассмотрении дела суд кассационной инстанции не учел, что требования физических лиц ТОО «S» признало законными и обоснованными, а судебному исполнителю известно, что жилые дома и нежилые помещения заселены собственниками.

В этой связи, как указали заявители, судом первой инстанции правильно признано, что права и законные интересы собственников квартир нарушены оспариваемым арестом земельного участка, поскольку переход права на земельные участки производен от наличия права собственности на квартиры в домах, которые находятся на арестованном земельном участке.

Между тем, указанные в ходатайстве доводы нельзя признать убедительными, влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Отменяя акты судов нижестоящих инстанций, и направляя дело на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на ряд нарушений норм процессуального и материального права.

В частности, суд кассационной инстанции указал, что истцы – физические лица являются жильцами домов №№21 и 23, между тем, иск предъявлен также от имени жильцов домов №№19 и 25. Истцы представили суду первой инстанции решение общего собрания жильцов указанных четырех домов о присоединении к иску истцов, однако судом по этому вопросу никакого процессуального решения не принято, поэтому суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.



Как указано выше, решением суда признано незаконным постановление государственного судебного исполнителя М. от 21 декабря 2010 о наложении ареста на недвижимое имущество земельный участок площадью 19 676 кв.м., находящийся по вышеуказанному адресу в городе Алматы, в той его части, касающейся земельного участка, на котором находятся жилые дома №№ 19, 21, 23, 25 в жилом комплексе «S».

Между тем, суд не указал конкретные размеры этих участков, что фактически воспрепятствует исполнению решения суда, которое в связи с этим нельзя признать соответствующим статье 218 ГПК.

Доводы заявителей стали предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и по основаниям, указанным в этом судебном акте, правильно признаны неубедительными.

Оспариваемые судебные акты подлежат пересмотру, так как преграждают дальнейшему движению дела


(извлечение) Индивидуальный предприниматель З. (далее ИП З.) обратилась в суд с

иском к индивидуальному предпринимателю Н. (далее ИП Н.) о взыскании в денежном выражении материального ущерба в сумме 450 000 тенге. В обоснование истец указала, что в апреле 2009 года в связи с арендой у ответчика помещения под автомойку ею произведены ремонтные работы на арендованном объекте, приобретено оборудование и химия для работы. В августе 2009 года взаимоотношения с ответчиком прекратились, вместе с тем, ИП Н. препятствует ей в возврате приобретенного оборудования, на претензию от 20 июня 2011 года ответчик не ответил, в связи с этим она просила удовлетворить заявленный иск.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 12 октября 2011 года в принятии искового заявления ИП З. отказано со ссылкой на часть 1 статьи 153 ГПК.

Определением апелляционной судебной коллегии Алматинского областного суда от 24 ноября 2011 года определение суда первой инстанции по материалу оставлено без изменения.

В ходатайстве ИП З. просила отменить оспариваемые судебные акты ввиду незаконности и неправильности применения норм процессуального права.



Надзорная судебная коллегия определение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области и определения апелляционной судебной коллегии областного суда отменила, материалы направила на новое рассмотрение в тот же районный суд со стадии принятия искового заявления по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2) части 1 статьи 153 ГПК, судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В ходатайстве заявитель указала, что ранее между сторонами рассматривался спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а в данном иске предъявлены требования о возмещении материального ущерба, так как имущество, в истребовании которого состоявшимся ранее решением суда отказано, утрачено по вине ответчика. Оспариваемые судебные акты преграждают дальнейшему движению дела, поэтому подлежат пересмотру.

Указанные заявителем доводы заслуживают внимания.Как видно из материалов дела, рассмотренного по иску ИП З. к ИП Н.,

требования истца заключались в истребовании имущества из чужого незаконного владения, и в иске отказано по мотивам недоказанности факта удержания ответчиком имущества.

Как видно из представленных материалов, истцом предъявлен к ответчику иск о взыскании в денежном выражении материального ущерба в сумме 450 000 тенге.

Заявленные требования мотивированы отказом ответчика в возврате приобретенного ИП З. оборудования для автомойки, которое отсутствует (утрачено).

Суд отказал в принятии искового заявления ИП З. на основании части 1 статьи 153 ГПК исходя из того, что специализированным межрайонным экономическим судом Алматинской области 01 марта 2010 года рассмотрен спор между теми же сторонами об истребовании суммы этого же оборудования. Апелляционная инстанция согласилась с выводом первой инстанции.

Таким образом, судебные акты мотивированы тем, что истец ранее обращался в суд с аналогичным иском, совпадающим как по предмету иска, так и по обстоятельствам, на которых основано требование.

Между тем указанные обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку предмет и основания иска не тождественны с предметом и основанием иска, рассмотренного по существу судом 01 марта 2010 года.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.



В силу пункта 1 статьи 366 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежей в бюджет»,

объектами налогообложения являются транспортные средства, за исключением прицепов, подлежащие государственной

регистрации и (или) состоящие на учете в Республике Казахстан

постановление 3на1612


Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 03 ноября 2011 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 532 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее КоАП), и на основании статьи 67 КоАП освобожден от административной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Определением Алматинского городского суда от 21 ноября 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В протесте заместитель Генерального прокурора Республики Казахстан указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применен закон об административной ответственности, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях К. состава правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении К., являясь государственным служащим, представил неполную, недостоверную декларацию по индивидуальному подоходному налогу (ФОН 230.00) за 2010 год (декларация предоставлена 02 февраля 2011 года), а именно, не указал в декларации принадлежащий на праве собственности прицеп модели МЗСА ГРНЗ 6735 AS 2010 года выпуска, зарегистрированный на его имя в УДП ДВД г.Алматы.

Суд, признав К. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 532 КоАП, установил в его действиях нарушение требований пункта 2 статьи 9 Закона «О борьбе с коррупцией» (далееЗакон).

Между тем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.Согласно пункту 2 статьи 9 Закона, лица, занимающие государственную

должность, ежегодно в период выполнения своих полномочий в порядке, установленном налоговым законодательством Республики Казахстан, представляют в налоговый орган по месту жительства декларацию о доходах и имуществе, являющимся объектом налогообложения.



В силу пункта 1 статьи 366 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежей в бюджет», объектами налогообложения являются транспортные средства, за исключением прицепов, подлежащие государственной регистрации и (или) состоящие на учете в Республике Казахстан.

Диспозиция части 2 статьи 532 КоАП предусматривает ответственность за умышленное непредставление, несвоевременное представление или представление неполных, недостоверных деклараций о доходах, имуществе и других сведений, предусмотренных законодательством о борьбе с коррупцией, лицами, занимающими государственную должность.

Таким образом, в силу вышеуказанных требований норм закона данный прицеп не является объектом налогообложения, в связи с чем, он не подлежит отражению в декларации об имуществе, представляемой в соответствии с Законом «О борьбе с коррупцией», что не является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 532 КоАП.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 580 КоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 665 КоАП, несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, неправильное применение закона об административной ответственности, является основанием к отмене либо изменению судебного акта.

В силу изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда судебные акты отменила, производство по делу прекратила за отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.

Вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и содержанию законодательных актов, которые подлежали

применению при рассмотрении дела



Государственные инспекторы по использованию и охране земель Кызылординской области Б. и Ж. 31 мая 2011 года составили протокол №2 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 253 КоАП, в отношении М.



В протоколе указано, что М. на праве собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для обслуживания жилого дома. Однако земельный участок используется в качестве центра религиозного объединения «С» для регулярного проведения религиозных собраний. Земельный участок вопреки подпункту 1) пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса используется без учета целевого назначения.

Постановлением государственного инспектора по использованию и охране земель Кызылординской области Ж. от 03 июня 2011 года М. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 253 КоАП, в виде административного штрафа в сумме 10 месячных расчетных показателей (15 120 тенге).

В постановлении указано, что вопреки статье 4 Закона «О жилищных отношениях» и статье 11 Закона «О свободе вероисповедания и религиозных объединениях» жилое помещение используется в качестве культового здания.

Определением специализированного административного суда города Кызылорды постановление должностного лица уполномоченного государственного органа оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу о том, что принадлежащий М. на праве собственности земельный участок использовался вопреки целевому назначению, для проведения религиозных собраний религиозного объединения «С».

В протесте заместитель Генерального прокурора Республики Казахстан указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, имеющие правовое значение, не исследованы, подлежащие применению нормы закона истолкованы неправильно, а в действиях М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 253 КоАП.

Из материалов дела видно, что М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м для обслуживания жилого дома общей площадью 76,5 кв.м. В жилом доме регулярно (два раза в неделю) проводятся богослужения членами религиозного объединения «С».

Указанные обстоятельства М. не оспариваются.При составлении протокола об административном правонарушении и

рассмотрении дела об административном правонарушении должностные лица уполномоченного государственного органа исходили из того, что богослужения членами религиозного объединения «С» проводятся на земельном участке, на котором возведен жилой дом, чем изменяется целевое назначение земельного участка.

Специализированный административный суд города Кызылорды с указанным суждением должностного лица уполномоченного государственного органа согласился.



Этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и содержанию законодательных актов, которые подлежали применению при рассмотрении дела.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что богослужения (религиозные обряды, церемонии) проводились членами религиозного объединения «С» на земельном участке вне помещения жилого дома.

Факт проведения богослужения в доме М. не оспаривается.Из акта от 27 мая 2010 года видно, что в 20 часов в доме М. проводилось

собрание членов религиозного объединения «С».Пунктом 2 статьи 18 Закона «О жилищных отношениях» предусмотре

но, что использование собственником жилища или его части по нежилому назначению не требует разрешения на это государственных органов.

Из протокола об административном правонарушении от 31 мая 2011 года видно, что М. признала факт регулярного проведения обрядов богослужения, однако не зафиксирован факт того, что такие обряды проводятся не в доме, а вне его пределов, на земельном участке, предназначенном для обслуживания жилого дома.

Статьями 11 и 12 Закона «О свободе вероисповедания и религиозных объединениях» предусмотрено, что богослужения (религиозные обряды и церемонии) беспрепятственно проводятся в культовых зданиях на отведенных территориях, в местах паломничества, в учреждениях религиозных объединений, на кладбищах и в крематориях, а также в квартирах и домах.

Пунктом 2 статьи 7 Закона «О религиозной деятельности и религиозных объединениях» предусмотрено, что богослужения, религиозные обряды, церемонии и (или) собрания могут беспрепятственно проводиться (совершаться) не только в культовых зданиях (сооружениях) и на отведенной им территории, в местах поклонения, в учреждениях и помещениях религиозных объединений, на кладбищах и в крематориях, но и в жилых помещениях (домах, квартирах), при условии соблюдения прав и интересов близ проживающих лиц.

Согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 1, подпункту 1) пункта 1 статьи 65, статье 491 Земельного кодекса Республики Казахстан, собственник земельного участка обязан использовать его по целевому назначению, но с соблюдением предусмотренных законом процедур вправе изменить целевое назначение земельного участка, отнесенного к категории земли населенного пункта.

В материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что целевое назначение земельного участка или его категория изменены (вместо возведения и обслуживания жилого дома на возведение культового здания или проведение церемоний богослужения на земельном участке, вместо категории земли населенного пункта на иную предусмотренную законом категорию).



Проведение же церемоний богослужения в жилом доме, но не на земельном участке, предназначенном для обслуживания жилого дома, законом не только не запрещено, но прямо разрешено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какиелибо достоверные данные о том, что М. использовала предназначенный для обслуживания жилого дома земельный участок не по целевому назначению, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 253 КоАП.

В соответствии с подпунктом 2) части 1 статьи 580 КоАП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление государственного инспектора и определение специализированного административного суда отменила. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 253 КоАП, прекратила за отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения.

Ответственность по части 1 статьи 218-1 КоАп наступает в случае уплаты косвенного налога в течение

тридцати календарных дней после истечения установленного законом срока



Постановлениями Налогового Департамента Мангистауской области (далее – Департамент) от 07 февраля 2011 года главный бухгалтер АО «С» Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 2181 КоАП с наложением штрафа в сумме 15 120 тенге, по части 1 статьи 206 КоАП с наложением штрафа в 45 360 тенге, по части 7 статьи 206 КоАП в сумме 75 600 тенге.

Определением специализированного административного суда города Актау от 03 марта 2011 года постановление Департамента в части привлечения Н. к административной ответственности по статье 2181 КоАП отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения, постановления Департамента по части 1 и части 7 статьи 206 КоАП оставлены без изменения.



В протесте заместителя Генерального прокурора ставился вопрос об отмене судебного акта в части отмены постановления Департамента, в связи с несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

Надзорная судебная коллегия определение специализированного административного суда города Актау в части отмены постановления Департа мента о привлечении Н. к административной ответственности по части 1 статьи 2181 КоАП с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения отменила. Постановления Департамента оставила без изменения.

Суд, прекращая производство по делу, указал, что косвенные налоги Н. вместо 20 уплачены 22 числа, следующего за налоговым периодом, а административная ответственность за совершение данного правонарушения наступает в случае неуплаты налогов в течение тридцати календарных дней после срока уплаты. Поскольку срок уплаты просрочен только на два дня, и соответственно не истек тридцатидневный срок, в действиях Н отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2181 КоАП.

Из материалов дела следует, что Н. подвергнута административному взысканию по части 1 статьи 2181 КоАП за неуплату косвенных налогов в срок до 20 сентября 2010 года, что является нарушением статьи 27620 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее Налоговый кодекс).

Согласно части 3 статьи 27620 Налогового кодекса, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту нахождения (жительства) декларацию по косвенным налогам по импортированным товарам, в том числе по договорам (контрактам) лизинга, не позднее 20го числа месяца, следующего за налоговым периодом.

Одновременно с указанной декларацией налогоплательщик представляет в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическую уплату косвенных налогов по импортированным товарам, и (или) иной платежный документ, предусмотренный банковским законодательством Республики Казахстан, подтверждающий исполнение налогового обязательства по уплате косвенных налогов по импортированным товарам, или иной документ, выданный уполномоченным органом, подтверждающий предоставление налогоплательщику права на изменение срока уплаты, или документы, подтверждающие освобождение от налога на добавленную стоимость.

Из указанного следует, что срок уплаты косвенного налога установлен только в вышеуказанной норме Налогового кодекса.

В диспозиции части 1 статьи 2181 КоАП предусмотрена административная ответственность за неуплату косвенных налогов в течение тридцати календарных дней после срока уплаты, установленного налоговым законодательством Республики Казахстан.



Таким образом, указанная норма КоАП по своему содержанию является бланкетной, поскольку в части порядка исчисления сроков уплаты косвенного налога в этой норме содержится ссылка на требования налогового законодательства.

Диспозиция части 1 статьи 2181 КоАП не устанавливает дополнительного срока для уплаты косвенного налога, поскольку, как указано выше, регламентация этого срока входит в сферу регулирования только налогового законодательства.

В связи с изложенным, ответственность по части 1 статьи 2181 КоАП наступает в случае уплаты косвенного налога в течение тридцати календарных дней после истечения установленного законом срока.

В случае, если налог уплачен по истечении более тридцати календарных дней, ответственность наступает по части 2 статьи 2181 КоАП.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в действиях Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2181 КоАП, противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.



пОСТАНОВЛЕНИЯ НАДЗОРНОЙ СУДЕбНОЙ КОЛЛЕгИИ пО УгОЛОВНыМ ДЕЛАМ ВЕРхОВНОгО СУДА

РЕСпУбЛИКИ КАЗАхСТАН

Неправильное применение правил ч.2 ст.59 УК повлекло изменение приговора

постановление 2уп9312

(извлечение) Приговором Тарановского районного суда Костанайской области от

03 февраля 2011 года: С. осужден по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.178 УК с применением ч.2 ст.59 УК к

5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании п. «б» ч.3 ст.13 УК в действиях осужденного признан особо опасный рецидив преступлений.

Приговором суда С. признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в жилое помещение.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Костанайского областного суда от 15 марта 2011 года приговор оставлен без изменения.

В ходатайстве осужденный С., не оспаривая вину и правильность квалификации своих действий, просил снизить меру наказания виду неправильного применения ч.2 ст. 59 УК.

Надзорная судебная коллегия рассмотрев дело по ходатайству осужденного признала, что вывод суда о доказанности вины С. в совершении грабежа при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия С. по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.178 УК квалифицированы правильно.Вместе с тем, изложенные в ходатайстве доводы о неправильном приме

нении ч.2 ст.59 УК являются обоснованными. Из нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан

п.13 от 30 апреля 1999 года «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания» усматривается, что правила ч.2 ст.59 УК применяются только с учетом судимостей за преступления, совершенные после 01 января 1998 года.



Так, приговором Наурузумского районного суда Костанайской области от 25 марта 1998 года С. осужден за преступления, совершенные 17 мая 1996 года.

В этой связи, надзорная судебная коллегия Верховного Суда посчитала, что суду первой инстанции надлежало назначить наказание С. по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.178 УК без применения правил ч.2 ст.59 УК.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда приговор районного суда и постановление апелляционной судебной коллегии областного суда в отношении С. изменила, по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.178 УК назначила 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Исключила применение правил ч.2 ст.59 УК. В остальной части приговор оставила без изменения.

Необоснованное осуждение за неосторожное причинение вреда здоровью



Приговором суда №2 города Тараз от 5 сентября 2011 года:У. осужден по ч.1 ст.111 УК к штрафу в размере 130 месячных расчетных

показателей, в сумме 196 560 тенге.Постановлением апелляционной инстанции Жамбылского областного

суда от 17 октября 2011 года приговор оставлен без изменения. Судом У. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по

терпевшего К. по неосторожности. В ходатайстве У., не соглашаясь с вынесенными судебными актами, указал,

что уголовное дело в отношении него рассмотрено с обвинительным уклоном, проведенные судебные экспертизы не могут быть допустимыми в качестве доказательств, просил разобраться в уголовном деле и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда приговор суда №2 города Тараз и постановление апелляционной инстанции Жамбылского областного суда в отношении У. отменила, уголовное дело производством прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления по следующим основаниям.



В соответствии со ст.24 УПК, суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела по существу.

Эти требования закона судом не выполнены, что привело к вынесению обвинительного приговора в отношении У. на основании не надлежащей оценки доказательств и надлежащего выяснения всех обстоятельств дела.

Так, обвинительный приговор суда первой инстанции о виновности У. в причинении тяжкого вреда здоровью К. по неосторожности основан на заключениях экспертиз, проведенных на основании постановления следователя ДКНБ по Жамбылской области Ж., возбудившего уголовное дело по ст.111 УК по заявлению супруги потерпевшего К. – Н.

Однако суд не дал оценку тому обстоятельству, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении У. по ч.1 ст.111 УК прокурором отменено как незаконное, поскольку по данной статье УК уголовное преследование осуществляется в порядке частного обвинения.

В этой связи все следственные действия, проведенные по незаконному возбужденному уголовному делу, признаются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств.

Судом также не учтено то, что субъективная сторона ч.1 ст.111 УК характеризуется неосторожной виной: самонадеянностью, когда лицо предвидело возможность наступления тяжкого вреда здоровью от своих действий, но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывало на предотвращение этих последствий, или небрежностью, когда лицо не предвидело возможности наступления тяжкого вреда здоровью от своих действий, однако при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Однако этих обстоятельств по делу не установлено.Из материалов уголовного дела видно, что У. являясь пастырем церкви,

проводил молитвы для всех прихожанам. При этом данных, свидетельствующих о том, что У. обладал специальными познаниями в области психологического воздействия (гипноз и т.д.) не имеется. Отдельно в отношении К. какихлибо действий, которые могли быть основанием для причинения вреда здоровью потерпевшего, по делу также нет.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что показания свидетелей противоречивы. Свидетель Ш. дал показания, что посещение богослужений является их духовной потребностью, какихлибо отрицательных влияний на их характер и здоровье от посещения не испытывали. Сам К. посещал служения добровольно, как известно, им всего 23 раза.

Судом этим показаниям свидетелей надлежащая оценка не дана, они фактически проигнорированы.



Согласно п.3 ст.19 УПК, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. В пользу обвиняемого должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении уголовного и уголовнопроцессуального законов.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях осужденного У. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. по неосторожности, являются необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они не основаны на объективных и допустимых доказательствах по делу.

В этой связи надзорная судебная коллегия посчитала, что состоявшиеся в отношении У. судебные постановления подлежат отмене, а производство по уголовному делу – прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Для признания лиц виновным по ст.314 УК необходимо доказательство о внесении лицом в официальные документы

заведомо ложных сведений в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо организации



Приговором районного суда №2 Есильского района города Астаны от 27 октября 2011 года:

А. осужден по ч.2 ст.314 УК к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 1 год условно, с применением ст.63 УК с испытательным сроком на 1 год.

Приговором суда А. признан виновным в том, что он, работая инспектором группы миграционной полиции УВД Есильского района ДВД города Астаны, то есть, являясь должностным лицом с целью совершения служебного подлога, внес в официальные документы заведомо ложные сведения в протокол и постановление, на основании которых незаконно привлечен к административной ответственности С.

Постановлением апелляционной судебной коллегии суда города Астаны от 27 января 2012 года приговор оставлен без изменения.



Надзорная судебная коллегия, рассмотрев дело по ходатайству осужденного, приговор суда и постановление апелляционной судебной коллегии отменила, уголовное дело производством прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления по следующим основаниям.

По смыслу закона, уголовная ответственность по ст.314 УК наступает за внесение лицом в официальные документы заведомо ложных сведений в целях извлечения выгод и преимуществ, для себя или других лиц, либо организаций.

Следственные органы и суд первой инстанции признал установленным, что А., являясь инспектором группы миграционной полиции УВД, то есть, являясь должностным лицом, для искусственного улучшения показателей выявляемости административных правонарушений в рамках проведения вышеуказанных оперативнопрофилактических мероприятий, получив при неустановленных обстоятельствах копии удостоверения личности и РНН на имя С., составил фиктивный протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.396 КоАП РК. Тем самым, своими действиями А. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, в целях нанесения вреда другим лицам.

Как видно из материалов уголовного дела, такой вывод суда о виновности осужденного А. основан на показаниях потерпевшего С., из которых следует, что от сотрудников финансовой полиции он узнал о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст.396 КоАП сотрудниками управления миграционной полиции за незаконное использование иностранной рабочей силы для ремонта квартиры. Он никогда не использовал рабочую силу иностранных граждан Республики Узбекистан. Каким образом его документы могли оказаться у сотрудников управления миграционной полиции не знает.

Так, допрошенный в суде А. вину свою в совершении преступления не признал полностью и показал, что 27 августа 2010 года при проведении оперативнопрофилактических мероприятий «Правопорядок» доставлены граждане Республики Узбекистан, кто именно их доставил он не помнит, так как было большое количество доставленных лиц. После этого прибыл С., который пояснил ему, что является работодателем двух иностранных граждан Рес публики Узбекистан, не имея на то разрешение с уполномоченных органов. Далее он снял ксерокопии документов С., составил протокол, вынес постановление о привлечении его по ч.1 ст.396 КоАП и о наложении административного взыскания на сумму в размере 10 МРП, которые С. сам подписал. После этого он разъяснил, где можно оплатить штраф. В протоколе и постановлении он указал адрес со слов работников узбеков. На следующий день С. предоставил ему квитанцию об уплате штрафа. В отношении узбеков не принимал решение, не составлял заключение о сокращении срока пребывания иностранных граждан, поскольку у них оставалось 67 дней до выезда.



Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей М. и К., согласно которым С. находился в отделении миграционной полиции и с ним работал инспектор А., то есть составлял протокол.

Из показаний свидетеля Р. следует, что С. привлечен к административной ответственности за незаконное использование рабочей силы иностранных граждан без разрешения уполномоченного органа по ч.1 ст.396 КоАП. Материал составил А., то есть протокол составил инспектор, рассматривал его руководство и курирующий заместитель.

Свидетель Е. заместитель начальника РУВД в судебном заседании пояснил, С. заходил к нему лично с претензией на А. за составление административного протокола и просил о том, чтобы не составлять на него протокол.

Из приобщенного к материалам дела ответа Управления КПСиСУ по г.Астана от 26 августа 2011 года следует, что по централизованной базе данных ЕУСС в отношении С. составлен административный протокол по ч.1 ст.396 КоАП от 27 августа 2010 года.

Согласно журналу №398 регистрации административных протоколов на иностранных граждан, 27 августа 2010 года под №328 зарегистрирован С. как совершивший нарушение по ч.1 ст.396 КоАП.

В ходе расследования указанный материал об административном правонарушений в отношении С. протокол и постановление приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и исследованы в судебном заседании.

Кроме того, следует отметить, что официальным документом является постановление о наложении административного взыскания на сумму 10 МРП, который подписывался не А., а его руководителем.

Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении С. вступил в законную силу и до настоящего времени не отменены ни вышестоящим органом, ни судом.

Эти обстоятельства известны как органу расследования при возбуждении данного уголовного дела, так и суду при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, надзорная судебная коллегия пришла к выводу, что материалами дела установлено, что С. нанял двоих граждан Республики Узбекистан, для ремонта квартиры не имея на то разрешение уполномоченных органов. А. по результатам проверки составил протокол об административном правонарушении в отношении С., который внес сведения о незаконном нарушении правил привлечения и использования в Казахстане иностранной рабочей силы, имевшие место в действительности.

При таких обстоятельствах, надзорная судебная коллегия посчитала, что в действиях А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.314 УК и судебные акты в отношении него являются незаконными и необоснованными, поэтому подлежат отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления.



Неправильная оценка действий осужденного повлекло незаконное осуждение по ч.1 ст.101 УК



Приговором суда № 2 г. Костанай от 24 ноября 2006 года:С. осужден по ч.1 ст.101 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с от

быванием наказания в колониипоселении.Приговором суда С. признан виновным в причинении смерти К. по

неосторожности. В ходатайстве осужденный утверждает, что судом не установлена при

чинная связь между его действиями и наступившими последствиями смертью потерпевшего. Просил отменить приговор суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Надзорная судебная коллегия приговор суда №2 г.Костанай в отношении С. отменила, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.37 УПК прекратила за отсутствием в деянии состава преступления.

Из приговора от 24 ноября 2006 года следует, что при нахождении на лестничной площадке, в продолжение ранее возникшего конфликта, потерпевший и осужденный махали руками, наносили удары друг другу, после чего потерпевший ближе к перилам, схватил осужденного, потянул к себе, он стал упираться, ухватив потерпевшего за пояс, в результате борьбы оба перевалились через перила. Падение произошло головой вниз.

По показаниям судебномедицинского эксперта З., обнаруженная у потерпевшего рана на теменной области головы могла быть образована при падении с высоты два метра головой вниз. Место приложения силы теменная область головы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия участка входа перед магазином «Аят», лестница, высотой 182 см., с обеих сторон на земле имеется бетон.

Суд первой инстанции к выводу о совершении преступления по неосторожности пришел без учета того, что в соответствии с требованиями закона наличие в действиях виновного признаков преступления должно быть доказано.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям очевидцев происшествия. Из показаний свидетеля А. следует, что он услышал шум и увидел, как С. и К. в магазине держали друг друга за грудки, он и Б. разняли их. С. пошел к выходу, через минуту они с Б. тоже вышли на улицу, спустились вниз, затем вышел



потерпевший К. и сказал осужденному С.: «пацан, иди сюда». Осужденный спустился на 23 ступеньки, потом поднялся. Когда осужденный подошел к потерпевшему, то К. пытался ударить его, но тот увернулся. Потерпевший схватил осужденного и потащил к перилам, хотел перекинуть его. Осужденный упирался, но потерпевший был здоровее его, и они оба перевалились за перила вниз головой. После падения К. лежал головой к лестнице, лицом вверх, голова на бетоне, нижняя часть на земле. С. упал головой на плечо К., у потерпевшего по вискам шла кровь. С. встал, ногой толкнул К. в область бедра и отошел.

Аналогичные показания даны свидетелем Б.Установленные обстоятельства дела свидетельствуют, что в действиях С.

нет состава какоголибо преступления, так как инициатором ссоры был потерпевший К., осужденный защищался от его активных действий, в ходе борьбы оба перевалились за перила и упали на бетон. Лежащего на бетоне К. С. не избивал.

Таким образом, неправильная оценка действий С. повлекла его незаконное осуждение, поэтому приговор суда подлежит отмене с прекращением дела производством.


РЕШЕНИЕ

РЕШЕНИЕ РЕСпУбЛИКАНСКОЙ ДИСцИпЛИНАРНО-

КВАЛИфИКАцИОННОЙ КОЛЛЕгИИ СУДЕЙ

Отмена судебного акта сама по себе не влечёт ответственности судьи, если при этом не допущены грубые нарушения закона


Республиканская дисциплинарноквалификационная коллегия судей рассмотрела дисциплинарное дело в отношении судьи Капшагайского городского суда Алматинской области Ж.

Решением судьи Капшагайского городского суда Ж. от 14 октября 2011 года удовлетворены заявления Г., М., Н., К., А., Е., Х., Т. и С. о признании незаконными действий специализированного прокурора по надзору за законностью в исправительных учреждениях Алматы и Алматинской области и администрации Учреждения ЛА155/12.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского областного суда от 01 декабря 2011 года решение отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение и вынесением частного определения, послужившего основанием внесения председателем областного суда в дисциплинарноквалификационную коллегию судей Алматинской области представления о привлечении судьи Ж. к дисциплинарной ответственности.

Решением дисциплинарноквалификационной коллегии судей Алматинской области от 23 февраля 2012 года на судью Капшагайского городского суда Ж. за грубое нарушение законности, допущенное при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В жалобе судья Ж. выразил несогласие с решением дисциплинарноквалификационной коллегии судей Алматинской области, привел доводы об отсутствии нарушений закона с его стороны, просил дисциплинарное дело производством прекратить в связи с необоснованностью его возбуждения.

Республиканская дисциплинарноквалификационная коллегия судей посчитала решение дисциплинарноквалификационной коллегии судей области подлежащим отмене, а дисциплинарное дело – прекращению производством по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14 ГПК, язык судопроизводства устанавливается определением суда в зависимости от языка, на котором подано в суд исковое заявление (заявление).


РЕШЕНИЕ

Как установлено областной дисциплинарноквалификационной коллегией судей на основе состоявшихся по делу постановления и частного определения суда апелляционной инстанции, судьей Ж. по заявлениям вышеуказанных лиц, кроме Н., составленным на русском языке, также вынесены определения от 19 и 20 сентября 2011 года о возбуждении гражданского дела, о принятии его к производству и проведении судопроизводства на русском языке.

По заявлению Н., составленному на государственном языке, судьёй Ж. 19 сентября 2011 года вынесено определение о возбуждении гражданского дела, о принятии его к производству, о проведении судопроизводства на казахском языке.

Впоследствии определением судьи Ж. от 28 сентября 2011 года все девять гражданских дел объединены в одно производство, при этом не вынесено определение об установлении языка судопроизводства по объединённому делу.

Отсутствие в материалах дела отдельного мотивированного определения об установлении языка судопроизводства по объединённым в одном производстве нескольким гражданским делам апелляционная судебная коллегия областного суда признала грубым нарушением требований процессуального закона, влекущим в соответствии подпунктом 3) части первой статьи 366 ГПК отмену решения.

Дисциплинарноквалификационная коллегия судей области признала выявленное в апелляционной инстанции нарушение, допущенное судьёй Ж., основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания.

Между тем, содержание копий протоколов судебных заседаний, состоявшихся по вышеназванному гражданскому делу 28 сентября, 04, 11 и 14 октября 2011 года, представленных Алматинским областным судом по запросу Республиканской дисциплинарноквалификационной коллегии судей, подтвердила объективность доводов судьи Ж. о том, что все участники процесса заявили о владении русским языком, на основании части 3 статьи 251 ГПК судьёй без удаления в совещательную комнату вынесено и оглашено занесённое в протокол судебного заседания определение о проведении судопроизводства по делу на русском языке и в удовлетворении соответствующего ходатайства сторон, гражданское дело рассматривалось в соответствии с требованиями статьи 14 ГПК с участием во всех заседаниях переводчика, бесплатно предоставленного Н.

Другим основанием отмены решения Капшагайского городского суда от 14 октября 2011 года и вынесения частного определения послужил вывод апелляционной инстанции о нарушении судьёй Ж. требований части 1 статьи 62 ГПК, не допускающей участие в деле представителя, полномочия которого не удостоверены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с законом.


РЕШЕНИЕ

Однако из приложенных к жалобе судьи Ж. материалов и тех же протоколов судебных заседаний, видно, что 28 сентября, 04 и 11 октября 2011 года в судебных заседаниях по названному гражданскому делу Т. принимал участие как исполняющий обязанности прокурора по надзору за законностью в исправительных учреждениях Алматы и Алматинской области, которые на него возложены приказом прокурора города Алматы №295 от 10 августа 2011 года, в последнем же судебном заседании 14 октября 2011 года, в прениях сторон Т. принял участие, будучи, уполномоченный на это вновь назначенным прокурором по надзору за законностью в исправительных учреждениях Алматы и Алматинской области М., заключение по делу дано помощником прокурора города Б.

При изложенных обстоятельствах, Республиканская дисциплинарноквалификационная коллегия судей посчитала, что решения дисциплинарноквалификационной коллегии судей области о возбуждении дисциплинарного дела и о наложении взыскания на судью Ж. не соответствуют требованиям Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», согласно подпункту 1 пункта 1 и пункту 3 статьи 39 которого отмена судебного акта сама по себе не влечёт ответственности судьи, если при этом не допущены грубые нарушения закона.

Установленные при рассмотрении дисциплинарного дела обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судьёй Ж. законности и норм права вследствие умышленных действий либо незнания закона, в связи с чем, отмена по указанным в апелляционном постановлении причинам вынесенного им решения, по мнению Республиканской дисциплинарноквалификационной коллегии, не может служить основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.



пРИМЕНЕНИЕ СУДАМИ НОРМ ЗАКОНА РЕСпУбЛИКИ КАЗАхСТАН

«О пРОфИЛАКТИКЕ быТОВОгО НАСИЛИЯ»

Опасность бытового насилия состоит не только в том, что жертве причиняется физическая боль, телесные повреждения, вред здоровью, нередко приводящие к наступлению смерти. Жертвы бытового насилия становятся подавленными психически. Постепенно у них, постоянно живущих в страхе быть подвергнутыми насилию, снижается самооценка, утрачивается способность к самозащите, взамен приходит слабоволие, смирение, подавленность, безысходность. Доведенные до такого состояния жертвы бытового насилия не придают ценности своей неприкосновенности, и даже жизни. И эти качества в будущем могут подтолкнуть жертву насилия к совершению ими самими насильственных действий в отношении других лиц. Особенно это заметно в поступках несовершеннолетних правонарушителей. Насилие в семье, происходящее на глазах у детей, причиняет им моральный вред, отражается на их гармоничном развитии. Они непроизвольно получают соответствующие «уроки», обучаются насилию в семье и потом сами становятся насильниками.

Бытовое насилие отличается от насилия, происходящего, от кого бы то ни было, тем, что жертва подвергается насилию со стороны лиц, которые на самом деле должны быть опорой и защитой для них, с которыми они связаны узами родства или брака, вместе проживают, имеют общее жилье, имущество, средства к существованию, материально и морально зависящие от лица, проявляющего насилие.

От этого жертвы насилия не всегда и не сразу реагируют на факты совершенных против них актов насилия, способствуя тем самым развитию у насильника чувства безнаказанности за свои действия и продолжению с их стороны противоправного поведения. Все это приводит в ряде случаев к совершению субъектом бытового насилия не просто насильственных действий, а преступлений, сопряженных с причинением жертве тяжкого вреда здоровью или смерти, доведению их до суицида.

В Казахстане вопросу противодействия бытовому насилию постоянно уделялось внимание со стороны государственных органов, неправительственных правозащитных организаций. 04 декабря 2009 года принят Закон № 2144 «О профилактике бытового насилия» (далее – Закон), вступивший в силу по истечении десяти календарных дней после его первого официального опубликования (опубликован в издании «Казахстанская правда» от 12 декабря 2009 года № 293 (26037).

Бытовое насилие в Законе определено как «умышленное противоправное деяние (действие или бездействие) одного лица в сфере семейнобытовых от



ношений в отношении другого (других), причиняющее или содержащее угрозу причинения физического и (или) психического страдания».

Из этого определения следует, что данный Закон регулирует профилактику насилия в семейнобытовых отношениях, т.е. отношениях между лицами, находящимися в брачносемейных отношениях, лицами, проживающими совместно в пределах индивидуального жилого дома, квартиры или иного жилого помещения, а также между бывшими супругами.

Бытовое насилие имеет в своей природе разновидности, в соответствии с которыми в рассматриваемом нами Законе подразделяется на физическое насилие, сексуальное насилие, психологическое насилие, экономическое насилие.

Бытовое насилие нередко перерастает в соответствующее деяние, относящееся к разряду преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено уголовное наказание.

Так, согласно УК РК к преступлениям против личности, которые напрямую связаны с домашним насилием либо мотивом которых является такое насилие, могут быть отнесены, например, убийство, умышленное причинение здоровью потерпевшего тяжкого или средней тяжести вреда (ст. 93, 94 УК РК), доведение до самоубийства (ст.102 УК РК), истязание (ст.107 УК РК), угроза (ст.112 УК РК), изнасилование (ст.120 УК РК), насильственные действия сексуального характера (ст.121 УК РК), понуждение к действиям сексуального характера (ст.123 УК РК), половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста (ст.122 УК РК), понуждение к половому сношению, мужеложству, лесбиянству или иным действиям сексуального характера (ст.123 УК РК), развращение малолетних (ст.124 УК РК), торговля людьми (ст.128 УК РК), вовлечение в занятие проституцией (ст.132 УК РК), оскорбление (ст.130 УК РК) и другие.

Психическое насилие при совершении ряда преступлений используется как средство устрашения, запугивания жертвы применением физического насилия, оно чаще всего выражается в создании впечатления неизбежной расправы при помощи определенных словесных заявлений, жестов, демонстрации оружия или других предметов.

И в Уголовном кодексе можно найти немало составов преступлений, в которых в качестве квалифицирующего признака предусмотрен соответствующий вид насилия, использованный преступником при совершении преступления.

Например, в пункте к) части второй статьи 113 УК указан квалифицирующий признак – использование материальной или иной зависимости лица от виновного, понуждающего потерпевшего к изъятию у него органов и тканей тела. Аналогичный признак указан в пункте к) части второй статьи 133 УК, предусматривающий ответственность за торговлю людьми. В пункте б) части



второй статьи 125 УК предусмотрен квалифицирующий признак похищения человека – с целью его эксплуатации и т.д.

Наличие в норме уголовного закона квалифицирующих признаков, указывающих на то, что преступление совершается с использованием физического или психического насилия либо в целях последующего насилия над жертвой, влечет более строгое наказание. А в соответствии с пунктами ж), и) части первой статьи 54 УК совершение преступлений в отношении лиц, находящихся в зависимости от виновного, или преступлений, сопряженных с физическим насилием (садизмом, издевательством, мучениями для потерпевшего), признаются отягчающими уголовную ответственность и наказание обстоятельствами.

Субъектами профилактики бытового насилия в соответствии с пунктом 4) статьи 1 Закона названы государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане Республики Казахстан, осуществляющие профилактику бытового насилия. В числе указанных органов суды как органы профилактики бытового насилия не указаны. Означает ли это, что суды вообще не участвуют в деятельности по профилактике бытового насилия? Ответ на данный вопрос может быть найден при выяснении полномочий суда при отправлении правосудия по уголовным делам.

Дела о преступлениях, совершенных на бытовой почве, рассматривают суды. В этой связи целесообразно проанализировать содержание статьи 59 УПК, определяющей полномочия суда в уголовном судопроизводстве, чтобы выяснить, участвуют ли суды в профилактике бытового насилия. В указанной норме уголовнопроцессуального закона предусмотрены полномочия суда, связанные с непосредственным рассмотрением уголовного дела, но помимо этого содержится положение и о том, что суды, установив в судебном заседании обстоятельства, способствующие совершению преступлений (в нашем контексте – совершенных на бытовой почве), должны выносить частные постановления, в которых указывать эти обстоятельства, а также обращать на них внимание соответствующих организаций и должностных лиц для их устранения и предотвращения впредь.

Что в связи с этим должны выполнять суды, рассматривая преступления, совершенные на почве сложившихся бытовых отношений? Ответ на эти вопросы необходимо искать в соответствии с некоторыми особенностями характеристик вышеназванных преступлений.

Статистика показывает, что большинство преступлений насильственного характера совершается на почве т.н. бытовых проблем или сложившихся между виновным и потерпевшим личных неприязненных отношений.

В подобной ситуации суды, не всегда углубляются в рассмотрение и исследование бытовых и личных отношений между подсудимыми и потерпевшими, приведших к совершению преступления, концентрируя все свое внимание на вопросах доказанности обвинения и правильной юридической оценке деяния.



Между тем, выяснение этих обстоятельств может служить поводом для принятия судом соответствующих решений.

Например, если в судебном заседании установлено, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотики или иные одурманивающие средства и в состоянии опьянения учиняет в семье скандалы, сопровождающиеся побоями и иным насилием в отношении жены, детей, других членов семьи, в связи с чем, и привлечен к уголовной ответственности, то у суда есть все основания исследовать вопрос о необходимости применения к такому лицу наряду с уголовным наказанием за совершенное преступление принудительных мер медицинского характера с целью проведения лечения от алкоголизма или наркомании.

Практика показывает, что совершенное на бытовой почве преступление, о котором рассматривается дело, является кульминационным моментом в сложившихся в семье отношениях.

В этой связи судам необходимо выяснять, совершал ли подсудимый насилие до привлечения его к уголовной ответственности, обращались ли пострадавшие с жалобами, в какие органы, была ли оказана им профилактическая помощь, насколько она оказалась эффективной, какие меры предупредительного характера были применены к виновнику и др.

При этом суды должны иметь в виду, что, органы внутренних дел, куда чаще всего и обращаются пострадавшие от бытового насилия за помощью, в соответствии со ст. 10 Закона «О профилактике бытового насилия» обязаны:

•выявлятьродителейилилиц,ихзаменяющих,неисполняющихилиненадлежащим образом исполняющих обязанности по воспитанию детей, совершающих в их отношении противоправные действия;

•вестипрофилактическийучетиосуществляютпрофилактическийконтроль;

•рассматриватьзаявленияисообщенияофактахбытовогонасилияилиоб угрозе их совершения с выездом на место и принимают меры по их пресечению;

•направлятьпотерпевшихворганизациипооказаниюпомощиилиорганизации здравоохранения;

•проводитьпрофилактическуюбеседу;•производитьдоставлениелица,совершившегобытовоенасилие,ворга

ны внутренних дел; •выноситьзащитноепредписание;•ходатайствоватьпередпрокуроромодачесанкциинапродлениесрока

действия защитного предписания; •производитьадминистративноезадержание;•ходатайствоватьпередсудомобустановленииособыхтребованийкпо

ведению лица, совершившего бытовое насилие;



•осуществлять уголовноепреследование,производствоподеламоб административных правонарушениях;

•применятьмерыуголовно-процессуальногопринуждения;•применятьуголовно-правовыемерыбезопасностипотерпевшего.Если органы внутренних дел или иные органы – субъекты профилактики

бытового насилия не в полной мере выполняли возложенные на них обязанности, то суды путем вынесения частных постановлений должны указывать о нарушениях соответствующим должностным лицам, требуя их устранения.

Нередко дела о преступлениях, совершенных на почве бытовых отношений прекращаются в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

Для принятия решения об освобождении лица от уголовной ответственности на основании статьи 67 УК суды должны выяснить ряд обстоятельств, в частности:

правильно ли применен уголовный закон, относится ли деяние к преступлениям небольшой или средней тяжести, поскольку именно по этим категориям дел допускается применение статьи 67 УК;

какой и кому причинен преступлением имущественный и моральный вред, его размер и в каком размере он возмещен на данный момент, удовлетворяет ли потерпевшего сумма возмещения;

согласны ли обвиняемый и потерпевший на примирение;не применялось ли насилие в отношении потерпевшего в целях склоне

ния его к вынужденному примирению. В связи с введением в действие Закона «О медиации» суды должны разъ

яснять сторонам о возможности проведения процедуры медиации в рамках рассматриваемого дела, по которому в случае согласия на проведение медиации судебное разбирательство откладывается. Если в ходе медиации между сторонами достигнуто соглашение о примирении, то суд решает вопрос о прекращении дела.

Процедура медиации привлекательна в подобных случаях тем, что она проводится в более продолжительное время, в связи с этим в процессе ее проведения медиатор нейтральное незаинтересованное лицо, может обратить внимание на противоправность поведения обвиняемого в семье, вызвать в его сознании реальную самооценку, нацелить на изменение своего поведения и тем самым способствовать не только примирению сторон, но и сохранению семьи с позитивным намерением обеих сторон строить впредь свои взаимоотношения на основе уважения прав друг друга.

При применении части 2 статьи 67 УК суды должны принимать во внимание не только обстоятельства, позволяющие формально прекратить дело в связи с примирением, но и учитывать предшествующее поведение подсудимого. Закон в таких случаях право принятия решения предоставляет судам по своему



усмотрению, вследствие чего суд вправе согласно части 2 статьи 67 УК принять решение о непрекращении дела.

Особое внимание судам надлежит уделять выявлению обстоятельств и условий жизни, несовершеннолетних при рассмотрении дел о совершении в отношении них бытового насилия.

Ребенок является особым субъектом права. Он наиболее уязвим в силу своего малолетнего или несовершеннолетнего возраста, физической, психической и социальной незрелости и состояния зависимости от родителей или лиц, их заменяющих. В силу этого им легче, чем другим лицам, причинить вред.

Суды при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних должны неукоснительно выполнять требования статьи 481 УПК, определять условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, степень его интеллектуального, волевого и психического развития, особенности характера и темперамента, потребности и интересы. Если при этом будет установлено, что в семье несовершеннолетний подвергался бытовому насилию, либо ненадлежащее отношение родителей или лиц, их заменяющих, к своим обязанностям по воспитанию ребенка, судам надлежит выносить частные постановления1.

Органы внутренних дел в своей деятельности должны выявлять обстоятельства, негативно влияющие на воспитание подростков, предупреждая тем самым совершение ими правонарушений, в частности:

а) своевременно выявлять факты жестокого обращения с детьми в семье и насильственных преступлений, совершаемых на бытовой почве;

б) обеспечивать безопасность несовершеннолетних, подвергающихся насилию в семье;

в) принимать профилактические меры, направленные на пресечение бытового насилия, а в необходимых случаях также меры гражданскоправового, уголовноправового, административного характера к правонарушителям.

Наличие в семье таких бытовых проблем, как отсутствие материального достатка в семье, необеспеченность благоустроенным жильем, пьянство и наркомания родителей (а также и подростков), скандалы и драки в семье, разводы супругов, неорганизованность досуга несовершеннолетних и т.п. негативно отражаются на несовершеннолетних, которые сначала становятся жертвами бытового насилия, а потом сами совершают насильственные правонарушения и преступления.

Все это должно учитываться судами как при решении вопроса о применении наказания или иных мер уголовноправового воздействия к несовершеннолетним, совершившим уголовнонаказуемые деяния, так и при вынесении частных постановлений.

1 См.:Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан № 6 от 11 апреля 2002 года, пункт 31.



Изложенное указывает на то, что суды, не будучи прямыми субъектами профилактики бытового насилия, в своей деятельности по отправлению правосудия по делам указанных категорий используют юридические аспекты профилактики бытового насилия.

Уголовное законодательство не содержит понятия «бытовое преступление», поэтому правовая статистика не выделяет такие преступления из общего числа уголовнонаказуемых деяний, рассмотренных судами.

Причина, вероятно, состоит в том, что существует определенная сложность в самом определении понятия «бытовое преступление», т.к. эти преступления могут не отличаться от других по объекту, но у них специфические мотивы и цели, время, место, обстановка совершения преступления. Между объектом и субъектом существует специфическая связь, основанная на родстве, супружестве, совместном проживании, материальной зависимости и т.д.

В статье 17 Конституции Республики Казахстан указано о том, что достоинство человека неприкосновенно, а в пункте 2 этой же статьи закреплено положение о том, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому, унижающему человеческое достоинство обращению. Это конституционное положение всецело распространяется и на случаи безопасности личности от посягательств в семье. Каждый человек имеет право на судебную защиту своих прав и свобод (п.2 ст.13 Конституции). Не только Конституция, но и Уголовнопроцессуальный кодекс Республики Казахстан предусматривает право каждого человека на судебную защиту своих прав и свобод.

Уголовнопроцессуальным законодательством Республики Казахстан (УПК) предусмотрен порядок обращения за судебной защитой своих прав и законных интересов. Указанное в статье 109 УПК рассмотрение судами жалоб на действия (бездействие) органов дознания, следователя, прокурора следует рассматривать в качестве механизма реализации указанного конституционного права.

Применительно к вопросу о профилактике бытового насилия пострадавшие также вправе воспользоваться этим конституционным правом и обращаться с жалобами в суд.

Жертвы бытового насилия вправе требовать от субъектов профилактики бытового насилия, перечисленных в главе 2 Закона «О профилактике бытового насилия», принятия мер предупредительного и пресекательного характера в отношении лиц, совершающих бытовое насилие. В частности, от органов внутренних дел потерпевшие могут добиваться совершения таких действий, как:

•рассмотрениеихзаявленияисообщенийофактахбытовогонасилияилиоб угрозе их совершения с выездом на место и принятия меры по их пресечению;

•направлятьпотерпевшихворганизациипооказаниюсоциальнойпомощи или в организации здравоохранения;



•проводитьпрофилактическуюбеседусправонарушителем;•производитьдоставлениелица,совершившегобытовоенасилие,ворга

ны внутренних дел; •выноситьзащитноепредписаниеправонарушителю;•ходатайствоватьпередпрокуроромодачесанкциинапродлениесрока

действия защитного предписания; •производитьадминистративноезадержаниеправонарушителя;•ходатайствоватьпередсудомобустановленииособыхтребованийкпо

ведению лица, совершившего бытовое насилие; •осуществлятьуголовноепреследованиеправонарушителя,вестипроиз

водство по делам об административных правонарушениях; •применятьмерыуголовно-процессуальногопринуждениякправонару

шителю, предусмотренные законом; •применятьуголовно-правовыемерыбезопасностипотерпевшего. Если лица, пострадавшие от бытового насилия, или которым угрожает

применение такого насилия, не получили соответствующей помощи от органов полиции (не приняли заявление о противоправном поведении лица, не принимают мер к расследованию заявления о факте бытового насилия, не принимают мер, пресекающих действия лица, совершившего и совершающего бытовое насилие, не обеспечивают защиту жертв от насилия и т.п.), то они вправе обжаловать бездеятельность или действия органов полиции (дознавателя) в суд.

В жалобе в таких случаях необходимо конкретно указывать обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьей 109 УПК, а именно:

•какоедействие(бездействие)илирешениеоспаривается–должныбытьуказаны название, дата и пр. сведения о них, а также должна быть указана дата, когда об этом решении заявителю стало известно;

•кемикогдавынесенообжалуемоерешениеилисовершенопроцессуальное действие (бездействие) – с указанием фамилии и должностного положения лица, занимаемая должность в соответствующем органе;

•обращалсялизаявительсаналогичнойжалобойкпрокурору,еслиобращался, то указать – когда обратился, когда получил ответ и в чем заключается его несогласие с этим ответом. Если же ответ от прокурора не был получен, то указать, когда он отправил жалобу прокурору, и какой срок прошел после этого на момент обращения в суд;

•изложитьвжалобесущностьобжалуемогодействия(бездействия)илирешения – указать, что конкретно совершено или, наоборот, не сделано, какое по содержанию решение вынесено, каким требованиям закона оно не соответствует;

•четко отразить, как обжалуемое действие (бездействие) или решениеотразилось на охраняемых законом правах, свободах и законных интересах за



явителя или представляемого им другого лица, какие права и свободы автора жалобы были незаконно ограничены или нарушены иным образом;

•указать,почемуотложениеразрешенияжалобыдо судебногоразбирательства дела может привести к затруднению или невозможности восстановления нарушенных прав и свобод;

•содержание просьбы авторажалобы (указать, какое из предусмотренных частью восьмой статьи 109 УПК необходимо, по его мнению, принять по его жалобе), желает ли участвовать в судебном заседании при ее рассмотрении, изложить ходатайства об истребовании соответствующих документов, вызове в судебное заседание лиц для получения от них объяснений и т.п.

Естественно, что жалоба должна быть подписана ее автором с указанием даты направления в суд. К жалобе должны быть приложены копии обжалуемых решений, ответы, полученные от должностных лиц, к которым автор жалобы обращался до суда, а также сведения о времени уведомления его, о принятии обжалуемого решения или действия и ответов на него и др. материалы, подтверждающие доводы жалобы

Такие жалобы подаются в суд по месту нахождения соответствующего органа дознания, действия которого обжалуются. Суды не вправе отказать обратившемуся с жалобой в приеме этой жалобы к рассмотрению, т.к. это противоречило бы статье 12 Конституции, в силу которой право на судебную защиту является неотъемлемым и не отчуждаемым, а в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Конституции это право не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Отказ суда в принятии к рассмотрению жалобы лишил бы заявителя этого конституционного права, которое гарантировано Конституцией.

Именно в силу указанных конституционных норм, определяющих содержание и применение законов и иных нормативных правовых актов, уголовнопроцессуальное законодательство не предусматривает право суда отказывать приеме к рассмотрению жалобы лица, обратившегося в суд за защитой своих прав и свобод.

Суды должны самым внимательным образом рассматривать жалобы жертв бытовых насилий, поданных на бездействие органов профилактики бытового насилия, и принимать соответствующие решения об устранении выявленных нарушений закона, прав и свобод заявителя.

В качестве примера рассмотрения судом подобной жалобы можно привести постановление Петропавловского городского суда СКО, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы П. на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ее бывшего мужа С2.

Как усматривается из жалобы П., она состояла в браке с С., имеют совместного с ним ребенка. В 2007 году брак между ними расторгнут, и они стали проживать отдельно. Но после этого С. регулярно звонит ей по телефону,

2 Постановление Петропавловского городского суда от 09 июня 2011 года № 706/201.



настаивает на совместном проживании, на ее отказ, угрожает физической расправой, грозит отрубить ей голову, поджечь ее торговую точку.

Учитывая, что такое поведение со стороны С. повторяется постоянно, а также, что он ранее судим, и поэтому она опасается, что его угроза может осуществиться, П. 07 мая 2011 года обратилась с заявлением в органы полиции, ставя вопрос о возбуждении против С. уголовного дела по статье 112 УК (Угроза).

Капитан полиции УИП УВД г. Петропавловска Р. постановлением от 12 мая 2011 года отказал в возбуждении уголовного дела против С. по мотивам, отсутствия в его действиях состав преступления, предусмотренного статьей 112 УК, т.к. он по указанному заявительницей адресу не проживает, поэтому оснований опасаться приведения словесной угрозы в исполнение не установлено.

Не соглашаясь с этим постановлением, П. подала жалобу в суд, ставя вопрос о его отмене и возложении на органы внутренних дел обязанности проведения полной проверки ее заявления. При этом П. в жалобе указала, что в результате угроз со стороны С. она постоянно испытывает страх, боясь за себя и за ребенка. Она вынуждена ограничивать себя и ребенка в вечерних прогулках, все время находится в напряженном состоянии, боясь приведения угроз С. в исполнение.

В судебном заседании суд выслушал заявительницу П., истребовал из УВД и исследовал отказной материал по заявлению П. о возбуждении уголовного дела, а также заслушал мнение прокурора, который, как ни странно, возражал против удовлетворения жалобы П., мотивируя тем, что заявителем не утрачено право, обратиться с такой же жалобой в прокуратуру.

В итоге суд принял законное решение об удовлетворении жалобы П., отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направил материалы по заявлению П. о возбуждении уголовного дела против С. прокурору г. Петропавловска для организации дополнительной проверки.

Одной из мер индивидуальной профилактики бытового насилия является указанное в статье 20 Закона защитное предписание.

Эта мера профилактики применяется в отношении вменяемого лица, достигшего на момент его вынесения шестнадцатилетнего возраста, совершившего бытовое насилие либо от которого исходит угроза его совершения, в целях обеспечения безопасности потерпевшего. Защитное предписание в отношении указанных лиц выносится при отсутствии оснований для производства административного задержания в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 622 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, либо задержания в порядке, предусмотренном статьей 132 Уголовнопроцессуального кодекса Республики Казахстан, которое вручается для исполнения правонарушителю под расписку.



Защитное предписание в соответствии с Законом может выноситься исключительно самим начальником ОВД или его заместителем. В защитном предписании должно быть указано: время и место его вынесения, кем и в отношении кого оно вынесено, место, время и обстоятельства совершения или угрозы совершения бытового насилия, установленные ограничения в отношениях с потерпевшим, правовые последствия в случаях продолжения противоправных действий и нарушения защитного предписания.

Нарушение защитного предписания влечет ответственность, установленную Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Статья 3551 КоАП предусматривает, что за нарушение защитного предписания, вынесенного органом внутренних дел, правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере до пяти месячных расчетных показателей.

Согласно статье 591 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении по ходатайству участников производства по делу об административном правонарушении и (или) органов внутренних дел суд вправе установить особые требования к поведению лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное статьей 3551 КоАП, на срок от трех месяцев до одного года, запретить:

1) разыскивать, преследовать, посещать потерпевшего, вести устные, телефонные переговоры и вступать с ним в контакты иными способами;

2) приобретать, хранить, носить и использовать огнестрельное и другие виды оружия.

Также в течение срока действия особых требований к поведению правонарушителя на него может быть возложена обязанность, являться в органы внутренних дел от одного до четырех раз в месяц для профилактической беседы.

В некоторых регионах суды не рассматривают отдельно материалы о нарушении защитного предписания, а требуют от органов внутренних дел сначала составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 795 КоАП, а затем о нарушении защитного предписания, хотя таких условий административной ответственности статья 3551 КоАП не предусматривает.

Установление особых требований к правонарушителю является мерой, которая в соответствии со статьей 22 Закона применяется только судом.

При ее применении суды не должны смешивать понятие права собственности правонарушителя на имущество, нажитое в браке, с особыми требованиями к поведению правонарушителя, которые не затрагивают имущественных и иных его прав, не касаются вопросов о расторжении брака и разделе имущества, а являются превентивной мерой, направленной на защиту неприкос



новенности членов семьи от бытового насилия со стороны правонарушителя. При этом бремя доказывания законопослушного поведения лежит не на жертве бытового насилия, а на лице, в отношении которого ставится вопрос о применении профилактической меры бытового насилия.

Одной из мер профилактики бытового насилия является предусмотренное статьей 21 Закона административное задержание. Как указано в данной норме, административное задержание применяется в тех случаях, когда имеются основания полагать, что вынесение защитного предписания недостаточно для обеспечения безопасности потерпевшего, поэтому в целях пресечения бытового насилия, содержащего состав административного правонарушения, должностное лицо органов внутренних дел производит административное задержание лица, совершившего бытовое насилие, которое заключается во временном его лишении свободы действия и передвижения с принудительным содержанием в специальном помещений.

Порядок и сроки административного задержания регулируются статьями 619622 КоАП.

Когда бытовое насилие перерастает в деяние, преследуемое в уголовном порядке, то в ряде случаев возникает необходимость в целях пресечения противоправной деятельности правонарушителя применить к нему меры процессуального принуждения и обеспечить безопасность потерпевшего, свидетеля и других лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, членов их семей и близких родственников.

Эти вопросы уже регулируются нормами Уголовнопроцессуального кодекса (далее – УПК).

Согласно статье 100 УПК в качестве процессуальных мер безопасности свидетелей, подозреваемых, обвиняемых и других лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, членов их семей и близких родственников применяются:

1) вынесение органом, ведущим уголовный процесс, официального предостережения лицу, от которого исходит угроза насилия или других запрещенных уголовным законом деяний, о возможном привлечении его к уголовной ответственности;

2) ограничение доступа к сведениям о защищаемом лице; 3) обеспечение его личной безопасности; 4) избрание в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресече

ния, исключающей возможность применения (организации применения) в отношении участников уголовного процесса насилия или совершения (организации совершения) иных преступных деяний.

В соответствии с Законом №2184 от 07 апреля 1995 года «О принудительном лечении больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией» при установлении, что именно такие пагубные привычки являются причиной со



вершения бытового насилия, такие лица могут быть по решению суда помещены в специализированные медицинские организации для прохождения принудительного лечения.

Все вышеизложенное касается применения профилактических мер к правонарушителям. Что же касается защиты жертв бытового насилия, то Закон «О профилактике бытового насилия», содержит по этому поводу несколько общих положений, фактически не раскрывающих их сути.

Так, в статье 5 Закона указано, что потерпевшему, признанному в установленном законодательством порядке лицом, находящимся в трудной жизненной ситуации, предоставляются специальные социальные услуги.

Эти услуги включают гарантированный (бесплатный) объем специальных социальных услуг и платные специальные социальные услуги.

Предоставление гарантированного и дополнительного объема специальных социальных услуг, предоставляемых сверх гарантированного объема, отнесено к компетенции местных исполнительных органов районов, городов областного значения.

А сами стандарты оказания специальных социальных услуг, порядок их предоставления, права и обязанности лица (семьи), находящегося в трудной жизненной ситуации, определяются законодательством Республики Казахстан о специальных социальных услугах, каковым является Закон №114 IV от 29.12.2008 года «О специальных социальных услугах».

Внимательное изучение его норм показывает, что не такто просто получить эти услуги ввиду излишней формальности порядка и условий их получения.

Лица (семья), находящиеся в трудной жизненной ситуации, за предоставлением специальных социальных услуг обращаются по месту проживания путем подачи письменного заявления:

1) за гарантированным и (или) дополнительным объемом специальных социальных услуг, предоставляемых сверх гарантированного объема, в местные исполнительные органы районов (городов областного значения);

2) за платными услугами в субъекты, предоставляющие специальные социальные услуги.

В интересах лица (семьи), находящегося в трудной жизненной ситуации, с заявлением о предоставлении специальных социальных услуг с указанием причины, по которой лицо (семья) не обращается самостоятельно, может обратиться:

1) один из взрослых членов семьи; 2) опекун (попечитель); 3) аким поселка, аула (села), аульного (сельского) округа; 4)лицо по доверенности в соответствии с гражданским законодатель

ством Республики Казахстан.



В случаях, когда лицо (семья) испытало насилие либо возникла угроза его социальной дезадаптации (нарушению взаимодействия личности с социальной средой) и (или) социальной депривации (лишение возможности самостоятельного удовлетворения лицом (семьей) основных жизненных потребностей), специальные социальные услуги предоставляются независимо от места проживания.

Обратившееся лицо должно быть признано находящимся в трудной жизненной ситуации.

Согласно статье 6 данного Закона лицо (семья) может быть признано находящимся в трудной жизненной ситуации, если имеет место жестокое обращение, приведшее к социальной дезадаптации и социальной депривации.

Чтобы доказать это, лицо обязано:1) предоставлять полную и достоверную информацию для определения

потребности и принятия решения о предоставлении специальных социальных услуг;

2) не препятствовать процессу проведения оценки и определения потребности в специальных социальных услугах;

3)своевременно извещать субъекты, предоставляющие специальные социальные услуги, об изменении обстоятельств, влияющих на их предоставление.

Предоставление специальных социальных услуг осуществляется на основе оценки и определения потребности в специальных социальных услугах лица (семьи), находящегося в трудной жизненной ситуации, определяемой социальным работником по оценке и определению потребности в специальных социальных услугах (ст. 14 Закона)

Критериями при проведении оценки и определении потребности в специальных социальных услугах являются:

1) ограничение жизнедеятельности; 2) социальная дезадаптация; 3) социальная депривация; 4) неблагополучная социальная среда (совокупность материальных, эко

номических, социальных, политических и духовных условий существования, формирования и деятельности лица (семьи);

Социальный работник в течение десяти рабочих дней со дня поступления заявления от лица по поручению местных исполнительных органов районов (городов областного значения) проводит оценку и определение потребности в специальных социальных услугах.

На основании оценки и определения потребности в специальных социальных услугах социальный работник по оценке и определению потребности в специальных социальных услугах готовит заключение, в котором определяются



вид услуги, категория получателя, место предоставления, продолжительность предоставления услуги, содержание услуги, индивидуальные особенности.

Согласно статье 15 Закона после того, как проведена оценка и потребность в специальных социальных услугах, местным исполнительным органом в течение трех рабочих дней со дня получения заключения социального работника должно быть вынесено решение о предоставлении гарантированного и дополнительного объема специальных социальных услуг, предоставляемых сверх гарантированного объема.

То есть при соблюдении указанных сроков от момента обращения до принятия решения об оказании специальных социальных услуг проходит гдето полмесяца.

При положительном решении вопроса с обратившимся лицом заключается договор о предоставлении ему услуг, если таковые осуществляются за счет бюджетных средств.

В итоге при положительном решении местного исполнительного органа может получить лицо, пострадавшее от бытового насилия?

Виды специальных социальных услуг указаны в статье 6 Закона «Об оказании специальных услуг», согласно которой:

Специальные социальные услуги включают гарантированный объем специальных социальных услуг и платные специальные социальные услуги.

Гарантированный объем специальных социальных услуг является единым перечнем специальных социальных услуг, предоставляемых за счет бюджетных средств.

Платные специальные социальные услуги предоставляются на платной основе сверх гарантированного объема специальных социальных услуг.

Специальные социальные услуги могут включать предоставление услуг общего характера в виде информационных, консультационных, посреднических услуг.

Субъекты, предоставляющие специальные социальные услуги, занятые в государственном секторе, услуги общего характера предоставляют за счет бюджетных средств.

Специальные социальные услуги должны соответствовать стандартам оказания специальных социальных услуг.

Перечень и порядок предоставления дополнительного объема специальных социальных услуг, предоставляемых сверх гарантированного объема специальных социальных услуг, утверждаются местными представительными органами областей (города республиканского значения и столицы).

Чтобы выяснить, что входит в перечень социальных услуг, необходимо обратить внимание на статьи 615 Закона «О профилактике бытового насилия», определяющие компетенции субъектов профилактики бытового насилия.



Кем составляется единый Перечень специальных услуг, в указанных нормах ответа не найдем. Но вот в статье 7 Закона «Об оказании социальных услуг», указано, что утверждение Перечня гарантированного объема специальных социальных услуг относится к компетенции Правительства Республики Казахстан.

Местные же исполнительные органы:1) разрабатывают и реализуют региональные программные документы в

области профилактики бытового насилия; 2) обеспечивают взаимодействие субъектов профилактики бытового на

силия на местном уровне; 3) создают организации по оказанию помощи и обеспечивают их функ

ционирование; 4) выявляют и ведут учет несовершеннолетних, пострадавших от бытово

го насилия, и неблагополучных семей; 5) организуют предоставление специальных социальных услуг потерпев

шим в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан о специальных социальных услугах.

Таким же образом в статьях 8, 9, 11, 12, 13, 14 Закона «О профилактике бытового насилия» изложены организационные полномочия субъектов профилактики бытового насилия.

В то же время в Законе мы не находим самого перечня специальных социальных услуг, за получением которых граждане могли бы обращаться. Узнавать, какие конкретно защитительные меры они получат при обращении за оказанием этих услуг, граждане из текста данного Закона узнать не смогут.

Только в статье 15 Закона, посвященной деятельности организаций по оказанию помощи пострадавшим, которые создаются местными исполнительными органами, а также физическими и юридическими лицами в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан, и финансирование которых осуществляется за счет бюджетных средств и иных источников, не запрещенных законодательством Республики Казахстан, указано, что эти организации:

1) осуществляют прием потерпевших; 2)организуют предоставление необходимой психологической, педагоги

ческой, медицинской, юридической помощи потерпевшим, при необходимости направляют их в организации здравоохранения для оказания медицинской помощи и дальнейшей реабилитации;

3) в соответствии с возможностями предоставляют временное проживание потерпевшим;

4) проводят психокоррекционные программы с лицами, совершившими бытовое насилие;



5) информируют органы внутренних дел о фактах бытового насилия или об угрозе их совершения;

6) осуществляют праворазъяснительную работу по вопросам профилактики бытового насилия;

7) осуществляют взаимодействие с физическими и юридическими лицами по вопросам профилактики бытового насилия.

Таким образом, это и есть реальный перечень специальных социальных услуг, на реальное получение которых вправе рассчитывать лицо (семья) находящееся в трудной жизненной ситуации.

Оказание таких материально затратных услуг, как предоставление потерпевшим необходимой психологической, педагогической, медицинской, юридической помощи и дальнейшей реабилитации, предоставление им временного проживания, проведение психокоррекционных программ с лицами, совершившими бытовое насилие, возможно при соответствующем финансировании этих организаций.

Местным исполнительным органом может быть принято решение и об отказе в предоставлении специальных социальных услуг. Основаниями для отказа в предоставлении специальных социальных услуг являются:

1) несоответствие основаниям, указанным в статье 6 настоящего Закона; 2) недостоверность представленных сведений и документов.В случае отказа в предоставлении специальных социальных услуг за счет

бюджетных средств местные исполнительные органы районов (городов областного значения) в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан, письменно уведомляют заявителя с указанием причины отказа и возвращают документы, представленные для проведения оценки и определения потребности в специальных социальных услугах.

Может ли быть обжалован отказ в предоставлении специальных социальных услуг, куда и в каком порядке, Закон умалчивает. Видимо в таких случаях применяются общие правила обжалования действий и решений органов, в том числе и нормы, регулирующие рассмотрение таких жалоб в судах.

Анализ норм Закона «О профилактике бытового насилия» и иного законодательства, относящегося к исследуемой теме, позволил сделать некоторые выводы и предложения, касающиеся деятельности судов, которые сводятся к следующему:

1. При рассмотрении вопроса об установлении особых требований к поведению правонарушителя судам следует иметь в виду, что эта мера является превентивной мерой, направленной на защиту неприкосновенности членов семьи от бытового насилия со стороны правонарушителя с требованиями к поведению правонарушителя, которая не затрагивает имущественных и иных его прав, не касается вопросов о расторжении брака и разделе имущества. Основания применения этих мер регулируются нормами закона «О профилактике



бытового насилия» и КоАП, и этот вопрос не следует смешивать с вопросами семейнобрачных отношений, касающихся права собственности правонарушителя на квартиру, иное имущество, нажитое в браке, его раздела, расторжения брака и т.п. При этом бремя доказывания законопослушного поведения лежит не на жертве насилия, а на лице, в отношении которого ставится вопрос о применении профилактической меры бытового насилия.

2. При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, совершенных на бытовой почве, судам необходимо выяснять, совершал ли подсудимый насилие до привлечения его к уголовной ответственности, обращались ли пострадавшие с жалобами, в какие органы, какие меры предупредительного характера были применены к виновнику и др. Если органы внутренних дел или иные органы – субъекты профилактики бытового насилия не в полной мере выполняли возложенные на них обязанности, то суды путем вынесения частных постановлений должны указывать о нарушениях соответствующим должностным лицам, требуя их устранения.

3. Для принятия решения об освобождении лица от уголовной ответственности на основании статьи 67 УК по делам о преступлениях, совершенных на бытовой почве, суды должны выяснить ряд обстоятельств, в частности:

правильно ли применен уголовный закон, относится ли деяние к преступлениям соответствующей категории, по которым допускается применение статьи 67 УК;

какой и кому причинен преступлением имущественный и/или моральный вред, его размер и в каком размере он возмещен на данный момент, удовлетворяет ли потерпевшего сумма возмещения;

примирились ли обвиняемый и потерпевший; не применялось ли принуждение в отношении потерпевшего в целях

склонения его к вынужденному примирению. При применении части 2 статьи 67 УК суды должны иметь в виду не толь

ко обстоятельства, позволяющие формально прекратить дело в связи с примирением, но и учитывать предшествующее поведение подсудимого. Закон предоставляет судам право принятия решения по части 2 статьи 67 УК по своему усмотрению, вследствие чего суд вправе отказать в прекращении дела.

В связи с введением в действие Закона «О медиации» суды должны разъяснять сторонам о возможности проведения процедуры медиации в рамках рассматриваемого дела, по которому в случае согласия на проведение медиации судебное разбирательство откладывается. Если в ходе медиации между сторонами достигнуто соглашение о примирении, суд решает вопрос о прекращении дела.

4. Суды при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних должны неукоснительно выполнять требования ст. 481 УПК, устанавливать их условия жизни и воспитания, степень интеллектуального, волевого и психичес



кого развития, особенности характера и темперамента, потребности и интересы.

Наличие в семье таких бытовых проблем, как отсутствие материального достатка, необеспеченность благоустроенным жильем, пьянство и наркомания родителей (может, и самих подростков), скандалы и драки в семье, разводы супругов, неорганизованность досуга несовершеннолетних и т.п. негативно отражается на несовершеннолетних, которые сначала становятся жертвами бытового насилия, а потом сами совершают насильственные правонарушения и преступления. Все это должно учитываться судами как при решении вопроса о применении к несовершеннолетним наказания или иных мер уголовноправового воздействия, так и при вынесении частных постановлений о фактах бытового насилия в семье несовершеннолетнего либо ненадлежащем отношении родителей или лиц, их заменяющих, к своим обязанностям по воспитанию ребенка с целью применения к виновным соответствующих мер воздействия3.

5. Суды должны самым внимательным образом рассматривать в порядке статьи 109 УПК жалобы жертв бытовых насилий, поданных на бездействие органов профилактики бытового насилия (отказ в принятии заявления, отказ в возбуждении уголовного дела), и принимать соответствующие решения об устранении выявленных нарушений закона, прав и свобод заявителя.

6. Следует рассмотреть вопрос о целесообразности ведения специальной отчетности о работе судов по рассмотрению уголовных, гражданских, административных дел и жалоб, связанных с бытовым насилием.

7. Для повышения качества оправления правосудия и выполнения, возложенных на суды задач по профилактике бытового насилия судам необходимо изучать соответствующую нормативноправовую базу, проводить анализ судебной практики, не допускать ошибок в применении законов.

8. Изучение судебной практики по рассмотрению гражданских, уголовных и административных дел, связанных с бытовым насилием, может выявить проблемы применения в судебной практике законодательства о бытовом насилии, которые могут быть основанием для принятия соответствующего нормативного постановление Верховного Суда РК.

9. Для повышения квалификации судей (следователей, прокуроров) необходимо проведение семинаров и тренингов по данной тематике.

Юрченко Р.,член НКС Верховного Суда

Республики Казахстан, доктор юридических наук

3 См.:Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан №6 от 11 апреля 2002 года, пункт 31.


АНАЛИЗ

пРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ гРАЖДАНСКИх ДЕЛ, СВЯЗАННых С ОСВОбОЖДЕНИЕМ ИМУщЕСТВА

ОТ АРЕСТА Одна из задач гражданского судопроизводства – обеспечение эффектив

ной и оперативной защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, юридических лиц, субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) представляет собой специальный, предусмотренный законом способ защиты прав лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, на имущество которого судебный исполнитель незаконно наложил арест. Роль суда при наложении ареста на имущество является существенной и достаточно строго регламентированной процессуальными нормами.

Собственник имущества, на которое наложен арест, согласно ст.9 ГК, имеет все основания на защиту своих прав. В случае наложения ареста в порядке обеспечительных мер на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основными нормативными правовыми актами, подлежащими применению при рассмотрении споров данной категории, являются Гражданский кодекс, Гражданский процессуальный кодекс, Закон «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», Закон «Об ипотеке недвижимого имущества», Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нормативные постановления Верховного Суда от 24 марта 1975 года «О судебной практике по делам об освобождении имущества от ареста», от 29 июня 2009 года «О некоторых вопросах исполнения судебных актов по гражданским делам», от 20 июня 2005 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об исполнительном производстве» и другие нормативноправовые акты.

Судами Акмолинской области в 2011 году по данным статистического учета рассмотрено всего 71 дел, из них с вынесением решения 33.

В соответствии со ст.62 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или его изъятие.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, так и лицами, владеющими имуществом на праве хозяйственно


АНАЛИЗ

го ведения, оперативного управления, постоянного землепользования либо по иному основанию, предусмотренному законодательными актами или договором. (Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 24 марта 1975 года с изменениями от 30.12.2011г.)

Разрешая иски об освобождении имущества от ареста, независимо от того, кем он предъявлен, судам следует проверять законность наложения ареста на все имущество, включенное в опись. Если выяснится, что арест наложен на предметы, на которые по закону не может быть обращено взыскание, суд вправе освободить указанные предметы от ареста, с согласия истца, с учетом положений п.2 ст.219 ГПК.

В решении суда об освобождении имущества от ареста указывается, какое конкретно имущество принадлежит истцу и в связи с этим освобождается от ареста, в отношении части дома, являющегося общей совместной с должником собственностью, определяется доля в доме, подлежащая освобождению от ареста. Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. Когда такая замена нереальна, можно освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. Вместе с тем, в зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в чьих интересах наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Если при рассмотрении дела об освобождении имущества от ареста будет установлено, что включенное в опись имущество не сохранено – отчуждено или растрачено лицом, которому оно передано на хранение, суды должны ставить вопрос о привлечении виновных к установленной законом ответственности и разъяснить организации или гражданину, в интересах которых наложен арест, право предъявить к виновным лицам иск о возмещении материального ущерба.

На требования об освобождении имущества от ареста распространяется трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

В соответствии со ст.63 Закона, судебный исполнитель выясняет принадлежность имущества должнику, его действительную стоимость и имеющееся на нем обременение. В случаях, когда установление принадлежности имущества, не подлежащего государственной регистрации, затруднено и есть основания предполагать, что это имущество принадлежит должнику, судебный исполнитель имеет право наложить арест на имущество до выяснения его принадлежности. Если имущество не принадлежит должнику, то он обязан предоставить судебному исполнителю необходимые доказательства, устанавливающие при


АНАЛИЗ

надлежность арестованного имущества. Удостоверившись в принадлежности имущества должнику, судебный исполнитель включает его в опись, в зависимости от размера взыскания налагает арест на все имущество или его часть и направляет постановление о наложении ареста в соответствующие органы государственной регистрации. О наложении ареста на заложенное имущество судебный исполнитель извещает залогодержателя.

Данное требование закона при наложении нескольких арестов на недвижимое имущество должника в большинстве случаев судебными исполнителями не придерживается.

Суды поразному рассматривают иски банковзалогодержателей к судебным исполнителям об освобождении заложенного имущества от ареста по искам других кредиторов. При этом взыскатели, в интересах, которых наложены аресты, по делам ни в качестве ответчиков, ни в качестве третьего лица не участвуют.

По делу №22450/11 установлено, что между АО «БТА Банк» и М. в 2007 году заключен договор банковского займа на сумму 2 500 000 тенге, в обеспечение обязательств, по которым в Банк предоставлена в залог квартира, принадлежащая на праве собственности должника М., его дочери Ж. Банк обратился в суд с иском к указанным лицам и ТОО «Г» об освобождении квартиры изпод ареста, мотивируя тем, что постановлением судебного исполнителя от 09 декабря 2010 года наложен арест на залоговое имущество в обеспечение исполнения решения суда о взыскании с Ж. в пользу ТОО «Г» сумму задолженности 800 361 тенге, данный арест будет препятствовать им в осуществлении права реализации залогового имущества, и его требование имеет преимущество перед требованиями других лиц. Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, указывая, что наложение ареста на квартиру является обеспечительной мерой и не влечет обязательность реализации арестованного имущества, а в случае реализации в действие вступают нормы, направленные на защиту прав залогодержателя. По этим же основаниям отказаны в удовлетворении иска АО «Каспий Банк» к судебному исполнителю, АО, ТОО, А. об освобождении имущества, земельного участка изпод ареста.

Решением суда исковое заявление АО «Темірбанк» к Ш., ТОО, третьему лицу удовлетворено: квартира должника освобождена изпод ареста, наложенного постановлениями судебного исполнителя от 08 февраля, 12 апреля 2010 года. Решение мотивировано тем, что согласно ст.317 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает. В силу ч.2 ст.316 ГК, в случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право, пользоваться переданным предметом залога, он может требовать


АНАЛИЗ

от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Преимущественное право Банка бесспорно. Но как быть с другими кредиторами должника, которые на основании определения суда приняли меры по обеспечению своих требований, наложив арест возможно единственного имущества должника, от реализации в будущем, надеялись получить свои долги. Более того, в соответствии с п.5 ст.62 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», нарушение запрета судебного исполнителя распоряжаться или пользоваться имуществом, на которое наложен арест, а также иные незаконные действия в отношении арестованного имущества влекут ответственность, предусмотренную законами Республики Казахстан. Об этом указано и в п.2 ст.64 этого же Закона, где определен порядок использования арестованного имущества.

Решением суда признано право собственности Б. на жилой дом на основании приобретательной давности. Заочным решением суда удовлетворено исковое требование Б. к К., Д. (надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела) об освобождении данного жилого дома от ареста, наложенного постановлением судебного исполнителя от 14 мая 2010 года на основании исполнительного листа Петропавловского горсуда о взыскании с Д. (бывший собственник) в пользу А. задатка в сумме 3 000 000 тенге. Во исполнение решения суда судебным исполнителем наложен арест на дом, который на день вынесения постановления судебного исполнителя от 14 мая 2010 года принадлежал Д. должнику взыскателя А. Право собственности Б. возникло позже, поэтому его иск о снятии ареста удовлетворен до полного исследования всех обстоятельств, нарушено право взыскателя А.

Согласно п.1 ст.318 ГК, удовлетворение требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества производится, если иное не установлено настоящим кодексом и иными законодательными актами или договором, в судебном порядке.

Заочным решением суда в удовлетворении иска Т. к территориальному отделу № 2 Департамента по исполнению судебных актов о признании недействительным постановления судебного исполнителя от 07 февраля 2011 года отказано. Своевременность и качество исполнения судебного акта зависит от судебного исполнителя, поэтому судьи должны обратить внимание на допущенные ими ошибки. Обстоятельства дела следующие.

О. и Т. 26 июня 2007 года заключили договор займа, согласно которому Т. переданы деньги в сумме 1 730 560 тенге, срок возврата до 25 августа 2007 года. Одновременно заключен договор залога, в целях обеспечения своевременной уплаты указанных денег Т. предоставлял в залог принадлежащие ему магазин и право аренды на земельный участок. Пункт 3 договора о залоге заложенная недвижимость оценена сторонами на сумму 1 730 000 тенге, т.е. соразмерно сум


АНАЛИЗ

ме займа. Договора оформлены нотариально, договор о залоге в регистрирующем органе зарегистрирован 06 июля 2007 года. Решением суда от 28 апреля 2008 года постановлено: иск О. к Т. об обращении взыскании на предмет залога удовлетворить. Взыскать задолженность в размере 1 811 066 тенге (80 506 тенге неустойка) путем обращения взыскания на предмет залога магазин и право аренды на земельный участок, принадлежащий Т. по акту приемки в эксплуатацию от 28 марта 2007 года № А3/279, решению о легализации недвижимого имущества от 02 марта 2007 года №1088, договор аренды №1336 от 17 апреля 2007 года. Также взысканы расходы по оплате помощи представителя 85 000 тенге, госпошлина 18 111 тенге.

Судебный исполнитель наложил арест, проводил оценку, объявил торг по реализации недвижимого имущества. В постановлении судебного исполнителя от 04 августа 2010 года о признании торгов несостоявшимися, в постановлении от 07 апреля 2011 года о снятии ареста с имущества и перерегистрации не сказано о передачи имущества взыскателю, хотя имеется ссылка на ст.85 Закона и фактическая передача К. магазина с земельным участком по сниженной на 20% от первоначальной оценки.

Согласно ст.55 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Поскольку стороны свободны в заключений договора, обеспечили возврат суммы займа, предметом залога, определив стоимость заложенного имущества, решением суда от 28 апреля 2008 года взыскан долг путем обращения взыскания на предмет залога, и обязанностью судебного исполнителя является исполнение судебных актов, то в соответствии ст.55 Закона, п.10 нормативного постановления Верховного Суда от 20 июня 2005 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об исполнительном производстве», судебный исполнитель, возбудив исполнительное производство, должен был исполнить решение суда путем передачи взыскателю магазина в натуре.

Обобщение дел, связанных с освобождением имущества от ареста, показало, что в большинстве случаев судебные исполнители не участвуют в судебных разбирательствах при рассмотрении дел в порядке ст.ст.2405, ст.2406 ГПК. Им безразлично, суд отменит их постановления либо признает ли действия незаконными. В силу ст.7 Закона исполнение исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, возложено на судебных исполнителей, поэтому они обязаны не только участвовать в судебных заседаниях, но и отстаивать свои позиции, обосновать законность своих действий. В целях установления фактических обстоятельств по делу, правовой оценки действий судебного исполнителя при производстве ареста имущества, обоснованности требований третьих лиц о праве на арестованного имущества, судьям необходимо при подготовке дела к судебному разбирательству разрешить вопрос


АНАЛИЗ

об участии в процессе судебного исполнителя, изучить исполнительное производство и снять копии постановления судебного исполнителя по вопросам, касающимся исполнения, которые зачастую отсутствуют в деле.

Рассматривая иск об освобождении имущества от ареста, судьям необходимо исследовать все обстоятельства по делу, в частности, является ли истец собственником имущества, подлежащего освобождению от ареста, какие правоустанавливающие документы имеются, когда и зарегистрировано ли право собственности на спорное имущество, наложен ли другими кредиторами арест на данное имущество (необходимо обязать истца на день рассмотрения иска предоставить от регистрирующего органа справку об отсутствии (наличии) зарегистрированных прав на недвижимое имущество).

Как свидетельствует практика, в этой работе еще имеются недостатки: не по всем делам выполняются требования процессуального закона, не истребованы доказательства, без которых невозможно правильно разрешить возникший спора.

Согласно ст.2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обременение прав на недвижимое имущество, т.е. ограничение прав на недвижимое имущество, в том числе наличие на него определенных прав третьих лиц, арест имущества подлежит государственной регистрации. В этой связи, судьи при рассмотрении исков об освобождении имущества от ареста, обязаны проверить зарегистрировано ли в соответствии с Законом право должника, третьего лица и арест на недвижимое имущество на момент наложения ареста. Предоставлены ли судебному исполнителю на день вынесения постановления о наложении ареста должником доказательство о непринадлежности имущества другому лицу. Судебным исполнителем приняты ли меры по выяснению вопроса о принадлежности имущества должнику путем обращения в регистрирующие госорганы. Выяснения этих обстоятельств имеет существенное значение для определения фактического собственника имущества на момент наложения ареста. Практика показывает, должники во избежание от ответственности перед кредиторами, заключают договора куплипродажи, дарения и другие сделки, якобы совершенные за дватри месяца, а то и за два года до наложения ареста. Естественно, новый собственник (может друг, родственник, племянник должника) предъявляет иск о праве на имущество (в основном, это жилье, производственные объекты, автомобиль).

Законом не предусмотрено ограничение наложение ареста на имущество. Согласно п.1 ст.62 Закона, судебный исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе в случаях, предусмотренных законом, с санкции суда. При этом судебный исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Возможно поэтому на дом, квартиру, земельному участку, автомашину должника несколько раз


АНАЛИЗ

налагается арест по его многочисленным исполнительным листам к разным кредиторам. Если арест на имущество наложен в целях обеспечения иска, то согласно ст.159 ГПК, ст.32 Закона, арест можно заменить другим видом обеспечения иска или принять несколько мер обеспечения иска, на что не обращают внимания судебные исполнители.

Согласно ст.9 ГК, защита гражданских прав осуществляется судом, ст.21 ГПК суд принимает судебные акты по гражданским делам в форме решений, определений, постановлений и приказов, ст.2 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» задачами исполнительного производства является обязательное и своевременное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений и постановлений по гражданским и административным делам, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов. Неисполнение судебных актов, которые в силу ст.21 ГПК обязательны для всех, влияют на авторитет судов среди субъектов гражданских правоотношений, порождает их обоснованных жалоб, имеющие в руках судебные акты, но реально даже частично неисполненных и неисполнимых.

Поэтому при рассмотрении жалоб на действий (бездействия) судебного исполнителя в случае допущения им нарушения закона при производстве ареста имущества, заявлений должника или других лиц об отмене ареста, заявленных другими лицами спора о праве гражданском, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, судьям необходимо тщательно изучить исполнительное производство по конкретным делам, привлекать к участию в деле судебного исполнителя, проверить соблюдение ими требования Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» в части принятия всех мер по обеспечению иска, порядка наложения ареста на имущество должника, регистрацию ареста на имущество в установленном Законом порядке.

В случае установления фактов нарушения Закона судебными исполнителями при производстве наложения ареста на имущество, необходимо в порядке ст.253 ГПК выносить в его адрес частное определение либо направить письмо в уполномоченный орган, осуществляющий контроль за деятельностью судебного исполнителя.

Ж.Сыздыкова,

судья Акмолинского областного суда


УКАЗАТЕЛЬ

УКАЗАТЕЛЬ СУДЕбНОЙ пРАКТИКИ

(май 2012 года)

030.000.000030.001.000030.002.000030.006.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр. 30

Судом не выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, что привело к нарушению прав и интересов третьих лиц (извлечение)


Жильцы дома, не являясь собственниками домостроения и прилегающей территории, проходящей по ней спорной коммуникации, не могут нести ответственность по ее содержанию(извлечение)


Гражданские дела по спорам имущественного и неимущественного характера между органами военного управления, воинской частью и другими юридическими лицами, возникающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подсудны специализированным межрайонным экономическим судам(извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр. 37

Иски о правах на земельные участки, здания, помещения, сооружения, и на другие объекты, прочно связанные с землей (недвижимое имущество), иски об освобождении имущества от ареста предъявляются по месту нахождения недвижимого имущества или арестованного имущества (извлечение)


УКАЗАТЕЛЬ

030.000.000030.001.000 030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр. 41

Налоговые и иные имущественные обязательства подлежат исполнению за счет имущества юридического лица. Юридическое лицо, создавшее филиал, по обязательствам филиала несет имущественную ответственность всем принадлежащим ему имуществом (извлечение)

030.000.000030.001.000040.000.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр. 43

При отсутствии солидарной материальной ответственности суду следовало выяснить возможность долевой ответственности каждого продавца, который принимал товар под свою ответственность по разовым документам (извлечение)


Постановление кассационной инстанции не подписано одним из трех судей, участвовавших в рассмотрении дела, что в силу ст.366 ГПК явилось основанием для отмены по делу судебного акта(извлечение)


При совершении сделок, требующих нотариального удостоверения, согласие других участников совместной собственности на совершение сделки должно быть подтверждено в нотариальном порядке(извлечение)


При рассмотрении дела суд не учел, что недропользователь за нарушение экологического законодательства привлекался к административной ответственности, условия контракта не исполняет, не соблюдает сроки уплаты роялти(извлечение)


УКАЗАТЕЛЬ


Суд не указал конкретный размер земельного участка освобожденного изпод ареста, что фактически воспрепятствует исполнению решения суда (извлечение)


Оспариваемые судебные акты подлежат пересмотру, так как преграждают дальнейшему движению дела (извлечение)


В силу пункта 1 статьи 366 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежей в бюджет», объектами налогообложения являются транспортные средства, за исключением прицепов, подлежащие государственной регистрации и (или) состоящие на учете в Республике Казахстан(извлечение)


Вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и содержанию законодательных актов, которые подлежали применению при рассмотрении дела (извлечение)


Ответственность по части 1 статьи 2181 КоАП наступает в случае уплаты косвенного налога в течение тридцати календарных дней после истечения установленного законом срока(извлечение)


УКАЗАТЕЛЬ

170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр. 63

Неправильное применение правил ч.2 ст.59 УК повлекло изменение приговора (извлечение)


Необоснованное осуждение за неосторожное причинение вреда здоровью (извлечение)


Для признания лиц виновным по ст.314 УК необходимо доказательство о внесении лицом в официальные документы заведомо ложных сведений в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо организации (извлечение)


Неправильная оценка действий осужденного повлекло незаконное осуждение по ч.1 ст.101 УК (извлечение)

Решение Республиканской дисциплинарноквалификационной коллегии судейстр. 71

Отмена судебного акта сама по себе не влечёт ответственности судьи, если при этом не допущены грубые нарушения закона (извлечение)


Применение судами норм Закона Республики Казахстан «О профилактике бытового насилия»(комментарий)

030.000.000030.001.000030.002.000Акмолинский областной судстр. 93

Практика рассмотрения гражданских дел, связанных с освобождением имущества от ареста(анализ)

ҚАЗАҚСТАН РЕСпУбЛИКАСы ЖОғАРғы СОТыНыңбЮЛЛЕТЕНІ

ресми басылым

бЮЛЛЕТЕНЬВЕРхОВНОгО СУДА РЕСпУбЛИКИ КАЗАхСТАН

официальное издание

Басуға 18.05.2012 ж. қол қойылды.Пішімі 60х84 1/8. Шартты баспа табағы 12. Қаріп түрі “Arno Pro”

Офсеттік басылым. Таралымы 4570 дана. Тапсырыс № 235.

Подписано в печать 18.05.2012 г.Формат 60х84 1/8. Усл. печ. л. 12. Шрифт “Arno Pro”

Печать офсетная. Тираж 4570 экз. Заказ № 235.

“Ақарманмедиа” ЖШС баспаханасында басылды.010000, Астана қаласы, К. Байсейітова көшесі, 114/2. Тел.: 289921

5. бюллетень верховного суда 2012 года

Documents