9. бюллетень верховного суда 2012 года

2 ¬АЗА¬СТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОªАРªЫ СОТЫНЫ £ БЮЛЛЕТЕНI 9/2012

МАЗМ±НЫ - СОДЕРЖАНИЕ

ҮЗІНДІЛЕР

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары ................................ 17

Правовое регулирование взаимодействия органов, ве-дущих уголовный процесс, с компетентными учреж-дениями и должностными лицами иностранных госу-дарств (по главам 55, 56 УПК) ........................................... 75

ОБЗОР

Алқабилерді қатыстырып қылмыстық істерді қарауды реттейтін заңдарды соттардыңқолдану тәжірибесі туралы ....................................................3

№ 4 НОРМАТИВТІК ҚАУЛЫ

НОРМАТИВНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №4

О практике применения судами законодательства, регламентирующего производство по уголовным делам с участием присяжных заседателей ...................................23

ИЗВЛЕЧЕНИЯ

Постановления надзорной судебной коллегии по граж-данским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан ......................................................... 38

Постановления надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан .................................................................................70


Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары ................................................................................20

ҮЗІНДІЛЕР

3БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН9/2012

НОРМАТИВТIК ¬АУЛЫ

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОғАРғЫ СОТЫНЫң №4 НОРМАТИВТІК ҚАУЛЫСЫ

2012 жылғы 23 тамыз Астана қаласы

Алқабилерді қатыстырып қылмыстық істерді қарауды реттейтін заңдарды соттардың қолдану тәжірибесі туралы

Айыпталушылардың істі соттың алқабилердің қатысуымен қарау құқығын және алқабилер қатысатын істер бойынша іс жүргізуді реттейтін заңнама нор-маларын дұрыс әрі біркелкі қолдану тәжірибесін қамтамасыз ету мақсатында Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының жалпы отырысы

ҚАУЛЫ ЕТЕДІ:

1. Қазақстан Республикасы Қылмыстық іс жүргізу кодексінің (бұдан әрі - ҚІЖК) 543-бабының бірінші бөлігінде көрсетілген қылмыстардан басқа аса ауыр қылмыстарға байланысты істер, айыпталушыдан істі алқабилердің қатысуымен қарау туралы өтініш түскен жағдайда, алқабилердің қатысуымен қылмыстық істер жөніндегі мамандандырылған ауданаралық соттарда, қылмыстық істер жөніндегі мамандандырылған ауданаралық әскери сотта (бұдан әрі - соттар) қаралады.

Адамға Қазақстан Республикасы Қылмыстық кодексінің (бұдан әрі - ҚК) бірнеше баптарында көрсетілген қылмыстарды жасады деп айып тағылған жағдайда, олардың ішінде біреуі аса ауыр қылмыс болса және ол қылмыстық істі алқабилердің қатысуымен қарау туралы өтініш мәлімдесе, сондай-ақ егер аса ауыр қылмыс жасады деп бірнеше адам айыпталса және олардың ең болмағанда біреуі қылмыстық істі алқабилердің қатысуымен қарау туралы өтініш мәлімдесе, оларға қатысты қылмыстық істі қарау ҚІЖК-нің 13-бөлімінде көрсетілген қағидалар бойынша жүргізіледі.

2. ҚІЖК-нің 546-бабының үшінші бөлігіне сәйкес, айыпталушы істі алқабилердің қатысуымен соттың қарауы туралы өтінішті алдын ала тергеу аяқталған соң істің барлық материалдарымен танысу, сондай-ақ қылмыстық іс прокурорға жіберіліп, айыпталушыны сотқа беру кезінде және сотта істі алдын ала тыңдау барысында, бірақ судья басты сот талқылауын тағайындағанға дейін мәлімдеуге құқылы.

ҚІЖК-нің 276-бабына сәйкес, айыпталушы қылмыстық істі алқабилердің қатысуымен қарау туралы өтінішті ауызша да, жазбаша да беруге құқылы.

Егер айыпталушы қылмыстық істі алқабилердің қатысуымен қарау тура-лы өтінішті ауызша мәлімдесе, тергеуші оның мазмұнын іс материалдарымен



таныстыру хаттамасына енгізеді. Жазбаша өтініштің түскені туралы хаттамада көрсетіледі және өтініш іске тіркеледі.

Қылмыстық істі прокурорға жіберу, айыпталушыны сотқа беру кезінде мәлімделген өтінішті айыпталушы жазбаша түрде береді және ол қылмыстық істі қарайтын сотқа дереу жіберіледі.

3. ҚІЖК-нің 301-бабының бірінші бөлігіне сәйкес, аса ауыр қылмыстар туралы істер бойынша алдын ала тыңдаудың өткізілуі міндетті болғандықтан, судья оны өткізу барысында, аса ауыр қылмыс жасағаны үшін айыпталған сотталушыға істі алқабилердің қатысуымен қарау туралы өтініш беруге құқылы екенін түсіндіреді және ҚІЖК-нің 301-бабының 3-1-бөлігіне сәйкес оның осындай өтінішінің бар - жоғын анықтайды.

Егер айыпталушы істі алқабилердің қатысуымен қарау туралы өтінішті алдын ала тергеу аяқталған соң іс материалдарымен танысу кезінде берсе, онда судья КІЖК-нің 547-бабына сәйкес, прокурордың, сотталушының және оның қорғаушысының міндетті түрде қатысуымен алдын ала тыңдауды өткізеді де соның барысында айыпталушының өз өтінішін растайтын-растамайтынын анықтайды.

Сотталушы өз өтінішін растаған жағдайда немесе осындай өтініш ал-дын ала тыңдау барысында мәлімделсе, судья сотталушыға алқабилердің қатысуымен қаралатын қылмыстық істердің құқықтық салдарымен қоса сот актілеріне шағым жасау ерекшеліктерін де түсіндіруге міндетті.

Судья қылмыстық істі алқабилердің қатысуымен қарау туралы өтінішті қанағаттандыру туралы шешімді істі алдын ала тыңдаудың қорытындылары ту-ралы шығарылған қаулыда көрсетеді.

Судья істі алқабилердің қатысуымен қарау туралы өтінішті қанағаттандырудан бас тартуға құқылы емес.

4. Прокурор алдын ала тыңдау барысында айыптауды өзгертсе, бұл соттылықтың өзгертілуіне әкеп соқса, ҚІЖК-нің 301-бабының бесінші бөлігіне сәйкес, iс айыптау қорытындысын қайта жасау және iстi соттылығы бойынша жiберу үшiн прокурорға жолдауға жатады.

Мемлекеттік айыптаушы сот отырысының барысында айыптауды жеңілдетіп өзгерткен не айыптаудан ішінара бас тартқан жағдайда, судья істі жаңа айыптау бойынша талқылауды алқабилердің қатысуымен жалғастыру ту-ралы қаулы шығарады.

Прокурордың сот талқылауы сатысында айыптаудан толық бас тартуы, ҚІЖК-нің 561-бабына сәйкес, қылмыстық істің қысқартылуына әкеп соғады.

5. Судья алқабилердің қатысуымен басты сот талқылауын тағайындау ту-ралы қаулыда келушілердің саны кемінде жиырма бес адам болатындай етіп сот отырысына шақырылуға тиісті алқабиге кандидаттардың жалпы санын анықтайды.



Судьяның өкімі бойынша ҚІЖК-нің 550-бабына сәйкес, сот отырысының хатшысы алқабиге кандидаттарды соттағы бiрыңғай және қосалқы тiзiмдерден алдын ала кездейсоқ таңдау жүргiзу арқылы іріктеп алады.

Алқабиге кандидаттардың уақытында келуін қамтамасыз ету, қажетті жағдайларда алқабиге кандидаттардың өз міндеттерін орындау-ына кедергі жасаған адамдарға және сотқа келуден себепсіз бас тартқан алқабиге кандидаттарға жауапкершілік шараларын қолдану, сот талқылауын ұйымдастырудың басқа да мәселелерін шешу мақсатында соттар ҚІЖК-нің 550-бабының бесінші бөлігіне сәйкес, алқабиге кандидаттарға сотқа келетiн күнi мен уақыты көрсетілген хабарламаны сот отырысы басталғанға дейiн жетi тәулiктен кешiктiрмей тапсыруға тиіс.

Егер сотқа келген алқабиге кандидаттар саны жиырма бестен кем болса, судьяның өкімі бойынша сот отырысының хатшысы қосалқы тізімнен алып, олардың қатарын осы санға дейін толықтырады.

Сотқа келген кандидаттардан алқабилерді іріктеу жөніндегі сот отырысы ҚІЖК-нің 331-334-баптарының, сондай-ақ 551-556-баптарының талаптарына сәйкес жүргізіледі.

Егер жергілікті атқарушы органдар жасаған тізімде көрсетілген алқабиге кандидаттардың жеке басы туралы мәліметтер келген адамның төлқұжаттағы мәліметтеріне сай келмеген жағдайда, төрағалық етуші осы адамды кандидат-тар санынан шығарып, алқабилер алқасын қалыптастыруға қатысудан босата-ды.

Алқабиге кандидаттардың міндеттерін атқаруына кедергі келтірген адам, сондай-ақ алқаби міндетін атқаруға шақырылып, дәлелсіз себеппен сотқа ке-луден бас тартқан кандидат «Алқабилер туралы» Қазақстан Республика-сы Заңының 11-бабының 5-тармағына сәйкес (бұдан әрі - «Алқабилер тура-лы» Заң) Қазақстан Республикасының Әкімшілік құқық бұзушылық туралы кодексінің (бұдан әрі - ӘҚБтК) 514-1-бабымен әкімшілік жауапкершілікке тар-тылуы мүмкін.

6. Алқабилер қатысатын сот отырысының дайындық бөлігі ҚІЖК-нің 551-556-баптарының, 557-бабының бірінші бөлігінің және 558-бабының та-лаптары ескеріле отырып, осы кодекстің 41-тарауымен белгіленген тәртіппен жүргізіледі.

Төрағалық етуші алқабилерді іріктеу басталар алдында тараптарға ҚІЖК-нің 69, 75-81-баптарында, 551-бабының төртінші бөлігінде, 554-бабында, 555-бабының екінші бөлігінде, 563-бабында, 565-бабының екінші бөлігінде, 567-бабында көзделген құқықтарын түсіндіреді.

ҚІЖК-нің 551-бабының бесінші бөлігіне сәйкес, төрағалық етуші судьяның (бұдан әрі – судья) қойған сұрақтарына алқабиге кандидаттың шы-найы жауап беруi және алқабидің өзi және қылмыстық сот ісін жүргізуге қатысушы басқа адамдармен қарым-қатынастары жөнінде өзге де ақпараттарды



беруі туралы олардың міндеттерін түсіндіруі, сондай-ақ алқабиге кандидат-тардан қылмыстық істі қарауға алқабилер ретінде қатысуға кедергі келтіретін мән-жайлар туралы сұрауы алқабилер алқасын және соттың заңды құрамын қалыптастырудың міндетті шарты болып табылатындығына соттардың назары аударылсын.

Сонымен қатар, судья алқабиге кандидаттарға алқаби міндеттерін атқаруға кедергі келтіретін мәліметтерді жасырып қалуы, олар алқабилер алқасының құрамына енгізілген жағдайда істі қарауға қатысуы шығарылған үкімнің күшін жою үшін негіз болатынын түсіндіруге міндетті.

Сонымен қатар, судья алқабиге кандидаттарға сұрақтар қою барысын-да тараптардың алқабиге кандидаттың осы қылмыстық істі қарауға қатысуына кедергі келтіруі мүмкін мән-жайларды анықтауға байланысты сұрақтарының түсінікті және нақты болуын және «Алқабилер туралы» Заңның 10-бабының 2-тармағында көрсетілген себептер бойынша (шығу тегі, дінге қатысы, нанымы және т.б.) алқабиге кандидаттардың құқықтарын шектеуге тиіс емес екендігін қамтамасыз ету үшін шара қолдануға міндетті.

7. Алқабиге сұрақ қою барысында ҚІЖК-нің 552-бабының үшінші бөлігінде көрсетілген мән-жайлар анықталған жағдайда судья алқабиге кан-дидатты бұл туралы жазбаша немесе ауызша арызы болған кезде алқаби міндеттерін атқарудан босата алады.

ҚІЖК-нің 551-бабының төртінші бөлігіне сәйкес, алқабиге кандидаттардың соттылығы, қылмыстық немесе әкімшілік жауапқа тартылуы, құқық қорғау немесе сот органдарына күштеп әкелінуі, сондай-ақ олардың жақын туыстарында сот немесе құқық қорғау орындары туралы теріс пікір қалыптастыруы мүмкін осындай мән-жайлардың бар-жоғын анықтауы үшін жәбірленуші, айыпталушы және оның қорғаушысы сұрақтарын судьяға жазба-ша түрде қоя алады. Прокурор алқабиге кандидаттарға сұрақтарды өз бетінше және ауызша түрде қояды.

Алқабиге кандидаттың істі қарауға алқаби ретінде қатысуы кезінде объективті болмауы ықтимал екендігіне негізді күмән келтіретін көрсетілген және өзге де мән-жайлар (кандидатқа ықпал ету, онда ағат пікірдің болуы, оның істің мән-жайын іс жүргізуден тыс көздерден білуінің салдары және т. б.) анықталған жағдайда судья алқабиге кандидатты алқабидің міндеттерін атқарудан босатады.

8. «Алқабилер туралы» Заңның 13-бабының 4-тармағына және ҚІЖК-нің 557-бабының бесінші бөлігіне сәйкес, судья ҚІЖК-нің 559-бабының төртінші бөлiгiмен белгiленген шектеулердi сақтамаған алқабиді басты сот талқылауының кез келген кезеңінде iске одан әрi қатысудан шеттете алады.

ҚІЖК-нің 551-бабының жетінші бөлігіне сәйкес, өздiгiнен бас тартулар мен алқабиге кандидаттарға мәлiмделген қарсылық білдiрулердi және алқабиге кандидатты босатуға байланысты басқа да мәселелердi, сондай-ақ ҚІЖК-нің



557-бабының алтыншы бөлігіне сәйкес, алқабидi істі қараудан шеттету туралы мәселелерді судья тараптардың қатысуымен кеңесу бөлмесiне кетпей-ақ жеке-дара шешедi, бұл туралы сот отырысының хаттамасында жазба жасалады.

9. Алқабилер қатысатын соттағы сот тергеуінің ерекшеліктері ҚІЖК-нің 562-бабымен айқындалады.

ҚІЖК-нің 560-бабының екінші және үшінші, 562-бабының бесінші және алтыншы бөліктерімен белгіленген шектеулерді қоспағанда, іс бойынша анықталған нақтылы деректер алқабилердің қатысуымен зерттелуге жатады.

Осыны, сондай-ақ ҚІЖК-нің 562-бабының ережелерін ескере отырып, судья сот талқылауын айыпталушыға тағылған айыптың шегінде ғана өткізуді қамтамасыз етуге, сондай-ақ тараптардың алқабилердің қатысуымен соттың қарауына жатпайтын мән-жайларды еске салмауы және істі талқылаудан алып тасталған дәлелдемелерге сілтеме жасамауы керек екенін ескеруге тиіс.

Судья осындай мән-жайлар анықталған жағдайда тараптардың мұндай сөздерін үзіп тастап, алқабилерге шешім қабылдаған кезде осы мән-жайларды есепке алмауға тиіс екендігін түсіндіреді.

Судья жарамсыз дәлелдемелерді және алқабилердің қатысуымен соттың қарауына жатпайтын мән-жайларды зерттеу тәртібін оның ескертуіне қарамастан тараптар бірнеше мәрте бұзған жағдайда, оларды сот-ты құрметтемегені үшін ӘҚБтК-нің 513-бабының тәртібімен әкімшілік жауапкершілікке тарта алады.

Сот жарамсыз деп танымаған, сондай-ақ істің шешілуі үшін елеулі маңызы болуы мүмкін дәлелдемелерді тараптардың зерттеуінен бас тартуды олардың құқықтарын шектеу деп, яғни ҚІЖК-нің 575-бабына сәйкес, үкімнің күшін жоюға әкеп соғатын қылмыстық іс жүргізу заңын бұзу ретінде бағалау керек.

10. Сот басты сот талқылауы барысында айыптаушы және қорғаушы та-раптар ғана ұсынған дәлелдер зерттелетінін ескере отырып және соттың сот талқылауы барысында объективтілікті және бейтараптылықты сақтауы туралы заңның талаптарына сәйкес, тергеу әрекеттерінің хаттамаларын, сарапшылардың қорытындыларын, жәбірленушілердің, куәлердің айғақ хатта-маларын және іске тігілген басқа да құжаттарды бұл туралы өтінішті мәлімдеген тараптардың жария етуін қамтамасыз етуі қажет.

Алқабилердің қатысуымен іс жүргізу шешімі – қылмыстық істі қозғау туралы қаулы, айыпталушы ретінде тарту туралы қаулы, сондай-ақ жәбірленушілерді, куәлерді мәжбүрлеп әкелу, процеске қатысушыларға қарсылық білдіру сияқты сот талқылауы жағдайын қамтамасыз етуге бағытталған мәселелер мен өтініштер, бұлтартпау шарасына қатысты мәселелер және алқабилердің құзыретіне кірмейтін әрі сотталушы мен процестің басқа да қатысушыларына қатысты теріс түсінік тудыруы мүмкін басқа да құқық мәселелері алқабилердің қатысуымен зерттеуге жатпайды.



Сотталушылардың алдын ала тергеу барысында өздеріне күш қолданылғаны немесе психикаға әсер етілгені, оның алынған дәлелдемелерге ықпал еткені туралы арыздары алқабилердің қатысуымен қарауға жатпайды.

11. ҚІЖК-нің 562-бабының алтыншы бөлігіне сәйкес, сотталушының жеке басы туралы деректер ол айыпталып отырған қылмыс құрамының жеке-леген белгілерін анықтау үшін қажет шамада ғана алқабилердің қатысуымен зерттеледі.

Сотталушыға қатысты бұрынғы соттылық фактілері, сондай–ақ сотталу-шыны сипаттайтын, алқабилердің теріс пікірін тудыруы мүмкін басқа да дерек-тер олардың қатысуымен зерттелмейді.

Сот талқылауы барысында сотталушының есі дұрыс емес екендігі анықталған жағдайда, судья ҚІЖК-нің 572-бабының талаптарына сәйкес, қылмыстық істі алқабилердің қатысуымен қарауды тоқтату туралы қаулы шығарады және оны ҚІЖК-нің 12-бөлімінде көзделген тәртіппен соттың қарауына жібереді.

12. ҚІЖК-нің 549-бабына сәйкес, дәлелдемелер ретінде жарамсыз деп танылған нақты деректердi iс материалдарынан алып тастау алқабилердің қатысуымен сот отырысын тағайындау кезінде алдын ала тыңдаудың қорытындылары бойынша шығарылатын шешімдердің ерекшеліктерінің бірі болып табылады. Судья жарамсыз дәлелдемелерді алып тастау туралы мәселені тараптардың өтініші не өз бастамасы бойынша шешеді.

Егер дәлелдеме ҚІЖК-нің 116-бабында көрсетілген заң нормалары бұзылып алынса, сот оны жарамсыз деп таниды.

ҚІЖК-нің 548-бабының бесінші бөлігіне сәйкес, дәлелдемелер ретiнде жарамдылығын тексеру үшiн iс материалдары қажет жағдайда алдын ала тыңдауда жария етілуі мүмкiн.

Дәлелдемелерді жарамсыз деп тану туралы өтініштерді қарау тәртібі ҚІЖК-нің 343-бабының үшінші бөлігімен және «Қылмыстық істер бой-ынша дәлелдемелерді бағалаудың кейбір мәселелері туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2006 жылғы 20 сәуірдегі № 4 нормативтік қаулысының 5-тармағымен реттелген. Сот осы нормаларға сәйкес, сот талқылауы тараптарының пікірін тыңдай келіп, дәлелдемені жарамсыз деп тану туралы әрбір мәлімделген өтінішті қарауға және оны қанағаттандыру немесе қанағаттандырудан бас тарту туралы дәлелді қаулы шығаруға тиіс.

13. ҚІЖК-нің 560-бабының үшінші бөлігіне сәйкес, дәлелдемелердің жарамдылығы туралы мәселе сот талқылауы кезінде алқабилердің қатысуынсыз шешіледі. Тараптар осы норманың мағынасы бойынша өздерінің қолдарындағы заңдық сипаттағы өтініштердің мазмұнын ашпастан олардың бар екендігі туралы судьяға алқабилер қатысып отырғанда хабарлайды.



Істі алқабилердің қатысуымен қарау кезінде тараптар соттың шешімі бойынша бұрын шығарылып тасталған дәлелдемелердің істе бар екені туралы судьяның рұқсатынсыз алқабилерге хабарлауға құқылы емес.

Судья ҚІЖК-нің 560 және 562-баптарын басшылыққа ала оты-рып, алқабилердің жарамсыз дәлелдемелермен танысу, сондай-ақ олардың құзыретіне жатпайтын мәселелерді зерттеу мүмкіндігін болдырмайтын қажетті шараларды қабылдауға міндетті.

Егер жарамсыз дәлелдемелер зерттелсе, онда оларды заңдық күші жоқ, ал оларға жасалған зерттеулерді жарамсыз деп тану туралы мәселені талқылау алқабилердің қатысуынсыз жүргізіледі де кейін оларға қабылданған шешімнің мәні түсіндіріледі.

Судья істің нақты мән-жайына қатысы жоқ ақпарат, мысалы, сотталушының сотталғаны туралы, оны маскүнем немесе нашақор деп тану ту-ралы және т.б. мәліметтер алқабилердің назарына жеткізілген жағдайда да осы-лай әрекет жасауға тиіс.

Егер сот отырысы кезінде сотталушы істі алдын ала тергеу барысында оған жол берілмейтін әдістер (жауап беруге мәжбүрлеу, азаптау) қолданылғаны туралы хабарласа, сот сотталушының айғақтарын алқабилерді қатыстырмай зерттеп, ол көрсеткен адамдардан жауап алады. Егер жол берілмейтін тергеу әдістері қолданылғаны туралы факт расталмаса сот бұл жөнінде алқабилерді ха-бардар етеді.

Егер жол берілмейтін тергеу әдістерінің тергеу барысында қолданылғаны расталған жағдайда судья осындай әдіспен алынған дәлелдемелерді жарамсыз дәлелдемелер деп таниды.

14. Алқабилер қатысатын сотта тараптардың жарыссөздері ҚІЖК-нің 563-бабына сәйкес екі бөлімнен тұрады және сот ісін жүргізудің осы нысаны бойынша істі қараудың ерекшеліктері ескеріліп жүргізіледі.

Тараптардың жарыссөз рәсімдерін сақтауын қамтамасыз ету судьяға жүктелгендіктен, ол жарыссөздерді алқабилердің шешуіне жататын сұрақтар шегінде ғана өткізу туралы заң талаптарын басшылыққа алуға тиіс.

Тараптар өз ұстанымын негіздеу үшін жарыссөздің бірінші бөлігінде жа-рамсыз деп танылған немесе сот отырысында зерттелмеген дәлелдемелерге не болмаса жарыссөздің екінші бөлігінде шешілуге жататын мән-жайларға сілтеме жасаған жағдайда, судья ҚІЖК-нің 563-бабының үшінші бөлігіне сәйкес, процестің мұндай қатысушысының сөзін тоқтатып, кеңесу бөлмесінде шешім шығару кезінде осы мән-жайларды ескермеуге тиіс екендіктерін алқабилерге түсіндіруге міндетті.

15. ҚІЖК-нің 565-бабының үшінші бөлігіне сәйкес, сұрақтарды талқылау және тұжырымдау кезінде алқабилер сот отырысы залынан шығарылатынына соттардың назары аударылсын.



ҚІЖК-нің 565-бабының екінші бөлігіне сәйкес, тараптар сұрақтардың мазмұны мен тұжырымдалуы бойынша өздерінің ескертпелерін айтуға, сондай-ақ жаңа сұрақтарды қою туралы ұсыныстар енгізуге құқылы. Тарап-тар сұрақтардың мазмұны мен тұжырымдалуы және жаңа сұрақтарды қою ту-ралы ұсыныстар бойынша ауызша ескертпелер жасаған жағдайда, осы ескерт-пелер сот отырысының хаттамасында көрсетіледі. Егер ескертпелер мен ұсыныстарды тараптар жазбаша нысанда берсе, олар істің материалдарына тіркеледі, бұл туралы сот отырысының хаттамасына белгі түсіріледі.

Судья тараптардың ескертпелері мен ұсыныстарын назарға ала отырып, сұрақтарды кеңесу бөлмесінде түпкілікті тұжырымдап, оларды сұрақ парағына енгізеді және оған қол қояды. Сот залына оралғаннан кейін судья тараптардың және алқабилердің қатысуымен сұрақ парағын оқиды.

ҚІЖК-нің 565-бабына сәйкес, іс бойынша сотталушылардың санына қарамастан жалғыз сұрақ парағы толтырылады.

Судья тараптар талқыламаған сұрақтарды сұрақ парағына енгізуге құқылы емес.

16. ҚІЖК-нің 566-бабының бірінші бөлігіне сәйкес, сотталушы жасаған деп айыпталатын әрекеттердiң әрқайсысы бойынша:

- әрекеттiң орын алғаны дәлелдендi ме;- бұл әрекеттi сотталушының жасағаны дәлелдендi ме;- бұл әрекеттiң жасалуына сотталушы кiнәлi ме деген үш негiзгi сұрақ

қойылады.ҚІЖК-нің 569-бабының оныншы бөлігіне сәйкес, алқабилерден әрекетті

құқықтық саралауды талап ететін сұрақтар жеке не болмаса басқа сұрақтардың құрамында қойылмайды.

Осыған байланысты, кісі өлтіру, аса қатыгездікпен кісі өлтіру, бұзақылық немесе пайдакүнемдік ниетпен кісі өлтіру, кенет пайда болған жан күйзелiсi жағдайында кісі өлтіру, қажеттi қорғаныс шегiнен шығу кезiнде жасалған кiсi өлтіру, зорлау, қарақшылық сияқты және т.б. ерекше заң терминдерін пайдала-нып, алқабилер алдында сұрақтар қоюға болмайды.

Алқабилердің шешуіне жататын сұрақтар олар үшін түсінікті тұжырымдалып қойылуға тиіс.

17. Сотталушыны аяқталмаған қылмыс жасады (оқталу) деп айыптаған жағдайда судья ҚІЖК-нің 566-бабында көзделген сұрақтарды, соның ішінде әрекеттің аяғына дейін жеткізілмеу мән-жайының дәлелденгені туралы сұрақтарды алқабилердің алдына түсінікті етіп тұжырымдап қоюға тиіс. Бұл ретте сұрақта сотталушыны өзінің ниетін жүзеге асыру мүмкіндігінен айырған себепке сілтеме ғана емес, сол себептің нақты мазмұны (салған кезінде пышақ жүзінің сынып қалуы, жәбірленушінің сотталушы қолындағы қаруды қағып түсіруі, жәбірленушіге білікті дәрігерлік көмектің дер кезінде көрсетілуі және т.б.) ашылып көрсетілуге тиіс.



Сотталушының кінәлілік дәрежесін төмендететін не оны қылмыстық жауаптылықтан босатуға әкеп соғатын мән-жайлар туралы жеке сұрақтарды қою кезінде қылмыстық жауаптылыққа тартылмаған басқа адамдардың кінәлілігі туралы сұрақтарды сұрақтар парағында қоюға болмайды.

Сотталушының ауырлығы шамалы қылмысты жасау кінәсін анықтауға мүмкіндік беретін жеке сұрақтарды қою кезінде, егер осы арқылы сотталушының қорғану құқығы бұзылмаса және оның жағдайы нашарлама-са, ҚІЖК-нің 566-бабының екінші бөлігімен көзделген талаптарды сақтау қажеттігін соттардың назарда ұстағандары жөн.

Бұған қоса, тұжырымдалған сұрақтарға берілетін жауаптар сотталушыға тағылмаған не мемлекеттік айыптаушы (жәбірленуші) қолдамаған айып бойын-ша оны әлдеқайда ауыр әрекетті жасағаны үшін кінәлі деп тануға жол бермеуге тиіс.

Қылмысты адамдар тобы жасаған деп айып тағылған жағдайда, сұрақтардың мазмұны оларға қандай жауап қайтарылса да басқа сотталушылардың кінәлі екендігі туралы мәселені алдын ала шешпейтіндей болуы үшін, ҚІЖК-нің 566-бабының үшінші бөлігіне сәйкес, шешуге жататын сұрақтар әрбiр сотталушыға қатысты жеке қойылады.

18. Алқабилер шешім шығару үшін кеңесу бөлмесіне кетер алдында судьяның оларға айтатын жүгіну сөзінің мазмұны ҚІЖК-нің 567-бабының та-лаптарына сәйкес болуға тиіс.

Егер сот талқылауы барысында айыптау өзгертілсе, судья алқабилерге алдыңғы айыптауды назарға алмауға тиіс екендіктерін түсіндіреді.

Сұрақ парағында сотталушының жасағаны үшін жауаптылықты болдырмауға мүмкіндік беретін немесе онша ауыр емес қылмыс үшін жауаптылыққа әкеп соғатын нақты мән-жайлар туралы сұрақтар қойылған жағдайда судья жүгіну сөзінде сотталушының айыпталған әрекетті жасағаны үшін жауаптылығын көздейтін қылмыстық заңның мазмұнымен бірге сотталу-шыны жауаптылықтан босататын немесе ол жауаптылыққа тартылуы мүмкін онша ауыр емес қылмыс туралы заңның мазмұнын алқабилерге түсіндіруге тиіс.

ҚІЖК-нің 567-бабының үшінші бөлігіне сәйкес, судья жүгіну сөзінде сот-талушыны әшкерелейтін, сондай-ақ ақтайтын, сотта зерттелген дәлелдемелерді олардың мазмұнын қысқаша аша отырып алқабилердің есіне салады, осы ретте дәлелдемелер туралы өзінің пікірін білдірмейді және оған ешқандай тұжырым жасамайды, дәлелдемелерді бағалау ережесін және сот төрелігінің осы бапта жазылған басқа принциптерін түсіндіреді. Дәлелдемелердің толық мазмұнын алқабилер алдында тараптар ашады.

19. ҚІЖК-нің 573-бабының үшінші бөлігіне сәйкес, жүгіну мазмұны сот отырысының хаттамасында толық жазылуға тиіс. Егер жүгіну жазбаша нысан-да жасалса, ол толық көлемде іске тіркелуге тиіс. Осы ретте сот отырысының



хаттамасында судьяның сөз сөйлегені және жазбаша нысандағы сөздің іске тіркелгені туралы жазба жасалады.

ҚІЖК-нің 567-бабының мағынасы бойынша, тараптар жүгіну сөздің мазмұнына байланысты қарсылықтарын алқабилердің қатысуымен мәлімдейді. Судья тараптар мәлімдеген қарсылықтар бойынша өзінің шешімін алқабилердің қатысуымен айтады, осы шешім сот отырысының хаттамасына енгізіледі. Тараптардың жүгіну сөзге қарсылығы болмаса, бұл туралы да сот отырысының хаттамасында көрсетіледі.

Судьяның алқабилерге жүгіну кезінде қылмыстық іс жүргізу заңын бұзуы іс бойынша шығарылған үкімнің күшін жоюға негіз болады.

Судьяның жүгіну сөзі кезінде объективтілік пен бейтараптылық принципін сақтамауы, атап айтқанда, сотталушыны тек әшкерелейтін неме-се тек ақтайтын дәлелдемелерді алқабилердің есіне салуы, осы дәлелдемелерді төрағалық етушінің өзінің бағалауы, алқабилер алқасының алдына қойылған сұрақтар бойынша өзінің пікірін қандай да бір нысанда білдіруі және соған ұқсас басқа да әрекеттері осындай заң бұзушылықтар деп танылуы мүмкін.

20. ҚІЖК-нің 569-бабының талаптарына сәйкес, қойылған сұрақтар бой-ынша шешімді судья мен алқабилер алқасы тек кеңесу бөлмесінде шығарады. Кеңесу бөлмесінде өзге адамдардың, соның ішінде қосалқы алқабилердің бо-луы соттың алқабилердің қатысуымен шығарған үкімінің күшін жою үшін негіз болып табылады.

Судья мен алқабилер дауыс беру үшін әрбір сұраққа бір таза бюллетеннен алады.

Бұл ретте судья ҚІЖК-нің 568 және 569-баптарының талаптарына сәйкес, негізгі және қосымша сұрақтар бойынша дауыс беру жасырын түрде жүргізілетінін ескеріп, дауыс беруді жасырын түрде жүргізудің заңдылығын қамтамасыз етуге тиіс.

Судья және әрбір алқаби құпия дауыс беру туралы заң талабын орын-дай отырып, басқа дауыс берушілерге көрсетпей, бюллетеньде өзінің жауа-бын «иә» немесе «жоқ» деген сөздерге «дәлелденді», «дәлелденген жоқ», «кінәлі», «кінәсіз» деген түсіндірме сөздерді қоса жазып, оны жәшікке са-лады. Бірінші сұрақ бойынша дауыс беру аяқталғаннан кейін төрағалық етуші жәшікті ашады да алқабилердің қатысуымен дауыстарды санайды.

Дауыстарды санаудың нәтижесін төрағалық етуші сұрақ парағында көрсетiлген бірінші сұрақтың тұсына жауапты және жауаптың мәнін ашатын міндетті түсіндірме сөзімен немесе сөз тіркесімен («иә, дәлелдендi», «жоқ, дәлелденген жоқ») көрсетіп жазады.

Барлық негізгі және қосымша сұрақтар бойынша дауыс беру осындай тәсілмен жүргізіледі.



21. Егер алқабилердің біреуінің қатысуға мүмкіндігінің жоқ екені кеңесу бөлмесінде анықталса, онда ҚІЖК-нің 557-бабының төртінші бөлігіне сәйкес, судья мен алқабилер кеңесу бөлмесінен сот отырысының залына шығуға тиіс. Бұл ретте судья осы алқабиді қосалқы алқабилердің тегі көрсетілген би-лет жәшіктен қандай тәртіппен алынса, сол тәртіппен қосалқы алқабимен ауыстырады да кеңесу бөлмесіне кетеді.

Егер мұндай алқабилерді ауыстыруға қосалқы алқабилер жетпеген жағдайда судья ҚІЖК-нің 557-бабының үшінші бөлігіне сәйкес, өткен сот талқылауын жарамсыз деп жариялап, алқаны таратады және ҚІЖК-нің 550-ба-бына сәйкес, сот талқылауын алқабиге кандидаттарды алдын ала таңдау кезеңіне қайтарады.

22. ҚІЖК-нің 569-бабының он бірінші бөлігіне сәйкес, сотталушының қылмыстық әрекетіне қылмыстық заңды қолдану және оның әрекеттерін Қылмыстық кодекстің ерекше бөлігінде көрсетілген баптармен саралау мәселелерін судья алқабилердің қатысуынсыз шешеді.

ҚІЖК-нің 371-бабы бірінші бөлігінің 5) - 8) және 14) тармақтарымен көзделген сұрақтарды судья алқабилердің қатысуымен ашық дауыс беру арқылы шешеді.

Егер дауыс берушілердің көпшілігі шешімді жақтап дауыс берсе, шешім қабылданды деп есептеледі. Он бес жылдан астам мерзімге бас бостандығынан айыру түріндегі жаза, егер дауыс берушілердiң сегiзi және одан да көбi осындай шешімді жақтап дауыс берсе, тағайындалуы мүмкiн екендігін назарда ұстаған жөн.

Айрықша жазалау шарасы-өлiм жазасы не өмір бойы бас бостандығынан айыру жазасы судья мен алқабилер бiрауыздан шешiм шығарған кезде ғана тағайындалуы мүмкiн.

23. ҚІЖК-нің 570-бабына сәйкес, сот алқабилердің қатысуымен қылмыстық істі қараудың нәтижелері бойынша айыптау немесе ақтау үкімін не ҚІЖК-нің 324-бабында көрсетілген жағдайларда істі қысқарту туралы қаулы шығарады.

ҚІЖК-нің 570-бабының екінші тармағына сәйкес, сот алқабилердің қатысуымен ҚІЖК-нің 566-бабының бірінші бөлігінде көрсетілген үш негізгі сұрақтың кем дегенде біреуіне теріс жауап берілген жағдайларда ақтау үкімін шығарады.

Осыған сәйкес, басты сот талқылауы барысында ҚІЖК-нің 37-бабының бірінші бөлігінде көрсетілген жағдайлар анықталған кезде, сондай-ақ прокурор қылмыстық оқиғаның, қылмыс құрамының болмауына немесе сотталушының қылмысқа қатысуының дәлелденбеуіне байланысты айыптан бас тартса (ҚІЖК-нің 317-бабының жетінші бөлігі), судья қалған тараптардың пікірлерін тыңдап, алқабилерді сот отырысына әрі қарай қатысудан босатады және



қылмыстық істі ҚІЖК-нің 324 және 561-баптарына сай қысқарту туралы қаулы шығарады.

Сот алқабилердің қатысуымен басты сот талқылауының қорытындылары бойынша істі қайта тергеуге жіберуге құқылы емес.

24. Сотта алқабилердің қатысуымен үкім шығару кезінде судья ҚІЖК – нің 571-бабының бірінші бөлігімен көзделген ерекшеліктерді ескере отырып, ҚІЖК-нің 44-тарауымен көзделген ережелерді басшылыққа алады.

Ақтау үкімінің сипаттама-дәлелдеу бөлiгiнде сотталушыға тағылған айыптаудың мәні жазылып, ақтау негізі ретінде алқабилер алқасының шешіміне сiлтеме жасалады.

Бұған қоса, ақтау үкімінiң сипаттама-дәлелдеу бөлiгi мен қарар бөлiгiнде алқабилер қатысқан соттың шешіміне сілтемемен қоса, судья алқабилер алқасының олардың алдына қойылған үш сұраққа берген жауаптарына сәйкес ақтау негіздемелерін нақтылауы қажет.

Оқиғаның (әрекеттің орын алғаны не алмағаны) дәлелденгені туралы бірінші сұраққа теріс жауап берілген жағдайда сотталушы қылмыс оқиғасы болмағаны үшін ақталуға тиіс.

Бірінші сұраққа оң жауап беріліп, ал сотталушының қылмысты жасауға қатыстылығының дәлелденгені туралы екінші сұраққа теріс жауап берілген жағдайда сотталушы қылмыс жасауға қатысуы дәлелденбегені үшін ақталуға тиіс.

Бірінші екі сұраққа оң жауап беріліп, ал үшінші сұраққа теріс жау-ап берілген жағдайда сотталушы әрекетiнде қылмыс құрамы болмағаны үшін ақталуға тиіс.

Ақтау үкімінде сондай-ақ мәлімделген азаматтық талап, іс жүргізу шығындары, заттай дәлелдемелер мәселесі бойынша қабылданған шешімдер де көрсетіледі.

25. ҚІЖК-нің 571-бабы бірінші бөлігінің 3) тармағына сәйкес, айып-тау үкімінің сипаттама-дәлелдеу бөлiгiнде алқабилер алқасы сотталушыны жасағаны үшін кінәлі деп таныған қылмыстық әрекеттiң сипаттамасы, жасалған қылмыстық әрекеттің ҚК-нің қандай бабымен саралануға тиіс екендігі, сондай-ақ жаза тағайындаудың себептеріне және басқа да мәселелерге қатысты (азаматтық талап қою, заттай дәлелдемелер мәселесі және т.б. бойынша) сот шешімінің негіздемелері көрсетілуге тиiс.

26. ҚІЖК-нің 46 және 47-тарауларының талаптарына сәйкес, соттың алқабилердің қатысуымен шығарған, заңды күшіне енбеген үкімін оған шағым берілген немесе наразылық келтірілген жағдайда қайта қарау апелляциялық са-тыда жүзеге асырылады және іс кемінде үш судьяның қатысуымен қаралады.

Алқабилердің қатысуымен шығарылған үкімді өзгертудің немесе күшін жоюдың негіздері ҚІЖК-нің 575-бабы бірінші бөлігінің 1)-5) тармақтарында көрсетілген.



27. Алқабилердің қатысуымен шығарылған үкімнің күші жойылып, іс басты сот талқылауы сатысынан соттың жаңадан қарауы үшін жіберілген жағдайда іс алқабилердің қатысуымен қаралады.

Егер үкімнің күші жойылып, іс алдын ала тыңдау сатысынан соттың жаңадан қарауына жіберілсе, онда ҚІЖК-нің 301-бабында көзделген барлық мәселелер, соның ішінде істі алқабилерді қатыстырып қарау туралы мәселе осы сатыда шешіледі.

28. Прокурордың, жәбірленушінің немесе оның өкілінің дәлелдемелерді ұсыну құқығын шектеген, сондай-ақ ҚІЖК-нің 575-бабы бірінші бөлігінің 5) тармағымен көзделген, атап айтқанда, судьяның алқабилер алқасын қалыптастыру, алқабилердің қатысуымен талқылануға жатпайтын мәселелерді талқылау, алқабилердің шешуіне жататын мәселелерді тұжырымдау, сот жарыссөздерін жүргізу, алқабилерге арналған жүгіну сөзі, соның ішінде жа-рамды дәлелдемелерді негізсіз алып тастау кезінде заңды үкім шығаруға әсер еткен немесе әсер етуі ықтимал жағдайларды қоспағанда апелляциялық саты сотының алқабилер қатысқан соттың ақтау үкімінің күшін жоя алмайтынына соттардың назары аударылсын.

29. Алқабилер қатысқан соттың заңды күшiне енген ақтау үкiмi мен апелляциялық алқаның қаулысы, егер жәбірленушінің кассациялық шағымында немесе прокурордың кассациялық наразылығында ҚІЖК нормаларының елеулі бұзылуы көрсетілумен қатар ақтау үкімінің мәні де дауланса және кассациялық қарау барысында ҚІЖК-нің 575-1-бабы бірінші бөлігінің 1) және 2) тармақтарымен көзделген мән-жайлар және ақтау үкімінің заңсыз екені анықталса ғана кассациялық сатыдағы соттың қайта қарауына жатады.

Осы ретте, егер алқа құрамына «Алқабилер туралы» Заңның 10-бабының 1-тармағына сәйкес, алқабилерге кандидаттардың бірыңғай немесе қосалқы (жылдық) тізімдеріне енгізілмеген не енгізуге жатпайтын, ҚІЖК-нің 552-бабының екінші бөлігіне сәйкес, алқаби міндеттерін атқарудан босатылуға жататын адамдар алқа құрамына енсе, сондай-ақ алқабилерді іріктеу барысын-да өздерінің алқабидің міндеттерін атқаруына кедергі болатын мәліметтерді жасырған алқаби алқа құрамынан анықталса, алқабилер алқасының құрамы заңсыз деп танылуы мүмкін екенін соттардың назарда ұстағандары жөн.

Жәбірленушіні сот арқылы қорғану құқығынан айыру деп басты сот талқылауында оның ҚІЖК-нің 75-бабы алтыншы бөлігінің 2) - 4), 14) - 16) тармақтарымен көзделген құқықтарын шектеуге әкеп соқтырған, сондай-ақ, жәбірленуші немесе оның өкілі ұсынған іс бойынша маңызы бар дәлелдемелердің зерттелмеу немесе осындай дәлелдемелерді сот қарауынан заңсыз алып тастау жағдайларын түсіну керек.

Соттың ақтау үкімінің күші жойылған жағдайда iс сотқа басты сот талқылауы сатысынан бiрiншi сатыдағы соттың жаңадан қарауына жiберiледi.



30. Алқабилер қатысқан соттың заңды күшiне енген үкiмдерi мен қаулыларын іс кассациялық сатыда қаралғаннан кейін ғана ҚІЖК-нің 459-бабы бірінші бөлігінің 1) тармағында және екінші бөлігінің 1), 2) тармақтарында көзделген негіздер бойынша Жоғарғы Соттың алқасы қадағалау тәртібімен қайта қарауы мүмкін.

ҚІЖК-нің 577-бабының сотталған адамның жағдайын нашарлатуға жол бермеу туралы талабы алқабилер қатысқан соттың заңды күшiне енген үкiмi мен қаулысы Жоғарғы Соттың алқасында қадағалау тәртібімен қайта қаралған жағдайда ғана қолданылатынына соттардың назары аударылсын.

31. Қазақстан Республикасы Конституциясының 4-бабына сәйкес, осы нормативтік қаулы қолданыстағы құқық құрамына қосылады, сондай-ақ жалпыға бірдей міндетті болып табылады әрі ресми жарияланған күнінен бастап қолданысқа енгізіледі.

Қазақстан РеспубликасыЖоғарғы Сотының Төрағасы Б.Бекназаров

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының судьясы,жалпы отырыс хатшысы Д.Нұралин


²ЗIНДIЛЕР

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОғАРғЫ СОТЫНЫң АЗАМАТТЫҚ ЖәНЕ әКІМшІЛІК ІСТЕР ЖөНІНДЕгІ

ҚАДАғАЛАУ СОТ АЛҚАСЫНЫң ҚАУЛЫЛАРЫ

Созылып кеткен әкiмшiлiк құқық бұзушылық кезiнде әкiмшiлiк құқық бұзушылық анықталған күннен бастап екi ай өткеннен кейiн құқық бұзушы әкiмшiлiк жауаптылыққа

тартылмайды

қаулы 3на-49-12 (үзінді)

Оңтүстік Қазақстан облысы Сарыағаш аудандық мамандандырылған әкімшілік сотының 2011 жылғы 25 қаңтардағы қаулысымен А. Қазақстан Республикасы Әкімшілік құқық бұзушылық туралы кодексінің (әрі қарай - ӘҚБтК) 354-3 бабында көзделген әкімшілік құқық бұзушылық жасағаны үшін кінәлі деп танылып, оған 10 айлық есептік көрсеткіш мөлшерінде 15 120 теңге айыппұл салынған. Әкімшілік іс апелляциялық тәртіпте қаралмаған.

Қазақстан Республикасы Бас прокурорының орынбасары наразылығында аталған сот актісінің күшін жойып, А.-ға қатысты әкімшілік істі өндірістен қысқарту туралы жаңа қаулы шығаруды сұраған.

Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы іс материалдарын зер-делеп, прокурордың наразылығы төмендегі негіздерге байланысты қанағаттандыруға жатады деген тұжырымға келді.

Әкімшілік іс құжаттарына сәйкес, А. Сарыағаш ауданы, Дербісек ау-ылында орналасқан жеке тұрғын үй құрылысы және қосалқы шаруашылық жүргізу үшін берілген жер телімін бекітіп беру туралы Дербісек ауылдық округы әкімінің 2007 жылғы 11 қазандағы №249 шешімін Қазақстан Республикасының «Жылжымайтын мүлікке құқықтарды және олармен мәмілелерді мемлекеттік тіркеу туралы» Заңының 9-бабына сәйкес 6 ай мерзім ішінде мемлекеттік тіркеуге ұсынбағаны үшін кінәлі деп танылған.

Соттың мұндай шешімге келуіне әкімшілік құқық бұзушылық ту-ралы хаттама, Дербісек ауылдық округі әкімінің шешімі, 2010 жылғы 4 желтоқсандағы мемлекеттік тіркеуге берген арыз негіз болған.

Алайда, іс құжаттары бойынша А. жоғарыда көрсетілген жер телімін бекітіп беру туралы Дербісек ауылдық округы әкімінің №249 шешімін Сарыағаш аудандық әділет басқармасына мемлекеттік тіркеу үшін 2010 жылғы 4 қазанда арыз бергені анықталды.


²ЗIНДIЛЕР

А. өз түсінігінде Дербісек ауылдық округы әкімінің №249 санды шешімін мемлекеттік тіркеу туралы аудандық әділет басқармасына тек қана бір рет, 2010 жылғы 4 қазанда арыз бергенін, ал 2010 жылғы 4 желтоқсанда берілген арызға қатысы жоғын, ондағы колтаңба өзінікі еместігін көрсеткен.

Сондай-ақ, бұл дерек А.-ның әкімшілік жауапкершілікке тартылғанын анықтау туралы Қазақстан Республикасы Бас прокуратурасының Құқықтық статистика және арнайы есепке алу жөніндегі комитетіне және А.-ның жеке кәсіпкер ретінде тіркелген-тіркелмегені туралы Сарыағаш ауданы бойынша салық басқармасына берілген сұрау хаттарымен дәлелденеді.

Қосымша тексеру барысында Сарағаш аудандық әділет басқармасы бастығының 2012 жылғы 20 маусымдағы хаты бойынша А. Халыққа қызмет көрсету орталығы арқылы жоғарыда аталған жер теліміне жеке меншік құқығын беретін актісі негізінде 2010 жылдың 4 қазанында мелекеттік тіркеуге өтініш тапсырғандығы және одан кейін басқа өтінішпен жүгінбегені анықталған.

ӘҚБтК-нің 69-бабының ескертуіне сәйкес, осы бөлiмнiң ерекше бөлiгiнiң бабында көзделген белгiлi бiр әрекеттiң бiрыңғай құрамының үздiксiз жүзеге асырылуымен сипатталатын және оны анықтаған кезде аяқталмаған құқық бұзушылық созылып кеткен құқық бұзушылық деп таны-лады.

Аталған Кодекстің 69-бабының 3-бөлігіне сәйкес, созылып кет-кен әкiмшiлiк құқық бұзушылық кезiнде әкiмшiлiк құқық бұзушылық анықталған күннен бастап екi ай өткеннен кейiн құқық бұзушы әкiмшiлiк жауаптылыққа тартылмайды.

«Жылжымайтын мүлікке құқықтарды мемлекеттік тіркеу туралы» 2007 жылғы 26 шілдедегі Қазақстан Республикасы Заңының 21-бабының 1-тармағында, жылжымайтын мүлікке құқықтарды мемлекеттік тіркеу құқық иесінің тіркеуші органға берген өтінішінің негізінде жүзеге асыры-латыны көрсетілген.

А. Сарыағаш аудандық әділет басқармасына 2010 жылғы 4 қазанда арыз бергеніне қарамастан, оның үстінен 84 күн өткеннен кейін, яғни 2010 жылғы 28 желтоқсанда әкiмшiлiк құқық бұзушылық туралы хаттама толтырылған.

Мұндай жағдайда әкімшілік құқық бұзушылықтың анықталған күні әділет органдарына жылжымайтын мүлікті мемлекеттік тіркеу туралы арыз берілген күннен басталады.

ӘҚБтК-нің 665-бабының 1 және 3-бөліктеріне сәйкес, судьяның әкiмшiлiк құқық бұзушылық туралы iс бойынша қаулысындағы iстiң нақты мән-жайлары туралы тұжырымдарының шағымды, наразылықты қарау


²ЗIНДIЛЕР

кезiнде зерттелген дәлелдемелерге сай келмеуi және осы Кодекстiң iс жүргiзу нормаларының елеулi түрде бұзылуы әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс бойынша қаулының күшін жоюға немесе өзгертуге негіз болып табылады.

Азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы ӘҚБтК-нің 676-бабын басшылыққа алып, Сарыағаш аудандық мамандандырылған әкімшілік сотының қаулысының күшін жойып, А.-ға қатысты әкімшілік істі өндірістен қысқартты.


²ЗIНДIЛЕР

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОғАРғЫ СОТЫНЫң ҚЫЛМЫСТЫҚ ІСТЕР ЖөНІНДЕгІ ҚАДАғАЛАУ СОТ

АЛҚАСЫНЫң ҚАУЛЫЛАРЫ

Алдын ала сөз байласып, топ болып қоғамдық тәртіпті өрескел бұзған, азаматтарға күш қолданып, олардың денсаулығына зиян

келтірген адамдардың іс-әрекеттерін тергеу орны қате саралаған

қаулы 2уп-195-12 (үзінді)

Оңтүстік Қазақстан облысы Кентау қалалық сотының 2011 жылғы 7 шілдедегі үкімімен:

Ш. - ҚК-нің 257-бабы 2-бөлігінің «а» тармағымен кінәлі деп танылып, 3 жыл мерзімге бас бостандығын шектеуге жазаланған. Бұрын 2008 жылғы 20 маусымда ҚК-нің 67-бабының 1-бөлігіне сәйкес, ҚК-нің 257-бабы 2-бөлігінің «а» тармағында көрсетілген қылмыстық жауаптылықтан босатылып, оған қатысты қылмыстық іс өндірістен қысқартылған.

Сот үкімімен Ш. адамдар тобы болып қоғамды анық құрметтемеуді білдіретін мінез-құлық көрсетіп, азаматтарға қарсы күш қолдануымен ұштасқан қоғамдық тәртіпті тым өрескел бұзып, жәбірленуші Ү.-нің денсаулығына орта-ша зиян келтіргені үшін кінәлі деп танылған.

Оңтүстік Қазақстан облыстық соты апелляциялық сот алқасының қаулысымен үкім өзгеріссіз қалдырылған.

Жоғарғы Соттың қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасының 2012 жылғы 14 ақпандағы қаулысымен сот актілерінің күші жойылып, іс Түркістан қалалық сотына қайта қарауға жолданған.

Түркістан қалалық сотының 2012 жылғы 4 сәуірдегі қаулысымен Ш.-ға қатысты қылмыстық іс қосымша тергеу жүргізу үшін қайтарылған.

Оңтүстік Қазақстан облыстық соты апелляциялық сот алқасының 2012 жылғы 8 мамырдағы қаулысымен Түркістан қалалық сотының 2012 жылғы 4 сәуірдегі қаулысы бұзылып, іс сол сотқа басқа құрамда қайта қарау үшін жолданған.

Жәбірленуші Ү. мен оның қорғаушысы Қ. Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасына берген өтінішінде 2012 жылғы 8 мамырдағы сот қаулысымен келіспей, оның күшін жойып, Түркістан қалалық сотының істі қосымша тер-геуге қайтару туралы 2012 жылғы 4 сәуірдегі қаулысын өзгеріссіз қалдыруын сұраған.


²ЗIНДIЛЕР

Қадағалау сот алқасы тараптардың уәждерін, прокурордың қорытынды пікірін тыңдап және қылмыстық істі зерттеп, қылмыстық іс бойынша шығарылған апелляциялық сот алқасының қаулысы бұзылуға жатады деп тап-ты.

Ш. адамдар тобы болып алдын ала сөз байласып, күндізгі кезде қоғамдық орын - дүкеннің алдында жәбірленушіні оның 12 жасар жасөспірім баласының көзінше себепсіз ұрып-соғып, автокөлікке салып ұрлап алып кетіп, оның от-басы мүшелері мен ағайын-туыстарына үрей мен қорқыныш туғызып, қала тұрғындарын дүрліктіріп және полиция қызметкерлерін шұғыл іздеу шарала-рын жүргізуге мәжбүр еткен.

Оңтүстік Қазақстан облысы Түркістан қалалық соты 2012 жылғы 4 сәуірдегі қаулысында басты сот талқылауында жәбірленуші мен оның қорғаушысы тергеу органының Ш.-ның қылмыстық әрекеттеріне дұрыс баға бермегенін көрсете келе, істі қосымша тергеу жүргізу үшін Кентау қаласының прокурорына жолдауды сұрағанын көрсеткен. Атап айтқанда, олар өз талап-тілектерін сотталушының алдын-ала сөз байласқан адамдар тобының құрамында күндізгі мезгілде қоғамдық орында жәбірленушіні жасөспірім баласының көзінше себепсіз ұрып-соғып, көлікке салып ұрлап алып кетіп, аяусыз ұрып-тепкілеп, ақша талап етіп, қалтасындағы ақшасын алып қойғанымен және жәбірленушінің жұмыс орнын өртеп жіберетіндерін ай-тып қорқытқан әрекеттерін алдын-ала тергеу органы қате саралағандығымен негіздеген.

Сот өз қаулысында алдын-ала тергеу органы аталған мән-жайларға жете мән бермей, Ш.-ның іс-әрекеттерінде ҚК-нің 112, 125, 179, 235 бап-тарында көрсетілген қылмыстардың құрамы болмауына байланысты оның үстінен қылмыстық іс қозғаудан бас тарту және ҚК-нің 178-бабы 2-бөлігінің «а,в» тармақтарымен қозғалған қылмыстық істі өндірістен қысқарту туралы тұжырымдарды заңсыз және негізсіз жасаған деп дұрыс көрсеткен.

Бұл ретте Түркістан қалалық сотының 2012 жылғы 4 сәуірдегі Ш.-ға қатысты қылмыстық іс қосымша тергеуге қайтарылуға жатады деген шешімі негізді, сондықтан осы сот шешімін заңсыз деп санаған апелляциялық сот алқасының қаулысы бұзылуға жатады.


СIЛТЕМЕ

170.000.000180.000.000190.000.000Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы4-бет

Алқабилерді қатыстырып қылмыстық істерді қарауды реттейтін заңдарды соттардың қолдану тәжірибесі туралы№4 нормативтік қаулы

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы 17-бет

Созылып кеткен әкiмшiлiк құқық бұзушылық кезiнде әкiмшiлiк құқық бұзушылық анықталған күннен бастап екi ай өткеннен кейiн құқық бұзушы әкiмшiлiк жауаптылыққа тартылмайды(үзінді)

170.000.000180.000.000190.000.000Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы20- бет

Алдын ала сөз байласып, топ болып қоғамдық тәртіпті өрескел бұзған, азаматтарға күш қолданып, олардың денсаулығына зиян келтірген адамдардың іс-әрекеттерін тергеу орны қате саралаған(үзінді)

СОТ ПРАКТИКАСЫНА СІЛТЕМЕ (қыркүйек, 2012 жыл )


НОРМАТИВНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

НОРМАТИВНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4 ВЕРхОВНОгО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАхСТАН 23 августа 2012 года город Астана

О практике применения судами законодательства,регламентирующего производство по уголовным делам

с участием присяжных заседателей

В целях обеспечения права обвиняемых на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей и правильной и единообразной практи-ки применения норм законодательства, регулирующих производство по де-лам с участием присяжных заседателей, пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Уголовные дела, связанные с особо тяжкими преступлениями, за ис-ключением преступлений, указанных в части первой статьи 543 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК), в случае поступления от обвиняемого ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей рассматриваются с участием присяжных заседателей специализированными межрайонными судами по уголовным делам, специали-зированным межрайонным военным судом по уголовным делам (далее - суды).

В случае, когда лицо обвиняется в совершении преступлений, предусмо-тренных несколькими статьями Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК), одно из которых является особо тяжким преступлением, и им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, а также, если по уголовному делу в совершении особо тяжкого преступления обвиняется несколько человек и хотя бы один из них заявит хо-датайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, то в отношении них рассмотрение уголовного дела производится по правилам, предусмотренным разделом 13 УПК.

2. В соответствии с частью третьей статьи 546 УПК, обвиняемый в праве-заявить ходатайство о рассмотрении судом дела с участием присяжных заседа-телей при ознакомлении с материалами дела по окончании предва-рительного следствия, а также направлении дела прокурору и предании обвиняемого суду, в ходе предварительного слушания в суде, но до назначения судьей главного судебного разбирательства.



В соответствии со статьей 276 УПК, обвиняемый вправе заявить ходатай-ство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей как устно, так и письменно.

Если обвиняемый заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей устно, следователь вносит его содержание в протокол ознакомления с материалами дела. О поступлении письменного ходатайства указывается в протоколе, и ходатайство приобщается к делу.

Ходатайство, заявленное при направлении уголовного дела прокурору и предании обвиняемого суду, подается обвиняемым в письменной форме и не-медленно направляется в суд, который будет рассматривать уголовное дело.

3. Поскольку проведение предварительного слушания по делам об особо тяжких преступлениях в соответствии c частью первой статьи 301 УПК обяза-тельно, то судья в ходе его проведения разъясняет подсудимому, обвиняю-щемуся в совершении особо тяжкого преступления, право заявить ходатай-ство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и в соответствии с частью 3-1 статьи 301 УПК выясняет у него о наличии или отсутствии тако-го ходатайства.

Если подсудимым, ходатайство о рассмотрении дела с участием присяж-ных заседателей подано по окончании предварительного следствия при озна-комлении с материалами дела, то судья в соответствии со статьей 547 УПК с обязательным участием прокурора, обвиняемого и его защитника, проводит предварительное слушание, в ходе которого выясняет, подтверждает ли обви-няемый свое ходатайство.

В случае подтверждения подсудимым своего ходатайства или если такое ходатайство было заявлено во время предварительного слушания, судья обя-зан разъяснить подсудимому правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, включая особенности обжало-вания судебных актов.

Решение об удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей указывается судьей в постановлении, выне-сенном по итогам предварительного слушания дела.

Судья не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

4. В случае изменения прокурором в ходе предварительного слушания обвинения, влекущего изменение подсудности, в соответствии с частью пя-той статьи 301 УПК дело подлежит направлению прокурору для пересоставления обвинительного заключения и направления дела по подсудности.

В случае изменения государственным обвинителем в ходе судебного засе-дания обвинения в сторону смягчения либо при частичном отказе от обвине-



ния, судья выносит постановление о продолжении разбирательства дела по но-вому обвинению, с участием присяжных заседателей.

Полный отказ прокурора от обвинения на стадии судебного разбиратель-ства в соответствии со статьей 561 УПК влечет за собой прекращение уголов-ного дела.

5. В постановлении о назначении дела к главному судебному разбиратель-ству с участием присяжных заседателей судья указывает общее количество кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову в суд с таким расче-том, чтобы явившихся было не менее двадцати пяти.

По распоряжению судьи в соответствии со статьей 550 УПК секретарь судебного заседания проводит предварительную случайную выборку кандида-тов в присяжные заседатели из имеющихся в суде единого и запасного списков.

В целях обеспечения своевременной явки кандидатов в присяжные за-седатели, применения в необходимых случаях мер ответственности к ли-цам, препятствующим выполнению кандидатами в присяжные заседатели их обязанностей, а также к кандидатам в присяжные заседатели при их уклонении от явки в суд без уважительной причины и решения других вопросов организации судебного разбирательства, суды должны соблюдать требования части пятой статьи 550 УПК о вручении кандидатам в присяжные заседатели извещений с указанием даты и времени о прибытии в суд не менее чем за семь суток до начала судебного заседания.

Если число явившихся кандидатов в присяжные заседатели менее двадца-ти пяти, пополнение их численности до указанного количества осуществляет-ся секретарем по распоряжению председательствующего из запасного списка.

Судебное заседание по отбору присяжных заседателей из числа явивших-ся кандидатов проводится с соблюдением требований статей 331-344 УПК, а также статей 551-556 УПК.

В случае несовпадения данных о личности кандидата в присяжные засе-датели, указанных в списке, составленном местным исполнительным органом, с паспортными данными явившегося, данное лицо исключается председатель-ствующим из числа кандидатов в присяжные заседатели и освобождается от участия в формировании коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О присяжных заседателях» (далее - Закон «О присяжных заседателях») лицо, препятствующее выполнению кандидатами в присяжные заседатели их обязанностей, а также кандидат в присяжные заседатели при его уклонении от явки в суд без уважительной причины могут быть привлечены к администра-тивной ответственности по статье 514-1 Кодекса Республики Казахстан об ад-министративных правонарушениях (далее - КоАП).



6. Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей проводится в порядке, установленном главой 41, и с учетом тре-бований статей 551-556, части первой статьи 557, статьи 558 УПК.

До начала отбора присяжных заседателей председательствующий обязан разъяснить сторонам их права, предусмотренные статьями 69, 75-81, частью четвертой статьи 551, статьей 554, частью второй статьи 555, статьей 563, частью второй статьи 565, статьей 567 УПК.

Обратить внимание судов, что в соответствии с частью пятой статьи 551 УПК разъяснение председательствующим судьей (далее - судьей) кандидатам в присяжные заседатели их обязанностей правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и предоставлять иную информацию о себе и об отношениях с дру-гими участниками уголовного судопроизводства, а также их опрос о наличии обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, является обязательным условием формирова-ния коллегии присяжных заседателей и законного состава суда.

Наряду с этим судья обязан разъяснить кандидатам в присяжные заседа-тели, что сокрытие ими сведений, препятствующих исполнению обязанностей присяжных заседателей, в случае включения их в состав коллегии и участия в рассмотрении дела, является основанием для отмены приговора суда.

Вместе с тем, в ходе опроса кандидатов в присяжные заседатели судья обязан принять меры для обеспечения того, чтобы задаваемые сторонами во-просы, связанные с выяснением обстоятельств, которые могут препятствовать участию кандидата в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовно-го дела, были понятными и конкретными и не должны влечь ограничение прав кандидатов в присяжные заседатели по мотивам, указанным в пункте 2 статьи 10 Закона «О присяжных заседателях» (по мотивам происхождения, отноше-ния к религии, убеждений и т.п.).

7. При установлении в ходе опроса кандидата в присяжные заседате-ли указанных в части третьей статьи 552 УПК обстоятельств, судья вправе освободить от исполнения обязанностей присяжного заседателя при наличии письменного или устного заявления об этом кандидата в присяжные заседатели.

В соответствии с частью четвертой статьи 551 УПК, потерпевший, обви-няемый и его защитник, представляют судье вопросы в письменном виде для выяснения у кандидатов в присяжные заседатели сведений о наличии у них су-димости, фактов привлечения к уголовной или административной ответствен-ности, принудительного привода в правоохранительные или судебные органы, а также о наличии таких же обстоятельств у их близких родственников и иных данных, которые могут сформировать у них предвзятое мнение о судебных или правоохранительных органах. Прокурор задает кандидатам вопросы само-стоятельно и в устной форме.



При наличии указанных и иных обстоятельств (оказанного на кандидата воздействия, наличия у него предвзятого мнения, знания им обстоятельств дела из непроцессуальных источников и др.), вызывавших обоснованные со-мнения о возможной необъективности кандидата в присяжные заседатели при его участии в рассмотрении дела в качестве присяжного вследствие, судья освобождает его от исполнения обязанностей присяжного заседателя.

8. В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона «О присяжных заседателях» и с частью пятой статьи 557 УПК судья на любом этапе рас-смотрения дела может отстранить от дальнейшего участия в деле присяжного заседателя в случае несоблюдения им ограничений, установленных частью четвертой статьи 559 УПК.

В соответствии с частью седьмой статьи 551 УПК, самоотводы и отводы, заявленные кандидатам в присяжные заседатели и другие вопросы, связанные с их освобождением, а также вопросы об отстранении кандидата в присяжные заседатели от участия в рассмотрении дела в соответствии с частью шестой статьи 557 УПК разрешаются судьей единолично без удаления в совещатель-ную комнату в присутствии сторон, о чем делается запись в протоколе судеб-ного заседания.

9. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседа-телей определяются статьей 562 УПК.

В присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию все уста-новленные по делу фактические данные, за исключением ограничений, уста-новленных во второй и третьей части статьи 560, пятой и шестой части статьи 562 УПК.

С учетом этого, а также положений статьи 562 УПК, судья должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъ-явленного подсудимому обвинения, а также учитывать то, что стороны в ходе судебного заседания не могут упоминать обстоятельства, не подлежащие рас-смотрению судом с участием присяжных заседателей, и ссылаться на доказа-тельства, исключенные из разбирательства дела.

При установлении данных обстоятельств, судья прерывает такие выступления сторон и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Судья, в случае неоднократного нарушения сторонами, несмотря на предупреждение судьи, порядка исследования недопустимых доказательств, а также обстоятельств, не подлежащих исследованию в присутствии присяж-ных заседателей, может привлечь их к административной ответственности за проявление неуважения к суду в порядке статьи 513 КоАП.

Отказ сторонам в исследовании доказательств, не признанных судом не-допустимыми, а также тех доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела, следует расценивать как ограничение их прав, то



есть, как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену при-говора в соответствии со статьей 575 УПК.

10. Суд, учитывая, что в ходе судебного разбирательства исследуются до-казательства, предоставленные только сторонами обвинения и защиты, и в со-ответствии с требованиями закона о сохранении судом объективности и бес-пристрастности в ходе судебного разбирательства, должен обеспечить оглаше-ние протоколов следственных действий, заключений экспертов, протоколов показаний потерпевших, свидетелей и других, приобщенных к делу докумен-тов, стороной, заявившей ходатайство об этом.

В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию про-цессуальные решения - постановление о возбуждении уголовного дела, поста-новление о привлечении в качестве обвиняемого, а также не подлежат обсуж-дению и разрешению вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, такие как принудительный привод потер-певших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса.

Не подлежат рассмотрению в присутствии присяжных заседателей заяв-ления подсудимых об оказании на них в ходе предварительного следствия фи-зического или психического воздействия, которое повлияло на содержание по-лученных доказательств.

11. В силу части шестой статьи 562 УПК данные о личности подсу-димого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в тоймере, в ка-кой они необходимы для установления отдельных признаков состава престу-пления, в совершении которого он обвиняется.

С участием присяжных заседателей не исследуются факты прежней суди-мости, а также другие данные, характеризующие подсудимого, способные вы-звать их предубеждение.

В случае установления невменяемости подсудимого в ходе судебного раз-бирательства судья в соответствии с требованиями статьи 572 УПК выносит постановление о прекращении рассмотрения уголовного дела судом с участи-ем присяжных заседателей и направляет его на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном разделом 12 УПК.

12. В соответствии со статьей 549 УПК, одним из особенностей ре-шений, выносимых по итогам предварительного слушания при назначении су-дебного заседания с участием присяжных заседателей, является ис-ключение из материалов дела фактических данных, признанных недо-пустимыми в качестве доказательств. Судья решает вопрос об исклю-чении недопустимых доказательств на основании ходатайства сторон либо по собственной инициативе.



Суд признает доказательство недопустимым, если оно получено с нару-шением норм закона при установлении обстоятельств, указанных в статье 116 УПК.

Согласно части пятой статьи 548 УПК в случае необходимости на пред-варительном слушании могут быть оглашены материалы дела для проверки их допустимости в качестве доказательств.

Порядок рассмотрения ходатайства о признании доказательства недопустимым регламентирован частью третьей статьи 343 УПК и пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №4 от 20 апреля 2006 года «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголов-ным делам». Согласно этим нормам, суд, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, должен рассмотреть каждое заявленное ходатайство о при-знании доказательства недопустимым и вынести мотивированное постановле-ние о его удовлетворении или отказе в удовлетворении.

13. Согласно части третьей статьи 560 УПК, в судебном разби-рательстве вопрос о допустимости доказательств разрешается без участия присяжных заседателей. По смыслу этой нормы стороны сообщают судье о на-личии у них ходатайств юридического характера, не раскрывая их содержания в присутствии присяжных заседателей.

При рассмотрении дела с участием присяжных заседателей стороны не вправе без разрешения судьи упоминать присяжным заседателям о наличии в деле доказательств, исключенных ранее решением суда.

Судья, руководствуясь статьями 560 и 562 УПК, обязан принять необ-ходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседа-телей с недопустимыми доказательствами, а также исследования вопросов, не входящих в их компетенцию.

Если исследование недопустимых доказательств состоялось, то обсуждение вопроса о признании их, не имеющими юридической силы, а состоявшееся их исследование - недействительным, производится в отсутствии присяжных заседателей, и впоследствии им разъясняется содержа-ние принятого решения.

Аналогичным образом судья должен поступить в случае, когда до присяж-ных заседателей доведена информация, не относящаяся к фактическим обстоя-тельствам дела, например, сведения о судимости подсудимого, о признании его хроническим алкоголиком или наркоманом и т.п.

Если в ходе судебного заседания подсудимый заявит о применении к нему в ходе предварительного следствия недозволенных методов (принужде-ние к даче показаний, пытки), судья в отсутствии присяжных заседателей ис-следует показания подсудимого, осуществляет допрос указанных им лиц. Если факты о применении недозволенных методов следствия не подтвердились, суд извещает об этом присяжных заседателей.



В случае, если факты о применении недозволенных методов в ходе пред-варительного следствия подтвердились, судья признает полученные таким спо-собом доказательства недопустимыми.

14. Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей в со-ответствии со статьей 563 УПК состоят из двух частей и проводятся с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства.

Поскольку обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложе-но на судью, он должен руководствоваться требованиями закона о проведении прений лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными за-седателями.

В случае, когда стороны в первой части прений в обоснование своей по-зиции ссылаются на доказательства, признанные недопустимыми или не ис-следованные в судебном заседании, или на обстоятельства, которые подлежат разрешению во второй части прений, судья в соответствии с частью третьей статьи 563 УПК обязан прервать выступление такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные об-стоятельства при принятия решения в совещеательной комнате.

15. Обратить внимание судов, что в соответствии с частью третьей-статьи 565 УПК на время обсуждения и формулирования вопросов при-сяжные заседатели удаляются из зала судебного заседания.

Согласно части второй статьи 565 УПК, стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также вносить предло-жения о постановке новых вопросов. В случае подачи сторонами устных заме-чаний по содержанию и формулировке вопросов и предложений о постановке новых вопросов, эти замечания отражаются в протоколе судебного заседания. Если замечания и предложения были поданы сторонами в письменной форме, они приобщаются к материалам дела, о чем делается отметка в протоколе су-дебного заседания.

Судья, принимая во внимание замечания и предложения сторон, окончательно сформулировав вопросы в совещательной комнате, вносит их в вопросный лист и подписывает его. После возвращения в зал судебного заседа-ния судья оглашает вопросный лист в присутствии сторон и присяжных засе-дателей.

В соответствии со статьей 565 УПК, независимо от количества подсуди-мых по делу составляется один вопросный лист.

Судья не вправе вносить в вопросный лист вопросы, которые не были предметом обсуждения сторонами.

16. В соответствии с частью первой статьи 566 УПК, по каждому из дея-ний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три сле-дующих основных вопроса:

- доказано ли, что деяние имело место;



- доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;- виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.В соответствии с частью десятой статьи 569 УПК, не могут ставиться от-

дельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей правовой квалификации деяния.

Исходя из этого, перед присяжными заседателями недопустима поста-новка вопросов с использованием специфических юридических терминов, та-ких как убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего силь-ного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.п.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, должны ставиться в понятных для них формулировках.

17. В случае обвинения подсудимого в совершении неоконченного преступления (покушения) судья должен в понятной форме поставить перед присяжными заседателями вопросы, предусмотренные статьей 566 УПК, в том числе о доказанности обстоятельств, в силу которых деяние не было до-ведено до конца. При этом данный вопрос должен содержать описание факти-ческой причины, лишившей подсудимого возможности осуществить свои на-мерения (сломалось лезвие ножа при нанесении удара, потерпевшему удалось выбить из рук подсудимого оружие, потерпевшему была своевремен-но оказана квалифицированная медицинская помощь и т.д.), а не просто ссыл-ку на таковую.

При постановке частных вопросов об обстоятельствах, которые умень-шают степень виновности, либо влекут освобождение подсудимого от уголов-ной ответственности, в вопросном листе недопустима постановка вопросов о виновности других лиц, не привлеченных к уголовной ответственности.

Судам следует иметь в виду, что при постановке частных вопросов, позволяющих установить виновность подсудимого в совершении менее тяж-кого преступления, необходимо соблюдать требование, предусмотренное ча-стью второй статьи 566 УПК, если этим не нарушается право подсудимого на защиту и не ухудшается его положение.

Кроме того, формулировка вопросов не должна допускать возможность при ответе на них признания подсудимого виновным в совершении более тяж-кого деяния, по которому обвинение ему не предъявлялось либо не было под-держано государственным обвинителем или потерпевшим.

В случае предъявления обвинения в совершении преступления в груп-пе лиц, для того чтобы содержание вопросов при ответе на них не предреша-ло вопроса о виновности других подсудимых, в соответствии с частью третьей статьи 566 УПК, вопросы, подлежащие разрешению, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно.



18. Содержание обращения судьи к присяжным заседателям перед удале-нием их в совещательную комнату для вынесения вердикта должно соответ-ствовать требованиям статьи 567 УПК.

Если в ходе судебного разбирательства обвинение было изменено, судья объясняет, что первоначальное обвинение присяжные заседатели не должны принимать во внимание.

При постановке в вопросном листе вопросов о фактических обстоятель-ствах, позволяющих исключить ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, су-дья в обращении наряду с содержанием уголовного закона, предусматриваю-щего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсуди-мый, должен разъяснить присяжным заседателям содержание закона, освобож-дающего подсудимого от ответственности либо предусматривающего ответ-ственность за менее тяжкое преступление.

Согласно части третьей статьи 567 УПК, в обращении судья лишь напо-минает присяжным заседателям об исследованных в суде как ули-чающих, так и оправдывающих подсудимого доказательствах, излагая их крат-кое содержание, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них каких-либо выводов, разъясняет правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в этой статье. Полное содержание доказа-тельств перед присяжными заседателями излагается сторонами.

19. В соответствии с частью третьей статьи 573 УПК, содержание об-ращения должно быть полностью изложено в протоколе судебного засе-дания. Если обращение изложено в письменном виде, то оно в полном объеме должно быть приобщено к делу. При этом в протоколе судебного заседания де-лается запись о произнесении судьей обращения и о приобщении обращения в письменном виде к делу.

По смыслу статьи 567 УПК, возражения сторон в связи с содержанием обращения заявляются в присутствии присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей судья излагает свое решение по заявленным сторона-ми возражениям, это решение заносится в протокол судебного заседания. При отсутствии возражений сторон на содержание обращения об этом также дела-ется отметка в протоколе судебного заседания.

Нарушение судьей уголовно-процессуального закона при обращении к присяжным заседателям служит основанием для отмены судебного акта, выне-сенного по делу.

Таким нарушением может признаваться несоблюдение судьей принципа объективности и беспристрастности, выразившееся при произнесении обра-щения, например, в напоминание присяжным заседателям только об уличаю-щих либо только оправдывающих подсудимого доказательствах, их оценка са-



мим председательствующим, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и другие по-добные тому действия.

20. В соответствии с требованиями статьи 569 УПК, решение по по-ставленным вопросам принимается в совещательной комнате только су-дьей и коллегией присяжных заседателей. Присутствие в совещательной ком-нате иных лиц, в том числе запасных присяжных заседателей, является основа-нием для отмены приговора, постановленного судом с участием присяж-ных заседателей.

Для голосования судья и присяжные заседатели получают на каждый вопрос по одному чистому бюллетеню.

При этом судья, учитывая, что в соответствии с требованиями статей 568 и 569 УПК, голосование, как по основным, так и дополнительным вопросам проводится тайно, должен обеспечить соблюдение законности при проведе-нии тайного голосования.

Судья и каждый присяжный заседатель, обеспечивая выполнение требо-вания закона о тайне голосования, в условиях, исключающих доступ для дру-гих голосующих, в бюллетене пишет свой ответ словом «да» или «нет» с обя-зательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим сущ-ность ответа («да, доказано», «нет, не доказано», «да, виновен», «нет, не ви-новен), после чего опускает его в урну. По окончании голосования по первому вопросу председательствующий вскрывает урну и с участием присяжных засе-дателей подсчитывает голоса.

Результат подсчета голосов председательствующий записывает напротив первого вопроса, указанного в вопросном листе с указанием ответа и обяза-тельным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим сущ-ность ответа («да, доказано», «нет, не доказано».).

Таким способом, голосование производится по всем основным и допол-нительным вопросам.

21. Если невозможность участия в судебном заседании кого-либо из при-сяжных заседателей выявится в совещательной комнате, то в соот-ветствии с частью четвертой статьи 557 УПК, судья и присяжные заседа-тели должны выйти из совещательной комнаты в зал судебного заседания. При этом судья заменяет этого присяжного заседателя запасным присяжным заседателем в том порядке, в каком билеты с указанием фамилий запасных присяжных заседателей были извлечены из урны, после этого удаляется в сове-щательную комнату.

В случае, если возможности замены выбывших присяжных заседателей за-пасными исчерпаны, судья в соответствии с частью третьей статьи 557 УПК объявляет состоявшееся судебное разбирательство недействительным и воз-



вращает судебное разбирательство к этапу предварительной случайной выбор-ки кандидатов в присяжные заседатели в соответствии со статьей 550 УПК.

22. Согласно части одиннадцать статьи 569 УПК, судьей без участия при-сяжных заседателей разрешаются вопросы о применении к преступному дея-нию подсудимого уголовного закона и о квалификации его деяния по статье Особенной части Уголовного кодекса.

Вопросы, предусмотренные пунктами 5) - 8) и 14) части первой статьи 371 УПК, судья разрешает путем открытого голосования с участием присяж-ных заседателей.

Если большинство голосующих проголосовало «за», решение считает-ся принятым. Следует иметь в виду, что наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет может быть назначено, если за такое решение про-голосовало восемь и более голосующих.

Исключительная мера наказания - смертная казнь или пожизненное ли-шение свободы, может быть назначена только при наличии единогласного ре-шения судьи и присяжных заседателей.

23. В соответствии со статьей 570 УПК, суд по результатам рас-смотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей выносит обвинительный или оправдательный приговор, либо в случаях, предусмотрен-ных статьей 324 УПК, постановление о прекращении дела.

Согласно пункту 2) статьи 570 УПК, оправдательный приговор выносит-ся в случаях, когда суд с участием присяжных заседателей дал отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в части первой статьи 566 УПК.

При установлении в ходе главного судебного разбирательства обстоя-тельств, предусмотренных частью первой статьи 37 УПК, а также при отка-зе прокурора от обвинения в связи с отсутствием события или состава пре-ступления, в связи с недоказанностью участия подсудимого в преступлении (часть седьмая статьи 317 УПК), судья, выслушав мнения оставшихся сторон, освобождает присяжных заседателей от дальнейшего участия в судебном засе-дании и в соответствии со статьями 324 и 561 УПК выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Суд по итогам главного судебного разбирательства с участием присяж-ных заседателей не вправе направлять дело на дополнительное расследование.

24. При постановлении приговора в суде с участием присяжных засе-дателей судья руководствуется правилами, предусмотренными главой 44 УПК, с учетом особенностей, предусмотренных частью первой статьи 571 УПК.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора изла-гается сущность обвинения и делается ссылка на решение суда с участием при-сяжных заседателей как на основании оправдания.



Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной части оправдательного приговора, помимо ссылки на решение суда с участием при-сяжных заседателей судье необходимо конкретизировать основания оправда-ния в соответствии с ответами коллегии присяжных заседателей на поставлен-ные перед ними три основных вопроса.

При отрицательном ответе на первый вопрос о доказанности события (имело ли место деяние) подсудимый должен быть оправдан за отсутствием события преступления.

При положительном ответе на первый вопрос и отрицательном на вто-рой вопрос о доказанности причастности к совершению преступления под-судимый оправдывается за недоказанностью его участия к совершению преступления.

При положительном ответе на два первых вопроса и отрицательном на третий вопрос подсудимый должен быть оправдан за отсутствием в его дей-ствиях состава преступления.

В оправдательном приговоре излагается также решение по заявленному гражданскому иску, процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказа-тельств.

25. В соответствии с пунктом 3) части первой статьи 571 УПК, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого суд присяжных заседателей признал подсудимого виновным, статью УК, по кото-рой надлежит квалифицировать содеянное преступное деяние, а также моти-вы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении других во-просов (по гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств и т.д.).

26. В соответствии с требованиями глав 46 и 47 УПК, пересмотр не всту-пившего в законную силу приговора, вынесенного судом с участием присяж-ных заседателей, в случае его обжалования, опротестования осущест-вляется апелляционной инстанцией в составе не менее трех судей.

Основания отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, указаны в пунктах 1) - 5) части первой ста-тьи 575 УПК.

27. В случае отмены приговора, постановленного судом с участием при-сяжных заседателей, с направлением дела на новое судебное рассмо-трение со стадии главного судебного разбирательства, рассмотрение дела осу-ществляется с участием присяжных заседателей.

Если приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмо-трение со стадии предварительного слушания, то на данной стадии разреша-ются все вопросы, предусмотренные статьей 301 УПК, в том числе и о рассмо-трении дела с участием присяжных заседателей.



28. Обратить внимание судов на то, что оправдательный приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть отменен судом апелля-ционной инстанции, кроме случаев нарушений уголовно- процессу-ального закона, которые ограничили право прокурора, потерпев-шего или его представителя на предоставление доказательств, а также преду-смотренных пунктом 5) части первой статьи 575 УПК, а именно, которые по-влияли или могли повлиять на постановление правосудного приговора, до-пущенные судьей при формировании коллегии присяжных заседателей, об-суждении вопросов, которые не подлежат обсуждению в присутствии при-сяжных заседателей, формулировании вопросов, подлежащих разреше-нию присяжными заседателями, проведении судебных прений, обращении судьи к присяжным заседателям, в том числе необоснованного исключе-ния допустимых доказательств.

29. Оправдательный приговор суда с участием присяжных заседателей, вступивший в законную силу, и постановление апелляционной коллегии могут быть пересмотрены судом кассационной инстанции только в случаях, если в кассационной жалобе потерпевшего или кассационном протесте прокуро-ра кроме указания на существенные нарушения нормы УПК оспарива-ется, и существо оправдательного приговора и в ходе кассационного рассмо-трения будут установлены обстоятельства, предусмотренные пунктами 1) и 2) части первой статьи 575-1 УПК, и незаконность оправдатель-ного приговора.

При этом следует иметь в виду, что состав коллегии присяжных заседате-лей может быть признан незаконным, если в состав коллегии вошли лица, не включенные либо не подлежащие включению в единый и запасной (годовые) списки кандидатов в присяжные заседатели в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона «О присяжных заседателях», подлежащие освобождению от испол-нения обязанностей присяжного заседателя в соответствии с частью второй статьи 552 УПК, а также при установлении в составе коллегии присяжного за-седателя, который в ходе отбора присяжных заседателей скрыл сведения, пре-пятствующие исполнению им обязанностей присяжного заседателя.

Под лишением потерпевшего права на судебную защиту следует пони-мать такие обстоятельства, которые в главном судебном разбирательстве при-вели к ограничению его прав, предусмотренных пунктами 2) - 4), 14) - 16) ча-сти шестой статьи 75 УПК, а также не были исследованы представленные по-терпевшим или его представителем доказательства, имеющие значение по делу, или такие доказательства были незаконно исключены из судебного рассмотре-ния.

В случае отмены оправдательного приговора суда дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии главного судебного раз-бирательства.



30. Пересмотр в порядке надзора коллегией Верховного Суда всту-пившего в законную силу приговора, постановления суда с участием присяж-ных заседателей возможен по основаниям, предусмотренным пунктом

1) части первой и пунктами 1), 2) части второй статьи 459 УПК, только после рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Обратить внимание судов на то, что требования статьи 577 УПК о недо-пустимости ухудшения положения осужденного распространяются только на случаи пересмотра в порядке надзора коллегией Верховного Суда вступивше-го в законную силу приговора и постановления суда с участием присяжных за-седателей.

31. Согласно статье 4 Конституции Республики Казахстан настоящее нормативное постановление включается в состав действующего права, а также является общеобязательным и вводится в действие со дня официаль-ного опубликования.

Председатель Верховного Суда Б.БекназаровРеспублики Казахстан

Судья Верховного Суда Д.НуралинРеспублики Казахстан,секретарь пленарного заседания



ПОСТАНОВЛЕНИЯ НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕгИИ ПО гРАЖДАНСКИМ И АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРхОВНОгО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАхСТАН

При определении местожительство ребенка суду следует исходить прежде всего из его интересов

постановление 3гп-541-12

(извлечение)

Д. обратился в суд с иском к А. о расторжении брака и определении ме-сто жительства детей, мотивируя требования тем, что проживал с ответчи-ком с 2004 года, с июля 2008 года состоит с ней в зарегистрированном бра-ке, имеют двоих детей: Т. и К., 2008 и 2010 года рождения. С апреля 2010 года с ответчиком вместе не проживают, так как не сложилась совместная жизнь. Дочь Т. проживает с ним, вместе с его родителями. Ответчик с несовершенно-летним сыном от первого брака К. и совместной дочерью С. проживает в квар-тире у своей матери. Просил суд расторгнуть брак и определить местожитель-ство детей, в частности, дочери Т. с ним.

Решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караган-ды от 07 февраля 2011 года исковые требования Д. удовлетворены. Брак меж-ду ними, зарегистрированный отделом ЗАГС района имени Казыбек би управ-ления юстиции города Караганды 04 июля 2008 года, расторгнут. Определе-но местожительство ребенка с отцом. Расходы по оплате государственной пошлины с Д. взысканы в сумме 2 270 тенге при выдаче свидетельства о расторжении брака в органах ЗАГС.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Карагандинского об-ластного суда от 18 апреля 2011 года решение суда изменено, в части опреде-ления местожительства ребенка, несовершеннолетней Т. с отцом Д. отменено, принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставле-но без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Карагандинского об-ластного суда от 06 июня 2011 года постановление суда апелляционной ин-станции изменено, отменено в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска Д. Решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

В ходатайстве А., не соглашаясь с решением суда первой инстанции и по-становлением кассационной судебной коллегии в части определения место жи-тельства дочери Т. с отцом Д., просила их отменить в указанной части в свя-зи с существенным нарушением норм материального и процессуального пра-ва, оставить в силе постановление апелляционной судебной коллегии.



Надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды, постановления апелляцион-ной и кассационной судебных коллегий областного суда изменила, отменила в части исковых требований об определении местожительства ребенка Т., и дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.

Коллегия посчитала, что такие нарушения допущены и выразились в не-правильном истолковании положений статьи 65 Закона «О браке и семье», не-доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отменяя постановление апелляционной инстанции в части определения, местожительство ребенка с матерью, кассационная судебная коллегия свои вы-воды обосновала тем, что истец и ребенок проживают в доме родителей ист-ца площадью 360 кв.м., доход семьи составляет 190 000 тенге в месяц, кро-ме того, истец имеет 4-комнатную благоустроенную квартиру площадью 51,6 кв.м., тогда как ответчик проживает в 2-комнатной квартире своей матери, ко-торая состоит на учете с диагнозом «Органическое аффективное (депрессив-ное) расстройство настроения».

Таким образом, кассационная инстанция преимущество истца в материально-бытовом положении приняла за основу удовлетворения исковых требований, а суд первой инстанции сослался также на привязанность ребенка к дедушке и бабушке.

Между тем, учитывая сложность дел данной категории, суду следует учи-тывать ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Прежде всего – это привязанность ребенка к каждому из родителей, при этом необходимо определить причины привязанности (не свя-зано ли это с дорогими подарками, вседозволенностью и т.д.). Необходимо ис-следовать привязанность ребенка к братьям и сестрам, поскольку разрыв кон-такта между ними причиняет ребенку травму.

Другим важным обстоятельством является возраст ребенка, поскольку физиологическая связь малолетнего ребенка с матерью сохраняется надолго.

В ходатайстве А., не соглашаясь с выводами суда о привязанности ребен-ка к дедушке, бабушке, указала, что Р. не приходится отцом истцу, следователь-но, является посторонним человеком для ребенка, что с момента рождения Т. проживала с ней и с истцом, со своим братом и младшей сестрой С., по которой она скучает.

Из материалов дела видно, что большую часть времени с ребенком зани-мается мать истца, т.е. фактически воспитанием ребенка занимаются родители истца.

Ссылаясь на диагноз заболевания матери ответчика А., как одно из осно-ваний для удовлетворения иска, суд ни первой, ни кассационной инстанции, не указали, каким образом данное заболевание может повлиять на ребенка в слу-чае ее проживания с матерью, имеются ли доказательства отрицательного по-ведения матери ответчика в связи с ее заболеванием.



Кроме того, кассационная судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение ребенка в среду, где он подвергся насилию с причинением вреда его психике, не может отвечать интересам ребенка.

Между тем, эти выводы не основаны на достоверных доказательствах. В материалах дела имеются ряд различных заключений экспертов и психологов, которые неоднозначны.

В частности, А. указала, что принятые судом во внимание заключения психолога Л. об осмотре ребенка Т. и заочных рекомендациях в отношении сына ответчика Ш. вызывают сомнение. Согласно ответу ГУ «Департамент комитета контроля медицинской и фармацевтической деятельности Мини-стерства здравоохранения по Карагандинской области» от 29 июля 2011 года Л. занимает должность психолога по штатному расписанию ТОО «М» в горо-де Караганде и выполняет функциональные обязанности по занимаемой долж-ности для психологического консультирования сотрудников и членов их се-мей. Проведение Л. психологических консультаций с выдачей официальных заключений лицам, не являющихся сотрудниками ТОО «М» неправомерны. Она не имеет права на занятие клинической практикой по специальности «ме-дицинская психология» и выдачу заключений по проведению психологиче-ских консультаций (на платной или бесплатной основе), так как у нее отсут-ствует соответствующая лицензия.

Заслуживают внимания также доводы ответчика о том, что истец Д. (ра-нее П.) на момент рассмотрения настоящего спора в суде состоял на учете в ГУ «Областной психоневрологический диспансер» у психиатра с диагнозом «Органическое поражение головного мозга с психопатизацией личности» и снят с учета лишь в августе 2011 года. Данное обстоятельство подтверждено справкой КГКП «Областной психоневрологический диспансер» от 15 июля 2011 года и другими документами. О том, что истец состоял на учете у психиа-тра, она заявляла при рассмотрении дела в суде, однако суды первой и кассаци-онной инстанций указанные ее доводы не приняли во внимание.

Правомерность снятия истца с учета проверена Комитетом контроля ме-дицинской и фармацевтической деятельности Министерства здравоохране-ния.

Согласно ответу от 16 сентября 2011 года при стационарном обследо-вании Д. с последующим снятием его с учета не было истории болезни, меди-цинской карты. Департамент комитета по Карагандинской области в акте про-верки выписной эпикриз из истории болезни указал, что Д. находился на ста-ционарном медицинском освидетельствовании в 3 отделении областного пси-хоневрологического диспансера с 20 апреля по 18 мая 2011 года с диагнозом «Практически психически здоров», который является фиктивным. Вся изло-женная информация в выписке из истории болезни, а также подпись заведую-щего отделением В. являются недостоверными.



Данные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на то, что сто-роной истца суду предоставлялись не соответствующие действительности до-кументы. Нахождение истца на учете у психиатра, как считает заявитель, ука-зывает на то, что проживание ребенка с отцом и в его семье ставит под угрозу психо-эмоциональное состояние девочки.

При изложенных обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, отвечающим интересам ребен-ка, в связи с чем, надзорная судебная коллегия нашла их подлежащими отме-не в части удовлетворения иска об определении местожительства ребенка с на-правлением дела на новое рассмотрение в указанной части.

Срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса, работодателем

не нарушен

постановление 3гп-549-12(извлечение)

А. обратилась в суд с иском к ГККП «Актюбинский медицинский кол-ледж» (далее – ГККП) о восстановлении на работе, взыскании заработ-ной платы, возмещении морального вреда, мотивируя требования тем, что со 02 сентября 2002 года работала в качестве преподавателя ГККП общепрофесси-ональных дисциплин. 02 февраля 2009 года переведена на должность заместите-ля директора по учебной работе. 29 сентября 2010 года наложено дисциплинар-ное взыскание в виде замечания, 02 декабря 2010 года в виде выговора. 21 фев-раля 2011 года - дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. 29 мар-та 2011 года А. уволена с работы на основании подпункта 13) пункта 1 статьи 54 Трудового кодекса за повторное ненадлежащее исполнение трудовых обязан-ностей без уважительных причин. Истец считает дисциплинарные взыскания незаконными и необоснованными, увольнение противоречащим требованиям трудового законодательства.

Решением суда города Актобе от 26 июля 2011 года исковые требования А. удовлетворены частично. Признаны недействительными и отменены прика-зы от 29 сентября и 02 декабря 2010 года. С колледжа в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 тенге, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 тенге, расходов по оплате государственной



пошлины 756 тенге. В пользу ответчика с А. взысканы представительские расхо-ды в сумме 50 000 тенге. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Актюбинского област-ного суда от 06 сентября 2011 года решение суда первой инстанции изменено. Постановлено отменить решение в части отказа в отмене приказов от 21 фев-раля и 29 марта 2011 года, в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. По делу в указанной части вынесено но-вое решение, признаны незаконными и отменены приказы директора колледжа от 21 февраля и 29 марта 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и о расторжении трудового договора. А. восстановлена на работе в должности заместителя директора по учебной работе. С ответчика в пользу А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 682 410 тенге и в доход государства пошлина в сумме 7 580 тенге. Решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с А. в пользу колледжа предста-вительских расходов в сумме 50 000 тенге, с вынесением нового решения об от-казе в распределении расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Актюбинского област-ного суда от 12 октября 2011 года постановление апелляционной судебной кол-легии изменено. В части отмены приказов от 21 февраля и 29 марта 2011 года, восстановлении А. в должности заместителя директора колледжа по учебной ра-боте, взыскании в её пользу с колледжа заработной платы за время вынужденно-го прогула в сумме 682 410 тенге, взыскании с колледжа в доход государства по-шлины в сумме 7 580 тенге постановление апелляционной судебной коллегии отменено с оставлением в этой части решения суда города Актобе от 26 июля 2011 года без изменения. В остальной части постановление апелляционной ин-станции оставлено без изменения.

В протесте прокурор просил изменить постановление кассационной су-дебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований с оставле-нием в этой части в силе постановления апелляционной судебной коллегии, ука-зывая, что суд кассационной инстанции неверно оценил установленные обсто-ятельства, истец не может нести персональную ответственность за нарушения, за которые она привлечена к ответственности, следовательно, к дисциплинарной ответственности она привлечена необоснованно и незаконно уволена.

Надзорная судебная коллегия постановление кассационной судебной кол-легии областного суда оставила без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что А. с 02 сентября 2002 года работала в кол-ледже преподавателем, а на должность заместителя директора по учебной рабо-те переведена с 02 февраля 2009 года.



За допущенные ошибки при оформлении документации к празднику «День учителя» 29 сентября 2010 года на А. наложено дисциплинарное взыска-ние в виде замечания.

Судами первой и последующих инстанций указанное дисциплинарное взыскание признано наложенным незаконно ввиду того, что оформление доку-ментации, в частности протокола заседания административного состава, не вхо-дят в функциональные обязанности. Выводы суда обоснованны и не оспарива-ются.

Приказом от 02 декабря 2010 года на А. наложено дисциплинарное взыска-ние в виде выговора за отсутствие контроля по выполнению графика расписа-ния занятий на первое полугодие 2010-2011 учебного года.

Дисциплинарное взыскание ответчиком наложено без истребования у ист-ца объяснительной по поводу допущенного нарушения, поэтому ответчиком незаконность приказа от 02 декабря 2010 года признана. Однако ответчиком приказ об его аннулировании суду первой инстанции не представлен, поэтому приказ признан недействительным и отменен. Решение суда в этой части также сторонами не оспаривается.

Согласно Типовым квалификационным характеристикам должностей пе-дагогических работников и приравненных к ним лиц, утвержденным приказом Министра образования и науки от 13 июля 2009 года, согласованных с Мини-стром труда и социальной защиты населения от 07 августа 2009 года, в долж-ностные обязанности заместителя руководителя входит обеспечение своевре-менного составления, достоверность и сдача отчетной документации по учеб-ной работе.

Обязанность обеспечения своевременного составления установлен-ной отчетной документации возложено на заместителя директора по учебной части Должностной инструкцией, утвержденной директором ГККП АМК от 01 октября 2010 года.

В целях реализации Закона от 19 марта 2010 года «О государственной ста-тистике» утверждены статформы. В соответствии с приказом Председателя Агентства по статистике от 10 сентября 2010 года установлен срок сдачи отчета по форме 2-НК в соответствующие органы 10 октября 2010 года.

Несвоевременное представление, предоставление недостоверных статдан-ных в соответствующие органы являются административными правонарушени-ями, влекут ответственность в соответствии со статьей 381 КоАП.

Общегосударственная статистическая отчетность формы 2-НК, кото-рая должна быть направлена в Министерство здравоохранения не позднее 10 октября 2010 года, направлена колледжем только в феврале 2011 года после получения письма. Данный факт А. не оспаривается, в объяснительной на имя директора колледжа она указала, что забыла направить копию отчета 2-НК.



В связи с вышеуказанным, 21 февраля 2011 года на истца вновь наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за невыполнение долж-ностных обязанностей.

В соответствии с названной должностной инструкцией заместитель дирек-тора организует учебную, воспитательную работу, выполнение планов и про-грамм, подготовку для составления расписаний учебных занятий и осуществле-ние контроля за их выполнением, координации работы преподавателей по вы-полнению учебных планов и программ в соответствии с требованиями стандар-тов образования, контроля за качеством преподавания учебных дисциплин.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом допуще-ны грубые ошибки в планировании и определении нагрузки преподавателей по предметам.

Для исполнения определения суда от 12 июля 2011 года судом исследован акт инспекции финансового контроля по Актюбинской области от 20 июля 2011 года. Установлено, что для преподавателей бюджетных часов заработная плата в сумме 473 469 тенге выплачена из собственных доходов предприятия. 25 июля 2011 года Инспекцией в адрес колледжа внесено представление об устранении нарушений.

В соответствии с определением суда от 14 июля 2011 года в судебном засе-дании исследована справка от 19 июля 2011 года по проверке состояния пода-чи часов на тарификацию в Актюбинском медицинском колледже. Комиссией по справке выявлено 809 часов бюджетных учебных часов, указанных как внебюд-жетные.

Согласно акту о своде переплаты и недоплаты за период 2010-2011 учеб-ного года, подписанному комиссией, вследствие допущенных грубых ошибок в планировании и определении учебной нагрузки колледжу причинен ущерб в сумме 545 735 тенге.

Изложенные выше факты и причинение колледжу материального ущерба А. не оспорено, и в объяснительной она соглашается, что перепутала часы бюд-жетного и внебюджетного финансирования.

В силу подпункта 13) пункта 1 статьи 54 Трудового кодекса трудовой дого-вор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае повторного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником без ува-жительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взы-скание.

На основании того, что А. повторно допущено ненадлежащее исполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно нерациональ-ное распределение часов, в результате которого колледж понес убытки, 29 марта 2011 года она уволена по подпункту 13) пункта 1 статьи 54 Трудового кодекса.

Как отмечено выше, приказ работодателя от 21 февраля 2011 года о на-ложении на А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, являет-ся обоснованным, следовательно, приказ от 29 марта 2011 года о расторжении с



Решение суда подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих лиц, не извещенных о

времени и месте судебного заседания постановление 3гп-556-12


АО «К» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Н. и О. о взыскании за-долженности, вознаграждения и пени в сумме 2 734 996,41 тенге в солидарном порядке.

Решением Талдыкорганского городского суда Алматинской области от 06 июня 2011 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С ответ-чиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы сумма основного долга – 1 672 690,34 тенге, вознаграждения – 837 785,56 тенге, пеня – 93 663,06 тенге и государственная пошлина по 39 062 тенге с каждого.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.Постановлением надзорной судебной коллегии Верховного Суда от

08 декабря 2011 года в возбуждении надзорного производства о пересмотре вы-шеуказанного решения суда отказано.

В протесте Генеральный прокурор просил отменить решение суда с на-правлением дела на новое рассмотрение. Указал, что суд разрешил вопрос о пра-

А. трудового договора в связи с повторным ненадлежащим исполнением ею без уважительных причин трудовых обязанностей, основан на законе.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности произведена в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Довод протеста о том, что работодателем нарушен срок привлечения истца к ответственности за второе ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, не основан на материалах дела.

В протесте прокурор ссылается на информацию об анализе ошибок А., определенных бухгалтерией, которая составлена по результатам проверки, про-веденной с 21 по 24 февраля 2011 года.

Между тем, в основу приказа об увольнении положена не только выше-названная информация, но и справка по результатам проверки работы А., по планированию часов по предмету «физическая культура и определение го-довой нагрузки от 04 марта 2011 года, составленная по итогам проверки с 03-04 марта, следовательно, срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса, работодателем не нарушен.



вах и обязанностях Н., не привлеченной к участию в деле, не выяснил фактиче-скую сумму задолженности, поскольку по ее утверждению долг перед Банком погашался до 2011 года.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение Талдыкорганско-го городского суда Алматинской области отменила, дело направила на новое су-дебное рассмотрение, указав следующее.

Судом установлено, что на основании кредитного договора от 30 июля 2007 года ответчиками получен банковский заем в сумме 1 700 000 тенге, сро-ком на 180 месяцев с 02 августа 2007 года по 25 июля 2022 года, под 16% годо-вых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчиками предо-ставлен в залог Банку одноэтажный трехкомнатный жилой дом, общей площа-дью 48,2 кв.м с земельным участком, кадастровый номер 03-271-002-141, общей площадью 0,1250 га, расположенный в Алматинской области город Ушарал по улице Б.Момышулы, принадлежащий на праве собственности О. Взнос по пога-шению кредита Н. им внесен 01 апреля 2011 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, задолженность заемщиков, по мнению Банка, составила 2 734 996,41 тенге. Бан-ком в адрес Н. направлялись уведомления о возврате просроченной задолженно-сти 04 декабря 2008 года, 11 марта, 04 ноября 2009 года, а также уведомление от 10 июня 2010 года О. о праве Банка по обращению взыскания на залоговое иму-щество ввиду неисполнения обязательств Н. и О. по кредиту.

Удовлетворяя требования Банка в части, суд признал их обоснованными и указал на то, что ответчиком О. признан иск в части взыскания суммы основного долга – 1 672 690,34 тенге и вознаграждения – 837 785,56 тенге.

Коллегия посчитала такие выводы не соответствующими требованиям за-кона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 49 ГПК, суд не принимает призна-ние иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи – либо права, свободы и законные интересы.

Из дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Н., надлежа-щим образом, не извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В имеющейся в деле расписке от повестки о вызове Н. в судебное заседание, назна-ченное на 27 мая 2011 года, отсутствуют сведения ее получении. Более того, по-вестка направлена почтой 25 мая 2011 года в город Ушарал, Алакольского рай-она. Возможность доставления повестки по почте в течение 1-1,5 суток судом не проверено. Дело рассмотрено 06 июня 2011 года, однако повестка на указан-ное время Н. не направлялась. В деле также отсутствуют данные, свидетельству-ющие о получении Н. оспариваемого решения суда. Несмотря на то, что кредит получен обоими ответчиками, мнение Н. по заявленным требованиям фактиче-ски осталось невыясненным.

В силу подпункта 2) части 1 статьи 366 ГПК, решение суда подлежит отмене, независимо от доводов ходатайства, протеста, если дело рассмотрено



При сменной работе продолжительность рабочей смены устанавливается графиками сменности, утвержденными

работодателем по согласованию с представителем работников. Эти графики доводятся до сведения работника не позднее, чем

за один месяц до введения их в действие постановление 3гп-584-12


Д. обратилась в суд с иском к ГКП «Алматинская многопрофильная кли-ническая больница» (далее-ГКП) об отмене приказа и восстановлении на рабо-те, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска она указала, что работала в качестве врача экстрен-ной помощи приемного покоя отделения кардиологии, а приказом работодате-ля от 14 января 2011 года уволена со ссылкой на подпункт 6) пункта 1 статьи 54 Трудового кодекса. Работодателем в обоснование расторжения трудового до-говора вменен ей не выход на дежурство 04 января 2011 года с 8 часов утра до 16 часов, тогда как ее дежурство начиналось с 16 часов, продолжалось до 8 часов утра следующего дня. Данное время она отработала, поэтому просила удовлетворить ее иск по отмене приказа, восстановлению на прежней работе, оплате вынужденного прогула в размере 154 180 тенге и компенсации мораль-ного вреда 100 000 тенге.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 09 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной кол-легией Алматинского городского суда от 09 августа 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского город-ского суда от 14 сентября 2011 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, судебные акты подлежат отмене по этим основаниям.

В связи с изложенным, надзорная судебная коллегия посчитала обоснован-ными доводы протеста о ненадлежащем извещении Н., о дне рассмотрения дела и незаконности вынесенного решения.



В ходатайстве Д. просила отменить судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив ее ис-ковые требования. Указала, что в графике дежурства, с которым она изначально ознакомлена, начало дежурства отражено с 16 часов, а на следующий день 05 ян-варя 2011 года администрация больницы заявила, что она должна работать сут-ки с 8 часов 04 января и до 8 часов 05 января 2011 года. Об изменениях в графи-ке она не уведомлена и под роспись с ним не ознакомлена в нарушение трудово-го законодательства.

Надзорная судебная коллегия решение Медеуского районного суда города Алматы, постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий Ал-матинского городского суда по данному делу отменила и приняла новое реше-ние о частичном удовлетворении иска. Признала приказ о расторжении трудо-вого договора с Д. незаконным. Восстановила Д. на прежней работе по совме-стительству в должности врача-терапевта приемного покоя в ГКП. Взыскала с ГКП в пользу Д. 154 182 тенге за время вынужденного прогула и 20 000 тенге компенсации морального вреда ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истец Д. согласно трудовому договору и приказу работодателя от 02 апреля 2010 года принята на работу по совмести-тельству в качестве врача-терапевта экстренной помощи приемного покоя отде-ления кардиологии на 0,5 ставки.

Приказом от 14 января 2011 года она уволена за отсутствие на работе без уважительной причины в течение более трех часов подряд за один рабочий день (рабочую смену) в соответствии с подпунктом 6) пункта 1 статьи 54 ТК.

Поводом для расторжения трудовых отношений явилось отсутствие истца на дежурстве с 8 часов 30 минут и до 16 часов 04 января 2011 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что 04 января 2011 года являлся выходным днем. В этот день Д., как дежурный врач, работающий в выходные, праздничные дни, в вечернее и ночное время, должна по графику при-ступить к работе с утра, а не с 16 часов. При этом суд сослался на приказ дирек-тора ГКП от 29 сентября 2007 года о работе дежурных врачей и на статью 84 Трудового кодекса, регулирующую сменную работу в соответствии с графика-ми.

С этими выводами согласились и последующие судебные инстанции, ука-зав, что Д. ознакомлена с графиком, знала о своем дежурстве 04 января 2011 года, что сама не отрицала.

Между тем, выводы суда первой и последующих инстанций о надлежащем уведомлении истца о времени ее дежурства не согласуются с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 84 Трудового кодекса, при сменной работе продолжительность рабочей смены устанавливается графиками сменно-сти, утвержденными работодателем по согласованию с представителем работни-



ков. Эти графики доводятся до сведения работника не позднее, чем за один ме-сяц до введения их в действие.

Также привлечение работников к работе в выходные и праздничные дни в силу статьи 99 Трудового кодекса должно оформляться актом работодателя.

Однако достоверные письменные данные о времени работы истца 04 января 2011 года в деле отсутствуют, а сама она отрицала об ознакомлении с графиком, на который ссылается ответчик.

В копии приказа работодателя от 29 сентября 2007 года, на который со-слался суд, нет конкретных данных о времени дежурства истицы.

В графике дежурства терапевтов на январь 2011 года время не отражено, отсутствуют дата утверждения, а также подпись истца об ознакомлении.

По существу по делу не опровергнуты достоверными доказательствами до-воды истца о начале ее дежурства 04 января 2011 года с 16 часов.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о законности ее увольнения за отсутствие на работе свыше трех часов в смену, нельзя признать обоснованными.

Поэтому принятые по делу судебные акты правильно отменены с приняти-ем нового решения о восстановлении истца на прежней работе и оплате вынуж-денного прогула в порядке статьи 177 Трудового кодекса.

По материалам дела следует, что средняя заработная плата истца за один месяц составляла 25 697 тенге. За шесть месяцев вынужденного прогула к взы-сканию подлежит 154 182 тенге за вычетом из этой суммы при выплате индиви-дуального подоходного налога и обязательных пенсионных отчислений.

Что касается требований по компенсации морального вреда, то с учетом конкретных обстоятельств, принципов справедливости и достаточности, они удовлетворены частично в размере денежной компенсации в 20 000 тенге.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании

требований и возражений сторон, других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и

процессуального правапостановление 3гп-590-12


О. обратился с иском к Ж. о взыскании суммы ущерба, указав, что в ре-зультате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомоби-



лю от столкновения с принадлежащим Ж. животным, причинены механические повреждения. Материальный ущерб составил 947 943 тенге.

Решением Бородулихинского районного суда Восточно-Казахстанской области от 25 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. За возме-щение материального ущерба с Ж. взыскано 939 220 тенге, расходы по оценке ущерба в сумме 24 000 тенге, по оформлению искового заявления в сумме 3 000 тенге и сумма оплаченной государственной пошлины с комиссией Банка в раз-мере 9 579 тенге, а также расходы, понесенные истцом за проведение эксперти-зы в размере 7175,42 тенге.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.В ходатайстве заявитель указал, что судами допущено неправильное приме-

нение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение не-законного судебного акта нарушающего его права.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение Бородулихинско-го районного суда Восточно-Казахстанской области отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, и, сославшись на статью 931 ГК, полагал, что ответчик является владельцем источника повышенной опасно-сти, следовательно, отвечает за вред, причиненный таким источником.

Между тем, истец также являлся владельцем источника повышенной опас-ности, поэтому выводы об удовлетворении иска, без установления фактических обстоятельств дела, являются преждевременными.

Согласно части 2 статьи 66 ГПК, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон, других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих при-менению норм материального и процессуального права.

В ходатайстве заявитель указал, что 24 апреля 2011 года в 20 часов 55 ми-нут по трассе Дмитриевка-Шемонайха на 67/20 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тайота Пра-до, под управлением О., сбила его лошадь, которая от удара вылетела под коле-са сзади идущей автомашины марки Тайота Камри, под управлением водителя Т. Сотрудниками ДПС без его участия составлена схема дорожно-транспортного происшествия, при изучении которой установлена, что она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввело суд в заблуждение и привело к при-нятию неправильного решения судом. В частности, в ней неправильно указаны месторасположение населенных пунктов Бородулиха и Михайличенково, а так-же направление движение автомобилей, что привело к неправильной и необъек-тивной оценке ситуации совершения ДТП и месторасположения автомашин. В данной схеме ДТП не указана разделительная полоса и ширина дороги, что не позволяет сразу определить рядность движения автотранспорта по данной до-роге. Вышеперечисленные факты, по мнению заявителя, подтверждают то, что водитель автомашины Тайота Прадо допустил нарушение правил дорожного



Отчуждение права собственности либо права постоянного (временного) землепользования на земельный участок,

который занят зданиями (строениями, сооружениями), без соответствующего отчуждения указанной недвижимости, а

равно земельного участка, занятого указанной недвижимостью, не допускаются


Н. обратился с иском к ответчикам акиму города Уральска, ГУ «Отдел зе-мельных отношений города Уральска» (далее - ГУ), третьему лицу – ГУ «Воин-ская часть 5517 ВВ МВД» (далее - воинская часть) о признании действий неза-

движения и выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на жи-вотное. Тем самым водителем указанного автомобиля допущено нарушение пун-кта 9.2 и 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Пра-вительства от 25 ноября 1997 года.

Приведенные выше доводы заслуживают внимания и в соответствии с ча-стью 2 статьи 66 ГПК, должны быть включены в число обстоятельств, подлежа-щих выяснению как имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, основанно-го на принятии признания ответчиком иска, нельзя признать соответствующим нормам материального и процессуального права.

В ходе нового рассмотрения дела суду предложено в силу с частью 2 статьи 66 ГПК определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разре-шения дела, определить правоотношения сторон и нормы материального права, которыми следует руководствоваться, учитывая общие основания ответственно-сти за причинение вреда (статья 917 ГК), основания ответственности за причи-нение вреда владельцем источника повышенной опасности, положения законо-дательных актов в сфере безопасности дорожного движения, а также законода-тельства, регулирующего отношения связанного с выпасом скота и ответствен-ности собственников таких животных, разрешить вопрос о составе лиц, участву-ющих в деле и других участниках процесса, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, сохра-няя объективность и беспристрастность, согласно статье 15 ГПК создать необ-ходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследо-вание обстоятельств дела и принять законное и обоснованное решение.



конными, отмене постановления, возложении обязанности вынести решение и постановление о предоставлении земельного участка под строение. Он указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 23 мая 2007 года в ОАО «Б» на аукционе 22 мая 2007 года приобрел здание чайной и ТМЦ, расположенные на территории вышеуказанной воинской части за 1 200 000 тенге, однако госу-дарственный акт на земельный участок, на котором расположен объект недви-жимости, ему не оформляют.

Решением суда №2 города Уральска от 02 декабря 2011 года исковые тре-бования удовлетворены. Действия ГУ признаны незаконными и возложена обя-занность вынести на рассмотрение акимата города Уральска проект о предостав-лении земельного участка для обслуживания строения по улице Жукова. Также постановлено возложить обязанность на акима города Уральска, вынести решение о предоставлении Н. земельного участка для обслуживания указанного строения.

В ходатайстве заявитель указал, что судом допущено неправильное приме-нение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение не-законного судебного акта, нарушающего его права.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение суда №2 города Уральска отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение ввиду сле-дующего.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, сославшись на часть 2 статьи 71 ГПК указал, что постановлением апелляционной коллегии Западно-Казахстанского областного суда от 16 февраля 2010 года в иске воинской ча-сти к конкурсному управляющему ОАО «Б» и Н. о признании недействитель-ным протокола аукциона по продаже конкурсной массы предприятия банкрота строения под наименованием «Солдатская чайная» отказано, следовательно, Н. приобрел объект недвижимости на законных основаниях, является его соб-ственником.

Суд также указал, что поскольку в силу требований пункта 1 статьи 52 Зе-мельного кодекса, согласно которому право собственности на здания (строения, сооружения) влечет за собой в установленном законодательством порядке пра-во собственности на земельный участок, который занят указанными зданиями (строениями, сооружениями), действия ответчиков, отказавших в предоставле-нии и оформлении права истца на земельный участок, являются незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 66 ГПК, обстоятельства, имеющие значе-ние для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требо-ваний и возражений сторон, других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежа-щих применению норм материального и процессуального права.

В нарушение этих требований суд не в полной мере определил обстоятель-ства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и вынес решение, не отвечающее требованиям части 1 статьи 218 ГПК.



Действительно, в силу пункта 1 статьи 52 Земельного кодекса, право соб-ственности на здания (строения, сооружения) влечет за собой в установленном законодательством порядке право собственности на земельный участок, кото-рый занят указанными зданиями (строениями, сооружениями), кроме случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Между тем, из пункта 3 этой же статьи следует, что отчуждение права соб-ственности либо права постоянного или права временного землепользования на земельный участок, который занят зданиями (строениями, сооружениями), а также предназначен для их эксплуатации, без соответствующего отчуждения указанной недвижимости, а равно отчуждение недвижимости без соответству-ющего отчуждения земельного участка, который занят указанной недвижимо-стью, не допускаются.

Из договора купли-продажи от 23 мая 2007 года, заключенного между кон-курсным управляющим ОАО «Б» и Н., следует, что он приобрел «Солдатскую чайную» и ТМЦ без земельного участка.

Данное обстоятельство не учтено судом при рассмотрении дела и включе-но в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению.

Ссылка суда на указанное выше постановление суда апелляционной ин-станции от 16 февраля 2010 года является необоснованной.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК, обстоятельства, установленные вступив-шим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Однако по настоящему делу участвуют другие лица, следовательно, уста-новленные обстоятельства по указанному решению от 16 февраля 2010 года не обязательны для суда, рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии с частью 2 статьи 66 ГПК определить обстоятельства, имеющие значение для правильно-го разрешения дела, правоотношения сторон и нормы материального права, ко-торыми следует руководствоваться, проанализировать земельное законодатель-ство и установить имеются ли императивные нормы, запрещающие соверше-ние сделок землепользователями в отношении права землепользования на зем-лях, предоставленных для нужд обороны. Выяснить, имелись ли такие запреты в момент заключения договора купли-продажи между ОАО «Б» и Н., является ли воинская часть стратегическим объектом, и имеются ли правовые основания для выдачи государственного акта истцу, создать необходимые условия для реа-лизации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение.



Доводы судов нельзя признать обоснованными, поскольку они являются преждевременными


Решением специализированного межрайонного экономического суда Аты-рауской области признаны недействительными протокольные решения общего собрания:

- участников ТОО «Д» от 05 марта 2008 года о безвозмездной передаче кафе-бара и бильярдного зала ИП К., от 02 июля 2008 года о продаже автомаши-ны УАЗ-39099, а также приказ ТОО «Д» от 03 июля 2008 года о продаже ука-занной автомашины. Заключенный между ТОО «Д» и ИП К. договор дарения кафе-бара и бильярдного зала от 13 мая 2008 года признан недействительным, возложена обязанность на ИП К. возвратить ТОО «Д», указанную недвижи-мость;

- участников ТОО «К» от 10 декабря 2008 года о безвозмездной пере-даче имущества ТОО «Р» в виде домов с земельными участками У., К., Г., от 12 декабря 2008 года о безвозмездной передаче имущества ТОО «Р» в виде дома с земельным участком Т., от 11 марта 2009 года о безвозмездной переда-че имущества ТОО «Р» в виде дома с земельным участком Н. Договоры даре-ния домов с земельными участками между ТОО «Р» и Т., Н. признаны недей-ствительными, возложена обязанность на них, вернуть недвижимое имущество ТОО «Р»;

- участников ТОО «Ж» от 02 декабря 2009 года о безвозмездной переда-че 10 % доли ТОО «Д» в уставном капитале ТОО «Ж» Т., от 22 декабря 2009 года о внесении изменений в учредительные документы ТОО «Ж».

- участников ТОО «Р» от 01 июля 2010 года о продаже четырех квартир ТОО «С». Договоры купли-продажи указанных квартир между ТОО «Р» и ТОО «С», а также договоры купли-продажи квартир между ТОО «С» и Х., П., Р., Б. признаны недействительными, возложена обязанность на Б. и П. возвра-тить квартиры ТОО «Р», с ТОО «С», Р., Х. в пользу ТОО «Р» взыскана стои-мость квартир.

Также признаны незаконными:- вхождение ТОО «Р» в состав учредителей ТОО «С». Признаны недей-

ствительными протокольное решение №4 общего собрания учредителей ТОО «С» от 29 ноября 2006 года, а также перерегистрированный на его основании Устав ТОО «С», где ТОО «Р» указан участником ТОО «С» с 97% долей.

- акт приема-передачи земельных участков и производственной базы с при-стройками от 30 ноября 2006 года, подписанный между ТОО «Р» и ТОО «С».

- действие нотариуса К. по заверению подписи Б. в заявлении о безвозмезд-ной передаче 97% доли ТОО «Р» Д. от 31 января 2007 года. Данное заявление признано недействительным.



- государственная регистрация за ТОО «С» производственной базы с пристройками и земельными участками.

Возложена обязанность на ТОО «С» возвратить ТОО «Р» имущество, полученное в качестве уставного капитала, а также на ГУ «Департамент юсти-ции Атырауской области» зарегистрировать за ТОО «Р» указанное имуще-ство.

Исковое заявление Б., М. к ответчику С. оставлено без удовлетворения.Дополнительным решением от 08 июля 2011 года суд дополнил резолютив-

ную часть решения следующим содержанием: «Договор о безвозмездной пере-даче 10% доли уставного капитала ТОО «Ж», заключенный 02 декабря 2009 года между Т. и ТОО «Д» признать недействительным».

Постановлением апелляционной судебной коллегии Атырауского област-ного суда от 23 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Атырауского областно-го суда от 17 ноября 2011 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную судебную коллегию.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной судебной коллегии Атырауского областного суда от 27 декабря 2011 года решение суда первой инстанции изменено, отменено в части удовлетворения иска Б. и М., и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Атырауского област-ного суда от 23 февраля 2012 года апелляционное постановление от 27 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В ходатайстве заявители, просят отменить оспариваемые судебные акты и оставить без изменения решение суда от 16 июня 2011 года, ввиду нарушения су-дом норм материального и процессуального права.

Надзорная судебная коллегия постановления апелляционной и кассацион-ной судебных коллегий Атырауского областного суда отменила, дело направила на новое апелляционное рассмотрение ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что учредителями ТОО «К» на момент при-нятия оспариваемых протокольных решений и сделок являлись Б. и Р., обладав-шие долями в уставном капитале в размере 50% каждый. С 06 августа 2010 года вместо Б. участником ТОО «К» является М., которому на безвозмездной осно-ве передано право на участие в товариществе.

ТОО «К» является единственным учредителем ТОО «Д» и «Р».В период 2006-2010 годы состоялись ряд протокольных решений участни-

ков: ТОО «К», «Д», «Р», в соответствии с которыми одобрено совершение сделок, в последующем заключены сделки по отчуждению доли, движимого и не-движимого имущества, принадлежащих ТОО «Д» и «Р».



Во всех протокольных решениях общего собрания указано, что Б. принима-ла участие, как участник товариществ, имеются записи о ее голосовании за со-вершение сделок, проставлена подпись.

Оспаривая указанные протокольные решения, сделки по отчуждению иму-щества товариществ, Б. указала, что она на собраниях не участвовала, решения не подписывала.

В обоснование своего иска она указала, что подпись на оспариваемых про-токольных решениях товарищества ей не принадлежит. При этом она неодно-кратно заявляла, что о существовании этих документов, составленных в период с 2006 по 2010 годы, ей неизвестно.

Согласно пункту 1 статьи 180 ГК, течение срока исковой давности начина-ется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Для правильного и объективного разрешения спора суду изначально следо-вало проверить, соответствует ли действительности утверждение истца о фаль-сификации документов и имеет ли место нарушение ее права. Лишь с учетом установленного, суд может приступить к обсуждению и исследованию вопроса о том, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

В постановлении кассационной коллегии от 17 ноября 2011 года, кото-рым дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суду указано назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу, посколь-ку об этом ходатайствует истец и выяснение данного обстоятельства имеет су-щественное значение. Однако суд апелляционной инстанции при новом рассмо-трении дела вновь отказал в проведении экспертизы.

Надзорная судебная коллегия посчитала, что для соблюдения интересов истца, его права на судебную защиту, для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, необходимо назначить судебно-почерковедческую экс-пертизу.

Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давно-сти сделаны на основе не подтвержденных материалами дела доводов ответчи-ков. Доводы Б. о том, что до обращения в суд с иском она не знала о наличии оспариваемых документов, судом, надлежащим образом не проверены.

Указанное послужило основанием для отмены оспариваемых судебных ак-тов и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.



Работник вправе по своей инициативе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно не менее

чем за один месяц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 57 Трудового кодекса


М. обратился в суд с иском к ТОО «D» о признании приказа от 18 августа 2011 года о расторжении трудового договора незаконным, восстановле-нии на прежней работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного про-гула и компенсации морального вреда 150 000 тенге, указывая, что ответчик, не допускал его на рабочее место, вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожал, что в противном случае уволит по отрицатель-ным мотивам за превышение скорости на трассе при вождении автотранспорта. Считает приказ об увольнении незаконным.

Решением Атырауского городского суда от 20 октября 2011 года, остав-ленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Аты-рауского областного суда от 05 декабря 2011 года, иск удовлетворен частично. Приказ ТОО «D» от 18 августа 2011 года признан незаконным, М. восстанов-лен в должности водителя, в его пользу с ТОО «D» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 305 220 тенге, компенсация морального вреда – 30 000 тенге, судебные расходы – 756 тенге.

Постановлением кассационной судебной коллегии Атырауского областно-го суда от 12 января 2012 года постановление апелляционной инстанции отме-нено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление кассационной ин-станции, полагает, что судами первой и апелляционной инстанции установлены действительные обстоятельства по делу, доказательствам дана надлежащая пра-вовая оценка, оснований для отмены судебных актов не было.

Надзорная судебная коллегия постановление кассационной судебной кол-легии Атырауского областного суда отменила. Решение Атырауского городского суда и постановление апелляционной судебной коллегии Атырауского област-ного суда оставила без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, приказом от 25 октября 2006 года М. при-нят на работу водителем в ТОО «C» (в настоящее время - ТОО «D»). Прика-зом от 18 августа 2011 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 4 статьи 51 Трудового кодекса, по инициативе работника.

Основанием расторжения трудового договора явилось заявление М. об увольнении его по собственной инициативе с 18 августа 2011 года.



В силу пункта 1 статьи 57 Трудового кодекса, работник вправе по своей инициативе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно не менее чем за один месяц, за исключением случаев, предусмотрен-ных пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 7.2 трудового договора от 25 октября 2006 года, заключенно-го между сторонами, предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон, данная сторона обязана письменно известить об этом другую сторону за 1 месяц до даты такого расторжения. Указанный пункт трудового договора соответствует требованию вышеназван-ной нормы трудового закона.

Согласно правилам пункта 2 статьи 52 Трудового кодекса, сторона трудо-вого договора, изъявившая желание расторгнуть трудовой договор по согла-шению сторон, направляет уведомление другой стороне трудового договора, которая, получив уведомление, обязана в течение трех рабочих дней в письмен-ной форме сообщить другой стороне о принятом решении.

Между тем, заявление М. об увольнении его по собственной инициативе датировано 18 августа 2011 года, приказ ТОО «D» о расторжении трудового договора с работником издан также 18 августа 2011 года, то есть в тот же день, следовательно, ответчиком не соблюдены требования приведенных норм Трудо-вого кодекса и нарушен установленный трудовым договором срок для его расто-ржения.

При этих обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной ин-станций о том, что ТОО «D» нарушена установленная законом процедура рас-торжения трудового договора, в связи с чем, приказ №941 от 18 августа 2011 года о расторжении трудового договора с М. является незаконным, основаны на законе.

Материалами дела подтверждена достоверность доводов истца о том, что работодатель, обнаружив превышение скорости при управлении автомашиной, вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию. Эти об-стоятельства установлены представленными в суд ответчиком данными по дви-жению автотранспортных средств ТОО «D» и показаниями представителя от-ветчика в суде.

Кассационная судебная коллегия, отменяя судебные акты первой и апелля-ционной инстанций о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, указала, что в поданном истцом заявлении он просил уволить его с 18 августа 2011 года, нарушений сроков, предусмотренных договором и трудовым законодательством, не имелось.

Выводы кассационной судебной коллегии являются ошибочными, заявле-ние истца об увольнении не носит добровольный характер, и срок расторжения трудового договора, предусмотренный пунктом 1 статьи 57 Трудового кодекса и пунктом 7.2 трудового договора, ответчиком не соблюден, следовательно, при-каз о расторжении трудового договора с М. не основан на законе.



Физические и юридические лица, в результате деятельности которых образуются отходы производства и потребления, являются их собственниками и несут ответственность за

безопасное обращение с отходами с момента их образования, если иное установлено законодательством Республики

Казахстан или договором


ТОО «Э» обратилось в суд с заявлением к ГУ «Налоговое управление по Жылыойскому району Налогового департамента по Атырауской области Нало-гового комитета Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – На-логовое управление) о признании незаконным и отмене уведомления от 30 июня 2011 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Аты-рауской области от 28 ноября 2011 года оставленным без изменения апелляци-онной и кассационной инстанциями в удовлетворении заявления ТОО «Э» от-казано.

В ходатайстве заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что доначисление сумм налогов на основании акта проверки произве-дено незаконно и необоснованно.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда оспариваемые судебные акты отменила. По делу вынесла новое решение: уведомление и акт докумен-тальной налоговой проверки Налогового управления признала незаконным и отменила по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Налоговым управлением проведена до-кументальная налоговая проверка по вопросу исполнения ТОО «Э» налогово-го обязательства по отдельным видам налогов и других обязательных платежей в бюджет, в виде платы за эмиссию в окружающую среду за период с 01 января 2005 года по 31 августа 2008 года. По итогам составлен акт проверки и вынесе-но уведомление от 30 июня 2011 года о начислении эмиссии в окружающую сре-ду в сумме 576 000 000 тенге, пени в сумме 303 047 294 тенге, на общую сумму 879 047 294 тенге.

ТОО «Э» оспорило в судебном порядке указанное уведомление.Судом установлено, что 26 июня 2008 года между ТОО «Э» и ТОО «К»

заключен договор, по условиям которого ТОО «Э» обязалось выполнить рабо-ты по очистке территорий от замазученности, утилизации замазученного грун-та и технической рекультивации участков, изъятия замазученного грунта с пре-доставлением персонала, транспортных средств, спецтехники и иного оборудо-



вания, материалов на месторождении «Морское» и других объектов ТОО «К» по заявкам на производство работ, на надлежащем профессиональном уров-не, в соответствии с требованиями санитарно-экологического законодательства Республики Казахстан.

ТОО «Э», очистив контрактную территорию ТОО «К», проведение утилизации поручило ТОО «Т», заключив с ним соответствующий договор 15 января 2010 года. Согласно акту выполненных работ утилизация произведе-на 24 февраля 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что при выполнении работ по договору ТОО «Э» произвело размещение отходов в отсутствие соответствующего разрешения. Кроме того, суд указал, что по дан-ному спору имеет место загрязнение окружающей среды путем несанкциониро-ванного размещения опасных отходов. Поскольку данное вещество определено как опасный отход, оно наносит вред окружающей среде.

Между тем коллегия не согласилась с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Экологического кодекса, физические и юридические лица, в результате деятельности которых образуют-ся отходы производства и потребления, являются их собственниками и несут от-ветственность за безопасное обращение с отходами с момента их образования, если иное не предусмотрено Законом Республики Казахстан или договором, определяющим условия обращения с отходами.

Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об от-чуждении отходов.

Договором не предусмотрена передача отходов в собственность ТОО «Э» и в его рамках не возложена обязанность на получение разрешения на эмиссию при работе с отходами. Следовательно, ТОО «К» остается собственником от-ходов и хозяйствующим субъектом, ответственным за дальнейшее размещение, хранение, утилизацию отходов, то есть специальным природопользователем.

Стоимость работ по договору составила 44 748 000 тенге, а согласно эко-номическому расчету за эмиссию в окружающую среду от размещения отходов подлежат выплате 576 000 000 тенге, что значительно превысила стоимость вы-полненных работ. ТОО «Э» не взяло на себя ответственности за выплаты за эмиссию в окружающую среду.

В суде достоверно установлено, что предмет договора - отходы являются историческими, то есть они образованы в 1960-х годах, что подтверждено иссле-дованным в ходе судебного заседания «Отчетом бурения шурфов при проведе-нии геологических исследований на территории месторождения «Морское» по выявлению очагов и объектов исторических загрязнений земель нефтепродукта-ми».

В ходе судебного заседания исследованными документами и пояснения-ми специалистов и свидетелей установлено, что имеется существенная разни-



ца между отходами, образованными в 2008 году и историческими отходами, об-разованными в 1960-х годах, в частности, касательно наличия в них вредных ве-ществ, оказывающих вредное воздействие на окружающую среду.

Выводы акта налоговой проверки основаны на экономическом расчете оценки ущерба, составленном государственным экологическим инспектором Атырауской области. Данный расчет произведен в соответствии с «Правилами установления экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей сре-ды», утвержденными постановлением Правительства Республики Казахстан №535 от 27 июня 2007 года. Между тем, специалист Жайык-Каспийского де-партамента экологии К., показала, что расчет произведен на основании данных, представленных сотрудниками финансовой полиции. При этом ей не известно о том, что эти отходы являются историческими, то есть образованными в 1960-х годах, поскольку такие данные ей не представлялись. Поэтому, посчитав, что они образовались в 2008 году от деятельности ТОО «К» в месторождении «Мор-ское», она при расчете экономической оценки ущерба взяла за основу «Оцен-ку воздействия на окружающую среду к техническому проекту на строительство наклонно-направленной поисковой скважины на месторождении «Морское», а также решение областного маслихата об определении коэффициента ущерба на 2008 год в размере 19 200 тенге.

Допрошенный в качестве специалиста директор ТОО «Г» К. пояснил, что при проведении отчета они не определяли плотность бурового шлама в истори-ческих отходах, поскольку они не исследованы в лаборатории. В настоящее вре-мя определить плотность данных отходов исходя из отчета невозможно. Исто-рические отходы в течение 40-50 лет находятся на открытом воздухе и под вли-янием ветра, дождя и снега со временем теряют свои вредные воздействия на окружающую среду.

Следовательно, расчет экономической оценки ущерба не соответствует действительности, поскольку он произведен в отношении отхода, образованно-го в 2008 году.

Также из материалов дела следует, что налоговым органом нарушен срок проведения налоговой проверки ТОО «Э», на основании предписания № 176 от 10 июня 2010 года. 16 июля 2010 года проверка приостановлена до получения необходимых сведений и документов.

Спустя более одного года, то есть 27 июня 2011 года ТОО «Э» направле-но извещение о возобновлении налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 629 Налогового кодекса, течение срока проведения налоговой проверки приостанавливается на период времени между датой вручения налогоплательщику (налоговому агенту) требования органа на-логовой службы о представлении сведений и (или) документов и датой представ-ления налогоплательщиком (налоговым агентом) запрашиваемых при проведе-нии налоговой проверки сведений и (или) документов, а также между датой на-правления запроса органа налоговой службы в другие территориальные налого-



Подлежащая возврату сумма налога на добавленную стоимость определяется с учетом валютной выручки, поступившей по экспорту товаров на банковские счета налогоплательщика в

Республике Казахстан и подтвержденной заключением Банка


Компания «М» обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Налогового департамента по Мангистауской области (далее - Налого-вый департамент) по отказу в возврате сумм налога на добавленную стоимость по оборотам, облагаемым по нулевой ставке, за период с 01 октября 2008 года по 31 марта 2010 года по акту документальной налоговой проверки от 06 авгу-ста 2010 года и обязать ответчика принять неотложные меры по возврату сумм налога на добавленную стоимость по оборотам, облагаемым по нулевой ставке за период с 01 октября 2008 года по 31 марта 2010 года и вынести заключение о подтвержденной сумме налога на добавленную стоимость к акту документаль-ной налоговой проверки от 06 августа 2010 года, взыскании морального вреда в сумме 100 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 28 марта 2011 года в удовлетворении заявления Компании «М» отказано.

Постановлениями апелляционной и кассационной судебных коллегий Мангистауского областного суда решение суда оставлено без изменения.

вые органы, государственные органы, банки и организации, осуществляющие отдельные виды банковских операций, и иные организации, осуществляющие деятельность на территории Республики Казахстан, и датой получения сведений и (или) документов по указанному запросу.

Если исходить из самого акта налоговой проверки, основанием для уста-новления нарушения налогового законодательства и доначисления налог ТОО «Э» послужил расчет экономической оценки ущерба, который подготовлен 26 мая 2010 года, то есть до приостановления налоговой проверки. Таким образом, у налогового органа не было правовых оснований для приостановления налого-вой проверки.

При таких обстоятельствах, судебные акты правильно отменены, с вынесе-нием нового решения об удовлетворении заявления.



В ходатайстве Компания «М» просила отменить оспариваемые судебные акты в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и вы-нести по делу новое решение об удовлетворении ее заявления.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение специализиро-ванного межрайонного экономического суда Мангистауской области, постанов-ления апелляционной и кассационной судебных коллегий областного суда изме-нила.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании не-законными действий Налогового департамента по отказу в возврате сумм налога на добавленную стоимость по оборотам, облагаемым по нулевой ставке, за пери-од с 01 октября 2008 года по 31 марта 2010 года по акту документальной налого-вой проверки №1140 от 06 августа 2010 года и обязании устранить допущенные нарушения отменила. В этой части приняла новое решение об удовлетворении заявления Компании «М». В остальной части судебные акты оставила без изме-нения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Компания «М» осуществляет свою дея-тельность в Казахстане через филиал на основании договора о разделе продук-ции, на месторождении Дунга в Мангистауской области.

Налоговым департаментом проведена тематическая налоговая проверка казахстанского филиала Компании «М» по НДС, по результатам которой отка-зано в удовлетворении требования о возврате сумм НДС по оборотам, облага-емым по нулевой ставке, о чем составлен акт документальной проверки от 06 августа 2010 года.

Не согласившись с выводами Налогового департамента, филиал Компании 21 сентября 2010 года обратился с жалобой в Налоговый комитет Министерства финансов, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о валютном регулирова-нии Национальный Банк Республики Казахстан устанавливает единые прави-ла и условия оформления резидентами паспортов сделок по экспорту и импор-ту и порядок осуществления экспортно-импортного валютного контроля в це-лях обеспечения выполнения резидентами требования репатриации, а также по-роговое значение в отношении суммы сделки, при превышении которого требу-ется оформление паспорта сделки.

В преамбуле к Правилам №86 указано, что они разработаны в соот-ветствии с Законами «О валютном регулировании и валютном контроле», «О Национальном Банке Республики Казахстан» и устанавливают порядок осу-ществления экспортно-импортного валютного контроля и условия оформления резидентами паспортов сделок по экспорту и импорту в целях обеспечения вы-полнения резидентами требования репатриации иностранной и национальной валюты.

Филиал Компании, согласно законодательству о валютном контроле Республики Казахстан, не обязан и не вправе оформлять паспорт сделки при



экспорте товаров, что подтверждено Национальным банком Республики Казахстан. При этом оформление паспорта сделки не является условием для возврата превышения по НДС из бюджета. Основанием для возврата из бюдже-та превышения по НДС является перечисление стоимости экспортированно-го товара на банковский счет продавца-экспортера, открытый в казахстанском банке.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 635 Налогового кодекса, в случае экс-порта товаров при определении суммы налога на добавленную стоимость, под-лежащей возврату, учитывается экспорт товаров, по которому поступила валют-ная выручка на банковские счета налогоплательщика в банках второго уровня на территории Республики Казахстан. Представление заключения в органы налого-вой службы о поступлении валютной выручки осуществляется Национальным Банком Республики Казахстан и банками второго уровня в порядке и по форме, утвержденные уполномоченным органом по согласованию с ним.

Для получения данного заключения органы налоговой службы направля-ют соответствующий запрос о поступлении валютной выручки по состоянию на дату начала налоговой проверки.

Таким образом, подлежащая возврату сумма НДС определяется с учетом валютной выручки, поступившей по экспорту товаров на банковские счета на-логоплательщика в Республике Казахстан и подтвержденной заключением банка.

Суд первой инстанции из-за отсутствия у Налогового департамента заклю-чения о поступлении валютной выручки направил в дочерний Банк АО «H» запрос о предоставлении сведений о том, что обращался ли Налоговый депар-тамент в Банк с запросом о получении информации о поступлении экспертной валютной выручки на банковский счет Филиала Компании.

В деле имеется письмо дочернего Банка на запрос суда, в котором сообще-но, что Налоговый департамент не обращался в Банк с запросом о предоставле-нии сведений о поступлении валютной выручки.

В этой связи отказ в возврате сумм НДС по оборотам, облагаемым по нуле-вой ставке, является незаконным.

Компания предоставила в суд заключение дочерного Банка АО «H», которым подтверждено, что на банковский счет Филиала Компании за пери-од с 01 октября 2008 года по 31 марта 2010 года валютная выручка в размере 48 692 921,7 долларов США поступила по контракту, заключенному филиалом с Компанией «C».

Также в уведомлении от 26 марта 2012 года дочерний Банк «Н» сообщил, что в ранее предоставленном заключении о поступлении валютной выручки от 05 марта 2011 года Банком ошибочно указана дата контракта.

При таких обстоятельствах, судебные акты правильно изменены, с вынесе-нием нового решения об удовлетворении заявления Компании «М» в указан-ной части.



Действующее законодательство об обязательном страховании работников направлено на то, чтобы выгодоприобретатель

получал установленные законом выплаты гарантированно и беспрепятственно


К. обратился в суд с иском к АО «С», ТОО «К» о взыскании выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью, мотивировав тем, что он, работая в ТОО «К», получил профессиональное заболевание «Хронический пылевой бронхит 1-2 стадии, обструктивный, неполная ремиссия, ДН первой стадии. Вибрационная болезнь второй степени, синдром вегетативно-сенсорной по-линейропатии верхних конечностей. Заболевания профессиональные, первич-ные», о чем составлен акт, о несчастном случае от 06 сентября 2010 года. Со-гласно заключению МСЭ от 20 сентября 2010 года ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 25 %, по первому за-болеванию – 10 %, по второму – 15 %, сроком на 2 года до 20 сентября 2012 года. Законом предусмотрено, что при установлении степени утраты профес-сиональной трудоспособности от 5 до 29 процентов размер страховой выпла-ты составляет 500 месячных расчетных показателей, которые ответчики до-бровольно выплатить отказались, поэтому просит взыскать с АО «С» и ТОО «К» выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 706 000 тенге и судеб-ные расходы.

Решением Риддерского городского суда от 20 июля 2011 года, оставлен-ным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной судеб-ных коллегий Восточно-Казахстанского областного суда в удовлетворении ис-ковых требований К. отказано.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, мо-тивировав тем, что судами сделаны необоснованные выводы, существенно на-рушены нормы материального права.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение Риддерского го-родского суда, постановления апелляционной и кассационной судебных колле-гий областного суда изменила, отменила в части отказа в иске К. о взыскании с АО «С» 706 000 тенге и приняла в указанной части новое решение об удо-влетворении иска, в остальной части судебные акты оставила без изменения.

Взыскала с АО «С» в пользу К. 706 000 тенге, судебные расходы в сумме 30 000 тенге, всего 736 000 тенге, государственную пошлину в доход государ-ства в сумме 7 360 тенге указав следующее.



Как видно из материалов дела, 06 сентября 2010 года ТОО «К» состав-лен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому К. поставлен вышеуказанный диагноз.

По справке МСЭ №118 от 20 сентября 2010 года К. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 25 % сроком на 2 года до 20 сентября 2012 года.

Судами установлено, что 15 сентября 2009 года между ТОО «К» и АО «С» заключен договор страхования сроком действия с 29 сентября 2009 года по 28 сентября 2010 года.

06 октября 2010 года между ТОО «К» и АО «К» заключен договор, по условиям которого К. установлена страховая премия в сумме 629 911 тенге с ежемесячной выплатой в размере 23 167 тенге.

Суды, отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика еди-новременной страховой выплаты в размере 706 500 тенге, указали, что пункт 2 статьи 19 Закона «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых обязанностей» (далее - Закон) в редак-ции от 30 декабря 2009 года №234-IV введен в действие только 09 августа 2010 года, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ГК его действие не распространяется на права и обязанности по отношениям, возникшим из ра-нее заключенных договоров, отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в со-ответствии со статьей 383 ГК.

Между тем указанные выводы суда коллегия нашла ошибочными в связи с неправильным истолкованием норм закона и неприменением закона, подле-жащего применению.

Согласно пункту 2 статьи 383 ГК, если после заключения договора зако-нодательством устанавливаются обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, его условия сохраняют силу, кроме случаев, когда законодательством установлено, что действие рас-пространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 5 статьи 11 Закона предусмотрено, если договор обязательно-го страхования работника от несчастных случаев заключен на условиях, ухуд-шающих положение страхователя или выгодоприобретателя по сравнению с тем, которое предусмотрено настоящим Законом, то при наступлении стра-хового случая страховщик несет обязательства перед страхователем и выгодо-приобретателем.

Вышеуказанные нормы закона корреспондируются и с пунктом 2 статьи 819 ГК, в соответствии с которым размеры страховых сумм устанавливаются договором, при обязательных видах страхования они не могут быть менее раз-меров, установленных законодательными актами.



Таким образом, действующее законодательство об обязательном стра-ховании работников направлено на то, чтобы выгодоприобретатель получал установленные законом выплаты гарантированно и беспрепятственно.

В совокупности изложенного, коллегия нашла оспариваемые судебные акты подлежащими изменению с отменой в части отказа в иске о взыскании с АО «С» в пользу К. 706 000 тенге и принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Наделение руководителя представительства соответствующими полномочиями, установление его компетенции, объема, формы и вида представительства являются исключительными правами юридического лица как самостоятельного субъекта правовых

отношений


А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р», Департаменту юстиции города Алматы (далее-Департамент) о признании незаконными: от-странения от работы; приказов ООО «Р» о сокращении численности и штата работников от 25 апреля, 30 мая 2011 года о расторжении трудового догово-ра. Кроме того, истец просил признать недействительными регистрацию Де-партаментом, внесенных изменений, решения единственного участника ООО «Р» от 22 августа 2011 года и приложения №1 к Положению о представитель-стве. Также им заявлены требования о восстановлении на работе в прежней должности главы представительства, взыскании: заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 11 492 233, 2 тенге; неполученных премиаль-ных выплат за три квартала 2011 года в сумме 3 910 563 тенге; задолженности по заработной плате за 2009 – 2010 годы и неполученного дохода за 9 месяцев 2011 года в сумме 3 093 425 тенге, компенсации морального вреда в сумме 20 000 000 тенге, судебных расходов представителя в сумме 435 000 тенге.

Требования мотивировал тем, что в должности главы представительства ООО «Р» в городе Алматы проработал пять лет. 28 апреля 2011 года его уве-домили об изменениях в организации бизнеса и на основании приказа от 25 апреля 2011 года должность главы представительства ООО «Р» в городе Ал-маты подлежит сокращению согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 54 Тру-дового кодекса. В обоснование требований истец указал на незаконность дей-



ствий и решений ответчика по его увольнению, отстранению его от работы в период с 18 по 30 мая 2011 года, невыдачи доверенности как руководителю представительства на новый срок, незаконности и мнимости сокращения чис-ленности и штатов работников, незаконности регистрации внесенных изме-нений в Положение о представительстве, ссылаясь на нарушение ответчиком норм трудового законодательства, норм, регулирующих регистрацию юриди-ческих лиц, норм Конвенции Международной Организации труда №111 «О дискриминации в области труда и занятий».

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 03 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассаци-онной судебных коллегий Алматинского городского суда в удовлетворении иска А. отказано.

В ходатайстве А. просил отменить состоявшиеся судебные акты и удо-влетворить его исковые требования в полном объеме.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение Медеуского рай-онного суда города Алматы, постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий Алматинского городского суда оставила без изменения, хо-датайство А. без удовлетворения, указав следующее.

Как видно из материалов дела, трудовой договор с А. расторгнут соглас-но приказу от 30 мая 2011 года по основанию подпункта 2) пункта 1 статьи 54 Трудового кодекса ввиду сокращения численности или штата работников.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, мотивировал свои выводы тем, что обязательства руководителя представительства по усмотре-нию работодателя переданы другому лицу, работавшему в данной организа-ции, в частности коммерческому директору ООО «Р», который и ранее был наделен полномочиями по управлению представительством согласно выдан-ной ему доверенности.

При этом суд указал, что, исходя из требований пункта 4 статьи 43 ГК, в силу которого руководители филиалов и представительств иных форм юриди-ческих лиц назначаются уполномоченным органом юридического лица и дей-ствуют на основании его доверенности.

Наделение руководителя представительства соответствующими полно-мочиями, установление его компетенции, объема, формы и вида представи-тельства являются исключительными правами юридического лица как само-стоятельного субъекта правовых отношений. Соответственно определение формы руководства, структуры управления, численности штатной комплекта-ции, установление функциональных обязанностей руководства представитель-ства относятся к полномочиям работодателя в лице юридического лица, не фи-нансируемого за счет государства.

Вопрос о сокращении должности главы представительства ООО «Р» в Казахстане в установленном порядке разрешен по решению единственно-го его участника ООО «Р» от 14 марта 2011 года с передачей текущего руко-



водства представительства коммерческому директору по странам центральной Азии и Кавказа.

При этом до расторжения трудового договора с истцом, имевшим место по приказу ответчика от 30 мая 2011 года, в представительстве введены две должности менеджеров по развитию бизнеса различного направления с зара-ботной платой в размере 650 000 и 1 050 000 тенге.

Данные вакансии предлагались истцу, однако от занятия другой долж-ности истец отказался, считая неправомерным сокращение должности главы представительства.

Между тем, доводы истца об отсутствии фактического сокращения преж-ней должности главы представительства проверялись судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения.

По существу на эту должность никто не принят, а функции руководителя представительства возложены на коммерческого директора ООО «Р» Д., что не противоречит закону и учредительным документам ответчика, в которые внесены соответствующие изменения с последующей регистрацией в установ-ленном порядке.

Возложение дополнительных обязанностей на другое лицо по руковод-ству представительством, которое, по сути, и ранее по доверенности осущест-вляло таковые, не противоречит трудовому законодательству.

Доводы истца о незаконности отстранения от должности еще до увольне-ния, также не вытекают из материалов дела. Само по себе истечение срока дей-ствия выданной ему доверенности незадолго до расторжения трудового дого-вора, не свидетельствует об отстранении от работы. Право выдачи доверенно-сти по учредительным документам относится к компетенции ответчика. Кро-ме того, истцу производилась оплата заработной платы включительно до рас-торжения трудового договора.

При расторжении трудового договора с истцом соблюдены требования статьи 56 Трудового кодекса. Работодателем принимались меры к переводу на другую работу, от которой сам истец отказался.

При таких обстоятельствах, судом первой и последующих инстанций сде-ланы обоснованные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований истца, как в отношении восстановления в прежней должности, так и другим требованиям истца.

Предусмотренных частью 3 статьи 387 ГПК оснований для пересмотра в надзорном порядке состоявшихся по делу судебных актов коллегия не нашла.



ПОСТАНОВЛЕНИЯ НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕгИИ ПО УгОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРхОВНОгО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КАЗАхСТАН

Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, необходимое и достаточное для его

исправления и предупреждения новых преступлений

постановление 2уп-171-12(извлечение)

Приговором Аршалынского районного суда Акмолинской области от 24 августа 2011 года, Т., - осужден по п.п.«б,г» ч.3 ст.177 УК к 5 годам лише-ния свободы с конфискацией имущества, на основании ст.63 УК назначено на-казание условно с испытательным сроком на 3 года, в соответствии со ст.41 УК назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководя-щие должности сроком на 3 года.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Акмолинского областного суда от 01 февраля 2012 года приговор изменен: отменено примене-ние ст.63 УК и отбывание наказания осужденному определено в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Т. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, совершенного лицом, приравненным к лицу, упол-номоченному на выполнение государственных функций с использованием им своего служебного положения.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда, рассмотрев дело по хода-тайству защиты признала, что выводы суда о виновности осужденного Т. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана собранными по делу и проверенными в ходе судебного раз-бирательства доказательствами.

Действия осужденного Т. правильно квалифицированы по п.п.«б,г» ч.3 ст.177 УК.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.52 УК, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, необходимое и достаточное для его ис-правления и предупреждения новых преступлений. При назначении наказания должны учитываться не только характер и степень общественной опасности со-



вершенного преступления, но и личность виновного, в том числе его поведение до и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчаю-щие ответственность и наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что Т. ранее не судим, имеет семью, по месту ра-боты характеризуется положительно.

Из представленных защитником документов следует, что осужденным Т. ущерб в сумме 20 000 000 тенге, взысканного с него по приговору суда в пользу СПК «А» полностью возмещен, исполнительное производство по делу прекра-щено. Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность и наказание, по делу не имеется.

Обсуждая вопрос о применении к осужденному ст.63 УК, коллегия при-шла к следующему.

Статья 63 УК не ограничивает возможность применения условного осуж-дения к лицам, совершившим тяжкие преступления, а из п.9 нормативного по-становления Верховного Суда «О соблюдении судами законности» следует, что применение условного осуждения к лицам, совершившим тяжкие преступления, допускается, если данные, характеризующие личность виновного, дают основа-ния считать возможным при назначении наказания применение правил ст.63 УК.

Учитывая изложенные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчаю-щих обстоятельств, а также тот факт, что личность Т. не представляет опасность для общества, руководствуясь тем, что назначенное наказание должно быть спра-ведливым и в максимальной степени подчинено целям исправления осужденно-го, применяя принцип индивидуального подхода к определению вида и размера наказания, коллегия посчитала возможным применение ст.63 УК и назначенное наказание определить условно.

Кроме того, с учетом требований ч.4 ст.63 УК подлежит исключению из приговора назначенное Т. дополнительное наказание в виде конфискации иму-щества.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда приговор Аршалынского районного суда и постановление апелляционной судебной коллегии областно-го суда в отношении Т. изменила: исключила из резолютивной части приговора назначенное дополнительное наказание в виде конфискации имущества и отме-нила постановление апелляционной судебной коллегии в части отмены приме-нения ст.63 УК, и постановила считать осужденным Т. по п.п.«б,г» ч.3 ст.177 УК к 5 (пяти) годам лишения свободы, с применением ст.63 УК, условно с испыта-тельным сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать руководящие долж-ности сроком на 3 (три) года. В остальной части судебные постановления оста-вила без изменения, осужденного Т. из-под стражи освободила.



Закон, устанавливающий преступность или наказуемость деяния, усиливающий ответственность или наказание или иным

образом ухудшающий положение лица, совершившего это деяние, обратной силы не имеет


Приговором военного суда Акмолинского гарнизона от 19 марта 2009 года, Т., -осужден по ч.3 ст.251 УК к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.307 УК к 1 году лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.3 ст.181 УК к 7 годам лишения свободы, по п.п.«а,в» ч.4 ст.308 УК к 3 годам лишения свободы, на основа-нии ч.3 ст.58 УК окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с кон-фискацией имущества, лишением права занимать должности в государствен-ных органах сроком на 3 года и отбыванием наказания в исправительной ко-лонии строгого режима.

Постановлением Капшагайского городского суда Алматинской обла-сти от 13 января 2012 года в связи с принятием Закона от 09 ноября 2011 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшей гуманизации уголовно-го законодательства» (далее – Закон) в отношении осужденного Т. в поряд-ке исполнения приговора применена ст.5 УК, из приговора суда от 19 марта 2009 года исключен п. «а» ч.3 ст.181 УК, срок наказания по данной статье с 7 лет снижен до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.58 УК по совокупности преступлений назначено 6 лет лишения свободы и изменен вид режима отбывания наказания со строгого на общий режим.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда рассмотрев дело по протесту прокурора постановление Капшагайского городского суда Алма-тинской области в отношении Т. о применении статьи 5 УК отменила, ука-зав следующее.

Приговором суда Т. признан виновным в вымогательстве, совершенном организованной группой и в крупном размере, и осужден по п.п.«а,в» ч.3 ст.181 УК.

Новым уголовным законом ответственность за вымогательство, совер-шенное организованной группой, не исключена, наоборот, усилена ответ-ственность и предусмотрена п.«а» ч.4 ст.181 УК. Санкция этой нормы, от 10 до 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, выше, чем санкция ч.3 ст.181 УК в прежней редакции.



При таких обстоятельствах, выводы городского суда при вынесении ре-шения в порядке исполнения приговора о том, что новый уголовный закон улучшает положение осужденного Т., являются необоснованными.

В соответствии с положением ч.3 ст.5 УК, закон, устанавливающий пре-ступность или наказуемость деяния, усиливающий ответственность или на-казание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего это деяние, обратной силы не имеет.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление суда, которым в отношении осужденного Т. применены положения ч.1 ст.5 УК с исключением из его обвинения п.«а» ч.3 ст.181 УК, снижением наказания по ч.3 ст.181 УК и совокупности преступлений и смяг-чением режима, признала незаконным и подлежащим отмене.

Неправильное определение размера похищенного повлекло изменение приговора


Приговором Ауэзовского районного суда г.Алматы от 13 апреля 2011 года, И., - осужден по п. «б» ч.3 ст.175 УК к 3 годам 5 месяцам лишения сво-боды с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.1 ст.13 УК в действиях осужден-ного признан рецидив преступлений.

Приговором суда И. признан виновным в тайном похищении чужого имущество, неоднократно, с незаконным проникновением в жилое помеще-ние, в крупном размере.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда, рассмотрев дело по ходатайству осужденного, судебные акты в отношении И. изменила, ука-зав следующее.

Выводы суда о виновности И. в инкриминируемом ему деянии осно-ваны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Вина И. в совершении 8 эпизодов краж установлена собранными по делу доказатель-ствами и самим осужденным по существу не оспариваются.

Однако, состоявшийся судебный приговор в отношении осужденного И. по эпизоду кражи из квартиры Е. подлежит изменению.



Как видно из материалов дела, 20 декабря 2010 года И. незаконно про-никнув в квартиру Е., похитил имущества на общую сумму 705 000 тенге.

По состоянию на 20 декабря 2010 года месячный расчетный показатель составил 1 413 тенге, размер похищенного определялся по правилам п.2 при-мечания к ст.175 УК, т.е. крупным размером признается стоимость имуще-ства в пятьсот раз превышающая месячный расчетный показатель, установ-ленный законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления (1413 тенге х 500 МРП =706 500), поэтому хищение имуще-ства стоимостью свыше 706 500 тенге является крупным размером.

Преступными действиями осужденного И. потерпевшей причинен ма-териальный ущерб на сумму 705 000 тенге, который не является крупным ущербом на момент совершения преступления.

В связи с чем, указанные действия И. квалифицируются по п.п. «б,в» ч.2 ст.175 УК, как кража, совершенная неоднократно, с незаконным проникновением в жилое помещение. С учетом уменьшения объема обвинения назначенное наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда приговор Ауэзовского районного суда города Алматы в отношении И. изменила, его действия с п. «б» ч.3 ст.175 УК переквалифицировала на п.п. «б,в» ч.2 ст.175 УК, по ней назначила 3 года лишения свободы с конфиска-цией имущества.


ОБЗОР

ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

ПРАВОВОЕ РЕгУЛИРОВАНИЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОРгАНОВ, ВЕДУщИх УгОЛОВНЫЙ ПРОцЕСС,

С КОМПЕТЕНТНЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ И ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИцАМИ ИНОСТРАННЫх

гОСУДАРСТВ (ПО гЛАВАМ 55, 56 УПК)

В современном мире между государствами, их органами возникает необхо-димость поддержания и развития экономических, культурных, правовых и иных связей. Казахстан, как неотъемлемая часть мирового сообщества, поддерживает принцип взаимодействия и сотрудничества с другими странами.

В сфере международного сотрудничества Казахстан значительное ме-сто отводит правам и свободам человека и механизмам контроля за соблюдени-ем их гарантий. В этом направлении Казахстан строит свою политику в соот-ветствии с такими наиболее значимыми международными актами, как Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года и др.

Создание благоприятных условий для развития международных связей в области экономики, торговли, образования, здравоохранения, спорта и по дру-гим направлениям социально-экономической и культурной сфер жизни обще-ства привело к позитивным результатам взаимообмена и культурного и эконо-мического взаимообогащения стран, их организаций и граждан.

Наряду с этим, появились и проблемы, нередко имеющие международный характер, которые связаны с правонарушениями, совершаемыми как иностран-ными гражданами на территории Казахстана, так и гражданами Казахстана на территории других стан.

Кроме того, наблюдается мировая тенденция преступности в сторону рас-ширения круга особо опасных транснациональных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических и психотропных средств, оружия, радио-активных материалов, похищением предметов, имеющих особую ценность, тер-роризмом, торговлей людьми и др.

В этой связи возникла необходимость во взаимодействии государств и их правоохранительных органов и в сфере борьбы с преступностью.

Основными способами взаимодействия и сотрудничества Казахстана в этом направлении является присоединение к международным договорам, и так-же заключение между странами и соответствующими их органами договоров и соглашений о правовой помощи. Активное сотрудничество Казахстана с други-


ОБЗОР

ми государствами по вопросам оказания правовой помощи, в первую очередь со странами Содружества Независимых Государств, привело к заключению Мин-ской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее — Минская кон-венция). На сегодняшний день Казахстан является участником множества меж-дународных договоров и соглашений подобного направления. Причем, Консти-туция Республики Казахстан (п.3 ст.4), устанавливает, что международные дого-воры, ратифицированные республикой, имеют приоритет перед ее законами и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного дого-вора следует, что для его применения требуется издание закона. Аналогичное положение закреплено в уголовно-процессуальной норме – части первой ст.1 Уголовно-процессуального кодекса (далее – УПК), согласно которой в объем за-конодательства, регулирующего порядок уголовного судопроизводства на тер-ритории страны, помимо Конституции РК, конституционных законов, входит сам Уголовно-процессуальный кодекс, основанный на Конституции РК и обще-признанных принципах и нормах международного права.

Указанные конституционно-правовые положения в немалой степени спо-собствовали закреплению впервые в законодательстве независимого Казахста-на в УПК 1997 года процессуально-правового порядка взаимодействия органов, ведущих уголовный процесс, с компетентными учреждениями и должностными лицами иностранных государств.

Согласно нормам главы 55 УПК, процессуальные и иные действия в порядке оказания правовой помощи осуществляются в целях:

а) исполнения органами Казахстана ходатайств, просьб, поручений, требо-ваний соответствующих органов иностранных государств,

б) исполнения органами иностранных государств аналогичных обращений соответствующих органов Казахстана.

Указанные цели достигаются путем:•признаниядействительностипроцессуальныхдокументов(ст.522УПК);•направленияпорученийорганаминостранного государстваопроизвод-

стве следственного, судебного действия (ст. 523 УПК);•исполненияпорученийоргановиностранногогосударства(ст.525УПК);•направленияматериаловсоответствующиморганаминостранногогосу-

дарства для продолжения уголовного преследования иностранных граждан, со-вершивших преступление на территории Казахстана и выехавших за его преде-лы (ст. 527 УПК);

•исполнение просьб органов иностранного государства о продолженииуголовного преследования или возбуждения уголовного дела в отношении граж-данина РК, совершившего преступление на территории иностранного государ-ства и возвратившегося после этого в Казахстан (ст. 528 УПК);

•направлениятребованийовыдачелица,являющегосягражданиномРК,совершившего преступление на территории Казахстана, либо осужденного


ОБЗОР

судом РК соответственно для привлечения к уголовной ответственности или исполнения приговора (ст.529 УПК);

•исполнения требования о выдаче находящегося на территории РК гражданина иностранного государства, совершившего преступление на терри-тории иностранного государства (ст. 531 УПК);

•направлениятребованийовыдачелицабезгражданства,илица,являю-щегося гражданином третьей страны, совершившего преступление на террито-рии Казахстана, либо осужденного судом РК соответственно для привлечения к уголовной ответственности или исполнения приговора (ст.533 УПК);

•исполнениятребованияовыдаченаходящегосянатерриторииРКлицабез гражданства, лица, являющегося гражданином третьей страны, совершив-шего преступление на территории иностранного государства (ст. 533 УПК);

•исполнениетребованияозадержанииизаключенииподстражулицадлявыдачи (экстрадиционный арест) (ст. 534 УПК);

•рассмотрение ходатайства органа иностранного государства о транзит-ной перевозке по территории Казахстана лица, выданного этому органу третьим государством (ст. 535 УПК);

•передачи органу иностранного государства орудий преступления, предметов, имеющих следы преступления или добытых преступным путем (ст. 536 УПК);

•передачи лица, осужденного казахстанским судом к лишению свободы.Для отбывания наказания в иностранном государстве, гражданином которого он является (ст. 537 УПК);

•приема гражданина РК, осужденного к лишению свободы судом ино-странного государства, для отбывания наказания в Республике Казахстан (ст. 540 УПК).

•Компетенция органов Республики Казахстан по выполнению перечис-ленных действий и порядок осуществления каждого из них регламентируется соответствующими нормами глав 55 и 56 УПК, которые представляется необхо-димым рассмотреть подробно.

Направление материалов для оказания правовой помощи

Законом (ст.523 УПК) предусмотрены определенные правила обращения к органам иностранного государства с вопросами об оказании правовой помощи:

- поручение о производстве следственного или судебного действия оформляется письменно;

- поручение составляется на государственном языке того государства, в ко-торое оно направляется, если иное не предусмотрено международным догово-ром;

- поручение излагается на соответствующем бланке;


ОБЗОР

- поручение подписывается составителем (судья, прокурор, следователь, дознаватель);

- поручение заверяется гербовой печатью органа, ведущего уголовный про-цесс.

Необходимо обратить внимание на то, что поручение о производстве про-цессуальных действий по своему содержанию должно отвечать требованиям ста-тьи 524 УПК.

Поручение должно содержать: 1) наименование органа, от которого исходит поручение; 2) наименование и адрес органа, которому направляется поручение; 3) наименование дела и характер поручения; 4) данные о лицах, в отношении которых делается поручение, их граждан-

стве, роде занятий, местожительстве или местопребывании, для юридических лиц - их наименование и место нахождения;

5) изложение подлежащих выяснению обстоятельств, а также перечень за-прашиваемых документов, вещественных и других доказательств;

6) сведения о фактических обстоятельствах совершенного преступления и его квалификации, при необходимости - данные о размере ущерба, причиненно-го деянием;

7) другие сведения, необходимые для исполнения поручения. Следует обратить внимание на то, что дознаватель, следователь, судья, в

производстве которых находится дело, не вправе самостоятельно направлять по-ручения органам иностранных государств. В статье 523 УПК предусмотрено, что при необходимости произвести следственные действия поручения об этом направляются через Генерального прокурора, а судебные действия – через Ми-нистра юстиции, либо соответственно через их заместителей или через уполно-моченных должностных лиц, которые в необходимых случаях обращаются к по-средничеству Министерства иностранных дел.

Генеральный прокурор Республики Казахстан или, соответственно, Ми-нистр юстиции рассматривают предоставленные им документы и принимают решение о направлении данного поручения компетентному органу иностранно-го государства.

Если направляется требование о выдаче лица, совершившего преступле-ние, о возбуждении уголовного преследования, содержание требования должно отвечать статьям 529, 530 настоящего Кодекса.

Во-первых, требование о выдаче для исполнения приговора или привлече-ния к уголовной ответственности направляется в отношении находящегося на территории другого государства лица, являющегося гражданином РК, совер-шившем преступление, если в отношении этого лица вынесен обвинительный приговор (и он вступил в законную силу) или вынесено постановление о при-влечении в качестве обвиняемого (ч.1. ст. 524 УПК).


ОБЗОР

Во-вторых, это требование направляется Генеральному прокурору или уполномоченному прокурору с приложением к требованию необходимых доку-ментов (ч. 2 ст. 524 УПК).

При направлении требования о выдаче лица, в отношении которого судом Республики Казахстан вынесен обвинительный приговор, суды должны иметь в виду, что общее правило, предусмотренное в ч.1 ст. 523 УПК, о том, что свои по-ручения суды направляют Министру юстиции, в данном случае не действует, т.к. речь идет не о производстве судебного действия в связи с рассмотрением уго-ловного дела, а о выдаче осужденного лица.

В-третьих, требование о выдаче должно содержать (ч.3 ст.524 УПК): 1) наименование органа, в производстве которого находится уголовное

дело;Здесь следует обратить внимание на то, что при направлении требования о

выдаче лица, в отношении которого судом Республики Казахстан вынесен обви-нительный приговор, органом, в производстве которого находится дело, являет-ся суд, постановивший приговор (а не орган, исполняющий приговор).

2) фамилию, имя, отчество осужденного (обвиняемого), год рождения, данные о гражданстве, описание внешности, фотографии;

3) изложение фактических обстоятельств совершенного преступления с приведением текста закона, предусматривающего ответственность за это пре-ступление, с обязательным указанием санкции;

4) сведения о месте и времени вынесения приговора, вступившего в закон-ную силу, либо постановления о привлечении в качестве обвиняемого с прило-жением заверенных копий соответствующих документов.

В-четвертых, к ходатайству о выдаче должны быть приложены: копия при-говора суда, копия постановления о предъявлении обвинения, копия постанов-ления о заключении под стражу, документы, подтверждающие гражданство лица, подлежащего выдаче, заключение соответствующего прокурора о закон-ности и обоснованности ходатайства о выдаче.

Страны в соответствии с международными договорами при решении во-проса о выдаче лица учитывают обязательное условие, согласно которому лицо, выданное иностранным государством, не может быть привлечено к уголовной ответственности, подвергнуто наказанию, а также передано третьему государ-ству за иное преступление, не связанное с выдачей, без согласия государства, его выдавшего. Данное положение отражено и в ч.1 ст. 530 УПК. Поэтому при на-правлении требования о выдаче лица необходимо гарантировать выполнение со стороны Казахстана данного условия.

Статья 527 УПК регламентирует вопросы о направлении материалов ор-ганам иностранного государства дела для продолжения уголовного преследова-ния.

Согласно этой норме, в случае совершения преступления на территории Республики Казахстан иностранцем, выехавшим за пределы Республики Казах-


ОБЗОР

стан, орган, ведущий уголовный процесс, выносит мотивированное постановле-ние о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном ста-тьями 50, 265 и 304 УПК, а также постановление о передаче по подследственно-сти или подсудности уголовных дел в порядке, предусмотренном статьями 192, 306 УПК.

Материалы дела направляются Генеральному прокурору или уполномочен-ному прокурору с ходатайством о направлении дела в другое государство и об осуществлении уголовного преследования в соответствии с международным до-говором.

Чаще всего в ходе производства по делу возникает необходимость о вызове и допросе свидетеля, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчи-ка, их представителей, эксперта, находящихся за пределами Казахстана, либо для производства следственных и судебных действий с их участием.

Согласно части первой статьи 526 УПК свидетель, потерпевший, граждан-ский истец, гражданский ответчик, их представители, эксперт, если они являют-ся гражданами иностранного государства, могут быть вызваны с их согласия для производства следственных или судебных действий на территории Республики Казахстан соответствующим должностным лицом, в производстве которого на-ходится уголовное дело. Просьба о прибытии таких лиц направляется в порядке, предусмотренном частью второй статьи 523 УПК.

Если указанные лица не дали своего согласия на прибытие в Казахстан для участия в следственном или судебном действии, или их прибытие невозмож-но по другим причинам, то по поручению казахстанского органа, ведущего уго-ловный процесс, необходимые следственные или судебные действия могут быть осуществлены соответствующими компетентными органами иностранного го-сударства. При этом в соответствии со ст. 522 УПК процессуальные документы, составленные на территории иностранного государства в соответствии с дей-ствующим на его территории законодательством и скрепленные гербовой печа-тью, без каких-либо ограничений принимаются как процессуальные документы по делу, если иное не предусмотрено в международном договоре.

Примечательно, что проведение следственных и судебных действий с участием свидетеля, потерпевшего, других участников процесса, указан-ных в части первой статьи 526 УПК, осуществляется по правилам уголовно-процессуального закона Республики Казахстан. Наряду с этим должны соблю-даться предусмотренные в части 3 этой же статьи особенности:

-не допускается привод (принудительное доставление) этих лиц для допро-са (ст. 158 УПК);

-на них не может налагаться денежное взыскание (ст. 160 УПК), -в отношении указанных лиц не может приниматься решение о привлече-

нии к уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний или заведомо ложного заключения;


ОБЗОР

-они не могут быть привлечены на территории Республики Казахстан к уголовной и административной ответственности, взяты под стражу и подвер-гнуты наказанию за деяния, совершенные до пересечения государственной гра-ницы;

-такие лица не могут быть также привлечены к ответственности, взяты под стражу или подвергнуты наказанию в связи с их свидетельскими показаниями или заключениями в качестве экспертов в связи с уголовным делом, являющимся предметом разбирательства.

Если вызываемое лицо, указанное в части первой настоящей статьи, при-влечено к уголовной ответственности или осуждено за другое преступление на территории запрашиваемого государства, оно, независимо от своего граждан-ства, по ходатайству соответствующего органа может быть передано на время.

Прибывшим на территорию Республики Казахстан лицам, указанным в ча-сти первой статьи 526 УПК, необходимо разъяснять, что они утрачивают гаран-тии, предусмотренные в данной статье, если они не оставят территорию Респу-блики Казахстан, хотя и имеют для этого возможность, до истечения пятнадца-ти суток с того дня, когда орган, ведущий уголовный процесс, сообщит им, что в дальнейшем в их присутствии нет необходимости. В этот срок не засчитывается время, в течение которого эти лица не по своей вине не могли покинуть террито-рию Республики Казахстан.

Исполнение поручений органов иностранных государств об оказании правовой помощи

1. Исполнение просьб о возбуждении уголовного дела или о продол-жении уголовного преследования (ст. 528 УПК).

Согласно статье 11 Конституции Республики Казахстан гражданин Республики Казахстан не может быть выдан иностранному государству, если иное не предусмотрено международными договорами Республики.

В случае совершения на территории иностранного государства престу-пления гражданином Республики Казахстан, возвратившимся затем в Республи-ку Казахстан до возбуждения в отношении него уголовного преследования, уго-ловное дело в отношении него может быть возбуждено и расследовано органами предварительного следствия Республики Казахстан по материалам об этом пре-ступлении, представленным учреждением иностранного государства в Генераль-ную прокуратуру.

Если дело возбуждено органом иностранного государства, то согласно ста-тье 528 УПК обращение соответствующего учреждения иностранного государ-ства о передаче для дальнейшего расследования уголовного дела в отношении гражданина Республики Казахстан, совершившего преступление на территории иностранного государства и вернувшегося в Республику Казахстан, рассматри-вается Генеральным прокурором или уполномоченным прокурором.


ОБЗОР

При удовлетворении просьбы о возбуждении уголовного дела или о приня-тии уголовного дела для дальнейшего расследования предварительное расследо-вание и судебное разбирательство в таких случаях проводится в порядке, преду-смотренном УПК.

Орган, ведущий уголовный процесс, обязан уведомить Генерального про-курора или уполномоченного прокурора об окончательном решении, принятом по делу, и направить копию этого решения.

Органам, ведущим уголовный процесс, необходимо иметь в виду, что до-казательства, полученные при расследовании дела в отношении указанных лиц на территории иностранного государства уполномоченным на то органом или должностным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме, при продолжении следствия в Республике Казахстан имеют юридическую силу на-равне с другими собранными по делу доказательствами.

2. Исполнение требования о выдаче гражданина иностранного госу-дарства

Требование о выдаче гражданина иностранного государства, обвиняемо-го в совершении преступления или осужденного на территории иностранно-го государства, согласно статье 531 УПК рассматривается Генеральным про-курором или уполномоченным прокурором, указания которого являются основанием для исполнения выдачи.

При наличии требований нескольких государств о выдаче лица, решение о том, какому государству лицо подлежит выдаче, принимает Генеральный проку-рор Республики Казахстан.

Условия и порядок выдачи определяются нормами УПК, но международ-ным договором Республики Казахстан с иностранным государством могут быть предусмотрены иные.

Так, если гражданин иностранного государства, в отношении которого по-ступила просьба о выдаче, отбывает наказание за другое преступление, совер-шенное на территории Республики Казахстан, то его выдача может быть отсро-чена до отбытия наказания или освобождения от наказания по любому преду-смотренному законом РК основанию.

В случае, когда гражданин иностранного государства привлечен к уголов-ной ответственности за совершение преступления на территории РК, его выда-ча может быть отсрочена до постановления приговора, отбытия наказания или освобождения от уголовной ответственности или наказания по любому основа-нию, предусмотренному законом РК.

При решении вопроса об удовлетворении просьб о выдаче указанных лиц необходимо иметь в виду, что отсрочка выдачи в вышеуказанных случаях может повлечь за собой истечение срока давности уголовного преследования или при-чинить ущерб расследованию преступления. Тогда лицо, выдача которого тре-буется по ходатайству, может быть выдано иностранному государству на время, определяемое соглашением сторон.


ОБЗОР

Установлено непреложное правило: выданное на время лицо должно быть возвращено после проведения процессуальных действий по уголовному делу, для которых оно было выдано, но не позднее чем через три месяца со дня переда-чи лица. По взаимной договоренности этот срок может быть продлен, но не бо-лее срока наказания, на который осуждено или на который, согласно закону, мо-жет быть осуждено лицо за совершенное на территории Республики Казахстан преступление.

В случаях, предусмотренных статьей 522 УПК, выносится постановление об отказе в выдаче лица. Выдача не допускается, если:

1) лицу предоставлено Республикой Казахстан политическое убежище; 2) деяние, послужившее основанием требования о выдаче, не признается в

Республике Казахстан преступлением; 3) в отношении лица уже вынесен за то же преступление вступивший в за-

конную силу приговор или прекращено производство по делу; 4) по законодательству Республики Казахстан уголовное дело не может

быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вслед-ствие истечения сроков давности или по иному законному основанию;

5) имеются основания полагать, что лицо может быть подвергнуто угрозе применения пыток в запрашивающем государстве.

В выдаче лица также может быть отказано, если преступление, в связи с ко-торым заявлено требование о выдаче, совершено на территории Республики Ка-захстан или, хотя и совершено за ее пределами, но направлено против интересов Республики Казахстан.

О результатах рассмотрения Генеральным прокурором или уполномочен-ным прокурором требования о выдаче гражданина иностранного государства уведомляется лицо, в отношении которого поступила просьба о выдаче, ему так-же разъясняется право на обжалование принятого решения в суд.

Постановление о выдаче вступает в законную силу по истечении десяти су-ток с момента уведомления лица, в отношении которого оно принято. В случае обжалования постановления выдача не производится вплоть до вступления в за-конную силу судебного решения.

3. Рассмотрение судом жалобы на постановление прокурора о выдаче лица иностранному государству.

Постановление Генерального прокурора или уполномоченного прокурора о выдаче может быть обжаловано лицом, в отношении которого принято это ре-шение, или его защитником в районный и приравненный к нему суд по месту на-хождения лица в течение десяти суток с момента получения уведомления (ч. 1 ст. 531-1 УПК).

Следует заметить, что законом предусмотрено лишь уведомление лица о принятом в отношении него решении о выдаче иностранному государству, а не вручение копии постановления прокурора, вынесенного по этому поводу, что может вызвать затруднения при составлении доводов жалобы при неосведом-


ОБЗОР

ленности лица об основаниях принятого решения. Представляется, что все же копию постановления лицу следует вручать.

Направление жалобы лица, в отношении которого принято решение о вы-даче, в соответствующий суд возложено на администрацию места содержания лица под стражей. По получении адресованной суду жалобы в течение двадцати четырех часов она должна быть направлена в соответствующий суд. Об этом ад-министрация учреждения уведомляет соответствующего прокурора.

Хотя в законе ничего не сказано по поводу необходимости сообщения ав-тору жалобы о направлении ее в суд, однако, представляется, что он имеет пра-во знать о действиях, совершаемых администрацией с поданной им жалобой, по-этому следует и его уведомлять о том, что его жалоба направлена в соответству-ющий суд.

В статье 531-1 УПК не указывается, в какой суд направляется такая жало-ба. В этой связи для определения подсудности рассмотрения жалобы следует об-ратиться к нормам главы 38 УПК, определяющих подсудность. Но ни в одной и норм данной главы мы не найдем прямого ответа на данный вопрос. И лишь в ч.4 ст.290 УПК говорится о том, что к подсудности районных судов отнесено рас-смотрение вопросов, связанных с исполнением приговоров. Если исходить из того, что выдача иностранному государству лица, которое по приговору суда от-бывает наказание в Казахстане, затрагивает вопросы исполнения приговора, то в соответствии с вышеназванной нормой (хотя и в ней прямо не предусмотрен та-кой случай) можно сделать вывод о подсудности жалобы на постановление про-курора о его выдаче иностранному государству именно районному суду. Кроме того, согласно ст.109 УПК, жалобы на действия (бездействие) и решения рассма-триваются районными судами по месту нахождения органа, действия и решения которого обжалуются. Если принимать во внимание, что в ч.1 ст.109 УПК пере-чень действий и решений прокурора, которые могут быть обжалованы в суд, не ограничен (употреблено выражение «иные действия (бездействие), решения», то и в этом случае, возможно, сделать вывод о том, что жалобы на постановление прокурора о выдаче лица иностранному государству, подсудно районному суду.

Вообще-то законодатель должен о подсудности рассмотрения таких жалоб четко указать в соответствующей норме.

При уведомлении лица о принятом решении, о его выдаче иностранно-му государству прокурор должен разъяснить ему, в какой суд и в какой срок он вправе подать жалобу на это решение.

В суде, куда направлена жалоба лица на постановление прокурора, никако-го производства по вопросу о его выдаче иностранному государству не имеется. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.531-1 УПК прокурор в течение десяти суток с момента поступления уведомления об обжаловании постановления о выдаче на-правляет в суд материалы, подтверждающие законность и обоснованность при-нятого им решения.


ОБЗОР

Не понятно, для чего прокурору требуется ни много, ни мало - 10 суток, чтобы только направить материалы в суд. Почему бы законодателю не указать, что прокурор незамедлительно (в крайнем случае, в течение 1-3х суток) направ-ляет материалы в суд? Ведь дело в том, что поступление жалобы в суд и уведомле-ния прокурору о направлении этой жалобы в суд происходит почти одновремен-но. Судья обязан осуществить проверку законности и обоснованности решения о выдаче лица в течение одного месяца со дня получения жалобы (ч.4 ст.531-1 УПК). Но вот жалоба поступила, но судья не может ее рассматривать, т.к. еще 10 суток ждет от прокурора соответствующих материалов. А что делать суду, ког-да прокурор не направил эти материалы и в 10-суточный срок или вообще не направляет? Конечно же, запрашивать их у прокурора и рассматривать жало-бу. Ведь права человека важнее всего и проверка законности и обоснованности принятого в отношении него решения не должна зависеть от возможной неис-полнительности прокурора или от допущенной им волокиты с направлением ма-териалов в суд. Правда, и суды в подобных случаях нельзя будет упрекать в том, что они не уложились в месячный срок рассмотрения жалобы. Суды должны реагировать на такие «промедления» прокуроров вынесением в их адрес част-ных постановлений.

Состав суда, правомочный рассматривать данную жалобу, в ст. 531-1 УПК не указан, но так как в силу ст.58 УПК все дела и жалобы в районном суде рассма-триваются судьей единолично, эти жалобы рассматриваются в таком же соста-ве суда, причем в открытом судебном заседании и с участием прокурора и лица, в отношении которого принято решение о выдаче, его защитника, если он уча-ствует в уголовном деле. Поскольку законодатель не указывает, что можно рас-смотрение осуществить в отсутствии указанных лиц, надлежаще извещенных, но не явившихся в суд, то следует понимать это положение закона как не допу-скающее рассмотрение жалобы без их участия.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление прокурора таков:В начале судебного заседания председательствующий, как это указано в

ч.5 ст.531-1 УПК, объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, разъясня-ет присутствующим их права, обязанности и ответственность. Вот после сло-ва «ответственность» хотелось бы выяснить, о какой ответственности предсе-дательствующий может говорить прокурору, лицу, в отношении которого выне-сено постановление, его защитнику? Не понятно. И законом не предусмотрена какая-то ответственность этих лиц при рассмотрении ими жалобы.

Затем заявитель и (или) его защитник, если он участвует в уголовном деле, обосновывают жалобу, после чего слово предоставляется прокурору. Законода-тель не уточняет, что должен сообщить суду прокурор. Однако, можно полагать, что он должен сообщить суду сведения о порядке и основаниях принятия реше-ния о выдаче лица иностранному государству и доказать о его соответствии за-кону, а также высказать свое мнение по поводу доводов жалобы.


ОБЗОР

Важным является положение закона о том, что в ходе судебного рассмотре-ния суд не обсуждает вопросы виновности лица, принесшего жалобу, ограничи-ваясь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Республики Казахстан. При этом суду необходи-мо установить, на основании какого международного договора действовали сто-роны по вопросу о выдаче лица, ратифицирован ли договор обеими сторонами, что в этом договоре предусмотрено по поводу выдачи лиц и действовал ли про-курор в соответствии с этими положениями.

По итогам рассмотрения жалобы суд выносит одно из следующих поста-новлений:

1) о признании решения о выдаче лица незаконным или необоснованным и его отмене;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения;3) о приостановлении решения о выдаче до рассмотрения вопросов,

имеющих существенное значение для принятия данного решения с одновремен-ным продлением сроков содержания под арестом лица на срок не менее одного месяца. Законодатель не указывает срок, на который может быть приостановле-но решение о выдаче лица. Но коль скоро указывается, что при таком решении суд одновременно продляет срок содержания лица под стражей на срок не менее месяца, можно сделать вывод, что срок приостановления также не может быть меньше месяца. Каков же предельный срок приостановления, в законе не сказа-но. Законодатель также не указывает, должен ли суд после истечения срока прио-становления вновь вернуться к рассмотрению жалобы.

В ч.9 ст.531-1 УПК предусмотрено, что постановление суда о признании решения о выдаче лица незаконным или необоснованным и его отмене либо об оставлении жалобы без удовлетворения может быть обжаловано или опротесто-вано в областной и приравненный к нему суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Об обжаловании постановления районного суда о приостановлении реше-ния о выдаче до рассмотрения вопросов, имеющих существенное значение для принятия данного решения, с одновременным продлением сроков содержания под арестом лица на срок не менее одного месяца в законе не указано. Из этого следует, что такое решение суда обжалованию в вышестоящий суд не подлежит.

Освобождение арестованного для выдачи лица производится после всту-пления в силу постановления суда о признании выдачи незаконной или необо-снованной и его отмене в порядке, предусмотренном ст.534 настоящего Кодек-са, т.е. по постановлению прокурора.

Постановление Генерального прокурора или уполномоченного прокуро-ра о выдаче лица, содержащегося под стражей, после его вступления в силу ис-полняется администрацией места содержания под стражей. В течение тридцати суток после получения постановления о выдаче должно быть организовано эта-пирование и передача выданного лица соответствующему органу того государ-


ОБЗОР

ства, которому оно выдано, и об исполнении должно быть сообщено Генераль-ному прокурору или уполномоченному прокурору.

Согласно ст.533 УПК порядок направления материалов для продолжения уголовного преследования и исполнения просьб о продолжении уголовного пре-следования или о возбуждении уголовного дела в отношении лиц без граждан-ства, граждан третьей страны определяется правилами ст.ст.527, 528 УПК, а по-рядок выдачи лиц без гражданства, граждан третьей страны определяется прави-лами ст.ст.529, 530, 531, 532 УПК.

Экстрадиционный арест (задержание и заключение под стражу для выдачи)

Порядок эстардиционного ареста лица для исполнения требования о его выдаче другому государству регулируется ст.534 УПК:

1. При получении от компетентного учреждения иностранного государ-ства соответствующе оформленного требования и при наличии законных осно-ваний для выдачи лица, оно может быть задержано и к нему применяется мера пресечения в виде экстрадиционного ареста. По ходатайству запрашивающего государства лицо может быть арестовано и до получения требования о выдаче. В ходатайстве должны содержаться ссылка на постановление о взятии под стра-жу или на приговор, вступивший в законную силу, и указание на то, что требова-ние о выдаче будет представлено дополнительно. Ходатайство о взятии под стра-жу до заявления требования о выдаче может быть передано по почте, телегра-фу, телексу или факсу. После изучения представленных материалов и наличия до-статочных оснований полагать, что задержанный является лицом, объявленным в розыск, и при отсутствии оснований, изложенных в ст.532 УПК, прокурор вносит в районный и приравненный к нему суд ходатайство об экстрадицион-ном аресте. Судья районного и приравненного к нему суда с соблюдением пра-вил и сроков, предусмотренных ст.150 УПК, рассматривает ходатайство и выно-сит одно из следующих постановлений: об экстрадиционном аресте; об отказе в экстрадиционном аресте. Обжалование, опротестование и апелляционное рас-смотрение данного постановления судьи осуществляются в порядке, предусмо-тренном ст.110 УПК.

2. Лицо может быть задержано до трех суток и без ходатайства, предусмо-тренного в части первой настоящей статьи, если имеются предусмотренные за-коном основания подозревать, что оно совершило на территории другого госу-дарства преступление, влекущее выдачу.

3. О заключении под стражу лица немедленно прокурор уведомляет учреж-дение иностранного государства, направившее или могущее направить просьбу о выдаче, ходатайство об аресте, с предложением о времени и месте выдачи.

4. Если в течение сорока суток выдача не состоялась, лицо, содержащееся под стражей, подлежит освобождению по постановлению прокурора. Лицо, за-


ОБЗОР

держанное согласно части второй настоящей статьи, должно быть освобожде-но, если требование о его выдаче не поступит в течение срока, предусмотренно-го законодательством Республики Казахстан для задержания. Повторное заклю-чение под стражу допускается только после рассмотрения нового требования о выдаче в соответствии с частью первой настоящей статьи.

5. Экстрадиционный арест задержанного в соответствии со статьей 531 УПК производится судом на срок до сорока суток.

6. При непоступлении в этот срок из компетентного учреждения государ-ства, объявившего розыск, ходатайства о выдаче, но при наличии ходатайства о заключении под стражу и гарантии последующего направления ходатайства о выдаче, срок экстрадиционного ареста по ходатайству прокурора может быть продлен судом до двух месяцев, о чем сообщается Генеральному прокурору или уполномоченному прокурору.

7. В исключительных случаях, при наличии условий, указанных в части вто-рой настоящей статьи, срок экстрадиционного ареста по ходатайству прокуро-ра области или приравненного к нему прокурора может быть продлен судом до трех месяцев.

В случае наличия обращения запрашиваемого к выдаче лица или его защит-ника по вопросам обжалования решения о выдаче, предоставления ему статуса беженца или лица, ищущего убежище, либо по иным вопросам, имеющим суще-ственное значение для принятия решения о выдаче, срок экстрадиционного аре-ста по ходатайству прокурора может быть продлен судом до двенадцати меся-цев, но не более чем на срок, к которому осуждено лицо в иностранном государ-стве, запрашивающем выдачу для приведения приговора в исполнение.

8. Администрация места содержания под стражей не позднее семи суток до истечения срока содержания под стражей арестованного обязана уведомить об этом прокурора.

9. Освобождение арестованного для выдачи лица производится на основа-нии постановления прокурора, в том числе и по истечении сроков, указанных в настоящей статье, если в этот срок выдача не состоялась, о чем немедленно сооб-щается Генеральному прокурору или уполномоченному прокурору.

В соответствии со статьей 535 УПК, транзитная перевозка через террито-рию Республики Казахстан лиц, выданных иностранному государству третьим государством, осуществляется в таком же порядке, как и требование о выдаче лица. Способ транзитной перевозки определяется Генеральным прокурором по согласованию с соответствующими ведомствами.

Более детально указанные вопросы оговорены в Соглашении о порядке пе-редачи и транзитной перевозки лиц, взятых под стражу (Ашгабат, 17 февраля 1994 г.), в указании Генерального прокурора Республики Казахстан от 8 сентя-бря 1998 года № 56/36 «По вопросам экстрадиционного ареста и выдачи пре-ступников», в Инструкции об объявлении международного розыска, исполне-нии и направлении компетентными органами Республики Казахстан запросов


ОБЗОР

и поручений по линии Интерпола, а также их обработки Национальным Цен-тральным Бюро Интерпола в Республике Казахстан.

Как известно, в доказывании по уголовному делу определенное значение имеют вещественные доказательства. Поэтому в соответствии со статьей 536 УПК при выдаче лица учреждению иностранного государства передаются пред-меты, являющиеся орудиями преступления, а также предметы, имеющие следы преступления или добытые преступным путем. Эти предметы передаются по просьбе иностранного государства и в том случае, когда выдача лица вследствие его смерти или по другим причинам не может состояться. Указанные предметы могут быть на время задержаны, если они необходимы для производства по дру-гому уголовному делу.

Важно обратить внимание на положение части третьей статьи 536 УПК. В ней говориться о том, что передача указанных предметов производится лишь при наличии гарантий учреждения иностранного государства о возврате их по окончании производства по делу. Это необходимо для обеспечения закон-ных прав третьих лиц, которым могут принадлежать эти предметы на законных основаниях и по казахстанскому законодательству после завершения производ-ства по делу подлежат возврату законным владельцам.

Порядок передачи лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно

являетсяПорядок выдачи лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания на-

казания в стране, гражданами которой они являются, регулируется нормами гла-вы 56 УПК.

В соответствии с международным договором Республики Казахстан либо на основании письменного соглашения, заключенного Генеральным прокуро-ром с компетентными органами и должностными лицами иностранного госу-дарства на условиях взаимности, лица, осужденные судами Казахстана к лише-нию свободы, могут быть переданы стране, гражданами которой они являются, для отбытия наказания аналогично, граждане Республики Казахстан, осужден-ные в иностранном государстве к лишению свободы, могут быть переданы Ка-захстану для отбывания наказания в нашей стране.

При рассмотрении вопроса о передаче лица для отбытия наказания в дру-гом государстве, необходимо иметь в виду, что передача может иметь место толь-ко при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым лицо осуждено к лишению свободы, а также до отбытия назначенного приговором наказания.

Поводом к рассмотрению данного вопроса может быть ходатайство само-го осужденного, его законного представителя, его близких родственников, а так-


ОБЗОР

же и просьба компетентного органа соответствующего государства с согласия осужденного.

В статье 539 УПК предусмотрены основания отказа иностранному госу-дарству в передаче осужденного к лишению свободы для отбывания наказания. В передаче лица, осужденного к лишению свободы судом Республики Казахстан, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, может быть отказано, если:

1) ни одно из деяний, за которое лицо осуждено, не признается преступле-нием по законодательству государства, гражданином которого является осуж-денный;

2) наказание не может быть исполнено в иностранном государстве вслед-ствие истечения сроков давности или по иному основанию, предусмотренному законодательством этого государства;

3) от осужденного или от иностранного государства не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска;

4) не достигнуто согласие о передаче осужденного на условиях, предусмо-тренных международным договором;

5) осужденный имеет постоянное местожительство в Республике Казах-стан.

Ходатайство о приеме гражданина Республики Казахстан, осужденного су-дом иностранного государства к лишению свободы, направляется Генеральному прокурору. Если он, рассмотрев ходатайство, считает возможным его удовлет-ворить, вносит соответствующее постановление об исполнении приговора суда иностранного государства, как это указано в части второй статьи 540 УПК, в об-ластной или приравненный к нему суд по месту постоянного жительства осуж-денного до выезда из Республики Казахстан. При отсутствии, у осужденного по-стоянного местожительства представление вносится в Верховный Суд.

Следует отметить, что отнесение указанных вопросов к компетенции об-ластного или приравненного к нему суда, а также Верховного Суда, не согласу-ется со статьями, определяющими полномочия и подсудность этих судов. Пред-ставляется, что необходимо дополнить статью 454 УПК положением о том, ка-кие суды рассматривают вопросы об исполнении приговора иностранного госу-дарства на территории РК.

В статье 541 УПК указано, что представление Генерального прокурора рас-сматривается судьей в судебном заседании в отсутствие осужденного в поряд-ке и в сроки, установленные настоящим кодексом для разрешения вопросов, свя-занных с исполнением приговора. Однако, детально сроки и порядок рассмотре-ния указанных представлений Генерального прокурора в законе не предусмотре-ны, что также говорит о необходимости внесения соответствующих дополнений в закон.


ОБЗОР

По итогам рассмотрения представления судья выносит постановление об исполнении приговора суда иностранного государства на территории Республи-ки Казахстан, в котором должно быть указано:

1) наименование суда иностранного государства, время и место постанов-ления приговора;

2) сведения о последнем месте жительства осужденного в Республике Ка-захстан, месте его работы и роде занятия до осуждения;

3) квалификация преступления, в совершении которого гражданин при-знан виновным, и на основании какого уголовного закона он осужден;

4) уголовный закон Республики Казахстан, предусматривающий ответ-ственность за преступление, совершенное осужденным;

5) вид и срок наказания (основного и дополнительного), срок начала и окончания наказания, которое осужденный должен отбыть в Республике Казах-стан; вид уголовно-исполнительного учреждения, порядок возмещения ущерба по иску.

Суду необходимо иметь в виду, что если по закону Республики Казахстан за данное преступление предельный срок лишения свободы меньше, чем назна-ченный по приговору суда иностранного государства, судья определяет макси-мальный срок лишения свободы за совершение данного деяния, предусмотрен-ный УК Республики Казахстан. Если лишение свободы не предусмотрено в ка-честве наказания, судья определяет наказание в пределах установленного УК за данное преступление и наиболее соответствующее назначенному по приговору суда иностранного государства.

Если же приговор относится к двум или нескольким деяниям, не все из ко-торых признаются преступлениями в Республике Казахстан, судья определяет, какая часть наказания, назначенного по приговору суда иностранного государ-ства, применяется к деянию, являющемуся преступлением.

Примечательно, что постановление судьи вступает в силу с момента его вы-несения и направляется в Генеральную прокуратуру для обеспечения исполне-ния.

В случае отмены или изменения приговора суда иностранного государ-ства, либо применения акта амнистии или помилования, изданного в иностран-ном государстве либо в Республике Казахстан, к лицу, отбывающему наказание в Республике Казахстан, вопросы исполнения пересмотренного приговора, а так-же применения амнистии или помилования решаются по правилам статьи 541 УПК.

Юрченко Р.Н.,член НКС Верховного Суда

Республики Казахстан, доктор юридических наук


УКАЗАТЕЛЬ

УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

(сентябрь, 2012 года)

Нормативное постановление №4 Верховного Суда Республики Казахстан 22-стр.

О практике применения судами законодательства, регламентирующего производство по уголовным делам с участием присяжных заседателей

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан 37-стр.

При определении местожительство ребенка суду следует исходить прежде всего из его интересов (извлечение)


Срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса, работодателем не нарушен


030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан44-стр.

Решение суда подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания



При сменной работе продол-жительность рабочей смены уста-навливается графиками сменности, утвержденными работодателем по согласованию с представителем работников. Эти графики доводятся до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (извлечение)


УКАЗАТЕЛЬ


Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон, других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права (извлечение)


Отчуждение права собственности либо права постоянного (временного) землепользования на земельный участок, который занят зданиями (строениями, сооружениями), без соответствующего отчуждения указанной недвижимости, а равно земельного участка, занятого указанной недвижимостью, не допускаются (извлечение)


Доводы судов нельзя признать обоснованными, поскольку они являются преждевременными



Работник вправе по своей инициативе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно не менее чем за один месяц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 57 Трудового кодекса



УКАЗАТЕЛЬ


Физические и юридические лица, в результате деятельности которых образуются отходы производства и потребления, являются их собственниками и несут ответственность за безопасное обращение с отходами с момента их образования, если иное установлено законодательством Республики Казахстан или договором

(извлечение)030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан 62-стр.

Подлежащая возврату сумма налога на добавленную стоимость определяется с учетом валютной выручки, поступившей по экспорту товаров на банковские счета налогоплательщика в Республике Казахстан и подтвержденной заключением Банка

(извлечение) 030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан 65-стр.

Действующее законодательство об обязательном страховании работников направлено на то, чтобы выгодоприобретатель получал установленные законом выплаты гарантированно и беспрепятственно



Наделение руководителя представительства соответствующими полномочиями, установление его компетенции, объема, формы и вида представительства являются исключительными правами юридического лица как самостоятельного субъекта правовых отношений



УКАЗАТЕЛЬ

170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан 70-стр.

Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений


170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан 72-стр.

Закон, устанавливающий прес-тупность или наказуемость деяния, усиливающий ответственность или наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего это деяние, обратной силы не имеет

(извлечение)170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан 73-стр.

Неправильное определение размера похищенного повлекло изменение приговора (извлечение)

170.000.000180.000.000190.000.000 Обзор законодательства75-стр.

Правовое регулирование взаимо-действия органов, ведущих уголовный процесс, с компетентными учреждениями и должностными лицами иностранных государств (по главам 55, 56 УПК)

Басуға 21.09.2012 ж. қол қойылды.Пішімі 60х84 1/8. Шартты баспа табағы 12. Қаріп түрі “Arno Pro”

Офсеттік басылым. Таралымы 4987 дана. Тапсырыс № 401.

Подписано в печать 18.09.2012 г.Формат 60х84 1/8. Усл. печ. л. 12. Шрифт “Arno Pro”

Печать офсетная. Тираж 4987 экз. Заказ № 401.

“Ақарман-медиа” ЖШС баспаханасында басылды.010000, Астана қаласы, К. Байсейітова көшесі, 114/2. Тел.: 28-99-21

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОғАРғЫ СОТЫНЫңБЮЛЛЕТЕНІ

ресми басылым

БЮЛЛЕТЕНЬВЕРхОВНОгО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАхСТАН

официальное издание

9. бюллетень верховного суда 2012 года

Documents