ББК911zp.at.ua/_ld/1/136___-_.pdf · ББК 65.02(0)я7 УДК 330.8(075) Г93 Гукасьян...

ББК 65.02(0)я7

УДК 330.8(075)

Г93

Гукасьян Г. М., Нинциева Г. В.

Г93 История экономических учений. — СПб.: Питер, 2008. — 176 с.: ил. —

(Серия «Завтра экзамен»).

ISBN 978-5-91180-578-4

Учебное пособие адресовано студентам, желающим лучше подготовиться к

экзамену по истории экономических учений. Из программы курса авторами ото-

браны 45 вопросов, на каждый из них предложен вариант краткого ответа. Оче-

редность вопросов соответствует логике программы курса. В учебном пособии

содержится изложение концепции ученых разных школ и направлений, от антич-

ности до наших дней.

ББК 65.02(0)я7

УДК 330.8(075)

Все права защищены. Никакая часть данной книги не может быть воспроизведена в какой бы

то ни было форме без письменного разрешения владельцев авторских прав.

ISBN 978-5-91180-578-4 © ООО «Питер Пресс», 2008

Содержание

Вопрос 1. Предмет и метод истории экономических учений ............... 6

Вопрос 2. Экономическая мысль Древней Грециии Древнего Рима ................................................................................ 9

Вопрос 3. Экономические идеи античного христианства ....................13

Вопрос 4. Экономическая мысль Древней Азии .....................................15

Вопрос 5. Экономическая мысль Средневековья: общий обзор ........18

Вопрос 6. Меркантилизм — первая школа политической экономии.Этапы развития теории и практики меркантилизма ............. 22

Вопрос 7. Политика и теория меркантилизма в России .......................27

Вопрос 8. Общая характеристика классической политическойэкономии .............................................................................................32

Вопрос 9. Экономическое учение У. Петти и П. Буагильбера ...........37

Вопрос 10. Экономическое учение физиократов .......................................41

Вопрос 11. Экономические идеи Ф. Кенэ.Его работа «Экономическая таблица» ....................................43

Вопрос 12. Экономические идеи А.;Р. Ж. Тюрго ......................................48

Вопрос 13. Общая характеристика экономического ученияА. Смита ..............................................................................................50

Вопрос 14. Теория стоимости и доходов А. Смита ...................................54

Вопрос 15. Теория капитала и его воспроизводства в трудахА. Смита ..............................................................................................57

Вопрос 16. Общая характеристика экономического ученияД. Рикардо ..........................................................................................59

Вопрос 17. Теория стоимости Д. Рикардо ....................................................62

Содержание44444

Вопрос 18. Теория доходов в работах Д. Рикардо:заработная плата, прибыль, рента .............................................64

Вопрос 19. Развитие теории международного разделения трудав работах А. Смита и Д. Рикардо ...............................................70

Вопрос 20. Экономическое учение Т. Мальтуса ........................................73

Вопрос 21. Экономическое учение Ж. Б. Сэя .............................................76

Вопрос 22. Экономическое учение и практическая программаС. Сисмонди ......................................................................................79

Вопрос 23. Завершение классической школы в творчествеД. С. Милля .......................................................................................82

Вопрос 24. «Национальная система политической экономии»Ф. Листа ..............................................................................................85

Вопрос 25. Общая характеристика исторической школы,«исторический метод» в политической экономии..............88

Вопрос 26. Новая историческая школа в Германиив конце XIX — начале ХХ в. ........................................................90

Вопрос 27. Экономическая теория К. Маркса ............................................94

Вопрос 28. Общая характеристика маржинализма ...................................97

Вопрос 29. Маржинализм в Англии: Д. Кларк......................................... 100

Вопрос 30. К. Менгер — общая характеристика ...................................... 101

Вопрос 31. А. Маршалл как основоположник неоклассическойэкономической теории ............................................................... 103

Вопрос 32. Причины возникновения кейнсианства.Общая характеристика регулируемой рыночнойэкономики. Дж. М. Кейнс .......................................................... 106

Вопрос 33. «Великий неоклассический синтез» П. Самуэльсона .... 111

Вопрос 34. Теория индустриального общества Дж. К. Гэлбрейта .... 113

Вопрос 35. Общая характеристика институциональной теории ...... 115

Вопрос 36. Теория фирмы и трансакционных издержек в работахР. Коуза ............................................................................................ 117

55555Содержание

Вопрос 37. Теоретический диспут русского либерализмас марксизмом .................................................................................. 119

Вопрос 38. Либеральные концепции хозяйствования.Теория «первичного» и «вторичного» хозяйствованияП. Б. Струве ..................................................................................... 123

Вопрос 39. Концепция хозяйственной демократии.Теории Б. Д. Бруцкуса и Б. П. Вышеславцева .................. 128

Вопрос 40. Экономические воззрения М. В. Вишняка ......................... 134

Вопрос 41. Концепция смешанной экономии А. Д. Билимовича ..... 139

Вопрос 42. Экономические воззрения А. Н. Анцыферова .................. 141

Вопрос 43. А. В. Чаянов: Теория трудового крестьянского хозяйстваи кооперации ................................................................................... 146

Вопрос 44. Идеи народнического социализма и их реализацияв российских реформах 1990;х гг. .......................................... 152

Вопрос 45. Значение идей русского зарубежья в судьбе либеральныхреформ в России ........................................................................... 157

Литература ............................................................................................................. 165

Вопрос 1

Предмет и метод истории экономических учений

История экономических учений занимает большое место в системеэкономических наук. Дополняя экономическую теорию, она вместе стем несет самостоятельную нагрузку. В литературе принято следующееопределение предмета этой науки: история экономических учений из�учает исторический процесс возникновения и развития основных системэкономических взглядов ученых различных исторических периодов.

Из этого следует, что анализ возникновения и развития экономи;ческих учений охватывает весь исторический процесс общественногоразвития, все исторические эпохи, начиная с рабовладельческого об;щества. При изучении этой науки следует различать кумулятивный иэволюционный взгляды на историю экономических воззрений.1 Со;гласно кумулятивному взгляду, более поздние экономические теорииявляются улучшением старых. В них решаются некоторые не решен;ные ранее задачи, устраняются ошибки предшественников, формули;руются новые проблемы. Поэтому старые теории нужны в основномдля улучшения понимания новых.

Другой, эволюционный, взгляд исходит из того, что закономерностиэкономической жизни не остаются неизменными, они существенно мо;дифицируются во времени. Поэтому в исторически разное время эконо;мисты изучают различную экономическую реальность и новые экономи;ческие теории не могут быть простым улучшением старых. Результатыэволюционных изменений обычно непредсказуемы. Поэтому то, что непредставляет особого интереса в одно историческое время, может пред;ставить значительный интерес в другое. И тогда старая экономическаяидея может оказаться неожиданно привлекательной для тех, кто пытает;ся создать новые модели для новых способов экономического поведения.

История экономических учений будет в этом случае пониматься некак процесс последовательных улучшений, а как набор возможных аль;тернативных способов объяснения, ценность которых изменяется с те;чением времени. Эволюционный метод предпочтительнее по сравне;нию с кумулятивным.

Метод изучения экономических учений основан на эксперимен;тах, обработке фактов путем индукции или дедукции с применением

1 См.: Костюк В. Н. История экономических учений: Курс лекций. — М.: Центр,1997. — С. 9–10.

77777История экономических учений

анализа и синтеза. Однако поскольку эксперименты в экономике но;сят ограниченный характер, а темпы эволюционных изменений зна;чительно превосходят темпы изменений в природе, в данном предме;те особенно важны статистическо;временной и историко;модельныйподходы. История экономических учений имеет самую тесную связьс экономической теорией.

Во;первых, исторический процесс развития экономической исто;рии составляет основу предмета истории экономических учений.

Во;вторых, история экономических учений прослеживает историюзарождения и развития экономической теории, возникшей первона;чально как политическая экономия.

Зарождение политической экономии как особой, самостоятельной на;уки относится к XVI в. и связано с утверждением на Западе эры капита;лизма. Однако интерес к экономическим вопросам появляется значитель;но раньше возникновения политической экономии. Большое вниманиеим уделяют в своих философских произведениях уже авторы, жившие врабовладельческом обществе, а затем, в период феодализма, — писатели;богословы. На протяжении столетий периодически изменялось понятиепредмета экономической теории.

Первые представители политической экономии выступали с защи;той интересов торговой буржуазии, которая в силу преобладания мелко;го ремесленного производства в то время занимала преимущественноеположение по сравнению с промышленной буржуазией. Они создалипервую школу политической экономии, вошедшую в историю эконо;мических учений под названием меркантилизма. Политическая эко;номия рассматривалась ими как наука о торговом балансе, преду;сматривавшем превышение вывоза товаров над их ввозом.

В XVIII в. и в первой половине XIX в. предметом экономической на;уки было изучение «природы и причин богатства народов» (А. Смит).В середине и в последней четверти XIX в. существовали альтернатив;ные понимания ее предмета — марксистское и маржиналистское.С позиций марксизма, предметом политической экономии являютсяпроизводственные отношения (по производству, распределению, обме;ну, потреблению). С позиций маржинализма ее предмет — человече;ское поведение, преследующее определенные конкретные цели (напри;мер, получение максимально возможной прибыли) и использующееограниченные альтернативные ресурсы.

Изменение представлений о предмете экономической теории свя;зано, с одной стороны, с идеологической ориентацией исследовате;ля, с другой — с подвижностью и изменчивостью самого объекта ана;

Г. М. Гукасьян, Г. В. Нинциева88888

лиза экономической теории — хозяйственной деятельности людей,параллельно с изменениями которой уточняются научные выводы ипредставления о ее предмете. Поэтому экономические учения не мо;гут похвастаться долгожительством. В их подвижности и многообра;зии читатель убедится, проследив экономические учения от антич;ности до наших дней, рассмотренные в последующих вопросах.


Вопрос 2

Экономическая мысль Древней Грециии Древнего Рима

Экономическим строем Древней Греции и Рима являлось античное раб;ство, существовавшее с начала первого тысячелетия до н. э. по IV в. н. э.и достигшее расцвета в V в. до н. э. Экономические воззрения античногорабства носили спорадический и наивный характер и еще не представ;ляли собой целостную систему. Наибольшую роль в истории экономи;ческих учений Древней Греции сыграли известные мыслители Ксено;фонт, Платон и Аристотель.

Считается, что первым стал употреблять термин «экономия» уче;ник Сократа, греческий мыслитель Ксенофонт (430–355 гг. до н. э.).Он составил руководство по управлению домашним хозяйством ра;бовладельца под названием «Экономикос» (от греч. «ойкос» — дом,«номос» — закон), что можно перевести как «домострой», т. е. искус;ство (законы) управления домашним хозяйством. Ксенофонт писал,что экономия — это наука, при помощи которой можно обогащатьсвое хозяйство. Источник богатства он видел в домоводстве и сель�ском хозяйстве, а ремесло, торговлю и ростовщичество отвергал какнедостойные виды деятельности. «Экономикос» многие столетия слу;жил целям изучения натурального хозяйства рабовладельца. Основ;ной целью хозяйственной деятельности Ксенофонт считал обеспече;ние производства полезных вещей, т. е. потребительных стоимостей.«Домострой» содержал многочисленные советы рабовладельцам в об;ласти хозяйственной деятельности. Их уделом являлось управлениерабами, но ни в коем случае не физический труд. Ксенофонт выражалпрезрение к физическому труду, квалифицируя его как занятие, при;годное только для рабов. Ксенофонт одним из первых среди мыслите;лей древности уделил большое внимание вопросам разделения труда,рассматривая его как естественное явление и как важное условие уве;личения производства потребительных стоимостей. Он близко подо;шел к принципу мануфактурного разделения труда и впервые указална взаимосвязь между развитием разделения труда и рынком. По егомнению, от объема рынка зависело выделение профессий. Будучи за;щитником натурального хозяйства, Ксенофонт вместе с тем считалполезным развитие торговли и денежного обращения, признавал день;ги как необходимое средство обращения и концентрированную формубогатства. Осуждая деньги как торговый и ростовщический капитал,


он рекомендовал накапливать их в качестве сокровищ. Будучи идео;логом натурального хозяйства, он не придавал особого значения ме;новой стоимости. Ценность вещи ставилась им в зависимость от по;лезности, а цена объяснялась движением спроса и предложения.

Особый интерес вызывают экономические идеи древнегреческогофилософа Платона (427–347 гг. до н. э.). Наиболее известна его рабо;та «Политика или государство», в которой он создает проект идеаль;ного государства. Платон рассматривает государство как сообществолюдей, порожденное самой природой, и впервые высказывает мысль онеизбежности деления государства на две части: на богатых и бедных.В идеальном государстве Платона свободные люди делились на трисословия: 1) философов, призванных управлять государством; 2) вои;нов; 3) землевладельцев, ремесленников и мелких торговцев. Рабы невключались ни в одно из этих сословий. Они приравнивались к инвен;тарю, рассматривались как говорящие орудия производства. Филосо;фы и воины составляли высшую часть общества, о которой Платон про;являл особую заботу. Он предлагал обеспечить им обобществленноепотребление, т. е. создать некий «аристократический коммунизм».

Наибольший вклад в развитие экономической мысли Древней Гре;ции внес величайший мыслитель античности Аристотель (384–322 гг.до н. э.). Будучи учеником Платона по Академии, Аристотель не раз;делял, однако, платоновского идеализма и шел к материализму.

Аристотель известен как воспитатель наследника престола Маке;донии — знаменитого Александра Македонского. Будучи сторонни;ком рабовладельческой демократии, Аристотель оправдывал делениелюдей на рабов и свободных. По его мнению, свобода была уделомлишь эллинов, иностранцы могли быть только рабами. Граждан Гре;ции он делил на пять групп: земледельческий класс, класс ремеслен;ников, торговый класс, наемные рабочие, военные. Рабы приравнива;лись к вещам. Аристотель имел обыкновение рассуждать с ученикамио мироздании, прогуливаясь с ними в саду, поэтому учение Аристоте;ля называют школой перипатетиков («прогуливающихся»). ЗаслугаАристотеля;экономиста состоит в том, что он первым установил неко;торые категории и закономерности экономии. К ним можно отнестиследующие положения:• воспользовавшись терминологией, предложенной Ксенофонтом,

он наполнил понятие «экономия» научным содержанием. ПоАристотелю, экономия — это естественная хозяйственная дея;тельность, связанная с производством продуктов. Наряду с «эко;номией» он разглядел явление, называемое им «хрематистикой»


(греч. «хрема» — имущество, владение), т. е. искусство наживатьденежное богатство. «Экономия» и «хрематистика» вместе со;ставляют учение о богатстве. Если экономия связана с производ;ством продуктов, то хрематистика — с движением денег, с вложе;нием и накоплением капитала. Это была первая в истории наукипопытка анализа капитала;

• Аристотель стремился выяснить, что лежит в основе равенстваобмениваемых товаров. По его мнению, обмен не может иметьместа без равенства, а равенство — без соизмеримости. Участву;ющие в обмене потребительные стоимости обладают чем;то об;щим. Но суть этого «общего» он не мог объяснить;

• Аристотель сделал попытку разобраться в свойствах товара, в сущ;ности и функциях денег.

Для Аристотеля, как и для Ксенофонта, идеалом оставалось нату;ральное хозяйство. Однако в отличие от Ксенофонта Аристотель нетолько допускал товарно;денежные отношения, но и пытался их ис;следовать.

Оценивая заслуги греческих мыслителей, можно сделать следующиевыводы.

1. Объектом их интереса было полунатуральное рабовладельческоехозяйство. Исследование зарождающихся в обществе товарно;де;нежных отношений не было специальным, оно носило случайныйхарактер.

2. Принципы организации и управления рабовладельческим хозяй;ством впервые в мире оформлены греческими учеными в учениепод названием «экономия».

3. Воззрения античных мыслителей еще нельзя назвать наукой. Ониобразуют лишь ее теоретические исходные пункты, в которых, од;нако, прозорливо названы два важных положения: необходимостьисследовать законы ведения хозяйства и пути увеличения его бо�гатства.

Экономическая мысль античного мира получила дальнейшее разви;тие и завершение в Древнем Риме. Важнейшей проблемой Рима явля;лись вопросы рабства, его оправдания, организации и методов ведениякрупных рабовладельческих хозяйств (латифундий). Этими проблема;ми занимались Катон Старший, Варрон, Колумелла.

Катон Старший (234–149 гг. до н. э.) являлся крупным землевла;дельцем и в своем труде «Землевладение» защищал интересы рабовла;дельческого хозяйства, тесно связанного с рынком. Он рекомендовал


«меньше проживать и больше наживать». Прибыль Катон рассматри;вал как избыток над стоимостью. Для получения высокой прибыли онсоветовал «спокойно выжидать высоких цен». Катон был врагом при;менения наемного труда. Он стремился обеспечить доход за счет ра;бов и уделял много внимания организации их труда. Автор относилрабов к орудиям производства, рекомендовал содержать их в строго;сти, жестоко наказывать за малейшие проступки, поддерживать в ихсреде рознь и разжигать конфликты. Его идеалом было в основномнатуральное хозяйство, обеспечивавшее прежде всего свои потребно;сти. Однако не исключалась торговля, призванная реализовывать частьпродукции и приобретать то, что не могло производиться собственны;ми силами.

Разработку проблем латифундийского хозяйства в I в. до н. э. про;должил римский ученый Варрон (116–27 гг. до н. э.). Его взгляды из;ложены в трактате «О сельском хозяйстве», где он высказывает серь;езную тревогу о судьбах рабовладельческого хозяйства. Автор ищетпути укрепления экономики в развитии не только земледелия, но искотоводства, в применении агрономической науки, росте интенсив;ности производства, совершенствовании методов эксплуатации рабов,использовании материальной заинтересованности и т. д.

Кризис рабовладения отразил в своем сочинении «О сельском хо;зяйстве» Колумелла (I в. н. э.). Он писал о крайне низкой производи;тельности рабовладельческого труда, о том, что рабы плохо относятсяк работе, воруют, обманывают землевладельцев, уничтожают инвен;тарь. Картина, нарисованная Колумеллой, свидетельствует о том, чтоэкономика рабовладельческого общества находилась уже в состояниикризиса, который продолжал углубляться. В поисках выхода из кри;зиса Колумелла ставит вопрос об отказе от рабского труда и использо;вании колонов.

Борьбу безземельных и малоземельных крестьян против латифун;дистов обосновали и возглавили братья Тиберий (163–132 гг. до н. э.)и Гай (153–121 гг. до н. э.) Гракхи. Требуя ограничения крупного зем;левладения и наделения землей безземельных и малоземельных крес;тьян, они предлагали осуществить такую реформу в рамках рабовла;дельческого строя и таким путем укрепить его.


Вопрос 3

Экономические идеи античного христианства

Раннее христианство (I–II вв. н. э.) не создало специальной экономи;ческой теории. Оно возникло в период упадка римского рабовладель;ческого общества и отразило стремление беднейших слоев населенияосуществить социальное переустройство и избавиться от рабства инищеты. По своим идейным истокам христианство представляло со;бой сплетение трех направлений идеалистической философии. К нимотносились:• воззрения Платона, по мнению которого вещи — это образы идей,

имеющие своим источником абстрактную идею, т. е. бога;• неоплатоники, глава которых александрийский еврей Филон пре;

вратил еврейского бога Ягве в христианского Бога;Отца;• стоики, которые считали активным началом бога, а пассивным —

материю.

Христианство отнюдь не было создано вождями и пророками, напро;тив, это было массовое движение угнетенных народных масс, к кото;рым принадлежали вольноотпущенники, мелкие крестьяне, изнывав;шие под ярмом долговой кабалы, и главным образом рабы. Отчаянное ибезысходное положение этих людей порождало стремление отречьсяот мрачной действительности и питало мечты о будущем Царстве Бо;жьем, о Боге, который пострадает за грехи человеческие и установитгосподство блаженства и покоя. Христианство привлекало в свои рядывсех рабов независимо от их происхождения. Оно готово было принятьтакже и свободных независимо от их общественного положения и про;исхождения. Поэтому христианство вытеснило национальных богов истало мировой религией. Оно стало распространять учение о том, чтопомазанник Божий (на древнегреческом языке помазанник — Христос)спустится на землю и установит «тысячелетнее» царство всеобщегоблаженства, где все будут равны между собой. Таким образом, можноутверждать, что раннему христианству принадлежит заслуга первойпостановки вопроса о равенстве между людьми. Ни в первобытныхобществах, ни в античной демократии равенства не существовало.Учение раннего христианства о равенстве (в религиозной оболочке)отражало стремление к подлинному действительному равенству обез;доленных, угнетенных людей, в первую очередь — рабов. На этой рели;гиозной почве возникли древнехристианские общины, которые госу;


дарство подвергало гонению, так как они состояли из «меньшей бра;тии». В ответ на преследования общины вынуждены были объединять;ся, в результате чего у них стала возникать общность имущества. В свя;зи с этим раннее христианство стало проповедовать потребительскийкоммунизм. В его учении можно найти много данных, характеризую;щих экономические идеи угнетенных классов. Характерной особенно;стью раннего христианства является признание физического труда ос;новной и почетной деятельностью человека. Главный тезис, имеющийотчетливое экономическое содержание, такой: «Каждый получит на;граду по своему труду» (Первое послание Павла к Коринфянам). Поз;же его использовали социалисты. Христианство признавало частнуюсобственность на средства производства, но выступало с отрицаниембогатства и воровства: «Скорее верблюд пройдет через игольное ушко,чем богатый в Царство Небесное» (Евг. от Матфея). «Если хочешь бытьсовершенным, пойди продай имение твое и раздай нищим» (Евг. отМатфея). «Давай взаймы, ничего не ожидая взамен» (Евг. от Луки).Раннее христианство требовало отказа от семьи, домашнего хозяйстваи обещало уничтожить бедность путем распределения внутри общи;ны средств потребления. Следует отметить, что в Римской империибогачи, подобно неимущим свободным, были так же бесправны по от;ношению к императору, как рабы по отношению к рабовладельцам.Поэтому богатые люди стали вступать в общины. Так образовался союзцеркви с аристократией. В связи с этим христианская идеология сталаизменяться. Церковь заменила учение о тысячелетнем царстве на зем;ле идеей равенства всех перед Богом — «братством во Христе», учени;ем о наступлении царства всеобщего блаженства на небе, после смер;ти. Она пересмотрела свое отношение к богатству и, вместо общностиимущества, потребовала благотворительности, т. е. передачи в распо;ряжение общины только излишков. Христианство постепенно превра;щалось в большую силу, с которой приходилось считаться языческимимператорам, и поэтому в начале IV в. оно было признано государ�ственной религией.


Вопрос 4

Экономическая мысль Древней Азии

На территории Древней Азии в IV тысячелетии до н. э. возникли пер;вые рабовладельческие государства. Особенностью восточного рабстваявилось существование не только частной собственности рабовладель;цев, но и активное участие государства в закабалении населения и рас;пространении долгового рабства. Государство решало масштабные хо;зяйственные задачи, к которым относились:• создание ирригационных систем;• регулирование натурального хозяйства посредством правовых

мер;• регламентация ссудных и торговых операций;• расширение масштабов собственности государства в хозяйствен;

ной и иных сферах деятельности.

Выполнение государством столь обширных функций дает основа;ние называть восточные цивилизации «азиатским способом произ;водства».

О зарождении и развитии экономических идей Древней Азии мож;но судить по экономическому устройству Древнего Египта, Вавило;нии, Китая и Индии. Общей характерной особенностью философовэтих стран являлась защита натурального рабовладельческого хозяй;ства. Зарождающиеся товарно;денежные отношения рассматривалисьими лишь чисто эмпирически, а не как объективная закономерность.

Самыми ранними в истории человечества памятниками экономичес;кой мысли стали документы, появившиеся в Древнем Египте. Один изних под названием «Поучение гераклеопольского царя своему сыну»появился в XXII в. до н. э. В нем указывается, что «правила» государ;ственного управления и руководства хозяйством столь же важны, как ивсякая иная область деятельности государства. Главная идея другогодокумента, «Речение Ипусера», датирующегося началом XVIII в. до н.э., состоит в обосновании недопущения бесконтрольного роста ссудныхопераций и долгового рабства во избежание обогащения «простолюди;нов» и возникновения в стране гражданских волнений.

Интересна экономическая мысль Древней Вавилонии. В ХХ в. дон. э. в этой стране появились законы царя Эшнунны, в которых толко;вался широкий круг хозяйственных вопросов. Наиболее значитель;ным памятником Вавилонского царства является Кодекс законов царя


Хаммурапи (1792–1750 гг. до н. э.). Законы охраняют экономическуюоснову рабовладельческого строя — частную собственность, считаютее незыблемой; покушение на частную собственность карается смерт;ной казнью либо обращением виновного в рабство. Деление обществана рабов и рабовладельцев считается вечным и естественным явлени;ем. Рабы приравнивались к имуществу рабовладельцев, поэтому тот,кто пытался увести к себе чужого раба, тоже подвергался смертнойказни.

Основу экономики Вавилонии составляло натуральное хозяйство.Однако в законах Хаммурапи обращалось внимание на развитие то;варно;денежных отношений и назывались меры, способствовавшиерасширению торговых сделок.

Экономическая мысль Древнего Китая связана с философией Кон;фуция (551–479 гг. до н. э.) и идеями популярного в IV–III вв. до н. э.коллективного трактата «Гуань;цзы».

В экономике страны в бытность Конфуция происходили существен;ные сдвиги, связанные с разложением первобытнообщинного строя истановлением рабовладения. Пришло в упадок земледелие, разруша;лись общинные связи, нарастала имущественная дифференциация,укреплялись позиции частных рабовладельческих хозяйств, расширя;лись товарно;денежные отношения, усиливалось купечество. Конфу;ций одним из первых создал учение о естественном праве. Он исходилиз того, что в основе общественного устройства лежит божественноеначало. Оно определяет судьбу человека и общественный порядок.Деление общества на «благородных», составляющих высшее сосло;вие, и «простолюдинов» (низших), уделом которых является физиче;ский труд, Конфуций считал естественным. Экономические взглядыКонфуция были противоречивы. Рабовладение у него совмещалось ссохранением старых патриархальных порядков, отношений кровногородства. В условиях обострявшихся социальных противоречий Конфу;ций искал пути достижения социального «равенства» при сохранениирабовладельческих порядков. Предложенный философом консерва;тизм общественного устройства на долгие годы утвердился в китай;ском обществе.

Экономическая мысль Древней Индии встречается уже в древней;ших памятниках — ведах, содержащих молитвы, гимны, заклинания.Они создавались в I тысячелетии до н. э. и отражали начавшееся раз;ложение первобытнообщинного строя и формирование рабовладения.Развитие экономической мысли Индии содержалось также в литера;турно;религиозных памятниках, к числу которых относятся знамени;


тые «Законы Ману» — свод предписаний, ниспосланных людям «бо;жественным законодателем». В них устанавливались формы превра;щения свободного человека в раба, обосновывалась брахманская кон;цепция экономической политики государства, на которое возлагалосьобеспечение доходов, регламентация хозяйственной деятельностии т. п.

Выдающимся экономическим памятником Древней Индии являет;ся трактат «Артхашастра», автором которого был советник царя Чанд;рагупты I брахман Каутилья (конец IV — начало III вв. до н. э.).1 Этотдокумент создавался как наставление для царя, но по своему содержа;нию вышел за рамки свода советов. «Артхашастра» характеризует со;циально;экономическое и политическое устройство страны, содержитбогатый материал, иллюстрирующий развитие экономических идей.В нем описывается состояние экономики страны и основные занятиянаселения. Главной отраслью было земледелие. Наряду с ним разви;вались ремесла, торговля, строительство и проведение оросительнойсистемы. В документе содержатся сведения об общественном разделе;нии труда, обмене и торговле. Большое внимание уделяется толкова;нию экономической роли государства: доказывается необходимостьего вмешательства в экономическую жизнь страны.

1 Подробно см.: Титова Н. Е. История экономических учений. — М.: Вла;дос, 1997. — С. 8–9.


Вопрос 5

Экономическая мысль Средневековья: общий обзор

Эпоха Средневековья охватывает большой исторический период: в За;падной Европе — с V в до буржуазных революций XVII–XVIII вв.,в России — с IX в. до реформы 1861 г. Экономическая мысль Средне;вековья тесно связана, с одной стороны, с экономической политикойгосударств, рассчитанной на поддержание федерального порядка,с другой — с деятельностью церкви. Защитники интересов феодалов,в том числе государство и церковь, отрицательно относились к тор;говле и ростовщичеству. Натурально;хозяйственная ограниченностьпроизводства считалась преимуществом и выдавалась за социальнуюдобродетель.

Особенно велика в средние века была роль церкви, а духовенство яв;лялось единственным образованным классом, поэтому экономическаямысль облекалась в религиозную оболочку, а литература Средних вековносила богословский характер, выраженный в экономических ученияхкатолицизма. Католическая церковь, обладая колоссальными богатства;ми и земельной собственностью, отстаивала свои позиции с помощьюцерковных правил, так называемых канонов церкви. Она широко ис;пользовала для феодальных целей произведения греческих философов,в особенности Ксенофонта, Платона, Аристотеля.

Канонистам был известен «Экономикос» Ксенофонта, они ссыла;лись на него при определении задач экономии. В предмет средневеко;вой экономии входили вопросы организации и управления феодаль;ным поместьем и тем самым вопросы сельского хозяйства, поэтомуэкономия являлась одной из наук, признанной католической церко;вью. Под влиянием развития товарно;денежных отношений, роста го;родов канонисты стали уделять большое внимание вопросам товарно;го производства, обмена, денег, ростовщичества.

Завершителем взглядов канонистов и одним из крупнейших пред;ставителей экономической мысли Средневековья стал итальянскийбогослов Фома Аквинский (1225–1275). Он родился в аристократи;ческой графской семье, с самой молодости вращался среди католиче;ских монахов, в 1257 г. защитил в Парижском университете написаннуюна богословскую тему докторскую диссертацию, позднее был профес;сором Болонского университета. Сочинение Фомы Аквинского «Сум;ма богословий» стало энциклопедией католицизма и до сих пор широкоиспользуется Ватиканом. Богослов рассматривал такие экономиче;


ские проблемы, как общественное разделение труда, собственность,торговля, «справедливая цена», прибыль, земельная рента, процент.Общественное разделение труда он характеризовал как естественноеприродное явление и считал, что оно лежит в основе разделения обще;ства на сословия: крестьяне созданы для физического труда, а приви;легированные сословия должны посвящать себя духовной деятельности,которая «выше» физического труда. В частной собственности ФомаАквинский видел основу хозяйства и полагал, что человек от природыимеет право на присвоение богатства. Поэтому собственность, приоб;ретаемая для удовлетворения необходимых нужд, является естествен;ным и необходимым институтом человеческой жизни.

Фома Аквинский был сторонником натурализации хозяйственнойжизни, поэтому враждебно относился к торговле и ростовщичеству. Важ;ное место в его учении занимает теория «справедливой цены», в трактовкекоторой Фомой Аквинским прослеживается двойственность. С однойстороны, «справедливыми ценами» он считает правильные цены, соответ;ствующие трудовым затратам, а с другой — доказывает правомерностьотступления от этой цены, если она не гарантирует каждому участникуобмена приличное его рангу существование. Поэтому, с его точки зре;ния, справедливой считается не одинаковая, а разная для различных со;словий цена на один и тот же товар. Он безоговорочно оправдывал полу;чение земельной ренты. Что касается прибыли и процента, то отношениек ним у него двойственное: с одной стороны Фома Аквинский порицаетторговлю и ростовщичество, с другой — оправдывает получение прибы;ли и процента. Прибыль, получаемую купцами, следует рассматривать,по его мнению, как плату за труд. Уровень прибыли является нормаль;ным, если он обеспечивает семье купца возможность жить соответствен;но его месту в сословной иерархии общества. Такая же двойственностьвидна в трактовке процента. С одной стороны, взимание процента онсчитает делом греховным, с другой стороны, отдавая дань времени, идетна компромисс и трактует процент как вознаграждение кредитору за рискнеуплаты долга.

Особенности экономической мысли средневековой Руси следуетискать в специфике российской цивилизации, сведения о которой со;держатся в летописях, договорах, грамотах князей, церковной литера;туре. Важное место среди них занимает «Русская правда» — первыйюридический кодекс законов Российского государства, появившийсяв конце XI — начале XII в.

Наряду с юридическими документами большое значение имели такназываемые «Домострои», сочинения по организации феодального


хозяйства, аналогичные по своим задачам ксенофонтовскому «Эконо;микосу». Начало их возникновения следует отнести к XI в., когда ки;евский князь Владимир составил своим сыновьям наказ «Поучения»,содержащий наставления по управлению своим хозяйством. На Русибыло создано много вариантов «Домостроев». В XVI в. советник Ива;на IV Сильвестр соединил их в наказ, вошедший в историю как «До;мострой Сильвестра». В России не было рабства, поэтому русский«Домострой» — это руководство по организации феодального хозяй;ства, содержащее, однако, рыночные советы:• когда и что покупать по низким ценам;• какие товары приобретать с избытком, чтобы в случае повыше;

ния цен их перепродавать;• покупать не в кредит, а за наличные деньги, чтобы не платить про;

цент, и т. п.

«Домострой Сильвестра» просуществовал вплоть до XVIII в. С утвер;ждением в России капитализма он потерял свою актуальность и покинулисторическую сцену.

В конце XV — начале XVI в. завершается процесс ликвидации раз;дробленности страны и образуется Русское централизованное государ;ство, что способствует экономическому прогрессу, развитию товарно;денежных отношений. Наряду с наследственной собственностью боярзначительно возрастает роль поместного дворянства, экономическиеинтересы которого выражал в XVI в. Ермолай — священник Московскойдворцовой церкви. Позднее он постригся в монахи под именем Еразма.Ермолай;Еразм был современником Сильвестра. Но в то время какСильвестр в своем «Домострое» заботился об интересах феодальнойзнати, Ермолай;Еразм пытался обратить внимание царя Ивана IV натяжелое экономическое положение крестьян и предлагал ряд мер дляулучшения их участи, а именно: освободить от денежных уплат земле;владельцу и от выполнения ямской повинности, которую предлагалвозложить на население городов. Его произведение «Правительница»,написанное в 40;х и начале 50;х гг. XVI в., представляет собой первыйв России специальный экономико;политический трактат. В нем рас;сматривается вопрос о создании экономической основы Русского цен;трализованного государства. Такую основу Еразм видел в поместномземлевладении служилых людей. Предложенная им реформа в областиземлевладения — раздача земли крестьянам и служилым людям — быланаправлена на укрепление государства, поэтому имела прогрессивноезначение.


Период позднего средневековья (XVI–XVII вв.) отмечен разруше;нием в Европе феодальных отношений, географическими открытиямии разграблением колоний, возникновением мануфактур и интенсивнымпроцессом первоначального накопления капитала. Изменения эконо;мической жизни, вызванные утверждением капиталистической систе;мы хозяйства, привели к существенным изменениям экономическоймысли: возникли так называемые социальные утопии. Начало им поло;жил выдающийся мыслитель;гуманист и политический деятель АнглииТомас Мор (1478–1532). Сын богатого судьи и сам юрист по образова;нию, Мор занимал высокие государственные должности, но, несмотряна это, защищал обездоленный народ. В 1516 г. он написал знаменитуюкнигу «Утопия», положившую начало утопическому социализму и дав;шую ему название. Мор был первым критиком капитализма. Он осуждаланглийские социальные порядки, методы первоначального накоплениякапитала, а причину возникновения нищеты видел в частной собствен;ности.

Другим ярким представителем утопического социализма являетсяитальянский мыслитель Томмазо Кампанелла (1568–1639), выходециз беднейшего крестьянства, участник борьбы с испанской монархией,автор знаменитого сочинения «Город Солнца» (1623). Кампанелла вы;двинул проект идеального утопического государства, основу которогодолжна составить общность имущества и натуральный тип хозяйства.Общество будущего он описывал как совокупность сельскохозяйствен;ных общин, к работам в которых привлекаются все граждане.

Взгляды Томаса Мора и Томмазо Кампанеллы не представляли со;бой научной теории. Это были лишь мечты о прекрасном будущем.


Вопрос 6

Меркантилизм — первая школа политическойэкономии. Этапы развития теории и практикимеркантилизма

Под меркантилизмом понимается экономическая политика государствв период так называемого первоначального накопления капитала (pre�vious accumulation of capital), означавшего подготовку капиталистиче;ского способа производства. Кроме того, под меркантилизмом понима;ется экономическое учение, выражавшее интересы торгового капитала(итал. «мерканте» — торговец, купец). Экономическую политику и эко;номическое учение не следует противопоставлять. В данном случае онисоставляют единое целое. Главный принцип торговцев (купцов) — «по;купать у иностранцев меньше, чем продавать» — сделался основным какв теории меркантилизма, так и в политике государства.

Меркантилистская политика и меркантилистское учение прошлидва исторических этапа: 1) ранний меркантилизм, или монетарнаясистема, которому соответствует теория денежного баланса; 2) по;здний меркантилизм, или мануфактурная система, которому соот;ветствует теория торгового баланса. Этот период называют также пе;риодом протекционизма. Оба этапа меркантилистской политики вконечном счете добивались накопления денежных сокровищ в стране.Однако пути к достижению этой цели у них были различные. Моне�тарная система ориентировалась на меры запретительного, полицей;ского характера, в соответствии с которыми рекомендовалось запре;тить вывоз денег из страны. Мануфактурная система отказалась отзапрета вывоза денег из страны, допускала расширение покупок това;ров за границей, но при условии соблюдения торгового баланса, прикотором денежная сумма покупок должна быть меньше суммы про;даж своих товаров. С этой целью предлагалось развивать те мануфак;туры, товары которых находят наибольший сбыт по более высокимценам за границей. Следовательно, к вопросу производства товаровпредставители позднего меркантилизма подходили с позиции интере;сов внешней торговли, т. е. экспорта своих товаров. При этом они пред;лагали обложить иностранные товары высокими пошлинами, покро;вительствовать национальной экономике, т. е. осуществлять политикупротекционизма (от лат. protectio — покровительство, защита). Достичьэтих целей можно было только с помощью государства. Поэтому для


соблюдения денежного и торгового баланса все меркантилисты явля;лись сторонниками вмешательства государственной власти в хозяй;ственную жизнь страны.

Позитивные и негативные черты меркантилизма можно определитьрядом особенностей.

Меркантилисты сделали попытку исследовать причинные связимежду отдельными хозяйственными явлениями. Однако в анализе от;дельных категорий экономической науки они останавливались лишьна внешней видимости явлений. Это объяснялось тем, что они выяс;няли лишь процесс обращения торгового капитала, лежащий на повер;хности, и не заглядывали вглубь процесса производства.

Меркантилистская система не мыслила себе стоимость иначе, какпредставленную в деньгах — золоте и серебре. Меркантилисты счита;ли, что величина стоимости представляет собой продукт обмена, а непроизводства.

Меркантилисты исходили из ограниченного воззрения о том, чтоприбыль обусловлена исключительно процессом обмена, что она объяс;няется продажей товара выше его стоимости.

Меркантилисты ошибочно полагали, что внутри страны прибыль невозникает, она появляется лишь в товарном обмене между странами.

Меркантилистская система исходила из предпосылки, что деньгипредставляют собой исключительную форму богатства, поэтому спо;соб обогащения она видела в накоплении благородных металлов —золота и серебра.

В целом меркантилизм — это первая теоретическая разработка капита;листической хозяйственной системы и первая школа экономической на;уки. Меркантилизм не стал действительной наукой в силу своей истори;ческой ограниченности: эта теория содержала анализ лишь сферы обмена,обращения, т. е. исследовала движение только торгового капитала. Тогдакак истинная наука начинается с тех исследований, которые переходят отанализа обращения капитала к анализу производства. Взгляды мерканти;листов образуют предысторию классической политической экономии.

Меркантилизм в разных странах имел общие основные черты, ноотличался разной национальной окраской.

Учение меркантилистов впервые начало формироваться в Италии,Испании, Португалии и Нидерландах (с XVII в. — в Голландии), гдеуже в XIV и XV столетиях возникли необходимые для этого ученияусловия. Именно в этих странах набирал силу процесс международ;ной торговли, что способствовало усилению роли торгового капитала,


интересы которого стали основой теории и практики меркантилизма.Сначала усиленное развитие торгового капитала наблюдалось в Ита;лии. В конце XV в., после великих географических открытий — Колум;бом Америки и Васко да Гама Индии — торговые преимущества сре;диземноморских городов и всей Италии были уничтожены; на первоеместо выдвинулись Испания и Португалия. В XVI в. их вытеснила Гол;ландия, основой господства которой стали знаменитые мануфактуры,судоходство и грабительская колониальная система, ставшая источни;ком первоначального накопления капитала. Значительно позже, посравнению с названными странами, преобладающее значение в колони;альной системе и международной торговле получила Англия. Тогда иее экономическая литература приобрела особо влиятельное значение.

Английский меркантилизм

В обширной английской меркантилистической литературе выдающе;еся место занимают произведения двух крупных ее представителей —Уильяма Стаффорда и Томаса Мэна.

Уильям Стаффорд (1554–1612) — представитель раннего мерканти;лизма, написавший книгу «Критическое изложение некоторых жалобнаших соотечественников», которая была издана в Лондоне в 1581 г.В книге рассматриваются жалобы различных сословий населения наобесценение денег и рост цен. Их положение усугублялось усиленнымвыпуском правительством неполноценных денег («порча монеты»).Вытеснение из обращения неполноценными деньгами полноценных иотток их за границу установлены в середине XVI в. одним из раннихмеркантилистов Томасом Грешемом, финансовым советником короле;вы Елизаветы. В экономической науке это явление, известное как «за�кон Грешема», не утратило своей актуальности и по сей день.

Томас Мэн (1571–1641) — представитель позднего меркантилизма,крупный купец, один из директоров Ост;Индской компании, автортеории торгового баланса и книги «Рассуждение о торговле Англии сОст;Индией», оказавшей громадное влияние на всю западноевропей;скую литературу XVII–XVIII вв. Концепция Т. Мэна направлена про;тив монетарной системы и в защиту торгового баланса. Он считалвредной жесткую регламентацию денежного обращения, выступал засвободный вывоз монет, без которого невозможно нормальное разви;тие внешней торговли. Главной заботой Мэн полагал обеспечение пра;вила: «Продавать иностранцам ежегодно на бульшую сумму, чем мыпокупаем у них».


Благодаря тому что в своем капиталистическом развитии Англияобогнала другие страны мира, программа меркантилистов оказаласьздесь наиболее эффективной.

Итальянский меркантилизм

Италия раньше других стран вступила на путь капиталистического раз;вития, поэтому вопросы денежного обращения и кредита были в центревнимания итальянских меркантилистов.

Банкир Г. Скаруффи (1519–1584) — представитель раннего меркан;тилизма, опубликовавший в конце XVI в. сочинение по вопросам де;нежного обращения «Рассуждение о монете». В то время в западноев;ропейских странах существовал биметаллизм и не было единого курсадля многочисленных денежных систем. Скаруффи предлагал созватьобщеевропейский съезд, который должен был бы установить единуюобщеевропейскую денежную систему и определить курс золота к сереб;ру в отношении 1 : 12, при этом итальянским финансистам он отводилроль международных банкиров.

Антонио Серра — представитель позднего меркантилизма, автор опуб;ликованного в 1613 г. «Краткого трактата о причинах, способных создатьобилие золота и серебра в государствах, не имеющих рудников». Серраподвергал критике монетаризм, отстаивал теорию торгового баланса, ра;товал за развитие ремесленного производства, поощрение трудолюбия иизобретательности населения, развитие торговли, проведение благопри;ятной политики правительства.

Меркантилисты Скаруффи и Серра в своих высказываниях (пер;вый в духе денежного баланса, второй — торгового баланса) отразилитенденции итальянской экономики своего времени.

Французский меркантилизм

В силу исторических условий Франция включилась в систему мер;кантилистической политики позднее других стран, поэтому на первыхпорах у французских меркантилистов существовало стремление за;щитить свою страну от вторжения иностранного торгового капитала.

Антуан де Монкретьен (1576–1621) — автор знаменитого «Трактатаполитической экономии», посвященного королю и королеве. Он пер;вым ввел в литературу термин «политическая экономия». Наиболееполезным сословием Монкретьен считал купцов, торговлю характе;ризовал как главную цель ремесел, советовал Людовику XIII разви;


вать мануфактуры, создавать ремесленные школы, расширять торгов;лю товарами национального производства, вытесняя с французскогорынка иностранных купцов. Его программа частично отражала идеимонетаризма, а также концепцию торгового баланса.

Жан Батист Кольбер (1619–1683) — министр финансов Людо;вика XIV, решивший повысить государственные доходы путем про;ведения меркантилизма, который во второй половине XVII в. но;сил во Франции название кольберизма. Им предпринимались попыткисоздания мануфактурного производства, вывоза французских това;ров за границу, сокращения ввоза готовых изделий иностранногопроизводства. Кольбер ввел протекционистский таможенный тариф,по которому облегчался вывоз французских товаров и затруднялсяввоз иностранных изделий. С помощью меркантилистской политикион пытался преодолеть социально;экономическое отставание стра;ны, догнать Англию. Однако усилия Кольбера оказались тщетными.К концу XVII в. французский меркантилизм оказался в состоянииглубокого кризиса.


Вопрос 7

Политика и теория меркантилизма в России

В России капитализм начал развиваться позднее, чем в Западной Ев;ропе, поэтому российский меркантилизм отличался от европейско;го. В странах Западной Европы в связи с великими географическимиоткрытиями большую роль в возникновении теории и практики мер;кантилизма сыграли внешняя торговля и торговый капитал. Купецпостепенно «проникал» внутрь страны, подчинял себе мелких про;изводителей и превращался в промышленного капиталиста. Что ка;сается России, то она только в результате завоеваний Петра I пре;вратилась в приморское государство с возможностью использоватьморские торговые пути. Поэтому для России внешняя торговля нестала главным моментом, содействовавшим переходу к капитализ;му. Меркантилизм возник здесь лишь во второй половине XVII в., впериод образования всероссийского рынка и развития мануфактур.Старое ремесленное производство уже не удовлетворяло запросырынка, поэтому наряду с дальнейшим расширением мелкого товар;ного производства возникали крупные предприятия — мануфакту;ры, росли крупные торговые центры, ярмарки всероссийского значе;ния, усиливалась роль купцов.

Стремление урезать монопольное положение иностранных купцовво внешней торговле России, усилить роль отечественных купцов, ока;зывать государственную поддержку развитию отечественной внешнейи внутренней торговли и развитию промышленности — наиболее харак;терные черты русского меркантилизма на раннем этапе его развития.

Идеи меркантилизма содержались в сочинениях А. Л. Ордын;На;щокина, Ю. Крижанича, И. Т. Посошкова, в политике Петра I.

А. Л. Ордын3Нащокин (ум. в 1680 г.) — выдающийся государствен;ный деятель, родоначальник русской классической политической эко;номии, сторонник системы денежного баланса и запрещения вывозаденег из России. Он родился в семье псковского помещика, получилхорошее образование, знал несколько иностранных языков. Главнаязаслуга Ордын;Нащокина — составление и претворение в жизнь Но;воторгового устава 1667 г., закона, определявшего права русских ииностранных купцов во внешней и внутренней торговле России. Онрешительно выступал против предпочтения иностранных купцов пе;ред русскими, поэтому в Уставе районы торговли иностранцев огра;ничивались лишь пограничными городами. Розничная торговля ино;


странцам запрещалась, а оптом им разрешалось продавать товары толькоместному купечеству. Розничная торговля переходила в распоряже;ние русских купцов. Для привлечения в страну золота и серебра Ор;дын;Нащокин ввел оплату таможенных пошлин иностранными день;гами. Самые высокие пошлины устанавливались на вино, сахар ипредметы роскоши. Русским купцам разрешалось платить пошлинырусскими монетами. Новоторговый устав предусматривал замену бес;численных мелких налогов на торговлю лишь одним и невысоким.В итоге он защищал страну от невыгодной для России деятельностииностранных купцов и поддерживал инициативу русского купечества.

Ордын;Нащокин поощрял развитие мануфактур и ремесел внутристраны, заботился о подъеме промышленного производства. В целомего экономическая программа имела прогрессивное значение и пред;шествовала будущим реформам Петра I.

Ю. Крижанич (1618–1683) — автор ряда религиозных, историческихи политических произведений, по национальности хорват, прибыл вРоссию в конце 50;х гг. XVII столетия по поручению папы римского сцелью воссоединения православия с католичеством, но в 1661 г. былотправлен царем в почетную ссылку в Тобольск, где написал свое ос;новное произведение «Политические думы», в котором указывал нанеобходимость развития русской внешней торговли, поощрения про;мышленности и сельского хозяйства, оздоровления денежной системы.Он советовал создавать новые производства, запретить вывоз сырья,которое можно переработать внутри страны, поощрять домашнюю икустарную промышленность. Отстаивал мысль о государственном вме;шательстве во внешнюю торговлю, предлагал взять ее в руки казны,запретив иностранцам заниматься ею.

Крижанич намечал перспективы дальнейшего развития хозяйствен;ной жизни при условии твердого проведения правительством полити;ки меркантилизма. Его «Политические думы» не были опубликованыдо 1859 г., т. е. оставались неизвестными около 200 лет, вследствие чегоне оказали непосредственного воздействия на развитие тогдашней рус;ской экономической мысли.

Экономическая политика Петра I (годы царствования1682–1725)

В основе реформы Петра I лежали задачи укрепления национально;го государства помещиков и торговцев. Создавались крупные ману;


фактуры в промышленности, развивалось ремесленное производство,оказывалось содействие развитию внешней торговли. Политика Петра Iв области промышленности диктовалась прежде всего задачами снаб;жения армии. При организации новых фабрик и заводов он стремилсяпреодолеть отсталость России от Голландии и Англии, уже вставшихна капиталистический путь развития. Интересы внешней торговлирешающей роли не играли. По вопросам денежного хозяйства политикаПетра I приближалась к меркантилистской. Запрещался вывоз денег идрагоценных металлов из страны, принимались меры к максимальномувывозу товаров отечественного производства, созданию активного тор;гового баланса. Государство Петра I оказывало финансовую помощьмануфактурам. Помещики и купцы получали привилегии, таможен;ную защиту, военные заказы. Но одновременно усиливалось крепос;тное право: уточнялась система продажи крестьян, в соответствии скоторой запрещалась продажа крестьян в одиночку, но разрешаласьсемьями. Кроме того, усилилась тяжесть налогов и податей: вместостарой подворной системы обложения была введена подушная по;дать. В экономической политике Петра I, несомненно, были чертымеркантилизма, но в целом ее нельзя назвать меркантилистской, таккак она имела значительные отличия, обусловленные особенностя;ми России.

И. Т. Посошков (1652–1726)

Реформы Петра I вызвали споры о задачах России в области экономи;ки. Авторов дискуссий можно разделить на две группы.

Первая группа — это дворяне, которые, предлагая принять поряд;ки Запада, прежде всего стремились укрепить дворянское землевла;дение. Ко второй группе относились люди, поддерживавшие петров;ские преобразования, но выступавшие за ограничение дворянскогоземлевладения, против засилья иностранцев и предлагавшие разви;вать отечественную промышленность и торговлю без помощи и со;действия последних. К их числу относится крупный экономист;са;мородок Иван Тихонович Посошков. Он вышел из семьи серебряныхдел мастера, делавшего из серебра различные предметы, в том числеденьги, сам он был разносторонним мастером, затем служил на вино;куренном заводе, занимался торгово;промышленной деятельностью.К концу жизни Посошков написал книгу «О скудости и богатстве»(1724), которая предназначалась для Петра I.


В августе 1725 г. Посошков был арестован и заключен в Петро;павловскую крепость, где в феврале 1726 г. скончался. Похоронен уСампсониевского собора в Санкт;Петербурге. Книга «О скудости ибогатстве» принадлежит к числу выдающихся произведений не толь;ко русской, но и мировой экономической литературы. Не сводя бо;гатство к деньгам, Посошков различал богатство вещественное иневещественное. Под вещественным он подразумевал богатство госу;дарства (казны) и богатство народа, под невещественным — «истин;ную правду», т. е. законность, правовые условия, хорошее управлениестраной — те ценности, которые сегодня мы называем «институтами».Поэтому Посошкова можно назвать предтечей российского институ�ционализма. Источником богатства он называл производительныйтруд, а причинами скудости — отсталость сельского хозяйства, недо;статочное развитие промышленности, неудовлетворительное состоя;ние торговли. Для уничтожения скудости и достижения богатстваПосошков предлагал два условия: 1) уничтожить праздность и заста;вить всех людей прилежно и производительно работать; 2) решитель;но бороться с непроизводительными затратами, осуществлять стро;жайшую экономию.

Особенно большое внимание Посошков уделял вопросам развитиярусской промышленности. В числе мер, направленных на ее развитие,он предлагал строить заводы за государственный счет и передавать ихзатем в частные руки. Являясь идеологом купечества, Посошков мно;го места в своем сочинении отводил вопросам внутренней торговли.В стремлении сделать купечество монополистом в торговле он пред;лагал запретить дворянам и крестьянам заниматься торговлей и вы;сказывался за «установленную цену», регулируемую сверху системойнадзора и контроля, т. е. в данном вопросе отстаивал устаревшие взгля;ды. Посошков внимательно относился к внешней торговле, организациякоторой должна была защитить русское купечество от иностранной кон;куренции и способствовать приумножению денег в стране, считал необ;ходимым ввозить только то, что не производится в России. Ограничениеввоза предметов роскоши должно было сохранить, по его мнению,деньги в стране. Он предлагал прекратить вывоз из страны промыш;ленного сырья и вывозить за границу лишь готовые изделия. Ориги;нальны взгляды Посошкова на деньги: он отстаивал номиналистиче;скую теорию денег.

Поддерживая идеологию купечества, Посошков вместе с тем выражали интересы крестьянства. Не требуя открыто отмены крепостного права,


он стремился ограничить власть помещиков определенными рамками.Заслуга И. Т. Посошкова состоит в том, что он сумел правильно, в преде;лах своей эпохи, понять основные задачи России.

В лице Посошкова русская экономическая мысль конца XVII — концаXVIII в. прочно стояла на уровне мировой экономической мысли тоговремени.


Вопрос 8

Общая характеристика классической политическойэкономии

Во второй половине XVII в. стало очевидным, что дальнейшее форми;рование рыночных отношений затрудняется вмешательством государ;ства в хозяйственную жизнь. Поэтому главный тезис меркантилистов онеобходимости активной роли государства оказался в новых услови;ях несостоятельным. Система частного предпринимательства требо;вала полного невмешательства государства в экономику, «полногоlaissez faire» (лесэ фэр). Именно с этого момента зародилась новаятеоретическая школа, которую позднее Маркс назвал классическойполитической экономией.

Новая школа во многом стояла на противоположных меркантилиз;му позициях. Классики заново сформулировали предмет и метод изу;чения экономической науки. Предметом стала сфера производства, ане обращения. В качестве метода экономического анализа стали ис;пользоваться исторический и логический подходы, базирующиеся нафилософском методе научной абстракции, к которому относятся: ана;лиз и синтез, индукция и дедукция, гипотеза и конструирование моде;лей, система законов и категорий. Классическая политическая эконо;мия стала изучать проблемы экономики свободной конкуренции.

Общие признаки и отличительные черты классической школы и мер;кантилизма представлены в табл. 1.1

К числу научных заслуг классической школы по сравнению с мер;кантилизмом следует отнести ряд следующих бесспорных достижений:• в ее рамках началась разработка трудовой теории стоимости. Было

провозглашено, что богатство нации создается в производстве, аего источником является затраченный на производство товаровтруд. Это явилось выдающимся научным приобретением, сыграв;шим громадную роль в дальнейшем развитии политэкономии;

• разработка научных элементов теории прибавочного продукта;• анализ общественного воспроизводства, представленный в «Эко;

номической таблице» Франсуа Кенэ — главы школы физиократов(специфическое течение в рамках классической политической эко;номии);

1 См.: Ядгаров Я. С. История экономических учений: Учебник. — М.: ИН;ФРА;М, 2003. — С. 77–78.


Теоретические характеристики

меркантилизма

классической политической

экономии

Главный принцип экономической политики

Протекционизм Экономический либерализм, или «laisser

faire»

Предмет экономического анализа

Преимущественное изучение сферы об-

ращения в отрыве от сферы произ-

водства

Преимущественное изучение сферы

производства в отрыве от сферы

обращения

Метод экономического анализа

Описание внешнего проявления эко-

номических процессов. Отсутствие сис-

темного изучения всех сфер экономики

Причинно-следственный, дедуктивный,

индуктивный методы анализа, а также

метод логической абстракции. Недо-

оценка обратного влияния на сферу

производства факторов сферы обра-

щения

Концепция экономического роста

Преумножение денежного богатства

страны благодаря активному торговому

балансу (положительному сальдо во

внешней торговле)

Увеличение национального богатства,

создаваемого производительным тру-

дом в сфере материального произ-

водства

Принцип достижения макроэкономического равновесия

Благодаря государственному регулиро-

ванию

Саморегулирование совокупного спроса

и совокупного предложения благодаря

законам рынка

Понимание сущности денег

Деньги — изобретение людей, фактор

роста национального богатства

Деньги — стихийно выделившийся в

товарном мире товар; деньги — техни-

ческое орудие, вещь, облегчающая про-

цесс обмена

Таблица 1

• создание учения о «естественных» законах экономики. Эти зако;ны «классики» отождествляли с законами природы;

• «классики» впервые применили абстрактный метод исследова;ния, что имело большое значение для решения методологическихпроблем политэкономии. Хронологически классическая поли;тическая экономия возникла в Англии в XVII в. Ее основатель —Уильям Петти. А вот время ее завершения и имена последнихавторов этой школы — вопрос дискуссионный. Согласно марксист;ской позиции, классическая политическая экономия завершилась


в начале XIX в. трудами А. Смита, Д. Рикардо и их последовате;лей. Затем началась эпоха так называемой вульгарной политиче�ской экономии, родоначальниками которой, согласно Марксу, яв;ляются Ж. Б. Сэй и Т. Мальтус. Однако наиболее распространеннойявляется расширительная версия, в соответствии с которой к «клас;сикам» относится вся плеяда экономистов первой половины XIX в.,включая Ж. Б. Сэя, Т. Мальтуса, Н. Сениора, Ф. Бастиа и других,а также К. Маркса и Дж. С. Милля. Последние являются завер;шителями «классической школы».

Классическая политическая экономия прошла четыре этапа.Первый этап условно можно разбить на две стадии. К первой ста;

дии (конец XVII — начало XVIII в.) следует отнести труды англий;ского экономиста У. Петти и французского — П. Буагильбера, в кото;рых резко осуждалась сдерживающая свободу предпринимательствапротекционистская система. Ими подчеркивалось приоритетное зна;чение либеральных принципов хозяйствования в создании националь;ного богатства и утверждалось, что источником последнего являютсяне деньги, получаемые в обращение, а товары, создаваемые в матери;альном производстве. Эти труды содержали первые в истории по;пытки затратных трактовок стоимости товаров и услуг посредствомучета количества затраченного в процессе производства рабочего вре;мени и труда.

Вторая стадия этого этапа (середина XVIII в.) связана с именами физи;ократов Ф. Кенэ и А. Тюрго, которые привнесли в экономическую наукуновое толкование ряда микро; и макроэкономических категорий. Однакосвои исследования они ограничивали сельскохозяйственным производ;ством в ущерб другим сферам экономики.

Второй этап (последняя треть XVIII в.) целиком и полностью свя;зан с великим английским ученым Адамом Смитом. В 1777 г. А. Смитвыпустил книгу «Исследование о природе и причине богатства наро;дов». Ее главная идея состояла в обосновании теории трудовой сто;имости, в доказательстве того, что источником богатства являетсятруд во всех сферах производства, а не только в земледелии, благода;ря затратам которого образуется стоимость, а затем — цена товара.

Под влиянием его идей был введен курс политической экономии,который впервые прочел в Эдинбургском университете ученик и другА. Смита Джон Стюарт.

Считается, что три постулата Смита до сих пор определяют векторэкономической науки. Они образуют парадигму А. Смита.


Во;первых, это «экономический человек». Заслуга А. Смита в том,что он проанализировал модель «экономического человека» примени;тельно к индустриально;рыночной экономике.

Во;вторых, это «невидимая рука» рынка, предполагающая минималь;ное вмешательство государства и рыночное саморегулирование на ос;нове свободных цен, складывающихся в зависимости от спроса и пред;ложения под влиянием конкуренции. «Невидимая рука» — это, по сути,стихийное действие объективных экономических законов. Эти законыдействуют помимо, а часто и против воли людей. Введя в такой форме внауку понятие об экономическом законе, А. Смит поставил политиче;скую экономию на научную основу.

В;третьих, это богатство как целевая функция и объект экономи;ческих отношений.

На третьем этапе (вся первая половина XIX в.) наибольший вкладв экономическую науку внесли Д. Рикардо, Т. Мальтус, Н. Сениор,Ж. Б. Сэй, Ф. Бастиа и др. Особенно велико было значение работ Д. Ри;кардо, который одним из первых выявил закономерную в условияхсвободной конкуренции тенденцию нормы прибыли к понижению, раз;работал теорию земельной ренты и т. п.

Четвертый этап (вторая половина XIX в.) связан с трудами Дж. С. Мил;ля и К. Маркса. Джон Стюард Милль был последним английским ученым,прочитавшим в Кембриджском университете курс классической поли;тической экономии. Этот курс был заменен новой ветвью в экономиче;ской науке — курсом «Экономикс», впервые прочитанном Маршаллом в1902 г. Завершилась же школа классической политической экономии эко;номическим учением Карла Маркса. Оценивая его заслуги, можно сде;лать следующий вывод.

Впервые в истории экономической науки капитализм был исследо;ван им не фрагментарно, а как единая система законов и категорий,что позволило ему:• раскрыть двойственный характер труда (конкретный и абстрактный);• вскрыть противоречия товара (между меновой и потребительной

стоимостью);• развить учение о прибавочной стоимости;• раскрыть сущность наемного труда и капиталистической эксплу;

атации;• развить теорию средней прибыли, заработной платы, ренты и про;

цента;• разработать теорию воспроизводства и кризисов.


Подытоживая краткий обзор классической школы, следует выде;лить основные постулаты этой науки.

1. Человек рассматривается только как «экономический человек»,у которого имеется лишь одно стремление — стремление к собствен;ной выгоде, к улучшению своего положения. Нравственность, куль;тура, обычаи и т. п. не принимаются во внимание.

2. Все стороны, принимающие участие в экономической сделке, сво;бодны и равны как перед законом, так и в смысле дальновидностии предусмотрительности.

3. Каждый экономический субъект полностью осведомлен о ценах,прибылях, заработной плате и ренте на любом рынке как в дан;ный момент, так и в будущем.

4. Рынок обеспечивает полную мобильность ресурсов: труд и капи;тал могут мгновенно перемещаться в нужное место.

5. Единственной целью капиталиста является максимизация при;были на капитал.

6. Главным фактором увеличения богатства является накоплениекапитала.

7. Конкуренция должна быть совершенной, а экономика — свободнойот чрезмерного вмешательства государства. В этом случае «невиди;мая рука» рынка обеспечит оптимальное распределение ресурсови макроэкономическое равновесие экономической системы.


Вопрос 9

Экономическое учение У. Петти и П. Буагильбера

Почетное место у истоков классической политической экономии за;нимают английский ученый Уильям Петти (1623–1687) и француз;ский общественный деятель и ученый Пьер Буагильбер (1646–1714).

Исторические условия, подготовившие возникновение экономиче;ских идей У. Петти, сложились прежде всего в Англии. Здесь раньше, чемв других странах Европы, завершился процесс первоначального накоп;ления капитала и были заложены основы мануфактурного производства.После буржуазной революции (40;е гг. XVII в.) и развертывания внеш;неторговой экспансии Англия в капиталистическом развитии значитель;но обогнала другие страны Европы. Будучи идеологом английской бур;жуазной революции, У. Петти стал «отцом английской политическойэкономии», «…гениальнейшим и оригинальнейшим исследователем;эко;номистом» (К. Маркс). Работы английского ученого сохраняют свое зна;чение и в наши дни. Не потеряли актуальности вопросы:• каким образом ослабить недовольство налогоплательщиков;• о способах распределения налогов;• о деньгах и о том, сколько их требуется, чтобы приводить в дви;

жение торговлю;• о проценте;• о таможенных пошлинах и вольных гаванях;• о подушном налоге;• о лотереях, добровольных взносах и наказаниях;• о монополиях и должностях.

У. Петти родился в семье мелкого ремесленника;суконщика в г. Ром;си, трудовую деятельность начал корабельным юнгой, затем продолжилморяком. В дальнейшем получил медицинское образование в универ;ситетах Парижа и Оксфорда. Обладал разносторонними способностя;ми: в 1647 г. изобрел копировальную машину, в 1649 г. получил сте;пень доктора физики, в 1651 г. стал профессором анатомии и музыки.Он написал ряд произведений: «Трактат о налогах и сборах» (1662),«Слово мудрых» (1664), «Политическая анатомия Ирландии» (1672),«Политическая арифметика» (1676), «Кое;что о деньгах» (1682).

Экономические воззрения У. Петти явились переходными в эпохуот меркантилизма к классической школе. Находясь на позициях мер;кантилизма, он постепенно их преодолевал. Так, например, золото и се;


ребро он считал преимущественной формой богатства, а заботу о по;полнении денег — одной из важнейших забот государства. Он поддер;живал идею торгового баланса, считал, что промышленность достав;ляет больше барыша, чем сельское хозяйство, а торговля — больше,нежели промышленность. Одновременно он утверждал, что основнаячасть населения должна заниматься производством, а не торговлей.

В отличие от меркантилистов, Петти выяснял внутренние зависи;мости и сущность экономических явлений. Это проявилось преждевсего в учении о стоимости. Трудовая теория стоимости берет своеначало от У. Петти. Петти различал рыночные и естественные цены,меняющиеся в зависимости от соотношения спроса и предложения.Такую цену он называл политической ценой. Вместе с тем Петти при;шел к выводу, что основу цены составляет «естественная цена», илистоимость. Он определял ее затраченным на производство товара тру;дом. Такая цена, по его мнению, выражается определенным количе;ством серебра. Петти рассматривал стоимость только в денежной фор;ме и не исследовал меновое отношение двух товаров. Он не понималдвойственного характера труда, смешивал стоимостную и натураль;ную формы богатства. Опираясь на трудовую теорию стоимости Петтирассматривал и другие экономические категории, в частности проис;хождение прибавочной стоимости, цену земли и такие формы доходов,как рента и заработная плата. Рента у Петти выступает как всеобщаяформа прибавочной стоимости, конкретные проявления которой — зе;мельная рента и денежная рента (ссудный процент). Земельную рентуон рассматривал как излишек стоимости над заработной платой; впер;вые дал определение дифференциальной ренты, указал на зависи;мость ее величины от плодородия и местоположения земельных участ;ков; под ценой земли понимал капитализированную земельную ренту,считая, что она должна равняться сумме, которую необходимо упла;тить за право получать ежегодную ренту; уровень ссудного процентаопределял отношением ренты к цене земли.

Характеризуя заработную плату, Петти исходил из того, что она имеетобъективную основу, установил ее зависимость от стоимости средств су;ществования рабочего. Он сводил ее к минимуму средств существования,был сторонником низкой заработной платы, считая, что только в этомслучае рабочий будет трудиться с достаточным напряжением сил. Петтиизобрел статистику, которую он называл политической арифметикой.

Научные положения учения У. Петти получили развитие в трудахвиднейших английских представителей классической политическойэкономии — А. Смита и Д. Рикардо.


Основателем французской школы классической политической эко;номии является Пьер Буагильбер (1646–1714). Он не был професси;ональным экономистом. Сын нормандского дворянина, юриста, Буа;гильбер получил юридическое образование и многие годы являлсягенеральным начальником судебного округа Руана. Высокое обще;ственное положение побудило его разобраться в экономических при;чинах низкого уровня жизни крестьянства в провинциях Франции нарубеже XVII–XVIII вв. В развитии деревни он видел ключ становле;ния во Франции прогрессивного буржуазного хозяйства, что дает пра;во считать его предшественником физиократов (см. вопрос 10).

В своих работах «Розничная торговля во Франции» (1699), «Рассуж;дение о природе богатства» (1707) и других Буагильбер выступал скритикой меркантилизма, считая его главным виновником бедствен;ного экономического положения страны, в особенности доведенного донищеты французского крестьянства. Для улучшения положения крес;тьян, по мнению Буагильбера, правительство должно покровительство;вать сельскому хозяйству. В противоположность меркантилистам бо;гатство он рассматривал не в виде денег, а как сумму полезных вещей(потребительных стоимостей), произведенных в сельском хозяйстве.Деньги, считал Буагильбер, должны находиться в постоянном движе;нии, их роль сводится к средству обмена. В деньгах он усматривал ос;новное зло и причину народных бедствий; полагал, что для искорене;ния власти денег их необходимо свести к простому орудию обращения,и одним из первых счел возможным заменить металлические деньгибумажными. Буагильбер — один из основоположников теории трудо;вой стоимости. Он различал рыночную цену и «истинную стоимость».Если рыночные цены случайны, то «истинная стоимость» закономернаи определяется трудом, затраченным на производство товара. Ее вели;чину Буагильбер определял рабочим временем. Стоимость проявляет;ся, по его мнению, в пропорциях между обмениваемыми товарами, со;держащими равные затраты труда. «Истинная стоимость» — основапропорционального обмена. Такой обмен должен осуществляться на ос;нове свободной конкуренции.

Резюмируя краткий обзор экономических воззрений П. Буагильбера,следует сказать, что он в своих работах отразил специфику экономиче;ской мысли страны, которая определялась резким разрывом с мерканти;лизмом, возросшим вниманием к аграрным проблемам, сочувственнымотношением к находившемуся в бедственном положении крестьянству.

Подведем итог. Различия экономического развития Англии и Фран;ции в момент возникновения английской и французской классической


политической экономии вызвали существенные различия концепцийУ. Петти и П. Буагильбера.1

1. У. Петти постепенно отказался от меркантилистских взглядов,но не видел необходимости бороться с ними, а П. Буагильбер все;гда относился к меркантилизму отрицательно и считал борьбупротив него своей важнейшей задачей.

2. У. Петти видел в погоне за деньгами основной стимул экономи;ческого развития, а П. Буагильбер считал деньги источником бедтоваропроизводителей.

3. У. Петти отдавал приоритет промышленности, а П. Буагильбер —сельскому хозяйству.

1 См.: История экономической мысли: Учебное пособие. — СПб.: Изд;воСПбГУЭиФ, 2005. — С. 22.


Вопрос 10

Экономическое учение физиократов

Классическую политэкономию во Франции после П. Буагильбера пред;ставляла школа физиократов, основанная в середине XVIII в. ФрансуаКенэ (1694–1774). В нее входили В. Мирабо (1715–1789), П. Дюпонде Немур (1739–1817), А. Тюрго (1727–1781) и др. Сподвижники Кенэсобирались в его квартире на антресолях Версальского дворца и назы;вали себя сектой, не вкладывая в это слово никакого дурного смысла,а лишь тесную идейную связь между собой. Посещали эту секту и «эн;циклопедисты», и Адам Смит. Само слово «физиократия» (от греч.phisis — природа, kratos — власть) означает «власть природы» и введе;но в научный оборот либо самим Ф. Кенэ, либо его ближайшим учени;ком и последователем Дюпоном де Немуром (точно не установлено).

В своей экономической концепции физиократы опирались на фило�софский вывод о «естественном порядке». Это означало признание объек;тивной реальности окружающего мира и необходимость соблюдения «ес;тественного порядка» всеми членами человеческого общества.

Экономическое учение физиократов основано на следующих позициях.1. Они выступили с резкой критикой монетаризма: отвергали его

концепцию, заключающуюся в том, что единственной формой богат;ства является золото, а его источник — внешняя торговля. Источникбогатства они видели в производстве, а не в торговле, для которой харак;терен, по их мнению, только обмен равных ценностей (эквивалентныйобмен). Заслугой физиократов является то, что они перенесли иссле;дование источника богатства из сферы обращения в сферу производ;ства, а носителями богатства стали считать не деньги, а товары. Однакотолько в земледельческом труде и земледельческом продукте физио;краты видели источник богатства. Они полностью игнорировали про;мышленность — в этом их ошибка.

2. Центральное место в учении физиократов занимала проблема «чи;стого продукта» и его производства. Под «чистым продуктом» имелся ввиду прибавочный продукт. Исходя из того что «земля есть единствен;ный источник богатства», Кенэ полагал, что «чистый продукт» произ;водится только в земледелии. С этой точки зрения промышленностьоказалась «бесплодной». Единственной формой чистого продукта онсчитал ренту.

Физиократы противоречиво толковали производство «чистого про;дукта». С одной стороны, он представлялся им как результат естествен;


ного процесса роста, как дар природы, с другой — выступал и какрезультат земледельческого труда, избыток над заработной платой.Прибыль рассматривалась как разновидность заработной платы. В со;ответствии со своим пониманием производства, физиократы делилиобщество на три класса: 1) собственников (дворянство, духовенство,король со свитой, чиновничество); 2) фермеров (к которым относилисьи капиталисты, и наемные рабочие); 3) «бесплодных» (включавшихторгово;промышленное население страны).

3. Физиократы категорически отвергли экономическую доктрину мер;кантилизма. В области экономической политики они выступили как сто;ронники невмешательства государства в экономическую жизнь страны,защищали свободу предпринимательской деятельности в условиях капи;талистической конкуренции, боролись с монополиями.


Вопрос 11

Экономические идеи Ф. Кенэ. Его работа«Экономическая таблица»

Франсуа Кенэ (1694–1774) — французский экономист, основополож;ник школы физиократов. Он родился в деревне Мерэ, недалеко отВерсаля, в семье крестьянина, занимавшегося мелкой торговлей. До11 лет Кенэ не знал грамоты. Однако природный ум, настойчивость итяга к знаниям помогли ему в 1718 г. сдать экзамен на звание врача, в1744 г. получить ученую степень доктора медицины, а затем стать при;дворным врачом при Людовике XV. Проблемами экономики он сталзаниматься в 60 лет, успев написать такие замечательные работы, как«Экономическая таблица» (1758), «Физиократия» (1765–1767), «Об;щие правила экономического управления сельскохозяйственным го;сударством» (1767) и др.

Одно из центральных мест в учении Кенэ занимает теория «чистогопродукта». В марксистском понимании — это прибавочная стоимость,в современной терминологии — национальный доход, исчисляемый какразность между валовым национальным продуктом (ВНП) и израсхо;дованными в течение года на его создание материальными затратами.Еще одно достижение Кенэ — первое в истории экономической мыслиглубокое теоретическое обоснование положений о капитале. Если мер;кантилисты отождествляли капитал с деньгами, то Кенэ акцентируетвнимание на материальном богатстве. Он вводит в научный оборот дваважных понятия — «первоначальные авансы» (основной капитал, функ;ционирующий в течение ряда лет) и «ежегодные авансы» (в современ;ной терминологии — оборотный капитал). Он смог доказать, что в дви;жении находится и тот и другой капитал.

Следующая заслуга Ф. Кенэ — учение о производительном и непро�изводительном труде. Производительным он называл труд на земле,создающий чистый продукт. Остальные виды труда — непроизводи;тельные. На основе деления труда на производительный и непроизво;дительный Кенэ разработал концепцию деления общества на классы.

Вершиной экономического учения Ф. Кенэ стала теория воспроизвод;ства, изложенная им в «Экономической таблице». Это был первый в исто;рии научный анализ кругооборота хозяйственной жизни, т. е. обществен;ного воспроизводства, и первый опыт макроэкономического анализа.

Будучи врачом по образованию, он считал общество организмом иразличал в нем здоровье (норму) и болезнь (патологию). Здоровое об;


щество, по его мнению, должно находиться в равновесии, для дости;жения которого надо «не деньги копить, а развивать сельское хозяй;ство», т. е. производительно трудиться.

По словам К. Маркса, «Экономическая таблица» — это «попытка,сделанная… в период детства политической экономии, была в высшейстепени гениальной идеей, бесспорно, самой гениальной из всех, ка;кие только выдвинула до сего времени политическая экономия».1

В таблице нашли отражение основные стороны экономической теорииКенэ: его учение о «чистом продукте» и капитале, о производитель;ном и непроизводительном труде, о классах. Существуют два основ;ных варианта «Таблицы»: «Экономическая таблица» 1758 г. («Зигзагдоктора Кенэ») и «Экономическая таблица» 1766 г. (арифметическаяформула «Экономической таблицы»). На рис. 1 представлен второйвариант.

1 Маркс К. Соч. — 2;е изд. — Т. 26, ч. 1. — С. 345.

Рис. 1. Арифметическая формула «Экономической таблицы» Ф. Кенэ (1766 г.)

В качестве предпосылок анализа берутся следующие условия: 1) вовсех провинциях земледельческой страны господствует крупное фер;мерское хозяйство. Фермеры, представляющие собой производитель;ный класс, выплачивают ренту земельным собственникам; основнойкапитал фермеров составляет 10 млрд ливров, оборотный капитал,подлежащий воспроизводству в течение одного года (цикла), — 2 млрд


ливров; 2) цены неизменны; 3) имеет место простое воспроизводство;4) Кенэ абстрагируется от обращения в пределах одного класса; 5) всепокупки и продажи, осуществляющиеся между разными классами,рассматриваются как единое целое; 6) Кенэ абстрагируется и от внеш;него рынка.

Все эти предпосылки и абстракции вполне правомерны. Действи;тельно, от колебаний цен возможно было абстрагироваться, так какучет изменений цен лишь усложнил бы решение проблемы воспро;изводства, не внося в него никаких принципиально новых моментов.Следовало абстрагироваться и от внешнего рынка, так как внешняяторговля практически ничего не дает для анализа воспроизводстваобщественного капитала.

Вполне обосновано и то внимание, которое Кенэ уделял анализупростого воспроизводства, поскольку взаимосвязь и возможность ре;ализации продукции различных отраслей могут быть показаны напримере простого воспроизводства. В выяснении взаимосвязей и вза;имной обусловленности отраслей народного хозяйства, а также основ;ных пропорций между ними и состоит главная трудность при реше;нии проблемы воспроизводства. Кроме того, в условиях стагнацииэкономики Франции во второй трети XVIII в. на первый план выдви;галась проблема обеспечения хотя бы простого воспроизводства.

Анализируя общественное воспроизводство, Кенэ вполне правиль;но исходил из деления капитала по стоимости и по натурально;веще;ственной форме (сельскохозяйственный капитал, промышленный ка;питал).

Большое значение имело выделение основного и оборотного капи;тала (первоначальных и ежегодных авансов). Сильной стороной ана;лиза воспроизводства и обращения всего общественного капитала в«Экономической таблице» было также то, что Кенэ исходил из обра;щения товарного капитала.

Исходным моментом кругооборота общественного капитала в «Эко;номической таблице» является конец уборки урожая.

В начале обращения фермеры (производительный класс) распола;гают продукцией стоимостью в 5 млрд ливров (что примерно соответ;ствовало фактической стоимости валовой продукции земледелия воФранции в тот период). Предполагается, что эта продукция состоитиз сырья (1 млрд ливров) и продовольствия (4 млрд ливров). Частьземледельческой продукции стоимостью в 2 млрд ливров представля;ет собой ежегодные авансы (оборотный капитал). Поэтому в обраще;ние поступает лишь оставшаяся часть продукции стоимостью в 3 млрд


ливров (2 млрд ливров — продукты питания; 1 млрд ливров — сырье),так как часть, соответствующая оборотному капиталу (продоволь;ствие, сырье и т. д.), реализуется в пределах класса фермеров.

Процесс обращения общественного капитала включает в себя какнеполное обращение (осуществляющееся между двумя классами), таки полное обращение (между всеми тремя классами). Он происходитследующим образом.

1. Земельные собственники расходуют 1 млрд ливров на покупку уфермеров продовольствия, в результате чего землевладельцы по;лучают продовольствие на 1 млрд, а фермеры — 1 млрд деньгами.

2. Еще 1 млрд ливров земельные собственники расходуют на покуп;ку у «бесплодных» мануфактурных товаров. При этом земельныесобственники получают промышленные изделия на 1 млрд, а «бес;плодные» — 2 млрд деньгами.

3. Полученный 1 млрд ливров «бесплодные» тратят на покупку упроизводительного класса продовольствия. Таким образом, «бес;плодные» получают на 1 млрд продовольствия, а «производите;ли» — 1 млрд деньгами.

4. Производительный класс 1 млрд ливров, поступивший от «бес;плодных», тратит на покупку у последних средств производства,так что промышленники получают 1 млрд деньгами, а фермеры —на 1 млрд мануфактурных товаров.

5. «Бесплодные» покупают на полученный 1 млрд ливров сырье у про;изводительного класса. В результате этого 1 млрд ливров деньгамипоступает к фермерам, а сырье на 1 млрд ливров — к промышленни;кам. На этом реализация общественного продукта заканчивается.

В результате всех этих актов обращения земельные собственники по;лучили «чистый продукт». Производительный класс приобрел нужныесредства производства (орудия труда) на 1 млрд ливров, что соответ;ствует износу основного капитала, реализовал на 2 млрд продоволь;ствия и на 1 млрд ливров сырья. Кроме того, фермеры получили 2 млрдливров деньгами (первый миллиард был получен в результате 1;гоакта обращения от собственников, а второй — в ходе 5;го акта обра;щения от «бесплодных»). Таким образом, у фермеров есть деньги дляуплаты арендной платы земельным собственникам. «Бесплодный»класс также реализовал все свои изделия.

Конечно, «Экономическая таблица» не была лишена серьезных не;достатков. В частности, в ее основу была положена теория «чистого


продукта», страдавшая многочисленными пороками, а также непра;вильная социально;классовая структура общества. Возникает и про;блема возмещения средств производства, потребленных «бесплодным»классом, ибо весь произведенный продукт они реализуют другим клас;сам. Однако этим нисколько не умаляется значение «Экономическойтаблицы» как первого опыта научного анализа основных народно;хо;зяйственных пропорций.


Вопрос 12

Экономические идеи А.@Р. Ж. Тюрго

Анн Робер Жак Тюрго (1727–1781) — французский государственныйдеятель, философ;просветитель, видный представитель школы физио;кратов. Родился в дворянской семье, окончил теологический факультетСорбонны, однако отказался от духовного сана. С 1761 г. занимал долж;ность королевского интенданта в Лиможе. В этот период Тюрго сбли;зился с Ф. Кенэ и другими физиократами. В 1774–1776 гг., занимая постгенерального контролера финансов, Тюрго провел ряд антифеодальныхреформ, в результате которых:• отменено ограничение хлебной торговли;• упразднены цеховые корпорации и гильдии;• натуральная дорожная повинность заменена поземельным денеж;

ным налогом.

Путь к улучшению состояния финансов Тюрго видел в строгой эко;номии и сокращении государственных расходов. Его политика встре;тила сильную оппозицию со стороны привилегированных сословий, ипосле отставки Тюрго проведенные им реформы были отменены.

В основном своем произведении «Размышления об образовании ираспределении богатств» (1776) Тюрго внес в концепцию физиокра;тов ряд существенных дополнений. Именно у него физиократическаясистема приняла наиболее развитый вид.• Тюрго обратил внимание на зарождение экономического нера;

венства. Причину возникновения наемного труда он видел в от;делении производителей от земли.

• Тюрго выдвинул более зрелое толкование классовой структуры об;щества, выделив среди фермеров и «бесплодных», с одной стороны,хозяев, с другой — наемных рабочих. Он приблизился к пониманиюзначения собственности на средства производства и дифференциа;ции общества.

• Тюрго пытался толковать проблему накопления капитала. Он впер;вые указал на различие между деньгами и капиталом, выделял при;быль как особый вид дохода.

• Вслед за Кенэ считал земледелие единственным источником при;бавочного продукта. Полагал, что только земледельческий трудявляется производительным, поскольку он создает «чистый про;дукт», т. е. излишки над издержками производства, отмечая, одна;


ко, что «земля не производит ничего без труда». Всеобщей формой«чистого продукта» считал ренту, а прибыль вычел из ренты.В то же время находил «чистый продукт» и в промышленности.

• Заработную плату Тюрго связывал с конкуренцией между рабо;чими на рынке труда, доход наемного рабочего сводил к миниму;му средств существования и пытался раскрыть механизм такогосведения, которым является, по его мнению, отставание спросана труд от предложения труда и возникающая на этой почве кон;куренция между рабочими, в результате которой работу получа;ют те, кто согласен на низкую заработную плату. Это положениеТюрго было затем сформулировано Ф. Лассалем в виде так назы;ваемого «Железного закона» заработной платы.

• Тюрго выдвинул «закон уменьшения земледельческого продук;та», согласно которому увеличение приложения труда к земле при;водит к тому, что каждая последующая затрата труда оказываетсяменее производительной, что в дальнейшем было сформулирова;но как «закон убывающего плодородия почвы».

• Тюрго сформулировал субъективную теорию ценности (стоимо;сти), отделив ее от объективной. Субъективная ценность — этооценка какого;либо предмета его владельцем. В зависимости отбольшей или меньшей пригодности вещи для удовлетворенияпотребности человек определяет, сколько ресурсов он готов по;тратить на ее приобретение. Объективная ценность устанавлива;ется на рынке и зависит от его конъюнктуры (спрос, предложение,конкуренция). Однако в ее основе лежит сопоставление интенсив;ности потребностей участников обмена, т. е. субъективно оценивае;мая ими полезность вещи. Субъективные оценки договаривающих;ся сторон под влиянием конкуренции превращаются в рыночныецены, с которыми соглашаются покупатели и продавцы.1 Эта тео;рия получила развитие в трудах Ж. Б. Сэя и маржиналистов (те;ория предельной полезности).

Тюрго завершил теорию физиократов, наметил пути дальнейшегоразвития классической политической экономии. Именно поэтому онсчитается учителем Адама Смита.

1 Подробно см.: История экономической мысли: Учебное пособие. — СПб.:Изд;во СПбГУЭиФ, 2005. — С. 27.


Вопрос 13

Общая характеристика экономического ученияА. Смита

Адам Смит (1723–1790) — родоначальник классической экономиче;ской науки, родился в г. Кирколди (Шотландия) в семье таможенногочиновника, учился в университетах Глазго и Оксфорда, имел званиепрофессора философии и логики, был ректором университета в Глаз;го. Наряду с К. Марксом и Дж. Кейнсом он считается одним из трехвеличайших экономистов мира.

В 1759 г., на основе своих лекций по этике, прочитанных в Глазго,Смит выпустил книгу «Теория нравственных чувств», принесшую емубольшую известность. Проведя несколько лет во Франции и Швейцарии,Смит познакомился с выдающимися учеными;физиократами Ф. Ке;нэ и А.;Р. Ж. Тюрго. Возвратившись в Англию, А. Смит целиком по;святил себя главному труду своей жизни, замечательной книге «Ис;следование о природе и причинах богатства народов» (1777). Книгазаинтересовала широкие общественные круги как в Англии, так и заее пределами. В России первый перевод книги Смита был опублико;ван в 1802–1805 гг.

У Смита появилось большое число сторонников, на его взгляды ста;ли ссылаться не только государственные и общественные деятели, но иписатели. Достаточно вспомнить, что у А. С. Пушкина молодой Онегин

…читал Адама СмитаИ был глубокий эконом,То есть умел судить о том,Как государство богатеет,И чем живет, и почемуНе нужно золота ему,Когда простой продукт имеет.

Объяснение успеха «Богатства народов» следует искать в историче;ской обстановке того времени. Англия эпохи Смита — передовая ка;питалистическая страна, обогнавшая по уровню своего экономическогоразвития другие страны Европы. Английская буржуазия накопила ковторой половине XIX в. в своих руках громадные богатства и сталагосподствующей силой не только в торговле, но и в промышленностии в сельском хозяйстве. Стремясь обеспечить свободу предпринима;тельской инициативе, она нуждалась в теоретическом обоснованиисоответствовавшей ее интересам политики экономической свободы.


Для этого надо было доказать превосходство капиталистических по;рядков, определить движущие силы развития, выяснить источникисилы и могущества страны. Этим потребностям отвечало знаменитоепроизведение А. Смита. Оно состоит из пяти книг. В первой содержит;ся учение о труде, о стоимости, о ценообразовании, о деньгах, о различ;ных формах дохода; во второй — исследуется капитал и его структура;третья посвящена истории развития хозяйства; в четвертой рассмат;риваются экономические системы, в основном — принципы меркан;тилизма; в пятой исследуются доходы и расходы государства.

Увлечение идеями Смита было так велико, что наряду с Наполео;ном его считали самым могущественным властителем дум в Европе.

Исследование А. Смита начинается с определения предмета анали;за. Предметом в книге выступает экономическое развитие общества иповышение его благосостояния.

Экономика, по Смиту, приумножает богатство народа не потому,что этим богатством являются деньги (вспомним меркантилистов), апотому, что увеличиваются материальные ресурсы, которые создают;ся «годичным трудом каждого народа». Отсюда вывод: сущностью иприродой богатства является исключительно труд. Особое вниманиеуделяется разделению труда, благодаря которому осуществляется со;трудничество людей в создании национального продукта. Ремесленник,снимая с плеч земледельца заботу об изготовлении одежды, способ;ствует росту сельскохозяйственного продукта, а земледелец, освобождаяремесленника от посева зерна, способствует росту промышленности.Благодаря разделению труда и специализации в экономике происхо;дит: 1) совершенствование ловкости работника; 2) сбережение време;ни, теряемого при переходе от одного вида труда к другому; 3) изобре;тение машин, облегчающих и сокращающих труд. Резко повышаетсяпроизводительность труда. Например, разделение труда при изготов;лении английской булавки на несколько десятков операций позволяетизготовлять в среднем на одного рабочего 4800 булавок вместо одной.Выражаясь современным языком, А. Смит в разделении труда изло;жил доктрину технического прогресса как основного средства ростабогатства нации.

Вызывает интерес научный подход Смита, в котором просматри;вается двойственность. С одной стороны, он широко пользуется методомабстракции, стремится отделить существенное от случайного, проник;нуть внутрь явлений. С другой стороны, анализирует конкретную кар;тину экономической жизни, описывает явления так, как они выступа;ют на поверхности. В соответствии с этими задачами Смит пользуется


двумя способами изложения. С одной стороны, он вскрывает сущ;ность явлений, выясняет их внутреннюю связь — этот метод называ;ется эзотерическим. С другой стороны, вводит в систему поверхност;ные явления — такой метод называется экзотерическим.

Три постулата А. Смита, по мнению некоторых экономистов, досих пор определяют вектор экономического развития. Во;первых, это«экономический человек» как субъект экономических отношений виндустриально;рыночной экономике. Во;вторых, это «невидимая рука»,т. е. тот механизм, который регулирует рынок. В;третьих, это «богат;ство», выступающее объектом экономических отношений.

«Экономический человек» у Смита — это пассивный элемент эконо;мических отношений. В научном плане экономический человек (eco�nomic man) — это предпосылка экономической теории, согласно кото;рой индивиды действуют эгоистично и рационально, определяя своицели, а затем принимают решения, которые соответствуют этим целям:предприниматель стремится максимизировать прибыль, потребитель —максимизировать полезность. Между личными и общественными ин;тересами Смит не видит никаких противоречий. Он убежден, что оди;наковое и постоянное стремление всех людей улучшить свое положе;ние — «это начало, откуда вытекает как общественное и национальное,так и частное богатство».1

Механизм действия «невидимой руки» (invisible hand) Смита состоит втом, что когда фирмы и предприниматели максимизируют свою при;быль, общественный продукт тоже максимизируется. При этом важно,чтобы каждый предприниматель стремился к получению наибольшейприбыли в системе, основанной на конкурентных ценах. В результатецены становятся равновесными (естественными), а выпуск максималь;ным, причем все это делается автоматически, без центрального руко;водства или коллективного решения. Получается, что рыночная эко;номика, не подчиненная единому плану и общему центру, работает темне менее по вполне определенным строгим правилам. Это и есть прин;цип «невидимой руки».

«Невидимая рука» — это по сути стихийное действие объективныхэкономических законов. Эти законы действуют помимо, а часто про;тив воли людей. Введя в такой форме в науку понятие об экономичес;ком законе, А. Смит поставил политическую экономию на научнуюоснову. Исходя из этого принципа он решительно выступал против

1 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. — М.: Со;цэкгиз, 1935. — Т. 1. — С. 289.


правительственных предписаний экономике. За государством Смитоставляет три обязанности: 1) обеспечение военной безопасности;2) отправление правосудия; 3) создание и содержание определенныхобщественных сооружений и учреждений. Чтобы выполнять данныефункции, государство должно иметь средства, поступающие в казнучерез налоги, взимаемые со всех пропорционально их имуществу. Смитсформулировал четыре правила взимания налогов: 1) пропорциональ;ность; 2) определенность (надо четко указать время и сумму); 3) удоб;ство для плательщика; 4) минимальность (налоги должны покрыватьтолько насущные нужды).


Вопрос 14

Теория стоимости и доходов А. Смита

Историческое учение Смита в экономической науке определяется преж;де всего тем вкладом, который он внес в разработку теории трудовойстоимости. В теории стоимости Смит различал потребительную сто;имость (полезность) и меновую стоимость. Первая позволяет удовлет;ворять потребности человека, вторая дает возможность менять одинпродукт на другой. Смит ищет ответ на вопрос, от чего зависит способ;ность товара обмениваться в известной пропорции на другие товары.Размышляя о субстанции (основе) стоимости (труд или полезность),он не сразу сделал выбор в пользу труда. К этому выбору его склонилорассуждение о пользе воды и бриллиантов. Он задал себе вопрос, поче;му вода, имеющая бульшую полезность для человека, нежели брилли;анты, ценится так низко? Не сумев объяснить стоимость воды и брил;лиантов полезностью, он сконцентрировал внимание на зависимостистоимости товара от трудовых затрат.

Итак, Смит отвлекается от потребительной стоимости (полезно;сти) и исследует лишь меновую стоимость. О ее природе он высказалдве различные гипотезы. Первая: меновая стоимость определяетсятрудом, затраченным на изготовление предмета. «Труд есть действи;тельная мера меновой стоимости», «единственное средство для срав;нения стоимости различных товаров во все эпохи и во всех странах».

Характер производства, с точки зрения Смита, не играет роли: вся;кий труд независимо от отрасли, в которой он затрачивается, создаетстоимость, если только результатом его является продукт, на кото;рый существует спрос со стороны других членов общества. В отличиеот Петти, считавшего, что лишь труд по добыче золота и серебра со;здает стоимость, и в отличие от физиократов, доказывавших особуюпроизводительность труда в сельском хозяйстве, Смит впервые про;водит мысль, что труд создает стоимость независимо от отрасли, гдеон затрачивается, и характера потребительной стоимости, в которойон воплощен. Однако, опровергая физиократическую систему, он неизбегает противоречия, утверждая, что в сельском хозяйстве природатакже участвует в создании стоимости. Наряду с определением стоимо;сти затратами труда, который пошел на создание товара, Смит неверноутверждает, что стоимость можно определить также «покупаемым тру;дом», или количеством чужого труда, которым «распоряжается» владе;лец товара.


Вторая концепция начинается с замечания о том, что «только в при;митивных обществах количество труда является единственным обстоя;тельством, определяющим ценность». Для анализа экономики в болеесложно устроенных обществах надо принимать во внимание не толькотруд, но также капитал и землю. Поэтому меновая стоимость, в соот�ветствии со второй гипотезой, определяется издержками производ�ства товара, т. е. рентой, прибылью, заработной платой и ценой сырья:«Заработная плата, прибыль и рента суть три первичных источникакак всякого дохода, так и всякой меновой стоимости».

Таким образом, Смит, вначале развивавший правильный взгляд, чтостоимость товара определяется количеством затраченного труда, здесьсводит стоимость товара к сумме независимых от нее заработной пла;ты, прибыли и ренты. Вместо того чтобы стоимость была их источни;ком, они становятся источником стоимости. Перейдя от определениястоимости затратами труда к определению стоимости доходами, Смитсовершил грубейшую ошибку.

Теорией издержек Смит руководствовался и дальше, когда рассмат;ривал вопрос об отклонениях рыночных цен от «естественной цены»,т. е. от меновой стоимости. Ту цену, которая совпадает с издержкамипроизводства, Смит объявлял «естественной ценой», т. е. меновой сто;имостью, а цены выше или ниже — рыночными ценами. Таким путем онрассматривал далее изменения спроса и предложения, конкуренцию ит. д. Однако окончательный вывод Смит делает в пользу труда, так какконстатирует трудовое происхождение всех доходов, из которых скла;дываются цены, а не сумму издержек, обусловливающих эти доходы.

К числу заслуг Смита следует отнести его теорию о производитель;ном и непроизводительном труде. Под производительным он понималтруд, занятый в сфере материального производства и увеличивающийстоимость продукта. Непроизводительный — это труд по оказаниюуслуг и ничего не добавляющий к стоимости продукта. В соответствиис этой концепцией производительным является работник, который со;здает прибыль своему хозяину и оплачивается из вновь созданной сто;имости; непроизводительный работник не создает прибыли предпри;нимателю и оплачивается из дохода.

Важное значение имеет учение Смита о доходах. В теории доходовСмит указывает на три класса общества — капиталистов, землевла;дельцев и рабочих — и соответственно на три основных вида доходов:прибыль, земельную ренту и заработную плату.

Заработная плата у Смита определяется как плата за труд (заметим,что у Маркса заработная плата — это цена не труда, а стоимости товара


«рабочая сила»). Размер заработной платы определяется соглашениеммежду рабочим и капиталистом. Рабочие стремятся получить больше,хозяин — дать меньше. Однако потребность хозяина в работнике мень;ше, чем работника в хозяине, что понижает заработную плату. Мини;мум заработной платы определяется ценой средств существования ра;ботника: минимальная заработная плата должна быть достаточной для«порядочной пищи, одежды и помещения». В странах с быстрым разви;тием экономики спрос на рабочую силу превышает предложение, повы;шая ставки заработной платы, тогда как в «малоподвижных» странахзаработная плата не поднимается выше прожиточного минимума. Су;ществуют и сезонные колебания заработной платы.

Поскольку Смит остается на научной базе теории трудовой стоимо;сти, он совершенно последовательно рассматривает прибыль как про�дукт неоплаченного труда рабочего. Он указывает, что «стоимость, ко;торую рабочие прибавляют к стоимости материалов, распадается самана две части, из которых одна идет на оплату их заработной платы, адругая — на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, ко;торый он авансировал в виде материалов и заработной платы».1 Вместес тем предпринимательский доход Смит определяет как «вознаграж;дение за риск и труды при применении капитала».2

Ренту Смит тоже определяет как продукт неоплаченного труда ра�бочего. «Как только земля становится частной собственностью, земле;владелец требует долю почти со всякого продукта, который работникможет взрастить на этой земле или собрать с нее. Его рента составляетвычет из продукта труда, затраченного на обработку земли».3

Возникновение земельной ренты Смит, таким образом, прямо свя;зывает с установлением частной собственности на землю. Наряду сэтим в некоторых местах своей книги Смит рассматривает ренту на;равне с заработной платой и прибылью как фактор, определяющийстоимость. Смит дал несколько определений ренты: 1) рента как вы;чет из продукта труда рабочего, который присваивают землевладель;цы; 2) рента как результат действия природных факторов; 3) рента какрезультат монополии на сельскохозяйственную продукцию.

1 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. — М.:Соцэкгиз, 1935. — Т. 1. — С. 46.

2 Там же. — С. 360.3 Там же. — С. 222.


Вопрос 15

Теория капитала и его воспроизводства в трудахА. Смита

В «Богатстве народов» большую роль играет учение о капитале. В по;нимании Смита, капитал — это запас, используемый в процессе произ;водства, от которого предприниматель желает получить прибыль. На;копление капитала, по мнению Смита, есть результат бережливостикапиталиста, состоящей в том, что полученная прибыль не проедается,а используется для расширения производства. Смит делает интерес;ный вывод: «Непосредственная причина увеличения капитала состоитв сбережении, а не в труде. Правда, что труд доставляет предметы длясохранения путем бережливости, но без сохранения их посредствомэкономии капитал никогда бы не мог увеличиться».1

Сбережения образуют фонд для оплаты труда производительныхрабочих. Чем больше та доля общественного продукта, которая пре;вращается в капитал, т. е. в распоряжение производительных работ;ников, тем быстрее растет богатство народа. А. Смит разделял капи;тал на основной и оборотный. Основной остается в руках владельцев(здания, сооружения, машины). Оборотный капитал (продовольствие,материалы, готовые изделия, деньги) уходит от собственника и воз;вращается к нему в другой форме. И основной, и оборотный капитал,согласно Смиту, приносят прибыль: основной — в производстве, обо;ротный — в сфере обращения.

Важным стимулом развития капиталов служит открытие новых рын;ков. Например, открытие Америки обогатило Европу не золотом и се;ребром, о чем заботились меркантилисты, а тем, что «открыв всем ев;ропейским товарам новый, почти безграничный рынок, оно вызвалоновые разделения и новые усовершенствования в труде, которые небыли возможны в тесных границах прежней торговли».

По мере роста производства и капиталов увеличиваются и размерыденежного капитала. Деньгам Смит уделяет мало внимания, так какистинное богатство состоит не в деньгах, а в земле, строениях, предме;тах потребления. Деньги служат лишь мерилом их ценности и «коле;сом обращения».

1 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. — М.:Соцэкгиз, 1935. — Т. 1. — С. 222.


А. Смит не обошел своим вниманием и теорию воспроизводства,в которой он допустил ряд ошибочных положений, вошедших в на;учный оборот под названием «догмы Смита». Суть ее в следующем.Смит утверждал, что стоимость всей совокупности товаров, или все;го общественного продукта, равняется сумме заработной платы, при;были и ренты. Сводя, таким образом, стоимость общественного про;дукта к доходам, Смит исключал из стоимости совокупного продуктаперенесенную стоимость орудий труда. Он, конечно, знал, что в каж;дом предприятии наряду с затратами живого труда в процессе произ;водства участвует и труд, овеществленный в средствах производства.Но ему кажется, что в конечном счете этот капитал можно разложитьна доходы.

Несмотря на ошибочное представление о том, что стоимость обще;ственного продукта равна сумме доходов, другие стороны проблемывоспроизводства заслуживают внимания. К ним, в частности, относит;ся учение Смита о валовом и чистом продукте. Валовой доход, в пони;мании Смита, идентичен годовому продукту общества. Чистый доходсоставляет, с его точки зрения, часть валового дохода, которая остает;ся в распоряжении общества за вычетом издержек на основной и обо;ротный капитал, другими словами, это фонд потребления. Следова;тельно, Смит признает, что в годовом продукте общества есть часть,которая не поступает в качестве доходов в личное потребление. На;значение этой части иное: она идет на возмещение израсходованногокапитала, а значит, потребляется производительно, в процессе произ;водства. Этим Смит фактически признавал присутствие в стоимостивновь созданного продукта не только доходов, но и стоимости, пере;несенной со средств производства, но делал это не прямо, а опосредо;ванно.


Вопрос 16

Общая характеристика экономического ученияД. Рикардо

Давид Рикардо (1772–1823) — виднейший представитель классическойполитической экономии эпохи промышленной революции и утверждениямашинной индустрии. Рикардо родился в Лондоне в семье биржевогомаклера, окончил только два класса торговой школы. Разойдясь с отцомиз;за семейных неурядиц, он стал самостоятельным и очень успешнымбиржевым маклером. Благодаря исключительным способностям он уже в25;летнем возрасте считался весьма опытным банкиром и был одним изнаиболее известных миллионеров Лондона.

В 27 лет Рикардо случайно, будучи в гостях, увидел книгу «Богат;ство народов» А. Смита. Знакомство с этой книгой изменило всю по;следующую жизнь Рикардо. Занятие политической экономией ста;новится главным делом его жизни. В 1817 г. Рикардо написал своюосновную работу «Начала политической экономии и налогового об;ложения».

Главная задача, которую он поставил перед собой, — найти законраспределения богатства между классами (землевладельцами, капи;талистами и рабочими) и выяснить, как способ распределения богат;ства на ренту, прибыль и заработную плату влияет на рост производ;ства. Рикардо не отрывает распределение от производства. Однако,объявив распределение главной задачей политической экономии, ондал повод последующим исследователям утверждать примат распре;деления перед производством. На русском языке произведения Ри;кардо издавались неоднократно. В 1955 г. было издано полное собра;ние его сочинений.

Чем же экономическое учение Рикардо отличается от трудов егопредшественников? Экономическая теория, как известно, изучает хо;зяйственную жизнь общества. В эпоху промышленной революции вАнглии на смену мануфактурному производству пришла машиннаяиндустрия. Предпосылкой и следствием этого процесса явились на;копление капитала и всеобщее распространение наемного труда. Этотпериод совпал с годами жизни и творчества Рикардо, который прида;вал огромное значение применению машин и его влиянию на положе;ние основных классов общества. Экономическая наука уже в XVIII в.выдвинула требование свободной конкуренции и экономической са;мостоятельности индивида. Рикардо горячо отстаивал эти принципы


и преимущества капиталистического строя, потому что видел в немнаилучшее средство для обеспечения: 1) наибольшего счастья инди�вида и 2) максимального роста производительных сил. По его мнению,конкуренция индивидов, стремящихся к достижению наибольшей ин;дивидуальной выгоды, обеспечивает максимальный рост производи�тельных сил. В этом отношении Рикардо являлся преемником физио;кратов и Смита. Но в отличие от своих предшественников Рикардоизучал капиталистическое хозяйство, находящееся в его эпоху на бо;лее высокой ступени развития, что дало ему возможность правильнееи полнее характеризовать закономерности капиталистической хозяй;ственной системы. Физиократы изучали экономику полуфеодальнойФранции, Адам Смит был современником мануфактурного периода.В отличие от них Рикардо был свидетелем быстрого роста крупногомашинного капиталистического производства и имел возможность оце;нить его технические и социально;экономические особенности. Техни�ческие преимущества капитализма Рикардо видел в том, что введениемашин удешевляет продукт и способствует росту производства. Прав;да, он признавал, что замена человеческого труда машиной часто при;носит большой ущерб рабочему классу.

Понимание социальных особенностей капитализма у Рикардо бед;нее, чем у А. Смита. Смит наряду с капиталистическим хозяйствомописывает и «ремесленный» вклад ремесленников и крестьян. В рабо;тах Рикардо ремесленники, кустари и крестьяне совершенно исчезли,хотя в Англии начала XIX в. их удельный вес в экономике был весьмазначителен. Рикардо «очистил» капиталистическое хозяйство от до;капиталистических примесей и в этом «чистом» капитализме отвелцентральное место капиталисту.

Трудам Рикардо присуща свойственная классикам методология, име;ющая два главных принципа: метод научной абстракции и привержен;ность к концепции экономического либерализма.

Обратимся сначала к методу экономического либерализма. Как и Смит,Рикардо рассматривает общество как сумму индивидов, наделенных«естественными» свойствами, и хочет вывести экономические законо;мерности из природы человека. Движущим мотивом хозяйственной дея;тельности он считал эгоизм и был убежден, что возможность для каждогосвободно преследовать свою личную пользу — условие наилучшего удов;летворения потребностей общества. И наоборот, стоит только устра;нить или стеснить действие принципа индивидуального интереса, каксразу же последует падение производительных сил и понижение всеоб;щего благосостояния. Поэтому Рикардо исповедует концепцию эконо;


мического либерализма, не допускающую никакого государственноговмешательства в экономику и предполагающую свободное предприни;мательство, свободную торговлю и прочие экономические свободы.

Второй принцип методологии, применяемый классиками, — методабстракции — предполагает отвлечение (абстрагирование) от второ;степенных, случайных фактов. У Смита переплетаются два метода ис;следования: наряду с методом абстракции он постоянно обращается кописанию поверхностных явлений, носящих исторический характер.Рикардо преодолел двойственность Смита и решительно отверг опи;сательный метод. Его цель — установить внутреннюю связь явлений,открыть экономические законы, управляющие хозяйством. Исполь;зуя силу абстракции, Рикардо глубже Смита проник во внутреннюю«физиологию» буржуазного общества.


Вопрос 17

Теория стоимости Д. Рикардо

В разработке теории трудовой стоимости Рикардо сделал крупный шагвперед по сравнению со Смитом. Рикардо не колеблется между раз;личными определениями стоимости, он последовательно аргументи;рует мысль, что основой стоимости являются затраты труда, поэтомуимеющиеся у Смита определения стоимости «купленным» трудом идоходами он решительно отвергает. В то время как Смит полагает, чтоопределение стоимости затратами труда действительно только длядокапиталистических условий, Рикардо твердо придерживается мне;ния, что закон трудовой стоимости сохраняет силу и при капитализме.Признавая затраты труда единственным источником стоимости, Ри;кардо логично считает, что величина стоимости обратно пропорцио;нальна производительности труда.

Рикардо различает два свойства товара — потребительную и меновуюстоимость. Вещь, не имеющая потребительной стоимости, не может вы;ступить как меновая стоимость; меновой стоимостью могут обладатьтолько вещи, способные удовлетворить какие;нибудь потребности че;ловека. Но пропорции, в которых обмениваются товары, определяют;ся не их полезностью, а только затратами труда на их производство.Попытки объявить потребительную стоимость основой меновой сто;имости Рикардо категорически отвергает. Правда, он указывает на то,что меновая стоимость некоторых товаров определяется их редкостью.К ним он относит те товары, которые, как, например, произведенияискусства, не могут свободно воспроизводиться. Поэтому они не мо;гут играть значительной роли в экономической жизни. Большое зна;чение придавал Рикардо вопросу о перенесении стоимости средств про;изводства на производимый при их помощи продукт. Он совершенноправильно считал, что в стоимость товаров входят не только затратытруда непосредственно по производству данного товара, но и труд, не;обходимый для производства средств производства. Однако каким об;разом одновременно в одном и том же процессе труда создается новаястоимость и переносится уже существующая стоимость, воплощеннаяв средствах производства, Рикардо не знал, так как не проводил раз;личия между двумя сторонами процесса производства товаров — тру;дом конкретным, благодаря которому рабочий переносит на продуктстоимость израсходованных средств производства, и трудом абстракт;ным, создающим новую стоимость. Не уяснив себе двойственного ха;


рактера труда, Рикардо не понял этого процесса и воспринял «догмуСмита». Но при этом он подчеркивал примат стоимости над дохода;ми: стоимость не слагается из доходов, как полагал Смит, а, наоборот,распадается на доходы. Изменения в соотношении между заработнойплатой и прибылью, прибылью и рентой не оказывают влияния на ве;личину стоимости, определяемой только рабочим временем. Много вни;мания Смит уделял исследованию величины стоимости, которая, поего мнению, определяется не индивидуальными затратами труда, а об;щественными условиями производства. Под общественными он понималне средние (что правильно), а неблагоприятные, т. е. худшие, условия.Ошибка Рикардо в этом вопросе объясняется тем, что он специфическиеусловия сельскохозяйственного производства (ограниченность земли,в том числе лучших и средних участков) распространял на промыш;ленность, упуская из виду, что в промышленности тенденция повыше;ния производительности труда и вытеснения в процессе конкуренциихудших предприятий приводит к тому, что стоимость товаров опре;деляется затратами труда при средних условиях. Он правильно утверж;дает, что понижение стоимости происходит благодаря всеобщему упо;треблению машин. Несмотря на отдельные ошибки и противоречия,теория трудовой стоимости Рикардо — лучшее, чего достигла в этойважнейшей проблеме классическая школа.


Вопрос 18

Теория доходов в работах Д. Рикардо:заработная плата, прибыль, рента

Трактовка заработной платы и прибыли

Под заработной платой Рикардо понимает доход наемного рабочего,представляющий часть стоимости, созданной рабочим в процессе про;изводства. Рабочего он считает продавцом труда, а труд рассматриваеткак товар, цена которого, как и цены всех других товаров, определяетсязаконом стоимости. Но как определить стоимость труда? Придержива;ясь трудовой теории стоимости, следовало стоимость труда определятьколичеством труда, затраченного на его производство, что явно бессмыс;ленно. Пытаясь выйти из затруднения, Рикардо подменяет стоимостьтруда стоимостью заработной платы, затратами труда, необходимого дляпроизводства средств существования рабочего, в то время как следовалорассматривать в качестве товара не труд, а рабочую силу и определять еестоимость.

Рикардо различает естественную и рыночную цену труда. Последняяскладывается под влиянием различных временнлх и случайных при;чин, но основой ее является естественная цена труда, или стоимость.

По определению Рикардо, «естественной ценой труда является та,которая необходима, чтобы рабочие имели возможность существоватьи продолжать свой род». Развивая свою мысль, Рикардо указывает, чтоестественная цена труда зависит от цены средств существования, необ;ходимых для содержания рабочего и его семьи, т. е. заработную платуон определяет в конечном счете стоимостью необходимых средств су�ществования.

Пытаясь объяснить, почему заработная плата тяготеет к стоимостинеобходимых средств существования рабочего, Рикардо не находит дру;гого выхода, кроме ссылки на закон спроса и предложения. Он утверж;дает, что повышение заработной платы сверх уровня, соответствующегостоимости минимума средств существования, улучшая положение рабо;чего класса, приводит к ускорению темпов прироста населения. Вслед;ствие этого возрастает предложение рабочих рук, что, в свою очередь,ведет к понижению заработной платы. Если, наоборот, заработная платападает ниже естественной цены труда, это ведет к сокращению числен;ности рабочего класса, к уменьшению предложения труда и, как след;ствие, к повышению заработной платы.


Таким образом, полагает Рикардо, заработная плата под воздей;ствием движения населения постоянно приводится в соответствие состоимостью минимума средств существования. Отклонения могут но;сить только временный характер, они ликвидируются автоматическив результате ускорения или замедления темпов прироста населения.Поэтому, с точки зрения Рикардо, всякие попытки рабочего классаулучшить свое положение обречены на неудачу.

Эти ошибочные взгляды Рикардо впоследствии были воспринятыЛассалем, который дал им название «железного закона заработнойплаты» и пытался, ссылаясь на него, отвлечь рабочий класс от борь;бы за повышение заработной платы.

Ошибкой Рикардо было также его мнение, что население имеет тен;денцию расти быстрее, чем возрастает масса средств существования.На основании этого он прямо заявляет, что без замедления темпа при;роста народонаселения положение трудящихся масс не может бытьулучшено. В данном случае Рикардо некритически повторяет мыслиМальтуса, пытавшегося все бедствия трудящихся объяснить слишкомбыстрым ростом народонаселения.

Заслугой Рикардо является то, что он установил понятие относи;тельной заработной платы, т. е. заработной платы, взятой в ее отноше;нии к прибыли (фактически прибавочной стоимости). Значение этойкатегории в том, что она характеризует социальное положение рабо;чего класса. Рикардо совершенно правильно считал, что при росте но;минальной и даже реальной заработной платы относительная заработ;ная плата может падать.

Учение Рикардо о прибыли следует предварить следующим замеча;нием. Рикардо считает совершенно естественным, что наряду с классом,который должен отдавать безвозмездно часть своего труда, существу;ют классы, которые участвуют в разделе стоимости, хотя не принима;ют участия в ее создании. Рикардо последовательно защищает взгляд,что стоимость возникает только в результате затрат труда. Рабочий вформе заработной платы получает лишь часть стоимости, созданнойим в процессе труда. Остаток стоимости присваивается владельцемкапитала, составляет его прибыль. Стоимость распадается на заработ;ную плату и прибыль.

Сравнивая взгляды Смита и Рикардо, Маркс указывал, что послед;ний развил теорию прибавочной стоимости последовательнее и острееСмита. Рикардо уступает, однако, Смиту в том, что нигде прямо не го;ворит о прибавочном труде как основе прибавочной стоимости. Ри;кардо принимает как факт, что рабочий в форме заработной платы по;


лучает только часть стоимости, созданной им в процессе труда. Вопро;са, почему стоимость продукта больше заработной платы, Рикардо неставит, а просто исходит из того, что сверх своей заработной платырабочий создает еще и прибыль.

Считая в соответствии с трудовой теорией стоимости, что стои;мость распадается на доходы, а не составляется из доходов, Рикардоотстаивает взгляд, что изменения заработной платы отражаются не настоимости и цене товаров, а на соотношении, в котором стоимость рас;пределяется между классами. Уровень заработной платы, с точки зре;ния Рикардо, определяется объективными факторами, тяготеет к ми;нимуму средств существования. Следовательно, движение заработнойплаты является определяющим фактором, прибыль повышается илипонижается в зависимости от того, понижается или повышается зара;ботная плата. Таким образом, Рикардо приходит к одному из наибо;лее важных выводов в теории распределения — о противоположностизаработной платы и прибыли.

Неправильный взгляд Смита, что доходы являются в капиталисти;ческих условиях источником стоимости, вел к выводу, что заработнаяплата и прибыль могут расти одновременно. Исходя из того что зара;ботная плата и прибыль есть результат раздела стоимости, величинакоторой объективно определяется затратами труда, Рикардо опровер;гает точку зрения Смита и доказывает, что увеличение одного из дохо;дов возможно только за счет другого и, следовательно, интересы рабочихи капиталистов неизбежно сталкиваются. Этот вывод о противоречи;вости интересов основных классов капиталистического общества со;ставляет крупнейшую заслугу Рикардо.

Не ограничиваясь этими теоретическими положениями о противо;положности заработной платы и прибыли, Рикардо открыто выступа;ет в защиту высоких прибылей. Главное для Рикардо — развитие про;изводства, и он горячо отстаивает прибыль прежде всего потому, чтовидит в ней источник накопления.

Подытоживая учение Рикардо о заработной плате и прибыли, мож;но сделать ряд выводов. В отличие от Смита Рикардо четко характе;ризует заработную плату как часть стоимости, созданной трудом на;емного рабочего.

Уровень заработной платы, с его точки зрения, определяется сто;имостью необходимых средств существования рабочего и его семьи.Природы заработной платы Рикардо, однако, не раскрыл, не видел,что за внешней формой цены труда скрывается стоимость рабочейсилы.


Последовательно отстаивая трудовую теорию стоимости, Рикардопроводил взгляд, что изменения заработной платы оказывают влия;ние на прибыль, а не на цены товаров. Учение о противоположностизаработной платы и прибыли — крупнейшая заслуга Рикардо.

Значение теории прибыли Рикардо определяется прежде всего тем,что прибыль он трактует как часть стоимости, созданной трудом наем;ного рабочего, как остаток стоимости после уплаты заработной платы.Сведя, таким образом, прибыль к ее истинному источнику — неопла;ченному труду, Рикардо открыто констатирует противоположностьклассовых интересов. По характеристике Маркса, теория прибылиРикардо — «фактически есть теория прибавочной стоимости».1

Но Рикардо не знает прибавочной стоимости как особой категориив отличие от ее превращенной формы — прибыли. Поэтому даже и втех случаях, когда Рикардо верно излагает закон прибавочной стоимо;сти, он фактически искажает его, изображая как закон прибыли.

Трактовка земельной ренты

Теория ренты — важнейшая составная часть экономического ученияРикардо. Хотя отдельные части теории ренты были разработаны пред;шественниками Рикардо, только у него она получила научную базу,так как он развивает ее на основе трудовой теории стоимости. Теорияренты Смита противоречива, Рикардо же твердо и последовательноотстаивает взгляд, что рента есть часть стоимости, созданной в произ;водстве сельскохозяйственных продуктов. Он правильно считает, чторента — продукт неоплаченного труда рабочих, что собственники зем;ли в форме ренты присваивают часть общественного продукта, в со;здании которого они никакого участия не принимают.

Рикардо окончательно порвал с точкой зрения физиократов, считав;ших, что труд в земледелии отличается более высокой производитель;ностью, чем труд, занятый в промышленности. Он критикует позициюСмита, который утверждал, что в сельском хозяйстве в отличие отпромышленности в процессе производства участвуют силы природы.«Разве природа, — указывает Рикардо, — не делает ничего для челове;ка в обрабатывающей промышленности? Разве силы ветра и воды, ко;торые приводят в движение наши машины и корабли, равняются нулю?Разве давление атмосферы и упругость пара, которые позволяют нам

1 Маркс К. Экономические рукописи 1857–1861 гг. (Первоначальный ва;риант «Капитала»). Т. 2. — М., 1980. — С. 220.


приводить в движение самые изумительные машины, — не дары при;роды?».1 Рикардо, следовательно, решительно порвал с взглядом, чторента — продукт земли, рассматривал ее как часть стоимости, создан;ной в процессе труда, не делая никаких различий между трудом в зем;леделии и в промышленности. Рикардо исследует лишь один вид рен;ты — дифференциальный.

Для существования ренты, с точки зрения Рикардо, необходимыдва условия. Первым является ограниченность земли; воздух и вода,указывает Рикардо, не могут стать средством присвоения ренты, таккак они имеются в неограниченном количестве и никто не станет пла;тить за пользование ими. Вторым необходимым условием существо;вания ренты Рикардо считал неоднородность земли по плодородиюили по положению. Стоимость, по мнению Рикардо, всегда определя;ется затратами труда при наименее благоприятных условиях. Приме;нительно к сельскому хозяйству это означает, что стоимость опреде;ляется затратами труда на наихудших участках, откуда следует, что навсех относительно лучших участках получается добавочная прибыль.Конкуренция фермеров;предпринимателей между собой сводит ихприбыль к среднему в данное время уровню, вся же сверхприбыль,образующаяся на лучших участках, присваивается собственникамиземли как плата за пользование землей, как рента.

Рикардо приходит, таким образом, к правильному выводу, что величи;на дифференциальной ренты определяется разницей в производитель;ности труда на различных участках, но полной четкости в этом вопросе унего нет. Отождествляя цену производства со стоимостью, он не понима;ет, что величина дифференциальной ренты определяется разницей меж;ду общественной и индивидуальными ценами производства, а не разни;цей между общественной и индивидуальными стоимостями продукта.

Наиболее серьезным недостатком теории ренты Рикардо является егопредставление, что существование ренты связано с убывающим плодо;родием земли и с переходом от обработки лучших земель к худшим. Ри;кардо признает, что путем совершенствования машин, применяемых всельском хозяйстве, введения более рациональных севооборотов и дру;гих мер можно достигнуть повышения производительности труда вземледелии и понижения стоимости сельскохозяйственных продук;тов. Однако эти факторы, по мнению Рикардо, не могут преодолетьосновной тенденции — понижения производительности труда в сель;

1 Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Соч.Т. 1. — М., 1955. — Ст. 72 (примечание).


ском хозяйстве и повышения стоимости сельскохозяйственных про;дуктов. Этим признанием «закона убывающего плодородия почвы»Рикардо внес в свою теорию ренты ненаучный элемент.

В непосредственной связи с представлением о падающей произво;дительности труда, занятого в сельском хозяйстве, находится другойошибочный взгляд Рикардо — о постепенном переходе от обработкилучших к обработке худших земель. Рикардо убежден, что раньше дру;гих всегда обрабатывается наиболее плодородная и наиболее удобнорасположенная земля, но по мере роста потребности в сельскохозяй;ственных продуктах делается неизбежным вовлечение в обработку всеновых земельных площадей, которые хуже, чем земля, которая обра;батывалась до сих пор. А так как стоимость сельскохозяйственныхпродуктов определяется затратами на худшей земле, эта обработкаболее плохих земель приводит к росту цен продуктов сельского хозяй;ства. Этот рост цен, в свою очередь, приведет к росту ренты, потомучто возрастет разрыв между индивидуальной стоимостью продуктовна лучших участках и стоимостью на худших участках, определяющихобщественную стоимость. Для объяснения дифференциальной рентысовершенно несущественно, в каком порядке поступают в обработкулучшие и худшие земли, необходимо лишь наличие земельных участ;ков разного качества и ограниченность земли.

Несмотря на эти серьезные недостатки учения Рикардо о ренте, онообладает тем важным достоинством, что образование ренты Рикардообъясняет на основе трудовой теории стоимости. Все, что Рикардо го;ворит о ренте, относится только к дифференциальной ренте. Катего;рии абсолютной ренты Рикардо не знает. Резюмируя учение Рикардоо ренте, следует сделать следующие выводы.

Заслуга Рикардо в теории ренты определяется прежде всего тем,что у него эта теория неразрывно связана с научной основой всей сис;темы его взглядов — определением стоимости рабочим временем. От;дельные части теории ренты были разработаны предшественникамиРикардо, но в его учении эти положения приобрели новый смысл, таккак он развивает их, опираясь на трудовую теорию стоимости. ВыводРикардо, что рента — не дар земли, а продукт труда, — ценный вклад вэкономическую науку. Несмотря на присущие теории ренты Рикардосерьезные недостатки (это прежде всего признание «убывающего пло;дородия земли» и отсутствие теории абсолютной ренты), она имелабольшое прогрессивное значение, содействовала пониманию отноше;ний между классами капиталистического общества.


Вопрос 19

Развитие теории международного разделения трудав работах А. Смита и Д. Рикардо

Внешнеэкономическим связям и А. Смит, и Д. Рикардо уделяли зна;чительное внимание.

Смысл рассуждений А. Смита состоял в том, что покупать надо тетовары, которые другая страна производит по более низкой цене, чем«мы сами изготовляем». В литературе его теория получила название«теории абсолютных преимуществ». А. Смит считал, что внешняя тор;говля так же построена на специализации и разделении труда, как ивнутреннее производство. «Если какое;нибудь иностранное государ;ство может доставить нам товары дешевле, чем если бы мы изготовилиих дома, то, разумеется, было бы выгоднее для нас купить их за частьтоваров нашего собственного труда, приложенного к более выгоднойдля нас отрасли промышленности».

Свободная внешняя торговля выгодна для всех, и чем богаче партнер,тем лучше. Допустим, говорит он, что при свободной торговле междуФранцией и Англией торговый баланс постоянен в пользу Франции.Из этого вовсе не следует, что такая торговля разорительна для Анг;лии. Если французские вина лучше и дешевле португальских или еслифранцузские полотна лучше и не так дороги, как немецкие, то для Ве;ликобритании выгоднее покупать необходимые для нее вина и полот;на во Франции, нежели в Португалии и Германии. «Хотя стоимостьввозимых из Франции товаров через это значительно повысится, сто;имость всего нашего ввоза уменьшится на ту сумму, на какую другиетовары того же достоинства окажутся дешевле товаров, привезенныхиз других стран».

Поэтому Смит выступал против предписаний меркантилистов, реко;мендовавших ограничить ввоз дешевых иностранных товаров и платитьпремии своим экспортерам. Искусственное превышение экспорта надимпортом увеличит количество денег в стране и поднимет внутренниецены, что через некоторое время приведет к росту импорта и падениюэкспорта. Кроме того, это ущемляет внутреннего потребителя. «Потре;битель наш должен заплатить, во;первых, налог на покрытие расходовна премию и, во;вторых, еще более тяжкий налог из;за вздорожаниятовара на внутреннем рынке».

Долговременное значение для богатства страны имеют не протек;ционистские меры, искусственно создающие временное положитель;


ное сальдо торгового баланса, а экономический рост, приводящийк тому, что совокупный доход рано или поздно превысит внутреннеепотребление. «Если меновая стоимость годового производства… пре;вышает меновую стоимость годового потребления, то капитал страныдолжен ежегодно возрастать в размерах этого превышения. В такомслучае общество живет за счет своих доходов, а то, что им ежегодносберегается, естественно, присоединяется к его капиталу и идет наусиление его годового производства». Положительность или отрица;тельность внешнеторгового сальдо в этом случае не имеет большогозначения. Смит, таким образом, заложил основы теории платежногобаланса страны.

Принцип «невидимой руки», развитый Смитом первоначально при;менительно к одной стране, распространяется им затем на весь мир, де;лая все страны похожими в экономическом отношении «на провинцииодного и того же государства». Полностью свободная международнаяторговля уменьшает дороговизну и увеличивает производство во всеммире.

Д. Рикардо существенно развил теорию А. Смита. Он показал, чтоспециализация выгодна не только в тех случаях, когда она диктуетсяприродными и климатическими условиями. Д. Рикардо разработал«теорию сравнительных преимуществ», в которую концепция А. Сми;та вошла как частный случай, и доказал, что при оценке выгодностимеждународной торговли надо сравнивать не абсолютный, а относи;тельный эффект: не обязательно, чтобы страна имела абсолютное пре;имущество по данному товару, т. е. чтобы затраты труда на производ;ство единицы этого товара были меньше, чем за границей. Достаточно,чтобы она имела сравнительное преимущество, т. е. чтобы по данномутовару соотношение ее затрат с затратами других стран было болееблагоприятно для нее, чем по другим товарам.

Теория Д. Рикардо вошла в историю как «классическая» основаэкономического учения о международной торговле, поэтому рассмот;рим ее на примере. Рикардо для простоты брал две страны — Англию иПортугалию и два товара — вино и сукно. Издержки производства онусловно измерял рабочим временем (табл. 2).

Таблица 2. Пример Д. Рикардо

Продукт Португалия Англия

1 ед. вина

1 ед. сукна

1 раб. день

2 раб. дня

3 раб. дня

4 раб. дня


В данном примере производство в Португалии (3 рабочих дня) аб;солютно более эффективно, чем в Англии. Опираясь на логику здра;вого смысла, можно утверждать, что если производство в данной стра;не более эффективно, товары более дешевы, то нет резона покупатьболее дорогие товары в стране, где их производство обходится дороже.

Но, следуя принципу Рикардо, мы должны сравнивать не абсолют;ный, а относительный эффект. В Португалии издержки на производ;ство сукна составляют 2 : 1 затрат на производство вина, а в Англии —4 : 3, т. е. относительно меньше. С вином — ситуация противополож;ная. Эффективность производства вина в Португалии в сравнении спроизводством сукна выше, чем в Англии (1/2 < 3/4). Следователь;но, Португалии, из соображений эффективности национальной эко;номики, выгоднее сосредоточить труд и капитал в виноделии, заменивпроизводство сукна на его импорт из Англии. Англии по тем же сооб;ражениям выгоднее специализироваться на производстве сукна.

Если между этими странами начнется торговля, то относительнодешевое сукно из Англии, скорее всего, разорит его производителей вПортугалии. Но специализация Португалии на производстве вина, аАнглии — на производстве сукна принесет пользу обеим странам. Вы;играет от такой специализации и население. Тот же дневной заработокпозволит купить больше дешевого импортного сукна португальцам ибольше дешевого португальского вина англичанам. Иначе говоря, про;изойдет увеличение реальной заработной платы.

Хотя свобода торговли выдвигалась прежде всего в интересах Анг;лии, во времена Д. Рикардо она была в принципе прогрессивна. Этаторговая политика была объективно направлена на ликвидацию ос;татков феодализма в Англии, а косвенно — и в других странах, на со;здание капиталистического мирового рынка и вовлечение в него всеновых стран и территорий.


Вопрос 20

Экономическое учение Т. Мальтуса

Томас Роберт Мальтус (1766–1834) — видный представитель класси;ческой политической экономии Англии. Родился Т. Мальтус в сель;ской местности вблизи Лондона в семье помещика. Закончив колледжКембриджского университета, он принял духовный сан и получил всельском приходе место священника. Одновременно, с 1793 г., стал пре;подавать в колледже. При этом все свое свободное время он посвящалисследованию проблемы взаимосвязи экономических процессов и при;родных явлений.

В результате Т. Мальтус стал известен прежде всего попыткой впер;вые создать имеющую экономический смысл теорию народонаселения.Создание этой теории отчасти стимулировалось тем, что в Англии концаXVIII в. имел место значительный рост населения, вызванный в пер;вую очередь уменьшением смертности. Основным сочинением Маль;туса является его работа «Опыт о законе народонаселения» (1798),главную цель которой он сформулировал следующим образом: наме;тить пути к улучшению положения низших классов общества.

В своей работе Мальтус исходил из четырех основных положений:1) общество находится в состоянии равновесия, когда количество про;дуктов потребления соответствует численности населения; 2) при откло;нении от этого равновесия в обществе возникают силы, возвращающиеего к равновесию; 3) цены всех товаров определяются соотношениемспроса и предложения; 4) существует закон народонаселения, соглас;но которому и население, и производство предметов потребления приотсутствии препятствий неограниченно растут, но скорость роста на;селения больше, чем скорость роста предметов потребления. В част;ности, при отсутствии препятствий население растет в геометрической,а производство предметов потребления — в арифметической прогрес;сии. Вся книга Мальтуса — следствие из этих положений.

Мальтус заявлял, что он не является противником роста населения:«Враги, с которыми я борюсь, суть порок и нищета. Ради ослаблениядействий этих страшных противников я предлагаю установить меж;ду населением и продовольствием такое отношение, которое не вы;зывало бы борьбы между ними». Это состояние экономического рав;новесия.

Поскольку, однако, население растет быстрее производства продук;тов потребления, то для сохранения равновесия «необходимо, чтобы


размножение постоянно задерживалось». В примитивных обществахэто достигается через болезни, голод и войны. В современном обще;стве — через изменение заработной платы. Это происходит автомати;чески в том смысле, что чрезмерный рост населения уменьшает зара;ботную плату и тем самым ограничивает рост населения в следующийпериод времени.

Напротив, рост заработной платы ведет к росту населения и тем са;мым ведет к росту бедности в следующий период времени.

В силу понижательного давления роста населения на уровень заработ;ной платы последняя определяется минимальной стоимостью средствсуществования работника. Но сам минимум в разных странах разный.

Экономически важное значение имеет не номинальная (денежная)заработная плата, а реальная заработная плата, определяемая ценойпотребляемой пищи. Поэтому бедность, говорит Мальтус, нельзя пре;одолеть раздачей денег: любые попытки побороть нищету, прибегая кпрямым государственным субсидиям или к частной благотворитель;ности, могут только ослабить главное ограничение роста населения —необходимость для каждого самому заботиться о себе и полностью от;вечать за свою непредусмотрительность. Никто из способных к трудуне имеет «права на пропитание, если он не может прокормить себясобственным трудом».

Рост нищеты в результате избыточного (т. е. превышающего темпроста производства предметов потребления) роста населения социаль;но опасен, так как вызывает социальную нестабильность (мятеж). По;тому исключительную важность имеет вопрос: как реально помочь бед;ным?

Поскольку, по мнению Мальтуса, социальное равенство невозмож;но, а разделение общества на очень богатых и очень бедных нежела;тельно, то основу здорового роста населения (т. е. роста населения безбедности) составляет рост производства и среднего класса. «Не чрез;мерная роскошь небольшого числа людей, но умеренная роскошь междувсеми классами общества составляет богатство и благоденствие наро;да». Только тогда, возможно, сработает такой автоматический ограни;читель роста населения, как стремление человека перейти к более вы;сокому социальному статусу, требующему роста расходов не толькона потребление, но и на образование, профессиональную подготовку,отдых и т. п.

В научной среде резонанс на книгу Мальтуса был огромен, а оценка —неоднозначной. Наиболее серьезную критику эта теория нашла в марк;систской литературе, в которой констатировалось, что расчеты Мальту;


са о том, что из;за перенаселения бедность может стать жалким уделомвсего человечества, не оправдались. Ошибочность его теории проявиласьв следующих его аргументах:• невозможность увеличивать производство продовольствия Маль;

тус объяснял не только медленными техническими усовершен;ствованиями в сельском хозяйстве и ограниченностью ресурсовземли, но и надуманным и популярным в то время «законом убы;вающего плодородия почвы»;

• в качестве доказательства «геометрической прогрессии» ростачисленности населения он использовал американскую статис;тику, в соответствии с которой население Америки в тот периодросло не за счет числа родившихся в этой стране, а за счет им;мигрантов.

Кроме проблем народонаселения Мальтуса интересовали и другиеэкономические вопросы.

Рассматривая проблему прибыли, Мальтус допустил ошибку, пола;гая, что прибыль создается не прибавочным трудом (как учили Смити Рикардо), а продажей товаров выше стоимости.

Несостоятельным также оказалось его мнение, что кризисы пере;производства вызываются тем, что рабочие не в состоянии купить всепроизведенные товары. Отсюда возникает необходимость существо;вания непроизводительных классов, которые могут выкупить ту частьпродукта, в какой воплощена прибыль. Интересно однако, что этаошибка стала источником верного заключения Мальтуса о том, чтонедостаток спроса ставит пределы росту капитала.


Вопрос 21

Экономическое учение Ж. Б. Сэя

Жан Батист Сэй (1767–1832) — французский экономист, продолжательи популяризатор творческого наследия Адама Смита, отстаивавшийидеи экономического либерализма и стихийного рыночного механизмахозяйствования. Родился в Лионе в семье купца. Политической эко;номией увлекся под влиянием книги А. Смита «Богатство народов» ипод впечатлением экономических успехов Англии, перешедшей в от;личие от Франции на индустриальный путь развития. Вернувшись воФранцию после поездки в Англию, Сэй опубликовал одну из своихсамых значимых работ под названием «Трактат политической эконо;мии» (1803), в которой выступал против господствовавших во Фран;ции физиократических теорий. Он безоговорочно принял от Смитапринципы свободы рынков, ценообразования, внутренней и внешнейторговли (фритредерства), свободной конкуренции предпринимате;лей и недопустимости протекционизма. В истории экономическоймысли имя Ж. Б. Сэя ассоциируется как минимум с двумя концепци;ями: «Законом Сэя» и теорией «трех факторов производства».

«Закон Сэя», или «закон рынка», — это учение Сэя о беспрепятствен�ной и полной реализации общественного продукта и бескризисном эконо�мическом росте. Сэй называет условия, необходимые для действия этогозакона, к которым относятся:• смитовский «естественный порядок», или «невидимая рука рын;

ка», предполагающая гибкость ценообразования, заработной пла;ты и других атрибутов рынка;

• отсутствие вмешательства в экономику государства;• поступательное развитие рыночных экономических отношений на

базе применения машин, позволяющих «с меньшим трудом произ;вести большее количество полезных вещей».

При соблюдении этих условий, т. е. принципов экономического ли;берализма, производство (предложение) порождает адекватное потреб;ление (спрос), т. е. производство товаров и услуг обязательно создаетдоходы, на которые эти товары и услуги свободно реализуются, пред;ложение и спрос уравновешиваются и перепроизводство становитсяневозможным. Отсюда вывод: кризис перепроизводства невозможен.Однако такое заключение ошибочно. Верно, конечно, что «предложе;ние рождает спрос», но нельзя утверждать того, что «продукт не мо;


жет быть создан без того, чтобы в тот же момент он не породил рынкадля других продуктов на полную сумму своей стоимости». На самомделе предложение рождает равный ему спрос лишь на больших интер;валах времени, а не в «тот же момент». На более коротких временныхинтервалах кризис перепроизводства вполне возможен, что и былоподтверждено уже в 1825 г. С тех пор на протяжении более чем столе;тия кризисы перепроизводства регулярно повторялись с интервалом7–10 лет и были исследованы К. Марксом.

Тезис «поскольку каждый продавец является одновременно и по;купателем, то совокупный спрос всегда равен совокупному предложе;нию» полностью справедлив только в бартерной экономике или в эко;номике, в которой деньги не играют никакой самостоятельной роли ислужат только для целей измерения стоимости и обмена товаров и ус;луг. Именно такой взгляд на деньги и разделял Сэй. Однако, как толькопринимается во внимание тот неоспоримый факт, что деньги служаттакже средством сохранения ценности (и, следовательно, существуютденежный рынок и процент, изменения которого постепенно уравни;вают спрос на деньги и предложение денег), картина экономическогоповедения становится более сложной и «закон Сэя» не действует.

Теория «трех факторов производства» Сэя тоже зиждется на уче;нии А. Смита. Двойственность Смита в определении стоимости товара(трудом, издержками производства — см. вопрос 14) породила две вет;ви последователей Смита. Если одни из них (Рикардо, Сисмонди и др.)единственным источником стоимости считали труд, то другие (Сэй,Мальтус) отстаивали позицию, что стоимость товара складывается изиздержек предпринимателя на средства производства (фактор капита;ла), на заработную плату (фактор труда) и на ренту (фактор земли).В результате первая группа последователей Смита считала прибыль иренту вычетом из стоимости продукта труда рабочих, вторая группаученых, тоже полагавших себя творческими наследниками Смита, до;казывала, что стоимость товара складывается из совместных издержеки доходов всех классов общества. Именно эту позицию отстаивал Сэй,говоря, что стоимость складывается из трех факторов производства:труда, капитала и земли. Или иначе: труд создает стоимость совместнос действием сил природы (солнце, воздух, давление атмосферы, земля)и капитала. Труд вознаграждается заработной платой, владельцы зем;ли — рентой, а капитал — прибылью. Этой теорией Сэй пытался дока;зать, что три фактора (труд, земля, капитал) имеют самостоятельноезначение в создании доходов рабочих, капиталистов и землевладель;цев. Он утверждал, что в условиях свободной конкуренции существует


гармония экономических интересов всех слоев общества и что личныйинтерес «экономического человека» обязательно совпадет с обществен;ным. Следует заметить, что теорию трех факторов производства СэяК. Маркс не без основания считал «преднамеренной защитой интересовэксплуататорских классов капиталистического общества». Критикова;ли ее и другие авторы.


Вопрос 22

Экономическое учение и практическая программаС. Сисмонди

Симонд де Сисмонди (1773–1842) — французский экономист и исто;рик швейцарского происхождения, родился в Женеве в семье пастора,которая принадлежала к старинной женевской аристократии. По окон;чании духовной кальвинистской «коллегии» несколько лет провел вэмиграции (Англия, Италия), где познакомился с учением А. Смита. Повозвращении в Женеву (1800) С. Сисмонди целиком отдается научнойи литературной деятельности. В 1819 г. он создал свое главное произ;ведение «Новые начала политической экономии». В развитии своихвоззрений С. Сисмонди прошел два этапа. После первого посещенияАнглии, переживавшей промышленную революцию, он становитсясторонником классической политической экономии и популяризиру;ет учение А. Смита. После вторичного посещения Англии (1815), гдеразвитие капитализма привело к разорению мелкого производства кре;стьян и ремесленников, Сисмонди выступает уже как критик капита;лизма и учения классической школы с ее доктриной «laissez faire» (лесэфэр). Он защищает мелких товаропроизводителей и с их позиции кри;тикует капитализм, что дало повод считать его идеологом мелкобуржу;азного социализма, «экономистом;романтиком».

Двойственность социально;экономической природы мелкой буржу;азии предопределила двойственный характер методологии С. Сисмон;ди как выразителя ее интересов. Так, Сисмонди предлагает две трак;товки предмета политической экономии. Согласно первой трактовке,политическая экономия — это наука, изучающая «управление народнымхозяйством». Согласно второй — это «наука моральная и нравственная».Говоря о богатстве, Сисмонди, как и классики, имел в виду сферы про;изводства и распределения, где создается и распределяется материаль;ное благосостояние людей. Но в отличие от классиков он предписываетгосударству необходимость управлять «народным богатством», полага;ясь не на «голые цифры», а на «чувства, потребности и страсти людей».

Метод научного анализа С. Сисмонди также имеет отличительныечерты.• Неприятие метода научной абстракции, в результате которого клас;

сики, по мнению Сисмонди, «забыли о человеке».• Отрицание постулата А. Смита об «экономическом человеке», ког;

да «интерес каждого образует» якобы «общий интерес». С. Сис;


монди полагает, что на деле «благополучие каждого промышлен;ника строится на разорении его собрата».

• Обоснование целесообразности применения не только каузаль;ного (причинного), но и функционального метода анализа.

• Учет в экономическом анализе не только чисто экономических,но и других факторов жизни, как;то: религия, воспитание и т. п.

• Допущение в регулирование богатства государства, отказ от прин;ципа «laisser faire».

В центре экономического учения С. Сисмонди находились пробле;мы стоимости, капитала, доходов, воспроизводства и кризисов.

Как завершитель французской классической политэкономии Сис;монди стоял на позициях теории трудовой стоимости. Он сформули;ровал положение о том, что труд является единственным источникомбогатства, высказал правильное положение о том, что деньги — такойже продукт труда, как и другие товары, и являются общей мерой сто;имости. В отличие от Рикардо он понимал и подчеркивал различиемежду бумажными и кредитными деньгами.

Капитал С. Сисмонди трактовал как производственный запас, вклю;чающий преимущественно средства производства.

Прибыль он рассматривал как вычеты из продукта труда рабочего,заявляя, что заработная плата должна быть равна всей стоимости про;дукта труда рабочего.

Ренту объяснял в духе физиократов как простой дар земли. Однакоон правильно считал, что и худшие участки должны приносить при;быль. Несправедливое распределение доходов усугубляется, по мне;нию С. Сисмонди, применением машин, которые вытесняют рабочихиз производства, уменьшают заработную плату и становятся бичомдля бедняков.

Сисмонди поставил в центр своей теории проблему реализации икризисов.

Согласно Сисмонди, для реализации произведенного товара необходи;мо, чтобы производство полностью соответствовало доходам общества.Если производство превышает сумму доходов в обществе, продукт реали;зован не будет. По его мнению, капитализм сужает внутренний рынок, ибосокращается доход рабочих, в силу чего сокращается и их спрос. Следова;тельно, реализовать сверхстоимость без внешних рынков невозможно.Основная ошибка Сисмонди заключалась в том, что он игнорировал про;изводственное потребление и не понимал, что капитализм развивает внут;ренний рынок прежде всего за счет средств производства.


Из доктрины Сисмонди о том, что производство превышает потреб;ление рабочих и капиталистов и часть сверхстоимости остается нереа;лизованной, вытекала его теория кризисов. Сисмонди сделал шаг впе;ред по сравнению со своими современниками, рассматривая кризисыкак общее перепроизводство, являющееся результатом противоречийкапитализма. Однако кризисы он рассматривал с позиций интересовмелких производителей, объясняя появление кризисов разорением по;следних, снижением их покупательной способности, вызывающей не;возможность сбыта товаров и, как следствие, кризис перепроизводства.Он заявлял, что 99 рабочих и один капиталист потребляют меньше,чем 100 мелких товаропроизводителей. Его ошибка в том, что он при;нимал во внимание только личное потребление и игнорировал произ;водительное в лице средств производства.

Спасение от кризисов Сисмонди видел в искусственном сохране;нии мелкого производства «третьих лиц», к которым он относил про;межуточные классы и слои, мелких производителей — крестьян, кус;тарей, ремесленников. Разработанная Сисмонди концепция «третьихлиц» является составной частью его теории кризисов.

Практическая программа Сисмонди включала в себя:• возрождение приоритетной роли крестьянских хозяйств на осно;

ве патриархальной собственности;• возврат к условиям независимой деятельности ремесленников,

занятых во множестве отдельных самостоятельных мастерскихи цехов, вместо крупных фабрик, руководимых одним хозяином.

Для достижения данных реформ С. Сисмонди рекомендовал госу;дарству разработать соответствующее законодательство. В этих пред;ложениях Сисмонди проявились черты экономического романтизмаи доказательство того, что он «расшатывал» доктрину либерализма иопровергал утверждения классиков о совпадении частного и обще;ственного интересов.


Вопрос 23

Завершение классической школы в творчествеД. С. Милля

Джон Стюарт Милль (1806–1873) — английский экономист, один иззавершителей классической политической экономии, последний лек;тор Кембриджского университета, прочитавший курс политическойэкономии, которая в 1902 г. была заменена «экономиксом», авторомкоторого стал А. Маршалл. Под руководством своего отца, ближайше;го друга Д. Рикардо, Джон Милль получил блестящее образование, в1823–1858 гг. служил в Ост;Индской компании, был членом палатыобщин английского парламента, где поддерживал либеральные и де;мократические реформы. Последние годы жизни провел во Франции.Он написал «Основы политической экономии» (1848), ставшие учеб;ником для нескольких поколений экономистов Европы. Как утвержда;ется в предисловии, им была поставлена задача написать обновленныйвариант «Богатства народов» Адама Смита и «Начал» Давида Рикардос учетом возросшего уровня экономических знаний и самых передо;вых идей современности. При этом Милль полагал, что при любом из;менении этих знаний и идей «общим практическим принципом должнооставаться laissez faire и любой отход от него является несомненнымзлом». Иначе говоря, Д. С. Милль пытался дать развернутое и система;тизированное освещение основных положений классической школы вобстановке, когда обнаружились внутренние противоречия капитализ;ма, в силу чего постулаты классической школы стали терять свою ак;туальность. Милль пытался «согласовать политическую экономиюкапитала с притязаниями пролетариата, которые уже нельзя было иг;норировать» (Маркс).

В работах Д. С. Милля научные основы классической школы не по;лучили существенного развития, более того, в некоторых вопросах имбыл сделан даже шаг назад по сравнению с Рикардо. Обратимся к ним.

Подчеркивая, что стоимость есть результат труда, Милль, однако,допускал рассмотрение ее как суммы доходов и по существу смеши;вал концепцию трудовой стоимости с теорией издержек производства.

Капитал и прибыль. Капиталом Милль называет накопленный запаспродуктов труда, возникающий в результате сбережений и существую;щий «путем его постоянного воспроизводства». Сами сбережения по;нимаются как «воздержание от текущего потребления ради будущихблаг». Поэтому сбережения растут вместе с нормой процента.


Причину прибыли Милль объясняет так же, как Смит и Рикардо:«Прибыль возникает не вследствие обмена.., а вследствие произво;дительной силы труда… Если продукт, производимый всеми трудя;щимися страны, на 20% больше продукта, потребляемого трудящи;мися в виде заработной платы, то прибыль составляет 20%, каковыбы ни были цены».

Получаемая капиталистом прибыль должна быть достаточной длявыплат, к которым, в частности, относится награда за воздержание,т. е. за то, что он не потратил капитал на собственные нужды и сохра;нил его для производственного употребления. Эта величина должнабыть равной ссудному проценту, если владелец капитала предостав;ляет другому вести дело. Если владелец капитала применяет его не;посредственно, то он вправе рассчитывать на больший доход, чем ссуд;ный процент. Разница должна быть достаточной для платы за риск иза искусное управление капиталом. Общая прибыль «должна предо;ставить достаточный эквивалент за воздержание, возмещение за риски вознаграждение за труд и искусство, необходимые для осуществле;ния контроля за производством». Эти три части прибыли могут бытьпредставлены как процент на капитал, страховая премия и заработнаяплата за управление предприятием.

Теория денег, кредита и торговых кризисов. Сущность денег Милльанализирует исходя из простой количественной теории денег и тео;рии рыночного процента. Он подчеркивает, что одно лишь увеличе;ние количества денег не ведет к росту цен, если деньги припрятываютсяв запасы или если увеличение их количества соразмерно увеличениюобъема сделок (или совокупного дохода).

Норма процента определяется спросом на ссудные фонды и их пред;ложением. Спрос на ссуды складывается из спроса на инвестиции, спро;са государства и спроса землевладельцев для непроизводительного по;требления. Предложение ссуд складывается из сбережений, банковскихбилетов и банковских депозитов. Количество денег как таковое не оказы;вает влияния на норму процента, однако изменение количества денег не;избежно ведет к изменению нормы процента.

Инфляция, говорит Милль, повышает норму процента, когда она выз;вана государственными расходами, финансируемыми путем выпуска не;конвертируемых в золото бумажных денег. Рост цен снижает реальнуювеличину долгов и потому работает в пользу дебиторов и против креди;торов.

В теории кредита Милль проявляет себя глубоким и оригинальнымисследователем, а не просто талантливым популяризатором идей Сми;


та и Рикардо: «Кредит не увеличивает производительные ресурсы стра;ны, но благодаря ему они более полно используются в производитель;ной деятельности». Источником кредита служит капитал в денежнойформе, не имеющий в данное время производительного употребления.

Кредит радикально меняет торговую конъюнктуру, расширяя пла;тежеспособный спрос и воздействуя на предположения субъектов.Когда существует общее мнение, что цена какого;нибудь товара, повсей вероятности, должна повыситься, торговцы проявляют склонностьполучить прибыль от ожидаемого роста цен. Уже сама по себе эта склон;ность способствует осуществлению ожидаемого результата, т. е. ростуцены, и если этот рост значителен и идет все дальше, это привлекаетдругих спекулянтов. Они совершают новые покупки, что увеличиваетобъем выданных ссуд, и тем самым рост цены, для которого вначалебыли известные разумные основания, выходит далеко за пределы этихоснований. Спустя некоторое время рост цены прекращается, и дер;жатели товара, считая, что наступило время реализовать свою при;быль, спешат продать его. Цена начинает падать, владельцы товара воизбежание еще больших потерь устремляются на рынок, а так как притаком состоянии рынка покупателей бывает мало, цена падает гораздобыстрее, чем поднималась.

Поддерживаемая таким образом спекуляция может охватить даже всетовары сразу. В итоге возникает торговый кризис, во время которого «об;щий уровень цен падает настолько же ниже обычного уровня, насколькоон стал выше его в течение предшествовавшего кризису периода спекуля;ции». По существу, это первое в истории экономической мысли изложе;ние денежной стороны динамики экономического спада.

Экономический прогресс и социальные перспективы. Экономическийпрогресс, согласно Миллю, связан с НТП, ростом безопасности лич;ности и собственности.

Поддерживая принцип «каждому по труду», Милль с подозрениемотносился к социалистическим планам переустройства общественнойжизни. Он опасался, что социализм несовместим с индивидуальнойсвободой каждого отдельного гражданина. «Идеалом и общественно;го устройства, и практической морали было бы обеспечение для всехлюдей полной независимости и свободы действий, без каких;либо ог;раничений, кроме запрета на причинение вреда другим людям».


Вопрос 24

«Национальная система политической экономии»Ф. Листа

«…Политическая экономия не есть наука, которая учит только, каким об;разом меновые ценности производятся индивидуумами, распределяютсямежду ними и потребляются ими… помимо этого, государственный дея;тель желает и должен знать, как возбуждаются производительные силыцелой нации, как они увеличиваются, что им оказывает содействие, от;чего они слабеют, замирают и совершенно исчезают, как при помощинациональных производительных сил лучше всего и целесообразнееразработать национальные естественные источники, чтобы создатьнациональное существование, национальное благосостояние, культу;ру и обеспечить нации будущего.» Так писал Фридрих Лист (1798–1846) в самой известной и главной своей работе «Национальная сис;тема политической экономии» (1841).

Приведенная выше цитата выражает суть задачи, которую поставилперед собой и перед экономической наукой Ф. Лист. С одной стороны,он подчеркивает недостаток английской классической политэконо;мии (считая ее подход недостаточно широким), с другой — не столькорасширяет область экономической науки, сколько смещает ее на дру;гую область экономической проблемы. В центре внимания Листа еготеория — национальная экономика. Проблема английской школы (онее называет словом «школа») его занимает мало. Трактат Листа состо;ит из четырех книг: «История», «Теория», «Система» и «Политика».Во второй книге Лист подробно развивает теоретические основы сво;ей системы. В третьей — рассматривает несколько «систем политиче;ской экономии».

Политика меркантилизма заслужила поток похвал Листа, но этоназвание он считает ошибочным и настаивает, что именовать меркан;тилизм следует «промышленной системой». Вслед за физиократамиидет «система меновых ценностей», т. е. учение Смита. Критикуя тео;рию Ж. Б. Сэя, Лист, однако, не упоминает о его знаменитом «Законерынков».

Но особое внимание заслуживает книга I. Лист одним из первыхрассматривает экономическую историю европейских наций, вклю;чая главы «Русские» и «Североамериканцы». Заключительная глава«Уроки истории» содержит выводы, которые подтверждают основ;ные тезисы Листа.


Всем этим материалом Лист, сам того не зная, возвестил целое на;правление в экономической науке под именем «Историческая школа».

Обратимся к некоторым постулатам Ф. Листа.

Промышленное воспитание нации

Одна из важных тем в теории Листа (то, что Смит назвал «системойестественной свободы») — это борьба, направленная на свободу между;народной торговли. Вместо этого он выдвигает принцип промышленно�го воспитания нации. Нацию Лист рассматривает как нечто целостное сточки зрения языка, нравов, исторического развития и государствен;ного устройства. Только благодаря этому возможно благосостояние иразвитие каждой личности. Поэтому личностные интересы (в том чис;ле и экономические) являются второстепенными, когда речь идето сохранении и развитии нации.

Жизнь нации продолжается бесконечно. Отсюда и взгляд на богатствонарода. Оно заключается не в количестве меновых ценностей (каксчитал Смит), а во всестороннем развитии производительных сил на;ции. «Промышленное воспитание», полагал Лист, важнее, чем обес;печение нации товарами потребления. Он считал, что люди должны,если этого требуют национальные интересы, жертвовать своим благо;состоянием, комфортом и удовольствием ради быстрейшего развитияпроизводительных сил.

Лист не отвергает свободу международной торговли и не считает еепригодной только для Англии. Он находит ее полезной для таких стран,которые торгуют между собой и которые находятся на одинаковой ста;дии промышленного развития. Здоровые нации должны иметь одина;ково развитые производительные силы во всех трех крупных секторах:сельское хозяйство, промышленность и внешняя торговля. Но два по;следних (промышленная и внешняя торговля) важны для развитиякультуры нации и обеспечения ее независимости. Большой упор Листделает на сухопутный и морской транспорт, а также придает большоезначение техническим знаниям и умениям.

Стадии экономического развития

Лист считает, что нормальная нация проходит ряд стадий: «состояниедикости», «пастушеское», «земледельческое». На смену последнемуприходит стадия «земледельческо;промышленная», после которой на;ступает равномерное развитие всех трех секторов. Можно считать,


что Лист самостоятельно разработал свою доктрину о стадиях, хотяэти вопросы поднимали и развивали задолго до него Адам Фергюссони Адам Смит. Первого он мог не знать, а у второго учение о стадияхмог не заметить, так как оно не было изложено компактно.

На каждой из стадий развития государство должно проводить эко;номическую политику, которая отвечает главной цели развития про;изводительных сил.

Заслугой Листа можно признать положение о неравномерности раз;вития различных стран в одну и ту же эпоху. Хотя Смит это понимал,но не уделял этому особого внимания. Его мысль была занята поискомобщих закономерностей — двигалась в поисках национальных разли;чий. Он считал, что такие страны, как Испания, Португалия и Италия,были странами земледельческими; Германия и США находились напути к земледельческо;промышленной стадии; Франция была близкак промышленной стадии, какой в тот период достигла Англия. ДляАнглии, по мнению Листа, годилась система свободы торговли.

В Германии книга Листа имела огромный успех. Как Смит и позжеМаркс, Лист сформулировал то, что должно было стать общественныммнением своего времени. Его идеи сохранили немалое значение и се;годня — для развивающихся стран, но спор не разрешен, каждая странадолжна делать свой выбор, сообразуясь со своими конкретными усло;виями.

Историческая школа

Лист представил историко;хозяйственный материал. Очень важнацель обращения к экономической истории народов и способ отбора иинтерпретации исторических свидетельств. Лист в своей книге рас;сматривает хозяйственное развитие — подъем, расцвет и — если был —упадок. Он искал и находил свидетельства того, как данная концеп;ция подтверждается различным образом в зависимости от конкретныхисторико;географических, национальных и прочих условий.


Вопрос 25

Общая характеристика исторической школы,«исторический метод» в политической экономии

В 30;е гг. XIX в. в Германии существовала так называемая историче;ская школа права. Глава школы, видный правовед Фридрих Карл Са3виньи (1779–1861), настаивал на том, что право — это «органическийпродукт народного духа» (и потому возражал против модификациизаконов). Он считал, что действовать должно то, что правоведы назы;вают обычным правом.

В 1843 г. в Германии вышла работа под названием «Очерк политиче;ской экономии с точки зрения исторического метода». Ее автор — Виль3гельм Рошер (1817–1894). С этого момента принято отсчитывать началоисторической школы.

В 1848 г. Бруно Гильдебранд (1812–1878) издал первый том своеготруда «Политическая экономия настоящего и будущего». В 1853 г.вышла работа «Политическая экономия с точки зрения историческо;го метода», написанная Карлом Книсом (1821–1898). В обеих книгахисторическая школа заявила о себе как о полноценном направлениив экономической науке.

Исторический метод в политической экономии

Вильгельм Рошер так определяет исторический метод в политическойэкономии.

1. Показывать, как и о чем думали народы по экономическим вопро;сам, чего они желали и чего (а также почему) добились в экономи;ческой сфере.

2. Не ограничиваться наблюдением лишь современных экономи;ческих отношений, ибо нация — это не только данная масса ин;дивидов.

3. Исследовать и сравнивать экономические явления и процессы увсех народов, о которых только можно что;либо узнать; особеннополезно и удобно изучать древние народы, чья история уже за;кончилась и предстает перед нами в своей завершенности.

4. Не ругать и не хвалить экономические учреждения — из нихлишь очень немногие полезны или вредны для всех народоводинаково.


5. Прежде всего стараться выяснить, каким образом и почему целе;сообразное часто превращалось в нелепое, а благодеяния обора;чивались бедствиями.

Рошер написал много книг, в их числе «Начало народного хозяйства»в четырех томах (1854, 1860, 1881, 1886).

В упомянутой книге Гильдебранда можно найти критику ученияСмита, Мюллера, Листа и социалистов. Цель своего труда он характе;ризует так: обратить политическую экономию в учение о законах хо;зяйственного развития наций. Гильдебранд возлагал большие надеждына сравнительный метод изучения экономической истории различныхнародов.


Вопрос 26

Новая историческая школа в Германиив конце XIX — начале ХХ в.

«Исторический метод» оказался весьма привлекательным и породилбольшую группу немецких исследователей, которые стремились к из;учению экономической истории народов и эпох. К их числу можноотнести следующих ученых: Карл Бюхер (1847–1930), Адольф Гельд(1844–1880), Адольф Вагнер (1835–1917), Альберт Шеффле (1831–1903), Густав Шмоллер (1838–1917). Каждый из них оставил послесебя труды, которые имеют ценность до сих пор. Работая в архивах ибиблиотеках, они набирали огромный массив исторических фактов.В качестве справочников их труды важны и по сей день.

Труды этих писателей интересны по;разному. Например, Бюхер иГельд остались в основном собирателями фактов. Шмоллер и Шеф;фле уделяли особое внимание нравственному элементу. Вагнер и дру;гие определяли взаимосвязи между экономикой и правом.

Шмоллер и ряд его коллег выделяли три сферы деятельности в эко;номической практике: частное хозяйство, государственное хозяйствои харитативное хозяйство. В частном хозяйстве господствует личныйинтерес, в государственном хозяйстве — общественный интерес, в хари;тативном хозяйстве — благотворительность. В сферах частного хозяй;ства возможны злоупотребления и другие крайности, которые должнырегулироваться как вмешательством государства, так и нравственныминормами. В сфере харитативного хозяйства преобладают нравственныемотивы. Общим для всех авторов исторической школы был взгляд нароль государства, который сильно отличался от взглядов классиков по;литической экономии.

Нужно отметить, что повышенная значимость государства вообще ха;рактерна для немецкой души и немецкого «менталитета» (по крайнеймере в XVIII–XIX вв.). Возможно, это связано с отсутствием централизо;ванного государства в Германии. Слабость государственной власти в мел;ких германских княжествах и королевствах оборачивалась слабой защи;щенностью жизни и имущества людей и могла вызвать тоскливое чувствоотсутствия прочной безопасности. А когда это писал Мюллер, Германиябыла жертвой завоевания Наполеона. Тогда вопрос немецкого национа;лизма и стал мощным элементом национальной немецкой культуры.

Для ученых второго поколения исторической школы характерно смот;реть на государство как на гаранта не только для того, чтобы поддержать


порядок, но и для достижения целей, которые не могут быть достигнутыусилиями отдельных людей.

В числе функций государства они называли заботу об умственном иэстетическом воспитании людей и их здоровья; развитие путей сообще;ния; покровительство старикам, инвалидам, детям, женщинам; помощьрабочим, которые получили увечья; организацию различных форм вза;имопомощи (больничные кассы, потребительские кооперативы и т. д.).

Среди ученых этой волны социализм пользовался большим сочув;ствием и уважением, особенно это относится к Шеффле и Вагнеру.Вагнер был большим поклонником К. Маркса, а Шеффле сам провоз;глашал, что капитализм будет заменен социализмом.

В 1882 г. был создан научный конгресс, на котором присутствоваливсе германские профессора политической экономии, а также некото;рые крупные капиталисты, вожди рабочих и различные политическиепартии. На научный конгресс собрались представители этих партийдля обсуждения «социального вопроса». На конгрессе были сформу;лированы положения о регулирующей роли государства. Один из оп;понентов в шутку назвал эту группу ученых «катедер;социалистами»(«социалистами на профессорской кафедре»). Но они охотно приня;ли это название, которое осталось в истории.

Третья «немецкая волна» исторической школы более всего извест;на такими именами, как Вернер Зомбарт (1863–1941) и Макс Вебер(1864–1920).

Линия немецкого национализма, идущая от Мюллера и Листа, соеди;нилась с социалистическими позициями новой исторической школы,чтобы в третьем поколении сойтись в национал;социализме Зомбарта.Зомбарт в своих работах проделал эволюцию от марксизма до фашизма.

В нашей литературе можно встретить много ссылок на Зомбарта,эти ссылки большей частью отрицательные.

В начале ХХ столетия Зомбарт написал научную работу «Евреи ихозяйственная жизнь». Основная мысль этой работы: капитализм со;здали евреи. Евреи встретили эту книгу как антисемитскую, а ненавист;ники евреев — как недостаточно антисемитскую. Националистическийхарактер носит и работа Зомбарта «Герои и торгаши». Эта книга вышлав начале Первой мировой войны. «Нации героев» (немцам) противопо;ставляется «нация лавочников» (англичан).1

1 В свое время А. Смит, критикуя меркантилистов, осудил политику прави;тельства Великобритании, запрещающую американским колониям произво;дить те товары, которые производились в метрополии. Это делалось для того,


Наиболее известен многотомный труд Зомбарта «Современный ка;питализм», но эта работа не имела научного авторитета и осталась од;ной из рядовых (по значимости) работ исторической школы.

Макс Вебер был универсальным ученым. Он соединил в себе фи;лософа, историка, социолога и экономиста. Немецкая историческаяшкола достигла в его творчестве наивысшей точки. Его задачей былоосмыслить все, что было наработано трудами немецких мыслителейXVIII–XIX вв. В его трудах можно обнаружить мысль о том, что раз;витие экономической жизни народов и их культуры определяется не;кими общими законами, пробивающими себе дорогу сквозь все особенно;сти национальных традиций, конкретных исторических обстоятельстви национального характера. К наивысшим ценностям Вебер причис;лил свободу индивидуума, а расизм и национализм считал ложной идео;логией.

В первых своих работах Вебер настаивал на том, что одного лишьописания исторической науки недостаточно. Необходимы осмысление,интерпретация. И с этим он выдвинул концепцию так называемых иде�альных типов. Идеальный тип — это, по существу, схема, которую даетученый для объяснения конкретных фактов и процессов историческогоразвития того или иного народа.

В 1919–1920 гг. Вебер прочитал в Мюнхенском университете курслекций, который после его смерти издала его вдова в виде книги «Ис;тория хозяйства». Под таким названием книга вышла в русском пере;воде в 1923 г. Иногда название книги переводят как «Всеобщая эконо;мическая история», что точнее отражает ее замысел и содержание.В книге дан очень сжатый и очень емкий обзор экономической исто;рии Европы с доисторических времен и по XVIII в. Жаль, что необъят;ная фактография, которой владел Вебер и которая составила основуего обобщений, почти целиком осталась за скобками.

Книга написана телеграфным слогом, ее трудно конспектировать,так как она сама похожа на конспект.

Вебер сделал то, что не удалось Зомбарту, — создал фундаментальныйисторико;экономический труд. Но достигнуто это было ценой сильногосжатия. В таких работах пропадает все то, что часто составляет прелестьисторических трудов.

чтобы Англия оставалась рынком сбыта для английских товаров. «Превращатьцелый народ в нацию покупателей — политика, достойная нации лавочников», —заметил Смит. Завистники Англии на континенте подхватили это выражениеи часто его употребляли, не вспоминая о том, откуда оно взялось.


Итак, мы попытались разобрать три поколения исторической шко;лы. Первое смогло только поставить задачу. Второе — оправдало себяименно собиранием колоссального материала, но не смогло полно;стью его использовать. И лишь третье поколение смогло взяться заобобщение и интерпретацию. Когда это было проделано, то стало воз;можным сделать вывод, что немецкий «исторический метод» не устра;няет, а дополняет английскую школу политической экономии.

Пример немецкой исторической школы оказался заразительным.В XIX в. стали появляться историко;экономические исследования вИталии, во Франции и в других странах. В них пробудился живойинтерес к хозяйственной истории своих и соседних народов.


Вопрос 27

Экономическая теория К. Маркса

Карл Маркс (1818–1883) родился в Трире, в семье адвоката, закон;чил юридический факультет Берлинского университета. Главное егопроизведение — «Капитал» — Ф. Энгельс назвал «библией рабочегокласса». Главным постулатом в экономическом учении Маркса яви;лась теория прибавочной стоимости, которая выводилась из следую;щих рассуждений.

Все продукты производства создаются трудом рабочих. Товарный об;мен происходит на основе затрат труда, овеществленных в каждом из то;варов. Эти затраты образуют ценность («стоимость») товаров. Равныйтруд отдается за равный труд. Поэтому в сфере обращения не может воз;никнуть тот избыток продукта, который остается у товаровладельцев ввиде прибыли на их капитале. Но прибыль существует. Когда рабочийвкладывает свой труд, капиталист оплачивает не весь этот труд, а толькочасть его. Оплата определяется так, чтобы рабочий мог иметь некий ми;нимум средств к существованию. Этот уровень оплаты труда («необхо;димый труд» по Марксу) всегда меньше, чем то количество труда, котороетратит рабочий. Остается разница, которую Маркс называет «прибавоч;ным продуктом». В этом остатке овеществлен «прибавочный труд» рабо;чего, который (труд) образует «прибавочную ценность» («прибавочнуюстоимость»). Ее;то и присваивает капиталист. Эта прибавочная ценностьстановится капиталистической прибылью и составляет суть эксплуата;ции труда капиталом. В изложенных постулатах нетрудно увидеть пря;мую преемственность идей Маркса от идей Рикардо.

«Капитал» Маркса должен был стать научным обоснованием рево;люционных идей и лозунгов «Манифеста Коммунистической партии».

Революционные выводы вытекали из того, что эксплуатация трудалежит в самой природе капиталистического уклада хозяйства.

В одном из писем Энгельсу в период работы над «Капиталом» Марксизложил схему своей теории. Начал он так: «Ценность — начисто сво�дится к количеству труда; время как мера труда…».

Всю свою жизнь Маркс полагал, что в построении теории обмена онследовал за Рикардо, и начал поправлять его лишь тогда, когда дошелдо «нестыковок».

Маркс говорит не об относительной ценности, которая пропорцио;нальна затратам труда. Для него ценность и есть затрата труда, изме;ренная рабочим временем.


Далее Маркс исследует свойства труда и считает, что нужно разли;чать два качества в одном и том же виде труда. С одной стороны, этоконкретная трудовая деятельность со всеми ее приемами и особенно;стями, преследующая определенный результат. Это конкретный труд.С другой стороны, любая трудовая деятельность представляет собойпросто «расходование человеческой рабочей силы», расходование че;ловеческого мозга, мускулов, нервов, рук и т. д. Это абстрактный труд.

Маркс считает, что ценность труда должна измеряться затратой тру;да, но не конкретного и не сложного, а только простого и абстрактного.

По правилу закона «трудовой ценности» (можно было бы назвать его«законом трудовых затрат») рабочий должен получать весь продуктсвоего труда, а получает он только часть этого продукта. В чем дело?

Решение этого вопроса принесло Марксу славу выдающегося полит;экономиста. Вот ответ: рабочий продает капиталисту не свой труд, асвою рабочую силу. Это два разных товара. Если ценность труда вопло;щается в его полном продукте, то с рабочей силой дело обстоит иначе.Ценность рабочей силы определяется затратами труда на ее «производ;ство». А что такое «производство рабочей силы»? Это обеспечение ра;бочего жизненными средствами, необходимыми для того, чтобы рабо;чий мог питаться, одеваться, иметь жилье и т. д. Пока рабочий жив, егорабочая сила воспроизводится. Итак, ценность (или цена) рабочей силыопределяется затратами труда на производство жизненных средств длярабочего. При таком повороте сохраняется принцип трудовой ценностиРикардо. Ценность рабочей силы равна цене жизненных средств. Рабо;чий продает свою рабочую силу капиталисту. По какой цене он ее про;дает? По цене, равной заработной плате, которая обеспечивает ему весьнабор жизненных средств. Вот где разгадка тайны заработной платы.Вот почему возможно и одно и другое — и действие закона Рикардо, икапиталистическая эксплуатация рабочих. Прибавочный продукт су;ществует не вопреки, а благодаря принципу трудовой ценности.

Это очень остроумное решение Маркса некоторыми учеными под;вергалось критике, суть которой состояла в следующих рассуждениях.Что такое рабочая сила? Это «способность к труду», считает Маркс.Но разве капиталисту требуется от рабочего его «способность к тру;ду»? Пожалуй, ему требуется скорее осуществление этой способностина деле, чем сама способность. Очень способного к труду лентяя онвыгонит немедля. Если рассуждать, как рассуждают в научном анали;зе, то рабочий — не раб, а капиталист — не рабовладелец. Он не поку;пает рабочего с его способностью к труду, а нанимает его для использо�вания его способности к труду.


Рабочая сила трудящегося не покупается и не продается, а сдаетсявнаем на время. При этом покупается и продается использование этойрабочей силы, т. е. труд.

Теория капитала Маркса

Выше мы выяснили, что экономическое понятие капитала относитсяк какому;то запасу и выражает отношение владельца этого запаса ксвоему владению. Маркс понимает капитал совсем не так. По его мне;нию, понятие капитала выражает отношение между владельцем запасаи… рабочим, которого этот капиталист нанял для работы со своим ка;питалом. Известна фраза Маркса: «Капитал — не вещь, а отношениемежду людьми, проявляющееся в вещи». Первая половина фразы спра;ведлива: капитал — это не то же, что капитальное благо. А вторая?«Отношение», которое имеет в виду Маркс, — это эксплуатация тру�да. Содержание понятия капитала, которое дал Маркс, выводит этопонятие из области экономической науки в область политической про;паганды.

Есть у Маркса и еще одно определение капитала, на сей раз чистоэкономическое. Капитал, говорит Маркс, — это «самовозрастающаястоимость», что вполне справедливо.

Интересно обратить внимание на Маркса как экономиста и истори;ка экономической мысли.

Маркса как исследователя экономической мысли отличают три су;щественные особенности. Во�первых, у каждого ученого прошлого онвыделял проблему происхождения прибыли. Во�вторых, каждый уче;ный получал оценку в зависимости от того, насколько его суждениябыли близки к суждениям самого Маркса. Все, что не совпадало, по;лучало название «ошибок» и «путаницы». В�третьих, всякую теорию,пытавшуюся взглянуть на вещи не под углом эксплуатации труда, Марксобъявлял «вульгарной» и «апологетической», а ее автора — «вульгарнымученым». Таким образом, все развитие экономической науки Марксделил на два периода: период классиков и период вульгарной науки.Классики у него начинались с Петти (потому что у Петти он находил«элементы трудовой теории ценности») и кончались Рикардо. Затемшло «разложение рикардианства» и начинался период «вульгарнойполитической экономии». Поэтому общепринятый перечень имен клас;сиков не совпадает с перечнем, установленным Марксом: начинаетсяс физиократов и Тюрго, а кончается Д. С. Миллем.


Вопрос 28

Общая характеристика маржинализма

В 70–90;х гг. XIX в. появилось новое крупное течение — маржинализм —теория предельной полезности. Существовало два варианта этой теории:австрийский и английский.

Австрийская школа предельной полезности

Основателем этой школы был австрийский экономист Карл Менгер(1840–1921), который в 1871 г. выпустил работу под названием «Ос;новы политической экономии». В этой работе дано систематическоеизложение австрийского варианта теории предельной полезности.В 80;е гг. выступают два других крупных представителя этой школы —Фридрих фон Визер (1851–1930), который в 1884 г. опубликовал кни;гу «О происхождении и основных законах хозяйственной ценности»,и Евгений Бем3Баверк (1851–1914), который в 1886 г. издал работу«Основы теории хозяйственных благ», где дано изложение теориипредельной полезности.

Австрийская школа выступила против применения исторического исоциологического подходов. С классической школой ее соединило при;знание экономического либерализма, в связи с чем отвергалось любоегосударственное вмешательство в экономику, а также стремление зани;маться «чистой наукой».

Значительное внимание австрийцы уделяли фактору неопределенно;сти, возможности ошибок, что выделяло их на фоне других маржиналис;тов и что приобретает особую актуальность в современной экономике.

Менгер исследовал блага и потребности людей. Все категории онвыводил из отношения человека к вещи и исходил из анализа инди;видуальных предпочтений человека. Понятие ценности у него чистосубъективное, выводится из восприятия полезности данной вещи кон;кретным человеком. Все использованные блага Менгер разделял наэкономические (редкие по сравнению с потребностью и потому имею;щие ценность) и неэкономические (широкодоступные и не обладаю;щие ценностью).

Менгер различал блага различных порядков. Блага первого порядка —это конечные предметы потребления (первоочередные блага); второгопорядка — это производственные ресурсы, необходимые для производ;ства благ первого порядка, и т. д.


Исследование человеческих потребностей отражено в известной«таблице Менгера». Он различал более или менее существенные по;требности в зависимости от их нужности. Интенсивность потребно;сти в каждом благе может быть различна (от нуля и выше). А так каккаждая следующая единица приносит меньшее удовлетворение, то помере потребления интенсивность потребности снижается от некото;рых значений до нуля. При этом Менгер использовал лишь «ордина;листское», «порядковое» сопоставление, ранжирование по принципу«больше — меньше».

Кроме того, Менгер рассматривал ситуацию, когда одно и то же бла;го может использоваться для удовлетворения различных потребно;стей. В этом случае ценность блага соответствует наименее важномунаправлению его употребления (и, естественно, будет различной дляразных индивидов).

Такое определение ценности благ («наименьшая степень полезности»или «конечная интенсивность») совпадает с понятием «предельной по;лезности» Р. Визера и перекликается с «конечной (крайней) степеньюполезности» в концепции Джевонса или «редкостью» Л. Вальраса.

Анализируя обмен, Менгер утверждал, что он взаимовыгоден (т. е.общая полезность для каждого возрастает) до тех пор, пока не наступитситуация равновесия, когда соотношение предельных полезностей об;мениваемых товаров станет одинаковым для обеих сторон.

Для теории Менгера, как и для всей австрийской школы, характер;на абсолютная неэластичность предложений. Предполагалось, что за;пас благ представляет собой фиксированную величину, что нетипичнодля развитой рыночной экономики. Ценность факторов производстваМенгер рассматривал исходя из будущего использования созданныхпри их помощи благ. При этом будущая ценность конечного продуктане зависит от издержек производства, а, напротив, определяет ценностьприменяемых факторов.

Далее идеи Менгера развивали два его ученика — Фридрих фонВизер и Евгений (Ойген) фон Бем3Баверк.

Ф. Визер первым применил общепринятый сегодня термин «предель;ная полезность». Он ввел понятие «естественной ценности». Она опреде;ляется предельной полезностью, необходимой для общества. Меновая жеценность искажает естественную. Поэтому Визер отвергает существова;ние объективной меновой ценности.

Визер развил концепцию издержек производства Менгера. Он трак;товал издержки производства с субъективно;психологических пози;ций как отдаленные, ожидаемые полезности. Как и Менгер, он опреде;


лял ценность издержек будущей ценностью потребительских благ.Визер вывел свой «закон издержек» («принцип альтернативных из;держек»).

Как и Менгер, Визер считал факторы производства взаимодополняе;мыми. Среди них ведущая роль принадлежит труду, но он невозможенбез соответствующего оснащения. Поэтому практическое распределениедохода должно учитывать необходимость взаимодополняемости фак;торов производства. По Визеру, сопоставив различные варианты ком;бинаций факторов производства с конечными результатами примене;ния и решив соответствующую систему уравнений, можно узнать вкладкаждого из них.


Вопрос 29

Маржинализм в Англии: Д. Кларк

Джон Бейте Кларк (1847–1938) является одним из создателей нео;классической экономической теории и участвует в завершении маржи;налистской революции. Он опубликовал работы под названием «Фи;лософия богатства» (1886) и «Распределение богатства» (1899).

Кларк разделял основополагающие принципы маржинализма, при;оритетным считал микроэкономический анализ. В области методоло;гии выступал против принятого прежде деления науки по сферам про;изводства, распределения, обмена и потребления, основы которогобыли заложены Ж. Б. Сэем. Естественными разделами экономическойнауки Кларк считал богатства, статику и динамику.

Статистическому производству присущ неизменный характер опера;ций, постоянный выпуск одних и тех же видов благ при прежних техно;логических процессах, материалах и орудиях, когда производительныйорганизм сохраняет свою форму неизменной, а величина производи;мого богатства постоянна. Причем предполагаются равновесность истабильность экономики. Кларк отмечал, что статистические моделисуществуют только в воображении, естественное общество — дина;мично.

К динамическим изменениям приводят: рост населения, рост капита;ла, совершенствование методов производства, изменение форм промыш;ленных предприятий и, как результат, выживание более производитель;ных предприятий вместо устраняемых менее производительных.

Интересным достижением Кларка стала концепция распределениядоходов на основе предельного анализа цен факторов производства(закон предельной производительности Кларка).

Рассматривая изменения количества одного из используемых фак;торов, Кларк пришел к выводу, что, при прочих равных условиях, скаждой дополнительной единицей фактора его предельная произво;дительность снижается. При этом доля каждого фактора в процессераспределения ценности определяется его конечной производитель;ностью (продуктом конечного приращения соответствующего факто;ра). По Кларку, приращение фактора производства целесообразно дотех пор, пока стоимость производимого им продукта не сравняется сценой самого фактора (иначе говоря, пока данный фактор не вступитв «зону безразличия»).


Вопрос 30

К. Менгер — общая характеристика

Основателем австрийской школы является Карл Менгер (1840–1921).Характерным для нее был акцент на экономическом либерализме.Данная школа отвергала не только социализм в любой форме, но илюбое государственное начало в экономике. Общим для австрийцевбыло противопоставление нового направления учения классиков, осо;бенно Рикардо.

В экономической жизни все явления так тесно взаимосвязаны ипереплетены, что всегда трудно определить, где причина и где след;ствие. Спрос и предложение, цена и издержки, прибыль и заработнаяплата — что первично и что вторично? Как выделить явление, не зави;сящее ни от чего, но зато влекущее за собой иные явления? С такоговопроса и ответа на него начинает Менгер свое исследование.

Человеческие потребности — вот откуда начинаются цепочки эко;номических причин исследований. Организм человека должен при;спосабливаться к окружающей среде. В состоянии полной приспособ;ленности достигается равновесие. Вывод Менгера: потребность — этонеудовлетворенные желания и стремления.

Вещи или действия, которые удовлетворяют и насыщают наши по;требности, носят название благ. Совершенно не важно, что собой пред;ставляют эти блага объективно. Например, овощи, отравленные ядохи;микатами, являются благом, поскольку мы, не зная ничего, употребляемих в пищу. Вещи, вредные для здоровья (табак, алкоголь, наркотики, по;ловые извращения и т. д.), также причисляются формально к благам сточки зрения экономической науки, если рассматривать их как объектыпотребностей каких;то людей. Сложнее обстоит дело с вещами другогорода.

Экскаватор, например, не является предметом человеческой по;требности, а также станки, буровые вышки, шахты, плотины и т. д.Это благо или нет?

Все это благо — считает Менгер. С их помощью производятся по;требительские блага — жилища, тепло, свет, одежда, пища, мебель, то,чем мы пользуемся в жизни. Потребительские блага — это блага «пер;вого порядка», но для их изготовления употребляются блага второго,третьего и еще более высоких порядков.

Чтобы превратить руду в дверную ручку, зерно — в хлеб, а плотину —в сигнал на экране телевизора, требуется известный промежуток време;


ни. Менгер называет его производственным периодом. А удлинение про;изводственных периодов означает, что возможны ошибки и неточности.

В конечном счете получается, что преобладающее большинствоблаг предлагается на рынке в меньшем количестве, чем требуется дляудовлетворения потребностей населения. Такие блага Менгер назы;вает экономическими, те же, которые имеются в большем количестве,чем потребность в них, называются неэкономическими (по нынешнейтерминологии: свободные блага). Твердой границы между обеими ка;тегориями нет, экономические блага могут переходить в неэкономи;ческие и обратно. А соотношение между потребностью и данным пред;ложением блага определяет ценность этого блага.

Ценность — это то, что люди приписывают благам в зависимостиот соотношения между объемом предложения и степенью удовлетво�рения потребностей. Каждая дополнительная единица данного благаполучает поэтому все меньшую и меньшую ценность.

Менгер отвергает понятие о трех факторах производства. Есть толь;ко блага высших порядков, и роль их, по существу, одинакова. Толькопроцесс последовательного вменения (на основе убывающей предель;ной полезности) устанавливает пропорции, в которых распределяетсявознаграждение между факторами, участвующими в производстве.

Данное положение позже стали называть теоремой распределения.Вот ее современная формулировка: если доходы пропорциональны раз�мерам производимой продукции, а оплата каждого фактора равна егопредельному продукту, то общая сумма таких оплат равна совокупно�му продукту.

Позднейший анализ показал: эта теорема справедлива только тогда,когда все факторы производства используются наилучшим (наиболеепроизводительным) образом.

Конечно, многие ученые нашли у Менгера массу упущений, неточ;ностей, незавершенных идей. Но основная заслуга Менгера в том,что он выстроил контуры новой экономической теории, которая ох;ватывала поле от индивидуальных потребностей человека до хозяй;ства целой страны. В центре его системы оказалось решение пробле;мы использования ресурсов и распределения доходов.


Вопрос 31

А. Маршалл как основоположник неоклассическойэкономической теории

Доказано, что Альферд Маршалл (1842–1924) пришел к идеям пре;дельного анализа самостоятельно и одновременно с Джевонсом, вдох;новляясь трудами Курно и Тюнена. К 1870 г. основные принципы еготеории уже были разработаны, но он не спешил их публиковать. Онхотел выстроить целостную систему экономической теории, в кото;рой новые подходы и понятия органически сравнялись бы с тем цен;ным, что дала науке классическая теория.

А. Маршалл был основным представителем английской, или «кемб;риджской», школы. Он является автором нескольких работ: «Эконо;мика промышленности» (1889), «Промышленность и торговля» (1919),«Деньги, кредит и торговля» (1923), посвященных проблемам капита;листической экономики. Но особую популярность ему принес труд«Принципы политической экономии» (1890). Он считал, что нужно со;здать своеобразную синтетическую теорию из различных буржуазныхтеорий. Компромиссное объединение теорий, предложенное Маршал;лом, нашло отклик у сторонников неоклассического и неокейнсианско;го направлений. Он был противником трудовой стоимости и считал, чтоцентр тяжести в проблеме стоимости необходимо перенести на изуче;ние закономерностей взаимодействия спроса и предложения, что по;зволит создать новую теорию цены. Аналитический метод Маршалланазывают методом частичного равновесия. Опираясь на свой метод, онсчитал, что главная задача политэкономии состоит в работе по сбору,анализу и осмыслению факторов.

А. Маршалл пытался сделать политическую экономию точной нау;кой, использовал математические методы в качестве абстрактных ма;тематических иллюстраций к научным закономерностям «экономи;ческого выбора».

Центральное место в работе Маршалла «Принципы политическойэкономии» занимает теория цены. Трудовой теории стоимости Д. Ри;кардо Маршалл противопоставил концепцию, объединяющую теориюпредельной полезности с субъективной теорией воздержания Сениора.

Он предпринял попытку соединить теорию издержек производствас теорией предельной полезности в интерпретации Джевонса на базетеории «уравнения спроса и предложения». Маршал считал, что еготеория цены направлена на поиск факторов, которые, по его мнению,


определяют цену. Он отмечал, что спрос растет при падении цен, а с ихувеличением он уменьшается, а устойчивая цена получается тогда,когда спрос равняется предложению. «Цена спроса», по Маршаллу,определяется полезностью товара, при этом саму полезность он рас;сматривает как максимальную цену, которую может уплатить за товарпокупатель.

Маршалла не интересует классовая структура, он считает, что субъектспроса — это потребитель вообще, независимо от того, идет ли речь оботдельном человеке или организации. Общественный спрос Маршаллтрактует как механическую сумму индивидуальных потребностей.Для обоснования зависимости изменения спроса от цены он исполь;зует предельную полезность, утверждая, что предельные полезностиравны максимальным ценам, которые потребители готовы уплатитьза то или иное благо, и называет их ценами спроса. Маршалл связывалкривую убывающего спроса с убыванием полезности и предполагал,что полное удовлетворение потребностей возможно лишь в случае,когда любое количество товаров приобретается даром. Он делает вы;воды, что потребность в покупаемых товарах удовлетворена не полно;стью. Здесь отчетливо видна несостоятельность механического пере;хода от анализа индивидуального спроса к общему.

В действительности закономерности общественного спроса опреде;ляются не только предельными полезностями вещей, но и величинойнационального дохода и его распределением между отдельными клас;сами. Маршалл ограничился исследованием проблем ценообразова;ния с позиции отдельного капиталистического предприятия.

При разработке проблем спроса Маршалл ввел понятие «эластич;ного спроса». Под эластичным спросом он понимал функциональнуюзависимость спроса от изменения цен, определяя ее как соотношениемежду возрастанием имеющегося запаса и падением цены или, наоборот,степенью уменьшения запаса и повышением цены. Маршалл считал, чтонаиболее неэластичный спрос — это спрос на воду, соль, картофель,хлеб, сахар и другие товары массового потребления. Эластичным спросбудет в том случае, если спрос на товары изменяется в большей степе;ни, нежели цена этого товара. Если изменение спроса на товар проис;ходит в меньшей степени, чем изменение его цены, спрос неэластич;ный.

В работе «Принципы политической экономии» он рассматриваетмеханизм динамики издержек производства в зависимости от измене;ния объема производства на микроэкономическом уровне примени;тельно к отдельным фирмам. Он выделяет три возможных варианта в


этой динамике. Во�первых, это закон постоянной отдачи. Он фиксирует,что цена предложения зависит от денежных издержек производстватолько в том случае, если издержки производства остаются неизмен;ными при разных объемах производств. Во�вторых, это закон возрас;тающей отдачи. В связи с увеличением объема производства издерж;ки производительной единицы уменьшаются. В�третьих, это законубывающей отдачи: увеличение издержек производства единицы про;дукции при росте производства данной фирмы. Он делает вывод, чтозависимость издержек производства от объема продукции связана стехническими возможностями производства. Итак, в общей теориицены Маршалла динамика спроса объясняется предельной полезностью,а динамика предложения — возрастанием издержек производства.

В рассматриваемой работе у Маршалла факторы производства (земля,капитал, труд, организация производства) фигурируют как равноправ;ные агенты производства. Он отмечал, что прибыль включает в себя зар;плату, процент на капитал и плату за риск.

В «Принципах политической экономии» Маршалл исследует сти;хийное регулирование цен в условиях свободной конкуренции. Но вего время шел процесс монополизации производства, замены свобод;ной конкуренции монополистической. Он рассматривает только сто;процентную монополию в производстве определенного товара и, чтоособенно важно, рассматривает монополию как частный случай сво;бодной конкуренции.

Говоря о значении экономической теории А. Маршалла, необходи;мо отметить, что она оказала значительное влияние на развитие бур;жуазной политэкономии. Теория Маршалла не охватила, да и не мог;ла охватить все стороны экономической науки. Главное заключается втом, что Маршалл не использует понятие «стоимость» как обществен;ный труд, а, отождествляя ее с ценой, исследует взаимодействие спро;са и предложения и влияние их на формирование цен. Разработанныеим теории цены, спроса и предложения заняли прочное место в эконо;мической науке.


Вопрос 32

Причины возникновения кейнсианства. Общаяхарактеристика регулируемой рыночной экономики.Дж. М. Кейнс

Джон Мейнард Кейнс (1883–1946) начал учебу в Кембридже с изуче;ния математики (и написал работу, посвященную теории вероятно;сти), затем перешел к изучению экономики совместно с А. Маршал;лом и А. Пигу. Главная работа Кейнса — «Общая теория занятости,процента и денег» (1936).

В 1920;е гг. Кейнс разрабатывает проблему денег (трактат о денежнойреформе 1923 г.) и публикует итоги теоретических и практических иссле;дований в Трактате о деньгах. Совместно с группой молодых экономи;стов, членов «Кембриджского кружка» (в частности, Р. Каном, Д. Робин;сон, П. Сраффой), он предлагает план анализа ситуации, сложившейся врезультате кризиса 1929 г., возложив интеллектуальную ответственностьза нее на маржиналистскую теорию. Единственным путем выхода из кри;зиса могло, по мнению Кейнса, стать доказательство неверности после;дней. С этой целью в 1936 г. им публикуется «Общая теория стоимости,процента и денег».

Не принимая активного участия в становлении того, что стало извест;но как кейнсианство, Кейнс во время Второй мировой войны вновь обра;щается к проблемам денег. Он предлагает план образования международ;ной денежной системы, Клирингового союза, предполагавший введениемеждународной валюты, обеспечивающей стабильность обменов и запа;сы наличных денег у стран и сохраняющей возможность проведения на;циональной денежной политики. Он отстаивал ее от имени британскогоправительства на конференции в Бреттон;Вудсе в 1944 г., выступая про;тив «Белого плана», предложенного США. Несмотря на неудачу, Кейнстем не менее принимает активное участие в создании Международноговалютного фонда (МВФ) и Международного банка реконструкции и раз;вития (МБРР). В 1946 г., вскоре после возвращения с одной из конферен;ций, посвященных становлению новой системы, Кейнс умирает от сер;дечного приступа.

Большая часть экономических работ Кейнса была опубликована позаказу Королевского экономического общества Кембриджским уни;верситетом в тридцати томах. Собрания сочинений были изданы пос;ле его смерти с 1971 по 1989 г. Главная работа Кейнса — «Общая тео;рия занятости, процента и денег» (1936). Этот труд был подготовлен


Кейнсом в особых условиях. С одной стороны, существовали послед;ствия кризиса 1929 г., особенно устойчивая массовая безработица, по;ставленное под сомнение положение маржинализма о возможностирыночного механизма восстановить полную занятость после выходаиз кризиса, с другой — доминирующее направление маржинализма, уистоков которого стояли А. Маршалл и А. Пигу, представители Кемб;риджского университета. В своей работе Кейнс использовал как своизнания экономики, полученные на службе в Казначействе и в бизнесе,так и полемику с «Кембриджским кружком».

В результате появилась книга, адресованная одновременно как кол;легам Кейнса, указывающая на их ошибки, так и научной обществен;ности с целью демонстрации иного видения экономической ситуациив целом. Практические рекомендации и критика теории были приня;ты большинством, и спустя шестьдесят лет после «мержиналистскойреволюции» появилось понятие «кейнсианская революция». На осно;ве общей теории, популяризированной Д. Хиксом и А. Хансеном, в те;чение более чем тридцати лет велось преподавание макроэкономики иосуществлялось конъюнктурное регулирование. На волне 1980;х гг.престиж этой работы несколько уменьшился, однако она остается вцентре большинства дискуссий, касающихся совокупной деятельности,занятости, денег и финансов.

Кейнса интересовала не основная для маржинализма проблема — рас;пределение ресурсов между отраслями и определение цен благ, а одно изее следствий — общий уровень использования ресурсов и производства,который, согласно его мнению, в течение длительного времени можетнаходиться ниже своего потенциального уровня.

На первом этапе исследования им была пересмотрена маржиналист;ская теория занятости. Согласно Кейнсу, уровень общей занятостине определяется взаимодействием на рынке труда его предложения испроса на труд, предъявляемого предприятиями, а зависит исключи;тельно от решений предпринимателей относительно объемов произ;водства, принимаемых на основе ожидаемого ими и адресованного имспроса на блага. Уровень занятости, следовательно, определяется об;щим уровнем производства, зависящим от ожидаемого уровня «эф;фективного спроса».

Совокупный спрос складывается из двух элементов: спроса домаш;них хозяйств на потребительские блага и спроса предпринимателейна инвестиционные блага. Инвестиции предпринимателей сопостави;мы с величиной предельной эффективности капитала. Чем значитель;нее инвестиции, тем, в результате действия механизма мультиплика;


ции, больше национальный продукт. Инвестиционная деятельностьопределяется также нормой процента по займам, осуществляемымпредприятиями с целью полного или частичного финансированиясвоих инвестиций. Чем выше норма процента (и, следовательно, фи;нансовые издержки предприятий), тем ниже уровень совокупных ин;вестиций (и, следовательно, национальный продукт и занятость). Та;ким образом, существует причинная (оборотная) зависимость междупроцентом и занятостью.

Последнее утверждение противоречит выводам маржиналистов,которые считали, что норма процента определяется на рынке ссуд;ного капитала при взаимодействии предложения домашними хозяй;ствами их сбережений и спроса предприятий на инвестиции. Кейнсполагал, что норма процента является платой, требуемой экономи;ческими субъектами за отказ от ликвидности, обеспечиваемой день�гами, и согласие на хранение своих сбережений в форме финансовыхактивов. «Стремление к ликвидности» — источник спроса на деньги,который, взаимодействуя с предложением денежных властей, опре;деляющих денежную политику, определяет и норму процента.

Чем большее число экономических субъектов предпочитает хра;нить деньги, тем выше норма процента и, следовательно, ниже уро;вень занятости. Устойчивый характер безработицы является, такимобразом, следствием денежного характера рыночной экономики и неможет спонтанным образом измениться. В Общей теории Кейнс указы;вает на возможности путем осуществления государственных инвести;ций довести эффективный спрос до уровня, соответствующего полнойзанятости в случае, когда объем частных инвестиций недостаточновысок. Денежный подход привел его к антилиберальным выводам о не;обходимости государственного вмешательства в работу рыночного ме;ханизма путем влияния (через государственные расходы) на уровеньсовокупных инвестиций (а не на структуру частных инвестиций). Мно;гочисленные последователи Кейнса выступили впоследствии за прове;дение денежной политики, пока не предпочли метод общей взаимосвязиВальсара каузальному анализу Общей теории. «Неоклассический син;тез» постепенно затмил революционную значимость идей этой работы,«что не раз приводило к ее повторному открытию».

Общая теория основана на детальной критике того, что Кейнс на;зывал Классической теорией. Это понятие обычно используется дляобозначения течения, основанного А. Смитом, апогеем которого ста;ли работы Д. Рикардо. Хотя Кейнс признавал, что маржиналистскаятеория ценности, существующая с 1870 г., значительно отличается от


рикардианской теории ценности, он относил к классическому направ;лению и работы основных авторов;маржиналистов (Кейнс писал: «По;нятие “экономисты;классики” было предложено Марксом для ссылокна Рикардо, Джеймса Милля и их предшественников, т. е. авторов те;ории, кульминационной точкой которой стала рикардианская эконо;мика. Несмотря на присутствующую в их трудах угрозу солецизма, мыпривыкли относить к “классической школе” последователей Рикардо,экономистов, принявших и развивших его теорию, в том числе СтюартаМилля, Маршалла, Эджуорта и проф. Пигу»). Как мы видим, его ин;тересует макроэкономическая теория, а не теория ценности, в основекоторой как у Рикардо и Стюарта Милля, так и у Маршалла и Пигулежит «закон Сэя», связующий воедино данную Классическую тео;рию. Рассмотрим вслед за Кейнсом ключевые элементы упомянутой тео;рии, а затем основные направления критики и предлагаемые решения.

Следующие три раздела посвящены анализу основных элементовОбщей теории: теории занятости, теории эффективного спроса и тео;рии предпочтения ликвидности.

Особый акцент будет сделан на теории занятости, что объясняетсяразвитием истории экономических учений начиная с 1970;х гг. Кейнси;анская теория, согласно которой уровень занятости, по крайней мере вкраткосрочной перспективе, определяется уровнем совокупного спроса,была принята большинством экономистов в 1940;х гг. После критики еев 1970;х гг. «новыми классиками» чаша весов вновь склонилась в дру;гую сторону, и сегодня доминирующее положение занимает известнаяклассическая гипотеза, согласно которой уровень занятости определя;ется особенностями рынка труда. Приписываемая Кейнсу по недоразу;мению как его последователями, так и их оппонентами гипотеза о том,что причиной неполной занятости является негибкость номинальнойзаработной платы в сторону понижения, также способствовала возвратук докейнсианским воззрениям. Сегодня споры фокусируются на объяс;нении длительной безработицы факторами, препятствующими гибко;сти заработной платы (из;за институциональных особенностей рын;ка труда). Такой подход к теории занятости Кейнса обречен на неудачу,поскольку, как мы увидим, основная посылка Кейнса состоит в том, чтоуровень занятости не определяется на рынке труда и что гибкость зара;ботной платы может только способствовать тенденции к неполной за;нятости.

Приступая к своей работе, Кейнс стремился убедить экономистов внеобходимости «отказа от старых идей, пустивших корни во всех угол;ках сознания», его окончательная цель, безусловно, — изменение мне;


ния людей, принимающих общественно;значимые решения. А эта цельможет быть достигнута только в том случае, если те, кто изучает обще;ство, примут Общую теорию, поскольку именно они формируют тех,кто принимает такие решения. Кейнс, таким образом, присоединяетсяк восходящей к XVIII в. традиции, согласно которой политическая эко;номия должна служить противовесом для корыстных интересов путемосвещения решений, определяющих, как функционирует общество.

«…Но рано или поздно именно идеи, а не корыстные интересы, стано;вятся опасными и для добра, и для зла», — писал Кейнс в своей книге.

Эта заключительная фраза Общей теории свидетельствует о том,насколько важными считал Кейнс свои идеи, замечая при этом, что«было бы ошибкой, как я считаю, оспаривать их потенциальные возмож;ности». И действительно, это влияние оказалось столь значительным, чтос полным правом можно говорить о «кейнсианской революции». Не;смотря на то что начиная с конца 1970;х гг. во времена развития нео;либерализма экономисты и влиятельная часть общественного мненияподвергают их сомнению, устойчивая безработица и бедность, свой;ственные многим странам, подчеркивают их актуальность. И то, чтоОбщую теорию читают спустя более чем шестьдесят лет после ее созда;ния, утверждает занимаемую Кейнсом лидирующую позицию в исто;рии экономической мысли ХХ в.


Вопрос 33

«Великий неоклассический синтез» П. Самуэльсона

В 40–50;е гг. XX в. несколько американских ученых во главе с П. Саму;эльсоном проделали огромную работу, чтобы увязать новую кейнсиан;скую макротеорию с микроэкономическим анализом неоклассическойшколы. Макроэкономическая теория очень похожа на классическую по;литическую экономию. С подачи Кейнса все это вместе долго называлиименно «классической» теорией, не проводя границы между «полити;ческой экономией» Рикардо–Милля и «экономиксом» Маршалла с егопоследователями. Так что в книгах 1940–1950;х гг. встречается по сейдень выражение «классическая теория», относящееся ко всему, что былодо Кейнса. В то же время сейчас понятно, отчего возникает путаница;что основоположники маржинализма подчеркнуто дистанцировались от«классиков» Рикардо и Милля.

Кейнс сделал большое дело, он показал, что микроэкономика неоклас;сиков почти целиком нанизана на макроэкономическую схему класси;ков. Но доказать этого не мог. И вот Самуэльсон предлагает совместить«классиков» с кенсианством, т. е. макроэкономической схемой Кейнса.Так возникла идея «Великого неоклассического синтеза» (ВНС). Саму;эльсон «теорией дохода» называет свой вариант кейнсианства, а «класси;ками» — неоклассиков. «Основным принципом этого синтеза, — пишетСамуэльсон, — является следующий: разрешая ключевые проблемы де;нежной и фискальной политики с помощью категорий теории дохода, мытем самым возрождаем классические истины и придаем им законнуюсилу. Этот неоклассический синтез… ликвидирует разрыв между обоб;щающим понятием макроэкономики и традиционной микроэкономикой,создавая из них взаимодополняющее единство».

Характеризуя свою конструкцию, Самуэльсон пишет о ВНС: «Онне имеет ничего общего ни с классической верой в то, что принципlaissez faire сам по себе должен привести к утопической стабильности,ни с довоенным пессимистическим мнением, что классические прин;ципы неприменимы к современному миру. Наш вывод можно доста;точно верно назвать “неоклассическим синтезом”. Он показывает, каксоответствующая кредитно;денежная и фискальная политика можетпридать экономической среде такой характер, который подтверждаетверность микроэкономических принципов: что общество должно вы;бирать между различными альтернативами производства на основевысокой занятости, что нельзя позволять, чтобы парадоксы бережли;


вости и логические ошибки объединения частных в целое противопо;ставляли индивидуальную добродетель и индивидуальный порок об;щественным (интересам)».

В этом высказывании можно обнаружить две главные идеи.1. Макроэкономика — это не есть что;то отдельное и самостоятель;

ное. Ее функциональные связи формируются из множества микроэко;номических событий и процессов. Последние были описаны неоклас;сической теорией, и это описание, в общем и целом, сохраняет своюсилу.

2. Современная экономическая система (западного типа) может ус;пешно бороться как с безработицей, так и с инфляцией, если в ней уда;стся совместить два начала:• эффективное воздействие государства на рынок как на единое

целое;• свободу поведения производителя и потребителя.

Эти идеи Самуэльсона не вступают в противоречие ни с теорией Кей;нса (макроэкономика), ни с постулатами неоклассиков (микроэконо;мика).

Концепция «смешанной экономики» представляется нам попыткойнайти компромисс между государственным началом и субъективнымпредпочтением, которое отдает западный человек, испытывающий не;доверие к коллективизму.

Больше всего упреков к ВНС зазвучало со стороны институционали;стов. Такие ученые, как Гэлбрейт, не могли принять концепцию, в осно;ве которой лежит представление о свободном конкурентном рынке.

Иного рода критика последовала, когда начался процесс переоцен;ки традиционного кейнсианства. Здесь источником критики явилосьсовременное неокейнсианство. Основной упрек — в том, что идеи Кей;нса были искажены путем втискивания их в модели краткосрочногоравновесия. Экономическая наука не имеет за душой никакой иноймикроэкономики, кроме неоклассической, т. е. краткосрочно;равно;весной. Не рискует ли эта теория повиснуть в пустоте или неявно опе;реться на предпосылки краткосрочно;равновесных моделей неоклас;сицизма?


Вопрос 34

Теория индустриального общества Дж. К. Гэлбрейта

Джон Кеннет Гэлбрейт, родившийся в 1909 г., очень знаменит. Егокнига «Новое индустриальное общество» — одна из зрелых работ Гэл;брейта (1961), которая наделала много шума во всем мире, не исклю;чая СССР (книга вышла на русском языке в Москве в 1969 г. с грифом«Для научных библиотек», ее невозможно было купить, что не поме;шало прочесть ее всем, кто этого хотел).

В центре концепции Гэлбрейта стоит понятие «техноструктура».Имеется в виду общественная прослойка, которая включает в себя уче;ных, конструкторов, специалистов по технологии, управлению, финан;сам и т. д., т. е. по всем специальностям, которые требуются для нор;мальной работы крупной корпорации, выпускающей десятки или сотнивидов продуктов (такой, как «Дженерал моторс», «Локхид», «Джене;рал электрик» и т. д.).

Гэлбрейт исходил из того, что лицо современного рынка определя;ется крупными корпорациями, выпускающими сложную технику —автомобили, самолеты, подлодки, ракеты и спутники, компьютеры ит. д. От начала изысканий до выпуска первых промышленных образ;цов обычно проходят годы. Поэтому необходимо не только тщатель;ное изучение рынка (маркетинг), но и прогнозирование спроса, цен насырье и т. д. И современное промышленное производство тоже требу;ет специальной квалификации от управленцев. С другой стороны, но;минальные владельцы таких корпораций — это тысячи акционеров.Все решает техноструктура, мало кто из акционеров может разобрать;ся в специальных вопросах. Те, кто держат акции предприятия, обыч;но доверяют его руководству и потому на собраниях голосуют так, каким советует дирекция.

Гэлбрейт делает в своей книге далеко идущие выводы.1. В корпорациях реальной властью обладают не собственники, а тех;

ноструктура.2. Власть эта безлика, так как все решения вырабатываются коллек;

тивно, готовятся постепенно и т. п. Директора лишь координиру;ют этот процесс.

3. Техноструктура вынуждена планировать работу корпорации нагоды вперед. Только при таких условиях можно заключать кон;тракты на научные и конструктивные разработки, поставку сы;рья и т. д.


4. Планирование требует стабильности, чтобы можно было предви;деть будущий исход решений. Поэтому ни о какой свободной кон;куренции речи быть не может. Техноструктура формирует непре;рывную и всеохватывающую сеть договоров, которая, переплетаясьс подобными сетями других корпораций, делает рынок управляе;мым, стабильным и предсказуемым.

5. Стихийный рынок — с фигурой энергичного предпринимателя;одиночки в центре и отношениями свободной конкуренции во;круг него — давно отошел в прошлое. Современная западная эко;номика управляется техноструктурой на основе планирования.

6. Техноструктура преследует совсем иные цели, нежели предприни;матель;одиночка. Цель техноструктуры в том, чтобы фирма имелапрочные позиции на рынке.1

Подобные высказывания Гэлбрейта привели его к отрицанию сво;бодного рынка в современных условиях.

В работе Гэлбрейта «Новое индустриальное общество» с разных сто;рон анализируются изменения, происходящие в обществе. На первыйплан выдвигаются проблемы экономической власти, управления эко;номикой, эволюции социально;экономических систем.

1 Майбурд Е. М. Введение в историю экономической мысли. — М., 2000. —С. 496–497.


Вопрос 35

Общая характеристика институциональной теории

В 1899 г. в США вышла книга под названием «Теория праздного класса».Ее написал сын иммигрантов;крестьян из Норвегии Торстейн Веблен(1857–1929), доктор философии.

Веблен утверждал, что обычная экономическая наука Смита, Ри;кардо, Маршалла страдает серьезными пороками. Мол, она занимает;ся абстракциями, которые мало соотносятся с реальной жизнью. Тео;рия Веблена все время сворачивает на равновесие, а в жизни имеетместо непрерывный процесс эволюции, т. е. изменчивости и приспо;собляемости к обстоятельствам. Экономисты видят в человеке нечтовроде арифмометра, вычисляющего полезность благ, и не учитываюттакие вещи, как престиж, общественное положение и т. д. Веблен раз;громил основы обычной экономической науки за то, что она не описы;вает человека как личность, тем более она не учитывает историческоеразвитие самой общественной среды.

Веблену экономическую науку необычного типа создать не довелось,но ему выпало стать основателем одного из течений в современной эко;номической науке — институционализма. Термин, появившийся позже,основан на понятиях «институция» (обычай, заведенный порядок) и«институт» (порядок, закрепленный в форме закона или учреждения).Впрочем, часто институтами называют и то и другое. ПоследователиВеблена пояснили, что институты — это совокупность общественныхобычаев, в которых закрепился преобладающий образ мышления длягруппы или всего народа. Под рубрику институтов подпадают такиеявления, как государство, семья, моральные и правовые нормы, экономи;ческие явления и механизмы. Можно говорить об институтах присяжныхзаседателей, адвокатуры, общественного мнения, моды, высшего образо;вания, свободного предпринимательства, частной собственности, креди;та и т. д.

Ученые, которые относят себя к институционалистам, склонны рас;сматривать обычные проблемы экономической науки, принимая вовнимание аспекты общественной жизни, а также культурные и исто;рические предпосылки, не входящие в круг экономических явлений.Вероятно, это течение произошло от названия книги «Институцио;нальная экономика», опубликованной в 1924 г. которая была написа;на Джоном Р. Коммонсом (1862–1945), автором многих книг, в томчисле последней: «Экономика коллективных действий» (вышла по;


смертно в 1950 г.). По Коммонсу, коллективные действия осуществ;ляют контроль над действиями индивидуумов, примиряя противоре;чивые интересы. В частности, речь идет о том, как формируются оцен;ки «во всех сделках, посредством которых участники побуждают другдруга к достижению единства мнений и действий», в результате чегообразуется «разумная ценность» благ. В особенности Коммонс про;слеживает роль трех общественных институтов — корпораций, проф;союзов и политических партий — в установлении согласованностидействий индивидов. Он ввел понятие действующего коллективногоинститута как регулятора экономического поведения людей.

Институционализм долго оставался американским явлением в науке.В русле этого течения работал Уэсли Митчелл (1874–1948), который под;черкивал сильное влияние денег на поведение людей. Его книги «Эконо;мические циклы» (1913), «Измерение экономических циклов» (1946,в соавторстве) и «Что происходит во время экономических циклов»(1951, посмертно) содержат огромное количество статистических данных,а также описание разнообразных явлений, в том числе и человеческогоповедения, которые наблюдаются во время подъемов и спадов, анализдвижения цен и осторожные теоретические обобщения.

Институционализм пытался по;своему подойти к тем вещам, которыев тот же период занимали ученых, твердо стоявших на почве неокласси;ческой теории и пытавшихся решать эти проблемы путем развития своейтеории. Мы имеем в виду уже знакомых нам А. Пигу, Д. М. Кейнса и т. д.

В годы Великой депрессии институционалисты могли бы осуще;ствить свои идеи, однако заметного влияния на практику они не ока;зали. Скорее всего, дело в том, что институционализм не выработалдостаточно четких схем — таких, которые давали бы правительствуинструменты для проведения фискальной политики.

После Второй мировой войны чистый институционализм пошел наспад. Но изменилось его место в науке. Из отдельного течения инсти;туционализм превратился в элемент экономической теории, с однойстороны, или в метод общего анализа процессов и сдвигов в реальнойэкономической системе — с другой.


Вопрос 36

Теория фирмы и трансакционных издержек в работахР. Коуза

Рональд Х. Коуз (род. 1910) — английский экономист, лауреат Нобе;левской премии по экономике 1991 г. за основополагающие работы вобласти теории фирмы и экономики внешних эффектов. Коуз полу;чил образование и некоторое время преподавал в Лондонской школеэкономики, однако большую часть жизни проработал в Чикагскомуниверситете.

Р. Коуза принято считать точкой отсчета нового институционализ;ма. В статье «Природа фирмы» (1937) Коуз отвечает на вопрос, какаяпричина заставляет индивидуальных предпринимателей объединять;ся в фирму. Ведь известно, что рынок обеспечивает свободу, а фирмаее ограничивает.

Дело в том, что для успешного функционирования на рынке предпри;ниматель должен иметь о нем достоверную и обстоятельную информа;цию, которая требует больших издержек, называемых трансакционными(лат. transactio — сделка). Эти издержки связаны не с производствомкак таковым (внутренние затраты), а с сопутствующими ему (внешни;ми) затратами: поиском информации о ценах, ведением переговоров,разработкой системы стандартов и контролем над ней, содержаниемюридической системы, некорректным поведением партнеров и т. д.Способом снизить эти затраты является организация фирмы, в кото;рой трансакции оказываются дешевле. Считается, что фирмы воз;никают в ответ на дороговизну рыночной координации. Идеи Коузаобъясняют структуру и эволюцию социальных институтов исходя изпонятия трансакционныых издержек. Интересно заметить, что глав;ную беду бывших социалистических стран Коуз видит в отсутствиирыночных институтов, обеспечивающих минимизацию трансакцион;ных издержек.

Теория Коуза стала исходной точкой изучения организации отрас;ли с точки зрения трансакционных издержек, т. е. началом поиска от;вета на вопрос, какую форму организации следует выбрать для того,чтобы свести к минимуму трансакционные издержки. Большой интересвызывают статьи Р. Коуза «Федеральная комиссия по связи» (1959)и «Природа социальных издержек» (1960), в которых сформулирова;на так называемая «теорема Коуза», хотя сам Коуз не использовал это;го термина. Она связана с движением собственности. Дело в том, что


право собственности на ресурс обычно распределено между несколь;кими собственниками, обладателями нескольких правомочий: правомвладения, правом пользования и правом распоряжения. Встает вопрос:какими принципами регулируется распределение этих прав и всегда лионо создает предпосылки для эффективного использования собствен;ности?

В оригинальной версии ответ Коуза выглядит следующим образом:«Перераспределение собственности происходит на основе рыночногомеханизма и ведет к увеличению стоимости произведенной продук;ции» и, следовательно, «окончательный результат перераспределенияправ собственности не зависит от легального решения (относительнопервоначального распределения прав собственности)».1

Более полная версия теоремы заключается в следующем. Если пра;ва собственности четко специфицированы (определены) и издержкиравны нулю, то структура производства будет оставаться неизменнойнезависимо от изменений в распределении прав собственности, еслиотвлечься от эффекта дохода. Иными словами, первоначальное рас;пределение прав собственности совершенно не влияет на структурупроизводства, так как каждое из правомочий окажется в руках у соб;ственника, способного предложить за него наивысшую цену на основенаиболее эффективного использования данного правомочия. Это зна;чит, что в конечном счете право владения получает самый заинтересо;ванный и эффективный собственник.

1 Коуз Р. Проблема социальных издержек. — М.: Дело, 1993. — С. 87.


Вопрос 37

Теоретический диспут русского либерализмас марксизмом

Совершенно естественно, что русские либеральные экономисты в сво;их исследованиях большое внимание уделяют критическому анализумарксистского учения, ибо именно в нем они усматривали корень тра;гедии, произошедшей в России в октябре 1917 г. Этот анализ чрезвы;чайно актуален и сегодня, несмотря на, казалось бы, непоправимыйущерб, который был нанесен марксизму и самой социалистическойидее в последнее время.

Западный историк;экономист Г. Ю. Серафим, отмечал «сильнуюнесамостоятельность» русской экономической мысли (марксизм) иуказывал на принятый в русской литературе «злобный инквизитор;ский тон», в котором отвергалась любая оригинальная мысль, кото;рая расходилась с учением основоположника научного социализма.1

Правда, после Первой революции 1905–1907 гг. число русских сто;ронников идей «Манифеста» и «Капитала» несколько убавилось, ноони продолжали доминировать. С победой Октября марксизм в СССР,по существу, стал единственным учением. За годы советской властибыл воздвигнут гигантский монумент Марксу, но с середины 1980;х гг.он вдруг зашатался, выяснилось, что созданная по марксистским рецеп;там система на самом деле не столь уж незыблема. Август 1991 г., посути, ознаменовал собой завершение социалистического этапа развития,ускорив процесс осознания несостоятельности этого строя.

Потребовалось, таким образом, семьдесят с лишним лет для того, что;бы сделать вывод, сформулированный еще в 1920;х гг. российскими ли;беральными экономистами Б. Д. Бруцкусом, П. Б. Струве, А. Д. Билимо;вичем и другими.

Экономистам либерального направления удалось убедительно по;казать, что марксистская теория вытеснения рыночного механизмарегулирования, частной собственности и демократии из хозяйствен;но;политической жизни, замена этих институтов всеохватывающей,директивно;плановой централизацией неизбежно ведет к казарме.

Российские либеральные экономисты убедительно показали несбы;точность надежд марксизма на формирование у трудящихся психоло;

1 Serafim H.�J. Neuere russische Went — und Kapitalzinsttheorien. — Berlin; Leipzig,1925. — S. 31, 37.


гии, устремленной на достижение более высокой, чем при капитализме,производительности труда. Для Б. Бруцкуса, П. Струве, А. Билимови;ча с самого начала была ясна призрачность подобных ожиданий. Ведь,отключив материальный стимул, новый строй лишается важнейшегоисточника энергии, приводившего экономику в движение. Как не безюмора отмечает Б. Бруцкус, осуществление надежд социалистов воз;можно лишь в единственном случае: если после социалистического пе;реворота люди вдруг «претворятся в ангелов».1

Но такие коренные перемены в психологии трудящихся неосуще;ствимы, поскольку «человек в своей экономической деятельности руко;водствуется эгоистическими мотивами», носящими всеобщий характер.Это не означает, что в социальной жизни вообще нет места альтруис;тическим чувствам. Однако последние проявляются людьми, как пра;вило, не в производственной деятельности, а в высшей творческой ра;боте, в борьбе за нетленные ценности, наконец в интимной жизни. Ноошибочно ожидать от людей, чтобы они бескорыстно изо дня в деньпекли хлеб, тачали сапоги или шили платья даже не для близких, а длядальних, которых они, может быть, не знают и не видят. Спиноза пи;сал трактаты из глубокой душевной потребности, он написал бы их и втом случае, если бы ему грозила за это тюрьма, но стекла он, конечно,гранил за вознаграждение. «И я не задену ничьего религиозного чув;ства, если скажу, что создатель религии любви за свою проповедь при;нял крестную смерть, но если он раньше был плотником, то плотни;чьи работы он исполнял за вознаграждение, — это так, если в нем былочеловеческое естество».2

Именно материальный интерес, являясь универсальным принци;пом, должен быть в центре любого социально;экономического устрой;ства. «Только отрицая основные законы человеческой природы, мож;но строить экономическую жизнь, не исходя из указанного положенияполитической экономии».3 К сожалению, строители социализма так ине сумели по достоинству оценить и использовать этот объективныйзакон человеческой природы.

Русские экономисты показали, что обещания марксизма преодолеть«анархию капиталистического производства» и «установить такуюгармонию между производственной организацией и общественнымипотребностями, которая в капиталистическом хозяйстве недостижи;

1 Бруцкус Б. Социалистическое хозяйство. — М., 1999.2 Там же. — С. 74.3 Там же. — С. 74–75.


ма»,1 также наивны и несбыточны. Ведь, разрушив чуткий механизмсвободных рыночных цен и взвалив на себя ношу планового управле;ния всей национальной экономикой, социалистическое государствовынуждено обзавестись громадным учетно;статистическим и админи;стративно;плановым аппаратом и обязать его априорно определятьвсю необозримую сумму общественных потребностей, для удовлетво;рения которых и должен составляться соответствующий народно;хо;зяйственный план.

Но государство, говорит Бруцкус, даже вооруженное гигантскимучетно;статистическим аппаратом, не в силах измерить потребностисвоих граждан, а следовательно, дать надлежащих директив производ;ству. Однако главный порок планового хозяйствования даже не в том.Его самая слабая сторона заключается, по мнению автора, «в стремле;нии централизовать в руках своей бюрократии все распределительныефункции».2 Ведь если характер и количество благ и услуг, необходи;мых для удовлетворения потребностей, и будут определены, Центрдолжен учесть наличные средства производства и распределить ихмежду отраслями народного хозяйства и далее — между отдельнымипредприятиями.

И здесь, как убедительно показал Бруцкус, даже в случае самыхблагих и искренних намерений Центра обеспечить справедливую связьмежду результатами деятельности предприятия и его снабжением, не;избежны субъективизм и произвол.

Ученый приводит многочисленные факты, подтверждающие этуточку зрения. Так, Грозненский нефтяной район работал лучше дру;гих, но остался без продовольствия. Астраханские рыбные промыслы,важнейшие в России, — остались без… сетей, а страна — без милли;онов пудов рыбы. Таким образом, делает вывод Бруцкус, у социалис;тического хозяйства в действительности «нет никакого механизма длякоординирования каждого отдельного производства с народным хо;зяйством».3

Весь последующий опыт реального социализма не в состоянии по;колебать вывод ученого.

Таким образом, русские экономисты, являвшиеся сторонникамилиберального направления, уже в самом начале 20;х гг. убедительновыявили изъяны марксистской социалистической доктрины и пока;

1 Бруцкус Б. Социалистическое хозяйство. — М., 1999.2 Там же. — С. 47.3 Там же. — С. 49.


зали, что ее осуществление неизбежно приводит к крайне неэффек;тивной и бесперспективной хозяйственной системе. Сделали они этоне менее глубоко и проницательно, чем их увенчанные славой совре;менники, такие как М. Вебер, Л. Мизес и Ф. Хайек. Это, кстати говоря,честно признал и сам Хайек, характеризуя книгу Б. Бруцкуса «Эко;номическое планирование в советской России» (Лондон, 1935): «Мож;но по;прежнему поражаться той экстраординарной ясности, с которойон (Бруцкус) уловил действительно центральные моменты. Вместе струдами Л. Мизеса и М. Вебера, вышедшими в Германии нескольки;ми месяцами раньше, эта книга… должна рассматриваться как одно изглавнейших исследований, вызвавших нынешние дискуссии об эко;номических проблемах социализма… Если обратить внимание на товремя, когда это было написано, будешь снова и снова поражаться ис;ключительному предвидению ее автора и той мере, в которой это под;твердилось реальными событиями. Не только трагические переменыв экономической политике, произошедшие за это время, но также мно;гие второстепенные события в истории российского экспериментабыли четко предсказаны в этих рассуждениях…» Мне представляется,что Бруцкус преуспел в освещении истории этого эксперимента боль;ше, чем это сделано было в какой;то известной мне другой работе…Я не колеблюсь отнести его труды… к наилучшим образцам актуаль;ной научной литературы о России сегодняшнего дня».1

Современный исследователь М. Афанасьев, сравнивая другого рус;ского экономиста, П. Струве, с Л. Мизесом, также отдает предпочте;ние нашему соотечественнику.2

Еще раз можно подчеркнуть — это не случайно, ибо российский ли;берализм всегда был умеренным, оставляя значительное место госу;дарственному вмешательству в экономику и принимая тем самым видвесьма сдержанного неолиберализма.

Анализируя марксистские идеи социалистического хозяйства, рус;ские либеральные экономисты ни на минуту не оставляли в сторонеи опыт их воплощения в родном отечестве.

1 Бруцкус Б. Социалистическое хозяйство. — М., 1999.2 Афанасьев М. Либеральная экономика Петра Струве // Вопросы эконо;

мики. — 1994. — № 12. — С. 141.


Вопрос 38

Либеральные концепции хозяйствования.Теория «первичного» и «вторичного» хозяйствованияП. Б. Струве

Отвергая планово;централизованную систему и прогнозируя ее неми;нуемый крах, русские либералы противопоставили ей собственное ви;дение того, каким должно быть эффективное хозяйствование. Они несомневались в преимуществах либеральной экономики, основанной напринципе хозяйственной демократии, только в ней они усматриваливозможность спасения России.

Одна из интереснейших концепций хозяйствования была сформу;лирована академиком П. Б. Струве. В его работах еще дореволюцион;ного периода ученый прямо говорил о бессмысленности и гибельностизамены «стихийного хозяйственно;общественного взаимодействия»хозяйствующих субъектов их «планомерным, рациональным сотруд;ничеством и соподелнением»,1 о «фанатичности» идеи «полной раци;онализации цен и всецелого управления их царством»,2 поскольку нииндивидуальный, ни коллективный разум не способен охватить такое об;ширное поле и подчинить все происходящие в нем процессы единойволе. Ключевыми категориями учения П. Струве явились такие понятия,как хозяйствование, хозяйство, цена, рынок, частная собственность,экономическая свобода, возмездность.

Под хозяйствованием Струве разумеет «определенную деятельностьлюдей, направленную на поддержание жизни во всей полноте ее про;явлений». Другими словами, суть хозяйствования «состоит в приоб;ретении или стяжании и использовании средств для удовлетворенияпотребностей, и притом всех потребностей».3

Автор выделяет два основных типа хозяйствования: «первичное»(натуральное) и «вторичное» (денежно;ценовое). Особенность «пер;вичного» хозяйствования состоит в том, что в нем отсутствует «есте;ственное» измерение хозяйственных процентов, поскольку здесь несуществует никакого единого «наперед данного мерила».4 Оно есть«простая забота о поддержании жизни», не более.

1 Струве П. Patriotica. — СПб., 1911. — С. 590.2 Струве П. Хозяйство и цена. — М., 1913. — Ч. 1. — С. 313.3 Струве П. Хозяйствование, хозяйство, общество // Экономический вест;

ник. — Прага, 1924. — № 2. — С. 4.4 Там же. — С. 5.


«Вторичное» хозяйствование, в противоположность натуральному«первичному», Струве называет развернутым или денежно;ценовым.Именно его он считает хозяйствованием «в подлинном и точном смыс;ле».1 Здесь имеют место цена и деньги — признак естественного измере;ния и измеримости, который «сообщает хозяйствованию определяю;щий смысл; придает ему особую окраску», явственно ограничивающуюего как от «первичного» хозяйствования, так и «от всей совокупностипрочих областей жизни культуры», таких как религия, нравственность,искусство, наука, право.

С категорией «хозяйствования» органично связано понятие «хо;зяйство». Однако эти понятия, по Струве, отнюдь не идентичны, какэто принято считать. Под хозяйством ученый понимает «целенаправ;ленное (телеологическое) волевое единство хозяйствования, ставяще;го перед ним те или иные цели, сокращающего ему смысл».2 Инымисловами, суть понятия хозяйства конституируется с помощью такихслагаемых, как хозяйствование и его носитель — хозяин. Только до;машнее единичное хозяйство Струве считает «истинным». Народноеи городское хозяйства он называет «псевдохозяйствами», т. е. сово;купностями «истинных хозяйств».

В реальной жизни имеет место некая множественность противостоя;щих друг другу и друг с другом соприкасающихся единичных хозяйств.Подобный атомистический подход приводит Струве к проблеме способоввзаимодействия единичных хозяйств, их сложения в целое. Ее он еще в1900 г. считал главной задачей экономической теории, состоящей в «уяс;нении принципов, вытекающих из существа хозяйственной деятельнос;ти, определяющих жизнь отдельных хозяйств, а также в уяснении техявлений, которые вытекают из сосуществования и взаимодействия этиххозяйственных единиц и объективно обусловливаются этим взаимодей;ствием независимо от сознания и воли как хозяйствующих субъектов, таки какого;нибудь другого субъекта высшего порядка (государства и т. п.)».3

Способы сосуществования хозяйств, по Струве, целиком предопре;деляются способами организации общества как «сожительства или со;существования людей».4 Автор четко видит прямые и обратные связи:

1 Струве П. Хозяйствование, хозяйство, общество // Экономический вест;ник. — Прага, 1924. — № 2. С. 5.

2 Там же. — № 7. — С. 8.3 Струве П. Б. К критике некоторых основных проблем и положений поли;

тической экономии // Жизнь. — 1900. — № 3. — С. 364.4 Струве П. Б. Хозяйствование, хозяйство, общество. — С. 11.


хозяйство является важной стороной многоликой общественной жиз;ни, воздействующей на все остальные стороны и тем самым на весь со;циальный строй, и наоборот, та или иная форма общественного устрой;ства сама влияет на хозяйствование, сообщая ему тот или иной способорганизации.

Струве разграничивает следующие способы, которыми какая;либогруппа совместно живущих людей (целое) может быть составлена изотдельных индивидуумов (частей).

1. Простая совокупность людей, живущих друг подле друга, но не;зависимо друг от друга. Это — сумма людей, но еще не общество.

2. Система людей. Это группа не только друг подле друга живущих,но, кроме того, друг с другом связанных и друг на друга воздей;ствующих, следовательно, координирование живущих людей. Та;кая система людей и есть общество.

3. Единство людей. Это группа людей, в которой, помимо взаимнойсвязанности отдельных членов, присущей системе, существует иединый руководящий центр, т. е. единая воля. Эта воля формули;рует определенные цели и подчиняет себе всех членов группы.Единство людей поэтому представляет собой не только коорди;нацию, но и субординацию людей.

Далее Струве углубляет свою характеристику системы и единствалюдей, полагая, что и для социологии, и для экономической теориинет более основного различия, чем различие между этими двумя ос;новными формами.

Поскольку, рассуждает ученый, система людей не имеет единой воли,постольку такое общество даже метафорически нельзя называть «субъек;том» — оно всегда есть некий «аноним». Напротив, единство людей бла;годаря наличию единой воли представляет собой общество, которомуприсуще телеологическое единство и которое, следовательно, можно ме;тафорически персонифицировать. В отличие от системного типа обще;ственного устройства здесь общественные органы непосредственно воз;действуют на индивидуума.

Конечно, Струве прекрасно понимал некую условность своей схе;мы, отмечая, что эти формы организации есть лишь «стилизованныеидеальные типы», в действительности же существует много переход;ных форм. Но различать эти типичные формы очень важно, так каквсякой из них соответствует особый хозяйственный строй.1

1 Там же. С. 14–15


Простой совокупности людей соответствует одно подле другого су;ществующие, но друг от друга не зависящие хозяйства. Это совокуп;ность изолированных натуральных хозяйств, не образующих в суммеобщественного хозяйства.

Системе людей соответствует система самостоятельных, взаимодей;ствующих между собой путем свободного рыночного обмена хозяйств,предполагающая существование личной свободы, частной собственно;сти, автономии отдельных хозяйств, возмездности хозяйственных дей;ствий и профессиональной дифференциации людей.

Единству людей соответствует полностью социализированное хо;зяйство, разделяющее отмену частной собственности, подчинениеотдельных хозяйствующих лиц единой воле, принудительный обмен,совершаемый авторитарно и без соблюдения принципа строгой воз;мездности хозяйственных действий.

Наиболее эффективной формой сосуществования единичных хо;зяйств является, по Струве, система взаимодействующих хозяйств.

Эта система, основанная на перечисленных принципах, соответ;ствует по мнению ученого, подлинному денежно;ценовому («вторич;ному») хозяйствованию, тогда как «первичному» хозяйствованию со;ответствует простая совокупность хозяйств первобытного общества иединство хозяйств, которое он еще называет «обществом;хозяйством»,свойственным социалистическому строю.1

«Вторичное хозяйствование, — углубляет эту мысль Струве, — ло;гически предполагает систему взаимодействующих хозяйств. Взаимо;действие же хозяйств есть не просто воздействие или влияние однихчеловеческих единиц на другие. Это есть совершенно особое взаимо;действие, которое предполагает, что одни люди противостоят другими соприкасаются с ними как “хозяева”, т. е. как автономно действую;щие собственники, вступающие друг с другом в возмездный обмен…Но там, где исчезают собственность, самоопределение (автономия) ивозмездность, там не существует вторичного хозяйствования: на егоместо становится либо совокупность рядом стоящих хозяйств, т. е.сожительство людей, которые как хозяева отделены друг от друга не;проницаемыми перегородками, либо общества;хозяйства, т. е. сожи;тельство людей, которые как человеческие единицы не суть вовсехозяйства».2

1 Струве П. Б. История хозяйственного быта. — СПб., 1913. — С. 45.2 Струве П. Б. Хозяйствование, хозяйство, общество. — С. 15.


Сравнивая «первичное» и «вторичное» хозяйствование, Струве при;ходит к выводу, согласно которому только во «вторичном», подлинномхозяйствовании заключен «вечный двигатель» социально;экономиче;ского и культурного прогресса общества. И всю свою жизнь, как спра;ведливо замечает Б. Ижболдин, Струве видел в «свободном хозяйстве»идеал экономического устройства, а в обмене — основную проблемуполитической экономии».1

Было бы, однако, заблуждением причислять П. Струве к лагерю ор;тодоксальных либералов западного типа. Сам автор называл свою трак;товку «либерально;консервативной», что означало сочетание двух ос;новополагающих идей — свободы и власти. Будучи либералом, Струвевсегда оставался государственником и консерватором, сторонникомтрадиционной для русской экономической мысли идеи активного учас;тия в экономической жизни общества, не разрушающего частной ини;циативы и рыночных институтов, а, наоборот, создающего для разви;тия последних необходимую властно;правовую среду в соответствиис «потребностями и желаниями населения».2

К сожалению, П. Б. Струве не написал подробного сценария либе;рально;консервативного пути возрождения посткоммунистическойРоссии и ее дальнейшего развития, но вектор этого развития он су;мел показать, и в этом — его несомненная заслуга.

1 Ижболдин Б. П. Струве как экономист // Новый журнал. — 1944. — № 8. —С. 352–353.

2 Струве П. Б. Б. И. Чичерин и его место в истории русской образованностии общественности // Социальная и экономическая история России с древней;ших времен до нашего, в связи с развитием русской культуры и ростом россий;ской государственности. — Париж, 1952. — С. 327.


Вопрос 39

Концепция хозяйственной демократии.Теории Б. Д. Бруцкуса и Б. П. Вышеславцева

Среди трактовок, сформулированных представителями русского ли;берализма, обращает на себя внимание концепция хозяйственной сво;боды, выдвинутая Б. Д. Бруцкусом. Из всех экономистов русскогозарубежья Б. Бруцкус был наиболее радикальным сторонником ли;берализма.

Разумеется, он, так же как и П. Струве, признавал необходимостьгосударственного вмешательства в хозяйственную жизнь общества.Но это вмешательство, по его мнению, должно представлять собой си;стему частичных мер воздействия на народное хозяйство, «которые незадаются целью устранить в нем решающую роль частного интереса ичастной инициативы».1

Предпринятый Бруцкусом анализ привел его к выводу о том, чтосоциализм и свобода несовместимы, что, естественно, не встретилопонимания у правящего режима, развернувшего именно после публи;кации Бруцкуса кампанию по изгнанию группы ученых из отечества.

Рассмотрим аргументы Бруцкуса. Автор определяет три компонен;та хозяйственной свободы:

1) свободу хозяйственной инициативы;2) свободу организации потребления;3) свободу труда.2

Свобода хозяйственной инициативы является, по мнению ученого,необходимым условием развития личности, творческого проявлениявсех ее способностей. Еще большим благом оборачивается свободахозяйственной инициативы для общества в целом. Именно ей преж;де всего обязаны производительные силы своим невиданным преж;де прогрессом, достигнутым во всех странах с конкурентно;рыноч;ной экономикой.

Условия для проявления свободы хозяйственной инициативы в со;циалистическом обществе, констатирует Бруцкус, по существу, отсут;ствуют, тотальная бюрократизация всей жизни парализует значитель;ную часть стимулов, формирующих в капиталистическом хозяйствеатмосферу предприимчивости.

1 Бруцкус Б. Социалистическое хозяйство. — С. 39.2 Там же. — С. 64.


Другой элемент хозяйственной свободы — свобода в сфере потребле�ния. В этой сфере, говорит Бруцкус, социализм в еще меньшей степениспособен обеспечить свободу. Столь резкий вывод ученый базирует навполне взвешенном утверждении, согласно которому планово;цент;рализованная организация экономики неизбежно влечет за собой иавторитарное распределение хозяйственных благ.

Но верховное распределение из Центра противоречит естественномуправу человека на свободное удовлетворение потребностей. Оно озна;чает, что «я обязан есть то, пусть прекрасно изготовленное блюдо, кото;рое мне предлагает наша коммунистическая столовая; это значит, что яне вправе выбрать ту мебель, которая мне по душе; это значит, что моло;дая барышня обязана надеть не ту шляпку, которая ей к лицу».1

Это далее означает, что человек не свободен в удовлетворении исвоих высших духовных потребностей, поскольку социализм спосо;бен обеспечить свободное удовлетворение лишь самых элементар;ных духовных нужд.

Третье слагаемое хозяйственной свободы — свобода труда. Тезис отом, что свободный труд производительнее принудительного, автори;тарно распределяемого труда, сейчас уже не нуждается в доказатель;ствах. Социализм же вынужден планово;централизованно распределятьи использовать не только средства производства, предметы потребле;ния, духовные ценности, но и сам труд.2

Таким образом, говорит Бруцкус, красивые слова о «царстве свобо;ды» на самом деле к истинной свободе индивидуума, личности никако;го отношения не имеют. Наоборот, именно при социализме обществолишает человека какой бы то ни было как хозяйственной, так и полити;ческой свободы. Именно при социализме государство «является во все;могуществе и политической, и экономической власти», становится темЛевиафаном Гоббса, «который без остатка поглощает личность».3

Бруцкус считает, что счастье человечества заключается в вековеч;ном движении, источником которого является свободная творческаяличность. Поэтому принцип свободной личности «есть верховная цен;ность, это наш последний критерий. Этого нашего первородства мы непродадим за утопию земного рая, ибо в нем святой талисман еврей;ской цивилизации».4

1 Бруцкус Б. Социалистическое хозяйство. — С. 67.2 Там же. — С. 68.3 Там же. — С. 70.4 Там же. — С. 72.


Точку зрения о свободе как верховной ценности развивал и другой вид;ный русский экономист, философ, юрист Б. П. Вышеславцев. ВзглядыБ. Вышеславцева еще совершенно не исследованы. Между тем они заслу;живают самого пристального внимания. Рассмотрим его концепцию.

В своем экономическом развитии человечество сделало гигантскийскачок. Технический прогресс привел к резкому возрастанию объемовпроизводства промышленной и сельскохозяйственной продукции. Ка;залось бы, пишет Б. Вышеславцев, «у современного человека есть все,что нужно для благоденствия, досуга, процветания наук и искусств:хлеб, золото, машины, изобретения».1 Но рядом с огромными богат;ствами, сконцентрированными в руках одной части населения, сосед;ствует нищета другой его части. По;видимому, говорит автор, одноготехнического и научного прогресса недостаточно для того, чтобы обес;печить счастливую жизнь всем людям. Для этого необходимо что;тоеще, «самое главное». Что же?

По мнению Вышеславцева, таким «самым главным» звеном обще;ственно;экономического устройства является правильный принципраспределения. Но его нет.

Правильная постановка и решение проблемы распределения состо;ит, по Вышеславцеву, в ответе на вопрос: кто и на что имеет право?Коммунизм в России провозгласил «плановость» в распределении, носоответствующего нового права, которого так жаждал русский народи за которое он боролся с капитализмом, не создал. «Военный комму;низм» захлебнулся в своей системе «пайкового» распределения. Пе;реход к свободной торговле, рыночным принципам распределенияспас умиравший социальный организм. «С тех пор, — проницательнозамечает Вышеславцев, — происходит непрерывное колебание междудиктатурой распределения в формах военного коммунизма и перио;дическими возвращениями к некоторым формам свободной торгов;ли… Такая “диалектика” означает полную неспособность установитькакой;либо новый принцип распределения, который и составляет на;стоящее искомое в решении социальной проблемы».2

Каким же видится Вышеславцеву эффективный и справедливыйпринцип распределения? Хозяйственная практика, говорит автор, зна;ет лишь две формы распределения.

1 Вышеславцев Б. П. Социальный вопрос и ценность демократии // Новыйград. — 1932. — № 2. — С. 39–40.



1. Частнохозяйственная автономия, покоящаяся на римско;право;вом понятии собственности и свободной купле;продаже.

Это стихийно;случайное распределение, отрицающее всякую «плано;вость» и исходящее из веры в естественную гармонию интересов, посту;лируемую классической школой политической экономии. «Такая систе;ма распределения, — говорит автор, — есть буржуазно;капиталистическаядемократия».1 Кроме принципов частного права она предполагает ещепублично;правовой принцип личности, принцип субъективных публич;ных прав, принцип «существенно христианского происхождения».

2. Планово�централизованная система распределения.По своему содержанию она противоположна первой форме и отрицает

всякую частнохозяйственную автономию, римско;правовое понятие соб;ственности и свободы торговли, субъективные публичные права, свободуличности, наконец самое христианство, из которого эта свобода выросла.Эта система исходит из веры во всемогущество Центра, в директиву абсо;лютной плановости, ее способность путем команд и декретов покоритьлюбую стихийность, решить любые проблемы. Но коммунизм, воображая,будто он отрицает капитализм, «на самом деле утверждает самую предель;ную и независимую форму капитализма — государственный капитализм».

Получается любопытная картина, продолжает Вышеславцев: в ком;мунизме есть продолжение капитализма, он вовсе не новое слово но;вого мира, а всего лишь последнее слово старого, всем ненавистногомира, некий «капитало;коммунизм». Ведь коммунизм отрицает в ка;питализме не власть и капитал, все это он просто берет в свои руки.В действительности же он отрицает все свободы и субъективные права,которые свято охраняют в странах буржуазной демократии. Настоя;щая борьба, таким образом, «происходит вовсе не между капитализ;мом и коммунизмом, а между демократией и диктатурой, между пра;вовым государством и диктатурой».2

Обе формы распределения, резюмирует ученый, получили практи;ческую апробацию. Невероятные усилия русского большевизма по на;вязыванию России и всему миру второй — коммунистической — систе;мы не увенчались успехом и, как уже отмечалось, он сам был вынужденотступить на позиции свободного обмена, т. е. на позиции первой сис;темы, также не пользующейся большим уважением Вышеславцева. Но


2 Там же. — С. 43.


есть, говорит он, и третья система, еще не испытанная в больших раз;мерах. Именно ей, по глубокому убеждению автора, принадлежит бу;дущее.

Третья система Б. Вышеславцева называется социальной хозяй�ственной демократией. Ознакомление с трактовкой социальной и хо;зяйственной демократии Вышеславцева позволяет утверждать, чтоона вполне укладывается в русло неолиберализма. В самом деле, хо;зяйственная демократия, по автору, означает, во�первых, сохранениечастного предпринимательства (в его терминологии «патроната») ввесьма широких масштабах и допущение лишь в крайних случаях час;тичной национализации; во�вторых, сохранение свободной конкурен;ции; в�третьих, разъяснение рабочим смысла и назначения тех «вин;тиков», на массовое производство которых уходит их время, созданиетаких условий, в которых они стали бы чувствовать себя предметомзаботы и внимания.1

Свою систему хозяйственной демократии Вышеславцев противопо;ставляет хозяйственной диктатуре, она есть система самораспределе;ния, соответствующая государственному принципу самоуправления.Вышеславцев вдохновлен успехами производственной и потребитель;ской кооперации, в ее принципе он усматривает будущее «универсаль;но организованного хозяйственного самоуправления».2 И такая формараспределения, по автору, «есть расширение до последних пределовпринципов демократии и принципов правового государства».3

Демократия же, продолжает Вышеславцев, есть высшая ценность,которую люди, живущие в условиях демократии, подчас не замечают,как не замечают ценности воздуха и воды. Последние становятся цен;ностями и драгоценностями лишь тогда, когда люди их лишаются.

Принцип демократии, говорит Вышеславцев, вовсе не есть властьнарода и власть большинства. Это прежде всего правовое государствои автономия личности. Он есть отрицание простого приказа, пассив;ного повиновения, какой бы то ни было диктатуры. Ценность свободыбесспорна и с христианской точки зрения, ибо она прямо выросла изхристианства. Она, свобода личности, есть ценность, лежащая в основедуховного единства, а следовательно, в основе соборности и любви.4

1 Новый журнал. — 1953. — № 3. — С. 282–283.2 Вышеславцев Б. П. Социальный вопрос и ценность демократии // Новый

град. — 1932. № 2. — С. 44.3 Там же. — С. 44.4 Там же. — С. 46.


Сам принцип демократии, по мнению ученого, — это некий идеал,который, разумеется, не воплощен и даже не может быть воплощен доконца. Его полное осуществление есть задача бесконечного творче;ства, стремящегося асимптотически приблизить фактическую демо;кратию к идеалу. Так, например, принцип демократии утверждает, чтоиндивидуальная личность и коллектив равноценны. Ни личность неможет быть принесена в жертву коллективу, ни коллектив — в жертвуличности. И тот, кто говорит о том, что этот принцип в жизни наруша;ется, лишь критикует, в сущности, фактическую демократию с точкизрения идеала. Тот лишь требует выполнения задач, которые демокра;тией поставлены, но еще не решены.

Оценивая концепцию Б. П. Вышеславцева, следует сказать, что да;леко не все ее положения могут быть приняты безоговорочно. В част;ности, говоря о любви и справедливости в вопросах распределения,автор не вполне реалистичен, поскольку он явно недооценивает силуэгоистических мотивов, которыми, как мы помним, по Бруцкусу, че;ловек руководствуется в своей экономической деятельности. Далее, оннепомерно гипертрофирует, даже идеализирует принцип кооперации,смыкаясь в своем восхищении с представителями течения так называ;емого «кооперативного социализма», и пр.

Однако несомненная заслуга автора состоит в другом, а именно в том,что он, объявив свободу и хозяйственную демократию верховными цен;ностями, носящими общечеловеческий характер, попытался истолко;вать их в русле российских традиций соборности, жертвенности и люб;ви, критикуя не только социализм, но и капитализм.


Вопрос 40

Экономические воззрения М. В. Вишняка

Среди российских обществоведов, оказавшихся на чужбине после Ок;тябрьского переворота, заметно выделялся Марк Вениаминович Виш3няк (1883–1977). Широта и глубина его кругозора способны поразитьдаже самое искушенное воображение. Правовед, философ, политолог,историк, социолог, экономист, в каждой из указанных отраслей научно;го знания он мог состязаться с самыми выдающимися специалистамисвоего времени.

Бежав от большевиков в 1918 г., Вишняк был вынужден впоследствиибежать и от фашистов, оккупировавших Францию. Обосновавшись вСША, он продолжал свою кипучую литературную и общественно;по;литическую деятельность, быстро выдвинулся в число самых извест;ных советологов и публицистов США. Умер он в 1977 г., не дожив до100;летнего юбилея всего шесть лет.

Все огромное наследие М. В. Вишняка красной нитью пронизываетидея демократии как высшего достижения человеческой цивилизации.

Вишняк — противник любых форм диктатуры. Он считает базовымначалом всех диктаторских систем насилие. Правда, ни один тиран непровозглашал насилие как самоцель, он всегда защищал свое насилие,либо оправдывая его как временную и печальную необходимость («дру;гого выхода нет»), либо выдавая (не без помощи «диалектики») наси;лие за ненасилие, доказывая и убеждая, что творимое зло носит относи;тельный характер и в конечном счете на самом деле оно есть добро.

Меняться может многое: содержание идей и целей борьбы за власть,например, или состав претендентов на узурпацию власти. Константойостается лишь само насилие — главная опорная конструкция любогодиктаторского режима.

Одним из таких наиболее сущностных признаков диктаторских ре;жимов (независимо от того, идет ли речь о Цезаре, Наполеоне или ихпозднейших подражателях) является их непреодолимое влечение к со;средоточению всего объема власти в одних руках.

И еще одна тенденция в эволюции диктатуры была зорко подмеченаВишняком. Если в прошлом диктатура всегда стремилась преодолетьреволюцию, ликвидировать ее, т. е. всегда носила характер ответнойреакции, то со второй половины XIX в. ее стали облекать в красныецвета революции, и эта мимикрия, осуществленная не без помощи ди;алектики Маркса, оправдала идею диктатуры перед широкими круга;


ми передовой общественности. И именно марксисты сделали попытку«привести в гармонию» идею всевластия пролетариата с идеей демо;кратии, однако обреченность такой попытки для Вишняка совершен;но очевидна, ибо «проблема диктатуры имеет с проблемой демокра;тии не больше общего, чем операция мозга с проблемой логики».1

Таким образом, единственная разумная альтернатива диктатуре —демократия. В этом, собственно, и заключается лейтмотив всего твор;чества М. В. Вишняка.

Понимание Вишняка;экономиста и политолога более других при;влекает на его глазах сложившийся в России режим большевистскойдиктатуры.

По многим высказываниям Вишняка мы видим в нем одновременно ив одинаковой степени и антифашиста, и антикоммуниста. Но естественно,что российского эмигранта больше всего волнуют события и процессы,происходящие на родине. Поэтому подавляющая часть его публикацийпосвящена все же анализу не фашизма, а большевизма, его экономиче;ской, политической, правовой и национальной платформам, его ожида;ниям, мечтаниям и реальным перспективам. В ходе этого анализа онформирует ряд прогнозов, которые, подобно прогнозам Б. Д. Бруцкуса,оказались пророческими и сегодня полностью подтвердились.

В своих утверждениях все утопии, как бы они ни разнились по содер;жанию, одинаково враждебны истории, культуре, человечеству, и преж;де всего — той стране и народу, где производится несчастная попыткавоплотить утопию в жизнь.

Уже в 1920 г., когда, казалось бы, большевизм праздновал свои глав;ные военно;политические и идеологические победы, Вишняк предска;зал неизбежную гибель нового, насильственного утвержденного строя.Он неминуемо должен был погибнуть, рано или поздно, потому преждевсего, что стихийно враждебен всем, кто дорожит принципом личности,достоинством человека и его первейшим правом — правом на жизнь.Этот строй обречен потому что попрал главный принцип человеческогообщежития, провозглашенный еще Н. Г. Чернышевским: «Выше чело;веческой личности мы не принимаем на земном шаре ничего»,2 и Виш;няк верит, что Россия будет свободной, она «сойдет с креста и войдет,свободная, в творчество жизни!!!».3

1 Вишняк М. О диктатуре // Современные записки. — 1927. — Т. 39. — С. 379.2 Вишняк М. На Родине // Современные записки. — 1920. — Т. 1. — С. 231.3 Там же. — С. 207.


Уверенность Вишняка в подобном исходе большевистского экспери;мента была настолько несокрушимой, что даже нэповский маневр крем;левских лидеров ни на минуту не ввел его в заблуждение в отличие оточень многих других представителей русского зарубежья, включая дажеБруцкуса, который в самом начале поверил в нэп как в исходный пунктдеградации социализма.

Последние заявления Вишняка мы склонны признать несколькоупрощенными и поспешными, ибо разбуженная нэпом частнохозяй;ственная инициатива все же «не только легализовала существующеепод спудом», она позволила достигнуть заметных результатов на эко;номическом поприще. Но в главном Вишняк был прав: под большеви;стской властью «новый курс» не имел шансов на очень высокий КПД.Почему? Блестящий ответ на этот вопрос дает сам Вишняк. Да пото;му, писал он, что общественно;экономический строй России в эпоху нэпаявлял собой «помесь двух систем: пережитков военного коммунизма ипредкапиталистических реформ капитализма, сочетание лже�коммуниз�ма с лже�капитализмом (курсив наш. — Авт.). В нем наличествуют всеотрицательные стороны капитализма и отсутствуют все положительныестороны не то что коммунизма, но того же капитализма. Он допускаеттоварно;рыночные отношения, частнохозяйственную прибыль и экс;плуатацию, он поощряет личное стяжание и накопление, но делает этопочти тайком, из;под полы, на всех площадках проклиная те самыесилы и институты, которые сам же вынужден узаконить. В этой внутрен;ней фальши причина, почему советскому “госкапитализму” никак неудается стать высшей формой капитализма — “переходом” к социализму,а суждено оставаться более низкой докапиталистической формой — пе;реходом к капитализму нормального, среднеевропейского типа».1

Вывод Вишняка относительно взлелеянной большевиками надеж;ды с помощью нэпа предотвратить крах нового общественного строябыл безутешен для кремлевских лидеров: «Как капиталистическимируками не создать коммунизма, так коммунистическими руками невосстановить капитализма. Это нереально».2

Но самым главным обстоятельством, лишавшим идеологов «новогокурса» каких бы то ни было шансов на долговременный успех нэповско;го марша, являлось, по мнению Вишняка, полное отсутствие правовогообеспечения.

1 Вишняк М. На Родине // Современные записки. — 1926. — Т. 27. — С. 502.2 Вишняк М. На Родине // Современные записки. — 1921. — Т. 8. — С. 366.


Правовому фактору в проведении нэповской реформы Вишняк при;дает даже бульшую значимость, нежели собственно экономическому,хотя это совсем не согласуется с исходными методологическими уста;новками марксизма;ленинизма, столь хорошо нам всем знакомыми сошкольной скамьи. Он считает, что не только, да и не столько в про;буждении личного интереса и хозяйственной энергии, в признании заиндивидом права собственности заключается основная предпосылкауспешного восстановления народного хозяйства. Без гарантий правалюбым реформам, в том числе современным, всегда грозит опасность.Наконец оно, это отсутствие правовых гарантий, сдерживает инвестици;онные процессы, особенно в сфере производства, не только отпугиваяиностранный капитал, устремляющийся и циркулирующий в основ;ном в сфере обращения, но и вынуждая эмигрировать свой, отече;ственный капитал, оседающий на счетах зарубежных банков.

Таким образом, научная заслуга М. В. Вишняка состоит преждевсего в доказательстве положения, согласно которому искусствен;но конструируемое по кабинетным чертежам и схемам общество не;избежно отринет все свойства, которыми оно априорно наделялосьсоздателями «научного социализма» и, наоборот, в реальности об;ретет черты, подчас прямо противоположные. И это следствие нетолько и не столько ошибок и отклонений от предначертаний марк;сизма;ленинизма, допущенных большевиками в ходе «великого экс;перимента», сколько изначальной утопичности самой «всесильнойтеории».

Отвергая, как было показано, учиненный большевиками строй,М. В. Вишняк до конца своих дней оставался сторонником социали;стической идеи. Но нарисованный им альтернативный образ социа;лизма, его государственно;политического, экономического и нацио;нального устройства отличен и от марксистского идеала, и тем болееот ленинско;сталинского варианта его воплощения в России. Его раз;мышления о социализме всегда были густо окрашены в народническиетона, причем речь идет, разумеется, не о революционном, а об интенсив;но;либеральном народничестве, по большинству вопросов полностьюсовпадающих с либерализмом.

Резюмируя рассуждения Вишняка, можно сделать следующий вы;вод: на смену традиционному капитализму и рухнувшему марксистско;ленинско;сталинскому социализму приходит новая общественная сис;тема смешанного, полиформического типа, исключающая господствоодной социальной формы, одного социального уклада, вытесняющегоили подчиняющего себе все другие, и базирующаяся на многообразии


социально;хозяйственных форм, поставленных в равные экономическиеусловия и конкурентно взаимодействующих друг с другом.

Вот эти;то тенденции капиталистических стран, зорко подмеченныеВишняком, в сочетании с укрепляющейся демократией и экономиче;ской и духовной свободой личности, он воспринял как движение к под;линному, немарксистскому, ненаучному социализму. Таковым, по егомнению, является «скандинавский социализм», «социализм Англии»и др.1 Оставляя в стороне вопрос об адекватности названия «скандинав;ский социализм» реальному полиформическому строю, сложившемусяв скандинавских странах, еще раз отдадим должное великолепному ис;торическому глазомеру российского мыслителя и общественного дея;теля М. В. Вишняка, нарисовавшего образ нового грядущего общества(«социализма»), который в большой степени совпал с основными на;правлениями эволюции развитых капиталистических стран, а сегодня —и бывших социалистических.

1 Вишняк М. О социализме, советском и ином. — С. 392.


Вопрос 41

Концепция смешанной экономии А. Д. Билимовича

Среди авторов, отстаивавших преимущества смешанной экономики,выделяется А. Д. Билимович. Он предпринял сравнительный анализдвух способов хозяйствования, один из которых покоится исключи;тельно на принципе хозяйственной свободы и рыночных отношений,другой — на принципе централизма и государственных воздействийна экономику. Отдавая должное первому, т. е. либеральному способухозяйствования, выполнившему в эпоху становления капитализмасвою историческую миссию, он отмечал, что либеральное хозяйство;вание привело к неслыханному прогрессу техники, технологии, про;изводства, транспорта, торговли и т. д. Но, говоря об историческоймиссии конкурентно;рыночного механизма хозяйствования, Билимо;вич в отличие от русских радикалов был далек от его восторженногопрославления, поскольку отчетливо видел и его темные стороны.

Конкурентная борьба между людьми приводит к неслыханной об;наженности личного интереса. Неустанная погоня за прибылью за;хватывает человека без остатка. «Люди превращены в сыпучий песок…На рынке нет преград для взаимной борьбы, нет места слабому».1 Изнерегулируемой и неограниченной свободы частной собственностивырастает чрезмерное социальное неравенство, которое в конце кон;цов препятствует дальнейшему росту продуктивности народного хо;зяйства. Чрезмерное неравенство имущества и доходов «оскорбляетчувство справедливости и порождает классовую ненависть, котораяуже много раз губила государства и народные хозяйства».

Концентрация капиталов, особенно в руках монополистов, приводитк использованию частной собственности во вред обществу, и преждевсего — его менее зажиточным слоям. Однако еще более скептическиБилимович оценивал также централизованную систему хозяйствова;ния. Эта система непродуктивна прежде всего потому, что цены раз;личных видов труда, различных вещественных факторов производстваи, наконец, потребительских благ устанавливает центр, а не рынок.Если даже отдельные хозяйственные единицы покупают товары ипродают их друг другу, то это ненастоящая купля;продажа и ненасто;ящие цены. Они носят формальный расчетный характер, посколькуне являются результатом рыночной борьбы. Отсюда и деньги, обслу;

1 Билимович А. Д. Введение в экономическую науку. — Белград, 1936. — С. 93.


живающие эти акты купли;продажи, являются фиктивными деньгами,выполняющими счетную функцию, но не выражающими соотноше;ния сил на рынке. В интегральном планово;централизованном хозяй;стве государство является единственным и всесильным монополистом,но с потерей механизма настоящих цен, принципа издержек производ;ства теряется и аппарат, который при всех своих недостатках все жепомогает выбирать нужный состав и целесообразные способы произ;водства.

Таким образом, по мнению Билимовича, ни система экономическо;го либерализма в ее чистом виде (laissez faire), ни тем более системацентрализованного жестко;директивного планирования, не являютсяэффективными. Поэтому Билимович предлагает идти по пути форми;рования смешанного способа хозяйствования, вбирающего в себякак принцип свободы и свойственный ему механизм рыночных сил,так и принцип централизма, предполагающий корректирующее воз;действие на экономику со стороны государства.

Пищу ученому для таких выводов дала сама жизнь, особенно Вели;кая депрессия 1929–1933 гг., когда правительство вынуждено былонаращивать регулирующие и координирующие мероприятия в облас;ти экономики. Все это, по мнению Билимовича, сделало невозможнымвозврат к прежней философии «сугубого индивидуализма». Билимо;вич против как неограниченного огосударствления экономики, так инеограниченного либерализма. Он ставит вопрос о «дозе» свободы и«дозе» государства. Ученый уже тогда близко подошел к тому, что се;годня в западной литературе именуется теорией «осечки» (или «фи;аско») рынка и «осечки» государства.

Концепция А. Д. Билимовича сегодня актуальна как никакая другая.


Вопрос 42

Экономические воззрения А. Н. Анцыферова

Алексей Николаевич Анцыферов (1867–1943) — забытый в настоя;щее время экономист. Между тем в начале прошлого века по его учеб;никам и монографиям учились студенты многих вузов нашей страны.Анцыферова называют в литературе выдающимся педагогом, извест;ным кооператором, статистиком и экономистом.

Основная масса трудов Анцыферова посвящена теории и историикооперативного движения в России. Анцыферов не только теоретик,но и видный практик кооперативного движения в России.

Как известно, в обширнейшей литературе, посвященной кооперации,сформировалось несколько точек зрения, суть которых кратко сводит;ся к следующему. В соответствии с одной из них кооперация являетсятакой хозяйственной формой, которую вполне можно отождествить скапитализмом. Согласно другой, полярной, позиции, кооперация орга;нична социалистическому хозяйственному строю. Правда, число сто;ронников подобных «черно;белых» толкований не оставалось неизмен;ным, оно имело устойчивую тенденцию к сокращению, ибо все болееясным становилось положение, что кооперация как форма хозяйствен;ных предприятий и хозяйственных отношений не столь примитивна иоднозначна. Приверженцы этой позиции составили третью группу эко;номистов, на правом фланге которой был и А. Н. Анцыферов.

Однако и внутригрупповые представления были отнюдь не иден;тичны, они расходились, и порой весьма существенно, обнаруживая«генетическое» тяготение либо к первой, «капиталистической», либоко второй, «социалистической», группе специалистов. Так, одни эко;номисты полагали, что кооперация, отличаясь от капиталистическойформы хозяйства, все же является порождением последней, а потомуспособна развиваться лишь в лоне «материнского» способа организа;ции общественной жизни.

По;иному мыслили экономисты третьей группы, считавшие, что,отличаясь от социалистической формы хозяйства, кооперация вместес тем медленно, постепенно, но неуклонно трансформирует капитали;стический уклад, направляя его эволюцию в сторону «социализма».

По мнению Анцыферова, обе эти групповые позиции принципиаль;но неверны, а их столкновение попросту вредит кооперативному дви;жению в целом. Представители и той и другой позиции совершают, посуществу, одинаковые логические ошибки. Во;первых, и те и другие


позволяют себе совершенно нелепые утверждения, согласно которымкооперация может одновременно и отличаться, и совпадать с капита;лизмом (социализмом). Во;вторых, и те и другие в равной мере гре;шат, оперируя шаблонами, неадекватными понятиями, неудачно за;имствованными друг у друга.

Анцыферов не согласен с точкой зрения, в соответствии с которойкооперация есть порождение капиталистического строя. Это утверж;дение являет собой и историческую ошибку, и логическую погреш;ность. В самом деле, если встать на эту позицию, то придется признатьи другое положение, которое может быть выражено так: «С ослабле;нием капиталистических форм исчезнет и кооперация». Подобныйподход делает кооперацию «какой;то подсобной, весьма третьесте;ственной формой организации хозяйственных отношений, в хозяй;ственном и социологическом смысле весьма малоценной, чем;то вро;де рабочих профессиональных союзов».1

На самом деле, говорит ученый, кооперативные формы хозяйствавозникали за много веков до нашей эпохи, когда ни о каком капита;лизме, в современном смысле слова, не могло быть и речи. Известны,например, кооперативные объединения Вавилона и Древней Японии,или ватаги и братчина древней Новгородчины, или старинные север;ные русские артели и т. п. Но даже в нашу эпоху, в России начала ХХ в.,при очень слабо развитых капиталистических формах хозяйства, коо;перация развивалась с чрезвычайной быстротой. При этом любопытноотметить, что та отрасль кооперации, которая ближе других была связа;на с городским бытом и «капитализмом», т. е. потребительская коопе;рация, по существу была самой слабой, хилой и несовершенной формойкооперативной организации. Наоборот, почти вся деревенская коопе;рация в России давала отрадную картину бодрого, энергичного роста икрепла не по дням, а по часам, демонстрируя значительно более высо;кие темпы развития, чем капиталистическое хозяйство.

Таким образом, как мы видим, профессор Анцыферов отмежевался оттех экономистов «капиталистического уклона», которые склонны прида;вать кооперации «капиталистическую» окраску. Вместе с тем ученый ре;шительно отвергал и «социалистическую» версию кооперации, превра;щавшую эту форму хозяйствования в «прислужницу социализма».2

1 Анцыферов А. Н. О природе и сущности кооперации (этюд) // Записки Рус;ского института сельскохозяйственной кооперации в Праге. — Прага, 1929. —Кн. 4. — С. 16.

2 Там же. — С. 18.


Поначалу, захватив власть в свои руки, большевики, в соответствии сположением о полной несовместимости «мелкобуржуазной» коопера;ции с коммунизмом буквально разгромили русскую кооперацию, пре;бывавшую в периоде расцвета, что, естественно, нанесло народномухозяйству огромный ущерб. Позже, по тактическим соображениям, от;ношение к кооперации стало меняться, что может быть проиллюстри;ровано эпохой нэпа.

Интересно, говорит Анцыферов, что социалистические авторы, с чрез;вычайной дотошностью выявляя различия между капиталистическимии кооперативными предприятиями в вопросе о различиях между коопе;рацией и социализмом, проявляют необыкновенную скупость мысли.Анцыферов считает, что речь должна идти о различии между двумяпринципами хозяйственной организации: кооперативным и социали;стическим. Сам Анцыферов считал их антиподами.

Социалисты, отмечает ученый, стараются уверить всех осталь;ных в том, что кооперативное движение есть одно из сильнейшихсредств борьбы с системой капитализма, которое, постепенно раз;виваясь, должно привести людей (и даже человечество) в светлоецарство социализма.

Как мы видим, Анцыферов оценивал кооперацию как явление, от;личающееся и от капитализма, и от социализма. Ученый не склоненбыл превозносить капитализм, еще критичнее он относился к социа;лизму.

В отличие от большинства экономистов и «капиталистического», и«социалистического» уклонов Анцыферов рассматривает хозяйствен;ные явления и процессы, экономику и политику не изолированно, а втесной связи с духовно;нравственным, христианским началом. Его ан;типатии, испытываемые и к капитализму, и к социализму, объясняютсяпрежде всего тем, что и тот и другой строй логически неизбежно расша;тывают это основополагающее начало, на котором «всецело построенаи кое;как еще держится не только современная цивилизация, но и со;временная культура».1

В этом смысле все свои надежды ученый возлагал на кооператив;ный строй, в котором усматривал большую внутреннюю ценность.Понимание Анцыферовым кооперации тем и отличается от толкова;ний авторов «капиталистического» и «социалистического» уклонов,

1 Анцыферов А. Н. О природе и сущности кооперации (этюд) // Записки Рус;ского Института сельскохозяйственной кооперации в Праге. — Прага, 1929. —Кн. 4. — С. 22.


что оно вбирает в себя помимо хозяйственного и нравственный прин;цип, взаимопомощь, свободное и мирное сотрудничество, составляю;щие незыблемый фундамент подлинной кооперации, переносит в хо;зяйственную сферу нравственный, т. е. христианский принцип любвик ближнему. Это — величайший принцип, непрерывно обновляющийвсю общественную жизнь. «Сущность кооперативного дела, — гово;рит Анцыферов, — состоит в том, что хозяйственная деятельность уча;ствующих в нем людей проникается нравственным началом и опира;ется на него, т. е. освящается христианским началом».1

Разумеется, автор прекрасно понимал, что далеко не все то, что назы;вает себя кооперативным и вписывается в известные формальные рам;ки, на самом деле несет в себе неугасимый свет великого нравственногоначала, суровая действительность давала и продолжает давать немалосамых отрицательных примеров мошенничества, далекого от христиан;ского принципа.

Конечно, констатирует этот печальный факт Анцыферов, вокруг вся;кого великого дела появляются лгуны и мошенники, стремящиеся ис;пользовать его к своей выгоде. Кооперативное дело не является ис;ключением. Но оно будет стоять незыблемо, если не предаст забвениювеликое нравственное начало, составляющее самую его сущность.

Самая важная практическая задача кооперативного объединения, поАнцыферову, состоит в том, чтобы под его воздействием происходилнепрерывный процесс оздоровления общественной среды. И даже еслиэтот процесс оздоровления протекает только в узких пределах первич;ных клеток кооперативной ткани, то уже в одном этом будет заложенозерно радикального переустройства общественно;хозяйственных отно;шений. Область хозяйственной деятельности является основной поч;вой, на которой возрастают плевелы лжи и зла, искажающие человечес;кую природу и губящие жизнь. Поэтому очищение почвы от плевел естьосновное условие для расцвета неискаженной человеческой природы.Но до тех пор, пока люди не отучатся наносить друг другу вред и непоймут, что это не только несовместимо с христианской нравственнос;тью, но и просто невыгодно, почва не очистится от плевел.

Завершая изложение концепции А. Н. Анцыферова, следует отме;тить, что в ней с безусловной научностью соседствует и известная иде;ализация кооперативной формы хозяйствования.

1 Анцыферов А. Н. О природе и сущности кооперации (этюд) // Записки Рус;ского института сельскохозяйственной кооперации в Праге. — Прага, 1929. —Кн. 6. — C. 3


Сегодня, «в нынешней экономической и социальной ситуации, —справедливо отмечают А. Никифоров и Т. Кузнецова, — появиласьпотребность в становлении подлинной кооперации в силу специфи;ки, соединяющей коллективные и частные начала, экономические исоциальные аспекты, дифференциацию по результатам деятельностии социальную справедливость и т. п.».1 Развитие такой кооперациипредполагает преодоление идеологизации экономики, ее открытостьдля всех форм собственности и соответствующих им форм хозяйство;вания, включая кооперативную, без каких;либо предпочтений со сто;роны властей, без ограничений тех или иных видов и размеров коо;перативов или тех или иных сфер экономики, в которых они могутфункционировать на базе прочных правовых гарантий. При созда;нии всех перечисленных условий и возродится та кооперация, о ко;торой мечтал выдающийся русский экономист.

Бульшая часть работ Анцыферова периода эмиграции посвященапроблемам кооперации и вопросам кооперативного кредита.

В 1929 г. при поддержке фонда Карнеги выходит работа Анцыферова«Влияние войны на кооперативный кредит и сельскохозяйственная ко;операция в России», в 1930 г. — труд под названием «Сельское хозяй;ство» (совместно с А. Д. Билимовичем, М. О. Батшевым, Д. Н. Иванцо;вым) и т. д.

1 Никифоров А., Кузнецова Т. Судьба кооперации в современной России //Вопросы экономики. — 1995. — № 1. — С. 93.


Вопрос 43

А. В. Чаянов: Теория трудового крестьянскогохозяйства и кооперации

Александр Васильевич Чаянов родился в 1888 г. в Москве. По оконча;нии Московского сельскохозяйственного института в 1911 г. сочеталпреподавание в МСХИ, университете им. А. Л. Шанявского с практиче;ской деятельностью в Министерстве земледелия, Центральном то;вариществе льноводов. В 1917 г. — член Всероссийского совета ко;оперативных съездов, представитель от кооперации в учрежденияхВременного правительства; выдвигался на пост товарища министраземледелия в составе Временного правительства. В советский периодпродолжал преподавательскую деятельность, с 1922 по 1928 г. воз;главлял созданный им НИИ сельскохозяйственной экономики; ра;ботал в Наркоме. Был осужден в 1930 г. После четырех лет тюрьмы ипоследней ссылки в Алма;Ате был повторно арестован в 1937 г. и рас;стрелян. Реабилитирован в 1987 г.

Короткая биография яркого, деятельного человека, прожившего все;го лишь 49 лет.

В историю российской экономической мысли А. В. Чаянов навсег;да вошел как один из виднейших теоретиков трудового крестьянскогохозяйства и кооперации. Его основные труды: «Очерки по теории тру;дового хозяйства» (1912–1913, вып. 1–2); «Организация северногокрестьянского хозяйства» (1918); «Бюджет крестьянского хозяйства»(1915); «Бюджетные исследования. История и методы» (1927); «Ос;новные идеи и формы организации крестьянской кооперации» (1919)и др. Работы А. В. Чаянова издавались в США, Англии; во Франциив 1967 г. опубликовали его избранные труды в 8 томах.

Оценка эффективности крестьянских хозяйств

Организационно;производственное направление включало оценку эф;фективности крестьянского хозяйства в целом и его отдельных отрас;лей. Это предполагало, с одной стороны, изучение цен на сельскохозяй;ственную продукцию, а с другой — измерение затрат на ее производство.Чаяновым был накоплен огромный опыт по методам денежной оценкиимущества, затраченных (включая труд) и полученных ценностей.

Здесь возникает много сложных вопросов. В самом деле, как, на;пример, оценить хозяйственные постройки, навоз, сено, работу тягло;


вого скота, самих членов семьи — по дому и в поле, хлеву, как оценитьпоросенка, который через полгода будет упитанным подсвинком, — поего современной стоимости или по ожидаемой? На все эти вопросынельзя дать однозначного ответа. Поэтому, обсуждая проблемы де;нежной оценки имущества (таксации), автор демонстрирует многооб;разие подходов, не отбрасывая ни одного из них. Можно предположить,что, как сторонник идей маржинализма, он придерживался оценки попредельной единице продукта, приводящей к оптимизации соотноше;ния затрат и результатов хозяйственной деятельности — подхода, став;шего достоянием современной экономической науки.

Существенное место в системе экономических построений А. В. Ча;янова занимает счетоводство. Он одним из немногих понял возмож;ности исчисления эффективности крестьянского хозяйства с помо;щью двойной бухгалтерии.

В 1926–1928 гг. неуклонно надвигался продовольственный кризис.Причинами его были все большая централизация заготовки сельскохо;зяйственных продуктов, ущемление прав индивидуальных хозяйств,введение лимитных (декретных) цен, определяемых из условий рента;бельности промышленности. Нарушение рыночного равновесия из;зафорсирования индустриализации, ошибки в ценообразовании привелик тому, что возник дефицит сырья для легкой промышленности, былавведена карточная система снабжения продовольствием в Москве, Ле;нинграде и других городах (1929 г.).

На базе бюджетных обследований Чаянов пытался обосновать уро;вень цен через определение себестоимости производства сельхозпро;дуктов. Статья затрат (себестоимости) подразделялась на три группы:общие расходы (амортизация и ремонт), прямые расходы (труд, тяга ит. д.), начисления (расходы в связи с контрактацией — с заключением до;говоров (контрактов) на поставку сырья, техники, получение авансов,налоги, проценты). Сумма первых двух групп расходов давала производ;ственную себестоимость, а прибавление начислений — соответственнотехническую, народно;хозяйственную и частно;хозяйственную себесто;имость. При этом труд самого крестьянина и членов его семьи оцени;вался на основе крестьянских бюджетов по стоимости воспроизводстварабочей силы с учетом рентной составляющей. Чаянов обнаружил зна;чительную вариацию себестоимости и установил, что имеется опреде;ленный закон распределения, которому подчиняется распределениехозяйств по себестоимости (кривая персона третьего порядка). Отно;сительно уровня цен А. В. Чаянов писал: «…мы… должны будем при;нять декретную цену выше средней себестоимости и довести ее до тако;


го уровня, который бы оплачивал издержки и капиталовосстановлениенаихудших по себестоимости хозяйств в пределах того объема произ;водства, который гарантирует выработку установленного нами обще;ственно;необходимого количества сырья».1

Судьба учения о семейно@трудовом крестьянскомхозяйстве и кооперации

А. В. Чаянов был убежден, что мелкое крестьянское хозяйство, так назы;ваемое семейно;трудовое, способно преодолеть все превратности жизни.Оно не гонится за сверхприбылью, не зависит от рынка труда, ограничен;ность размеров семейного хозяйства приводит к ограниченности стоимо;сти используемых орудий труда, а значит, и к незначительному омертв;лению основного капитала в течение зимнего периода.

Он не был членом ни одной политической партии, но в аграрномвопросе солидаризировался с программой социал;революционеров (эсе;ров), признававших за крестьянином право трудиться на земле (так на;зываемое «трудовое» право), но не право собственности. Отсюда, каклогическое следствие, — требование национализации земли, изъятияземли из торгового оборота. Надо сказать, что наиболее развернутоэти программные положения были изложены Н. Д. Кондратьевым встатье «Аграрный вопрос. О земле и земельных порядках».2 ВзглядыКондратьева и Чаянова сочетались настолько органично, что совре;менные издатели иногда даже приписывают труды одного другому.3

На наш взгляд, отказ от признания собственности на землю уводилрешение вопроса в дебри «интеллигентских» дискуссий. Программабыла утопичной и заведомо противоречивой, ибо как можно радеть обинтересах семейно;трудового крестьянского хозяйства и в то же вре;мя отказывать крестьянству в праве владеть землей, которая являетсядля него и для его семьи основным источником средств существования?

Устойчивость мелкого семейно;трудового крестьянского хозяйстваподтверждает весь исторический опыт стран Запада, Польши, где все;гда сельское хозяйство держалось на индивидуальных производите;лях; об этом же свидетельствует и опыт восточных стран, успех эконо;

1 Чаянов А. В. Себестоимость сахарной свеклы // Крестьянское хозяйство.Избранные труды. — М., 1889. — С. 189.

2 Кондратьев Н. Д. Особое мнение. Избранные произведения: В 2 кн. Кн. I. —М., 1993. — С. 16–42.

3 См.: Чаянов А. В. Избранные произведения. — М., 1989.


мических реформ КНР. Но успех развития трудового крестьянскогохозяйства невозможен без кооперации: горизонтальной (в пределаходного вида деятельности) и вертикальной (между разными видамидеятельности, например: производственной и сбытовой) — по терми;нологии А. В. Чаянова. Его учение о кооперации в целом сложилосьдо 1917 г. как результат общения с видными русскими и зарубежнымиэкономистами (М. И. Туган;Барановским, С. Н. Прокоповичем, Э. Ла;уром и др.). Знание процессов, происходящих в крестьянском хозяй;стве, изучение массовых статистических данных привели А. В. Чаяновак разработке теории дифференцированных оптимумов в отношенииразмера хозяйства, его потребительских и производственных характе;ристик. В одной из самых известных своих работ — «Очерки по тео;рии трудового хозяйства» — он выступил как представитель матема;тического направления в экономике, последователь видных русскихэкономистов математической школы В. Я. Железнова и В. К. Дмитриева.

Он видел социалистическую подоплеку кооперации, воспринималее как кооперативную форму реализации общечеловеческой идеи овзаимопомощи, справедливой для любого времени и любого обще;ства. «Единственно возможный в наших условиях путь внесения вкрестьянское хозяйство элементов крепкого хозяйства, индустриа;лизации и государственного плана, — писал А. В. Чаянов, — это путькооперативной коллективизации, постепенного и последовательно;го отщепления отдельных отраслей от индивидуальных хозяйств иорганизации их во внешних формах крупных общественных пред;приятий».1 Кооперирование крестьянства предполагало полную доб;ровольность, отсутствие какого;либо нажима, давления на крестья;нина. Конечно, такое движение не могло быть запрограммировано накакие;либо лимитированные сроки. Соответственно индивидуальныекрестьянские хозяйства не совмещались с идеей «бешенных темпов»индустриализации и всеобщего обобществления (марксист;аграрникЛ. Н. Критман писал, что необходимы «государственная организацияпроизводства (и заготовки) и государственная монополия на распре;деление продуктов»). Крестьянское хозяйство было обречено на унич;тожение как рассадник чуждого социализму «частнособственничества»и «мелкобуржуазности». Коллективизация смела с лица страны се;мейно;трудовые крестьянские хозяйства, заменив их — вековую ос;нову России — мечтами о «фабриках мяса и молока». Последствия

1 Чаянов А. В. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственнойкооперации. — М., 1927. — С. 25.


забвения специфики сельского хозяйства, значения биологическихи природных факторов хорошо известны.

Конечно, не могли уцелеть и представители теории трудового кресть;янского хозяйства, его организационно;производственной оптимизации.Каждое положение этой теории служило поводом для обвинения —сначала в журнальной дискуссии,1 затем на конференции аграрников;марксистов (1929 г.), где Чаянов и его сторонники были названы «бур;жуазными экономистами, провозглашающими устойчивость мелкокре;стьянского хозяйства в его борьбе с крупным хозяйством».2 ОднакоЧаянов не отрицал в принципе возможности организации крупныхсельскохозяйственных предприятий.3 В теории Чаянова отсутствовалвсенепременный классовый подход. Одной из ее теоретических основбыла концепция маржинализма, которая в нашей стране считалась непросто ошибочной, но и вредной. Если кто;то из экономистов и писал оней, то лишь осуждая эту теорию. Только в результате «хрущевской от;тепели» 60;х гг. в связи с реабилитацией экономико;математическихметодов два ярких представителя этого направления, Л. В. Канторовичи В. В. Новожилов, получили Ленинскую премию за научную разра;ботку методов линейного программирования и экономических моделей(совместно с В. С. Немчиновым). Выступая за семейное хозяйство, засемью как производительную ячейку, представители организационно;производственного направления, естественно, оказывались за бортомдвижения за всеобщее обобществление.

А. В. Чаянов вошел в историю российской экономической мысликак признанный лидер организационно;производственной школы, вкруг интересов которой входили теория и формы кооперации, интег;рации сельского хозяйства с другими сферами производства, опти;мальные размеры сельскохозяйственных предприятий, территориаль;ное районирование сельского хозяйства. Ее представители считали,

1 Дискуссия о дифференциации крестьянства, подготовившая определениеполитики «раскулачивания», которая велась на страницах журнала «На аг;рарном фронте» в 1926–1928 гг.

2 Сталин И. В. К вопросам аграрной политики в СССР. Речь на конференцииаграрников;марксистов 27 декабря 1929 г. — Собрание соч.: В 13 т. — Т. 12. —С. 151.

3 См., например: Чаянов А. В. Методы составления организационных плановкрупных сельскохозяйственных предприятий в условиях советской экономики //Бюл. гос. НИИ с.;х. экономики. — 1928. — № 1–4. — С. 5–14; Чаянов, А. В. Сегод;няшний и завтрашний день крупного земледелия // Экономическое обозрение. —1929. — № 9. — С. 39–51.


что производственные возможности любого хозяйства ограничены оп;ределенными организационными рамками. Ни одно хозяйство не мо;жет расти беспредельно, более того, каждая отрасль хозяйства имеетсвой лимит, свою границу, за пределами которой прекращается ростэкономической эффективности. Организационно;производственноенаправление, давая основу для развития крестьянского хозяйства, при;водило ко многим последствиям социального плана: укреплению семьи,трудовому воспитанию детей не через искусственно надуманные фор;мы, а через приобретение трудовых навыков в семейном хозяйстве.

Положения теории А. В. Чаянова чрезвычайно актуальны для совре;менного развития крестьянского, или, как теперь принято говорить, «фер;мерского» хозяйства. Но, рассматривая его теорию, мы должны помнить,что Чаянов понимал, как сделать ее реальной силой. Становление фер;мерства требует финансовой поддержки, развития кредитной политики,а не «предоплат», кредитных центров, подобных Московскому народно;му (кооперативному) банку, организации множества кредитных товари;ществ. Это, в свою очередь, предполагает ответственность по взятымобязательствам, развитие цивилизованных экономических отношенийна определенной правовой основе.


Вопрос 44

Идеи народнического социализма и их реализацияв российских реформах 1990@х гг.

Либеральные экономисты, как мы помним, были убеждены в том, чтобольшевики действуют более или менее последовательно, в соответ;ствии с марксистскими постулатами они пытаются насадить в странесоциализм, однако эти попытки обречены, ибо сам социализм как ум;ственно сконструированное общественное устройство в принципе нереализован и невозможен.

Народнические экономисты были сторонниками социализма, но немарксистского, и тем более не большевистского. Последний они вообщене признавали социализмом. Русские социал;демократы имели соб;ственную позицию. Они в отличие от народников оставались поклон;никами марксистского учения, но, конечно, далеко не ортодоксальны;ми, допуская возможность творческого переосмысления этого учения,внесения в него поправок и т. д. Однако, как и народники, они резко ди;станцировались от большевизма. Поэтому отождествление либераламисоциализма и большевизма, их резкие выпады против социалисти;ческого движения вообще социал;демократы восприняли как «кресто;вый поход» против социализма. «Целая плеяда выдающихся русскихидеологов, — писал Ст. Иванович, — сделала из разоблачения и опро;вержения социалистической версии излюбленную форму своего по;сильного служения родине и человечеству. Струве, Новгородцев,Карсавин, Бердяев, Изгоев, Бруцкус, Ландау и другие, ростом помень;ше, предаются этому служению с такой страстью, что порой мнится:нет теперь более важного, более нужного, более святого дела, чем свя;щенная война против социализма».1

Иванович считал, что задача поставлена либералами необычайношироко и глубоко: так как большевизм есть только практический вы;вод из социализма, так как социализм — источник большевизма, то,уничтожив, забив этот источник, можно уничтожить пути идеологи;ческого питания большевизма и тем самым обречь его на смерть.

Однако, по Ивановичу, хотят ли того антисоциалистические воителиили нет, «они работают на руку политической реакции, терзающей нынеРоссию». Нужно же быть слепым, восклицал автор, чтобы не видеть, что

1 Иванович Ст. О врагах социализма // Современные записки. — 1923. —№ 17. — С. 390.


угрозой для России, для культуры, для всего человечества является несоциалистический большевизм, а большевизм сам по себе как системаполитического, социального и нравственного гнета.1

Борясь с большевизмом и социализмом вообще, либералы, как мывидели, боролись прежде всего с планово;централизованным способомхозяйствования. Они выдвигали идеи раскрепощения хозяйственнойжизни общества, ратуя за «целительную» стихию конкурентно;рыноч;ных отношений, за полную экономическую свободу и личную свободуграждан. Именно эти принципы, по их мнению, должны быть положе;ны в основу функционирования и развития всех общественно;эконо;мических систем, в том числе и хозяйственного строя России.

Сегодня не подлежит сомнению тот факт, что свободная рыночнаяэкономика действительно «работает» эффективнее, чем экономика,управляемая из единого центра. Она способна обеспечить потребите;лям гораздо более широкий набор товаров и услуг. Она, что очень важ;но, минимизирует размеры и роль государственной бюрократии.

Но нельзя, чрезвычайно опасно не принимать во внимание аргументы,выдвинутые социал;демократами. Последние справедливо указывали ли;бералам на то, что ожесточенная и непрерывная конкурентная борьба лю;дей приводит к неслыханной обнаженности личных интересов, к неус;танной погоне за прибылью, которая захватывает человека без остатка.Из абсолютизации и неограниченной свободы рыночных отношений не;избежно вырастает чрезмерное социальное неравенство, которое стано;вится тормозом роста продуктивности народного хозяйства, оскорбляетчувство справедливости и порождает острую классовую ненависть.

Вспоминая сегодня эту дискуссию среди ученых;экономистов рус;ского зарубежья, невольно обращаешься к современным российскимреалиям.

Довольно ли население страны результатами либералистских ре;форм? Очевидное большинство населения, политиков, ученых;эконо;мистов и обществоведов, как известно, не в восторге от хода и итоговосуществленных преобразований. Действительно, уровень жизни лю;дей резко понизился и остается крайне низким. Разрыв в доходах сталсоциально неприемлем.

Вот лишь некоторые выборочные сведения, иллюстрирующие се;годняшнее качество жизни россиян. С 1992 г. число умерших превы;шает число родившихся в 1,5–1,7 раза. Уровень рождаемости — один

1 Иванович Ст. О врагах социализма // Современные записки. — 1923. —№ 17. — С. 392.


из самых низких в Европе и почти вдвое ниже необходимого для про;стого численного замещения поколения родителей их детьми. На 1000заключаемых браков приходится 600–700 распавшихся. Более 50 000детей растут без попечения родителей.1

Показатели смертности — самые высокие в Европе. Интенсивностьежегодных потерь населения за последние 5–6 лет более чем вдвоевыше, нежели во время сталинских репрессий или массового голодапервой половины 20;х гг. Сокращается и продолжительность жизни,показатель которой опустился ниже 58 лет у мужчин и ниже 70,5 лет уженщин. В общем числе умерших около трети — лица трудоспособно;го возраста.2

Когда;то П. Струве, критикуя «коммунистическую революцию»и большевизм, предложил критерий, позволяющий судить о прогрес;сивности или реакционности той или иной экономической политикии способа хозяйствования. «Для оценки хозяйства, народного или ча;стного, — писал он, — лучшим мерилом служит то, дает ли это хозяй;ство возможность существовать и выживать его участникам, т. е. насе;лению, с ним связанному».3 Струве блестяще доказал, что с позицийэтого критерия основным фактом советской экономики (эпохи «воен;ного коммунизма». — Авт.), не вызывающим сомнений, является «вы;мирание населения, определяемое прежде всего ужасающим ростомсмертности».4

Если с позиций выдвинутого критерия оценивать постсоветскуюреформированную экономику, то в свете вышеприведенных данныхкартина будет также довольно безрадостной.

Получилось это прежде всего потому, что, воспользовавшись все;общим нетерпением и желанием перемен, которые действительнобыли жизненно необходимы стране, реформаторы «первого призыва»избрали путь к капитализму, но, как справедливо отмечают Ю. Яко;вец, не современному и даже не вчерашнему, а к капитализму эпохипервоначального накопления капитала и свободной рыночной конку;

1 Глазьев С. Что сулит углубление либералистской реформы в России? //Российский экономический журнал. — 2000. — № 7. — С. 49.

2 Там же.3 Струве П. Б. Итоги и существо коммунистического хозяйства // Образ буду;

щего в русской социально;экономической мысли конца XIX — начала ХХ века.Избр. произв. / Сост. Я. И. Кузьминов. — М., 1994. — С. 156–157.

4 Там же. — С. 156.


ренции, к рынку, превращая его в самоцель, жертвуя благосостояниеми здоровьем народа.1

Конечно, в современной отечественной литературе имеются и иныеоценки, подчас прямо противоположные. Так, громче других звучит се;годня бодрый голос профессора В. Мау, подведшего итоги ельцинскихрыночных реформ. Прежде всего он рапортует о достижениях, которыеносят преимущественно политический характер. К числу последнихМау относит создание основ демократического строя в России, закреп;ленного в Конституции, гарантирующей такие права и свободы, кото;рых никогда не имели российские граждане. Страна получила наконецреальную свободу слова, реальный парламент, формируемый на основепрямого равного и тайного избирательного права, на основе реальноймногопартийности, реальную Федерацию, которой, по Мау, никогда небыло в истории России и распад которой удалось предотвратить.2

Не будем вдаваться в дискуссию по поводу политических итоговреформ, не станем подвергать сомнению утверждение ученого отно;сительно «реальной свободы слова» или удавшегося предотвращенияраспада Федерации.

Обратимся лучше к экономическим результатам реформ. ПрофессоруМау они видятся в весьма радужном свете. Оказывается, в России прове;дена «невиданная по масштабам» приватизация, создавшая принципиаль;но новый экономический и политический климат. Частная собственность,сообщает ученый, теперь вновь легализована, и это служит залогом того,что «при ответственной политике властей страна получит импульс эко;номического и социального прогресса». Далее Мау говорит о том, чтоудалось совершить «практически бескровный (в прямом и перенос;ном смысле) демонтаж прежней политико;экономической системы, при;чем в исторически короткие сроки… (курсив наш. — Авт.)».3 Переходныйпериод в России практически завершен, она «стала страной с рыночнойэкономикой и демократической конституцией».4 И это, по автору, фунда;ментальный результат российских реформ последнего десятилетия ХХ в.

1 Яковец Ю. Будущее России в координатах евразийской цивилизации //Общество и экономика. — 2000. — № 1. — С. 22.

2 Мау В. Политэкономические проблемы проведения рыночных реформ впосткоммунистической России // Общество и экономика. — 2000. — № 7. —С. 31–32.

3 Там же. — С. 32.4 Там же. — С. 33.


Как мы видим, оптимизм автора неистребим, однако мало репрезен;тативен. С точки зрения большинства экономистов страны, повторяем,избранный курс рыночных реформ оказался концептуально неподготов;ленным, или, точнее, ошибочно подготовленным, а для огромной частинаселения страны — попросту гибельным. Действительным результатомэтого курса явилось создание в России так называемого «кланового ка;питализма», т. е. такой социально;экономической системы, в которойособую роль играют государственные чиновники, деловые люди и кри;минальные группы, сращенные в кланы. Как справедливо пишет Л. Ко;салс, в России реализовался свой, особый путь перехода к рынку, кото;рый явил собой гибрид «рецептов Международного валютного фонда»и других либеральных рецептов, с одной стороны, с сохранением неко;торых «советских институтов хозяйствования» — с другой. «Экономи;чески этот путь весьма неэффективен, он был чреват очень большим идолгим спадом производства, резким снижением его эффективности,примитивизацией экономической жизни и “вымиранием” высокотехно;логичных отраслей, падением уровня жизни огромной части населения,ухудшением демографической ситуации, ростом преступности, развити;ем теневой экономики и другими серьезнейшими негативными послед;ствиями».1

Соглашаясь с такой интерпретацией результатов современных рефор;менных преобразований в стране, мы не можем не воздать должного рос;сийским социал;демократам 20–30;х гг., удивительно прозорливо пред;упреждавшим о гибельности либералистской модели и считавшим, чтопосле падения большевистской системы ни в коем случае нельзя уда;риться в другую, противоположную крайность.

1 Косалс Л. Российский путь к капитализму: между Китаем и Восточной Ев;ропой // Мировая экономика и международные отношения. — 2000. — № 10. —С. 16.


Вопрос 45

Значение идей русского зарубежья в судьбелиберальных реформ в России

К сожалению, как уже не раз отмечалось, современные устроители Рос;сии увлеклись работами западных либеральных экономистов, пройдямимо трудов отечественных ученых и осуществив тотальное разгосу;дарствление народного хозяйства.

Что же в результате получилось? Вопрос адекватной оценки совре;менных либералистских реформ в России отнюдь не праздный. Былили альтернативы этому курсу реформ, осуществленному по западнымрецептам, или действительно «иного не дано»? Ввиду исключитель;ной важности вопроса остановимся на нем несколько подробнее.

Мы глубоко убеждены в том, что взятый радикальными реформатора;ми «первого призыва» курс, ориентированный на ценности классическо;го западного либерализма и игнорирующий национальные традиции, втом числе традиции русского либерализма, ментальность населения, сте;пень его готовности к «шоковым» методам и т. д., в целом был ошибоч;ным. Конечно, далеко не все согласятся с этим мнением. Так, Ю. Князевпризнает, что у реформаторов выбор был, правда, не слишком большой.По сути, он сводился всего к трем вариантам. Каким же? «Либо продол;жать поиски в прежнем направлении в надежде построить обновленноевысокоэффективное социалистическое общество, — пишет Князев, —либо пойти по проверенному историей капиталистическому пути, накотором очевидного успеха достигли высокоразвитые демократическиестраны, или же уповать на конвергенцию капитализма и социализма иизбрать так называемый третий путь развития».1 Автор не отрицаеттого, что элементы всех трех вариантов представлены фактически влюбой стране, к какой бы цивилизации они ни относились. Но Князевзадается целью обнаружить в этой мозаике некий общечеловеческийвектор движения к материальному и общественному прогрессу. И оннаходит этот вектор, который, оказывается, направлен в сторону второ;го из перечисленных трех вариантов, т. е. в сторону рыночного и демо;кратического капитализма. Этой общемировой тенденции никакая стра;на в наше время сопротивляться не может, все вынуждены двигатьсяв направлении, обнаруженном Князевым.

1 Князев Ю. Общемировые тенденции экономического развития и российскаясамобытность // Общество и экономика. — 2003. — № 1. — С. 5.


Россия — не исключение; наступившие в ней преобразования были«объективно предопределены» общественно;экономическими причина;ми. Отказ от неэффективного социализма был неизбежен, а любая по;пытка как;то улучшить социализм — несостоятельна, она «не имеет ис;торического и научного подтверждения». Бессмысленным, по Князеву,был бы и так называемый «третий путь», ибо конвергенция двух несов;местимых общественных устройств невозможна. Поэтому Князев жир;ным шрифтом выделяет категорический вывод, в согласии с которымсделанный российскими реформаторами выбор «был единственно пра;вильным и полностью соответствовал основному направлению реформ,начавшихся в бывших соцстранах еще в конце 80;х годов».1

Сегодня, бодро продолжает Князев, самое трудное на пути переходак современному капитализму осталось для России позади. Следова;тельно, «пора перестать жить иллюзиями относительно возможностиэфемерного третьего пути, а нужно сосредоточиться на позитивной ра;боте по совершенствованию нашего, действительно пока еще нециви;лизованного, капитализма с учетом, естественно, российской специ;фики».2 Скажем сразу, упоминание о «специфике» в устах человека,квалифицировавшего несколькими абзацами выше выбор реформато;рами курса, далекого от учета этой самой специфики, как «единствен;но правильный», звучит по меньшей мере странно.

Оставим сейчас в стороне совершенно бездоказательные утвержде;ния Князева об эфемерности социал;демократического устроения об;щества и о немыслимости (или «бессмысленности») третьего пути. Об;ратим лишь внимание на то, что усиленно муссируемый отечественнымавтором тезис о «единственной правильности» курса российских ре;форм уже даже многими западными экономистами не поддерживается.Вряд ли нуждается в каких;то дополнительных обоснованиях очевид;ный факт: рецептура «шоковой терапии» в комбинации с российскимитрадициями и менталитетом, с российской системой ценностей дала«гремучую смесь», породившую при взрыве хищнический, кланово;бандитский капитализм.

Весьма любопытно, что сегодня некоторые вдохновители россий;ских реформ, не только на словах, но и на деле осуществлявшие их позападным либералистским рекомендациям, признают, что «сплав»этих рекомендаций с российской системой ценностей оказался «чрез;

1 Князев Ю. Общемировые тенденции экономического развития и российскаясамобытность // Общество и экономика. — 2003. — № 1. — С. 9.

2 Там же. — С. 10.


вычайно опасным». Мы имеем в виду Е. Ясина, который в порыве от;кровенности сформулировал вышеприведенное, совершенно справед;ливое положение, но сделал из этого довольно неожиданный вывод.Ведь, казалось бы, если «сплав опасен», то было бы логично отказать;ся от такой его составляющей, как рекомендации западных неолибе;ральных экономистов. Но нет, по Ясину, отказаться следует не от них,а от… российской системы ценностей. «Если Россия будет жить, каксейчас, на основе эксплуатации природных ресурсов и с нынешнейсистемой ценностей и неформальных институтов, — пишет уважае;мый автор, — то ее ждет примерно та же судьба, что была уготовленастранам Латинской Америки. Если же шаг за шагом система ценно;стей будет меняться, тогда удастся изжить такие социальные язвы, каккоррупция, злоупотребление властью, теневая экономика, и, сталобыть, построить эффективную постиндустриальную экономику».1

Итак, «виноваты» традиционные русские ценности, такие, напри;мер, как духовность, коллективизм, самопожертвование и другие, ккоторым за годы советской власти добавились новые ценности «со;ветского человека» (причастность к общему делу, идеализм, энтузи;азм, изобретательность и др.). Все подобные ценности несовместимыс духом либерализма и тормозят либералистские реформы. К счастью,говорит Ясин, в ходе последних лет эти ценности меняются в нужнуюсторону, уступая место новым либеральным ценностям.2 Следует, за;ключает автор, продолжать движение по пути либерализации, добива;ясь дальнейших изменений в системе ценностей, но не путем указов,законов или программ, а более последовательным и настойчивым осу;ществлением институциональных реформ, как можно больше ограни;чивая власть государства. В целом же Ясин считает, что можно гово;рить скорее об «успехе» первых этапов реформ в России, чем об их«провале». Во всяком случае, пишет автор в другой своей работе, «сде;лан минимум — создана рыночная экономика взамен плановой. Те;перь нужен следующий шаг — сделать ее эффективной, что в совре;менных условиях означает более свободной, либеральной».3

Уже приведенных позиций, на наш взгляд, вполне достаточно длятого, чтобы убедиться, как далеко «вперед», в сторону Запада, ушли

1 Ясин Е. Модернизация экономики и система ценностей // Вопросы эко;номики. — 2003. — № 4. — С. 17.

2 Там же. — С. 26–29.3 Ясин Е. Г. Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ:

Курс лекций. — М., 2002. — С. 429.


современные российские поборники либерализма от своих предше;ственников — эмигрантов 1920;х гг. Но вперед ли…

На самом деле созданная рыночная экономика остается на сегодняш;ний день деформированной, а уплаченная за это цена является несораз;мерно высокой. Если уж говорить об «успехах», то Ясину, Князеву идругим поклонникам либерализма следовало прежде всего сказать одействительной, близкой к максимуму успешности решения такой за;дачи, как первоначальное накопление частного капитала в условияхсильного снижения экономики. Речь должна была идти о широко;масштабном присвоении государственной собственности и националь;ного богатства частными лицами. «Эта цель реформ не рекламирова;лась, — справедливо пишет Б. Плышевский, — но вполне достигнута.Столь крупное и быстрое первоначальное накопление частного богат;ства и собственности олигархически монополистический, а отчастисредний и малый капитал, включая их теневые и криминальные фор;мы, в рамках нерадикальной модели рыночных реформ, естественно,осуществить бы не могли».1

Умалчивают радикальные реформаторы и о таком «результате» про;водимых ими преобразований, как снижение уровня жизни и социаль;ной защиты основной части населения страны, на которое перенесеныв конечном счете все издержки и просчеты либерального курса рыноч;ной трансформации. Балансировка формирующегося рынка в обста;новке суженного воспроизводства и форсированного накопления час;тного капитала осуществлялось преимущественно путем сокращенияпокупательной способности преобладающей части народа и перерас;пределения доходов через механизм инфляции в пользу новых собствен;ников.

Наконец, сторонники радикального либерализма должны были под;черкнуть и то очевидное обстоятельство, что новые собственники уста;новили свой контроль и над государством, защищая интересы отнюдьне всего населения или его хотя бы основной части, а лишь той группылюдей, что решила для себя задачи первоначального накопления, хоте;ла бы легализовать свои капиталы и доходы и придать процессу перехо;да к рынку более цивилизованный характер.

Конечно, при оценке действительных итогов рыночных реформ вРоссии не следует использовать лишь черные краски, как это нередко

1 Плышевский Б. Искаженная панорама // Экономист. — 2003. — № 4. —С. 9.


делается. Есть, разумеется, и положительные моменты, которые впол;не могут быть отнесены в актив преобразований. За 14 лет либераль;ных реформ (1990–2003) экономика России существенно измениласвой облик. Прежняя планово;централизованная система полностьюдемонтирована. Новая рыночная система преодолела прежнюю изо;лированность от остального мира и ликвидировала тотальный дефи;цит товаров и услуг. Раскрепостилась скованная ранее личная иници;атива, о недостатке которой так остро писал в свое время Бруцкус,преодолена идея эгалитарности в личных доходах. Сформировалисьосновные институты рыночной экономики — коммерческие банки,товарные и фондовые рынки, валютные биржи и т. д. и т. п.

Не видеть, не замечать всего этого нельзя. Но нельзя вместе с темне сопоставлять со всем этим издержки реформ, которые оказалисьнеизмеримо выше, чем предполагали реформаторы. Резко понизил;ся уровень реальных доходов населения, значительная часть которо;го (примерно треть) перешла в категорию «новых бедных». Заметновозросли безработица, преступность и т. д. Разрыв с Западом не тольконе сократился, но и увеличился. Как отмечает В. Помогаев, в XXI в.Россия вступила, занимая по уровню жизни населения 60;е место —между Малайзией и Доминиканской Республикой. За годы рыноч;ных реформ страна опустилась по этому показателю на 20 позиций.Россия превратилась в страну с 14 миллионами обитателей «соци;ального дна», 4 миллионами бомжей, 5 миллионами нищих, 4 мил;лионами беспризорников, 3 миллионами уличных и привокзальныхпроституток.1

В столь удручающих результатах реформ повинны отнюдь не«российские ценности», как полагает Ясин, а рекомендации западныхлиберальных экономистов, в частности Международного валютногофонда, делавших ставку на неограниченную «экономическую свобо;ду» и уход государства из хозяйственной сферы. Прав Р. С. Гринберг,утверждающий, что столь высокой ценой реформ в России мы обяза;ны трем неолиберальным постулатам, взятым на вооружение россий;скими радикалами, но очень сомнительным с точки зрения их приме;нимости даже в развитых, не говоря уже о переходных, экономиках.2

1 Помогаев В. Общество и власть в постсоветской России: тенденции взаи;модействия // Мосты. — Франкфурт;на;Майне, 2005. — № 5. — С. 299–300.

2 Гринберг Р. С. Экономические реформы в постсоциалистических стра;нах: концепции, результаты, уроки // ЭКО. — 2003. — № 4. — С. 30.


1. Любое государственное вмешательство всегда вредит эффектив;ному размещению ресурсов, т. е. ошибки государства всегда хужеошибок рынка.

2. Государственная собственность в принципе неэффективна, по;этому ее необходимо приватизировать как можно быстрее.

3. Любое изменение цен всегда происходит только вследствие сдви;гов в объеме денежной массы.

Хозяйственная практика не подтверждает, например, излюбленно;го всеми либералами тезиса, в соответствии с которым для увеличе;ния темпов экономического роста непременно следует сократить уча;стие государства в перераспределении национального дохода.

Гринберг очень удачно это показал, сопоставив удельный вес государ;ственных расходов в ВВП в странах с положительной (Польша, Венгрия,Словения) и отрицательной (Болгария, Румыния) хозяйственной дина;микой. В первой группе стран этот показатель составляет 45–50%, во вто;рой — 25–35%. В России же доля государственных расходов в ВВП к кон;цу 1990;х гг. сократилась до беспрецедентно низкой отметки — 24,4%, чтообеспокоило даже деятелей МВФ. Гринберг справедливо считает, чтоназрела очевидная потребность в теории, в которой «государственная ак;тивность была бы также легитимна, как и частная инициатива».1 Поддер;живая этот вывод, напомним, что разработки либеральных экономистоврусского зарубежья 1920–1950;х гг., как было показано, отталкивалисьименно от этой методологической посылки.

Радикальные реформаторы, однако, оттолкнулись от принципиальноиной, прямо противоположной посылки, минимизирующей роль госу;дарства в экономике и утверждающей необходимость замены государ;ственной формы собственности частной «по максимуму». И этот процесспошел по пути завладения объектами государственной собственности,что привело к концентрации внимания, сил и средств на борьбе за пере;распределение богатства, а не на созидательной деятельности.

Высшая власть в стране, находясь под обаянием идей западного ли;берализма, дала соответствующую «команду» — и началась «вальпур;гиева ночь» российской приватизации. Организовав этот шабаш раз;государствления и приватизации, власть отстранилась от управлениягосударственной собственностью и сквозь пальцы смотрела на вопию;щие нарушения законности в проведении кампании, которая велась

1 Гринберг Р. С. Экономические реформы в постсоциалистических стра;нах: концепции, результаты, уроки // ЭКО. — 2003. — № 4. — С. 37.


под флагом концепции о якобы чрезвычайной «вредности» государ;ственного вмешательства в экономику.

В результате в приватизируемой России сила была на стороне тех,кто мог использовать недоступные другим рычаги, приемы и методыприсвоения объектов собственности. Это административная власть исвязи, близость к каналам распределения и перераспределения объек;тов собственности, деньги и возможность их получения, опыт и навы;ки совершения преступлений. Законопослушные граждане с навыкамичестного труда, с высокими моральными устоями, скромные и пассив;ные в этой драке за собственность должны были оказаться и оказалисьу разбитого корыта.1

Но поскольку основное внимание новые хозяева России уделилине инвестициям в новые технологии, не заботам о созидании, а защитеприсвоенной собственности, естественным результатом было резкоепадение производства и уровня жизни основной части населения.

Может быть, все это «выдумки» тех, кто оказался «у разбитого коры;та» и преисполнен чувством «черной зависти»? Увы, нет. Вот, например,мнение известного американского специалиста, профессора Гарвардско;го университета М. Голдмана, также отмечающего, что «будущие олигар;хи были больше озабочены воровством и извлечением выгоды, чем стро;ительством и инновациями. Присвоение награбленных новых активоввозглавляло их “послужной список”, тогда как экономический рост за;нимал в нем последнее место».2 До сих пор, пишет этот автор, инвес;тиционный климат в России мало привлекателен для отечественныхи иностранных инвесторов. Не потому ли прямые инвестиции в эконо;мику одного Шанхая превышают аналогичный показатель для России вцелом?3 Весьма отрицательно к избранной радикальными реформатора;ми модели преобразований относятся и многие другие западные уче;ные, в числе которых есть и лауреаты Нобелевской премии (Л. Клейн,Дж. Тобин, К. Эрроу и др.).4

С учетом приведенной иллюстрации, правильнее говорить не о«выдумках», «очернении», «происках» и т. п. «антиреформаторов»,а о действительно чудовищных размерах упущений, связанных с про;

1 Казанцев С. В. Смена формации // ЭКО. — 2003. — № 3. — С. 67.2 Голдман М. Россия как экономическая сверхдержава: иллюзия или воз;

можность? // Проблемы теории и практики управления. — 2003. — № 1. — С. 37.3 Там же. — С. 38.4 См.: Реформы глазами американских и российских ученых / Общ. ред.

О. Т. Богомолова. — М., 1996.


ведением в жизнь неолиберальной теории «минимального государ;ства». По оценке С. Ю. Глазьева, «если сегодня правительство рас;пустить и вместо него поставить компьютер, который будет простовести текущее исполнение законов, что, собственно, и должно делатьправительство, темпы экономического роста у нас были бы в два разавыше».1

Таким образом, заключая нашу беседу, еще раз подчеркнем, чточрезмерное увлечение реформаторами «первого призыва», западнойлибералистской рецептурой преобразований и полное игнорированиенаучных разработок российских либеральных ученых первой полови;ны ХХ в. привело к весьма печальным результатам. Но особенно низ;кими оказались результаты реформирования аграрной сферы эконо;мики, хотя экономисты русского зарубежья выдвинули в свое времянемало интересных и продуктивных идей, касавшихся этой важней;шей отрасли, которыми, к сожалению, нынешние устроители Россиитакже не воспользовались.

1 Глазьев С. Ю. У нас не так много времени… // ЭКО. — 2003. — № 5. —С. 63.

Литература

1. Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем;Баверк, Ф. Визер. — М., 1992.

2. Аникин А. В. Адам Смит. — М., 1968.3. Аникин А. В., Аникин В. А. Уильям Пети. — М., 1993.4. Аникин А. В. Юность науки. Жизнь и идеи мыслителей;экономи;

стов до Маркса. — М., 1985. — [И любые другие издания].5. Бартенев С. А. История экономических учений в вопросах и от;

ветах. — М., 2000.6. Бем�Баверк Е. Основы ценности хозяйственных благ. — М., 1929.7. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. — М., 1994.8. Вальрас Л. Элементы чистой политической экономии. — М., 1993.9. Вебер М. Избранные произведения. — М., 1990.

10. Веблен Т. Теория праздного класса. — М., 1984.11. Всемирная история экономической мысли: В 6 т. — М., 1987–1996.12. Гайдар Е. Дни поражений и побед. — М., 1996.13. Гукасьян Г. М. Экономическая теория: Проблемы новой экономи;

ки. — 2;е изд. — СПб.: Питер, 2003.14. Глазьев С. Ю. Благосостояние и справедливость: Как победить в бо;

гатой стране. — М., 2003.15. Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество. — М., 1969.16. Добрынин А. В. Экономическое учение Дж. М. Кейнса и современ;

ность. — М., 1990.17. Дроздов В. В. Франсуа Кенэ. — М., 1988.18. Ижбоядин Б. П. Б. Струве как экономист // Новый журнал. — 1944,

№ 8.19. История экономической мысли: Учебное пособие / Под ред. д. э. н.,

проф. В. В. Круглова; авторский коллектив: д. э. н., проф. Г. В. Нин;циева, д. э. н., проф. А. В. Лабудин и др. — СПб.: Изд;во СПбГУЭФ,2005.

20. История экономических учений / Под ред. В. С. Авадзе. — М.,2002.

21. История экономических учений (современный этап): Учебник /Под общ. ред. А. Г. Худокормова. — М., 1998.

22. Кейнс Дж. М. Избранные произведения. — М., 1993.


23. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. — М., 1960.24. Корицкий Э. Б., Нинциева Г. В. Концепция централизма и демокра;

тии в российской истории хозяйствования 20–30;е годы. — СПб.,2002.

25. Корицкий Э. Б., Нинциева Г. В., Васюков А. И. Основные течения рос;сийской экономической мысли в 20–30;е годы ХХ столетия: В 4 ч. —СПб., 1993–1995.

26. Корицкий Э. Б., Нинциева Г. В., Щербаковский Г. З. Экономическиеидеи русского зарубежья (либерализм) // Литературный европе;ец. — Франкфурт;на;Майне, 2005.

27. Корицкий Э. Б., Нинциева Г. В., Щербаковский Г. З. Экономическиеидеи русского зарубежья (социализм) // Литературный европе;ец. — Франкфурт;на;Майне, 2006.

28. Лившиц А. Я. Монетаризм: концепция экономической политики.Научно;аналитический обзор. — М., 1983.

29. Лист Ф. Национальная система политической экономии. — СПб.,1891.

30. Майбурд Е. М. Введение в историю экономической мысли. От про;роков до профессоров. — М., 1996.

31. Маркс К. Экономические рукописи 1857–1861 гг. (Первоначаль;ный вариант «Капитала»): В 2 т. — М., 1980.

32. Мау В. Плитэкономические проблемы проведения рыночных ре;форм в посткоммунистической России // Общество и экономи;ка. — 2000, № 7.

33. Мизес Л. Человеческая деятельность: Трактат по экономическойтеории. — М., 2000.

34. Милль Дж. С. Основы политической экономии и некоторые ас;пекты их приложения к социальной философии: В 3 т. — М.,1980–1981.

35. Нинциева Т. В. Экономическая мысль русской эмиграции 20–50;х годов ХХ столетия: Монография. — СПб.: СПбГУЭФ, 2004.

36. Ноув А. Государство и рынок в ХХ веке: о книге В. Мау «Рефор;мы и догмы (1914–1929)» // Вопросы экономики. — 1994, № 5.

37. Отмахов П. А. Современная американская политическая эконо;мия (вопросы методологии). — М., 1991.

38. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. — М., 1989.39. Платонов Д. Н. Иван Посошков. — М., 1989.


40. Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения. —М., 1951.

41. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обло;жения. Соч. Т. 1. — М., 1955.

42. Рикардо Д. Принципы политической экономии. — Л., 1924.43. Розенберг Д. И. Комментарии к «Капиталу» К. Маркса. — М., 1984.44. Самуэльсон Н. Экономика. — М., 1992.45. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мыс;

ли. — М., 1968.46. Сисмонди С. Новые начала политической экономии или о богат;

стве в его отношении к народонаселению: В 2 т. — М., 1937.47. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. —

М., 1997.48. Струве П. Б. О судьбах России // Новый журнал. — 1978, Кн. 132.49. Струве П. Б. Размышления о русской революции: избр. произв. —

М., 1994.50. Струве П. Б. И. Чичерин и его место в истории русской образо;

ванности и общественности // Социальная и экономическая ис;тория России с древнейших времен до нашего, в связи с развити;ем русской культуры и ростом российской государственности. —Париж, 1952.

51. Сэй Ж. Б. Трактат политической экономии. — М., 1896.52. Туган�Барановский М. И. Экономические очерки. — М., 1998.53. Тюрго А. Р. Избранные экономические произведения. — М., 1961.54. Учебное пособие по курсу истории экономических учений для

студентов дневного и вечернего факультетов / Под ред. Э. Б. Ко;рицкого. — СПб., 2000.

55. Фридмен М. Если бы деньги заговорили… — М., 1999.56. Хайек Ф. А. Познание, конкуренция и свобода: Антология сочи;

нений. — СПб., 1999.57. Хикс Дж. Стоимость и капитал. — М., 1988.58. Шумпетер Й. А. История экономического анализа. — СПб., 2001.59. Экономика переходного периода: Очерки экономической поли;

тики посткоммунистической России, 1991–1997 / Рук. авт. колл.и гл. ред. Е. Т. Гайдар. — М., 1998.

60. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и госу;дарства. — [Различные годы издания].


61. Эрхард Л. Полвека размышлений: речи и статьи. — М., 1993.62. Эспинас Е. А. История экономических учений: пер. с фр. / Под науч.

ред. Э. В. Корицкого и А. Л. Дмитриева. — СПб.: ELIS, 1998.63. Ядгаров Я. С. История экономических учений: учебник для вузов. —

М., 2000.64. Яковец Ю. Будущее России в координатах евразийской цивили;

зации // Общество и экономика. — 2000, № 1.65. Ясин Е. Т. Российская экономика. Истоки и панорама рыночных

реформ: Курс лекций. — М., 2002.

Гукасьян Галина Мнацакановна, Нинциева Галина Васильевна

История экономических учений

Серия «Завтра экзамен»

Заведующий редакцией С. Жильцов

Руководитель проекта Е. Базанов

Ведущий редактор О. Кувакина

Выпускающий редактор Е. Егерева

Литературный редактор Э. Синельщикова

Художественный редактор С. Маликова

Корректоры Л. Ванькаева, М. Одинокова

Верстка Е. Зверева

Подписано в печать 19.07.07. Формат 60 × 90/16. Усл. п. л. 11. Тираж 4000. Заказ

ООО «Питер Пресс», 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, лит. А29.

Налоговая льгота — общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, том 2;

95 3005 — литература учебная.

Отпечатано с готовых диапозитивов в ООО «Типография Правда 1906».

195299, Санкт-Петербург, Киришская ул., д. 2.

Тел.: (812) 531-20-00, (812) 531-25-55

СЕРИЯ «УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ»

480 с., 14,5×21,5,перепл.

Код 8877Цена наложеннымплатежом 203 р.

240 с., 14,5×21,5, обл.Код 2350

Цена наложеннымплатежом 142 р.

Г. Гукасьян

Г. Гукасьян, Г. Маховикова, В. Амосова

Особенностью пособия является то, что в него входят как теоре�тический курс, так и практические занятия.Теоретический курс представлен в форме 24 лекций, включаю�щих в себя всю программу экономической теории, соответству�ющую новым образовательным стандартам второго поколения.Практический курс содержит планы семинарских занятий, воп�росы для дискуссий, контрольных работ и олимпиад, тесты, си�туации, задачи, темы для экономического анализа, рефератов,кроссвордов и эссе. Имеются ответы на задачи, указана литера�тура для рефератов.Во втором издании более подробно рассмот�рены модели приватизации и управления собственностью,трансакционные издержки и вопросы инвестирования. Перера�ботан и дополнен раздел, посвященный проблемам переходнойэкономики в России.

Учебное пособие адресовано студентам всех специальностей иформ обучения, изучавших экономическую теорию, которая вклю�чала в себя разделы: ОЭТ, микро� и макроэкономику. Готовясь кзаключительному этапу — сдаче государственного экзамена, —студенты должны обобщить полученные в течение пяти лет зна�ния по экономическим дисциплинам, показать степень зрелос�ти, научной аргументации экономического мышления и проду�мать ответы по проблемам, выносимым на ГАК.В этом им должно помочь предлагаемое учебное пособие, со�держащее схемы кратких ответов по основным вопросам курсаэкономической теории.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ. 2�е изд.

СЕРИЯ «ЗАВТРА ЭКЗАМЕН»

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ. 6�е изд.


В. Бочаров

Пособие предназначено для подготовки к экзамену по дис�циплине «Инвестиции». Материал систематизирован в со�ответствии со стандартом высшего профессиональногообразования по специальности 060400 «Финансы и кредит».Для студентов экономических специальностей высшихучебных заведений.

В пособии рассматриваются основные вопросы по тема�тике курса «Финансы»: экономическое содержание и на�значение финансов, управление капиталом, активами иобязательствами, финансовый анализ и многое другое.Книга рассчитана на студентов и будет незаменима приподготовке к экзамену и выполнению дипломных работпо данному курсу.

ИНВЕСТИЦИИ

ФИНАНСЫ

176 с., 14,5×21,5, обл.Код 10750


192 с., 14,5×21,5, обл.Код 10755



В. Бочаров

ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА ИЗДАТЕЛЬСКОГО ДОМА «ПИТЕР»предлагают эксклюзивный ассортимент компьютерной, медицинской,

психологической, экономической и популярной литературы

СПЕЦИАЛИСТАМ КНИЖНОГО БИЗНЕСА!

РОССИЯМосква м. «Электрозаводская», Семеновская наб., д. 2/1, корп. 1, 6�й этаж;

тел./факс: (495) 234�3815, 974�3450; e�mail: [email protected]

Санкт�Петербург м. «Выборгская», Б. Сампсониевский пр., д. 29а;тел./факс (812) 703�73�73, 703�73�72; e�mail: [email protected]

Воронеж Ленинский пр., д. 169; тел./факс (4732) 39�43�62, 39�61�70;e�mail: pitervrn@сomch.ru

Екатеринбург ул. Бебеля, д. 11а; тел./факс (343) 378�98�41, 378�98�42;е�mail: [email protected]

Нижний Новгород ул. Совхозная, д. 13; тел. (8312) 41�27�31;e�mail: [email protected]

Новосибирск ул. Станционная, д. 36;тел./факс (383) 350�92�85; e�mail: [email protected]

Ростов�на�Дону ул. Ульяновская, д. 26; тел. (8632) 69�91�22, 69�91�30;е�mail: piter�[email protected]

Самара ул. Молодогвардейская, д. 33, литер А2, офис 225; тел. (846) 277�89�79;e�mail: [email protected]

УКРАИНАХарьков ул. Суздальские ряды, д. 12, офис 10—11; тел./факс (1038067) 545�55�64,

(1038057) 751�10�02; е�mail: [email protected]

Киев пр. Московский, д. 6, кор. 1, офис 33; тел./факс (1038044) 490�35�68, 490�35�69;е�mail: [email protected]

БЕЛАРУСЬМинск ул. Притыцкого, д. 34, офис 2; тел./факс (1037517) 201�48�79, 201�48�81;

е�mail: [email protected]

Ищем зарубежных партнеров или посредников, имеющих выход на зарубежный рынок.Телефон для связи: (812) 703�73�73.E�mail: [email protected]

Издательский дом «Питер» приглашает к сотрудничеству авторов.Обращайтесь по телефонам: Санкт�Петербург — (812) 703�73�72,Москва — (495) 974�34�50.

Заказ книг для вузов и библиотек: (812) 703�73�73.Специальное предложение — е�mail: [email protected]

ББК911zp.at.ua/_ld/1/136___-_.pdf · ББК 65.02(0)я7 УДК 330.8(075) Г93 Гукасьян...

Documents