a nemzeti hÍrkÖzlÉsi hatÓsÁg hivatalos lapja

V. ÉVFOLYAM 1-2. SZÁM 2006. MÁRCIUS 13.

II. FÕRÉSZ: Nemzeti Hírközlési Hatóság TanácsaHatározatok

DH-385-5/2006. számú, a Magyar Telekom Távközlési Rész-vénytársaság „átalakulás alatt” nyilvános helyhez kötött te-lefonhálózatból történõ híváskezdeményezéssel és hívás-végzõdtetéssel kapcsolatos referencia ajánlatának jóváha-gyására irányuló eljárás során hozott határozat . . . . . . . . . 2

DH-388-6/2006. számú, az Emitel Rt. nyilvános helyhezkötött telefonhálózatból történõ híváskezdeményezéssel éshívásvégzõdtetéssel kapcsolatos referencia ajánlatánakjóváhagyására irányuló eljárás során hozott határozat . . . . 6

DH-386-8/2006. számú, az Invitel Rt. nyilvános helyhez kötötttelefonhálózatból történõ híváskezdeményezéssel és hívás-végzõdtetéssel kapcsolatos referencia ajánlatának jóváha-gyására irányuló eljárás során hozott határozat . . . . . . . . . 12

DH-387-6//2006. számú, a Monor Telefon Távközlési Rt.nyilvános helyhez kötött telefonhálózatból történõ hívás-kezdeményezéssel és hívásvégzõdtetéssel kapcsolatosreferencia ajánlatának jóváhagyására irányuló eljárás soránhozott határozat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

DH- 383-3/2006. számú, a bérelt vonali végzõdtetési szegmensnagykereskedelmi szolgáltatás és digitális bérelt vonali kis-kereskedelmi szolgáltatás listaára közötti árrés minimálismértékének meghatározása tágyában hozott határozat. . . . . 18

DH-813-13/2006. számú, az Invitel Rt. és az Emitel Zrt. kö-zötti közvetítõválasztás biztosításával kapcsolatos jogvitáseljárás során hozott határozat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

DH-393-2/2006. számú, a Pannon GSM Távközlési Rt. 2004.évi elkülönítetten vezetett számviteli kimutatásának jóvá-hagyására irányuló eljárás során hozott határozat . . . . . . . 27

DH-397-1/2006. számú, a Magyar Telekom Rt. 2004. évi elkü-lönítetten vezetett számviteli kimutatásának jóváhagyásárairányuló eljárás során hozott határozat . . . . . . . . . . . . . . . . 28

DH-409-5/2006. számú, az elektronikus hírközlésre vonatko-zó szabály megsértése ügyében hozott határozat . . . . . . . . 29

DH-1248-6/2006. számú, az Invitel Rt. és a Monortel Rt. kö-zötti közvetítõválasztás biztosításával kapcsolatos jogvitáseljárás során hozott határozat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

Bírósági ítéletekA Fõvárosi Bíróság 7.K.34757/2005/2-II. számon hozott, a

DH-16129-6/2005. sz. határozathoz kapcsolódó végzése . 372.K.33638/2004/7. számú, a Fõvárosi Bíróság által hozott

permegszüntetõ végzés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 403.K.33.957/2005/2. számú, a DH-11249-12/2005. számú

határozattal kapcsolatban az Invitel Rt. által benyújtottkereset idézés kibocsátása nélküli elutasításáról szólóFõvárosi Bíróság által hozott ítélet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

2.K.32864/2004/7. számú, a Fõvárosi Bíróság által hozottpermegszüntetõ végzés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

2.Kf.28.364/2005/3. számú, a Fõvárosi Ítélõtábla által hozottpermegszüntetõ végzés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42



2.Kf.28.202/2005/5. számú, a Fõvárosi Ítélõtábla által hozottpermegszüntetõ végzés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

7.K.32.865/2004/11. számú, a Fõvárosi Bíróság által hozottpermegszüntetõ végzés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47

2.Kf.28.270/2005/2. számú, a Fõvárosi Ítélõtábla által hozott,az elsõfokú bíróságot új határozat hozatalára kötelezõvégzés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49

3.K.31.383/2005/5. számú, a Fõvárosi Bíróság által hozottpermegszüntetõ végzés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50

2.Kf.28.231/2005/2. számú, a Fõvárosi Ítélõtábla által hozott,az elsõfokú bíróságot új határozat hozatalára kötelezõvégzés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50



Közlemények . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52

III. FÕRÉSZ: Nemzeti Hírközlési Hatóság HivatalaAz elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatási szakértõk

adatai . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53Tájékoztatás a 2005. évi piacfelügyeleti eljárásokban a Nem-

zeti Hírközlési Hatóság Hivatala által hozott és a hatósághonlapján 2005. december hónapban közzétett érdemi hatá-rozatokról . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55

Tájékoztatás a 2005. évi piacfelügyeleti eljárásokban a Nem-zeti Hírközlési Hatóság Hivatala által hozott és a hatósághonlapján 2006. január hónapban közzétett érdemi határo-zatokról . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63

Tájékoztatás a távközlési szolgáltatások bejelentése nyilván-tartásba való bejegyzésének tényérõl . . . . . . . . . . . . . . . . . 66

Tájékoztatás a távközlési szolgáltatások bejelentése nyilván-tartásból való törlésének tényérõl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67

Jogszabályfigyelés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67

V. FÕRÉSZ: Egyéb információk, tájékoztatókA Nemzeti Hírközlési Hatóság honlapján (http://www.nhh.hu)

megtalálható információk. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69

A Nemzeti Hírközlési Hatóság elérhetõsége . . . . . . . . . . . . . . . . . 70

A Nemzeti Hírközlési Hatóság és területi igazgatóságai telephe-lyeinek és ügyfélszolgálatainak nyitvatartási rendje . . . . . . . . 70

A N E M Z E T I H Í R K Ö Z L É S I H A T Ó S Á G H I V A T A L O S L A P J A

Szerkesztõség:1015 Budapest, Ostrom u. 23–25.

Telefon: 457-7405E-mail: [email protected]

Megjelenikhavonta

Ára: 1104 Ft

II. FÕRÉSZ: Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa

Határozatok

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa az elektronikushírközlésrõl szóló 2003. évi C. törvény 36.§-ban foglaltkötelezettségének eleget téve közzéteszi a MagyarTelekom Rt., az Emitel Rt., az Invitel Rt. és a Monortel Rt.nyilvános helyhez kötött telefonhálózatból történõ hívás-kezdeményezéssel és hívásvégzõdtetéssel kapcsolatos re-ferencia ajánlatának jóváhagyása tárgyában hozott határo-zat-tervezeteit.

Akinek jogát vagy jogos érdekét a határozat érintheti, atervezettel kapcsolatban a határozat-tervezetek HírközlésiÉrtesítõben történõ megjelenését követõ 20 napon belülírásban észrevételt tehet.

Az észrevételeket elektronikusan vagy postai úton aNemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsához címezve (1525Budapest, Pf.: 75.) kizárólag a megjelölt idõpontig lehetbenyújtani. Az észrevételeket elektronikus úton az alábbie-mail címekre lehet megküldeni:

DH-385-5/2006. T Com RIO: [email protected]/2006. Emitel RIO : [email protected]/2006. Invitel RIO : [email protected]/2006. Monortel RIO : [email protected]

DH-385-5/2006. számú, a Magyar TelekomTávközlési Részvénytársaság „átalakulás alatt”

nyilvános helyhez kötött telefonhálózatból történõhíváskezdeményezéssel és hívásvégzõdtetéssel

kapcsolatos referencia ajánlatának jóváhagyásárairányuló eljárás során hozott határozat

Ügyiratszám: DH-385-5/2006.Tárgy: A Magyar Telekom Távközlési Részvénytársa-

ság „átalakulás alatt” nyilvános helyhez kötött telefonhá-lózatból történõ híváskezdeményezéssel és hívásvégzõd-tetéssel kapcsolatos referencia ajánlatának jóváhagyásárairányuló eljárás

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa a Magyar Tele-kom Távközlési Részvénytársaság „átalakulás alatt”(székhelye: 1013 Budapest, Krisztina krt. 55.; cégszáma:01-10-041928) által 2006. január 20. napján benyújtottreferenciaajánlatot, annak az alábbiakban megállapítottrészei kivételével

jóváhagyja.A jóvá nem hagyott részeket a Nemzeti Hírközlési

Hatóság Tanácsa az alábbiak szerint

állapítja meg:

1.A 8.B Melléklet „1. Összekapcsolási Célú Csatlakozó

Link Szolgáltatásokra vonatkozó Díjak” fejezete 1.1.1.1 -1.2.2.1 alpontjaiban szereplõ díjak helyébe az alábbi díjakkerülnek:1.1.1.1 Telefon Közelvégi Összekapcsoló Link EgyszeriFelmérési Díj 2 124 Ft1.1.1.2 Telefon Közelvégi Összekapcsoló Link EgyszeriInstallációs Díj 15 636 Ft1.1.2.1 Telefon Közelvégi Összekapcsoló Link Havi Díj

4 203 Ft/hó1.2.1.1 Telefon Túlvégi Összekapcsoló Link Egyszeri Fel-mérési Díj 2 124 Ft1.2.1.2 Telefon Túlvégi Összekapcsoló Link Egyszeri Ins-tallációs Díj 13 532 Ft1.2.2.1 Telefon Túlvégi Összekapcsoló Link Havi Díj

19 797 Ft/hó2.a) A 8.B Melléklet „2. Fizikai Helymegosztással Megva-

lósított Összekapcsolásra vonatkozó Díjak” fejezet címealatt található szöveg törlésre kerül, és helyébe az alábbiszöveg lép:

„A jogosult szolgáltatónak a referenciaajánlatokról,hálózati szerzõdésekrõl, valamint az ezekkel kapcsolatoseljárások részletes szabályairól szóló 277/2003. (XII. 24.)Korm. rendelet 33. §-ában foglalt helymegosztási mini-mum követelmények kialakítási költségeit kell viselnie, aköltségek idõbeli felmerülése szerint egyszeri, vagy havidíj formájában. A minimumkövetelmények kialakítási költ-ségeit a Magyar Telekom számlával igazolja. Ez alapján aJogosult szolgáltató „Egyszeri fizikai helymegosztási díj”illetve „Havi fizikai helymegosztási díj” megfizetéséreköteles a Magyar Telekom részére.”

b) A 8.B Melléklet 2.2.1.1 pontja törlésre kerül, vala-mint az ehhez tartozó „Havi Fizikai Helymegosztási DíjMeglévõ Helymegosztási Helyiség Esetén” díjelemek szin-tén törlésre kerülnek.

c) A 8.B Melléklet 2.2.1.2 pontjának számozása 2.2.1pontra változik, valamint a 2.2.1.2 pont (új 2.2.1 pont) elsõbekezdése törlésre kerül, és helyébe a következõ szöveg lép:

„A havi fizikai helymegosztási díj tartalmazza a szám-lával igazolt, a referenciaajánlatokról, hálózati szerzõdé-sekrõl, valamint az ezekkel kapcsolatos eljárások részletesszabályairól szóló 277/2003. (XII. 24.) Korm. rendelet 33.§-ában foglalt helymegosztási minimum követelményekszerinti kialakítás folyamatos költségeit.”

A 2.2.1.2 (új 2.2.1 pont) ponthoz tartozó „Havi FizikaiHelymegosztási Díj Új Helymegosztási Helyiség Esetén”díj megnevezése továbbá „Havi Fizikai HelymegosztásiDíj Helymegosztási Helyiség Esetén” megnevezésre mó-dosul.

2 HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ 1-2. szám

d) A 8.B Melléklet „2. Fizikai Helymegosztással Megva-lósított Összekapcsolásra vonatkozó Díjak” fejezet 2.1.1,2.1.2, díjak helyébe az alábbi díjak kerülnek:

2.1 Egyszeri díjak2.1.1 Helymegosztás Elõzetes Felmérési Díj 1 806 Ft2.1.2 Helymegosztás Részletes Felmérési Díj 24 016 Fte) A 8.B Melléklet 2.2.3.1 pontban szereplõ díj helyébe

az alábbi díj kerül:2.2.3.1 Havi Üzemeltetési és Fenntartási Díj, klíma ki-

alakításával 2 216 Ft/hóf) A 8.B Melléklet 2.2.4 pontban szereplõ díj helyébe az

alábbi díj kerül:2.2.4 Havi Üzemeltetési és Fenntartási Díj a Belépte-

tõ/Biztonsági Rendszerre Helyiségenként 538 Ft/helyiség3.a) A 8.B Melléklet „3. Távoli Helymegosztásra vonat-

kozó díjak” fejezet 3.1.1, 3.1.2, díjak helyébe az alábbidíjak kerülnek:

3.1 Egyszeri Díjak3.1.1 Helymegosztás Elõzetes Felmérési díj 1 806 Ft3.1.2 Helymegosztás részletes felmérési díj 24 016 Ftb) A 8.B Melléklet 3.2.3 pontjában szereplo díj helyébe

az alábbi díj kerül:3.2.3 Havi üzemeltetési és fenntartási díj2 216 Ft/hó4.A 8.B Melléklet 4. Összekapcsolási Tesztek Díja 4.1.1 és

4.1.2 pontokban felsorolt díjak helyébe az alábbi díjak ke-rülnek:

4.1.1 Pilot összekapcsolási teszt díj 1 433 170 Ft4.1.2 Hálózati összekapcsolási teszt díj 500 074 Ft5.a) A 8.B Melléklet 5.1. „Forgalmi Tarifa” cím alatt sze-

replõ, 5.1.1–5.1.8. pontokban felsorolt díjak helyébe azalábbi díjak kerülnek:

5.1 Forgalmi Tarifa5.1.1 Helyi Híváskezdeményezés Szolgáltatás

csúcsidõben 2,08 Ft/perccsúcsidõn kívül 1,21 Ft/perc

5.1.2 Regionális Híváskezdeményezés Szolgáltatáscsúcsidõben 2,58 Ft/perccsúcsidõn kívül 1,50 Ft/perc

5.1.3 Országos Híváskezdeményezés Szolgáltatáscsúcsidõben 2,94 Ft/perccsúcsidõn kívül 1,70 Ft/perc

5.1.4 Országos Egy Ponton Átadott Híváskezdemé-nyezés Szolgáltatás


5.1.5 Helyi Hívásvégzõdtetés Szolgáltatáscsúcsidõben 1,79 Ft/perccsúcsidõn kívül 1,04 Ft/perc

5.1.6 Regionális Hívásvégzõdtetés Szolgáltatáscsúcsidõben 2,29 Ft/perccsúcsidõn kívül 1,32 Ft/perc

5.1.7 Országos Hívásvégzõdtetés Szolgáltatáscsúcsidõben 2,63 Ft/perccsúcsidõn kívül 1,52 Ft/perc

5.1.8 Országos Egy Ponton Átadott HívásvégzõdtetésSzolgáltatáscsúcsidõben 2,63 Ft/perccsúcsidõn kívül 1,52 Ft/perc

b) A 8.B Melléklet 5.2.1 pontjában szereplõ díj helyébeaz alábbi díj kerül:

5.2.1 Internet Forgalomirányítás Beállítás SzolgáltatásEgyszeri Díja Központonként 3 721 Ftc) A 8.B Melléklet 5.2.2 pontban szereplõ díjak helyébe

az alábbi díjak kerülnek:5.2.2.1 Helyi Internet Híváskezdeményezés Szolgálta-

táscsúcsidõben 2,16 Ft/perccsúcsidõn kívül 0,91 Ft/perc

5.2.2.2 Regionális Internet Híváskezdeményezés Szol-gáltatás


d) A 8.B Melléklet 5.2.3 pontban szereplõ díj helyébe azalábbi díj kerül:

5.2.3 Átalánydíjas Internet HíváskezdeményezésSzolgáltatás: 247 599 Ft/hó/2Mbit/s

e) A 8.B Melléklet 5.2.4 pontban szereplõ díjak helyébeaz alábbi díjak kerülnek:

5.2.4.1 Helyi Internet Számfordítás Híváskezdeménye-zés Szolgáltatás


5.2.4.2 Regionális Internet Számfordítás Híváskezde-ményezés Szolgáltatás


f) A 8.B Melléklet 5.2.5 pontjában szereplõ díj helyébeaz alábbi díj kerül:

5.2.5 Átalánydíjas Internet Számfordítás Híváskezde-ményezés Szolgáltatás:

247 599 Ft/hó/2Mbit/s6.A 8.B Melléklet 6. „Támogató Szolgáltatásra vonatkozó

Díjak” cím alatt szereplõ, 6.1–6.4 pontokban felsorolt dí-jak helyébe az alábbi díjak kerülnek:

6.1 Tudakozó Hozzáférési Szolgáltatás Forgalmi Díj:1,59 Ft/db

6.2 Belföldi Kezelõi Hozzáférési Szolgáltatás ForgalmiDíj: 116,58 Ft/db

6.3 Nemzetközi Kezelõi Hozzáférési Szolgáltatás For-galmi Díj: 148,44 Ft/db

6.4 Segélyhívó Hozzáférési Szolgáltatás Forgalmi Díj:1,52 Ft/perc

1-2. szám HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ 3

7.A 8.B Melléklet 7. „Emeltszintû Szolgáltatásra

vonatkozó Díjak” cím alatt szereplõ, 7.1.1-7.1.2, illetve7.2.1-7.2.2 pontokban felsorolt díjak helyébe az alábbidíjak kerülnek:

7.1.1 Emeltszintû szolgáltatás I. csomag Egyszeri Díj7 012 Ft

7.1.2 Emeltszintû Szolgáltatás I. csomag Havi Díj1 082 Ft/hó

7.2.1 Foglalt Elofizetõ Automatikus Újrahívása Egy-szeri Létesítési Díj 7 012 Ft

7.2.2 Foglalt Elõfizetõ Automatikus Újrahívása HaviDíj 937 Ft/hó

8.A 8.B Melléklet 8. Közvetítõ-Választó Elõtét Beállítás

Szolgáltatás és Közvetítõ-Elõválasztás Beállítás Szolgál-tatás Egyszeri Installációs Díjak fejezetében a 8.1.1 és8.1.2 pontokban felsorolt díjak helyébe az alábbi díjakkerülnek, illetve a Közvetítõ-Elõválasztás Beállítás Szol-gáltatás Egyszeri Elõfizetõnkénti Díj megnevezése Köz-vetítõ-Elõválasztás Beállítás Szolgáltatás Egyszeri Beállí-tásonkénti Díjra módosul:

8.1 Egyszeri díjak8.1.1 Közvetíto-Választó Elõtét Beállítás Szolgáltatás

és Közvetíto-Elõválasztás Beállítás Szolgáltatás EgyszeriInstallációs Díj 5 404 Ft/központ

8.1.2 Közvetíto-Eloválasztás Beállítás SzolgáltatásEgyszeri Beállításonkénti Díj: 1 482 Ft/beállítás

A 8.B Melléklet „8.2 Közvetítõ-Elõválasztás BeállításSzolgáltatás Egyszeri Elõfizetõnkénti Díj” cím alatti be-kezdés törlésre kerül, és helyébe az alábbi szöveg lép:

„A Közvetítõ-elõválasztás beállítás szolgáltatás egysze-ri beállításonkénti díj tartalmazza a Közvetítõ-elõválasz-tás beállítás szolgáltatás igénybevételéhez szükségesforgalomirányítási beállítások költségét beállításonként.Közvetítõ-elõválasztás beállítás szolgáltatás egyszeri be-állításonkénti díj beállításonként értendõ, a Jogosult csakabban az esetben köteles ezen díjat kifizetni, ha a beállításténylegesen megtörtént. Amennyiben egy beállítási mun-kafolyamattal egy számblokk kerül beállításra a díj nemszámonként, hanem számblokkonként értendõ. A Közvetí-tõ-elõválasztás beállítás megszüntetése esetén a Közvet-ítõ-elõválasztás beállítás szolgáltatás egyszeri beállítá-sonkénti díj nem számítható fel.”

9.A 8.B Melléklet „9. Hordozott Szám Beállítás Szolgálta-

tásra vonatkozó Díj” címû fejezetben a 9.1 pontban sze-replõ díj helyébe az alábbi díj kerül:

9.1 Hordozott Szám Beállítás Szolgáltatás Egyszeri Díj2 592 Ft/hordozott szám

A referenciaajánlat – a 8.B Mellékletben foglalt díjakkivételével – …. napon lép hatályba, azzal, hogy a 8.BMellékletben foglalt díjakat a Magyar Telekom Távközlé-si Részvénytársaság „átalakulás alatt” a DH-664-138/2005.és DH-664-140/2005. számú határozatok kézhezvételétõl

számított 120. nap elteltét követõ naptól, azaz 2005.szeptember 15-tõl köteles alkalmazni.

A határozat ellen nincs helye fellebbezésnek. A hatá-rozat felülvizsgálata a határozat kézbesítésétõl számított15 napon belül kérhetõ a Nemzeti Hírközlési HatóságTanácsához 3 (három) példányban benyújtott, de a Fõvá-rosi Bírósághoz címzett keresetlevélben. A keresetlevél-ben nyilatkozni kell arról, hogy a felperes kéri-e tárgyalástartását. A keresetlevél benyújtásának a határozat végre-hajtására nincs halasztó hatálya.

IndokolásA Magyar Telekom Távközlési Részvénytársaság „áta-

lakulás alatt” (a továbbiakban: Magyar Telekom) a Nem-zeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (a továbbiakban: Tanács)DH-664-138/2005. és DH-664-140/2005. számú határoza-taiban (a továbbiakban: Határozatok) foglalt kötelezettsé-gének eleget téve 2005. június 16-án egységes szerkezet-ben benyújtotta jóváhagyás céljából a nyilvános helyhezkötött telefonhálózatból történõ híváskezdeményezésselés hívásvégzõdtetéssel kapcsolatos referencia ajánlatánaktervezetét (a továbbiakban: MARIO tervezet) a Tanácshoz.A Magyar Telekom által benyújtott irat a referenciaajánlategységes szerkezetbe foglalt változatából, a referencia-ajánlat részét képezõ összekapcsolási mintaszerzõdésbõl,a referenciaajánlatban szereplõ díjak költségalapúságátalátámasztó, nyomtatott és elektronikus formában benyúj-tott költségmodellbõl és könyvvizsgálói nyilatkozatbólállt.

A Tanács megállapította, hogy a Magyar Telekom aköltségszámítási modellt 2003 évi bázisadatokkal nyúj-totta be, ezért az elektronikus hírközlésrõl szóló 2003. éviC. törvény (a továbbiakban: Eht.) 10. § g) és h) pontjaibanfoglalt hatáskörében eljárva, DH-11318-2/2005.sz. hatá-rozatában kötelezte a költségszámítási modell 2004 bázis-évre vonatkozó auditált adatokkal való ismételt benyújtá-sára. A kötelezésnek a Magyar Telekom DH-11318-3/2005.számon iktatott baedványával 2005. július 11. napján tetteleget.

A tényállás tisztázása során a Tanács az Eht. 31. § (1)bekezdés f) pontjában foglalt felhatalmazás alapján hely-színi szemlét tartott, melyen a számhordozás, a közvetítõ-választás, a közvetítõválasztó elõtét beállításához, azüzembehelyezési vizsgálatok megvalósításához kapcsoló-dó munkafolyamatok, valamint a csatlakozónyaláb, a kö-zös eszközhasználat és az egypontos Internet híváskezde-ményezés feltételeinek ellenõrzésére került sor. A jóvá-hagyásra benyújtott iratok részletes vizsgálata és a hely-színi szemle tapasztalatai alapján a Tanács 2005. július29-én, DH-11318-5/2005. számon hiánypótlási felhívástadott ki, melyben részletesen felsorolta a MARIO tervezetés a díjak költségalapúságát alátámasztó költségmodellazon hiányosságait, melyek nem teszik lehetõvé a MARIOtervezet jóváhagyását. Az Eht. 103. § (4) bekezdésébenfoglalt alapelvek érvényesülése érdekében megjelölte abenyújtott dokumentáció pontosítandó részeit, illetve aKötelezettet a jóváhagyó döntéshez szükséges adatok és


információk közlésére hívta fel. A hiánypótlásban foglal-tak maradéktalan teljesítése érdekében a DH-11318-11/2005.számon iktatott emlékeztetõ szerint a Tanács 2005.augusztus 12-én konzultációt tartott a Magyar Telekomképviselõivel.

A Tanács a hiánypótlási felhívásra határidõben benyúj-tott, DH-11318-10/2005. számon iktatott iratokat azEht. 14. (1) bekezdés c) pontja alapján, a 10. § g) pontjábanmegszabott hatáskörében eljárva, az Eht. 59. § (1) bekez-dése szerint megvizsgálta. A Tanács a vizsgálat eredmé-nyeképp megállapította, hogy a Kötelezett a hiánypótlás-ban foglaltakat túlnyomórészt teljesítette, a MARIO terve-zetét és a díjak költségalapúságát alátámasztó költség-modellt annak megfelelõen javította. A Tanács azonbanazt is megállapította, hogy a MARIO tervezete és a díjakköltségalapúságát alátámasztó költségmodell a hiánypót-lást követõen sem felel meg maradéktalanul az elektro-nikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak, ezért ezért azEht. 14. (1) bekezdés c) pontja alapján, a 10. §-a szerintihatáskörében az Eht. 59. § (4) bekezdése szerint a MARIOtervezetét DH-11318-13/2005. számú eljárási határozatá-val nem hagyta jóvá, egyben kötelezte a Magyar Tele-komot új tervezet 30 napon belüli benyújtására.

A Magyar Telekom fenti kötelezettségének 2005. októ-ber 28. napján, DH-11318-17/2005. számon iktatott bead-ványával határidõben eleget tett. A Tanács az ismételtenbenyújtott dokumentumok átvizsgálását követõen meg-állapította, hogy a MARIO tervezet, valamint a díjak költ-ségalapúságát alátámasztó költségmodell a korábbi jogi ésmûszaki és költségmodellel kapcsolatos észrevételeknekmegfelelõen túlnyomórészt javításra kerültek, azonbanazok továbbra sem feleltek meg maradéktalanul az elek-tronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak. Tekintettelarra, hogy a Tanács csak a végsõ esetben kívánt az Eht 59.§ (6) bekezdésében biztosított, a referenciaajánlat tar-talmának megállapítására vonatkozó, és az Eht. 108. §(5) bekezdésében biztosított, a költségmodell alapján areferenciaajánlatban szereplõ díjak megállapítására vonat-kozó jogkörével élni, a benyújtott MARIO tervezet és aköltségmodell pontosítása, valamint hiányaik pótlásaérdekében a DH-11318-19/2005. ügyszámon ismételtenhiánypótlási felhívást bocsátott ki, melynek teljesítésérenyitva álló határidõt – a hiánypótlási határidõ meghosz-szabbítását követõen – 2006. január 20. napjában hatá-rozta meg. Az ismételten javított, DH-385-2/2006. számoniktatott MARIO tervezetet és a díjak költségalapúságátalátámasztó költségmodellt a Kötelezett határidõben nyúj-totta be. A Tanács az ismételt hiánypótlást követõen meg-állapította, hogy a MARIO tervezetben elvégzett javításoka hiánypótlásokban és nem jóváhagyó határozatban sze-replõ jogi és mûszaki észrevételekben foglaltakat követ-ték, és e tekintetben teljeskörûen megfelelenek az elek-tronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak, ugyanakkora díjak költségalapúságát alátámasztó költségmodell ésennek következtében a MARIO tervezet 8.B Mellék-letében szereplõ egyes szolgáltatások díjai továbbra sem

tesznek eleget maradéktalanul az elektronikus hírközlésrevonatkozó szabályokban foglaltaknak. A Tanácsnak – aKötelezett egész eljárás során tanúsított együttmûködéseellenére – ezért az elektronikus hírközlésre vonatkozószabályoknak nem megfelelõ néhány, jelen határozat ren-delkezõ részében meghatározott díjak tekintetében azEht. 108. § (5) bekezdésében biztosított díjmegállapítójogkörével kellett élnie.

A Tanács az Eht. 36. §-ában foglaltaknak megfelelõen ahatározat meghozatalát legalább 30 nappal megelõzõen2006. február …-án a honlapján, majd 2006. február …-éna Hírközlési Értesítõben közzétette a határozat tervezetét,valamint az ezzel kapcsolatos elõkészítõ anyagokat. Ahatározat tervezetével kapcsolatban az alábbi észrevételekérkezetek:

…A Tanács a beérkezett észrevételekkel kapcsolatbanaz Eht. 36. § (3) bekezdésében foglalt indokolásikötelezettségének az alábbiakban tesz eleget:

…A Tanács a referenciaajánlat azon részeit, amelyeknem felelnek meg az elektronikus hírközlésre vonatkozószabályokban elõírt követelményeknek az Eht. 45. § (1)bekezdés f) pontja, 59. § (6) bekezdése, valamint a referen-ciaajánlatban szereplõ egyes szolgáltatások díjai tekin-tetében az Eht. 108. (5) bekezdése alapján a rendelkezõrészben írtak szerint megállapította, az alábbi indokokalapján:

A Tanács megállapította, hogy a Kötelezett a költ-ségmodellje a DH-11318-5/2005. számon ésDH-11318-19/2005. számon iktatott két hiánypótlásábanés a DH-11318-13/2005. számú nem jóváhagyó eljárásihatározatában foglaltak kötelezett általi teljesítése folytánalapvetõen alkalmas volt arra, hogy a Tanács a költség-lapú díjakat a költségmodell alábbiakban részletezett,elektronikus hírközlési szabályoknak megfelelõ korrek-ciójával állapítsa meg. A Tanács a rendelkezõ részbenfogalt szolgáltatások díjait ezért a benyújtott költség-modell következõ pontjain történt módosítások alapjánhatározta meg:

1.Indoklás a rendelkezõ rész 5.a, 5.c-5.f és 6. pontjaiban,

illetve a referenciaajánlat 8.B Melléklet 5.1, 5.2.2-5.2.5 és6. pontjaiban szereplõ alapszolgáltatások és támogatószolgáltatások díjainak megállapításához:

Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz.2.Összefoglaló indokolás a rendelkezõ rész 1. – 4., 5.b és

7. – 9. pontjaiban, valamint a referenciaajánlat 8.B Mel-léklet 1. – 4. , 5.2.1 és 7. – 9. pontjaiban foglalt kiegészítõszolgáltatások díjainak kailakításához

Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz.a) Indokolás a rendelkezõ rész 1. pontjában és a refe-

renciaajánlat 8.B Melléklet 1. potjában foglalt, Összekap-csolási célú csatlakozó link szolgáltatásokra vonatkozódíjak kialakításához.


• Telefon Közelvégi Összekapcsoló Link EgyszeriInstallációs Díj és Telefon Közelvégi ÖsszekapcsolóLink Havi Díj

Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz.• Telefon Túlvégi Összekapcsoló Link Egyszeri

Installációs Díj és Telefon Túlvégi ÖsszekapcsolóLink Havi Díj

Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz.b) Indokolás a rendelkezõ rész 2. pontjában és a

referenciaajánlat 8.B Melléklet 2. pontjában foglaltFizikai helymegosztással megvalósított összekapcsolásravonatkozó díjak kialakításához

• Helymegosztás részletes felmérési díjAz indokolás további része üzleti titkot tartalmaz.• Havi üzemeltetési és fenntartási díj klíma kialakítá-

sávalAz indokolás további része üzleti titkot tartalmaz.• Havi fizikai helymegosztási díjakAz indokolás további része üzleti titkot tartalmaz.c) Indokolás a rendelkezõ rész 3. pontjában és a refe-

renciaajánlat 8.B Melléklet 3. pontjában foglalt Távolihelymegosztásra vonatkozó díjak kialakításához

• A Helymegosztás részletes felmérési díj, HaviÜzemeltetési és Fenntartási Díj, Havi TávoliHelymegosztási Díjak

Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz.d) Indokolás a rendelkezõ rész 9. pontjában és a

referenciaajánlat 8.B Melléklet 9. pontjában foglaltHordozott Szám Szolgáltatás Egyszeri Díj kialakításához

Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz.A Tanács az elintézési határidõt – az ügy összetett-

ségére és a döntés megfelelõ elõkészítése érdekében –mind az eljárás elsõ, mind az eljárás második szakaszábanaz Eht. 44. § (3) bekezdése alapján 15 nappal meghosszab-bította és errõl DH-11318-9/2005. számon és DH-385-3/2006.számon a Kötelezettet értesítette.

A Tanács az Eht. 59. § (7) bekezdése alapján rendelke-zett a referenciaajánlat hatálybalépésérõl.

A Tanács felhívja Kötelezett figyelmét, hogy a referen-ciaajánlatot internetes honlapján a határozat kézbesítésétkövetõ 5 napon belül közzé kell tennie.

A Tanács az Eht. 59. § (7) bekezdése alapján a határo-zatot hivatalos lapjában és internetes oldalán közzé teszi.

A Tanács döntését az Eht. 39. § (1) bekezdésénekmegfelelõen teljes ülés keretében hozta meg.

A határozat elleni jogorvoslati lehetõség azEht. 46. § (1)-(2) bekezdés és a 47. § (1) bekezdésrendelkezésein alapul.

Budapest, 2006. február 27.

Bánhidi Ferenc s. k., Hidasi István s. k.,tanácstag tanácstag

Dr. Nyevrikel Emília s. k., Pataki Dániel s. k.,tanácstag tanácstag, elnök

dr. Rozgonyi Krisztina s. k.tanácstag

A határozatot kapják:1./ Magyar Telekom Távközlési Rt. „átalakulás alatt”

(1013 Budapest, Krisztina krt. 55.)2./ Irattár

DH-388-6/2006. számú, az Emitel Rt. nyilvános

helyhez kötött telefonhálózatból történõ

híváskezdeményezéssel és hívásvégzõdtetéssel

kapcsolatos referencia ajánlatának jóváhagyására

irányuló eljárás során hozott határozat

Ügyiratszám: DH-388-6/2006.Tárgy: Az Emitel Rt. nyilvános helyhez kötött telefon-

hálózatból történõ híváskezdeményezéssel és hívásvég-zõdtetéssel kapcsolatos referencia ajánlatának jóváhagyá-sára irányuló eljárás

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa az EmitelTávközlési Zártkörû Részvénytársaság (székhelye: 6722Szeged, Tisza Lajos krt. 41., cégszáma: 06-10-000154) ál-tal 2006. január 9-én benyújtott referenciaajánlatot, to-vábbá a 2006. január 20-án benyújtott referenciaajánlat 7.Függelékét annak az alábbiakban megállapított részeikivételével


Hatóság Tanácsa az alábbiak szerint

állapítja meg:1.a) A referenciaajánlat Törzszöveg II.2.4.1.1. pont a) al-

pont címének helyébe a következõ cím lép:„a) Hívásvégzõdtetés forgalmi szolgáltatás primeren-

kénti összekapcsolással”b) A referenciaajánlat Törzszöveg II.2.4.1.1. pont b) al-

pontjában a következõ új szövegrész és ábra kerül felvétel-re:

„b) Hívásvégzõdtetés forgalmi szolgáltatás egypontosösszekapcsolással

Az Emitel a Jogosult Közvetítõ számára az Összekap-csolási Ponton átadott, a164/2005. (VIII. 16.) Korm. ren-delet 1. mellékletének 4.1.1. pontja szerint kezdeményezetthívásokat ugyanazon Összekapcsolási ponttól továbbítja ahívott elõfizetõ Hálózati Végpontjáig.”

c) A referenciaajánlat Törzszöveg II.2.4.1.1. pont to-vábbi alpontjainak számozása értelemszerûen b) – g)-rõlc) – h)-ra változik.


d) A referenciaajánlat 1. Függelék 4. oldalán a „Hívás-végzõdtetés forgalmi szolgáltatás” definíciója alá új meg-határozásként a következõ szövegrész kerül:

„Egypontos Hívásvégzõdtetés forgalmi szolgáltatásA Hívásvégzõdtetés forgalmi szolgáltatás speciális ese-

te, amely kapcsán az Emitel a közvetítõ szolgáltató számá-ra az összekapcsolási ponton átadott, a 164/2005. (VIII.16.) Korm. rendelet 1. mellékletének 4.1.1. pontja szerintkezdeményezett hívásokat ugyanazon összekapcsolásipontról továbbítja a hívott elõfizetõ hozzáférési pontjára.”

e) A referenciaajánlat 1. Függelék tartalomjegyzékébeaz Egypontos Hívásvégzõdtetés forgalmi szolgáltatás érte-lemszerûen felvételre kerül.

f) A referenciaajánlat 2. Függelék 5. oldal harmadiktáblázata fölötti szöveg kiegészül a következõ módon:

„Emitel földrajzi számozási területeinek hozzáférésipontja egy ponton kapcsolódó híváskezdeményezés és hí-vásvégzõdtetés szolgáltatás esetén”

g) A referenciaajánlat 2. Függelék 5. oldal negyediktáblázata fölötti szöveg kiegészül a következõ módon:

„Emitel Helymegosztási helyszínek címe egy pontonkapcsolódó híváskezdeményezés és hívásvégzõdtetés szol-gáltatás esetén”

h) A referenciaajánlat 9. Függelék „Hálózati SzerzõdésMinta” 1.3.1.1 pont a) alpont címének helyébe a következõcím lép:

„a) Hívásvégzõdtetés forgalmi szolgáltatás primeren-kénti összekapcsolással”

i) A referenciaajánlat 9. Függelék „Hálózati SzerzõdésMinta” 1.3.1.1 pont b) alpontjában a következõ új címkerül felvételre:

„b) Hívásvégzõdtetés forgalmi szolgáltatás egypontosösszekapcsolással EMRIO Törzsszöveg II.2.4.1.1. b. pont”

j) A referenciaajánlat 9. Függelék „Hálózati SzerzõdésMinta” 1.3.1.1 pont további alpontjainak számozásaértelemszerûen b) – g)-rõl c) – h)-ra változik, és az ígylétrejött c) – h) pontokban a Törzsszövegre való hivat-kozások számozása is rendre II.2.4.1.1.c – II.2.4.1.1.h-raváltozik.

k) A refereciaajánalt Törzszöveg II.2.4.1.1. pontjában,1. Függelékében, 2. Függelékében, valamint a 9. Függelék„Hálózati Szerzõdés Minta” 1.3.1.1 pontjában elvégzett

módosítások a referenciaajánlat tartalomjegyzékében isértelemszerûen feltüntetésre kerülnek.

2.A referenciaajánlat Törzsszöveg V.2.2 pontjának utolsó

elõtti bekezdése mely szerint:„Emitel az elõválasztási igényt nem fogadja el, ha az

elõfizetõnek díjtartozása van, és az elõfizetõ a díjtartozásmegfizetésének biztosítása céljából számára nem adott azÁltalános Szerzõdési feltételekben meghatározott vagyonibiztosítékot” törlésre kerül.

3.ALAPSZOLGÁLTATÁSOKA 7. Függelék 6. pontjában szereplõ díjak kiegészítésre

kerültek az egypontos hívásvégzõdtetés forgalmi szolgál-tatás díjaival, valamint a 7. Függelék 6. pontjában szerep-lõ díjak helyébe az alábbi díjak lépnek:

Végzõdtetés forgalmi szolgáltatás6.1 Végzõdtetés forgalmi szolgáltatás (csúcs) Ft/perc

3,276.2 Végzõdtetés forgalmi szolgáltatás (kedvezményes)

Ft/perc 1,656.3 Egypontos összekapcsolással (csúcs)Ft/perc 5,086.4 Egypontos összekapcsolással (kedvezményes) Ft/

perc 2,56Híváskezdeményezés forgalmi szolgáltatás6.5 Primerenkénti összekapcsolással (csúcs)Ft/perc

4,106.6 Primerenkénti összekapcsolással (kedvezményes)

Ft/perc 2,066.7 Egypontos összekapcsolással (csúcs)Ft/perc 5,856.8 Egypontos összekapcsolással (kedvezményes) Ft/

perc 2,95Internet híváskezdeményezés forgalmi szolgáltatás köz-

vetítõválasztással6.9 Primerenkénti összekapcsolással (csúcs) Ft/perc

4,826.10 Primerenkénti összekapcsolással (kedvezményes)

Ft/perc 2,526.11 Egypontos összekapcsolással (csúcs)Ft/perc 6,88

6.12 Egypontos összekapcsolással (kedvezményes)Ft/perc 3,59

Internet híváskezdeményezés forgalmi szolgáltatásszámfordítással


JogosultSzolgáltató

hálózata

Emitel földrajziszámozási terület

Egypontos Összekapcsolási Pont

�

Hívásvégzõdtetés

6.13 Primerenkénti összekapcsolással (csúcs) Ft/perc4,82

6.14 Primerenkénti összekapcsolással (kedvezményes)Ft/perc 2,52

6.15 Egypontos összekapcsolással (csúcs) Ft/perc 6,886.16 Egypontos összekapcsolással (kedvezményes) Ft/

perc 3,59Segélyhívó hozzáférési szolgáltatás6.17 Emitel területén lévõ állomások elérése Jogosult

hálózatából Ft/perc 2,466.18 Emitel területén kívül lévõ állomások eléréseJogosult hálózatán keresztül Ft/perc 2,46Lelki segélyszolgálatok hozzáférési szolgáltatás6.19 Emitel területén lévõ állomások elérése Jogosult

hálózatából Ft/perc 2,466.20 Emitel területén kívül lévõ állomások eléréseJogosult hálózatán keresztül Ft/perc 2,466.21 Tudakozó elérése napszaktól függetlenül Ft/perc

2,466.22 Kezelõi hozzáférés biztosítása Ft/perc 2,464.KIEGÉSZÍTÕ SZOLGÁLTATÁSOKa) A 7. Függelék 1.1 pontjában szereplõ díj helyébe az

alábbi lép:1.1 Megvalósíthatósági vizsgálat díja szolgáltatónként

Ft/szolgáltató 175 120b) A 7. Függelék 2. pontjában szereplõ díjak helyébe az

alábbiak lépnek:2.1 Csatlakozó nyaláb minimális kiépítés (2 db 2M) ha-

vi díja Ft/hó/központ 38 3022.2 Bõvítés havi díja (2M) Ft/hó/2M 5 400A 7. Függelék 2.1, illetve 2.2 pontjai alatti szöveg, mely

szerint: „Egyszeri díjként továbbszámlázásra kerül akonkrét igény alapján felmerülõ kábel költsége.” törlésrekerül

c) A 7.Függelék 3. pontjában szereplõ díjak helyébe azalábbiak lépnek:

3.1 Elõzetes felmérés díja szolgáltatónként Ft/központ1 563

3.2 Részletes felmérés díja szolgáltatónként Ft/központ25 169

A 7.Függelék 3.1 pontja kiegészül az alábbi megjegy-zéssel:

„Ha az 1.1. pontban szereplõ megvalósíthatóság vizs-gálati díját a Jogosult megfizeti, akkor a helymegosztáselõzetes felmérési díját a Jogosultnak nem kell megfi-zetnie.”

A 7.Függelék 3.2 pontja kiegészül az alábbi megjegy-zéssel:

„Ha az 1.1. pontban szereplõ megvalósíthatóság vizs-gálati díját a Jogosult megfizeti, akkor a helymegosztásrészletes felmérési díját a Jogosultnak nem kell megfi-zetnie.”

A 7. Függelék 3.3 pontjában szereplõ „Helymegosztáshavi díja szolgáltatónként”díj megnevezése „Helymegosz-tás havi üzemeltetési és fenntartási díja, klíma kialakításá-

val” megnevezésre módosul, ezzel egyidejüleg a 3.3 pont3.3.1 pontra változik, és a 3.3. pontban szereplõ díj helyé-be az alábbi kerül:

3.3.1 Helymegosztás havi üzemeltetési és fenntartási díjaklíma kialakításával Ft/hó/helyiség 10 752A 7. Függelék 3.3 pont (új 3.3.1 pont) alatti szöveg, mely

szerint: „A helymegosztás havi díja nem tartalmazza a Jo-gosult berendezéseinek váltakozó áram fogyasztásának dí-ját és a helyiségkialakítás egyszeri díját (beleértve a ká-belhúzást, átviteltechnikai szekrény és fogyasztásmérõ fel-szerelésének költségeit). Ezeket számla alapján köteles aJogosult megfizetni” törlésre kerül

A 7.Függelék 3.3 pontja kiegészül a 3.3.2 alponttal azalábbiak szerint:

„3.3.2 Havi fizikai helymegosztási díjA havi fizikai helymegosztási díj tartalmazza a számlá-

val igazolt, a referenciaajánlatokról, hálózati szerzõdé-sekrõl, valamint az ezekkel kapcsolatos eljárások részletesszabályairól szóló 277/2003. (XII. 24.) Korm. rendelet 33.§-ában foglalt helymegosztási minimum követelményekszerinti kialakítás folyamatos költségeit.”

d) A 7. Függelék 4 pontjában szereplõ díjak helyébe azalábbiak lépnek, valamint a Közvetítõ elõválasztásánakbeállítása vagy megszüntetése az egyes elõfizetõknél” díjmegnevezése a „Közvetítõ elõválasztásának beállításaegyes elõfizetõknél” megnevezésre módosul.

4.1 Közvetítõ választó elõtét berendezése, elõválasztottszolgáltató

berendezése egyszeri díja Ft/primer központ 29 3434.2 Közvetítõ elõválasztásának beállításaaz egyes elõfizetõknél Ft/beállítás 1 295A 7.Függelék 4.2 pontja kiegészül az alábbi megjegy-

zéssel:„A Közvetítõ elõválasztásának beállítása egyes elõfize-

tõknél szolgáltatás díja tartalmazza a Közvetíto-eloválasz-tás beállítás szolgáltatás igénybevételéhez szükségesforgalomirányítási beállítások költségét beállításonként.A Közvetítõ elõválasztásának beállítása egyes elõfizetõk-nél díj beállításonként értendõ, a Jogosult csak abban azesetben köteles ezen díjat kifizetni, ha a beállítás tényle-gesen megtörtént. Amennyiben egy beállítási munkafolya-mattal egy számblokk kerül beállításra a díj nem számon-ként, hanem számblokkonként értendõ. A Közvetíto-elo-választás beállítás megszüntetése esetén a Közvetítõ elõ-választásának beállítása egyes elõfizetõknél szolgáltatásdíja nem számítható fel.”

e) A 7.Függelék 5. pontjában szereplõ díj helyébe azalábbi lép:

5.1 Emitel mérnökei által elvégzett tesztek szolgáltatón-ként Ft/központ 607 096

f) A 7. Függelék 7. pontjában szereplõ díj helyébe azalábbi lép, illetve a díj mértékegysége Ft/vonal-ról Ft/hor-dozott szám-ra változik:

7.1 Számátadás szolgáltatás díja Ft/hordozott szám 2 562A referenciaajánlat – a 7. függelékben foglalt díjak

kivételével – … napon lép hatályba, azzal, hogy a 7.


függelékben foglalt díjakat az Emitel Távközlési ZártkörûRészvénytársaság a DH-664-138/2005. számú ésDH-664-140/2005. számú határozatok kézhezvételétõlszámított 120. nap elteltét követõ naptól, azaz 2005. szep-tember 15-tõl köteles alkalmazni.

A határozat ellen nincs helye fellebbezésnek. A határo-zat felülvizsgálata a határozat kézbesítésétõl számított 15napon belül kérhetõ a Nemzeti Hírközlési Hatóság Taná-csához 3 (három) példányban benyújtott, de a FõvárosiBírósághoz címzett keresetlevélben. A keresetlevélbennyilatkozni kell arról, hogy a felperes kéri-e tárgyalás tar-tását. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehaj-tására nincs halasztó hatálya.

IndokolásAz Emitel Távközlési Zártkörû Részvénytársaság (a

továbbiakban: Emitel vagy Kötelezett) a TanácsDH-664-138/2005. és DH-664-140/2005. számú határoza-taiban (a továbbiakban: Határozatok) foglalt kötelezettsé-gének eleget téve 2005. június 16-án egységes szerkezet-ben benyújtotta jóváhagyás céljából a nyilvános helyhezkötött telefonhálózatból történõ híváskezdeményezésselés hívásvégzõdtetéssel kapcsolatos referencia ajánlatánaktervezetét (a továbbiakban: EMRIO tervezet) a Tanácshoz.

Az Emitel által benyújtott irat a referenciaajánlat ter-vezet egységes szerkezetbe foglalt változatából, a referen-ciaajánlat részét képezõ összekapcsolási mintaszerzõdés-bõl, valamint a referenciaajánlatban szereplõ díjak költ-ségalapúságát alátámasztó nyomtatott és elektronikusformában benyújtott költségmodellbõl állt.

A tényállás tisztázása során a Tanács az elektronikushírközlésrõl szóló 2003. évi C. törvény (a továbbiakban:Eht.) 31. § (1) bekezdés f) pontjában foglalt felhatalmazásalapján helyszíni szemlét tartott, melyen – a 2005. július12-én készült, DH-11258-3/2005. sz. jegyzõkönyvbenfoglaltak szerint – a számhordozás, a közvetítõválasztás, aközvetítõválasztó elõtét beállításához, az üzembehelye-zési vizsgálatok megvalósításához kapcsolódó munkafo-lyamatok, valamint a csatlakozónyaláb, a közös eszköz-használat és az egypontos Internet híváskezdeményezésfeltételeinek ellenõrzésére került sor.

A jóváhagyásra benyújtott iratok részletes vizsgálata ésa helyszíni szemle tapasztalatai alapján a Tanács 2005. jú-lius 29-én, DH-11258-4/2005. számon hiánypótlási felhí-vást (a továbbiakban: hiánypótlás) adott ki, melyben részl-etesen felsorolta az EMRIO tervezet és a díjak költségala-púságát alátámasztó költségmodell azon hiányosságait,melyek nem teszik lehetõvé az EMRIO tervezet jóváha-gyását. Az Eht. 103. § (4) bekezdésében foglalt alapelvekérvényesülése érdekében megjelölte a benyújtott doku-mentáció pontosítandó részeit, illetve a Kötelezettet ajóváhagyó döntéshez szükséges adatok és információkközlésére hívta fel. A hiánypótlásban foglaltak maradék-talan teljesítése érdekében a Tanács 2005. augusztus 15-énkonzultációt (a továbbiakban: konzultáció) tartott az Emi-tel képviselõivel.

A Tanács a hiánypótlási felhívásra határidõben benyúj-tott, DH-11258-9/2005. számon iktatott iratokat (továb-biakban: hiánypótlásra adott válasz) az Eht. 14. (1) bekez-dés c) pontja alapján, a 10. § g) pontjában megszabotthatáskörében eljárva, az Eht. 59. § (1) bekezdése szerintmegvizsgálta. Ennek során megállapította, hogy a Kötele-zett a hiánypótlásnak nagy részben eleget tett, az EMRIOtervezetét és a díjak költségalapúságát alátámasztó költ-ségmodellt a legtöbb helyen a hiánypótlásnak megfelelõenjavította. Ugyanakkor a Tanács azt is megállapította, hogyaz EMRIO tervezete és a díjak költségalapúságát alátá-masztó költségmodell a hiánypótlást követõen sem felelmeg maradéktalanul az elektronikus hírközlésre vonat-kozó szabályoknak, ezért az Eht. 14. (1) bekezdés c) pont-ja alapján, a 10. §-a szerinti hatáskörében az Eht. 59. § (4)bekezdése szerint az EMRIO tervezetét DH-11258-15/2005.számú eljárási határozatával nem hagyta jóvá, egyben kö-telezte az Emitelt új tervezet 30 napon belüli benyújtására.

Az Emitel fenti kötelezettségének 2005. október 28.napján, határidõben DH-11258-17/2005. számon iktatottbeadványával eleget tett. A Tanács az ismételten benyúj-tott dokumentumok átvizsgálását követõen megállapította,hogy az EMRIO tervezet, valamint a díjak költségala-púságát alátámasztó költségmodell a korábbi jogi és mû-szaki és költségmodellel kapcsolatos észrevételeknekmegfelelõen túlnyomórészt javításra kerültek, azonbanazok továbbra sem feleltek meg maradéktalanul az elek-tronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak. Tekintettelarra, hogy a Tanács csak a végsõ esetben kívánt az Eht 59.§ (6) bekezdésében biztosított, a referenciaajánlat tartal-mának megállapítására vonatkozó, és az Eht. 108. § (5)bekezdésében biztosított, a költségmodell alapján a re-ferenciaajánlatban szereplõ díjak megállapítására vonat-kozó, jogkörével élni, a benyújtott EMRIO tervezet és aköltségmodell pontosítása, valamint hiányaik pótlásaérdekében DH-11258-19/2005. ügyszámon ismételtenhiánypótlási felhívást bocsátott ki, melynek teljesítésérenyitva álló határidõt– a hiánypótlási határidõ meghosszab-bítását követõen – 2006. január 20. napjában határoztameg. A Kötelezett az ismételten javított EMRIO tervezetet2006. január 9-én nyújtotta be (DH-388-1/2006.), majd azta díjakra vonatkozó részek és a díjak költségalapúságátalátámasztó költségmodell tekintetében 2006. január20-án érkezett beadványában (DH-388-3/2006.) határidõ-ben kiegészítette. A Tanács az ismételt hiánypótlástkövetõen megállapította, hogy az EMRIO tervezetben és adíjak költségalapúságát alátámasztó költségmodellbenelvégzett javítások túlnyomórészt a hiánypótlásokban ésnem jóváhagyó határozatban szereplõ jogi, mûszaki ésköltségmodellre vonatkozó észrevételekben foglaltakatkövették, ugyanakkor továbbra sem felelnek maradék-talanul az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályok-nak. A Tanácsnak – a Kötelezett egész eljárás során tanú-sított együttmûködése ellenére – ezért az elektronikushírközlésre vonatkozó szabályoknak nem megfelelõnéhány, jelen határozat rendelkezõ részében megha-


tározott EMRIO tervezetbeli rendelkezések tekintetébenaz Eht. 59. § (6) bekezdésében biztosított tartalommegálla-pító, valamint néhány, jelen határozat rendelkezõ részébenmeghatározott díjak tekintetében az Eht. 108. § (5)bekezdésében biztosított díjmegállapító jogkörével kellettélnie.


…A Tanács a beérkezett észrevételekkel kapcsolatban az

Eht. 36. § (3) bekezdésében foglalt indokolási kötelezett-ségének az alábbiakban tesz eleget:

…A Tanács a referenciaajánlat azon részeit, amelyek nem

felelnek meg az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabá-lyokban elõírt követelményeknek az Eht. 45. § (1) bekezdésf) pontja, valamint az Eht. 59. § (6) bekezdésében foglaltakalapján, továbbá a referenciaajánlatban szereplõ egyesszolgáltatások díjai tekintetében az Eht. 108. (5) bekezdésealapján a rendelkezõ részben írtak szerint megállapította,az alábbi indokok alapján:

1. Indokolás a rendelkezõ rész 1. pontjában foglaltegypontos összekapcsolással kapcsolatos kötelezettséghez

A Tanács a DH-664-138/2005. számú határozatának (atovábbiakban: JPE határozat) IV. számú mellékletébenfoglaltak szerint: „amennyiben a híváskezdeményezésszolgáltatást a jogosult szolgáltató közvetítõválasztásnyújtása érdekében kívánja igénybe venni, a kötelezettszolgáltató köteles kialakítani olyan összekapcsolásipontot, amely összekapcsolási ponton keresztül a kötele-zett szolgáltató valamennyi elõfizetõje elérhetõ;” .

A Kötelezett „Referencia Összekapcsolási Ajánlat” ter-vezetében (a továbbiakban: EMRIO tervezet) az egypontosösszekapcsolással kapcsolatban problémát jelent, hogyvalamely adott számozási körzetbe irányuló hívásokatcsak az ugyanazon körzetben kialakított összekapcsolásiponton kívánja fogadni a Kötelezett. Ez a kitétel egyesesetekben ellentmond a JPE határozatban foglalt kötele-zettségnek.

A JPE határozat ugyanis kimondja, hogy „A kötelezett-ség célja annak biztosítása, hogy a jogosult szolgáltatónakne kelljen feltétlenül egy adott primer körzetbe betelepül-nie a közvetítõválasztás biztosításához, hanem az onnaninduló forgalmat magasabb szinten is átvehesse.” (JPEhatározat B. fejezet III.4.2.2.3. pont). Tekintettel arra,hogy a JPE határozat a közvetítõválasztással történõ hívás-kezdeményezési szolgáltatás valamennyi esetére vonatko-zik és a hatályos szabályozás szerint lehetséges a helyi hí-váskezdeményezés közvetítõ útján való választása is, érte-lemszerûen a kötelezés céljának ebben az esetben is telje-sülnie kell. Mûszakilag értelmetlen viszont ilyenkor a ma-

gasabb szinten átadott hívásoknak a visszafogadását ala-csonyabb szintre korlátozni, ezért helyi közvetítõválasztásesetében azokat ugyanazon összekapcsolási ponton kell aKötelezettnek fogadnia. A JPE határozat IV. számú mel-lékletének fent idézett pontja ezt tartalmazza, ugyanis en-nek a kitüntetett összekapcsolási pontnak az a jellemzõje,hogy azon keresztül a Kötelezett valamennyi elõfizetõjeelérhetõ, nem pedig az, hogy azon keresztül bármely elõfi-zetõtõl érkezett hívás átvehetõ.

A fentiekben foglalt indokok alapján szükséges, hogyaz EMRIO tervezete tartalmazza azt a lehetõséget is, hogyhelyi közvetítõválasztás esetében a Jogosult szolgáltató ál-tal átadott hívásokat ugyanazon összekapcsolási pontonkell a Kötelezettnek fogadnia, amelyiken a Jogosult részé-re azt átadta. Az EMRIO tervezetében ezért fel kell tüntet-ni az egypontos híváskezdeményezés és egypontos hívás-végzõdtetés szolgáltatások igénybevételének feltételeit is(a díjat is beleértve).

Tekintettel arra, hogy a Kötelezett az egypontoshíváségzõdtetés feltételeit és díjait – a TanácsDH-11258-4/2005. számon és DH-11258-19/2005. szá-mon iktatott két hiánypótlásában és a DH-11258-15/2005.számú nem jóváhagyó eljárási határozatában foglaltak el-lenére – nem határozta meg az EMRIO tervezetében, ezértaz erre vonatkozó részeket a Tanács a rendelkezõ részbenfoglaltak szerint az Eht. 59. § (6) bekezdésében foglaltakalapján megállapította. A Tanács – figyeleme véve azEht. 103. § (4) bekezdésében foglalt átláthatóság és egyen-lõ elbánás követelményét – a rendelkezõ rész 1. pontjábanfoglalt szövegrészeket oly módon állapította meg, hogyazok illeszkedjenek egyrészt az EMRIO nyelvezetéhez ésstruktúrájához, másrészt mûszaki megoldásait tekintve aJPE határozatban jelentõs piaci erejûként azonosított to-vábbi négy szolgáltató nyilvános helyhez kötött telefonhá-lózatból történõ híváskezdeményezéssel és hívásvégzõdte-téssel kapcsolatos referencia ajánlatában foglalt egypon-tos hívásvégzõdtetéssel kapcsolatos szövegrészekhez.

2. Indokolás rendelkezõ rész 2. pontjában foglalt Törzs-szöveg V.2.2 pontjának utolsó elõtti bekezdésének törlésé-hez

A közvetítõválasztás a 2004. január 1-jén hatályba lé-pett Eht.-ban lett részletesen szabályozott, a korábban ha-tályban lévõ hírközlésrõl szóló 2001. évi XL. törvény (atovábbiakban: Hkt.) mindössze a 18. § (2) és (3) bekezdé-sében rendelkezett róla. A közvetítõválasztás biztosítása ahelyhez kötött telefonszolgáltatók esetében ugyan 2001.óta kötelezõ volt a szolgáltatóválasztás bevezetésének ésalkalmazásának feltételeirõl szóló 250/2001. (XII. 18.)Korm. rendelet és a Hkt. szabályai szerint, de a Tanácsméltányolva a kötelezett szolgáltatók igényeit, a jelen re-ferenciaajánlatot megelõzõ referenciaajánlatokban elsõ-sorban a közvetítõszolgáltatás csekély elterjedsége és azelõfizetõk körében csekély ismertsége miatt – kifejezettjogszabályi rendelkezés hiányában – megengedte, hogy akötelezett szolgáltatók a közvetítõ szolgáltató elõválasz-tásra irányuló igénybejelentését megtagadhassák abban az


esetben, ha az igényt olyan elõfizetõ tekintetében nyújtot-ták be, akinek díjtartozása állt fenn a kötelezett szolgálta-tóval szemben.

Az Eht. alapelveiben illetve a 111. §-ában megfogalma-zottakkal, továbbá 2005 áprilisában hatályba lépõ elektro-nikus hírközlési szolgáltatás igénybevétele során alkal-mazható közvetítõválasztásról szóló 73/2004. (IV. 15.)Korm. rendeletben (a továbbiakban: Kvr.) foglaltakkalösszhangban az Eht. 168. § (1) bekezdése szerinti átmenetiidõszakot követõen közvetítõválasztás biztosítása tekinte-tében a piac fokozottabb liberalizálása elõtérbe került azalábbiak miatt:

- Egyrészt a piacon az alternatív szolgáltatók egyre na-gyobb mértékben próbálnak élni a közvetítõválasztásszolgáltatás nyújtásával.

- Másrészt már az öt nagy vezetékes JPE szolgáltató isfellép más elektronikus hírközlési szolgáltató terüle-tén közvetítõ szolgáltatóként.

- Harmadrészt az elõfizetõk egyre gyakrabban kívánjákigénybe venni a közvetítõválasztás szolgáltatás bizto-sította kedvezõ lehetõségeket.

A piaci folyamatok és a szolgáltatók jelzései alapján ajelenleg folyó referenciaajánlatok jóváhagyására irányulóeljárások során a Tanács arra az álláspontra jutott, hogy aközvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállítására irányulóigénybejelentés díjtartozásra hivatkozással történõ elutasí-tása már nem felel meg sem a piac, sem az elõfizetõk igé-nyeinek. A referenciaajánlatok említett rendelkezéseiugyanis a közvetítõ elõválasztás szolgáltatás igénybevéte-lének folyamatát lassítják illetve akadályozzák indokolat-lanul azzal, hogy olyan feltételt támasztanak a Jogosultszolgáltatókkal szemben, amelyek fõ célja mára már elsõ-sorban nem az elõfizetõk védelme, hanem annak megaka-dályozása, hogy a versenytárs a közvetítõválasztás szol-gáltatás révén egy elõnyösebb ajánlattal „megszerezze” akötelezett szolgáltató elõfizetõjét. A közvetítõ elõválasz-tás szolgáltatás igénybevételének gyorsításához és élénkí-téséhez fûzõdõ jogalkotói és szabályozói érdek (amelyelsõsorban az Eht.-n és a Kvr.-n alapul) mellett, valamintelsõsorban az elõfizetõk azon kiemelt érdeke mellett, hogyminél gyorsabban és akadálymentesebben juthassanakhozzá a számukra legkedvezõbb és legalacsonyabb árúhírközlési szolgáltatásokhoz, ma már háttérbe szorul a kö-telezett szolgáltató azon érdeke, hogy díjtartozást az elõfi-zetõjével szemben érvényesítse, és ezzel megakadályozzaaz elõfizetõt a közvetítõválasztás igénybevételében. En-nek alapján megállapítható, hogy közvetítõválasztás foko-zottabb elterjedését és a fogyasztóknak az Eht. 2. § ba) –bg) pontokban foglalt jogos érdekeit a közvetítõválasztásmegfelelõ elterjedése érdekében már az szolgálja inkább,ha a közvetítõválasztás igénybevételét korlátozó referen-ciaajánlatbeli akadályok lebontásra kerülnek.

Mindehhez hozzáteendõ, hogy a kötelezett szolgáltató aKvr. 7. (5) bekezdés a) pontja alapján csak az elõfizetõidíjtartozás tényérõl köteles értesíteni a közvetítõ szolgálta-tót, a Kvr. önmagában ugyanakkor már nem jogosítja fel

arra is, hogy ilyen díjtartozás esetén el is utasíthatja a köz-vetítõ szolgáltató referenciaajánlatban foglalt rendelkezé-seknek és az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabá-lyoknak egyébként megfelelõ igénybejelentését.

A Tanács ezzel kapcsolatban továbbá hangsúlyozza,hogy a közvetítõválasztás igénybevétele esetén a Kvr. 7. §(4) bekezdésének c) pontja szerint csak a választott szol-gáltatás vonatkozásában fennálló elõfizetõi szerzõdés szû-nik meg, tehát az alapdíjat továbbra is a kötelezett szolgál-tató fogja kiszámlázni az elõfizetõ felé, így a közvetítõvá-lasztás nem lehet akadálya annak, hogy a kötelezett szol-gáltató az elõfizetõ esetleges díjtartozását továbbra is be-hajthassa.

A fentiek alapján a Tanács a referenciaajánlat Törzsszö-veg V.2.2 pontjának utolsó elõtti bekezdését törölte.

A Tanács megállapította, hogy a Kötelezett aköltségmodellje a DH-11258-4/2005. számon ésDH-11258-19/2005. számon iktatott két hiánypótlásábanés a DH-11258-15/2005. számú nem jóváhagyó eljárásihatározatában foglaltak kötelezett általi teljesítése folytánalapvetõen alkalmas volt arra, hogy a Tanács a költség-lapú díjakat a költségmodell alábbiakban részletezett,elektronikus hírközlési szabályoknak megfelelõ korrekció-jával állapítsa meg. A Tanács a rendelkezõ részben fogaltszolgáltatások díjait ezért a benyújtott költségmodell kö-vetkezõ pontjain történt módosítások alapján határoztameg:

3. Indoklás a rendelkezõ rész 3. pontjában és a referen-ciaajánlat 7. Függelék 6 pontjában szereplõ alapszolgál-tatások díjaihoz:

Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz.A költségmodell fentiekben részletezett elektronikus hír-

közlésre vonatkozó szabályoknak megfelelõ korrekciójaalapján a Kötelezett által megadott alapszolgáltatások dí-jait a rendelkezõ részben foglalt díjakra módosította.

4. Összefoglaló indoklás a rendelkezõ rész 4. pontjábanés a referenciaajánlat 7. Függelék 1-5. és 7. pontjábanszereplõ kiegészítõ szolgáltatások díjaihoz.

Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz.a) Indokolás a rendelkezõ rész 4. a) pontjában és a refe-

renciaajánlat 7. Függelék 1.1 pontjában szereplõ Megvaló-síthatósági vizsgálat díjaihoz

Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz.b) Indokolás a rendelkezõ rész 4. b) pontjában és a refe-

renciaajánlat 7. Függelék 2 pontjában szereplõ Csatlako-zónyaláb szolgáltatás díjaihoz

Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz.c) Indokolás a rendelkezõ rész 4. c) pontjában és a refe-

renciaajánlat 7. Függelék 3. pontjában szereplõ Helymeg-osztási szolgáltatások díjaihoz

Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz.d) Indokolás a rendelkezõ rész 4. d) pontjában és a refe-

renciaajánlat 7. Függelék 4. pontjában szereplõ Közvetítõválasztási szolgáltatások

Közvetítõválasztó elõtét beállításaAz indokolás további része üzleti titkot tartalmaz.


• Közvetítõ elõválasztás beállítása

Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz.

e) Indokolás a rendelkezõ rész 4. e) pontjában és a refe-renciaajánlat 7. Függelék 5.pontjában szereplõ Üzembehelyezési szolgáltatások (tesztek) díjához


f) Indokolás a rendelkezõ rész 4. f) pontjában és a refe-renciaajánlat 7. Függelék 7. pontjában szereplõ Számát-adási szolgáltatás díjához


A kiegészítõ szolgáltatásokra vonatkozó díjkalkulációfentiekben részletezett elektronikus hírközlésre vonatkozószabályoknak megfelelõ korrekciója alapján a Kötelezettáltal megadott kiegészítõ szolgáltatások díjait a rendelke-zõ részben foglalt díjakra módosította.

A Tanács az elintézési határidõt – az ügy összetettségé-re és a döntés megfelelõ elõkészítése érdekében – mind azeljárás elsõ, mind az eljárás második szakaszában az Eht.44. § (3) bekezdése alapján 15 nappal meghosszabbítottaés errõl DH-11258-11/2005. számon és DH-388-4/2006.számon a Kötelezettet értesítette.

A Tanács az Eht. 59.§ (7) bekezdése alapján rendelke-zett a referenciaajánlat hatálybalépésérõl.


A Tanács az Eht. 45. § (5) bekezdése alapján a határoza-tot hivatalos lapjában és internetes oldalán közzé teszi.


A határozat elleni jogorvoslati lehetõség az Eht.46. § (1)-(2) bekezdés és a 47. § (1) bekezdés rendelkezé-sein alapul.


Bánhidi Ferenc s. k., Hidasi István s. k.,

tanácstag tanácstag

Dr. Nyevrikel Emília s. k., Pataki Dániel s. k.,


elnök

dr. Rozgonyi Krisztina s. k.

tanácstag

A határozatot kapják:

1./ Emitel Távközlési Rt.

(6722 Szeged, Tisza Lajos krt. 41.)

2./ Irattár

DH-386-8/2006. számú, az Invitel Rt. nyilvánoshelyhez kötött telefonhálózatból történõ

híváskezdeményezéssel és hívásvégzõdtetésselkapcsolatos referencia ajánlatának jóváhagyására


Ügyiratszám: DH-386-8/2006.Tárgy: Az Invitel Rt. nyilvános helyhez kötött telefon-

hálózatból történõ híváskezdeményezéssel és hívásvég-zõdtetéssel kapcsolatos referencia ajánlatának jóváhagyá-sára irányuló eljárás

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa az Invitel Táv-közlési Szolgáltató Részvénytársaság (2040 Budaörs,Puskás Tivadar u. 8-10.; cg: 13-10-040575) által 2006.január 20-án benyújtott referenciaajánlatot, a 15. melléklet3.2 pont 3) alpontjában szereplõ díj kivételével

jóváhagyja.A 15. melléklet 3.2 pontja 3) alpontjában szereplõ díjra

vonatkozó rendelkezést a Nemzeti Hírközlési HatóságTanácsa az alábbiak szerint

állapítja meg:“A 15. melléklet 3.2 pont 3) alpontjában szereplõ díj

törlésre kerül, helyébe a következõ díj lép:1.526 Ft/ beállítás + ÁFA

A referenciaajánlat – a 15. Mellékletben foglalt díjak ki-vételével – …. napon lép hatályba, azzal, hogy a 15. Mel-lékletben foglalt díjakat az Invitel Rt. a DH-664-138/2005.számú és DH-664-140/2005. határozatok kézhezvételétõlszámított 120. nap elteltét követõ naptól, azaz 2005.szeptember 15-tõl köteles alkalmazni.

A határozat ellen nincs helye fellebbezésnek. A határo-zat felülvizsgálata a határozat kézbesítésétõl számított 15napon belül kérhetõ a Nemzeti Hírközlési Hatóság Taná-csához 3 (három) példányban benyújtott, de a FõvárosiBírósághoz címzett keresetlevélben. A keresetlevélbennyilatkozni kell arról, hogy a felperes kéri-e tárgyalás tar-tását. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtá-sára nincs halasztó hatálya.

IndokolásAz Invitel Távközlési Szolgáltató Részvénytársaság (a

továbbiakban: Invitel vagy Kötelezett) a NemzetiHírközlési Hatóság Tanácsa (a továbbiakban: Tanács)DH-664-138/2005. és DH-664-140/2005. számú határoza-taiban (a továbbiakban: Határozatok) foglalt kötelezettsé-gének eleget téve 2005. június 16-án egységes szerkezet-ben benyújtotta jóváhagyás céljából a nyilvános helyhezkötött telefonhálózatból történõ híváskezdeményezésselés hívásvégzõdtetéssel kapcsolatos referencia ajánlatánaktervezetét (a továbbiakban: INRIO tervezet) Tanácshoz.

Az Invitel által benyújtott irat a referenciaajánlat egysé-ges szerkezetbe foglalt változatából, a referenciaajánlat ré-szét képezõ összekapcsolási mintaszerzõdésbõl, valaminta referenciaajánlatban szereplõ díjak költségalapúságát


alátámasztó költségmodellbõl és a könyvvizsgálói jelen-tésbõl állt.

A tényállás tisztázása során a Tanács az elektronikushírközlésrõl szóló 2003. évi C. törvény (a továbbiakban:Eht.) 31. § (1) bekezdés f) pontjában foglalt felhatalmazásalapján helyszíni szemlét tartott, melyen – a 2005. július5-én készült, DH-11249-2/2005. sz. jegyzõkönyvben fog-laltak szerint – a számhordozás, a közvetítõválasztás, aközvetítõválasztó elõtét beállításához kapcsolódó munka-folyamatok, valamint a csatlakozónyaláb, a közös eszköz-használat feltételeinek ellenõrzésére került sor.

A jóváhagyásra benyújtott iratok részletes vizsgálatátkövetõen, a helyszíni szemle tapasztalatait is figyelembevéve a Tanács 2005. július 29-én, DH-11249-3/2005. szá-mon hiánypótlási felhívást adott ki, melyben részletesenfelsorolta azon hiányosságokat, melyek nem teszik lehetõ-vé a referenciaajánlat jóváhagyását. Az Eht. 103. § (4)bekezdésében foglalt alapelvek érvényesülése érdekébenmegjelölte a benyújtott dokumentáció pontosítandó ré-szeit, illetve a Kötelezettet a jóváhagyó döntéshez szüksé-ges adatok és információk közlésére hívta fel. A hiány-pótlásban foglaltak maradéktalan teljesítése érdekében aDH-11249-7/2005. számon iktatott emlékeztetõ szerint aTanács 2005. augusztus 8-án konzultációt tartott az InvitelRt. képviselõivel.

A Tanács a hiánypótlási felhívásra határidõben benyúj-tott, DH-11249-10/2005. számon iktatott iratokat (továb-biakban: hiánypótlásra adott válasz), köztük a költségmo-dellt az Eht. 14. (1) bekezdés c) pontja alapján, a 10. § g)pontjában megszabott hatáskörében eljárva, az Eht.59. § (1) bekezdése szerint megvizsgálta. A Tanács a vizs-gálat eredményeképp megállapította, hogy a Kötelezett ahiánypótlásban foglaltakat túlnyomórészt teljesítette, azINRIO tervezetét annak megfelelõen javította. Ugyanak-kor a Tanács azt is megállapította, hogy az INRIO terve-zete és a díjak költségalapúságát alátámasztó költségmo-dell a hiánypótlást követõen sem felel meg maradéktalanulaz elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak, ezértaz Eht. 14. (1) bekezdés c) pontja alapján, a 10. §-a szerintihatáskörében az Eht. 59. § (4) bekezdése szerint az INRIOtervezetét DH-11249-12/2005. számú eljárási határozatá-val nem hagyta jóvá, egyben kötelezte az Invitelt új ter-vezet 30 napon belüli benyújtására.

Az Invitel Rt. fenti kötelezettségének 2005. október 26.napján, határidõben eleget tett (DH-11249-16/2005.). ATanács az ismételten benyújtott dokumentumok átvizsgá-lását követõen megállapította, hogy az INRIO tervezet, va-lamint a díjak költségalapúságát alátámasztó költségmo-dell a korábbi jogi és mûszaki és költségmodellel kap-csolatos észrevételeknek megfelelõen túlnyomórészt ja-vításra kerültek, azonban azok továbbra sem feleltek megmaradéktalanul az elektronikus hírközlésre vonatkozószabályoknak. Tekintettel arra, hogy a Tanács csak a végsõesetben kívánt az Eht 59. § (6) bekezdésében biztosított, areferenciaajánlat tartalmának megállapítására vonatkozó,és az Eht. 108. § (5) bekezdésében biztosított, a költség-

modell alapján a referenciaajánlatban szereplõ díjakmegállapítására vonatkozó jogkörével élni, a benyújtottINRIO tervezet és a költségmodell pontosítása, valaminthiányaik pótlása érdekében 2005. december 20-án ismétel-ten hiánypótlási felhívást bocsátott ki (DH-11249-18/2005.),amelyben meghatározta pontosan a benyújtott referencia-ajánlat jóváhagyhatóságának feltételeit.

A hiánypótlás teljesítésére nyitva álló határidõt a Ta-nács a Kötelezett kérelmére meghosszabbította, majd2006. január 18-án a Kötelezett részvételével konzultációttartott.

A Kötelezett 2006. január 20-án a hiánypótlási felhívás-nak eleget tett (DH-386-3/2006.). Az Invitel ugyanakkor2006. január 30-án érkezett, DH-386-4/2006. számoniktatott beadványában jelezte, hogy élni kíván a TanácsDH-664-138/2005. számú határozat rendelkezõ részénekIII. Mellékletében biztosított jogával, mely szerint:

„A 2., 3., 4. és 5. érintett piacon jelentõs piaci erõvelrendelkezõ szolgáltatók esetén (így az Invitel esetén is) aTanács a benyújtott híváskezdeményezési díjaikat – améretgazdaságosság hatásának figyelembe vételével – aköltségalapúság követelményét kielégítõnek tekinti ésjóváhagyja, ha azok az 1. számú érintett piacon jelentõspiaci erejû szolgáltató (a Magyar Telekom Távközlési Rt.),a benyújtáskor hatályos megfelelõ díjait legfeljebb 40%-kal haladják meg.

Ebben az esetben a szolgáltató mentesül a jelen mellék-let szerinti LRIC költségszámítási módszer alkalmazásá-nak kötelezettsége alól.

A jelen határozat rendelkezõ részének IV. számú mellék-lete szerinti, a kötelezett szolgáltató valamennyi elõfizetõ-jének elérhetõségét biztosító összekapcsolási ponton ahíváskezdeményezési szolgáltatás díjai a 2., 3. és 4. számúérintett piacon jelentõs piaci erejûként azonosított szol-gáltatók esetében a Magyar Telekom Távközlési Rt. regio-nális híváskezdeményezési díjával, míg ezen szolgáltatóktöbbi összekapcsolási pontján, valamint az 5. piaconjelentõs piaci erejûként azonosított szolgáltató összekap-csolási pontján biztosított híváskezdeményezési szolgálta-tás díja a Magyar Telekom Távközlési Rt. helyi híváskez-deményezési díjával vethetõ össze.”

A fentiek alapján az Invitel DH-386-4/2006. számoniktatott beadványában bejelentette, hogy az általa koráb-ban benyújtott LRIC modellt és az annak alapján számítottforgalmi díjak jóváhagyása iránti kérelmüket a továbbiak-ban nem tartják fenn, és kérte, hogy a Tanács a beadvány-ban szereplõ – a Magyar Telekom Távközlési Részvény-társaság „átalakulás alatt” benyújtáskor hatályos díjai +40 %-ra módosított forgalmi díjakat tartalmazó – módosí-tott 15. Melléklettel együtt hagyja jóvá az INRIO terve-zetét.

A Tanács az ismételt hiánypótlást és a DH-386-4/2006.számon iktatott beadványában foglalt forgalmi díjakmegvizsgálását követõen megállapította, hogy az INRIOtervezetben elvégzett javítások a jogi és mûszaki észrevé-teleknek megfelelnek, a forgalmi szolgáltatások díjai


szintén megfelelnek a DH-664-138/2005. számú határozatrendelkezõ részének III. Mellékletében foglalt, és fentebbidézett + 40 %-os kitételnek, ugyanakkor – a Kötelezettegész eljárás során tanúsított együttmûködése ellenére – arendelkezõ részben foglalt kiegészítõ szolgáltatás díjatovábbra sem felel meg az elektronikus hírközlésre vonat-kozó szabályoknak. A Tanácsnak ezért jelen határozatrendelkezõ részében meghatározott díj tekintetében azEht. 108. § (5) bekezdésében biztosított díjmegállapítójogkörével kellett élnie.


…

A Tanács a beérkezett észrevételekkel kapcsolatban azEht. 36. § (3) bekezdésében foglalt indokolási kötelezett-ségének az alábbiakban tesz eleget:

…

Fentiek alapján a referenciaajánlat 15. melléklet 3.2pontja 3) alpontjában szereplõ díjat mivel az nem feleltmeg az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályokbanelõírt követelményeknek, a Tanács az Eht. 45. § (1) bekez-dés f) pontja, 59. § (6) bekezdése, valamint az Eht. 108. (5)bekezdése alapján a rendelkezõ részben írtak szerintmegállapította, az alábbi indokok alapján:

Indokolás a 15. melléklet 3.2. pont 3 alpontjához:


A költségmodell fentiekben részletezett elektronikus hír-közlésre vonatkozó szabályoknak megfelelõ korrekciójaalapján a Kötelezett által megadott kiegészítõ szolgáltatásdíját a rendelkezõ részben foglalt díjra módosította.

A Tanács az elintézési határidõt – az ügy összetettsé-gére és a döntés megfelelõ elõkészítése érdekében –mind az eljárás elsõ, mind az eljárás második szaka-szában az Eht. 44. § (3) bekezdése alapján 15 nappalmeghosszabbította és errõl DH-11249-9/2005. számon ésDH-386-5/2006. számon a Kötelezettet értesítette.

A Tanács az Eht. 59. § (7) bekezdése alapján rendelke-zett a referenciaajánlat hatálybalépésérõl.

A Tanács felhívja a Kötelezett figyelmét, hogy a refe-renciaajánlatot internetes honlapján a határozat kézbesíté-sét követõ 5 napon belül közzé kell tennie.

A Tanács az Eht. 59. § (7) bekezdése alapján a hatá-rozatot hivatalos lapjában és internetes oldalán közzéteszi.

A Tanács döntését az Eht. 39. § (1) bekezdésének meg-felelõen teljes ülés keretében hozta meg.

A határozat elleni jogorvoslati lehetõség az Eht.46. § (1)-(2) bekezdés és a 47. § (1) bekezdés rendelke-zésein alapul.

Budapest, 2006. február 27.Bánhidi Ferenc s. k., Hidasi István s. k.,

tanácstag tanácstagDr. Nyevrikel Emília s. k., Pataki Dániel s. k.,

tanácstag tanácstag, elnök


A határozatot kapják:1./ Invitel Távközlési Rt.

(2040 Budaörs, Puskás Tivadar u. 8-10.)2./ Irattár

DH-387-6//2006. számú, a Monor Telefon TávközlésiRt. nyilvános helyhez kötött telefonhálózatból történõ

híváskezdeményezéssel és hívásvégzõdtetésselkapcsolatos referencia ajánlatának jóváhagyására


Ügyiratszám: DH-387-6//2006.Tárgy: Az Monor Telefon Távközlési Rt. nyilvános

helyhez kötött telefonhálózatból történõ híváskezdemé-nyezéssel és hívásvégzõdtetéssel kapcsolatos referenciaajánlatának jóváhagyására irányuló eljárás

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa a Monor Tele-fon Társaság Zártkörû Részvénytársaság (2377 Örkény,Kossuth Lajos u. 2., cg.: 13-10-040234) (a továbbiakban:Kötelezett) által 2006. január 9-én benyújtott referencia-ajánlatot, továbbá a 2006. január 20-án benyújtott a refe-renciaajánlat Törzsszövegének 7. pontját annak az aláb-biakban megállapított részei kivételével


Hatóság Tanácsa az alábbiak szerintállapítja meg:

1.A referenciaajánlat Törzsszövegének 1.3.1 pontjaA referenciaajánlat Törzsszövege 1.3.1 pontját a

Tanács az alábbiak szerint állapítja meg:„A RIO idõbeni hatályaA referenciaajánlat – a referenciaajánlat Törzsszö-

vegének 7. pontjában szereplõ díjak kivételével – a Tanácsáltal hozott jóváhagyó határozatban meghatározott idõ-pontban lép hatályba azzal, hogy a referenciaajánlatTörzsszövegéek 7. pontjában foglalt díjakat a Kötelezett aDH-664-138/2005. számú és DH-664-140/2005. számúhatározatok kézhezvételétõl számított 120. nap elteltétkövetõ naptól, kell alkalmazni.”

2.A referenciaajánlat Törzsszöveg 3.5.3 „Átviteli út szol-

gáltatás” pontja törlésre kerül.


Ennek következtében a 3.5.4 “Csatlakozónyaláb szolgál-tatás” pont száma 3.5.3-ra változik.

3.ALAPSZOLGÁLTATÁSOKa) A referenciaajánlat Törzsszövege 7.1. pontjában szereplõ

díjai helyébe az alábbi díjak lépnek:7.1.1 Végzõdtetés forgalmi szolgáltatás

Nappali idõszak (munkanapokon: 07.00-18.00)2,86 Ft/perc

Kedvezményes idõszak (munkanapokon: 18.00-07.00, munkaszüneti és ünnepnapokon: 00.00-24.00)

1,37 Ft/perc7.1.2 Híváskezdeményezés forgalmi szolgáltatás


Kedvezményes idõszak (munkanapokon: 18.00-07.00, munkaszüneti és ünnepnapokon: 00.00- 24.00)

1,39 Ft/percb) A referenciaajánlat Törzsszövege 7.2. pontjában szereplõ

díjak helyébe az alábbi díjak lépnek:7.2.1 Forgalmidíjas Internet híváskezdeményezés forgalmi

szolgáltatásNappali idõszak (munkanapokon: 07.00-18.00)

2,86 Ft/percKedvezményes idõszak (munkanapokon: 18.00- 07.00,munkaszüneti és ünnepnapokon: 00.00-24.00)

1,74 Ft/perc7.2.2 Forgalmidíjas számfordításos Internet híváskezdemé-

nyezés forgalmi szolgáltatásNappali idõszak (munkanapokon: 07.00-18.00)

2,86 Ft/percKedvezményes idõszak (munkanapokon: 18.00-07.00,munkaszüneti és ünnepnapokon:00.00-24.00)

1,74 Ft/perc7.2.3 Internet közvetlen hozzáférési forgalmi szolgáltatás


Kedvezményes idõszak (munkanapokon: 18.00-07.00,munkaszüneti és ünnepnapokon:00.00-24.00)

1,74 Ft/perc4.KIEGÉSZÍTÕ SZOLGÁLTATÁSOKa) A referenciaajánlat Törzsszövege 7.5.1 „Fizikai hely-

megosztás” pontjának utolsó bekezdése (Havi kábelfenntar-tási díj, külön kiszállás esetén) törlésre kerül.

b) A referenciaajánlat Törzsszövege 7.5.3 „Az átviteli útdíja” pontja törlésre kerül.

c) A referenciaajánlat Törzsszövege 7.5.4 pontjának címe éssorszáma a következõképpen módosul:

7.5.3 „A Csatlakozónyaláb szolgáltatás díja”d) A referenciaajánlat Törzsszövege 7.5.4 (a) pontja alatt –

amely 7.5.3. (a)-ra módosul – szereplõ díjak helyébe az alábbidíjak és mértékegységek kerülnek:

Ócsa (kiszállási költséggel együtt): 45.466 Ft, 2 Mbit/scsatlakozásonként

Monor: 115.548 Ft, elsõ 2 Mbit/s csatlakozás33.716 Ft, további 2 Mbit/s csatlakozásonkénte) A referenciaajánlat Törzsszövege 7.5.4. (b)

pontjában – amely 7.5.3. (b)-re módosul – szereplõdíjak és a kapcsolódó szövegrészek helyébe a követ-kezõ szövegrész kerül:

„A Monortelnek a Jogosult az (a) pontban kiépítettCsatlakozónyaláb karbantartásáért és fenntartásáértHavi díjként az alábbi összeget köteles megfizetni amonori összekapcsolás esetében:

14.821 Ft, elsõ 2 Mbit/s csatlakozás13.426 Ft, további 2 Mbit/s csatlakozásonként”„az ócsai összekapcsolás esetében:19.186 Ft, elsõ 2 Mbit/s csatlakozás13.426 Ft, további 2 Mbit/s csatlakozásonként”f) A referenciaajánlat Törzsszövege 7.5.4. (b)

pontjában – amely 7.5.3. (b)-re módosul – szereplõ„Az ócsai karbantartási munkálatok elvégzéséhezszükséges kiszállási díj” megnevezésû díjelem és ezzelegyütt a hozzá kapcsolódó bekezdés törlésre kerül.

g) A referenciaajánlat Törzsszövege 7.6.1 pont-jában szereplõ díj helyébe a következõ díj kerül:

„A Közvetítõ-elõválasztással kapcsolatos Egyszeridíj: 1423 Ft/beállítás”

h) A referenciaajánlat Törzsszövege 7.7 pontjábanszereplõ díj helyébe a következõ díj kerül:

„A Jogosult által elhordozott szám egyszeri díja:2473 Ft / hordozott szám”

i) A referenciaajánlat 2. számú melléklet „Közve-títõ-elõválasztás” címû része elsõ bekezdésének har-madik mondata törlendõ, helyére a következõ szöveg-rész kerül:

“Amennyiben bebizonyosodik, hogy a Jogosult akérelemben szereplõ Elõfizetõ hívásainak továbbí-tására nem jogosult, úgy a Monortelnek e magatar-tásával okozott igazolt költségeit köteles megtéríteni.”

A referenciaajánlat – a referenciaajánlat Törzsszö-vegének 7. pontjában foglalt díjak kivételével – ….-énlép hatályba, azzal, hogy a referenciaajánlat Törzs-szövegének 7. pontjában foglalt díjakat a Kötelezett aDH-664-138/2005. számú és DH-664-140/2005. szá-mú határozatok kézhezvételétõl számított 120. napelteltét követõ naptól, azaz 2005. szeptember 15-tõlköteles alkalmazni.

A határozat ellen nincs helye fellebbezésnek. A ha-tározat felülvizsgálata a határozat kézbesítésétõl szá-mított 15 napon belül kérhetõ a Nemzeti HírközlésiHatóság Tanácsához 3 (három) darab példányban be-nyújtott, de a Fõvárosi Bírósághoz címzett kereset-levélben. A keresetlevélben nyilatkozni kell arról,hogy a felperes kéri-e tárgyalás tartását. A keresetle-vél benyújtásának a határozat végrehajtására nincshalasztó hatálya.

IndokolásA Monor Telefon Társaság Zártkörû Részvénytár-

saság (a továbbaikban: Monortel vagy Kötelezett) a


Tanács DH-664-138/2005. és DH-664-140/2005. számúhatározataiban (a továbbiakban: Határozatok) foglaltkötelezettségének eleget téve 2005. június 16-án jóvá-hagyás céljából benyújtotta a Tanácshoz a nyilvános hely-hez kötött telefonhálózatból történõ híváskezdeménye-zéssel és hívásvégzõdtetéssel kapcsolatos referencia-ajánlat tervezet egységes szerkezetbe foglalt változatát (atovábbiakban: MONORIO tervezet).

A Monortel által benyújtott irat a referenciaajánlat egy-séges szerkezetbe foglalt változatából, a referenciaajánlatrészét képezõ összekapcsolási mintaszerzõdésbõl (a to-vábbiakban: mintaszerzõdés), valamint a referenciaajánlattervezetben szereplõ díjak költségalapúságát alátámasztónyomtatott és elektronikus formában benyújtott költség-modellbõl és könyvvizsgálói jelentésbõl állt.

A tényállás tisztázása során a Tanács az elektronikushírközlésrõl szóló 2003. évi C. törvény (a továbbiakban:Eht.) 31. § (1) bekezdés f) pontjában foglalt felhatalmazásalapján helyszíni szemlét tartott, melyen – a 2005. július7-én készült, DH-11259-2/2005. sz. jegyzõkönyvben fog-laltak szerint – a referenciaajánlatokról, hálózati szerzõdé-sekrõl, valamint az ezekkel kapcsolatos eljárások részletesszabályairól szóló 277/2003. (XII. 24.) Korm. rendelet (atovábbiakban: Hszr.) 30. §-ában megjelölt kiegészítõ szol-gáltatások, így különösen a közvetítõ elõválasztás és aközvetítõválasztó elõtét, illetve a számhordozás beállítá-sához, a csatlakozónyaláb szolgáltatás megvalósításáhozkapcsolódó munkafolyamatok ellenõrzésére került sor.

A jóváhagyásra benyújtott iratok részletes vizsgálata ésa helyszíni szemle tapasztalatai alapján, a Tanács 2005.július 29-én, DH-11259-4/2005. számon hiánypótlási fel-hívást adott ki, melyben részletesen felsorolta azon hiá-nyosságokat, melyek nem teszik lehetõvé a referencia-ajánlat jóváhagyását. Az Eht. 103. § (4) bekezdésébenfoglalt alapelvek érvényesülése érdekében megjelölte abenyújtott dokumentáció pontosítandó részeit, illetve aKötelezettet a jóváhagyó döntéshez szükséges adatok ésinformációk közlésére hívta fel. A hiánypótlásban foglal-tak maradéktalan teljesítése érdekében a DH-11259-6/2005.sz. emlékeztetõben foglaltak szerint a Tanács 2005.augusztus 9-én konzultációt tartott a Kötelezett képvise-lõivel.

A Tanács a hiánypótlási felhívásra határidõben benyúj-tott, DH-11259-7/2005. számon iktatott iratokat azEht. 14. (1) bekezdés c) pontja alapján, az Eht. 10. § g)pontjában megszabott hatáskörében eljárva, az Eht. 59. §(1) bekezdése szerint megvizsgálta. Ennek során megálla-pította, hogy a Kötelezett a hiánypótlásnak nagy részbeneleget tett, a MONORIO tervezetét a legtöbb helyen ahiánypótlásnak megfelelõen javította. Ugyanakkor a Ta-nács azt is megállapította, hogy a MONORIO tervezete ahiánypótlást követõen sem felel meg maradéktalanul azelektronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak, ezért azEht. 59. § (4) bekezdése alapján DH-11259-10/2005. szá-mú eljárási határozatával a referenciaajánlatot nem hagytajóvá, egyben kötelezte a Monortelt új tervezet 30 napon

belüli benyújtására. A DH-11259-10/2005. számon ikta-tott határozatnak megfelelõen határidõben, 2005. október26-án benyújtotta az új MONORIO tervezetét. Az Eht. 59.§ (1) bekezdése szerint a Tanács megvizsgálta az új terve-zetet, és megállapította, hogy azt a Köterlezett a jogi ésmûszaki észrevételeket megfelelõen javította, azonban aköltségmodell és ezáltal a referenciaajánlat tervezetébenszereplõ díjak továbbra sem feleltek meg maradéktalanulaz elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak.

Tekintettel arra, hogy a Tanács csak a végsõ esetbenkívánt az Eht 59. § (6) bekezdésében biztosított, a referen-ciaajánlat tartalmának megállapítására vonatkozó, és azEht. 108. § (5) bekezdésében biztosított, a költségmodellalapján a referenciaajánlatban szereplõ díjak megállapí-tására vonatkozó jogkörével élni, a benyújtott MONORIOtervezet és a költségmodell pontosítása, valamint hiányaikpótlása érdekében a DH-11259-13/2005. számon iktatottlevelében ismételt, részleges hiánypótlásra hívta fel a Kö-telezettet. A Kötelezett az ismételten javított tervezetet2006. január 9-én nyújtotta be DH-387-1/2006. számoniktatva, majd – tekintettel a Tanács által biztosított határ-idõ hosszabbításra – azt 2006. január 20-án érkezettDH-387-3/2006. számon iktatott beadványában kiegészí-tette. Ezen dokumentumok alapján a Tanács megállapítot-ta, hogy a költségmodell, és az ennek alapján kiszámítottegyes szolgáltatások díjai továbbra sem felelnek megmaradéktalanul az elektronikus hírközlésre vonatkozószabályoknak, valamint a Kötelezett a hiánypótlási fel-hívásokra sem törölte az „átviteli út” szolgáltatást, illetve aMONORIo idõbeli hatályára vonatkozó rendelkezések iselektronikus hírközlésre vonatkozó szabályba ütköznek..Ezért a Tanácsnak – a Kötelezett egész eljárás sorántanúsított együttmûködése ellenére – az Eht. 59. § (6)bekezdésében biztosított tartalommegállapító jogkörévelkellett élnie referenciaajánlatnak a határozat rendelkezõrészében szereplõ rendelkezései tekintetében, továbbá aTanácsnak a referenciaajánlat Törzsszövegének 7. pontjá-val kapcsolatban egyes díjak tekintetében az Eht. 108.§ (5) bekezdésében biztosított díjmegállapító jogkörévelkellett élnie.


…A Tanács a beérkezett észrevételekkel kapcsolatbanaz Eht. 36. § (3) bekezdésében foglalt részletes indokolásikötelezettségének az alábbiakban tesz eleget:

…A Tanács a referenciaajánlat azon részeit tehát, ame-lyek nem feleltek meg az elektronikus hírközlésre vonat-kozó szabályokban elõírt követelményeknek az Eht. 45. §(1) bekezdés f) pontja, valamint az Eht. 59. § (6) bekez-désében foglaltak alapján, továbbá a referenciaajánlat-ban szereplõ egyes szolgáltatások díjai tekintetében az


Eht. 108. (5) bekezdése alapján a rendelkezõ részben írtakszerint megállapította, amelyeket az alábbiakkal indokol:

1.Indokolás a határozat rendelkezõ részének 1. pontjához,azaz a referenciaajánlat Törzsszövege 1.3.1 pontjához:A DH-664-138/2005. számú határozat „Költségalapúság

és díjak ellenõrizhetõsége pontos tartalmának meg-határozása” címû III. számú melléklete tartalmazza, hogy „ATanács által jóváhagyott vagy megállapított díjat a kötelezettszolgáltató a jelen határozat kézhezvételétõl számított 120.nap elteltét követõ naptól köteles alkalmazni”.

A referenciaajánlat tervezet Törzsszövegének 1.3.1pontja a fenti határozati rendelkezéseknek nem felelt meg,mivel annak idõbeli hatályát a díjak tekintetében is atervezetet jóváhagyó Tanács által hozott határozat jog-erõre emelkedéséhez köti.

2.Indokolás a határozat rendelkezõ részének 2. pontjához,azaz a referenciaajánlat Törzsszövege 3.5.3 pontjához:A referenciaajánlatban meghatározott „átviteli út”

szolgáltatás a Hszr. 30. § (2) bekezdése alapján nemtartozik a referencia ajánlat tárgyát képezõ kiegészítõszolgáltatások körébe. A Tanács ennek alapjánhiánypótlási felhívásban kérte, hogy a Kötelezett areferencia ajánlatából az átviteli út szolgáltatást és azahhoz kapcsolódó díjat törölje. A Kötelezett a díjattörölte, a szolgáltatások között azonban továbbra isszerepel az “átviteli út”. Mivel ilyen szolgáltatás afentiek értelmében nem szerepelhet a referenciaajá-nlatban, ezért a Tanács törölte az “átviteli út” szolgál-tatást a kiegészítõ szolgáltatások közül. Ennek szüksé-gességérõl a felek a hálózati szerzõdés megkötésekordönthetnek.

A Tanács megállapította, hogy a Kötelezett a költség-modellje a DH-11259-4/2005. számon és DH-11259-13/2005.számon iktatott két hiánypótlásában és a DH-11318-10/2005.számú nem jóváhagyó eljárási határozatában foglaltakkötelezett általi teljesítése folytán alapvetõen alkalmasvolt arra, hogy a Tanács a költséglapú díjakat a költség-modell alábbiakban részletezett, elektronikus hírközlésiszabályoknak megfelelõ korrekciójával állapítsa meg. ATanács a rendelkezõ részben fogalt szolgáltatások díjaitezért a benyújtott költségmodell következõ pontjain történtmódosítások alapján határozta meg:

3.INDOKOLÁS AZ ALAPSZOLGÁLTATÁSOKHOZIndokolás a határozat rendelkezõ részének 3. a)-b)

pontjához, azaz a referenciaajánlat Törzsszövegének7.1-7.2. pontjához:

Kötelezett – az alapszolgáltatások díjainak kalkulá-cióját tartalmazó – költségmodelljében szereplõ adatokközül az alábbiakban részletezettek nem megfelelõek, ígytámogató tevékenységek helytelen kezelése, a nem rele-váns költségek ill. helytelen forgalmi adatok alapjánszámított díjak sem tekinthetõk megalapozottnak, ezért aköltségalapú díjakat a költségmodell alábbiakban részlete-

zett elektronikus hírközlési szabályoknak megfelelõ kor-rekcióval állapította meg az alábbiak szerint:

Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz.4.INDOKOLÁS A KIEGÉSZÍTÕ SZOLGÁLTATÁSOKHOZa) Indokolás a határozat rendelkezõ részének 4. a)pontjához, azaz a referenciaajánlat Törzsszövege 7.5.1pontjához:Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz.b) Indokolás a határozat rendelkezõ részének 4. b) pont-jához, azaz a referenciaajánlat Törzsszövege 7.5.3pontjához:Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz.c) Indokolás a határozat rendelkezõ részének 4. c)pontjához, azaz a referenciaajánlat Törzsszövege 7.5.4pontjához:Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz.d) Indokolás a határozat rendelkezõ részének 4. d)pontjához, azaz a referenciaajánlat Törzsszövege 7.5.4a) pontjához:Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz.e) Indokolás a határozat rendelkezõ részének 4. e)pontjához, azaz a referenciaajánlat Törzsszövege 7.5.4b) pontjához:Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz.f) Indokolás a határozat rendelkezõ részének 4. f)pontjához, azaz a referenciaajánlat Törzsszövege 7.5.4b) pontjához:Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz.g) Indokolás a határozat rendelkezõ részének 4. g)pontjához, azaz a referenciaajánlat Törzsszövege 7.6.1pontjához:Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz.h) Indokolás a határozat rendelkezõ részének 4. h)pontjához, azaz a referenciaajánlat Törzsszövege 7.7.pontjához:Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz.A Tanács az elintézési határidõt – az ügy összetett-

ségére és a döntés megfelelõ elõkészítése érdekében –mind az eljárás elsõ, mind az eljárás második szakaszábanaz Eht. 44. § (3) bekezdése alapján 15 nappal meghosszab-bította és errõl DH-11259-8/2005. számon és DH-387-4/2006.számon a Kötelezettet értesítette.

A Tanács az Eht. 59. § (7) bekezdése alapján rendel-kezett a referenciaajánlat hatálybalépésérõl.





A határozat elleni jogorvoslati lehetõség az Eht.46. § (1)-(2) bekezdés és a 47. § (1) bekezdésrendelkezésein alapul.

Budapest, 2006. február 27.Bánhidi Ferenc s. k., Hidasi István s. k.,

tanácstag tanácstagDr. Nyevrikel Emília s. k., Pataki Dániel s. k.,

tanácstag tanácstag, elnök


A határozatot kapják:1./ Monor Telefon Társaság Zrt.

(2377 Örkény, Kossuth Lajos u. 2.)2./ Irattár

DH- 383-3/2006. számú, a bérelt vonali végzõdtetésiszegmens nagykereskedelmi szolgáltatás és digitálisbérelt vonali kiskereskedelmi szolgáltatás listaára

közötti árrés minimális mértékének meghatározásatárgyában hozott határozat

A határozatban üzleti titokként megjelölt adatok aDH-383-2/2006. sz. határozatban szerepelnek

Ügyiratszám: DH- 383-3/2006.Tárgy: a bérelt vonali végzõdtetési szegmens nagyke-

reskedelmi szolgáltatás és digitális bérelt vonali kiskeres-kedelmi szolgáltatás listaára közötti árrés minimális mér-tékének meghatározása

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (a továbbiak-ban: Tanács) a Magyar Telekom Távközlési Rt. (1013 Bu-dapest, Krisztina krt. 55., cg.: 01-10-041928) (a továb-biakban: Magyar Telekom vagy Kötelezett) által nyújtottbérelt vonali végzõdtetési szegmens nagykereskedelmiszolgáltatás és digitális bérelt vonali kiskereskedelmi szol-gáltatás listaára közötti árrés (a továbbiakban: kiskereske-delmi árrés) minimális mértékét sávszélességtõl ésdíjelemektõl függõen az alábbiak szerint határozza meg:

a kiskereskedelmi árrés mértéke alistaárhoz viszonyítva

Egyszeri díj 128 kbps-ig 100%

Egyszeri díj 128 kbps felett 100%

Havidíj 128 kbps-ig 33%

Havidíj 128 kbps felett 32%

A Magyar Telekom a bérelt vonali végzõdtetési szeg-mens nagykereskedelmi szolgáltatás díját úgy köteleskialakítani, hogy az adott digitális bérelt vonali kiskeres-kedelmi szolgáltatás listaárát csökkenteni köteles a Tanácsáltal megállapított kiskereskedelmi árrés mértékével.

A Magyar Telekom a bérelt vonali végzõdtetési szeg-mens nagykereskedelmi szolgáltatás díjának meghatáro-zásakor a Tanács által meghatározott kiskereskedelmi ár-

résnél magasabb árrést is alkalmazhat, ebben az esetbenazonban az egyenlõ elbánás elvének megfelelõen vala-mennyi igénybevevõ szolgáltatónak alacsonyabb áron kellnyújtania e szolgáltatást.

A Magyar Telekom a jelen határozatnak megfelelõenmegállapított díjat jelen határozat kézbesítésétõl kötelesalkalmazni.

A határozat ellen nincs helye fellebbezésnek. A határo-zat felülvizsgálata a határozat kézbesítésétõl számított 15napon belül kérhetõ a Nemzeti Hírközlési Hatóság Taná-csához három példányban benyújtott, a Fõvárosi Bíróság-hoz címzett keresetlevélben. A keresetlevélben nyilat-kozni kell arról is, hogy a felperes kéri-e tárgyalás tartását.

A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtásáranincs halasztó hatálya.

IndokolásA Tanács az elektronikus hírközlésrõl szóló 2003. évi

C. törvény (a továbbiakban: Eht.) 10. § f) pontjában meg-határozott hatáskörében, az Eht. 52-55. §-ai szerinti eljárá-sában a 13. számú, Bérelt vonalak nagykereskedelmi vég-zõdtetési szegmense elnevezésû piacon DH-664-174/2005.számú határozatában (a továbbiakban: Határozat) a Ma-gyar Telekomot jelentõs piaci erõvel rendelkezõ szolgál-tatóként azonosította.

A Határozat rendelkezõ részének V. sz. mellékletében aTanács az Eht. 108. § (1) bekezdés b) pontjában biztosítottjogkörével élve, a jelentõs piaci erõvel rendelkezõ szolgálta-tókra a nagykereskedelmi piacon kiszabható kötelezettségek,a költségalapúság és a díjak ellenõrizhetõsége kötelezettségkeretében kötelezte a Magyar Telekomot, hogy a bérelt vona-li nagykereskedelmi végzõdtetési szegmense szolgáltatást adigitális bérelt vonali szolgáltatás kiskereskedelmi árábólszármaztatott díjképzési módszer (a továbbiakban: retailminus) alkalmazásával kialakított díj ellenében nyújtsa.

A Magyar Telekom által nyújtott hálózati szolgáltatásellenértékének a Kötelezett által alkalmazott elõfizetõidíjhoz viszonyított mértéke meghatározása érdekében aTanács kötelezte a Magyar Telekomot, hogy a Határozatkézbesítését követõ 30 napon belül az V. mellékletbenmeghatározott adatokat és számításokat (a továbbiakban:adatszolgáltatás) nyújtsa be a Tanácshoz.

Fenti kötelezettségének a Magyar Telekom a 2005. ok-tóber 14-én érkezett, nyomtatott és elektronikus formábanbenyújtott adatszolgáltatásával eleget tett (DH-17980/2005.).

A benyújtott adatok és számítások részletes vizsgálatátkövetõen a Tanács 2005. november 11-én,DH-17980-1/2005. számon hiánypótlási felhívást adott ki,melyben megjelölte a benyújtott dokumentáció ponto-sítandó részeit és a pótolandó hiányosságokat, valamint aKötelezettet a tényállás tisztázása keretében az érdemidöntéshez szükséges adatok és információk közlésére hív-ta fel. A Kötelezett a felhívásnak a 2005. november 28-ánnyomtatott és elektronikus adathordozón benyújtott iratmegküldésével tett eleget (DH-17980-2/2005.).

A Tanács a Magyar Telekom által a hiánypótlásra szol-gáltatott adatokat áttekintette, s ennek alapján megálla-


pította, hogy további hiányok pótlása, a benyújtott adatokpontosítása, valamint meghatározott adatok és informá-ciók Tanács részére történõ benyújtása szükséges. Ezért aTanács 2005. december 16-án, DH-17980-4/2005. számonújabb, második hiánypótlási felhívást bocsátott ki. AKötelezett a felhívásnak a 2006. január 5-én nyomtatott éselektronikus adathordozón benyújtott irat megküldéséveltett eleget (DH-17980-5/2005.).

Az Eht. 10. g) pontjában biztosított hatáskörében el-

járva, a 108. § (1) bekezdés b) pontjában megszabott jog-

körével élve a Tanács a Magyar Telekom által alkal-

mazandó kiskereskedelmi árrést a rendelkezõ rész szerinti

mértékben állapította meg, az alábbi indokok alapján:

A Tanács Határozatának V. számú mellékletében leszö-gezte, hogy a Kötelezett által benyújtott adatok, valamint aHatározat V. számú mellékletében foglalt egyéb szem-pontok alapján az V. számú melléklet IV. pontjában fog-laltaknak („A nagykereskedelmi díj kialakításának me-nete”) megfelelõen fogja megállapítani a kiskereskedelmilistaár és a társszolgáltatók számára nyújtott szolgáltatá-sok nagykereskedelemi ára közötti százalékos különbség(kiskereskedelmi árrés) minimális mértékét. Rögzítette aztis, hogy a Kötelezett a nagykereskedelmi bérelt vonalivégzõdtetési szolgáltatás árának meghatározásakor a Ta-nács által meghatározott kiskereskedelmi árrésnél maga-sabb árrést is alkalmazhat, de ebben az esetben az egyenlõelbánás elvének megfelelõen valamennyi társszolgáltató-jának az alacsonyabb áron kell nyújtania a szolgáltatást.

A Tanács a hiánypótlás eredményeként a Kötelezett

által teljesített adatszolgáltatás alapján megállapította,

hogy a kiskereskedelmi árrés mértéke a szolgáltató által

benyújtott adatok alapján retail minus alapon számítva a

következõképpen alakul:

Retail átlagos kedvezmény-releváns fajlagos költségek

alapon

Egyszeri díj 128 kbps-ig üzleti titok

Egyszeri díj 128 kbps felett üzleti titok

Havidíj 128 kbps-ig üzleti titok

Havidíj 128 kbps felett üzleti titok

A Tanács a Kötelezett által benyújtott adatok alapján meg-állapította továbbá, hogy a társszolgáltatók számára nyújtottmaximális kiskereskedelmi kedvezmény mértéke az alábbi:

A társszolgáltatókkal kötöttszerzõdésekben korábban

alkalmazott maximális kedvezmény

mértéke

Egyszeri díj 128 kbps-ig üzleti titok

Egyszeri díj 128 kbps felett üzleti titok

Havidíj 128 kbps-ig üzleti titok

Havidíj 128 kbps felett üzleti titok

A Határozat rendelkezõ rész V. melléklet IV. pontja

utolsó bekezdésében foglaltak alapján „amennyiben aköltségek figyelembevételével számított árrés eredménye-képpen számított mínusz érték (M) nem érné el a kötelezettszolgáltató által a társszolgáltatókkal kötött szerzõdések-ben korábban alkalmazott maximális kedvezmény mér-tékét, akkor a Tanács a nagykereskedelmi ár meghatározá-sa során alkalmazandó mínusz értéket a társszolgáltatók-kal kötött szerzõdésekben korábban alkalmazott maximá-lis kedvezmény mértékével megegyezõen állapítja meg.”

Tekintettel arra, hogy a költségek figyelembevételévelszámított árrés eredményeképpen számított mínusz érték(M) nem érné el a kötelezett szolgáltató által a társszolgál-tatókkal kötött szerzõdésekben korábban alkalmazott maxi-mális kedvezmény mértékét, a Tanács a Határozatnak meg-felelõen a nagykereskedelmi ár meghatározása során alkal-mazandó mínusz értéket a társszolgáltatókkal kötött szerzõ-désekben korábban alkalmazott maximális kedvezménymértékével megegyezõen állapította meg, azaz a kiskeres-

kedelmi árrés mértékét a jelen határozat rendelkezõ részében

már ismertetett módon, az alábbiak szerint határozta meg:

A kiskereskedelmi árrés mértéke a

listaárhoz viszonyítva

Egyszeri díj 128 kbps-ig 100%

Egyszeri díj 128 kbps felett 100%

Havidíj 128 kbps-ig 33%

Havidíj 128 kbps felett 32%

A Tanács az elintézési határidõt – az ügy össze-tettségére és a döntés megfelelõ elõkészítése érdekében –az Eht. 44. § (3) bekezdése alapján 15 nappal meghosszab-bította és errõl DH-/2005. számon Kötelezettet értesítette.


A Tanács döntését az Eht. 39. § (1) bekezdésének meg-felelõen teljes ülés keretében hozta meg.

A határozat elleni jogorvoslati lehetõség az Eht.46. § (1)-(2) bekezdés és a 47. § (1) bekezdés rendelkezé-sein alapul.

Budapest, 2006. január 23.

Bánhidi Ferenc s. k., Debreczeni Sándor s. k.,tanácstag tanácstag

Hidasi István s. k., Dr. Nyevrikel Emília s. k.,tanácstag tanácstag

Pataki Dániel s. k., dr. Rácz Zsolt s. k.,tanácstag, elnök tanácstag, elnök


A határozatot kapják:1./ Magyar Telekom Távközlési Rt.



DH-813-13/2006. számú, az Invitel Rt. és az EmitelZrt. közötti közvetítõválasztás biztosításával

kapcsolatos jogvitás eljárás során hozott határozat

Ügyiratszám: DH-813-13/2006.Tárgy: az Invitel Rt. és az Emitel Zrt. közötti közvetítõ-

választás biztosításával kapcsolatos jogvitás eljárás

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa az Invitel Táv-közlési Szolgáltató Részvénytársaság által (2040 Budaörs,Puskás Tivadar u. 8-10.; cg: 13-10-040575) az Emitel Táv-közlési Zártkörûen Mûködõ Részvénytársaság (6722 Sze-ged, Tisza Lajos krt. 41., cg.: 06-10-000154) ellen közvetí-tõválasztás biztosításával kapcsolatos jogvitás eljárás

tárgyában benyújtott kérelmére

megállapítja,hogy az Emitel Távközlési Zártkörûen Mûködõ Rész-

vénytársaság elektronikus hírközlésére vonatkozó sza-bályt sértett, amikor a közvetítõ elõválasztás szolgáltatásbeállítását az Invitel Távközlési Szolgáltató Részvénytár-saság megrendelése alapján nem hajtotta végre a jog-szabályi határidõn belül, hanem azt az elõfizetõ ellenõrzé-sét követõen elutasította, és ezzel megsértette az InvitelTávközlési Szolgáltató Részvénytársaság elektronikushírközlésre vonatkozó szabályban meghatározott jogát.

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa

köteleziaz Emitel Távközlési Zártkörûen Mûködõ Részvénytár-

saságot az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályok-nak megfelelõ magatartásra, azaz arra, hogy a közvetítõelõválasztás szolgáltatás beállítását az Invitel TávközlésiSzolgáltató Részvénytársaság megrendelése alapján hajtsavégre a jogszabályi határidõn belül, anélkül, hogy azInvitel Távközlési Szolgáltató Részvénytársaság és azelõfizetõ közötti jogviszonyt külön vizsgálná.


köteleziaz Emitel Távközlési Zártkörûen Mûködõ Részvény-

társaságot, hogy az Invitel Távközlési Szolgáltató Rész-vénytársaság által lerótt 175 000 Ft (egyszázhetvenötezerforint) igazgatási szolgáltatási díjat a határozat kézbesíté-sétõl számított 15 napon belül térítse meg az Invitel Táv-közlési Szolgáltató Részvénytársaság részére.

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa az Invitel Táv-közlési Szolgáltató Részvénytársaság kérelmét ezen túl-menõen, mint alaptalant

elutasítja.A határozat ellen nincs helye fellebbezésnek. A hatá-

rozat felülvizsgálata a határozat kézbesítésétõl számított15 napon belül kérhetõ a Nemzeti Hírközlési HatóságTanácsához 3 (három) példányban benyújtott, de a Fõvá-rosi Bírósághoz címzett keresetlevélben. A keresetlevél-ben nyilatkozni kell arról, hogy a felperes kéri-e tárgyalás

tartását. A keresetlevél benyújtásának a határozat végre-hajtására nincs halasztó hatálya.

Indokolás

Az Invitel Távközlési Szolgáltató Részvénytársaság (atovábbiakban: Kérelmezõ vagy Invitel) 2005. november30-án érkezett, DH-20404/2005. számon iktatott kérel-mével jogvitás eljárást indított az Emitel Távközlési Zárt-körûen Mûködõ Részvénytársaság (a továbbiakban:Kérelmezett vagy Emitel) ellen.

Az Invitel kérelmében kérte a Nemzeti HírközlésiHatóság Tanácsát (a továbbiakban: Tanács), hogy

1. az Eht. 45. § (1) bekezdés b) pontja alapján állapítsameg, hogy az Emitel jogszabályt sért, amikor azelektronikus hírközlésrõl szóló 2003. évi C. törvény (atovábbiakban: Eht.) 111. §-ában foglalt kötelezettségeitmegsértve az elektronikus hírközlési szolgáltatás igény-bevétele során alkalmazható közvetítõválasztásrólszóló 73/2004. (IV. 15.) Korm. rendeletben (a továb-biakban: Kvr.) foglalt kifejezett jogszabályi felhatalma-zás hiányában a közvetítõ-választó elõtét beállítás szol-gáltatás megrendelését az Invitellel szerzõdött elõfizetõírásbeli nyilatkozatához köti, valamint a szolgáltatásteljesítését „nem jött létre szerzõdés” és „elõfizetõi díj-tartozás” címén elutasítja;

2. az Eht. 45. § (1) bekezdés c) pontja alapján az Emiteltkötelezze a jogszabályoknak megfelelõ magatartástanúsítására, azaz arra, hogy a közvetítõ-választó elõtétbeállítás szolgáltatást az Invitel megrendelése alapján –az Invitel és az elõfizetõ közötti jogviszony vizsgálatanélkül – jogszabályi határidõn belül hajtsa végre, éshogy szüntesse be azt a gyakorlatot, amely szerint azInvitel megrendeléseit díjtartozás címén elutasítja;

3. az Eht. 45. § (1) bekezdés b) pontja alapján állapítsameg, hogy az Emitel Referencia Összekapcsolási Aján-lata (a továbbiakban: EMRIO) Törzsszöveg V.2.2pontja, valamint a Mintaszerzõdés 4.1.2, 4.3.2.2.2. és4.3.2.2.3.3. b) pontjai és a 8. Függelék 5. Igénybejelentõadatlapja, továbbá az Invitellel kötött hálózati szerzõdés(a továbbiakban: HSZ) EMRIO ezen pontjainakmegfelelõ rendelkezései illetve az Általános SzerzõdésiFeltételeinek (a továbbiakban: ÁSZF) VIII. fejezet 1.3pontja jogszabálysértõek;

4. az Eht. 58. § (8) bekezdése alapján hivatalból írja elõaz EMRIO kérelemnek megfelelõ módosítását;

5. az Eht. 45. § (1) bekezdés j) pontja alapján kötelezze azEmitelt a HSZ és az ÁSZF kérelemben foglaltaknakmegfelelõ módosítására;

6. az Eht. 45. § (1) bekezdés l) pontja alapján rendeljen elideiglenes intézkedést az Emitellel szemben;

7. az Eht. 45. § (1) bekezdés h) pontja alapján rójon kiarányos bírságot az Emitelre; valamint

8. az Eht. 45. § (1) bekezdés i) pontja alapján kötelezze azigazgatási szolgáltatási díj viselésére.


Kérelmezõ eredeti kérelmét megalapozó indoklást a2006. január 4-én érkezett DH-813-1/2006. számon ikta-tott, majd a 2006. január 12.-én érkezett DH-813-5/2006.számon iktatott beadványaiban kiegészítette, illetve to-vábbi bizonyítékokat csatolt (hangfelvételek).

Kérelmezett 2006. szeptember 13-án érkezett,DH-14630-4/2005. számon iktatott észrevételeiben kérte aTanácstól, hogy

1. az Eht. 45. § (1) bekezdésének a) pontja alapján álla-pítsa meg, hogy az Invitel által kezdeményezett jog-vitás eljárás alaptalan, és ennek megfelelõen kérel-mét utasítsa el; valamint

2. az Eht. 45. § (1) bekezdés i) pontja alapján – tekin-tettel arra, hogy jogszabálysértés nem történt – nekötelezze az Emitelt az igazgatási szolgáltatási díjmegfizetésére.

Az Emitel észrevételeit a 2006. január 16-án érkezett,DH-813-6/2006. számon iktatott, majd a 2006. január18-án érkezett, DH-813-7/2006. számon iktatott beadvá-nyaiban kiegészítette, illetve további bizonyítékokat csa-tolt (hangfelvételek). Ezen beadványaiban az Emitel kértea Tanácstól az általa becsatolt hangfelvételek tartalmáratekintettel annak megállapítását, hogy az Invitel által al-kalmazott azon gyakorlat, miszerint olyan elõfizetõk vo-natkozásában nyújt be közvetítõ elõválasztás szolgáltatásbeállítása iránti igényt, akikkel nem kötött elõfizetõi szer-zõdést elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályt sért.

A Tanács a tényállás további tisztázása érdekében 2006.január 19-én kelt DH-813-8/2006. és DH-813-9/2006.számon iktatott leveleiben a feleket nyilatkozattételrehívta fel, amelyre mindkét fél határidõben nyilatkozott.

A Tanács az Eht. 50. § (3) bekezdésének megfelelõ érte-sítések kiküldését követõen 2006. január 10. napján tár-gyalás tartott, amelyen a felek meghatalmazott képviselõimegjelentek.

A Tanács a felek nyilatkozatai, valamint a becsatolt do-kumentumok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az Invitel 2005. augusztus hónapban indította meg azEmitel szolgáltatási területén a közvetítõ elõválasztásszolgáltatásait. A szolgáltatás nyújtásával kapcsolatban afelek között többszöri levélváltásra és megbeszélésre is sorkerült, ugyanis több kérdésben is eltérõ álláspontot kép-viseltek.

A felek közötti levelezésbõl, e-mail-ekbõl, illetve az In-vitel és az Emitel jogvitás eljárás során csatolt beadvá-nyiból a Tanács megállapította, hogy a felek eltérõen értel-mezik a Kvr. egyes rendelkezéseit. Így a fenti dokumen-tumok alapján a Kérelmezõ szerint a Kérelmezett a Kvr.alapján köteles a közvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállí-tását végrehajtani minden esetben, amikor az Invitel ilyenirányú igénybejelentést tesz, és ennek végrehajtását nemteheti függõvé az elõfizetõtõl kért nyilatkozattól, vagyattól, hogy az elõfizetõnek díjtartozása áll fenn az Emitel-lel szemben; tekintettel arra, hogy a Kvr. a közvetítõ szol-gáltató igénybejelentése esetén semmilyen további felté-telt nem támaszt a közvetítõ elõválasztás szolgáltatás

beállításának végrehajtásához. Ennek megfelelõen azInvitel álláspontja szerint mind az EMRIO, mind a felekközött létrejött HSZ, mind pedig az ÁSZF azon részei,amelyek a közvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállítását azelõfizetõ írásbeli nyilatkozatától vagy az Emitellel szem-ben fennálló díjtartozástól teszik függõvé elektronikus hír-közlési jogszabályt sértenek.

Az Emitel ezzel szemben beadványaiban azt az állás-pontot képviselte, hogy sem az EMRIO, sem a HSZ nemsért elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályt, mivel aKvr. nem tartalmaz tiltást arra nézve, hogy a kötelezettszolgáltató milyen módon ellenõrizheti azt, hogy a jogo-sult szolgáltató olyan elõfizetõ vonatkozásában nyújtott-ebe közvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállítására igényt,akivel szerzõdést kötött. A beadványokból megállapít-hatóan – az Emitel szerint – a Kvr. szintén nem tartalmaztiltás arra nézve, hogy a kötelezett szolgáltató olyan elõfi-zetõ tekintetében is visszautasíthatja a jogosult szolgáltatóközvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállítására vonatkozóigényét, akinek díjtartozása áll fenn a kötelezett szolgál-tatóval szemben, így az EMRIO és a HSZ ide vonatkozórendelkezései szintén nem sértenek elektronikus hírköz-lésre vonatkozó szabályt.

A felek a közvetítõ elõválasztás szolgáltatás nyújtásávalkapcsolatosan szintén a Kvr. rendelkezéseinek eltérõ értel-mezésére visszavezethetõen különbözõ álláspontot kép-viseltek a tekintetben, hogy a kötelezett szolgáltató egyál-talán ellenõrizheti-e valamilyen módon azt, hogy aközvetítõ szolgáltató és az elõfizetõ között valóban létre-jött-e elõfizetõi szerzõdés a közvetítõ elõválasztás szolgál-tatás igénybevételére, vagy a közvetítõ elõválasztás szol-gáltatás beállítását a közvetítõ szolgáltató megrendelésealapján végre kell hajtania a kötelezett szolgáltatónak ajogszabályi határidõn belül, anélkül, hogy a közvetítõszolgáltató és az elõfizetõ közötti jogviszonyt külön vizs-gálná.

A becsatolt levelekbõl, e-mail-ekbõl és beadványokbólmegállapíthatóan az Invitel a Kvr. ide vonatkozó rendel-kezéseit úgy értelmezi, hogy az Emitel sem nem jogosult,sem nem köteles az elõfizetõi szerzõdés létrejöttét vizs-gálni, és a közvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállításátköteles végrehajtani az Invitel adott elõfizetõre vonatkozóigénybejelentése alapján.

Az Emitel a becsatolt levelezésbõl és beadványaibólmegállapíthatóan ezzel szemben azt az álláspontot képvi-seli, hogy az Invitel csak olyan elõfizetõk esetében nyújt-hat be közvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállításáravonatkozó igénybejelentést az Emitelhez, amelyek eseté-ben valóban megtörtént a szerzõdéskötés. Ennek követ-keztében az Emitel állítása szerint csak akkor utasítjavissza az Invitel közvetítõ elõválasztás szolgáltatás beál-lítására irányuló igénybejelentését, ha a szolgáltatás be-rendezésére álló jogszabályi határidõn belül az elõfizetõhitelt érdemlõ módon úgy nyilatkozik, hogy az Invitellel aközvetítõ elõválasztás szolgáltatás megrendelésére nézvesem írásban, sem szóban szerzõdést nem kötött.


A Tanács felhívásra a felek által tett nyilatkozatokbólmegállapította továbbá, hogy bár az EMRIO és a HSZhatályos rendelkezései szerint a közvetítõ szolgáltatóközvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállítására vonatkozóigénybejelentését az Emitel csak akkor köteles teljesíteni,ha a közvetítõ szolgáltató az igénybejelentés mellé az elõ-fizetõ által aláírt, a szolgáltatás igénybevételére vonatkozóakaratnyilvánítást tartalmazó „Elõfizetõi nyilatkozatot” iscsatolja, a felek az EMRIO és HSZ ezen rendelkezéseinekalkalmazásától eltekintenek. Ennek alapján tehát az Emi-tel jelenleg nem követeli meg az Inviteltõl azt, hogy aközvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállítására vonatkozóigénybejelentés mellé az „Elõfizetõi nyilatkozatot” iscsatolja.

A Tanács a fenti tényállást figyelembe véve a rendelkezõrészben foglaltak szerint döntött az alábbiakban részle-tezett indokok alapján:

A Tanács a hatáskörét – tekintettel az elektronikushírközlésre vonatkozó szabály megsértése miatt indítottjogvitára – az Eht. 10. § h) pontja alapján állapította meg.

A Tanács a becsatolt HSZ alapján megállapította, hogya felek között választottbírósági szerzõdés nincs hatályban.

1. A Tanácsnak az Invitel kérelmének összefüggéseimiatt elsõként azt kellett vizsgálnia, hogy az EMRIOTörzsszöveg V.2.2 pontja, a Mintaszerzõdés 4.1.2,4.3.2.2.2. és 4.3.2.2.3.3. b) pontjai illetve a 8. Függelék 5.Igénybejelentõ adatlapja, valamint a HSZ EMRIO ezenpontjainak megfelelõ rendelkezései illetve az ÁSZF VIII.fejezet 1.3 pontja elektronikus hírközlésre vonatkozójogszabályt sértenek-e.

A jelenleg hatályos EMRIO valamennyi hírközlésrevonatkozó szabály, így többek között az Eht., valamint areferenciaajánlatokról, hálózati szerzõdésekrõl, valamintaz ezekkel kapcsolatos eljárások részletes szabályairólszóló 277/2003. (XII. 24.) Korm. rendelet (a továbbiak-ban: Hszr.) szabályainak megfelelõen került a Tanács általjóváhagyásra. A hatályos EMRIO jóváhagyásának idõ-pontjában alkalmazandó Eht. 172. § (3) bekezdése és aHszr. 16. § (1) bekezdése meghatározza a referenciaaján-latok minimális tartalmát. Az Eht. 172. § (3) bekezdés j)pontja szerint, illetve a Hszr. 16. § (1) bekezdés m) pontjaszerint a referenciaajánlatokban meg kell határozni a köz-vetítõválasztás feltételeit is. Ebbõl következõen a referen-ciaajánlat készítésére köteles jelentõs piaci erejû szolgál-tató (a továbbiakban: JPE szolgáltató) esetében – tekin-tettel az EMRIO hatálybalépésekor és jelenleg is alkal-mazandó Eht. 103. § (3) bekezdésében foglaltakra – a refe-renciaajánlat alapján hálózati szerzõdést kötõ feleket azabban foglalt szolgáltatások tekintetében (így jelen ügyszempontjából releváns közvetítõ elõválasztás szolgálta-tás tekintetében is) az elektronikus hírközlésre vonatkozószabályokon és egyéb jogszabályokon túl az abban foglaltfeltételek is kötik; azaz a referenciaajánlat alapján létrejö-võ jogviszonyok tartalmát ezek együttesen határozzák meg.

A referenciaajánlat Eht. 58-59. §-a szerinti jóváhagyásasorán a Tanács a referenciaajánlat az elektronikus hírköz-

lésre vonatkozó szabályoknak való megfelelõségét vizs-gálja, ugyanakkor a kötelezett szolgáltató által összeállí-tott referenciaajánlat olyan tartalmai tekintetében is kelldöntenie a jóváhagyásról, amelyrõl elektronikus hírköz-lésre vonatkozó szabály konkrétan nem rendelkezik. Azilyen tartalmak indokoltsága tekintetében a Tanács termé-szetesen mérlegelési jogkörrel rendelkezik.

A Tanács a referenciaajánlatok közvetítõválasztásravonatkozó részei tekintetében elsõsorban az Eht. illetve aKvr.-nek való megfelelõséget vizsgálta. Tekintettel arra,hogy sem az Eht. sem a Kvr. nem rendelkezik sem az„Elõfizetõi Nyilatkozatról”(azaz arról, hogy az igény-bejelentés nem köthetõ további feltételhez vagy érvényes-ségéhez nem állapítható meg egyéb követelmény a refe-renciaajánlatban), sem az igénybejelentés „Díjtartozásmiatti elutasítás” tilalmáról, ezért a Tanács mérlegelésijogkörében vizsgálta az EMRIO (és a többi kötelezett JPEszolgáltató referenciaajánlata) ezen rendelkezéseinek in-dokoltságát. A közvetítõválasztás a 2004. január 1-jénhatályba lépett Eht.-ban lett részletesen szabályozott, akorábban hatályban lévõ hírközlésrõl szóló 2001. évi XL.törvény mindössze a 18. § (2) és (3) bekezdésében ren-delkezett róla. A közvetítõválasztás biztosítása a helyhezkötött telefonszolgáltatók esetében ugyan 2001. óta köte-lezõ volt a szolgáltatóválasztás bevezetésének és alkalma-zásának feltételeirõl szóló 250/2001. (XII. 18.) Korm.rendelet és a Hkt. szabályai szerint, de a Tanács méltá-nyolva a kötelezett szolgáltatók igényeit és szem elõtt tart-va az elõfizetõk érdekeit a hatályos referenciaajánlatokbanelsõsorban a közvetítõszolgáltatás csekély elterjedsége ésaz elõfizetõk körében csekély ismertsége miatt – kifejezettjogszabályi rendelkezés hiányában – megengedte, hogy akötelezett szolgáltatók az „Elõfizetõi Nyilatkozat” köz-vetítõ szolgáltató általi beszerzéséhez kössék a közvetí-tõ-elõválasztás szolgáltatás igénybevételét, illetve, hogylejárt díjtartozás esetén megtagadhassák annak igénybe-vételét.

A fentieknek megfelelõen az, hogy a Kvr. a közvetítõszolgáltató igénybejelentése esetén semmilyen továbbifeltételt nem támaszt a közvetítõ elõválasztás szolgáltatásbeállításának végrehajtásához az Invitel álláspontjával el-lentétben még nem jelenti azt, hogy a referenciaajánlatbanerre vonatkozóan nem szerepelhet egyéb olyan feltétel,amelynek indokoltságát a Tanács a jóváhagyás során mér-legelési jogkörében nem vitatta. Az Invitel által kifogásoltEMRIO, HSZ és ÁSZF részek esetében a Tanács ezértelektronikus hírközlési jogszabályba ütközést nem tudottmegállapítani, és a kérelmezõ kérelmét e tekintetben eluta-sította. Ugyanezen okból elutasította az Invitel azon kérel-mét is, miszerint az EMRIO sérelmezett részeit a jog-szabálysértésre tekintettel hivatalból módosítsa, valamint,hogy kötelezze az Emitelt a HSZ és az ÁSZF kérelembenfoglaltaknak megfelelõ módosítására.

A Tanács ugyanakkor a fentiekkel kapcsolatban felhívjaa felek figyelmét arra, hogy az, hogy az EMRIO Törzs-szöveg V.2.2 pontja, valamint a Mintaszerzõdés 4.1.2,


4.3.2.2.2. és 4.3.2.2.3.3. b) pontjai és a 8. Függelék Igény-bejelentõ adatlapja, valamint a HSZ EMRIO ezen pont-jainak megfelelõ rendelkezéseinek elektronikus hírközlésijogszabályba ütközése nem állapítható meg, még nemjelenti azt, hogy ezen rendelkezések fenntartásának indo-koltsága a jelenleg fennálló piaci helyzetet figyelembevéve ne lenne vitatható. Az Invitel kérelmében éppen ezértaz említett rendelkezések Eht. 59. § (9) bekezdése szerintihivatalbóli módosítását nem jogszabálysértésre hivatkoz-va, hanem csak arra tekintettel kérhette volna, hogy ezenrendelkezések EMRIO-ban történõ szerepeltetése márnem indokolt, hiszen ezen jogszabályhely hivatalbóli mó-dosításának nem feltétele, hogy a kérdéses rendelkezéskonkrétan elektronikus hírközlésre vonatkozó szabálytsértsen. Természetesen, ha a kérdéses EMRIO rendelkezé-seket az Invitel már az EMRIO jóváhagyására irányulóeljárásban sérelmesnek találta, akkor azt jelezhette volnaaz Eht. 36. §-a szerinti egyeztetés során, de erre irányulóészrevételt a Kérelmezõ nem tett az eljárásban. A Tanácsugyanakkor jelzi, hogy a kifogásolt EMRIO rendelkezé-sekhez hasonló rendelkezést tartalmaz az Invitel jelenleghatályos referencia összekapcsolási ajánlatának 2. számúmelléklet 7. pontja, amely szintén megköveteli az „Elõfi-zetõ nyilatkozatot” az érvényes közvetítõ elõválasztásbeállítás szolgáltatás megrendeléséhez, bár az konkrétigény teljesítéséhez ezt nem követeli meg.

A Tanács a fentieken túl megjegyzi továbbá, hogy elsõ-sorban a különbözõ szolgáltatóktól érkezõ bejelentésekalapján a jelenleg folyó referenciaajánlatok jóváhagyásárairányuló eljárásokban az Invitel által sérelmezett EMRIOrendelkezéseket és más elektronikus hírközlési szolgál-tatók referenciaajánlatainak azokkal azonos vagy hasonlótartalmú rendelkezései szerepeltetésének indokoltságátfelülvizsgálja az alábbi szempontok figyelembevételével:

Az Eht. alapelveiben illetve a 111. §-ában megfogalma-zottakkal, illetve a 2005 áprilisában hatályba lépõ Kvr.-benfoglaltakkal összhangban az Eht. 168. § (1) bekezdése sze-rinti átmeneti idõszakot követõen közvetítõválasztás biz-tosítása tekintetében a piac fokozottabb liberalizálása aTanács részérõl is elõtérbe került az alábbiak miatt:

- A piacon egyrészt megjelentek olyan szolgáltatók,amelyek kifejezetten csak közvetítõválasztást nyúj-tanak.

- Másrészt már az öt nagy vezetékes JPE szolgáltató isfellép más elektronikus hírközlési szolgáltató területénközvetítõ szolgáltatóként.


A piaci folyamatok és a szolgáltatók jelzései alapján ajelenleg folyó referenciaajánlatok jóváhagyására irányulóeljárások során a Tanács arra az álláspontra jutott, hogy areferenciaajánlatok „Elõfizetõi Nyilatkozattal” és a köz-vetítõ elõválasztás szolgáltatás beállítására irányulóigénybejelentés díjtartozásra hivatkozással történõ elutasí-tása már nem felel meg sem a piac, sem az elõfizetõk

igényeinek. A referenciaajánlatok említett rendelkezéseiugyanis – annak ellenére, hogy konkrétan nem sértenekelektronikus hírközlésre vonatkozó szabályt – a közvetítõelõválasztás szolgáltatás igénybevételének folyamatát las-sítják illetve akadályozzák indokolatlanul azzal, hogyolyan feltételt támasztanak a Jogosult szolgáltatókkal szem-ben, amelyek fõ célja mára már elsõsorban nem azelõfizetõk védelme, hanem annak megakadályozása, hogya versenytárs a közvetítõválasztás szolgáltatás révén egyelõnyösebb ajánlattal „megszerezze” a kötelezett szolgál-tató elõfizetõjét.

A közvetítõ elõválasztás szolgáltatás igénybevételénekgyorsításához és élénkítéséhez fûzõdõ jogalkotói és szabá-lyozói érdek (amely elsõsorban az Eht.-n és a Kvr.-n ala-pul) mellett, valamint elsõsorban az elõfizetõk azon ki-emelt érdeke mellett, hogy minél gyorsabban és akadály-mentesebben juthassanak hozzá a számukra legkedvezõbbés legalacsonyabb árú hírközlési szolgáltatásokhoz, mamár háttérbe szorul azon érdek, hogy az elõfizetõt a köte-lezett szolgáltató elõzetesen „megvédje” attól az esetlege-sen elõforduló, nemkívánatos eseménytõl, hogy helyette –akaratán kívül – más kösse meg a közvetítõválasztó szol-gáltatóval az elõfizetõi szerzõdést, vagy hogy az elõfizetõmás esetben úgy szerzõdjön, hogy nem volt meg a szerzõ-déses akarata. Továbbá közvetítõ elõválasztás szolgáltatásigénybevételének gyorsításához és élénkítéséhez fûzõdõjogalkotói és szabályozói érdek, és az elõfizetõ részérõl alegkedvezõbb és a legalacsonyabb áru hírközlési szolgál-tatáshoz való gyors hozzájutás mellett szintén háttérbeszorul a kötelezett szolgáltató azon érdeke, hogy díjtarto-zást az elõfizetõjével szemben érvényesítse, és ezzel meg-akadályozza az elõfizetõt a közvetítõválasztás igénybevé-telében. Ennek alapján megállapítható, hogy közvetítõ-választás fokozottabb elterjedését és a fogyasztóknak azEht. 2. § ba) – bg) pontokban foglalt jogos érdekeit aközvetítõválasztás megfelelõ elterjedése érdekében már azszolgálja inkább, ha a közvetítõválasztás igénybevételétkorlátozó referenciaajánlatbeli akadályok lebontásra ke-rülnek.

2. A referenciaajánlat jóváhagyásának idõpontjában ésa HSZ megkötésének idõpontjában egyaránt alkalmazan-dó Eht. 103. § (3) bekezdése szerint:

„A referenciaajánlat készítésére köteles szolgáltató (e §alkalmazásában: kötelezett szolgáltató) a jogszabálybanmeghatározott, illetve a piacelemzést követõen a hatóságáltal meghatározott feltételekkel közzétett referenciaaján-latához annak hatálya alatt kötve van bármely összekap-csolást, illetve hozzáférést igénylõ szolgáltatóval szemben(e § alkalmazásában: jogosult szolgáltató), attól a háló-zati szerzõdéseiben a jogosult szolgáltató beleegyezésévelsem térhet el.”

A felek a tényállás tisztázása során egybehangzóannyilatkoztak arról és így kétséget kizáróan megállapítható,hogy mind az EMRIO, mind pedig a HSZ „Elõfizetõi nyi-latkozat” csatolására vonatkozó rendelkezéseitõl eltekin-tenek, azokat a gyakorlatban nem alkalmazzák, annak el-


lenére, hogy erre nézve a fenti jogszabályi kötelezettségükfennáll.

Tekintettel arra, hogy a felek az „Elõfizetõi nyilatko-zatra” vonatkozó EMRIO és HSZ rendelkezések alkal-mazásától saját megállapodásuk alapján tekintenek el, aTanács az Emitel Invitel által sérelmezett magatartásánakjogszerûségét kizárólag az elektronikus hírközlésre vonat-kozó jogszabályok, így különösen a Kvr. rendelkezéseitekintetében vizsgálhatja. A Kvr. Emitel magatartásávalösszefüggõ rendelkezései az alábbiak:

A Kvr. 5. § (2) bekezdése szerint:„5. § (2) Amennyiben a közvetítõválasztás automatiku-

san nem valósul meg, a kötelezett szolgáltató a szükségesmûszaki változtatást köteles a közvetítõ szolgáltató értesí-tésétõl számított öt munkanapon belül végrehajtani, ésennek megtörténtérõl az elõfizetõt és a közvetítõ szolgálta-tót írásban vagy egyéb bizonyítható módon tájékoztatni.”

A Kvr. 7. § (4) bekezdés c) pontja szerint:„7. § (4) Az egyedi elõfizetõi szerzõdés megkötésével...c) az elõfizetõnek - a hívásonkénti közvetítõválasztás

esetét kivéve - a kötelezett szolgáltatóval, illetve más köz-vetítõ szolgáltatóval a választott szolgáltatás vonatkozá-sában fennálló elõfizetõi szerzõdése megszûnik vagy - ha aválasztás azt nem érinti teljes egészében - módosul,amelyet a kötelezett szolgáltató köteles az elõfizetõi szer-zõdésen átvezetni.”

A Kvr. 7. § (5) bekezdése szerint:„7. § (5) A kötelezett szolgáltató a közvetítõ szolgáltató

igénye esetén a választást követõ 2 munkanapon belül, -illetõleg ha a közvetítõ szolgáltatóval a szerzõdés megkö-tése nem ráutaló magatartással történt, a (8) bekezdésszerinti tájékoztatást követõ 2 munkanapon belül - térítés-mentesen köteles közölni a választott közvetítõ szolgálta-tóval

a) a (4) bekezdés b) pontjában foglalt adatokat,b) ráutaló magatartással történõ választás esetén a vá-

lasztás tényét és idõpontját.”A Kvr. 7. (8) bekezdése szerint:„7. § (8) A közvetítõ szolgáltató a szerzõdés megköté-

sérõl, az elõfizetõ nevérõl, hívószámáról a választott szol-gáltatások körérõl legkésõbb 2 munkanapon belül tájékoz-tatja

a) a kötelezett szolgáltatót,b) ha az elõfizetõnek a választott szolgáltatás tekin-

tetében a kötelezett szolgáltatón kívüli szolgáltatóval állfenn elõfizetõi szerzõdése, ezt a közvetítõ szolgáltatót, ahívásonkénti közvetítõválasztás esetét kivéve.”

A fenti jogszabályhelyek együttes értelmezése alapján aTanács a következõket állapította meg:

A Kvr. 7. § (8) bekezdése a közvetítõ szolgáltató kötele-zettségévé teszi, hogy az elõfizetõi szerzõdés megkötésé-rõl, az elõfizetõ nevérõl, hívószámáról és a választott szol-gáltatások körérõl legkésõbb 2 munkanapon belül tájé-koztassa a kötelezett szolgáltatót. Ugyanakkor a Kvr.5. § (2) bekezdése ehhez képest önmagában a közvetítõszolgáltató fenti tájékoztatásán túl semmilyen további fel-

tételt nem kíván meg ahhoz, hogy a kötelezett szolgáltatóaz adott elõfizetõ tekintetében a közvetítõ elõválasztásmegvalósításához szükséges mûszaki beállítást elvégezze.Ennek alapján a kötelezett szolgáltató erre vonatkozó máselektronikus hírközlésre vonatkozó szabály (fõként a Ta-nács határozata) illetve a referenciaajánlat ilyen irányúrendelkezése hiányában a mûszaki változtatást köteleselvégezni önmagában a közvetítõ szolgáltató Kvr. 7. § (8)bekezdése szerinti tájékoztatás alapján.

A fenti jogszabályhelyek értelmezésébõl ugyanakkor azis következik, hogy a közvetítõ szolgáltató csak olyan elõ-fizetõ tekintetében nyújthat be a kötelezett szolgáltatóhozközvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállítására vonatkozóigénybejelentést, akivel elõzõleg már elõfizetõi szerzõdéstkötött. A közvetítõ elõválasztás szolgáltatás nyújtásánakelõfeltétele ugyanis minden esetben az, hogy a kötelezettszolgáltató a közvetítõszolgáltatás nyújtásához szükségesmûszaki változtatást elvégezze. Mivel ezt a mûszaki vál-toztatást csak akkor köteles elvégezni a kötelezett szolgál-tató, ha a közvetítõ szolgáltató a Kvr. 7. § (8) bekezdésé-nek megfelelõen az elõfizetõi szerzõdés megkötésérõl mártájékoztatta, ezért nyilvánvaló, hogy a közvetítõ elõválasz-tás esetében az elõfizetõi szerzõdés megkötésének min-denképp meg kell elõznie a közvetítõ szolgáltató igény-bejelentését az adott elõfizetõre vonatkozóan.

A Kvr. 5. § (2) bekezdése értelmében a kötelezett szol-gáltató a közvetítõszolgáltatás megvalósulásához szük-séges mûszaki változtatás megtörténtérõl mind az elõfi-zetõt, mind pedig a közvetítõ szolgáltatót köteles értesíteniírásban vagy egyéb bizonyítható módon. A fentiek alapjánígy az is következik, hogy amennyiben a megfelelõ tájé-koztatás (amely elsõsorban a közvetítõ elõválasztás meg-valósításához szükséges mûszaki változtatás jogkövetkez-ményeit kell, hogy rögzítse) nyomán az elõfizetõ azzal apanasszal fordul a kötelezett szolgáltatóhoz, hogy a köz-vetítõ szolgáltató anélkül nyújtott be az õ vonatkozásábanközvetítõ elõválasztás beállítási igénybejelentést, hogyelõzetesen arra nézve elõfizetõi szerzõdést kötött volnavele, akkor a kötelezett szolgáltató a Tanácshoz fordulhat.Ilyen esetben, ha a kötelezett szolgáltató hitelt érdemlõenbizonyítja, hogy a közvetítõ szolgáltató részérõl olyanigénybejelentés történt, amely mögött a bejelentés idejénnem volt valós elõfizetõi szerzõdés, akkor a közvetítõszolgáltatót kötelezheti az elektronikus hírközlési jogsza-bályoknak megfelelõ magatartásra, és vele szemben bírsá-got alkalmazhat.

A kötelezett szolgáltató ezen lehetõségének fennállásaazonban nem változtat azon a tényen, hogy a kötelezettszolgáltató a Kvr. rendelkezéseibõl következõen – erreirányuló egyéb elektronikus hírközlésre vonatkozó sza-bály vagy referenciaajánlatbeli rendelkezések hiányában,valamint akkor, ha a felek az ezzel összefüggõ referencia-ajánlatbeli rendelkezések alkalmazásától saját megálla-podásuk alapján eltekintenek – köteles önmagában a köz-vetítõ szolgáltató Kvr. 7. § (8) bekezdése szerinti tájékoz-tatása alapján a közvetítõszolgáltatáshoz szükséges mû-


szaki változtatást elvégezni, és nem jogosult emellett arra,hogy az elõfizetõ ellenõrzése útján önmaga megállapítsa aközvetítõ szolgáltató és az elõfizetõ közötti jogviszonymeglétét vagy hiányát.

A Tanács az Invitel azon állításával kapcsolatban továb-bá, amely szerint az Emitel lebeszéli az ügyfeleit arról,hogy az Invitel szolgáltatását vegyék igénybe, megjegyzi,hogy álláspontja szerint egy olyan versenyzõ piacon, minta hírközlési piac szokásos üzleti magatartás, hogy aszolgáltatók megkeresik saját elõfizetõiket és tájékoz-tatják arról, hogy esetlegesen milyen kedvezõbb díjcsoma-gokra térhetnek át. Arra, hogy ez a megkeresés milyenidõpontban történik, a Tanácsnak nyilvánvalóan nem lehetbefolyása.

Bizonyos esetekben a szolgáltató ezen magatartása –például ha ez kifejezetten arra irányul, hogy valótlan té-nyek állításával a versenytárs jó hírnevét veszélyeztesse,vagy ha ez kifejezetten a fogyasztók megtévesztéséreirányul– esetlegesen ütközhet a Tptv. bizonyos §-aival.Amennyiben a Kérelmezõ az Emitel ilyen jellegû magatar-tására nézve bizonyítékkal rendelkezik természetesenlehetõsége van a Gazdasági Versenyhivatal eljárását kez-deményezni.

A Tanács felhívja a felek figyelmét jelen 2. pontban ki-fejtettekkel kapcsolatban arra, hogy az Eht. 103. § (3) be-kezdése alapján a referenciaajánlathoz mind a jogosultszolgáltató, mind a kötelezett szolgáltató kötve van, attólegyüttes megállapodásuk alapján sem térhetnek el.Amennyiben a kötelezett szolgáltató ugyanis egyes jogo-sult szolgáltatók tekintetében alkalmazza a referenciaaján-lat rendelkezéseit, míg más szolgáltatókkal szemben nemakkor éppen a kiszabott kötelezettség célja és rajtakeresztül az egyenlõ elbánás elve sérül.

3. A Tanács az Invitel ideiglenes intézkedés elrende-lésére irányuló kérelmét a rendelkezõ részben foglaltakszerint elutasította a következõ indokok alapján:

Az Eht. 50. § (9) bekezdése szerint: „A Tanács a folya-matban lévõ ügyben kérelemre vagy hivatalból a 68. § (5)bekezdésének a) pontjában meghatározott ideiglenesintézkedéseket tehet, ha megállapítható, hogy e törvényszabályainak, különösen alapelveinek megszegése miattaz ideiglenes intézkedés hiányában súlyos, másként el nemhárítható jog-, illetve érdeksérelem következik be, vagyennek veszélye áll fenn, és az intézkedés miatti hátránynem haladja meg az intézkedéssel elérhetõ elõnyöket.”

Az Eht. 50. § (9) bekezdése alapján tehát a Tanács azEht. 68. § (5) bekezdés a) pontjában foglalt intézkedéstteheti meg ideiglenes intézkedésként, azaz megállapíthatjaa tevékenység végzésének feltételeit.

A Tanács az ideiglenes intézkedést kérelemre és hiva-talból is alkalmazhatja, azonban alkalmazásának feltételeiszigorúak, mivel minden esetben jelentõs beavatkozásteredményezhet az ellenérdekû fél viszonyaiba, úgy hogy aTanács a jogvitát még érdemben nem döntötte el. Éppen ajelentõs beavatkozás miatt az Eht. 50. § (9) bekezdése sze-rint („ideiglenes intézkedést tehet”) a Tanács mérlegelési

jogkörrel rendelkezik az ideiglenes intézkedés alkalmazá-sa tekintetében, még akkor is, ha alkalmazásának a törvényáltal megkívánt mindhárom feltétele fennáll, azazmegállapítható, hogy:

- az Eht. szabályait a fél megszegte;

- az ideiglenes intézkedés hiányában súlyos, másként elnem hárítható jog- vagy érdeksérelem következik be,vagy ennek veszélye áll fenn; és

- az intézkedéssel okozott hátrányok nem haladják meg azintézkedéssel elért elõnyöket.

Az ideiglenes intézkedést a Tanács Eht.-beli szabályo-zásából következõen az ügyfél kérelmére csak akkor ren-delhet el, ha a kérelem kifejezett petitumot tartalmaz errenézve, és ezen kívül az ügyfél kérelmében bizonyítja azEht. 50. § (9) bekezdésében szereplõ mindhárom konjunk-tív törvényi feltétel fennállását.

Az Invitel kérelme ugyan kifejezett petitumot tartal-mazott arra nézve, hogy az Emitellel szemben a Tanácsalkalmazzon ideiglenes intézkedést, de a kérelem indoko-lása nem tartalmazott semmilyen utalást ezen petitumranézve, azaz az Eht. 50. § (9) bekezdésében lévõ konjunktívfeltételek fennállásának egyikét sem említette és nembizonyította. Így Kérelmezõ különösen azt nem bizonyí-totta, hogy a Kötelezett szolgáltató az Eht. szabályaitolyan módon sérti, hogy a Tanács által alkalmazandóideiglenes intézkedés hiányában súlyos, másként el nemhárítható jog- vagy érdeksérelem következik be, vagy en-nek veszélye áll fenn.

A Tanács ezt követõen azt vizsgálta, hogy az ideiglenesintézkedés hivatalbóli elrendelése indokolt-e, annak elle-nére, hogy a Kérelmezõ az ideiglenes intézkedés elrende-lését alátámasztó bizonyítékokat az eljárás során nemterjesztett elõ. Ahhoz, hogy a Tanács hivatalból elrendel-hesse az Eht. 50. § (9) bekezdése szerinti ideiglenes intéz-kedést, természetesen szintén fenn kell állnia a törvényáltal fentebb említett mindhárom feltételnek. A Tanácsugyanakkor megállapította, hogy – bár a Kérelmezettet azEht. 168. § (1) bekezdésében rögzített átmeneti idõszakigaz Eht. 178. § (1) bekezdése alapján terhelte, a TanácsDH-664-73/2005., DH-664-75/2005., DH-664-77/2005.és DH-664-79/2005.számú határozatai alapján pedig je-lenleg is terheli az Eht. 111. §-ában rögzített közvetítõvá-lasztás kötelezettsége – a Kötelezett magatartásával kizá-rólag a Kvr. fentebb említett §-ait sérti, azaz a Tanács nemtudta megállapítani a 111. § sérelmét. A Kérelmezettugyanis eleget tesz az Eht. 111. §-ában foglaltaknak azál-tal, hogy a Kérelmezõ részére biztosítja a közvetítõválasz-tás szolgáltatás igénybevételének lehetõségét az EMRIO-ban,és a közvetítõválasztás szolgáltatásra a Kérelmezõvel há-lózati szerzõdést kötött. Mivel az Invitel arra nézve bi-zonyítékot nem terjesztett elõ, a Tanácsnak nincs tudomá-sa jelen üggyel összefüggésben arról sem, hogy az ideig-lenes intézkedés azért lett volna indokolt, mert az Emitelvalamelyik díjcsomagjában vagy az elõfizetõi szerzõdés-ben az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályokkal


ellentétesen kizárná vagy korlátozná a közvetítõválasztástelõfizetõivel szemben.

Bár azzal, hogy az Emitel magatartásával a Kvr. fentemlített rendelkezéseit sérti, megsérti a felek közöttiegyüttmûködési kötelezettséget is; a Tanácsnak az ideig-lenes intézkedés elrendelésével kapcsolatos döntésénélelsõsorban a fentieken felül azt kellett figyelembe vennie,hogy a felek az „Elõfizetõi nyilatkozatra” vonatkozóEMRIO és HSZ rendelkezések alkalmazásától saját meg-állapodásuk alapján tekintettek el, és éppen emiatt a Kvr.eltérõ értelmezése folytán más-más gyakorlat követésétlátták helyesnek abban a tekintetben, hogy a kötelezettszolgáltató ellenõrizheti-e a közvetítõ szolgáltató általkötött elõfizetõi szerzõdések valódiságát. Az tehát, hogyaz Emitel jogsértése az EMRIO rendelkezések mindkétszolgáltató általi be nem tartásával valósulhatott csak meg,eleve kizárja az ideiglenes intézkedés elrendelését aTanács részérõl,

A Tanács megjegyzi ugyanakkor, hogy az ideiglenesintézkedés hivatalbóli elrendelése azért sem lenne indo-kolt az ügyben rendelkezésre álló adatok alapján, mivel azInvitel sem a hangfelvételekkel, sem dokumentumokkalnem bizonyította, hogy az Emitel olyan esetben is elutasí-totta volna az igénybejelentését, amikor az elõfizetõjét fel-hívva azt az információt kapta, hogy az Invitellel való elõ-fizetõi szerzõdés megkötése megtörtént.

Az ideiglenes intézkedés iránti kérelem elutasításáról aTanács jelen jogvitát lezáró érdemi határozatban rendel-kezett tekintettel arra, hogy az Eht. 50. § (10) bekezdésealapján az ügyfelet csak az ideiglenes intézkedést elren-delõ határozat ellen illeti meg a Fõvárosi Bírósághozbenyújtható külön halasztó hatályú jogorvoslat.

4. A Tanács az Invitel bírság kiszabására irányuló kérel-mét a rendelkezõ részben foglaltak szerint szintén elutasí-totta a következõ indokok alapján:

A bírság kiszabása tekintetében a Tanács a jogvitás eljá-rás során is mérlegelési jogkörrel rendelkezik az Eht. 33. §(1) bekezdése alapján, azaz „a hatóság az elektronikushírközlésre vonatkozó szabály és az általános szerzõdésifeltételek megsértõjével szemben a jelen § keretei közöttbírságot alkalmazhat.” A bírság kiszabásánál elsõsorbanazt kell mérlegelnie a Tanácsnak, hogy jogsértés tényénekmegállapítsa esetén elegendõ-e a jogsértõ jogszabálynakmegfelelõ magatartás tanúsítására való kötelezése, vagy ajogsértés megszüntetése érdekében és a jogsértõ továbbijogsértéstõl történõ visszatartása érdekében szükség van ajogsértõ megbírságolására is.

A Tanács figyelembe véve a jogsértés jellegét, a bead-ványokban foglaltakat és a tárgyaláson elhangzottakat úgyítélte meg, hogy jelen ügyben nem indokolt bíráságkiszabása a Kérelmezettel szemben. A Tanácsnak ugyanisa bírság kiszabása tekintetében szintén elsõsorban aztkellett figyelembe vennie, hogy jelen jogsértés elköveté-sére csak úgy kerülhetett sor, hogy a felek az „Elõfizetõinyilatkozatra” vonatkozó EMRIO és HSZ rendelkezésekalkalmazásától saját megállapodásuk alapján eltekintettek.

Egy olyan jogsértés miatti bírságolást, amely közvetlenül akét fél (Eht. 103. § (3) bekezdését sértõ) közös meg-egyezése következményeként jött létre a Tanács nem tartindokoltnak.

A Tanács jelen határozat indokolásának 1. pontjában ki-fejtett indokok miatt nem osztotta az Invitel azon állás-pontját, hogy mivel a Kvr. a közvetítõ szolgáltató igénybe-jelentése esetén semmilyen további feltételt nem támaszt aközvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállításának végrehaj-tásához, az egyben azt is jelenti, hogy a referenciaajánlat-ban erre vonatkozóan nem szerepelhet egyéb olyan felté-tel, amelynek indokoltságát a Tanács a jóváhagyás soránmérlegelési jogkörében nem vitatja. Ugyanakkor a Tanácshangsúlyozza, hogy amennyiben az Emitel a jogsértõ ma-gatartását olyan módon tanúsította volna, hogy az EMRIOegyidejûleg nem tartalmaz Tanács által jóváhagyott egyébfeltételt vagy követelményt a közvetítõ elõválasztás beállí-tására vonatkozó igénybejelentéssel kapcsolatban, akkor abírságolás feltételei valószínûsíthetõen fennálltak volna.

5. A Tanács a 2006. január 18-án érkezett és DH-813-7/2006.számon iktatott észrevételeivel kapcsolatban tájékoztatjatovábbá az Emitelt, hogy jelen jogvitás eljárásban kérel-mezett félként szerepelt. Ennek megfelelõen, ha azt kéri aTanácstól, hogy állapítsa meg, hogy az Invitel magatartásajogszabálysértõ, akkor ezt, ennek indokait valamint azügyre vonatkozó bizonyítékokat külön jogvitás kérelem-ben kell elõterjesztenie az igazgatási szolgáltatási díj egyi-dejû lerovása mellett. Ennek megfelelõen az Emitel észre-vételeiben szereplõ kérelemmel kapcsolatban a Tanácsjelen határozatban nem rendelkezett, az Invitel magatar-tásának jogszabálysértõ voltát nem vizsgálta.

6. A Tanács továbbá a rendelkezõ részben foglaltakszerint az Invitel kérelme alapján kötelezte az Emitelt,hogy a Kérelmezõ által lerótt igazgatási szolgáltatási díjata határozat kézbesítésétõl számított 15 napon belül térítsemeg a Kérelmezõ részére.

A Tanács megállapítása szerint az igazgatási szolgálta-tási díj Kérelmezõ részére történõ megtérítése indokolt ésarányos, mivel az Invitel jogvitás kérelme és az azzal kap-csolatos jelen tanácsi határozat nélkül az Emitel jogsértõmagatartása nem került volna megállapításra, és ezen jog-sértõ gyakorlatát a jogvita megindításának hiányában azEmitel tovább folytathatná.

A fentiek alapján a Tanács a rendelkezõ részben fog-laltak szerint döntött.

A felek a megtartott tárgyaláson egybehangzóan úgynyilatkoztak, hogy az eljárásban költségigényük nincs,ezért arról a Tanács a határozatban nem rendelkezett.

A Tanács az eljárás lefolytatására nyitva álló, az Eht. 44.§ (1) bekezdésében meghatározott 45 napos határidõt –tekintettel az ügy bonyolultságára – az Eht. 44. (3) bekez-désében foglaltak szerint 15 nappal meghosszabbította,amelyrõl az eredeti határidõ lejárta elõtt a feleket értesítette.

A Tanács az Eht. 45. § (5) bekezdése alapján rendel-kezett a kézbesítésrõl és a közzétételrõl.


A jogorvoslatra vonatkozó tájékoztatás az Eht. 46. § (1)bekezdésén, és az Eht. 47. § (1) bekezdésén, a halasztóhatály hiánya az Eht. 46. § (2) bekezdésén alapul.


Hidasi István s. k., Dr. Nyevrikel Emília s. k.,tanácstag az eljáró tanács

elnökedr. Rozgonyi Krisztina s. k.,

tanácstag

A határozatot kapja:1./ Emitel Távközlési Zártkörûen Mûködõ Részvény-

társaság6722 Szeged, Tisza Lajos krt. 41.

2./ Invitel Távközlési Szolgáltató Részvénytársaságképviseletében eljáródr. Csömör Magdolna, ügyvédCsömör Ügyvédi Iroda, 2042 Budaörs, Pf. 27.

3./ Irattár

DH-393-2/2006. számú, a Pannon GSM TávközlésiRt. 2004. évi elkülönítetten vezetett számviteli

kimutatásának jóváhagyására irányuló eljárás soránhozott határozat

Ügyiratszám: DH-393-2/2006.Tárgy: a Pannon GSM Távközlési Rt. 2004. évi elkülö-

nítetten vezetett számviteli kimutatásának jóváhagyásárairányuló eljárás

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa a Pannon GSMTávközlési Rt. (2040 Budaörs, Baross u. 165., Cg.:13-10-040409) elkülönítetten vezetett számviteli kimuta-tásának jóváhagyása tárgyában meghozta a következõ

határozatot.A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa a Pannon GSM

Távközlési Rt. 2004. évi elkülönítetten vezetett számvitelikimutatását

jóváhagyja.A határozat ellen nincs helye fellebbezésnek. A határo-

zat felülvizsgálatát a határozat kézbesítését követõ 15 na-pon belül – a Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsához há-rom példányban benyújtott – keresettel a Fõvárosi Bíró-ságtól lehet kérni. A kereset benyújtásának a határozatvégrehajtására nincs halasztó hatálya. A keresetlevélbennyilatkozni kell arról, kérik-e tárgyalás tartását.

IndokolásA Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (a továbbiak-

ban: Tanács) 2005. január 17-én kelt DH-664-33/2005.számú határozatában (a továbbiakban: Határozat) a Pan-non GSM Távközlési Rt. (a továbbiakban: Kötelezett) vo-natkozásában számviteli szétválasztás kötelezettséget írtelõ, amely kötelezettségét a Kötelezett a Határozat rendel-kezõ részének IV. számú mellékletében meghatározottak

szerint köteles teljesíteni, az elkülönítetten vezetett szám-viteli kimutatásának Tanácshoz történõ benyújtásával.

A Tanács 2005. október 3.-án kelt, DH-12140-4/2005.sz. határozatával a Kötelezett 2005. június 30-án benyúj-tott – 2004. évre vonatkozó – számviteli szétválasztási ki-mutatását nem hagyta jóvá és egyben az elektronikus hír-közlésrõl szóló 2003. évi C. törvény (a továbbiakban: Eht.)62. § (6) bekezdése alapján elõírta a Kötelezett számára,hogy a határozat kézhezvételét követõ 30 napon belül újkimutatást terjesszen elõ. A határozatban felhívta a Köte-lezett figyelmét, hogy a kötelezettség nem megfelelõ vagykésedelmes teljesítése esetén az Eht. 62. § (6) bekezdésealapján a 33. § (2) bekezdés e) pontjában meghatározottmértékû bírságot szab ki.

A Kötelezett a 2005. november 4-én érkezett,DH-12140-6/2005. sz. beadványában benyújtotta átdolgo-zott kimutatását. A Tanács 2005. december 19-én keltDH-12140-8/2005. sz. levelében értesítette a Kötelezettet,hogy a tárgyi eljárásban az elintézési határidõt – az ügy össze-tettségére és a döntés megfelelõ elõkészítésére tekintettel - azEht. 44. § (3) bekezdése alapján 15 nappal meghosszabbította.A Tanács az Eht. 14. § (1) bekezdés c) pontja alapján, a 10. § g)pontjában meghatározott hatáskörében, az Eht. 62. §-ában rög-zített szabályok szerint lefolytatott eljárása során megvizsgáltaés elemezte a szolgáltató által benyújtott dokumentumokat és atényállás tisztázása körében 2005. december 22-én kelt,DH-12140-9/2005. sz. levelében hiánypótlásra, az adatok, in-formációk pontosítására hívta fel a Kötelezettet. A Kötelezett ahiánypótlási felhívásban foglaltakra a 2006. január 6-án érke-zett, DH-393-1/2006. sz. beadványában válaszolt.

A Tanács a lefolytatott eljárás során megállapította,hogy a Kötelezett számviteli szétválasztási kimutatását azelektronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak megfe-lelõ szerkezetben és tartalommal állította össze, ezért aztjóváhagyta.

A Tanács határozatát az Eht. 45. § (1) bekezdés g) pontja,valamint a 62. § (2) bekezdése alapján, az Eht. 39. § (1)bekezdésének megfelelõen teljes ülés keretében hozta meg.

Az Eht. 45. § (5) bekezdése alapján a Tanács a határoza-tot hivatalos lapjában és internetes oldalán közzéteszi.

A határozat elleni jogorvoslati lehetõség az Eht.46. § (1)-(2) bekezdések és a 47. § (1) bekezdés rendelke-zésein alapul.



Dr. Nyevrikel Emília s. k., Pataki Dániel s. k.,tanácstag tanácstag

elnökdr. Rozgonyi Krisztina s. k.

tanácstag

A határozatot kapják:1./ Pannon GSM Távközlési Rt.

(2040 Budaörs, Baross u. 165.)2./ Irattár


DH-397-1/2006. számú, a Magyar Telekom Rt. 2004.évi elkülönítetten vezetett számviteli kimutatásának

jóváhagyására irányuló eljárás során hozotthatározat

Ügyiratszám: DH-397-1/2006.Tárgy: a Magyar Telekom Rt. 2004. évi elkülönítetten

vezetett számviteli kimutatásának jóváhagyására irányulóeljárás

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa a Magyar Tele-kom Rt. (1013 Budapest, Krisztina krt. 55., Cg.: 01-10-041928)elkülönítetten vezetett számviteli kimutatásának jóváha-gyása tárgyában meghozta a következõ

határozatot.A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa a Magyar Telekom

Rt. 2004. évi elkülönítetten vezetett számviteli kimutatásátjóváhagyja.

A határozat ellen nincs helye fellebbezésnek. A hatá-rozat felülvizsgálatát a határozat kézbesítését követõ 15napon belül – a Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsáhozhárom példányban benyújtott – keresettel a FõvárosiBíróságtól lehet kérni. A kereset benyújtásának a határozatvégrehajtására nincs halasztó hatálya. A keresetlevélbennyilatkozni kell arról, kérik-e tárgyalás tartását.

IndokolásA Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (a továbbiak-

ban: Tanács) 2005. május 17.-én kelt DH-664-138/2005.sz. és DH-664-140/2005. sz. határozatában (a továbbiak-ban: Határozat) a Magyar Telekom Rt. (a továbbiakban:Kötelezett) vonatkozásában számviteli szétválasztás köte-lezettséget írt elõ, amely kötelezettségét a Kötelezett aDH-664-138/2005. sz. határozat rendelkezõ részének II.számú mellékletében meghatározottak szerint köteles tel-jesíteni, az elkülönítetten vezetett számviteli kimutatásá-nak Tanácshoz történõ benyújtásával.

A fenti kötelezettségének a Kötelezett a Tanácshoz2005. június 30-án érkezett beadvány megküldésével tetteleget. A beadvány a Kötelezett számviteli szétválasztásidokumentumaiból, független könyvvizsgálói jelentésbõl,a 2004. évi beszámolóból és a felosztási módszertan ésmodell mûködési leírásából, illetve az elektronikus adat-hordozón benyújtott dokumentációjából állt.

A Tanács az Eht. 14. § (1) bekezdés c) pontja alapján, a10. § g) pontjában meghatározott hatáskörében, az Eht.62. §-ában rögzített szabályok szerint lefolytatott eljárásasorán megvizsgálta és elemezte a szolgáltató által benyúj-tott dokumentumokat és a tényállás tisztázása körében2005. augusztus 11.-én kelt, DH-12150-2/2005. számú le-velében hiánypótlásra, az adatok, információk pontosítá-sára hívta fel a Kötelezettet. A Tanács felhívásában foglal-tak tekintetében a Kötelezett 2005. szeptember 6.-án nyúj-totta be DH-12150-4/2005. számon iktatott beadványát,illetve DH-12150-5/2005. számon iktatott hiánypótláskiegészítését. A Tanács ezen beadvány vizsgálata alapján2005. október 5.-én kelt, DH-12150-6/2005. számú levelé-

ben további hiánypótlásra, az adatok, információk ponto-sítására hívta fel a Kötelezettet. A Tanács felhívásábanfoglaltak tekintetében a Kötelezett 2005. október 17-énérkezett, DH-12150-7/2005. számon iktatott kérelmében ahiánypótlási határidõ meghosszabbítását kérte, majd 2005.november 2.-án nyújtotta be DH-12150-9/2005. számoniktatott beadványát. A Tanács ezen beadvány vizsgálataalapján 2005. december 1.-én kelt, DH-12150-10/2005.számú levelében további hiánypótlásra, az adatok, infor-mációk pontosítására hívta fel a Kötelezettet. A Kötelezett2005. december 12.-én nyújtotta be DH-12150-11/2005.számon iktatott beadványát

A Tanács a lefolytatott eljárás során megállapította, hogy aKötelezett számviteli szétválasztási kimutatását az elektroni-kus hírközlésre vonatkozó szabályoknak megfelelõ szerke-zetben és tartalommal állította össze, ezért azt jóváhagyta.

Mindazonáltal a Tanács felhívja a Kötelezett figyelmétarra, hogy a központok felügyeleti rendszerével kapcsola-tos homogén költségkategóriák költségének alaphálózat-hoz, illetve a hozzáférési hálózathoz történõ allokációjaesetén az elõfizetõi és a trönk portok 64 kbit/s ekvivalens-ben mért, egymáshoz viszonyított arányában történõ meg-osztását tartja megfelelõnek, valamint arra, hogy a helyibitfolyam hozzáférés 2004. elsõ félévére vonatkozótranszferárának a kiszámítása során nem megfelelõ volu-men adat került alkalmazásra. A fenti kérdések azonban aszámviteli szétválasztás eredményeit jelentõs módon nembefolyásolják, ezért a számviteli szétválasztás jóváhagyá-sára irányuló eljárásban ezek további tisztázását a Tanácsnem tartja szükségesnek.

A Tanács határozatát az Eht. 45. § (1) bekezdés g) pontja,valamint a 62. § (2) bekezdése alapján, az Eht. 39. § (1) be-kezdésének megfelelõen teljes ülés keretében hozta meg.

Az Eht. 45. § (5) bekezdése alapján a Tanács a határo-zatot hivatalos lapjában és internetes oldalán közzéteszi.

A határozat elleni jogorvoslati lehetõség az Eht.46. § (1)-(2) bekezdések és a 47. § (1) bekezdés rendel-kezésein alapul.

Budapest, 2006. január 23.Bánhidi Ferenc s. k., Debreczeni Sándor s. k.,


Hidasi István s. k., Dr. Nyevrikel Emília s. k.,tanácstag tanácstag

Pataki Dániel s. k., dr. Rácz Zsolt s. k.,tanácstag tanácstag

elnök alelnök


A határozatot kapják:1./ Magyar Telekom Rt.



DH-409-5/2006. számú, az elektronikus hírközlésrevonatkozó szabály megsértése ügyében hozott

határozat

Ügyiratszám: DH-409-5/2006.Tárgy: elektronikus hírközlésre vonatkozó szabály

megsértéseÜgyintézõ: dr. Pap Szilvia

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (a továbbiak-ban: Tanács) az elektronikus hírközlésrõl szóló 2003. éviC. törvény (a továbbiakban: Eht.) 10. § g) és h) pontja sze-rinti hatáskörében az Eht. 188. § 16. pontja szerinti „elek-tronikus hírközlésre vonatkozó szabályban” megállapítottkötelezettség teljesítésének ellenõrzése tárgyában hivatal-ból indított felügyeleti eljárásában megállapította, hogy aGTS-Datanet Távközlési Kft. (2040 Budaörs, Ipartelep u.13-15.; cg.: 13-09-100567; a továbbiakban: GTS-Datanetvagy Kötelezett) megsértette a Tanács DH-664-140/2005.számú, 2005. május 17-én hozott határozatát.

A Tanács kötelezi a GTS-Datanetet, hogy a TanácsDH-664-140/2005. számú határozatában elõírt egyenlõ el-bánás kötelezettségének a díj vonatkozásában a határozatkézhezvételét követõ 8 napon belül tegyen eleget.

Amennyiben a GTS-Datanet a jelen határozatban fog-lalt kötelezettségét a teljesítésre megszabott határidõbennem teljesíti, a Tanács az Eht. 33. § (2) bekezdés e) pontjaszerinti bírságot szabhat ki a Kötelezettel szemben.

A határozat ellen nincs helye fellebbezésnek.A határozat felülvizsgálatát a kézbesítését követõ 15

napon belül a Fõvárosi Bíróságnak címzett, de a Tanács-hoz 3 példányban benyújtott keresettel lehet kérni.

A kereset benyújtásának a határozat végrehajtásáranincs halasztó hatálya.

IndokolásA Tanács az Eht. 10. § g) és h) pontja szerinti hatásköré-

ben az Eht. 188. § 16. pontja szerinti „elektronikus hírköz-lésre vonatkozó szabály”, a Tanács DH-664-140/2005.számú, a 9. számú, „Hívásvégzõdtetés egyedi, nyilvánoshelyhez kötött telefonhálózatban” elnevezésû piacra vona-tkozó határozatában (a továbbiakban: Határozat) kiróttkötelezettség teljesítésének ellenõrzése tárgyában 2005.december 2-án hivatalból hatósági felügyeleti eljárástindított a GTS-Datanet ellen, melyrõl 2005. december2-án értesítette a GTS-Datanetet (DH-20179/2005.), egy-ben eleget téve a közigazgatási hatósági eljárás és szolgál-tatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény(Ket.) szabályai (29. §) szerinti további értesítési kötele-zettségének.

A Tanács az értesítés mellett egyben nyilatkozattételrehívta fel a GTS-Datanetet, melyre a GTS-Datanet 2005.december 16-ai beérkezéssel megtette nyilatkozatát(DH-20179-1/2005.). Tekintettel arra, hogy a Ket. 33. §(3) bekezdés c) pontja értelmében az ügyintézési határ-idõbe nem számít be a tényállás tisztázásához szükségesadatok közlésére irányuló felhívástól az annak teljesí-

téséig, azaz a GTS-Datanet nyilatkozattételi kötelezettsé-gének teljesítéséig terjedõ idõ, ezért az elintézési határidõa Tanács értesítéséhez képest 2006. január 31-re módosult.

A Tanács a rendelkezésére álló adatok és a GTS-Datanetnyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A Tanács hatáskörét az Eht. 10. § g) és h) pontja alapoz-za meg: e hatáskört meghatározó jogszabályhelyek szerinta Tanács eljár a jelentõs piaci erõvel rendelkezõ szolgálta-tó számára megállapított egyes kötelezettségek teljesítésé-vel, illetve megszegésével összefüggésben, illetve hivatal-ból vagy kérelemre eljár az elektronikus hírközlésre vonat-kozó szabály megsértése miatt indított eljárásokban.

A Tanács Határozata rendelkezõ része és az annakrészét képezõ V. és VI. számú melléklete értelmében aGTS-Datanet (illetve a PanTel Távközlési Kommuniká-ciós Rt. és a BT Limited Magyarországi Fióktelepe) átlát-hatóságra és egyenlõ elbánásra kötelezett jelentõs piacierõvel rendelkezõ elektronikus hírközlési szolgáltató. ATanács az egyenlõ elbánás biztosítása érdekében kötelezte– többek között - a GTS-Datanetet, hogy

„a) lényegét tekintve azonos szolgáltatásokat nyújtómás szolgáltatók vonatkozásában, lényegét tekintve azo-nos körülmények között, lényegét tekintve azonos feltétele-ket alkalmazzon,

b) legalább ugyanolyan feltételekkel, legalább ugyan-olyan minõségû szolgáltatásokat és információt nyújtsonmások számára, mint amelyeket saját szolgáltatásaira,illetve bármely általa irányított más szolgáltató szolgálta-tásaira alkalmaz” (Határozat VI. számú melléklete).

A GTS-Datanet emellett köteles az átláthatóság biztosí-tása érdekében a hívásvégzõdtetési szolgáltatása nyújtásaés igénybevétele feltételeinek, valamint hívásvégzõdtetésiszolgáltatása árainak internetes honlapján történõ nyilvá-nosságra hozatalára a Határozat kézhezvételétõl számított15 napon belül, illetve ezen idõpontot követõen változásesetén a változást 30 nappal megelõzõen (átláthatóságkötelezettsége - Határozat V. számú melléklete).

A GTS-Datanet a hivatalos internetes honlapján történõnyilvánosságra hozatali kötelezettségének eleget tett,azonban a 2005. szeptember 1-jétõl hatályos hívásvég-zõdtetés díjai tekintetében különbséget tett aszerint, hogya hívást mobil vagy vezetékes hálózatból kezdeményezik,magasabb díjat állapítva meg a mobil hálózatból kezdemé-nyezett hívások végzõdtetése (mobil hívásvégzõdtetésdíjai) esetére.

A Tanács a GTS-Datanethez intézett nyilatkozattételifelhívásában (DH-20179/2005.) nyilatkoztatta a GTS-Da-tanetet arra vonatkozóan, hogy

1. 2005. szeptember 1-jétõl eltérõ hívásvégzõdtetésidíjakat alkalmaz-e a vezetékes, illetve a mobil hálózatok-ból indított hívások végzõdtetésekor, és ha igen, úgy mi-lyen indok alapján; illetve

2. 2005. szeptember 1-jétõl 2005. november 30-ig ter-jedõ idõszakra adja mega) a három mobil hálózatból kezdeményezett, és a

GTS-Datanet hálózatában végzõdtetett hívások for-


galmi adatait (végzõdtetési díj, összes beszédperc);valamint

b) a vezetékes hálózatból kezdeményezett, és a GTS-Da-tanet hálózatában végzõdtetett hívások forgalmi ada-tait (végzõdtetési díj, összes beszédperc).

A GTS-Datanet nyilatkozata (DH-20179-1/2005.) sze-rint eltérõ hívásvégzõdtetési díjat alkalmaz a mobil és avezetékes irányból érkezõ hívások vonatkozásában. Ezenkülönbséget a GTS-Datanet az eltérõ mûszaki megoldástöbbletköltségével indokolta, mely többletköltséget állí-tása szerint a visszhangzár biztosítása eredményezte.

A Tanács megállapította, hogy a GTS-Datanet a TanácsHatározatának nem tett eleget. A Tanácsnak törvénybenelõírt kötelessége - hivatalból vagy kérelemre - eljárni az-zal szemben, aki a határozatát nem hajtja végre, és követ-kezetesen ki kell kényszerítenie döntései tartalmának ér-vényre jutását.

A Határozat VI. számú melléklete értelmében a „lénye-gét tekintve azonos szolgáltatásokat nyújtó más szolgálta-tók vonatkozásában” kell az egyenlõ elbánást biztosítani.Mind a helyhez kötött telefonszolgáltatás, mind a mobilrádiótelefon szolgáltatás az Eht. fogalomrendszere szerintnyilvánosan elérhetõ telefonszolgáltatás (Eht. 188. § 41.,72., és 86. pontok), ezért a Tanács álláspontja szerint azegyenlõ elbánás kötelezettségének szempontjából a két szol-gáltatás lényegét tekintve azonos szolgáltatásnak minõsül.

Az egyenlõ elbánás kötelezettségét „a lényegét tekintveazonos körülmények között” kell biztosítani. A GTS-Da-tanet hívásvégzõdtetési szolgáltatást nyújt helyhez kötött,illetve mobil rádiótelefon szolgáltatóknak egyaránt.

A Határozat egyenlõ elbánás kötelezettségére vonatko-zó indokolása értelmében „az egyenlõ elbánás azt jelenti,hogy a szolgáltatók nem tesznek különbséget a hívásvég-zõdtetési szolgáltatást igénybevevõk között a szolgáltatásellenértéke és igénybevételének feltételei tekintetében. Azegyenlõ elbánás, mint kötelezettség megfelel a problémajellegének, hiszen visszatartja a szolgáltatókat attól, hogyerõfölényüket kihasználva megemeljék díjaikat, illetve ajogosult szolgáltatók kárára megváltoztassák a szolgál-tatás igénybevételének feltételeit”.

A Tanács tehát Határozatában világosan kifejezésre jut-tatta. hogy az érintett kötelezettség teljesítésének ellenõr-zése során ezen vezérelvek szem elõtt tartásával fog eljár-ni. A Határozat szerint a GTS-Datanet nem tehetett volnakülönbséget a kétféle hálózatból kezdeményezett hívásokvégzõdtetése (díja, igénybevételének feltételei) tekinteté-ben, az általa alkalmazott díjaknak egyenlõ mértékûnekkell lenniük, ezért irrelevánsnak tekinthetõ, hogy a külön-bözõ hálózatokban kezdeményezett hívásoknak eltérõköltségei vannak, melynek következtében a Tanács avisszhangzár kérdését, mint a GTS-Datanet által állítottaneltérõ költséget eredményezõ tényezõt, nem is vizsgálta. Adíj konkrét mértékének meghatározása a GTS-Datanetkompetenciájába tartozik, a Határozat azonban abban avonatkozásban köti a Kötelezettet, hogy a díjmeghatáro-

zástól függetlenül egyenlõ mértékû díjak alkalmazásáróllehet csupán szó.

A Tanács határozataira vonatkozó rendelkezéseket azEht. 45. §-a tartalmazza. Az Eht. 45. § (1) bekezdés b) pont-ja értelmében a Tanács megállapította, hogy a GTS-Da-tanet megsértette a Tanács Határozatában foglaltakat.Ezért az Eht. 45. § (1) bekezdés c) pontja alapján köteleztea GTS-Datanetet, mint a jogsértés okozóját a jogszabály-nak megfelelõ magatartás tanúsítására.

Mindezek alapján a Tanács a rendelkezõ részben fog-laltak szerint döntött.

A Tanács az Eht. 45. § (5) bekezdése alapján rendelke-zett a kézbesítésrõl és a közzétételrõl.

A jogorvoslatra vonatkozó tájékoztatás az Eht. 46. § (1)bekezdésén, és az Eht. 47. § (1) bekezdésén, a halasztó ha-tály hiánya az Eht. 46. § (2) bekezdésén alapul.

A Tanács döntését az Eht 39. § (1) bekezdése alapjánteljes ülés keretében hozta meg.



Dr. Nyevrikel Emília s. k., Pataki Dániel s. k.,tanácstag tanácstag

elnökdr. Rozgonyi Krisztina s. k.

tanácstag

Kapják:1. GTS-Datanet Távközlési Kft.

(2040 Budaörs, Ipartelep u. 13-15.)2. Irattár

DH-1248-6/2006. számú, az Invitel Rt. és a MonortelRt. közötti közvetítõválasztás biztosításával

kapcsolatos jogvitás eljárás során hozott határozat

Ügyiratszám: DH-1248-6/2006.Tárgy: az Invitel Rt. és a Monortel Rt. közötti közvet-

ítõválasztás biztosításával kapcsolatos jogvitás eljárás

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa az Invitel Táv-közlési Szolgáltató Részvénytársaság által (2040 Budaörs,Puskás Tivadar u. 8-10.; cg: 13-10-040575) a Monor Tele-fontársaság Részvénytársaság (2377 Örkény, KossuthLajos u. 2., cg.: 13-10-040234) ellen közvetítõválasztásbiztosításával kapcsolatos jogvitás eljárás tárgyában be-

nyújtott kérelmére

megállapítja,hogy a Monor Telefontársaság Részvénytársaság elek-

tronikus hírközlésére vonatkozó szabályt sértett, azzal,hogy olyan gyakorlatot kívánt kialakítani, miszerint azInvitel Távközlési Szolgáltató Részvénytársaság közvetítõ


elõválasztás szolgáltatás beállítására irányuló igénybeje-lentését elõfizetõi díjtartozásra hivatkozva kívánja eluta-sítani, továbbá azzal, hogy a közvetítõ elõválasztás szol-gáltatás beállítását az Invitel Távközlési Szolgáltató Rész-vénytársaság megrendelése alapján egy alkalommal bizo-nyíthatóan nem hajtotta végre a jogszabályi határidõn be-lül, hanem azt elõfizetõi díjtarozásra hivatkozva elutasí-totta.


kötelezia Monor Telefontársaság Részvénytársaságot az ele-

ktronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak megfelelõmagatartásra, azaz arra, hogy jelen határozat kézhezvételétkövetõ naptól kezdve a közvetítõ elõválasztás szolgáltatásbeállítását az Invitel Távközlési Szolgáltató Részvénytár-saság megrendelése alapján – az Invitel Távközlési Szol-gáltató Részvénytársaság által csatolt elõfizetõi nyilatko-zat megléte esetén – hajtsa végre a jogszabályi határidõnbelül, és azt ne utasítsa el elõfizetõi díjtartozásra hivat-kozva.


kötelezia Monor Telefontársaság Részvénytársaságot, hogy az

Invitel Távközlési Szolgáltató Részvénytársaság általlerótt 175 000 Ft (egyszázhetvenötezer forint) igazgatásiszolgáltatási díjat jelen határozat kézbesítésétõl számított15 napon belül térítse meg az Invitel Távközlési Szolgálta-tó Részvénytársaság részére.

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa az Invitel Táv-közlési Szolgáltató Részvénytársaság kérelmét ezen túl-menõen, mint alaptalant

elutasítja.A határozat ellen nincs helye fellebbezésnek. A hatá-

rozat felülvizsgálata a határozat kézbesítésétõl számított15 napon belül kérhetõ a Nemzeti Hírközlési Hatóság Ta-nácsához 3 (három) példányban benyújtott, de a FõvárosiBírósághoz címzett keresetlevélben. A keresetlevélbennyilatkozni kell arról, hogy a felperes kéri-e tárgyalás tar-tását. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtá-sára nincs halasztó hatálya.

IndokolásAz Invitel Távközlési Szolgáltató Részvénytársaság (a

továbbiakban: Kérelmezõ vagy Invitel) 2005. december14-én érkezett, DH-21191/2005. számon iktatott kérel-mével jogvitás eljárást indított a Monor TelefontársaságRészvénytársaság (a továbbiakban: Kérelmezett vagy Mo-nortel) ellen.

Az Invitel kérelmében kérte a Nemzeti HírközlésiHatóság Tanácsát (a továbbiakban: Tanács), hogy1. az Eht. 45. § (1) bekezdés b) pontja alapján állapítsa

meg, hogy a Monortel jogszabályt sért, amikor az elek-tronikus hírközlésrõl szóló 2003. évi C. törvény (a to-vábbiakban: Eht.) 111. §-ában foglalt kötelezettségeitmegsértve az elektronikus hírközlési szolgáltatásigénybevétele során alkalmazható közvetítõválasz-

tásról szóló 73/2004. (IV. 15.) Korm. rendeletben (atovábbiakban: Kvr.) foglalt kifejezett jogszabályi fel-hatalmazás hiányában a közvetítõ-választó elõtétbeállítás szolgáltatás megrendelését az Invitellel szer-zõdött elõfizetõ írásbeli nyilatkozatához köti, valaminta szolgáltatás teljesítését „elõfizetõi díjtartozás” címénel kívánja utasítani;

2. az Eht. 45. § (1) bekezdés c) pontja alapján a Monorteltkötelezze a jogszabályoknak megfelelõ magatartástanúsítására, azaz arra, hogy a közvetítõ elõválasztószolgáltatást az Invitel megrendelése alapján – azInvitel és az elõfizetõ közötti jogviszony mindenkülön vizsgálata nélkül – jogszabályi határidõn belülhajtsa végre, továbbá hogy ne alakítson ki olyangyakorlatot, amely szerint az Invitel megrendeléseitelõfizetõi díjtartozás címén elutasítja;

3. az Eht. 45. § (1) bekezdés b) pontja alapján állapítsameg, hogy a Monortel Referencia ÖsszekapcsolásiAjánlata (a továbbiakban: MONORIO) „A közvetítõ-választás mûszaki megvalósítása” címû 2. sz. mellék-letének kérelmében idézett szövegrésze, továbbá azInvitellel kötött Összekapcsolási Szerzõdés (a továb-biakban: ÖKSZ) MONORIO ezen pontjával azonos„A Partner által igénybevett összekapcsolási szolgál-tatások leírása” címû 2. melléklet 6.3. B) alpontjábanfoglalt rendelkezései jogszabálysértõek;

4. az Eht. 58. § (8) bekezdése alapján hivatalból írja elõ aMONORIO kérelemnek megfelelõ módosítását;

5. az Eht. 45. § (1) bekezdés j) pontja alapján kötelezze aMonortelt az ÖKSZ kérelemben foglaltaknak megfe-lelõ módosítására;

6. az Eht. 45. § (1) bekezdés l) pontja alapján rendeljen elideiglenes intézkedést az Monortellel szemben;

7. az Eht. 45. § (1) bekezdés h) pontja alapján rójon kiarányos bírságot a Monortelre; valamint

8. az Eht. 45. § (1) bekezdés i) pontja alapján kötelezze azigazgatási szolgáltatási díj viselésére.

A Kérelmezett 2006. január 18 érkezett, DH-1248-2/2005.számon iktatott észrevételeiben kérte a Tanácstól, hogy

1. az Eht. 45. § (1) bekezdésének a) pontja értelében azInvitel kérelmét utasítsa el; valamint

2. a folyamatban lévõ, a Monortel új referenciaajánlat-ának jóváhagyására irányuló DH-11259/2005. számúeljárás befejezéséig a közigazgatási hatósági eljárás ésszolgáltatás általános szabályiról szóló 2004. éviCXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 32. § (1) bekez-dése alapján jelen eljárását függessze fel.

A Tanács az Eht. 50. § (3) bekezdésének megfelelõ érte-sítések kiküldését követõen 2006. február 1. napján tár-gyalás tartott, amelyen a felek meghatalmazott képviselõimegjelentek.

A Tanács a felek nyilatkozatai, valamint a becsatolt do-kumentumok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az Invitel és a Monortel 2005. szeptember 1-én kötötteaz ÖKSZ-t, melynek 2. számú melléklete tartalmazza aközvetítõ szolgáltatásokkal kapcsolatos rendelkezéseket.


A szerzõdéskötést követõen a közvetítõ elõválasztás szol-gáltatás nyújtásával kapcsolatban értelmezési vita alakultki. Tekintettel arra, hogy a felek nem tudtak megállapodni,az Invitel az elsõ „elõfizetõi díjtartozás” címén elutasítottigénybejelentést követõen jogvitás eljárást kezdeménye-zett a Tanácsnál.

A felek közötti levelezésbõl, e-mail-ekbõl, illetve az In-vitel és a Monortel jogvitás eljárás során csatolt beadvá-nyiból a felek alábbi álláspontja állapítható meg:

A Kérelmezõ álláspontja szerint a Kérelmezett a Kvr.alapján köteles a közvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállí-tását végrehajtani minden esetben, amikor az Invitel ilyenirányú igénybejelentést tesz, és ennek végrehajtását nemteheti függõvé az elõfizetõtõl kért nyilatkozattól, vagyattól, hogy az elõfizetõnek díjtartozása áll fenn a Monor-tellel szemben; tekintettel arra, hogy a Kvr. a közvetítõszolgáltató igénybejelentése esetén semmilyen továbbifeltételt nem támaszt a közvetítõ elõválasztás szolgáltatásbeállításának végrehajtásához. Ennek megfelelõen azInvitel szerint a MONORIO és a felek között létrejöttÖKSZ azon részei, amelyek a közvetítõ elõválasztás szol-gáltatás beállítását az elõfizetõ írásbeli nyilatkozatátólteszik függõvé elektronikus hírközlési jogszabályt sérte-nek. Az Invitel álláspontja szerint a fenti okok miatt jog-szabálysértõ az a gyakorlat is, hogy a Monortel „elõfizetõidíjtartozás” címén kívánja elutasítani az Invitel közvetítõelõválasztás szolgáltatás beállítására irányuló igényét. AzInvitel álláspontja szerint a Monortel jogsértõ magatartásamiatt kevés a Monortel körzetében a közvetítõ elõválasz-tást igénybevevõ elõfizetõk száma.

A Monortel ezzel szemben beadványaiban azt az állás-pontot képviselte, hogy nem tanúsítanak jogszabályelle-nes magatartást, hiszen az „Elõfizeti nyilatkozatok” meg-követelésekor a hatályos MONORIO alapján járnak elugyanúgy, mint más szolgáltatók esetében. A Monortel azInvitel álláspontjával szemben nem látta módosíthatónakaz ÖKSZ-t, mert álláspontja szerint az ÖKSZ módosítása aMONORIO rendelkezéseit sértené. A MONORIO „Elõfi-zetõi nyilatkozatra” vonatkozó részeinek Tanács általi mó-dosítását a Monortel pedig azért nem kezdeményezte, mertaz új referenciaajánlat jóváhagyására irányuló eljárásegyébként is folyamatban volt.

A Monortel mind a DH-1248-2/2005. számon iktatottészrevételeiben, mind a megtartott tárgyaláson úgy nyilat-kozott, hogy a jövõben a díjtartozással rendelkezõ elõfize-tõk esetén is vállalja az Invitel közvetítõ elõválasztás szol-gáltatás beállítására irányuló igénybejelentéseinek telje-sítését.

A felek a megtartott tárgyaláson eltérõen nyilatkoztak aközvetítõ elõválasztás szolgáltatás megindításáról: azInvitel szerint a szolgáltatás még nem indult meg a felekközött, a Monortel ezzel szemben azt nyilatkozta, hogy aszolgáltatás nyújtása megkezdõdött.

A Tanács a fenti tényállást figyelembe véve a rendelkezorészben foglaltak szerint döntött az alábbiakban részle-tezett indokok alapján:

A Tanács a hatáskörét – tekintettel az elektronikus hír-közlésre vonatkozó szabály megsértése miatt indított jog-vitára – az Eht. 10. § h) pontja alapján állapította meg.

A Tanács az Invitel kérelmében foglalt nyilatkozataalapján és a Monortel erre irányuló észrevételének hiányá-ban megállapította, hogy a felek között választottbíróságiszerzõdés nincs hatályban.

1. A Tanácsnak az Invitel kérelmének összefüggéseimiatt elsõként azt kellett vizsgálnia, hogy a MONORIO „Aközvetítõválasztás mûszaki megvalósítása” címû 2. sz.mellékletének kérelemben idézett szövegrésze, továbbá azInvitellel kötött ÖKSZ MONORIO ezen pontjával azonos„A Partner által igénybevett összekapcsolási szolgáltatá-sok leírása” címû 2. melléklet 6.3. B) alpontjában foglaltrendelkezései elektronikus hírközlésre vonatkozó jogsza-bályt sértenek-e.

A jelenleg hatályos MONORIO valamennyi elektro-nikus hírközlésre vonatkozó szabály, így többek között azEht., továbbá a referenciaajánlatokról, hálózati szerzõdé-sekrõl, valamint az ezekkel kapcsolatos eljárások részletesszabályairól szóló 277/2003. (XII. 24.) Korm. rendelet (atovábbiakban: Hszr.) szabályainak megfelelõen került aTanács által jóváhagyásra. A hatályos MONORIO jóváha-gyásának idõpontjában alkalmazandó Eht. 172. § (3) be-kezdése és a Hszr. 16. § (1) bekezdése meghatározza a re-ferenciaajánlatok minimális tartalmát. Az Eht. 172. § (3)bekezdés j) pontja szerint, illetve a Hszr. 16. § (1) bekez-dés m) pontja szerint a referenciaajánlatokban meg kellhatározni a közvetítõválasztás feltételeit is. Ebbõl követ-kezõen a referenciaajánlat készítésére köteles jelentõspiaci erejû szolgáltató (a továbbiakban: JPE szolgáltató)esetében – tekintettel az MONORIO hatálybalépésekor ésjelenleg is alkalmazandó Eht. 103. § (3) bekezdésébenfoglaltakra – a referenciaajánlat alapján hálózati szerzõ-dést kötõ feleket az abban foglalt szolgáltatások tekinteté-ben (így jelen ügy szempontjából releváns közvetítõ elõ-választás szolgáltatás tekintetében is) az elektronikus hír-közlésre vonatkozó szabályokon és egyéb jogszabályokontúl a referenciaajánlatban foglalt feltételek is kötik; azaz areferenciaajánlat alapján létrejövõ jogviszonyok tartalmátezek együttesen határozzák meg.

A referenciaajánlat Eht. 58-59. §-a szerinti jóváhagyásasorán a Tanács a referenciaajánlat az elektronikus hírköz-lésre vonatkozó szabályoknak való megfelelõségét vizs-gálja, ugyanakkor a kötelezett szolgáltató által összeállí-tott referenciaajánlat olyan tartalmai tekintetében is kelldöntenie a jóváhagyásról, amelyrõl elektronikus hírköz-lésre vonatkozó szabály konkrétan nem rendelkezik. Azilyen tartalmak indokoltsága tekintetében a Tanács termé-szetesen mérlegelési jogkörrel rendelkezik.

A Tanács a referenciaajánlatok közvetítõválasztásra vo-natkozó részei tekintetében elsõsorban az Eht. illetve aKvr.-nek való megfelelõséget vizsgálta. Tekintettel arra,hogy sem az Eht. sem a Kvr. nem rendelkezik sem az „Elõ-fizetõi Nyilatkozatról”(azaz arról, hogy az igénybejelentésnem köthetõ további feltételhez vagy érvényességéhez


nem állapítható meg egyéb követelmény a referenciaaján-latban), a Tanács mérlegelési jogkörében vizsgálta aMONORIO (és a többi kötelezett JPE szolgáltató referen-ciaajánlata) ezen rendelkezéseinek indokoltságát. A közv-etítõválasztás a 2004. január 1-jén hatályba lépett Eht.-banlett részletesen szabályozott, a korábban hatályban lévõhírközlésrõl szóló 2001. évi XL. törvény (a továbbiakban:Hkt.) mindössze a 18. § (2) és (3) bekezdésében rendelke-zett róla. A közvetítõválasztás biztosítása a helyhez kötötttelefonszolgáltatók esetében ugyan 2001. óta kötelezõ volta szolgáltatóválasztás bevezetésének és alkalmazásánakfeltételeirõl szóló 250/2001. (XII. 18.) Korm. rendelet és aHkt. szabályai szerint, de a Tanács méltányolva a kötele-zett szolgáltatók igényeit és szem elõtt tartva az elõfizetõkérdekeit a hatályos referenciaajánlatokban elsõsorban aközvetítõszolgáltatás csekély elterjedsége és az elõfizetõkkörében csekély ismertsége miatt – kifejezett jogszabályirendelkezés hiányában – megengedte, hogy a kötelezettszolgáltatók az „Elõfizetõi Nyilatkozat” közvetítõ szolgál-tató általi beszerzéséhez kössék a közvetítõ elõválasztásszolgáltatás igénybevételét.

A fentieknek megfelelõen az, hogy a Kvr. a közvetítõszolgáltató igénybejelentése esetén semmilyen továbbifeltételt nem támaszt a közvetítõ elõválasztás szolgáltatásbeállításának végrehajtásához az Invitel álláspontjávalellentétben még nem jelenti azt, hogy a referenciaajánlat-ban erre vonatkozóan nem szerepelhet egyéb olyan felté-tel, amelynek indokoltságát a Tanács a jóváhagyás soránmérlegelési jogkörében nem vitatta. Az Invitel által kifo-gásolt MONORIO és ÖKSZ rendelkezések esetében a Ta-nács ezért elektronikus hírközlési jogszabályba ütközéstnem tudott megállapítani, és a kérelmezõ kérelmét e tekin-tetben elutasította. Ugyanezen okból elutasította az Invitelazon kérelmét is, miszerint az MONORIO sérelmezett ren-delkezését jogszabálysértésre tekintettel hivatalból módo-sítsa, valamint, hogy kötelezze a Monortelt az ÖKSZkérelemben foglaltaknak megfelelõ módosítására.

A Tanács ugyanakkor a fentiekkel kapcsolatban felhívjaa felek figyelmét arra, hogy az, hogy a MONORIO „Aközvetítõválasztás mûszaki megvalósítása” címû 2. sz.mellékletének kérelemben idézett szövegrésze, továbbá azInvitellel kötött ÖKSZ MONORIO ezen pontjával azonos„A Partner által igénybevett összekapcsolási szolgáltatá-sok leírása” címû 2. melléklet 6.3. B) alpontjában foglaltrendelkezéseinek elektronikus hírközlési jogszabályba üt-közése nem állapítható meg, még nem jelenti azt, hogyezen rendelkezések fenntartásának indokoltsága a jelenlegfennálló piaci helyzetet figyelembe véve ne lenne vitat-ható. Az Invitel kérelmében éppen ezért az említett rendel-kezések Eht. 59. § (9) bekezdése szerinti hivatalbóli módo-sítását nem jogszabálysértésre hivatkozva, hanem csakarra tekintettel kérhette volna, hogy ezen rendelkezésekMONORIO-ban történõ szerepeltetése már nem indokolt,hiszen ezen jogszabályhely hivatalbóli módosításánaknem feltétele, hogy a kérdéses rendelkezés konkrétan elek-tronikus hírközlésre vonatkozó szabályt sértsen. Termé-

szetesen, ha a kérdéses MONORIO rendelkezéseket azInvitel már a MONORIO jóváhagyására irányuló eljárás-ban sérelmesnek találta, akkor azt jelezhette volna azEht. 36. §-a szerinti egyeztetési eljárás során, de erre irá-nyuló észrevételt a Kérelmezõ nem tett. A Tanács ugyan-akkor jelzi, hogy a kifogásolt MONORIO rendelkezések-hez hasonló rendelkezést tartalmaz az Invitel jelenleghatályos referencia összekapcsolási ajánlatának (atovábbiakban: INRIO) 2. számú melléklet 7. pontja, amelyszintén megköveteli az „Elõfizetõ nyilatkozatot” az ér-vényes közvetítõ elõválasztás beállítás szolgáltatás meg-rendeléséhez; bár a konkrét igénybejelentés teljesítéséhezaz nem szükséges, de a közvetítõ szolgáltatónak rendel-keznie kell vele, hiszen az INRIO szerint az Invitel ezendokumentumokba beletekinthet.

A Tanács a fentieken túl megjegyzi továbbá, hogy elsõ-sorban a különbözõ szolgáltatóktól érkezõ bejelentésekalapján a jelenleg folyó referenciaajánlatok jóváhagyásárairányuló eljárásokban az Invitel által sérelmezett MONO-RIO rendelkezéseket és más elektronikus hírközlési szol-gáltatók referenciaajánlatainak azokkal azonos vagy ha-sonló tartalmú rendelkezései szerepeltetésének indokolt-ságát felülvizsgálja az alábbi szempontok figyelembe-vételével:

Az Eht. alapelveiben illetve a 111. §-ában megfogalma-zottakkal, illetve a 2005 áprilisában hatályba lépõ Kvr.-benfoglaltakkal összhangban az Eht. 168. § (1) bekezdéseszerinti átmeneti idõszakot követõen közvetítõválasztásbiztosítása tekintetében a piac fokozottabb liberalizálása aTanács részérõl is elõtérbe került az alábbiak miatt:

- A piacon egyrészt megjelentek olyan szolgáltatók,amelyek kifejezetten csak közvetítõválasztást nyújta-nak.

- Másrészt már az öt nagy vezetékes JPE szolgáltató isfellép más elektronikus hírközlési szolgáltató területénközvetítõ szolgáltatóként.


A piaci folyamatok és a szolgáltatók jelzései alapján ajelenleg folyó referenciaajánlatok jóváhagyására irányulóeljárások során a Tanács arra az álláspontra jutott, hogy areferenciaajánlatok „Elõfizetõi Nyilatkozatra” vonatkozórendelkezései már nem felelnek meg sem a piac, sem azelõfizetõk igényeinek. A referenciaajánlatok említett ren-delkezései ugyanis – annak ellenére, hogy konkrétan nemsértenek elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályt – aközvetítõ elõválasztás szolgáltatás igénybevételének fo-lyamatát lassítják illetve akadályozzák indokolatlanul az-zal, hogy olyan feltételt támasztanak a Jogosult szolgálta-tókkal szemben, amelyek fõ célja mára már elsõsorbannem az elõfizetõk védelme, hanem annak megakadályozá-sa, hogy a versenytárs a közvetítõválasztás szolgáltatás ré-vén egy elõnyösebb ajánlattal „megszerezze” a kötelezettszolgáltató elõfizetõjét.


A közvetítõ elõválasztás szolgáltatás igénybevételénekgyorsításához és élénkítéséhez fûzõdõ jogalkotói és szabá-lyozói érdek (amely elsõsorban az Eht.-n és a Kvr.-n ala-pul) mellett, valamint elsõsorban az elõfizetõk azon ki-emelt érdeke mellett, hogy minél gyorsabban és akadály-mentesebben juthassanak hozzá a számukra legkedvezõbbés legalacsonyabb árú hírközlési szolgáltatásokhoz, mamár háttérbe szorul azon érdek, hogy az elõfizetõt a kötele-zett szolgáltató elõzetesen „megvédje” attól az esetlegesenelõforduló, nemkívánatos eseménytõl, hogy helyette –akaratán kívül – más kösse meg a közvetítõválasztó szol-gáltatóval az elõfizetõi szerzõdést, vagy hogy az elõfizetõmás esetben úgy szerzõdjön, hogy valójában nem volt mega szerzõdéses akarata. Ennek alapján megállapítható, hogyközvetítõválasztás fokozottabb elterjedését és a fogyasz-tóknak az Eht. 2. § ba) – bg) pontokban foglalt jogos érde-keit a közvetítõválasztás megfelelõ elterjedése érdekébenmár az szolgálja inkább, ha a közvetítõválasztás igénybe-vételét korlátozó referenciaajánlatbeli akadályok lebon-tásra kerülnek.

2. A Tanács az „elõfizetõi díjtartozás” címén történõ el-utasítással kapcsolatos döntésénél az alábbiakat vettefigyelembe:

Mint ahogyan az fentebb is indokolásra került, areferenciaajánlat alapján létrejövõ jogviszonyok tartalmátaz elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályok, az egyébjogszabályok és a referenciaajánlatban foglalt – a Tanácsáltal jóváhagyott, indokolt és az elektronikus hírközlésrevonatkozó szabályok által konkrétan nem szabályozott –rendelkezések határozzák meg. A Tanács a hatályosMONORIO rendelkezéseit áttekintve megállapította,hogy olyan abban nem található olyan rendelkezés, misze-rint a Monortel a közvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállí-tására irányuló igénybejelentést „elõfizetõi díjtartozásra”hivatkozva megtagadhatná.

Tekintettel arra, hogy a hatályos MONORIO nem ren-delkezik a közvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállításárairányuló igénybejelentés „elõfizetõi díjtartozásra” hivat-kozással történõ elutasításáról, a Tanács a Monortel Inviteláltal sérelmezett magatartásának jogszerûségét kizárólagaz elektronikus hírközlésre vonatkozó jogszabályok, ígykülönösen az Eht. és a Kvr. rendelkezései tekintetébenvizsgálhatja. Az Eht. és a Kvr. Emitel magatartásávalösszefüggõ rendelkezései az alábbiak:

A Monortel által, a 2005. december 5-én kelt Invitelhezintézett levelében hivatkozott Eht. 118. § (4) bekezdéseszerint:

„118. § (4) Nem terheli a szolgáltatót szerzõdéskötési,illetve szolgáltatási kötelezettség, ha az igénybejelentõnek

a) egyetemes elektronikus hírközlési szolgáltatás igény-bevételébõl eredõ, bármely egyetemes szolgáltatóvalszemben fennálló, 3 hónapot meghaladó díjtartozása van,vagy

b) korábban fennálló elõfizetõi szerzõdését jogszabály-ban meghatározott felmondási ok miatt az ajánlattételtmegelõzõen 6 hónapon belül mondták fel.”

A Kvr. 5. § (2) bekezdése szerint:„5. § (2) Amennyiben a közvetítõválasztás automatiku-

san nem valósul meg, a kötelezett szolgáltató a szükségesmûszaki változtatást köteles a közvetítõ szolgáltató értesí-tésétõl számított öt munkanapon belül végrehajtani, és en-nek megtörténtérõl az elõfizetõt és a közvetítõ szolgáltatótírásban vagy egyéb bizonyítható módon tájékoztatni.”

A Kvr. 7. § (4) bekezdés c) pontja szerint:„7. § (4) Az egyedi elõfizetõi szerzõdés megkötésével...b) az elõfizetõ hozzájárul ahhoz, hogy a kötelezett szol-

gáltató a közvetítõ szolgáltató igénye esetén továbbítsa aválasztott közvetítõ szolgáltató részére az elõfizetõ nevét,lakóhelyét, tartózkodási helyét, illetve székhelyét, termé-szetes személy elõfizetõ esetén az elõfizetõ leánykori nevét,anyja nevét, születési helyét és idejét, nem természetes sze-mély elõfizetõ esetén az elõfizetõ cégjegyzékszámát vagymás nyilvántartási számát, valamint az elõfizetõ telefon-számát, továbbá ha az elõfizetõnek díjtartozása van, ennektényét,…”

A Kvr. 7. § (5) bekezdése szerint:„7. § (5) A kötelezett szolgáltató a közvetítõ szolgáltató

igénye esetén a választást követõ 2 munkanapon belül, - il-letõleg ha a közvetítõ szolgáltatóval a szerzõdés megköté-se nem ráutaló magatartással történt, a (8) bekezdés sze-rinti tájékoztatást követõ 2 munkanapon belül - térítés-mentesen köteles közölni a választott közvetítõ szolgál-tatóval

a) a (4) bekezdés b) pontjában foglalt adatokat,b) ráutaló magatartással történõ választás esetén a vá-

lasztás tényét és idõpontját.”A Kvr. 7. (8) bekezdése szerint:„7. § (8) A közvetítõ szolgáltató a szerzõdés megkötésé-

rõl, az elõfizetõ nevérõl, hívószámáról a választott szol-gáltatások körérõl legkésõbb 2 munkanapon belül tájé-koztatja

a) a kötelezett szolgáltatót,b) ha az elõfizetõnek a választott szolgáltatás tekinteté-

ben a kötelezett szolgáltatón kívüli szolgáltatóval áll fennelõfizetõi szerzõdése, ezt a közvetítõ szolgáltatót, a hívá-sonkénti közvetítõválasztás esetét kivéve.”

A fenti jogszabályhelyek együttes értelmezése alapján aTanács a következõket állapította meg:

Az Eht. 118. § (4) bekezdése csak az egyetemes szolgál-tatót jogosítja fel arra, hogy – az Eht. 118. § (2) bekezdésé-ben foglalt általános szabályoktól eltérõen – nem kötelesolyan elõfizetõvel egyetemes szolgáltatásra nézve szerzõ-dést kötni, akinek egyetemes elektronikus hírközlési szol-gáltatás igénybevételébõl eredõ, bármely egyetemes szol-gáltatóval szemben fennálló, 3 hónapot meghaladó díjtar-tozása van. Az Eht. említett szabálya tehát kizárólag magá-nak az egyetemes szolgáltatónak ad „felmentést” az egye-temes szolgáltatásra vonatkozó elõfizetõvel történõ általá-nos szerzõdéskötési kötelezettség alól. Így az Invitelt, mintközvetítõ szolgáltatót az általa közvetítõszolgáltatás kere-tében nyújtott forgalmi szolgáltatások tekintetében elevenem terheli szerzõdéskötési kötelezettség, tehát az


Eht. 118. § (4) bekezdésében foglalt rendelkezéstõl füg-getlenül dönthet arról, hogy az elõfizetõvel kíván-e közve-títõszolgáltatás igénybevételére nézve elõfizetõi szerzõ-dést kötni vagy sem. Emiatt a Monortel által a 2005. de-cember 5-én kelt Invitelhez intézett levelében hivatkozottEht. 118. § (4) bekezdése nem alkalmazható jelen ügyben.

A Kvr. 7. § (8) bekezdése a közvetítõ szolgáltató kötele-zettségévé teszi, hogy az elõfizetõi szerzõdés megkötésé-rõl, az elõfizetõ nevérõl, hívószámáról és a választott szol-gáltatások körérõl legkésõbb 2 munkanapon belül tájékoz-tassa a kötelezett szolgáltatót. Ugyanakkor a Kvr, így kü-lönösen Kvr. 5. § (2) bekezdése ehhez képest önmagában aközvetítõ szolgáltató fenti tájékoztatásán túl semmilyentovábbi feltételt nem kíván meg ahhoz, hogy a kötelezettszolgáltató az adott elõfizetõ tekintetében a közvetítõ elõ-választás megvalósításához szükséges mûszaki beállítástelvégezze. Mindehhez hozzáteendõ, hogy a kötelezettszolgáltató a Kvr. 7. (5) bekezdés a) pontja alapján csak azelõfizetõi díjtartozás tényérõl köteles értesíteni a közvetítõszolgáltatót, a Kvr. önmagában ugyanakkor már nemjogosítja fel arra is, hogy ilyen díjtartozás esetén el is uta-síthatja a közvetítõ szolgáltató referenciaajánlatban foglaltrendelkezéseknek és az elektronikus hírközlésre vonatko-zó szabályoknak egyébként megfelelõ igénybejelentését.Ennek alapján a kötelezett szolgáltató – erre vonatkozómás elektronikus hírközlési szabály (fõként a Tanácshatározata) illetve a referenciaajánlat ilyen irányú rendel-kezése hiányában – a közvetítõ elõválasztás megvalósítá-sához szükséges mûszaki változtatást köteles elvégezniönmagában a közvetítõ szolgáltató Kvr. 7. § (8) bekezdéseszerinti tájékoztatása alapján, és nem állíthat fel a referen-ciaajánlatban nem szereplõ és a Tanács által a referencia-ajánlatban jóvá nem hagyott egyéb feltételt vagy korlátot aközvetítõ szolgáltatótól érkezõ közvetítõ elõválasztásszolgáltatás beállítására irányuló igénybejelentések tekin-tetében.

A feniekben kifejtett indokolásnak megfelelõen a Ta-nács a rendelkezõ részben megállapította, hogy a Monortelelektronikus hírközlésére vonatkozó szabályt sértett,azzal, hogy olyan gyakorlatot kívánt kialakítani, miszerintaz Invitel közvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállításárairányuló igénybejelentését elõfizetõi díjtartozásra hivat-kozva kívánja elutasítani, továbbá azzal, hogy a közvetítõelõválasztás szolgáltatás beállítását az Invitel TávközlésiSzolgáltató Részvénytársaság megrendelése alapján bizo-nyíthatóan egy alkalommal nem hajtotta végre a jogszabá-lyi határidõn belül, hanem azt elõfizetõi díjtarozásrahivatkozva elutasította. Ezért a Tanács a Monortelt köte-lezte a jogszabályoknak megfelelõ magatartásra.

3. A Tanács az Invitel ideiglenes intézkedés elrendelé-sére irányuló kérelmét a rendelkezõ részben foglaltak sze-rint elutasította a következõ indokok alapján:

Az Eht. 50. § (9) bekezdése szerint: „A Tanács a folya-matban lévõ ügyben kérelemre vagy hivatalból a 68. § (5)bekezdésének a) pontjában meghatározott ideiglenes in-tézkedéseket tehet, ha megállapítható, hogy e törvény

szabályainak, különösen alapelveinek megszegése miattaz ideiglenes intézkedés hiányában súlyos, másként el nemhárítható jog-, illetve érdeksérelem következik be, vagy en-nek veszélye áll fenn, és az intézkedés miatti hátrány nemhaladja meg az intézkedéssel elérhetõ elõnyöket.”

Az Eht. 50. § (9) bekezdése alapján tehát a Tanács azEht. 68. § (5) bekezdés a) pontjában foglalt intézkedést te-heti meg ideiglenes intézkedésként, azaz megállapíthatja atevékenység végzésének feltételeit.

A Tanács az ideiglenes intézkedést kérelemre és hivat-alból is alkalmazhatja, azonban alkalmazásának feltételeiszigorúak, mivel minden esetben jelentõs beavatkozásteredményezhet az ellenérdekû fél viszonyaiba, úgy hogy aTanács a jogvitát még érdemben nem döntötte el. Éppen ajelentõs beavatkozás miatt az Eht. 50. § (9) bekezdése sze-rint („ideiglenes intézkedést tehet”) a Tanács mérlegelésijogkörrel rendelkezik az ideiglenes intézkedés alkalmazá-sa tekintetében, még akkor is, ha alkalmazásának a törvényáltal megkívánt mindhárom feltétele fennáll, azaz megál-lapítható, hogy:

- az Eht. szabályait a fél megszegte;- az ideiglenes intézkedés hiányában súlyos, másként el

nem hárítható jog- vagy érdeksérelem következik be, vagyennek veszélye áll fenn; és

- az intézkedéssel okozott hátrányok nem haladják megaz intézkedéssel elért elõnyöket.

Az ideiglenes intézkedést a Tanács Eht.-beli szabályo-zásából következõen az ügyfél kérelmére csak akkorrendelhet el, ha a kérelem kifejezett petitumot tartalmazerre nézve, és ezen kívül az ügyfél kérelmében bizonyítjaaz Eht. 50. § (9) bekezdésében szereplõ mindhárom kon-junktív törvényi feltétel fennállását.

Az Invitel kérelme ugyan kifejezett petitumot tartalma-zott arra nézve, hogy az Monortellel szemben a Tanács al-kalmazzon ideiglenes intézkedést, de a kérelem indokolá-sa nem tartalmazott semmilyen utalást ezen petitumranézve, azaz az Eht. 50. § (9) bekezdésében lévõ konjunktívfeltételek fennállásának egyikét sem említette és nem bi-zonyította. Így Kérelmezõ különösen azt nem bizonyította,hogy a Kötelezett szolgáltató az Eht. szabályait olyanmódon sérti, hogy a Tanács által alkalmazandó ideiglenesintézkedés hiányában súlyos, másként el nem háríthatójog- vagy érdeksérelem következik be, vagy ennek veszé-lye áll fenn.

A Tanács ezt követõen azt vizsgálta, hogy az ideiglenesintézkedés hivatalbóli elrendelése indokolt-e, annak elle-nére, hogy a Kérelmezõ az ideiglenes intézkedés elrende-lését alátámasztó bizonyítékokat az eljárás során nem ter-jesztett elõ. Ahhoz, hogy a Tanács hivatalból elrendelhes-se az Eht. 50. § (9) bekezdése szerinti ideiglenes intézke-dést, természetesen szintén fenn kell állnia a törvény általfentebb említett mindhárom feltételnek. A Tanács ugyan-akkor megállapította, hogy – bár a Kérelmezettet az Eht.168. § (1) bekezdésében rögzített átmeneti idõszakig azEht. 178. § (1) bekezdése alapján terhelte, a TanácsDH-664-73/2005., DH-664-75/2005., DH-664-77/2005.


és DH-664-79/2005.számú határozatai alapján pedig je-lenleg is terheli az Eht. 111. §-ában rögzített közvetítõvá-lasztás kötelezettsége – a Kötelezett magatartásával kizá-rólag a Kvr. fentebb említett §-ait sérti, azaz a Tanács nemtudta megállapítani a 111. § sérelmét. A Kérelmezettugyanis eleget tesz az Eht. 111. §-ában foglaltaknak azál-tal, hogy a Kérelmezõ részére biztosítja a közvetítõvá-laszás szolgáltatás igénybevételének lehetõségét azMONORIO-ban, és a közvetítõválasztás szolgáltatásra aKérelmezõvel hálózati szerzõdést kötött. Mivel az Invitelarra nézve bizonyítékot nem terjesztett elõ, a Tanácsnaknincs tudomása jelen üggyel összefüggésben arról sem,hogy az ideiglenes intézkedés azért lett volna indokolt,mert az Monortel valamelyik díjcsomagjában vagy az elõ-fizetõi szerzõdésben az elektronikus hírközlésre vonatko-zó szabályokkal ellentétesen kizárná vagy korlátozná aközvetítõválasztást elõfizetõivel szemben.

Bár azzal, hogy a Monortel magatartásával a Kvr. fentemlített rendelkezéseit sérti, megsérti a felek közöttiegyüttmûködési kötelezettséget is; a Tanácsnak az ideigle-nes intézkedés elrendelésével kapcsolatos döntésénél afentieken felül elsõsorban azt kellett figyelembe vennie,hogy a felek között a közvetítõ elõválasztás szolgáltatásnyújtásának és igénybevételének megindulása is vitatottvolt (a Monortel nyilatkozata alapján egy elutasításra ke-rült sor). Ezért jelenleg a rendelkezésre álló adatok alapjána Tanács még csak valószínûsíteni sem tudta, hogy más-ként el nem hárítható jog- vagy érdeksérelem bekövetke-zése vagy ennek veszélye állna fenn.

Az ideiglenes intézkedés iránti kérelem elutasításáról aTanács jelen jogvitát lezáró érdemi határozatban rendelke-zett tekintettel arra, hogy az Eht. 50. § (10) bekezdése alap-ján az ügyfelet csak az ideiglenes intézkedést elrendelõhatározat ellen illeti meg a Fõvárosi Bírósághoz benyújt-ható külön halasztó hatályú jogorvoslat.

4. A Tanács az Invitel bírság kiszabására irányuló kérel-mét a rendelkezõ részben foglaltak szerint szintén elutasí-totta a következõ indokok alapján:

A bírság kiszabása tekintetében a Tanács a jogvitás eljá-rás során is mérlegelési jogkörrel rendelkezik az Eht. 33. §(1) bekezdése alapján, azaz „a hatóság az elektronikus hír-közlésre vonatkozó szabály és az általános szerzõdési fel-tételek megsértõjével szemben a jelen § keretei között bír-ságot alkalmazhat.” A bírság kiszabásánál elsõsorban aztkell mérlegelnie a Tanácsnak, hogy jogsértés tényénekmegállapítsa esetén elegendõ-e a jogsértõ jogszabálynakmegfelelõ magatartás tanúsítására való kötelezése, vagy ajogsértés megszüntetése érdekében és a jogsértõ továbbijogsértéstõl történõ visszatartása érdekében szükség van ajogsértõ megbírságolására is.

A Tanács figyelembe véve a jogsértés jellegét, a bead-ványokban foglaltakat és a tárgyaláson elhangzottakat úgyítélte meg, hogy jelen ügyben nem indokolt bíráságkiszabása a Kérelmezettel szemben.

A Monortel jelezte az Invitel felé, hogy a „díjtartozássalrendelkezõ elõfizetõk” esetében el fogja utasítani az

Invitel igénybejelentését, és egy bizonyítható esetben azigénybejelentés „elõfizetõi díjtartozásra” hivatkozva való-ban elutasításra is került, így az elektronikus hírközlésrevonatkozó szabályok megsértése a Monortel részérõlmegállapítható. A Monortel ugyanakkor az említett jog-sértést tényszerûen az Invitellel szemben csak egyetlenbizonyítható esetben követte el. Bár a Monortel azonmagatartása sérti az együttmûködési kötelezettséget és ez-által elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályba ütkö-zik, amely szerint olyan gyakorlatot kívánt kialakítani,hogy az elõfizetõi díjtartozással rendelkezõ elõfizetõi eset-én az Invitel igénybejelentését elutasítja, de egy ilyen –ténylegesen csak egyetlen esetben alkalmazott – gyakorlatesetében nyilvánvalóan nem lehet kimutatni sem az elekt-ronikus hírközlési piacra gyakorolt hatást, sem az érdeksé-relem mértékét, sem az elektronikus hírközlési szolgáltató,illetve frekvenciahasználó által a jogsértéssel elért vagyo-ni elõnyt.

A Tanács a bírság kiszabásával kapcsolatos döntésénélfigyelembe vette azt is, hogy a Monortel már a jogvitamegindítását megelõzõen a 2005. december 5-én kelt Invi-telhez intézett levelében, valamint ezt a 2006. január 18 ér-kezett, DH-1248-2/2005. számon iktatott észrevételeibenés a megtartott tárgyaláson is megerõsítette, hogyamennyiben az Invitel kéri a díjtartozással rendelkezõ elõ-fizetõi esetében sem utasítja el az Invitel igénybejelentéseit.

Így Tanács álláspontja szerint jelen határozatban foglaltkötelezés a jogsértés súlyával arányos, és jelenleg nemszükséges bírság kiszabása annak érdekében, hogy a Ké-relmezett a jelen határozat kézhezvételétõl számítva a köz-vetítõ elõválasztás szolgáltatás beállítását az Invitel Táv-közlési Szolgáltató Részvénytársaság megrendelése alap-ján – az Invitel Távközlési Szolgáltató Részvénytársaságáltal csatolt elõfizetõi nyilatkozat megléte esetén – hajtsavégre a jogszabályi határidõn belül, és azt ne utasítsa elelõfizetõi díjtartozásra hivatkozva.

A Tanács ugyanakkor felhívja a Kérelmezett figyelmétarra, hogy amennyiben a határozat kézbesítésétõl kezdõ-dõen haladéktalanul nem tesz eleget a határozatban foglaltkötelezésnek, a Tanács az Eht. 33. § (1) bekezdése és a 33.§ (2) bekezdés f) pontja alapján az árbevételének 0,1%-áigterjedõ bírsággal sújthatja.

5. A Monortel DH-1248-2/2005. számon iktatott észre-vételeiben kérte a tanácsot, hogy a Ket. 32. § (1) bekezdésealapján jelen eljárását függessze fel a Monortel új referen-ciaajánlatának jóváhagyására irányuló DH-11259/2005.számú eljárás befejezéséig.

A Tanács a Monortel kérelmét ugyanakkor nem tudtaérdemben vizsgálni, mivel a kérelme nem felelt meg aKet. 32. § (3) bekezdésében foglalt feltételeknek. AKet. 32. § (3) bekezdése szerint ugyanis:

„32. § (3) Az eljárás felfüggesztését indokolt esetben egyalkalommal az ügyfél is kérheti. Az eljárás az ügyfél kérel-mére akkor függeszthetõ fel, ha

a) azt jogszabály nem zárja ki, és


b) nincs ellenérdekû ügyfél vagy az ellenérdekû ügyfélaz eljárás felfüggesztéséhez hozzájárul, vagy az ellenérde-kû ügyfél érdekét az nem érinti.”

Tekintettel arra, hogy a Ket. fenti rendelkezése kon-junktív feltételt tartalmaz, és a b) pontban foglalt feltételjelen ügyben nem állt fenn, ezért a kérelmezett eljárás fel-függesztésre irányuló kérelmét a Tanács nem tudta érdem-ben vizsgálni.

6. A Tanács továbbá a rendelkezõ részben foglaltak sze-rint az Invitel kérelme alapján kötelezte az Monortelt,hogy a Kérelmezõ által lerótt igazgatási szolgáltatási díjata határozat kézbesítésétõl számított 15 napon belül térítsemeg a Kérelmezõ részére.

A Tanács megállapítása szerint az igazgatási szolgálta-tási díj Kérelmezõ részére történõ megtérítése indokolt ésarányos, mivel az Invitel jogvitás kérelme és az azzal kap-csolatos jelen tanácsi határozat nélkül a Monortel jogsértõmagatartása nem került volna megállapításra, és ezen jog-sértõ gyakorlatát a jogvita megindításának hiányában azEmitel tovább folytathatná.

A fentiek alapján a Tanács a rendelkezõ részben foglal-tak szerint döntött.

A felek a megtartott tárgyaláson egybehangzóan úgynyilatkoztak, hogy az eljárásban költségigényük nincs,ezért arról a Tanács a határozatban nem rendelkezett.

A Kérelmezett Tanács általi teljesítésre kötelezése aKet. 74. § (1) bekezdésén alapul.

A Tanács az eljárás lefolytatására nyitva álló, az Eht. 44.§ (1) bekezdésében meghatározott 45 napos határidõt – te-kintettel az ügy bonyolultságára – az Eht. 44. (3) bekezdésé-ben foglaltak szerint 15 nappal meghosszabbította, amely-rõl az eredeti határidõ lejárta elõtt a feleket értesítette.

A Tanács az Eht. 45. § (5) bekezdése alapján rendelke-zett a kézbesítésrõl és a közzétételrõl.

A jogorvoslatra vonatkozó tájékoztatás az Eht. 46. § (1)bekezdésén, és az Eht. 47. § (1) bekezdésén, a halasztó ha-tály hiánya az Eht. 46. § (2) bekezdésén alapul.


Hidasi István s. k., Dr.Nyevrikel Emília s. k.,tanácstag az eljáró tanács elnöke

dr. Rozgonyi Krisztinas. k.,tanácstag

A határozatot kapja:1./ Monor Telefontársaság Részvénytársaság képvisele-

tében eljáró dr. Kukovecz Gábor, ügyvédDr. Kukovecz Gábor Ügyvédi Iroda, 6800Hódmezõvásárhely, Hóvirág u. 20.

2./ Invitel Távközlési Szolgáltató Részvénytársaság kép-viseletében eljáró dr. Csömör Magdolna, ügyvédCsömör Ügyvédi Iroda, 2042 Budaörs, Pf. 27.

3./ Irattár

Bírósági ítéletek

A Fõvárosi Bíróság 7.K.34757/2005/2-II. számonhozott, a DH-16129-6/2005. sz. határozathoz

kapcsolódó végzése

Fõvárosi Bíróság7.K.34757/2005/2-II.

A bíróság Dr. Csikai Attila vezetõ jogtanácsos általképviselt T-Mobile Magyarország Távközlési Rt. (1117Budapest, Kaposvár u. 5-7.) felperesnek a Dr. Beke Nán-dor jogtanácsos által képviselt Nemzeti Hírközlési Ható-ság Tanácsa (1015 Budapest, Ostrom u. 23-25.) alperes el-len - hírközlési ügyben hozott - közigazgatási határozatfelülvizsgálata iránt indult perében, meghozta a következõ

VÉGZÉST:A bíróság az alperes DH-16129-6/2005-ös számú hatá-

rozatának (nyilvános – üzleti titkot nem tartalmazó – hatá-rozat változat száma: DH-16129-8/2005) végrehajtását azalábbi határozati rendelkezések vonatkozásában felfüg-geszti a 7.K.33675/2005-ös számú fõvárosi bíróság elõttfolyamatban lévõ per jogerõs elbírálásáig:

1. A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa felhívja afelperest, „hogy az érintett társszolgáltatókkal a köte-lezettség hatályba lépésének napjára visszamenõen ahatározat kézhezvételétõl számítva haladéktalanulennek megfelelõen számoljon el.”

2. A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa a felperest„elektronikus hírközlésre vonatkozó szabály meg-sértése miatt 150.000.000 (százötvenezer) Ft összegûbírsággal sújtja, melyet ahatározat kézbesítését köve-tõ 15 napon belül köteles befizetni...”

A bíróság a felperes végrehajtás felfüggesztésére irá-nyuló kérelmét egyebekben elutasítja.

A végzés ellen a kézbesítéstõl számított 15 napon belülfellebbezésnek van helye, melyet jelen bíróságnál - a Fõ-városi Itélõtáblához címezve - 3 példányban lehet benyúj-tani. A bíróságnak a végrehajtás felfüggesztését elrendelõvégzése fellebbezésre tekintet nélkül végrehajtható.

IndokolásA felperes 2005. november 30. napján alpereshez érke-

zett keresetében kérte az alperes DH-16129-6/2005-összámú (az üzleti titkot nem tartalmazó határozatváltozatsorszáma 8-as) határozata végrehajtásának felfüggeszté-sét. A határozat megállapította, hogy a beszédcélú hívás-végzõdtetési szolgáltatásának csúcsidejû és csúcsidõn kí-vüli végzõdtetési díjai magasabbak voltak azon átlagdíj-nál, melyet a DH-6659-19/2005 (továbbiakban Díjhatáro-zat) számú határozat megállapított. Kötelezte ezért a felpe-rest, hogy szolgáltatását olyan csúcsidejû és csúcsidõn kí-vüli díjakon nyújtsa, amely a DH-6659-19/2005-ös számúhatározatnak megfelel és egyben felhívta, hogy az érintetttársszolgáltatókkal a fenti határozati megállapításoknak


megfelelõen számoljon el a kötelezettség hatályba lépésé-nek napjára visszamenõen. Egyben a felperest elektroni-kus hírközlésre vonatkozó szabály megsértése miatt 150millió forint bírsággal sújtotta.

A felperes kérelmének indokaként többek között elõad-ta, hogy a Pp. 332. § (3) bekezdésére hivatkozással, hogy aa határozat végrehajtása súlyosabb következményekkeljárna, mint annak elmaradása. Megítélése szerint a rendel-kezõ rész szerinti kötelezettség nem konkrétan és egyértel-mûen meghatározott, nem állapítható meg alperes milyenmagatartást vár felperestõl, a feltételezetten elvárt maga-tartás más hírközlésre vonatkozó szabályba ütközne. A ha-tározat végrehajtása fogyasztói bizalomvesztést, helyre-hozhatatlan versenyelõnyt jelentene, az elõírt elszámolásikötelezettség végrehajtása egyoldalúan nem hajtható vég-re, így a társszolgáltatók magatartásától függ, hogy felpe-res jogszerûen el tud-e járni. Megítélése szerint a határozatazonnali végrehajtásának elmaradása esetén a fogyasztóiérdek nem sérül, mert a társszolgáltatók a piaci gyakorlatszerint a díjcsökkentést nem adják át a fogyasztóknak, to-vábbá nem állapítható meg, hogy felperes nem tett elegetkötelezettségének, mivel a tárgyalások ekkor még folytak,a díjelszámolások még nem zajlottak le, így az sem megál-lapítható, hogy felperes eleget tett-e a Díjhatározatbanfoglaltaknak. Mivel az elszámolási idõszakok nem értekvéget, ezért az eljárás sem lett volna megindítható. Utaltarra, hogy a jogbiztonság a hatósági határozat végrehajtá-sához fûzõdõ érdeknél jobban esik latba, ezért a végrehaj-tás felfüggesztése indokolt. Utalt arra is, hogy a határozatnem a Díjhatározat, hanem egy „Tájékoztató” be nemtartását szankcionálja.

Az alperes kérte a végrehajtás felfüggesztése iránti ké-relem elutasítását a Legfelsõbb Bíróság KK. 14. Számú ál-lásfoglalása alapján kialakult állandó bírói gyakorlatra fi-gyelemmel. Utalt arra, hogy a felperes által hivatkozott kö-rülmények jelen és más ügyek érdemi kérdései, azok nemszolgálhatnak a végrehajtás felfüggesztésének alapjául. Afelperes egyáltalán nem igazolta mérlegadatokkal, hogyszámára a végrehajtás mennyiben okoz súlyos jogkövet-kezményeket. Alperesi álláspont szerint a határozat meg-hagyta felperes azon szabadságát, hogy miként hajtsa vég-re a Díjhatározatot, és jelen határozatból egyértelmû, hogymind a forgalmi adatokkal súlyozott csúcsidejû és csúcs-idõn kívüli átlagdíj, mind az átlagdíj önmagában valóhasználata jogszerû, ezért felperesnek módjában áll jog-szerûen eljárni. A végrehajtás felfüggesztésének elmara-dása azzal a következménnyel járna, hogy a társszolgálta-tóknak keletkezne olyan többletköltségei, melyek utóbbnem reparálhatók.

A bíróság megállapította, hogy a felperes végrehajtásfelfüggesztése iránti kérelme részben alapos. A Pp..332. §(3) bekezdése értelmében Ha a keresetlevél a közigazgatá-si határozat végrehajtásának felfüggesztésére irányuló ké-relmet tartalmaz, a bíróság annak tárgyában az iratoknak abírósághoz való érkezését követõ nyolc napon belül hatá-roz. A késõbbiek során a bíróság a közigazgatási határozat

végrehajtásának felfüggesztését - már a tárgyalás kitûzéseelõtt is - kérelemre bármikor elrendelheti. A végrehajtásfelfüggesztésérõl szóló végzés meghozatala során a bíró-ságnak figyelemmel kell lennie arra, hogy a végrehajtástkövetõen az eredeti állapot helyreállítható-e, vagy hogy avégrehajtás elmaradása nem okoz-e súlyosabb károsodást,mint amilyennel a végrehajtás felfüggesztésének elmara-dása járna.

A Pp.332. § (3) bekezdésében foglalt eljárás lényege ab-ban áll, hogy ha a felperes a keresetlevélben kéri a végre-hajtás felfüggesztését, a bíróság nagyon rövid határidõnbelül döntsön ebben a kérdésben. A döntés feltétele vi-szont - az iratok rendelkezésre állásán túl -, hogy a felpereskérelmét indokolja meg, és ennek bizonyítékait tárja abíróság elé.

A 2005. november 1. után érkezett ügyekben a bíróság-nak nem önmagában a Legfelsõbb Bíróság KK.14. számúállásfoglalásából, hanem a Pp.332. § (3) bekezdésénekrendelkezései alapján kell arról döntenie, hogy a végrehaj-tás felfüggesztése indokolt-e. Ebbõl következik, hogy al-peres általában a fenti állásfoglalásra történõ hivatkozásaönmagában és maradéktalanul nem alapozhatja meg a bí-róság jelen ügyben történõ eljárását, noha a bírói gyakor-latban kialakult és a Pp.332. § (3) bekezdésével összhang-ban álló egyes elvek figyelembe veendõk.

A bíróság megállapította, hogy a határozat rendelkezéserészben megállapító, részben pedig egy korábbi és a7.K.33675/2005-ös számon a Fõvárosi Bíróság elõtt felül-vizsgálat alatt álló DH-6659-19/2005-ös számú (Díjhatá-rozat) határozat szerinti eljárásra kötelezte felperest. Nyil-vánvaló, hogy megállapító és nem marasztaló jellegû hatá-rozati rendelkezés végrehajtása fogalmilag kizárt, így amegállapító rendelkezés tekintetében a bíróság nem isfüggeszthette fel a végrehajtást, ezért e körben a felpereskérelmét elutasította.

A 7.K.33675/2005/8-as számú Fõvárosi Bírósági vég-zés a DH-6659-19/2005-ös (Díjhatározat) számú határozattekintetében a felperes végrehajtás felfüggesztése irántikérelmét elutasította. Ebbõl következik, hogy a bíróságnem függeszthette fel azon kötelezésre vonatkozó határo-zati rendelkezést, amely mindössze a jogerõs és végrehajt-ható Díjhatározat szerinti felperesi kötelezettséget írta elõ.A bíróság a végrehajtás felfüggesztéséhez ebben a körbena korábbi Díjhatározat rendelkezéseit kellett volna vizs-gálnia, amelyet azonban nem tehetett meg, mivel a Díjha-tározat nem jelen per tárgya. Mindebbõl következik, hogya Díjhatározatot felperesnek teljesítenie kell függetlenülattól, hogy a bíróság jelen ügyben jelen határozat ezen ren-delkezését felfüggesztené avagy nem. Ebbõl következik,hogy a Pp.332. § (3) bekezdése alapján mérlegelendõszempontok körében a végrehajtás felfüggesztésénekegyik feltétele sem áll fenn ezen határozati rendelkezés te-kintetében, hisz e rendelkezés végrehajtásának felfüggesz-tése érdemi joghatás – ahogy a megállapító rendelkezésektekintetében sem – nem gyakorolna, így nincs olyan indok,amely alapján a tételes jog által elõírt fõszabálytól – a


végrehajthatóságtól – a bíróság eltérhetne. Mindezért abíróság ezen kötelezést tartalmazó határozati rendelkezésvégrehajtásának felfüggesztésére irányuló kérelmet iselutasította a Pp.332. § (3) bek alapján.

A bíróság a fenti megállapító illetve végrehajtható ren-delkezésekhez kapcsolódó, tartalma szerint a felperest ha-ladéktalan elszámolásra kötelezõ határozati rendelkezéstés a bírság kiszabásra vonatkozó rendelkezést felfüggesz-tette az alábbiak alapján:1. A bíróság egyetértett abban felperessel, hogy a határozat

kötelezései nem egyértelmûek. A megállapító és Díjha-tározat végrehajtására kötelezõ rendelkezések a hatá-rozat indokolásából is kitûnõleg ugyan pontosan meg-határozzák, hogy miként kell felperesnek a társszol-gáltatókkal elszámolnia, azonban egy határozati rendel-kezés végrehajthatóságának több feltétele van: a határo-zati rendelkezésnek pontosan meg kell határoznia akötelezettség tartalmát, azt, hogy ki a kötelezett és ki ajogosult, továbbá, pontosan meg kell határozni a tel-jesítési határidõt. A bíróság megállapította, hogy a köte-lezettség tartalma a megállapító rendelkezésre, és ahatározat indokolására és a Díjhatározatra történõ uta-lással kellõen meghatározott, a kötelezett személye isegyértelmû, ellenben a „jogosultak köre és a teljesítésihatáridõ meghatározása („haladéktalanul” kifejezés)nem alkalmas annak meghatározására, hogy az elõírtkötelezettséget, pontosan kikkel szemben és mely idõ-pontban kell teljesíteni, mikortól indítható végrehajtásieljárás nem teljesítés esetén, más szóval mely idõpont-tól fogva kérhetõ számon felperesen a kötelezettségteljesítése.

2. A bíróság kiemeli, hogy a határozat indokolása konkré-tan megjelölte, hogy a felperes a Pannon GSM és InvitelRt. esetében nem teljesítette megítélése szerint a Díjha-tározat elõírásait, a felperes pedig azt mintegy kilencszolgáltatóra értelmezte (keresetlevél szerint). Nyilván-való, hogy a határozat konkrét feltételezett jogsértések-re tekintettel indult, ehhez képest a fenti kötelezés jogo-sultjai nem állapíthatók meg, az akár a jövõre nézve is„haladéktalan”, tehát pontosan meg nem határozott tel-jesítési határidõket ír elõ. A bíróság határozott állás-pontja az, hogy a Pp.332. § (3) bekezdése a LegfelsõbbBíróság KK.14. számú állásfoglalását annyiban ponto-sítja, hogy egyértelmûbbé teszi azon körülményeket,amire tekintettel a végrehajtás felfüggesztését értékelnikell. A bíróság álláspontja szerint ezen határozati ren-delkezés végrehajtásának elmaradása nem okoz súlyo-sabb károsodást, mintha ezen konkrét rendelkezés vég-rehajtása elmaradna, ugyanis végrehajthatatlan rendel-kezések végrehajtása olyan további súlyos jogkövet-kezményekkel járó – és szükségszerûen – bekövetkezõjogsértésekhez vezetne, amely károsodás – az elõre lát-ható jogellenességre figyelemmel – súlyosabb, mint aza kár, amely a határozat megállapító rendelkezései alap-ján, a Díjhatározat felperesi - felek megegyezésétõl füg-gõ – idõpontban történõ végrehajtásával jár.

3. A bíróság mérlegelte ebben a körben a felperesi érvelésazon részét, amely szerint a jelen ügy elõkérdésénektekinthetõ a 7.K.30467/2004-es számú és az ezen ala-puló 7.K.33675/2005-ös számú folyamatban lévõ pe-rek, melyekben felülvizsgált egymásra épülõ határoza-tok következménye jelen perben felülvizsgálandó hatá-rozat. Mivel várhatóan ezen elõkérdésnek minõsülõügyek jelen per tárgyalásának felfüggesztéséhez vezet-hetnek, ezért jelen eljárás lényeges elhúzódása várható,amely a fenti rendelkezések végrehajtásából eredõkárosodást további növeli. Ebben a körben értékelhetõazon felperesi elõadás, hogy a jogbiztonság követel-ménye, mint közérdek jelen ügyben megelõzi, az al-peres által jelen határozattal elérni kívánt közérdeksúlyát. A bíróság a számos folyamatban lévõ — és elõ-kérdésnek tekinthetõ — perre figyelemmel ezen érve-lést elfogadta.

4. Nem vitatható az sem, hogy a 7.K.33675/2005/8-asjogerõs bírósági végzés megállapította, hogy a Díjha-tározat kizárólag az átlagdíjról rendelkezett, csúcsidejûés csúcsidõm kívüli díjakról nem.Nyilvánvaló, hogy jelen határozat e körben tett Meg-állapításának jogszerûsége az ügy érdemére tartozókérdés, ahogyan az is, hogy ezek a határozati rendelke-zések végrehajtása mennyiben jelentené más hírközlés-re vonatkozó szabály megsértését.

5. Ugyanakkor a bíróság úgy látta, hogy bár a felperes nemigazolta konkrét adatokkal, hogy a 150 millió forintmegfizetése számára súlyos jogkövetkezményekkeljárna, azonban a bírság összege kellõen magas és annakjogszerûsége további olyan bírósági felülvizsgálat alattálló egyéb pereken múlik, mely a végrehajtás felfüg-gesztését indokolja. A bíróság e körben mérlegelte aztis, hogy a közismerten stabil gazdálkodást folytató fel-peres utóbb eleget tud tenni a határozati kötelezettség-nek, a végrehajtása utóbb történõ meghiúsulása nemvárható ezért nincs olyan indok, amely a bírság azonnalivégrehajtását indokolná.Ami a kötelezettség teljesítésének elmaradásából eredõ

reparálhatóságot illeti, a bíróság álláspontja az, hogy aDíjhatározat végrehajthatósága folytán nem jöhet létreolyan állapot, amely valamelyik oldalon visszafordít-hatatlan hátránnyal járna, illetve ha be is következhet, azmind kötelezetti, mind jogosulti oldalon egyforma súllyalesik latba, így az jelen döntés mérlegelésének alapja nemlehetett.

A bíróság mindemellett rögzíti, hogy a Díjhatározatvégrehajtását a bíróság nem függesztette fel. Ezen végzéstartalmából ezért nem az következik, hogy felperesnek nekéne a társszolgáltatókkal szerzõdést kötnie, azzal a tar-talommal, amely a Díjhatározatban van. Ebbõl következik,hogy alperesnek továbbra is fennáll a lehetõsége a Díj-határozatban foglaltakat ellenõrzésére és annak be nemtartása esetén további szankciókat alkalmazhat. Ehhezképest a felperes kockázata az, hogy ha utóbb a különbözõüggyel összefüggõ határozatok jogszerûnek minõsülnek,


beleértve ezen határozatot is. Ez a kockázat kizárólag jog-követõ és a határozatok önkéntes betartása és teljesítéseútján csökkenthetõ.

Mivel a bíróság elsõsorban azért függesztette fel avégrehajtást részben, mert több folyamatban lévõ per ér-demi elbírálásától függ jelen határozat jogszerûsége, ezérta végrehajtás felfüggesztése csak a Díjhatározat jogerõselbírálásának idõpontjáig volt indokolt, figyelemmel azalperes által felvetett szempontokra is.

Mindezekre tekintettel abíróság a felperes végrehajtásfelfüggesztése iránti kérelmének részben helyt adott.

Budapest, 2005. december 12.

2.K.33638/2004/7. számú, a Fõvárosi Bíróság általhozott permegszüntetõ végzés

Fõvárosi Bíróság2.K.33638/2004/7.

Jegyzõkönyv nyilvánosan tartott tárgyalásról

Hiv. sz: DH.336.-23/2004.Felperes: Monor Telefon Távközlési Rt.Alperes: NHHTA per tárgya: hírközlésA tárgyalás helye: II. em. 12.A tárgyalás ideje: 2005. február hó 25. napján 13 órakormegkezdve: 12 óra 40 perckorJelen vannak:dr. Öcsödi Ágnes bírófelperesért: dr. Lakatos Péter ügyvédalperesért: dr. Oláh Krisztina jogi elõadó

A bíróság a folytatólagos tárgyaláson megállapítja,hogy a megidézettek megjelentek.

A bíróság közli, hogy a tárgyalás anyagát hangfelvételútján rögzíti, a hangszalagról leírt jegyzõkönyvet a kezelõ-irodában lehet megtekinteni.

A peres felek jegyzõkönyv másolat készítését kérték.Ezután a bíróság ismertette az 5. és 6. sorszám alatti iratokat.A bíróság rögzíti, hogy a tárgyaláson felperes képvise-

lõjének alperes 6. sorszám alatti iratát közvetlenül átadta.Felperes kereseti kérelmét változatlanul fenntartja.Alperes a per megszüntetését kéri, ez esetben perköltsé-

geire nem tart igényt. Ezután a bíróság meghozta az alábbivégzést

A bíróság a pert megszünteti.A végzés ellen a kihirdetésétõl számított 15 nap alatt fel-

lebbezésnek van helye, amelyet a Fõvárosi Ítélõtábláhozcímezve ennél a bíróságnál kell 3 példányban benyújtani.

IndokolásA felperes keresetében alperes 2004. június hó 11.

napján kelt DH-336-23/2004. számú határozata bíróságifelülvizsgálatát kérte.

Fenntartott ellenkérelmében alperes a per megszünteté-sét kérte, mert felperes a keresetindítási határidõt elmu-lasztotta.

Kérelme teljesítése esetén alperes perköltségeire nemtartott igényt.

A per érdemi tárgyalására az alábbiak miatt nem volt mód.Alperes döntését felperes 2004. június hó 14. napján

vette át. Így miután a 2003. évi C. törvény 47. § (1) bekez-dése szerint a kereset elõterjesztésének határideje 15 nap, afelülvizsgálati kérelmet felperesnek legkésõbb 2004.június hó 29-ig (keddig) kellett volna benyújtania.

A kereseti kérelmen lévõ bélyegzõ szerint felperes ké-relme 2004. július hó 5. napján érkezett meg az alpereshez.

A 2003. december 21-tõl alkalmazandó Legfelsõbb Bí-róság 4/2003. számú Polgári jogegységi határozata értel-mében a perindítási határidõ akkor tekinthetõ teljesített-nek, ha a keresetlevél legkésõbb a határidõ utolsó napján abírósághoz - illetve ezzel egy tekintet alá esõen alpereshez- megérkezett.

Miután a felperes felülvizsgálati kérelmét a 2004. júniushó 29-i határidõn túl 2004. július hó 5. napján nyújtotta bealpereshez, a keresetindítási határidõt elmulasztotta.

A Pp. 130. § (1) bekezdés h) pontja alapján a bíróság akeresetlevelet idézés kibocsátása nélkül utasítja el, hakülön jogszabály a keresetindításra határidõt állapít meg,ezt a felperes elmulasztja és igazolási kérelmet sem ter-jeszt elõ, vagy azt a bíróság elutasítja.

Amennyiben a Pp. 137. § 81) bekezdés h) pontja alkal-mazásával nem került sor a keresetlevél idézés kibocsátásanélküli elutasítására, úgy a Pp. 157. § a) pontja szerint aper megszüntetésének van helye.

A fentiek alapján ezért a bíróság a pert megszüntette.Alperes perköltségeire nem tartott igényt, emiatt a bíró-

ság a felperes perköltségbeli marasztalását a Pp. 78. § (2)bekezdése szerint mellõzte.

Az illeték térítésérõl a bíróság a többször módosított1990. évi XCIII. törvény 57. § (1) bekezdés a) pontjáratekintettel nem rendelkezett.

Jegyzõkönyv lezárva: 13 óra 5 perckor k.m.f.

3.K.33.957/2005/2. számú, a DH-11249-12/2005.számú határozattal kapcsolatban az Invitel Rt. által

benyújtott kereset idézés kibocsátása nélkülielutasításáról szóló Fõvárosi Bíróság

által hozott ítélet

Fõvárosi Bíróság3.K.33.957/2005/2.

Végzés:a dr. Csömör Magdolna ügyvéd (1094 Budapest, Viola

u. 16-18.) által képviselt INVITEL Távközlési SzolgáltatóRt. (2040 Budaörs, Puskás Tivadar u. 8-10.) felperesnek a


dr. Oláh Krisztina által képviselt Nemzeti HírközlésiHatóság Tanácsa (1015 Budapest, Ostrom u. 23-25.) alpe-res ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatairánt indított perében a bíróság a keresetlevelet idézéskibocsátása nélkül elutasítja.

E végzés ellen a kézhezvételtõl számított 15 napon belülvan helye fellebbezésnek, melyet ennél a bíróságnál lehetírásban 3 példányban, a Fõvárosi Ítélõtáblához címezvebenyújtani.

Indokolás:

Alperes a DH-11249-12/2005. számú határozatában afelperes által 2005. június 16-án benyújtott referenciaösszekapcsolási ajánlatot nem hagyta jóvá, egyúttal köte-lezte felperest, hogy a határozat kézhezvételétõl számított30 napon belül terjesszen elõ új referencia ajánlatot jóvá-hagyásra.

A határozat ellen felperes keresetlevelet terjesztett elõ,amelyben kérte a határozat érdemi felülvizsgálatát.

A 2003. évi C. törvény (Eht.) 45. §-ának (1) bekezdés f.pontja szerint a Tanács jóváhagyja a referenciaajánlatot,megállapítja annak tartalmát, módosítja a korábban elfo-gadott referenciaajánlat tartalmát, illetve elõírhatja areferenciaajánlat módosítását.

Az Eht. 46. §-ának (1) bekezdése szerint a Tanács elõbbihatározatai ellen nincs helye fellebbezésnek, de akinekjogát vagy jogos érdeket a Tanácsnak az ügy érdemébenhozott határozata sérti, keresettel kérheti a Fõvárosi Bíró-ságtól annak felülvizsgálatát.

A keresettel megtámadott határozat a tartalmát tekintvenem érdemi határozat, lényegében egy eljárási aktusnak,mintegy hiánypótlásra felszólításnak tekinthetõ, amelynekeredményeként majd meghozható a tényleges érdemidöntés.

A Pp. 130. §-ának (1) bekezdés c.) pontja alapján a bíró-ság a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasítja, haa pert más hatósági eljárásnak kell megelõznie.

Ebben az esetben a megtámadott határozatban foglaltakteljesítését követõ hatósági eljárás fog eredményezniolyan érdemi döntést (ti. a referenciaajánlat jóváhagyását,annak tartalma megállapítását, módosítását.), amely azEht. 46. §-ának (1) bekezdése alapján bíróság elõtt meg-támadható.

Ezen jogorvoslat keretein belül lehet majd érdembenkifogásolni - annak jogszabálysértõ voltára hivatkozással -az eredeti referenciaajánlat jóváhagyását megtagadó hatá-rozatot és annak indokait.

Az Eht. 45. §-a alapján alperes jogosult abban dönteni,hogy elfogadja-e a beterjesztett referenciaajánlatot, vagyazt el nem fogadva, új ajánlatot kér, esetleg maga alkotjameg a referenciaajánlatot.

A bírósági jogorvoslat lehetõsége csak az alperes általjóváhagyott, módosított vagy létrehozott referenciaaján-lattal szemben nyílik meg. Ilyen referenciaajánlat pedigebben a hatósági eljárásban még nem született.

Mindezek alapján - különös tekintettel az alperesi eljá-rás jellegére és folyamatára - a bíróság a rendelkezõ rész-ben foglaltak szerint határozott.

Budapest, 2005. évi november hó 3.



Jegyzõkönyvnyilvánosan tartott tárgyalásról

Hiv.sz: DH.8450-3/2004.Felperes: Monor Telefon Távközlési Rt.Alperes: NHHA per tárgya: hírközlésA tárgyalás helye: II. em. 12.A tárgyalás ideje: 2005. február hó 25. napján 12 órakormegkezdve: 12 óra 15 perckorJelen vannakdr. Öcsödi Ágnes bírófelperesért: dr. Lakatos Péter ügyvédalperesért: dr. Oláh Krisztina jogi elõadóA bíróság a folytatólagos tárgyaláson megállapítja, hogy

a megidézettek megjelentek.A bíróság közli, hogy a tárgyalás anyagát hangfelvétel

útján rögzíti, a hangszalagról leírt jegyzõkönyvet a kezelõ-irodában lehet megtekinteni.

A peres felek jegyzõkönyv másolat készítését kérték.Ezután a bíróság ismertette az 5. és 6. sorszám alatti bejelen-

téseket. Felperes kereseti érvelését változatlanul fenntartja.Alperes a per megszüntetését kéri, ebben az esetben per-

költség igénye nincs. Ezután a bíróság meghozta az alábbivégzést

A bíróság a pert megszünteti.A végzés ellen a kihirdetésétõl számított 15 nap alatt fel-

lebbezésnek van helye, amelyet a Fõvárosi Ítélõtábláhozcímezve ennél a bíróságnál kell 3 példányban benyújtani.

IndokolásA felperes keresetében alperes 2004. július hó 29. nap-

ján kelt DH-8450-3/2004. számú határozata bírósági felül-vizsgálatát kérte.

Az alperes fenntartott ellenkérelmében a perindításihatáridõ elmulasztása miatt a per megszüntetését kérte.

Ezen esetre perköltséget nem igényelt.A per érdemi tárgyalására az alábbiak miatt nem volt mód.Az alperesi döntést felperes 2004. augusztus hó 3. nap-

ján vette át.Miután a 2003. évi C. törvény 47. § (1) bekezdése értel-

mében a kereset elõterjesztésének határideje 15 nap, a fe-


lülvizsgálati kérelmet felperesnek legkésõbb 2004.augusztus 18-ig (szerdáig) kellett volna benyújtania.

A kereseti kérelmen lévõ érkeztetõbélyegzõ szerint fel-peres keresete 2004. augusztus 19-én érkezett meg alpe-reshez. A Legfelsõbb Bíróság 2003. december 21-tõl al-kalmazandó 4/2003. számú Polgári jogegységi határozataértelmében a perindítási határidõ akkor tekinthetõ teljesí-tettnek, ha a kereset legkésõbb a határidõ utolsó napján abírósághoz - illetve ezzel egy tekintet alá esõen alpereshez- megérkezett.

Tekintve, hogy felperes keresetét a 2004. augusztus 18-ihatáridõ után 2004. augusztus 19-én nyújtotta be, felül-vizsgálati kérelme elkésett.

A Pp. 130. § (1) bekezdés h) pontja szerint a bíróág akeresetlevelet idézés kibocsátása nélkül utasítja el, ha kü-lön jogszabály a keresetindításra határidõt állapít meg, ezta felperes elmulasztja és igazolási kérelmet sem terjesztelõ, vagy azt a bíróság elutasítja.

A keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasításánakelmaradása esetén a Pp. 157. § a) pontja alkalmazásával aper megszüntetésének van helye.

A fentiekre tekintettel így a bíróság a pert megszüntette.Az alperesnek perköltségigénye nem volt, ezért e tekin-

tetben a bíróságnak a Pp. 78. § (2) bekezdése alapján dön-tenie nem kellett.

A bíróság az illeték térítésére kötelezést a többszörmódosított 1990. évi XCIII. törvény 57. § (1) bekezdés a)pontja alapján mellõzte.


2.Kf.28.364/2005/3. számú, a Fõvárosi Ítélõtábla általhozott permegszüntetõ végzés

A Fõvárosi Ítélõtábla2.Kf.28.364/2005/3. szám

A Fõvárosi ítélõtábla a Köves & Társai Ügyvédi Iroda -ügyintézõ: dr. Lakatos Péter ügyvéd (1075 Budapest,Madách I. u. 14.) által képviselt Monor Telefon Távköz-lési Rt. (2377 Örkény, Kossuth Lajos u. 2.) felperesnek adr. Oláh Krisztina jogtanácsos által képviselt NemzetiHírközlési Hatóság Tanácsa (1015 Budapest, Ostrom u.23-25., hivatkozási szám: JI-10482-3/2004.) alperes ellenhírközlési ügyben hozott közigazgatási határozat felü-lvizsgálata iránt indult perében a Fõvárosi Bíróság 2005.évi február hó 25. napján kelt 2.K.32.864/2004/7. számúvégzése ellen a felperes által 8. sorszám alatt elõterjesztettfellebbezés folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül -meghozta a következõ

végzést:A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság végzését hely-

benhagyja. Ez ellen a végzés ellen további fellebbezésneknincs helye.

Indokolás

Az elsõfokú bíróság a pert megszüntette. Az irányadótényállás szerint az alperes DH-8450-3/2004. számú hatá-rozatát a felperes 2004. augusztus 03. napján vette át. Ahatározat rendelkezõ részében foglalt tájékoztatás szerint:„A döntés felülvizsgálatát a kézbesítést követõ 15 naponbelül - a Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsához 3 pél-dányban benyújtott - keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehetkérni". A felperes keresetlevelét 2004. augusztus 18. nap-ján postára adottan az alperesnél terjesztette elõ, amely2004. augusztus 19. napján került érkeztetésre.

Az elsõfokú bíróság a Polgári perrendtartásról szóló1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 157. §-ának a)pontja alapján, figyelemmel a Pp. 130. §-ának (1) bekez-dés h) pontjára is a pert megszüntette. Indokolása szerint afelperesnek a Legfelsõbb Bíróság 4/2003. számú Polgárijogegységi határozata (a továbbiakban: PJE) értelmében,valamint az elektronikus hírközlésrõl szóló 2003. évi C.törvény (a továbbiakban: Eht.) 47. § (1) bekezdése szerinta keresetlevelet a határozat kézbesítésétõl számított 15napon belül kellett volna elõterjeszteni oly módon, hogyaz elsõ fokon eljárt közigazgatási szervhez megérkezzen.Ezzel szemben a felperes keresetlevelét 2004. augusztus19. napján érkeztetetten nyújtotta be már elkésetten azalpereshez és igazolási kérelemmel nem élt.

A felperes fellebbezésében az elsõfokú bíróság végzé-sének hatályon kívül helyezését kérte új eljárásra valóutasítás mellett azzal, hogy a perbeli ügyben az Eht. 46.§-ának (1) bekezdése értelmében a tanácshoz kellett 15napon belül benyújtani a keresetlevelet, így a 2004.augusztus 18. napján postán feladott keresetlevél - a PJEértelmezésén alapulóan - szabályosan elõterjesztettnekminõsül, így nem lehet helye elkésettségre hivatkozással aper megszüntetésének. Kifejtette, miszerint a határozatbírósági felülvizsgálatára irányuló keresetindítási jogot azEht. 46. §-ának (1) bekezdése lényegében az állam-igazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. éviIV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 72. §-ának (1) bekezdé-sében meghatározott jogérvényesítéssel azonos módonszabályozza. Ennek oka, hogy az Eht. a hatóság eljárásáraháttérjogszabályként az Áe.-t rendeli alkalmazni, így akeresetindításra vonatkozó speciális szabályok az Áe.elõírásain alapulnak. Az Eht. 46. §-ának (4) bekezdéseegyértelmû a tekintetben, hogy a Pp. XX. fejezetének sza-bályait csak a hírközlési hatóság határozatának felülvizs-gálata iránti kereset alapján indult eljárásban kell alkal-mazni, vagyis a Pp. szabályai kizárólag a bírósági felül-vizsgálat iránti eljárásban érvényesek. A keresetlevélnekaz alpereshez történõ benyújtása a közigazgatási szervelõtt teljesítendõ eljárási cselekménynek tekintendõ, azaznem minõsül a közigazgatási per részének. Mindezekalapján a keresetlevélnek a tanácshoz történõ elõterjeszté-sére az Eht. 23. §-ában kifejezetten hivatkozott Áe. sza-bályokat kell továbbra is alkalmazni. Kiemelte, hogy azEht. nem tartalmaz külön rendelkezéseket a határidõkszámítására vonatkozóan, ezért az Áe. 3. §-ának (6) bekez-désére, továbbá 60. §-ára tekintettel a határozat bírósági


felülvizsgálatára irányuló és a közigazgatási szervnél be-nyújtandó keresetlevél tekintetében is alkalmazni szük-séges az Áe. 39. §-ának (3) bekezdésében foglalt szabályt,amely szerint a beadvány elõterjesztési idejeként a postáraadás napját kell tekinteni. Ezt támasztja alá az is, hogy aPJE kifejezetten csak a Pp. 105. §-ának (4) bekezdésébenfoglaltakról rendelkezik, de nem tér ki az Áe. 39. §-ának(3) bekezdésének alkalmazási körére, amelybõl követke-zõen a jelen ügyben továbbra is ennek van helye a kereset-indítás tekintetében. Álláspontja szerint a PJE kizárólagazon keresetlevelek benyújtási határidejére vonatkozik,amelyeket közvetlenül a bíróságnál kell elõterjeszteni, ígyaz abban foglalt értelmezés nem terjeszthetõ ki a közigaz-gatási szerveknél benyújtandó keresetlevelekre. Értelme-zése szerint az alperesi határozat elleni keresetlevélre nemvonatkozhat a PJE, hiszen az anyagi jogi érvényesítés aközigazgatási eljárás során megtörtént, míg a bíróságifelülvizsgálatra irányuló kérelem egy eljárási jogi lehetõ-ség. A PJE a 2003. évi Magyar Közlöny 151. számábankihirdetésre került, azonban nem kapott megfelelõ nyilvá-nosságot sem a jogoktatás területén, sem a szakpublicisz-tikában. Megjegyezte, miszerint a PJE a Magyar ÜgyvédiKamara által kiadott folyóiratban mindezideig nem jelentmeg, ugyanakkor a 2004-es Polgárjogi szakvizsga köve-telményei között sem szerepelt. Mindezeknek megfele-lõen a PJE közigazgatási perekben történõ alkalmazásaesetén tömegesen fordulhat elõ az a helyzet, hogy a kere-setleveleket a bíróság gyakorlatilag a felperes önhibájánkívül felmerülõ okból utasítja el. Gyakorlati megfonto-lások körében utalt arra, hogy a postán benyújtott kereset-leveleknek a határidõ utolsó napján a hivatali idõn belültörténõ kézbesítésére nincs garancia. Ebbõl következõen akeresetindítási határidõk ezáltal tovább rövidülnének az-zal az idõvel, amely a keresetlevél személyes benyújtásá-hoz, a bíróság székhelyére történõ utazáshoz szükséges.Mindez nyilvánvalóan sértené a felperesi pozícióban lévõszemélyeknek a jogorvoslathoz való garanciális jogát.

Az alperes a fellebbezés elutasítása mellett az elsõfokúbíróság végzésének helybenhagyását kérte, hivatkozva aPJE alkalmazásával összefüggésben kialakult bírói gya-korlatra. Kiemelte, miszerint az alperesi határozat ellenikereset benyújtására megszabott határidõ nem a Pp-ben,hanem az Eht.-ban mint anyagi jogszabályban biztosított,amely alapján a döntés kézhezvételének napjától számított15 napon belül lehet joghatályosan keresettel élni azalpereshez benyújtva. Az anyagi jogi keresetindítási határ-idõ legutolsó napjára - amint a fellebbezett végzés indo-kolása is tartalmazza -, nem az Áe. és nem a Pp. felperesáltal felhívott szabályai vonatkoznak, vagyis nem a postá-ra adás az elõterjesztés napja, hanem a tényleges beérkezésidõpontja az irányadó. Nem helytálló a felperes azon érve-lése, miszerint a PJE nem terjed ki a közigazgatási szer-veknél benyújtandó keresetlevélre, mivel nem a beadáshelye, címzése az irányadó, hanem az anyagi jogszabályáltal meghatározott helyre beérkezés a döntõ az ott meg-adott határidõn belül. A keresetindítási határidõk rövidü-

lésére való hivatkozás, valamint a szakmai nyilvánosság-gal összefüggésben kifejtett álláspont nem lehet a felleb-bezés kedvezõ elbírálásának jogalapja.

A felperes fellebbezése nem alapos.Az elsõfokú bíróság a rendelkezésre álló peradatokból

okszerû következtetésre jutott, jogi okfejtéseivel a másod-fokú bíróság mindenben , egyetértett. A felperes fellebbe-zésében olyan új tényt, vagy körülményt nem jelölt meg,amely fellebbezése kedvezõ elbírálását eredményezhetné.

A fellebbezésben foglaltakra utalással mutat rá a Fõvá-rosi ítélõtábla, hogy jelen ügy elbírálása szempontjából aLegfelsõbb Bíróság 4/2003. PJE. számú jogegységi hatá-rozata alkalmazható volt, mivel azt 2003. december 21.napján tették közzé.

Az elsõfokú bíróság helyes következtetésre jutott ab-ban, hogy a keresetlevél elõterjesztésére a Pp. 105. §-ának(4) bekezdésében foglaltakat nem lehetett alkalmazni,mert a jogszabályban meghatározott keresetindítási hatá-ridõkre nem vonatkoznak a bírósági eljárásban alkalma-zandó határidõ számítási szabályok. Ebbõl következõen akeresetlevélnek a perindítási határidõ utolsó napján amunkaidõ végéig kellett volna beérkeznie a közigazgatásihatározatot hozó szervhez. A felperes által 2004. augusz-tus 18-án a perindítási határidõ utolsó napján postára adottkeresetlevél már elkésetten érkezett az alpereshez. A fel-peres fellebbezésében elõadottak a perindítási határidõelmulasztása tekintetében nem fogadhatók el, és nem men-tesítik a határidõn túli perindítás jogkövetkezményei alól,különös tekintettel arra, hogy a mulasztás kimentésére iga-zolási kérelemmel nem élt. Ezért az elsõfokú bíróság a Pp.157. §-ának a) pontja alapján, figyelemmel a Pp. 130. §-á-nak (1) bekezdés h) pontjára, a jogegységi határozat alkal-mazása mellett jogszerûen szüntette meg a pert.

A bíróságok szervezetérõl és igazgatásáról szóló 1997.évi LXVI. tv. 32. §-ának (4) bekezdése szerint a Legfel-sõbb Bíróság jogegységi tanácsának „A Magyar Köztár-saság nevében" hozott jogegységi határozatát a MagyarKöztársaság hivatalos lapjában, a Magyar Közlönybenközzé kell tenni, az a törvény 25. §-ának c) pontjában írtakértelmében a bíróságokra kötelezõ. Ezért sem az elsõfokú,sem a másodfokú bíróság nem mellõzhette a jogegységihatározatban írtakat.

Mindezek folytán a Fõvárosi Ítélõtábla a Pp. 259. §-aszerint alkalmazandó Pp. 253. §ának (2) bekezdése alapjánaz elsõfokú bíróság érdemben helyes döntését helyben-hagyta.

Az alperes a másodfokú eljárásban költséget nem kért,míg az eljárás az illetékekrõl szóló 1990. évi XCIII. tör-vény 57. §-ának (1) bekezdés a) pontja alapján illetékmen-tes, ezért e körben mellõzte a rendelkezést a FõvárosiÍtélõtábla.

Budapest, 2005. évi december hó 8. napján




VégzésA bíróság a Dr. Radnóti Zoltán jogtanácsos által képviselt

Emitel Távközlési Rt. (6722 Szeged, Tisza Lajos krt. 41.)felperesnek a Dr. Oláh Krisztina jogtanácsos által képviseltNemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (1015 Budapest, Ost-rom u. 23-25.) alperes ellen közigazgatási határozat felülvizs-gálata iránt indult perében a pert megszünteti .

A perben felmerült költségeiket a felek maguk viselik.A végzés ellen a kézbesítéstõl számított 15 napon belül

fellebbezésnek van helye a Fõvárosi Itélõtáblához. A fel-lebbezést 3 példányban a Fõvárosi Bíróságon lehet elõter-jeszteni.

IndokolásA felperes keresetet terjesztett elõ 2004. június 29.

napján az alperes DH-339-19/2004-es számú határozataellen. A határozatot az alperes az Eht. 172. §. (1) bekezdé-se alapján eljárva hozta még, és abban a felperes által be-nyújtott referenciaajánlatot a határozat rendelkezõ részé-ben megállapított eltérésekkel és tartalommal hagyta jóvá.

Perköltség igénye mindkét félnek volt.Az alperes 2005. szeptember 30. napján érkezett bead-

ványában elõadta, hogy a bíróságnak nincs hatásköre jelenügyben, mert a határozat ideiglenes jellegû, hivatkozott aFõvárosi Ítélõtábla 2. Kf.27.191/2004/7-es döntésére.

A felperes a bíróság felhívására úgy nyilatkozott, hogymegítélése szerint a 2004. szeptember 1-én meghozandóhatározatok nem a perbeli határozat végleges formái, a kétdöntés között nincs tartalmi összefüggés, ezen álláspontjátrészletes jogszabályi hivatkozásokkal támasztotta alá.

Az Államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló1957. évi IV. törvény (Áe.) 72. § (1) bek. szerint az ügyfél,illetõleg a törvényes érdekeiben sérelmet szenvedett féljogszabálysértésre hivatkozva - ha törvény ettõl eltérõennem rendelkezik -, az államigazgatási ügy érdemében ho-zott határozat felülvizsgálatát a határozat közlésétõl szá-mított harminc napon belül keresettel kérheti a bíróságtól.Ugyanezt a szabályt tartalmazza a Pp. 324. § 2.) bek a.)pontja.

Az Áe. 72. § (4) bek. c.) pontja értelmében nincs helyeállamigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatának, ha ahatározat ideiglenes jellegû és jogszabályban megha-tározott határidõn belül végleges határozatot kell hozni.

A bíróság megállapította, hogy az alperes DH-339-19/2004-es határozata ideiglenes határozat, ezért a fenti jog-szabályhelyekbõl következõleg annak felülvizsgálatára abíróságnak nincs hatásköre.

A bíróság a fentieket az alábbiak alapján állapította meg:Az Eht. 164. § (1) bekezdése értelmében e törvény - a

(2)-(3) bekezdésben meghatározott rendelkezések kivé-telével - 2004. január 1-jén lép hatályba.

Az Eht. tehát 2004 január 1-én lépett hatályba, a hatály-ba lépéssel, egyes jogszabályok hatályon kívül helyezésé-vel kapcsolatos rendelkezéseket az Eht. 164-167. §-aitartalmazzák. Átmeneti rendelkezések címszó alatt az Eht.168-181. §-ai az úgynevezett jelentõs piaci erõvel rendel-kezõ szolgáltatókra irányadó szabályokat tartalmaznak,utalással az Eht.168. §-ának (1) bekezdésében meghatáro-zott idõpontra.

Az Eht. 168. § (1) bekezdése pedig kimondja, hogy az etörvény hatálybalépésekor valamely meghatározó piaconjelentõs piaci erõvel rendelkezõ szolgáltatóra az e törvény-ben vagy 2003. december 31-én hatályos, vagy azt követõ-en hatályba lépõ más jogszabályban az ilyen szolgálta-tóként történt azonosítására tekintettel megállapított köte-lezettség - a jelen törvény szerinti eltérésekkel - addig azidõpontig alkalmazandó, amikor a hatóság által az 52. §szerint meghatározott, az adott meghatározó piac helyébelépõ valamennyi érintett piacon a hatóságnak a jelentõspiaci erõvel rendelkezõ bármely szolgáltatóra az e törvényhatálybalépését követõen elsõ alkalommal kötelezettségetelõíró határozata szerinti, az 55. § (2) bekezdésében meg-határozott átmeneti idõszak eltelik.

Az Eht. 172. § (1) bekezdése visszautalva a fenti jog-szabályhelyre következõképp rendelkezik: „A 168. § (1)bekezdésében meghatározott idõpontig a távbeszélõ, illet-ve béreltvonali szolgáltatások piacán jelentõs piaci erõvelrendelkezõ, és ezen idõpontot megelõzõen ezen szolgálta-tások nyújtásához szükséges elektronikus hírközlõ háló-zattal rendelkezõ szolgáltató összekapcsolásra vonatkozó- a 112. § (1) bekezdésének megfelelõ - referenciaajánlatotköteles összeállítani, és a hatóság részére 2004. január15-éig, valamint a számviteli szétválasztás alapján 2005.évre vonatkozóan 2004. augusztus 31-éig jóváhagyás cél-jából benyújtani."

A Fõvárosi Ítélõtábla 2.Kf.27.191/2004/7-es számú2005. június 8 napján kelt permegszüntetõ végzésének6.-7. oldalán egyértelmûen rámutatott arra, hogy a fentijogszabályhelyek és az Eht. 52. §-a 55. § (1) (2) bekezdé-sének, az Eht. 44. § (5) bekezdésében meghatározott határ-idõk összevetése alapján megállapítható, hogy az Eht. 168.§ (1) bekezdésében meghatározott idõszak 2004. szep-tember 1. napjáig tart(ott). Ez az Eht. 168. § (1) bekezdésé-ben meghatározott átmeneti idõszak az Eht. szabályozá-sára való - végleges - áttérés elõtti ideiglenes jellegû köz-bülsõ idõszak. A Fõvárosi Ítélõtábla jogi indokolásából le-vezethetõen megállapítható, hogy jelen ügyben felülvizs-gálni kért határozat olyan ideiglenes (átmeneti, közbülsõ)idõszakra vonatkozott, amelyet követõen az alperesnekvégleges határozatot kell hoznia, még pedig az Eht. 52. § -55. §-ában meghatározott eljárásokban 2004 szeptember1-éig.

Jelen ügyben eljáró bíróságot a Fõvárosi Ítélõtábla ese-tei döntései nem kötik, de azok orientáló jellegûek az elsõ-fokú bíróság számára. A Fõvárosi Ítélõtábla hasonló ügy-ben kifejtett jogi álláspontjával szemben, még ha - ahogyfelperes állítja - megfogalmazható is más dogmatikai


alapokon álló jogi álláspont, azonban különösen bonyolultés komplex ügyekben - mint jelen ügy is - az elsõfokú bíró-ság a felperes gyors és hatékony bírósági eljáráshoz fûzõ-dõ jogos érdekét is szem elõtt tartva, a konzekvens és egy-értelmû fõvárosi ítélõtáblai gyakorlatot, mint autentikusjogértelmezést követve, az abban foglalt jogi érvelést jelenügyre is irányadónak tekintette.

Mindezért a bíróság a Pp. 157. § a.) pontja alapján - fi-gyelemmel a Pp. 130. § (1) bek. b./ pontjára és a Legfel-sõbb Bíróság KK. 32. sz. állásfoglalásra - hatáskör hiányá-ban a pert megszüntette.

A bíróság a perköltségrõl, figyelemmel arra, hogy az al-peres téves jogorvoslati tájékoztatása is közrejátszott a ke-reset benyújtásában, a bíróság a Pp. 160. § (1) bek alkal-mazása során figyelemmel volt a Pp. 81. § (1) bek.-re, is ésezért úgy rendelkezett, hogy a felek a felmerült költségei-ket maguk viselik.

A bíróságnak az illeték megfizetésérõl - figyelemmel azItv. 57. § (1) bek. a.) pontjára - rendelkezni nem kellett.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy 2005 december14. napjára kitûzött tárgyaláson nem kell megjelenni.

Budapest, 2005. november 2.



Jegyzõkönyvnyilvánosan tartott tárgyalásról

Hiv.sz: DH.8450-3/2004.Felperes: Monor Telefon Távközlési Rt.Alperes: NHHA per tárgya: hírközlésA tárgyalás helye: II. em. 12.A tárgyalás ideje: 2005. február hó 25. napján 12 órakormegkezdve: 12 óra 15 perckorJelen vannakdr. Öcsödi Ágnes bírófelperesért: dr. Lakatos Péter ügyvédalperesért: dr. Oláh Krisztina jogi elõadó

A bíróság a folytatólagos tárgyaláson megállapítja,hogy a megidézettek megjelentek.

A bíróság közli, hogy a tárgyalás anyagát hangfelvételútján rögzíti, a hangszalagról leírt jegyzõkönyvet a kezelõ-irodában lehet megtekinteni.

A peres felek jegyzõkönyv másolat készítését kérték.Ezután a bíróság ismertette az 5. és 6. sorszám alatti

bejelentéseket. Felperes kereseti érvelését változatlanulfenntartja.

Alperes a per megszüntetését kéri, ebben az esetben per-költség igénye nincs. Ezután a bíróság meghozta az alábbi

végzést

A bíróság a pert megszünteti.

A végzés ellen a kihirdetésétõl számított 15 nap alatt fel-lebbezésnek van helye, amelyet a Fõvárosi Ítélõtábláhozcímezve ennél a bíróságnál kell 3 példányban benyújtani.

Indokolás

A felperes keresetében alperes 2004. július hó 29.napján kelt DH-8450-3/2004. számú határozata bíróságifelülvizsgálatát kérte.

Az alperes fenntartott ellenkérelmében a perindításihatáridõ elmulasztása miatt a per megszüntetését kérte.

Ezen esetre perköltséget nem igényelt.

A per érdemi tárgyalására az alábbiak miatt nem volt mód.

Az alperesi döntést felperes 2004. augusztus hó 3. nap-ján vette át.

Miután a 2003. évi C. törvény 47. § (1) bekezdése értel-mében a kereset elõterjesztésének határideje 15 nap, a fe-lülvizsgálati kérelmet felperesnek legkésõbb 2004.augusztus 18-ig (szerdáig) kellett volna benyújtania.

A kereseti kérelmen lévõ érkeztetõbélyegzõ szerint fe-lperes keresete 2004. augusztus 19-én érkezett meg alpe-reshez. A Legfelsõbb Bíróság 2003. december 21-tõl al-kalmazandó 4/2003. számú Polgári jogegységi határozataértelmében a perindítási határidõ akkor tekinthetõ telje-sítettnek, ha a kereset legkésõbb a határidõ utolsó napján abírósághoz - illetve ezzel egy tekintet alá esõen alpereshez- megérkezett.

Tekintve, hogy felperes keresetét a 2004. augusztus 18-ihatáridõ után 2004. augusztus 19-én nyújtotta be, felül-vizsgálati kérelme elkésett.

A Pp. 130. § (1) bekezdés h) pontja szerint a bíróág akeresetlevelet idézés kibocsátása nélkül utasítja el, hakülön jogszabály a keresetindításra határidõt állapít meg,ezt a felperes elmulasztja és igazolási kérelmet sem ter-jeszt elõ, vagy azt a bíróság elutasítja.

A keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasításánakelmaradása esetén a Pp. 157. § a) pontja alkalmazásával aper megszüntetésének van helye.

A fentiekre tekintettel így a bíróság a pert megszüntette.

Az alperesnek perköltségigénye nem volt, ezért e tekin-tetben a bíróságnak a Pp. 78. § (2) bekezdése alapján dön-tenie nem kellett.

A bíróság az illeték térítésére kötelezést a többször mó-dosított 1990. évi XCIII. törvény 57. § (1) bekezdés a)pontja alapján mellõzte.



2.Kf.28.202/2005/5. számú, a Fõvárosi Ítélõtábla általhozott permegszüntetõ végzés

A Fõvárosi Ítélõtábla2.Kf.28.202/2005/5. szám

A Fõvárosi Ítélõtábla a Köves & Társai Ügyvédi Iroda -ügyintézõ: dr. Lakatos Péter ügyvéd (1075 Budapest,Madách I. u.14.) által képviselt Monor Telefon TávközlésiRt. (2377 Örkény, Kossuth Lajos u. 2.) felperesnek az Ara-nyosné dr. Börcs Janka jogi igazgató által képviselt Nem-zeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (1015 Budapest, Ostromu. 23-25., hivatkozási szám: JI-1141/2005.) alperes ellenhírközlési ügyben hozott közigazgatási határozat felül-vizsgálata iránt indult perében a Fõvárosi Bíróság 2005.évi február hó 25. napján kelt 2.K.33.638/2004/7. számúvégzése ellen a felperes által 8. sorszám alatt elõterjesztettfellebbezés folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül -meghozta a következõ

végzést:A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság végzését

helybenhagyja. Ez ellen a végzés ellen további fellebbe-zésnek nincs helye.

IndokolásAz elsõfokú bíróság a pert megszüntette. Az irányadó

tényállás szerint az alperes DH-336-23/2004. számú hatá-rozatát a felperes 2004. június 14. napján vette át. A hatá-rozat rendelkezõ részében foglalt tájékoztatás szerint: „Adöntés felülvizsgálatát a kézbesítést követõ 15 napon belül- a Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsához 3 példánybanbenyújtott - keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni".A felperes keresetlevelét 2004. június 29. napján postáraadottan az alperesnél terjesztette elõ, amely 2004. július05. napján került érkeztetésre.

Az elsõfokú bíróság a Polgári perrendtartásról szóló1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 157. §-ának a)pontja alapján, figyelemmel a Pp. 130. §-ának (1) bekez-dés h) pontjára is a pert megszüntette. Indokolása szerint afelperesnek a Legfelsõbb Bíróság 4/2003. számú Polgárijogegységi határozata (a továbbiakban: PJE) értelmében,valamint az elektronikus hírközlésrõl szóló 2003. évi C.törvény (a továbbiakban: Eht.) 47. § (1) bekezdése szerinta keresetlevelet a határozat átvételétõl számított 15 naponbelül kellett volna elõterjeszteni oly módon, hogy az azelsõ fokon eljárt közigazgatási szervhez megérkezzen. Ez-zel szemben a felperes a keresetlevelét 2004. július 05.napján érkeztetetten nyújtotta be már elkésetten az alpe-reshez és igazolási kérelemmel nem élt.

A felperes fellebbezésében az elsõfokú bíróság végzé-sének hatályon kívül helyezését kérte új eljárásra való uta-sítás mellett azzal, hogy a perbeli ügyben az Eht. 46.§-ának (1) bekezdése értelmében a tanácshoz kellett 15napon belül benyújtani a keresetlevelet, így a 2004. június29. napján postán feladott keresetlevél - a PJE értelme-zésén alapulóan - szabályosan elõterjesztettnek minõsülígy nem lehet helye elkésettségre hivatkozással a per

megszüntetésének. Kifejtette, miszerint a határozat bíró-sági felülvizsgálatára irányuló keresetindítási jogot az Eht.46. §-ának (1) bekezdése lényegében az államigazgatásieljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény(a továbbiakban: Áe.) 72. §-ának (1) bekezdésében meg-határozott jogérvényesítéssel azonos módon szabályozza.Ennek oka, hogy az Eht. a hatóság eljárására háttérjog-szabályként az Áe.-t rendeli alkalmazni, így a keresetin-dításra vonatkozó speciális szabályok az Áe. rendelke-zésein alapulnak. Az Eht. 46. §-ának (4) bekezdése egyér-telmû a tekintetben, hogy a Pp. XX. fejezetének szabályaitcsak a hírközlési hatóság határozatának felülvizsgálatairánti kereset alapján indult eljárásban kell alkalmazni,vagyis a Pp. szabályai kizárólag a bírósági felülvizsgálatiránti eljárásban érvényesek. A keresetlevélnek az alperes-hez történõ benyújtása a közigazgatási szerv elõtt teljesí-tendõ eljárási cselekménynek tekintendõ, azaz nem minõ-sül a közigazgatási per részének. Mindezek alapján a kere-setlevélnek a tanácshoz történõ elõterjesztésére az Eht. 23.§-ában kifejezetten hivatkozott Áe. szabályokat kell to-vábbra is alkalmazni. Kiemelte, hogy az Eht. nem tartal-maz külön rendelkezéseket a határidõk számítására vonat-kozóan, ezért az Áe. 3. §-ának (6) bekezdésére, továbbá60. §-ára tekintettel a határozat bírósági felülvizsgálatárairányuló és a közigazgatási szervnél benyújtandó keresetl-evél tekintetében is alkalmazni szükséges az Áe. 39.§-ának (3) bekezdésében foglalt szabályt, amely szerint abeadvány elõterjesztési idejeként a postára adás napját kelltekinteni. Ezt támasztja alá az is, hogy a PJE kifejezettencsak a Pp. 105. §-ának (4) bekezdésében foglaltakról ren-delkezik, de nem tér ki az Áe. 39. §-ának (3) bekezdésénekalkalmazási körére, melybõl következõen a

jelen ügyben továbbra is ennek van helye a keresetindí-tás tekintetében. Álláspontja szerint a PJE kizárólag azonkeresetlevelek benyújtási határidejére vonatkozik, ame-lyeket közvetlenül a bíróságnál kell elõterjeszteni, így azabban foglalt értelmezés nem terjeszthetõ ki a közigazga-tási szerveknél benyújtandó keresetlevelekre. Értelmezéseszerint az alperesi határozat elleni keresetlevélre nemvonatkozhat a PJE, hiszen az anyagi jogi érvényesítés aközigazgatási eljárás során megtörtént, míg a bíróságifelülvizsgálatra irányuló kérelem egy eljárási jogi lehetõ-ség. A PJE a 2003. évi Magyar Közlöny 151. számábankihirdetésre került, azonban nem kapott megfelelõ nyil-vánosságot sem a jogoktatás területén, sem a szakpubli-cisztikában. Megjegyezte, miszerint a Magyar ÜgyvédiKamara által kiadott folyóiratban mindezideig nem jelentmeg, ugyanakkor a 2004-es Polgárjogi szakvizsga köve-telmények között sem szerepel a PJE. Mindezeknek meg-felelõen a PJE közigazgatási perekben történõ alkalmazá-sa esetén tömegesen fordulhat elõ az a helyzet, hogy akeresetleveleket a bíróság gyakorlatilag a felperes önhi-báján kívül felmerülõ okból utasítja el. Gyakorlati meg-fontolások körében utalt arra, hogy a postán benyújtottkeresetleveleknek a határidõ utolsó napján a hivatali idõnbelül történõ kézbesítésére nincs garancia. Ebbõl követ-


kezõen a keresetindítási határidõk ezáltal tovább rövidül-nének azzal az idõvel, amely a keresetlevél személyes be-nyújtásához, azaz a bíróság székhelyére történõ utazáshozszükséges. Mindez nyilvánvalóan sértené a felperesi pozí-cióban lévõ személyeknek a jogorvoslathoz való garan-ciális jogát.

Az alperes a fellebbezés elutasítása mellett az elsõfokúbíróság végzésének helybenhagyását kérte, hivatkozva aPJE alkalmazásával összefüggésben kialakult bírói gya-korlatra. Kiemelte, miszerint az alperesi határozat ellenikereset benyújtására megszabott határidõ nem a Pp-ben,hanem az Eht.-ban mint anyagi jogszabályban biztosított,amely alapján a döntés kézhezvételének napjától számított15 napon belül lehet joghatályosan keresettel élni azalpereshez benyújtva. Az anyagi jogi keresetindítási hatá-ridõ legutolsó napjára - amint a fellebbezett végzés indo-kolása is tartalmazza -, nem az Áe. és nem a Pp. felperesáltal felhívott szabályai vonatkoznak, vagyis nem a postá-ra adás az elõterjesztés napja, hanem a tényleges beérkezésidõpontja az irányadó. Nem helytálló a felperes azon érve-lése, miszerint a PJE nem terjed ki a közigazgatási szer-veknél benyújtandó keresetlevélre, mivel nem a beadáshelye, címzése az irányadó, hanem az anyagi jogszabályáltal meghatározott helyre beérkezés a döntõ az ott meg-adott határidõn belül. A keresetindítási határidõk rövidü-lésére való hivatkozás valamint a szakmai nyilvánossággalösszefüggésben kifejtett álláspont felperes vonatkozásá-ban nem lehet a fellebbezés kedvezõ elbírálásának jog-alapja.

A felperes fellebbezése nem alapos.Az elsõfokú bíróság a rendelkezésre álló peradatokból

okszerû következtetésre jutott, jogi okfejtéseivel a másod-fokú bíróság mindenben egyetértett. A felperes fellebbe-zésében olyan új tényt, vagy körülményt nem jelölt meg,amely fellebbezése kedvezõ elbírálását eredményezhetné.

A fellebbezésben foglaltakra utalással mutat rá a Fõvá-rosi Ítélõtábla, hogy jelen ügy elbírálása szempontjából aLegfelsõbb Bíróság 4/2003. PJE. számú jogegységi hatá-rozata alkalmazható volt, mivel azt 2003. december 21.napján tették közzé.

Az elsõfokú bíróság helyes következtetésre jutott ab-ban, hogy a keresetlevél elõterjesztésére a Pp. 105. §-ának(4) bekezdésében foglaltakat nem lehetett alkalmazni,mert a jogszabályban meghatározott keresetindításihatáridõkre nem vonatkoznak a bírósági eljárásban alkal-mazandó határidõ számítási szabályok. Ebbõl követke-zõen a keresetlevélnek a perindítási határidõ utolsó napjána munkaidõ végéig kellett volna beérkeznie a közigázga-tási határozatot hozó szervhez. A felperes által 2004. jú-nius 29-én a perújítási határidõ utolsó napján postára adottkeresetlevél már elkésetten érkezett az alpereshez. Afelperes fellebbezésében elõadottak a perindítási határidõelmulasztása tekintetében nem fogadhatók el, és nem men-tesítik a határidõn túli perindítás jogkövetkezményei alól,különös tekintettel arra, hogy a mulasztás kimentéséreigazolási kérelemmel nem élt. Ezért az elsõfokú bíróság a

Pp. 157. §-ának a) pontja alapján, figyelemmel a Pp. 130.§-ának (1) bekezdés h) pontjára, a jogegységi határozatalkalmazása mellett jogszerûen szüntette meg a pert.

A bíróságok szervezetérõl és igazgatásáról szóló 1997.évi LXVI. tv. 32. §-ának (4) bekezdése szerint a Legfel-sõbb Bíróság jogegységi tanácsának „A Magyar Köztársa-ság nevében" hozott jogegységi határozatát a MagyarKöztársaság hivatalos lapjában, a Magyar Közlönybenközzé kell tenni, az a törvény 25. §-ának c) pontjában írtakértelmében a bíróságokra kötelezõ. Ezért sem az elsõfokú,sem a másodfokú bíróság nem mellõzhette a jogegységihatározatban írtakat.

Mindezek folytán a Fõvárosi Ítélõtábla a Pp. 259. §-aszerint alkalmazandó Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alap-ján az elsõfokú bíróság érdemben helyes döntését helyben-hagyta.

Az alperes a másodfokú eljárásban költséget nem kért,míg az eljárás az illetékekrõl szóló 1990. évi XCIII.törvény 57. §-ának (1) bekezdés a) pontja alapján illeték-mentes, ezért e körben mellõzte a rendelkezést a FõvárosiÍtélõtábla.

Budapest, 2005. évi október hó 13. napján

7.K.32.865/2004/11. számú, a Fõvárosi Bíróság általhozott permegszüntetõ végzés

Fõvárosi Bíróság7.K.32.865/2004/11.

Jegyzõkönyv nyilvánosan tartott tárgyalásról

Felperes: Hungarotel Távközlési Rt.Alperes:Nemzeti Hírközlési Hatóság TanácsaA per tárgya: közigazgatási határozat felülvizsgálati rendiránti indult perébenhelye: Fõvárosi Bíróság, Markó u. 27. fszt. 8.ideje: 2005. év július hó 06. nap 09,00 óramegkezdve: 09,00 órakorJelen vannak:dr. Kovács András bíróA felperesért: Dr. Lakatos Péter ügyvéd A/2029 ügyvédiig. számAz alperesért: Dr. Oláh Krisztina jogtanácsos 604604munkáltató ig. számjegyzõkönyvezetõ hangfelvételTóth Gábor munkavállaló 608304 munkáltatói ig. számSzombati Attila 607604 munkáltatói ig. szám

A bíróság a tárgyalást folytatja, megállapítja, hogy aszabályszerû idézésre a megidézettek megjelentek.

A bíróság tájékoztatja a megjelent peres feleket, hogy atárgyalás anyagát hangszalagon rögzíti, melyrõl készültjegyzõkönyvet 8 munkanap elteltévél a bíróság Közigaz-


gatási Kezelõirodájában tekinthetnek majd meg, illetvevehetnek át.

A bíróság ismerteti az elõzõ tárgyalás óta beérkezet ira-tokat a 7., 8., 9. sorszámú iratokat.

A felek a per jelenlegi szakaszában részletesebb iratis-mertetést nem kérnek, arra észrevételt nem tesznek.

Felperes:Jelzem a bíróságnak, hogy az alperes július 4. napi be-

adványára mi július 7. napján elõkészítõ iratban reagá-ltunk, melyek az iratismertetés alapján megállapíthatómég a bíróságnak az iratok között nem szerepel, ezért mosta bíróságnak felmutatom.

A bíróság a jegyzõkönyv számára rögzíti, hogy a mai na-pon a postában megtalálható volt ezen beadvány egyrésztfax formátumban, valamint 10-es sorszám alatt ugyanezenbeadvány, melyet személyesen benyújtott felperes.

Felperes:Kérem, hogy a bíróság olvassa el ezen elõkészítõ irat-

unkat, mert nagyon részletes, és kérem ehhez képest szü-net elrendelését.

A bíróság ezt követõen 10 perc szünetet rendel el, majdfolytatja a tárgyalást a felperesi 11-es, 12-es sorszámúbeadványok áttanulmányozása után. Ezt követõen a bíró-ság meghozta a következõ

1. sz. végzést:A bíróság a pert megszünteti.A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizes-

sen meg alperesnek 10.000.- (tízezer) forint perköltséget.A végzés ellen a kihirdetéstõl számított 15 napon belül

fellebbezésnek van helye a Fõvárosi Ítélõtáblához, melyeta Fõvárosi Bíróságon lehet írásban, 3 példányban be-nyújtani.

Indokolás:A felperes 2004. augusztus 3. napján kézhez vett

DH-8451-6/2004. számú alperesi határozatot megtámadta abíróság elõtt akként, hogy a jogszabályi elõírásoknak meg-felelõen az alperesi hatóságnál azt elõterjesztette oly mó-don, hogy 2004. augusztus 18. napján postára adta, mely azalperes iktatóbélyegzõjének tanúsága szerint 2004. augusz-tus 19. napján érkezett be a hatósághoz.

Az alperes 2005. július 4. napi beadványában bejelentette,hogy kéri a per megszüntetését a Pp. 157. § a.) pontja alapjántekintettel arra, hogy a keresetet már idézés kibocsátásanélkül el kellett volna utasítani figyelemmel arra, hogy akeresetlevél elkésett, mert túllépte a jogszabályban biztosított15 napos anyagi jogi határidõt a felperes. Hivatkozott ekörben a Legfelsõbb Bíróság 4/2003. polgári-közigazgatásijogegységi határozatára azzal, hogy ennek értelmében akeresetindítási határidõ anyagi jogi jellegû, tehát ehhezképest a keresetlevél beérkezésének napja számít. Ezugyanúgy alkalmazandó az alperesi álláspont szerint mind abírásághoz való benyújtás, mind ha a jogszabály ígyrendelkezik, akkor a hatósághoz való benyújtás esetén.

Felperes 2005. július 5. napján kelt beadványában kifej-tette, hogy az Eht. rendelkezései alapján, ha az Eht. magamásképpen nem rendelkezik, akkor az államigazgatási

eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény,tehát az Áe. rendelkezéseit kell alkalmazni. Az Áe. 39. §(3) bekezdése jelen ügyben ehhez képest alkalmazható,amely szerint a postán küldött beadvány elõterjesztésiideje a postára adás napja. A Legfelsõbb Bíróság 4/2003.számú polgári-közigazgatási jogegységi határozata kife-jezetten a Pp. 105. § (4) bekezdésének alkalmazhatatlan-ságát mondta ki, és kifejezetten azt tartalmazza, hogy abírósághoz intézet beadványoknak kell a bírósághoz meg-érkeznie ahhoz, hogy határidõben benyújtottnak minõ-süljön a keresetlevél. Ehhez képest automatikusan azállamigazgatási szerveknél történõ benyújtásra ez a jog-egységi határozat nem alkalmazható.

Továbbá hangsúlyozta azt is, hogy a 4/2003. számúpolgári-közigazgatási jogegységi határozat kifejezettenolyan esetek tekintetében foglalt állást, amikor a jogér-vényesítés a bíróságon indul. Jelen esetben nem errõl vanszó, mert már egy közigazgatási eljárás elõzte meg jelenügyet, ehhez képest a bírósági felülvizsgálat jogorvoslatieljárásnak tekinthetõ, az igényérvényesítésnek ez egyszakasza ehhez képest.

A felperesi álláspont szerint a jogorvoslati jellegû cse-lekményekre, azok határidejére ekként nem vonatkozhatez a jogegységi határozat, hiszen mint az eljárás egyiklétszaka nyilvánvalóan eljárási jellegû határidõ. Megje-gyezte azt is, hogy ez a jogegységi határozat nem kapottmegfelelõ nyilvánosságot sem a jogoktatás terén, sem aszakpublicisztikában, továbbá kifejtette, hogy ilyen jogér-telmezés esetén a keresetindítási határidõk tovább rö-vidülnének oly mértékben, hogy bizonyos esetekben pél-dául vidéki bíróságokra történõ keresetek benyújtásakornincs semmiféle garancia arra, hogy határidõben benyúj-tásra kerül a keresetlevél, hisz erre garanciát a posta nemnyújt, hogy mennyi idõ alatt érkezik meg a keresetlevél.

A bíróság a következõket állapította meg:A Legfelsõbb Bíróság 4/2003. számú polgári-közigaz-

gatási jogegységi döntése rögzíti, hogy a jogszabálybanrögzített keresetindítási határidõ az anyagi jogi jogvi-szonyhoz kötõdik, így az anyagi jogi természetû a kere-setlevélnek a bírósághoz történõ benyújtása nem perbelicselekmény, ezért a határidõ számítására a Pp. 105. §. (4)bekezdése nem alkalmazható.

A Pp. 330. § (1) bekezdése rögzíti, hogy a keresetet azelsõfokú közigazgatási határozatot hozó szervnél is elõ-lehet terjeszteni, továbbá a Eht. 47. § (1) bekezdése rögzítiazt, hogy a keresetet a tanácshoz lehet benyújtani jelenperbeli ügyben.

Tekintettel arra, hogy a 2004. augusztus 18. napján pos-tára adott keresetlevél 2004. augusztus 19. napján érkezettmeg, és ezen határozatot felperes 2004. augusztus 3. nap-ján vette át, és e között több mint 15 nap telt el, így az elõ-terjesztett keresetlevél elkésett.

A bíróság a felperesi elõadásra reagálva megjegyzi,hogy a jogegységi határozat kifejezetten a jogszabálybanmeghatározott keresetindítási határidõ vonatkozásábanrögzítette azt, hogy ezek a határidõk anyagi jogi jellegûek.


Ebbõl következik, hogy az Eht.-ban, mint jogszabálybanbiztosított keresetindítási határidõ szintén anyagi jogihatáridõ. A jogegységi határozat indokolása maga is kitérazon jogirodalmi álláspontra (Németh János), hogy kü-lönbséget kell tenni a között, hogy a jogérvényesítést köz-vetlenül az adott cselekménnyel indul, avagy az valamelyérvényesítésnek további szakasza, ehhez képest kell kü-lönbséget tenni anyagi jogi, illetve eljárásjogi határidõkközött, illetve szükséges különbséget tenni. Ugyanakkor ahivatkozott jogegységi határozat kifejezetten ezzel ellen-tétes álláspontot foglal el.

Mindezek alapján a bíróság a pert a Pp. 157. § a.) pontjaalapján, figyelemmel a Pp. 130. § (1) bekezdés h.) pontjáramegszüntette. Az eljárási illetékekrõl szóló 1990. éviXCIII. törvény 57. § (1) bekezdés a.) pontja alapján ille-tékrõl rendelkezni nem kellett, a bíróság a perköltséget aPp. 160. § (1) bekezdése alapján, a 32/2003. IM rendelet, a3. § (3) és (6) bekezdése alapján állapította meg. A bírósága perköltség meghatározásakor figyelemmel volt arra,hogy ezen hivatkozást már a per megindulásakor alperesmegtehette volna.

A felek a hangfelvétel visszahallgatását nem kérték.A tárgyalás befejezve, jegyzõkönyv lezárva 9 óra 45

perckor. k.m.f.

2.Kf.28.270/2005/2. számú, a Fõvárosi Ítélõtábla általhozott, az elsõfokú bíróságot új határozat hozatalára

kötelezõ végzés

Fõvárosi Ítélõtábla2.Kf.28.270/2005/2.

A Fõvárosi Ítélõtábla a Csömör Ügyvédi Iroda - ügyin-tézõ: dr. Csömör Magdolna (1094 Budapest, Viola u.16-18. V. 514.) ügyvéd által képviselt INVITEL Táv-közlési Szolgáltató Rt. (2040 Budaörs, Puskás T. u. 8-10.)felperesnek az Aranyosné dr. Börcs Janka jogi igazgatóáltal képviselt Nemzetközi Hírközlési Hatóság Tanácsa(1015 Budapest, Ostrom u. 23-25., hivatkozási szám:IJ-5515-5/2005.) alperes ellen hírközlési ügyben hozottközigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult peré-ben a Fõvárosi Bíróság 2005. évi március hó 17. napjánkelt 3.K.30.907/2005/2 számú végzése ellen a felperes ál-tal 5. sorszám alatt elõterjesztett fellebbezés folytán azalulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következõ

végzést:A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság végzését ha-

tályon kívül helyezi, és az elsõfokú bíróságot új határozathozatalára utasítja.

Ez ellen a végzés ellen további fellebbezésnek helye nincs.Indokolás

Az elsõfokú bíróság a keresetlevelet idézés kibocsátásanélkül elutasította. Az irányadó tényállás szerint a felpereskeresetében az alperes DH-664-69/2005. számú azon hatá-

rozatának felülvizsgálatát kérte, amelyben az alperes a fel-perest a 2. sz. érintett piacon jelentõs piaci erõvel rendel-kezõ szolgáltatóként azonosította, és terhére kötelezett-séget rótt.

Az elsõfokú bíróság 2. sorszámú végzésével a kere-setlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasította a Polgáriperrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban:Pp.) 130. §-ának (1) bekezdés i) pontja alapján. A végzésindokolása szerint a felperes keresetlevele nem tartalmazta aPp. 121. § (1) bekezdés f) pontjában foglaltakat.

A felperes fellebbezésében az elsõfokú bíróság végzé-sének hatályon kívül helyezését kérte, jogsértésre hivat-kozással. Kiemelte, hogy a közvetítõi tevékenységrõl szó-ló 2002. évi LV. törvény (a továbbiakban: Köt.) 1. §-ának(3) bekezdése alapján nincs helye közvetítõi eljárásnak aPp. XX. fejezete alá tartozó ügyekben. Ez vonatkozik ajelen ügyre is, így a keresetlevél idézés kibocsátása nélkülielutasításának nem volt helye.

Az alperes a fellebbezésre nem terjesztett elõ észrevételt.A felperes fellebbezése alapos.Az elsõfokú bíróság a periratok alapján téves jogi

következtetésre jutott, amellyel a másodfokú bíróság nemértett egyet az alábbiak szerint.

A Pp 121. §-ának (1) bekezdés f) pontjában a kere-setlevél kötelezõ tartalmi elemeként követeli meg annakfeltüntetését, hogy a felek közötti vitában volt-e folyamat-ban közvetítõi eljárás, míg a Pp. 324. §-ának (1) bekezdéseszerint az. I-XIV. fejezet rendelkezéseit a közigazgatásihatározat felülvizsgálata iránti perekben az e fejezetben(XX. fejezet) foglalt eltérésekkel kell alkalmazni.

A Pp. XX. fejezete ugyan a keresetlevél kellékeit ille-tõen nem fogalmaz meg eltérõ szabályokat, a Pp. általánosszabályaitól eltérõ rendelkezést azonban a jelen esetben aKöt. tartalmazza annak kimondásával, hogy a Pp.XX-XXI. fejezete alá tartozó ügyekben nincs helye köz-vetítõi eljárásnak.

A Legfelsõbb Bíróság Közigazgatási Kollégiuma 2003.december 8. napján kelt és a Közigazgatási-GazdaságiDöntvénytár 2004. februári számában (tizenharmadik év-folyam, 2. szám) közzétett véleményének 9. pontjában ki-fejtette, hogy azokban a perekben, ahol a közvetítõi eljá-rásnak nincs helye, a keresetlevélben indokolatlan ésszükségtelen annak feltüntetése, hogy ilyen eljárás volt-e afolyamatban. A Pp. 121. §ának (1) bekezdés f) pontjábanírt általános szabály csak az esetben irányadó, ha a köz-vetítõi tevékenységnek az adott ügytípusban helye van.

A fentiekbõl következõen a másodfokú bíróság egyet-értve a felperes fellebbezésben foglalt álláspontjával meg-állapította, hogy az elsõfokú bíróság helytelenül járt el,amikor a hírközlési ügyben elõterjesztett keresetleveletidézés kibocsátása nélkül elutasította a Pp. 130. §-ának (1)bekezdés i) pontja alapján, a Pp. 121. §-ának (1) bekez-désének f) pontjára figyelemmel.

Mindezek folytán a másodfokú bíróság a Pp. 258.§-ának (1) bekezdése alapján az elsõfokú bíróság végzéséthatályon kívül helyezte, és az elsõfokú bíróságot új határo-


zat hozatalára utasította. Az elsõfokú bíróságnak a kereset-levél alapján az ügyet érdemben kell elbírálnia, elsõd-legesen vizsgálva, hogy az ügyben ellenérdekû felek résztvettek-e (Pp. 332. § (4) bek.), intézkednie kell a tárgyaláskitûzésérõl, illetve döntenie a végrehajtás felfüggesztéseiránti kérelemrõl - a perindítási határidõ megtartottságá-nak vizsgálatát követõen.

A felperes költséget nem kért, az alperesnek a másodfokúeljárásban költsége nem merült fel, így annak megálla-pításáról a másodfokú bíróságnak rendelkeznie nem kellett.

Budapest, 2005. évi július hó 13. napján

3.K.31.383/2005/5. számú, a Fõvárosi Bíróság általhozott permegszüntetõ végzés

Fõvárosi Bíróság3.K.31.383/2005/5.(Dh-8453-4/2004.)

VégzésINVITEL Távközlési Szolgáltató Rt. felperesnek, Nem-

zeti Hírközlési Hatóság Tanácsa alperes ellen közigazga-tási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perébena bíróság megállapítja, hogy a per 2005. november hó 07.napján megszûnt.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy a Fõvárosi Illetékhiva-tal külön felhívása alapján, utólag fizessen meg 4.500,-Ft(azaz Négyezerötszáz forint) mérsékelt eljárási illetéket.

E végzés ellen fellebbezésnek csak az illetékre vonat-kozó rendelkezésre nézve van helye, amely fellebbezést 3példányban ennél a bíróságnál lehet elõterjeszteni, a Fõvá-rosi Ítélõtáblához címzetten.

Indokolás:Az eljárás 2005. május hó 06. napjától kezdve szünetelt.Hat hónap eltelte után a bíróság a Pp. 137. § (3) bekez-

dése alapján megállapította a per megszûnését.Az illetékre vonatkozó rendelkezés az 1990. évi XCII.

tv. 58. §-án alapul.Budapest, 2005. november 21.

2.Kf.28.231/2005/2. számú, a Fõvárosi Ítélõtábla általhozott, az elsõfokú bíróságot új határozat hozatalára

kötelezõ végzés

Fõvárosi Ítélõtábla2.Kf.28.231/2005/2.szám

A Fõvárosi Ítélõtábla a Csömör Ügyvédi Iroda,ügyintézõ: dr. Csömör Magdolna (1094 Budapest, Viola u.16-18. V. 514.) ügyvéd által képviselt INVITELTávközlési Szolgáltató Rt. (2040 Budaörs, Puskás T. u.8-10.) felperesnek a dr. Aranyosné dr. Börcs Janka jogiigazgató által képviselt Nemzeti Hírközlési Hatóság Ta-nácsa (1015 Budapest, Ostrom u. 23-25., hivatkozási

szám: JI-5517/2005.) alperes ellen hírközlési ügyben ho-zott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indultperében a Fõvárosi Bíróság 2005. évi március hó 17. nap-ján kelt 3.K.30.908/2005/2 számú végzése ellen a felperesáltal 4. sorszám alatt elõterjesztett fellebbezés folytán azalulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következõ

végzést:A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság végzését ha-

tályon kívül helyezi, és az elsõfokú bíróságot új határozathozatalára utasítja.

Ez ellen a végzés ellen további fellebbezésnek helye nincs.Indokolás

Az elsõfokú bíróság a keresetlevelet idézés kibocsátásanélkül elutasította. Az irányadó tényállás szerint a felpereskeresetében az alperes DH-664-71/2005. számú határo-zatának felülvizsgálatát kérte.

Az elsõfokú bíróság 2. sorszámú végzésével a keresetle-velet idézés kibocsátása nélkül elutasította a Polgári per-rendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban:Pp.) 130. §-ának (1) bekezdés i) pontja alapján. A végzésindokolása szerint a felperes keresetlevele nem tartalmaztaa Pp. 121. § (1) bekezdés f) pontjában foglaltakat.

A felperes fellebbezésében az elsõfokú bíróság végzé-sének hatályon kívül helyezését kérte jogsértésre hivatko-zással. Kiemelte, hogy a közvetítõi tevékenységrõl szóló2002. évi LV. törvény (a továbbiakban: Köt.) 1. §-ának (3)bekezdése alapján nincs helye közvetítõi eljárásnak a Pp.XX. fejezete alá tartozó ügyekben. Ez vonatkozik a jelenügyre is, mivel a perbeli határozat bírósági felülvizs-gálatára a Pp. XX. fejezetét kell alkalmazni.

Az alperes a fellebbezésre nem terjesztett elõ észrevételt.A felperes fellebbezése alapos.Az elsõfokú bíróság a periratok alapján téves jogi

következtetésre jutott, amellyel a másodfokú bíróság nemértett egyet az alábbiak szerint.

A Pp 121. §-ának (1) bekezdés f) pontjában a kere-setlevél kötelezõ tartalmi elemeként követeli meg annakfeltüntetését, hogy a felek közötti vitában volt-e folyamat-ban közvetítõi eljárás, míg a Pp. 324. §-ának (1) bekezdéseszerint az I-XIV. fejezet rendelkezéseit a közigazgatásihatározat felülvizsgálata iránti perekben az e fejezetben(XX. fejezet) foglalt eltérésekkel kell alkalmazni.

A Pp. XX. fejezete a keresetlevél kellékeit illetõen nemfogalmaz meg eltérõ szabályokat, a Pp. általános szabá-lyaitól eltérõ rendelkezést azonban jelen esetben a Köt.tartalmazza annak kimondásával, hogy a Pp. XX-XXI.fejezete alá tartozó ügyekben nincs helye közvetítõi el-járásnak.

A Legfelsõbb Bíróság Közigazgatási Kollégiuma a2003. december 8. napján kelt és a Közigazgatási-Gazda-sági Döntvénytár 2004. februári számában (tizenharmadikévfolyam, 2. szám) közzétett véleményének 9. pontjábankifejtette, hogy azokban a perekben, ahol a közvetítõi eljá-rásnak nincs helye, a keresetlevélben indokolatlan és szük-ségtelen annak feltüntetése, hogy ilyen eljárás volt-e afolyamatban. A Pp. 121. §ának (1) bekezdés f) pontjában


írt általános szabály csak az esetben irányadó, ha a közve-títõi tevékenységnek az adott ügytípusban helye van.

A fentiekbõl következõen a másodfokú bíróság egyet-értve a felperes fellebbezésben foglalt álláspontjával meg-állapította, hogy az elsõfokú bíróság helytelenül járt el,amikor hírközlési ügyben elõterjesztett keresetlevelet idé-zés kibocsátása nélkül elutasította a Pp. 130. §-ának (1) be-kezdés i) pontja alapján, a Pp. 121. §-ának (1) bekezdésé-nek f) pontjára figyelemmel.

Mindezek folytán a másodfokú bíróság a Pp. 258. §-ának(1) bekezdése alapján az elsõfokú bíróság végzését hatályonkívül helyezte, és az elsõfokú bíróságot új határozat hozatalá-ra utasította. Az elsõfokú bíróságnak a hiánytalan kereset-levél alapján az ügyet érdemben kell elbírálnia.

Az alperesnek a másodfokú eljárásban költsége nemmerült fel, a felperes költséget nem kért, ezért annak meg-állapításáról a másodfokú bíróság mellõzte a rendelkezést.

Budapest, 2005. évi június hó 29. napján



A bíróság a Dr. Orosz-Várkonyi Réka jogtanácsos általképviselt Magyar Telecom Rt. (1013 Budapest, Krisztinakrt. 55.) felperesnek a Dr. Oláh Krisztina jogtanácsos általképviselt Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (1015 Bu-dapest, Ostrom u. 23-25.) alperes ellen - hírközlési ügyben- közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indultperében, meghozta a következõ

végzést:A bíróság a pert megszünteti.A felperes által le nem rótt 4.500 (négyezer-ötszáz) fo-

rint mérsékelt kereseti illetéket az Illetékhivatal különfelhívására az ott megjelölt idõben és módon a felperesköteles megfizetni.

A végzés ellen a kézbesítéstõl számított 15 napon belülfellebbezésnek van helye a Fõvárosi Ítélõtáblához; melyeta Fõvárosi Bíróságon lehet 3 példányban lehet benyújtani.

IndokolásA felperes 2004. 07. 06. napján keresetet nyújtott be

alperes ellen, melyben kérte az alperes által hozottDH-380-23/2004-es számú közigazgatási határozat felül-vizsgálatát. Ugyanezt a határozatot támadta a Pantel Rt. is,melynek kereste folytán indult 7.K.32261/2004-es pert abíróság a jelen ügyhöz egyesítette. A felperes 18-as számúbeadványában az elsõ érdemi tárgyalást követõen bejelen-tette, hogy eláll keresetétõl. Az alperes az elálláshozhozzájárult költségigénye nem volt, a bíróság pedig a7.K.32261/2004-es ügyet jelen ügytõl elkülönítette.

A bíróság a fentiekre tekintettel a pert a Pp. 157. § e/pontja alapján, figyelemmel a 160. §-ára is, megszüntette.

A bíróság illeték mérséklésérõl az Itv. 58. § (2) bek.alapján, annak megfizetésérõl pedig a 6/1986 (VI.26) IMrendelet 13. § (2) bekezdése szerint döntött.

Budapest, 2005. augusztus 23.


Fõvárosi Bíróság7.K.32548/2005/4. (régi szám: 7.K.32261/2004.)

VégzésA bíróság a dr. Barczy Gergely jogtanácsos által

képviselt Pantel Távközlési Rt. (1113 Budapest, Bocskaiu. 134-136.) felperesnek a Dr. Oláh Krisztina jogtanácsosáltal képviselt Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (1015Budapest, Ostrom u. 23-25.) alperes ellen közigazgatásihatározat felülvizsgálata iránt indult perében a bíróság apert megszünteti.

A perben felmerült költségeiket a felek maguk viselik.A végzés ellen a kézbesítéstõl számított 15 napon belül

fellebbezésnek van helye a Fõvárosi Ítélõtáblához. A fel-lebbezést 3 példányban a Fõvárosi Bíróságon lehet elõter-jeszteni.

IndokolásA felperes keresetet terjesztett elõ 2004. július 8. napján

az alperes DH-380-23/2004-es számú határozata ellen. Ahatározatot az alperes az Eht. 172. § (1) bekezdése alapjáneljárva hozta még, és abban a MATÁV Rt. által benyújtottreferenciaajánlatot a határozat rendelkezõ részében meg-állapított eltérésekkel és tartalommal hagyta jóvá.

Perköltség igénye mindkét félnek volt.A bíróság értesítette a beavatkozás lehetõségérõl a

MATÁV Rt.-t, amely a perbe a mai napig nem jelentette bebeavatkozási szándékát.

A bíróság az 2005. december 12. napján érkezett bead-ványa alapján észlelte, hogy a bíróságnak nincs hatáskörejelen ügyben, mert a határozat ideiglenes jellegû, figye-lemmel a Fõvárosi Ítélõtábla 2.Kf.27.191/2004/7-es esetidöntésében kifejtett gyakorlatára.

Az Államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló1957. évi IV. törvény (Áe.) 72. § (1) bek. szerint az ügyfél,illetõleg a törvényes érdekeiben sérelmet szenvedett féljogszabálysértésre hivatkozva - ha törvény ettõl eltérõennem rendelkezik -, az államigazgatási ügy érdemében ho-zott határozat felülvizsgálatát a határozat közlésétõl szá-mított harminc napon belül keresettel kérheti a bíróságtól.Ugyanezt a szabályt tartalmazza a Pp. 324. § 2.) bekezdésa.) pontja.

Az Áe. 72. § (4) bekezdés c.) pontja értelmében nincshelye államigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatá-nak, ha a határozat ideiglenes jellegû és jogszabályban


meghatározott határidõn belül végleges határozatot kellhozni.

A bíróság megállapította, hogy az alperesDH-380-23/2004-es határozata ideiglenes határozat, ezérta fenti jogszabályhelyekbõl következõleg annak felül-vizsgálatára a bíróságnak nincs hatásköre.

A bíróság a fentieket az alábbiak alapján állapította meg:Az Eht. 164. § (1) bekezdése értelmében e törvény - a

(2)-(3) bekezdésben meghatározott rendelkezések kivéte-lével - 2004. január 1-jén lép hatályba.

Az Eht. tehát 2004. január 1-én lépett hatályba, a hatály-ba lépéssel, egyes jogszabályok hatályon kívül helyezésé-vel kapcsolatos rendelkezéseket az Eht. 164-167. §-ai tar-talmazzák. Átmeneti rendelkezések címszó alatt az Eht.168-181. §-ai az úgynevezett jelentõs piaci erõvel rendel-kezõ szolgáltatókra irányadó szabályokat tartalmaznak,utalással az Eht. 168. §-ának (1) bekezdésében meghatáro-zott idõpontra.

Az Eht.168. § (1) bekezdése pedig kimondja, hogy az etörvény hatálybalépésekor valamely meghatározó piaconjelentõs piaci erõvel rendelkezõ szolgáltatóra az e törvény-ben vagy 2003. december 31-én hatályos, vagy azt követõ-en hatályba lépõ más jogszabályban az ilyen szolgáltató-ként történt azonosítására tekintettel megállapított kötele-zettség - a jelen törvény szerinti eltérésekkel - addig azidõpontig alkalmazandó, amikor a hatóság által az 52. §szerint meghatározott, az adott meghatározó piac helyébelépõ valamennyi érintett piacon a hatóságnak a jelentõspiaci erõvel rendelkezõ bármely szolgáltatóra az e törvényhatálybalépését követõen elsõ alkalommal kötelezettségetelõíró határozata szerinti, az 55. § (2) bekezdésében meg-határozott átmeneti idõszak eltelik.

Az Eht. 172. § (1) bekezdése visszautalva a fenti jogsza-bályhelyre következõképp rendelkezik: „A 168. § (1)bekezdésében meghatározott idõpontig a távbeszélõ, illet-ve béreltvonali szolgáltatások piacán jelentõs piaci erõvelrendelkezõ, és ezen idõpontot megelõzõen ezen szolgálta-tások nyújtásához szükséges elektronikus hírközlõ háló-zattal rendelkezõ szolgáltató összekapcsolásra vonatkozó- a 112. § (1) bekezdésének megfelelõ - referenciaajánlatotköteles összeállítani, és a hatóság részére 2004. január15-éig, valamint a számviteli szétválasztás alapján 2005.évre vonatkozóan 2004. augusztus 31-éig jóváhagyás cél-jából benyújtani."

A Fõvárosi Ítélõtábla 2.Kf.27.191/2004/7-es számú2005. június 8. napján kelt permegszüntetõ végzésének6.-7. oldalán egyértelmûen rámutatott arra, hogy a fentijogszabályhelyek és az Eht. 52. §-a 55. § (1)(2) bekezdé-sének, az Eht. 44. § (5) bekezdésében meghatározott hatá-ridõk összevetése alapján megállapítható, hogy az Eht.168. § (1) bekezdésében meghatározott idõszak 2004. szep-tember 1. napjáig tart(ott). Ez az Eht.168. § (1) bekezdésé-ben meghatározott átmeneti idõszak az Eht. szabályo-zására való - végleges - áttérés elõtti ideiglenes jellegûközbülsõ idõszak. A Fõvárosi Ítélõtábla jogi indokolá-sából levezethetõen megállapítható, hogy jelen ügyben

felülvizsgálni kért határozat olyan ideiglenes (átmeneti,közbülsõ) idõszakra vonatkozott, amelyet követõen azalperesnek végleges határozatot kell hoznia, még pedig azEht. 52. § - 55. §-ában meghatározott eljárásokban 2004.szeptember 1-éig.

Jelen ügyben eljáró bíróságot a Fõvárosi Ítélõtábla ese-tei döntései nem kötik, de azok orientáló jellegûek az elsõ-fokú bíróság számára. A Fõvárosi Bíróság aFõvárosi Ítélõ-tábla jogértelmezését, mint autentikus jogértelmezést kö-vetve, az abban foglalt jogi érvelést azonban jelen ügyre isirányadónak tekintette.

Mindezért a bíróság a Pp. 157. § a.) pontja alapján - fi-gyelemmel a Pp. 130. § (1) bekezdés b.) pontjára és a Leg-felsõbb Bíróság KK. 32. sz. állásfoglalásra - hatáskörhiányában a pert megszüntette.

A bíróság a perköltségrõl, figyelemmel arra, hogy azalperes téves jogorvoslati tájékoztatása is közrejátszott akereset benyújtásában, a bíróság a Pp. 160. § (1) bek alkal-mazása során figyelemmel volt a Pp. 81. § (1) bekezdésre,is és ezért úgy rendelkezett, hogy a felek a felmerült költ-ségeiket maguk viselik.

A bíróságnak az illeték megfizetésérõl - figyelemmel azItv. 57. § (1) bekezdés a.) pontjára - rendelkezni nem kellett.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a 2005. február 3.napjára kitûzött tárgyaláson nem kell megjelenni.

Budapest, 2005.december 13.

Közlemények

Az alábbi határozatok bírósági felülvizsgálatát kérték:

DH-16129-8/2006. számú, a T-Mobile Rt. beszédcélúhívásvégzõdtetési díjának ellenõrzésére irányuló felügye-leti eljárás során hozott határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálatot kérte: T-Mobile Rt.

DH-383-3/2006. számú, a bérelt vonali végzõdtetésiszegmens nagykereskedelmi szolgáltatás és digitális béreltvonali kiskereskedelmi szolgáltatás listaára közötti árrésminimális mértékének meghatározása tárgyában hozotthatározat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálatot kérte: Magyar Telekom Távközlési Rt.

DH-393-2/2006. számú, a Pannon GSM Távközlési Rt.2004. évi elkülönítetten vezetett számviteli kimutatásánakjóváhagyására irányuló eljárás során hozott határozat bíró-sági felülvizsgálata

A felülvizsgálatot kérte: Pannon GSM Rt.


III. FÕRÉSZ: Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala

Az elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatásiszakértõk adatai:

1. Név: Dr. Angyal ZoltánElérhetõség: 1031. Budapest, Rozália u. 38 – 42 A/7Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-7570-1/2002.Engedély érvényességi ideje: 2007. július 20-ig

2. Név: Erdõsi Péter MátéElérhetõség: 3100 Salgótarján, Bem út 2.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-7896-1/2002.Engedély érvényességi ideje: 2007. július 20-ig

3. Név: Landy KornélElérhetõség: 1092. Budapest, Bakáts tér 9. V/4Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-8483-1/2002Engedély érvényességi ideje: 2007. július 20-ig

4. Név: Brehel JózsefElérhetõség: 2051 Biatorbágy, Meggyfa u. 23.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-8744-1/2002.Engedély érvényességi ideje: 2007. július 19-ig

5. Név: Dr. Balázs IstvánElérhetõség: 1046. Budapest, Böröndös u. 30. VII. 19.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-9259-1/2002.Engedély érvényességi ideje: 2007. július 23-ig

6. Név: Dr. Tuzson TiborElérhetõség: 1191 Budapest, Toldy u. 6. III. em. 6.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-10182-1/2002.Engedély érvényességi ideje: 2007. augusztus 21-ig

7. Név: Dr. Bognár GáborElérhetõség: 1031 Budapest, Reviczky ezredes u. 14. I/1Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-10221-1/2002.Engedély érvényességi ideje: 2007. augusztus 22-ig

8. Név: Dr. Szabó IstvánElérhetõség: 1125 Budapest, Nógrádi u. 10.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-10223-1/2002.Engedély érvényességi ideje: 2007. augusztus 21-ig

9. Név: Papp PálElérhetõség: 1163 Budapest, Lõcs u. 6.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szol-gáltatási szakértõEngedély száma: MH-10225-1/2002.Engedély érvényességi ideje: 2007. szeptember 1-ig

10. Név: Dr. Kenyeres SándorElérhetõség: 1214 Budapest, Simon Bolivár sétány 11.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-12686-1/2002.Engedély érvényességi ideje: 2007. október 22-ig

11. Név: Várhalmi A. MiklósElérhetõség: 1073 Budapest, Kertész u. 27. I. em. 7/BSzakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szol-gáltatási szakértõEngedély száma: MH-15436-1/2002.Engedély érvényességi ideje: 2008. január 8-ig

12. Név: Gerencsér AndrásElérhetõség: 1124 Budapest, Fodor u. 99/CSzakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-16080-1/2002.Engedély érvényességi ideje: 2008. január 14-ig

13. Név: Farkas LászlóElérhetõség: 2030 Érd, Avar u. 58.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-16014-1/2002Engedély érvényességi ideje: 2008. január 14-ig

14. Név: Dr. Molnár BálintElérhetõség: 2071 Páty Mocsai Gyula u. 15.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-16046-1/2002.Engedély érvényességi ideje: 2008. január 15-ig

15. Név: Dr. Gábor AndrásElérhetõség: 1025 Budapest, Törökvész u. 36./CSzakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-1144-2/2003.Engedély érvényességi ideje: 2008. február 1-ig

16. Név: Dr. Nyíry GézaElérhetõség: 1125. Budapest, Kútvölgyi út 46/bSzakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-4966-2/2003.Engedély érvényességi ideje: 2008. április 12-ig


17. Név: Juhász ÁgnesElérhetõség: 1162. Budapest, Margitháza u. 1.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-4432-1/2003.Engedély érvényességi ideje: 2008. április 16-ig

18.Név: Dr. Szenes KatalinElérhetõség: 1158. Budapest, Drégelyvár u. 39. III.Em. 11.

Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-3029-1/2003Engedély érvényességi ideje: 2008. április 17-ig

19. Név: Polyák FerencElérhetõség: 1162. Budapest, Margitháza u. 1.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-4431-2/2003.Engedély érvényességi ideje: 2008. április 22-ig

20. Név: Rózsahegyi ZsoltElérhetõség: 1026. Budapest, Pasaréti út 101.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-5058-2/2003.Engedély érvényességi ideje: 2008. május 1-ig

21. Név: Cséplõ LászlóElérhetõség: 1054. Budapest, Vadász u. 34. fszt. 6.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-5061-2/2003.Engedély érvényességi ideje: 2008. április 24-ig

22. Név: Szungyi LászlóElérhetõség: 2112. Veresegyház, Pázmány u. 1.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-7003-2/2003.Engedély érvényességi ideje: 2008. június 18-ig

23. Név: Illési ZsoltElérhetõség: 2400 Dunaújváros, Liszt Ferenc kert8/IV/1Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-8386-2/2003.Engedély érvényességi ideje: 2008. július 24-ig

24. Név: Róth DénesElérhetõség: 1031 Budapest, Vízimolnár u. 40. III/7.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-9034-1/2003.Engedély érvényességi ideje: 2008. augusztus 11-ig

25. Név: Tóth ElemérElérhetõség: 1162. Budapest, Párta u. 24.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-11228-2/2003.Engedély érvényességi ideje: 2008. október 13-ig

26. Név: Dr. Leitold FerencElérhetõség: 8200. Veszprém, Kupa u. 14.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-12921-2/2003.Engedély érvényességi ideje: 2008. november 12-ig

27. Név: Kisteleki RóbertElérhetõség: 1158. Budapest, Drégelyvár u. 19.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-13184-2/2003.Engedély érvényességi ideje: 2008. november 17-ig

28. Név: Szilágyi ZsoltElérhetõség: 1029. Budapest, Irányi D. u. 8.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-1416-2/2004.Engedély érvényességi ideje: 2009. március 18-ig

29. Név: Kovács TamásElérhetõség: 2013. Pomáz, Tass u. 26.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: HL-11861-4/2004.Engedély érvényességi ideje: 2009. november 24-ig

30. Név: Farkas GáborElérhetõség: 2045. Törökbálint, Bajcsy Zs. u. 78Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: HL-16145-2/2004.Engedély érvényességi ideje: 2009. december 15-ig

31. Név: Endrõdi Zsolt AttilaElérhetõség: 2481. Velence, Csemete utca 2.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: HL-16146-2/2004.Engedély érvényességi ideje: 2009. december 15-ig

32. Név: Détári IstvánElérhetõség: 2600. Vác, Dózsa György út 62.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: HL-16524-2/2004.Engedély érvényességi ideje: 2009. december 21-ig

33. Név: Dr. Nagy AntalElérhetõség: 2011 Budakalász, Kálvária út 1.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: HL-5567-2/2005.Engedély érvényességi ideje: 2010. március 10-ig

34. Név: Dr. Ködmön JózsefElérhetõség: 4400 Nyíregyháza, Géza u. 47. fsz. 8..Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: HL-7832-2/2005.Engedély érvényességi ideje: 2010. április 20-ig


Tájékoztatása 2005. évi piacfelügyeleti eljárásokban

a Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala által hozott és a hatóság honlapján 2005. december hónapban közzétettérdemi határozatokról

SorszámSzolgáltató/Igénybevevõ

forgalombahozó/forgalmazóTárgy

1.GömörTel Távközlési és

Informatikai Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a GömörTelTávközlési és Informatikai Kft. ellen hivatalból indított, ÁSzFjogszerûségének vizsgálata tárgyában.(2005.12.01.)

2.WNET Internet Távközlési

Szolgáltató Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a WNET InternetTávközlési Szolgáltató Kft. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségénekvizsgálata tárgyában.(2005.12.01.)

3.Infoteam ‘95 Informatikai

Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata az Infoteam ‘95Informatikai Kft. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének vizsgálatatárgyában.(2005.12.01.)

4.QPS Kereskedelmi és

Szolgáltató Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a QPS Kereskedelmiés Szolgáltató Kft. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségénekvizsgálata tárgyában.(2005.12.01.)

5.Corvus ComputerInformatikai Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Corvus ComputerInformatikai Kft. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének vizsgálatatárgyában.(2005.12.01.)

6.M Signal KereskedelmiKábelszolgáltató Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata az M SignalKereskedelmi Kábelszolgáltató Kft. ellen hivatalból indított, ÁSzFjogszerûségének vizsgálata tárgyában.(2005.12.01.)

7. Papp LászlóAz NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Papp László ellenhivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének vizsgálata tárgyában.(2005.12.01.)

8.Elektronika Fogyasztói,

Kereskedelmi és SzolgáltatóKft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata az ElektronikaFogyasztói, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ellen hivatalból indított, ÁSzFjogszerûségének vizsgálata tárgyában.(2005.12.01.)

9. Parisat Kft.Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Parisat Kft. ellenhivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének vizsgálata tárgyában.(2005.12.01.)

10.Syscon-Informatika


Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata aSyscon-Informatika Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ellen hivatalbólindított, ÁSzF jogszerûségének vizsgálata tárgyában.

(2005.12.01.)

11.iNet Shift Informatikai

Szolgáltató Bt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata az iNet ShiftInformatikai Szolgáltató Bt. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségénekvizsgálata tárgyában.

(2005.12.01.)

12. Vertigo-Bau Bt.Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Vertigo-Bau Bt.ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének ellenõrzése tárgyában.(2005.12.02.)


13.Mercury Magyarország

Impex Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a MercuryMagyarország Impex Kft. ellen hivatalból indított, Mercury USB External(VD56UC2) típusú modem forgalomba hozatala tárgyában.(2005.12.02.)

14.Kondorosi Kábeltelevíziós

Távközlési ésMûsorszolgáltató Bt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a KondorosiKábeltelevíziós Távközlési és Mûsorszolgáltató Bt. ellen hivatalból indított,ÁSzF jogszerûségének ellenõrzése tárgyában.(2005.12.02.)

15.Kiskõrösi Kábel-televízió

Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a KiskõrösiKábel-televízió Kft. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségénekellenõrzése tárgyában.(2005.12.02.)

16.Kerekegyházi

Kábelkommunikációs Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a KerekegyháziKábelkommunikációs Kft. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségénekellenõrzése tárgyában.(2005.12.02.)

17. Fincom Hungary Kft

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Fincom HungaryKft ellen hivatalból indított, Microcom gyártmányú, Deskporte HomeExternal 56K típusú külsõ modem forgalomba hozatala tárgyában.(2005.12.02.)

18. Fincom Hungary Kft

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Fincom HungaryKft ellen hivatalból indított, Microcom gyártmányú, USB 56K Travel/Stípusú külsõ modem forgalomba hozatala tárgyában.(2005.12.02.)

19.Wantex International

Informatikai, Kereskedelmiés Szolgáltató Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a WantexInternational Informatikai, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ellenhivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének ellenõrzése tárgyában.(2005.12.05.)

20.Villcomp 2000

Kereskedelmi ésSzámítástechnikai Bt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Villcomp 2000Kereskedelmi és Számítástechnikai Bt. ellen hivatalból indított, ÁSzFjogszerûségének ellenõrzése tárgyában.(2005.12.05.)

21.SoHoNET Debrecen

Internetszolgáltató Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a SoHoNETDebrecen Internetszolgáltató Kft. ellen hivatalból indított, ÁSzFjogszerûségének ellenõrzése tárgyában.(2005.12.05.)

22.Satrax-Net

Számítástechnikai ésAdatátviteli Szolgáltató Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Satrax-NetSzámítástechnikai és Adatátviteli Szolgáltató Kft. ellen hivatalból indított,ÁSzF jogszerûségének ellenõrzése tárgyában.(2005.12.05.)

23.Qualitel’97 Kereskedelmi és

Szolgáltató Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Qualitel’97Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ellen hivatalból indított, ÁSzFjogszerûségének ellenõrzése tárgyában.

(2005.12.05.)

24.Netform Szolgáltató és

kereskedelmi Bt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a NetformSzolgáltató és kereskedelmi Bt. ellen hivatalból indított, ÁSzFjogszerûségének ellenõrzése tárgyában.

(2005.12.05.)


25. Naracom Informatikai Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a NaracomInformatikai Kft. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségénekellenõrzése tárgyában.(2005.12.05.)

26.Movi-Net Számítástechnikai

Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Movi-NetSzámítástechnikai Kft. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségénekellenõrzése tárgyában.(2005.12.05.)

27.Mikro-Net 2003

Kereskedelmi és SzolgáltatóBt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Mikro-Net 2003Kereskedelmi és Szolgáltató Bt. ellen hivatalból indított, ÁSzFjogszerûségének ellenõrzése tárgyában.(2005.12.05.)

28. Leveleki JózsefAz NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Leveleki Józsefellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének ellenõrzése tárgyában.(2005.12.05.)

29. Kun-LANd Szolgáltató Bt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Kun-LANdSzolgáltató Bt. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének ellenõrzésetárgyában.(2005.12.05.)

30.KOVANET Kereskedelmi és

Szolgáltató Bt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a KOVANETKereskedelmi és Szolgáltató Bt. ellen hivatalból indított, ÁSzFjogszerûségének ellenõrzése tárgyában.(2005.12.05.)

31.Kevi-NET Távközlési,

Informatikai, KereskedelmiKft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Kevi-NETTávközlési, Informatikai, Kereskedelmi Kft. ellen hivatalból indított, ÁSzFjogszerûségének ellenõrzése tárgyában.(2005.12.05.)

32. Góré TiborAz NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Góré Tibor ellenhivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének ellenõrzése tárgyában.(2005.12.05.)

33.

KállóCom Távközlési,Számítástechnikai,


Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a KállóComTávközlési, Számítástechnikai, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ellenhivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének ellenõrzése tárgyában.

(2005.12.05.)

34.Giganet Internet Szolgáltató

Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Giganet InternetSzolgáltató Kft. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének ellenõrzésetárgyában.

(2005.12.05.)

35. E-Projekt Kereskedelmi Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a E-ProjektKereskedelmi Kft. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségénekellenõrzése tárgyában.

(2005.12.05.)

36.ELEKTRONET Elektronikai

és Telekommunikációs Rt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata az ELEKTRONETElektronikai és Telekommunikációs Rt. ellen hivatalból indított, ÁSzFjogszerûségének ellenõrzése tárgyában.

(2005.12.05.)

37.Copy-Data Kereskedelmi és

Szolgáltató Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Copy-DataKereskedelmi és Szolgáltató Kft. ellen hivatalból indított, ÁSzFjogszerûségének ellenõrzése tárgyában.

(2005.12.05.)


38.Copy-Data Kereskedelmi és

Szolgáltató Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Copy-DataKereskedelmi és Szolgáltató Kft. ellen hivatalból indított, ÁSzFjogszerûségének ellenõrzése tárgyában.

(2005.12.05.)

39. Contact Net Kft.Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Contact Net Kft.ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének ellenõrzése tárgyában.

(2005.12.05.)

40.Bicomix Kereskedelmi és

Szolgáltató Bt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a BicomixKereskedelmi és Szolgáltató Bt. ellen hivatalból indított, ÁSzFjogszerûségének ellenõrzése tárgyában.

(2005.12.05.)

41. Best Save Computer Bt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Best SaveComputer Bt. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének ellenõrzésetárgyában.

(2005.12.05.)

42.

KállóCom Távközlési,Számítástechnikai,

Kereskedelmi és SzolgáltatóKft

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a KállóComTávközlési, Számítástechnikai, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft ellenhivatalból indított, piacfelügyeleti eljárás, melyben 100.000,- Ft bírságkiszabása tárgyában.

(2005.12.05.)

43.

CONCORDE HOLDINGTelefon- és ElektronikaiBerendezéseket Gyártó,

Forgalmazó Rt.

Az NHH Tanácsának Elnöke - mint másodfokú szerv - határozata aCONCORDE HOLDING Telefon- és Elektronikai Berendezéseket Gyártó,Forgalmazó Részvénytársaság fellebbezése tárgyában.(2005.12.05.)

44.CONCORDE HOLDING

Rt.

Az NHH Tanácsának Elnöke - mint másodfokú szerv - határozata aCONCORDE HOLDING Rt. fellebbezése tárgyában.(2005.12.05.)

45.Magyar Telekom Távközlési

Rt.

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatalának határozata a piacmeghatározás,a piacelemzés és a jelentõs piaci erõvel rendelkezõ szolgáltatókazonosítása, valamint a rájuk vonatkozó kötelezettségek elõírása tárgyábanmeghatározott 3-6-os számú piacokon jelentõs piaci erõvel rendelkezõszolgáltatónak kijelölt Magyar Telekom Távközlési Rt. ellenõrzésetárgyában.(2005.12.05.)

46. Optitech Kft.Az NHH Tanácsának Elnöke - mint másodfokú szerv - határozata aOptitech Kft. fellebbezése tárgyában.(2005.12.08.)

47. Optitech Kft.Az NHH Tanácsának Elnöke - mint másodfokú szerv - határozata aOptitech Kft. fellebbezése tárgyában.(2005.12.08.)

48. Hungarotel Rt.

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala - mint elsõfokú hatóság -határozata a Hungarotel Rt. Általános Szerzõdési Feltételeineknyilvánosságra hozatalának piacfelügyeleti ellenõrzése ügyében.(2005.12.08.)

49. GTS-Datanet Kft.

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsának határozata a GTS-Datanet Kft.kérelmére a Magyar Telekom Távközlési Rt. ellen indult, az elektronikushírközlésrõl szóló 2003. évi C. törvény 10. § h. pontja alapján folytatotteljárás megszüntetésérõl.(2005.12.08.)



50.FiberNet Kommunikációs

Rt.

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsának határozata a FiberNetKommunikációs Rt. fellebbezésére.

(2005.12.12.)

51.FiberNet Kommunikációs

Rt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a FiberNetKommunikációs Rt. ellen magánszemély által benyújtott, vezetékesmûsorjelelosztó szolgáltatás korlátozásával kapcsolatos eljárás tárgyában.

(2005.12.12.)

52. Vitech-Uno Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Vitech-Uno Kft.ellen magánszemély által benyújtott, elõfizetõi szerzõdések kötésetárgyában.

(2005.12.13.)

53.VidaNet Kábeltelevíziós

Szolgáltató Rt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a VidaNetKábeltelevíziós Szolgáltató Rt. ellen magánszemély által benyújtott,számlázási panasz tárgyában.

(2005.12.13.)

54.Kábeltelevízió Építõ és

Szolgáltató Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a KábeltelevízióÉpítõ és Szolgáltató Kft. ellen hivatalból indított, szolgáltatás minõségénektárgyában.

(2005.12.13.)

55.

Zalaegerszegi ElektromosKarbantartó és Kereskedelmi

Rt., valamint a DecibelKábeltelevízió Bt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a ZalaegerszegiElektromos Karbantartó és Kereskedelmi Rt., valamint a DecibelKábeltelevízió Bt. ellen magánszemély által benyújtott, hálózatfejlesztésihozzájárulás tárgyában.

(2005.12.13.)

56. Ramiris Rubin Rt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Ramiris Rubin Rt.ellen hivatalból indított, Microcom InPorte Home tip. (P/N 1689) belsõmodem tárgyában.

(2005.12.13.)

57. 2 V-S Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a 2 V-S Kft. ellenhivatalból indított, VIVANCO FMH6050 típ. vezeték nélküli fejhallgatóforgalomba hozatala tárgyában.(2005.12.13.)

58. Magyar Telekom Rt.Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Magyar TelekomRt. ellen magánszemély által benyújtott, ÁSZF panasza tárgyában.(2005.12.13.)

59.T-Mobile Magyarország

Távközlési Rt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a T-MobileMagyarország Távközlési Rt. ellen magánszemély által benyújtott,számlapanasz tárgyában.(2005.12.13.)

60. Magyar Telekom Rt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Magyar TelekomRt. ellen magánszemély által benyújtott, ADSL szolgáltatás panaszatárgyában.(2005.12.13.)

61.Echonet Számítástechnikai

és Kereskedelmi Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata az EchonetSzámítástechnikai és Kereskedelmi Kft. ellen magánszemély általbenyújtott, Internet szolgáltatás minõségének vizsgálata tárgyában.(2005.12.13.)

62. G.Network Kft.Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a G.Network Kft.ellen hivatalból indított, Genius GM56PCI-LA típusú modem tárgyában.(2005.12.13.)

63. Concorde Holding Rt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a ConcordeHolding Rt. ellen hivatalból indított, Concorde C-588 típusú távbeszélõkészülék forgalomba hozatala tárgyában.(2005.12.13.)

64. MAGIC Kft.

Az NHH Hivatala - mint másodfokú szerv - határozata a MAGIC Kft.ellen magánszemély által benyújtott, adminisztrációs díjakfelszámításának fellebbezése tárgyában.(2005.12.13.)

65. MAGIC Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a MAGIC Kft.ellen magánszemély által benyújtott, adminisztrációs díjakfelszámításának panasza tárgyában.(2005.12.13.)

66.Fujitsu Siemens Computers

Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Fujitsu SiemensComputers Kft. ellen hivatalból indított, FUJITSU SIEMENS 20-24401tip. vezeték nélküli egér tárgyában.(2005.12.13.)


Az NHH Hivatala - mint másodfokú szerv - határozata a ConcordeHolding Rt. ellen hivatalból indított, berendezés-piacfelügyeletiellenõrzése fellebbezése tárgyában.

(2005.12.13.)


Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a ConcordeHolding Rt. ellen hivatalból indított, berendezés-piacfelügyeletiellenõrzése tárgyában.

(2005.12.13.)

69. Magyar Telekom Rt.

Az NHH Hivatala - mint másodfokú szerv - határozata a Magyar TelekomRt. ellen magánszemély által benyújtott, számlapanasz fellebbezésetárgyában.

(2005.12.13.)

70. Magyar Telekom Rt.Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Magyar TelekomRt. ellen magánszemély által benyújtott, számlapanasz tárgyában.

(2005.12.13.)

71. T-Com Rt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a T-Com Rt. ellenmagánszemély által benyújtott, tartós híváskorlátozás szolgáltatássalkapcsolatos kérelem(2005.12.13.)

72. T-Com Rt.Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a T-Com Rt. ellenmagánszemély által benyújtott, számlareklamáció(2005.12.13.)

73. T-Com Rt.Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a T-Com Rt. ellenmagánszemély által benyújtott, számlareklamáció(2005.12.13.)

74. T-Online Magyarország Rt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a T-OnlineMagyarország Rt. ellen magánszemély által benyújtott, ADSL szolgáltatásmegrendelésével kapcsolatos kérelem(2005.12.13.)

75.Zami-Net InternetSzolgáltató Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Zami-NetInternet Szolgáltató Kft. ellen Medkur Travel Bt. által benyújtott elõfizetõiszerzõdés felmondása(2005.12.13.)


76. FiberNet Kommunikációs Rt

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a FiberNetKommunikációs Rt. ellen magánszemély által benyújtott, szolgáltatáskorlátozása(2005.12.13.)

77. Einhell Hungária Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a hivatalbólindított, Einhell BMF 1300 Bavaria típusú falhoronymaró készülékforgalomba hozatala(2005.12.13.)

78. Siemens Rt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a hivatalbólindított, Sinus 711M / Sinus 701M típusú DECT rendszerû távbeszélõkészülék forgalomba hozatala(2005.12.13.)

79. Modern Media Service Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a hivatalbólindított, Sitecom Europe BV által gyártott LN-401 típusú vezeték nélkülikamera forgalomba hozatala(2005.12.13.)

80. Fibex Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a hivatalbólindított, Huawei Technologies Co., Ltd. által gyártott SmartAXMT800u-T típusú ADSL külsõ modem berendezés forgalomba hozatala(2005.12.13.)

81. Zelenka Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a hivatalbólindított, ACORP International (Taiwan) által gyártott FM-56 USB-HCFtípusú külsõ modem berendezés forgalomba hozatala(2005.12.13.)

82. EnterNet 2001 Kft.

Az NHH Hivatala - mint másodfokú szerv - határozata az EnterNet 2001Kft. ellen magánszemély által benyújtott, ADSL szolgáltatás panaszatárgyában.

(2005.12.13.)

83. EnterNet 2001 KftAz NHH Hivatala - mint másodfokú szerv - határozata az EnterNet 2001Kft. fellebbezése tárgyában.

(2005.12.13.)

84. NÍVÓ-SATELLIT Kft.

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala - mint elsõfokú hatóság - aNÍVÓ-SATELLIT Kft. által nyújtott vezetékes mûsorelosztó szolgáltatásminõségével kapcsolatban hozott határozata.

(2005.12.14.)

85.UPC Magyarország Kft. Egri

Kirendeltség

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala - mint elsõfokú hatóság - az UPCMagyarország Kft. Egri Kirendeltségének a vezetékes mûsorelosztó éstelefon szolgáltatásával kapcsolatban hozott határozata.

(2005.12.14.)

86. Gepárd Futárszolgálat

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala - mint elsõfokú hatóság - aGepárd Futárszolgálat, mint regisztrált postai szolgáltató ellen indítottpiacfelügyeleti eljárásban hozott határozata.(2005.12.23.)

87.UPC Magyarország Kft.Miskolci Kirendeltség

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala - mint elsõfokú hatóság - az UPCMagyarország Kft. Miskolci Kirendeltség ellen a vezetékes mûsorelosztószolgáltatás kiesésének tárgyában bejelentés alapján indítottpiacfelügyeleti eljárásban hozott határozata.(2005.12.23.)


89.Magyar Telekom

Távközlési Rt.

A Nemzeti Hírköz0lési Hatóság Hivatalának határozata a „Bérelt vonalakminimális készlete” elnevezésû piac, - Magyar Telekom Távközlési Rt.ellenõrzése tárgyában.(2005.12.27.)

90.Start-Comp PlusKereskedelmi ésSzolgáltató Kkt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Start-Comp PlusKereskedelmi és Szolgáltató Kkt. ÁSZF ellenõrzése tárgyában.

(2005.12.27.)

91. Magyar Telekom Rt.Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Magyar TelekomRt. ellen 3-6-os számú piacokon kirótt kötelezettség ellenõrzése tárgyában.

(2005.12.27.)

92. Hungarotel Távközlési Rt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a HungarotelTávközlési Rt. ellen 3-6-os számú piacokon kirótt kötelezettségellenõrzése tárgyában.

(2005.12.27.)

93. Emitel Távközlési Rt.Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Emitel TávközlésiRt. ellen 3-6-os számú piacokon kirótt kötelezettség ellenõrzése tárgyában.

(2005.12.27.)

94. Monor Telefon Társaság Rt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Monor TelefonTársaság Rt. ellen3-6-os számú piacokon kirótt kötelezettség ellenõrzésetárgyában.

(2005.12.27.)

95.Tom-Technik Kereskedelmi

és Szolgáltató Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Tom-TechnikKereskedelmi és Szolgáltató Kft. ellen ÁSZF jogszerûségi ellenõrzéstárgyában.

(2005.12.27.)

96.Start-Comp PlusKereskedelmi ésSzolgáltató Kkt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Start-Comp PlusKereskedelmi és Szolgáltató Kkt. ellen ÁSZF jogszerûségi ellenõrzéstárgyában.

(2005.12.27.)

97.N-Telekom Szolgáltató és

Kereskedelmi Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a N-TelekomSzolgáltató és Kereskedelmi Kft. ellen ÁSZF jogszerûségi ellenõrzéstárgyában.

(2005.12.27.)

98. Bácskábel Kft.Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Bácskábel Kft.ellen ÁSZF jogszerûségi ellenõrzés tárgyában.

(2005.12.27.)

99. Baumax Magyarország Rt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a BaumaxMagyarország Rt. STS 400 típusú szúrófûrész forgalomba hozatalatárgyában.

(2005.12.27.)

A határozatok megtekinthetõek a www. nhh.hu < tájékoztatás < piacfelügyelet menüpontnál.


Tájékoztatása 2005. évi piacfelügyeleti eljárásokban

a Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala által hozott és a hatóság honlapján 2006. január hónapban közzétettérdemi határozatokról

SorszámSzolgáltató/Igénybevevõ

forgalombahozó/forgalmazóTárgy

1. UPC Magyarország Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a UPCMagyarország Kft. minõségi célértékektõl való eltérés miatt indítottpiacfelügyeleti ellenõrzése tárgyában.(2006.01.03.)

2.Automex Számítástechnikai

Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata AutomexSzámítástechnikai Kft. SWEEX CA200010 típusú faxmodemmegfelelõsége, hiánypótlása tárgyában.(2006.01.03.)

3.JARAND Kereskedelmi és

Szolgáltató Bt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a JARANDKereskedelmi és Szolgáltató Bt. ellen, a Miskolc, Mednyánszky u 40. sz.alatti épületen épített balesetveszélyes hírközlési létesítmény tárgyában.(2006.01.06.)

4. Intel-Net 2004 Bt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata az Intel-Net 2004Bt. ellen, 2,4 GHz Rlan szolgáltatás minõsége elleni bejelentés alapjánindított piacfelügyeleti eljárás tárgyában.(2006.01.06.)

5.Kábelszat-Balatonfüred

Kábelkommunikációs Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata aKábelszat-Balatonfüred Kábelkommunikációs Kft. ellen magánszemélyáltal benyújtott, szolgáltatás szüneteltetése tárgyában.(2006.01.10

6. PRINCE-KER KFT.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a PRINCE-KERKFT. ellen hivatalból indított, DICKUIE MAN-TRUCK Art. NR. 19165típusú rádióvezérlésû játékautó forgalomba hozatala tárgyában.

(2006.01.10.)

7. TARDOS CSAVAR Bt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a TARDOSCSAVAR Bt. ellen hivatalból indított, BOSCH GWS 580 típ.sarokcsiszoló az alapvetõ mûszaki követelményeinek vizsgálatatárgyában.

(2006.01.10.)

8. PanTel Holding Rt.Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a PanTel HoldingRt. ellen hivatalból indított, adatszolgáltatás elmulasztása tárgyában.

(2006.01.10.)

9.Magyar Telekom Távközlési

Rt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a MagyarTelekom Távközlési Rt. ellen magánszemély által benyújtott,szolgáltatás minõségének vizsgálata tárgyában.

(2006.01.10.)

10.T-Online MagyarországInternet Szolgáltató Rt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a T-OnlineMagyarország Internet Szolgáltató Rt ellen magánszemély általbenyújtott, ADSL igény kezelése tárgyában.

(2006.01.10.)



11. Mistral Computer World Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a MistralComputer World Kft. ellen hivatalból indított, GEMBIRD ATX PowerSuply 400W tip. számítógép tápegység forgalomba hozatalánaktárgyában.

(2006.01.10.)

12.KÁBELNET-LAN

Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata aKÁBELNET-LAN Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ellen hivatalbólindított, adatszolgáltatás elmulasztása tárgyában.

(2006.01.10.)

13. Modern Media Service Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Modern MediaService Kft. ellen hivatalból indított, Sitecom DC-.015v2 tip. belsõmodem forgalomba hozatala tárgyában.

(2006.01.10.)

14. FiberNet Kommunikációs Rt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a FiberNetKommunikációs Rt. ellen hivatalból indított, ÁSZF teljesítésénektárgyában.

(2006.01.10.)

15.Praktiker Építési ésBarkácspiacok Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Praktiker Építésiés Barkácspiacok Kft. ellen hivatalból indított, Kinzo 25C50 típusúkompakt hobbi szerszám forgalomba hozatala tárgyában.

(2006.01.10.)

16. T-Com Rt.Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a T-Com Rt. ellenmagánszemély által benyújtott, Internet szolgáltatás mûködése tárgyában.

(2006.01.10.)


Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a T-OnlineMagyarország Rt. ellen magánszemély által benyújtott, ADSL szolgáltatástárgyában.

(2006.01.10.)

18. T-Com Rt.Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a T-Com Rt. ellenmagánszemély által benyújtott, számlareklamáció tárgyában.

(2006.01.10.)


Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a T-OnlineMagyarország Rt. ellen magánszemély által benyújtott, ADSL szolgáltatástárgyában.

(2006.01.10.)

20. EnterNet 2001 Kft.Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata az EnterNet 2001Kft. ellen magánszemély által benyújtott, ADSL szolgáltatás tárgyában.

(2006.01.10.)

21. Magyar Telekom Rt.Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Magyar TelekomRt. ellen magánszemély által benyújtott, ÁSZF tárgyában.

(2006.01.10.)

22. Intel-net Média Kft.Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata az Intel-net MédiaKft. ellen magánszemély által benyújtott, ÁSZF tárgyában.

(2006.01.12.)

23. Intel-net Média Kft.Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata az Intel-net MédiaKft. ellen magánszemély által benyújtott, ÁSZF tárgyában.

(2006.01.12.)

24. T-Mobile Rt.Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a T-Mobile Rt.elõfizetõi szerzõdéskötés és panaszkezelési tevékenysége tárgyában.

(2006.01.16.)

25. Gulliver Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Gulliver Kft.kötelezése a NIKKO RDC-240067 típusú rádió távvezérelt játékautóforgalomba hozatali követelményeinek teljesítése tárgyában.

(2006.01.17.)

26. HYPERLINE Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a HYPERLINEKft. kötelezése az ST/CD 251 típusú dekopírfûrész forgalomba hozatalikövetelményeinek teljesítése tárgyában.

(2006.01.17.)

27. QPS Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a QPS Kft.magánszemély által benyújtott, internet szolgáltatásának minõsége éshibaelhárító tevékenysége tárgyában.

(2006.01.23.)

28. PHILIPS Magyarország Kft.Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a PHILIPS SBCHC 8349 típusú vezeték nélküli fejhallgató megfelelõsége tárgyában.

(2006.01.23.)

29. Radiant Rt.Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Radiant Rt. ellenelõfizetõi szerzõdés szolgáltató általi megszüntetése tárgyában.

(2006.01.30.)

30. Szarvasi Informatikai Kft.

NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a SzarvasiInformatikai Kft. internet szolgáltató ellen hivatalból indított, ÁSZFminõségi mutatók és célértékei jogszerûségének megállapításavonatkozásában.

(2006.01.31.)

31. Röszkei Kábeltévé Kft.

NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Röszkei KábeltévéKft. internet szolgáltató ellen hivatalból indított, ÁSZF minõségi mutatókés célértékei jogszerûségének megállapítása vonatkozásában.

(2006.01.31.)

32. Nidocom Bt.

NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Nidocom Bt.internet szolgáltató ellen hivatalból indított, ÁSZF minõségi mutatók éscélértékei vonatkozásában, felhívás jogszerû magatartás tanúsítására.

(2006.01.31.)

33. Kábel 2 Szolgáltató Bt.

NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Kábel 2 SzolgáltatóBt. internet szolgáltató ellen hivatalból indított, ÁSZF minõségi mutatókés célértékei jogszerûségének megállapítása vonatkozásában.

(2006.01.31.)

34.Eleki Víz és Csatornamû

Üzemeltetõ Kft.

NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata az Eleki Víz ésCsatornamû Üzemeltetõ Kft. internet szolgáltató ellen hivatalból indított,ÁSZF minõségi mutatók és célértékei jogszerûségének megállapításavonatkozásában.

(2006.01.31.)

35. Csokán János internet szolgáltató

NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata Csokán János internetszolgáltató ellen hivatalból indított, ÁSZF minõségi mutatók és célértékeijogszerûségének megállapítása vonatkozásában.

(2006.01.31.)

36.Catel Kábeltelevíziós-, Szolgáltató

Általános Kereskedelmi ésReklámozó Kft.

NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a CatelKábeltelevíziós-, Szolgáltató Általános Kereskedelmi és Reklámozó Kft.internet szolgáltató ellen hivatalból indított, ÁSZF minõségi mutatók éscélértékei jogszerûségének megállapítása vonatkozásában.

(2006.01.31.)

A határozatok megtekinthetõek a www.nhh.hu < tájékoztatás < piacfelügyelet menüpontnál.


Tájékoztatás a távközlési szolgáltatások bejelentése nyilvántartásba való bejegyzésének tényérõl

Sorszám Szolgáltató Szolgáltatás

1.Net-Portal távközlési, Kereskedelmi ésSzolgáltató Kft.

Internet szolgáltatás 5,6 GHz-en

2.NA.hu Távközlési és InformatikaiSzolgátlató Kft.

Internet szolgáltatás 2,4 és 5,8 Ghz-en

3. Digit Kábel Kft. Vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás

4.Network Professional Szolgáltató ésKereskedelmi Kft.

Vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás

5.Star Plussz 2000 Távközlési, Kereskedelmiés Szolgáltató Kft.


6.Millennium Archi-Tech Építõipari-,Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.


7. applePure Számítástechnikai Szolgáltató Bt. Internet és adathálózati szolgáltatás

8.Eusystel Informatikai Kft. (volt MinutelKft.)

Nyilvános helyi, belföldi és nemzetközi távbeszélõ szolgáltatás

9.Setthings Számítástechnikai Kereskedelmiés Szolgáltató KKt.

Internet szolgáltatás

10. Free-Sys Kereskedelmi és Szolgáltató Bt. Internet szolgáltatás

11. Káblex Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. Vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás

12.Axian Szolgáltató, Kereskedelmi ésSzaktanácsadó Kft.


13. Soptv Kft. Mûsorelosztó szolgáltatás

14. Zubor László Internet szolgáltatás

15. Trigeminus Kereskedelmi és Szolgáltató Bt.Nyilvános helyi, belföldi, nemzetközi, Virtuális magánhálózati,Bérelt vonali, adathálózati, Internet szolgáltatás 2,4 és 5,8GHz-en

16. Plant-Pharma/Cíbertelecom Kft. Internet és adathálózati szolgáltatás

17. Juhász Antenna-Technika Egyéni Cég Nyilvános helyi, belföldi és nemzetközi távbeszélõ szolgáltatás

18.Unicomm - United Communicationtávközlési Szolgáltató Kft.


19. Euroweb Rt Virtuális magánhálózati és béreltvonali szolgáltatás

20. Com.unigue Kft. Vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás

21. ABG Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. Internet szolgáltatás 2,4, 5,2 és 5,8 Ghz-en

22. PR-Telecom Nyilvános helyi, belföldi és nemzetközi távbeszélõ szolgáltatás

23. FCS Group Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. Internet szolgáltatás 2,4 GHz-en

24.On-Line Sístem Informatikai és TanácsadóKft.

Szinkron adathálózati, aszinkron kapcsolásorientált és aszinkronadathálózati szolgáltatás

25. FS-Net Kft. Internet szolgáltatás

26. Xyton Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.Nyilvános helyi, belföldi és nemzetközi, adathálózati VOIPszolgáltatás

27. Actor Informatikai és Nyomda Kft. Internet szolgáltatás 2,4 és 5,2 GHz-en

28. Császári Község Önkormányzata Internet szolgáltatás

29. Ludányi János Internet szolgáltatás 2,4 Ghz-en

30. Imatel Kereskedelmi Kft. Nyilvános helyi, belföldi és nemzetközi távbeszélõ szolgáltatás

31. BigTel Telekommunikációs Tanácsadó Kft.Nyilvános helyi, belföldi és nemzetközi távbeszélõ ésadathálózati szolgáltatás


32. Lepotec szolgáltató és Kereskedelmi Kft. Internet szolgáltatás 2,4 és 5,8 GHz-en

33. Otthon Lakásszövetkezet Nem nyilvános mûsorelosztó szolgáltatás

34.Webtelefon Kereskedelmi Ügynöki ésSzolgáltató Kft.

adathálózati szolgáltatás VOIP

35. Szilfákalja Project Ingatlanfejlesztési Kft. Vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás

36. Zalaszám Informatikai Kft. Adathálózati szolgáltatás VOIP

37. Tihany Község Kultúrájáért Közalapítvány Vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás

38. EMKTV Kft. Digitális televíziómûsorjel-átvitel

39. MátraComp Kft. Nyilvános helyi, belföldi és nemzetközi távbeszélõ

Tájékoztatás a távközlési szolgáltatások bejelentése nyilvántartásból való törlésének tényérõl

Sorszám Szolgáltató Szolgáltatás megnevezése Törlés dátuma

1. NRG-I Kft.Internet szolgáltatás módosítása 2,4 és 5Ghz-en

2005.12.29

2. Dual-Plussz Kft. Internet szolgáltatás területeinek törlése 2006.01.11

3. Astra-Vill KKt.Mûsorelosztó szolgáltatás Alsótelekes ésRudolftelep helyiségek

2006.01.12

4. Primatone Kft.Nyilvános helyi, belföldi távolsági, nemzetközitávbeszélõ szolgáltatás

2006.01.25

5. Szarvasi Általános Informatikai Kft.Virtuális magánhálózati, Asszinkronösszeköttetésmentes adathálózati szolgáltatás

2006.01.03

6. Magic Számatástechnikai Szolgáltató Kft.Nyilvános belföldi, nemzetközi és Internetszolgáltatás

2005.12.31

7. Atra-Vill Kft.Vezetékes mûsorelosztó szolgáltatásRudolftelep és Alsótelekes

2006.01.01

8. Nagykõrösi Kábeltelevízió Kft. Vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás 2006.02.04

9. Network Alfa Bt. Internet szolgáltatás 2,4 GHz-en 2006.02.04

10. Sewex Kft. Vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás 2006.02.04

11. Dobosné Tímár Ildikó Vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás 2006.02.09

12. Bán Róbert Internet szolgáltatás 2006.02.06

13. Teleki-Szolg Kábeltelevíziós KHt. Vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás 2006.02.13

14. Apertúra Kábeltelevíziós Bt. Vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás 2006.02.13

15. Profilnet Kábeltv Németh László ev. Székkutas és Balotaszállás terülén 2006.02.13

16. UPC Magyarország Kft. Béreltvonali szolgáltatás 2006.02.10

Jogszabályfigyelés

2005. november 11-tõl megjelent (M.K. 2005/144-tõl 2006/10-ig), a hírközlési ágazatot érintõ jogszabályok

51/2005. (X. 31.) BM rendeleta hatósági közvetítõi nyilvántartásba vételért fizetendõ igazgatásiszolgáltatási díjról (M.K. 2005/144. szám)

14/2005. (X. 31.) IHM rendelet

az egyes hírközlési és informatikai termékek megfelelõségét vizsgáló vagyellenõrzõ, illetõleg tanúsító szervezetek kijelölésének részletes szabályairólszóló 13/2003. (X. 3.) IHM rendelet és a rádióberendezésekrõl és azelektronikus hírközlõ végberendezésekrõl, valamint megfelelõségükkölcsönös elismerésérõl szóló 5/2004. (IV. 13.) IHM rendelet módosításáról(M.K. 2005/144. szám)


247/2005. (XI. 14.) Korm. rendeleta 2006. évre vonatkozó Országos Statisztikai Adatgyûjtési Programmódosított és új adatgyûjtéseirõl (M.K. 2005/149.szám)

257/2005. (XII. 7.) Korm. rendeletaz államháztartás mûködési rendjérõl szóló 217/1988. (XII. 30.) Korm.rendelet módosításáról (M.K. 2005/157. szám)

258/2005. (XII. 7.) Korm. rendeleta központosított közbeszerzési rendszerrõl, valamint a központi beszerzõszervezet feladat- és hatáskörérõl szóló 168/2004. (V. 25.) Korm. rendeletmódosításáról (M.K. 2005/157. szám)

2005: évi CXLIX. törvénya közokiratokról, a közlevéltárakról és a magánlevéltári anyag védelmérõlszóló 1995. évi LXVI. törvény módosításáról (M.K. 2005/164. szám)

16/2005. (XII. 21.) IHM rendeleta rádió és televízió mûsorszórás legmagasabb hatósági díjairól szóló 2/2003.(II. 7.) IHM rendelet módosításáról (M.K. 2005/1165. szám)

17/2005. (XII. 21.) IHM rendeleta belföldi fenntartott postai szolgáltatások legmagasabb hatósági díjairólszóló 2/2004. (III. 3.) IHM rendelet módosításáról s(M.K. 2005/165. szám)

43/2005. (XII. 22.) PM rendeletaz illetékekkel kapcsolatos ügyiratok kezelésérõl, az illeték kiszabásáról,elszámolásáról és könyvelésérõl szóló 32/1999. (XII. 22.) PM rendeletmódosításáról (M.K. 2005/166. szám)

44/2005. (XII. 22.) PM rendeletaz eljárási illeték megfizetésének és a megfizetés ellenõrzésének részletesszabályairól szóló 44/2004. (XII. 20.) PM rendelet módosításáról (M.K.2005/166. szám)

2005: évi CLIV. törvénya Munka Törvénykönyvérõl szóló 1992. évi XXII. törvény, valamint egyébmunkaügyi tárgyú törvények módosításáról (M.K. 2005/168. szám)

2005: évi CLV. törvénya munkaügyi ellenõrzésrõl szóló 1996. évi LXXV. törvény módosításáról(M.K. 2005/168. szám)

305/2005. (XII. 25.) Korm. rendeleta közérdekû adatok elektronikus közzétételére, az egységes közadatkeresõrendszerre, valamint a központi jegyzék adattartalmára, az adatintegrációravonatkozó részletes szabályokról (M.K. 2005/168. szám)

318/2005. (XII. 26.) Korm. rendeletaz államháztartás mûködési rendjérõl szóló 217/1998. (XII. 30.) Korm.rendelet módosításáról (M.K. 2005/144. szám)

319/2005. (XII. 26.) Korm. rendelet

az államháztartás szervezeti beszámolási és könyvvezetési kötelezettségéneksajátosságairól szóló 249/2000. (XII. 24.) Korm. rendelet, valamint akincstári elszámolások beszámolási és könyvvezetési kötelezettségéneksajárosságairól szóló 240/2003. (XII. 17.) Korm. rendelet módosításáról(M.K. 2005/169. szám)

2005: évi CLXXI. törvényaz elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információstársadalommal összefüggõ szolgáltatások egyes kérdéseirõl szóló 2001. éviCVIII. törvény módosításáról (M.K. 2005/170.szám)

2005: évi CLXXII. törvénya közbeszerzésekrõl szóló 2003. évi CXXIX. törvény módosításáról (M.K.2005/170. szám)

335/2005. (XII. 29.) Korm. rendeleta közfeladatot ellátó szervek iratkezelésének általános követelményeirõl(M.K. 2005/1172. szám)

8001/2006. (I. 30.) IM tájékoztatóa szabályozási hatásvizsgálat elvégzésének módszertanáról (M.K. 2006/9.szám)

2006: évi XII. törvénya rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény módosításáról(M.K. 2006/10. szám)

19/2006. (I. 31.) Korm. rendeleta frekvenciasávoknemzeti felosztásának megállapításáról szóló 346/2004.(XII. 22.) Korm. rendelet módosításáról (M.K. 2006/10. szám)


V. FÕRÉSZ: Egyéb információk, tájékoztatók

Nemzeti Hírközlési Hatóság honlapján(http://www.nhh.hu) megtalálható információk

Nemzeti Hírközlési Hatóság:Céginformációhttp://www.nhh.hu/menu1/m1_1.htmVezetõkhttp://www.nhh.hu/menu1/m1_2.htmElérhetõséghttp://www.nhh.hu/menu1/m1_3.htmTevékenységhttp://www.nhh.hu/menu1/m1_4.htmSzervezethttp://www.nhh.hu/elso.htm

Hírközlési Állandó Választottbírósághttp://www.nhh.hu/menu7/m7_1.htmHírközlési Fogyasztói Jogok Képviselõjehttp://www.nhh.hu/menu8/m8_1.htmA kéretlen betárcsázó programok elleni védelemhttp://www.nhh.hu/menu8/betarcsazo/problemaleiras.htm

Közlemények:

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsának közleményei,döntéseihttp://www.nhh.hu/menu2/m2_1.htmHDB közleményekhttp://www.nhh.hu/menu2/m2_11.htmSajtóközleményekhttp://www.nhh.hu/menu2/m2_2.htmKözponti Referencia Adatbázishttp://www.nhh.hu/menu2/m2_10.htmElektronikus aláíráshttp://www.nhh.hu/menu2/m2_4.htmSzolgáltatókhttp://www.nhh.hu/menu2/m2_5.htmFrekvenciagazdálkodáshttp://www.nhh.hu/menu2/m2_6.htmTanúsításhttp://www.nhh.hu/menu2/m2_7.htmSzám és címgazdálkodáshttp://www.nhh.hu/menu2/m2_8.htm

Piaci információk:Tanulmányok, elemzésekhttp://www.nhh.hu/menu3/m3_1.htmGyorsjelentésekhttp://www.nhh.hu/menu3/m3_2.htm

Tájékoztatás:Üvegzsebhttp://www.nhh.hu/uvegzseb.htm

HkT tájékoztatókhttp://www.nhh.hu/menu4/m4_1.htmHatósági eljárásokhttp://www.nhh.hu/menu4/m4_2.htmMûsorszóráshttp://www.nhh.hu/menu4/m4_3.htmPiacfelügyelethttp://www.nhh.hu/menu4/m4_4.htmRTTE Információkhttp://www.nhh.hu/menu4/m4_5.htmJogszabályokhttp://www.nhh.hu/menu4/m4_6.htmSzabványokhttp://www.nhh.hu/menu4/m4_7.htmProjektekhttp://www.nhh.hu/menu4/m4_8.htm

Szolgáltatások:Ügyfélszolgálathttp://www.nhh.hu/menu5/m5_1.htmLinkekhttp://www.nhh.hu/menu5/m5_3.htmWebmasterhttp://www.nhh.hu/menu5/m5_5.htm

Események:Sajtóhttp://www.nhh.hu/menu6/m6_2.htmRendezvényekhttp://www.nhh.hu/menu6/m6_3.htmKiadványokhttp://www.nhh.hu/menu6/m6_4.htmHírközlési Értesítõhttp://www.nhh.hu/menu6/m6_4/hirkert.htmHírközlési Fõfelügyelet Éves Jelentés 2002http://www.nhh.hu/menu6/m6_4/hifevesjel2002hun.pdfHírközlés-statisztikai évkönyv (tartalomjegyzék)http://www.nhh.hu/menu6/m6_4/hiftartalom.pdf

UMTS:Általános Információkhttp://www.nhh.hu/menu9/m9_1.htmKözleményekhttp://www.nhh.hu/menu9/m9_2.htmPályázati felhíváshttp://www.nhh.hu/menu9/tender.pdfBeérkezett véleményekhttp://www.nhh.hu/menu9/m9_3.htm


Újdonságok:Tájékoztatáshttp://www.nhh.hu/menu2/m2_1/tanacs/hatarozat/hatarozat.htmFelhívás a postai szolgáltatók adatközlésérehttp://www.nhh.hu/elso.htmFelhívás az elektronikus hírközlési szolgáltatást nyújtószolgáltatók részérehttp://www.nhh.hu/menu2/m2_2/2006/kozlem_060124.htmSajtóközleményhttp://www.nhh.hu/menu2/m2_2/2006/kozlem_060209.htmAz NHH publikálta a hírközlési szabályozási stratégiakoncepciójáthttp://www.nhh.hu/menu2/m2_2/2005/kozlem_050801.htmA spammel kapcsolatos jogszabály változásárólhttp://www.nhh.hu/menu4/m4_9/spam.htm9. Távközlési és Informatikai Projekt Menedzsment Fó-rumhttp://www.nhh.hu/menu6/m6_3.htm

- NHH Tanács döntéseiA Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsának döntései folya-matos megjelenéssel

http://www.nhh.hu/menu2/m2_1.htm

- HDB Közlemények:A Hírközlési Döntõbizottság közleményeihttp://www.nhh.hu/menu2/m2_11.htm

- Sajtóközlemények:

2008-ban Pataki Dániel, az NHH elnöke lesz az európaihírközlési hatóságok szervezeteinek elnökehttp://www.nhh.hu/menu2/m2_2/2006/kozlem_060209.htm

Az NHH hírközlési szabályozási stratégiájának koncep-ciójahttp://www.nhh.hu/menu2/m2_2/2005/kozlem_050801.htm

- Elektronikus aláírás:Elektronikus aláíráshoz kapcsolódó jogszabályok folya-matos megjelenésselhttp://www.nhh.hu/menu4/m4_6/eat-rendeletek/eat_jogszab.htm

- Szolgáltatók:2003. évi piac–felügyeleti és ellenõrzési tervhttp://www.nhh.hu/menu4/m4_4/piacfelugy2003.pdf

- Frekvenciagazdálkodás:http://www.nhh.hu/menu2/m2_6.htm- Szám és címgazdálkodás:

Tájékoztatás a lekötés iránti kérelmekrõl (Folyamatosmegjelenéssel)http://www.nhh.hu:7777/pls/portal30/HIFCIMWEB.MENU.show

- Piaci információk:Negyedéves monitoring jelentés (Tanulmányok, elemzé-sek)http://www.nhh.hu/menu3/m3_1.htmHavonta megjelenõ gyorsjelentések (Folyamatos megjele-néssel)http://www.nhh.hu/menu3/m3_2.htm- Tájékoztatás:ORTT pályázatokhoz kapcsolódó helyi, körzeti TV ésURH-FM rádió frekvenciatervek (Mûsorszórás)http://www.nhh.hu/menu4/m4_3/m4_3_ortt.htm

A Nemzeti Hírközlési Hatóság elérhetõségeHírközlési Felügyelet

Nemzeti Hírközlési HatóságCím: 1015 Budapest, Ostrom utca 23-25.Levelezési cím: 1525 Budapest Pf. 75.Telefon: (1)457-7100Telefax: (1)356-5520

Nemzeti Hírközlési Hatóság TanácsaCím: 1015 Budapest, Ostrom utca 23-25.Levelezési cím: 1525 Budapest Pf. 75.Telefon: (1)457-7100Telefax: (1)356-5520

A Nemzeti Hírközlési Hatóság és területiigazgatóságai telephelyeinek

és ügyfélszolgálatainak nyitvatartási rendje

Nemzeti Hírközlési Hatóság Budapesti IgazgatóságCím: 1133 Budapest, Visegrádi utca 100.Levélcím: 1376 Budapest 62. Pf. 997.Telefon: (1)468-0500Telefax: (1)468-0682E-mail: [email protected]

Nemzeti Hírközlési Hatóság Pécsi IgazgatóságCím: 7624 Pécs, Alkotmány utca 53.Levélcím: 7601 Pécs Pf. 459.Telefon: (72)508-800Telefax: (72)508-808E-mail: [email protected]

Nemzeti Hírközlési Hatóság Debreceni IgazgatóságCím: 4025 Debrecen, Hatvan utca 43.Levélcím: 4001 Debrecen Pf. 230.Telefon: (52)522-122Telefax: (52)417-857E-mail: [email protected]



Nemzeti Hírközlési Hatóság Miskolci IgazgatóságCím: 3529 Miskolc, Csabai kapu 17.Levélcím: 3501 Miskolc Pf. 391.Telefon: (46)555-500Telefax: (46)411-475E-mail: [email protected]

Nemzeti Hírközlési Hatóság Szegedi IgazgatóságCím: 6721 Szeged, Csongrádi sgt. 15.Levélcím: 6701 Szeged Pf. 689.

Telefon: (62)568-300Telefax: (62)568-368E-mail: [email protected]

Nemzeti Hírközlési Hatóság Soproni IgazgatóságCím: 9400 Sopron, Kossuth L. utca 26.Levélcím: 9401 Sopron Pf. 123.Telefon: (99)518-500Telefax: (99)518-518E-mail: [email protected]

NHH területi igazgatóságok ügyfélszolgálati nyitvatartási ideje

Hétfõ Kedd Szerda Csütörtök Péntek

Budapesti Igazgatóság 1300 - 1800 900 - 1500 900 - 1500 zárva 900 - 1300

Debreceni Igazgatóság 1400 - 1800 zárva 800 - 1200 zárva 800 - 1200

Miskolci Igazgatóság 1400 - 1800 zárva 800 - 1200 zárva 800 - 1200

Pécsi Igazgatóság 1400 - 1800 zárva 800 - 1200 zárva 800 - 1200

Soproni Igazgatóság 1400 - 1800 zárva 800 - 1200 zárva 800 - 1200

Szegedi Igazgatóság 1400 - 1800 zárva 800 - 1200 zárva 800 - 1200


Szerkeszti a Nemzeti Hírközlési Hatóság, a szerkesztõbizottság közremûködésével.A szerkesztõbizottság elnöke: Spakievics Sándor.A szerkesztésért felelõs: Kalmár Béla, 1015 Budapest, Ostrom u. 23–25. Telefon: 457-7405.E-mail: [email protected] a Magyar Hivatalos Közlönykiadó. Felelõs kiadó: dr. Kodela László elnök-vezérigazgató.Budapest VIII., Somogyi Béla u. 6. Telefon: 266-9290.

Elõfizetésben megrendelhetõ a Magyar Hivatalos KözlönykiadónálBudapest VIII., Somogyi Béla u. 6., 1394 Budapest, 62. Pf. 357, vagy faxon: 318-6668.Elõfizetésben terjeszti a Magyar Hivatalos Közlönykiadó a FÁMA Rt. közremûködésével. Telefon/fax: 266-6567.Információ: tel./fax: 317-9999, 266-9290/245, 357 mellék.Példányonként megvásárolható a kiadó Budapest VIII., Somogyi Béla u. 6. szám alatti közlönyboltjában (telefon/fax: 267-2780),vagy a Budapest VII., Rákóczi út 30. (bejárat a Dohány u. és Nyár u. sarkán) alatti Közlöny Centrumban (tel.: 321-5971, fax:321-5275), illetve megrendelhetõ a www.mhk.hu/kozlonybolt internetcímen.2006. évi elõfizetési díj: 5796 Ft áfával, fél évre 2898 Ft áfával.A kiadó az elõfizetési díj év közbeni emelésének jogát fenntartja.

HU ISSN 1587-9453

06.0583 – Nyomta a Magyar Hivatalos Közlönykiadó Lajosmizsei Nyomdája. Felelõs vezetõ: Burján Norbert vezérigazgató-helyettes.

A MAGYAR HIVATALOS KÖZLÖNYKIADÓmegjelentette a

LEX-ICON § 2.0kiadványát, amely a

Közigazgatási Eljárások Jogszabályainak Gyûjteményéttartalmazza

A Közigazgatási Eljárások Jogszabályainak Gyûjteménye – a felsõoktatási képzéshez segítséget nyújtva – tartalmazza a 2005. no-vember 1-jén hatályba lépõ, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvényt, vala-mint a törvény alkalmazásához szükséges további jogszabályokat. A kötet öt részbõl áll.Az elsõ részében a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló jogszabályokkal ismerkedhetünk meg:a közigazgatási hatósági eljárást újraszabályozó 2004. évi CXL. törvénnyel, a törvény hatálybalépésével összefüggõ, különféle törvé-nyek módosításait tartalmazó 2005. évi LXXXIII. törvénnyel, azzal a 7 kormányrendelettel, amely a belügyi, egészségügyi, foglalkozta-táspolitikai és munkaügyi, a földmûvelésügyi, a gazdasági és közlekedési, a környezetvédelmi és vízügyi, az oktatási szakterületekenaz eljárási törvény hatályba lépésével összefüggésben egyes kormányrendeletben szabályozott eljárási szabályok módosítását tartal-mazza. E rész tartalmazza a hatósági közvetítésre és költségmentességre vonatkozó jogszabályokat is. A második rész az elektro-nikus közigazgatásra vonatkozó jogszabályokat tartalmazza: az elektronikus aláírásról szóló törvényt, az elektronikus információ sza-badságról szóló törvényt, az elektronikus kereskedelemre és információs társadalommal összefüggõ szolgáltatásokról szóló törvényt,továbbá ezek végrehajtására kiadott kormányrendeleteket és IHM miniszteri rendeleteket. E területen jelentõs elõrelépést jelent azelektronikus közigazgatási ügyintézésre vonatkozó szabályok, illetve az elektronikus igazgatási és szolgáltatási tevékenység folytatá-sának követelményeire és feltételére vonatkozó szabályok megalkotása. A harmadik rész az adatkezeléssel és adatvédelemmel kap-csolatos jogszabályokat (lakcímbejelentés és nyilvántartás, személyes adatok védelme és közérdekû adatok nyilvánossága stb.);a negyedik rész a közigazgatási határozatok felülvizsgálatával kapcsolatban a bírósági eljárásra (Pp.; igazságügyi szakértõi nempereseljárás, az egyes közigazgatási nemperes eljárások; illetéktörvény) és ügyészségi tevékenységre vonatkozó jogszabályokat, továbbáa Legfelsõbb Bíróság elvi jellegû iránymutatásait tartalmazza. A Függelékben az olvasó tájékoztatást kaphat a közigazgatási hatóságieljárásról és szolgáltatásról, valamint az elektronikus információ szabadságról szóló törvény indokolásáról, és a közel 50 évig hatály-ban volt Áe. hatályon kívül helyezett szövegérõl.A kiadványt nemcsak az egyetemi, fõiskolai hallgatók, hanem az állami és önkormányzati közigazgatás köztisztviselõi, a közigazgatásiszolgáltatást nyújtó szervezetek munkatársai is használhatják mindennapi munkájukhoz. A tematikusan rendszerezett jogszabálygyûj-temény megfelelõ segédeszközt jelenthet a kutatók, az elektronikus informatikai szolgáltatást végzõk és a szolgáltatást igénybe vevõszemélyek számára is.A kötet megrendelhetõ és személyesen megvásárolható a Magyar Hivatalos Közlönykiadó közlönyboltjában (Budapest, VIII., SomogyiBéla u. 6. címen; postacím: 1394 Budapest 62. Pf. 357; fax: 267-2780) vagy a Közlöny Centrumban [1072 Budapest, Rákóczi út 30.(bejárat a Dohány u. és Nyár u. sarkán), telefon: 321-5971, fax: 321-5275].

MEGRENDELÉS

Megrendeljük a LEX-ICON § 2.0 Közigazgatási Eljárások Jogszabályainak Gyûjteményekiadványt (ára: 4950 Ft áfával) ................. példányban, és kérjük juttassák el az alábbi címre:

A megrendelõ (cég) neve: ...........................................................................................................................................................Címe (város, irányítószám): ........................................................................................................................................................Utca, házszám: ...........................................................................................................................................................................Ügyintézõ neve, telefonszáma: ...................................................................................................................................................A megrendelõ (cég) bankszámlaszáma: .....................................................................................................................................A megrendelt példányok ellenértékét a postaköltséggel együtt, a szállítást követõ számla kézhezvétele után, 8 napon belül a MagyarHivatalos Közlönykiadónak a számlán feltüntetett pénzforgalmi jelzõszámára átutaljuk.

Keltezés: ………………………………………………………………………………

cégszerû aláírás

97

71

58

79

45

95

41

00

60

a nemzeti hÍrkÖzlÉsi hatÓsÁg hivatalos lapja

Documents