IL TRIBUNALE DI TORINOSEZIONE IX CIVILE

In persona del Giudice Istruttore dr. Maria Cristina CONTINI

Ha pronunciato la seguente ORDINANZA

Ex artt. 669 sexies c.p.c.Nel procedimento n. 37257/2009  promosso daSIAI s.p.a. in persona del legale rappresentante dr. VitoMaria   PAPPALEPORE,   elettivamenbte   domiciliata   inTorino,  Via  Talucchi,   n.27  presso   lo   studio  dell’Avv.Felicetta  Oddono che  la   rappresenta  e  difende con gliAvvocati Giorgio Floridia , Pietroe Giulio MAstrangeloin forza di procura a margine del ricorso;PARTE RICORRENTECONTROFIAT   GROUP   AUTOMOBILES   s.p.a.   in   persona   delprocuratore speciale dr.  Giorgio FOSSATI (in forza diprocura 22 luglio 2005, Notaio Ettore Morone di Torino,rep. n. 107301, racc. n.16439) elettivamente domiciliatain Torino,  Via del Carmine,  n.2 presso lo studio degliAvvocati Sergio Speranza, Antonella Valenti e RomanoValentini che la rappresentano e difendono per delega incalce alla copia notificata del ricorso;PARTE RESISTENTE

Sulle seguenti richieste cautelariPER LA PARTE RICORRENTE Chiede che il  Giudice designato,  provvedendo inauditaaltera   parte,   voglia   ordinare   a   FIAT   AUTO   s.p.a.   inpersona   del   legale   rappresentante   pro   tempore   diripristinare la situazione di fatto antecedente la condottaabusiva   garantendo   a   SIAI   l’esclusiva   concessione   divendita   delle   autovetture   FIAT   nel   territorio   di   suacompetenza;voglia con il  decreto fissare  l’udienza di comparizionedelle parti;voglia, occorrendo, assumere sommarie informazioni.PER FIAT AUTOChiede che il Tribunale voglia dichiarare inammissibili ecomunque respingere,   in quanto infondate,   le istanze edomande cautelai e d’urgenza formulate dalla ricorrenteSIAI s.p.a..

IN FATTOCon ricorso depositato il 28 dicembre 2009 SIAI s.p.a.ha   proposto   nei   confronti   di   FIAT   AUTO   s.p.a.   lerichieste cautelari indicate in epigrafe.Ha esposto di essersi costituita con atto dell’ottobre 2004e di  avere  iniziato  ad operare a  dicembre  dello  stessoanno quale unica concessionaria FIAT per la provincia diTaranto e di essere organizzata con quattro sedi (due aTaranto, una a Massafra e una a Grottaglie) e con due

“centri   organizzati”   (uno   in   Martina   Franca   e   uno   inManduria).Nell’anno 2006, e nel primo semestre 2007 erano statiraggiunti  gli  obiettivi  di vendita fissati  da FIAT la cuiquota   di   mercato   era   passata   dal   2005   al   2006   dal14,02% al 16,10%Gli obiettivi, invece, non erano stati raggiunti solo per ilsecondo semestre 2007 e per il primo semestre 2008.Il  20 maggio 2009 il  District  Manager di  FIAT avevacomunicato che era stata nominata per la zona di Tarantouna   seconda   concessionaria   che   già   era     presente   sulmercato, ma con i soli prodotti “Lancia”, con una sedecollocata a 200/300 metri da quella della parte ricorrente.FIAT  AUTO  riteneva  di   poter   procedere   in   tal   sensosulla base di alcune considerazioni e precisamente :  a)l’esistenza  di  una  espressa  previsione  contrattuale     (laclausola n.7.1) che le consentiva di nominare in qualsiasimomento nuovi concessionari senza incorrere in alcunaresponsabilità  verso   la  concessionaria;  b)   l’apertura  diuna nuova concessionaria  era   suggerita  dai   risultati  diuno   studio   di   “geomarketing”   condotto   da   FIAT   cheevidenziava i deludenti risultati dell’attività commercialedi SIAI.Questo comportamento, ad avviso della parte ricorrente,costituiva un abuso da parte della FIAT che non avevaposto la sua concessionaria in condizione di competere inmodo conforme a concorrenza nella zona a lei riservata.

Infatti   FIAT   aveva   contribuito   a   determinare,   con   uncomportamento   non   improntato   a   buona   fede   ecorrettezza contrattuale,   la  contrazione delle vendite diveicoli registrata da SIAI avendo, in sostanza, consentitoad altri venditori di autoveicoli (non vincolati da contrattidi concessione come quello stipulato dalla convenuta) diimmettere sul mercato di Taranto un numero rilevante divetture FIAT ad un prezzo necessariamente inferiore aquello che la concessionaria era costretta a praticare (lecosiddette “operazioni D’ADDARIO e CIRACI’”).FIAT inoltre aveva, per il 2006, immotivatamente negatoalla concessionaria, che pure aveva maturato il relativodiritto,   la   corresponsione   dell’intero   premio   per   levendite dell’anno 2006.Secondo   SIAI   tali   comportamenti,   uniti   alla   arbitrariadecisione   di   aprire   una   seconda   concessionaria   FIATnella provincia di Taranto, costituivano espressione di unabuso   della   relazione   di   dipendenza   economica   cheintercorreva tra FIAT e la sua concessionaria, oltre cheviolazione   dei   doveri   di   buona   fede   e   correttezzanell’esecuzione del contratto di concessione.Infatti   ad   avviso   di   SIAI   l’apertura   di   una   nuovaconcessionaria   FIAT   avrebbe   inevitabilmente   portatoalla contrazione delle vendite di SIAI di almeno il 30%con la conseguenza che, pur tenendo conto delle  venditeche  la  stessa  potrebbe  teoricamente  effettuare,  sarebbe

sostanzialmente impossibile per la ricorrente raggiungeregli obiettivi fissati da FIAT e conseguire i premi annuali.Questo renderebbe non più possibile sostenere gli oneriimposti dal contratto di concessione inerenti la messa adisposizione  della   clientela   di   una   serie   di   strutture   eservizi (con costi sia per gli immobili sia per il personaleimpiegato)   e   renderebbe   altamente   probabile   sia   lasostanziale   vanificazione   degli   investimenti   fatti   dallaSIAI   negli   anni   precedenti   (su   richiesta   della   stessaFIAT)   sia   addirittura   la   stessa   sparizione  di   SIAI   dalmercato.Riteneva  pertanto  applicabile  ai   rapporti   tra   le  parti   ilrimedio   previsto   dall’art.   9   legge   n.192/98   inconsiderazione   del   rapporto   di   distribuzione   integratache   intercorre   tra   le   parti   in   forza   della   stipula   delcontratto di concessione di vendita.Riteneva   inoltre   che   dovesse   trovare   applicazione   nelcaso   in   esame   in   principio   di   diritto   contenuto   nellasentenza della Terza Sezione della Corte di Cassazione(la  n.20106 del  18  settembre  2009)   in  virtù  del  qualeanche   i   rapporti   negoziali   che   nascono   da   atti   diautonomia privata possono essere assoggettati al divietodi   abuso   del   diritto,   così   che   può   essere   ritenutoillegittimo   l’esercizio   di   determinati     poteri   o   facoltàcontrattuali.Nel descritto contesto dei rapporti tra le parti, ad avvisodella ricorrente era da considerasi “abusiva” la decisione

di FIAT di estendere il mandato di concessione ad altrasocietà  (ELLEAUTO) destinata ad operare nello stessoterritorio di SIAI.Infatti   lo   squilibrio   che   l’art.   9   della   Legge   n.192/98dovrebbe correggere non potrebbe, secondo SIAI, esserelimitato al  contenuto giuridico del  rapporto,  dovendosiritenere che la norma sia destinata anche ad evitare chel’abuso   di   dipendenza   economica   determini   unosquilibrio economico tra le parti,   tale da vanificare gliinvestimenti della parte “debole” del rapporto.L’interesse   alla   tutela   di   tali   investimenti   non   potevaritenersi   limitata   all’interesse   del   singolo,   costituendoinvece una tutela di interesse generale alla efficienza delmercato.In concreto SIAI aveva effettuato,  su indicazione dellaconcedente,   rilevanti   investimenti   in   vista   della   loroprobabile remunerazione attraverso il   mantenimento diuna condizione di “esclusiva” territoriale  nella zona diTaranto che, invece, l’apertura di una seconda filiale eradestinata a rendere non praticabile.Quanto   alla   tipologia   del   provvedimento   cautelarerichiesto SIAI faceva presente che : a) nel presente casoil provvedimento ottenibile all’esito della causa di meritoera   di   ordinare   a   FIAT   di   ripristinare   la   relazionecommerciale   esistente   e   quindi   il   provvedimentocautelare anticipatorio della tutela “di merito” dovrebbenecessariamente   tradursi   nell’imposizione   alla   parte

resistente di un obbligo di facere consistente nell’obbligodi continuare con SIAI il rapporto a condizioni immutatee con obbligo per la concedente di rimuovere l’elementodi perturbazione del rapporto; b) FIAT dovrebbe in viacautelare essere obbligata a ripristinare lo status quo antee   a   revocare   la   concessione   di   vendita   abusivamenteestesa ad altro operatore per la stessa zona di competenzaterritoriale   di   SIAI;   c)   non   dovrebbe,   quindi,   essereemesso   alcun   ordine   nei   confronti   della   terza   nuovaconcessionaria lasciando a FIAT l’onere di attivarsi perdisimpegnarsi con essa.Ricorrevano,   quindi,   secondo   SIAI   tutti   i   presupposti(fumus  e  periculum) per   l’accoglimento  delle   richiestecautelari.Il   Giudice,   ritenuti   non   sussistenti   i   presupposti   perprovvedere “inaudita altera parte” ha fissato udienza dicomparizione al 7 gennaio 2010.FIAT GROUP AUTOMOBILES s.p.a. si è costituita edha chiesto il rigetto delle richieste di SIAI. Ha eccepito in particolare che : a) l’applicabilità dell’art.9 della legge n.192/98 a rapporti diversi da quelli di subfornitura era assai dubbia come dimostrato dal dibattitodella dottrina e da alcune pronunce giurisprudenziali; b)era   comunque   indimostrata   la   sussistenza   di   unasituazione di dipendenza economica tra SIAI e FIAT nonpotendosi tale condizione essere ritenuta esistente solo inbase al fatto che le parti erano vincolate da un contratto

di    “distribuzione  integrata”;  c)   il  Regolamento  UE diesenzione n.1400/2002 aveva ormai eliminato qualunqueesclusiva di zona in favore dei concessionari al fine difavorire   la  concorrenza sul  mercato   tra  rivenditori  chedella stessa casa automobilistica; d) con le sue richiestecautelari  SIAI intendeva ripristinare un’esclusiva a suofavore   contraria   al   Regolamento   ed   espressamenteesclusa dal contratto stipulato con FIAT; e) non vi eraalcuna “insostituibilità” del rapporto con FIAT nel sensorichiesto  dalla     norma   invocata  dalla   controparte,   benpotendo gli impianti di esposizione e vendita e le relativeattrezzature   sulle   quali   SIAI   aveva   investito   essereutilizzabili per “usi alternativi”; f) lo squilibrio ritenutorilevante dalla norma in tema di sub fornitura era soloquello   giuridico   e   non   quello   economico   finanziario,come   del   resto   ritenuto   nell’applicazionegiurisprudenziale;  g)   l’inapplicabilità   al   caso   in  esamedelle  norme in  tema di  sub fornitura non era superatodalla asserita responsabilità contrattuale FIAT per avereviolato   i   principi   di   buona   fede   e   correttezzanell’esecuzione   dei   contratto   in   quanto   questo   tipo   ditutela   non   le   consentiva   di   pretendere   altro   se   non   ilrisarcimento del danno.Non ricorreva quindi, a suo avviso, il fumus boni juris inquanto : a) la nomina di un nuovo concessionario era undiritto   e   facoltà   di   FIAT;   b)   secondo   gli   studicommissionati da FIAT fin dal 2003 la zona di vendita

attribuita   a   SIAI   prevedeva   la   presenza   di   dueconcessionari al fine di rendere concrete le potenzialitàdi vendita della zona; c) le “operazioni D’ADDARIO eCIRACI’” non avevano affatto “inquinato” il mercato sucui operava SIAI in quanto attraverso questi canali eranostate vendute non auto nuove ma le cosiddette “kilometrizero” il cui mercato nulla ha a che vedere con il mercatodel   “nuovo”;   d)   i   dati   relativi   alle   vendite   di   SIAIdimostravano   che   l’attuale   organizzazione   distributivadella  zona era   inadeguata  e   incapace  di   intercettare   lepotenzialità di mercato della zona che quindi necessitava,come da tempo previsto, di un altro concessionario.Neppure   ad   avviso  di  FIAT  sussisteva   il   pericolo  nelritardo in quanto il contratto con la nuova concessionariaera stato ormai concluso.Il Giudice, sentite le parti,  concessi termini a SIAI peruna   replica   scritta,   all’esito   della   discussione   si   èriservato di provvedere.

IN DIRITTOIl rapporto contrattuale in essere tra SIAI e FIAT AUTOSIAI e FIAT sono legate da un contratto “di concessioneper   la   rivendita   di   vetture   FIAT”   (v.   doc.   13   di   p.ricorrente).E’   un   accordo   riconducibile   ad   un   tipo   di   contratto“quadro”  in   forza  del    quale   il  concessionario  assumel’obbligo di promuovere la rivendita di prodotti che glivengono   forniti   mediante   la   stipula,   a   condizioni

predeterminate, di singoli contratti di acquisto (v. ancheCass. Sez. I, 11 giugno 2009, n.13568).Questo   diffuso   tipo   di   contratti   d’impresa     è   ritenutomeritevole di tutela in quanto consente di contemperarel’interesse del produttore a non assumere i costi e i rischidi gestione normalmente connessi alla distribuzione deiprodotti,   con   l’esigenza   di   pari   rilevanza   di   noninteressarsi alla loro commercializzazione.Conseguentemente   è   ricorrente,   in   questi   accordi,l’assunzione da parte del concessionario di obblighi cheineriscono il   reperimento di  clientela,   la  promozione epubblicizzazione   dei   prodotti   di   concerto   con   ilconcedente, le modalità di organizzazione della vendita,oltre che l’assistenza ai clienti  finali,  e l’assunzione diobblighi   informativi   verso   il   concedente   che,   nellamaggior parte dei casi,  detta anche i criteri commercialiper le vendite (v. anche Cass. Sez. II, 3 ottobre 2007, n.20775).Nei   contratti   come   quello   stipulato   tra   SIAI   e   FIAT,quindi,   il   concedente   per   assolvere   ai   propri   obblighicontrattuali verso il concessionario è normalmente tenutoad   effettuare   investimenti   “specifici”   cioè   miratiall’allestimento di una rete distributiva che risponda allepeculiari esigenze del concedente e soddisfi pienamente icriteri da questo fissati.

Questa tipologia di contratti è idonea in astratto a porre ilconcessionario in posizione di “dipendenza economica”rispetto al concedente.Infatti   il   concessionario,   in   quanto   inserito   o   meglio“integrato”   nella   rete   di   vendita   –   distribuzione   –assistenza   disegnata   dal   concedente   per   la   miglioredistribuzione del prodotto, può essere assoggettato ad uncorposo nucleo di  obblighi  contrattuali  che  potrebberorivelarsi   “squilibrati”,   se   paragonati   agli   obblighi   chenello stesso rapporto vengono assunti dal concedente, edai quali potrebbe sottrarsi con difficoltà.Infatti   la   decisione   di   sciogliersi   dal   contratto   diconcessione  e  vendita  potrebbe  essere  ostacolata  dallaconsiderazione   della   difficoltà   di   reperire   sul   mercatoalternative   soddisfacenti   intendendosi   per   tali   quelleidonee   a   fargli   “conservare”   come   parte   del   suopatrimonio gli investimenti fatti per integrarsi nella altruirete di vendita.La   specificità   degli   investimenti   richiesti   alconcessionario   per   dotarsi   della   rete   di   vendita   –distribuzione   conforme   alle   previsioni   contrattualipotrebbe, invece, non essere così facilmente reversibile,ossia spendibile in tempi ragionevolmente contenuti,   inaltra attività imprenditoriale.Tale posizione di “squilibrio”, frequente nei contratti didistribuzione   integrata   anche   perché,   probabilmente,contribuisce   a   realizzare   la   causa   contrattuale  ossia   la

realizzazione di una rete di vendita che fa capo ad unimprenditore   ma   che   deve   necessariamente   plasmarsisulla   base   delle   esigenze   di   chi   produce   i   beni   cheattraverso  questa  rete  vengono commercializzati,    parepotersi ravvisare anche nel contratto stipulato tra SIAI eFIAT  tenuto  conto,  a   solo   titolo  esemplificativo,  delleclausole che fissano gli standard di vendita (articoli 18 eseguenti   del   contratto   e   allegati),   determinano   lecaratteristiche   strutturali   della   sede   dove   ilconcessionario     deve   svolgere   la   propria   attività     divendita (art. 24  e seguenti), obbligano il concessionarioad   effettuare   azioni   pubblicitarie     in   conformità   alledirettive della concedente (art. 47 e seguenti).

L’assoggettabilità del contratto di concessione  e venditaalla  disciplina  di   cui   all’art.   9   legge  18  giugno  1998,n.192.Si   ritiene,   tenuto   conto   del   dibattito   dottrinale   egiurisprudenziale   su   questo   tema   (si   veda,   per   tuttel’ordinanza del Tribunale di Roma 17 marzo 2009, WindTelecomunicazioni  s.p.a.   /  ARAMA s.r.l.  che richiamaanche i non numerosi precedenti in tema) che l’art. 9 L.n.192/98 abbia portata generale, ossia non limitata ai solicontratti “di subfornitura” (caratterizzati dall’assunzioneda parte di un imprenditore dell’obbligo di effettuare perconto   di   un   imprenditore   committente   lavorazioni   suprodotti   semilavorati   o   su   materie   prime   fornite   dal

committente   ovvero   dell’obbligo   di   fornire   prodotti   oservizi   destinati   ad   essere   incorporati   od   utilizzatinell’ambito dell’attività economica del committente chea   sui   volta   fornisce   progetti   esecutivi,   conoscenzetecniche e  tecnologiche,  modelli  o prototipi)   in quantoespressione   del   principio   di   buona   fede   e   correttezzacontrattuale  e perciò  finalizzata alla individuazione deilimiti che l’ordinamento pone nei contratti di impresa atutela  di  quella  parte  contrattuale  che si   trovi,   rispettoall’altra, in posizione di “dipendenza economica”.Depone   in   tal   senso  anche   la   genesi   della  norma  chesecondo   le   originarie   intenzioni   del     legislatore   eradestinata a integrare la legge  n.287/1990 “Norme per latutela della concorrenza e del mercato”  con un  articolo(il   3   bis)   che   avrebbe   dovuto   prevedere,   accanto   airimedi esperibili contro l’abuso di posizione dominanteidonea a creare turbative sul mercato e sulla concorrenza,i rimedi esperibili  contro il  comportamento abusivo daparte   dell’imprenditore   in   posizione   contrattuale“dominante” (come emerge dai progetti di legge S. 637Wilde   e   altri   e   S.   644   Tapparo   e   altri,   della   XCommissione del Senato, nell’anno 1996).E’ noto che a seguito di motivata obiezione dell’AutoritàGarante per la Concorrenza ed il Mercato il legislatoreha  deciso  di   non  operare   la   progettata  modifica  dellalegge “antitrust”.

L’autorità Garante aveva fatto osservare che, in sostanza,non vi  è   correlazione  necessaria   tra   l’esistenza  di  unaposizione dominante di mercato che impone l’attivazionedei   poteri   pubblicistici   di   controllo   e   riequilibrioassegnati   all’autorità   Garante   e   l’esistenza   di   unaposizione di dominio “contrattuale”.Quest’ultima,   ove   rilevata,   potrebbe   anche   non   avereriflessi   sul   mercato   e   dovrebbe   in   tal   caso   essereriequilibrata solo con l’attivazione dei rimedi privatisticicontenuti nella norma che avrebbe dovuto essere l’art. 3bis della Legge Antitrust, per i quali non era ipotizzabileun intervento dell’Autorità Garante.

L’abbandono   del   progetto   di   modifica   della   LeggeAntitrust  non  è   stato,  però,   accompagnato  anche  dalladecisione   di   non   introdurre   questa   disposizionenell’ordinamento che, infatti, è stata inserita senza alcunamodifica rispetto alla sua originaria formulazione nellalegge n.192 del 18/6/1998.Il suo tenore testuale è quindi, quanto alla identificazionedei soggetti che possono compiere e subire l’abuso e chesono destinatari dei correlativi divieti e rimedi, assai piùgenerale  rispetto  a  quello  delle  altre  disposizioni  dellastessa   legge,   facendo   l’art.   9   riferimento   all’impresa“cliente”   e   “fornitrice”   e   ai   rapporti   commerciali   ingenere.

Con legge 5 marzo 2001, n.57 all’art.  9 L. n.192/98 èstato   introdotto   il   comma   3   bis   che   recupera   lacorrelazione   tra   posizione   dominante   “privatistica”   e“pubblicistica” precisando che se la posizione dominante“contrattuale” abbia  anche rilevanza per  la  tutela  dellaconcorrenza   e   del   mercato,   l’autorità   Garante   puòattivare i  propri poteri di  indagine, ispezione,  diffida eapplicazione delle sanzioni previste dalla legge Antitrust.Infine la portata generale dell’art. 9 Legge n.192/98 pareindirettamente   confermata   anche   dalla   Corte   diCassazione con la  sentenza n.  20106 del  18 settembre2009.Infatti,  benché  venga precisato dalla Corte che “i  temidell’abuso di dipendenza economica e della applicabilitàestensiva della normativa in materia di subfornitura (inparticolare   della   L.18   giugno   1998,   n.172,   art.9)   nonhanno costituito  oggetto di specifica censura contenutanei  motivi  di   ricorso”   il   tema centrale  della  decisionepostula   che   possano   determinarsi   tra   imprenditoricondizioni di “dipendenza economica” contrattuale dellaquale   l’imprenditore   forte   non   può   abusare   senzacommettere  un   illecito   che  può   esporlo   all’obbligo  dirisarcire il danno alla controparte. Infatti la Corte, premesso che “l’obbligo di buona fedeoggettiva e correttezza costituisce ... un autonomo doveregiuridico   espressione   di   un   generale   principio   disolidarietà sociale, la cui costituzionalizzazione è ormai

pacifica” e che il criterio di buona fede costituisce per ilgiudice uno strumento finalizzato al controllo “anche insenso modificativo o integrativo” dello statuto negozialeal   fine   di   garantire   il   contemperamento   degli   oppostiinteressi,   esclude  che   siano   esenti   da  questo   controlloproprio i contratti di impresa.Anche l’imprenditore, quindi, quando esercita la propriaautonomia   contrattuale   deve   rispettare   determinaticanoni generali, quali quelli della buona fede oggettiva,lealtà   dei   comportamenti   e   correttezza,   perchédiversamente   gli   si   consentirebbe,   irragionevolmente,esercitare i propri diritti contrattuali in modo abusivo.E’   stato   conseguentemente   affermato   che   “in   questaottica,   il   controllo   e   l’interpretazione   dell’atto   diautonomia   privata   dovrà   essere   condotto   tenendopresenti   le  posizioni  delle  parti,   al   fine  di  valutare   seposizioni  di   supremazia  di  una  di   esse   e  di   eventualedipendenza,   anche   economica,   dell’altra   siano   statiforieri   di   comportamenti   abusivi,   posti   in   essere   perraggiungere i fini che la parte si è prefissata.Si ritiene quindi, in conclusione, che il contratto stipulatotra le parti sia assoggettato all’art. 9 Legge n.192/98.

Il   comportamento   di   FIAT   che   secondo   SIAIcostituirebbe espressione di esercizio abusivo di facoltàcontrattuali.

Costituisce, in punto fatto, dato pacifico che FIAT si siarecentemente  avvalsa  della   facoltà   a   sé   riservata  dallaclausola n. 7 che stabilisce che FIAT “avrà la facoltà dinominare,   in   coerenza   con   il   sistema   distributivoprescelto, in qualsiasi momento, ulteriori ConcessionariFiat   Vetture   senza   incorrere   in   alcuna   responsabilitàverso il Concessionario o essere tenuta a corrisponderglialcun compenso”.E’   stato   perciò   stipulato,   il   25   settembre   2009,     conELLEAUTO un contratto  di  concessione di  vendita  divetture a marchio FIAT per la stessa area di vendita sucui opera l’odierna ricorrente.Ritiene il  Giudice che tale  comportamento,  valutato  invia   necessariamente   sommaria,   possa   ritenersiespressione di un abusivo esercizio della clausola di cuial punto 7 del contratto.FIAT   ha   sostenuto   che   :   a)   i   propri   studi   di“geomarketing” indicherebbero che la CDM di Tarantoavrebbe   potenzialità   di   vendita   superiori   a   quelle   cheSIAI   è   riuscita   di   fatto   ad   intercettare;   b)   SIAI   nonpotrebbe   vantare   né   FIAT   garantire   una   “esclusiva”territoriale di vendita in ossequio al divieto contenuto nelRegolamento   CE   1400/2002;   c)   il   concedente   haesercitato una espressa facoltà contrattuale.FIAT attribuisce, dunque,   importanza decisiva al fattoche   il   concessionario  non  può  pretendere  di   riservarsiun’area (territoriale) di vendita in esclusiva, essendo tale

ipotesi  esclusa dal contratto e vietata  da una nomra dirango  comunitario,     tanto   che   la   clausola  n.7   sarebbeanche espressione di questo principio.Si  deve  però   osservare,   in   senso  contrario,   che   l’areaterritoriale   assegnata   (anche   se   non   in   esclusiva)   alconcessionario   assume   un   rilievo   tutt’altro   chesecondario nella applicazione concreta del contratto.Come   risulta   dall’allegato   B   al   contratto   ilconcessionario   è   tenuto,   infatti,   ad   operare   nel“Customer Driven Market” in esso specificato.Il CDM altro non è che l’ambito territoriale dei Comuniil   cui   la   distribuzione   dei   veicoli   FIAT     deve   essereeffettuata   da   SIAI   ed   è   su   tale   ambito   che,   in   baseall’allegato   C,   il   concedente   calcola   gli   obiettivi   divendita di cui all’art. 6.3 che sono a loro volta ricavati,tra l’altro, dal “potenziale di vendita del Concessionariodeterminato   sulla   base   degli   studi   di   geomarketingaggiornabili   semestralmente   a   cura   di   FIAT,relativamente   alla   CDM”   (Customer   Driven   Market)oltre   che   sulla   base   di   altri   dati,   quali   la   presenza   eperformaces di altri punti vendita di Concessionari FIATVEICOLI   nella   CDM   e/o   di   nuovi   concessionari   dimarchi concorrenti e su altre specificità della situazionelocale.E’ dato pacifico  che nel  secondo semestre  2007 e  nelprimo semestre 2008 SIAI non ha raggiunto gli obiettividi vendita prefissati dal concedente.

Sulle ragioni che hanno condotto a questo risultato vi ècontroversia   tra   le   parti     in   quanto   secondo  SIAI   ciòsarebbe anche il portato delle operazioni “D’ADDARIOe CIRACI’” di cui la stessa FIAT sarebbe responsabile,mentre  secondo FIAT sarebbe da  imputarsi  alla  stessaSIAI   per   non   essere   riuscita   a   sfruttare   appieno   lepotenzialità  del  mercato  che,  quindi,  potrebbero essereadeguatamente colte dal concedente solo con l’aperturanello stess CDM di un’altra concessionaria FIAT.Non   pare   possibile   però   affermare   con   evidenteconseguenzialità   logica   che   vi   è   una   correlazioneunivoca   tra   il   dato   (incontestato)   del   mancatoraggiungimento da parte di SIAI degli obiettivi periodicidi vendita e l’esistenza, nel CDM di riferimento, di unadomanda   di   veicoli   superiore   all’offerta   tale   dagiustificare   la   scelta   del   produttore   –   concedente   diampliare,  con  riferimento  allo  stesso  CDM,  la  propriarete di vendita.Il   mancato   raggiungimento   degli   obiettivi   periodicipotrebbe,   infatti,     anche   dipendere   dalla   incapacitàorganizzativa del concessionario, da una oggettiva crisidi mercato, da fatti sporadici, come le contestate venditenella  stessa  CDM di    automobili  FIAT a “km ZERO”attraverso   canali   di   vendita   in   grado   di   porsi   inconcorrenza  con  quello  di  SIAI;  mentre   l’esistenza  diuna   domanda   superiore   all’offerta   potrebbe   ancheaccompagnarsi   al   pieno   raggiungimento   da   parte   del

concessionario degli obiettivi periodici di vendita, fermorestando il mancato raggiungimento dell’obiettivo di un“pieno” sfruttamento di tutte le potenzialità commercialidi  quella  CDM (che è   concetto  diverso  dagli  obiettiviperiodici di vendita fissati dal concedente).Quindi pur essendo ipotizzabile che il concedente possafar aprire una o più concessionarie nello stesso CDM inquanto ciò consentirebbe un miglioramento della rete divendita   e   le   relative  performances  di  mercato,   è   peròcerto che la stessa clausola azionata da FIAT considera,almeno   astrattamente,   l’apertura   di   un’altraconcessionaria nella stessa CDM   idonea ad interferirenegativamente   sulle   potenzialità   di   vendita   delconcessionario già presente sul mercato.Diversamente non si capirebbe perché è stata esclusa, intal   caso,   la  possibilità   che  ciò   comporti   responsabilitàalcuna in capo a FIAT verso il concessionario che abbiamotivo di dolersene.Quindi l’apertura di una nuova concessionaria FIAT exart.7   del   contratto   in   quanto   idonea,   secondo   unavalutazione operata dalle stesse parti, a compromettere leragioni   del   contraente   “debole”   dovrebbe   essereaccompagnata   da   un   comportamento   del   concedenteimprontato ai più rigorosi canoni di buona fede oggettivae   correttezza   contrattuale   che   le   imporrebbero,quantomeno,   l’instaurazione   di   un   effettivocontraddittorio   sulla   verifica   delle   potenzialità   della

CDM   e   sulle   ragioni   che   rendono   effettivamenteconsigliabile,   per   una   migliore   distribuzione   delprodotto,   l’ampliamento   della   rete   di   vendita   conmodalità   idonee   ad   interferire   (e   in   teoria   acompromettere)   la   rete  di  vendita  allestita  nella   stessaCDM con gli investimenti del concessionario.Che tale contraddittorio non vi sia stato è pacifico, datoche lo studio di “geomarketing” su cui si basa la sceltadel concedente non è un “documento” contrattuale (cioènon è né è mai stato allegato al contratto stipulato conSIAI),   è   stato   redatto  da  FIAT   in  modo   indipendentesenza coinvolgere  il  concessionario,    e non risulta  chenella valutazione delle potenzialità  della zona di cui sicontroverte   sia   sia   tenuto   conto   della   (contestata)vendita delle “kilometri zero”.Tale evento che pure ha prodotto effetti sul mercato diriferimento   (il  CDM) non  risulta  essere  stato   in  alcunmodo   preso   in   considerazione   da   FIAT,   benché   ilconcessionario   abbia   espresso   una   propria   valutazionesulla   sua   rilevanza   (le   parti   hanno   opinionidiametralmente   opposte   sulla   possibilità   che   le“kilometri zero” siano un prodotto idoneo ad interferiresulle vendite delle auto “nuove”).Poiché, dunque, FIAT ha fatto esercizio di una clausoladel contratto potenzialmente idonea a compromettere leragioni della controparte e a garantirle la remunerazionedegli   investimenti   fatti   a   favore   della   rete   di   vendita

senza   attenersi   a   canoni   di   buona   fede   e   correttezzacontrattuale,  si  ritiene sussistere,   il  fumus boni juris inordine   alla     possibilità   di   qualificare   questocomportamento come abusivo perché posto in essere dauna parte contrattuale in posizione dominante rilevanteex art. 9 Legge n.192/98. 

Il pericolo nel ritardoL’idoneità   della   decisione   del   concedente   a   recare   unpregiudizio al concessionario in quanto lo assoggetta, difatto,  ad una applicazione del contratto eccessivamentesquilibrata   che   potrebbe,   come   argomentato   da   SIAI,esporla anche al rischio di non riuscire a remunerare gliinvestimenti   effettuati   per   adempiere   al   contratto   diconcessione, deve dirsi sussistente.FIAT   ha   sul   punto   eccepito   che   la   reazione   delconcessionario non è stata tempestiva, dato che da tempoera   informato   della   intenzione   di   aprire   una   secondaconcessionaria   in   zona   e,   in   ogni   caso,   alla   data   dideposito   del   ricorso   avanti   al   Tribunale   di   Torino,   ilnuovo   contratto   con   ELLEAUTO   era   stato   ormaistipulato.Si deve per contro rilevare che è pacifico che SIAI si siaattivata,   depositando   richiesta   cautelare   avanti   alTribunale di Taranto, allorché la decisione di FIAT eradi imminente attuazione e che il presente ricorso è statodepositato   solo   dopo   che   il   primo   giudice   si   era

dichiarato   incompetente   per   territorio   a   seguito   dieccezione di FIAT.Il   comportamento   di   FIAT   in   quanto   espone   SIAI   aipericoli   di   cui   si  è   detto   rende   il   pericolo  nel   ritardoeffettivamente attuale e, inoltre, il concessionario non hatrascurato di attivarsi immediatamente anche prima che ilcomportamento contestato venisse interamente realizzatodalla controparte con la stipula del contratto.

Il rimedio cautelare richiesto.SIAI, invocando in particolare i rimedi accordati dall’art.9 Legge n.192/98 ha chiesto al Tribunale di ordinare aFIAT   di   ripristinare   in   via   cautelare   la   situazioneprecedente l’abuso.Essendosi   tale   abuso   concretizzato,   secondo   SIAI,nell’esercizio   della   facoltà   prevista   dall’art.   7   delcontratto il provvedimento cautelare dovrebbe imporre aFIAT di proseguire il rapporto con SIAI alle condizioniprecedenti la stipula con ELLEAUTO.Il   provvedimento   cautelare   richiesto   quindi,   purispirandosi ai rimedi previsti dal citato art. 9 L.192/98,che  potrebbero  in   ipotesi   tradursi  nella   imposizione  alcontraente   forte   la   prosecuzione   di   un   rapportoabusivamente   interrotto   o   di   attuarlo   inibendogli   diavvalersi   di   condizioni   ingiustificatamente   gravose   odiscriminatorie, ha in realtà un contenuto ben più ampio,tale da travalicare i limiti del contenuto del contratto che

si   chiede   di   riequilibrare   e   da   interferire   in   rapportinegoziali che fanno capo alla terza ELLEAUTO.L’art.   9   legge   n.192/98   pone   a   disposizionedell’imprenditore   in   condizione   di   dipendenzaeconomica strumenti idonei a reagire all’abuso (che si haquindi non per il fatto in sé della esistenza di una diversa“forza” delle parti contraenti, ma solo quando questa sitraduce   in   condizioni   ingiustificatamente   gravose   ediscriminatorie   per   una   delle   parti)   che   possono   solonell’ambito   delle   pattuizioni   contrattuali   che   possono,infatti, essere “riequilibrate”.Non   è   però   possibile,   per   tale   ragione,   accogliere   laspecifica   richiesta   cautelare   della   parte   ricorrente   inquanto il rimedio richiesto esorbita i limiti della normainvocata  da  SIAI,   traducendosi  nel  dovere di  FIAT diattivarsi,   per   porre   nel   nulla   l’accordo   contrattualeraggiunto con ELLEAUTO.Il   provvedimento   richiesto   quindi   è   in   sé   idoneo   adincidere   direttamente   su   posizioni   giuridiche   di   unsoggetto   terzo   rispetto   al   contratto   che   si   intende“riequilibrare”.

In conclusione, pur ritenendosi sussistenti il fumus bonijuris e il periculum in mora, la richiesta cautelare di SIAInon può trovare accoglimento.

La complessità delle questioni trattate e l’assenza di unorientamento   giurisprudenziale   consolidato   sui   puntidecisivi della presente controversia cautelare consentonogiusti   motivi   per   la   compensazione   delle   spese   dellapresente fase.PER QUESTI MOTIVIIl Tribunale;Visti gli articoli 9 Legge n.192/98 e 700 c.p.c.;RIGETTALe richieste cautelari proposte da SIAI s.p.a;DICHIARACompensate le spese della presente fase.Torino, 11 marzo 2010 Si comunichi