www . adagonismos . gr η σελίδα του Ελεύθερου Ανταγωνισμού newsletter 1 ΜΑΡΤΙΟΣ 2012

Καλώς ήρθατε στο πρώτο ενημερωτικό newsletter του «adagonismos.gr», της ιστοσελίδας για τον ελεύθερο ανταγωνισμό και τα καρτέλ.

Με στόχο να σας παρουσιάζουμε σημαντικά κείμενα και ειδήσεις για τα καρτέλ, τον ελεύθερο ανταγωνισμό, την νομοθεσία, τους παραβάτες και κάθε τι ενδιαφέρον.

Την ευθύνη της σελίδα www . adagonismos . gr όπως και του παρόντος newsletter έχει ο Φλωράς Γιώργος.

ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΑ

ΤΟ ΝΕΟ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑ ΕΠΙΕΙΚΕΙΑΣ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ

ΠΟΣΟ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΗ ΕΙΝΑΙ Η ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ;

ΧΑΣΤΟΥΚΙ ΣΤΑ ΚΑΡΤΕΛ ΑΠΟ ΤΟΝ ΥΠΟΥΡΓΟ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ

ΔΕΝ ΤΟΥ ΦΤΑΝΕΙ ΤΟ ΚΑΡΤΕΛ ΘΕΛΕΙ ΝΑ ΣΩΣΕΙ ΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ ΤΩΝ ΘΥΜΑΤΩΝ ΤΩΝ ΚΑΡΤΕΛ... ΟΧΙ ΒΕΒΑΙΑ ΣΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ ΑΛΛΑ ΣΤΗΝ ΑΜΕΡΙΚΗ

ΕΙΝΑΙ ΝΟΜΙΜΗ Η ΠΑΡΑΝΟΜΗ Η ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟ ΤΙΣ ΑΝΩΝΥΜΕΣ ΕΤΑΙΡΕΙΕΣ ΠΟΣΟΣΤΟΥ 1/1000 ΥΠΕΡ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ;

ΤΙ ΠΕΡΙΜΕΝΕΙ ΑΥΤΟΥΣ ΠΟΥ ΘΑ ΣΤΗΣΟΥΝ ΚΑΡΤΕΛ ΚΑΙ ΤΙΜΩΡΗΘΕΙ Η ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ «ΚΑΙ ΜΟΝΗ Η ΣΥΝΑΝΤΗΣΗ ΑΝΑΜΕΣΑ ΣΕ

ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΤΕΣ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑΡΜΟΝΙΣΜΕΝΗ ΠΡΑΚΤΙΚΗ»

ΠΟΣΟ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΣΥΜΒΑΛΕΙ ΣΤΟΝ ΠΟΛΕΜΟ ΤΩΝ ΚΑΡΤΕΛ ΚΑΠΟΙΟΣ ΠΟΥ ΣΥΜΜΕΤΕΙΧΕ ΣΕ ΕΝΑ ΑΠΟ ΤΑ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΑ ΚΑΡΤΕΛ ΣΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ;

ΠΩΣ ΕΠΗΡΕΑΖΕΙ ΤΗΝ ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΟΤΗΤΑ ΕΝΟΣ ΑΠΛΟΥ ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΗ Η ΠΑΡΑΝΟΜΙΑ ΤΩΝ ΚΑΡΤΕΛ;

Το νέο πρόγραμμα επιείκειας της Επιτροπής Ανταγωνισμού

Του Δημήτρη Τεμπέρη, δικηγόρου με ειδίκευση στον ΑνταγωνισμόΜε την υπ’ αρ. 526/VI/2011 απόφασή της η Ολομέλεια της ελληνικής Επιτροπής Ανταγωνισμού έθεσε τους όρους και τις προϋποθέσεις απαλλαγής ή μείωσης των προστίμων που επιβάλλονται σε βάρος επιχειρήσεων και φυσικών προσώπων που συμβάλλουν στη διερεύνηση οριζόντιων συμπράξεων (καρτέλ).Η απόφαση εναρμονίζεται με το μοντέλο του προγράμματος επιείκειας του δικτύου των αρχών ανταγωνισμού (ECN), αντικαθιστώντας το προηγούμενο πρόγραμμα του 2006, το οποίο δεν τελεσφόρησε. Το ισχύον βελτιωμένο πρόγραμμα επιείκειας επιδιώκει να κινητοποιήσει τις επιχειρήσεις και τα φυσικά πρόσωπα που ενέχονται σε παράνομες συμπράξεις να συνεργαστούν με την Επιτροπή Ανταγωνισμού για την ανακάλυψη των καρτέλ με αντάλλαγμα τη χορήγηση απαλλαγής τους ή τη μείωση του επιβαλλόμενου προστίμου, το οποίο όσον αφορά τις επιχειρήσεις φτάνει μέχρι ποσοστού δέκα τοις εκατό (10%) του συνολικού κύκλου εργασιών, ενώ όσον αφορά τα φυσικά πρόσωπα κυμαίνεται από διακόσιες χιλιάδες (200.000) ευρώ έως δύο εκατομμύρια (2.000.000) ευρώ. Πέρα από την επιβολή του διοικητικού αυτού προστίμου τα φυσικά πρόσωπα που εμπλέκονται στις καρτελικής φύσεως συμπράξεις αντιμετωπίζουν και ποινικές κυρώσεις (φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών) και χρηματικές ποινές

που αγγίζουν τις εκατόν το ένα εκατομμύριο (1.000.000) ευρώ.Τα βασικά σημεία του Προγράμματος ΕπιείκειαςΗ χορήγηση απαλλαγής ή η μείωση του προστίμου για μια επιχείρηση καταλαμβάνει και λειτουργεί αυτόματα και υπέρ των φυσικών προσώπων που ενήργησαν για λογαριασμό της, εφόσον αυτά συνεργάζονται συνεχώς και πλήρως με την Επιτροπή. Το αντίστροφο δεν ισχύει.Όσον αφορά τις ποινικές κυρώσεις, η απαλλαγή αίρει το αξιόποινο, ενώ η μείωση του προστίμου θεωρείται ελαφρυντική περίσταση.Δεν γίνονται δεκτές αιτήσεις για απαλλαγή από την επιβολή προστίμου ή μείωση του προστίμου από περισσότερες της μίας επιχειρήσεις, ενώ από τα φυσικά πρόσωπα γίνονται δεκτές εφόσον τα εν λόγω πρόσωπα συμμετείχαν στην πιθανολογούμενη παράβαση της ίδιας επιχείρησης.Επιχείρηση που προέβη σε ενέργειες για να εξαναγκάσει άλλη επιχείρηση να λάβει μέρος στο καρτέλ δεν μπορεί να επωφεληθεί από το ευεργέτημα της απαλλαγής από τα πρόστιμα βάσει του παρόντος Προγράμματος Επιείκειας. Η εξαίρεση αυτή δεν ισχύει για τα φυσικά πρόσωπα που ενήργησαν για λογαριασμό της πρώτης επιχείρησης.Οι επιχειρήσεις ή τα φυσικά πρόσωπα που επιθυμούν να υποβάλλουν αίτηση απαλλαγής από τα πρόστιμα μπορούν να ζητήσουν τη χορήγηση «αριθμού προτεραιότητας», ώστε να κατοχυρώσουν τη σειρά προτεραιότητάς τους και να συγκεντρώσουν αργότερα τα στοιχεία που αποδεικνύουν τη λειτουργία του καρτέλ. Η πρόβλεψη αυτή δεν υπήρχε στο προηγούμενο πρόγραμμα επιείκειας, γεγονός που συνέβαλε στην αποτυχία του.Δυνατή τυγχάνει επίσης η υποβολή των προβλεπόμενων στην απόφαση δηλώσεων και προφορικά.Δεν αποτελεί πλέον κώλυμα για την υποβολή αίτησης επιείκειας η συμμετοχή κατά το παρελθόν σε απαγορευμένη σύμπραξη επί της οποίας εκδόθηκε απόφαση εθνικής αρχής ανταγωνισμού ή της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

1

www . adagonismos . gr η σελίδα του Ελεύθερου Ανταγωνισμού newsletter 1 ΜΑΡΤΙΟΣ 2012

Ενισχύεται ο ρόλος του Προέδρου της Επιτροπής Ανταγωνισμού, στον οποίο απευθύνονται οι αιτούντες την υπαγωγή στο πρόγραμμα επιείκειας.

ΣυμπερασματικάΗ χορήγηση απαλλαγής από την επιβολή προστίμου ή η μείωση του προστίμου δικαιολογείται εφόσον η αιτούσα επιχείρηση ή το φυσικό πρόσωπο συνεργαστεί ουσιαστικά και συμβάλλει αποφασιστικά στην κίνηση διαδικασίας έρευνας ή στον εντοπισμό μιας παράβασης, σύμφωνα με τις πρόσθετες προϋποθέσεις που θέτει η απόφαση.

Ο Δημήτριος Τεμπέρης είναι δικηγόρος Αθηνών με ειδίκευση στο Δίκαιο του Ανταγωνισμού. Είναι απόφοιτος της Νομικής σχολής του Πανεπιστημίου Αθηνών και κάτοχος μεταπτυχιακού διπλώματος του Οικονομικού Πανεπιστημίου Αθηνών (πρώην ΑΣΟΕΕ). Από το 2010 διαχειρίζεται το Παρατηρητήριο Ανταγωνισμού στην Ελλάδα, συνεργαζόμενος με το ευρωπαϊκό δίκτυο έρευνας για την εφαρμογή του δικαίου του Ανταγωνισμού (Research Network on Competition Law Enforcement). Διατηρεί δικηγορικό γραφείο στην Αθήνα.

Πόσο αποτελεσματική είναι η παρέμβαση της Επιτροπής

Ανταγωνισμού;Ανακοινώθηκε από την Επιτροπή Ανταγωνισμού η απόφασή της για την TASTY FOODS με βάση την οποία καταδικάζει την εταιρεία σε πρόστιμο 16.177.514€ για

παραβιάσεις της νομοθεσίας από το 2000 έως τουλάχιστον το 2008.Οι παρανομίες της TASTY FOODS, σύμφωνα με την Επιτροπή Ανταγωνισμού, ήταν καταχρηστικές πρακτικές δεσπόζουσας θέσης και περιοριστικές του ανταγωνισμού συμφωνίες.Σύμφωνα με την απόφαση της Επιτροπής, η καταχρηστική συμπεριφορά της TASTY FOODS περιλάμβανε πολλαπλές πρακτικές και μεθόδους, ορισμένες από τις οποίες είχαν πρωτόγνωρη ένταση και στόχευση, στο πλαίσιο μιας ενιαίας και μακρόχρονης στρατηγικής αποκλεισμού των ανταγωνιστών της, καθώς και περιορισμού των δυνατοτήτων ανάπτυξής τους, από το πλέον σημαντικό κανάλι διανομής των μικρών σημείων πώλησης (περίπτερα, καταστήματα ψιλικών, φούρνοι, μίνι-μάρκετ κ.αλ.). Η εταιρεία σε δελτίο τύπου αρνήθηκε τις κατηγορίες και δήλωσε: «Ενώ σεβόμαστε απόλυτα το θεσμικό ρόλο της Επιτροπής Ανταγωνισμού θα θέλαμε να εκφράσουμε την έκπληξη και τη δυσαρέσκειά μας, όσον αφορά την ασυνήθιστη αυτή απόφαση. Θα εξετάσουμε όλες τις επιλογές που έχουμε στη διάθεσή μας, συμπεριλαμβανομένης και της περίπτωσης έφεσης, αφού αξιολογήσουμε σε βάθος το περιεχόμενο της σημερινής απόφασης»Προκύπτει πλέον το ακόλουθο ερώτημα (θεωρώντας ότι η απόφαση της Επιτροπής Ανταγωνισμού θα σταθεί και στα δικαστήρια): θα αποκατασταθεί ο ανταγωνισμός μετά την απόφαση αυτή; Έχει κίνητρο να συμμορφωθεί η καταδικασμένη εταιρεία; Έχει κίνητρο να αποφύγει ανάλογες πρακτικές άλλη εταιρεία που βρίσκεται σε ανάλογη θέση με την TASTY;Αναζητήσαμε τους ισολογισμούς της TASTY FOODS για τα επίμαχα έτη. Τα νούμερα είναι εντυπωσιακά:

κέρδη πωλήσεις

2000 10.033.000,00 76.044.000,00

2001 8.115.000,00 84.786.000,00

2002 11.703.000,00 94.862.000,00

2003 6.800.000,00 89.000.000,00

2004 11.400.000,00 98.000.000,00

2005 9.000.000,00 100.000.000,00

2006 9.500.000,00 109.000.000,00

2007 11.000.000,00 118.000.000,00

2008 6.800.000,00 118.000.000,00

σύνολο 84.351.000,00 887.692.000,00

Συμπέρασμα πρώτο: το πρόστιμο για μια εταιρεία που, με βάση τα λεγόμενα της Επιτροπής Ανταγωνισμού, στήριξε για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα τα κέρδη της (ή τουλάχιστον ένα μέρος από αυτά) σε παράνομη δράση, αποτελεί το 19,17% των κερδών της περιόδου των παρανομιών και το 1,80% των πωλήσεων της αντίστοιχης περιόδου.Το πρόστιμο θα πληρωθεί σε ένα-δυο χρόνια αφού θα μεσολαβήσουν οι προσφυγές της TASTY FOODS στα δικαστήρια (Εφετείο και ΣτΕ). Άρα για παρανομίες του 2000 θα καταβάλει πρόστιμο το 2014!!ΕΞΟΝΤΩΣΗ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥΈνα αναμενόμενο όφελος της TASTY FOODS το διάστημα των παρανομιών είναι εξόντωση του ανταγωνισμού από την αγορά, εξόντωση που επετεύχθη με την κατάχρηση της δεσπόζουσας θέσης της. Βέβαια η εξόντωση αυτή αποτυπώνεται στα βασικά μεγέθη των

2

www . adagonismos . gr η σελίδα του Ελεύθερου Ανταγωνισμού newsletter 1 ΜΑΡΤΙΟΣ 2012

ισολογισμών της πολυεθνικής εταιρείας αλλά πρακτικά είναι ανεκτίμητο όφελος αφού η δυνατότητα να ξανασηκώσουν κεφάλι οι καθιερωμένοι ανταγωνιστές, ύστερα από σχεδόν 10 χρόνια κατάχρησης δεσπόζουσας θέσης, είναι μάλλον ανύπαρκτη.Συμπέρασμα δεύτερο: το όφελος της εταιρείας από την εξόντωση του ανταγωνισμού είναι ανεκτίμητο.ΠΟΙΝΙΚΕΣ ΕΥΘΥΝΕΣΠαρά το γεγονός ότι οι παρανομίες της TASTY FOODS είναι δεδομένο ότι εμπόδισαν τον ανταγωνισμό ΑΡΑ οδήγησαν τις τιμές σε πολύ υψηλότερα επίπεδα από ότι θα ήταν σε ελεύθερο ανταγωνισμό ΚΑΙ κατέστρεψαν επιχειρήσεις (ανταγωνιστές) με ότι δυσμενείς συνέπειες σημαίνει αυτό η ΝΟΜΟΘΕΣΙΑ θεωρεί τα αδικήματα αυτά «ήσσονος» σημασίας και θα τιμωρήσει τα μεγαλοστελέχη της TASTY FOODS με χρηματικό πρόστιμο ΜΟΝΟ. Ούτε μια μέρα ποινή φυλάκισης.Συμπέρασμα τρίτο: δεν υπάρχουν ποινικές ευθύνες ικανές να αποτρέψουν την παραβατική συμπεριφορά για τα φυσικά πρόσωπα των εταιρειών που παρανομούν στο δίκαιο του ανταγωνισμού.ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΣΤΟΥΣ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΤΕΣ ΚΑΙ ΣΤΟΥΣ ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΕΣΗ δυνατότητα αποζημίωσης για την ζημιά που υπέστησαν οι ανταγωνιστές της TASTY FOODS (εφόσον η απόφαση της ΕΑ γίνει αποδεκτή και από την δικαιοσύνη) μέσω προσφυγής στα δικαστήρια είναι μια πολύ δύσκολη υπόθεση. Το πρώτο δεδομένο είναι ότι, με εξαίρεση ενδεχομένως μια μεγάλη ανταγωνίστρια, οι υπόλοιπες είναι μικρές και οικονομικά εξοντωμένες ήδη από τις παράνομες πρακτικές της εταιρείας με την δεσπόζουσα θέση με αποτέλεσμα της δυσκολία προσφυγής στα δικαστήρια. Διότι η αγωγή είναι μια πολυδάπανη υπόθεση που θέλει πολύ νομική εργασία. Επίσης ισχύει το εξής ανήκουστο: για να συζητηθεί η αγωγή ενός ανταγωνιστή που η εταιρεία με την δεσπόζουσα θέση «έλιωσε» οικονομικά θα πρέπει ο «λιωμένος» να πληρώσει δικαστικό ένσημο δεκάδων χιλιάδων ευρω (ανάλογα με το ύψος της απαίτησης)!!! Άρα το πλεονέκτημα το έχει ο παραβάτης που έχει βγάλει εκατομμύρια ευρω από τις

παρανομίες του και ο οποίος έχει την οικονομική δύναμη να απασχολήσει τα καλύτερα νομικά γραφεία.Η Λευκή Βίβλος για τις αποζημιώσεις των θυμάτων των καρτέλ «απέτυχε» να γίνει νόμος του κράτους το 2010 παρά το γεγονός ότι το σχετικό νομοσχέδιο εγκρίθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο.Συμπέρασμα τέταρτο: δεν υπάρχει ευνοϊκό νομικό πλαίσιο για να αναγκάσει τις εταιρείες που παραβιάζουν το δίκαιο του ανταγωνισμού να αποζημιώσουν τα θύματά τους (ανταγωνιστές και καταναλωτές).ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΗ παρέμβαση της Επιτροπής Ανταγωνισμού αποτελεί χάδι στις εταιρείες που παρανομούν και οι οποίες, με τις παράνομες πρακτικές τους, εκτοξεύουν τις τιμές των αγαθών, διαλύουν ελληνικές μικρομεσαίες επιχειρήσεις και στερούν στο κράτος πολύτιμα έσοδα (ενδοομιλικές συναλλαγές).Γιώργος Φλωράς, Μέλος του ΔΣ του ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΟΥ ΕΠΙΜΕΛΗΤΗΡΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ www . adagonismos . gr

ΧΑΣΤΟΥΚΙ ΣΤΑ ΚΑΡΤΕΛ ΑΠΟ ΤΟΝ ΥΠΟΥΡΓΟ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ

Μεγάλη η συμβολή του Απόστολου ΚακλαμάνηΤους πήρε την μπουκιά μέσα από το στόμα με την εξαίρεση των αδικημάτων των καρτέλ από την περίφημη παραγραφή όλων των αδικημάτων.Ψηφίστηκε ο νόμος για την αποσυμφόρηση της Δικαιοσύνης με μια μεγάλη επιτυχία του αντικαρτελικού κινήματος. Στις ρητές εξαιρέσεις που ΔΕΝ ΘΑ παραγραφούν προστέθηκαν και όλα τα αδικήματα του Ν703/77 και του Ν3959/2011 που αντικατέστησε τον 703/77.Τα καρτέλ είχαν ετοιμάσει πάρτι με σαμπάνιες αφού το νομοσχέδιο όπως κατατέθηκε τους έδινε κάρτα ελευθέρας. Και ήταν μεγάλο πάρτι γιατί τα κατηγορούμενα πρόσωπα ανήκουν στην «υψηλή» κοινωνία.

Όμως χάρις στην δυναμική παρέμβαση του Βουλευτή Απόστολου Κακλαμάνη, του μοναδικού ανθρώπου από τους 300 που δεν φοβήθηκε τα λαμόγια και τους προστάτες τους, ο Υπουργός Δικαιοσύνης εξαίρεσε και τα αδικήματα των καρτέλ από την παραγραφή.Ο adagonismos.gr από την πρώτη στιγμή της δημοσιοποίησης των προθέσεων του Υπουργείου για παραγραφή των αδικημάτων έκανε μεγάλη ενημερωτική καμπάνια προς κάθε κατεύθυνση. Δυστυχώς και στην περίπτωση αυτή είμασταν μόνοι μας με εξαίρεση την υποστήριξη από τον κ. Κακλαμάνη που έχει ιδιαίτερη ευαισθησία εναντίον των καρτέλ.Απούσα από την προσπάθεια ανατροπής της ρύθμισης, ως συνήθως, η Επιτροπή Ανταγωνισμού που δεν έδειξε την παραμικρή ευαισθησία στο γεγονός ότι με την νομοθετική ρύθμιση όπως κατατέθηκε, οι βρομιάρηδες των καρτέλ που αυτή τιμώρησε γλίτωναν όλες τις ποινικές ευθύνες. Άλλωστε ποιος να δείξει ανάλογη ευαισθησία όταν κάποιοι εκεί μέσα με πρωτοφανή κόλπα εξαφανίζουν τις κατηγορίες της εναρμονισμένης πρακτικής από καρτέλ, «νομιμοποιώντας» κάθε καρτέλ να την γλιτώνει επικαλούμενο τις σχετικές αποφάσεις του παρελθόντος της Επιτροπής Ανταγωνισμού και κάποιοι άλλοι που γνωρίζουν τους καλύπτουν πλήρως.Και πραγματικά, ευκαιρίας δοθείσης, έχουμε την εξής απορία: όταν η Επιτροπή Ανταγωνισμού στέλνει στον Εισαγγελέα τις αποφάσεις της ώστε να διωχθούν οι υπεύθυνοι των εταιρειών που παρανόμησαν, ασχολείται, όπως οφείλει με την πορεία των ποινικών διώξεων; Ή υπάρχει περίπτωση, λέμε τώρα, κάποιες ποινικές διώξεις να μην ασκούνται ποτέ από την Εισαγγελία;ΚΑΝΤΕ ΚΛΙΚ ΣΤΟΝ ΠΑΡΑΚΑΤΩ ΣΥΝΔΕΣΜΟ ΓΙΑ ΤΟ ΝΟΜΟΣΧΕΔΙΟ ΣΤΗΝ ΑΡΧΙΚΗ ΤΟΥ ΜΟΡΦΗ (άρθρο 4, παράγραφος 4)http://www.adagonismos.gr/images/kartel_vouli_arxiko.pdf

ΚΑΝΤΕ ΚΛΙΚ ΣΤΟΝ ΠΑΡΑΚΑΤΩ ΣΥΝΔΕΣΜΟ ΓΙΑ ΤΟ ΝΟΜΟΣΧΕΔΙΟ ΟΠΩΣ ΨΗΦΙΣΤΗΚΕ (άρθρο 4,

παράγραφος 4, , εδάφιο δ)http://www.adagonismos.gr/images/kartel_vouli_teliko.pdf

3

www . adagonismos . gr η σελίδα του Ελεύθερου Ανταγωνισμού newsletter 1 ΜΑΡΤΙΟΣ 2012

ΔΕΝ ΤΟΥ ΦΤΑΝΕΙ ΤΟ ΚΑΡΤΕΛ ΘΕΛΕΙ ΝΑ ΣΩΣΕΙ ΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ

 Είναι εκπληκτική η αλαζονεία των εγκληματιών των καρτέλ. Πρόσφατο παράδειγμα ένας «σωτήρας» που εμφανίστηκε με ένα νέο άρμα πρώην κυβερνητικού στελέχους. Ο «σωτήρας»-τεχνοκράτης αποφάσισε να σώσει την Ελλάδα μαζί με τους άλλους τεχνοκράτες. Δεν αναφέρει όμως στο βιογραφικό του τα ακόλουθα:Επί σειρά ετών έκλεβε τους Έλληνες καταναλωτές και κατέστρεψε σωρεία επιχειρήσεων με την εταιρεία του που ήδη καταδικάστηκε από την Επιτροπή Ανταγωνισμού για παραβάσεις του δικαίου του ανταγωνισμού. Καρτέλ δηλαδή.Επί σειρά ετών είναι στέλεχος σε σωρεία εταιρειών ακινήτων που φοροδιαφεύγουν στο μέγιστο βαθμό και που επενδύουν με αδήλωτους πόρους, μέσω εταιρικών σχημάτων που κρύβουν κεφάλαια από offshore εταιρείες.Αν είναι να μας σώσουν αυτοί οι εγκληματίες, δοξάστε μας!!

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ ΤΩΝ ΘΥΜΑΤΩΝ ΤΩΝ ΚΑΡΤΕΛ... ΟΧΙ ΒΕΒΑΙΑ ΣΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ

ΑΛΛΑ ΣΤΗΝ ΑΜΕΡΙΚΗ

Διαβάζουμε από το capital.gr 

Διευθετεί υπόθεση για συμμετοχή σε καρτέλ η Samsung και άλλες εταιρείες. Η Samsung Electronics, η Sharp και πέντε άλλες εταιρείες κατασκευής οθόνων υγρών κρυστάλλων, συμφώνησαν να πληρώσουν περισσότερα από 553 εκατ. δολάρια για να διευθετήσουν κατηγορίες καταναλωτικών ομάδων και της κυβέρνησης, ότι δημιούργησαν «καρτέλ» για τις τιμές των LCD οθόνων σε τηλεοράσεις, notebooks, υπολογιστές και οθόνες. Τα τελευταία πρόστιμα περιλαμβάνουν 538,6 εκατ. δολάρια για τη διευθέτηση

αποζημιώσεων από «έμμεσους» αγοραστές, που αγόρασαν τηλεοράσεις και υπολογιστές με LCD, καθώς και απαιτήσεις από οκτώ πολιτείες των ΗΠΑ

ΚΑΙ ΑΝΑΡΩΤΙΟΜΑΣΤΕ

Τι έγινε το περίφημο νομοσχέδιο για τις αποζημιώσεις των θυμάτων των καρτέλ που εξαφάνισε η κ. Λούκα Κατσέλη; Από τον Μάιο του 2010 που πήρε τον δρόμο για την Βουλή και εξαφανίστηκε τι έχει συμβεί;Διαβάστε το πλήρες ιστορικό με τα αποδεικτικά στοιχεία για την εξαφάνιση, λόγω προφανώς πιέσεων από το λόμπι των καρτέλ, του νομοσχεδίου που θα έκοβε τα πόδια στους κλέφτες των καταναλωτών.

ΚΑΝΤΕ ΚΛΙΚ ΣΤΟΝ ΠΑΡΑΚΑΤΩ ΣΥΝΔΕΣΜΟ ΓΙΑ ΟΛΟ ΤΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΤΟΥ ΧΑΜΕΝΟΥ ΝΟΜΟΣΧΕΔΙΟΥhttp://www.adagonismos.gr/xamenosnomos.html

Ίσως τώρα που η κ. Κατσέλη διεκδικεί να γίνει αρχηγός κόμματος μας αποκαλύψει το παρασκήνιο της εξαφάνισης του νομοσχεδίου αυτού.

Είναι νόμιμη ή παράνομη η καταβολή από τις Ανώνυμες Εταιρείες ποσοστού

1/1000 υπέρ της Επιτροπής Ανταγωνισμού;

Του Γιώργου ΦλωράΣύμφωνα με τον νόμο κάθε Ανώνυμη Εταιρία υποχρεωτικά καταθέτει το 1/1000 από κάθε αύξηση κεφαλαίου της υπέρ της Επιτροπής Ανταγωνισμού. Το ποσοστό αυτό αποτελούσε και αποτελεί «ανταποδοτικό τέλος» από αυτόν που το λαμβάνει (την Επιτροπή Ανταγωνισμού) προς αυτόν που το δίνει (τις Ανώνυμες Εταιρείες). Το ποσό αυτό την τελευταία 8ετία ανήλθε σε 50.167.000€ !!!!! (βλ. πίνακα κατωτέρω).

Η ανάλυσή μας για το πόσο νόμιμο είναι το «Ανταποδοτικό Τέλος» της Επιτροπής Ανταγωνισμού ξεκινάει με τις εξής απορίες:1.) ΕΚΔΟΣΗ ΒΙΒΛΙΟΥ ΣΕ ΠΕΡΙΟΔΟ ΚΡΙΣΗΣΤι ανταποδοτικό όφελος έχουν όλες οι επιχειρήσεις που έχουν καταβάλλει 50,167,000€ σε 8 χρόνια από την έκδοση βιβλίου από τον νυν Πρόεδρο της Επιτροπής Ανταγωνισμού, βιβλίο για το οποίο έλαβε προκαταβολή 5,000€ από τα χρήματα των Ανωνύμων Εταιρειών; (βλ: http://et.diavgeia.gov.gr/f/22963/ada/4Α3ΠΙΜΞ-Η ). Και μάλιστα σε εποχή απίστευτης κρίσης για τις επιχειρήσεις που έχουν καταθέσει τα χρήματά τους στην Επιτροπή Ανταγωνισμού;2.) ΑΠΙΣΤΕΥΤΕΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΕΣ ΔΑΠΑΝΕΣ ΓΙΑ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗ ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΩΝ!!!!Τι ανταποδοτικό όφελος έχουν όλες οι επιχειρήσεις που έχουν καταβάλλει 50,167,000€ σε 8 χρόνια από την πληρωμή 38.719€ για να πληρωθεί ο δικηγόρος κ. Δημάκης, για να υπερασπιστεί τους υπαλλήλους της Επιτροπής Ανταγωνισμού;38.719€ σε διάστημα 4 μηνών (Μάρτιος-Ιούλιος 2011) για δικηγορικές υπηρεσίες!!!!! Και όχι για την ίδια την υπηρεσία αλλά για τους υπαλλήλους αυτής!!!!!http://et.diavgeia.gov.gr/f/22963/ada/4ΑΜ6ΙΜΞ-ΗΦΕ (αμοιβή 3.075€)http://et.diavgeia.gov.gr/f/22963/ada/4ΑΜ6ΙΜΞ-ΓΤ6 (αμοιβή 2.214€)http://et.diavgeia.gov.gr/f/22963/ada/4ΑΜ6ΙΜΞ-4ΚΛ (συνολική αμοιβή 15.595€!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)http://et.diavgeia.gov.gr/f/epant/ada/4ΑΓΨΙΜΞ-3 (αμοιβή 5.535€)http://et.diavgeia.gov.gr/f/epant/ada/4ΑΓΨΙΜΞ-Ν (αμοιβή 6.150€)http://et.diavgeia.gov.gr/f/epant/ada/4ΑΓ6ΙΜΞ-Γ (αμοιβή 6.150€)3.) 10,000€ ΓΙΑ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗ ΣΕ SUMMER SCHOOL!!! ΣΤΟ ΟΠΟΙΟ ΧΟΡΗΓΟΙ ΕΙΝΑΙ ΕΤΑΙΡΕΙΕΣ ΠΟΥ ΕΞΕΤΑΖΕΙ ΤΩΡΑ Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΓΙΑ ΚΑΤΑΧΡΗΣΗ ΔΕΣΠΟΖΟΥΣΑΣ ΘΕΣΗΣ!!!!!!!

4

www . adagonismos . gr η σελίδα του Ελεύθερου Ανταγωνισμού newsletter 1 ΜΑΡΤΙΟΣ 2012

Τι ανταποδοτικό όφελος έχουν όλες οι επιχειρήσεις που έχουν καταβάλλει 50,167,000€ σε 8 χρόνια από την δαπάνη σχεδόν 10,000€ για την συμμετοχή 4 εργαζομένων της Επιτροπής Ανταγωνισμού σε ολιγοήμερο επιμορφωτικό Summer School; http://www.cresse.info/Το οποίο summer school διοργανώνει καθηγητής κ. Γιάννης Κατσουλάκος πρώην μέλος της Επιτροπής Ανταγωνισμού, μέλος της νομοπαρασκευαστικής επιτροπής για την αναθεώρηση του τελευταίου νόμου περί ανταγωνισμού (δηλαδή του νόμου για κυνήγι των καρτέλ) και μάρτυρας υπεράσπισης ενώπιον της Επιτροπής Ανταγωνισμού σε εταιρεία που τιμωρήθηκε το 2009 από την Επιτροπή Ανταγωνισμού (σαν μέρος της υπόθεσης ξενόγλωσσα βιβλία); http://et.diavgeia.gov.gr/f/22963/ada/4Α3ΣΙΜΞ-Ηhttp://et.diavgeia.gov.gr/f/22963/ada/4Α3ΣΙΜΞ-Οhttp://et.diavgeia.gov.gr/f/22963/ada/4Α3ΣΙΜΞ-Ρhttp://et.diavgeia.gov.gr/f/22963/ada/4Α3ΣΙΜΞ-7Και στο οποίο χορηγοί είναι εταιρείες που απασχολούν την Επιτροπή Ανταγωνισμού για ενδεχόμενες παραβάσεις του δικαίου του Ανταγωνισμού (ΑΘΗΝΑΪΚΗ ΖΥΘΟΠΟΙΙΑ (χορηγός 2011), ΣΙΔΕΝΟΡ (χορηγός 2010), VIVARTIA (χορηγός 2007), ΤΙΤΑΝ (χορηγός 2011), ΗΡΑΚΛΗΣ ΤΣΙΜΕΝΤΑ (χορηγός 2008)http://www.cresse.info/default.aspx?articleID=20024&heading=Who we areΗ Vivartia έχει τιμωρηθεί με μεγάλα πρόστιμα από την Επιτροπή Ανταγωνισμού. Η Αθηναϊκή Ζυθοποιία έχει καταγγελία εις βάρος της που λιμνάζει επί σειρά πολλών ετών. Η Σιδενόρ έχει καταγγελία εις βάρος της από την Iron Tenco. Θυγατρική της ΑΓΕΤ ΗΡΑΚΛΗΣ τιμωρήθηκε το 2010 για παραβάσεις της δεκαετίας του 1990 και μάλιστα, παρότι βρέθηκε ένοχη για σωρεία παραβάσεων, δεν της επιβλήθηκε κανένα πρόστιμο λόγω παρόδου πολύ χρόνου από το αδίκημα.Η ΝΟΜΟΘΕΣΙΑΣύμφωνα με τον ισχύοντα νόμο 3959/2011: Ν3959/2011Άρθρο 17

Έσοδα και Προϋπολογισμός της Επιτροπής Ανταγωνισμού1. Στις ανώνυμες εταιρείες που ιδρύονται ή αυξάνουν το κεφάλαιό τους επιβάλλεται τέλος ύψους ένα τοις χιλίοις(1‰) υπολογιζόμενο επί του ιδρυτικού κεφαλαίου ή επί του ποσού της αύξησης του κεφαλαίου αντιστοίχως υπέρ της Επιτροπής Ανταγωνισμού. Τα έσοδα αυτά εισπράττονται στο όνομα και για λογαριασμό της Επιτροπής Ανταγωνισμού και κατατίθενται σε ειδικό τραπεζικό λογαριασμό, τη διαχείριση του οποίου έχει η Επιτροπή Ανταγωνισμού, σύμφωνα με τον Κανονισμό Εσωτερικής Λειτουργίας και Διαχείρισής της. Με κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομίας, Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας και Οικονομικών, κατόπιν εισήγησης της Επιτροπής Ανταγωνισμού, καθορίζονται τα όργανα, ο τρόπος και η διαδικασία είσπραξης των πιο πάνω χρηματικών ποσών. Το άρθρο 8 του Ν703/77 (τον οποίον κατήργησε ο Ν3959/2011) ανέφερε:«2. Στις ανώνυμες εταιρίες που ιδρύονται ή αυξάνουν το κεφάλαιά τους επιβάλλεται ανταποδοτικά τέλος ύψους ένα τοις χιλίοις (0,001) υπολογιζόμενο επί του ιδρυτικού κεφαλαίου ή επί του ποσού της αύξησης του κεφαλαίου αντιστοίχως υπέρ της Επιτροπής Ανταγωνισμού. Τα έσοδα αυτά εισπράττονται στο όνομα και για λογαριασμό της Επιτροπής Ανταγωνισμού και κατατίθενται σε ειδικό τραπεζικό λογαριασμό, τη διαχείριση του οποίου έχει η Επιτροπή Ανταγωνισμού, σύμφωνα με τον Κανονισμό Εσωτερικής Λειτουργίας και Διαχείρισής της. Με κοινή απόφαση των Υπουργών Ανάπτυξης και Οικονομικών, κατόπιν εισήγησης της Επιτροπής Ανταγωνισμού, καθορίζονται τα όργανα, ο τρόπος και η διαδικασία είσπραξης των πιο πάνω χρηματικών ποσών.»Παρατηρούμε ότι με τον νέο νόμο αφαιρέθηκε η λέξη «ανταποδοτικό». Η αφαίρεση αυτή δεν είναι τυχαία αφού υφίσταται σοβαρό ζήτημα νομιμότητας σχετικά με το ποσό αυτό, νομιμότητα που έγκειται στο αν αφορά φόρο υπέρ τρίτων (ο οποίος πρέπει να καταργηθεί) ή ανταποδοτικό τέλος. Πάντως η ίδια η Επιτροπή Ανταγωνισμού, ακόμα και μήνες μετά την ψήφιση του

νομοσχεδίου, χαρακτηρίζει το 1/1000 ως «ανταποδοτικό τέλος» (βλ. Διαύγεια). ΠΟΤΕ ΤΟ ΑΝΤΑΠΟΔΟΤΙΚΟ ΤΕΛΟΣ ΕΙΝΑΙ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΑ ΝΟΜΙΜΟ Σύμφωνα με τον κ. Γεώργιο Κασιμάτη, τον Καθηγητή Συνταγματικού Δικαίου: «ανταποδοτικό τέλος επιβάλλεται σε ορισμένο κύκλο προσώπων έναντι έργου ή παροχής υπηρεσιών, που, πέρα από την εξυπηρέτηση του γενικού δημόσιου συμφέροντος, έχουν τον ειδικό προορισμό να παρέχουν ειδικό όφελος στον εν λόγω κύκλο προσώπων. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με την πάγια θέση νομολογίας και θεωρίας, η κανονιστική πράξη επιβολής ανταποδοτικού τέλους, πλην άλλων στοιχείων, που δεν αφορούν την προκείμενη γνωμοδότηση, πρέπει να περιέχει και τα εξής: (α) καθορισμό συγκεκριμένου έργου ή παροχής συγκεκριμένων υπηρεσιών - ανεξάρτητα από το αν αυτά ήδη λειτουργούν, ή είναι στο στάδιο της κατασκευής ή οργάνωσης, ή αποτελούν αντικείμενο συγκεκριμένου προγράμματος· (β) τον ειδικό προορισμό του έργου ή της παροχής υπηρεσίας και την ειδική ωφέλεια, που απορρέει από αυτά - πέρα από την εξυπηρέτηση του γενικότερου συμφέροντος. (γ) προσδιορισμό του κύκλου των προσώπων, για το ειδικό συμφέρον των οποίων προορίζεται ή προορίσθηκε η λειτουργία του έργου ή η παροχή των υπηρεσιών - ανεξάρτητα από το αν η ειδική ωφέλεια είναι για όλα τα πρόσωπα πραγματική ή δυνάμει· (δ) όπως έχει ορθώς νομολογηθεί από το ΔΕΚ, η ειδική ωφέλεια του συγκεκριμένου κύκλου προσώπων από τις συγκεκριμένες υπηρεσίες που παρέχονται πρέπει να προκύπτει σαφώς ή να μπορεί να διαπιστωθεί, ώστε να μπορεί να δικαιολογηθεί το ανταποδοτικό τέλος· (ε) το ανταποδοτικό τέλος επιβάλλεται εξ ίσου σε όλα τα πραγματικώς ή δυνάμει ωφελούμενα πρόσωπα, χωρίς εξαιρέσεις και χωρίς κατά υπόχρεο διαφοροποιήσεις στο ύψος του τέλους - πλην των διαφοροποιήσεων που επιβάλλονται λόγω μικρότερης ή μεγαλύτερης χρήσης·

5

www . adagonismos . gr η σελίδα του Ελεύθερου Ανταγωνισμού newsletter 1 ΜΑΡΤΙΟΣ 2012

(στ) το ανταποδοτικό τέλος επιβάλλεται έναντι της παροχής ειδικής υπηρεσίας προς τον υπόχρεο· (ζ) το ανταποδοτικό τέλος έχει ως ειδικό προορισμό την εν όλω ή εν μέρει αντιμετώπιση της δημόσιας δαπάνης, που απαιτείται για το ειδικής ωφέλειας έργο και τη λειτουργία του ή για τις παρεχόμενες υπηρεσίες και πρέπει να βρίσκεται σε σχέση αναλογίας προς το κόστος της παρεχόμενης υπηρεσίας ή της λειτουργίας του έργου· (η) Η σχέση αναλογίας ανταποδοτικού τέλους και δαπάνης πρέπει να προκύπτει, κατ' εξαίρεση από τον κανόνα της μη αιτιολόγησης των κανονιστικών πράξεων της διοίκησης, από την κανονιστική πράξη επιβολής του τέλους και ειδικότερα από ενταγμένο σ' αυτήν λογαριασμό, με σκέλη εσόδων και εξόδων, ή από λογαριασμό που θα συνοδεύει την κανονιστική πράξη.»ΤΙ ΙΣΧΥΕΙ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ Προκύπτουν σειρά από ερωτήματα που θέτουν σε απόλυτη αμφιβολία την νομιμότητα επιβολής του «ανταποδοτικού» τέλους 1/1000 για τις Ανώνυμες Εταιρείες, υπέρ της Επιτροπής Ανταγωνισμού: 1. Για ποιο λόγο το ανταποδοτικό αυτό τέλος επιβάλλεται μόνο στις Ανώνυμες Εταιρείες και όχι σε κάθε μορφής εταιρεία ή επιχείρηση (ατομικές, Ομόρρυθμες, Ετερόρρυθμες, Περιορισμένης Ευθύνης) από την ώρα που με το (υποτιθέμενο) έργο της Επιτροπής Ανταγωνισμού το όφελος αφορά όλες τις επιχειρήσεις και όχι μόνο τις Ανώνυμες Εταιρείες; Όπως αναφέρει ο κ. Κασιμάτης: «(ε) το ανταποδοτικό τέλος επιβάλλεται εξ ίσου σε όλα τα πραγματικώς ή δυνάμει ωφελούμενα πρόσωπα, χωρίς εξαιρέσεις και χωρίς κατά υπόχρεο διαφοροποιήσεις στο ύψος του τέλους - πλην των διαφοροποιήσεων που επιβάλλονται λόγω μικρότερης ή μεγαλύτερης χρήσης·»ποια είναι η «ειδική υπηρεσία» που παρέχεται από την Επιτροπή Ανταγωνισμού σε κάθε Ανώνυμη Εταιρεία που καταβάλει το 1/1000; Διότι είναι προφανές και αναμφισβήτητο από τα λεγόμενα του κ. Κασιμάτη ότι το έργο-υπηρεσία για την οποία καταβάλλεται το κάθε «ανταποδοτικό» τέλος, θα πρέπει να αφορά ευθέως την

κάθε Ανώνυμη Εταιρεία και όχι γενικά το Δημόσιο συμφέρον.2. Από την ώρα που η Επιτροπή Ανταγωνισμού εξυπηρετεί το Δημόσιο Συμφέρον, όπως δηλαδή η Αστυνομία, τα Σχολεία, το ΑΣΕΠ, ο Συνήγορος του Πολίτη κ.ο.κ., για ποιο λόγο πρέπει το έσοδό της να προέρχεται από ένα «ανταποδοτικό» τέλος, χωρίς άμεση ανταπόδοση σε αυτόν που το καταβάλει, και δεν προέρχεται από τον Κρατικό Προϋπολογισμό;3. Ποιο είναι το ειδικό συμφέρον κάθε κύκλου προσώπων (επιχειρήσεων) που εξυπηρετεί η καταβολή του «ανταποδοτικού» τέλους υπέρ της Επιτροπής Ανταγωνισμού. Η ανάλυση στο σημείο αυτό είναι συντριπτική εις βάρος της Επιτροπής Ανταγωνισμού. Ενώ τα χρήματα καταβάλλονται από κάθε λογής ανώνυμη εταιρεία (δεν υπάρχει διάκριση στον νόμο) η Επιτροπή Ανταγωνισμού ασχολείται αυτεπαγγέλτως με ελάχιστους κλάδους της Οικονομίας και μετά από καταγγελία με όποιον κλάδο προκύψει. Μάλιστα είναι στην ευχέρεια της η ενασχόληση ή όχι με μια καταγγελία, αφού με βάση τον ισχύοντα νόμο μπορεί να θέσει προτεραιότητες και με βάση αυτές να αδιαφορήσει για μια καταγγελία που αφορά έναν κλάδο με μικρή σημασία για την Οικονομία. Ανεξάρτητα αν ο καταγγέλων (υποθέτουμε ότι αφορά καταγγελία) μπορεί να είναι ΑΕ που έχει καταβάλει το ανταποδοτικό τέλος του 1/1000. Το τεράστιο κενό θα μπορούσε να καλυφθεί αν η Επιτροπή Ανταγωνισμού αυτεπαγγέλτως ασχολείτο (ξοδεύοντας τα χρήματα που εισπράττει από τις εταιρείες) με όλους τους κλάδους της Οικονομίας. Και όταν λέμε να ασχοληθεί δεν εννοούμε στην χάση και στην φέξη του φεγγαριού. Αλλά να ξοδέψει τους σημαντικούς πόρους που διαθέτει στα ταμεία της, πόρους από το υστέρημα των επιχειρήσεων, για να δράσει εγκαίρως (προληπτικά αλλά και κατασταλτικά) σε κάθε κλάδο της Οικονομίας. Αντί αυτού παρατηρούμε ότι η Επιτροπή Ανταγωνισμού αποθεματοποιεί τα έσοδά της κερδίζοντας από τόκους ετησίως άνω των 400,000€ (σε 8 χρόνια κέρδισε από τόκους 1.780.000€!!!). Δεν προσλαμβάνει το προσωπικό που οφείλει να έχει και δεν ασχολείται με όλους τους

κλάδους (που την πληρώνουν για να υπάρχει) αλλά με όσους αυτή κρίνει (χωρίς κανέναν έλεγχο από τρίτους) ότι πρέπει αν ασχοληθεί.4. Πόσο κοστίζει στην Επιτροπή Ανταγωνισμού η ενασχόληση με μια υπόθεση, για παράδειγμα η υπόθεση ΓΑΛΑΤΑ; Πώς είναι δυνατόν η ενασχόληση της Επιτροπής Ανταγωνισμού με μια υπόθεση να πληρώνεται από κάθε εταιρεία που υποχρεωτικά καταβάλει το ανταποδοτικό τέλος 1/1000, για παράδειγμα μια εταιρεία με μπαταρίες, ενώ η συγκεκριμένη εταιρεία δεν έχει κανένα όφελος από την συγκεκριμένη υπόθεση. Γιατί πληρώνει η ΑΕ με τις μπαταρίες τις ενέργειες των υπαλλήλων της Επιτροπής Ανταγωνισμού για την υπόθεση με τα Γάλατα ενώ η νομολογία για το ανταποδοτικό τέλος επιβάλει αυτό να είναι σε πλήρη αντιστοίχηση με υπηρεσία προς την εταιρεία με τις μπαταρίες; Ακόμα και αν υποθέσουμε ότι είναι συνταγματικά σωστό να καταβάλουν μερικές επιχειρήσεις (μόνο οι ΑΕ) ανταποδοτικό τέλος στην Επιτροπή Ανταγωνισμού, στο όνομα του ελευθέρου ανταγωνισμού και της προστασίας αυτού σαν Δημόσιο υπέρτατο αγαθό, τότε προκύπτουν ερωτήματα σχετικά με την αποτελεσματικότητα της Επιτροπής Ανταγωνισμού, άρα με την ανταπόκριση της στην υποχρέωση της να επιστρέψει τα χρήματα αυτά στην Κοινωνία. 1. Πόσες υποθέσεις εξέτασε και ολοκλήρωσε την τελευταία δεκαετία; Είναι αυτές οι υποθέσεις επαρκείς για να έρθει το επιθυμητό αποτέλεσμα στην αγορά και να υπάρχει ελεύθερος ανταγωνισμός;2. Γιατί η Ελλάδα θεωρείται το Βασίλειο των καρτέλ στην Ευρώπη αν η Επιτροπή Ανταγωνισμού πράττει το καθήκον της και «επιστρέφει» το ανταποδοτικό τέλος που εισπράττει όλα αυτά τα χρόνια;3. Γιατί η Επιτροπή Ανταγωνισμού έχει μέσο όρο ολοκλήρωσης των υποθέσεων 6-8 χρόνια ενώ την ίδια ώρα λιμνάζουν στα ταμεία της δεκάδες εκατομμύρια ευρώ; Γιατί ενώ ο νόμος όριζε επί σειρά ετών ότι η καταγγελία πρέπει να εξετάζεται και να ολοκληρώνεται

6

www . adagonismos . gr η σελίδα του Ελεύθερου Ανταγωνισμού newsletter 1 ΜΑΡΤΙΟΣ 2012

σε έξι μήνες η Επιτροπή Ανταγωνισμού έχει αυτόν τον άθλιο μέσο όρο 4. Γιατί η Επιτροπή Ανταγωνισμού κατατάσσεται στις τελευταίες θέσεις της παγκόσμιας κατάταξης (βλ. Global Competition Review) συστηματικά;5. Γιατί η Επιτροπή Ανταγωνισμού διεκδίκησε και κέρδισε να περάσει στον νόμο 3959/2011 η δυνατότητα της να «βάζει επισήμως τις υποθέσεις στο συρτάρι», τις υποθέσεις που για αυτήν δεν έχουν μεγάλη σημασία. Για ποιο λόγο τότε λαμβάνει ανταποδοτικό τέλος από τις επιχειρήσεις αν η καταγγελία τους θα πάει στο συρτάρι λόγο χαμηλής προτεραιότητας;6. Γιατί αφού το τέλος είναι ανταποδοτικό, με βάση τον ισχύοντα νόμο επιστρέφετε το 80% αυτού στον κρατικό προϋπολογισμό, όπως θα γινόταν αν οι εταιρείες κατέβαλαν φόρο προς το κράτος; Αναρωτιόμαστε για ποιο λόγο η Επιτροπή Ανταγωνισμού είναι πιο σημαντική από την Δικαιοσύνη και πρέπει να προκαταβάλει ο πολίτης (η ΑΕ) ένα ποσό για την «προστασία» του. Η Δικαιοσύνη ζει από την φορολογία και όταν ο Πολίτης θέλει να προσφύγει σε αυτήν καταβάλει τα ανάλογα παράβολα.Θα κατανοούσαμε πλήρως να καταβάλουν όλες οι επιχειρήσεις, ανεξαρτήτου μορφής, ένα ποσό για την Επιτροπή Ανταγωνισμού (όπως γίνεται σήμερα σε μεγάλο βαθμό αφού ακόμα και αν κατέβαλλαν ποσά και οι άλλες μορφές εταιρειών οι ΑΕ ούτως ή άλλως θα κατέβαλλαν το μεγαλύτερο ποσοστό στο σύνολο) στην περίπτωση που η (ανεξάρτητη) Επιτροπή Ανταγωνισμού αυτεπάγγελτα εξέταζε συστηματικά το ανταγωνισμό σε όλους τους κλάδους της Οικονομίας, εξέταζε την κάθε καταγγελία σε ελάχιστο χρόνο και χωρίς «αστοχίες» από στελέχη της και γενικά απέδιδε τα αναμενόμενα για την Ελληνική Κοινωνία.Ο πρώην Υπουργός Ανάπτυξης κ. Χρυσοχοΐδης δήλωσε τον Οκτώβριο του 2010 ότι οι πολυεθνικές πουλάνε στην Ελλάδα 30% ακριβότερα από ότι πουλάνε τα ίδια προϊόντα στο εξωτερικό ( http://www.adagonismos.gr/images/POLIETHNIKES_30

_AKRIVOTERA.pdf ), τότε αναρωτιέμαι σαν έλληνας καταναλωτής και σαν επιχειρηματίας, για ποιο λόγο έχουμε δώσει 50.167.000€ τα τελευταία 8 χρόνια στην Επιτροπή Ανταγωνισμού;

ΕΤΟΣ

ΕΣΟΔΑ ΑΝΤΑΠΟΔΟΤΙΚΟΥ ΤΕΛΟΥΣ ΚΕΡΔΗ ΤΟΚΟΙ

ΚΑΤΑΘΕΣΕΙΣ ΟΨΕΩΣ 31-12

2003 5.924.000 4.769.000 78.000 5.800.000

2004 5.753.000 3.785.000 80.000 8.600.000

2005 7.387.000 4.664.000 124.000 8.778.000

2006 7.524.000 4.113.000 180.000 12.029.000

2007 8.589.000 5.092.000 256.000 12.400.000

2008 6.990.000 1.908.000 362.000 14.569.000

2009 πρόβλεψη 4.500.000,00

1.000.000 πρόβλεψη

350.000 πρόβλεψη

14.000.000 πρόβλεψη

2010 πρόβλεψη 3.500.000,00

1.000.000 πρόβλεψη

350.000 πρόβλεψη

14.000.000 πρόβλεψη

σύνολο50.167.000,00€ 26.331.000€ 1.780.000€

 ΠΗΓΗ: http://www.epant.gr/news.php?Lang=gr&id=74 ΤΙ ΣΥΜΒΑΙΝΕΙ ΜΕ ΤΙΣ ΥΠΟΛΟΙΠΕΣ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΕΣ ΑΡΧΕΣΑπό τις 11 Ανεξάρτητες Αρχές οι 7 έχουν έσοδα διαμέσου του Κρατικού προϋπολογισμού και οι 4 λαμβάνουν έσοδα από τέλη (ανταποδοτικά). Όλες, εκτός της Επιτροπής Ανταγωνισμού, λαμβάνουν τα

ανταποδοτικά τέλη από συγκεκριμένες επιχειρήσεις που απολαμβάνουν άμεσα τις υπηρεσίες των Ανεξάρτητων αυτών Αρχών. Μόνο η Επιτροπή Ανταγωνισμού λαμβάνει ανταποδοτικό τέλος από άσχετους «πελάτες», στο όνομα του Δημοσίου συμφέροντος. ΕΣΟΔΟ ΑΠΟ ΚΡΑΤΙΚΟ ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΜΟ1) Η Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα (ΑΠΔΠΧ) www.dpa.gr2) Το Εθνικό Συμβούλιο Ραδιοτηλεόρασης (ΕΣΡ) www.esr.gr3) Η Αρχή Διασφάλισης του Απορρήτου των Επικοινωνιών (ΑΔΑΕ) www.adae.gr4) Ο Συνήγορος του Πολίτη (ΣτΠ) www.synigoros.gr5) το Ανώτατο Συμβούλιο Επιλογής Προσωπικού (ΑΣΕΠ) www.asep.gr6) ο Συνήγορος του Καταναλωτή, http://www.synigoroskatanaloti.gr7)      Η Τράπεζα της Ελλάδος http://www.bankofgreece.gr/Pages/default.aspxΕΣΟΔΑ ΑΠΟ ΤΕΛΗ1)      Η Επιτροπή Ανταγωνισμού, www.epant.gr2)      η Ρυθμιστική Αρχή Ενέργειας, www.rae.gr ΤΑ ΕΣΟΔΑ ΤΗΣ ΠΡΟΕΡΧΟΝΤΑΙ ΑΠΟ ΟΣΟΥΣ ΛΑΜΒΑΝΟΥΝ ΑΔΕΙΑ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ3)      Η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, http://www.hcmc.gr/pages/index.asp ΤΑ ΕΣΟΔΑ ΤΗΣ ΠΡΟΕΡΧΟΝΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΕΠΟΠΤΕΥΟΜΕΝΟΥΣ ΦΟΡΕΙΣ4)      Η Εθνική Επιτροπή Τηλεπικοινωνιών και Ταχυδρομείων, http://www.eett.gr/opencms/opencms/EETT ΕΣΟΔΑ ΑΠΟ ΑΔΕΙΕΣ ΣΕ ΕΤΑΙΡΕΙΕΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΤΙΜΑ

ΤΙ ΠΕΡΙΜΕΝΕΙ ΑΥΤΟΥΣ ΠΟΥ ΘΑ ΣΤΗΣΟΥΝ ΚΑΡΤΕΛ ΚΑΙ

ΤΙΜΩΡΗΘΕΙ Η ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΤΟΥΣΔύσκολη η ζωή για όσους αποφασίσουν να ακολουθήσουν την παράνομη πρακτική μεγιστοποίησης

7

www . adagonismos . gr η σελίδα του Ελεύθερου Ανταγωνισμού newsletter 1 ΜΑΡΤΙΟΣ 2012

των κερδών τους με συμφωνία εναρμονισμένης πρακτικής.Σύμφωνα με τα ισχύοντα τους περιμένουν τα ακόλουθα:Με βάση τον νόμο 3959/2011 περί Ελεύθερου Ανταγωνισμού τους περιμένουν τουλάχιστον 2 χρόνια φυλάκισης.Ευθύνονται με την προσωπική τους περιουσία εις ολόκληρον με το οικείο νομικό πρόσωπο, για την καταβολή του προστίμου. Η Επιτροπή Ανταγωνισμού μπορεί να επιβάλει στα παραπάνω φυσικά πρόσωπα, μετά από προηγούμενη ακρόασή τους και αυτοτελές πρόστιμο από διακόσιες χιλιάδες (200.000) ευρώ έως δύο εκατομμύρια (2.000.000) ευρώ, εφόσον αποδεδειγμένα συμμετείχαν σε προπαρασκευαστικές πράξεις, στην οργάνωση ή την διάπραξη της παράνομης συμπεριφοράς της επιχείρησης. Για την επιμέτρηση του προστίμου λαμβάνεται ιδιαιτέρως υπόψη η θέση τους στην επιχείρηση και ο βαθμός συμμετοχής τους στην παράνομη πράξη.Με δεδομένη την ποινή φυλάκισης του 3959/2011 οι ανωτέρω κατηγορούμενοι θα δικαστούν και για ξέπλυμα μαύρου χρήματος Ν3691/2008. Εμπίπτουν στις διατάξεις του σχετικού νόμου διότι διέπραξαν αδίκημα που τιμωρείται με τουλάχιστον 6 μήνες φυλάκιση και από το οποίο αποκόμισαν οικονομικό όφελος. Με βάση τον νόμο αυτόν θα τιμωρηθούν με ανάλογη ποινή φυλάκισης (τουλάχιστον 2 έτη).Από την ώρα που χαρακτηρίζεται η πράξη τους σαν εγκληματική δραστηριότητα (ξέπλυμα μαύρου χρήματος) θα παρέμβει η Αρχή για την Νομιμοποίηση Εσόδων από Εγκληματικές Δραστηριότητες (Αρχή για το Ξέπλυμα Μαύρου Χρήματος) η οποία μπορεί να τους δεσμεύσει όλα τα περιουσιακά στοιχεία που απέκτησαν εξαιτίας της παράνομης συμπεριφοράς τους. Για τα διευθύνοντα στελέχη μπορεί να είναι εκτός των άλλων και τα bonus που έλαβαν κατά την διάρκεια των παρανομιών τους.Τέλος εξαιτίας της ποινής φυλάκισης που ορίζει ο 3959/2011 (τουλάχιστον 2 έτη) εμπίπτουν και στην νομοθεσία περί συστάσεως συμμορίας (άρθρο 187ΠΚ) και τιμωρούνται με τουλάχιστον 3 μήνες φυλάκιση.

Όλα τα παραπάνω είναι παρελθόν για τα στελέχη ή τις εταιρείες που θα προστρέξουν και θα ενημερώσουν την Επιτροπή Ανταγωνισμού για τις παράνομες πράξεις, πριν ξεκινήσει οποιαδήποτε σχετική έρευνα.

ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ

«ΚΑΙ ΜΟΝΗ Η ΣΥΝΑΝΤΗΣΗ ΑΝΑΜΕΣΑ ΣΕ

ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΤΕΣ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑΡΜΟΝΙΣΜΕΝΗ

ΠΡΑΚΤΙΚΗ»

Παραθέτουμε τα βασικά σημεία από το κείμενο της απόφασης ΣΤΑΘΜΟΣ του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου με βάση την οποία και μόνη η συνάντηση ανάμεσα σε ανταγωνιστές αποτελεί εναρμονισμένη πρακτική. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ αν δεν θέλετε να κατηγορηθείτε για καρτέλ αποφύγετε και μόνο να συναντηθείτε με ανταγωνιστές σας, υπό συγκεκριμένες προϋποθέσεις είναι παράνομο.

Την πλήρη απόφαση μπορείτε να την αντιγράφοντας την παρακάτω διεύθυνση στον browser σας http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=74817&mode=lst&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&text=&doclang=EL&cid=119738

ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (τρίτο τμήμα) της 4ης Ιουνίου 2009«Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως – Άρθρο 81, παράγραφος 1, ΕΚ –ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ (τρίτο τμήμα),

έχοντας υπόψη την έγγραφη διαδικασία και κατόπιν της συνεδριάσεως της 15ης Ιανουαρίου 2009, λαμβάνοντας υπόψη τις παρατηρήσεις που υπέβαλαν:–η T-Mobile Netherlands BV–η KPN Mobile NV–η Vodafone Libertel BV–το Raad van bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit,–η Ολλανδική Κυβέρνηση–η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, αφού άκουσε τη γενική εισαγγελέα που ανέπτυξε τις προτάσεις της κατά τη συνεδρίαση της 19ης Φεβρουαρίου 2009, εκδίδει την ακόλουθη Απόφαση

1        Η αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως αφορά την ερμηνεία του άρθρου 81, παράγραφος 1, ΕΚ.

2        Η αίτηση υποβλήθηκε στο πλαίσιο διαφοράς μεταξύ των T-Mobile Netherlands BV (στο εξής: T-Mobile), KPN Mobile NV (στο εξής: KPN), Orange Nederland NV (στο εξής: Orange) και Vodafone Libertel NV (στο εξής: Vodafone), αφενός, και του Raad van bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit (διοικητικό συμβούλιο της ολλανδικής αρχής ανταγωνισμού, στο εξής: NMa), με αντικείμενο πρόστιμα που επέβαλε η ανωτέρω αρχή στις συγκεκριμένες επιχειρήσεις λόγω παραβάσεως των άρθρων 81 ΕΚ και 6, παράγραφος 1, του νόμου περί ανταγωνισμού (Mededingingswet).

  Η διαφορά της κύριας δίκης και τα προδικαστικά ερωτήματα  Το ιστορικό της διαφοράς της κύριας δίκης

9        Όπως προκύπτει από την απόφαση περί παραπομπής, οι εκπρόσωποι των επιχειρηματιών που παρέχουν υπηρεσίες κινητής τηλεφωνίας στην ολλανδική αγορά πραγματοποίησαν σύσκεψη στις 13 Ιουνίου 2001.

10      Κατά τον κρίσιμο χρόνο, πέντε επιχειρηματίες, και συγκεκριμένα οι Ben Nederland BV (στο εξής: Ben, νυν T-Mobile), KPN, Dutchtone NV (στο εξής: Dutchtone, νυν Orange), Libertel-Vodafone NV (στο εξής: Libertel-

8

www . adagonismos . gr η σελίδα του Ελεύθερου Ανταγωνισμού newsletter 1 ΜΑΡΤΙΟΣ 2012

Vodafone, νυν Vodafone) και Telfort Mobiel BV [η οποία μετονομάσθηκε σε O2 (Netherlands) BV, στο εξής: Ο2 (Netherlands), νυν Telfort]. Το 2001, τα μερίδια των εν λόγω πέντε επιχειρήσεων στην αγορά ανέρχονταν σε 10,6 %, 42,1 %, 9,7 %, 26,1 % και 11,4 % αντιστοίχως. Δεν πιθανολογούνταν η δημιουργία ενός έκτου δικτύου κινητής τηλεφωνίας δεδομένου ότι δεν χορηγούνταν καμία νέα άδεια. Έτσι, η πρόσβαση στην αγορά των υπηρεσιών κινητής τηλεφωνίας ήταν δυνατή μόνο μέσω της συνάψεως συμβάσεως με ένα ή περισσότερους από τους εν λόγω πέντε επιχειρηματίες.

12      Στις 13 Ιουνίου 2001 πραγματοποιήθηκε σύσκεψη των εκπροσώπων των επιχειρηματιών που παρέχουν υπηρεσίες κινητής τηλεφωνίας στην ολλανδική αγορά. Η σύσκεψη αυτή αφορούσε, μεταξύ άλλων, τη μείωση των πάγιων αμοιβών των μεταπρατών για τις συνδρομές από 1ης Σεπτεμβρίου 2001 ή περί την ημερομηνία αυτή. Όπως προκύπτει από την απόφαση περί παραπομπής, οι συμμετέχοντες στην εν λόγω σύσκεψη αναφέρθηκαν και σε ορισμένες εμπιστευτικής φύσεως πληροφορίες. 13      Με απόφαση της 30ής Δεκεμβρίου 2002, ο NMa διαπίστωσε ότι οι Ben, Dutchtone, KPN, O2 (Netherlands) και Libertel-Vodafone είχαν συνάψει μεταξύ τους συμφωνία ή είχαν εναρμονίσει τις πρακτικές τους. Εκτιμώντας ότι οι πρακτικές αυτές περιόριζαν αισθητά τον ανταγωνισμό και ως εκ τούτου απαγορεύονταν από το άρθρο 6, παράγραφος 1, του Mw, η NMa επέβαλε πρόστιμα στις συγκεκριμένες επιχειρήσεις.

14      Οι οικείες επιχειρήσεις υπέβαλαν ένσταση κατά της αποφάσεως του NMa. 15      Με απόφαση της 27ης Σεπτεμβρίου 2004, η NMa αναγνώρισε ότι οι προβληθέντες από τις T-Mobile, KPN, Orange, Libertel-Vodafone και Ο2 (Netherlands) ισχυρισμοί ήσαν εν μέρει βάσιμοι αλλ’ ότι οι περιγραφόμενες στην απόφαση της 30ής Δεκεμβρίου 2002 πρακτικές παραβίαζαν όχι μόνον το άρθρο 6 του Mw, αλλά και το άρθρο 81, παράγραφος 1, ΕΚ. Κατόπιν

αυτού, η NMa δεν ανακάλεσε κανένα από τα επιβληθέντα στις εν λόγω εταιρίες πρόστιμα αλλά μείωσε το ύψος τους. 16      Οι T-Mobile, KPN, Orange, Vodafone και Telfort άσκησαν ενώπιον του Rechtbank te Rotterdam προσφυγή κατά της αποφάσεως της 27ης Σεπτεμβρίου 2004. Με απόφαση της 13ης Ιουλίου 2006, το Rechtbank te Rotterdam ακύρωσε την απόφαση και ανέπεμψε την υπόθεση στην NMa προκειμένου να αποφανθεί εκ νέου. 17      Οι T-Mobile, KPN, Orange, Vodafone (στο εξής, από κοινού: ενδιαφερόμενοι επιχειρηματίες) και η NMa άσκησαν έφεση κατά της εν λόγω αποφάσεως ενώπιον του College van Beroep voor het bedrijfsleven, το οποίο οφείλει να κρίνει αν ερμηνεύθηκε ορθώς, υπό το φως της πάγιας νομολογίας του Δικαστηρίου επί του θέματος, η έννοια της εναρμονισμένης πρακτικής.

22      Υπό τις περιστάσεις αυτές, το College van Beroep voor het bedrijfsleven ανέστειλε τη δίκη και υπέβαλε στο Δικαστήριο τα ακόλουθα προδικαστικά ερωτήματα: «1)      Ποια κριτήρια πρέπει να χρησιμοποιούνται κατά την εφαρμογή του άρθρου 81, παράγραφος 1, ΕΚ στο πλαίσιο της εκτιμήσεως αν μια εναρμονισμένη πρακτική αποσκοπεί στην παρεμπόδιση, τον περιορισμό ή τη νόθευση του ανταγωνισμού εντός της κοινής αγοράς; 2)      Έχει το άρθρο 81 ΕΚ την έννοια ότι, κατά την εφαρμογή αυτής της διατάξεως από το εθνικό δικαστήριο, η απόδειξη της αιτιώδους συναφείας μεταξύ εναρμονισμένης πρακτικής και συμπεριφοράς στην αγορά πρέπει να προσκομίζεται και να εκτιμάται σύμφωνα με τους κανόνες του εθνικού δικαίου, υπό την προϋπόθεση, αφενός, ότι οι κανόνες αυτοί δεν είναι λιγότερο ευνοϊκοί από εκείνους που αφορούν παρόμοια ένδικα βοηθήματα της εσωτερικής έννομης τάξεως και, αφετέρου, ότι δεν καθιστούν πρακτικώς αδύνατη ή υπερβολικά δυσχερή την άσκηση των δικαιωμάτων που χορηγεί η κοινοτική έννομη τάξη; 3)      Ισχύει πάντοτε, κατά την εφαρμογή της εννοίας της εναρμονισμένης πρακτικής κατά το άρθρο 81 ΕΚ, το τεκμήριο της αιτιώδους συναφείας μεταξύ εναρμονίσεως

και συμπεριφοράς στην αγορά, όταν επίσης η εναρμόνιση πραγματοποιήθηκε άπαξ, η δε επιχείρηση που συμμετέχει στην εναρμόνιση εξακολουθεί να είναι ενεργός στην αγορά ή ισχύει μόνο στις περιπτώσεις κατά τις οποίες η εναρμόνιση γίνεται σε τακτά διαστήματα και επί μακρά χρονική περίοδο;»

Επί των προδικαστικών ερωτημάτων

Επί του πρώτου ερωτήματος

30      Υπό τις περιστάσεις αυτές, σε αντίθεση προς όσα εκτιμά το αιτούν δικαστήριο, δεν απαιτείται η εξέταση των αποτελεσμάτων μιας εναρμονισμένης πρακτικής εφόσον αποδεικνύεται το στρεφόμενο κατά του ανταγωνισμού αντικείμενό της. 31      Όσον αφορά την εκτίμηση του στρεφόμενου κατά του ανταγωνισμού αντικειμένου μιας εναρμονισμένης πρακτικής, όπως η επίδικη στο πλαίσιο της κύριας δίκης, επιβάλλεται η υπόμνηση, πρώτον, όπως τόνισε και η γενική εισαγγελέας στο σημείο 46 των προτάσεών της, ότι, για να έχει ένα στρεφόμενο κατά του ανταγωνισμού αντικείμενο, αρκεί η εναρμονισμένη πρακτική να είναι ικανή να επαχθεί αρνητικά για τον ανταγωνισμό αποτελέσματα. Με άλλους λόγους, οφείλει απλώς να είναι εν τοις πράγμασι ικανή, λαμβανομένου υπόψη του νομικού και οικονομικού πλαισίου εντός του οποίου εντάσσεται, να παρεμποδίσει, να περιορίσει ή να νοθεύσει τον ανταγωνισμό εντός της κοινής αγοράς. Το ερώτημα αν και κατά πόσον παρόμοιο αποτέλεσμα παράγεται όντως δεν μπορεί να έχει σημασία παρά μόνο για τον υπολογισμό του ύψους των προστίμων και την αποτίμηση των δικαιωμάτων αποζημιώσεως. 32      Δεύτερον, όσον αφορά τις ανταλλαγείσες μεταξύ ανταγωνιστών πληροφορίες, υπενθυμίζεται ότι τα κριτήρια συντονισμού και συνεργασίας τα οποία αποτελούν συστατικά στοιχεία μιας εναρμονισμένης πρακτικής πρέπει να νοούνται υπό το φως της αντιλήψεως που είναι συνυφασμένη με τις σχετικές προς τον ανταγωνισμό διατάξεις της Συνθήκης, σύμφωνα με την

9

www . adagonismos . gr η σελίδα του Ελεύθερου Ανταγωνισμού newsletter 1 ΜΑΡΤΙΟΣ 2012

οποία αντίληψη κάθε επιχειρηματίας πρέπει να καθορίζει κατά τρόπο αυτόνομο την πολιτική που προτίθεται να ακολουθήσει στην κοινή αγορά (βλ. προπαρατεθείσα απόφαση Suiker Unie κ.λπ. κατά Επιτροπής, σκέψη 173, απόφαση της 14ης Ιουλίου 1981, 172/80, Züchner, Συλλογή 1981, σ. 2021, σκέψη 13, προπαρατεθείσα απόφαση Ahlström Osakeyhtiö κ.λπ. κατά Επιτροπής, σκέψη 63, και απόφαση της 28ης Μαΐου 1998, C-7/95 P, Deere κατά Επιτροπής, Συλλογή 1998, I-3111, σκέψη 86). 33      Ναι μεν η εν λόγω απαιτούμενη αυτονομία δεν αποκλείει το δικαίωμα των επιχειρηματιών να προσαρμόζονται επιτηδείως στη διαπιστούμενη ή αναμενόμενη συμπεριφορά των ανταγωνιστών τους, πλην όμως, απαγορεύει αυστηρώς κάθε άμεση ή έμμεση επαφή μεταξύ των επιχειρηματιών αυτών, η οποία θα ήταν ικανή είτε να επηρεάσει τη συμπεριφορά ενός υπαρκτού ή δυνητικού ανταγωνιστή στην αγορά, είτε να αποκαλύψει σε έναν τέτοιο ανταγωνιστή τη συμπεριφορά που προτίθενται να ακολουθήσουν έναντι αυτού, οσάκις οι εν λόγω επαφές έχουν ως αντικείμενο ή ως αποτέλεσμα τη δημιουργία συνθηκών ανταγωνισμού μη ανταποκρινόμενων στις κανονικές συνθήκες της επίδικης αγοράς, λαμβανομένων υπόψη της φύσεως των προϊόντων ή των παρεχόμενων υπηρεσιών, της σπουδαιότητας και του αριθμού των επιχειρήσεων και του όγκου της συγκεκριμένης αγοράς (βλ., συναφώς, προπαρατεθείσες αποφάσεις Suiker Unie κ.λπ. κατά Επιτροπής, σκέψη 174, Züchner, σκέψη 14, και Deere κατά Επιτροπής, σκέψη 87). 34      Υπό την έννοια αυτή, το Δικαστήριο έχει κρίνει, στις σκέψεις 88 επ. της προπαρατεθείσας αποφάσεως Deere κατά Επιτροπής, ότι, σε ολιγοπωλιακή αγορά υψηλής συγκεντρώσεως, όπως η επίμαχη, η ανταλλαγή πληροφοριών είναι ικανή να παράσχει στις επιχειρήσεις τη δυνατότητα να λάβουν γνώση των θέσεων επί της αγοράς και της εμπορικής στρατηγικής των ανταγωνιστών τους και κατά τούτο να νοθεύσουν αισθητά τον ανταγωνισμό μεταξύ των επιχειρηματιών. 35      Εξ αυτού έπεται ότι η ανταλλαγή πληροφοριών μεταξύ ανταγωνιστών αντίκειται ενδεχομένως στους

κανόνες περί ανταγωνισμού οσάκις μετριάζει ή εξαλείφει τον βαθμό αβεβαιότητας ως προς τη λειτουργία της αγοράς με αποτέλεσμα περιορισμό του ανταγωνισμού μεταξύ των επιχειρήσεων (βλ. προπαρατεθείσα απόφαση Deere κατά Επιτροπής, σκέψη 90, και απόφαση της 2ας Οκτωβρίου 2003, C-194/99 P, Thyssen Stahl κατά Επιτροπής, Συλλογή 2003, σ. I-10821, σκέψη 81). 36      Τρίτον, όσον αφορά τη δυνατότητα να θεωρηθεί ότι εναρμονισμένη πρακτική έχουσα στρεφόμενο κατά του ανταγωνισμού αντικείμενο, μολονότι δεν συνδέεται ευθέως με τις τιμές καταναλωτή, πρέπει να υπογραμμιστεί ότι η διατύπωση του άρθρου 81, παράγραφος 1, ΕΚ δεν επιτρέπει να εκληφθεί ότι απαγορεύονται μόνον οι εναρμονισμένες πρακτικές που έχουν άμεσο αποτέλεσμα επί της τιμής που καταβάλλουν οι τελικοί καταναλωτές. 37      Αντιθέτως, όπως προκύπτει από το άρθρο 81, παράγραφος 1, στοιχείο α΄, ΕΚ, εναρμονισμένη πρακτική μπορεί να έχει στρεφόμενο κατά του ανταγωνισμού αντικείμενο αν συνίσταται «στον άμεσο ή έμμεσο καθορισμό των τιμών αγοράς ή πωλήσεως ή άλλων όρων συναλλαγής». Στην υπόθεση της κύριας δίκης, όπως υποστήριξε η Ολλανδική Κυβέρνηση με τις γραπτές παρατηρήσεις της, παρίσταται ότι, για τους συνδρομητές, οι αμοιβές των μεταπρατών είναι στοιχεία αποφασιστικής σημασίας για τον καθορισμό της τιμής την οποία καταβάλλει ο τελικός καταναλωτής. 38      Εν πάση περιπτώσει, όπως υπογράμμισε η γενική εισαγγελέας στο σημείο 58 των προτάσεών της, το άρθρο 81 ΕΚ σκοπεί, όπως και οι λοιποί κανόνες ανταγωνισμού της Συνθήκης, στην προστασία όχι αποκλειστικά των άμεσων συμφερόντων των ανταγωνιστών ή των καταναλωτών αλλά της δομής της αγοράς και με τον τρόπο αυτό του ίδιου του ανταγωνισμού. 39      Ως εκ τούτου, σε αντίθεση προς ό,τι εκτιμά προφανώς το αιτούν δικαστήριο, η διαπίστωση του υποστατού του στρεφόμενου κατά του ανταγωνισμού αντικειμένου μιας εναρμονισμένης πρακτικής δεν μπορεί να εξαρτάται από τη διαπίστωση της υπάρξεως άμεσου δεσμού μεταξύ αυτής και των τιμών καταναλωτή.

43      Υπό το φως του συνόλου των προηγηθεισών σκέψεων, στο πρώτο ερώτημα πρέπει να δοθεί η απάντηση ότι εναρμονισμένη πρακτική έχει στρεφόμενο κατά του ανταγωνισμού αντικείμενο, κατά την έννοια του άρθρου 81, παράγραφος 1, ΕΚ, οσάκις, λόγω του περιεχομένου της και του σκοπού της και λαμβανομένης υπόψη της νομικής και οικονομικής συγκυρίας στην οποία αυτή εντάσσεται, είναι συγκεκριμένα ικανή να παρεμποδίσει, να περιορίσει ή να νοθεύσει τον ανταγωνισμό εντός της κοινής αγοράς. Δεν απαιτείται η εν τοις πράγμασι παρεμπόδιση, ο περιορισμός ή η νόθευση του ανταγωνισμού ούτε το να υφίσταται άμεσος σύνδεσμος μεταξύ της οικείας εναρμονισμένης πρακτικής και των τιμών καταναλωτή. Η ανταλλαγή πληροφοριών μεταξύ ανταγωνιστών επιδιώκει στρεφόμενο κατά του ανταγωνισμού αντικείμενο οσάκις είναι ικανή να εξαλείψει τις αβεβαιότητες ως προς τη μελετώμενη από τις οικείες επιχειρήσεις συμπεριφορά.

Επί του δευτέρου ερωτήματος44      Με το δεύτερο ερώτημά του, το αιτούν δικαστήριο ερωτά κατ’ ουσίαν αν, στο πλαίσιο της εξετάσεως της αιτιώδους συναφείας μεταξύ της συνεννοήσεως και της συμπεριφοράς στην αγορά των συμμετεχουσών σε αυτήν επιχειρήσεων, συναφείας η οποία απαιτείται προκειμένου να καταδειχθεί η ύπαρξη εναρμονισμένης πρακτικής κατά την έννοια του άρθρου 81, παράγραφος 1, ΕΚ, ο εθνικός δικαστής οφείλει να εφαρμόσει το τεκμήριο αιτιώδους συναφείας, όπως αυτό παρατίθεται με τη νομολογία του Δικαστηρίου και σύμφωνα με το οποίο οι επιχειρήσεις αυτές, ενόσω εξακολουθούν να δραστηριοποιούνται στην αγορά, λαμβάνουν υπόψη τις ανταλλαγείσες πληροφορίες με τους ανταγωνιστές τους, ή αν μπορεί να εφαρμόσει τους κανόνες του εθνικού δικαίου σχετικά με το βάρος της αποδείξεως.

51      Όσον αφορά το διατυπωθέν από το Δικαστήριο, στο πλαίσιο της ερμηνείας του άρθρου 81, παράγραφος 1, ΕΚ, τεκμήριο περί αιτιώδους συναφείας, πρέπει, κατ’

10

www . adagonismos . gr η σελίδα του Ελεύθερου Ανταγωνισμού newsletter 1 ΜΑΡΤΙΟΣ 2012

αρχάς, να υπομνηστεί ότι το Δικαστήριο έχει κρίνει ότι, όπως προκύπτει από το γράμμα της διατάξεως αυτής, η έννοια της εναρμονισμένης πρακτικής συνεπάγεται, πέραν της συνεννοήσεως μεταξύ των ενδιαφερόμενων επιχειρήσεων, συμπεριφορά στην αγορά συνακόλουθη προς τη συνεννόηση αυτή και σχέση αιτίου και αιτιατού μεταξύ των δύο αυτών στοιχείων. Ακολούθως, το Δικαστήριο εκτίμησε ότι, πάντως, πρέπει να τεκμαίρεται, υπό την επιφύλαξη της περί του αντιθέτου αποδείξεως η οποία βαρύνει τους ενδιαφερόμενους επιχειρηματίες, ότι όσες επιχειρήσεις μετέχουν στη διαβούλευση και εξακολουθούν να δραστηριοποιούνται στην αγορά λαμβάνουν υπόψη τις ανταλλαγείσες με τους ανταγωνιστές τους πληροφορίες προκειμένου να καθορίσουν τη συμπεριφορά τους στην αγορά. Τούτο ισχύει κατά μείζονα λόγο όταν η συνεννόηση γίνεται σε τακτά διαστήματα και επί μακρά χρονική περίοδο. Τέλος, το Δικαστήριο συνήγαγε ότι παρόμοια εναρμονισμένη πρακτική εμπίπτει στο άρθρο 81, παράγραφος 1, ΕΚ, ακόμη και ελλείψει αποτελεσμάτων στρεφομένων κατά του ανταγωνισμού στην αγορά (βλ. προπαρατεθείσα απόφαση Hüls κατά Επιτροπής, σκέψεις 161 έως 163).

53      Υπό το φως των προηγηθεισών σκέψεων, στο δεύτερο ερώτημα πρέπει να δοθεί η απάντηση ότι, στο πλαίσιο της εξετάσεως της αιτιώδους συναφείας μεταξύ της συνεννοήσεως και της συμπεριφοράς στην αγορά των μετεχουσών σε αυτήν επιχειρήσεων, συναφείας η οποία απαιτείται προκειμένου να καταδειχθεί η ύπαρξη εναρμονισμένης πρακτικής κατά την έννοια του άρθρου 81, παράγραφος 1, ΕΚ, ο εθνικός δικαστής οφείλει, υπό την επιφύλαξη της περί του αντιθέτου αποδείξεως η οποία βαρύνει τις εν λόγω επιχειρήσεις, να εφαρμόσει το τεκμήριο περί αιτιώδους συναφείας, όπως αυτό εξαγγέλλεται με τη νομολογία του Δικαστηρίου, και σύμφωνα με το οποίο οι εν λόγω επιχειρήσεις, ενόσω εξακολουθούν να δραστηριοποιούνται στην αγορά αυτή, λαμβάνουν υπόψη τις ανταλλαγείσες με τους ανταγωνιστές τους πληροφορίες.

Επί του τρίτου ερωτήματος54      Με το τρίτο ερώτημά του, το αιτούν δικαστήριο ερωτά κατ’ ουσίαν αν, για τους σκοπούς της εφαρμογής της εννοίας της εναρμονισμένης πρακτικής κατά το άρθρο 81, παράγραφος 1, ΕΚ, εφαρμόζεται εν πάση περιπτώσει το τεκμήριο της αιτιώδους συναφείας μεταξύ της συνεννοήσεως και της συμπεριφοράς των οικείων επιχειρήσεων στην αγορά, έστω και αν η συνεννόηση στηρίζεται απλώς σε μία σύσκεψη.

58      Συναφώς, πρέπει να υπογραμμιστεί ότι, όπως προκύπτει από τη σκέψη 121 της προπαρατεθείσας αποφάσεως Επιτροπή κατά Anic Partecipazioni, αλλά και από τη σκέψη 162 της προπαρατεθείσας αποφάσεως Hüls κατά Επιτροπής, το Δικαστήριο συνέδεσε απλώς την εφαρμογή του ανωτέρω τεκμηρίου με την ύπαρξη συνεννοήσεως και με το γεγονός ότι η επιχείρηση παρέμεινε δραστήρια στην αγορά. Η προσθήκη της φράσεως «[τούτο] ισχύει κατά μείζονα λόγο οσάκις η συνεννόηση λαμβάνει χώρα σε τακτά διαστήματα επί μακρά χρονική περίοδο», πόρρω απέχοντας του να στηρίζει την άποψη ότι το τεκμήριο περί αιτιώδους συναφείας εφαρμόζεται αποκλειστικά στην περίπτωση κατά την οποία οι επιχειρήσεις συσκέπτονται τακτικά, πρέπει να ερμηνευθεί κατ’ ανάγκη υπό την έννοια ότι το ως άνω τεκμήριο ενισχύεται οσάκις επιχειρήσεις εναρμόνισαν τη συμπεριφορά τους σε τακτά διαστήματα κατά τη διάρκεια μακράς χρονικής περιόδου. 59      Οποιαδήποτε άλλη ερμηνεία θα ισοδυναμούσε κατ’ ουσίαν με το να θεωρηθεί ότι τυχόν ανταλλαγή πληροφοριών άπαξ μεταξύ ανταγωνιστών δεν θα μπορούσε σε καμία περίπτωση να οδηγήσει σε συνεννόηση αντικείμενη προς τους κανόνες του ανταγωνισμού, όπως εξαγγέλλει η Συνθήκη. Ανάλογα με τη δομή της αγοράς, δεν αποκλείεται μία και μόνον επαφή, όπως η επίδικη στο πλαίσιο της κύριας δίκης, να δύναται, κατ’ αρχήν, να είναι ικανή ώστε οι οικείες επιχειρήσεις να εναρμονίζουν τη συμπεριφορά τους στην αγορά και να καταλήγουν έτσι σε πρακτική συνεργασία

υποκαθιστάμενη στον ανταγωνισμό και στους κινδύνους που αυτός συνεπάγεται.

61      Υπό τις περιστάσεις αυτές, πρέπει να θεωρηθεί ότι εκείνο που προέχει δεν είναι τόσο ο αριθμός των συσκέψεων μεταξύ των ενδιαφερόμενων επιχειρήσεων όσο το γεγονός αν η/οι επαφή/ές που έλαβαν χώρα παρέσχον στις επιχειρήσεις τη δυνατότητα να λάβουν υπόψη τις ανταλλαγείσες με τους ανταγωνιστές τους πληροφορίες προκειμένου να καθορίσουν τη συμπεριφορά τους στην οικεία αγορά και να υποκαταστήσουν συνειδητά με πρακτική συνεργασία μεταξύ τους τους κινδύνους του ανταγωνισμού. Αφής στιγμής μπορεί να αποδειχθεί ότι οι επιχειρήσεις αυτές κατέληξαν σε συνεννόηση και παρέμειναν ενεργές στην αγορά, δικαιολογείται να απαιτείται να προσκομίσουν την απόδειξη ότι η συνεννόηση αυτή δεν είχε ως συνέπεια τον επηρεασμό της συμπεριφοράς τους στην εν λόγω αγορά. 62      Υπό το φως των προηγηθεισών σκέψεων, στο τρίτο ερώτημα πρέπει να δοθεί η απάντηση ότι, στον βαθμό που η μετέχουσα στη συνεννόηση επιχείρηση παραμένει δραστήρια στην οικεία αγορά, το τεκμήριο περί αιτιώδους συναφείας μεταξύ της συνεννοήσεως και της συμπεριφοράς της εν λόγω επιχειρήσεως στην αγορά εφαρμόζεται έστω και αν η συνεννόηση προκύπτει από μία και μόνο σύσκεψη των ενδιαφερόμενων επιχειρήσεων.

Για τους λόγους αυτούς, το Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) αποφαίνεται:

1)      Εναρμονισμένη πρακτική έχει στρεφόμενο κατά του ανταγωνισμού αντικείμενο, κατά την έννοια του άρθρου 81, παράγραφος 1, ΕΚ, οσάκις, λόγω του περιεχομένου της και του σκοπού της και λαμβανομένης υπόψη της νομικής και οικονομικής συγκυρίας στην οποία αυτή εντάσσεται, είναι συγκεκριμένα ικανή να παρεμποδίσει, να περιορίσει ή να νοθεύσει τον ανταγωνισμό εντός της κοινής αγοράς. Δεν απαιτείται η εν τοις πράγμασι παρεμπόδιση, ο

11

www . adagonismos . gr η σελίδα του Ελεύθερου Ανταγωνισμού newsletter 1 ΜΑΡΤΙΟΣ 2012

περιορισμός ή η νόθευση του ανταγωνισμού ούτε το να υφίσταται άμεσος σύνδεσμος μεταξύ της οικείας εναρμονισμένης πρακτικής και των τιμών καταναλωτή. Η ανταλλαγή πληροφοριών μεταξύ ανταγωνιστών επιδιώκει στρεφόμενο κατά του ανταγωνισμού αντικείμενο οσάκις είναι ικανή να εξαλείψει τις αβεβαιότητες ως προς τη μελετώμενη από τις οικείες επιχειρήσεις συμπεριφορά.

2)      Στο πλαίσιο της εξετάσεως της αιτιώδους συναφείας μεταξύ της συνεννοήσεως και της συμπεριφοράς στην αγορά των μετεχουσών σε αυτήν επιχειρήσεων, συναφείας η οποία απαιτείται προκειμένου να καταδειχθεί η ύπαρξη εναρμονισμένης πρακτικής κατά την έννοια του άρθρου 81, παράγραφος 1, ΕΚ, ο εθνικός δικαστής οφείλει, υπό την επιφύλαξη της περί του αντιθέτου αποδείξεως η οποία βαρύνει τις εν λόγω επιχειρήσεις, να εφαρμόσει το τεκμήριο περί αιτιώδους συναφείας, όπως αυτό εξαγγέλλεται με τη νομολογία του Δικαστηρίου, και σύμφωνα με το οποίο οι εν λόγω επιχειρήσεις, ενόσω εξακολουθούν να δραστηριοποιούνται στην αγορά αυτή, λαμβάνουν υπόψη τις ανταλλαγείσες με τους ανταγωνιστές τους πληροφορίες.

3)      Στον βαθμό που η μετέχουσα στη συνεννόηση επιχείρηση παραμένει δραστήρια στην οικεία αγορά, το τεκμήριο περί αιτιώδους συναφείας μεταξύ της συνεννοήσεως και της συμπεριφοράς της εν λόγω επιχειρήσεως στην αγορά εφαρμόζεται έστω και αν η συνεννόηση προκύπτει από μία και μόνο σύσκεψη των ενδιαφερόμενων επιχειρήσεων.

ΠΟΣΟ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΣΥΜΒΑΛΕΙ ΣΤΟΝ ΠΟΛΕΜΟ ΤΩΝ ΚΑΡΤΕΛ

ΚΑΠΟΙΟΣ ΠΟΥ ΣΥΜΜΕΤΕΙΧΕ ΣΕ ΕΝΑ ΑΠΟ ΤΑ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΑ

ΚΑΡΤΕΛ ΣΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ;

Μερικές φορές αν επικαλεστείς την κοινή λογική μπορεί να σε χαρακτηρίσουν «γραφικό». Άλλες φορές να σου πούνε ότι έχεις «πονηρούς» σκοπούς. Εμείς έχουμε μια απλή απορία, απόρροια της κοινής λογικής:Σε μια από τις υψηλότερες θέσεις συνδικαλιστικού οργάνου επιχειρηματιών βρίσκεται ένας άνθρωπος ο οποίος πρωταγωνίστησε στο μεγαλύτερο καρτέλ που έχει «συλληφθεί» έως σήμερα από την Επιτροπή Ανταγωνισμού. Αυτός ο άνθρωπος είναι συνομιλητής της εκάστοτε Κυβέρνησης, συνομιλητής της Τρόικα και εκφέρει άποψη για το πώς η Ελλάδα θα ανακτήσει την ανταγωνιστικότητα της. Πρόσφατα μάλιστα καταφέρθηκε κατά των Επιμελητηρίων θεωρώντας ότι πρέπει να αλλάξει η νομοθεσία ώστε να οδηγηθούν, ουσιαστικά, σε κλείσιμο (κατάργηση υποχρεωτικής ετήσιας συνδρομής). Να κλείσουν δηλαδή τα Επιμελητήρια που έχουν μέλη τις μικρές επιχειρήσεις ώστε τα καρτέλ, που δεν είναι μέλη βεβαίως σε αυτά, να μην έχουν κανένα εμπόδιο στον δρόμο τους.Έχουμε την εύλογη απορία: είναι δυνατόν με εκπρόσωπο αυτόν τον άνθρωπο, που συμμετείχε στο μεγαλύτερο καρτέλ που αποκαλύφθηκε (υπόθεση που συνοδεύτηκε από μεγάλο σκάνδαλο στην Επιτροπή Ανταγωνισμού), να συμμετάσχει ο σημαντικός αυτός φορέας ουσιαστικά στον πόλεμο κατά των καρτέλ; Δεν είναι λογικό κάθε φορά που το θέμα θα πάει στα καρτέλ, αυτός ο άνθρωπος, πρόεδρος του συνδικαλιστικού αυτού οργάνου, να διακόπτει κάθε συζήτηση αφού είναι τόσο εκτεθειμένος;Και η απορία μας συνεχίζεται: κανείς από τα μέλη του οργάνου αυτού δεν έχει την ανάλογη απορία;

ΠΩΣ ΕΠΗΡΕΑΖΕΙ ΤΗΝ ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΟΤΗΤΑ ΕΝΟΣ ΑΠΛΟΥ ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΗ Η

ΠΑΡΑΝΟΜΙΑ ΤΩΝ ΚΑΡΤΕΛ; 

Καθημερινά όλοι μας καταναλώνουμε. Τρώμε, πίνουμε, ταξιδεύουμε, ντυνόμαστε, μορφωνόμαστε, ψυχαγωγούμαστε.Ας πάρουμε ένα παράδειγμα, το παράδειγμα του στιγμιαίου καφέ. Η ανάγκη για καφέ στον άνθρωπο είναι δεδομένη. Υπάρχει μιας μορφής εξάρτηση. Στην Ελλάδα ο στιγμιαίος καφές κατέχει μεγάλο μερίδιο πωλήσεων. Η πλειοψηφία των αγορών του έλληνα καταναλωτή γίνεται στα σούπερ μάρκετς. Στα ράφια των σούπερ μάρκετς θα βρούμε συνήθως, έως πάντα, τα προϊόντα στιγμιαίου καφέ δυο πολυεθνικών εταιρειών. Οι τιμές ανά σούπερ μαρκετ είναι σχεδόν σε παρόμοιο επίπεδο. Κατά συνέπεια ο καταναλωτής θα αγοράσει μια από τις δύο μάρκες σχεδόν αναγκαστικά. Σενάριο 1 σκληρός ανταγωνισμός ανάμεσα στις δυο εταιρείεςΤο ιδανικό σενάριο για τον καταναλωτή είναι οι δυο εταιρείες να χτυπιούνται σκληρά για να πάρουν την πώληση. Αυτό σημαίνει καλύτερο προϊόν και χαμηλότερη τιμή. Δυστυχώς ποτέ όταν οι παίκτες είναι 2-3 δεν βλέπουμε το ιδανικό σενάριο. Σενάριο 2 εναρμονισμένη πρακτικήΑν υποθέσουμε ότι οι δυο αυτές πολυεθνικές βρίσκονται σε συνεννόηση ως προς το ύψος της τιμής που πουλάνε τον καφέ, αυτό σημαίνει ότι ο καταναλωτής δεν μπορεί να απολαύσει τα πλεονεκτήματα του ανταγωνισμού ανάμεσα στις δυο εταιρείες, δηλαδή χαμηλότερη τιμή αγοράς.Το σούπερ μαρκετ δεν αντιδρά διότι τα κέρδη του είναι εξασφαλισμένα και μάλλον και υψηλότερα από ότι αν υπήρχε ανταγωνισμός ανάμεσα στις δυο πολυεθνικές και οι τιμές πώλησης ήταν χαμηλότερες. Σενάριο 3 κατάχρηση δεσπόζουσας θέσηςΑν υποθέσουμε ότι η μια από τις δυο εταιρείες κατέχει δεσπόζουσα θέση στην αγορά του στιγμιαίου καφέ, έχει δηλαδή μερίδιο αγοράς 70%, και κάνει κατάχρηση αυτής. Για παράδειγμα απαγορεύσει στο σούπερ μαρκετ να βάλει στο ράφι του στιγμιαίο καφέ από άλλους

12

www . adagonismos . gr η σελίδα του Ελεύθερου Ανταγωνισμού newsletter 1 ΜΑΡΤΙΟΣ 2012

παραγωγούς απειλώντας τον με εμπορικά αντίποινα. Τότε και πάλι ο καταναλωτής είναι ο χαμένος της ιστορίας. Θα αγοράσει τον καφέ ακριβότερα. Επειδή η εταιρεία με την δεσπόζουσα θέση κρατάει την τιμή ψηλά, η δεύτερη πολυεθνική ακολουθεί με φθηνότερη τιμή μεν αλλά όχι σημαντικά χαμηλότερη από την άλλη. Γνωρίζει ότι θα κερδίσει περισσότερα πουλώντας στην τιμή αυτή, διατηρώντας την δεύτερη θέση. Γνωρίζει ότι για να πάρει σημαντικά μεγαλύτερο μερίδιο από την εταιρεία με δεσπόζουσα θέση θα της κοστίσει σημαντικά χρήματα οπότε επιλέγει να έχει μικρό μερίδιο και αναλογικά υψηλά κέρδη.Το σούπερ μαρκετ και πάλι δεν αντιδρά διότι φοβάται τα αντίποινα της πολυεθνικής με την δεσπόζουσα θέση και διότι συμφωνώντας με την παράνομη πρακτική εξασφαλίζει τα κέρδη του.

ΥΠΕΥΘΥΝΟΣ ΕΚΔΟΣΗΣΦΛΩΡΑΣ Γιώργος, ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟΥ 59 ΑΘΗΝΑ 10564, ΤΗΛ. 2105232621 www . adagonismos . gr email: floras @ adagonismos . gr

13