aloys grillmeier. theodore of mopsuestia

8/20/2019 Aloys Grillmeier. Theodore of Mopsuestia

http://slidepdf.com/reader/full/aloys-grillmeier-theodore-of-mopsuestia 1/26

Феодор Мопсуестийский

и классическая антиохийская христология

Из-за ожесточенных споров аполинаристов и монофизитов а также под

влиянием Кирилла Александрийского после разгара несторианских споров и

дискуссии касательно «рех глав! в "# веке$ репута%ия &еодора сильно

пострадала$ во многом не 'ез вины его самого( )днако исследователи

почему-то замечали только его отри%ательное влияние$ положительный же

вклад в истори* христианской веры продолжительное время недоо%енивался(

+ченые на,его времени пытались по-разному истолковать его христологи* в

'олее положительном кл*че$ и ти попытки не стоит недоо%енивать(

. настоя/ем о'суждении следует упомянуть методы$ которые использу*тся

в исследовании христологии &еодора( 0екоторые современные исследования

ак%ентиру*т внимание на том$ что изучать нужно не только понимание

1риста в узком смысле$ а воо'/е его отно,ение к христианской вере и

'огослужени*( 2олное представление о вере &еодора поможет закл*чить и о

ее частности 3 христологии( . том отно,ении предпринимались удачные

попытки описать 'огословску* систему &еодора в свете его высказываний о

'ессмертии и роли иных духовных су/еств4(

1 #( 56789:97$ ;<7 =9>7 ?@9A89767 89BC >D E7A @D7E9>7>DA ?DEDA8DA;F G?@9B8C@9HI "9?8C@9D6AD 4 J4KLMN

4OO3PP J%ит( по оттискуNQ <H9AD R:@7ICSAT9$ ;UH@ VWDCECX9D VWDC>C@A =C6 YCBAHDA897;F UZ[

\] J4K^4N ]^P3KP( _та статья также ссылается на перву*( )'е оспаривает `( >D "@9DA$ ;aD@

bcDA8C@9769AIHAb VWDC>C@A =( Y( 96 AD96D@ G7T@7ID68D6EDW@D;F 5de \ J4KM4N K434MfQ 9>($ ;a7A

DA?W78CECX9A?WD gD9E :D9 VW(=( Y(;F 9:9>( ]M J4KLfN POK3Pf( hiCS76 R( [@DD@$ VW( Cj Y(klDXD8D 76> VWDCECX976 J<C6>C6 4K^4N Jподчеркивает важность 'и'лейской

христологической терминологии для &еодора mопсуестийского( nм( Mf3^LNQ o( ̀ 9?TD@8$

G8H>9D6 pH >D6 e7HEHATCIID687@D6 V` A =C6 Y( JqD@E96 4K^]NQ [( ZC?W$ a9D

gD9EA=D@S9@TE9?WH6X :D9 VW(=( Y( Ja9AAD@8789C6F `r@p:H@X 4K^P$ >7?8sECX@(NQ ZC?W также

противоречит >D "@9DA и изучает сотериологи* и кклезиологи* &еодора в связи с его

христологией( tезультаты исследования схожи с двумя про%итированными вы,е(

Конечный итог методологии$ использу*/ейся в исследовании творений &еодора$ даны в

i( R( cC@@9A( u@($ Y76WCC> 76> dW@9A8( R G8H>s 96 8WD dW@9A8CECXs Cj VWDC>C@D Cj YCBAHDA897(

J5ljC@> 4K^PN( )днако i( R( cC@@9A не 'ыл знаком с вы,е упоминав,имися

исследованиями( vго осо'ая заслуга 3 демонстра%ия антропологических предпосылокхристологии &еодора( mне не удалось получить доступ к [( g( Y( eCA8WHIHA YDswDA$ ;aD

dW@9A8CECX9D =76 VWDC>C@HA =76 Y(;F "ClV ]L J4KLM3LN J%ит( по <( R:@7ICSAT9$ 7@8( ?98($ ]^MN(



1ристианство$ как учил огла,аемых &еодор$ по своей природе стремится к

0е'есам( _то и придает его 'огослови* %ельность( vго доказательства ча/е

всего основыва*тся на типологии( &еодор разделяет человеческу* истори*

на два katastaseis – векаF настоя/ий и гряду/ий( .етхий xавет содержит

символы$ указыва*/ие на жизнь yеркви$ а жизнь yеркви и веру*/их 3

о'раз жизни не'есной( .торой katastasis представлен искупительной жертвой

1риста( 2отому деяние 1риста 'олее$ чем все остальное$ являет нам то$ как

zожественное домостроительство (oikonomiaN на%елено на 'ессмертие( .о

1ристе zог являет начатки 'ессмертия$ которое zог приготовил нам(

tазличные таинственные со'ытия в жизни 1риста предуказыва*т на

таинства yеркви( . таинстве Кре/ения христианин участвует в смерти и

воскресении {оспода( . усыновлении zогу он разделяет истинное сыновство

nына zожия J|огосаN( _то участие понимается и провозгла,ается нам

искл*чительно во 1ристе как человеке( .се домостроительство zожие

присутствует в евхаристической трапезе( +же через то мы становимся

соучастниками не'есной жизни( Искупление$ таким о'разом$ не просто

состоит в Jнадежде наN 'ессмертии$ нетлении$ неизменности Jв 'уду/ем

векеN$ оно уже здесь 3 во внутреннем соучастии в жизни zожественного духаF

Итак в рождении, воспринятое нами чрез креение, которое ест! проо"раз

воскресения, м# воспримем "$а%одат! от то%о же &'а, но частично и как

"# в за$о%) *ос$е же м# по$'чим ее совер+енно, ко%да восстанем в правде и

нет$енност! дествите$!но "'дет соо"ена нам)-

Касательно новооткрытых источников см( `9EE97I }( Y7?CI:D@$ G(u( ~cDSEs a9A?C=D@D>

}@7XID68A Cj 8WD [CABDE dCIID687@9DA Cj VWDC>C@D Cj YCBAHDA897•$ YHA f4$ 4K^f$ MM4-\( )

фундаментальной христологии .омментария на Иоанна см( Z( G?W7jD@>9DT$ ~VW( =( Y( 7EA

klDXD8 >DA =9D@8D6 k=76XDE9HIA•$ G8H>e78 € JVo 4O\N$ qD@E96 4K\O$ ]M]-^(

2 VWDC>C@D Y($ в евангелии Ин( #EE ]KF "CA8 L^$ данной здесь в переводе i( R( cC@@9A$

Y76WCC> 76> dW@9A8$ 4^]( #( 56789:97 76> <( R:@7ICSAT9 твердо противостоят пози%ии `( >D

"@9DA$ что &еодор знал внутреннее участие в жизни ‚уха$ уже име*/его место в

ныне,ней жизни христиан и то не просто надежда сверхƒестественных даров в вечности(

{ряду/ее состояние уже дано в Кре/ении( „tожденный в Кре/ении сам о'ладает силойсилой 'ессмертных и нетленных природ и о'ладает всеми их дарамиQ однако не модет ими

воспользоваться до времени$ установленного zогом$ когда мы все воскреснем из мертвых(



_то соучастие должно направляться духовной жизнь*( …изнь 'уду/его века

должна переживаться в %ерковном о'/ении$ о'разе гряду/его не'есного

града J/i0itas /ae1estisN( 0ам важно увидеть %ельное представление &еодора

mопсуестийского о христианстве$ которое в упоминав,емся ранее

исследовании характеризуется следу*/им о'разомF

2та кон3еп3ия на+е%о автора ниско$!ко не пор#вает с тради3ие, она

с$ед'ет $инии, намеченно апосто$ом *ав$ом) 4#$о "# с$и+ком $е%ко

просто про3итироват! стии из апосто$а *ав$а, на котор# 5еодор

основ#вает свои представ$ения (/on/e6tos7, рассмотренн#е нами в

настояем исс$едовании) 8# не на+$и ниче%о тако%о, что не может "#т!исто$ковано тради3ионно и правос$авно) 9ника$!ност! 5еодора – в е%о

спосо"ности веско и сме$о о":единят! все до%матические истин# и

нравственн#е о"язанности вокр'% %$авно идеи и пред$а%ат! единое

вн'+ите$!ное видение ристианско%о мира, части которо%о %армонично

направ$ен# к конечно 'части, по%р'женно во свет);

0о следует ясно понимать$ что в учении о Кре/ении и в описании состояния

кре/аемого &еодор хочет сохранить транс%ендентность zога( Идея$ котору*

мы здесь встречаем$ закл*чается не в о'ожении$ а$ скорее$ в со*зе

J/oni<n/tioN и духовном смирении пред 1ристом( )чевидно$ что сам &еодор

измеряет на,е участие в 'ожественной жизни$ полученной в кре/ении$

1ристом$ что значит$ если говорить его языком$ с%еплением †еловека$

сопричтенно%о =о%ос' и >%о "ожественно природе( |огос позволяетчеловеческой природе 1риста J s<s/e6t<s ?omoN участвовать в поклонении

vму$ которое воздается на основе s@na6?eia$ с%епления( 0а основе того тот

сопричтенн# †еловек принимает участие в отно,ении других

JgCI( ?78( €#" 4OF D>( VC66D7H M]P$ ‡HC8D> 96 i( R( cC@@9A$ 4^]N( )н также показывает J9:9>(

4f^3fN$ что &еодор знает истинну* действу*/у* 'лагодать$ 'ез у/емления человеческой

сво'оды(

3 #( 56789:97$ %ит( соч($ PMQ ср( <( R:@7ICSAT9$ %ит( соч($ ]\Pj($ великолепно исследовав,ий

иде* «участия! у &еодора J]\M3^N(



zожественных |и% 3 )т%а и nвятого ‚уха$ потому что |огос единороден

(?omoo<sios7 Им( nлава того сопричтенно%о †еловека в том$ что )н принят

как nын( †рез 1риста и мы 'удем сопричастны тому принятиA$ но не так

уникально$ как )н(

5еодор арактериз'ет состояние иск'п$енно%о че$овека как 'подо"$ение

Bрист', что Cам Dоспод! яви$ в мо$итвеE FG всем имG позво$! стяжат!

подо"ие 8ое с$ав# и "#т! в единении со 8но, чрез которое они мо%'т

"#т! 'достоен# чести "#т! в тесно связи с "ожественно природоH)I

‚аже в вечности человечеству 1риста как посреднику в том со*зе уделяется

'оль,ое значение( .озьмем ли мы единство zога и человека во 1ристе или

же на,е единение с zогом$ служа/ее о'раз%ом единства zога и человека$

&еодора всегда за'отило одноF он хотел ли,ить ариан малей,ей

возможности нару,ить 'ожественну* транс%ендентность( {оворя о месте

zога в истории о' о'ожении или же$ наконе%$ ре,ительно утверждая

неотделимость ˆzожества‰ и синерги* во 1ристе$ он всегда старался не

сме,ивать zожество и творение(

2отому вполне понятно$ почему 'лизость в со*зе zога и человека 3 во

1ристе ли$ или в человеке$ о'разе 1риста$ 3 может показаться осла'ленной(

0о несправедливым 'удет представлять то осла'ление единства во 1ристе

как основное положение &еодора и делать далеко иду/ие$ но ложные

выводы( &еодор и/ет новое понимание участия человека в zожестве$

единения zога и человека во 1ристе$ что'ы совместить имманентность и

транс%ендентность zога в нас и во 1ристе$ осо'енно пред ли%ом ариан и

аполлинариан( Имманентность |огоса во 1ристе должна 'ыть такой$ что'ы и

'ожественность |огоса$ и полнота человечества остались нетронутыми(

2отому$ рассматривая христологи* &еодора в контексте всей его

'огословской системы$ сразу видно$ к чему он стремился( ‚о'авим ли,ь то$

4 i( R( cC@@9A$ Y76WCC> 76> dW@9A8$ 4^KQ VWDC>C@D Y($ gCI( ?78( € 4fF D>( VC66D7H Jсм( ?(

PMP$ прим( ] нижеN ]\P(



как он надеялся достигнуть своей %ели( К изучени* &еодора следует

подходить двоякоF одно дело 3 его отно,ение к классической керигме

yеркви$ другое 3 со'ственные его спекуля%ии( 0ачиная с Иу?тина$ в истории

христологического догмата су/ествовало напряжение между a<Jit<s и

inte11e/t<s KiJeiL( )со'енно то осознавал )риген( 2еред тем как посмотреть

на то напряжение в &еодоре$ следует отметить$ что он отн*дь не

умозрительный 'огослов( )н прежде всего кзегет$ «Истолкователь!$ как его

прозвали$ и то заметно даже в его догматических сочинениях^( )н

воспринимает 'огословие и присутствие 1риста литургически( vго

умозрительное 'огословие скорее по'очно и второстепенно( vго

философствование в своих исходных данных отстоит е/е даль,е( )со'енно

то заметно в антропологии( nледует кратко упомянуть о' том Jсм( нижеN$

ведь &еодор понимает единство zога и человека во 1ристе по типу единства

ду,и и тела( )днако то не единственный философский лемент в его

христологии\( Как и с каппадокий%ами$ в его творениях почему-то осталось

незамеченной осо'ая роль в исследовании ens 6?@si/<m /on/Met<m$ т(е( идеи

6Moso6on и ?@6ostasisN( OMoso6on играет осо'у* роль в понимании 1риста(

‚алее рассмотрим его достижения в той о'ласти(

0асколько далеко его умозрительное построение$ inte11e/t<s KiJei$ отстоит от

тради%ионной керигмы и %ерковного неспекулятивного пониманияŠ

‚ействительно ли его умозрительно-'огословская система настолько

неправильна$ что Je Ka/to искажает о'раз 1ристаŠ 0о чем измерить ту

5 nлу,анием и разумением веры( J2рим( переводчикаN

6 nр( i( R( cCIA$ Y76WCC> 76> dW@9A8$ 4]L(

7 i( R( cC@@9A исследует главным о'разом антропологи* &еодора$ но не метафизику D6A

?C6?@D8HI у &еодора( cC@@9A гораздо жестче в своей о%енке христологии &еодора$ чем #(

56789:97 76> <( R:@7ICSAT9( Исследование [( ZC?W$ %итированное вы,е$ предлагает

хоро,ий синтез пл*сов и минусов христологии &еодора( tукопись л*'езно предоставил

автор(

8 |и%а и и ипостаси( J2рим( переводчикаN



неполну* «православность!Š 2олезным 'удет взглянуть на vфесский nо'ор$

со'рав,ийся через три года после смерти &еодора$ и даже 3 на

1алкидонский nо'ор$ потому что все развитие мысли выразилось в vфесе и

1алкидонеK( 0екоторые даже утверждали$ хотя$ как мы далее увидим$ и не

совсем справедливо$ что &еодор предвосхитил халкидонское

вероопределение( аким о'разом$ здесь е/е одно указание$ которое не стоит

оставлять 'ез внимания( n одной стороны$ его православность недостаточно

доказана ссылками на вроде 'ы православные формулы$ но с другой стороны

3 'ез дальней,его расследования не стоит утверждать$ что он имел

еретические намерения( nовер,енно нео'ходимо исследовать его о"раз

м#с$и$ а не просто формулы( А пока мы делаем то$ следует взять за

отправну* точку православный замысел &еодора Jкак и воо'/е умеренных

антиохий%евN$ пока о'ратное не 'удет доказаноQ также следует говорить о

дествите$!ном состоянии его христологии и 'огословия в %елом( 0ам

следует спросить се'яF «. чем он видел христологическу* про'лему и каким

о'разом хотел ее ре,итьŠ! огда мы и сможем адекватно о%енить его

о'ƒективное и су'ƒективное влияние на развитие православной христологии(

‚алее мы попытаемся раскрыть важность христологии &еодора по

следу*/им пунктамF

4( +кажем на важность &еодора как критика парадигмы «|огос-саркс!(

]( )пи,ем со'ственно его христологи*

P( и христологическу* формулу4O(

9 o( `9?TD@8$ G8H>9D6 pH >D6 e7HEH8TCIID687@D6 JB( PPK вы,еN о'виняет меня в такого рода

о,и'ке( n другой стороны$ i( R( cC@@9A$ Y76WCC> 76> dW@9A8$ ]PMhf не возражает против

того$ что'ы мерить христологи* по христологии 1алкидона(

10 ) христологии &еодора см( Jв до'авление к вы,е %итированномуNF g( Z9W6$ VWDC>C@D

=C6 YCBAHDA897 H6> uH69E9HA Rj@9?76HA J}@D9:H@X 4ffON JDAB( 4\43K\$ PKP3MOKNQ k( RI766$ ;<7

>C?8@96D ?W@9A8CECX9‡HD >D VWC>C@D >D YCBAHDA8D;F iD=Gi 4M J4KPMN 4^O3KOQ 9>($ 7@8( ;VWC>C@D

>D YCBAHDA8D;F aVd 4L$ ]PL3\KQ Y( uHX9D$ ;<D b<9:D@ 7> :7B89p76>CAb >D VWC>C@D >D

YCBAHDA8D$; 96 k5 PM J4KPLN ]^]3\4 J7X796A8 8WD 7@89?ED :s ‹( RI766 96 iD=GiNQ Y( i9?W7@>$;<7 8@7>989C6 >DA j@7XID68A >H V@798 ŒŽ ‘’ “””–Ž—˜™š—’ >D VWC>C@D >D YCBAHDA8D;F YHA

M^ J4KMPN LL3\LQ 9>($ ;gsBCA87AD; ]43KQ i( VC66D7H$ <DA WCIE9DA ?78?W89‡HDA >D VWC>C@D >D



9ченики [рия и >вномия %оворят, что (Bристос7 восприня$ те$о, но не д'+'\

"ожественная природа, %оворят они, замеает че$овеческ'A д'+') ]ни

'нижаAт "ожественност! >динородно%о (C#на7 до то%о, что

'тверждаAт, что он низ+е$ из свое с$ав# и испо$няет дествия д'+и,

вмеаяс! в те$о и де$ая все, что"# подчинит! е%о) И ес$и "ожество

замеает со"о д'+', то оно (те$о7 не а$чет, не жаждет, не "#вает

'том$енн#м и воо"е не н'ждается в пие) И"о все сие "#вает с те$ом по

е%о с$а"ости и из^за неспосо"ности д'+и 'дов$етворят! потре"ности,

сораненн#е по данном' 4о%ом закон' природ#)T;

_тот текст луч,е всего понимаем$ если оттолкнутся от аполлинарианскойкон%еп%ии ипостаси$ по которой |огос животворит тело( .о 1ристе одна

природа и одна ипостась$ потому что один |огос 3 су'ƒект всех действий(

nледовательно$ |огос о'ƒединяется с телом в живое единство( )днако$

&еодор полагал$ что такой s@m_iosisTI противоречит настоя/ей природе

1риста( &еодор говорил$ что если вечное zожество действительно заместило

со'ой ду,у в человеке$ тело 'ы ничего не потеряло$ потому что вся

у/ер'ность 3 результат естественной сла'ости «движу/его! в человеке(

vсли 1ристос алкал$ жаждал или е/е как-то страдал$ то 'ыло 'ы

возможным только если все жизнедеятельные нужды в 0ем выполняла ду,а$

которая ограничена( vсли такая ду,а должна поддерживать тело$ ей нужно

«совер,енное! тело( vсли чего-то недостает$ оно уже не может исполнять

сво* часть ра'оты и 'удет втянуто в «о'/ение страдания!( . кон%е кон%ов

ду,а 'удет вынуждена отделиться от тела( 0о$ если zожество заместило

ду,у$ то 'ыло 'ы столь мо/ным фактором$ что по нео'ходимости взяло 'ы

на се'я и роль тела( . таком случае правы 'ыли 'ы отри%а*/ие истинность

тела 1ристова( И ду,а$ и тело должны 'ыли восприняты$ и'о нужно 'ыло

ис%елить и смертность тела$ и греховность ду,и( {рех Jкак причина смертиN

13 9:9>( " f$ перевод из Y76WCC> 76> dW@9A8$ 4LO( 2олный текст см( VC66D7H 4OK3]K$ " \3

4K(

14 n древнегреч( 3 совместная жизнь Jприм( переводчикаN(



должен 'ыть от'ро,ен$ что'ы сама смерть 'ыла в кон%е кон%ов повержена(

nами грехи рожда*тся в ду,е( F*осем' Bристос до$жен "#$ воспринят! не

то$!ко те$о, но и д'+', и$и даже нао"оротE снача$а д'+', а затем ради

д'+и и те$оH Jам же( "$ ##N( 2отому что тело можно 'ыло спасти только

через одухотворенну* ду,у( F2то возможно, то$!ко ес$и `Bристос

соде$а$ д'+' неизменяемо и из"ави$ ее от %реовн# при$о%ов, посем' м#

сможем осво"одит!ся, то$!ко ко%да прио"ретем непре$ожност!H Jам жеN(

аким о'разом 1ристос воспринял ду,у и 'лагодать* zожьей соделал ее

непреложной властительни%ей над страданиями тела Jам же( "$ 4M$ VC66D7H

44KN( 2отому )н воспринял и человеческий разум$ потому что ду,а

человека не может 'ыть неразумной( Искупление совер,илось 'лагодать*

zожьей$ стяжав,ей власть над человеком$ в которого воплотился nам zог(

Fbа+и свят#е от3# также %овори$и cвоп$оти$сяd, что"# т# поня$, что

]н восприня$ по$но%о че$овека G ]н восприня$ не то$!ко те$о, но все%о

че$овека, состояе%о из те$а и "ессмертно и раз'мно д'+и) ]н восприня$

че$овека ради на+е%о спасения и чрез не%о дости% спасение на+е жизниH

Jам же( "$ 4K$ VC66D7H 4]\N(

tазни%а между тим изо'ражением 1риста и другим 3 |огос3саркс 3 вполне

очевидна( †еловеческая природа 1риста возвра/ает се'е подлинну*

человеческу* жизнь и спосо'ность действовать( +же после ‚идима то

нужно 'ыло сделать &еодору( Ак%ентируя непреложность ду,и во 1ристе$

мы получаем ллинистический фактор$ затемня*/ий сотериологическоезначение ду,и 1риста( )днако остается фактомF сотворенная ду,а

животворит тело 1риста и она есть источник действий$ име*/их ре,а*/ее

значение в на,ем искуплении( &еодор$ в пику Аполлинари*$ показывает

деятельность воспринятого человекаF

FCвер то%о (4ожественн# C#н7 при%отови$ свое сора"отничество в

предстояи деяния с воспринят#м) bо не'же$и из^за то%о

сора"отничества 4ожество замести$о Cо"о 'м (sens<s7 в воспринятомf



И"о не имеет тако%о о"#кновения 4ожество $и+ат! 'ма то%о, ко%о

предназначи$а к сора"отничеств') И тем "о$ее gо%о, в .отором "#$о

максима$!ное сора"отничество\ не значит то, что 4ожество замести$о

'м) bо предпо$ожим, что – замести$о) .ак же то%да в страстя он

исп#т#ва$ страf *очем' перед $и3ом н'жд# он н'жда$ся в си$!но

мо$итве, мо$итве, котор'A, по "$аженном' *ав$', ]н возноси$ 4о%' ве$иим

%$асом и со мно%ими с$езамиf .ак ]н "#$ о":ят таким "езмерн#м страом,

что о"$ива$ся потом из^за не%оfHTL

Аполлинарий и &еодор при,ли к диаметрально противоположным выводам$

но в одном они согласныF о'а видят искупление в полном моральномединстве$ в неизменности духовного начала во 1ристе$ но лаодикие%

оставляет неизменным только nам |огос$ его противник 3 сотворенну* ду,у

1риста$ непреложность которой стяжена 'лагодать* ‚уха4^( †еловек 3

по'едитель греха4\ и смерти$ но только через и с помо/ь* zожьей 'лагодати(

2о сравнени* с парадигмой «|огос3саркс!$ то начертание 1риста

представляется 'олее ясным в одном искл*чительно важном положенииF

искупительная жертва понимается как человеческое ре,ение 1риста4f(

zогословское озарение &еодора дало то$ что другие упустили из виду( 0о

отс*да$ конечно$ возникает вопрос о личности 1риста(

2. ристология

15 GSD8D$ VWDC>C@9 kB9A?CB9 YCBAHDA8D69 96 kB9A8CE7A q( e7HE9 dCIID68768 Jd7I:@9>XD 4ffO3

]N$ ## P4LQ здесь$ осо'енно с i( R( cC@@9A$ Y76WCC> 76> dW@9A8$ ]OM( ‚ругие переведенный0оррисом тексты также следует учитывать( nм( 9:9>( ]O]3\$ 4KO3\(

16 nм( i( R( cC@@9A$ 9:9>( 4f^3K*

17 nм( VWDC>C@D YCBA($ gCI( ?78( " 4OF D>( VC66D7H 44LQ GSD8D ## P44Q i( R( cC@@9A$ 9:9>( ]O^(

18 VWDC>C@( YCBA($ gCI( ?78( €" 4^F D>( VC66D7H Mf\F ~;и в жертву он приронси ничто иное

как nе'я 3 жертву$ в которой )н отдает nе'я за всех вплоть до смерти•; Как и в vвр($

&еодор подчеркивает не'есный характер жертвы$ но в то же время верно понимая земну*

жертву$ перенося ее на <CXCA ‡H7 <CXCA ( nр( 9:9>( 6CA( 4\$ 4K$ ]4F D>( VC66D7H MK4$ MKL$ MK\(GDD }( u( iD96D$ VWD DH?W7@9A89D >C?8@96D 76> E98H@Xs Cj 8WD YsA87XCX9?7E d78D?WDADA Cj VW( Cj Y(

J`7AW96X8C6 4KM]NQ #( 56789:97$ ;<7 =9>7 ?@9A89767 ;F G?@9B8C@9HI "9?8C@9DHAD 4 J4KLMN$ 4f3]P(



Когда во 1ристе так сильно ак%ентируется полнота человечества$ значит$ что

на передний план следует вывести иде* о разделении природ во 1ристе( И

потому вопрос о понимании единства становится все 'олее страстным 4K( .о

всех творениях$ где &еодор пытался осмыслить личность 1риста$ у нас

складывается впечатление осла'ления единства во 1ристе( Из-за того

наносится урон %елостному понимани* парадигмы «nлово3человек!$

о/у/ается потеря представления о су/ностном$ динамическом единстве

жизни( &еодор не может предложить ничего соизмеримого$ пока не

переступает уровень несу/ественного$ морального соединения в понимании

1риста и не переходит к идее су/ностного единства( +далось ли ему тоŠ

0а том тапе не следует протестовать против парадигмы «пре'ывания!

J96>SDEE96X j@7IDSC@TN$ которая встречается в zи'лии и у представителей

парадигмы «|огос3саркс!( ак же$ как &еодор$ могли говорить и )риген$ и

Афанасий]O( 0о формула ?omo ass<m6t<s-T неиз'ежно поме/ает христологи*

&еодора на не^с'ественн# уровень) . осо'енности причиной тому 'ыли

нанесенные ему оскор'ления$ к нему относились как Oa<1<s (hamosaten<s7

MeJi0i0<s--$ за/итнику анагогической]P христологии$ уча/ему о двух

19 VWDC>C@D YCBA($ #6 e9( f 4F D>( i( aD=@DDAAD$ <D dCIID6879@D >D VWC>C@D >D YCBA$ AH@ EDA

eA7HIDAF GV KP Jd988› >DE "789?76C 4KPKN MPQ gCI( ?78( ### ^F D>( VC66D7H ^4F ;k6 >DHl IC8A$ 9EA

6CHA 7BB@9@D68 EDA >DHl 678H@DAQ B7@ E7 >9A896?89C6 >DA 6CIA$ 9EA 6CHA D6AD9X6ž@D68 E7 >9A896?89C6

>DA 678H@DA( dDHl ‡H9 >D E;H69‡HD BD@AC66D JB@CACBC6N >H }9EA >9@D68 ?DA >DHl ?WCADA$ 6CHA

7BB@9@D68 E7 ?C6wC6?89C6 Dl7?8D >DA >DHl 678H@DA(; ‚альней,ие текстыF i( aD=@DDAAD$ VWC>C@D

YCBA($ 44L(

20 VWDC>C@D YCBA($ #6 eA( MM( K7F D>( aD=@DDAAD ]KO4P34LF Ÿ¡Ž” ¢˜£ ¤” ¥—” š£¦( §¢—” ¡£¨ ©ª¤’ ©¢ªš £ š¤$ ˜Ž “¬—–” ™” ˜Ž¥©”£”$ ”££” £¡š‘’ ‘’ –‘£’

©¢ £” ‘’ ”£¥©™š—’ ª®£”( #6 eA( ]( ^F D>( aD=@DDAAD 444L34^F ;AHADDB8HA 987‡HD WCIC 9HA

AHBD@ CI697 >CI96789C69A 7??9B98 7: 96W7:9878C@D AHC$ "D@:C AHC(; gCI( d78( ### LF D>( VC66D7H

LKF ;GDHE GD9X6DH@$ ‡H9 DA8 >D E7 678H@D >9=96D >D a9DH ED ež@D$ E7‡HDEED BCH@ 6C8@D A7EH8 AD @D=¯898

>;H6 WCIID$ W7:987 D6 EH9 D8 jH8 I769jDA8 B7@ EH9(;hgCI( ?78( "###LF 9:9>( 4KPF ;k8 a9DH DA8 ?DEH9

‡H9 W7:98D$ I79A WCIID DA8 AC6 8DIBED$ >C68 EH9 I¯ID$ ‡H9 E;7 >9j9D$ j798 7HAA9 A7 >DIDH@D(;

21 n лат( 3 человек воспринятый Jприм( переводчикаN(

22 n лат( 3 2авел JnамосатскийN возродив,ийся Jприм( переводчикаN(

23 .ыс,ей$ духовной J'укв( 3 веду/ей наверх ˆ ”-¢®—‰N Jприм( переводчикаN(ἀ



личностях и двух сынах$ короче говоря$ о' адоп%ионисткой]M христологии$

вопло/ением которой почитали 2авла nамосатского( Из-за языка &еодора

часто создается впечатление$ что единство во 1ристе 'ыло осу/ествлено

через воспринятие уже самодостаточного человека(

>динородн# C#н 4ожи, 4о% C$ово восоте$ ради на+е%о спасения стат!

одним из нас, д$я то%о, что"# воскресит! из мертв#, он вознес е%о на не"о,

воссоедини$ и посади$ одесн'A 4о%а-L) JgCI( ?78( €"# ]$ VC66D7H LP\N(

)днако$ в за/иту &еодора нужно сказать$ что он хоть и смутно$ но

при'лизился к представлени* о су/ностном единстве во 1ристе$ несмотря

на то что ему не доставало правильных представлений для выражения

метафизического уровня$ на котором оно достигается( )н осознает$ что

закл*чается в кл*чевом для парадигмы «|огос3саркс! стихе Ин( 4F4M$ и

показывает то в изƒяснении «И вочеловеч,ася! 0икейского nимвола веры(

]н ста$ че$овеком, %овори$и они (;TN от3ов7) И не просто по

домостроите$!ств' 'ничижи$ Cе"я, не "#$о сие и даром мо%'ественно

помои, что он де$а$ и продо$жает де$ат!) осприня$ же ]н сам' на+'

природ', о"$екся в нее и пре"#ва$ в не, что"# 'совер+ит! ее в страдания)

]н соедини$ся с не) JgCI( ?78( "## 4$ VC66D7H 4^4N

_то утверждение 3 крайне важное( mы видим$ что он подразумевал нечто

'оль,ее$ чем просто 'лагодатное нравственное единение$ хотя его

'огословские посылки 'ыли все е/е несовер,енными( )н проводит

различие между воспринятием человеческой природы$ о'лечением в нее и

«со*зом! с ней и между несу/ностными отно,ениями nлова и человека$

что$ например$ имело место в о'лагодатствованных пророках( 2отому он не

отмежевывается от языка «вопло/ения!$ основыва*/егося на св( Иоанне

24 )т англ( 7>CB8 3 усыновлять Jприм( переводчикаN(

25 2еревод с фран%узского$ который зна* не очень хоро,о( 2отому 3 очень условный(

Jприм( переводчикаN



zогослове и канонизированного 0икейскими )т%ами( ‚ля него нет различия

между «стать человеком! и «воспринять человека!F

jади на+е%о спасения ]н дерзн'$ стат! че$овеком и явит! Cе"я всем) ]н

восприня$ все относяееся к природе че$овеческоG J9:9>( " L$ VC66D7H 4O\N(

Fе$овечески о"$икH значит не что иное, как воче$овечениеG bа+и

(никеские7 свят#е от3# прави$!но 'твержда$и о Fвоп$отив+емся и

воче$овеч+емсяH, что ]н ста$ че$овеком, по свидете$!ств' "$аженно%о

*ав$аG J9:9>( " \$ VC66D7H 4OKN(

. том смысле$ комментируя tим( KFL$ &еодор делает отличные на'л*дения$

хотя здесь же проявля*тся недостатки его представления о 1ристе( 2авел

говорилF

Иис'с Bристос, с'и над всеми 4о% (jим) lEL7, что"# явит! с$ав' Bриста,

происодяе%о от 4о%а C$ова, восприняв+е%о и соединив+е%о е%о с Cо"оA,

причина и в$астите$! все%о) И именно за то соединение, которое се

че$овек имеет с C#ном 4ожиим, все творение почитает е%о и даже

пок$аняется ем') 4$аженн# *аве$ "ез сомнения мо% "# сказат! Fв

ко т о р ом с'и над всеми 4о%H, но так он не %овори$, сказавE F. от о р #

ест! над всеми 4о%H, – из^за с'ностно%о единения дв' природ( J9:9>( "# M$

VC66D7H 4P\N

&еодор выражает или$ скорее$ предугадывает иде* полного единства

су/ности JAH:wD?8N( Исследуя язык 2авла$ он утверждает$ что 2авел не просто

выражает отно,ение «пре'ывания!$ а говорит о единой личности во 1ристе(

. осо'енности он настаивает на том$ что nвя/енное 2исание подчеркивает

единство природ$ и их различие$ так что выражения$ относя/иеся и к

'ожественному$ и к человеческому$ говорят «о едином!(

F.о%да оно (*исание7 %оворит о едином, принад$ежаем како^то из

природ, м# понимаем, что за 'дивите$!ное и возв#+енное единение (межд'

ними7H J9:9>( "### 4O$ VC66D7H ]O4N( jим) lEL *аве$ 'чит о двоственности



природE Fbо он понимает то 'чение как о едином и %оворитG (да$ее

3итата из *исания7) Ин) E- (Fто ж, ес$и 'видите C#на е$овеческо%о

восодяе%о т'да, %де "#$ преждеfH7 наводят на подо"н#е разм#+$ения)

5еодор замечает, что Fче$овекH 'тверждает се"е до^с'ественн'A

жизн!E И не "#$о "# так, как м# сказа$и, ]н (Dоспод!7 сказа$ "#E F>с$и "#

в# 'виде$и C#на че$овеческо%о восодяе%о т'да, %де с'и в нем "#$

прежде, в# "# 'раз'ме$и ве$ичие "ожественно природ#, о"итаAе во

мнеH J9:9>( "## 44$ VC66D7H ]OP( nм( 4]N( И в зак$Aчение, то$кование Ин)

TIE-L дается в по$ност!A правос$авном д'еE FDоворя о се"е как о че$овеке,

он о"рати$ся к "ожественно природе, что"# дат! ясное откровение е%о

ве$ичияH JdCIID68$ 96 uCW( 4M$ ]LF D>( "CA8 4KfN( >диное во Bристе стоит

над дв'мя природами и наз#вает и своими)

Конечно$ то часто повторяемое «как о' одном! звучит подозрительно(

&еодор полагал$ что речь идет не о действительном единстве$ а о

действительной двойственности Jли%N( )днако следует сказать$ что стихи$

про%итированные вы,е$ скорее поддержива*т иде* единства во 1ристе(

&еодору следовало 'ы ясно определить различие плоскостей$ на которых

следует мыслить единство и двойственность во 1ристе( 0о кто в греческом

'огословии о'лек их в ясные представленияŠ Искание$ в котором &еодор

сознательно участвовал$ все е/е продолжалось( zыл ли он знаком с идеями

двух {ригориевŠ И вполне закономерно$ что в gо$кования на пса$м#

тради%ионная формула F<n<s at<e iJem et e<s ReM_<mG et ?omoH- стоит

рядом с жарко о'суждаемой FpqWrZ XpZG qZ WuZ vuVZ, pqWrZ wp qZ

xZryzZH-{ ( J#6 eA( f( L$ aD=@DDAAD M^N( zолее того$ он настойчиво утверждает$

что двойственность относится FaJ nat<Mae Jistin/tionemH-N) И конечно он

сталкивается с трудностями$ ведь ему нужно о'основать единство( vго

26 n лат( 3 один и тот же и zог nлово и человек( Jприм( переводчикаN(

27 n древнегреч( 3 «)дин же 3 zог nлово$ другой 3 человек! Jприм( переводчикаN(

28 n лат( 3 к различи* природы Jприм( переводчикаN(



практически халкидонская формула не должна вводить в нас за'луждение на

сей счетE ?onoMis eminentiam 6eM /oni<n/tionem 6eMsonae ?omo eo <nit<s

a//i6ii-l( J9:9>( f( 4$ aD=@DDAAD MPN( 0о ему не достает тезиса$ иду/его из

александрийской интуи%ии$ что во 1ристе |огос 3 одно «°! и один су'ƒект(

†еловеческая природа совер,енно подчинена тому «°!( Кажется$ что

&еодор ставит «°! как третий лемент над двумя природами$ которое

проистекает из них( . комментарии на св) Иоанна &еодор$ ссылаясь на tим(

\$ говорит о единстве «°! во 1ристе( 2авел в tим( \ говорил о двух природах

и о двух различных атри'утахQ тем не менее$ он относит местоимение «DXC!PO

к о'оим членам и таким о'разом говорит о' одном$ т( е( о' одной личности(

)н может так говорить из-за единства ду,и и тела( «ак и на, {осподь$ когда

говорил о своем человечестве и zожестве$ относил местоимения «я! к

едином' $и3' JB7@ACB›NP4(

Как же нам должно понимать единое $и3о JB@CACBC6NŠ Конечно не как третье

«разнородное ли%о! в дополнение к двум другим ли%ам двух природ( )днако

&еодора именно так и поняли( &рагменты сомнительного качества из

творений &еодора призна*т два ли%а$ zожественное и человеческое$ которые

достига*т единство в едином о'/ем третьем ли%е( 0о подлинные тексты

&еодора всегда говорят о' одном ли%е в двух природах P]( _то единое ли%о

получается$ когда |огос дает свое со'ственное ли%о воспринятому человеку(

29 n лат( 3 человек прио'рел качества$ достойные чести$ через единение личности

человека с zогом Jприм( переводчикаN(

30 n лат( 3 я Jприм( переводчикаN(

31 <DC689HA$ j@7X( "#$ 96 GSD8D$ %ит( соч($ ##]KKF переводF cC@@9A$ ]]f3K( nирийская

параллель в ?C>( q@98( YHA( R>>98( 4M^^K$ греч( о'ратный перевод в Y( i9?W7@>$ YHA L^

J4KMPN ^Mj( Jсм( с( PLK$ прим( 4 нижеN(

32 i( aD=@DDAAD$ VWDC>C@( YCBA( ]MKQ Y( i9?W7@>$ YHA L^ J4KMPN ^P3^Q 9>($ ;gsBCA87AD; ]P3M(

Алфавитный каталог для B@CACBC6 в i( VC66D7H$ gCI$ ?78($ указывает только на отрывки$

где упоминается B@CACBC6( 2отому$ вполне может 'ыть$ что в оригинальных трудах

&еодора нет учения о двух ли%ах и третьем 3 о'/ем( )чевидно$ что ( u( YC687E=D@6D незаметил того$ несмотря на то$ его исследование очень хоро,ее VWDC>C@D6 ds@D6A9A

>C?8@967 7689‡H9C@ >D "D@:C ;96WHI7678C; JiCI7D 4KMfN \P(



&еодор$ как мы увидим позднее$ наи'олее ясный толкователь идей$ лежа/их

в основе того похода( nам &еодор начинает с вселения |огоса в человека

Иисуса 0азоретского( _то вселение полагает основание полному$

нерасторжимому и невыразимому единству |огоса и человека во 1ристе(

vдинство проявляется через |огос-B@CACBC6$ становя/имся средством

проявления человеческой природы 1риста( vдиное zожественное ли%о

пронизывает и в то же время формирует человечество 1риста( 2отому$

'лагодаря zожеству$ прославлено человечество 1риста( †еловеческая

природа становится орудием |огоса в чудесахF

2то значит, =о%ос, все$ив+ис! в че$овека, о":едини$ по$нот' воспринято%оче$овека с Cо"о, и разде$и$ с ним достоинство, в котором ]н, C#н по

природе, пре"#вает, что"# по$а%ат! единое $и3о по соAз' с ним и

разде$ит! с ним всA в$аст! (xr|U}7\ творит! всяческое чрез не%о, так что

он "'дет в праве с'дит! все и дествите$!но "'дет с'дит! во тором

*ри+ествии) ~дес!, конечно, не$!зя не о"ратит! внимания на раз$ичие

качеств природ;;)

_то толкование подтверждается недавно открытыми и ранее неизвестными

%итатами с труда &еодора QontMa •<nomi<m;I$ сохранив,емся только в

сирийском переводеPL(

_то$ как и многое другое$ 'лаженный &еодор говорит в 4f-й книге против

>вномия Jd7I:@9>XD o69=D@A98s <9:@7@s 5@( 4P4K$ jCE( K4@(N следу*/им о'разомF

33 VWDC>C@D Y($ aD #6?7@6789C6D "##$ GSD8D ## ]K^$ ?j( cC@@9A ]]4(

34 n лат( 3 против vвномия Jприм( переводчикаN(

35 <H9AD R:@7ICSAT9$ ;k96 H6:DT7668DA U9878 7HA dC68@7 kH6CI9HI >DA VWDC>C@ =C6

YCBAHDA897;F YHA \4 J4KLfN K\34OMQ ?j( 9>($ ;UH@ VWDCECX9D VWDC>C@A =C6 YCBAHDA897;F UZ[ \]

J4K^4N ]^P3^( Английский перевод$ %итируемый здесь принадлежит e@Cj( [CC>I766R:@7ICSAT9$ л*'езно позволив,ему мне пользоваться им$ за что я ему очень признателен(

2редложение в квадратных ско'ках$ как считает <(R($ поздней,ая вставка(



|и%о 1риста следует понимать в свете уникальных отно,ений zожественной

ипостаси |огоса с человеческой природой$ в которые$ воспринимая

человечество$ вступает zожественная ипостась |огоса( _то воспринятие 3 не

о'ƒединение природ |огоса и плоти в нову* природу$ но равенство чести$

величия и поклонения$ которое теперь разделя*т человеческая природа

1риста и ипостась |огоса( &еодор использует следу*/у* аналоги*F %арь

носит порфиру$ что'ы показать свое положение( 0о одежды его не по

природе$ они не растут вместе с ним$ не становятся его природой$

су/ность*( акже и человеческая природа 1риста не срастается с |огосом в

одну су/ность$ но получает таку* же честь и поклонение$ как и |огос( |и%о

1риста$ следовательно$ есть выс,ее выражение тесного единения$

су/еству*/его между человечеством 1риста и ипостась* |огоса( 2ример с

%арским о'лачением вполне подходит для изо'ражения того со*за как

вне,него$ несу/ественного( 0о &еодор подчеркивает$ что тот со*з

совер,енно уникальныйF неразру,имый$ нерасторжимый$ не разделяемый

пространством( nоединение с ипостась* |огоса настолько тесное$ что

|огосу приносится поклонение именно в человеке Иисусе$ и человеку

Иисусу 3 как |огосу( †еловечество 1риста получает ли%о |огоса не на

основе природного с%епления$ но через другой со*з$ природу которого

&еодор 'олее подро'но не описывает( )н просто пересказывает его

л*'опытные осо'енности( + каппадокий%ев мы видели$ что входим не

просто в реальность нравственну* и нес '/ественну*$ но в реальность

анализа 'ытия( )тс*да можно ясно видеть$ к чему &еодор клонилF с одной

стороны$ он не приемлет природного синтеза Аполлинария$ а с другой 3

стремится к су/ностному единству$ какое су/ествует между ипостась* и

ли%ом(

аким о'разом$ &еодор утверждал во 1ристе одно ли%о$ и то одно ли%о

получается$ когда |огос дает nе'я человеческой природе$ соединяя с nо'ой(



0о то самоотдача не должна пониматься в понимании поздней,его

'огословия$ как «H69C 96 WsBCA87A9 D8 AD?H6>HI WsBCA87A9I!P\(

ем не менее$ не следует противопоставлять христологи* &еодора

поздней,ему понимани* единства во 1ристе( )н потерпел неудачу$ но все

же не противостоит единству во 1ристе в халкидонском понимании( &еодор

столкнулся с про'лемой нахождения во 1ристе основы полного единства

|огоса и человечества$ которое не есть сме,ение двух природ( )н пользуется

л*'ой возможность*$ что'ы подчеркнуть уникальность единства во 1ристе$

которая в том$ что две природы оста*тся полно%еннымиQ пользуется

примером единства мужа и жены$ «которые уже 'олее не два ли%а$ но одно$ инесомненно$ что природы различа*тся! JGSD8D ## ]KKN( Fgак что они 'же не

двое, но одна п$от!H Jmф( 4KF^N(

&еодор даже вводит в употре'ление известну* аналоги* «ду,а3тело!(

)со'енно то заметно в фрагменте из четвертой книги €J0eMs<s €6o11inaMem$

сохраненной &акундом {ермианскимF

е$овек, как м# 'чим, состоит из д'+и и те$а, и д'+а и те$о – две природ#,

но че$овек состоит из ни дв') то"# 'верит!, что две – един#, прави$!но

$и м# де$аем, сме+ивая д'+' и п$от! и %оворя, что по превраениA д'+а –

те$о, а те$о – д'+аf [ еже$и д'+а "ессмертна и раз'мна, те$о же

смертно и нераз'мно, н'жно $и нам переносит! своства и %оворит!, что

"ессмертное смертно, а нераз'мное раз'мноf jазде$ение природ

сораняетсяE те$о – одно веество, д'+а – иное) ]дно "ессмертное, ко%да

др'%ое смертно, одно наде$ено раз'мом, в то время как др'%ое – нет) bо все

же два состав$яAт одно%о че$овека, и о" одно нико%да не$!зя стро%о

сказат! как о че$овеке в се"е, разве то$!ко с пояснениемE Fвн'тренни

че$овекH, Fвне+ни че$овекH;N)

37 n лат( 3 единство в ипостаси и соо'разно с ипостась* Jприм( переводчикаN(

38 GSD8D ## P4fj($ %ит( по переводу i( R( cC@@9A$ Y76WCC> 76> dW@9A8 4L43]



‚у,а и тело составля*т одного человека$ хотя и рассматрива*тся по

отдельности и в положении разделенияF у каждого своя природа и ипостась PK(

ак же J£” ¦” ™ Ž˜£”N и с единством ли%а во 1ристеMO( &еодор$

согла,аясь с неоплатониками$ за/и/ает су/ностность или ипостасну*

природу человеческой ду,и$ т( к( она отличается от животных (Pom) /at) R

TL7, и подчеркивает$ что она нематериальна$ 'ессмертна$ и по своей природе

разумна$ тим искл*чается трихотомизм Аполлинария( )н не признает

платоническое учение о частях ду,и$ не говорит$ что ду,а произо,ла из до^

с'е%о или отделена в свой выс,ей части от видимого космоса( + &еодора

ду,а и тело 'олее тесно о'ƒединены$ чем у других от%ов$ на которых

повлиял платонизм$ или же в оригенизме( .от его точка зренияF

и поожая, и непоожая на 'чение неоп$атоников) зак$Aчите$!ном

замечании 5еодор ясно отвер%ает п$атонически вз%$яд, по котором' д'+а

и ест! че$овек) .ак м# и ожида$и, он настаивает, что те$есная о"о$очка –

составная част! че$овеческо природ#) C др'%о сторон#, он 'тверждает

с'"стан3иа$!ност! д'+и и отказ#вается от! как^то подчинят! д'+'

те$') &'+а о":единена с те$ом, но она не атри"'т те$а, не неотде$има от

те$а, и то о":единение не пов$ия$о на с'ност! д'+и – "ессмертн'A и

раз'мн'A) bе достает в том отр#вке то$!ко описания о"раза соединения

д'+и и те$а как дв' раз$ичн# природIT) ]н по$а%ает, что д'+а и те$о

просто два разн# веества, приведенн# в осо"енно "$изкие отно+ения,

"ез пре$ожения природ#) том см#с$е он отвер%ает аристоте$евски

о"раз соединения д'+и и те$а) bо стоит отметит!, что он ни раз' не

'поминает 'чения о сме+ении (mit<Me7, даже в п$атоническом о"$ич!е\

потом' все поп#тки от#скат! в ра"ота 5еодора пара$$е$и квази^

во$Aнтаристском' 'чениA о единении д'+и и те$а, которое bемези

39 GSD8D ##]KK$ см( YHA L^ J4KMPN ^Mj( ‚алее см( i( R( cC@@9A$ 9:9>($ 4MK3LK( 4]L3P^(

40 GSD8D ##$ 9:9>(

41 i( R( cC@@9A$ 9:9>( 4L](



'нас$едова$ от [ммония и *ор‚ирия, прова$иваAтся по недостаточности

доказате$!ств) по$не может "#т!, что е%о просто не интересова$ тот

вопрос, а ес$и так – то до$жно пов$ият! и на то, как с$ед'ет понимат!

е%о ристо$о%иAI-)

2о всео'/ему признани*$ если отнестись к аналогии «ду,а3тело! серьезно$

то она 3 выражение$ которое далеко превосходит функ%иональное

о'ƒединение Jоснованное на нравственном со*зе и «человеке Иисусе!N( .

свей критике &еодора |еонти* .изантийскому следовало 'ы заметить то$

хотя в своей вы'орке из книги "### ] оп$оении он просто опустил тот

фрагмент

MP

( )ставлено только «таким же о'разом! Jсм( вы,еN$ указыва*/ее$что ранее данный фрагмент там 'ыл(

Именно так следует понимать &еодора$ когда он снова и снова говорит$ что

его %ель 3 выразить строгое единство J¢©Ž “”—š¥’N во 1ристе$ хоть у него и

'ыли недостаточные посылки( 0е следует о'осо'лять л*'ые предложенные

им аналогии$ 'удто выража*/ие не-су/ностное единение во 1ристе(

)со'енно т( н( ;qDS±W@H6XAEDW@D Jтеория$ по которой 1ристос зара'отал nвое

вознесение до nыновства чрез послу,ание и 'лагодатьN$ которая результат

«единства ли%а!$ точнее$ одного аспекта того единства( |и%о |огоса

формирует весь нравственный о'раз 1риста как человека$ живу/его пред

zогом( . том отно,ении &еодор превзо,ел в 'огословии «сво'оды и

'лагодати! всех своих пред,ественников( И в результате к нему относятся

как к еретику$ во перв#$ из-за вырывания высказываний из контекста$которые$ 'удучи опасными по 'укве$ должны пониматься в о'/ем контексте

христологии и 'огословия &еодораQ во^втор#$ никто не говорил о

положительном вкладе &еодора в христологи*$ который$ твердо о'означая

две природы$ открыт для выражения истинного единства во 1ристеQ в^

трет!и$ потому$ что не учитывается осо'енное историческое положение$ в

42 9:9>($ 4LP(

43 nр( YHA L^ J4KMPN ^Mj(



котором он находился( )н 'оролся против арианства и аполлинарианства$

которые фактически утвержда*т во 1ристе F<nio in nat<Ma et se/<nJ<m

nat<MamHII) vсли то следует отвергнуть$ то следует показать спосо' единения

во 1ристе$ который сохранит истинное и отвергнет ложное в отвергнутой

системе 'огословия( )днако то становится возможным только на

1алкидонском со'оре$ прин%ипиально разграничив,ем су/ность и ипостась(

nледует также заметить$ что именно в то время серьезно началась дискуссия

по т( н( /omm<ni/atio iJiomat<mIL во 1ристе( 2ри,ло время дать

'огословску* о%енку и о'основание став,ему тради%ионным и

использовав,имся с апостольских времен о"раз' речи( _тот о"раз речиневерно истолковывали ариане и аполлинариане$ понимая его как единство

естества( 2отому не следует о%енивать &еодора по критери* /omm<ni/atio

iJiomat<m$ не сказав$ что в его время следовало е/е показать$ что

/omm<ni/atio iJiomat<m 'ыло действу*/им критерием( .плоть до

1алкидонского со'ора никто из строго православных 'огословов не преуспел

в создании доказательства$ на основе качественного$ умозрительного анализаQ

они просто принимали тради%ионное /omm<ni/atio iJiomat<m) 0о т( к(

Аполлинарий также мог использовать положения$ взятые из 2редания$ как

основу своей ереси$ не следует осуждать попытку ли,ить аполлинарианства

того основания( )пасность для /omm<ni/atio iJiomat<m представля*т

следствия из у/ер'ной 'огословской системы &еодора и полемическая

ситуа%ия$ а не отри%ание 2редания( &еодор стал 'ы формальным еретиком$

если 'ы отверг /omm<ni/atio iJiomat<m$ развитое и проясненное в

дальней,ем 'огословском развитии и деяниях yеркви( )днако то все

гаданияF в истории то не имело места$ также нельзя того закл*чить из

о'/его направления его 'огословия( )н воспользовался 'ы л*'ой

возможность* утверждать единство во 1ристе 3 везде$ где то не повредило

44 n лат( 3 единство по природе и соо'разно с природой Jприм( переводчикаN(

45 n лат( 3 о'/ение свойств Jприм( переводчикаN(



'ы важному прин%ипу двойственности природM^( )днако такая возможность

представилась только на 1алкидонском nо'оре$ разграничив,ем понятия

природы и личности(

Какой 'ы неполной ни 'ыла христология &еодора$ не следует игнорировать

ее положительные стороны( nтолкнув,ись с прео'ладанием одно'окой

парадигмы «|огос3саркс! в греческом 'огословии #" века$ &еодор придавал

осо'ое значение полноте человечества во 1ристе$ осо'енно vго ду,е 3 ее

физическому и нравственному действи*$ которое он рассматривал как

'огословский фактор( И хоть он не 'ыл в том одинок$ самые глу'окие

'огословские результаты принадлежат ему( †еловеческая деятельностьИскупителя и духовная жизнь Иисуса занима*т важное значение в о'разе

1риста( _то позволило ему просветлить свойства внутренней жизни {оспода$

которые$ если следовать христологии «|огос3саркс! до кон%а$ должны или

исчезнуть$ или же 3 'ыть не на своем местеF "$а%одат! и ее ра'ота в деяниях

Искупителя( И если &еодор придавал несоразмерное значение "$а%одати$

то$ конечно$ 'ыло из-за его смутного и неясного представления единства во

1ристе( vму 'ыла нужна "$а%одать как связь в единении( )днако считать его

адоп%ионистом 'удет также неверно$ как и не усматривать неточности в его

христологии(

!. ристологическая "ормула

И теперь$ в контексте христологической мысли &еодора$ следует рассмотреть

саму формулу$ в которой он выразил сво* христологи*F одно о'ƒясняет и

поддерживает другое( И если мы взглянем на его терминологи* на фоне

христологии$ недостатки которой мы уже знаем$ нельзя не признать$ что сами

слова формулы 'лиже к 1алкидону чем идеям$ которые она выражает(

46 mы потому можем попро'овать J? e( [7E89D@$ iGi ML J4KL\N PL\N понять те выражения

&еодора$ которые говорят о диалоге меж воспринятым человеком и воспринима*/им|огосом( _ти %итаты %итиру*тся V( d7IDEC8$ dW7ETD>C6 # ]4\j}( 0е следует искать здесь

метафизику или ясное выражение учения о двух личностях(



nамый важный аспект в терминологии &еодора 3 использование слова

˜Žš—˜£”M\( Именно тим словом он о'означает последствия со*за |огоса и

человека( 0о также у него есть и другой важный термин 3 ¡˜šš¥’Mf( )н

воспринял его от АполлинарияMK$ но истолковал по-своему( +же достаточно

уделялось внимания осо'енностям представлений Аполлинария( Ипостась

есть самодвижу/ая сила( .о 1ристе только одна ипостась и одна су/ность$

потому что в 0ем только один ¡£©”‘£”LO 3 |огос( &еодор совер,енно вне

того подхода( . катеизически %оми$ия видно$ что он противопоставлял

'олее статичное представление ипостаси тому$ динамичному( _то видно из

гомилии$ в которой против ариан за/и/ается реальность ду,и и полнота

человечества во 1ристе JgCI( d78( " 4L$ VC66D7H 4]43PN( )н различает ду,у

человека и ду,у животного( + последней ипостаси нет$ в то время как у ду,и

человеческой 3 есть( _то видно из того$ что человеческая ду,а может

су/ествовать в отрыве от тела$ когда ду,а животных 3 не можетF она с

кровь* возвра/ается в земл*( Критерий различия здесь 3 возможность или

же невозможность отделенного су/ествования( vсли посмотреть на 1риста$

то видим$ что о'е природы спосо'ны к раздельному су/ествовани*(

2отому мы должны отнести ипостась 3 реальное 'ытие 3 к каждой природе(

огда во 1ристе две ипостасиŠ Конечно$ поскольку мы учитываем различие

природF

47 n древнегреч( 3 ли%о Jприм( переводчикаN(

48 n древнегреч( 3 ипостась Jприм( переводчикаN(

49 nр( Y( i9?W7@>$ ;gsBCA87AD; ]43KQ i( VC66D7H$ gCI( d78( 968@C>($ €"### €€"( Y( i9?W7@>

спе%иально исследует пассаж из aD #6?7@6( "### ^] Jсм( ?( PLK нижеN за который &еодор

'ыл осужден за учение о жвух личностях( 2о мнени* m( tичарда$ не следует доверять

тому пассажу( . осо'енности подозрительно вводное замечание C= ®Ž ©ª( К счасть*$

до нас до,ел сирийский перевод того фрагмента dC>Dl q@98( YHA( R>>98( 4M^^KQ D>( k(

G7?W7H$ VWDC>C@9 YCBA$ j@7XID687 As@97?7 J<D9Bp9X 4f^KN ^K( . переводе tичарда$ ;gsBCA87AD;

]M$ то звучит такF ;d7@ EC@A‡HD 6CHA >9A896XHC6A EDA 678H@DA$ 6CHA ?C6?D=C6A E7 678H@D >9=96D

>76A A7 B@CB@D WsBCA87AD D8 E7 678H@D WHI796D J>76A A7 B@CB@D WsBCA87ADN( Y79A EC@A‡HD 6CHA

?C6A9>@C6A E7 ?C6wC6?89C6$ 6CHA >9AC6A H6D BD@AC66D D8 H6D WsBCA87AD(;

50 n древнегреч( 3 самодвижу/ийся Jприм( переводчикаN(



bо 'чит#вая соединение, м# %оворим о" одном $и3е `и одно ипостаси)

jазде$яя че$овеческ'A природ', м# ‚актически %оворим, что природа д'+и

от$ична от природ# те$а) И"о знаем, что ' о"ои свои природа и ипостас!,

верим, что д'+а, отде$ив+ис! от те$а, остается в свое природе и

ипостаси, и д$я каждо%о ест! природа и ипостас!) (И"о на'чен# м#

[посто$ом %оворит! о вн'треннем и вне+нем че$овеке (- .ор) IET7 и м#

имен'ем раз$ичаAееся в ни до"ав$ением Fвне+ниH и Fвн'тренниH,

что"# не дат! им просто%о именования (че$овек77\ но еже$и они

о":единен# в одно, %оворим м#, что они – одна ипостас! и одна $ичност!, и

наз#ваем и – одно и др'%ое – одним именем) gаким же о"разом %оворим м#

и о Bристе, что в bем с'т! "ожественная и че$овеческая природ# и что,

понимая природ# таким о"разом, $и3о единения в bем – одно) >с$и же

п#таемся раз$ичит! природ#, %оворим, что че$овек совер+енен в свое

ипостаси, а 4о% – в Cвое) bо ес$и о"рааемся к единениA, %оворим, что в

bем две природ# состав$яAт одн' $ичност! `и ипостас!, и сознаем, что

по том' соAз' с 4ожеством п$от! по$'чает Fчест! "о$!+'A, чем др'%ая

твар!, и 4ожество всячески испо$няет е%оHLT)

‚ве природы и одна личность и ипостась² vсли возможно довериться

утверждени* о' «одной ипостаси!$ то впервые в восточной христологии мы

встречаем халкидонску* формулу е/е до 1алкидонского nо'ора( )ста*тся

серьезные сомнения в подлинности выражения «одна ипостась!( . иных

местах &еодор всегда подле полагает природу JBWsA9AN и ипостась

51 VWDC>C@D YCBA($ j@7XI( j@CI aD 96?7@6( "### ^]F D>( G7?W7H ^KQ о'ратный перевод на

греч(F Y( i9?W7@>F YHA L^ J4KMPN ^M3L$ фран%узскийF 9>($ ;R8W767AD; ]M( 56 8W9A i( VC66D7H$

gCI( d78($ 968@C>H?89C6 €€#"$ 6( ^Q i( aD=@DDAAD$ VWC>C@D >D YCBA($ M^( tанее$ g( a9DBD6 5(

G(q($ ;<;7AAHIB8HA WCIC 7 dW7E?>C96D;F iD=VWCI L4 J4KL4N L\P3^OfQ LP J4KLPN ]LM3f^

о'ƒяснял ;одну ипостась; как интерполя%и*Q также }( GHEE9=76$ dW@9A8CECXs Jсм( с( PMP$

прим( ]N Lf3KfQ в поддержку Y( e9?W7@>$ u( <( Y?ZD6p9D$ VWDCEG8H>( 4K J4KLfN PM\3LL(

)днако новый фрагмент из 4f-й книги против vвномия$ про%итированный вы,е$ ясно

показывает$ что &еодор не говорит о' одной ипостаси во 1ристе( nр( <H9AD R:@7ICSAT9$

;UH@ VWDCECX9D VWDC>C@A =( Y(;F UZ[ \] J4K^4N ]^MF ;°сно видно$ что &еодор хотел описать

единство двух природ во 1ристе с помо/ь* слова ˜Žš—˜£”$ а не с помо/ь* слова ¡˜šš¥’(; 2отому следует поместить «одну ипостась! в ско'ки$ поскольку она

относится ко 1ристу(•



JWsBCA87A9AN( |и%о JB@CACBC6N( ‚войственность во 1ристе следует мыслить со

стороны природы и ипостаси$ единство 3 со стороны ли%аL](

.се е/е длинный путь до того$ что'ы мы точно разграничили$ что относится

к личности$ а что 3 к природе( 0е следует недоо%енивать вклад &еодора в

халкидонску* формулу( nпоры о личности 1риста$ которые мы видим в

аполлинарианстве и арианстве$ 'лагодаря нему пере,ли на другой пол*с(

1ристология «|огос3человек! вполне явственно противопоставляется

христологии «|огос3саркс!( И то не вопрос формул$ но вопрос наи'олее

адекватного выражения отно,ений zога и мира$ явленных в .опло/ении и

Искуплении чрез 1риста( nо времени Иустина начали возникать разногласияв понимании христологии$ как$ впрочем$ и других частей христианского

монотеизма( &еодор просто не на,ел золоту* серединуF окончательный

перелом 'ыл все е/е впереди(

*еревод с ан%$иско%о яз#ка

j) C) Cо$ов!ева, ст'дента 8&[)

52 u( <( Y?ZD6p9D подчеркивает важность сравнения «ду,а3тело!$ которое также дало

основание для употре'ления «одной ипостаси!( yит( статья( PMKj(

aloys grillmeier. theodore of mopsuestia

Documents