alternativ 0 tiltak brattøra og kombiterminal (omlasting...

Alternativ 0 – tiltak Brattøra og

Heggstadmoen

0

100

200

300

400

500

600

700

800

MN

OK

Kostnad 0-alt

Kombiterminal (omlasting truck)

Containerhavn (molo,

oppfylling,mudring,overbygn. )Jernbanekapasitetstiltak

Modernisering dagens terminaler

Alternativ M – Modernisering av

Brattøra, Heggstadmoen og Skogn

0100200300400500600700800

MN

OK

Kostnad M2

Kombiterminal (truck)

Containerhavn (molo,

oppfylling,mudring,overbygn. )Tilgang til areal (underbygning, grunnerverv,

utsprengning)Vegtilknytning

Jernbane tilknytning

Jernbanekapasitetstiltak

Modernisering dagens terminaler

Alternativ D1-Tyholt/Trolla, fjellhall

-500

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

MN

OK

D1

Kombiterminal (omlasting med kran)

Containerhavn (molo, oppfylling,mudring, terminal))

Tilgang til areal (underbygning, grunnerverv, utsprengning, samlaster)

Vegtilknytning

Jernbanetilknytning

Jernbanekapasitetstiltak

Salg av dagens terminal- og containerhavneareal

Alternativ D2 – Torgård

-250

0

250

500

750

1000

1250

1500

MN

OK

D2

Kombiterminal (kran)

Containerhavn (molo, oppfylling,mudring,overbygn. )

Tilgang til areal (underbygning, grunnerverv, utsprengning)

Veg-tilknytning

Jernbane Tilknytning

Jernbane kryssingsspor

Salg av dagens terminalarealer

Alternativ D3a - Meeggen

-250

0

250

500

750

1000

MN

OK

Kostnad D3a




Vegtilknytning




Alternativ D3b - Søberg

-250

0

250

500

750

1000

MN

OK

D3b




Vegtilknytning




Alternativ I1a Sentrum havn Være

-1000

-750

-500

-250

0

250

500

750

1000

MN

OK

Kostnad I1a




Vegtilknytning



Salg av dagens terminalareal

Alternativ I1b Sentrum havn TrollaO

ljean

legg -1000

-500

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

4000

MN

OK

Kostnad I1b


Containerhavn (molo, oppfylling,mudring,terminal)


Vegtilknytning

Jernbanetilknytning

Jernbane kapasitet

Salg av dagens terminal- og containerhavneareal

Alternativ I2a - Midtsandan

-1000

-750

-500

-250

0

250

500

750

1000

MN

OK

I2a




Vegtilknytning




Alternativ I2b - Muruvik

-1000

-750

-500

-250

0

250

500

750

1000

1250

MN

OK

Kostnad I2b




Vegtilknytning


Jernbane kapasitet


Alternativ I2c - Hell

-1000

-750

-500

-250

0

250

500

750

1000

1250

MN

OK

Kostnad I2c




Vegtilknytning


Jernbane kapasitet


Alternativ I3a - Øysand

-1000

-750

-500

-250

0

250

500

750

1000

MN

OK

Kostnad I3a




Vegtilknytning


Jernbane kapasitet


Alternativ I3b - Børsabergan

-1000

-500

0

500

1000

1500

2000

2500

MN

OK

Kostnad I3b




Vegtilknytning


Jernbane kapasitet


Kommentar investeringer

• Alternativene med fjellhall har høye kostnader

• Nye jernbanelinjer gir høye tilleggsinvesteringer.

Disse bør ha annen gevinst også mht persontrafikk

• Behov for kapasitetsøkning på bane i planområdet

utgjør i størrelsesorden 400 – 600 mill

• Salg av tomter Brattøra utgjør en stor gevinst

• Havnekostnader bearbeides og kvalitetssikres.

Usikkert om D-alternativene skal ha havnekostnad

• Høy og lavt estimat bearbeides i

Usikkerhetsanalyse, resultat gir forventningsverdi

• Forventingsverdi i samfunnsregnskap nåverdi

Nåverdi = Samfunnsregnskap (- over 0-akse er besparelse, + under er tap)

Samfunnsregnskap NÅVERDI i forhold til referansealternativ 0

-7 000

-6 000

-5 000

-4 000

-3 000

-2 000

-1 000

0

1 000

2 000

3 000

4 000

5 000

6 000

0 M1 M2 D1 D2 D3a D3b I1a I1b I2a I2b I2c I3a I3b

Relative investeringer/gevinster Driftskostnad terminal og tilhørende tiltak Drifts- og vedlikeholdskostnader infrastruktur Miljøkostnader Omlastingskostnad Transportkostnad Distribusjonskostnad Avgifter til staten Restverdi og skattekostnad

M

N

O

K

Transportkostnader nåverdi

SUM Endringer Transportkostnad

-5 500

-5 000

-4 500

-4 000

-3 500

-3 000

-2 500

-2 000

-1 500

-1 000

-500

0

500

1 000

1 500

2 000

2 500

3 000


MN

OK

Distribusjonskostnad

Transportkostnad

Omlastingskostnad

Miljøkostnader

Relative nåverdier

-5 000

-4 500

-4 000

-3 500

-3 000

-2 500

-2 000

-1 500

-1 000

-500

0


MN

OK

1 2 3 4 5 6 7

Sammenlikning Nåverdi

Sammenlikning av kriterier per alternativ

0

1

2

3

4

5

6

7

Pa

rtie

ll n

ytt

eve

rdi

Nåverdi 2,4 4,3 2,8 4,0 4,7 4,6 4,6 2,8 4,9 4,2 4,2 4,8 3,6

Alt. 0 Alt. M2 Alt. D1 Alt. D2 Alt. D3a Alt. D3b Alt. I1a Alt. I1b Alt. I2a Alt. I2b Alt. I2c Alt. I3a Alt. I3b

• Investeringer/gevinster i byggefase (totalt)

• Driftskostnad terminal og tilhørende tiltak

• Drifts- og vedlikeholdskostnader infrastruktur

• Miljøkostnader

• Omlastingskostnad

• Transportkostnad

• Distribusjonskostnad

• Avgifter til staten

• Restverdi og skattekostnad (kun skattekostnad)

Sammenlikning Ytre miljø

Ytre miljø er et kvalitativt kriterium. I Plan for gjennomføring beskrives ulykker, støy og luftforurensning i den kvantitative analysen, dvs prissatte konsekvenser. Det finnes imidlertid ikke godt nok grunnlag for å prissette alle forhold i dette kriteriet[1].

• Kriteriet omfatter i evalueringen av ikke prissatte konsekvenser (ihht. Plan for gjennomføring og Håndbok 140) for konseptets/alternativets virkning på ytre miljø. De kravene som angår ytre miljø og som ikke er uttrykt gjennom prissatte virkninger angår:

• Landskapsbilde / bybilde, Nærmiljø og friluftsliv, Naturmiljø, Kulturmiljø, Naturressurser

Alternativ 0 Alternativ M2 Alternativ D1 Alternativ D2Alternativ

D3aAlternativ

D3bAlternativ I1a Alternativ I1b Alternativ I2a Alternativ I2b Alternativ I2c Alternativ I3a Alternativ I3b

Ytre miljø 6,2 5,7 6,8 4,2 1,6 3,6 1,6 6,2 2,1 4,2 3,1 1,0 5,7

0

1

2

3

4

5

6

7

Pa

rtie

ll n

ytt

eve

rdi


Sammenlikning Samfunnsutvikling

Kriteriet samfunnsutvikling omfatter sidevirkninger og indirekte virkninger på samfunnet lokalt, regionalt og nasjonalt som ikke kan prissettes, eller ikke er prissatt. Kriteriet omfatter virkninger knyttet til:

• Byutvikling

• Regionalutvikling

• Næringsutvikling og sysselsetting (indirekte)

• Overordnede planer

• Sysselsetting og andre direkte virkninger av tiltaket.

Alternativ 0Alternativ

M2Alternativ

D1Alternativ

D2Alternativ

D3aAlternativ

D3bAlternativ

I1aAlternativ

I1bAlternativ

I2aAlternativ

I2bAlternativ

I2cAlternativ

I3aAlternativ

I3b

Samfunnsutvikling 0,9 1,3 2,7 4,5 2,7 3,6 4,0 2,7 6,3 6,3 6,3 5,4 5,4

0

1

2

3

4

5

6

7

Pa

rtie

ll n

ytt

eve

rdi


Sammenlikning Fleksibilitet

• Fleksibilitet skal fange opp forskjeller mellom alternativene mht. tilpasningsevne til endret behov i samfunnet. leksibilitet på lokalt nivå omfatter logistikknutepunktets tilpasningsevne til endrede/varierende behov mht. kapasitet. Rigide og/eller kortsiktige løsninger vil ha en dårligere fleksibilitet enn langsiktige løsninger som er designet med fleksibilitet. Kriteriet omfatter også alternativets understøttelse av logistikksystemets utvikling mht. tilpasninger til endretteknologi. På bakgrunn av disse vurderingene blir det gjort evaluering på fire ulike områder som ;

• etappevis utbygging

• utvidelsesmuligheter

• mulighet for endret teknologi

• driftsløsninger.

Alternativ 0 Alternativ M2 Alternativ D1 Alternativ D2Alternativ

D3aAlternativ

D3bAlternativ I1a Alternativ I1b Alternativ I2a Alternativ I2b Alternativ I2c Alternativ I3a Alternativ I3b

Fleksibilitet 1,0 3,1 2,1 5,2 5,2 5,2 4,2 2,1 6,8 4,2 6,8 4,2 2,1

0

1

2

3

4

5

6

7

Pa

rtie

ll n

ytt

eve

rdi


Sammenlikning alle

alternativer og kriterier

Sammenlikning av alternativer per kriterium

Alt.

0

Alt.

0

Alt.

0

Alt.

0

Alt.

M2

Alt.

M2

Alt.

M2

Alt.

M2

Alt.

D1

Alt.

D1

Alt.

D1

Alt.

D1

Alt.

D2

Alt.

D2

Alt.

D2

Alt.

D2

Alt.

D3a

Alt.

D3a

Alt.

D3a

Alt.

D3a

Alt.

D3b

Alt.

D3b

Alt.

D3b

Alt.

D3b

Alt.

I1a

Alt.

I1a

Alt.

I1a

Alt.

I1a

Alt.

I1b

Alt.

I1b

Alt.

I1b

Alt.

I1b

Alt.

I2a

Alt.

I2a

Alt.

I2a

Alt.

I2a

Alt.

I2b

Alt.

I2b

Alt.

I2b

Alt.

I2b

Alt.

I2c

Alt.

I2c

Alt.

I2c

Alt.

I2c

Alt.

I3a

Alt.

I3a

Alt.

I3a

Alt.

I3a

Alt.

I3b

Alt.

I3b

Alt.

I3b

Alt.

I3b

0

1

2

3

4

5

6

7

Nåverdi Ytre miljø Samfunnsutvikling Fleksibilitet

Pa

rtie

ll n

ytt

eve

rdi

Rangering relative score Metode 1:

nåverdi og score vektet sammen

• Nåverdi: D3a og D3b (Melhus), D2-Torgård, I2a-Øysand og I3a-Midtsand har sterkest nåverdi

• Samfunnsutvikling: I2-Øst, I3-Sørvest og D2-Torgård har høyest score

• Fleksibilitet: I2a-Midtsand, I2c-Hell, D3-Melhus og D2-Torgård har høyest score

• Ytre miljø: D1/I1b (Tyholt/Trolla), 0-alt, I3b-Børsa har høyest score

Metode 2: Kvantitativ (nåverdi) dividert

på vektet score kvalitative faktorer

• M, 0-alt, D3a-Meeggen, I1a-Være og I3a-Øysand har relativt sett størst ulemper for de kvalitative forholdene i forhold til nåverdi. Disse påvirker Ytre miljø svært mye

• I2, D2, I3b og D3b har minst ulemper ift nåverdi, mens D1 og I1b fjellhallkonseptene er ”midt på treet”

• De høyest rangerte forutsetter at høy score på

samfunnsutvikling og fleksibilitet står seg.

Forslag til forkastede

konseptalternativ

Forslaget fra prosjektgruppemøte 3.12 gikk på å forkaste:

• Modernisering pga ingen utvidelsesmuligheter

• Sentrum D1-Tyholt/Trolla – pga nåverdi

• Sentrum 1a+1b pga svak nåverdi og ytre miljø

• I Sørvest 3a+3b pga svært svak nåverdi og miljø

foreslått forkastes pga lav nåverdi og stor miljøpåvirkning

• Drøfting i prosjektmøte 3.12.10 viste at flere alternativ

bør tilbake for å vise et spenn – at alternativ som er best

på iallfall èt av kriteriene blir med videre

• dette betyr at et fjellhallkonsept som er sterkest på miljø

kan prøves i sluttrunden. For at denne skal være best på

distribusjonskostnader bør plassering være sentralt. Pga

andre store ulemper må de aktuelle konsept forbedres

Anbefaling videre til sluttrunden

• 0 (som referansealternativ)

• D sør – delte løsninger– D2 – Torgård

– D3 – Begge Melhus alternativene, èn av de evt. forkastes

• Et fjellhallkonsept er sentralt og bringer tilbake:– I1 Integrert sentralt med havn I1a Være eller I1b Trolla, men:

• Havnemyndighet mener Trolla er uegnet som havn

• Være berører omgivelsene mye. Kan påvirkning reduseres?

• D1 mangler havn. Kan kobles med jernbanelenke? Helt ut?

• I2 – Integrert øst– Midtsand-Muruvik-Hell må vurderes videre

– tilhører Være dette alternativet konseptuelt sett?

• Hovedrapport KVU skal kun være fag. Det vurderes å anbefale 2 alternativ til politisk behandling

Følsomhetsvurdering kan gå på

• Betalingsvillighet for Ytre miljø generelt

•score skalert slik at 1 trinn er verdt 1400 mill for Ytre miljø i et

50-årsperspektiv

• Betalingsvillighet for økte investeringskostnader for

en fjellhall med hensyn på Ytre miljø

• Forskjell mellom etablering i Fjellhall og på Dyrka mark for

ytre miljø utgjør 4,5 poeng

– Med skalafaktor 30 utgjør dette en

betalingsvillighet på 5,6 mrd i et 50-årsperspektiv

– Med skalafaktor 10 utgjør dette en

betalingsvillighet på 12,6 mrd i et 50-årsperspektiv

• Det samme gjelder for de andre kvalitative kriteriene

– hva er de verdt for samfunnet i kroner og øre

• Dette dokumenteres rapport Konseptanalyse, mens

hovedrapport KVU sammenfatter de 4 fasene som

har hatt hver sin faserapport

Framdrift

• 1 BEHOV – sommer/høst 09

• 2 MÅL/Strategi sommer/høst 09

• 3 KRAV – våren 2010

• 4 KONSEPTANALYSE –– Konseptutvikling og grovsiling mar-jun 10

– Samfunnsøkonomi høst 2010

– Offentlig høring febr-mar 2011

– Sendes SD og KS1 samtidig med høring!

• KS1 behandling 2011 + regjering

• NTP 2014-2023 angir realisering

Neste fase Plan og bygningsloven:

• KU Konsekvensutredning 2012 som tar KU tar 1-2 år

• Reguleringsplan 1 år

• Byggestart. Trinnvis

28

Mulighetsstudie ->KVU

Ber om bestilling nov.08

Bestillingsbrev 1.4.09

BEHOV

MÅL / STRATEGI

KRAV

KONSEPTANALYSE

KVU rapport – off høring

KS1 ansvar SD

NTP 2014-2023

KV

U a

nsvar

JB

V

PLANLEGGING etter

Plan og bygningsloven

- Konsekvensutredning KU

- Reguleringsplan

Byggeplan/anlegg

- Detaljplan

- Bygging

alternativ 0 tiltak brattøra og kombiterminal (omlasting...

Documents