comment idenfier un trouble langagier chez un enfant bilingue? bayonne 2019.pdfsyntaxe phono vocab...
Post on 27-Feb-2021
1 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Conférences20ansducentreIKER&80ansduCNRS
MuséeBasque–Bayonne14novembre2019
PhilippePrévostUMR1253Imagerie&Cerveau,UniversitédeTours,
INSERM
Commentiden*fieruntroublelangagierchezunenfantbilingue?
Notreéquipe
LIandASD ASDandCCASDandSLI DiscussionStudies
Legroupelangage,Equipe1Psychiatrieneurofonc0onelleUMR1253Imagerie&Cerveau,UniversitédeTours,INSERM
SandrineFerréPhilippePrévostChristophedosSantosLaurieTullerRashaZebib
MaureenScheidnesSilviaSilleresi LaeTTadeAlmeidaEléonoreMorinEx-doctoranteEx-doctoranteEx-Post-docorthoph./ing.recherche
Interroga*onsd’orthophonistes
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
JevoisbeaucoupdejeunesenfantsenconsultaTonquisontexposésà2languesàlamaison.L’exposiTonà2languespeut-ellemeneràunretarddedéveloppementdulangage?
Quedois-jerecommanderauxparentsd'unenfantbilinguediagnosTquéavectroubledulangage,parrapportàl'uTlisaTondeseslanguesàlamaisonetàl’école?D'abandonnerunedes2langues,afinqueleurenfantpuisseconcentrerseseffortssuruneseulelangue?
Qu’est-cequelebilinguisme?Commentévaluerlelangaged’unenfantbilingue?
Feuillederoute
1. Ledéveloppementlangagierdesenfantsbilingues:pourquoiest-cedifficileàcomprendreetàévaluer?
2. IdenTfieruntroublelangagierchezunenfantbilingue:unvéritabledéfi!
3. DévelopperdenouveauxouTlsd’évaluaTon4. LeprojetBiLAD(France/Allemagne):Méthodologie5. Résultats6. Discussion
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
62%
32%
6%
MonolinguesBilinguesMulTlingues
Lebilinguisme
•Unenfantbilingue=unenfantquigranditavecaumoins2langues
•AugmentaTondubilinguismeenEurope(ProporTond’enfantsnésenFrancemétropolitaineen2013avecaumoinsunparentnéàl’étranger:28,2%-INSEE)
•Lepourcentaged’enfantsparlantplusd’unelangueetsuivantunepriseenchargeorthophoniqueestélevéRésultatsd’unquesTonnaireremplipar118orthophonistesdansplusieurspays(Es0enne&vanderLinden,2014)
Enfantsâgésde2-6ansensuiviorthophonique
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
Ø Lesenfantsbilingues:unepopulaTontrèshétérogène!
•Facteursinfluençantledéveloppementlangagier:- L’âgededébutd’acquisiTon- Laduréed’exposiTon- LespropriétéslinguisTquesdeslanguesdel’enfant- Lecontextesocio-économique/culturel- LaquanTtéetlaqualitéd’exposiTon
Iln’existepasdedéveloppementlangagiertypechezlesenfantsbilingues!!
Langue(s)parlée(s)àlamaison?Àl’extérieurdelamaison?
QuelleslanguespourquellesacTvités(ex.lecture,télévision,etc.)?
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
Lebilinguisme
Nature de l’environnement linguistique
Langues familiales différentes, mais également pratiques linguistiques très divergentes selon les divergentes selon les communautés :
Ined, INSEE; 2016
•PraTqueslangagièrestrèsdivergentesselonlescommunautés
UTlisaTondeslanguesdespersonnesimmigréesavecleursenfants(%):
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
Lebilinguisme
Ø Letroubledudéveloppementdulangage(TDL):- Lelangaged’unenfantesttrèsen-deçadulangaged’enfantsdu
mêmeâge(àparTrde6ans)- Absenced’autrestroubles(déficitsensoriel,intellectuel…)- Affecteleplussouventlesaspectsstructurelsdulangage
Ø Prévalence:Environ7%desenfantsd’âgescolaire
Ø IdenTficaTon:àtraversdestestsdelangage(standardisés)
Iden*fieruntroublelangagierchezunbilingue
Chezunenfantbilingue,leTDLaffectenécessairementsesdeuxlangues(Paradisetal.,2014)
Leproblème:Similaritésbilinguisme–TDLconcernantleszonesdedifficultés!!ex.lepassécomposé,lespronomspersonnelsobjets
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
Ø Letroubledudéveloppementdulangage(TDL):- Lelangaged’unenfantesttrèsen-deçadulangaged’enfants
dumêmeâge(àparTrde6ans)- Absenced’autrestroubles
Ø Prévalence:Environ7%desenfantsd’âgescolaire
Ø IdenTficaTon:àtraversdestestsdelangage(standardisés)
Iden*fieruntroublelangagierchezunbilingue
Chezunenfantbilingue,leTDLaffectenécessairementsesdeuxlangues(Paradisetal.,2014)
Leproblème:Similaritésbilinguisme–TDLconcernantleszonesdedifficultés!!ex.lepassécomposé,lespronomspersonnelsobjets
Ques*onfondamentaleCommentsavoirsilesdifficultéslangagièresd’unenfantbilingueproviennent:- d’unTDL?- d’uneexposiTonetuTlisaTonlangagièresinsuffisammentriches/fréquentes/précoces?
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
Ø Testsdelangagestandardisés?
Iden*fieruntroublelangagierchezunbilingue
29enfantsanglais/français(6-12ans),testésenfrançais
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
Syntaxe Phono Vocab
MAC -2.6 -2.9 -4.8
RHR -0.1 -0.1 -2.1
EDS -2.3 -3.8 -1.1
PUS -1.0 -1.5 -0.2
ALC 0.2 0.6 -0.5
LOS -2.9 -1.0 -1.3
HAJ -2.2 -4.3 -2.6
ALJ -1.7 -2.2 -0.5
ASJ -1.7 -0.6 -1.9
BEA -2.0 -1.4 0.0
FAC -8.5 -7.3 -1.9
IOC -0.7 -1.5 -2.3
WRS -0.7 -4.0 0.3
LEP -2.5 -4.8 -1.9
Syntaxe Phono Vocab
HAS -3.3 -3.5 -3.1
EMH -3.3 -3.2 -1.2
LAD -2.7 -0.2 -1.2
MER -1.7 -2.6 -2.1
HEA -1.7 -4.8 -1.2
HOS 0.6 -1.6 -0.3
SAJ -3.2 -2.7 -2.1
DAD 0.8 -0.2 0.1
MAS -2.8 -2.7 -2.4
RAC -5.3 -4.2 -3.1
LIB -0.6 -1.2 -0.8
CIJ -3.8 -0.2 -1.2
RAG 1.3 -2.1 1.3
LOC -4.9 -3.9 -1.2
ALP -5.3 -0.9 -0.8
Tulleretal.(2015)
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
Syntaxe Phono Vocab
MAC -2.6 -2.9 -4.8
RHR -0.1 -0.1 -2.1
EDS -2.3 -3.8 -1.1
PUS -1.0 -1.5 -0.2
ALC 0.2 0.6 -0.5
LOS -2.9 -1.0 -1.3
HAJ -2.2 -4.3 -2.6
ALJ -1.7 -2.2 -0.5
ASJ -1.7 -0.6 -1.9
BEA -2.0 -1.4 0.0
FAC -8.5 -7.3 -1.9
IOC -0.7 -1.5 -2.3
WRS -0.7 -4.0 0.3
LEP -2.5 -4.8 -1.9
Syntaxe Phono Vocab
HAS -3.3 -3.5 -3.1
EMH -3.3 -3.2 -1.2
LAD -2.7 -0.2 -1.2
MER -1.7 -2.6 -2.1
HEA -1.7 -4.8 -1.2
HOS 0.6 -1.6 -0.3
SAJ -3.2 -2.7 -2.1
DAD 0.8 -0.2 0.1
MAS -2.8 -2.7 -2.4
RAC -5.3 -4.2 -3.1
LIB -0.6 -1.2 -0.8
CIJ -3.8 -0.2 -1.2
RAG 1.3 -2.1 1.3
LOC -4.9 -3.9 -1.2
ALP -5.3 -0.9 -0.8
Ø Testsdelangagestandardisés?
Iden*fieruntroublelangagierchezunbilingue
29enfantsanglais/français(6-12ans),testésenfrançais
Tulleretal.(2015)
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
Syntaxe Phono Vocab
MAC -2.6 -2.9 -4.8
RHR -0.1 -0.1 -2.1
EDS -2.3 -3.8 -1.1
PUS -1.0 -1.5 -0.2
ALC 0.2 0.6 -0.5
LOS -2.9 -1.0 -1.3
HAJ -2.2 -4.3 -2.6
ALJ -1.7 -2.2 -0.5
ASJ -1.7 -0.6 -1.9
BEA -2.0 -1.4 0.0
FAC -8.5 -7.3 -1.9
IOC -0.7 -1.5 -2.3
WRS -0.7 -4.0 0.3
LEP -2.5 -4.8 -1.9
Syntaxe Phono Vocab
HAS -3.3 -3.5 -3.1
EMH -3.3 -3.2 -1.2
LAD -2.7 -0.2 -1.2
MER -1.7 -2.6 -2.1
HEA -1.7 -4.8 -1.2
HOS 0.6 -1.6 -0.3
SAJ -3.2 -2.7 -2.1
DAD 0.8 -0.2 0.1
MAS -2.8 -2.7 -2.4
RAC -5.3 -4.2 -3.1
LIB -0.6 -1.2 -0.8
CIJ -3.8 -0.2 -1.2
RAG 1.3 -2.1 1.3
LOC -4.9 -3.9 -1.2
ALP -5.3 -0.9 -0.8
Ø Testsdelangagestandardisés?
Iden*fieruntroublelangagierchezunbilingue
29enfantsanglais/français(6-12ans),testésenfrançais
16/29(55%)ontaumoinsdeuxscores<1.25=TDL???
Tulleretal.(2015)
Ø UTliserlestestsdelangagestandardisésdisponibles?•Performancedesbilingues<monolingues
Granddangerdesur-diagnos*cetdesous-diagnos*c
Performancechutée=TDL- Priseenchargenon
nécessaire/inadaptée- Sous-évaluaTondes
compétencesdel’enfant- Enfantorientéversclasse
spécialisée- STgmaTsaTon,baisse
d’esTmedesoi- Abandondelalangue
familiale
Performancechutée=normal- Difficultésscolairesduesà
uneabsencedepriseencharge
- Malêtreàl’école- TDLdétectétardivement=
priseenchargemoinsefficace
Iden*fieruntroublelangagierchezunbilingue
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
Sur-diagnos*c:exempleAuxPays-Bas,lesenfantsbilinguesreprésentent:Ecolesordinaires Ecolesspéciales
Sous-diagnos*c:exempleEnSuède,lesenfantsorientésversl’orthophonieaprèsl’âgede5ans:significaTvementplusdebilinguesquedemonolingues!!
->LesenfantsbilinguessontorientésplustardivementLerisqued’undiagnosTcpourtroubledelangagesévèreest1,87foisplusélevepourlesbilinguesparrapportauxmonolingues->Lesbilinguesavectroublesmoinssévèresnesontpasrepérés
Iden*fieruntroublelangagierchezunbilingue
LocuteursnonnaTfsdunéerlandaisLocuteursnaTfsdunéerlandais
14%24%
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
(Salamehetal.,2002)
(deJong.,2010)
Ø UTliserlestestsdelangagestandardisésdisponibles?•Performancedesbilingues<monolingues
Granddangerdesur-diagnos*cetdesous-diagnos*c
Iden*fieruntroublelangagierchezunbilingue
•Testerl’autrelanguedel’enfant? -avecquelstests?
-lapersonneenchargedel’évaluaTona-t-ellelescompétencesnécessaires?
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
Récentsondageauprèsde131orthophonistesenGrande-Bretagne:seuls2%sontsaTsfaitsdesouTlsetdesconsignesàleurdisposiTonpourévaluerlesenfantsbilingues
Ø UTliserlestestsdelangagestandardisésdisponibles?•Performancedesbilingues<monolingues
Granddangerdesur-diagnos*cetdesous-diagnos*c
Iden*fieruntroublelangagierchezunbilingue
•Testerl’autrelanguedel’enfant? -avecquelstests?
-lapersonneenchargedel’évaluaTona-t-ellelescompétencesnécessaires?
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
Récentsondageauprèsde131orthophonistesenGrande-Bretagne:seuls2%sontsaTsfaitsdesouTlsetdesconsignesàleurdisposiTonpourévaluerlesenfantsbilingues
Besoindenouveauxou*ls!!•Ciblerdespropriétéscommunesàtoutesleslangues(peupénalisantespourlesenfantsbilingues)
•CiblerdespropriétésdifficilespourlesenfantsavecTDL**Recueillirdesinfosauprèsdesparentssurledéveloppement
langagierdel’enfant**
Développerdenouveauxou*ls
COSTAcTonIS0804(2009-2013)
«LetroublelangagierdansunesociétémulTlingue:lesschémaslinguisTquesetlarouteversl’évaluaTon»
Allemagne,Canada,CroaTe,Chypre,Danemark,Espagne,Finlande,France,GrandeBretagne,Grèce,Hollande,Hongrie,Islande,Irlande,
Israël,Italie,Liban,Lituanie,Luxembourg,Malte,Norvège,Pologne,Roumanie,Russie,Serbie,Slovaquie,Suède,
Turquie,AfriqueduSud,USA
Méthodologie RésultatsOu*ls DiscussionBiling.etTDL
Développerdenouveauxou*ls
Ø OuTlsdéveloppésdurantl’acTonCOSTIS0804:
- LITMUS*Répé**ondephrases(Marinis&Armon-Lotem,2015)–dans28langues
- LITMUS*Répé**ondenon-mots(dosSantos&Ferré,2017)–dans7langues
- Ques*onnairepourparentsd’enfantsbilingues(Tuller,2015)
*LanguageImpairmentTes0nginMul0lingualSeUngs/Testdedétec0ondetroublelangagierdanslesenvironnementsmul0lingues
Méthodologie RésultatsOu*ls DiscussionBiling.etTDL
Ø LestâchesderépéTTonnesontpasdesépreuvesdemémoire:
• Rép.Non-Mots:lesenfantsavecTLDontdesdifficultésaveclesitemsphonologiquementcomplexes,mêmepourdesitemscourtsex.Complexitédelastructuresyllabique CCV(prix)ouCVC(par.0r)
• Rép.Phrases:ilyareconstrucTongrammaTcalequandune
phraseestrépétée(Polišenskaetal.2014;Vinther2002)
Répé**ondePhrasesetdeNon-Mots
Méthodologie RésultatsOu*ls DiscussionBiling.etTDL
Structure Exemple
SVO(présent) Legarçonprendunbain.Lesparentspunissentlesenfants.
SVO(passécomposé) Lamamanafermélafenêtre.Lestortuesontmangélasalade.
QuesTonobjet Quilemonsieurdessine?Quelbébélamamieregarde?
Subordonnée Lelapinveutmangerlacaro�emaintenant.Lepapacroitquelafilleafinisasoupe.
RelaTve J’aivulechatquiagriffélavache.Jevoislegarçonquelafilleapoussé.
(Prévostetal.,2012;Flecksteinetal.2018)
LITMUSRépé**ondephrases-Français
Méthodologie RésultatsOu*ls DiscussionBiling.etTDL
•6phrasesparstructure;nombretotaldephrase:30
(Ferré&dosSantos2018)
Itemsuniversels(n=30)Propriétésphonologiquesprésentesdanslaplupartdeslangues
-Voyelles:/a,i,u/-Consonnes:/p,k,f,l/-Syllabes:CV,CCV,CVC
Exemples:klipafu,fupla,faku
Itemsfrançais(n=41)Propriétésphonologiquestypiquesdufrançais
Commeci-dessus+…/l/et/s/
Exemples:kusp,skafu,pafuski
•Maximumde3syllabes,afindeminimiserl’effetdelamémoire
LITMUSRépé**ondeNon-Mots-Français
Méthodologie RésultatsOu*ls DiscussionBiling.etTDL
Sec*on RenseignementssouhaitésInfogénéralessurl’enfant
Datedenaissance,paysdenaissance,languesparlées.
Acquisi0onsprécoces
Âge1ersmots,âge1èresphrases,âge1èreexposiTonauxlangues
Habiletésactuelles
Qualitédel’expression,saTsfacTondesparentsfrustraTondel’enfantdurantlaconversaTon
Languesu0liséesàlamaison
LanguesuTliséesentrel’enfantetsesparents/autresadultes/fraterie.
Richesselinguis0que Lecture,télévision,etc.,languesuTliséesaveclesamisInforma0onssurlesparents
Emploiactuel,langueuTliséeautravail,niveaud’éducaTon,habiletésdanschacunedeslangues
Difficultésdanslafamille
Langageécritetoral,compréhension,expression
Ques*onnaireParental(LITMUS-PaBiQ)
(Tuller,2015)Méthodologie RésultatsOu*ls DiscussionBiling.etTDL
BilingualLanguageDevelopment:TypicallyDevelopingChildrenandChildrenwithLanguageImpairment
LeprojetBiLAD:ComparaisonFrance/Allemagne
ProjetFranco-allemand
Français
Arabe Portu-guais Turc
Allemand
Arabe Portu-guais Turc
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
LeprojetBiLAD:ComparaisonFrance/Allemagne
• MêmesL1,maiscontextesd’apprenTssagedifférents- StatutdelaL1enFrancevs.enAllemagne- A�achementàlaL1auseindecommunautéL1- ImmigraTonrécentevs.établie,etc.
• DeuxL2différentes,lefrançaisetl’allemandCombinaTonsL1-L2:
– Languesproches:portugais-français– Langueséloignées:turc-français
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
1Recrutementdesenfantsbilingues,ensuiviorthophoniqueounon
2Administra*onduprotocoleBiLaD:EvaluaTondeslanguesdel’enfantetquesTonnaireparental
3Répar**ondesenfantsdansungroupeBi-DT(développementtypique)ouBi-TDL:viatestsstandardisés
4AnalysedesrésultatssurlesépreuvesLITMUS-Rép.NM,LITMUS-Rép.Ph,PABIQ:EvaluaTondel’efficacitédestâches
5Etudedesfacteursquipourraientinfluencerlaperformance(dominancelangagière,facteursderisque,L1)
L’étude
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
1Recrutementdesenfantsbilingues,ensuiviorthophoniqueounon
2Administra*onduprotocoleBiLaD:EvaluaTondeslanguesdel’enfantetquesTonnaireparental
3Répar**ondesenfantsdansungroupeBi-DT(développementtypique)ouBi-TDL:viatestsstandardisés
4AnalysedesrésultatssurlesépreuvesLITMUS-Rép.NM,LITMUS-Rép.Ph,PABIQ:EvaluaTondel’efficacitédestâches
5Etudedesfacteursquipourraientinfluencerlaperformance(dominancelangagière,facteursderisque,L1)
Recrutementdesenfantsbilingues
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
Recrutementdesenfantsbilingues
*Pasenortho:écoles,associaTonscommunautaires,lieuxdeculte**Enortho:Cabinetsprivés,centreshospitaliersderéférencelangage
151enfantsbilingues
Enortho:64
Pasenortho:87
France AllemagnePasenortho*
Enortho**
Pasenortho*
Enortho**
L1Arabe 20 16 7 4L1Portugais 14 12 21 1L1Turc 13 20 12 11Total 47 48 40 16Age(mois),Moy.(ET)
82.3(11.6)
85.6(13.5)
83.4(14.4)
84.6(14.9)
Etendueâge 64-107 64-106 61-119 64-108
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
1Recrutementdesenfantsbilingues,ensuiviorthophoniqueounon
2Administra*onduprotocoleBiLaD:EvaluaTondeslanguesdel’enfantetquesTonnaireparental
3Répar**ondesenfantsdansungroupeBi-DT(développementtypique)ouBi-TDL:viatestsstandardisés
4AnalysedesrésultatssurlesépreuvesLITMUS-Rép.NM,LITMUS-Rép.Ph,PABIQ:EvaluaTondel’efficacitédestâches
5Etudedesfacteursquipourraientinfluencerlaperformance(dominancelangagière,facteursderisque,L1)
Protocoleexpérimental
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
Protocoleexpérimental
• Vocabulaire• Phonologie• Morphosyntaxe
Testsstandardisés:-arabe/portugais/turc-françaisetallemand
• LITMUS-Rép.NM-FR/-All• LITMUS-Rép.Ph-FR/-AllÉpreuvesexpérimentales
Ques*onnaireparental(PaBiQ)
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
(Tulleretal.,2018)
1Recrutementdesenfantsbilingues,ensuiviorthophoniqueounon
2Administra*onduprotocoleBiLaD:EvaluaTondeslanguesdel’enfantetquesTonnaireparental
3Répar**ondesenfantsdansungroupeBi-DT(développementtypique)ouBi-TDL:viatestsstandardisés
4AnalysedesrésultatssurlesépreuvesLITMUS-Rép.NM,LITMUS-Rép.Ph,PABIQ:EvaluaTondel’efficacitédestâches
5Etudedesfacteursquipourraientinfluencerlaperformance(dominancelangagière,facteursderisque,L1)
Répar**ondesenfantsengroupes
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
117Bi-DT
34Bi-TDL
151enfantsbilingues
BI-TDLsilaperformance<seuilderisquepathologiquedansaumoinsdeuxdomaines,danslesdeuxlangues
France AllemagneBi-TD Bi-TDL Bi-TD Bi-TDL
L1Arabe 27 9 8 3L1Portugais 18 8 21 1L1Turc 24 9 19 4Total 69 26 48 8Age(mois),Moy.(ET)
84.0(12.5)
83.7(13.3)
84.2(14.2)
81.0(16.7)
Etendueâge 64-106 66-107 61-119 64-108
Répar**ondesenfantsengroupes
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
Bi-DT Bi-TDL
27 9
18 8
24 9
69 26
Pas en ortho En ortho
L1 Arabe 20 16
L1 Portugais 14 12
L1 Turc 13 20
Total 47 48
Ø Dissocia*onsenortho/groupeBi-TDL
Répar**ondesenfantsengroupes
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
Bi-DT Bi-TDL
8 3
21 1
19 4
48 8
Pas en ortho En ortho
L1 Arabe 7 4
L1 Portugais 21 1
L1 Turc 12 11
Total 40 16
Fran
ce
Allemagne
Bi-DTM(ET)
Bi-TDLM(ET)
Agede1èreexposiTon(mois) 16.8(23.2) 15.3(25.4)
Duréed’exposiTon(mois) 67.3(22.9) 68.4(19.5)
UTlisaTondufrançaisàlamaison(0-16) 5.62(2.9) 6.6(3.4)
AcTvitésenfrançais(0-14) 8.9(2.9) 10(4.3)
Indicededominanceenfrançais(-55à+55) -3.3(11.9) 2.1(14.7)
Âgedes1ersmots(mois) 14(7) 19.2(10.2)
Âgedes1èresphrases(mois) 22.1(8.4) 32.2(13.5)
DéveloppementposiTfprécoce(/14) 11.6(3.6) 7.8(5.2)
*
**
France
Répar**ondesenfantsengroupes
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
Ø Par*cipantsmonolingues(DTouavecTDL)
France AllemagneMo-DT Mo-TDL Mo-DT Mo-TDL
Total 37 17 10 12Age(mois)Moy.(ET)
84.3(10.7)
91.2(8.6)
75.9(9.0)
81.8(13.4)
Etendueâge 64-107 64-106 66-92 68-112
Répar**ondesenfantsengroupes
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
1Recrutementdesenfantsbilingues,ensuiviorthophoniqueounon
2Administra*onduprotocoleBiLaD:EvaluaTondeslanguesdel’enfantetquesTonnaireparental
3Répar**ondesenfantsdansungroupeBi-DT(développementtypique)ouBi-TDL:viatestsstandardisés
4AnalysedesrésultatssurlesépreuvesLITMUS-Rép.NM,LITMUS-Rép.Ph,PABIQ:EvaluaTondel’efficacitédestâches
5Etudedesfacteursquipourraientinfluencerlaperformance(dominancelangagière,facteursderisque,L1)
Résultats
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
Résultats:LITMUS-Rép.NMdanslesdeuxpays
*** ***
Bi-DT>Bi-TDLdansles2pays
Répé
TTon
exacte(%
)
FranceBi-DT FranceBi-TDL Allem.Bi-DT Allem.Bi-TDL
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
(Tulleretal.,2018)
*** ***
Répé
TTon
exacte(%
)
Résultats:LITMUS-Rép.Phdanslesdeuxpays
Bi-DT>Bi-TDLdansles2pays
FranceBi-DT FranceBi-TDL Allem.Bi-DT Allem.Bi-TDL
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
(Tulleretal.,2018)
Résultats:Rép.NM-Français
Ø LITMUS-Rép.NM-FR:PourcentagederépéTTonidenTque
Mo-DT>Mo-TDLBi-TD>Bi-TDL
*** ***
Bi-DT=Mo-DTBi-TDL=Mo-TDL
France
Mo-DT Mo-TDL Bi-DT Bi-TDL
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
Ø LITMUS-Rép.Ph-FR:PourcentagederépéTTonidenTque
Mo-DT>Mo-TDLBi-DT>Bi-TDL
*** ***
Mo-DT>Bi-DTBi-TDL=Mo-TDL
***
France
Résultats:Rép.Ph.-Français
Mo-DT Mo-TDL Bi-DT Bi-TDL
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
LITMUS-Rép.NM:%Rép.IdenTque T.stand.RépéTTondemots
Ø LITMUS-Rép.NMvs.Teststandardisé(répéTTondemots)
*** *** ***
Résultats:Rép.NM-Frvs.teststandardisé
France
Mo-DT Mo-TDL Bi-DT Bi-TDL Mo-TDL Bi-DT Bi-TDL
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
LITMUS-Rép.Ph:%Rép.idenTque
*** ***
T.stand.CompléterdesphrasesØ LITMUS-Rép.Phvs.teststandardisé(compléterdesphrases)
***
***ns
France
Mo-DT Mo-TDL Bi-DT Bi-TDL Mo-TDL Bi-DT Bi-TDL
Résultats:Rép.Ph-Frvs.teststandardisé
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
0
20
40
60
80
100
10 30 50 70 90 110Duréed’exposiTon(enmois)
Bi-TD
Bi-SLI
79.6%
Rép.NM.-FR:Résultatsindividuels
France
Bi-DT
Bi-TDL
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
0
20
40
60
80
100
10 30 50 70 90 110Duréed’exposiTon(mois)
Bi-TD
Bi-SLI
53.3%
Rép.Ph-FR:RésultatsIndividuels
Dont9enfantsDTTurc/Français
France
Bi-DT
Bi-TDL
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
1Recrutementdesenfantsbilingues,ensuiviorthophoniqueounon
2Administra*onduprotocoleBiLaD:EvaluaTondeslanguesdel’enfantetquesTonnaireparental
3Répar**ondesenfantsdansungroupeBi-DT(développementtypique)ouBi-TDL:viatestsstandardisés
4AnalysedesrésultatssurlesépreuvesLITMUS-Rép.NM,LITMUS-Rép.Ph,PABIQ:EvaluaTondel’efficacitédestâches
5Etudedesfacteursquipourraientinfluencerlaperformance(dominancelangagière,facteursderisque,L1)
Influencedefacteurs
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
Bi-DT(n=69) Bi-TDL(n=26)Rép.NM Rép.Ph Rép.NM Rép.Ph
Agede1èreexposiTon(mois) x x x x
Duréed’exposiTon(mois) x x x x
UTlisaTondufrançaismaison x ✓ x x
AcTvitésenfrançais x ✓ x x
Indicededominance(français) ✓ ✓ x x
FranceØ LaperformanceauxépreuvesLITMUSest-elleliéeaux
facteursdebilinguismedanslesgroupesBi-DTetBi-TDL?
Corréla*onsaveclesfacteursdubilinguisme
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
France
Corréla*onsaveclesfacteursdubilinguisme
Ø LaperformanceauxépreuvesLITMUSest-elleliéeauxfacteursdebilinguisme(touslesbilinguesprisensemble,n=95)?
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
Rép.NM Rép.Ph
Âgedes1ersmots(mois) ✓ ✓
Âgedes1èresphrases(mois) ✓ ✓
DéveloppementposiTfprécoce ✓ ✓
France
Corréla*onsaveclesfacteursdubilinguisme
Ø LaperformanceauxépreuvesLITMUSest-elleliéeauxfacteursdebilinguisme(touslesbilinguesprisensemble,n=95)?
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
Rép.Ph-French:Erreurs
Ø ErreursretrouvéeschezlesenfantsBi-TDLetMo-TDL
•SubsTtuTond’unephraseà2proposiTonsparunephraseà1proposiTon:(Ladameditque)legarçonaprisleballon.•SubsTtuTond’unerelaTveobjetparunerelaTvesujet:Tuasvulechevalquiamordu[=quelechienamordu].
•SubsTtuTond’unequesTonobjetQuelNobjectparunequesTonsujet:Quelgarçonconnaîtlepapi?[=Quelgarçonlepapiconnaît?]
•SubsTtuTond’unverbeauplurielparuneformeausingulier:Lesenfants(prennent)prendunbain.
Français
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
L’efficacitédesépreuvesLITMUS
Ø Rép.NMetRép.Ph.disTnguentlesenfantsBi-DTetlesenfantsBi-TDL
Ø L’IndicedudéveloppementprécoceposiTf(âgedu1ermotetdes
1èresphrases+inquiétudeparentale)estunprédicteurdelaperformanceenrépéTTonquiestplusfortquelesfacteursdubilinguisme=résultattrèsencourageant
LarépéTTonidenTquedeconstrucTonslinguisTquementmoTvéesestunouTltrèsprome�eurpouridenTfierleTDLchezlesenfantsbilingues–dansdifférentscontextesd’apprenTssage(ex.France,Allemagne,Israël,Liban,Pays-bas)
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
Quelquesrésultatsinapendus
Ø CertainsenfantsdanslegroupeBi-DT(surtourlesenfantsturc/français)ontobtenudesscoresbasàRép.Ph.Pourquoi?•ProcédurederéparTTondesenfantsdanslesgroupesBi-TDLetBi-DTn’estpasenTèrementsaTsfaisante:- Letestenturcn’estpeut-êtrepasassezsensiblepourl’évaluaTondesenfantsbilingues.Risquedesous-diagnosTc??
- UTliser,àlaplace,desinfosduquesTonnairesurl’évaluaTondescapacitéslangagièresdeleursenfants?
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
Ques*onsouvertes
Ø Quiddel’uTlisaTondesépreuvesLITMUSdanslecadred’autrespathologies(parex.letroubleduspectredel’auTsme–TSA)?Rép.Ph.estunouTlprome�eurpourl’idenTficaTond’untroubledulangagedansleTSA(Silleresi,2018;Silleresietal.2018)
Ø L’uTlisaTondesépreuvesLITMUSpourraitêtreétendueàd’autres
domaines(parex.l’éducaTon)Rép.Ph.:inclusiondeconstrucTonsdifficilespourlesapprenantsL2(parex.lespronomspersonnelsobjetsenfrançais)
Ø LesépreuvesLITMUSpourraientêtreétenduesàd’autreslangues
(parex.lebasque??)
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
Ø Leseffetsdel’expériencelangagièrebilingueontbesoind’êtremieuxcompris:- Ya-t-iluneduréed’exposiTonminimaleau-delàde
laquelleRép.Ph.devientdiscriminante?
- Ya-t-ilunseuilcriTqued’exposiTonlangagièreetd’uTlisaTonlangagièreau-delàduquellesenfantsbilinguespeuventperformercommelesenfantsmonolingues?
- CommentquanTfier,chezlesenfantsbilingues,l’expériencelangagièreetladominancedemanièrefiable??
Ques*onsouvertes
Méthodologie RésultatsOuTls DiscussionBiling.etTDL
Ø LaproblèmaTquedelastandardisaTonEst-ilpossibledenormerlesépreuvesLITMUSauprèsdesenfantsbilingues?
Remerciements
LIandASD ASDandCCASDandSLI DiscussionStudies
Ungrandmerci:
- AuxenfantsetàleursfamillespourleurparTcipaTon
- Auxorthophonistespourleuraideaurecrutement
- Aucentrehospitalierrégionaluniversitaire,Tours(M.-A.Barthez,E.Sizaret,A.G.Piller)
- AuxécolesdelaRégionCentreValdeLoire
AgenceNaTonaledelaRechercheANR-12-FRAL-0014-01
Etudiants:L.Abboud,J.Biscaïno,E.Courteix,T.
Crosnier,C.David,A.Fleckstein,A.Guilbeaud,H.Lefevre,L.Lelièvre,Z.Tamia�o
top related