exp nor vs sur

LAS TRECE COLONIAS DEL NORTE Y LA IMPORTANCIA DE NO NACER IMPORTANTE

O¿Por qué el Norte es rico y el Sur pobre?

La apropiación privada de la tierra se anticipó en AL a su cultivo útil

PROSPERIDAD

+ -Nacen rasgos

retrógrados del sistema de tenencia

Apaciguamiento de la voracidad de los latifundistas

NACIMENTO DE 2 MODELOS DISTINTOS DE DESARROLLO

SUR

En Brasil…

• La decadencia del azúcar, la virtual desaparición del oro y los diamantes posibilitaron una legislación que aseguró la propiedad de la tierra a quien la ocupara y la hiciera producir (1820 – 1850)

• El ascenso del café como nuevo “producto rey” determinó la sanción de la Ley de Tierras al gusto de políticos y militares del régimen oligárquico

• Negaba la propiedad de la tierra a quienes la trabajaban

• Mientras, se abrían hacia el sur y hacia el oeste gigantescos espacios interiores del país

• Fue reforzada y ratificada desde entonces para establecer la compra como única forma de acceso a la tierra

• Creó un sistema notarial de registro que haría casi impracticable que un labrador pudiera legalizar su posesión (Darcy Ribeiro)

NORTE

En 1733, los ingleses habían

ocupado 13 colonias a lo

largo de la costa del Atlántico

En las 13 colonias …• La legislación norteamericana de la misma

época se propuso el objetivo opuesto: promover la colonización interna

• La Ley Lincoln de 1862 (Homested Act) aseguraba a cada familia la propiedad de lotes de 65 hectáreas (a costa de las matanzas de los indígenas)

• A cambio se comprometían a cultivar su parcela por un período no menor de cinco años

• Lo público se colonizó con rapidez (tierra accesible, fértil y casi gratuita) y atraía a los campesinos europeos irresistiblemente

• Los pioneros iban extendiendose hacia las tierras vírgenes PERO estos eran granjeros libres quienes ocuparon los nuevos territorios (centro y oeste)

Mientras crecían en superficie y en población:

• Se creaban fuentes de trabajo agrícola

• Se generaba un mercado interno con gran poder adquisitivo; y

• Una enorme masa de granjeros propietarios para sustentar la pujanza del desarrollo industrial

Por el contrario, en BRASIL …LOS TRABAJADORES RURALES:

• Fueron y son braceros contratados para servir a los latifundistas que tomaron posesión de grandes espacios vacíos

• Abrieron el país a través de la selva para provecho ajeno

• Pese a ello no han sido ni son familias de campesinos libres en busca de un trozo de tierra propia

LA COLONIZACIÓN EN EL SUR ES LA AMPLIACIÓN DEL

LATIFUNDIO

De 1950 a 1960, 65 latifundios brasileños

absorbieron la cuarta parte de las nuevas tierras

incorporadas a la agricultura

¿POR QUÉ?El río

Bravo es más que

una frontera

geográfica

No tienen el mismo proceso histórico el Norte y el Sur …• Fundaron las 13 colonias los campesinos y

artesanos excluidos del desarrollo metropolitano y el mercado de trabajo europeo: eran libres

• No venían a conquistar, sino a colonizar (fundando colonias de poblamiento)

• Si bien había plantaciones esclavistas al sur, su centro eran las granjas y los talleres (de ahí nace su triunfo en la Guerra de Secesión)

Los colonos no actuaron como agentes coloniales de la acumulación capitalista europea: vivieron para su

propio desarrollo y el de su nueva tierra

EN CAMBIO

España y Portugal contaron con una gran abundancia de mano de obra servil en AL

• A la esclavitud de los indígenas siguió el trasplante en masa de esclavos africanos

• Las zonas florecientes coexistieron siempre con las decadentes al ritmo de los auges y las caídas de las exportaciones de metales preciosos o azúcar

• Las zonas decadentes surtían de mano de obra a las florecientes

• Las clases dominantes no fomentaron nunca el desarrollo económico interno, estaban más vinculados al mercado extranjero que al propio

Los centros de producción no estaban conectados entre sí, sino eran un abanico con el vértice

muy lejos

Las 13 colonias tuvieron la dicha de la desgracia: no nacieron importantes• No había oro ni había plata, ni la mano de obra

esclava para su explotación

• Ni civilizaciones indígenas con densas concentraciones de población organizadas para el trabajo

• Ni suelos tropicales de fertilidad fabulosa en la franja costera

• Producían exactamente lo mismo que la agricultura

británica, no ofreciéndole a esta una producción complementaria

• No drenaba hacia fuera la riqueza que generaba

• Insignificancia económica = pronta diversificación de sus exportaciones = nacimiento y desarrollo de las manufacturas

• La industrialización norteamericana SÍ contó con estímulos y protecciones oficiales

• Inglaterra fue tolerante con ellos

Distinta fue la situación de las Antillas y de las colonias ibéricas de tierra firme:• Las tierras tropicales producían azúcar, tabaco,

algodón, añil, trementina

• Una pequeña isla del Caribe era más importante económicamente para Inglaterra que las trece colonias

• En las colonias (como Jamaica p.e.) sólo se reinvertían los capitales indispensables para reponer los esclavos al gastarse

• Inglaterra prohibía estrictamente que sus islas antillanas fabricaran siquiera un alfiler

CONCLUSIÓNNo fueron factores raciales los que decidieron el desarrollo de

unos y el subdesarrollo de otros: las islas británicas de

las Antillas no tenían nada de españolas ni de portuguesas

Se adjudicaronhaciendas, látigos, esclavos,

catecismos, comisarías,cepos, conventillos, burdeles,

y a todo esto denominaronsanta cultura occidental

(Verso 35, Neruda, Pablo. Canto General.)