primera sala vs secretarÍa de desarrollo social reinstalaciÓn - tribunal federal … ·...
TRANSCRIPT
EXP. NÚM. 6600/09
1
PRIMERA SALA
GONZÁLEZ CRUZ MIGUEL ÁNGEL VS
SECRETARÍA DE DESARROLLO SOCIAL
REINSTALACIÓN
L A U D O
México, Distrito Federal a ocho de abril del dos mil trece.-------
V I S T O S para dictar resolución definitiva en los autos del
expediente que corresponde al juicio que arriba se cita y: -----------
R E S U L T A N D O
1.- Por escrito presentado el 8 de Diciembre de 2009, ante este
Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje el C. Miguel Ángel
González Cruz demandó de la Secretaría de Desarrollo Social el
pago y cumplimiento de las prestaciones siguientes: 1.- El
cumplimiento de la relación laboral existente entre el actor y el
titular demandado con efectos de reinstalación forzosa en su
empleo que ha venido ocupando, disfrutando de las prestaciones
legales, contractuales, sociales, en su mismo lugar de trabajo,
adscripción, categoría y horario, disfrutando de los beneficios que
le conceden las Condiciones Generales de Trabajo de la
Secretaría de Desarrollo Social, así como de las condiciones de
trabajo sustantivas mencionadas enunciativa pero no
limitativamente en el capítulo de hechos de esta demanda,
reinstalación que se exige se realice en su carácter de trabajador
de base y no como de confianza, como ilegal e injustificadamente
el titular demandado lo ha denominado; 2.- El pago de los salarios
caídos computados desde la fecha del injustificado despido hasta
el día en que se dé cumplimiento total al laudo que se dicte en el
presente juicio, considerando los incrementos salariales de todo
tipo, ya sea a su puesto, o por medio de decreto presidencial, o
EXP. NÚM. 6600/09
2
por revisión de las Condiciones Generales de Trabajo de la
Secretaría de Desarrollo Social, o cualquier otro, que se otorguen
a su sueldo, prestaciones o cualquier prestación que integre su
salario durante la sustanciación del juicio; 3.- Se reclama que se
mantenga vigente la inscripción de mi representado ante el
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado y ante el Sistema de Ahorro para el Retiro, en virtud de
que ante la responsabilidad del titular demandado en este
conflicto, si indebidamente ordena la baja del actor en el mismo,
perjudicándolo al privarlo de las prestaciones o beneficios a las
que tiene derecho como son el de asistencia médica y
hospitalaria, créditos, vivienda, pensiones y jubilaciones y el
ahorro para el retiro, pesa sobre dicho titular la obligación de
mantener vigente este derecho, exigiéndose, a su vez, que
entregue a la hoy parte actora las constancias de las aportaciones
correspondientes al mencionado Instituto, así como la entrega de
los estados de cuenta del Sistema de Ahorro para el Retiro; 4.-
Para efectos escalafonarios, se exige al titular demandado el
reconocimiento de la antiguedad de mi representado a su servicio,
computándola desde su fecha de ingreso, incluyendo el tiempo de
trámite de este juicio, en observancia de los artículos 47, 48, 49,
50, 51, 53, 54, 57 y demás relativos y aplicables de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado; 5.- Se pide se declare
la nulidad de documentos, específicamente de aquellos que
exhiba el titular demandado y que hayan sido elaborados a su
interés y conveniencia, máxime si en ellos no se dio participación
al actor o si implican renuncia o violación de los derechos del
actor, por lo cual carecen de valor probatorio; 6.- El pago del
tiempo extraordinario que el servidos público laboró, pues aunque
la jornada establecida en el centro de trabajo y por la Secretaría
de Desarrollo Social y además pactada entre las partes se
estableció dentro de una máxima legal diaria de 8 horas, de lunes
a viernes, con descanso semanal los días sábado y domingo, la
hoy parte actora ha laborado en una jornada que excede ese
máximo; 7.- Se respete el derecho al actor, una vez que sea
reinstalado, a participar en los eventos establecidos por la
EXP. NÚM. 6600/09
3
Secretaría de Desarrollo Social, para que participen y sean
evaluados conforme a la Ley de Premios, Estímulos y
Recompensas, derivados de su desempeño sobresaliente,
eficiencia y constancia en el trabajo, ya que jamás se le ha
convocado informado, notificado o participado de los mecanismos
o procedimientos para hacerse acreedor a ellos; 8.- El pago de
aguinaldo de 40 días anuales del año 2009 y por todo el tiempo
que dure este juicio, de conformidad con lo establecido en el
artículo 42 bis de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado, ya que la responsabilidad de este conflicto no es
atribuible a él; 9.- El otorgamiento al actor del disfrute del segundo
periodo de vacaciones a razón de 10 días y correspondiente al
año 2008, así como el primer periodo del año 2009 y la parte
proporcional del segundo periodo de este último año y si existe
negativa de la patronal equiparada a concederlos para su disfrute,
se exige el pago respectivo conforme al salario integrado del
actor, de conformidad a lo que establece el artículo 30 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado; 10.- El pago
de la prima vacacional a razón de un 30% del salario de los 15
días naturales o 10 días hábiles de vacaciones correspondientes
al segundo período del año 2009, demandándose a su vez el
pago de esta prestación por todo el tiempo que dure la
sustanciación del presente juicio, reclamo que se fundamenta en
lo que dispone el artículo 39 de la Ley Federal de los Trabajadores
al Servicio del Estado; 11.- La expedición al hoy actor de su
nombramiento como trabajador de base, lo cual debió realizarse
desde el año 1997, cuando ingresó a prestar sus servicios para la
Secretaría de Desarrollo Social, así como el otorgamiento de
todas y cada una de las Condiciones Generales de Trabajo
vigentes en esta Secretaría.- Fundó su demanda en los hechos
siguientes: 1.- El actor ingresó a prestar sus servicios desde el día
1° de junio de 1997, laborando últimamente con el puesto de
AUXILIAR ADMINISTRATIVO, estando adscrito últimamente a la
Dirección General de Atención a Grupos Prioritarios de la
Secretaría de Desarrollo Social, con una jornada comprendida
entre las 7:30 horas a las 20:00 horas de lunes a viernes,
semanalmente, contando con una hora y treinta minutos para
EXP. NÚM. 6600/09
4
tomar sus alimentos durante su jornada de labores, de las 14:30 a
las 16:00 horas fuera del centro de trabajo y en su caso, de
acuerdo a las necesidades del servicio, el actor incluso llegó a
laborar los días sábados y hasta los domingos, de acuerdo a lo
que las necesidades de trabajo y a las indicaciones que le daban
sus superiores, particularmente el Ing. Ramiro Everto Ornelas
Hall; 2.- El día 03 de noviembre de 2009, siendo
aproximadamente las 18:15 horas, fue llamado el actor para que
se presentara en la Oficina del Ing. Ramiro Everto Ornelas Hall,
misma que se encuentra ubicada en el Pent House del edificio en
el que se encuentra la dirección general de atención a grupos
prioritarios y una vez encontrándose el hoy actor ante dicho
funcionario, este le llamó la atención porque supuestamente no lo
había llevado a la ciudad de Morelia, Michoacán el día lunes 20 de
octubre de 2009; por lo que en forma grosera le pidió al actor la
renuncia a su trabajo y al negarse el actor a suscribirla, el
ingeniero le dijo que no le firmaría la comprobación de viáticos que
el propio trabajador accionante tenía pendientes de cobrar hasta
que este no le firmará su renuncia y que tomará en consideración
que el hijo del hoy actor trabaja en la Secretaría de Desarrollo
Social, y que había riesgo de que lo despidieran por lo que al
negarse a firmar la renuncia el citado funcionario le indico: “vete
por favor y haz lo que creas conveniente porque ya no puedes
continuar en la secretaría”, evento que ocurrió en la oficina del Ing.
Ramiro Everto Ornelas Hall, sin la presencia de persona alguna al
interior de la misma, salvo el hecho de que el actor ingresará en
las circunstancias apuntadas al interior de dicha oficina a la
entrevista narrada, lo cual fue presenciado por la secretaria del
director general multireferido; 3.- Cabe mencionar que en fechas
posteriores al despido narrado, al actor se le requirió la
suscripción y tramitación de diversos documentos de los cuales se
desconoce en forma precisa su contenido, y si bien es cierto que
en algunos casos los suscribió, ello obedeció a su institucionalidad
y para evitar cualquier tipo de represalia a su hijo, y así mismo
para evitar una responsabilidad administrativa.- El actor ofreció las
EXP. NÚM. 6600/09
5
pruebas que a su derecho convino, invocó los preceptos legales
que consideró aplicables y formuló sus puntos petitorios de estilo.
2.- Radicados los autos por este H. Tribunal mediante acuerdo
plenario de fecha 11 de enero de 2010, (foja 07), se ordenó
emplazar a juicio al Titular de la Secretaría de Desarrollo Social,
quien fue notificado el día 07 de abril de 2009 y por escrito
presentado el día 14 de abril de 2010, contestó en tiempo y forma
la demanda oponiendo como excepciones y defensas de su parte
las siguientes: 1.- FALTA DE ACCIÓN.- Excepción que se
configura dado que el actor, contrario a lo que narra en su escrito
inicial de demanda y en lo que pretende sustentar el ejercicio y
procedencia de su acción, prestó efectivamente sus servicios
personales para la Secretaría de Desarrollo Social, única y
exclusivamente hasta el día 31 de octubre de 2009, ya que esté,
de manera unilateral y voluntaria, decidió llevar a cabo el acto
jurídico de dar por terminada de manera facultativa, la relación de
trabajo que tenía con esta dependencia, a partir de esa fecha, al
presentar su escrito de renuncia voluntaria ante el titular
demandado, por conducto del Ing. Ramiro Everto Ornelas Hall, en
su carácter de director general de atención a grupos prioritarios,
causando con ello, la consecuente baja en el puesto que
desempeñaba, por lo que con el ocurso de renuncia voluntaria
que presentó el actor, queda plenamente desvirtuado el supuesto
despido injustificado; 2.- FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO.- Se
opone en contra de la prestación marcada bajo el numeral 8 del
capítulo correspondiente de su demanda inicial, ya que si bien es
cierto que de conformidad al contenido del artículo 42 bis de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, mi
poderdante otorga 40 días de salario por dicho concepto a los
laboriosos que se desempeñen en sus cargos durante todo el
ejercicio fiscal, también lo es que el accionante causó baja a partir
del día 31 de Octubre de 2009, y por ende solo le correspondió la
parte proporcional comprendida del 1° de enero al 31 de octubre
de 2009, misma que ya le ha sido cubierta en tiempo y forma, por
la Secretaría demandada con fecha 27 de enero de 2010, tal y
como se acredita con el original del listado de firmas de la nómina
EXP. NÚM. 6600/09
6
de pago de aguinaldo de la dirección general de atención a grupos
prioritarios; 3.- EXCEPCIÓN DE OBSCURIDAD.- En virtud de que
de la simple lectura que se realice al escrito inicial de demanda,
esta resulta ser obscura, vaga e imprecisa y por si sola
contradictoria a todas luces, ya que más que una relación
detallada de hechos contiene una serie de consideraciones y
apreciaciones de carácter subjetivo que expone el actor,
resultando dicho ocurso estar lleno de irregularidades al no
señalar las circunstancias de modo, tiempo y lugar, así como los
motivos y fundamentos en que apoya su temeraria demanda,
sobre todo lo que norma el procedimiento, excepción que se
configura principalmente con el contenido de los correlativos 2 y 6.
Así mismo se opone la presente excepción en contra de la
prestación reclamada bajo el numeral 11, ya que no se logra
apreciar fehacientemente a que prestaciones contenidas en las
Condiciones Generales de Trabajo vigentes de la Secretaría de
Desarrollo Social se refiere; 4.- LA DE INEXISTENCIA DE LA
RELACIÓN JURÍDICA LABORAL.- Excepción que se configura a
partir del día siguiente al en que surtió efectos el escrito de
renuncia voluntaria del hoy actor y se deriva de la facultad
discrecional que le confiere el artículo 5° de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, para el efecto de llevar
a cabo el acto jurídico de dar por terminada de manera facultativa,
la relación de trabajo que tenía con esta dependencia del Poder
Ejecutivo Federal, a partir de la data en él establecida, ocurso
cuya presentación efectúo en original, debidamente suscrito y
signado por el accionante, razón por la cual a partir de esa fecha
se extinguieron mutuamente los derechos y obligaciones que las
partes contendientes habían contraído a partir del 1° de enero de
2002, día en el cual nació a la vida jurídica el vínculo laboral que
mi contraparte determinó dar por finiquitado; 5.- LA DE
PRESCRIPCIÓN.- La cual se opone en virtud de que no le asiste
ningún derecho a la parte actora para reclamar en los términos
que aduce y por los periodos que indica, el pago y cumplimiento
de las prestaciones contenidas en el capítulo correspondiente,
muy en especial aquellas que enuncia bajo los numerales 6, 9 y
EXP. NÚM. 6600/09
7
11, ya que atendiendo a lo narrado tanto al momento de
controvertir éstas, como al dar contestación al hecho marcado
bajo el numeral 2 del escrito inicial de demanda que por esta vía
se contesta, mi representada, para el supuesto caso y sin
conceder, única y exclusivamente le reconoce derecho alguno que
ejercitar a mi contraparte, por dichos conceptos, aquellas que se
hayan generado en su parte proporcional, por el periodo que
efectivamente laboró y que comprendió del 1 de enero al 31 de
octubre de 2009, ya que fue esté el último periodo del ejercicio
fiscal 2009. Por lo que respecta al pago de horas
extraordinarias, que reclama el actor, sin reconocerle ningún
derecho y para el supuesto caso de que en efecto se le
adeudaran estas al actor, es claro que dejó correr en su perjuicio
el término perentorio de un año que contempla el artículo 112 de
la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. Así
mismo deberá determinar que por lo que respecta a todas
aquellas prestaciones reclamadas por la parte actora en su escrito
inicial de demanda y cuya fecha de exigibilidad exceda de un año,
anterior a la fecha de presentación de la demanda que se
contesta y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 112 de
la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, ya que
son notoriamente improcedentes al haber transcurrido en exceso
el término perentorio de un año entre la fecha en la cual
supuestamente el actor las generó y el día de presentación de su
demanda inicial, pues el periodo prescriptivo comenzó a correr a
partir del 1° de enero de 2007 y se consumó el 1° de enero de
2009, por ende , es importante reiterar que el periodo con el que
contaba el reclamante para ejercitar acción alguna en contra de
esta dependencia y demandar el pago y el cumplimiento de las
prestaciones que señala en su capítulo correspondiente ha
prescrito; 6.- TODAS Y CADA UNA DE LAS EXCEPCIONES
QUE SE DERIVEN DE LA PRESENTE CONTESTACIÓN.- El
titular demandado controvierte los hechos y niega la aplicabilidad
del derecho invocado por el actor, objetó las probanzas de su
contraparte, ofreció las pruebas que estimó pertinentes y en sus
puntos petitorios solicitó dictar laudo, absolviendo al Titular de la
Secretaría de Desarrollo Social. ---------------------------------------- ----
EXP. NÚM. 6600/09
8
3.- Con fecha 05 de julio de 2011, (F. 114/115) se celebró la
audiencia de pruebas, alegatos y resolución, en la cual las partes
ratificaron sus escritos de demanda y de contestación a la misma
y objetaron las pruebas de su contraria y una vez substanciado el
procedimiento, se declaró cerrada la instrucción del mismo y se
turnaron los autos para la emisión del presente laudo. ---------------
C O N S I D E R A N D O
I.- Este H. Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje y la
Primera Sala son competentes para conocer y resolver del
presente conflicto, atento a lo dispuesto por el artículo 123
apartado B fracción XII de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos en relación con los artículos 124 fracción I y
124 B fracción I de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado. -------------------------------------------------------------------------
II.- La litis en el presente asunto se concreta en determinar y
resolver si al actor le asiste razón y derecho de reclamar la
reinstalación en el puesto de AUXILIAR ADMINISTRATIVO,
estando adscrito últimamente a la Dirección General de Atención a
Grupos Prioritarios de la Secretaría de Desarrollo Social, mismo
que es de base toda vez que realiza funciones administrativas, así
como la nulidad de diversos documentos, o bien si como lo
manifiesta el titular demandado, carece de acción y derecho para
reclamar las prestaciones antes señaladas, ya que prestó
efectivamente sus servicios personales para la Secretaría de
Desarrollo Social, única y exclusivamente hasta el día 31 de
octubre de 2009, ya que de manera unilateral y voluntaria, decidió
llevar a cabo el acto jurídico de dar por terminada de manera
facultativa, la relación de trabajo que tenía con esta dependencia,
presentando su escrito de renuncia voluntaria ante el titular
demandado,causando con ello, la consecuente baja en el puesto
que desempeñaba, quedando plenamente desvirtuado el
supuesto despido injustificado.- Por la forma en que quedó
planteada la litis en el presente asunto, le corresponde la carga de
EXP. NÚM. 6600/09
9
la prueba al titular demandado de la Secretaría de Desarrollo
Social, justificar los extremos de sus excepciones y defensas con
fundamento en los artículos 784 y 804 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria a la Ley de la Materia. --------------
III.- En relación a la excepción de PRESCRIPCIÓN opuesta por el
Titular de la Secretaría de Desarrollo Social, al ser ésta carácter
perentoria este Tribunal se avoca a su estudio y resolución.- La
demandada manifiesta lo siguiente: “... se opone en virtud de que
no le asiste ningún derecho a la parte actora para reclamar en los
términos que aduce y por los periodos que indica, el pago y
cumplimiento de las prestaciones contenidas en el capítulo
correspondiente, muy en especial aquellas que enuncia bajo los
numerales 6, 9 y 11, ya que atendiendo a lo narrado tanto al
momento de controvertir éstas, como al dar contestación al hecho
marcado bajo el numeral 2 del escrito inicial de demanda que por
esta vía se contesta, mi representada, para el supuesto caso y sin
conceder, única y exclusivamente le reconoce derecho alguno que
ejercitar a mi contraparte, por dichos conceptos, aquellas que se
hayan generado en su parte proporcional, por el periodo que
efectivamente laboró y que comprendió del 1 de enero al 31 de
octubre de 2009, ya que fue éste el último periodo del ejercicio
fiscal 2009. Por lo que respecta al pago de horas
extraordinarias, que reclama el actor sin reconocerle ningún
derecho y para el supuesto caso de que en efecto se le
adeudaran estas al actor, es claro que dejó correr en su perjuicio
el término perentorio de un año que contempla el artículo 112 de
la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. Así
mismo deberá determinar que por lo que respecta a todas
aquellas prestaciones reclamadas por la parte actora en su escrito
inicial de demanda y cuya fecha de exigibilidad exceda de un año,
anterior a la fecha de presentación de la demanda que se
contesta y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 112 de
la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, ya que
son notoriamente improcedentes al haber transcurrido en exceso
el término perentorio de un año entre la fecha en la cual
supuestamente el actor las generó y el día de presentación de su
EXP. NÚM. 6600/09
10
demanda inicial, pues el periodo prescriptivo comenzó a correr a
partir del 1° de enero de 2007 y se consumó el 1° de enero de
2009, por ende, es importante reiterar que el periodo con el que
contaba el reclamante para ejercitar acción alguna en contra de
esta dependencia y demandar el pago y el cumplimiento de las
prestaciones que señala en su capítulo correspondiente ha
prescrito;...”.- Analizada la excepción de prescripción opuesta esta
resulta ser procedente, en virtud de que con fundamento en el
artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, establece que el periodo para reclamar las diversas
acciones que emanan de la ley, prescribirá en un año, por lo que
es procedente esta excepción en lo relativo al pago de tiempo
extraordinario, vacaciones, prima vacacional así como la
expedición del nombramiento respectivo, por lo que hace un año
anterior a la presentación de la demanda (8 de diciembre de
2008). -------------------------------------------------------------------------------
IV.- Por cuestión de método y por la forma en que quedó
planteada la litis en el presente asunto, se procede en primer
término a examinar las pruebas aportadas por el titular
demandado: 1.-INSTRUMENTAL PÚBLICA DE ACTUACIONES Y
2.- PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, admitidas y
desahogadas por su propia y especial naturaleza, mismas que
serán valoradas con las demás probanzas aportadas por las
partes 3.- CONFESIONAL.- A cargo del actor C. Miguel Ángel
González Cruz, la cual fue admitida en audiencia de fecha 8 de
agosto de 2011 (foja 117) y desahogada el 16 de noviembre de
2011 (foja 120), misma que no le favorece en virtud de que fueron
contestadas de forma negativa todas las posiciones formuladas;
4.- DOCUMENTAL.- Consistente en: a) Original del escrito de
RENUNCIA VOLUNTARIA de fecha 31 de octubre de 2009 (foja
68), la cual fue objetada en autenticidad de contenido y firma,
misma que se desahogó mediante la ratificación de contenido y
firma el día 16 de noviembre de 2011 (foja 120), en la cual el actor
desconoce el contenido y la firma de la documental en comento,
por lo que se procedió a la admisión de la prueba pericial en
EXP. NÚM. 6600/09
11
materia de caligrafía, grafoscopia y grafometría (foja 120 vta), por
lo que la C. Aída Ramírez del Prado Barrios, perito de la
Secretaría de Desarrollo Social, rindió su dictamen el cual corre
de la foja 130 a 188 de autos, concluyendo que “Las firmas que
aparecen bajo el renglón del nombre del C. MIGUEL ÁNGEL
GONZÁLEZ CRUZ, en la documental ofrecida por la parte
demandada, bajo el numeral IV incisos a), b), c), d), e), f), g), h), i),
j), k), l), m), n), ñ), o) y p) visibles a fojas 68 a 90 de autos, por su
ejecución, SÍ CORRESPONDEN AL PUÑO Y LETRA DEL
SEÑOR MIGUEL ÁNGEL GONZÁLEZ CRUZ.”, por otra parte el
dictamen del C. Juan Diego Herrera Cuevas, perito del actor, se
desahogó a fojas 212 a 225 de autos, concluyendo que: “Las
firmas que se encuentran suscritas en el numeral IV incisos a), b),
c), d), e), f), g), h), i), j), k), l), m), n), ñ), o) del ofrecimiento de
pruebas de la parte demandada, tienen los mismos orígenes
gráficos o escritúrales a las de las firmas tomadas como
verdaderas o indubitables, por lo que se dictamina que: fueron
elaboradas por el puño y letra de la parte actora, MIGUEL ÁNGEL
GONZÁLEZ CRUZ.”; así las cosas y al no existir discrepancia
entre el perito del titular demandado y el perito del actor, dicha
documental tiene pleno valor probatorio para acreditar que en
dicho documento aparece la firma del actor, acreditando la
renuncia del trabajador actor, siendo una separación laboral
voluntaria y sin coacción alguna; b) Acuse original del aviso de
cambio de situación de personal federal (foja 69), la cual fue
objetada en autenticidad de contenido, firma y existencia, misma
que se desahogó mediante la ratificación de contenido y firma el
día 16 de noviembre de 2011 (foja 120), en la cual el actor
desconoce el contenido y la firma de la documental en comento,
por lo que se procedió a la admisión de la prueba pericial, la cual
arrojo que si corresponde a la firma del actor, por lo que se le
concede pleno valor probatorio, acreditando que el actor causó
baja el día 31 de octubre de 2009, por motivo de “renuncia”; c), d),
e), f), g), h), i), j), k), l), m), n), ñ) Originales de los listados de
firmas de la nómina de pago del personal operativo adscritos a la
Dirección General de Atención a Grupos Prioritarios, expedida por
la Dirección General de Personal de la Oficialía Mayor de la
EXP. NÚM. 6600/09
12
Secretaría de Desarrollo Social (foja 70 a 82), mismas que son
objetadas en cuanto autenticidad de contenido, firma y existencia,
las cuales fueron admitidas en su totalidad en audiencia de fecha
de 8 de agosto de 2011, las cuales al momento de su desahogo
mediante la ratificación de contenido y firma, el actor desconoce el
contenido y firma de las documentales en comento, por lo que se
procedió a la admisión de la prueba pericial, misma que esta
analizada en la documental marcada bajo en el inciso a), por lo
cual se le concede pleno valor probatorio, acreditando que el
titular demandado entregó al actor su salario por el periodo del 01
de abril de 2009 al 15 de agosto de 2009. --------------------------------
o) Original de 7 listados de firmas de asistencia del actor que
abarcan el periodo comprendido del 1° de enero al 15 de abril de
2009 (foja 83 a 89), mismos que son objetados en autenticidad de
contenido, existencia y firma, siendo admitidos en audiencia de
fecha 8 de agosto de 2011, las cuales al momento de su
desahogo mediante la ratificación de contenido y firma, el actor
desconoce el contenido y firma de las documentales,
procediéndose a la admisión de la prueba pericial, misma que esta
analizada en la documental marcada bajo en el inciso a), por lo
que al corresponder la firma del actor, se le concede pleno valor
probatorio, acreditando la asistencia del actor a su centro de
trabajo por los periodos siguientes: 1 al 15 de enero de 2009, 16
al 31 de enero de 2009, 01 al 15 de febrero de 2009, 16 al 28 de
febrero de 2009, 01 al 15 de marzo de 2009, 16 al 31 de marzo de
2009, 01 al 15 de abril de 2009, con un horario de 9:00 a 18:00
horas; p) Original de la constancia de nombramiento y/o
asignación de remuneraciones de fecha 27 de febrero de 2004
(foja 90), la cual es objetada en autenticidad de contenido, firma y
existencia; siendo admitidas en audiencia de fecha 8 de agosto de
2011, la cual al momento de su desahogo mediante la ratificación
de contenido y firma, el actor desconoce el contenido y firma de
las documentales, procediéndose a la admisión de la prueba
pericial, misma que está analizada en la documental marcada bajo
en el inciso a), por lo que al corresponder la firma del actor, se le
concede pleno valor probatorio, con la que se acredita el horario,
EXP. NÚM. 6600/09
13
categoría, vigencia, número de empleado, nivel, código entre
otros; 5.- LA TESTIMONIAL.- A cargo de los CC. José Antonio
Bravo Valdéz, Andrea Mairee Gámez González YJavier Bernardo
Sánchez Casao, misma que fue admitida en audiencia de fecha 8
de agosto de 2011 (foja 117), la cual no le beneficia en virtud de
haberse desistido de la prueba en comento, el 10 de agosto de
2012 (foja 207); 6.- DOCUMENTAL.- Consistente en la Norma
que regula las jornadas y horarios de labores en la administración
pública federal emitida por la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público de fecha 10 de marzo de 1999, la cual fue objetado en
autenticidad de contenido y existencia, admitida en audiencia de
fecha 8 de agosto de 2011, sin embargo al estar publicada en el
Diario Oficial de la Federación, se le concede pleno valor
probatorio acreditando su contenido; 1 y 2.- INSTRUMENTAL
PÚBLICA DE ACTUACIONES Y PRESUNCIONAL LEGAL Y
HUMANA, admitidas y desahogadas por su propia y especial
naturaleza, mismas que serán valoradas con las demás
probanzas aportadas por las partes. ---------------------------------------
V.- Por su parte a fin de acreditar la procedencia de su acción el
C. Miguel Ángel González Cruz, aportó a juicio las pruebas
siguientes.- 1 y 2.- INSTRUMENTAL PÚBLICA DE
ACTUACIONES Y PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA,
admitidas y desahogadas por su propia y especial naturaleza,
mismas que serán valoradas con las demás probanzas aportadas
por las partes; 3.- CONFESIONAL.- A cargo del titular de la
Secretaría de Desarrollo Social, la cual fue admitida en audiencia
de fecha 8 de agosto de 2011 (foja 117), desahogada el 16 de
noviembre de 2011 (foja 126), la cual no le beneficia en virtud de
haber contestado de forma negativa, las posiciones que le fueron
formuladas; 4.- CONFESIONAL PARA HECHOS PROPIOS.- A
cargo del Ing. Ramiro Everto Ornelas Hall, misma que fue
admitida el 8 de agosto de 2011, la cual no le beneficia en virtud
de que se desiste de la probanza el 14 de marzo de 2012 (foja
194); 5.-LA TESTIMONIAL.- A cargo de la C. Margarita Castillo, la
cual fue admitida el 8 de agosto de 2011, misma que no le
beneficia en virtud de que se desiste de la prueba el 14 de marzo
EXP. NÚM. 6600/09
14
de 2012 (foja 194); 6.- TESTIMONIAL.- A cargo de los CC.
Marlene Cal y Mayor Cruz, Karla Jacinto Pacheco y Rodrigo
Rembis, la cual fue admitida el 8 de agosto de 2011, misma que
no le beneficia en virtud de desistirse de la prueba el 14 de marzo
de 2012 (foja 194); 7.- DOCUMENTAL.- Consistente en la copia
fotocopia de las Condiciones Generales de Trabajo de la
Secretaría de Desarrollo Social, la cual es objetada en cuanto
alcance y valor probatorio, la cual no le beneficia en virtud de
haber sido desechada en audiencia de fecha 8 de agosto de 2011
(foja 117); 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16.- DOCUMENTALES
mencionadas a fojas 10/11.- Consistentes en diversas fotocopias
de los formatos de “relación de gastos de pasajes urbanos y
suburbanos” (foja 12 a 20), las cuales fueron objetadas en cuanto
alcance y valor probatorio, autenticidad de contenido y firma,
siendo admitidas y desahogadas mediante cotejo de fecha 28 de
noviembre de 2012 (foja 232) por lo que al coincidir en forma y
contenido, se les concede pleno valor probatorio, acreditando las
actividades del actor en el desempeño de su trabajo. -----------------
VI.- Del estudio de los anteriores elementos de convicción
debidamente valorados, adminiculados y vinculados entre sí de
manera lógica y natural, así como la instrumental de actuaciones y
la presuncional legal y humana, en términos del artículo 137 de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado nos
conduce a las conclusiones siguientes. ------------------------------------
De un análisis minucioso de las constancias de autos que integran
el expediente, esta Sala arriba a la conclusión de que el actor
reclama la reinstalación en el puesto de auxiliar administrativo,
estando adscrito a la Dirección General de Atención a Grupos
Prioritarios de la Secretaría de Desarrollo Social, mismo que es de
base toda vez que realiza funciones administrativas, por el
contrario el titular demandado manifiesta que el actor carece de
acción y derecho para reclamar las prestaciones antes señaladas,
ya que el actor presentó el día 31 de octubre de 2009, su escrito
de renuncia de manera unilateral y voluntaria. --------------------------
EXP. NÚM. 6600/09
15
De lo anteriormente manifestado, hemos establecido que el titular
demandado es el que cuenta con la fatiga procesal, a fin de
acreditar que la parte actora renunció de manera unilateral y
voluntaria al puesto que desempeñaba al servicio de la Secretaría
de Desarrollo Social. ------------------------------------------------------------
Del material probatorio aportado el titular demandado, se arriba a
la conclusión de que el actor renunció al puesto de
PROFESIONAL EJECUTIVO DE SERVICIOS ESPECIALIZADOS,
nivel PQ3, plaza No. 14981, ya que la Secretaría de Desarrollo
Social, exhibe el original con firma autógrafa del documento que
contiene la renuncia del actor al puesto que venía desempeñando
la cual se encuentra fechada el 31 de octubre de 2004, con dicho
escrito el actor manifiesta su renuncia con el carácter de
irrevocable por así convenir a sus intereses personales.
Documento que fue autentificado con la prueba pericial en materia
de caligrafía, grafoscopía y grafometría, determinando los peritos
del actor y demandado quienes rindieron su dictamen, que la firma
del documento tiene los mismos orígenes gráficos o escriturales a
las de las firmas tomadas como verdaderas o indubitables, por lo
que se concluye que fueron elaboradas por el puño y letra del
actor. Situación que hace indubitable la firma del escrito de fecha
31 de octubre de 2009 (foja 68). --------------------------------------------
No se deja pasar por alto que en los hechos de su escrito inicial
de demanda señala que el Ing. Ramiro Everto Ornelas Hall, le
pidió la renuncia a su trabajo en el momento del despido, a lo cual
el actor se negó, así mismo el actor hace mención que en fechas
posteriores a la del despido al trabajador se le requirió la firma y
tramitación de diversos documentos de los cuales desconoce en
forma precisa su contenido. Sin embargo, es cierto que en
algunos casos los suscribió, ello obedeció a su institucionalidad y
para evitar cualquier tipo de represalia a su hijo que es servidor
público de la Secretaría de Desarrollo Social, es decir, el actor
está señalando que fue obligado a firmar algún documento el cual
pudiera ser usado como su renuncia, sin embargo, al ser omiso el
actor en acreditar tal situación, es inaceptable su argumento, así
EXP. NÚM. 6600/09
16
como el señalado que el despido fue el día 03 de noviembre de
2009, sirve de sustento la jurisprudencia siguiente: --------------------
“RENUNCIA, CONVENIO FINIQUITO O SOLICITUD DE RETIRO DEL SERVICIO. CUANDO EL TRABAJADOR AFIRMA QUE FUE COACCIONADO VERBALMENTE PARA PRESENTARLA O FIRMARLOS, A ÉL CORRESPONDE LA CARGA PROCESAL DE DEMOSTRAR ESA AFIRMACIÓN. – La cual señala: “El señalamiento del trabajador en torno a que presentó su renuncia porque le fue solicitada de manera verbal, o bien porque firmó un convenio finiquito o la solicitud de retiro del servicio, no conlleva forzosa y necesariamente a la conminación física o moral para obtenerla, al no ser indicativo de la existencia de algún tipo de coacción por estar en aptitud de negarse a hacerlo o manifestar su inconformidad en ese sentido; consecuentemente, en estos casos corresponde al trabajador la carga procesal de demostrar esa afirmación.”.- Registro No. 163024; Localización: Novena Época; Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito; Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; XXXIII, Enero de 2011; Página: 3080; Tesis: I.6o.T. J/107; Jurisprudencia; Materia(s): laboral.----------------------------------------------
De lo anteriormente manifestado, este Tribunal arriba a la
conclusión de que es procedente absolver a la Secretaría de
Desarrollo Social, de la reinstalación que reclama el actor, del
pago de los salarios caídos, de mantener vigente la inscripción
ante el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, así como la expedición de un
nombramiento como trabajador de base, prestaciones marcadas
en los numerales 1, 2, 3, 7 y 11. ----------------------------------------------
Por lo que hace a la prestación marcada en el numeral número 4,
consistente en el reconocimiento de antigüedad del trabajador al
servicio de la Secretaría de Desarrollo Social, la misma resulta en
parte procedente, en virtud de que el actor manifiesta haber
ingresado a prestar sus servicios para el titular demandado el 1°
de junio de 1997, sin embargo del material probatorio que obra en
autos no obra prueba alguna con la cual el actor logre sustentar su
dicho, sin embargo del material probatorio aportado por el Titular
EXP. NÚM. 6600/09
17
de la Secretaría de Desarrollo Social, consta el original de la
constancia de nombramiento y/o asignación de remuneraciones
de fecha 27 de febrero de 2004 (foja 90) signada por el actor, de
la cual se desprende que el actor ingresó a la Secretaría de
Desarrollo Social el 01/01/02, por lo que es procedente el
reconocimiento de antigüedad a favor del trabajador únicamente
por lo que hace al periodo del 01 de enero de 2002 al 31 de
octubre de 2009, fecha en que se dió por terminada la relación
laboral entre las partes, lo anterior con fundamento en el artículo
784 fracción II de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la Ley de la Materia . --------------------------------------------
Respecto de la prestación número 5, consistente en la nulidad de
documentos; se procede a su estudio: El actor reclama la nulidad
de los documentos, específicamente de aquellos que exhiba el
titular demandado y que hayan sido elaborados a su interés y
conveniencia, máxime si en ellos no se dió participación al actor o
si implican su renuncia o violación de los derechos del actor, por lo
cual carecen de valor probatorio; cabe hacer mención que el actor
no manifiesta a cuales documentos hace referencia, por lo que no
es posible decretar la nulidad de los mismos, sin embargo con
fundamento en el artículo 33 de la Ley Federal del Trabajo,
supletoria a la ley de la materia, establece que: “Es nula la
renuncia que los trabajadores hagan de los salarios devengados,
de las indemnizaciones y demás prestaciones que deriven de los
servicios prestados, cualquiera que sea la forma o denominación
que se le dé...”, por lo que únicamente será nulo la renuncia de
derechos contenida en el escrito de renuncia voluntaria de fecha
31 de octubre de 2008, en relación con lo señalado en las líneas
siguientes “…que a la fecha se me han cubierto todas y cada una
de la percepciones que por sueldo tenga derecho el actor…”.
Razón por la cual esta autoridad deberá realizar las
cuantificaciones correspondientes al reclamo del actor. ---------------
Para proceder a hacer el cálculo de las condenas pecuniarias, es
necesario establecer que el trabajador cuenta con un salario
mensual $12,021.24, percibiendo en forma quincenal la cantidad
EXP. NÚM. 6600/09
18
de $6,010.62, un estipendio diario de $200.35 y por hora de
$25.94; cantidades que se desprenden de lo manifestado por el
actor en el hecho número 5 de su escrito inicial de demanda, en
virtud de que el titular demandado no desvirtúa la manifestación
realizada por el actor, en su demanda, con fundamento en el
artículo 784 y 804 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la Ley de la Materia, así como en la jurisprudencia
siguiente: -----------------------------------------------------------------------
“DEMANDA LABORAL AL CONTESTARLA. EL DEMANDADO DEBE REFERIRSE EN FORMA PARTICULARIZADA A TODOS Y CADA UNO DE LOS HECHOS Y NO NEGARLOS GENÉRICAMENTE.- El artículo 878, fracción IV, de la Ley Federal del Trabajo prevé como requisito de forma de la contestación a la demanda que se haga referencia "a todos y cada uno de los hechos aducidos en la demanda", y dicha expresión no deja lugar a dudas que debe darse una contestación particularizada de éstos, que dé claridad a la autoridad laboral sobre su oposición o aceptación y pueda, de ese modo, establecer las cargas probatorias correspondientes, pues de lo contrario el legislador no hubiese empleado la expresión "cada uno" que impide una interpretación en el sentido de que pueda ser genérica. Lo anterior, porque la negación en términos generales de los hechos de la demanda no permite precisar los extremos para fijar la controversia, que a su vez puedan servir de sustento a las excepciones opuestas, para así estar en aptitud de establecer claramente la litis y la materia de prueba. Así, es necesario que quien conteste la demanda se refiera de manera precisa y particularizada respecto de todos y cada uno de los hechos en que apoye su pretensión, pues lo contrario podría dar lugar a que la autoridad laboral interpretara la negativa genérica de aquéllos como una conducta evasiva, que provocara que se tuvieran por admitidos.”. SEGUNDA SALA.- Época: Novena Época; Registro: 177994; Instancia: SEGUNDA SALA; Tipo Tesis: Jurisprudencia; Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Localización: Tomo XXII, Julio de 2005; Materia(s): Laboral; Tesis: 2a./J. 76/2005; Pag. 477.--------------------------------------
Por lo que hace a la prestación marcada bajo el numeral 6 del
escrito inicial de demanda, consistente en el pago de las horas
EXP. NÚM. 6600/09
19
extras, se procede a su estudio: el actor manifiesta que contaba
con un horario de labores comprendido de las 9:00 a las 18:00
horas, sin embargo, prestó sus servicios de las 7:30 horas a las
20:00 horas de lunes a viernes, semanalmente, contando con una
hora y treinta minutos para tomar sus alimentos durante su
jornada de labores, reclamo que lo hace por los últimos dos años
de servicios prestados a la Secretaría de Desarrollo Social, así
mismo el titular demandado manifiesta, que el actor tuvo un
horario comprendido de lunes a viernes de cada semana de las
9:00 a las 18:00 horas, con una hora intermedia para tomar sus
alimentos fuera del centro de trabajo que corría de las 15:00 a las
16:00 horas, descansando de forma septenaria los días sábado y
domingo, así mismo exhibe el original de 7 listados de firmas de
asistencia, que abarcan el periodo comprendido del 1° de enero al
15 de abril de 2009 (foja 83 a 89), acreditando la asistencia del
actor a su centro de trabajo por los periodos siguientes: 1 al 15 de
enero de 2009, 16 al 31 de enero de 2009, 01 al 15 de febrero de
2009, 16 al 28 de febrero de 2009, 01 al 15 de marzo de 2009, 16
al 31 de marzo de 2009, 01 al 15 de abril de 2009, con un horario
de 9:00 a 18:00 horas, siendo días inhábiles 01 de enero, 02 de
febrero y 16 de marzo de 2009, con fundamento en el artículo 74
de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley de
la Materia. --------------------------------------------------------------------------
Analizada la prestación en comento, cabe tener en cuenta la
excepción de prescripción opuesta por el titular demandado, por
lo que al resultar esta procedente, es viable tomar en
consideración que será procedente condenar a lo que
corresponde a lo de un año anterior a la presentación de la
demanda, es decir, lo que corresponde del 08 de diciembre de
2008 al 31 de octubre de 2009, tomando en cuenta la jornada que
está debidamente acreditada con las listas de asistencia ofrecidas
por el titular demandado, con fundamento en los artículos 66 y 68
Ley Federal del Trabajo, se procederá a hacer el cálculo
correspondiente: ------------------------------------------------------------------
EXP. NÚM. 6600/09
20
Semana lunes a viernes 2008 y 2009
día inhábil acreditado
Horas que se pagan al 100% del salario
Horas que se pagan al 200% del salario
08-dic 12-dic 9 6
15-dic 19-dic 9 6
22-dic 26-dic 9 6
29-dic 31-dic 9
02-ene 01-ene 1
05-ene 09-ene 5
12-ene 16-ene 5
19-ene 23-ene 5
26-ene 30-ene 5
03-feb 06-feb 02-feb 4
09-feb 13-feb 5
16-feb 20-feb 5
23-feb 27-feb 5
02-mar 06-mar 5
09-mar 13-mar 5
17-mar 20-mar 16-mar 4
23-mar 27-mar 5
30-mar 03-abr 5
06-abr 10-abr 5
13-abr 15-abr 3
16-abr 17-abr 6
20-abr 24-abr 9 6
27-abr 01-may 9 6
04-may 08-may 9 6
11-may 15-may 9 6
18-may 22-may 9 6
25-may 29-may 9 6
01-jun 05-jun 9 6
08-jun 12-jun 9 6
15-jun 19-jun 9 6
22-jun 26-jun 9 6
29-jun 03-jul 9 6
06-jul 10-jul 9 6
13-jul 17-jul 9 6
20-jul 24-jul 9 6
27-jul 31-jul 9 6
03-ago 07-ago 9 6
10-ago 14-ago 9 6
17-ago 21-ago 9 6
24-ago 28-ago 9 6
31-ago 04-sep 9 6
07-sep 11-sep 9 6
14-sep 18-sep 9 6
21-sep 25-sep 9 6
28-sep 02-oct 9 6
05-oct 09-oct 9 6
12-oct 16-oct 9 6
EXP. NÚM. 6600/09
21
19-oct 23-oct 9 6
26-oct 30-oct 9 6
TOTAL 366 186
Al tener el desglose correspondiente de las horas extras
laboradas, procederemos a hacer las operaciones aritméticas por
lo que tenemos que el salario diario corresponde una cantidad de
$200.35 que al dividirlo entre el 8 correspondiendo al número de
horas de la jornada legal, nos da un total de $25.04 siendo esta
cantidad la correspondiente al pago por hora, por lo que conforme
a lo dispuesto al artículo 68 de la Ley Federal del Trabajo,
aplicada supletoriamente, tenemos un total de 366 horas que se
pagan con un ciento por ciento más del salario, lo que da como
resultado la cantidad de $18,329.28, por lo que hace al excedente
que menciona el citado artículo tenemos un total de 186 horas las
cuales se pagaran en un doscientos por ciento más del salario,
dando como resultado la cantidad de $13,972.32. Sumadas
dichas cantidades, nos da un total a pagar de $32,301.60
(TREINTA Y DOS MIL, TRESCIENTOS UN PESO 60/100 M.N.)
cantidad que se condena a pagar a Secretaría de Desarrollo
Social al hoy actor, salvo error u omisión de carácter aritmético,
menos los descuentos que por Ley tiene el Patrón de retener. -----
Respecto al pago del aguinaldo que reclama el actor bajo la
prestación número 8, la misma resulta ser procedente en relación
al pago por parte de la Secretaría de Desarrollo Social,
únicamente por lo que hace al año 2009 de forma proporcional,
por no haber laborado el año de manera íntegra; cabe señalar que
el titular demandado se excepciona manifestando que el pago por
este concepto ya le fue cubierto al actor el 27 de enero de 2010 a
razón de $11,752.44, tal y como lo acredita con el original del
listado de firmas de la nómina de pago de aguinaldo de la
dirección general de atención a grupos prioritarios; sin embargo
tomando en consideración el salario diario del actor y el tiempo
laborado, la cantidad otorgada al actor es errónea, por lo que se
procede a hacer el cálculo correspondiente, con fundamento en el
artículo 42 bis de la Ley Federal del Trabajadores al Servicio del
Estado, respecto del año 2009 únicamente le corresponde el pago
EXP. NÚM. 6600/09
22
de 33.31 días, es decir la parte proporcional por haber laborado
del 1 de enero al 31 de octubre de 2009, dando un total de
$6,673.65, cantidad que es evidente inferior a la realmente
proporcionada, por lo tanto, se absuelve al titular demandado de
la citada prestación. --------------------------------------------------------------
En relación con las prestaciones marcadas en los numerales 9 y
10 (pago de las vacaciones, prima vacacional del segundo
periodo vacacional de 2008 y primer periodo de 2009), es
procedente parcialmente en virtud de que no se desprende que se
le hayan cubierto las percepciones que menciona, sin embargo
tomando en consideración la excepción de prescripción opuesta
por el titular demandado y atendiendo a la jurisprudencia
“VACACIONES Y PRIMA VACACIONAL. MOMENTO A PARTIR
DEL CUAL COMIENZA A CORRER EL PLAZO DE LA
PRESCRIPCIÓN DE LAS ACCIONES PARA RECLAMAR EL
PAGO RESPECTIVO”, se realiza el cómputo de los periodos
vacaciones que le correspondan a partir de su fecha de ingreso
que fue el día 01 de enero de 2002. -----------------------------------------
Periodo vacacional
Vacaciones empiezan
Vacaciones terminan
Término prescriptivo empieza el día
Precluye su derecho para demandar
2 01-jul-02 31-dic-02 01-ene-03 31-dic-03
1 01-ene-03 30-jun-03 01-jul-03 30-jun-04
2 01-jul-03 31-dic-03 01-ene-04 31-dic-04
1 01-ene-04 30-jun-04 01-jul-04 30-jun-05
2 01-jul-04 31-dic-04 01-ene-05 31-dic-05
1 01-ene-05 30-jun-05 01-jul-05 30-jun-06
2 01-jul-05 31-dic-05 01-ene-06 31-dic-06
1 01-ene-06 30-jun-06 01-jul-06 30-jun-07
2 01-jul-06 31-dic-06 01-ene-07 31-dic-07
1 01-ene-07 30-jun-07 01-jul-07 30-jun-08
2 01-jul-07 31-dic-07 01-ene-08 31-dic-08
1 01-ene-08 30-jun-08 01-jul-08 30-jun-09
2 01-jul-08 31-dic-08 01-ene-09 31-dic-09
1 01-ene-09 30-jun-09 01-jul-09 30-jun-10
Por lo tanto, le corresponde el pago de dos periodos vacacionales,
es decir, el segundo de 2008 y el primero de 2009 por haberlos
laborado por más de seis meses, es decir, al multiplicar el salario
diario por 20 días (10 días por cada periodo), nos da un total a
EXP. NÚM. 6600/09
23
pagar de $4,007.00 (CUATRO MIL SIETE PESOS 00/100 M. N),
menos los descuentos que por ley tiene el patrón de retener, con
fundamento en lo establecido por los artículos 30 y 40 de la Ley
Federal del Trabajadores al Servicio del Estado. -----------------------
Por lo que corresponde al pago de prima vacacional debemos de
aplicar el 30% al total de vacaciones correspondientes a los
periodos antes señalados, lo cual nos da un total de $1,202.10
(UN MIL DOSCIENTOS DOS PESOS 10/100 M.N.), cantidad que
se condena a pagar la Secretaría de Desarrollo Social a favor del
actor. ---------------------------------------------------------------------------------
Ahora bien, se absuelve al titular demandado del pago
proporcional del año 2009, al no haberse laborado en forma
completa. --------------------------------------------------------------------------
Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en el artículo 137
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, se:
R E S U E L V E
PRIMERO.- El actor acreditó en parte la procedencia de su acción
y el titular demandado justificó parcialmente sus excepciones y
defensas. ---------------------------------------------------------------------------
SEGUNDO.- Se condena al Titular de la Secretaría de Desarrollo
Social al reconocimiento de antigüedad del trabajador al servicio
de la Secretaría de Desarrollo Social a partir del 01 de enero de
2002 al 31 de octubre de 2009, de declarar nula la frase que
consagra la renuncia consistente en: “…que a la fecha se me han
cubierto todas y cada una de la percepciones que por sueldo
tenga derecho el actor…”, ya que implica una renuncia de
derechos; al pago de horas extras a partir del 08 de diciembre de
2009 a razón de $32,301.60 (TREINTA Y DOS MIL,
TRESCIENTOS UN PESO 60/100 M.N.), salvo error u omisión de
carácter aritmético, menos los descuentos que por ley tiene el
patrón de retener; del pago de dos periodos vacacionales, es
EXP. NÚM. 6600/09
24
decir, el segundo de 2008 y el primero de 2009 así como la prima
vacacional correspondiente, a razón de $4,007.00 (CUATRO MIL
SIETE PESOS 00/100 M. N), y $1,202.10 (UN MIL DOSCIENTOS
DOS PESOS 10/100 M.N.), respectivamente. ---------------------------
TERCERO.-Se absuelve al Titular Demandado de la Secretaría de
Desarrollo Social de la reinstalación que reclama el actor, del pago
de los salarios caídos, de mantener vigente la inscripción ante el
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, así como la expedición de un nombramiento como
trabajador de base; del pago de aguinaldo; del pago de
vacaciones y prima vacacional proporcionales del segundo
periodo de 2009. -----------------------------------------------------------------
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES.- Cúmplase y
en su oportunidad archívese como asunto total y definitivamente
concluido. ---------------------------------------------------------------------------
6600/99LaudoYAB/dkbcVf(T)
Así definitivamente juzgando lo resolvieron y firmaron los CC.
Magistrados integrantes de la Primera Sala del Tribunal Federal
de Conciliación y Arbitraje por UNANIMIDAD de votos en Pleno
celebrado con esta misma fecha.- DOY FE.------------------------------
MAGISTRADO PRESIDENTE
LIC. VÍCTOR MARIEL SOULE
MAG. REPRESENTANTE DE
LOS TRABAJADORES
MAG. REPRESENTANTE DEL
GOBIERNO FEDERAL
LIC. ISMAEL CRUZ
LÓPEZ
LIC. CARLOS FERNANDO
MATUTE GONZÁLEZ
SECRETARIA GENERAL AUXILIAR
LIC. LAURA AYUXI HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ