expediente: actor: autoridades demandadas
Post on 29-Jun-2022
3 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Expediente: JA-0109/2019-II
1
JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO.
EXPEDIENTE: JA-0109/2019-II
ACTOR: *******.
AUTORIDADES DEMANDADAS:
AYUNTAMIENTO DE PURÉPERO,
MICHOACÁN, Y OTRAS.
JUEZA: M. EN D. ARACELI PINEDA
SALAZAR.
SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA:
IVÁN CORONA CÓRDOBA.
Morelia, Michoacán de Ocampo, a veintiocho de enero de
dos mil veinte.
VISTOS para resolver los autos que integran el Juicio
Administrativo número JA-0109/2019-II, promovido por *******,
en contra del acto impugnado atribuido al AYUNTAMIENTO,
PRESIDENTE MUNICIPAL Y DIRECTOR DE SEGURIDAD
PÚBLICA, TODOS DE PURÉPERO, MICHOACÁN.
R E S U L T A N D O:
Expediente: JA-0109/2019-II
2
1. Por escrito presentado el veintiocho de enero de dos
mil diecinueve, en la Oficialía de Partes del Tribunal de Justicia
Administrativa de Michoacán, compareció *******, por su propio
derecho, a demandar del Ayuntamiento, Presidente Municipal y
Director de Seguridad Pública, todos de Purépero, Michoacán,
la nulidad del acto consistente en:
“…fracción II.- manifiesto que el acto o resolución que se impugna, lo es el cese injustificado de servidor público del que fui objeto por parte del Director de Seguridad Pública, por instrucciones del Presidente Municipal, ambos del Municipio de Purepero, Michoacán.
Quien me ceso (sic) del cargo de servidor público sin justificación alguna el día 15 de Enero del año 2019, a las 6:30 horas del día.
[…]
2. En razón del turno correspondió a este Juzgado
Segundo Administrativo conocer de la demanda de juicio
administrativo, el que mediante proveído de seis de febrero de
dos mil diecinueve, la admitió a trámite, así como las pruebas
ofrecidas, con excepción de la confesional a cargo del
Ayuntamiento de Purépero, Michoacán; al tiempo, se reservó
proveer en cuanto a la admisión o desechamiento de la prueba
inspección ocular; asimismo, en relación a la prueba testimonial
ofrecida, se requirió a la actora para que exhibiera el
interrogatorio respectivo para cada uno de los atestes; por último,
se ordenó correr traslado a las autoridades demandadas para
Expediente: JA-0109/2019-II
3
que dentro del término de ley formularan su contestación
respectiva.
3. Mediante proveído de diecisiete de mayo de dos mil
diecinueve, se tuvo por no contestada la demanda a las
autoridades demandadas Ayuntamiento, Presidente Municipal y
Director de Seguridad Pública, todos de Purépero, Michoacán;
asimismo, dada la omisión de la actora de atender el
requerimiento formulado en el auto admisorio de demanda, se
tuvo por no ofrecida la prueba testimonial; además, se admitió
como medio de convicción la inspección ocular, en dos artículos
de prueba, ofrecida por la accionante; y se ordenó girar atento
exhorto al Juez Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Zamora, Michoacán, a efecto de que en auxilio de este Juzgado
se sirviera desahogar la prueba inspección ocular aludida.
4. En acuerdo de seis de septiembre de dos mil
diecinueve, se tuvo por recibido el exhorto diligenciado del
Juzgado Segundo de Primera Instancia en Materia Civil del
Distrito Judicial de Zamora, Michoacán, que contiene el deshago
de la prueba inspección ocular, en dos artículos de prueba,
Expediente: JA-0109/2019-II
4
ofrecida por la parte actora1; y se ordenó correr traslado a las
partes del presente juicio administrativo, en términos de lo
dispuesto por el artículo 230, fracción IX, 232, fracción VII, del
Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, 479,
481 y 482 del supletorio Código de Procedimientos Civiles del
Estado.
5. Por auto de siete de noviembre de dos mil diecinueve,
se señaló fecha y hora para la celebración de la audiencia de
desahogo de pruebas y alegatos, la que tuvo verificativo a las
once horas del diecisiete de diciembre de dos mil diecinueve, sin
la asistencia de las partes; procediéndose al desahogo de las
pruebas admitidas en autos y en la etapa de alegatos se hizo
constar que ninguna de las partes presentaron escrito de
alegatos; finalmente, se dejaron los autos del expediente en
estado de resolución.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. De conformidad con lo dispuesto por los
artículos 143, 144, 154, fracción XI, 163 A, 163 C, fracción VII, y
272 del Código de Justicia Administrativa del Estado de
Michoacán de Ocampo reformado mediante Decreto número
1 El desahogo de la prueba inspección ocular se realizó el veintitrés de agosto de dos mil diecinueve.
Expediente: JA-0109/2019-II
5
657, publicado en el Periódico Oficial del Estado de Michoacán el
cuatro de octubre de dos mil dieciocho, esta Juzgadora es
competente para conocer y resolver del presente juicio.
SEGUNDO. La procedencia del juicio administrativo es de
orden público y estudio preferente al análisis de las cuestiones
de fondo en términos del artículo 205, último párrafo, del Código
de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo,
no obstante, esta Juzgadora no advierte que se actualice alguna
causa de improcedencia o sobreseimiento en el presente juicio,
de ahí que procede el estudio de los hechos y conceptos de
violación esgrimidos por la parte actora en contra del acto
impugnado.
TERCERO. En términos de lo dispuesto por los artículos
273 y 276, fracción II, del Código de Justicia Administrativa del
Estado de Michoacán de Ocampo, ésta juzgadora se ocupa en
la sentencia exclusivamente de las personas, acciones,
excepciones y defensas que hayan sido materia del juicio,
valorando todos los elementos puestos a su consideración; sin
que exista la necesidad de la transcripción de los argumentos
planteados por la actora, en atención al principio de economía
procesal.
Expediente: JA-0109/2019-II
6
Lo anterior tiene sustento en la Jurisprudencia VI.2o.
J/129, de los Tribunales Colegiados de Circuito, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo VII, Abril
de 1998, página 599, cuyo rubro y texto dicen:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. EL JUEZ NO ESTÁ
OBLIGADO A TRANSCRIBIRLOS. El hecho de que el Juez
Federal no transcriba en su fallo los conceptos de violación
expresados en la demanda, no implica que haya infringido
disposiciones de la Ley de Amparo, a la cual sujeta su
actuación, pues no hay precepto alguno que establezca la
obligación de llevar a cabo tal transcripción; además de que
dicha omisión no deja en estado de indefensión al quejoso,
dado que no se le priva de la oportunidad para recurrir la
resolución y alegar lo que estime pertinente para demostrar,
en su caso, la ilegalidad de la misma.”
Al respecto, también se cita la Jurisprudencia con registro
número 164618, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XXXI, Mayo de 2010, página 830,
materia Común que se transcribe:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA
CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y
EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES
INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN. De los preceptos
integrantes del capítulo X "De las sentencias", del título
primero "Reglas generales", del libro primero "Del amparo en
general", de la Ley de Amparo, no se advierte como obligación
para el juzgador que transcriba los conceptos de violación o,
en su caso, los agravios, para cumplir con los principios de
congruencia y exhaustividad en las sentencias, pues tales
principios se satisfacen cuando precisa los puntos sujetos a
debate, derivados de la demanda de amparo o del escrito de
expresión de agravios, los estudia y les da respuesta, la cual
debe estar vinculada y corresponder a los planteamientos de
legalidad o constitucionalidad efectivamente planteados en el
pliego correspondiente, sin introducir aspectos distintos a los
que conforman la litis. Sin embargo, no existe prohibición para
hacer tal transcripción, quedando al prudente arbitrio del
Expediente: JA-0109/2019-II
7
juzgador realizarla o no, atendiendo a las características
especiales del caso, sin demérito de que para satisfacer los
principios de exhaustividad y congruencia se estudien los
planteamientos de legalidad o inconstitucionalidad que
efectivamente se hayan hecho valer.”
Ahora, toda vez que quien se ostentó Presidente
Municipal de Purépero, Michoacán, formuló contestación de
demanda de forma extemporánea esta Juzgadora se encuentra
imposibilitada para analizar las excepciones y defensas hechas
valer en el oficio de fecha veintisiete de marzo de dos mil
diecinueve; por su parte, a las codemandadas Ayuntamiento y
Director de Seguridad Pública, ambos del Municipio de
Purépero, Michoacán, se les tuvo por precluído el derecho para
dar contestación a la demanda; por tanto, en términos del artículo
250 se tendrán como ciertos los hechos que la actora les impute
de manera precisa, salvo que por las pruebas rendidas o hechos
notorios resulten desvirtuados a la totalidad de las autoridades
demandadas.
Ahora bien, atendiendo a los planteamientos de la parte
actora ******* en su escrito inicial de demanda, se procede a
determinar lo siguiente:
Expediente: JA-0109/2019-II
8
1) La existencia de la relación administrativa entre la actora
y las autoridades demandadas.
2) La existencia del cese o baja de manera verbal, del cargo
que venía desempeñando la actora como Policía Razo de la
Dirección de Seguridad Pública del Municipio de Purépero,
Michoacán, que le atribuye a las autoridades demandadas
Presidente Municipal y Director de Seguridad Pública,
ambos de ese Ayuntamiento.
3) En su caso, determinar la legalidad o ilegalidad de la baja
o separación en su cargo de policía adscrita al Ayuntamiento
de Purépero, Michoacán; y la procedencia o improcedencia
de las prestaciones reclamadas.
En ese tenor, de conformidad a lo dispuesto en los
numerales 274 y 275 del citado Código, esta Juzgadora, se
avoca al estudio de los argumentos expuestos por la parte actora
con relación al acto combatido a fin de determinar su existencia
y, en su caso, la ilegalidad del mismo.
Acto impugnado respecto del cual, la accionante ******* en
su escrito de demanda expuso medularmente los siguientes
hechos:
Expediente: JA-0109/2019-II
9
- En el hecho PRIMERO, que inició a prestar sus
servicios como Policía Razo en la Dirección de Seguridad
Pública del Ayuntamiento de Purépero, Michoacán, en data
uno de febrero de dos mil diecisiete; que sus actividades
consistían en rondines que le fueron asignados, guardias y
otras.
- En el hecho SEGUNDO, que durante los dos años
que estuvo laborando siempre cumplió de forma eficiente y con
responsabilidad en el trabajo que venía desempeñando; que
estaba sujeta a un horario de 96 horas de trabajo y 96 horas
de descanso, el cual no era respetado porque tenía hora de
entrada pero no de salida.
En el hecho TERCERO, que estando en el servicio y a
punto de tomar descanso de 96 horas, la llamó el Director Raúl
Orozco Pérez a su oficina y le dijo: “Fany te comento que el
Presidente Municipal me dio instrucciones de darte de Baja
porque van a renovar con otras personas la plantilla de policías
en el municipio y a ti te toco darte de baja”; a lo cual ella replicó
que la liquidara, a lo que el Director le manifestó que en unos
días pasara con él para ver si ya tenía su liquidación y que dejara
Expediente: JA-0109/2019-II
10
su fornitura, uniforme y demás cosas de la corporación; agrega
que se retiró y el día veintiuno de enero regresó sin obtener
liquidación alguna, por lo cual decidió demandar el “despido
injustificado del que fue objeto”.
- En el hecho CUARTO, que cuando se llevó a cabo su
cese la “patronal” no le pagó las prestaciones a que tiene
derecho, tales como vacaciones, prima vacacional, aguinaldo,
prima de antigüedad, inscripción al Instituto Mexicano del
Seguro Social y menos aún cantidad alguna por concepto de
daño moral.
Al respecto, las autoridades demandadas
Ayuntamiento, Presidente Municipal y Director de Seguridad
Pública, todos de Purépero, Michoacán, no produjeron su
contestación en tiempo y forma en relación a esos hechos,
teniéndosele precluído su derecho procesal para tal efecto (fojas
040 a la 42 de autos).
Ahora bien, en relación al primer punto, -existencia de la
relación administrativa entre la actora y las autoridades demandadas- la
actora para demostrar sus aseveraciones aportó la documental
pública, visible a foja 015 de autos, consistente en la credencial
oficial expedida por el Presidente Municipal del Ayuntamiento de
Expediente: JA-0109/2019-II
11
Purépero, Michoacán, administración 2018-2021 a nombre de la
hoy accionante ******* con el cargo de Policía Municipal;
documento público que al estar expedido por servidor público en
ejercicio de sus funciones, merece pleno valor probatorio
conforme a los artículos 424 y 530 del supletorio Código de
Procedimientos Civiles del Estado; e inspección ocular, -en dos
artículos de prueba- que tuvo verificativo el veintitrés de agosto de
dos mil diecinueve, por personal del Juzgado Segundo Civil de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Zamora, Michoacán, en
su primer artículo de prueba, (visible a fojas 065 y 066 del
expediente) con la asistencia de quien se ostentó Director de
Seguridad Pública Purépero, Michoacán, en las oficinas de la
Dirección de Seguridad Pública Municipal de ese Ayuntamiento,
Michoacán, ubicado en calle *******, sin número, de la colonia
*******, de ese Municipio, de la que se advierte, en la parte que
interesa, lo siguiente (fojas 65 y 66 de autos):
“(…)
Se procede a llevar a cabo la diligencia de inspección con esta
persona, misma que tuve ordenada en la ponencia
administrativa, bajo el número de oficio número 3406/2019-II,
derivada del juicio administrativo JA-0109/2019-II, promovido
por *******, mismo que se procede a desahogar en los
siguientes puntos (sic)
…
b) Si existe documento alguno en que se asiente la fecha de
ingreso o alta como elemento o policía preventivo en dicha
Expediente: JA-0109/2019-II
12
dependencia municipal de la C. ******* recopilando copia
debidamente cotejada del documento respectivo y
asentándose la fecha registrada como de alta o ingreso de
dicha persona.- a lo que bien impuestea (sic) lo anterior dicha
persona manifiesta: sí existe ese documento en esta
dependencia de la cual me permite entregarle a usted copia
debidamente cotejada en donde consta el alto o ingreso a
policía preventiva de la C. *******, siendo todo lo que deseo
manifestar al respecto…”
Diligencia que adquiere pleno valor probatorio conforme
al artículo 5442 del supletorio Código de Procedimientos Civiles
del Estado de Michoacán, al tratarse de la constatación de
hechos y objetos que no requieren conocimientos especiales o
científicos, motivo por el cual no resultaba necesario la
comparecencia de un perito en la materia objeto de inspección
dado que los puntos planteados por la parte actora eran
tendientes a acreditar si dentro de los archivos de la Dirección de
Seguridad Pública Municipal del Ayuntamiento de Purépero,
Michoacán, existe expediente alguno a nombre de la accionante,
si fue dada de alta como elemento o policía preventivo de la
citada dirección y posteriormente dada de baja; por tanto, de su
desahogo quedó demostrado –entre otros hechos- que la parte
actora fue dada de alta con el cargo de policía de la Dirección de
Seguridad Pública Municipal de Purépero, Michoacán; de ahí su
pleno valor probatorio de la diligencia en cuestión.
Bajo este contexto, es evidente para esta Juzgadora que
2 Artículo 544. El reconocimiento o inspección judicial hará prueba plena cuando se haya practicado en objetos que no requieran conocimientos especiales o científicos.
Expediente: JA-0109/2019-II
13
sí se encuentra demostrada la relación administrativa entre la
aquí actora ******* y el Ayuntamiento de Purépero, Michoacán, al
tenérsele por cierto el hecho primero a al Ayuntamiento y al
Presiente Municipal, ambos de ese municipio, -al no haber dado
contestación a la demanda de conformidad con el numeral 2503 del
Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán-; de que
la actora se desempeñaba como Policía Razo en la Dirección de
Seguridad Pública de ese Municipio, confesión ficta que además
se encuentra corroborada con la documental pública valorada a
supralíneas, consistente en la credencial oficial expedida por el
Presidente Municipal del Ayuntamiento de Purépero, Michoacán,
administración 2018-2021 a nombre de la hoy accionante *******
con el cargo de Policía Municipal; y con la prueba inspección
ocular antes valorada y analizada.
Orienta lo anterior, la tesis I.3o.C. 671 C, con registro
170209 de la Novena Época, tomo XXVII, febrero de 2008,
sostenida por los Tribunales Colegiados de Circuito y consultable
en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta en la
página 2371, en cuyo rubro y texto se lee lo siguiente:
3 Artículo 250. Si no se produce la contestación en tiempo o ésta no se refiere a todos los hechos, se tendrán como ciertos los que el actor impute de manera precisa al demandado, salvo que por las pruebas rendidas o por hechos notorios, resulten desvirtuados.
Expediente: JA-0109/2019-II
14
“PRUEBAS. PARA DETERMINAR SU IDONEIDAD HAY
QUE ATENDER A LA MANERA EN QUE REFLEJAN LOS
HECHOS A DEMOSTRAR. La doctrina establece que son
hechos jurídicos: 1. Todo lo que represente una actividad
humana; 2. Los fenómenos de la naturaleza; 3. Cualquier
cosa u objeto material (haya o no intervenido el hombre en su
creación); 4. Los seres vivos y 5. Los estados psíquicos o
somáticos del hombre; circunstancias que, al dejar huella de
su existencia en el mundo material, son susceptibles de
demostrarse. Por su parte, las pruebas son los instrumentos
a través de los cuales las partes en un proceso pretenden
evidenciar la existencia de los hechos que constituyen el
fundamento de sus acciones o excepciones según sea el
caso. En este orden, la idoneidad de un medio probatorio no
se determina en relación con sus aspectos formales o de
constitución, sino en la manera en que refleja los hechos que
pretenden demostrarse en el juicio. Considerar lo opuesto
llevaría al extremo de que por el solo hecho que a una
probanza le asistiera pleno valor probatorio, ello relevara al
juzgador del análisis de su contenido para determinar si la
misma tiene relación con los hechos respectivos, situación
que sería contraria a la naturaleza y finalidad procesal de las
pruebas.”
Ahora bien, por lo que concierne al segundo elemento de
la acción, consistente en la existencia del cese o separación de
manera verbal del cargo de Policía Razo, en atención a las
manifestaciones vertidas y a las constancias que obran en autos,
se tiene por acreditada la existencia de la separación o cese
combatido por la demandante.
Lo anterior es así porque al haber sido omisas las
autoridades demandadas en contestar la demanda, se
constituye a favor de la actora la presunción legal de ser ciertos
los hechos que atribuyó de manera precisa a las autoridades
demandadas, como lo es ordenar y ejecutar la separación del
cargo que desempeñaba y que afirma le fue comunicada
Expediente: JA-0109/2019-II
15
verbalmente por el Director de Seguridad Pública del
Ayuntamiento de Purépero, Michoacán, por instrucciones del
Presidente Municipal de ese municipio, el quince enero de dos mil
diecinueve.
Orienta lo anterior, la tesis XXII.1o.43 A, sustentada por el
Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Segundo Circuito, de la
Novena Época, registro 176000, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXIII, febrero de
2006, Materia Administrativa, página 1790, del rubro y texto
siguientes:
“CONFESIÓN FICTA EN MATERIA FISCAL. ALCANCE DE
LA PRESUNCIÓN RELATIVA DERIVADA DE LA FALTA DE
CONTESTACIÓN TOTAL O PARCIAL DE LA DEMANDA O
SU AMPLIACIÓN (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31
DE DICIEMBRE DE 2005). Del numeral 212 vigente hasta el
31 de diciembre de 2005, del código tributario federal, que
señala: "... Si no se produce la contestación a tiempo o ésta no
se refiere a todos los hechos, se tendrán como ciertos los que
el actor impute de manera precisa al demandado, salvo que
por las pruebas rendidas o por hechos notorios resulten
desvirtuados.", se colige que del incumplimiento total o
parcial de la carga procesal de contestar oportunamente la
demanda o su ampliación, deriva un medio de prueba a
favor de la actora, consistente en una especie de
confesión ficta del demandado, la cual tiene el alcance de
una presunción que admite prueba en contrario, en
consecuencia, por regla general puede llevar al órgano
jurisdiccional a tener por plenamente acreditadas las
circunstancias de hecho en que se apoyan los conceptos
de nulidad planteados, atribuidas específicamente a la
demandada, siempre y cuando no se encuentre en
Expediente: JA-0109/2019-II
16
contradicción con otras pruebas rendidas o con hechos
notorios, o estándolo, se encuentre adminiculada con otras
probanzas que produzcan la convicción y ánimo necesarios
para tener por demostradas las pretensiones deducidas. En
otras palabras, si la confesión ficta referida no es
desvirtuada, la presunción que produce puede resultar
suficiente por sí misma, para acreditar la acción
intentada.”
Ahora bien, conforme a lo dispuesto en el transcrito
artículo 250 del Código de Justicia Administrativa del Estado de
Michoacán, la presunción favorable a la actora y contraria a los
intereses de la demandada, debe ser destruida con prueba en
contrario, ya que en tanto no se advierta algún elemento de
convicción que desestime la confesión ficta, ésta puede adquirir
la eficacia suficiente para demostrar los hechos que se
pretenden probar en el juicio respectivo.
Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia número
I.1o.T. J/454, de la Novena Época, cuyo contenido se transcribe
a continuación:
“CONFESIÓN FICTA, VALOR PROBATORIO PLENO. La
confesión ficta, para que alcance su pleno valor probatorio, es
indispensable que no esté contradicha con otras pruebas
existentes en autos, y además que los hechos reconocidos
sean susceptibles de tenerse por confesados para que tengan
valor probatorio, esto es, que los hechos reconocidos deben
estar referidos a hechos propios del absolvente, y no respecto
de cuestiones que no le puedan constar al que confiesa.”
De manera que, de las constancias que obran en autos no
se advierte probanza alguna que desvirtúe la confesión ficta del
4 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XVII, Junio de 2003. Materia(s): Laboral. Página: 685.
Expediente: JA-0109/2019-II
17
Presidente Municipal y del Director de Seguridad Pública, ambos
de Purépero, Michoacán.
Sino que por el contrario, de la prueba inspección ocular
ofrecida por la actora, a la cual ya se otorgó valor probatorio
pleno en líneas de antecedentes, se desprende que el Actuario
adscrito al Juzgado Segundo Civil de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Zamora, Michoacán, hizo constar, en la parte
que interesa, lo siguiente:
“(…)
c) Si existe documento alguno dentro de la reiterada
dependencia en el cual conste la fecha de baja de la C. *******
a lo que bien impueste (sic) a lo anterior dicha persona
manifiesta sí existe el documento en el cual consta la fecha
de baja de la C. ******* de la cual me permito entregarle a
usted copia cotejada en donde consta la baja de la C. *******,
siendo todo a lo que le puedo decir a usted al respecto...”
Anexando al efecto copia certificada del oficio número
******* de fecha siete de enero de dos mil diecinueve, signado por
el Director de Seguridad Pública Municipal de Purépero,
Michoacán, documental pública que merece pleno valor
probatorio en términos de lo establecido en el artículo 530 del
supletorio Código de Procedimientos Civiles del Estado de
Michoacán; del que se desprende que el Director en mención
comunicó al Presidente Municipal de Purépero, Michoacán, que
Expediente: JA-0109/2019-II
18
desde el lunes siete enero de dos mil diecinueve la policía *******,
dejó de ser parte de esa dirección; lo que evidencia que la actora
ya no presta sus servicios como policía razo en la Dirección de
Seguridad Pública Municipal de ese municipio, esto, en virtud de
que fue dada de baja.
Aunado a ello, el oficio en comento -número *******- se trata
de una comunicación entre autoridades, que no acredita que el
Director de Seguridad Pública de Purépero, Michoacán, hubiese
notificado a la actora su determinación, esto es, que desde el
siete de enero de dos mil diecinueve ya no formaba parte de esa
dirección; en tal virtud, se genera la presunción humana en
términos de lo previsto en el artículo 507 del supletorio Código
de Procedimiento Civiles del Estado de Michoacán, que fue hasta
el quince de enero de dos mil diecinueve cuando la accionante
fue cesada o separada de su cargo, de manera verbal por el
Director de Seguridad Pública Municipal de Purépero,
Michoacán, como lo afirmó en su escrito inicial de demanda.
Al respecto, resulta ilustrativa la tesis VII.1o.T.4 L (10a.)
emitida por el Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo
del Séptimo Circuito, consultable en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, de la Décima Época, Materia Laboral,
Libro 55, junio de 2018, Tomo IV, página 3065, de rubro y texto:
Expediente: JA-0109/2019-II
19
“IMPRESIÓN DE CUENTA INDIVIDUAL DEL
TRABAJADOR OBTENIDA DEL SISTEMA INTEGRAL DE
DERECHOS Y OBLIGACIONES (SINDO) DEL INSTITUTO
MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, AGREGADA POR EL
ACTUARIO EN LA DILIGENCIA DE INSPECCIÓN
OCULAR. TIENE VALOR PROBATORIO PLENO, AL
GOZAR DE LA PRESUNCIÓN LEGAL DE FIABILIDAD Y
CERTEZA DE LOS DATOS CONTENIDOS EN AQUÉL. Si la
documental citada se allegó al juicio por medio de la
inspección ocular que se practicó, tiene valor probatorio
pleno, porque el demandado la entregó al actuario durante la
diligencia y se refiere a hechos relacionados con uno de los
puntos en su desahogo, de manera que forma parte de dicha
prueba, aunque la documental no contenga certificación
alguna, pues tiene valor probatorio pleno para demostrar la
veracidad de los movimientos que ahí se detallan, porque fue
extraída del Sistema Integral de Derechos y Obligaciones
(SINDO) del Instituto Mexicano del Seguro Social; sistema
que tiene la presunción legal de fiabilidad y certeza de los
datos contenidos en él, que reporta movimientos y saldos de
las altas y bajas de los trabajadores, en la medida en que son
producto del cumplimiento de una obligación legal por parte
del patrón y sólo puede ser generada, consultada y procesada
por dicho sistema automatizado, sin que sea necesario que
se perfeccionara para seguridad jurídica de las partes, en la
medida en que fue entregada al actuario por parte del instituto
asegurador al desahogar la prueba de inspección, por lo que
los datos presentados en la impresión coinciden con el
contenido de los sistemas automatizados del instituto por
haber constatado aquél que se obtuvo de dicho sistema al
momento de la diligencia; ello, porque si bien es cierto que
esa documental no tiene el carácter de documento en sentido
estricto, también lo es que debe atenderse
preponderantemente a la fiabilidad del método en que haya
sido generada, comunicada, recibida o archivada la
información contenida en los medios electrónicos, en este
caso, su contenido tiene certeza por haberla recibido el
servidor público investido de fe pública en el desahogo de la
prueba.”
Por tanto, con el material probatorio acabado de analizar
y valorar, se tiene que en autos se encuentra debidamente
acreditado el cese verbal hecho valer por la accionante, el cual
Expediente: JA-0109/2019-II
20
aconteció el día quince de enero de dos mil diecinueve, sin que
las autoridades demandadas hubieran demostrado lo contrario,
pues fueron omisas en contestar la demanda.
De ahí, que se tenga por acreditada en juicio la
separación de manera verbal impugnada, al haberle atribuido
la accionante de manera precisa a las autoridades demandadas
el cese o separación de manera verbal de su cargo como policía
municipal. Por tanto, resulta innecesaria cualquier otra prueba
demostrativa de la acción ejercitada, dado que la confesión ficta
tiene entidad jurídica propia, y al no existir discusión sobre los
hechos tenidos por ciertos, no hay razón para requerir mayores
probanzas, lo cual se corrobora con la prueba inspección ocular
antes analizada.
En lo conducente, sirve de apoyo a lo anterior, el
contenido de la jurisprudencia número 1a./J.93/2006, de la
Novena Época, de la Primera Sala, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXV, febrero de
2007, de rubro y texto siguientes:
“CONFESIÓN FICTA, PRUEBA DE LA. REQUISITOS PARA
SU VALORACIÓN (LEGISLACIÓN CIVIL DE LOS
ESTADOS DE MÉXICO, PUEBLA Y JALISCO). De
conformidad con diversas disposiciones de los Códigos de
Procedimientos Civiles del Estado de Puebla y Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de México (y que
estuvieron vigentes hasta diciembre de dos mil cuatro y julio
de dos mil dos, respectivamente), y de Jalisco (vigente) la
Expediente: JA-0109/2019-II
21
prueba de la confesión ficta, produce presunción legal cuando
no exista prueba en contrario y en este caso se le debe
conceder pleno valor probatorio, para que adquiera dicho
carácter, ya que su valoración en esta precisa hipótesis no
queda al libre arbitrio del juzgador, porque se trata de una
prueba tasada o legal; sin que esto implique que si se ofrecen
o se llegaren a ofrecer otras pruebas, éstas puedan ser
apreciadas por el juzgador para desvirtuar dicho medio de
convicción, ya que en ese supuesto la propia ley le otorga el
carácter de una presunción juris tantum.”. (El subrayado es
propio)
En consecuencia, en el caso se acredita uno de los
requisitos indispensables para que el presente juicio prospere
que es precisamente la materialización del acto combatido.
CUARTO. De ahí que proceda ahora analizar la legalidad
o ilegalidad del acto de cese o separación.
Ahora bien, siguiendo los lineamientos establecidos en el
artículo 274 del Código de Justicia Administrativa del Estado de
Michoacán de Ocampo, que establece que cuando se hagan
valer diversas causas de ilegalidad, procedería examinar primero
aquellas que pueden llevar a declarar la nulidad lisa y llana, sin
embargo, esta Juzgadora procede a suplir la deficiencia de la
queja de la parte actora en términos del artículo 277, fracción I,
del Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán,
que establece que se deberá suplir la deficiencia de la queja
Expediente: JA-0109/2019-II
22
planteada en la demanda, entre otros casos, cuando el acto
impugnado se haya dictado fuera de procedimiento5.
Al respecto es aplicable la Jurisprudencia P./J. 7/2017
emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, décima época publicada en el Semanario Judicial de
la Federación Mayo de 2017, Tomo I, con número de registro
2014203, de rubro y texto siguientes:
“SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LOS CONCEPTOS
DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS PREVISTA EN EL
ARTÍCULO 79, FRACCIÓN V, DE LA LEY DE AMPARO.
OPERA EN FAVOR DE LOS MIEMBROS DE LOS
CUERPOS DE SEGURIDAD PÚBLICA, EN LOS
PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS DE SEPARACIÓN
POR INCUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE
INGRESO Y PERMANENCIA. El precepto referido establece
que la autoridad que conozca del juicio de amparo deberá
suplir la deficiencia de los conceptos de violación o agravios
en materia laboral, en favor del trabajador, con independencia
de que la relación entre empleador y empleado esté regulada
por el derecho laboral o por el derecho administrativo;
mandato que debe interpretarse como una ampliación del
ámbito de tutela de esta institución en favor de todos los
trabajadores, con independencia de la naturaleza de su
relación con la parte patronal, lo cual incluye a los miembros
de los cuerpos de seguridad pública, por ser personas al
servicio del Estado. Así, esta interpretación resulta acorde con
el núcleo de protección de la figura de la suplencia de la queja
deficiente, pues si lo que con ella se pretende es salvaguardar
los derechos de la clase trabajadora, posicionándolos en un
plano de igualdad material frente al ejercicio de la labor
jurisdiccional, es claro que dicha razón se surte igualmente
tratándose de los miembros de las instituciones de seguridad
pública, pues en este caso también se encuentran en una
relación de subordinación donde la parte patronal, en
5 “Artículo 277. El Tribunal deberá suplir la deficiencia de la queja planteada en la demanda, en los casos siguientes: I. Cuando el acto impugnado se haya dictado sin motivación y fundamentación o fuera de procedimiento, o habiéndolo dictado dentro de un procedimiento legal, afecte a la libertad personal del actor; …”
Expediente: JA-0109/2019-II
23
principio, encuentra mayores facilidades para hacer valer sus
pretensiones en juicio, máxime cuando, como en el caso, se
trata del propio Estado.”
Así, en el caso opera la suplencia de la deficiencia de la
queja al haberse dictado el acto fuera de procedimiento, toda vez
que de las constancias que integran el expediente administrativo
no se advierte que las autoridades demandadas hubieran
iniciado un procedimiento de separación del cargo, ya que no
exhibieron ninguna resolución por escrito en la que le notificara
a la actora dicha determinación, lo que tiene como consecuencia
que exista un cese acontecido el quince de enero de dos mil
diecinueve.
Ahora, de manera primigenia debe precisarse que los
artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, establecen la garantía de seguridad jurídica,
prerrogativa que tiene todo individuo de que su esfera jurídica no
sea modificada, sino por medio de procedimientos apegados a
derecho, a fin de que las autoridades estatales no apliquen
arbitrariamente el orden jurídico. Asimismo, la Carta Magna en
Expediente: JA-0109/2019-II
24
los numerales referidos, distingue y regula dos tipos de actos6, a
saber:
o Actos de privación; y,
o Actos de molestia.
Los primeros -privación- son aquellos que producen como
efecto la disminución, menoscabo o supresión definitiva de un
derecho del gobernado; los autoriza solamente a través del
cumplimiento de determinados requisitos precisados en el
artículo 14 constitucional como son, la existencia de un juicio
seguido ante un tribunal previamente establecido, que se cumpla
con las formalidades esenciales del procedimiento.
En cambio, los actos de molestia que, pese a constituir
afectación a la esfera jurídica del gobernado, no producen los
mismos efectos que los privativos, pues sólo restringen de
manera provisional o preventiva un derecho con el objeto de
proteger determinados bienes jurídicos y su legalidad está
determinada, según lo dispuesto por el artículo 16, siempre y
6 Artículo 14. A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna. Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho. Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.
Expediente: JA-0109/2019-II
25
cuando preceda mandamiento escrito girado por una autoridad
con competencia legal para ello, en donde ésta funde y motive la
causa legal del procedimiento.
Orienta lo anterior la jurisprudencia 40/1996 del Pleno de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyo rubro y texto se
transcriben a continuación:
“ACTOS PRIVATIVOS Y ACTOS DE MOLESTIA. ORIGEN Y
EFECTOS DE LA DISTINCIÓN. El artículo 14 constitucional
establece, en su segundo párrafo, que nadie podrá ser
privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades,
posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los
tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las
leyes expedidas con anterioridad al hecho; en tanto, el artículo
16 de ese mismo Ordenamiento Supremo determina, en su
primer párrafo, que nadie puede ser molestado en su persona,
familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de
mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde
y motive la causa legal del procedimiento. Por consiguiente,
la Constitución Federal distingue y regula de manera diferente
los actos privativos respecto de los actos de molestia, pues a
los primeros, que son aquellos que producen como efecto la
disminución, menoscabo o supresión definitiva de un derecho
del gobernado, los autoriza solamente a través del
cumplimiento de determinados requisitos precisados en el
artículo 14, como son, la existencia de un juicio seguido ante
un tribunal previamente establecido, que cumpla con las
formalidades esenciales del procedimiento y en el que se
apliquen las leyes expedidas con anterioridad al hecho
juzgado. En cambio, a los actos de molestia que, pese a
constituir afectación a la esfera jurídica del gobernado, no
producen los mismos efectos que los actos privativos, pues
sólo restringen de manera provisional o preventiva un derecho
con el objeto de proteger determinados bienes jurídicos, los
autoriza, según lo dispuesto por el artículo 16, siempre y
Expediente: JA-0109/2019-II
26
cuando preceda mandamiento escrito girado por una
autoridad con competencia legal para ello, en donde ésta
funde y motive la causa legal del procedimiento. Ahora bien,
para dilucidar la constitucionalidad o inconstitucionalidad de
un acto de autoridad impugnado como privativo, es necesario
precisar si verdaderamente lo es y, por ende, requiere del
cumplimiento de las formalidades establecidas por el primero
de aquellos numerales, o si es un acto de molestia y por ello
es suficiente el cumplimiento de los requisitos que el segundo
de ellos exige. Para efectuar esa distinción debe advertirse la
finalidad que con el acto se persigue, esto es, si la privación
de un bien material o inmaterial es la finalidad connatural
perseguida por el acto de autoridad, o bien, si por su propia
índole tiende sólo a una restricción provisional.”
En razón de lo anterior, en el presente caso, el cese o
separación del cargo se trata de un acto privativo emitido en
perjuicio de la parte actora, ya que con la emisión de éste, se le
impide al elemento continuar en la corporación policiaca,
concluyéndose la relación administrativa y afectando su esfera
jurídica, en virtud de lo cual debieron cumplirse los requisitos
establecidos en el artículo 14 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.
En efecto, la ahora actora ******* al prestar su servicios
como Policía Razo de la Dirección de Seguridad Pública del
Municipio de Purépero, Michoacán, en términos de lo dispuesto
en los artículos artículos 1, 2, 5, fracciones XVI y XIX, 101, 102
fracción I, 103, fracciones III y IV, 131, 170 y 172, de aplicación
vigente, se ubica como un elemento perteneciente a un cuerpo
de seguridad pública municipal, al que le son aplicables, las
disposiciones contenidos en la Ley del Sistema Estatal de
Seguridad Pública del Estado de Michoacán, vigente a la fecha
Expediente: JA-0109/2019-II
27
en que aconteció la baja o cese impugnado, y que tiene como
objeto, establecer la integración, organización y funcionamiento
del Sistema Estatal de Seguridad Pública de Michoacán de
Ocampo, la coordinación del Estado y sus municipios, y de
ambos con la federación, así como el marco jurídico del
Servicio Profesional de Carrera en las instituciones de
seguridad pública; preceptos que son del tenor literal siguiente:
“Artículo 1. La presente ley es de orden público, interés social y de observancia general, tiene por objeto establecer la integración, organización y funcionamiento del Sistema Estatal de Seguridad Pública de Michoacán de Ocampo, la coordinación del Estado y sus municipios, y de ambos con la federación, así como el marco jurídico del Servicio Profesional de Carrera en las instituciones de seguridad pública de conformidad a la distribución de competencias establecida en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública.
Artículo 2. La seguridad pública es una función a cargo del Estado y los Municipios, que tiene como fines salvaguardar la integridad y derechos de las personas, así como preservar las libertades, el orden y la paz públicos y comprende la prevención especial y general de los delitos, la investigación para hacerla efectiva, la sanción de las infracciones administrativas, así como la investigación y la persecución de los delitos y la reinserción social del individuo, en términos de esta Ley, en las respectivas competencias establecidas en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y en la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Michoacán de Ocampo.
Artículo 5. Para efectos de esta Ley, se entiende por:
…
XVI. Elementos de seguridad pública: Integrantes de los cuerpos de seguridad;
…
XIX. Instituciones de Seguridad Pública: La Procuraduría, la Secretaría, los cuerpos de policía, de vigilancia y custodia
Expediente: JA-0109/2019-II
28
de los establecimientos penitenciarios, de detención preventiva, o de centros de arraigos; y en general, todas las dependencias encargadas de la Seguridad Pública del Estado y sus municipios, que realicen funciones similares; Artículo 101. Son autoridades municipales en materia de Seguridad Pública: I. El Ayuntamiento; II. El Presidente Municipal; III. El Consejo Municipal de Seguridad Pública; y, IV. El Director de Seguridad Pública. Artículo 102. Son atribuciones del Ayuntamiento en materia de Seguridad Pública las siguientes: I. Vigilar el cumplimiento de esta Ley y su Reglamento; Artículo 103. Son atribuciones del Presidente Municipal en materia de Seguridad Pública las siguientes: … III. Dictar las medidas necesarias para la observancia y cumplimiento de las disposiciones legales sobre Seguridad Pública; IV. Proponer al Director de Seguridad Pública Municipal o su equivalente al Ayuntamiento, el cual deberá sujetarse a los requisitos previstos en la presente Ley; Artículo 131. Los integrantes de las Instituciones de Seguridad Pública podrán ser separados de su cargo si no cumplen con los requisitos establecidos en las leyes vigentes, sin que proceda su reinstalación o restitución, cualquiera que sea el juicio o medio de defensa para combatir la separación, y en su caso, sólo procederá la indemnización. Tal circunstancia será registrada en el Registro Nacional correspondiente.
Artículo 170. El régimen disciplinario se ajustará a los principios establecidos en la Constitución, la Constitución Estatal, la presente Ley y los ordenamientos legales aplicables, y comprenderá los deberes, las correcciones disciplinarias, las sanciones y los procedimientos para su aplicación.
El régimen disciplinario en la Secretaría, estará a cargo de la Unidad de Asuntos Internos, instancia dependiente del titular de la Secretaría, la que será encargada de recibir las quejas en contra de los integrantes de la Secretaría, e integrar las correspondientes carpetas de investigación; ello conforme a lo establecido en el Reglamento de la Comisión de Honor y Justicia de la Secretaría de Seguridad Pública, también será la responsable de resolver sobre iniciación del procedimiento administrativo disciplinario; acordar y desahogar las diligencias correspondientes hasta su conclusión, así como
Expediente: JA-0109/2019-II
29
de elaborar el proyecto de resolución para presentarlo a la Comisión de Honor y Justicia.
Artículo 172. La investigación y substanciación del procedimiento administrativo disciplinario estará a cargo de la Unidad de Asuntos Internos e iniciará por:
a) Instrucción escrita, fundada y motivada del titular de la Secretaría de Seguridad Pública;
b) Queja que presente la ciudadanía en la Unidad de Asuntos Internos, sea por comparecencia, de manera anónima o cualquier medio legal a su alcance; y,
c) Las previstas en el Reglamento de la Comisión de Honor y Justicia de la Secretaría de Seguridad Pública.”
En ese tenor, cabe destacar el contenido del artículo 166
de la Ley del Sistema Estatal de Seguridad Pública del Estado
de Michoacán, que dispone textualmente:
“Artículo 166. La conclusión del servicio de un integrante es la
terminación de su nombramiento o la cesación de sus efectos
legales por las siguientes causas:
I. Separación: por incumplimiento a cualquiera de los requisitos
de permanencia, o cuando en los procesos de ascensos
concurran las siguientes circunstancias:
a) Si hubiere sido convocado a tres procesos consecutivos de
promoción sin que haya participado en los mismos; y,
b) Que haya alcanzado la edad máxima correspondiente a su
jerarquía, de acuerdo con lo establecido en las disposiciones
aplicables.
II. Remoción: por incurrir en responsabilidad en el desempeño
de sus funciones o incumplimiento de sus deberes, de
conformidad con las disposiciones relativas al régimen
disciplinario; o,
III. Baja, por:
a) Renuncia;
b) Muerte;
Expediente: JA-0109/2019-II
30
c) Incapacidad permanente;
d) Jubilación; o,
e) Retiro.”
De modo que, del artículo transcrito se advierte que la
conclusión del servicio de un integrante es la terminación de su
nombramiento o bien la cesación de sus efectos legales, por
causas como la separación, por remoción por incurrir en
responsabilidad en el desempeño de sus funciones o
incumplimiento de sus deberes, o la baja por renuncia, muerte,
incapacidad permanente, jubilación o retiro.
Bajo este contexto, cabe destacar entonces que la
determinación de separación o cese de la actora del cargo que
desempeñaba, constituye un acto privativo por el cual se
suprimió en definitiva su derecho a permanecer en el cargo
consignado en el artículo 146 de la Ley del Sistema Estatal de
Seguridad Pública de Michoacán7, ordenamiento que además
dispone que dicha separación deberá llevarse a cabo sólo en los
casos y a través del procedimiento previsto en esa misma ley;
y en cuyo numeral 172, dispone también que el presunto infractor
tendrá derecho de audiencia en el procedimiento instaurado y
podrá hacerse acompañar de persona que lo asista, que los
procedimientos deberán realizarse con estricto apego a las
7 Artículo 146. Los integrantes de los cuerpos de Seguridad Pública tendrán derecho de
iniciar y realizar la carrera policial y a obtener ascensos, y no podrán ser privados del derecho de permanecer en el empleo respectivo, salvo en los casos y mediante el procedimiento previsto en esta Ley.
Expediente: JA-0109/2019-II
31
disposiciones legales aplicables y que se observará en todo
momento las formalidades esenciales del procedimiento.
De ahí que, es evidente para esta Juzgadora que en el
caso que nos ocupa, las autoridades demandadas omitieron
observar procedimiento alguno, previo a la emisión de la
resolución de cese o baja de la actora en su cargo como Policía
Municipal de la Dirección de Seguridad Pública del Municipio de
Purépero, Michoacán, dado que debieron instaurársele un
procedimiento que salvaguardara su derecho humano de ser
oído en su defensa previo a determinar su cese o separación en
el cargo que desempeñaba.
Sin embargo, como ya se anticipó, de las constancias que
obran en autos no se desprende que a la actora ******* se le
hubiere seguido procedimiento alguno por parte de las
autoridades demandadas; siendo que, se reitera, previo a la
emisión del acto impugnado, debieron observarse las
formalidades esenciales del procedimiento, que se resumen
en los siguientes actos:
a) Notificar del inicio del procedimiento;
Expediente: JA-0109/2019-II
32
b) Brindar la oportunidad de ofrecer y desahogar pruebas
en que se finque la defensa;
c) Propiciar la oportunidad de alegar; y,
d) Dictar una resolución fundada y motivada que defina la
situación jurídica del afectado.
Corolario de lo anterior expuesto, las autoridades
demandadas al omitir instaurarle un procedimiento a la ahora
actora, previo a determinar su baja o cese, la dejó en estado de
indefensión, al no habérsele respetado su derecho de audiencia
consagrado en el artículo 14 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; de ahí que sea evidente que el acto
administrativo de cese o separación de manera verbal, adolece
de los elementos de validez previsto en el artículo 7 fracciones V
y IX, del Código de Justicia Administrativa del Estado de
Michoacán, que textualmente dispone:
“Artículo 7. Se consideran válidos los actos administrativos que reúnan los siguientes elementos de validez: … V. Que conste por escrito, salvo el caso de la afirmativa o negativa ficta … IX. Que se expida de conformidad con el procedimiento que establecen las normas aplicables y en su defecto, por lo dispuesto en este Código; y, …”
Guarda aplicación a lo anterior, en lo conducente, la tesis
de Jurisprudencia en materia administrativa, emitida por la
Expediente: JA-0109/2019-II
33
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con
número de registro 812708, de rubro y texto siguientes:
“POLICÍAS, BAJA DE. DEBE RESPETARSE LA
GARANTÍA DE AUDIENCIA. Aunque la ley del acto no
establezca requisitos ni formalidades que deban satisfacerse
previamente a la emisión del acuerdo reclamado, la autoridad
gubernativa está obligada a observar las formalidades
necesarias para respetar la garantía de previa audiencia que
consagra el artículo 14 constitucional. Por tanto, la
circunstancia de que el artículo 28 del Reglamento de la
Policía Preventiva del Distrito Federal faculte al jefe de la
Policía para remover libremente a los elementos de la misma,
no lo exime de la obligación de oír en defensa al que vaya a
ser afectado con una remoción, en el procedimiento
correspondiente, ya que los miembros de tal corporación no
están al margen de los efectos protectores de la Constitución,
la que claramente estatuye en su artículo 14 que "nadie"
podrá ser privado de sus derechos sino mediante juicio
seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el
que se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento, esto es, en el que se oiga al que debe sufrir la
privación. La garantía de audiencia rige, por consiguiente, en
relación con todos los gobernados sin excepción, y su
transgresión constituye una violación a la Carta Magna.”
Asimismo, tiene aplicación la tesis jurisprudencial número
P./J. 47/95, emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, en materia Constitucional, Común consultable en
el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo II,
Diciembre de 1995, página 133, de rubro y texto siguientes:
“FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO.
SON LAS QUE GARANTIZAN UNA ADECUADA Y
OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO. La
garantía de audiencia establecida por el artículo 14
Expediente: JA-0109/2019-II
34
constitucional consiste en otorgar al gobernado la oportunidad
de defensa previamente al acto privativo de la vida, libertad,
propiedad, posesiones o derechos, y su debido respeto
impone a las autoridades, entre otras obligaciones, la de que
en el juicio que se siga "se cumplan las formalidades
esenciales del procedimiento". Estas son las que resultan
necesarias para garantizar la defensa adecuada antes del
acto de privación y que, de manera genérica, se traducen en
los siguientes requisitos: 1) La notificación del inicio del
procedimiento y sus consecuencias; 2) La oportunidad de
ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la defensa;
3) La oportunidad de alegar; y 4) El dictado de una resolución
que dirima las cuestiones debatidas. De no respetarse estos
requisitos, se dejaría de cumplir con el fin de la garantía de
audiencia, que es evitar la indefensión del afectado.”
En mérito de lo anterior expuesto, se declara la
ilegalidad del acto administrativo consistente en el cese o
separación, de manera verbal, a la parte actora ******* en su
cargo de Policía Razo de la Dirección de Seguridad Pública
del Municipio de Purépero, Michoacán, el quince de enero de
dos mil diecinueve, con fundamento en lo dispuesto en el
artículo 275, fracción II del Código de Justicia Administrativa del
Estado de Michoacán de Ocampo y su consecuente nulidad lisa
y llana en términos del artículo 278, fracción II, del citado
ordenamiento legal.
QUINTO Declarada la nulidad del cese impugnado,
corresponde ahora pronunciarse respecto de la acción de pago
de las prestaciones reclamadas por la actora, que hizo consistir
en las siguientes:
“(…)
Expediente: JA-0109/2019-II
35
1.- La reinstalación en el empleo que venia (sic)
desempeñando, con todas las prestaciones y emolumentos
que deje de percibir mientras dure el procedimiento y los
aumentos correspondientes a que tengo derecho, y la
inscripción al Instituto Mexicano del Seguro Social.
2.- El pago de la cantidad que resulte por concepto de salarios
caídos a razón de mi salario catorcenal lo es la cantidad de
$5,154.47 pesos Moneda Nacional.
3.- El pago de la cantidad de $10,290.94 diez mil doscientos
noventa Pesos (sic) 10/100 moneda nacional por concepto de
vacaciones toda vez que se nos otorgan 30 días por año de
servicio al último año de trabajo.
4.- así (sic) como la cantidad de $2,572.73 cuatro mil
trescientos noventa y dos pesos 52/100, (sic) por concepto de
prima vacacional del periodo que se indica.
5.- EL pago de la cantidad de $10,290.94 diez mil doscientos
noventa Pesos (sic) 94/100 moneda nacional, por concepto
de aguinaldo correspondiente al año laborado.
6.- El pago de los salarios caídos que deje de percibir durante
el tiempo que dure el presente conflicto laboral, por ser
imputables al Ayuntamiento de Purepero, Michoacán y a la
Dirección de seguridad pública.
7.- El pago de la cantidad de $13,746.00 Trece Mil setecientos
cuarenta y seis Pesos (sic) 00/100 Moneda Nacional por
concepto de Prima de Antigüedad.
8.- El pago de horas extras dobles y triples a que tengo
derecho…que habrán de cuantificarse dentro del
procedimiento en virtud de que mi horario habitual de trabajo
era de 96 horas continuas de servicio por 96 horas de
descanso, tal y como habrá de acreditarse en el presente
procedimiento de administrativo.
9.- El pago de la reparación del daño el cual asciende a la
cantidad de $73,801.22 setenta y tres mil ochocientos un
Pesos (sic) 00/100 Moneda Nacional…”
Al respecto, cabe precisar que las relaciones entre los
elementos de las instituciones de seguridad pública y el Estado,
Expediente: JA-0109/2019-II
36
son de naturaleza administrativa y no laboral, por virtud de
disponerlo así la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos en su artículo 123, apartado B, fracción XIII, en la que
además se determina que cuando la autoridad jurisdiccional
resolviere que la separación, remoción, baja, cese o
cualquier otra forma de terminación del servicio fue
injustificada, el Estado sólo está obligado a pagar la
indemnización y demás prestaciones a que tenga derecho
conforme a las leyes en materia de seguridad pública y no
conforme a las laborales, así como los daños y perjuicios que
acredite la parte actora haber sufrido, como dispone el artículo
280 del Código de Justicia Administrativa del Estado de
Michoacán de Ocampo, pero que en ningún caso procede su
reincorporación al servicio; de ahí, que resulte improcedente
su petición en el sentido de que se le reinstale en el empleo que
venía desempeñando.
Guarda relación con lo anterior, la jurisprudencia número
200,322 perteneciente a la novena época, emitida por el pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta II, septiembre
de 1995, página 43, Tesis P./J. 24/95, de rubro y texto siguiente:
“POLICÍAS MUNICIPALES Y JUDICIALES AL SERVICIO
DEL GOBIERNO DEL ESTADO DE MÉXICO Y DE SUS
MUNICIPIOS. SU RELACIÓN JURÍDICA ES DE
NATURALEZA ADMINISTRATIVA. La relación Estado-
Expediente: JA-0109/2019-II
37
Empleado fue, en principio de naturaleza administrativa, pero
en derecho positivo mexicano, en beneficio y protección de los
empleados, ha transformado la naturaleza de dicha relación
equiparándola a una de carácter laboral y ha considerado al
Estado como un patrón sui generis. Sin embargo, de dicho
tratamiento general se encuentran excluidos cuatro grupos a
saber: los militares, los marinos, los cuerpos de seguridad
pública y el personal del servicio exterior, para los cuales la
relación sigue siendo de orden administrativo y, el Estado,
autoridad. Por tanto, si los miembros de la policía municipal o
judicial del Estado de México, constituyen un cuerpo de
seguridad pública, están excluidos por la fracción XIII Apartado
B del artículo 123, en relación con los artículos 115, fracción
VIII, segundo párrafo y 116, fracción V, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, de la determinación
jurídica que considera la relación del servicio asimilada a la de
trabajo y al Estado equiparado a un patrón, de donde se
concluye que la relación que guardan con el gobierno del
Estado o del Municipio, es de naturaleza administrativa y se
rige por las normas también administrativas de la ley y
reglamentos que les correspondan y que, por lo tanto, las
determinaciones que dichas entidades tomen en torno a ésta
no constituyen actos de particulares, sino de una autoridad,
que en el caso particular referente a la orden de baja del
servicio, hace procedente el juicio de amparo ante el juez de
Distrito.”
Asimismo, resulta aplicable la jurisprudencia número
2a./J. 103/2010, en materias Constitucional y Laboral, emitida
por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta XXXII, julio 2010, página 310, que textualmente
establece:
“SEGURIDAD PÚBLICA. LA PROHIBICIÓN DE
REINSTALAR EN SU CARGO A LOS MIEMBROS DE LAS
INSTITUCIONES POLICIALES, PREVISTA POR EL
ARTÍCULO 123, APARTADO B, FRACCIÓN XIII, DE LA
Expediente: JA-0109/2019-II
38
CONSTITUCIÓN GENERAL DE LA REPÚBLICA,
REFORMADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL
DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 18 DE JUNIO DE
2008, ES APLICABLE EN TODOS LOS CASOS,
INDEPENDIENTEMENTE DE LA RAZÓN QUE MOTIVÓ EL
CESE. Del citado precepto constitucional se advierte que los
miembros de las instituciones policiales podrán ser separados
de sus cargos si no cumplen con los requisitos de permanencia
o si incurren en responsabilidad, con la expresa previsión de
que si la autoridad resolviere que la separación, remoción,
baja, cese o cualquier otra forma de terminación del
servicio fue injustificada, el Estado sólo está obligado a
pagar la indemnización y demás prestaciones a que
tengan derecho, sin que en ningún caso proceda su
reincorporación, cualquiera que sea el resultado del juicio o
medio de defensa que se hubiere promovido. De lo anterior se
sigue que a partir de la aludida reforma la prohibición de
reincorporación es absoluta, lo que se corrobora con el
análisis del proceso relativo del que deriva que el
Constituyente Permanente privilegió el interés general por
el combate a la corrupción y la seguridad por encima de la
afectación que pudiere sufrir el agraviado la que, en su
caso, se compensaría con el pago de la indemnización
respectiva, por lo que independientemente de la razón del
cese tiene preferencia la decisión del Constituyente de impedir
que los miembros de las corporaciones policiacas que
hubiesen causado baja se reincorporen al servicio.”
De manera que, es mediante la indemnización
correspondiente como se salvaguarda y restituye a la accionante
en el goce de su derecho violentado con el ilegal acto de cese o
separación verbal, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 123, apartado B, fracción XIII, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos y 131 de la Ley del Sistema
Estatal de Seguridad Pública de Michoacán de Ocampo, de
aplicación vigente, y que textualmente dispone:
“Artículo 131. Los integrantes de las Instituciones de
Seguridad Pública podrán ser separados de su cargo si no
cumplen con los requisitos establecidos en las leyes vigentes,
sin que proceda su reinstalación o restitución, cualquiera que
Expediente: JA-0109/2019-II
39
sea el juicio o medio de defensa para combatir la separación,
y en su caso, sólo procederá la indemnización.
Tal circunstancia será registrada en el Registro Nacional
correspondiente.”
En ese contexto, para los efectos de establecer la
percepción diaria de la actora ******* sobre la cual se cuantificará
la condena en contra de las autoridades demandadas
Ayuntamiento, Presidente Municipal y Director de Seguridad
Pública, todos de Purépero, Michoacán, se tiene que la
accionante adujo en su escrito inicial de demanda que su salario
catorcenal lo era la cantidad de $5,154.47 (cinco mil ciento
cincuenta y cuatro pesos 47/100 Moneda Nacional); para
demostrar sus aseveraciones, exhibió en original cinco recibos
de nómina de la quincena del uno al quince de octubre de dos
mil dieciocho; uno al quince de noviembre de dos mil dieciocho;
dieciséis al treinta de noviembre de dos mil dieciocho; uno al
quince de diciembre de dos mil dieciocho; y, del dieciséis al
treinta y uno de diciembre de dos mil dieciocho, todos expedidos
por el Ayuntamiento de Purépero, Michoacán, visibles a fojas 010
a la 014 de autos; documentales anteriores que merecen pleno
valor probatorio pleno en términos del artículo 530 del supletorio
Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Michoacán.
Expediente: JA-0109/2019-II
40
Bajo este contexto, corresponde tomar entonces como
remuneración diaria la cantidad de $343.63 (trescientos
cuarenta y tres pesos 63/100 M.N.), que resulta de dividir entre
quince (días), la percepción quincenal bruta de $5,154.47 (cinco
mil ciento cincuenta y cuatro pesos 47/100 Moneda Nacional)
que percibía la actora y que quedó demostrada en autos.
En mérito de lo anterior, con fundamento en el artículo 280
del Código de Justicia Administrativa del Estado, que prevé el
derecho a favor de los particulares a que sean restablecidos en
el ejercicio de sus derechos, esta Juzgadora determina condenar
a las autoridades demandadas Ayuntamiento, Presidente
Municipal y Director de Seguridad Pública, todos de
Purépero, Michoacán, al pago de la cantidad de $30,926.70
(treinta mil novecientos veintiséis pesos 70/100 Moneda
Nacional), correspondiente a tres meses de la remuneración que
percibía *******, como indemnización constitucional, que resulta
de multiplicar por noventa (días) la percepción diaria de $343.63
(trescientos cuarenta y tres pesos 63/100 M.N.).
Guarda aplicación a lo anterior, la tesis 2a. LXIX/2011, en
materia Administrativa, emitida por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXXIV, agosto
de 2011, página 531, que textualmente prevé:
Expediente: JA-0109/2019-II
41
“SEGURIDAD PÚBLICA. MONTO DE LA INDEMNIZACIÓN
PREVISTA EN EL ARTÍCULO 123, APARTADO B,
FRACCIÓN XIII, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS, VIGENTE A PARTIR DE LA REFORMA
PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN
EL 18 DE JUNIO DE 2008. El indicado precepto establece el
derecho de los miembros de instituciones policiales de la
Federación, del Distrito Federal, de los Estados o de los
Municipios, al pago de una indemnización por parte del Estado,
cuando la autoridad jurisdiccional resuelva que fue injustificada
su separación, remoción, baja, cese o cualquier otra forma de
terminación del servicio, pero no precisa su monto. En tal
virtud, para hacer efectivo ese derecho constitucional debe
aplicarse una norma del mismo rango, debido a que la inclusión
de la indemnización como garantía mínima para ese tipo de
servidores públicos, aun cuando derive de una relación
administrativa, está prevista en el ámbito de los derechos
sociales y en el rango más alto del sistema jurídico. De esta
forma, como la fracción XXII del apartado A del artículo 123 de
la Constitución prevé el derecho a la indemnización por el
importe de 3 meses de salario cuando un trabajador es
separado injustificadamente de su empleo, es inconcuso que
en ambos supuestos -remoción de un miembro de alguna
institución policial y despido injustificado de un trabajador-,
existe la misma razón jurídica para definir la indemnización
respectiva. Por tanto, ante la falta de norma que señale el
monto de la prevista en la fracción XIII del apartado B, debe
hacerse una aplicación analógica de la fracción XXII del
apartado A, ambos del artículo 123 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, para que se haga efectivo
el derecho constitucional a la indemnización que la Ley
Fundamental otorga a los agentes del Ministerio Público, los
peritos y los miembros de las instituciones policiales que sean
separados injustificadamente de su cargo; es decir, por ese
concepto (indemnización) debe cubrirse el pago de 3
meses de su remuneración.”
Asimismo, resulta procedente condenar a las autoridades
demandadas, a favor de la actora *******, al pago de veinte días
Expediente: JA-0109/2019-II
42
de salario por cada año de servicios prestados, toda vez que
dicha prestación se encuentra inmersa dentro de la
indemnización a que hace referencia el artículo 123, Apartado B,
fracción XIII de la Constitución Federal, tal como lo sostiene la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en
la jurisprudencia 2a./J.198/2016 (10a.), de la Décima Época,
Registro: 2013440 del rubro y contenido siguiente:
“SEGURIDAD PÚBLICA. LA INDEMNIZACIÓN PREVISTA
EN EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, FRACCIÓN XIII,
SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA
DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, COMPRENDE EL
PAGO DE 3 MESES DE SUELDO Y DE 20 DÍAS POR CADA
AÑO LABORADO [ABANDONO DE LAS TESIS DE
JURISPRUDENCIA 2a./J. 119/2011 Y AISLADAS 2a.
LXIX/2011, 2a. LXX/2011 Y 2a. XLVI/2013 (10a.) (*)]. En una
nueva reflexión, la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación abandona el criterio contenido en las tesis
indicadas, al estimar que conforme al artículo 123, apartado B,
fracción XIII, segundo párrafo, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, el Constituyente otorgó a favor de
los agentes del Ministerio Público, los peritos y los miembros
de las instituciones policiales de la Federación, el Distrito
Federal, los Estados y los Municipios, el derecho al pago de
una indemnización en el caso de que, a través de una
resolución emitida por autoridad jurisdiccional competente, se
resuelva que su separación o cualquier vía de terminación del
servicio de la que fueron objeto resulta injustificada; ello, para
no dejarlos en estado de indefensión al existir una prohibición
absoluta de reincorporarlos en el servicio. Además, de la propia
normativa constitucional se advierte la obligación del legislador
secundario de fijar, dentro de las leyes especiales que se
emitan a nivel federal, estatal, municipal o en el Distrito
Federal, los montos o mecanismos de delimitación de aquellos
que, por concepto de indemnización, corresponden a los
servidores públicos ante una terminación injustificada del
servicio. Ahora bien, el derecho indemnizatorio debe fijarse en
términos íntegros de lo dispuesto por la Constitución Federal,
pues el espíritu del Legislador Constituyente, al incluir el
apartado B dentro del artículo 123 constitucional, fue reconocer
a los servidores públicos garantías mínimas dentro del cargo o
puesto que desempeñaban, sin importar, en su caso, la
Expediente: JA-0109/2019-II
43
naturaleza jurídica de la relación que mediaba entre el Estado
-en cualquiera de sus niveles- y el servidor; por tanto, si dentro
de la aludida fracción XIII se establece el derecho de recibir
una indemnización en caso de que la separación, remoción,
baja, cese o cualquier otra forma de terminación del servicio
fuere injustificada y, por su parte, en las leyes especiales no se
prevén los mecanismos suficientes para fijar el monto de ese
concepto, es inconcuso que deberá recurrirse a lo dispuesto,
como sistema normativo integral, no sólo al apartado B, sino
también al diverso apartado A, ambos del citado precepto
constitucional; en esa tesitura, a fin de determinar el monto
indemnizatorio a que tienen derecho los agentes del Ministerio
Público, los peritos y los miembros de las instituciones
policiales, debe recurrirse a la fracción XXII del apartado A, que
consigna la misma razón jurídica que configura y da contenido
a la diversa fracción XIII del apartado B, a saber, el
resarcimiento de los daños y perjuicios ocasionados por el
patrón particular o el Estado ante la separación injustificada y
sea la ley o, en su caso, la propia Constitución, la que
establezca la imposibilidad jurídica de reinstalación. Bajo esas
consideraciones, es menester precisar que la hipótesis
normativa del artículo 123, apartado A, fracción XXII, que
señala que "la ley determinará los casos en que el patrono
podrá ser eximido de la obligación de cumplir el contrato,
mediante el pago de una indemnización", deja la delimitación
del monto que por concepto de indemnización deberá cubrirse
al trabajador a la ley reglamentaria, constituyéndose en el
parámetro mínimo que el patrón pagará por el despido
injustificado y, más aún, cuando se le libera de la obligación de
reinstalar al trabajador al puesto que venía desempeñando; por
tanto, si la ley reglamentaria del multicitado apartado A, esto
es, la Ley Federal del Trabajo, respeta como mínimo
constitucional garantizado para efectos de la indemnización, el
contenido en la fracción XXII del apartado A en su generalidad,
empero, prevé el pago adicional de ciertas prestaciones bajo
las circunstancias especiales de que es la propia norma quien
releva al patrón de la obligación de reinstalación -cumplimiento
forzoso del contrato- aun cuando el despido sea injustificado,
se concluye que, a efecto de determinar el monto que
corresponde a los servidores públicos sujetos al régimen
constitucional de excepción contenido en el artículo 123,
apartado B, fracción XIII, segundo párrafo, de la Carta Magna,
resulta aplicable, como mínimo, el monto establecido en el
diverso apartado A, fracción XXII, y los parámetros a los que el
propio Constituyente refirió al permitir que fuese la
normatividad secundaria la que los delimitara. En
Expediente: JA-0109/2019-II
44
consecuencia, la indemnización engloba el pago de 3
meses de salario y 20 días por cada año de servicio, sin
que se excluya la posibilidad de que dentro de algún
ordenamiento legal o administrativo a nivel federal,
estatal, municipal o del Distrito Federal existan normas
que prevean expresamente un monto por indemnización
en estos casos, que como mínimo sea el anteriormente
señalado, pues en tales casos será innecesario acudir a la
Constitución, sino que la autoridad aplicará directamente lo
dispuesto en esos ordenamientos.”
De manera que, la parte actora manifestó expresamente
en el hecho primero de su demanda que ingresó a prestar sus
servicios al Ayuntamiento de Purépero, Michoacán, el uno de
febrero de dos mil diecisiete, que fue contratado por el
Presidente Municipal José Cuauhtémoc Vega Robledo; y que se
desempeñaba como Policía Razo en la Dirección de Seguridad
Pública del Municipio de Purépero, Michoacán; sin que las
autoridades demandadas hubieran dado contestación a la
demanda en tiempo y forma; por lo que de esa data al quince de
enero de dos mil diecinueve, que se ejecutó la separación,
transcurrió 1 un año completo; el que multiplicado por veinte se
obtienen 20 veinte días de salario, por tanto, si el ingreso diario
de la actora lo era por la cantidad de $343.63 (trescientos
cuarenta y tres pesos 63/100 M.N.); multiplicados por dichos
días, se obtiene la cantidad de $6,872.60 (seis mil ochocientos
setenta y dos pesos 60/100 moneda nacional, monto que
deberán cubrir las autoridades demandadas en favor de la
actora, salvo error u omisión aritmética.
Expediente: JA-0109/2019-II
45
Por otra parte, cabe precisar que la accionante reclamó
expresamente en su escrito de demanda, bajo los números “2” y
“6”, del capítulo V, el pago de los “salarios caídos” que se
traducen en los haberes o remuneraciones dejadas de percibir a
partir de la fecha del cese o separación del cargo de manera
verbal; de manera que, en términos de lo dispuesto en el artículo
123 Constitucional, apartado B, fracción XIII: “(…) cuando se
resolviere que la separación, remoción, baja, cese o
cualquier otra forma de terminación del servicio fue
injustificada, el Estado sólo está obligado a pagar la
indemnización y demás prestaciones a que tengan
derecho;…” y con la finalidad de que las autoridades
demandadas puedan resarcirla de manera integral de todo
aquello de lo que fue privada con motivo de la separación;
determina procedente condenar a las autoridades
demandadas Ayuntamiento, Presidente Municipal y Director
de Seguridad Pública, todos de Purépero, Michoacán, a
pagar a favor de la parte actora, por concepto de
remuneración o haberes dejados de percibir a partir del
quince de enero de dos mil diecinueve –fecha en que aconteció
el cese o separación-, a la fecha de la presente sentencia –
veintiocho de enero de dos mil veinte-; en cuyo período han
transcurrido sin cobrar dichas percepciones trescientos setenta
Expediente: JA-0109/2019-II
46
y ocho días, los cuales multiplicados por la remuneración diaria
que recibía la actora de $343.63 (trescientos cuarenta y tres
pesos 63/100 M.N.), resulta la cantidad de $129,892.14 (ciento
veintinueve mil ochocientos noventa y dos pesos 62/100
Moneda Nacional). Asimismo, procede condenar a las
demandadas a pagar las cantidades que se sigan generando a
favor de la actora, conforme a la remuneración diaria que
percibía -$343.63 (trescientos cuarenta y tres pesos 63/100 M.N.)-, por
cada día que transcurra a partir del día siguiente a la fecha de la
presente sentencia y hasta que le realicen el pago total de dicha
prestación.
Cantidades anteriores respecto de las que deberá la
autoridad demandada retener las deducciones legales
correspondientes, entregando a la actora sólo el importe
neto que corresponda.
Sirve de apoyo a lo anterior, en la tesis 2ª. LX/2011 con
número de registro 161758, en materia Administrativa, de la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicada en el Seminario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXXIII, junio de 2011, página 428, de rubro y texto siguientes:
“SEGURIDAD PÚBLICA. INTERPRETACIÓN DEL
ENUNCIADO "Y DEMÁS PRESTACIONES A QUE TENGA
DERECHO", CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 123,
APARTADO B, FRACCIÓN XIII, SEGUNDO PÁRRAFO,
DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS
Expediente: JA-0109/2019-II
47
UNIDOS MEXICANOS, VIGENTE A PARTIR DE LA
REFORMA PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA
FEDERACIÓN EL 18 DE JUNIO DE 2008. El citado
precepto prevé que si la autoridad jurisdiccional resuelve que
es injustificada la separación, remoción, baja, cese o
cualquier otra forma de terminación del servicio de los
miembros de instituciones policiales de la Federación, el
Distrito Federal, los Estados y los Municipios, el Estado sólo
estará obligado a pagar la indemnización y demás
prestaciones a que tenga derecho, sin que en ningún caso
proceda su reincorporación al servicio. Ahora bien, en el
proceso legislativo no se precisaron las razones para
incorporar el enunciado "y demás prestaciones a que tenga
derecho"; por lo cual, para desentrañar su sentido jurídico,
debe considerarse que tiene como antecedente un
imperativo categórico: la imposibilidad absoluta de
reincorporar a un elemento de los cuerpos de seguridad
pública, aun cuando la autoridad jurisdiccional haya resuelto
que es injustificada su separación; por tanto, la actualización
de ese supuesto implica, como consecuencia lógica y
jurídica, la obligación de resarcir al servidor público mediante
el pago de una "indemnización" y "demás prestaciones a que
tenga derecho". Así las cosas, como esa fue la intención
del constituyente permanente, el enunciado normativo
"y demás prestaciones a que tenga derecho", forma
parte de la obligación resarcitoria del Estado y debe
interpretarse como el deber de pagar la remuneración
diaria ordinaria, así como los beneficios, recompensas,
estipendios, asignaciones, gratificaciones, premios,
retribuciones, subvenciones, haberes, dietas,
compensaciones o cualquier otro concepto que percibía el
servidor público por la prestación de sus servicios,
desde que se concretó su separación, cese, remoción o
baja, y hasta que se realice el pago correspondiente. Lo
anterior es así, porque si bien es cierto que la reforma
constitucional privilegió el interés general de la seguridad
pública sobre el interés particular, debido a que a la sociedad
le interesa contar con instituciones policiales honestas,
profesionales, competentes, eficientes y eficaces, también lo
es que la prosecución de ese fin constitucional no debe estar
secundada por violación a los derechos de las personas, ni
debe llevarse al extremo de permitir que las entidades
policiales cometan actos ilegales en perjuicio de los
derechos de los servidores públicos, sin la correspondiente
responsabilidad administrativa del Estado.
(Lo resaltado es propio de esta Juzgadora)
Expediente: JA-0109/2019-II
48
De igual manera, fueron solicitadas por la accionante en
el apartado de acción intentada, el pago de diversas cantidades
por los conceptos de aguinaldo y prima vacacional; respecto de
las cuales, las demandadas no acreditaron en el presente juicio
que se le hubiere efectuado pago alguno a la actora respecto a
tales prestaciones; en tal virtud, ésta Juzgadora en observancia
a lo dispuesto en el artículo 123, apartado B, fracción XIII, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, estima
procedente condenar a las demandadas Ayuntamiento,
Presidente Municipal y Director de Seguridad Pública, todos
de Purépero, Michoacán, a cubrir a favor de la accionante
*******, las prestaciones consistentes en aguinaldo y prima
vacacional de manera proporcional en los términos que venía
disfrutándolos con motivo del desempeño del cargo ostentado,
del uno de enero de dos mil diecinueve al quince de enero
de dos mil diecinueve, al tratarse de prestaciones devengadas
por la actora con motivo del desempeño de su cargo como Policía
Razo de la Dirección de Seguridad Pública del Municipio de
Purépero, Michoacán; no así por lo que concierne al concepto
de vacaciones, respecto de la cual aduce la accionante se
otorgaban treinta días por año de servicio, debido a que en la
condena de los haberes dejados de percibir que se ordenó a las
autoridades demandadas en párrafos precedentes, ya se
encuentra inmerso precisamente, el pago de las vacaciones, de
Expediente: JA-0109/2019-II
49
estimar lo contrario se estaría obligando a éstas a efectuar un
doble pago sin justificación legal.
Al respecto, es ilustrativo el contenido de la tesis
jurisprudencial I.1o.T. J/18, Novena Época, con registro 201855,
de los Tribunales Colegiados de Circuito, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo IV, Julio
de 1996, página 356, que señala:
“VACACIONES. EN EL PAGO DE LOS SALARIOS
VENCIDOS VA INMERSO EL PAGO DE LAS. Si al patrón se
le condena a pagar los salarios caídos durante el lapso en que
el actor estuvo separado injustificadamente del trabajo, es
inconcuso que en este rubro va inmerso el pago de las
vacaciones reclamadas, pues de lo contrario se le estaría
obligando a efectuar un doble pago que no encuentra
justificación legal ni contractual.
Ahora bien, cabe precisar que esta Resolutora se
encuentra imposibilitada para cuantificar los montos que
corresponden a la actora por los conceptos de aguinaldo y prima
vacacional proporcional durante el año 2019, pues aun cuando
la actora solicita la cantidad de $10,290.94 (diez mil doscientos
noventa pesos 94/100) por concepto aguinaldo y por el concepto
de prima vacacional reclama el monto de $2,572.73 (dos mil
quinientos setenta y dos pesos 73/100 Moneda Nacional), tales
montos no se encuentran demostrados con medio de convicción
Expediente: JA-0109/2019-II
50
alguno aportado por la actora; de ahí que al no existir los
elementos suficientes para poder determinar los montos que le
corresponden a la actora por tales prestaciones, corresponderá
a las autoridades demandadas Ayuntamiento, Presidente
Municipal y Director de Seguridad Pública, todos de Purépero,
Michoacán, realizar la cuantificación respectiva por cada
concepto –aguinaldo y prima vacacional-, conforme a lo precisado a
supralíneas e informar de lo anterior, con las constancias que así
lo acrediten a este Juzgado Segundo Administrativo.
Cantidades respecto de las que deberá la autoridad
demandada retener las deducciones legales respectivas,
entregando a la actora sólo el importe neto que corresponda
por cada concepto.
Sirve de apoyo a lo anterior, la Jurisprudencia 2a./J.
18/2012 (10a.), emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Libro VI, Marzo de 2012, Tomo 1,
página 635, de rubro y texto siguientes:
“SEGURIDAD PÚBLICA. PROCEDE OTORGAR AL
MIEMBRO DE ALGUNA INSTITUCIÓN POLICIAL, LAS
CANTIDADES QUE POR CONCEPTO DE VACACIONES,
PRIMA VACACIONAL Y AGUINALDO PUDO PERCIBIR
DESDE EL MOMENTO EN QUE SE CONCRETÓ SU
SEPARACIÓN, CESE, REMOCIÓN O BAJA INJUSTIFICADA
Y HASTA AQUEL EN QUE SE REALICE EL PAGO DE LAS
DEMÁS PRESTACIONES A QUE TENGA DERECHO,
Expediente: JA-0109/2019-II
51
SIEMPRE QUE HAYA UNA CONDENA POR TALES
CONCEPTOS. La Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en la tesis 2a. LX/2011, de rubro:
"SEGURIDAD PÚBLICA. INTERPRETACIÓN DEL
ENUNCIADO 'Y DEMÁS PRESTACIONES A QUE TENGA
DERECHO', CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 123,
APARTADO B, FRACCIÓN XIII, SEGUNDO PÁRRAFO, DE
LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS, VIGENTE A PARTIR DE LA REFORMA
PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN
EL 18 DE JUNIO DE 2008.", sostuvo que el referido enunciado
"y demás prestaciones a que tenga derecho", forma parte de
la obligación resarcitoria del Estado y debe interpretarse como
el deber de pagar la remuneración diaria ordinaria, así como
los beneficios, recompensas, estipendios, asignaciones,
gratificaciones, premios, retribuciones, subvenciones,
haberes, dietas, compensaciones o cualquier otro concepto
que percibía el servidor público por la prestación de sus
servicios, desde que se concretó su separación, cese,
remoción o baja injustificada, y hasta que se realice el pago
correspondiente. En ese sentido, dado que las vacaciones, la
prima vacacional y el aguinaldo son prestaciones que se
encuentran comprendidas dentro de dicho enunciado, deben
cubrirse al servidor público, miembro de alguna institución
policial, las cantidades que por esos conceptos pudo percibir
desde el momento en que se concretó la separación, cese,
remoción o baja injustificada, y hasta que se realice el pago de
las demás prestaciones a que tenga derecho, siempre y
cuando haya una condena por aquellos conceptos, ya que sólo
de esa manera el Estado puede resarcirlo de manera integral
de todo aquello de lo que fue privado con motivo de la
separación.”
Ahora, por lo que se refiere a las prestaciones que reclama
la parte actora bajo los números 7 y 8, de su apartado acción
intentada, que hizo consistir en: “7.- El pago de la cantidad de
$13,746.00 Trece Mil setecientos cuarenta y seis Pesos (sic)
00/100 Moneda Nacional por concepto de Prima de
Antigüedad…8.- El pago de horas extras dobles y triples a que
Expediente: JA-0109/2019-II
52
tengo derecho…que habrán de cuantificarse dentro del
procedimiento en virtud de que mi horario habitual de trabajo era
de 96 horas continuas de servicio por 96 horas de descanso, tal
y como habrá de acreditarse en el presente procedimiento de
administrativo.”
Al respecto, cabe precisar nuevamente que la legislación
en materia laboral resulta inaplicable a los miembros de
instituciones policiales, dado que su relación es de naturaleza
administrativa, como se precisó en párrafos precedentes, de lo
contrario, se les excluiría del régimen especial al que se
encuentran sujetos los referidos servidores públicos conforme a
lo establecido en la Carta Magna.
Sirve de apoyo en lo conducente, la tesis de
jurisprudencia número 2a./J. 119/2011 emitida por la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la
contradicción de tesis 61/2011, publicada en la página 412 del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXIV,
agosto de 2011, de rubro y texto siguientes:
“SEGURIDAD PÚBLICA. PARA DETERMINAR LOS
CONCEPTOS QUE DEBEN INTEGRAR LA
INDEMNIZACIÓN ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 123,
APARTADO B, FRACCIÓN XIII, DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, NO
ES APLICABLE, NI AUN SUPLETORIAMENTE, LA LEY
FEDERAL DEL TRABAJO. La Suprema Corte de Justicia de
la Nación ha sostenido que la relación entre el Estado y los
Expediente: JA-0109/2019-II
53
policías, peritos y agentes del Ministerio Público es de
naturaleza administrativa y no laboral. En congruencia con lo
anterior, para determinar los conceptos que deben
integrar la indemnización prevista en el citado precepto
constitucional ha de estarse a lo dispuesto en la propia
Constitución y, en su caso, en las leyes administrativas
correspondientes, sin que pueda aplicarse, ni aun
supletoriamente, la Ley Federal del Trabajo, pues ello
implicaría desconocer el régimen especial al que están
sujetos los referidos servidores públicos, además de que
supondría conferir a dicha Ley alcances que están fuera de su
ámbito material de validez.”
(El resaltado es propio de esta Resolutora)
Asimismo, la accionante no demostró fehacientemente
con medio de convicción alguno, su derecho a recibir tales
prestaciones –prima de antigüedad y horas extras-, ni los elementos
que permitan determinar su respectivo monto; por consiguiente,
no cumplió con la carga probatoria de conformidad con el artículo
343, del supletorio Código de Procedimientos Civiles del Estado,
que dispone que el actor debe probar los hechos constitutivos de
su acción; aunado a ello, dichas prestaciones no se encuentran
previstas tampoco en el sistema complementario de seguridad
social que contempla el artículo 1398 de la Ley del Sistema
8 Artículo 139. El régimen complementario de seguridad social de los integrantes de las
Instituciones de Seguridad Pública comprenderá, considerando las posibilidades y disponibilidad presupuestal de la Entidad y de los municipios, cuando menos las siguientes prestaciones: I. Fondo de ahorro; II. Seguro de vida; III. Pago de gastos de defunción de los Integrantes fallecidos en el ejercicio o con motivo de sus funciones; IV. Créditos hipotecarios y de corto plazo; V. Becas educativas para los propios Integrantes; y, VI. Sistema de seguros educativos para los dependientes de los Integrantes fallecidos o que les haya sobrevenido incapacidad total permanente, en el ejercicio o con motivo de sus funciones
Expediente: JA-0109/2019-II
54
Estatal de Seguridad Pública de Michoacán, aplicable al caso
concreto; corolario de lo anterior expuesto, deviene
improcedente condenar a las autoridades demandadas al pago
de las mencionadas prestaciones.
Sirve de sustento a lo anterior la tesis XVI.1o.A.T.28 A
(10a.), de la Décima Época, en materia Constitucional y
Administrativa, emitida por el Primer Tribunal Colegiado en
Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Sexto Circuito,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Libro XXV, octubre de 2013, Tomo 3, página 1828, de rubro y
texto siguientes:
“MIEMBROS DE LAS INSTITUCIONES POLICIALES. ANTE
LA TERMINACIÓN DE LA RELACIÓN ADMINISTRATIVA QUE
LOS UNÍA CON EL ESTADO, TIENEN DERECHO AL PAGO
DE LA INDEMNIZACIÓN "Y DEMÁS PRESTACIONES",
SIEMPRE QUE ACREDITEN QUE LAS PERCIBÍAN O QUE
ESTÁN PREVISTAS EN LA LEY QUE LOS REGÍA. El artículo
123, apartado B, fracción XIII, segundo párrafo, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos permite
a las instituciones policiales de la Federación, del Distrito
Federal, de los Estados y de los Municipios, remover a los
elementos que hayan incumplido los principios de legalidad,
honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia, que todo servidor
público debe acatar, y prohíbe absoluta y categóricamente que
sean reincorporados a dichas instituciones, aun cuando
obtengan resolución jurisdiccional que declare injustificada la
separación, remoción, baja, cese o cualquier otra forma de
terminación del servicio, dado que el Poder Revisor privilegió el
interés general por el combate a la corrupción y la seguridad, por
encima de la estabilidad en el empleo y, por ello, el Estado sólo
está obligado a pagar la indemnización y demás prestaciones a
que tengan derecho. En este contexto, los miembros de las
instituciones policiales, como todo servidor público, reciben por
sus servicios una serie de prestaciones que van desde el pago
que pudiera considerarse remuneración diaria ordinaria, hasta
los beneficios, recompensas, estipendios, asignaciones,
Expediente: JA-0109/2019-II
55
gratificaciones, premios, retribuciones, subvenciones, haberes,
dietas, compensaciones o cualquier otro concepto que perciba
por la prestación de sus servicios y que necesariamente debe
estar catalogado en el presupuesto de egresos respectivo. Por
tanto, como la intención del Constituyente Permanente fue
imponer al Estado la obligación de resarcir al servidor público
ante el evento de que no pueda ser reincorporado, a pesar de
que la remoción sea calificada como injustificada por
resolución firme de autoridad jurisdiccional, el enunciado
normativo "y demás prestaciones a que tenga derecho",
forma parte de esa obligación y debe interpretarse como el
deber de pagarle la remuneración diaria ordinaria dejada de
percibir, así como los conceptos que recibía por la
prestación de sus servicios, previamente mencionados, desde
el momento en que se concretó la terminación de la relación
administrativa y hasta que se realice el pago de la indemnización
correspondiente, siempre que acredite que percibía esas
prestaciones o que están previstas en la ley que lo regía.“
(Lo resaltado es por este Órgano Jurisdiccional)
Asimismo, sirve de apoyo a lo anterior, el contenido de la
tesis III.2o.A.51 A (10a.) con registro 2006917, de los Tribunales
Colegiados de Circuito, publicada en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Libro 8, Julio de 2014, Tomo II, Página:
1130, que señala:
“ELEMENTOS OPERATIVOS DE LAS INSTITUCIONES DE
SEGURIDAD PÚBLICA DEL ESTADO DE JALISCO Y SUS
MUNICIPIOS. NO TIENEN DERECHO AL PAGO DE
TIEMPO EXTRAORDINARIO. En términos de los artículos
28, 36, 43, 44, 45 y 57 de la Ley del Sistema de Seguridad
Pública para el Estado de Jalisco -la cual establece las bases
para regular la seguridad pública en la entidad y sus
Municipios-, los elementos operativos de las instituciones de
seguridad pública no tienen derecho al pago de tiempo
extraordinario, toda vez que en dichos preceptos se enlistan
las prestaciones de que gozan, dentro de las cuales no se
encuentra ésta, máxime que, de conformidad con la fracción
XIII del apartado B del artículo 123 de la Constitución Política
Expediente: JA-0109/2019-II
56
de los Estados Unidos Mexicanos, la relación de los miembros
de las instituciones de seguridad pública con el Estado es de
naturaleza administrativa y se rige por sus propias leyes y
reglamentos, por lo que no resulta jurídicamente dable aplicar,
ni aun supletoriamente, figuras del derecho laboral.”
De igual manera, guarda relación la jurisprudencia
II.2o.P.A. J/4, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo V, Junio de 1997,
página 639, del rubro y texto siguiente:
“PAGO DE TIEMPO EXTRAORDINARIO.
IMPROCEDENCIA DEL, A LOS POLICÍAS MUNICIPALES Y
JUDICIALES AL SERVICIO DEL GOBIERNO DEL ESTADO
DE MÉXICO Y SUS MUNICIPIOS. Si la relación entre los
cuerpos de seguridad y el Estado debe regirse por la Ley de
Seguridad Pública del Estado de México, y si el artículo 29 de
tal ordenamiento legal no prevé que los miembros de los
cuerpos de seguridad pública tengan derecho al pago de
tiempo extraordinario, es legal que al no existir fundamento
jurídico alguno para la procedencia de dicha prestación deba
negarse su pago. Por lo tanto, si de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 31 y 37 de la Ley de Seguridad
Pública del Estado de México, los cuerpos de seguridad
tienen una organización militarizada, así como también la
obligación de cumplir órdenes de sus superiores y asistir
puntualmente a los servicios ordinarios, extraordinarios y
comisiones especiales que se les asignen, es inconcuso que,
dada la naturaleza del servicio que prestan, no participan de
la prestación consistente en tiempo extraordinario, ya que
deben prestar el servicio de acuerdo a las exigencias y
circunstancias del mismo. De ahí que al no prever la
procedencia del pago de tiempo extraordinario a los
miembros del cuerpo de seguridad, no implica que tal
cuerpo de leyes viole el principio de supremacía
constitucional, habida cuenta que es el artículo 123,
apartado B, fracción XIII, de la propia Constitución
General de la República, el que señala que los cuerpos de
seguridad pública se encuentran excluidos de la relación
sui generis Estado-empleado.”
Expediente: JA-0109/2019-II
57
Asimismo, resulta improcedente el “pago de la
reparación del daño moral” solicitado por la parte atora, atento a
lo siguiente.
Al respecto, cabe precisar que el artículo 1082, primer
párrafo, del Código Civil para el Estado de Michoacán de
Ocampo, dispone que por daño moral se entiende la afectación
que una persona sufre en sus afectos, creencias, honor,
reputación, vida privada, y apariencia física, o bien en la
consideración que de ella hagan los demás; y que se presumirá
que hubo daño moral cuando se vulnere o menoscabe
ilegítimamente la libertad o la integridad física o psíquica de
las personas; asimismo, que cuando un hecho u omisión ilícitos
produzcan un daño moral, el responsable del mismo tendrá la
obligación de repararlo mediante una indemnización en dinero,
con independencia de que se haya causado daño material, tanto
en responsabilidad contractual como extracontractual.
En ese contexto, para que sea procedente la acción de
daño moral, es menester que la actora demuestre los siguientes
elementos: a) la existencia de un hecho o conducta ilícita
provocada por una persona denominada autora; b) que ese
Expediente: JA-0109/2019-II
58
hecho o conducta ilícita produzca afectación a una determinada
persona; y, c) que haya una relación de causalidad adecuada
entre el hecho antijurídico y el daño.
Resulta aplicable la tesis I.3o.C. J/56, emitida por el
Tercer Tribunal Colegiado En Materia Civil Del Primer Circuito,
consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, de la Novena Época, tomo XXIX, marzo de 2009,
Materia Civil, página 2608, de rubro y texto:
“DAÑO MORAL. PRESUPUESTOS NECESARIOS PARA
LA PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN RELATIVA
(LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). Mediante
decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación del
treinta y uno de diciembre de mil novecientos ochenta y dos,
se estableció por primera vez el concepto de daño moral en
el artículo 1916 del Código Civil para el Distrito Federal, como
la alteración profunda que una persona sufre en sus
sentimientos, afectos, creencias, decoro, honor, reputación,
vida privada, configuración y aspectos físicos, o bien en la
consideración que de sí misma tienen los demás, producida
por un hecho, actividad, conducta o comportamiento ilícitos.
Los tratadistas conciben el daño moral como la privación o
disminución de aquellos bienes que tienen un valor notable en
la vida del hombre, como son la paz, la tranquilidad del
espíritu, la libertad individual, la integridad física, el honor,
entre otros. Sobre esa base, para que sea procedente la
acción de daño moral, es menester que el actor demuestre los
siguientes elementos: a) la existencia de un hecho o conducta
ilícita provocada por una persona denominada autora; b) que
ese hecho o conducta ilícita produzca afectación a una
determinada persona, en cualquiera de los bienes que a título
ejemplificativo tutela el artículo 1916 del Código Civil para el
Distrito Federal; y, c) que haya una relación de causalidad
adecuada entre el hecho antijurídico y el daño.
Sin embargo, en el presente juicio administrativo no se
advierte la existencia de un hecho o conducta ilícita provocada
Expediente: JA-0109/2019-II
59
por las autoridades demandadas Ayuntamiento, Presidente
Municipal y Director de Seguridad Pública, todos de Purépero,
Michoacán, que produzca afectación a la actora; y mucho menos
que haya una relación de causalidad adecuada entre el hecho
antijurídico y el daño; de ahí, que resulte improcedente
condenar a las demandadas al pago de dicho concepto.
Por último, deviene igualmente improcedente la
prestación solicitada por la parte actora referente a la inscripción
al Instituto Mexicano del Seguro Social; se sostiene de esa
manera, porque al haberse decretado la baja de la accionante y
haber resultado improcedente su reincorporación, en
consecuencia, resulta improcedente también la prestación que
reclama, pues la inscripción se realiza en tratándose de
elementos activos en su cargo, lo cual no acontece en el presente
caso, al haber sido separada definitivamente del cargo que
desempeñaba la accionante como policía razo de la Dirección de
Seguridad Pública del Ayuntamiento de Purépero, Michoacán.
En mérito de lo anterior expuesto, con fundamento en los
artículos 280 y 281 del Código de Justicia Administrativa del
Expediente: JA-0109/2019-II
60
Estado9, se ordena a las autoridades demandadas
Ayuntamiento, Presidente Municipal y Director de Seguridad
Pública, todos de Purépero, Michoacán, para que dentro de
los quince días hábiles siguientes a aquél en que cause
ejecutoria la sentencia, rindan informe a este Juzgado
Segundo Administrativo, sobre el cumplimiento que hayan
dado a la misma, esto es, respecto al pago de las cantidades
y por los conceptos a los que resultaron condenados a
pagar en favor de la parte actora *******, exhibiendo las
constancias que así lo acrediten; lo anterior, bajo el
apercibimiento de que en caso de no dar cumplimiento a lo aquí
ordenado, serán sujetos de los medios de apremio previstos en
el citado ordenamiento legal.
Por lo expuesto y fundado además en los artículos 154,
fracción XI, 163 A, 163 C, fracción VII, 272, 273, 274, 275,
fracción II, 276, 278, fracciones II y IV, 280 y 281 del Código de
Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, reformado
mediante Decreto número 657 publicado el cuatro de octubre de
dos mil dieciocho, en el Periódico Oficial del Estado de
Michoacán, y en los artículos 27 fracción III y 28 fracción V, del
Reglamento Interior del Tribunal de Justicia Administrativa de
Michoacán de Ocampo, es de resolverse y se
9 Reformado mediante Decreto número 657 publicado el cuatro de octubre de dos mil dieciocho en el Periódico Oficial del Estado de Michoacán.
Expediente: JA-0109/2019-II
61
R E S U E L V E:
PRIMERO. Esta autoridad jurisdiccional es competente
para conocer y resolver el presente juicio administrativo.
SEGUNDO. No se actualizaron causas de improcedencia
o sobreseimiento del juicio.
TERCERO. Se declara la nulidad lisa y llana del cese o
separación verbal de la actora en su cargo como Policía Razo de
la Dirección de Seguridad Pública del Ayuntamiento de Purépero,
Michoacán, como quedó precisado en el Considerando Cuarto
de esta resolución.
CUARTO. En consecuencia, se condena a las
autoridades demandadas a cubrir a favor de la parte actora, el
pago de indemnización y demás prestaciones que resultaron
procedentes en términos de lo precisado en el último
Considerando de esta sentencia.
QUINTO. Notifíquese personalmente a la parte actora, y
mediante oficio a las autoridades demandadas;
Expediente: JA-0109/2019-II
62
previniéndoseles para que informen a este Juzgado Segundo
Administrativo, dentro del término de quince días hábiles
siguientes a aquél en que cause ejecutoria la sentencia, sobre el
cumplimiento que hayan dado a la misma. CÚMPLASE.
Así lo resolvió y firma la Maestra en Derecho Araceli
Pineda Salazar, Jueza Segunda Administrativa del Tribunal de
Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, quien actúa
asistida en forma legal del Licenciado Iván Corona Córdoba,
Secretario de Estudio y Cuenta, quien da fe.
APS/ICC*VSGC
“La Sala que al rubro se indica, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 116 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública y 97, de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Estado de Michoacán de Ocampo; indica que fueron suprimidos de la versión pública de la presente sentencia el nombre de la actora, de su apoderado, de los terceros interesados, los números, tipos de signos distintivos en controversia, su denominación, diseño y los servicios que protegen; información considerada legalmente como reservada, por actualizar lo señalado en dichos supuestos normativos. Firma el secretario de acuerdos que emite la presente.”
top related