kondisi ilmu politik saat ini
Post on 28-Dec-2015
7 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Kondisi Ilmu Politik Saat Ini, Perbandingan “ A Handbook of Political Science”
dengan “ A New Handbook of Political Science”
• A New Handbook of Political Science
Dalam buku ini memberikan bukti mencolok pematangan profesional ilmu politik
sebagai suatu disiplin. Perkembangan ini memiliki dua sisi untuk itu. Di satu sisi,
terdapat peningkatan diferensiasi, dengan lebih banyak dan lebih canggih pekerjaan
yang sedang dilakukan dalam subdisiplin (dan, memang, dalam sub-spesialisasi dalam
subdisiplin). Di sisi lain, ada peningkatan integrasi di semua subdisiplin.
Dalam model sejarah ilmu politik, dalam bentuk kurva kemajuan ilmiah dalam studi
politik selama berabad-abad, ilmu politik dimulai di Yunani, membuat beberapa
keuntungan sederhana di abad Romawi, tidak membuat banyak kemajuan pada Abad
Pertengahan, meningkat sedikit pada masa Renaisans dan Pencerahan, membuat
beberapa keuntungan substansial dalam abad ke-19, dan kemudian melepas
pertumbuhan padat di abad ke-20 sebagai ilmu politik memperoleh karakteristik
profesional sejati. Yang diukur dengan kurva ini adalah pertumbuhan dan peningkatan
dalam pengetahuan kualitatif berkaitan dengan dua pertanyaan mendasar ilmu politik:
sifat-sifat lembaga-lembaga politik, dan kriteria yang kita gunakan dalam mengevaluasi
itu semua. Mazhab Chicago di antar-perang dekade (1920-1940), memperkenalkan
program-program riset empiris terorganisir, menekankan interpretasi psikologis dan
sosiologis politik, dan menunjukkan nilai kuantifikasi. Masuknya metode deduktif dan
matematika, dan model-model ekonomi dalam “pilihan rasional / metodologis
individualis” menjadi sebuah pendekatan.
Ada empat pandangan yang bertentangan tentang sejarah ilmu politik. Dua dari mereka
akan menantang karakter ilmiah. Ada sebuah posisi “anti-ilmu” sekaligus sebagai posisi
“pasca-ilmu”. Dua lebih dari mereka adalah Marxis dan “pilihan rasional” teoretisi-akan
menantang eklektisisme. ”Pasca-empiris,” “pasca-perilaku” adalah sebuah sejarah
pendekatan disiplin yang mengambil pandangan dekonstruktif,dimana tidak ada
sejarah disiplin yang istimewa. Ada pluralisme identitas disiplin, masing-masing dengan
pandangan sejarah. Sebuah disiplin Marxis, neo-Marxis dan “teori kritis” merupakan
tantangan pendekatan eklektisisme, dengan alasan bahwa ilmu politik atau lebih
tepatnya ilmu sosial (karena tidak boleh ada dipisahkan ilmu politik ) terdiri dari
kebenaran tidak dapat difalsifikasi ditemukan dan dinyatakan dalam karya-karya Marx
dan diuraikan oleh rekan-rekannya dan pengikutnya. Pandangan ini menolak gagasan
tentang ilmu politik dapat dipisahkan dari ilmu pengetahuan masyarakat. Ilmu
masyarakat menyatakan dirinya dalam perjalanan perkembangan dialektis sendiri.
Teori pilihan rasional menolak eklektisisme demi sebuah model hierarki ilmu politik
sebagai penggerak menuju pengaturan formal, teori-teori matematika yang berlaku
untuk seluruh realitas sosial.
Institusionalisme baru, mencerminkan gerakan kebijakan publik dalam ilmu politik dan
keprihatinan dengan apa manfaat dan beban pemerintah untuk benar-benar
menghasilkan warga negara mereka. Institusionalisme adalah bahwa mereka
memungkinkan disiplin untuk berbicara tentang lembaga yang lebih dalam cara
perbandingan. Di antara para ilmuwan politik pemahaman dasar tentang asal-usul
setiap jenis kekuasaan politik formal datang dalam dua varian yang berbeda. Yang
pertama, kita dapat menyebutnya “baik” atau “demokratis” atau tipe “berbasis
masyarakat”, yaitu dimana masyarakat berkumpul secara setara dan membentuk
sebuah organisasi untuk menyelesaikan kepentingan kolektif mereka, yang
mengatakan, mereka membentuk pemerintahan. Dalam rangka untuk mengejar
kepentingan bersama mereka, mereka perlu empat tipe dasar lembaga-lembaga politik.
Salah satu jenis lembaga yang diperlukan untuk membuat keputusan yang mengikat
secara kolektif tentang bagaimana untuk mengatur kepentingan umum (pembuatan
aturan lembaga). Kedua jenis lembaga yang diperlukan untuk pelaksanaan keputusan
ini (menerapkan aturan-lembaga). Ketiga lembaga semacam ini diperlukan untuk
mengurus perselisihan individu tentang bagaimana menafsirkan peraturan umum yang
ditetapkan oleh lembaga pertama dalam kasus-kasus tertentu (pemerintahan-lembaga
mengadili). Terakhir, keempat jenis lembaga yang dibutuhkan untuk menjaga dan
menghukum pelanggar peraturan, baik luar atau orang dalam (menegakkan aturan-
lembaga). Yang kedua adalah “diktator” atau “permusuhan” adalah bahwa wilayah
geografis tertentu (atau tempat kerja, atau sumber daya alam) secara historis dikontrol
oleh kekuatan tertinggi oleh individu penguasa atau kelompok penguasa yang bersatu.
Dalam hal ini, penguasa , dalam rangka untuk memaksakan kehendak mereka dengan
efisiensi maksimum, juga perlu empat jenis dasar lembaga. Satu untuk menciptakan
legitimasi dari bawahannya; satu untuk melaksanakan kehendak penguasa ; satu untuk
mengurus perselisihan di antara subjek dan bawahan, dan satu untuk mengambil
tindakan terhadap mereka yang memepertandingkan kekuatan penguasa.
Institusionalisme baru telah menjadi salah satu wilayah pertumbuhan ilmu politik. Yang
sering menggunakan istilah “institusionalisme baru” pertama menunjukkan bahwa ada
institusionalisme tua, dan kedua bahwa versi kontemporer berbeda dari versi lama.
Kedua asumsi itu benar, dan perbedaan antara yang lama dan versi baru
institusionalisme sangat penting untuk memahami perkembangan toeri politik
kontemporer.”Institusionalisme tua” yang ditandai dengan perkembangan ilmu politik
sampai awal 1950-an, dan sampai batas tertentu tidak pernah benar-benar menghilang
di antara banyak siswa politik. Institusionalisme tua memang membuat kontribusi yang
pasti untuk memahami pemerintahan. Satu sumbangan berasal dari perhatian yang
diberikan kepada rincian struktur yang sampai taraf tertentu, kembali ke mode
akademik khususnya dalam sejarah institusionalisme.
Institusionalisme baru berbeda dari pendahulu intelektual dalam beberapa cara, semua
mencerminkan perkembangannya setelah revolusi perilaku dalam ilmu politik.
Pertama, gerakan itu ditandai oleh perhatian eksplisit dengan perkembangan teori dan
dengan menggunakan analisis kuantitatif. Meskipun institusionalisme baru berfokus
pada struktur dan organisasi bukan pada perilaku individu, kekhawatiran dengan teori
dan metode analitik dibagi dengan pendekatan perilaku politik. Sedangkan versi yang
lebih lama institusionalisme puas untuk menggambarkan institusi, versi yang lebih baru
berusaha untuk menjelaskan mereka sebagai “variabel dependen” dan yang lebih
penting lagi, untuk menjelaskan fenomena dengan lembaga-lembaga lain sebagai
“variabel independen” membentuk kebijakan dan administrasi behavior.
Aristoteles sejak berangkat untuk memeriksa perbedaan dalam struktur negara dan
konstitusi dan berusaha mengembangkan rezim klasifikasi jenis, pengertian
membandingkan sistem politik yang lain di jantung ilmu politik.
Pada saat yang sama, sementara terus-menerus berkaitan dengan tema-tema klasik
seperti analisis sebagai rezim, rezim berubah, dan demokrasi dan alternatif,
perbandingan politik bukanlah suatu disiplin yang dapat didefinisikan secara ketat
dalam hal substantif satu bidang studi. Justru itu adalah penekanan pada perbandingan
itu sendiri, dan tentang bagaimana dan mengapa fenomena politik bisa dibandingkan,
yang menandai itu sebagai daerah khusus dalam ilmu politik.
Disiplin politik komparatif biasanya dilihat sebagai sesuatu yang dibentuk oleh tiga
elemen terkait. Pertama, dan unsur yang paling sederhana adalah studi tentang negara
asing, sering secara terpisah dari satu sama lain. Hal ini biasanya bagaimana politik
komparatif didefinisikan untuk tujuan pengajaran, terutama dalam budaya Anglo-
Amerika, dengan berbagai kursus yang ditawarkan di negara-negara yang berbeda, dan
dengan sejumlah buku yang diterbitkan tentang masing-masing negara yang tergabung
dalam kursus-kursus ini. Elemen kedua, yang oleh karenanya lebih relevan, adalah
perbandingan sistematis antara negara, dengan maksud untuk mengidentifikasi, dan
akhirnya menjelaskan, perbedaan atau kesamaan antara mereka dengan hormat untuk
fenomena tertentu yang sedang dianalisis. Penekanan di sini adalah sering pada teori-
teori pembangunan dan pengujian, dengan negara-negara itu sendiri yang bertindak
sebagai kasus. Elemen ketiga dalam politik perbandingan terfokus pada metode
penelitian, dan pengembangan berkaitan dengan peraturan dan standar tentang
bagaimana penelitian perbandingan harus dilakukan, termasuk tingkat analisis di mana
analisis komparatif beroperasi , dan batas-batas dan kemungkinan perbandingan itu
sendiri. Justru karena tindakan perbandingan itu sendiri sangat naluriah untuk ilmiah
dan budaya populer, unsur ketiga ini kadang-kadang dianggap oleh para peneliti yang
akan bermasalah dan karena itu diabaikan.
Sejak awal, telah membandingkan suatu cara untuk menghubungkan ide-ide yang
berasal dari filsafat dan teori politik untuk peristiwa dan fenomena empiris. Penekanan
utama adalah pada kekuasaan. Tujuannya adalah untuk menentukan perbedaan antara
cara-cara membuat kekuasaan dapat digunakan-bukan kekuasaan secara umum, tentu
saja, tapi seperti yang diatur dalam sistem politik dan dihasilkan di tingkat nasional dan
sub-nasional. Ketika kita berbicara tentang politik “sistem” berarti terdapat komponen
yang saling tergantung, perubahan dalam satu perubahan yang melibatkan orang lain.
Sistem politik, minimal, memiliki sebagai tanggung jawab utama (orang mungkin
menyebutnya fungsi semula mereka) pemeliharaan ketertiban didefinisikan yurisdiksi,
yang mereka memiliki kekuatan koersif monopology. Kedaulatan yurisdiksi kita sebut
negara (Poggi 1990). “Pemerintah” adalah sarana utama melalui mana sistem politik
bekerja. “Masyarakat sipil” menunjuk kepada orang-orang jaringan masyarakat (seperti
organisasi sukarela, organisasi non-pemerintah, swasta, fasilitas pendidikan dan
keagamaan, dll) yang berada di luar pemerintah atau kontrol negara, tetapi
menjalankan fungsi publik (sekolah, dll).
“Demokrasi,” (Schumpeter 1947: 269), dapat didefinisikan sebagai “bahwa pengaturan
kelembagaan untuk sampai pada keputusan politik di mana individu-individu
mendapatkan kekuasaan untuk memutuskan dengan cara perjuangan kompetitif atas
suara rakyat.” Untuk tingkat di mana intervensi pemerintah dalam masyarakat sipil kita
berbicara tentang “negara yang kuat” (Birnbaum 1982), yaitu, di mana pemerintah
tingkat tinggi menerima tanggung jawab untuk kesejahteraan warga negaranya. Mana
tanggung jawab ini terpenuhi oleh badan-badan di luar negara kita berbicara tentang
“masyarakat sipil yang kuat” (Badie dan Birnbaum 1983). Termasuk di antara
keprihatinan kritis politik komparatif adalah seberapa baik jenis sistem politik yang
benar-benar “mengkonfigurasi,” bagaimana tipe seperti itu dapat dibentuk dan
dipelihara, dan bagaimana perbedaan dirasakan antara resep dan perilaku politik yang
sebenarnya dapat ditengahi. Mendefinisikan sistem politik yang baik dan memastikan
kesesuaian antara sistem seperti dan proses-proses politik yang sebenarnya adalah
pusat dalam rentang yang lebih luas komparatif keprihatinan. Sejauh ada konsensus
bahwa demokrasi adalah sistem politik terbaik yang tersedia, sebagian besar
penyelidikan politik komparatif menunjukkan keprihatinan dengan demokrasi:
bagaimana untuk mewujudkan hal itu, mempertahankan itu, menyesuaikan dan
memperbaikinya, dan bagaimana menghadapi ancaman terhadap kelangsungan
hidupnya, baik dari dalam dan tanpa. perbandingan sistem politik dan bagaimana
mereka bekerja cenderung dibuat berdasarkan negara-negara yang konkret mereka
pengganti. Dalam hal ini perbandingan politik, sejauh hanya melampaui deskripsi, dapat
dikatakan sebagai sisi empiris filsafat politik atau teori politik. Di antara berbagai
pendekatan komparatif, tiga akan dipilih di sini untuk diskusi: institusionalisme,
developmentalisme, dan neoinstitutionalism. Pendekatan pertama cenderung untuk
berfokus pada cara kerja spesifik sistem politik per se: presiden dan parlemen, kesatuan
dan federal, partai dan pemungutan suara, komite dan pemilihan. Pendekatan kedua
yang luas mencakup teori perubahan masyarakat. Pendekatan ketiga menggabungkan
keduanya. Kelembagaan merupakan landasan politik komparatif.
Kelembagaan lebih atau kurang eksklusif perbandingan pendekatan dalam politik,
sampai dengan dan jauh setelah Perang Dunia II. Aslinya penekanannya adalah pada
hukum dan konstitusi, pada bagaimana pemerintah dan negara, kedaulatan, yurisdiksi,
hukum dan instrumen legislatif berevolusi dalam bentuk yang berbeda. Signifikansi
yang berbeda-beda distribusi kekuasaan dan bagaimana ini termanifestasi dalam
hubungan antara bangsa dan negara, pemerintah pusat dan daerah, administrasi dan
birokrasi, hukum dan konstitusional praktik dan prinsip-prinsip. Evolusi seperti itu
dimulai pada jaman dahulu ketika ide-ide sistem politik pertama kali diartikulasikan
(Bryce 1921), dengan demokrasi sebagai hasil teleologis. Politik perbandingan
melibatkan pemeriksaan rinci bagaimana alat-alat ini bekerja, termasuk penekanan
kuat pada reformasi (perluasan hak pilih, masalah oligarki, mengurangi bahaya untuk
tatanan yang sudah mapan dengan doktrin-doktrin seperti anarkisme, sosialisme, dan
komunisme)-paling tidak semua dalam konteks sosial yang berkembang pergolakan,
perang dunia, depresi dan totalitarianisme.
Dalam istilah-istilah politik perbandingan hampir berbatasan dengan asal-usul ilmu
politik. Orang mungkin mengatakan bahwa hubungan antara filsafat politik dan
komparatif politik telah timbal balik.
Kelembagaan, contoh aslinya berasal dari kedua republik dan kekaisaran Roma, dapat
dikatakan telah berevolusi dari keprihatinan antik ditambah doktrin pencerahan alam
dan hukum positif. Dalam istilah filsafat politik dan hukum menjadi fondasi untuk studi
kelembagaan politik komparatif (Strauss, 1959). Kelembagaan, kemudian, memiliki
sejarah konstitusionalisme ditandai dengan perpindahan kekuasaan umum dan khusus
dari raja kepada majelis, dengan menggunakan hak diwakili dalam perjanjian dengan
demokrasi fungsi dari supremasi parlemen. Institutionalists mempelajari cara kerja
demokrasi atau otoriter configural alternatif dalam istilah. Mereka mengakui bahwa
lembaga-lembaga “bekerja” hanya sejauh mereka mewujudkan nilai-nilai, norma, dan
prinsip-prinsip demokrasi itu sendiri. Oleh karena itu institusionalisme tidak pernah
hanya tentang mekanisme pemerintahan tetapi juga tentang bagaimana prinsip-prinsip
demokrasi adalah “dilembagakan.” Yang menunjukkan bahwa hanya sebagian
masyarakat yang “cocok” untuk demokrasi, sementara yang lain akan menjadi begitu
ketika mereka telah selesai berevolusi. Kelembagaan harus menjawab pertanyaan
tentang bagaimana pemerintah bisa mengatasi pengangguran, siklus bisnis, negatif
kondisi sosial, munculnya kelas politik, gerakan-gerakan politik, dan gerakan protes
ekstra-institusional dalam metode jika tidak dalam prinsip-prinsip. ). Institutionalists
Mungkin terlalu banyak percaya pada kekuatan mengkonfigurasi sistem politik
demokratis. Mereka tidak mampu menghadapi “secara teoritis” dengan tak dapat
dibantah dan ditandai institutionalist kesenjangan antara teori dan praktek, ketika itu
datang untuk menetapkan konstitusi demokrasi di negara-negara yang baru merdeka
setelah Pertama dan Perang Dunia Kedua (Huntington 1992). Selain itu, sebagai partai
komunis Marxis radikal dan kelompok-kelompok ekstremis lain tumbuh dalam
kekuatan, terutama di Eropa, dan mulai menantang tidak hanya cara bekerja demokrasi
tapi demokrasi itu sendiri, menjadi jelas bahwa perhatian lebih harus dibayar untuk
psikologis, ekonomi, sosial dan organisasi faktor dalam cara-cara di luar konvensi
analisis kelembagaan. Jika bahkan yang terbaik konstitusi demokratis (Weimar) tidak
bisa menjamin bahwa demokrasi akan bekerja, ada juga sejumlah besar contoh negara
dengan konstitusi yang baik dan buruk pemerintah (konstitusi Soviet 1936).
Kelembagaan ini tidak memadai untuk pengujian dipaksakan oleh rekayasa
konstitusional. Diasumsikan bahwa negara-negara tanpa demokrasi adalah demokrasi
frustrasi hanya menunggu untuk dibebaskan. Catatan juga tidak lebih baik di mana
demokrasi itu dibuat suatu kondisi transisi menuju kemerdekaan setelah Perang Dunia
Kedua (Huntington 1992).
Yang “baru” perbandingan politik, dengan penekanan pada pertumbuhan dan
pembangunan, adalah bagian dari optimisme yang lebih umum pada masa setelah
Perang Dunia II. Di barat, setiap bergerak ke kiri adalah keuntungan bagi Uni Soviet.
Setiap bergerak menuju demokrasi adalah sebuah keuntungan bagi Amerika Serikat dan
sekutu-sekutunya. masalah politik adalah bagaimana menggabungkan dekolonisasi
dengan pelimpahan kekuasaan secara demokratis, dengan mengalihkan nasionalisme-
yaitu, dengan mengubah tempat jauh dari negara ke arah itu-dalam konteks “negara-
negara baru.” Dengan melakukan hal itu, diharapkan, lembaga-lembaga demokratis
akan menjadi instrumen negara-dalam-menjadi, positif, perkembangan negara. Dengan
cara yang sama, ini akan mencegah “panggung-melompat-lompat”-komunis alternatif
dari negara satu partai, “melompat-lompat” yang “fase borjuis” dan melanjutkan
langsung ke sosialisme. Bersaing menarik antara kiri dan kanan juga sudah konsekuensi
di negara-negara barat. Di Eropa setara dengan devolusi adalah welfarism sosial dan
demokrasi sosial, paling tidak semua (seperti di Perancis atau Italia) di mana ada yang
besar, legal dan terorganisir dengan baik dan membiayai partai-partai komunis. Ini
melahirkan besar literatur tentang partisipasi pekerja (the “Yugoslavia model”) dan
demokrasi partisipatif (Pateman 1970). Modest dosis sesuai pengubah sosialisme
menjadi kapitalisme liberal. Banyak analisis komparatif dicurahkan untuk evolusi dan
masalah-masalah kesejahteraan sosial negara (Offe 1984). Perbedaan tersebut
termanifestasi dalam dua alternatif pendekatan developmentalisme: teori modernisasi
dan teori dependensi.
Apa pun efek politisasi tersebut pada perbandingan sebagai suatu bidang politik,
hasilnya adalah untuk membuat politik komparatif kurang Euro-terpusat dan lebih
peduli dengan bagaimana membangun demokrasi di negara-negara yang bukan
pribumi. Pembangunan negara harus mengambil tanggung jawab untuk mensponsori
dan mendorong pengembangan dan, sebagai akibatnya, mengendalikan konsekuensi
(Apter 1965). Luas dalam kerangka teori pembangunan, eksplisit ada asumsi bahwa,
cepat atau lambat, pembangunan pada akhirnya akan mengakibatkan replikasi dari
tombol yang sama sosial dan nilai-nilai budaya dan lembaga-lembaga seperti yang
terdapat dalam masyarakat industri-terutama karena dianggap bahwa dengan
perkembangan di sana akan datang pembagian kerja, evolusi kelas menengah, swasta
maupun perusahaan umum dan sebagainya. Pembangunan yang berhasil akan menyapu
bersih “tradisional” parochialisms dan “primordialisms” (Geertz, 1963) dan membentuk
pra-kondisi bagi demokrasi. Pada gilirannya, demokrasi akan mengoptimalkan kondisi
untuk pembangunan. Jadi, sebagai negara bisa lebih baik manfaat dari, mediasi, dan
mengendalikan konsekuensi pertumbuhan, pertumbuhan akan menghasilkan peluang-
peluang baru dalam masyarakat, membuat semua transisi . Salah satu kritik yang lebih
umum dari kedua modernisasi dan teori dependensi (yaitu, dari developmentalisme
umumnya) adalah bahwa politik tampaknya akan dikurangi menjadi refleks ekonomi
atau proses sosial. Jika developmentalists mengkritik institutionalists untuk mengatasi
ketidakmampuan mereka dalam cara teoritis yang memuaskan dengan perbedaan
antara akhir kekuasaan negara dan kompleksitas kehidupan sosial yang bingung
meletakkan terbaik konstitusi.
Institutionalist tua mengkombinasikan keprihatinan dengan developmentalisme.
Mengembalikan “sistem politik” ke pusat-panggung, mengkombinasikan kepentingan
dalam apa yang sekarang disebut “negara-negara berkembang” dengan bunga di Eropa.
Neo-institusionalisme dapat dikatakan telah berevolusi dari perhatian umum dengan
pluralis demokrasi (Dahl 1982; Dogan 1988). Mencakup perilaku politik, termasuk
perilaku pemilih dan analisis perubahan kekayaan partai politik dan pentingnya
perubahan-perubahan ini bagi negara (Lipset dan Rokkan 1967; Rokkan 1970) dan
masalah-masalah elite dan demokratisasi (Linz dan Stepan 1978). Developmentalisme
menekankan perlunya pertumbuhan sebagai cara untuk berkontribusi pada demokrasi,
neo-institusionalisme memeriksa cara pemerintah menghadapi konsekuensi negatif
pertumbuhan, termasuk lingkungan dan masalah-masalah pencemaran dan penyerapan
imigran, di mana para pekerja industri marginalisasi dan polarisasi antara fungsional
elit dan kelas bawah yang berkembang dari fungsional berlebihan memperburuk
ketegangan dan mempromosikan ekstremisme. penting lainnya dalam neo-
institusionalisme adalah penggunaan teori pilihan rasional, yang lebih dan lebih sering
menjadi diterapkan pada masalah demokrasi dalam hal apa yang mungkin disebut
“pasar ganda,” persimpangan antara pasar dan ekonomi-politik suatu pendekatan yang
dipelopori oleh Downs (1957) dan Olson (1965, 1982) dan dikembangkan dalam
berbagai konteks oleh Hechter, Bates, Laitin, Rosenbluth dan lain-lain. Untuk
Przeworski (1991) elemen penting dalam kelangsungan hidup rezim-rezim demokratis
terletak pada kapasitas mereka untuk menghasilkan insentif seperti kelompok-
kelompok politik yang kalah masih memiliki lebih banyak untuk memperoleh dari
bersaing dalam kerangka demokratis daripada yang mereka lakukan dari
menjungkirbalikkan itu. Yang penting lebih untuk Przeworski adalah apakah kebutuhan
ekonomi terpenuhi, dan sejauh mana hasil reformasi pengangguran, kemiskinan dan
mengurangi kesenjangan.
Neo-institusionalisme, kemudian, kurang konstitusional daripada yang lama, dan lebih
rentan terhadap analisis ekonomi sejauh berhubungan dengan kebijakan fiskal dan
moneter, bank, pasar dan globalisasi. Tetapi juga berkaitan dengan perubahan lokasi
dalam proses legislatif, pergeseran dalam partai politik berdiri lama. Pada umumnya
orang dapat mengatakan bahwa neo-institusionalisme lebih terhubung dengan teori
politik dan sosial, dan kurang untuk filsafat politik, dibanding pendahulunya, dan juga
lebih terlibat dalam politik perhatian economy. Neo-institusionalisme membawa kita
kembali ke pertanyaan abadi tentang pentingnya proporsionalitas dalam sistem politik,
pertanyaan asli Plato maupun Rousseau, yang eksplisit tentang perlunya pemerintah
sebagai suatu sistem saling proportionalities antara kekayaan dan kekuasaan ,
penguasa dan yang dikuasai.
Lembaga dapat dilihat sebagai tujuan umum dan makna. Hubungan internasional dapat
dilihat sebagai dilembagakan, dalam arti bahwa “perilaku banyak diakui oleh para
peserta sebagai ditetapkan mencerminkan aturan, norma-norma dan konvensi”
(Keohane 1989: 1). Dalam kedua kasus, ada tekanan pada subjektif, ketika melihat hal-
hal “dari dalam.” Ketika “institusionalisme baru” diluncurkan pada tujuannya ilmu
politik itu, antara lain: (1) untuk menekankan peran politik otonom dalam masyarakat;
(2) untuk memusatkan perhatian pada “cara-cara di mana kehidupan politik
diselenggarakan di sekitar pengembangan makna melalui simbol-simbol, ritual dan
upacara “bukan pada pengambilan keputusan dan alokasi sumber daya dan (3) untuk
melihat aktor-aktor politik sebagai tanggapan terhadap kewajiban dan tugas daripada
kepentingan pribadi dihitung (March dan Olsen, 1984: 735) . Mengenai poin kedua,
mahasiswa HI jelas telah menyadari peran “simbol-simbol, ritual dan upacara” dalam
hubungan antar negara, mulai dari negosiasi diplomatik formalitas untuk demonstrasi
kekuatan tawar-menawar diam-diam. Peningkatan pada tujuan dan makna tampaknya
tidak termasuk peningkatan perhatian dengan non-instrumental sisi politik. Titik
keprihatinan yang tersisa kewajiban dan tugas daripada kepentingan pribadi dihitung
sebagai pendorong tindakan politik. “Liberal institusionalisme” (Keohane 1989)
mungkin merupakan inkarnasi terbaru penolakan terhadap gagasan bahwa “minat
didefinisikan dalam istilah kekuasaan” adalah inti dari politik internasional. Menurut
non-realis, kebutuhan statis aturan di dunia keras realisme; institusionalisme,
sebaliknya, mengasumsikan bahwa tindakan ditentukan oleh lembaga-lembaga buatan
manusia, bukan oleh hukum alam. Terlebih lagi, lembaga mentransformasikan
kepentingan (Wendt 1992). Lembaga-bangunan telah menjadi unsur standar proposal
perdamaian sejak Abad Pertengahan, dan zaman sekarang institusionalisme janji untuk
menunjukkan bahwa ini adalah realistis dan bukan gagasan idealis.
Lembaga telah mengambil bentuk kajian rezim internasional, ditafsirkan sebagai
“implisit atau eksplisit prinsip-prinsip, norma-norma, peraturan dan prosedur
pengambilan keputusan yang dikelilingi aktor ‘harapan berkumpul di daerah tertentu
dalam hubungan internasional” ( Krasner 1983: 186). Rezim yang berbeda dari
lembaga-lembaga secara umum dengan menjadi “lebih khusus pengaturan yang
berkaitan dengan kegiatan yang terdefinisi dengan baik, sumber daya, atau wilayah
geografis” (Young, 1989: 13). Literatur besar ada tentang pembentukan rezim dan
perubahan rezim, yang merupakan salah satu dimensi dari fenomena “pemerintahan
tanpa pemerintah” (Rosenau dan Czempiel 1992). Hal ini untuk menjelaskan kedua
kepatuhan dan perubahan. Selain itu, ia harus melakukan keduanya pada saat yang
sama.
Hand book of political science
• Power
• Legal-formal
• Amerika setting
• Value-facts (obyektifitas, memisahkan nilai dengan fakta)
• Behavioralism
A new hand book of political science
• Constraint of use social power (penggunaan kekuasaan yang dipaksakan)
• Eropa sentries ( gender, post modernism, dekonstruksi)
• Global
• Values+facts (mencampur adukan nilai dengan fakta)
• Anti behavioralism
top related