perÚ psce - portal.osce.gob.pe · de leche de la municipalidad distrital de parcona para el...
Post on 14-Apr-2020
0 Views
Preview:
TRANSCRIPT
PERÚ Ministerio de Economía y Finanzas
PSCE Soeigiscff loS
tlet I V.o
TríbunaC de Contrataciones deCEstado
Resolución .9\ív 1824-2019-TCE-S2
Sumilla: "(...) el artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad y los participantes o postores en
un procedimiento de selección, solamente pueden dar lugar a la interposición del
recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos
dictados durante el desarrollo del proceso hasta antes del perfeccionamiento del contrato, conforme establezca el Reglamento".
Lima, 0 1 JUL. 2019
VISTO en sesión del 1 de julio de 2019 de la Segunda Sala del Tribunal de
nAilContrataciones del Estado, el Expediente N° 1960/2019.TCE, sobre el recurso de
pelación interpuesto por el postor FOUSCAS TRADING E.I.R.L. en el marco de la
judicación Simplificada N° 01-2019-CE-MDP — Segunda Convocatoria, para la
contratación del suministro de bienes: "Adquisición de insumos del programa de vaso
de leche de la Municipalidad Distrital de Parcona para el periodo 2019" — Ítem N° 2: "Hojuelas de quinua kiwicha y avena precocidas y enriquecidas con vitaminas y
minerales bolsa por 500 gramos", convocada por la Municipalidad Distrital de Parcona; oído el informe oral y, atendiendo a los siguientes:
AN1IECEDENTES:
I
9 de abril de 20191, la Municipalidad Distrital de Parcona, en lo sucesivo la Erptidad, convocó la Adjudicación Simplificada N° 01-2019-CE-MDP — Segunda
C nvocatoria, por relación de ítems, para la contratación del suministro de ienes: "Adquisición de insumos del programa de vaso de leche de la
Municipalidad Distrital de Parcona para el periodo 2019", con un valor estimado total ascendente a S/ 341,622.00 (trescientos cuarenta y un mil seiscientos
veintidós con 00/100 soles), en lo sucesivo el procedimiento de selección.
Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo de la
Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificada por los Decretos Legislativos N° 1341 y N° 1444, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, en adelante el Reglamento.
1 Según ficha del Sistema Electrónico de las Contrataciones del Estado - SEACE, obrante a fs. 39 del expediente administrativo.
Página 1 de 32
PERÚ Ministerio de Economía y Finanzas
1 Mrslwo
Al respecto, el Ítem N° 2 del procedimiento de selección corresponde a "Hojuelas
de quinua kiwicha y avena precocidas y enriquecidas con vitaminas y minerales
bolsa por 500 gramos", cuyo valor estimado asciende a S/ 102,240.00 (ciento dos
mil doscientos cuarenta con 00/100 soles).
De acuerdo a la información registrada en el SEACE2, el 10 de mayo de 2019 se
llevó a cabo el acto de presentación de ofertas; y, el 14 del mismo mes y año, el
Comité de Selección otorgó la buena pro del ítem 2 del procedimiento de
selección al postor NEGOCIOS Y SERVICIOS SANTA LUCÍA S.R.L., en adelante el
Adjudicatario, siendo los resultados los siguientes:
Postor
Etapas
Admisión Precio (S/) ., Orden de prelación
Calificación Resultado
\\\ FOUSCAS TRADING E.I.R.L. No
Cumple 79,200.00
NEGOCIOS Y SERVICIOS SANTA
LUCÍA S.R.L.
No
Cumple 101,232.00 1 100.00 Adjudicado
2. Mediante formulario de "Interposición de recurso impugnativo" y Escrito N° 1,
subsanados con Escrito N° 2, presentados el 21 y 23 de mayo de 2019,
es ectivamente, en la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del
Esta o, en adelante el Tribunal, el postor FOUSCAS TRADING E.I.R.L., en adelante
el I pugnante, interpuso recurso de apelación contra la no admisión de su
feita y el otorgamiento de la buena pro del ítem 2 del procedimiento de
se cción, solicitando se revoquen dichos actos, se descalifique la oferta del
judicatario, y consecuentemente se otorgue la buena pro a su representada al
esultar la única oferta válida en dicho ítem.
El Impugnante sustenta su recurso en los siguientes argumentos:
Sobre la no admisión de su oferta.
El 14 de mayo de 2019 el Comité de Selección realizó los actos de
evaluación, calificación y otorgamiento de la buena pro, oportunidad en la
cual señaló que su oferta para el ítem 2 no fue admitida sobre la base de
los siguientes argumentos:
2 Documentos obrantes a fs. 40 y 42 al 46 del expediente administrativo.
Página 2 de 32
PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
TríbunaC de Contrataciones del-Estado
Resolución JsP91824-2019-TCE-S2
Porque en su "declaración jurada de insumos nacionales" detalló
como nombre del producto: "hojuela de avena, quinua y kiwicha
enriquecida con vitaminas y minerales", cuando el producto a ser adquirido era "hojuela de quinua, kiwicha y avena enriquecida con
vitaminas y minerales".
Porque los anexos adjuntos a su registro sanitario (páginas 15 a la 21)
brindan información del VUCE desactualizada.
C--- 5 especto al argumento a), indica que según lo establecido en las bases
i tegradas, se está solicitando un producto que esté conformado por los
i umos; avena, quinua, kiwicha y vitaminas y minerales, siendo este el ,
orden de proporción de su participación en el producto requerido, por lo
que si la denominación empleada no es igual a la requerida, ello no
constituye un defecto de fondo que invalide su oferta.
e pecto al argumento b), indica que no entiende en qué se basa el Comité
de elección para concluir que los documentos presentados en los folios 15
al 2 de su oferta están desactualizados; al respecto, se ratifica en la igéncia de los mismos. i i.
E cuanto al argumento c), indica que el Certificado de Calidad N° 190851
rtifica al producto hojuelas de avena, quinua y kiwicha precocidas
enriquecidas con vitaminas y minerales de lotes N° 036319, 046319,
056319, 066319 y 076319, producidos el 31 de enero de 2019 y el 1 de
febrero de 2019; oportunidad en la cual, su planta de producción tenía la
Certificación de Validación Técnico Oficial del Plan HACCP N° 0536-
2017/DCEA/DIGESA/SA, certificación que estuvo vigente hasta el 6 de
O febrero de 2019, lo que evidencia que dichos productos fueron producidos i,
durante una validación HACCP vigente. Refiere que el hecho de presentar
i
la Validación N° 2763-2019/DCEA/DIGESA/SA, en lugar de la N° 0536-
2017/DCEA/DIGESA/SA (emitida el 9 de abril de 2019), obedece a la
exigencia de las bases de presentar la validación vigente y no por ello se
constituye en una observación que invalide su oferta.
c) Porque presentó el Certificado de Calidad N° 190851, el cual indica
Validación Técnica Oficial del Plan HACCP N° 0536-2017 (folio 40); la
cual es diferente a la presentada en los folios 32, 33 y 34: Validación
Técnica Oficial del Plan HACCP N° 2763-2019/DCEA/DIGESA/SA.
Página 3 de 32
Para mayor detalle, señala que el monto de experiencia declarado por el
Adjudicatario es de S/ 622,967.20 soles, lo cual se encuentra sustentado en
11 contratos, de los cuales 7 están referidos a la venta de leche evaporada
entera y de hojuelas de cereales, mientras que de 2 no se puede
determinar la venta de hojuelas de cereales, por lo que no acreditan la
(-----\\ venta de bienes similares al ítem 2.
E ese sentido, señala que el valor real de ventas del Adjudicatario por
bignes similares al ítem 2, sólo sumaría el monto de S/ 278,026.63 soles, no
superando ello el requisito de habilitación de "Experiencia del Postor en la
Especialidad", establecido en las bases, el cual exigía un monto facturado
acumulado equivalente a S/ 300,000.00 soles por ítem, en la venta de
bienes iguales o similares al objeto de la convocatoria, lo cual habría sido
incumplido por dicho postor, lo que amerita la descalificación de su oferta.
pscE
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
Estando a lo expuesto, solicita al Tribunal, se admita su oferta.
Sobre los cuestionamientos a la oferta del Adjudicatario.
De otro lado, indica que revisada la oferta del Adjudicatario se aprecia que
dicho postor ha declarado como experiencia en ventas para el ítem 2
(hojuelas), la relacionada a la venta de leche evaporada entera, que no
resulta ser un bien similar al ítem 2, por ende, no debe ser considerada
dicha acreditación de experiencia.
r consiguiente, indica que una vez descalificada la oferta del
judicatario en el ítem 2, corresponde que se otorgue la buena pro a su
r presentada, por ser la única oferta válida en el procedimiento de
/elección.
Solicitó el uso de la palabra.
or Decreto del 27 de mayo de 2019,3 publicado en el Toma Razón Electrónico
del SEACE el 29 del mismo mes y año, se admitió a trámite el recurso de
apelación interpuesto ante este Tribunal por el Impugnante y se corrió traslado a
fi
la Entidad para que, en un plazo no mayor a tres (3) días hábiles, registre en el
SEACE el informe técnico legal en el cual indique expresamente su posición
«respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, bajo responsabilidad y
apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expediente y de
3 Véase fs. 30 del expediente administrativo.
Página 4 de 32
PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
PSC E
1-ribunaC de Contrataciones dee Estado
Resolución 1824-2019-TCE-S2
poner en conocimiento de su Órgano de Control Institucional, en caso de
incumplir con el requerimiento. Asimismo, se dispuso notificar el recurso de
apelación a los postores distintos del Impugnante que pudieran verse afectados
con la resolución que emita el Tribunal, a fin que en un plazo no mayor de tres
(3) días hábiles absuelvan el mismo.
4.
Mediante Escrito N° 3, presentado el 3 de junio de 2019 en la Mesa de Partes del
Tribunal, el Impugnante remitió una ampliación de los argumentos de su recurso.
Así, expuso lo siguiente:
Adicionalmente a no haber acreditado el monto facturado acumulado
equivalente a S/ 300,000.00 soles por ítem, en la venta de bienes iguales o
similares al objeto de la convocatoria, el Adjudicatario tampoco habría
pccumplido con acreditar en su registro sanitario o con pantallazos del VUCE,
ue el producto que oferta tenga la misma composición cualitativa y
antitativa de insumos y aditivos que el producto requerido como ítem 2
e las bases, de conformidad con la exigencia establecida en el literal f) del
numeral 2.2.1.1 de su Sección Específica. ,
Así, indica que a folios 19 de su oferta, el Adjudicatario adjuntó copia del
expediente del Registro Sanitario N° 53992-2018-R de tres páginas, donde
figuran 6 registros sanitarios, todos ellos, de denominación distinta al ítem
mientras que a folios 22 presentó copia de 2 pantallazos del VUCE
eridos a uno de los 6 registros sanitarios presentados, el
respondiente al producto RSA N° E5600614NNAARSN de denominación
ojuelas de avena, quinua y kiwicha fortificada con vitaminas y minerales
ecocido", por lo que éste sería el producto ofertado por dicho postor.
recisa que los dos pantallazos del VUCE antes mencionados, están
referidos únicamente a los "datos generales" del producto, mas no ha sido
adjuntado el pantallazo correspondiente a los "ingredientes o
composición", "aditivos" y "envases", que es precisamente el que permite
acreditar a) la composición cualitativa y cuantitativa de los insumos, b) la
composición cuantitativa de aditivos, y c) la capacidad y material del
envase. En ese sentido, señala haber buscado el registro sanitario de este
mismo producto (con sus pantallazos VUCE), ofertado en otros
procedimientos de selección, logrando conseguir copia del mismo y sus
correspondientes pantallazos del VUCE, presentados por la empresa
DELACORP S.A.C. en la Adjudicación Simplificada N° 001-2019-CS/MDSP-1
convocada por la Municipalidad Distrital de Supe Puerto, de cuya
comparación con aquellas copias remitidas por el Adjudicatario, pudo
Página 5 de 32
fe
bue
ofe
la E
Ministerio de Economía y Finanzas
pSCE'Yr ,,„.,,,
rn.delal
z.- PERÚ
advertir lo siguiente:
El pantallazo correspondiente a datos generales es distinto a aquél
que fue presentado en la Adjudicación Simplificada N° 001-2019-
CS/MDSP-1, lo cual debe ser esclarecido a efectos de descartar la
presentación de documentación adulterada.
No presenta composición cuantitativa de los insumos avena, quinua,
kiwicha y premix de vitaminas y minerales, tal cual es requerido en el
literal f) del numeral 2.2.1.1 de la Sección Específica de las bases
integradas.
c) Sí presenta composición cualitativa y cuantitativa del insumo fosfato
tricálcico, pero lo declara cuantitativamente con el rango de 20,000
mg/kg. a 90,000 mg/kg., contraviniendo con ello abiertamente lo
dispuesto en el segundo párrafo del literal f) del numeral 2.2.1.1 de la
Sección Específica de las bases integradas, que literalmente
Oestablece: "Para el caso del cereal para no desnaturalizar la ración
alimenticia no se aceptarán registros sanitarios que no cuenten con
dicha información o cuya composición cualitativa y cuantitativa
expuestos en rangos". (Sic).
De lo expuesto, alega que el Comité de Selección no ha podido verificar, en
el registro sanitario del Adjudicatario, la composición cualitativa y
c titativa de los insumos y aditivos, pero aun así no fue observada dicha
a, por el contrario, fue admitida y posteriormente se le otorgó la
a pro, lo que evidencia un criterio diferente al empleado con su
a, la cual no fue admitida, perjudicando con ello a su representada y a
tidad, al haber adjudicado la buena pro a una oferta 28% más cara.
icionalmente, señala que el Adjudicatario realizó la prueba de
ceptabilidad con el producto de lote 260119, pero en su oferta colocó el
certificado de aceptabilidad correspondiente al lote 280119, es decir de un
lote diferente; no obstante ello, el Comité de Selección le otorgó
indebidamente puntuación en el factor de evaluación de aceptabilidad.
Por Decreto del 4 de junio de 2019, se dio cuenta del escrito referido en el
'numeral precedente.
6. Por Decreto del 4 de junio de 2019, se dio cuenta que la Entidad no había
cumplido, a dicha fecha, con registrar en el SEACE, el informe técnico legal
Página 6 de 32
PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
PSCE
TribunaC de Contrataciones del-Estado
Resolución .9sív 1824-2019-TCE-S2
correspondiente al recurso de apelación, por lo que se hizo efectivo el
apercibimiento decretado de comunicar dicho incumplimiento a su órgano de
Control Institucional y de resolver con la documentación obrante en autos, razón
por la cual, se remitió el expediente a la Segunda Sala del Tribunal a fin que
evalúe la información que obra en el mismo y, de ser el caso, lo declare, en el
plazo de cinco (5) días hábiles, listo para resolver.
7. Mediante escrito s/n presentado el 10 de junio de 2019 en la Mesa de Partes del
Tribunal, el Adjudicatario absolvió de manera extemporánea el recurso de
apelación, solicitando se declare infundado el mismo, así como se confirme la no
admisión de la oferta del Impugnante y el otorgamiento de la buena pro del ítem
2 otorgada a su representada.
Sustenta su petitorio en los siguientes argumentos:
Sob los cuestionamientos a su oferta.
Refiere que el impugnante le cuestiona 2 contratos presentados en su
o erta, señalando que no serían válidos para acreditar su experiencia en i ventas de cereales, ya que de éstos no se desprendería cuánto es el monto
ejecutado de leche y cuánto de hojuelas, con lo cual el Impugnante asume
solo como válidos 9 contratos (de un total de 11) que hacen un monto
ascendente a S/ 278,026.63 soles, con lo que alega dicho postor, no
(r) creditaría el mínimo de S/ 300,000.00 soles requeridos como experiencia
d I postor.
,
..... 11,4pecto del primer contrato cuestionado (Contrato N° 002-2018, suscrito
chn la Municipalidad Distrital de Túpac Amaru Inca) señala que éste
j'omprendía un total de 10 entregas, emitiéndose una factura por cada una
\, de ellas, en cuyo detalle se aprecia la venta de leche evaporada entera y de
hojuelas de quinua avena, siendo el importe de este último unos
Si 38,097.00 soles. Al respecto, indica que de la revisión en el SEACE de las
bases integradas del proceso que ameritó dicho contrato, se aprecia una
,c l exposición de las cantidades y sus valores referenciales por cada producto,
de los que se verifica que el valor por la venta de hojuelas de quinua avena
ft era justamente S/ 38,097.00 soles.
De igual modo, respecto del segundo contrato cuestionado (Contrato s/n,
suscrito con la Municipalidad Distrital de Ocucaje) señala que éste
comprendía un total de 10 entregas, emitiéndose una factura por cada una
de ellas, en cuyo detalle se aprecia la venta de leche evaporada entera y de
Página 7 de 32
p scEr E.,°:,,,,,7,1-• PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
hojuelas de quinua avena, siendo el importe de este último unos
Si 7,329.77 soles. Al respecto, indica que de la revisión en el HACE de las
bases integradas del proceso que ameritó dicho contrato, se aprecia una
exposición de las cantidades y sus valores referenciales por cada producto,
de los que se verifica que el valor por la venta de hojuelas de quinua avena
era justamente 5/ 7,329.77 soles.
En ese sentido, señala que los montos ejecutados de estos 2 contratos
(S/ 38,097.00 y S/ 7,329.77) sumados a los S/ 278,026.63 soles, que
corresponden a la experiencia de los 9 contratos no cuestionados por el
Impugnante, hacen un total de experiencia de S/ 323,453.40 soles,
superando ello el mínimo de S/ 300,000.00 exigido como experiencia del
postor en la especialidad, por lo que sí cumple con dicho requisito de las
C 11,,\ bases.
Sobre la no admisión de la oferta del Impugnante.
Refiere que la oferta del Impugnante incumple las bases, al haber ofertado
un producto con insumos (folio 11) cuyos porcentajes difieren de aquellos
queridos en las bases integradas (página 27), lo que ameritó su no
isión por parte del Comité de Selección.
S ñala que el Impugnante para rebatir su no admisión en cuanto a este
tremo únicamente se ha limitado a señalar que en las bases se está
licitando un producto que esté conformado por los insumos de avena,
quinua y kiwicha, así como vitaminas y minerales, siendo ese el orden de
proporción de su participación en el producto requerido, por lo que al
cumplir con ello su representada, si finalmente su denominación no es
igual a la requerida, no constituye un defecto de fondo que invalide su
oferta.
Al respecto, menciona que con dicha afirmación, el Impugnante está
aceptando que su oferta tiene diferentes porcentajes sobre el producto
requerido en las bases y que sí cumple, pero solo en la proporción de
mayor a menor, empezando por la avena, luego la quinua y así
sucesivamente.
r lo expuesto, indica que no tiene fundamento lo peticionado por el
lnjpugnante, debiendo declararse como infundado este extremo de su
recurso.
Página 8 de 32
PERÚ Ministerio de Economía y Finanzas
PSCE Uphrmallelm
11,ralan,
Tribunal de Contrataciones deCTstado
ResoCución .Tív 1824-2019-TCE-S2
En ese sentido, solicita que ante el incumplimiento de las bases, se
ratifique la no admisión de la oferta del Impugnante.
Sobre el total de pretensiones de/Impugnante.
Manifiesta que una vez planteadas sus pretensiones, no sería factible que
posterior a ello presente más pretensiones, sino que sólo podría sustentar
o abundar en mayor fundamento respecto a las pretensiones inicialmente
planteadas.
En esa medida, de la revisión en el SEACE se aprecia que el Impugnante
presentó un escrito s/n el 3 de junio de 2019, que consta de 15 folios, cuya
copia solicita le sea remitida.
DdI)8. en Decreto del 10 de junio de 2019, se programó audiencia pública para el 18
Con Decreto del 11 de junio de 2019, se dio cuenta que el Adjudicatario absolvió
el recurso impugnativo, en calidad de tercero administrado.
10. edi nte informe técnico legal s/n del 6 de junio de 20194, registrado el 11 del
rfi ismó mes y año en el SEACE, la Entidad absolvió el traslado del recurso de 1,
a elación, señalando lo siguiente:
le la verificación de la oferta del Impugnante, se determinó que la
documentación de carácter obligatorio no era concordante con lo
requerido en las bases, asimismo exponía documentos desfasados
(desactualizados) que no eran concordantes entre sí.
Refiere que las bases integradas son claras y hacen público el
requerimiento del área usuaria; en esa medida, el cumplimiento de las
especificaciones técnicas es obligatorio a fin de no afectar la composición
de la ración diaria, evitando de esta manera un posible desbalance
nutricional por aceptar ofertas que no sean concordante a ello. Sobre el
particular, menciona que el Impugnante presentó una declaración jurada
en la cual expone los porcentajes de los componentes de su producto, que
son muy distintos a los requeridos en las bases.
4 Documento obrante a fs. 128 al 130 del expediente administrativo.
Solicitó el uso de la palabra.
Página 9 de 32
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
pscE Inann,
mrshon
Del recurso del Impugnante se puede deducir que reconoce que su oferta
solamente cumple en la proporción, mas no desvirtúa el incumplimiento en
cuanto a declarar porcentajes diferentes al requerido, cuando lo que se
pretende al publicar las bases es que los postores tengan pleno
conocimiento de lo requerido y en función a ello puedan ofertar su
producto con la finalidad de evitar futuras confusiones.
De otro lado, se tiene que en el folio 15 de la oferta del Impugnante, se
precisa el 26 de marzo de 2014 como la fecha de trámite de su registro
sanitario, y considerando la fecha de presentación de ofertas, se pudo
determinar que dicho documento se encuentra desactualizado y tampoco
es el actual, al tener cada registro sanitario una vigencia de 5 años.
especto al certificado de calidad obrante a folios 40 al 43 de la oferta del
I pugnante, señala que en ella se hace mención a la Resolución Directoral
N 536-2017/DIA/DIGESA/SA emitida el 6 de febrero de 2017, validada por
dos años, mientras que en los folios 27 al 34 se aprecia otra resolución
directoral del presente año, no siendo ello concordante.
Finalmente, en cuanto al cuestionamiento que realiza el Impugnante a 2
contratos presentados por el Adjudicatario para validar su experiencia
como postor, señala que de la revisión en el SEACE se pudo determinar
cuáles son los montos por cada producto (leche evaporada y cereales) que
ntemplan estos contratos, obteniendo como total una experiencia
umulada de 5/ 308,285,35 soles, monto que resulta mayor al mínimo de
300,000.00 considerado en las bases integradas, por lo que dicha oferta
e admitida.
Med'ante carta poder s/n presentada el 13 de junio de 2019 en la Oficina
jsc
De oncentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Ica, recibido el 14 del mismo
y año por la Mesa de Partes del Tribunal, el Adjudicatario acreditó a su
representante para el recabo de copia del expediente.
13 Mediante escrito s/n presentado el 14 de junio de 2019 en la Mesa de Partes del
Tribunal, el Impugnante acreditó a su representante para el uso de la palabra en
la audiencia pública programada.
El 13 de junio de 2019, mediante "Constancia de entrega de copias simples" se
dio cuenta de la entrega de copia del expediente al representante acreditado del
Adjudicatario.
Página 10 de 32
SU
M.
art
of
PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
pscE
TribunaC de Contrataciones delEstado
ResoCución 1824-2019-TCE-S2
El 17 de junio de 2019, mediante "Constancia de lectura de expediente" se dio
cuenta del acceso del mismo al representante acreditado del Adjudicatario.
El 18 de junio de 2019, se llevó a cabo la audiencia pública del expediente con la
participación de los representantes del Impugnante y del Adjudicatario.
Mediante escrito s/n presentado el 18 de junio de 2019 en la Mesa de Partes del
Tribunal, el Adjudicatario señaló lo siguiente:
El Impugnante en su Escrito N° 3 del 3 de junio de 2019, presentó nuevos
argumentos que no se encuentran referidos al cuestionamiento expuesto
011 en su recurso de apelación, en torno a la no acreditación de su experiencia
como postor, sino que ahora cuestiona el registro sanitario y el certificado
e aceptabilidad de su producto. Ante ello, solicita que no sea considerado
t I escrito en virtud a que afectaría su derecho a la contradicción.
Sin perjuicio de lo señalado, absuelve el cuestionamiento efectuado a su
registro sanitario, indicando que dicho documento cumple con el producto
requerido en las bases, asimismo que los pantallazos VUCE presentados en
oferta, fueron los brindados por el fabricante Agroindustrias Santa
ría S.A.C., siendo éste un documento subsanable de conformidad con el
culo 60.3 del Reglamento, al no alterar el contenido esencial de lo
dado.
e otro lado, refiere que el Impugnante no ha hecho mención a cómo
btuvo copia del registro sanitario que presentó la empresa DELACORP
S.A.C. a la Municipalidad Distrital de Supe Puerto, razón por la cual, cursó
una carta a dicha municipalidad el 14 de junio de 2019, solicitándole que
precise si el Impugnante solicitó formalmente una copia o el archivo digital
de la oferta presentada por la empresa DELACORP S.A.C. en la Adjudicación
Simplificada N° 001-2019-CS/MDSP-1, obteniendo como respuesta la Carta
N' 05-2019-HCC/SG-MDSP del 17 de junio de 2019, a través de la cual, el
Responsable de la Unidad de Trámite Documentario de dicha entidad edil,
le manifestó que no tiene registrado ningún pedido de copia o archivo en
digital de la oferta de DELACORP S.A.C. y, por tanto, no ha brindado
ninguna información al Impugnante; razón por la cual, solicita se investigue
cómo obtuvo tales documentos dicho postor.
Respecto al cuestionamiento a su certificado de aceptabilidad, manifiesta
que no necesariamente el lote que se usa para la prueba de aceptabilidad
Página 11 de 32
PSCE
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
debe ser el mismo a suministrar, así como que su representada se ha
sometido a las bases y la prueba de aceptabilidad la ha realizado conforme
a éstas, es tanto así que el Impugnante no le cuestiona que haya
incumplido con el procedimiento de dicha prueba, siendo válido el
certificado presentado al cumplir con las especificaciones técnicas
mínimas.
Finalmente, indica que su representada cursó cartas a las municipalidades
de Túpac Annaru Inca y Ocucaje, solicitándoles que precisen sobre el
abastecimiento que realizó a dichas entidades y los montos en soles por
cada producto suministrado, recibiendo respuesta por parte de ellas, las
cuales adjunta a su escrito, por lo que las experiencias declaradas con
dichas entidades resultan válidas, cumpliendo así el monto mínimo de
S/ 300,00.00 soles, requerido como de experiencia del postor en la
n especialidad.
Por Decreto del 18 de junio de 2019, se dio cuenta del escrito referido en el
numeral precedente.
Con Decreto del 18 de junio de 2019, se requirió la siguiente información
adicional:
(\) A LA EMPRESA FOUSCAS TRADING E.1.R.L.:
Colisiderando que adjunto a su Escrito N° 3 del 3 de junio de 2019, su representada presentó a
.--Ses e Tribunal, una (1) copia del Registro Sanitario N° E5600614N NAARSN del 21 de noviembre de ) 2 18, así como cinco (5) pantallazos del VUCE, los cuales se encuentran firmados por el gerente
enero/ de la empresa DELACORP S.A.C., documentos que, según ha referenciado en su propio
escrito, formaron parte de/a oferta técnica con la que dicha empresa participó en la Adjudicación
Simplificada N° 001-2019-CS/MDSP-1 efectuada por la Municipalidad Distrito! de Supe Puerto.
Sírvase explicar, así como acompañar el acervo documentario con el que acredite, a través
de qué medio su representada obtuvo la copia del Registro Sanitario N° E5600614N
NAARSN de/21 de noviembre de 2018 y de los pantallazos del VUCE.
En el marco del recurso de apelación interpuesto por la empresa FOUSCAS TRADING E.I.R.L., en la
Adjudicación Simplificada N° 001-2019-CE-MDP - Segunda Convocatoria, para la contratación de
• n tal sentido, solicita se declare infundado el recurso del Impugnante y se
ratifique la buena pro del ítem 2 otorgada a su representada.
En ese contexto, se le solicita lo siguiente:
11 A LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SUPE PUERTO:
Página 12 de 32
PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
PSCE
Tribunal- de Contrataciones det-Estado
Resolución .Tív 1824-2019-TCE-S2
suministro de bienes: "Adquisición de insumos de/programa de vaso de leche de la Municipalidad Distrital de Parcona para el periodo 2019", Ítem N° 02: "Hojuelas de quinua kiwicha y avena
precocidas y enriquecidas con vitaminas y minerales bolsa por 500 gramos", dicha empresa ha
presentado ante este Tribunal, una (1) copia del Registro Sanitario N° E5600614N NAARSN del 21
de noviembre de 2018, así como cinco (5) pantallazos del VUCE, documentos que se encuentran
firmados por el gerente general de la empresa DELACORP S.A.C., y respecto de los cuales, la
empresa FOUSCAS TRADING E.I.R.L. ha señalado que formarían parte de la oferta técnica con la
que la empresa DELACORP S.A.C. participó en la Adjudicación Simplificada N° 001-2019-CS/MDSP-1, efectuada por su representada.
Sin embargo, según los cuestionamientos formulados por la empresa NEGOCIOS Y SERVICIOS
SANTA LUCÍA S.R.L., dichos documentos no habrían sido obtenidos de manera regular por parte
de la empresa FOUSCAS TRADING E.I.R.L., conforme estaría acreditado con la Carta N° 05-2019-HCC/SG-MDSP del 17 de junio de 2019 emitida por su institución.
En ese contexto, se le solicita lo siguiente.' n. Sírvase señalar si la empresa FOUSCAS TRADING E.I.R.L. solicitó a su representada, por
onducto regular, una copia del Registro Sanitario N° E5600614N NAARSN del 21 de
n viembre de 2018, así como de los pan tallazos VUCE, provenientes de la oferta técnica
p esentada por la empresa DELACORP S.A.C. en la Adjudicación Simplificada N° 001-2019-CS/MDSP-1.
Asimismo, confirme la autenticidad de la Carta N° 05-2019-HCC/SG-MDSP del 17 de junio de 2019, cuya copia se adjunta al presente.
(•••)".
¡ante Escrito N° 4 presentado el 19 de junio de 2019 en la Mesa de Partes ribunal, el Impugnante remitió copia de la Resolución de Validación Técnica
1 del Plan HACCP N° 0536-2017/DIA/DIGESA/SA, así como un resumen del me técnico efectuado en la audiencia pública del expediente.
20. P Decreto del 20 de junio de 2019, se dio cuenta del escrito referido en el umeral precedente.
Mediante escrito s/n presentado el 20 de junio de 2019 en la Mesa de Partes del
Tribunal, el Adjudicatario reiteró los argumentos expuestos en su escrito de
absolución de traslado del recurso de apelación, adjuntando las facturas y los
estados de cuenta correspondientes, que acreditan cada una de sus experiencias
declaradas para el requisito de calificación de experiencia del postor en la especialidad.
22. Por Decreto del 21 de junio de 2019, se dio cuenta del escrito referido en el numeral precedente.
Página 13 de 32
pscE
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
23. Mediante Oficio N° 04-2019-HMCC/SG-MDSP presentado el 24 de junio de 2019
en la Mesa de Partes del Tribunal, la Municipalidad Distrital de Supe Puerto
atendió lo solicitado por el Tribunal, señalando no haber recibido por conducto
oficial solicitud alguna del Impugnante para obtener copia del registro sanitario
presentado por la empresa DELACORP S.A.C. en la Adjudicación Simplificada N°
001-2019-CS/MDSP-1. Asimismo, confirmó la autenticidad de la Carta N° 05-
2019-HCC/SG-MDSP del 17 de junio de 2019, dirigida al Adjudicatario.
24. Mediante Escrito N° 5 presentado el 24 de junio de 2019 en la Mesa de Partes
del Tribunal, el Impugnante atendió lo solicitado por el Tribunal, adjuntando
copia del cargo de la solicitud que presentó al Comité de Selección de la
Adjudicación Simplificada N° 001-2019-CS/MDSP-1, a efectos que se le haga
entrega de una copia de la oferta de la empresa DELACORP S.A.C.; señalando que
dicha solicitud la realizó directamente al Comité de Selección, quien le entregó
rápidamente una copia de dicha oferta en medio magnético, debido a la
Cexistencia de una apelación en contra de la buena pro del mencionado
sprocedimiento de selección otorgada su favor.
Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por la
empresa FOUSCAS TRADING E.I.R.L., en el marco del procedimiento de selección,
convocado bajo la vigencia de la Ley y su Reglamento, normas aplicables a la
r splución del presente caso.
\
111.1 PR 'ClCEDENCIA DEL RECURSO:
El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la
.., Entidad y los participantes o postores en un procedimiento de selección,
solamente pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación. A través
de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del
' roceso hasta antes del perfeccionamiento del contrato, conforme establezca el /
Reglamento.
t Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
JI sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter
formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la
l admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la
procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan
25. Con Decreto del 24 de junio de 2019, se declaró el expediente listo para resolver.
FUNDAMENTAC1ÓN:
Página 14 de 32
PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
pSCE
Tribunal. de Contrataciones del -Estado
Resolución 1\1191824-2019-TCE-S2
legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en
la procedencia se inicia el análisis sustancial puesto que se hace una
confrontación entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los
supuestos establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada
por el órgano resolutor.
En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es
pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo
123 del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o
por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.
a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para
resolverlo.
<___nB jo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación
j
h sido interpuesto en el marco de una adjudicación simplificada, cuyo valor
e timado total asciende al monto de S/ 341,622.00 (trescientos cuarenta y un mil
eiscientos veintidós con 00/100 soles), resulta que dicho monto es superior a 50
UIT, por lo que este Tribunal es competente para conocerlo.
s Un
idad Impositiva Tributaria.
C.--- 511f 4. 1 artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recurso
apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y resuelto por el
T ibunal, cuando se trate de procedimientos de selección cuyo valor estimado o
re erencial sea igual o superior a cincuenta (50) UlT5, o se trate de
procedimientos para implementar o extender Catálogos Electrónicos de Acuerdo
Marco. Asimismo, en el citado artículo 117 del Reglamento se señala que en los
procedimientos de selección según relación de ítems, incluso los derivados de un
desierto, el valor estimado o referencial total del procedimiento original
termina ante quién se presenta el recurso de apelación.
b) Haya sido interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
5. El artículo 118 del Reglamento, ha establecido taxativamente los actos que no
son impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la
ji planificación de las contrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad
convocante, destinadas a organizar la realización de procedimientos de l' selección, iii) los documentos del procedimiento de selección y/o su integración,
iv) las actuaciones materiales referidas al registro de participantes, y y) las contrataciones directas.
Página 15 de 32
PERÚ Ministerio de Economía y Finanzas
pscE rartrnIvimw.
En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la
no admisión de su oferta y el otorgamiento de la buena pro del ítem 2 del
procedimiento de selección, solicitando se revoquen dichos actos, se descalifique
la oferta del Adjudicatario, y consecuentemente se otorgue la buena pro a su
representada al resultar la única oferta válida en dicho ítem; por consiguiente, se
advierte que los actos objeto del recurso no se encuentran comprendidos en la
lista de actos inimpugnables.
c) Haya sido interpuesto fuera de/plazo.
6. El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el
otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella
debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse
notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de
Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos
dicados aplicables a todo recurso de apelación. Asimismo, en el caso de
S bastas Inversas Electrónicas, el plazo para la interposición del recurso es de
ci co (5) días hábiles, salvo que su valor estimado o referencial corresponda al de
una licitación pública o concurso público, en cuyo caso el plazo es de ocho (8)
días hábiles.
De otro lado, la apelación contra los actos dictados con posterioridad al
otorgamiento de la buena pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y
declaratoria de desierto del procedimiento, de conformidad con lo contemplado
epr j -,p1 icho artículo, debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles
igui ntes de haberse tomado conocimiento del acto que se desea impugnar y,
en el caso de Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales
Cor4aración de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles. / /
Asiryiismo, el artículo 76 del Reglamento, en su numeral 76.3 establece que,
lu o de la calificación de las ofertas, el comité de selección debe otorgar la
Viena pro, mediante su publicación en el SEACE. Adicionalmente, el Acuerdo de
ala Plena N° 03-2017/TCE ha precisado que en el caso de la licitación pública,
concurso público, adjudicación simplificada, subasta inversa electrónica,
selección de consultores individuales y comparación de precios, para contratar
bienes, servicios en general y obras, el plazo para impugnar se debe computar a
LfÇ partir del día siguiente de la notificación de la buena pro a través del SEACE, aun
cuando ésta pueda haberse efectuado en acto público.
Página 16 de 32
PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
pSCE 11L-
TribunaC de Contrataciones deCTstado
Resolución isív 1824-2019-TCE-S2
En concordancia con ello, el artículo 58 del Reglamento establece que todos los
actos que se realicen a través del SEACE durante los procedimientos de
selección, incluidos los realizados por el OSCE en el ejercicio de sus funciones, se
entienden notificados el mismo día de su publicación; asimismo, dicha norma
precisa que la notificación en el SEACE prevalece sobre cualquier medio que haya
sido utilizado adicionalmente, siendo responsabilidad de quienes intervienen en
el procedimiento el permanente seguimiento de éste a través del SEACE.
En aplicación a lo dispuesto, el Impugnante contaba con un plazo de cinco (5)
días hábiles para interponer recurso de apelación, plazo que vencía el 21 de
mayo de 2019, considerando que el otorgamiento de la buena pro se notificó a
través del SEACE el 14 de mayo de 2019.
Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que, mediante formulario de
"Interposición de recurso impugnativo" y Escrito N° 1, subsanados con Escrito
N° 2, presentados el 21 y 23 de mayo de 2019, respectivamente, en la Mesa de
artes del Tribunal, el Impugnante presentó su recurso de apelación, por
nsiguiente éste ha sido interpuesto dentro del plazo estipulado en la normativa vigente.
'
d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.
7. la revisión al recurso de apelación, se aprecia que éste aparece suscrito por el
lar gerente del Impugnante, señor Drago Tomas Fouscas Obrenovich, según
dvierte del certificado de vigencia de poder obrante a folios 24 al 28 del diente administrativo.
El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos
de selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha del
presente pronunciamiento, no se advierte ningún elemento a partir del cual
podría inferirse que el Impugnante se encuentre inmerso en alguna causal de impedimento.
El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
9. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se
advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se
encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
Página 17 de 32
psc E PERÚ Ministerio de Economía y Finanzas
g) El impugnante carezca de legitimidad procesal para impugnar el acto objeto
de cuestionamiento.
10. El numeral 217.1 del artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N' 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
N° 004-2019-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, establece la facultad de
contradicción administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que
supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su
contradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recurso
correspondiente que en materia de contrataciones del Estado es el recurso de
apelación.
Clsés1
Sobre el particular, en el presente caso, la decisión de la Entidad de declarar
omo no admitida la oferta del Impugnante en el ítem 2 del procedimiento de
s lección le causa agravio a éste en su interés legítimo como postor de acceder a
a buena pro de dicho ítem, acto que habría sido realizado transgrediendo lo
establecido en la Ley, el Reglamento y las Bases Integradas; por tanto, cuenta
, con legitimidad procesal e interés para obrar para impugnar dicho acto.
Sin perjuicio de ello, debe señalarse que si el Impugnante no logra revertir su
condición de no admitido con los argumentos planteados en su recurso, no
procederá que este Colegiado analice los cuestionamientos que efectúa contra la
a del Adjudicatario y el otorgamiento de la buena pro, al estar supeditadas
dic as pretensiones a que dicho postor haya podido desvirtuar, en primer
tér ino, el cuestionamiento que recae sobre su oferta y así incorporarse al
pro edimiento, ello de conformidad con el último párrafo del numeral 123.2 del
artílulo 123 del Reglamento6.
h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
11. n el caso concreto, el Impugnante no fue el ganador de la buena pro del ítem 2
del procedimiento de selección, pues su oferta fue declarada como no admitida
por el Comité de Selección.
No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el
petitorio del mismo.
Seg n el cual, el recurso de apelación será declarado improcedente, si el postor cuya oferta ha sido declarada
como no admitida o descalificada, impugna la adjudicación de la buena pro sin cuestionar la no admisión o
descalificación de su oferta, y no haya revertido su condición de no admitido.
Página 18 de 32
PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
PSCE »erynco C[rnbalar,irt, .11sPado
Tribuna( de Contrataciones del Estado
ResoCución 1824-2019-TCE-S2
El Impugnante ha solicitado que se revoque la no admisión de su oferta y el
otorgamiento de la buena pro del ítem 2 del procedimiento de selección, así
como se proceda a descalificar la oferta del Adjudicatario, para que finalmente
se le otorgue la buena pro de dicho ítem a su representada. En ese sentido, de la
revisión a los fundamentos de hecho del recurso de apelación, se aprecia que
están orientados a sustentar su pretensión, no incurriéndose por lo tanto en la
presente causal de improcedencia.
Por tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la
concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo
123 del Reglamento, respecto del recurso de apelación, por lo que corresponde
emitir pronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos.
111.2 PR ENSIONES:
El Im ugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:
— Se revoque la decisión del Comité de Selección de tener por no admitida su
oferta en el ítem 2 del procedimiento de selección.
Se descalifique la oferta del Adjudicatario al no haber acreditado el
quisito de calificación referido a la experiencia del postor en la
pecialidad, conforme a lo requerido en las bases.
declare como no admitida la oferta del Adjudicatario al no haber
esentado su registro sanitario y la prueba de aceptabilidad, conforme a requerido en las bases.
Se otorgue la buena pro del ítem 2 a su representada.
Por su parte, el Adjudicatario, al absolver el recurso de apelación, ha solicitado lo siguiente:
Se ratifique la no admisión de la oferta del Impugnante en el ítem 2 del
procedimiento de selección.
Se confirme la buena pro del ítem 2 otorgada a su representada.
111.3 FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:
15. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el
Página 19 de 32
pSCE PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de
fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente
recurso.
Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del
numeral 126.1 del artículo 126 y literal b) del artículo 127 del Reglamento, que
establecen que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo
expuesto por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en
el escrito de absolución de traslado de dicho recurso, presentados dentro del
plazo previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos
adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento.
Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de
analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los
intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su
derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación;
ues lo contrario, es decir acoger cuestionamientos distintos a los presentados
e el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en
u a situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios
con que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer
una nueva defensa.
16. Así, debe tenerse presente que habiendo presentado el Impugnante
oportunamente su escrito de apelación el 21 de mayo de 2019, debidamente
anado el 23 del mismo mes y año, los cuestionamientos contenidos en el
mismo, dirigidos contra su no admisión y la calificación efectuada a la oferta del
Adjudicatario en el ítem 2, serán tomados en cuenta para la determinación de los
pun os controvertidos.
so distinto se presenta con los cuestionamientos efectuados por el
pugnante, con ocasión de su Escrito N° 3 presentado el 3 de junio de 2019,
referidos a un presunto incumplimiento del Adjudicatario en presentar su
registro sanitario y la prueba de aceptabilidad conforme a lo establecido en las
bases, cuestionamientos que devienen en extemporáneos, al no estar
contenidos en su escrito a través del cual formuló su recurso de apelación •(ni en
el de subsanación), por lo que aquellos no formarán parte de los puntos
controvertidos ni serán materia de pronunciamiento por parte del Colegiado.
Por otro lado, debe tenerse en cuenta, que el Adjudicatario y los demás
intervinientes del presente procedimiento de selección, fueron notificados de
forma electrónica con el recurso de apelación el 29 de mayo de 2019, según se
Página 20 de 32
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ SCE E-- p
TríbunaC dé Contrataciones deCEstado
ResoCución .M9 1824-2019-TCE-S2
aprecia de la información obtenida del SEACE7, razón por la cual contaban con
tres (3) días hábiles para absolver el traslado del citado recurso, esto es, hasta el
3 de junio de 2019.
No obstante lo expuesto, de la revisión al expediente administrativo se advierte
que es recién el 10 de junio de 20198 que el Adjudicatario presentó su escrito de
apersonamiento, en el cual absolvió el traslado del recurso de apelación. En
razón de lo expuesto, se advierte que aquél presentó la absolución del recurso
de apelación en una fecha que resulta extemporánea. En mérito a ello, no
corresponde que este Colegiado considere las pretensiones del Adjudicatario, a
efectos de determinar los puntos controvertidos, sin perjuicio que sus
argumentos sean considerados como el ejercicio de su derecho de defensa.
Lo Lo expuesto, resulta concordante con lo dispuesto en el literal b) del artículo 127
del Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el Tribunal que se
ronuncie sobre el recurso de apelación deberá contener, entre otra
i ormación, "la determinación de los puntos controvertidos definidos según los
hechos alegados por el Impugnante mediante su recurso y por los demás
.
intervinientes en el procedimiento de impugnación al absolver oportunamente el
traslado del recurso de apelación".
En el marco de lo indicado, este Colegiado considera que los puntos
c nt °vertidos a dilucidar son los siguientes:
eterminar si corresponde revocar la decisión del Comité de Selección de
ener por no admitida la oferta del Impugnante en el ítem 2 del
procedimiento de selección.
j.
ii Determinar si corresponde declarar como descalificada la oferta del
Adjudicatario en el ítem 2, en virtud de los cuestionamientos planteados por el Impugnante.
7 De acuerdo al literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del Reglamento. 8
Véase folios 69 al 76 del expediente administrativo.
iii. Determinar si corresponde otorgar la buena pro del ítem 2 a favor del
Impugnante o, en su defecto, confirmar la misma a favor dél Adjudicatario.
III 4 ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:
18. Con el propósito de dilucidar esta controversia, es relevante destacar que el
análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la
Página 21 de 32
JDSCE1 le, 1.3 PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran
bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un
escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales
proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.
C
20. tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
C legiado se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el
presente procedimiento de impugnación.
• PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la decisión del
Comité de Selección de tener por no admitida la oferta del Impugnante en el ítem 2
del procedimiento de selección. n i é
21. ortio fluye de los antecedentes del caso, el Impugnante solicita, como primer
punto de su petitorio, que se revoque la decisión del Comité de Selección de
, tener por no admitida su oferta en el ítem 2.
,
AiSí, a efectos de abordar el presente punto controvertido, este Colegiado
/encuentra pertinente efectuar el análisis respecto de los fundamentos que
/ conllevaron a que el Comité de Selección arribara a dicha decisión. ......,,,/,/
9 Véase fs. 43 al 45 del expediente administrativo.
19. En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento
administrativo se rige por principios, que constituyen elementos que el legislador
ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la
Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para
controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las
normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no
regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas
complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia
y eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.
22. Teniendo presente ello, de la revisión del "Acta de evaluación y calificación de las
ofertas y otorgamiento de la buena pro" del 13 de mayo de 20199, obrante en el
SEACE, se advierte que la no admisión de la oferta del Impugnante en el ítem 2
obedeció a los siguientes motivos:
Página 22 de 32
PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
psc E
TribunaC de Contrataciones creC Estado
ResoCución 1824-2019-TCE-S2
HOJUELAS DE AVENA, QUINUA Y KIWICHA F Documentos de acreditación FOUSCAS (OFERTA NO ADMMDA) ITEM N°02
Copia del Registro Sanitario
(----- dio C i de certificado Físico-Químico; Copia del
NO CUMPLE (Registro Sanitario presentado no cumple con las características cuantitativas del producto solicitado por el Área Usuaria Folio 27 Bases Integradas 001-2019•CE-MDP) la misma que solicita Quinua 34%, Kiwicha 9%, avena 50.88%.
Asimismo el Postor en dicho declaración Jurada indica textualmente: "declara que en la elaboración del producto ofertado, hojuela de avena quinua y kiwicha enriquecida con vitaminas y minerales...".
• Los Anexos adjunto al registro Sanitario (15, 16, 17, 18, 19, 20y 21) brindan información del VUCE desactua 'izada.
NO CUMPLE, Postor presenta Certifica-¿ de calidad N°190851, el mismo que indica Validación Técnica Oficial del plan HACCP N° 0536-2017 (Folio 40); la cual es diferente a la presentada por el postor en el Folio 32,33 y 34 Validación técnica del Plan HACCP N° 2763-2019/DCEA/DIGESA/SA
certlicado o declaración jurada de las características Microbiológicas, Organolépticas y toxicológicas
La propuesta no guarda relación con la declaración Jurada de insumos nacionales presentada por el postor la misma que indica Avena 60.689%, Quinua 18.116%, Kiwicha 11,775% (Folio 11 propuesta técnica Fouscas Trading E IRL),
..0 om es de apreciar, las razones por las cuales el Comité de Selección declaró om no admitida la oferta del Impugnante, son las siguientes:
I El registro sanitario que presentó dicho postor no cumple con las características cuantitativas del producto requerido por el área usuaria según la página 27 de las bases integradas: Quinua 34%, kiwicha 9%, avena 50.88%.
En esa misma línea, se señaló que dichas características cuantitativas no guardaban relación con la Declaración Jurada de Insumos Nacionales presentada por el Impugnante a folios 11 de su oferta: Avena 60.689%, quinua 18.116%, kiwicha 11.775%.
Asimismo, se señaló que en la declaración jurada antes mencionada se indicaba textualmente que la denominación del producto ofertado era: "hojuelas de avena, quinua y kiwicha enriquecida con vitaminas y minerales".
De otro lado, se indicó que los anexos adjuntos al registro sanitario (folios 15 al 21 de la oferta) brindaban información del VUCE desactualizada.
Página 23 de 32
24. En elación a ello, el Adjudicatario ha señalado que la oferta del Impugnante
inc mple las bases, al haber ofertado un producto con insumos (folio 11) cuyos
p centajes difieren de aquellos requeridos en las bases integradas (página 27),
l que ameritó su no admisión por parte del Comité de Selección. Asimismo, /
11
anifiesta que el Impugnante ha aceptado en su recurso la diferencia antes
mencionada, a lo que simplemente ha añadido que "sí cumple pero solo en la
proporción de mayor a menor", esto es, empezando por la avena, luego la quinua
fl y así sucesivamente. En ese sentido, solicita que ante el incumplimiento de las
bases, se ratifique la no admisión de la oferta del Impugnante.
Sobre el particular, se aprecia que una de las razones alegadas por el Comité de
Selección para declarar como no admitida la oferta del Impugnante, obedece al
cuestionamiento efectuado a su "Declaración Jurada de Insumos Nacionales"
(folio 11 de su oferta) toda vez que ésta detallaría cantidades (porcentajes) de
cada uno de los insumos que conforman el producto que oferta, las cuales no
guardarían relación con aquellas cantidades requeridas en la página 27 de las
bases integradas; así como porque en dicha declaración jurada se habría
consignado una denominación errada del producto ofertado.
23. \ ora bien, de la lectura de su escrito de apelación, se aprecia que el
Im ugnante a efectos de desvirtuar el cuestionamiento que recae sobre dicha
de aración jurada, ha manifestado únicamente lo siguiente: "(...) según lo
establecido en las bases integradas se está solicitando un producto que está
conformado por los insumos avena, quinua y kiwicha y vitaminas y minerales,
siendo que este es el orden de proporción de su participación en el producto
requerido, por lo que nuestro producto cumple con dicha proporción por lo que si
la denominación no es igual a la requerida no constituye un defecto que invalide
n estro oferta" (Sic). 4
pscE
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
(iii) Finalmente, se indicó que el Certificado de Calidad N° 190851 presentado
por dicho postor a folios 40 de su oferta, indicaba la Validación Técnica
Oficial del Plan HACCP N° 0536-2017, lo cual era diferente a la presentada
en los folios 32 al 34 de la misma oferta: Validación Técnica Oficial del Plan
HACCP N° 2763-2019/DCEA/DIGESA/SA.
A su turno, la Entidad ha señalado que el cumplimiento de las especificaciones
técnicas establecidas en las bases es obligatorio a fin de no afectar la
composición de la ración diaria, evitando de esta manera un posible desbalance
nutricional por aceptar ofertas que no sean concordante a ello. Sobre el
particular, menciona que el Impugnante presenta una declaración jurada en la
Página 24 de 32
PERÚ Ministerio de Economía y Finanzas
PSCE Supelwilvf revárdlaki..1. .41.512,13
Tribunal de Contrataciones deCEstado
ResoCución isí° 1824-2019-TCE-S2
cual expone los porcentajes de los componentes de su producto, que son muy
distintos a los requeridos en las bases. Agrega, que del recurso del Impugnante
se puede deducir que éste reconoce que solamente cumple "en la proporción",
mas no desvirtúa el incumplimiento de declarar otros porcentajes diferentes al
requerido, razón por la cual, solicita se ratifique su no admisión.
26. Sobre el particular, a fin de dilucidar si este primer fundamento de no admisión
de la oferta del Impugnante resulta válido o no, cabe traer a colación lo señalado
en las Bases Integradas del procedimiento de selección, pues, éstas constituyen
las reglas a las cuales se debieron someter los participantes y/o postores, así
como el Comité de Selección al momento de evaluar las ofertas y conducir el procedimiento.
En ese sentido, de la revisión a dichas Bases, se aprecia que en el numeral 2.2.1.1
"Documentos de presentación obligatoria" del Capítulo II de su Sección
ecífica, se señaló como documentos de presentación obligatoria, lo siguiente:
2.1.1. Documentación de presentación obligatoria
2.1.1.1.Documentos para la admisión de la oferta.
(—) F DOCUMENTACIÓN QUE SERVIRÁ PARA ACREDITAR EL CUMPLIMIENTO DE LAS
SPECIFICACIONES TÉCNICAS DEL PRODUCTO HOJUELAS DE QUINUA, KIWICHA Y VENA PRECOCIDAS Y ENRIQUECIDAS CON VITAMINAS Y MINERALES:
> Declaración Jurada de Insumos Nacionales suscrita por el representante legal del postor, indicando que para la elaboración del producto materia de la presente licitación, se utiliza insumos nacionales precisándose el porcentaje (%) por cada insumo tanto nacional como importado, en concordancia con el Art. 5° de la Ley N° 27470.
* Información extraída de la página 19 de las Bases Integradas, publicadas en el SEA CE.
fi Tal como se aprecia, en relación a los documentos para la admisión de la oferta,
en las bases integradas se definió que debía presentarse, entre otros, la 4 declaración jurada de insumos nacionales en la que debía precisarse el
porcentaje por cada insumo nacional como importado utilizado; ello con el fin de
acreditar las especificaciones técnicas del producto requerido en el ítem 2
(hojuelas de quinua, kiwicha y avena enriquecidas con vitaminas y minerales).
Página 25 de 32
PERÚ Ministerio de Economía y Finanzas
pSCE ,
Pues bien, estando al cuestionamiento efectuado en este punto del análisis, debe precisarse que en el numeral 3.1 "Especificaciones técnicas" del Capítulo III de las Bases Integradas, se encuentran los porcentajes totales de cada uno de los
insumos correspondientes al producto materia de dicho ítem, siendo éstos las
siguientes:
HOJUELAS DE QUINUA, KIWICHA Y AVENA PRECOCIDAS Y ENRIQUECIDAS CON
VITAMINAS Y MINERALES
DEFINICIÓN:
El producto es una mezcla de hojuelas de quinua, hojuelas de kiwicha, hojuelas de
avena y vitaminas y minerales, cuidadosamente balanceadas que le otorgan al
alimentos un valioso aporte nutricional, presentando la siguiente composición de
insumos:
Presentación Materia Prima e Insumos Porcentaje (%)
Hojuela Quinua 34%
Hojuela Kiwicha 9%
Hojuela Avena 50.88%
Polvo Mix de Vitaminas y Minerales 6.12%
TOTAL 100%
ación extraída de la página 27 de las Bases Integradas, publicadas en el SEA CE.
se aprecia, en el requerimiento se estableció el grado de porcentaje de
da no de los insumos que conforman el producto requerido en el ítem 2.
27. Pus bien, toda vez que se ha señalado que la oferta del Impugnante expresaría
u os porcentajes de insumos distintos de aquéllos determinados en el equerimiento, este Colegiado procedió a verificar lo consignado por dicho
ostor en su "Declaración jurada de insumos nacionales", obrante a folios 11 de
u oferta, cuyo contenido se reproduce a continuación:
Página 26 de 32
DECLARACION JURADA INSUMOS NACIONALES
Lima, 10 de mayo del 2019 Señores COMITÉ DE SELECCIÓN ADJUDICACIÓN SIMPLIFICADA N° 001-2019-CE-MDP PROCEDIMIENTO ELECTRÓNICO Presente. -
La empresa FOUSCAS 1RAUING 6.1R L, con RUC N° 20433306083, con domicilio legal en Calle El Engranaje Mz. A U. 4 Urb Industrial La Milla San Martín de Podes -Lima, debidamente representada por Drago Tomes Fouscas Obrenovich, con DNI N°15709482, declara que en la elaboración del producto ofertado, Hojuelas do Avena Quinua y Kiwicha Enriquecida con Vitaminas y Nlinerales 'Espiga del Mundo" en bolsas de 500 gr. Presenta un 91.09 % do Insumos de origen Nacional, en atención a los criterios establecidos en el D.S. 003-2001-PCM, en oulugrdancia con el Afi 5"de ia Ley 27470, presenitusio s•guitinte composición de insumos,
--PROCEDENCÍA-- --Klád7o-nii— ---1;rWitiiirci"--- --
5
Hojuelas de Avena Precccidas
Hojuelas de Quínua ,... Precocidas
60.689
18.116
X .
X .
Hojuelas de Kiwcha Procecidas
Vilii-de-ViTashineS y Minerales --P-nstato TrirAlrion
11 775
0.11-13-- a 9111
... ... 1
Total, de Insumos de Origen Nacional 91.09 %
Atentamente,
PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
pSCE1 =-
Tribunar de Contrataciones deCEstado
Resolución .9Vv 1824-2019-TCE-S2
28. Según se aprecia, el Impugnante al momento de detallar cuáles son los porcentajes de cada insumo del producto que oferta, menciona valores que resultan diferentes de aquéllos establecidos por el área usuaria en las especificaciones técnicas de las bases integradas. Así tenemos que:
En relación al insumo "Hojuelas de avena", el Impugnante consigna un
porcentaje de 60.689% que menciona ser "de procedencia nacional", mientras que en las bases se requirió que el porcentaje correspondiente a dicho insumo [sea nacional o importado] ascienda únicamente a un 50.88%.
Página 27 de 32
pSCEi 1-;--2,--- PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
De igual manera, para el caso del insumo "hojuelas de kiwicha", mientras
que el porcentaje ofertado por el Impugnante es de 18.116%, en las bases
se requirió que éste solo sea del 9%.
En esa misma línea, se aprecia diferencias entre los porcentajes de los
insumos "hojuelas de quinua" y "mix de vitaminas y minerales" ofertados
por el Impugnante, con aquéllos requeridos en las bases integradas.
De lo expuesto hasta aquí, resulta claro que el producto ofertado por el
Impugnante, presenta en su composición los insumos: "quinua", "kiwicha",
"avena" y "mix de vitaminas y minerales" en porcentajes que difieren
notablemente de aquéllos establecidos en las bases integradas, no ajustándose
Oor tanto, el producto ofertado por dicho postor al producto requerido por la
E tidad.
j
p
f-- ob e el particular, cabe recordar que, de conformidad con el acta del 13 de
ma o de 2019 suscrita por el Comité de Selección [véase fundamento 22 de la
re ente resolución], el cuestionamiento recaído sobre la declaración jurada de
insumos nacionales del Impugnante no se limitó exclusivamente a que en ésta se
ha(ra consignado una denominación del producto distinta de aquélla empleada
las bases del procedimiento de selección ["hojuelas de quinua, kiwicha y
vena enriquecidas con vitaminas y minerales"], sino, principalmente, a que los
porcentajes de cada uno de los insumos que conformaban el producto
presentado por el Impugnante, diferían de aquellos porcentajes establecidos en
las bases del procedimiento, esto es, afectando directamente la composición del
/producto requerido por la Entidad, aspecto que ha quedado acreditado en líneas
precedentes.
29. En este punto, cabe precisar que el Impugnante ha señalado que "el orden de
proporción de participación" de los insumos que conforman su producto,
corresponde al requerido en las bases integradas, esto es a la: (i) avena, (ii)
quinua, (iii) kiwicha y (iv) vitaminas y minerales; por lo que, considera que un
defecto en la denominación empleada en su declaración jurada no constituye
una razón para invalidar su oferta.
•
En ese sentido, no resulta amparable para este Colegiado que el Impugnante
pretenda relativizar dicha diferencia, al alegar la existencia de un mismo "orden
de proporción de participación de los insumos" entre el producto que oferta y las
especificaciones técnicas contempladas en las bases integradas, como es el
hecho que el insumo referido a "las hojuelas de avena" ostente el mayor
Página 28 de 32
PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
PSCE O! 000
twentanows
TríbunaC de Contrataciones deCEstado
Resolución .9\1° 1824-2019-TCE-S2
porcentaje de composición sea en el producto ofertado por el postor como en
aquél requerido en las bases, y así sucesivamente con el resto de insumos que
conforman dicho producto; toda vez que dicha "proporcionalidad" no se ve
reflejada en los valores porcentuales antes analizados, los cuales, sin duda, dan
cuenta que la composición nutricional del producto ofertado por el Impugnante
resulta distinta de aquélla determinada por el área usuaria en su requerimiento,
hecho que no ha podido ser desvirtuado por el postor con ocasión de la
interposición de su recurso impugnativo.
En este punto, cabe indicar que el Tribunal, en reiteradas oportunidades, ha
establecido que los requerimientos técnicos mínimos o especificaciones técnicas
son aquellas características indispensables que deben acreditarse en la oferta
ara ser admitida.
E torno a lo anterior, debe reiterarse que el incumplimiento en la acreditación
de algún requisito técnico mínimo o especificación técnica, es causal suficiente
para declarar la no admisión de una oferta.
Por tanto, a consideración de este Tribunal, el Impugnante no cumplió con
acreditar que el producto que oferta guarde la misma composición porcentual de
insumos requerido como especificación técnica en las bases integradas; en
cuencia, la decisión del Comité de Selección en torno a la declaración de no
ión de su oferta, en este extremo, resulta correcta.
hor bien, habiendo confirmado este Colegiado el primer fundamento del o nité de Selección para declarar como no admitida la oferta del Impugnante,
car ce de objeto pronunciarse sobre el resto de argumentos vertidos por dicho
p stor en contra de los otros fundamentos en los cuales se sustentó su no
dmisión, en tanto su condición de no admitido no variará, debiendo declararse,
por ende, infundado el presente punto controvertido.
SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde declarar como
descalificada la oferta del Adjudicatario en el ítem 2, en virtud de los cu stionamientos planteados por el Impugnante.
En el análisis del primer punto controvertido, este Colegiado ha determinado que
corresponde confirmar la no admisión de la oferta del Impugnante. En ese
sentido, dicho postor carece de legitimidad procesal para impugnar la oferta del
Adjudicatario, al no haberse reincorporado al procedimiento de selección, ello de
conformidad con el numeral 123.2 del artículo 123 del Reglamento.
Página 29 de 32
Ministerio de Economía y Finanzas
psc E . M "bao PERÚ
Por consiguiente, los cuestionamientos formulados por el Impugnante contra la
oferta del Adjudicatario devienen en improcedentes, por lo que carece de objeto
el análisis de los mismos.
TERCER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde otorgar la buena pro
del ítem 2 a favor del Impugnante o, en su defecto, confirmar la misma a favor del
Adjudicatario.
Conforme a lo expuesto, en el presente caso, de la revisión del escrito de recurso
de apelación del Impugnante, se aprecia que dicho postor tiene como
pretensión, además de la revocatoria del acto que dispuso la no admisión de su
oferta, y de cuestionar la oferta del Adjudicatario en el ítem 2, que se revoque la
uena pro de dicho ítem, a efectos que sea adjudicado a su representada.
Ah ra bien, en el análisis del primer y segundo punto controvertido, este
Colegiado ha determinado que corresponde confirmar la no admisión de la
oferta del Impugnante y que, por tanto, dicho postor carece de legitimidad
procesal para impugnar la oferta del Adjudicatario.
Bajo la misma premisa, este Colegiado encuentra que dicho postor carece de
j1,gitimidad para cuestionar el otorgamiento de la buena pro del ítem 2, al no
h . berse reincorporado al procedimiento de selección. j
38. Sin perjuicio de lo expuesto, debe recordarse a la Entidad que durante la
ejecución contractual corresponde requerir al ganador de la buena pro, el
cumplimiento de todas las condiciones exigidas en las Bases Integradas, así como
de lo ofertado en el procedimiento de selección, verificando estrictamente que
se entreguen los productos solicitados bajo los estándares de inocuidad, sanidad
y calidad que deben tener los productos materia de convocatoria, como son los
cereales para el suministro del programa del vaso de leche.
3 . En razón de lo expuesto, en aplicación del artículo 128 del Reglamento,
co responde declarar infundado el recurso de apelación presentado por el
I pugnante contra la revocatoria de su no admisión, e improcedente en cuanto
a los cuestionamientos realizados contra la oferta del Adjudicatario y el
torgamiento de la buena pro del ítem 2 del procedimiento de selección.
Asimismo, corresponde ejecutar la garantía presentada por dicho postor para la
interposición de su recurso, de conformidad con lo establecido en el artículo 132
del Reglamento.
Página 30 de 32
PERÚ Ministerio de Economía y Finanzas
OSCE Sapaiswilebs
00005
TribunaC de Contrataciones deCEstado
Resolución 1824-2019-TCE-S2
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la vocal ponente
Mariela Sifuentes Huamán y la intervención de las vocales María Rojas Villavicencio de
Guerra y Cecilia Ponce Cosme, atendiendo a la conformación de la Segunda Sala del
Tribunal de Contrataciones del Estado dispuesta en la Resolución N' 073-2019-
OSCE/PRE del 23 de abril de 2019, y al rol de turnos de vocales de Sala vigente, y en
ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 de la Ley N° 30225, Ley de
Contrataciones del Estado, modificada mediante el Decreto Legislativo N° 1341 y
Decreto Legislativo N° 1444, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y
nciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 201 analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
jA
SALA RESUELVE:
1. Declarar infundado el recurso de apelación interpuesto por el postor FOUSCAS
TRADING E.I.R.L. respecto al cuestionamiento a su no admisión; e,
improcedentes sus cuestionamientos contra la oferta del postor NEGOCIOS Y
RVICIOS SANTA LUCÍA S.R.L., en el marco del ítem 2: "Hojuelas de quinua
¡cha y avena precocidas y enriquecidas con vitaminas y minerales bolsa por
gramos" de la Adjudicación Simplificada N° 01-2019-CE-MDP — Segunda
nvocatoria, para la contratación del suministro de bienes: "Adquisición de
sumos del programa de vaso de leche de la Municipalidad Distrital de Parcona
ara el periodo 2019", convocada por la Municipalidad Distrital de Parcona, por
los fundamentos expuestos. En consecuencia, corresponde:
1.1 Confirmar el acto por el cual se declaró no admitida la oferta del postor
FOUSCAS TRADING E.I.R.L., en el ítem 2 de la Adjudicación Simplificada
N° 01-2019-CE-MDP — Segunda Convocatoria.
1.2 Confirmar el otorgamiento de la buena pro del ítem 2 de la Adjudicación
1Simplificada N° 01-2019-CE-MDP — Segunda Convocatoria a favor del
postor NEGOCIOS Y SERVICIOS SANTA LUCÍA S.R.L.
7Ejecutar la garantía presentada por el postor FOUSCAS TRADING E.I.R.L., para la
interposición de su recurso de apelación.
Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, los que
deberá recabar en la mesa de partes del Tribunal dentro del plazo de treinta (30)
días calendario de notificada la presente Resolución, debiendo autorizar por
escrito a la(s) persona(s) que realizará(n) dicha diligencia. En caso contrario, los
antecedentes administrativos serán enviados al Archivo Central de OSCE para que
Página 31 de 32
p sc E 117... PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
se gestione su eliminación siguiendo lo dispuesto en la Directiva N° 001-2018-
AGNDNDAAII "Norma para la eliminación de documentos de archivo en las
Entidades del Sector Público".
4. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
VOCAL
SS.
Sifuentes Huamán.
Rojas Villavicencio.
Ponce Cosme.
Cr411j. PRESI NTA
"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando Nº 687-2012/TCE, del 3.10.12.
Página 32 de 32
top related