AMPARO CONTRA LEYES. SUS EFECTOS SON LOS DE PROTEGER AL QUEJOSOCONTRA SU APLICACIN PRESENTE Y FUTURA. El principio de relatividad de los efectos de la sentencia de amparo establecido en losartculos 107, fraccin II, constitucional y 76 de la Ley de Amparo, debe interpretarse en elsentido de que la sentencia que otorgue el amparo tiene un alcance relativo en la medida enque slo se limitar a proteger al quejoso que haya promovido el juicio de amparo. Sinembargo, este principio no puede entenderse al grado de considerar que una sentencia queotorgue el amparo contra una ley slo proteger al quejoso respecto del acto de aplicacinque de la misma se haya reclamado en el juicio, pues ello atentara contra la naturaleza yfinalidad del amparo contra leyes. Los efectos de una sentencia que otorgue el amparo alquejoso contra una ley que fue sealada como acto reclamado son los de protegerlo no slocontra actos de aplicacin que tambin haya impugnado, ya que la declaracin de amparotiene consecuencias jurdicas en relacin con los actos de aplicacin futuros, lo que significaque la ley ya no podr vlidamente ser aplicada al peticionario de garantas que obtuvo laproteccin constitucional que solicit, pues su aplicacin por parte de la autoridad implicarala violacin a la sentencia de amparo que declar la inconstitucionalidad de la ley respectivaen relacin con el quejoso; por el contrario, si el amparo le fuera negado por estimarse que laley es constitucional, slo podra combatir los futuros actos de aplicacin de la misma por losvicios propios de que adolecieran. El principio de relatividad que slo se limita a proteger alquejoso, deriva de la interpretacin relacionada de diversas disposiciones de la Ley deAmparo como son los artculos 11 y 116, fraccin III, que permiten concluir que en unamparo contra leyes, el Congreso de la Unin tiene el carcter de autoridad responsable y laley impugnada constituye en s el acto reclamado, por lo que la sentencia que se pronunciedebe resolver sobre la constitucionalidad de este acto en s mismo considerado; asimismo, losartculos 76 bis, fraccin I, y 156, que expresamente hablan de leyes declaradasinconstitucionales por la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin; y,finalmente, el artculo 22, fraccin I, conforme al cual una ley puede ser impugnada enamparo como autoaplicativa si desde que entra en vigor ocasiona perjuicios al particular, loque permite concluir que al no existir en esta hiptesis acto concreto de aplicacin de la leyreclamada, la declaracin de inconstitucionalidad que en su caso proceda, se refiere a la leyen s misma considerada, con los mismos efectos antes precisados que impiden vlidamentesu aplicacin futura en perjuicio del quejoso. Consecuentemente, los efectos de una sentenciaque otorga la proteccin constitucional al peticionario de garantas en un juicio de amparocontra leyes, de acuerdo con el principio de relatividad, son los de proteger exclusivamente alquejoso, pero no slo contra el acto de aplicacin con motivo del cual se haya reclamado laley, si se impugn como heteroaplicativa, sino tambin como en las leyes autoaplicativas, lade ampararlo para que esa ley no le sea aplicada vlidamente al particular en el futuro. Amparo en revisin 3912/86.Vidriera Los Reyes, S.A.23 de febrero de 1989.Mayorade catorce votos.Ausente: ngel Surez Torres.Disidentes: No Castan Len, ManuelGutirrez de Velasco, Atanasio Gonzlez Martnez, Fausta Moreno Flores y Carlos del RoRodrguez.Impedimento legal: Salvador Rocha Daz.Ponente: Ulises SchmillOrdez.Secretaria: Martha Moyao Nez.Amparo en revisin 4823/87.Hako Mexicana, S.A.28 de febrero de 1989.Mayora decatorce votos.Ausente: Manuel Gutirrez de Velasco.Disidentes: No Castan Len,

1005115. 317. Pleno. Novena poca. Apndice 1917-Septiembre 2011. Tomo II. Procesal Constitucional 2. Amparo contra leyes Primera Parte - SCJN Sexta Seccin - Sentencias enamparo contra leyes y sus efectos, Pg. 3989.

-1-

Atanasio Gonzlez Martnez, Fausta Moreno Flores, ngel Surez Torres y Carlos del RoRodrguez.Impedimento legal: Salvador Rocha Daz.Ponente: Mariano AzuelaGitrn.Secretaria: Lourdes Ferrer Mac Gregor Poisot.Amparo en revisin 1897/95.Calixto Villamar Jimnez.13 de abril de 1999.Mayorade ocho votos; unanimidad de once votos en relacin con el criterio contenido en estatesis.Ponente: Juan Daz Romero.Encargado del engrose: Guillermo I. OrtizMayagoitia.Secretario: Armando Corts Galvn.Amparo en revisin 1404/95.Carlos Alberto Hernndez Pineda.13 de abril de1999.Mayora de ocho votos; unanimidad de once votos en relacin con el criteriocontenido en esta tesis.Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.Secretario: Francisco deJess Arreola Chvez.Amparo en revisin 6/97.Mara Isabel Daz Ulloa.13 de abril de 1999.Mayora deocho votos; unanimidad de once votos en relacin con el criterio contenido en estatesis.Ponente: Jos de Jess Gudio Pelayo.Secretaria: Guadalupe M. Ortiz Blanco.El Tribunal Pleno, en su sesin privada celebrada el veintisis de octubre en curso, aprob,con el nmero 112/1999, la tesis jurisprudencial que antecede.Mxico, Distrito Federal, aveintisis de octubre de mil novecientos noventa y nueve.Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo X, noviembre de1999, pgina 19, Pleno, tesis P./J. 112/99; vase ejecutoria en el Semanario Judicial de laFederacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo IX, junio de 1999, pgina 420; vaseejecutoria en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo X,noviembre de 1999, pgina 20; vase voto en el Semanario Judicial de la Federacin y suGaceta, Novena poca, Tomo IX, junio de 1999, pgina 448; y vase voto en el SemanarioJudicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo X, noviembre de 1999, pgina20.Apndice 1917-2000, Tomo I, Materia Constitucional, Jurisprudencia, Suprema Corte deJusticia de la Nacin, pgina 122, Pleno, tesis 92.

1005115. 317. Pleno. Novena poca. Apndice 1917-Septiembre 2011. Tomo II. Procesal Constitucional 2. Amparo contra leyes Primera Parte - SCJN Sexta Seccin - Sentencias enamparo contra leyes y sus efectos, Pg. 3989.

-2-