amparo directo en revisiÓn 3216/2017 derivado del juicio ... · susceptible de ser controlable a...

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3216/2017 DERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO 930/2016 RECURRENTE: TITULAR DEL ÁREA DE RESPONSABILIDADES DEL ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN PETRÓLEOS MEXICANOS (TERCERO INTERESADO)

PONENTE: MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS SECRETARIO: ROBERTO FRAGA JIMÉNEZ SECRETARIA AUXILIAR: BÁRBARA GÓMORA ARELLANO

C O N S I D E R A N D O

SEXTO. Estudio. El planteamiento de constitucionalidad que

subsiste en esta instancia consiste en determinar si fue correcta la

interpretación implícita que realizó el tribunal colegiado del artículo 20,

apartado B, de la Constitución Federal, al fijar los alcances de las

pruebas obtenidas en las etapas que integran el procedimiento

administrativo de responsabilidades de los servidores públicos.

Ya que en este caso el tribunal colegiado consideró que resultaban

obligatorios los principios del derecho penal para concluir que los datos

existentes en la investigación—contempla en el artículo 18 de la ley de

responsabilidades—solo alcanzan para dar inicio al procedimiento

sancionador, pero no pueden servir de fundamento para acreditar la

responsabilidad de los hechos imputados, ya que para ello solo se

podrán tomar en cuenta las pruebas obtenidas en la propia etapa de

responsabilidad.

Con la finalidad de resolver el planteamiento antes señalado, en

primer término, debe destacarse que al respecto, el Pleno de esta

Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver la acción de

inconstitucionalidad 4/2006,1 estableció que para la construcción de los

principios del derecho administrativo sancionador es válido acudir de

manera prudente a las técnicas garantistas del derecho penal, en tanto

ambos son manifestaciones de la potestad punitiva del Estado, por tanto 1 Por unanimidad de ocho votos. Ausentes: Mariano Azuela Güitrón, Sergio Salvador Aguirre Anguiano y José Ramón Cossío Díaz. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel.

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3216/2017

2

se sostuvo que tanto el derecho penal como el derecho administrativo

sancionador resultan ser dos inequívocas manifestaciones de la

potestad punitiva del Estado, entendido como la facultad que tiene éste

de imponer penas y medidas de seguridad ante la comisión de ilícitos.

En dicho precedente se señaló que de un análisis integral del

régimen de infracciones administrativas, se desprende que el derecho

administrativo sancionador posee como objetivo garantizar a la

colectividad en general, el desarrollo correcto y normal de las funciones

reguladas por las leyes administrativas, utilizando el poder de policía

para lograr los objetivos en ellas trazados, cuestión en la que va inmerso

el interés colectivo.

Se dijo que por sanción administrativa se entiende un castigo

infligido por la Administración a un administrado como consecuencia de

una conducta tachada como ilícita por la ley.

Determinaron que el derecho administrativo sancionador consiste

en la competencia de las autoridades administrativas para imponer

sanciones a las acciones y omisiones antijurídicas. De este modo, la

pena administrativa es una función jurídica que tiene lugar como

reacción frente a lo antijurídico, frente a la lesión del Derecho

Administrativo.

Por lo anterior, se afirmó que la pena administrativa guarda una

similitud fundamental con la sanción penal, toda vez que como parte de

la potestad punitiva del Estado, ambas tienen lugar como reacción

frente a lo antijurídico. En uno y otro supuesto, la conducta humana es

ordenada o prohibida bajo la sanción de una pena. Que esta pena la

imponga en un caso el tribunal y en otro la autoridad administrativa,

constituye una diferencia jurídico-material entre los dos tipos de normas

penales; no obstante, la elección entre pena y sanción administrativa,

no es completamente disponible para el legislador en tanto que es

susceptible de ser controlable a través de un juicio de proporcionalidad

y razonabilidad, en sede constitucional.

En este tenor, se consideró que dada la similitud y la unidad de la

potestad punitiva, en la interpretación constitucional de los principios del


3

derecho administrativo sancionador puede acudirse a los principios

penales sustantivos, como son, entre otros: el principio de legalidad, el

principio del non bis in idem, la presunción de inocencia, el principio de

culpabilidad e incluso la prescripción de las sanciones, aun cuando la

traslación de los mismos en cuanto a grados de exigencia no pueda

hacerse de forma automática, porque la aplicación de dichas garantías

al procedimiento administrativo solo es posible en la medida en que

resulten compatibles con su naturaleza.

Ahora bien, en la contradicción de tesis 200/2013 que dio origen a

la jurisprudencia P./J. 43/20142, de rubro y texto siguientes:

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. ESTE PRINCIPIO ES APLICABLE AL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR, CON MATICES O MODULACIONES. El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis aislada P. XXXV/2002, sostuvo que, de la interpretación armónica y sistemática de los artículos 14, párrafo segundo, 16, párrafo primero, 19, párrafo primero, 21, párrafo primero y 102, apartado A, párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (en su texto anterior a la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008), deriva implícitamente el principio de presunción de inocencia; el cual se contiene de modo expreso en los diversos artículos 8, numeral 2, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14, numeral 2, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; de ahí que, al ser acordes dichos preceptos -porque tienden a especificar y a hacer efectiva la presunción de inocencia-, deben interpretarse de modo sistemático, a fin de hacer valer para los gobernados la interpretación más favorable que permita una mejor impartición de justicia de conformidad con el numeral 1o. constitucional. Ahora bien, uno de los principios rectores del derecho, que debe ser aplicable en todos los procedimientos de cuyo resultado pudiera derivar alguna pena o sanción como resultado de la facultad punitiva del Estado, es el de presunción de inocencia como derecho fundamental de toda persona, aplicable y reconocible a quienes pudiesen estar sometidos a un procedimiento administrativo sancionador y, en consecuencia, soportar el poder correctivo del Estado, a través de autoridad competente. En ese sentido, el principio de presunción de inocencia es aplicable al procedimiento administrativo sancionador -con matices o modulaciones, según el caso- debido a su naturaleza gravosa, por la calidad de inocente de la persona que debe reconocérsele en todo procedimiento de cuyo resultado pudiera surgir una pena o sanción cuya consecuencia procesal, entre otras, es desplazar la carga de la prueba a la autoridad, en atención al derecho al debido proceso.

2 De rubro: “PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. ESTE PRINCIPIO ES APLICABLE AL PROCEDIMIENTO

ADMINISTRATIVO SANCIONADOR, CON MATICES O MODULACIONES”.


4

Este Alto Tribunal determinó que la potestad administrativa y la

penal forman parte del derecho punible del Estado, por lo que el

principio de presunción de inocencia es aplicable al procedimiento

administrativo sancionador, con matices o modulaciones.

Se sostuvo que la matiz normativa de la presunción de inocencia

se ubica no solo en el capítulo penal de la Constitución Federal, sino

también en diversos preceptos de la propia Carta Magna como son el

1°, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21 y 108; 8.2 de la Convención Americana

sobre Derechos Humanos; 11.1 de la Declaración Universal de los

Derechos Humanos y 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y

Políticos, que articulan una posición normativa de la persona frente al

Estado cuando deba ser sancionado ya sea como particular o servidor

público.

Se consideró que de conformidad con el Estado democrático de

derecho, lo que se pretende es que sea la responsabilidad la que deba

probarse y no la inocencia; de ahí que este derecho tiene efectos

trascendentales en cualquier procedimiento o proceso en el que se

pretenda acusar a alguien, así como en cada una de sus fases,

independientemente sin importar la etapa en la que se encuentre, por lo

que el principio de presunción de inocencia se traduce en tres

significados garantistas fundamentales:

1.- El primero, como una regla probatoria que impone la carga de la

prueba para quien acusa y, por ende, la absolución en caso de duda.

2.-El segundo, como regla de tratamiento al acusado que excluye o

restringe al máximo la limitación de sus derechos fundamentales,

sobre todo los que inciden en su libertad personal, con motivo del

proceso que se instaura en su contra.

3.-El tercero, como estándar probatorio o regla de juicio que puede

entenderse como una norma que ordena a los jueces la absolución

de los inculpados cuando durante el proceso no se han aportado

pruebas de cargo suficientes para acreditar la existencia del delito y

la responsabilidad de la persona. Así entendida, la presunción de


5

inocencia no aplica al procedimiento probatorio (la prueba entendida

como actividad), sino al momento de la valoración la prueba

(entendida como resultado de la actividad probatoria).

Por lo que, se determinó que en esta cuestión radica la plena

vigencia del principio de presunción de inocencia, en tanto implica en

general que nadie será considerado culpable hasta la existencia de

sentencia firme que determine su plena responsabilidad en la comisión

del delito atribuido; esto es, corresponde a la autoridad competente

desvirtuar la inocencia probando la ilicitud de la conducta, lo que opera

a partir de que inicia la investigación hasta la resolución final.

Se afirmó que uno de los principios rectores del derecho, que debe

ser aplicable en todos los procedimientos de cuyo resultado pudiera

derivar alguna pena o sanción como resultado del “ius puniendi” del

estado, es el principio de inocencia como derecho fundamental de todo

ciudadano, aplicable y reconocible a las personas que pudiesen estar

sometidas a un proceso o procedimiento administrativo sancionador y,

en consecuencia, soportar el poder sancionador del Estado, a través de

autoridad competente.

Lo cual cobra sentido dado el carácter de ser considerado al

derecho penal como la última ratio, existe junto a éste, otra

manifestación con semejantes características como es el procedimiento

administrativo sancionador, el que, con algunos matices, ejerce el

derecho sancionador o el castigo derivado del Estado en algunos

supuestos, como la facultad con la que cuenta para imponer penas,

sanciones o medidas de seguridad ante la comisión de actitudes

contrarias a derechos.

Bajo esos parámetros, se consideró por un lado, que mediante el

procedimiento administrativo sancionador el Estado ejercita su potestad

punitiva y es indudable que en este marco, en el que como

consecuencia de dicho procedimiento puede el ciudadano verse

sancionado, los derechos y garantías propias del procedimiento han de

ser observadas con rigor; por otro, que entre esos derechos destaca el

principio multicitado, surgido para resistir la facultad punitiva de la

autoridad como tutela en el debido proceso.


6

De este modo, se estipuló que la presunción de inocencia aplica,

modularmente, al procedimiento administrativo sancionador debido (I) a

la naturaleza de éste que es gravoso, (II) a la cualidad punitiva del

Estado con la que participa en este tipo de procedimientos, y (III) por la

defensa e interpretación más amplia de la calidad de inocente derivado

de los artículos 1°, 14 y 17 constitucionales, como en los diversos 8.2

de la invocada Convención Americana sobre Derechos Humanos; 11.1

de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y 14 del Pacto

Internacional de Derechos Civiles y Políticos; (IV) así porque este

principio debe ser reconocido en todo procedimiento de cuyo resultado

pudiera resultar una pena o sanción, derivado de la garantía de debido

proceso.

Se especificó, que la presunción de inocencia es un derecho

fundamental cuyo contenido debe modularse dependiendo del contexto

en el que se aplique, de tal manera que no tiene el mismo alcance

cuando se aplica a la actuación de la autoridad desplegada en forma de

juicio que cuando se trata de actos unilaterales, pues en este tipo de

actos, como todo principio formulado en la forma de un mandato de

maximización, requiere una concreción en cada caso concreto, y en su

caso, de una posible minimización que en cuya situación atenderá a las

características de cada asunto en concreto.

Así, lo que exige también este principio es que en el procedimiento

administrativo sancionador exista acervo probatorio suficiente,

recayendo sobre la autoridad la carga probatoria tanto de la comisión

de la infracción o falta como de la participación del probable

responsable, sin que a éste pueda exigírsele una prueba de hechos

negativos.

Así es, este principio produce una inmediata consecuencia

procesal que consiste en desplazar la carga de la prueba en el órgano

acusador; es a él al que en un procedimiento contradictorio, con

participación y audiencia del interesado inculpado, debe suministrar,

recoger y aportar los elementos probatorios a través de los medios

comunes que sirvan de soporte al supuesto de hecho cuya clasificación

como falta administrativa se pretende.


7

Dicho de otro modo, en el caso de que tal actividad probatoria no

se haya producido, es evidente que el relato o descripción de los

acaecimientos por la autoridad o sus agentes no conlleva una

presunción de veracidad que obligue al inculpado a demostrar su

inocencia (a parte la imposibilidad de hacer respecto de hechos

negativos) invirtiendo así la carga de las prueba.

Finalmente, se concluyó que si en el procedimiento administrativo

sancionador, se tiene en cuenta el debido proceso, la naturaleza de la

potestad sancionadora del Estado y que el principio constitucional es de

aplicación general es de donde se puede concluir que la presunción de

inocencia aplica al ámbito administrativo sancionador, bajo la óptica de

cada caso en concreto, porque en este tipo de procedimiento no solo se

deben respetar los derechos y garantías propias del procedimiento

administrativo común, sino que al mismo debe ser añadido la

presunción de inocencia debido a la exigencia general del modelo de

Estado Constitucional de derecho para tratar a los particulares o

servidores públicos de determinada manera en cualquier materia al

someterlas a evaluación por determinada conducta sancionada por la

ley.

Ahora bien, tomando en cuenta lo antes dicho, se concluye que:

Para la construcción de los principios del derecho administrativo

sancionador es válido acudir de manera prudente a las técnicas

garantistas del derecho penal, en tanto ambos son

manifestaciones de la potestad punitiva del Estado.

La traslación de los principios penales sustantivos en cuanto a

grados de exigencia no puede hacerse de forma automática,

porque la aplicación de dichas garantías al procedimiento

administrativo solo es posible en la medida en que resulten

compatibles con su naturaleza.

La potestad administrativa y la penal forman parte del derecho

punible del Estado, por lo que el principio de presunción de

inocencia es aplicable al procedimiento administrativo

sancionador, con matices o modulaciones.


8

La presunción de inocencia aplica al ámbito administrativo

sancionador, bajo la óptica de cada caso en concreto, porque en

este tipo de procedimiento no solo se deben respetar los derechos

y garantías propias del procedimiento administrativo común, sino

que al mismo debe ser añadido la presunción de inocencia debido

a la exigencia general del modelo de Estado Constitucional de

derecho.

Dicho lo anterior, esta Segunda Sala considera que resultan

fundados los agravios del recurrente y por tanto es errónea la

determinación del tribunal colegiado, ya que esta Suprema Corte de

Justicia de la Nación ha determinado que la traslación de los principios

penales no puede hacerse de forma automática, esto es la aplicación

de dichas garantías al procedimiento administrativo solo es posible en

la medida en que resulten compatibles con su naturaleza.

En mérito de lo antes dicho, con el fin de dar respuesta a la

problemática planteada, resulta necesario analizar la naturaleza del

procedimiento administrativo.

En primer lugar es preciso mencionar que en la exposición de

motivos de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los

Servidores Públicos de tres de marzo de dos mil dos, se sostuvo que:

[…]Con esta Iniciativa de Ley Federal de Responsabilidades Administrativas, las demandas de Acción Nacional desde la oposición, se traducen ahora en responsabilidades de gobierno. En pleno ejercicio de congruencia, sometemos a la consideración de esta soberanía una amplia e innovadora propuesta contra la corrupción e impunidad, y convocamos a todas las fuerzas políticas para enriquecerla y llevarla adelante con base en el consenso. La corrupción es una alteración o vicio de cualquier naturaleza. En términos políticos y sociales, la corrupción cuestiona las bases mismas del Estado democrático y de derecho. Modifica los fines de la democracia y rebasa los límites de la ley. Afecta el proyecto de nación destinado a beneficiar a la colectividad y desvía el producto del desarrollo hacia las manos de unos cuantos. La corrupción es un medio informal de concentración de beneficios. Es un fenómeno que se opone al interés y valores colectivos, debilita las instituciones y afecta la confianza y certeza en todo tipo de relaciones sociales. En su desarrollo, la corrupción genera además "efectos perjudiciales


9

sobre la equidad y la eficiencia en la asignación de recursos: afecta más a quienes menos tienen y desperdicia energía y esfuerzos". Además, "distorsiona la relación entre gobernantes y gobernados, genera irritación permanente y cuanto está asociada a la impunidad, mina la confianza de los ciudadanos en las instituciones, lastimando gravemente la estructura social". En toda forma de corrupción, el beneficio individual se obtiene a cambio de un engaño que la sociedad finalmente paga. "Las prácticas más o menos generalizadas de corrupción no solo vulneran al Estado de Derecho, incluyendo las instituciones básicas de la sociedad, sino que además pueden desperdiciar recursos públicos, disminuir la inversión, tanto extranjera como doméstica, retardar el crecimiento de la economía y minar la gobernabilidad y la confianza ciudadana, entre otros múltiples efectos". […] La naturaleza clandestina y multifacética de la corrupción prácticamente imposibilita su medición precisa, por ello se afirma que no es suficiente "un enfoque puramente teórico sobre la corrupción, se requiere, sobre todo, conocer las circunstancias específicas en las que ésta opera"; la investigación propone así que tanto en el estudio como en el combate a la misma, debe adoptarse "una aproximación de política pública, basada fundamentalmente en la investigación de los hechos, a fin de determinar con precisión los elementos particulares que en cada caso, permiten o promueven el desarrollo de prácticas insanas".

[…] "La corrupción administrativa, por su parte, comprende el conjunto de situaciones relacionadas con las violaciones normativas y los abusos que comete un servidor público en un cargo oficial, en beneficio propio o de terceros". Las investigaciones nacionales más recientes, encuentran cuatro tipos diferenciados de corrupción administrativa: Corrupción eventual menos organizada Corrupción eventual organizada, por ejemplo en las contrataciones gubernamentales Corrupción sistemática menos organizada, como son los casos de corrupción en ventanilla, y Corrupción sistemática más organizada, que es la llevada a cabo por organizaciones de tipo mafioso. […]

El hecho de distinguir la corrupción política y administrativa nos permite entender la necesidad de equilibrar y armonizar los cambios


10

en el sistema político con la eliminación de prácticas corruptas al interior de la organización de la administración pública. [….]

Muchas son las estrategias que se ven involucradas en el combate a la corrupción; en todo caso "destaca la necesidad de diseñar, hacer e implantar políticas públicas coherentes, efectivas y coordinadas". Dichas políticas deben partir de un análisis profundo y riguroso de los códigos que regulan las relaciones sociales, tanto formales como informales. Es en este segundo aspecto donde irrumpe la variable cultural como un asunto neurálgico en el tema. En este contexto, a esta soberanía le compete elaborar leyes detalladas que intenten prever la mayoría de circunstancias posibles donde se pueda presentar la corrupción administrativa, así como modificar los instrumentos legales donde existan omisiones o imprecisiones que abran ese tipo de circunstancias. "La existencia de lagunas legales, una mala tipificación de las conductas que pueden dar origen a responsabilidades, la presencia de inconsistencias o de contradicciones en los ordenamientos legales, pueden favorecer el desarrollo de la corrupción". De lo que se trata es de diseñar normas que se ajusten a criterios no solo de justicia, sino "operativamente viables de observar y vigilar; así como la necesidad de determinar de manera textual y limitativa el espacio en el cual se puede ejercer el uso de discrecionalidad, por parte de los servidores encargados de dar atención al público; de los que otorgan todo tipo de autorizaciones, tanto internas -presupuestales- como externas -licencias, concesiones, adjudicaciones, permisos, etc.- o de los que tienen funciones de inspección, supervisión y vigilancia". […]

En un primer aspecto, la presente Iniciativa aspira a prevenir la realización de infracciones administrativas en la función pública, mediante la incorporación de disposiciones jurídicas que precisen o establezcan nuevas obligaciones a cargo de los servidores públicos, que den transparencia a la gestión pública federal y que permitan la definición de reglas éticas en la Administración Pública. En ese tenor los diputados que suscribimos la presente Iniciativa, conscientes de la exigencia de la ciudadanía para que los servidores públicos desempeñen sus encargos de manera eficiente, honesta y transparente, proponemos el establecimiento de nuevas obligaciones en el servicio público que prevengan la realización de conductas que desnaturalizan las funciones que les son encomendadas.

Se busca asimismo desterrar conductas reprochables en el servicio público consistentes en el aprovechamiento del poder de influencia


11

que el servidor público pueda tener derivado del empleo, cargo o comisión que desempeña, o de la información en materia de inversiones u obras a que hubiere tenido acceso con motivo de la función pública que ejerza. A tal efecto, se proponen incorporar al catálogo de obligaciones de los servidores públicos las relativas a no aprovecharse de su posición para inducir a que otro servidor público realice, no realice o retrase algún acto de su competencia, con lo cual se beneficien u obtengan en general un provecho éstos, sus cónyuges, parientes, terceros o sociedades en los términos que establece la Ley, así como en no adquirir, para sí, o para las referidas personas, y hasta un año después de que se retiren de su encargo, bienes inmuebles cuyo valor o condiciones físicas se mejoren a virtud de la realización de obras o inversiones públicas o privadas, que hubieren autorizado o tenido conocimiento en ejercicio de sus funciones. […]

Al Estado no le corresponde tutelar la moralidad personal, pero sí está obligado a prevenir y a sancionar la corrupción en el servicio público. De ese modo se propone combatir el fenómeno de la corrupción en el servicio público a través de diversas medidas, de entre las cuales se encuentra la adopción en el ámbito de las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal y de la Procuraduría General de la República, de Códigos Eticos de carácter interno en los que se contengan reglas de conducta cuyo contenido si bien variaría en razón de las funciones específicas que a aquéllas les corresponde ejercer conforme a la ley, compartirían el fin común de aspirar al estricto cumplimiento de los principios de legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que rigen al servicio público y, en consecuencia, de las obligaciones que la Ley de la materia les impone. En el proceso de definición de las reglas éticas, que redundarían en un mejor funcionamiento del aparato gubernamental, se estima de gran importancia la participación activa de los sectores social y privado, así como de los gobiernos estatales y municipales, la cual se propone en esta iniciativa. En su segundo aspecto, la presente Iniciativa pretende proveer a las autoridades competentes para aplicar la Ley de los elementos jurídicos necesarios que contribuyan a que éstas ejerzan de manera eficaz su potestad disciplinaria, y que les permitan investigar y sancionar con oportunidad las conductas que atenten contra la correcta prestación del servicio público.

En ese orden de ideas, y derivado del esencial dinamismo de la organización de las funciones del Estado, se ampliaría el espectro de las autoridades competentes para aplicar la Ley, en concordancia con las reformas efectuadas en diferentes años a nuestra Carta Fundamental y a la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, entre otros ordenamientos legales.


12

De ese modo, se incluirían como autoridades competentes para aplicar la Ley, entre otras, a los contralores internos y a los titulares de las áreas de auditoría, de quejas y de responsabilidades de los órganos internos de control de las dependencias, órganos administrativos desconcentrados y de la Procuraduría General de la República, así como de los órganos de control interno de las entidades paraestatales de la Administración Pública Federal, a los tribunales agrarios, al Instituto Federal Electoral y a la Auditoría Superior de la Federación, actualizando asimismo la denominación del antes Tribunal Fiscal de la Federación, por la de Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.

[…]

Con objeto de explicitar en la Ley determinadas atribuciones en materia de responsabilidades en el servicio público con que las Leyes Orgánica de la Administración Pública Federal y Federal de las Entidades Paraestatales, entre otras, dotan a la Secretaría de Contraloría y Desarrollo Administrativo, a los contralores internos y a los titulares de las áreas de auditoría, de quejas y de responsabilidades, se dispondría que dichas autoridades podrán investigar o auditar las conductas de los servidores públicos que puedan constituir responsabilidades administrativas, y también, hecha excepción de los titulares de las áreas de auditoría y de quejas, practicar durante la substanciación del procedimiento administrativo de responsabilidades todas las diligencias de investigación indispensables, así como requerir a los presuntos infractores, dependencias y entidades federales involucradas la información y documentación necesarias. […]

Por lo que hace al procedimiento administrativo de responsabilidades, se plantea revestirlo de mayores garantías en favor del presunto responsable; identificar con mayor precisión las etapas procedimentales, y fijar el plazo en que deberá resolverse, así como señalar la duración máxima que tendría la ampliación de éste, por causas justificadas.

De lo anterior se desprende que los principales motivos para la

emisión de la ley fueron los siguientes:

La corrupción un fenómeno que se opone al interés y valores

colectivos, debilita las instituciones y afecta la confianza y certeza

en todo tipo de relaciones sociales.

Las prácticas de corrupción no solo vulneran al Estado de

Derecho, incluyendo las instituciones básicas de la sociedad, sino


13

que además pueden desperdiciar recursos públicos, disminuir la

inversión, tanto extranjera como doméstica, retardar el

crecimiento de la economía y minar la gobernabilidad y la

confianza ciudadana, entre otros múltiples efectos.

Se debe realizar por parte de las autoridades la investigación de

los hechos, a fin de determinar con precisión los elementos

particulares que en cada caso, permiten o promueven el

desarrollo de prácticas insanas.

La corrupción administrativa comprende el conjunto de

situaciones relacionadas con las violaciones normativas y los

abusos que comete un servidor público en un cargo oficial, en

beneficio propio o de terceros.

A la soberanía le compete elaborar leyes detalladas que intenten

prever la mayoría de circunstancias posibles donde se pueda

presentar la corrupción administrativa, así como modificar los

instrumentos legales donde existan omisiones o imprecisiones

que abran ese tipo de circunstancias.

Se deben diseñar normas que se ajusten a criterios no solo de

justicia, sino "operativamente viables de observar y vigilar; así

como la necesidad de determinar de manera textual y limitativa el

espacio en el cual se puede ejercer el uso de discrecionalidad, por

parte de los servidores encargados de dar atención al público

La Iniciativa aspiraba a prevenir la realización de infracciones

administrativas en la función pública, mediante la incorporación de

disposiciones jurídicas que precisen o establezcan nuevas

obligaciones a cargo de los servidores públicos, que den

transparencia a la gestión pública federal y que permitan la

definición de reglas éticas en la Administración Pública

Al Estado no le corresponde tutelar la moralidad personal, pero sí

está obligado a prevenir y a sancionar la corrupción en el servicio

público. De ese modo se propone combatir el fenómeno de la

corrupción en el servicio público a través de diversas medidas


14

En cuanto al procedimiento administrativo, desde un inicio la

voluntad de legislador fue dotar a diversas autoridades para que

investigaran sobre presuntas conductas de los servidores públicos

que pudieran constituir responsabilidad administrativa; asimismo,

determinó a manera de excepción que durante la sustanciación

del procedimiento administrativo de responsabilidades se podían

realizar diligencias de investigación indispensables, es decir, sin

que dichas investigaciones fueran la regla general. Lo anterior

como respuesta al fenómeno de la corrupción.

En ese orden de ideas, debe destacarse que la Ley Federal de

Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, tiene por

objeto reglamentar el Título Cuarto de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos en materia de los sujetos de responsabilidad

administrativa en el servicio público y de las obligaciones en el servicio

público, por lo que de conformidad con dicha ley son sujetos de la ley

los servidores públicos, definidos estos como “toda persona que

desempeñe un empleo, cargo o comisión de cualquier naturaleza en la

administración pública federal”, entre otros.

Igualmente, deriva que las obligaciones de los servidores públicos

tienen como finalidad salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad,

imparcialidad y eficiencia que deben ser observadas en el desempeño

de su empleo, cargo o comisión, y son las mencionadas

específicamente en esta ley, entre las cuales se encuentran, abstenerse

de cualquier acto u omisión que implique incumplimiento de cualquier

disposición jurídica relacionada con el servicio público y las demás que

le impongan las leyes y reglamentos, según se advierte de los artículos

7º y 8º, fracciones I y XXIV, de la Ley Federal de Responsabilidades

Administrativas de los Servidores Públicos.

Precisado lo anterior, debe señalarse que el artículo 21 de la Ley

Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores

Públicos3, establece un procedimiento a través del cual los servidores

3 ARTICULO 21.- La Secretaría, el contralor interno o el titular del área de responsabilidades impondrán las sanciones administrativas a que se refiere este Capítulo mediante el siguiente procedimiento: I.- Citará al presunto responsable a una audiencia, notificándole que deberá comparecer personalmente a rendir su declaración en torno a los hechos que se le imputen y que puedan ser causa de responsabilidad en los términos de la Ley, y demás disposiciones aplicables.


15

públicos pueden acudir en defensa de sus intereses cuando se les

impute actos u omisiones que afecten la legalidad, honradez, lealtad,

imparcialidad y eficiencia que deban observar en el desempeño de sus

empleos, cargos o comisiones.

En efecto, el legislador ordinario estableció un mecanismo

procesal desarrollado a través de distintas etapas concatenadas entre

sí, que obligan a la autoridad sancionadora a comunicar personalmente

al servidor público las acciones u omisiones por las cuales es

En la notificación deberá expresarse el lugar, día y hora en que tendrá verificativo la audiencia; la autoridad ante la cual se desarrollará ésta; los actos u omisiones que se le imputen al servidor público y el derecho de éste a comparecer asistido de un defensor. Hecha la notificación, si el servidor público deja de comparecer sin causa justificada, se tendrán por ciertos los actos u omisiones que se le imputan. La notificación a que se refiere esta fracción se practicará de manera personal al presunto responsable. Entre la fecha de la citación y la de la audiencia deberá mediar un plazo no menor de cinco ni mayor de quince días hábiles; II.- Concluida la audiencia, se concederá al presunto responsable un plazo de cinco días hábiles para que ofrezca los elementos de prueba que estime pertinentes y que tengan relación con los hechos que se le atribuyen; III.- Desahogadas las pruebas que fueren admitidas, la Secretaría, el contralor interno o el titular del área de responsabilidades resolverán dentro de los cuarenta y cinco días hábiles siguientes sobre la inexistencia de responsabilidad o impondrá al infractor las sanciones administrativas correspondientes y le notificará la resolución en un plazo no mayor de diez días hábiles. Dicha resolución, en su caso, se notificará para los efectos de su ejecución al jefe inmediato o al titular de la dependencia o entidad, según corresponda, en un plazo no mayor de diez días hábiles. La Secretaría, el contralor interno o el titular del área de responsabilidades podrán ampliar el plazo para dictar la resolución a que se refiere el párrafo anterior, por única vez, hasta por cuarenta y cinco días hábiles, cuando exista causa justificada a juicio de las propias autoridades; IV.- Durante la sustanciación del procedimiento la Secretaría, el contralor interno o el titular del área de responsabilidades, podrán practicar todas las diligencias tendientes a investigar la presunta responsabilidad del servidor público denunciado, así como requerir a éste y a las dependencias o entidades involucradas la información y documentación que se relacione con la presunta responsabilidad, estando obligadas éstas a proporcionarlas de manera oportuna. Si las autoridades encontraran que no cuentan con elementos suficientes para resolver o advirtieran datos o información que impliquen nueva responsabilidad administrativa a cargo del presunto responsable o de otros servidores públicos, podrán disponer la práctica de otras diligencias o citar para otra u otras audiencias, y V.- Previa o posteriormente al citatorio al presunto responsable, la Secretaría, el contralor interno o el titular del área de responsabilidades podrán determinar la suspensión temporal de su empleo, cargo o comisión, si a su juicio así conviene para la conducción o continuación de las investigaciones. La suspensión temporal no prejuzga sobre la responsabilidad que se le impute. La determinación de la Secretaría, del contralor interno o del titular del área de responsabilidades hará constar expresamente esta salvedad. La suspensión temporal a que se refiere el párrafo anterior suspenderá los efectos del acto que haya dado origen a la ocupación del empleo, cargo o comisión, y regirá desde el momento en que sea notificada al interesado. La suspensión cesará cuando así lo resuelva la Secretaría, el contralor interno o el titular del área de responsabilidades, independientemente de la iniciación o continuación del procedimiento a que se refiere el presente artículo en relación con la presunta responsabilidad del servidor público. En todos los casos, la suspensión cesará cuando se dicte la resolución en el procedimiento correspondiente. En el supuesto de que el servidor público suspendido temporalmente no resultare responsable de los hechos que se le imputan, la dependencia o entidad donde preste sus servicios lo restituirán en el goce de sus derechos y le cubrirán las percepciones que debió recibir durante el tiempo en que se halló suspendido. Se requerirá autorización del Presidente de la República para dicha suspensión si el nombramiento del servidor público de que se trate incumbe al Titular del Poder Ejecutivo. Igualmente, se requerirá autorización de la Cámara de Senadores, o en su caso de la Comisión Permanente, si dicho nombramiento requirió ratificación de aquélla en los términos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. En caso de que la Secretaría, por cualquier medio masivo de comunicación, difundiera la suspensión del servidor público, y si la resolución definitiva del procedimiento fuere de no responsabilidad, esta circunstancia deberá hacerse pública por la propia Secretaría.


16

investigado, y darle oportunidad de acudir al procedimiento respectivo

para contestar o para oponerse a las imputaciones, además de otorgarle

un plazo para ofrecer pruebas y desahogarlas, las cuales deberán ser

valoradas al momento de emitir la resolución correspondiente.

Asimismo, al funcionario público se le hace saber la autoridad ante

la cual se substanciará el procedimiento administrativo y el derecho de

comparecer a él asistido de un defensor; lo cual otorga la posibilidad de

defensa apropiada y el conocimiento certero de los motivos que dieron

origen al procedimiento de responsabilidades administrativas; lo último

en estricto respeto a la garantía de seguridad, la cual exige del

legislador el establecimiento de normas que otorguen certeza a los

gobernados y que al mismo tiempo sirvan de orientación a la autoridad

para imponer la sanción que en cada caso corresponda.

En este punto, debe agregarse que el procedimiento

administrativo de responsabilidad reconoce a la Administración la

potestad sancionadora como doméstica, de autotutela, que permite

sancionar las faltas de sus miembros cuando su conducta sea

incompatible con la función desempeñada—lo anterior con el propósito

de paralizar el fenómeno de la corrupción entre otras conductas

contrarias al buen servicio público—en la inteligencia de que estos

procedimientos administrativos, en cuanto a su radio de acción, pueden

ser internos o externos.

El interno lo lleva a cabo el órgano administrativo correspondiente,

sin afectar a la esfera jurídica de los particulares, encontrándose entre

ellos el relativo a la actividad investigadora y sancionadora de actos de

responsabilidad administrativa.

Por su parte, el procedimiento externo tiene manifestaciones hacia

los administrados y la actividad del Estado irrumpe en su esfera jurídica.

En este contexto, el procedimiento interno produce efectos en el

ámbito interno de la administración pública, así, tratándose de la

responsabilidad administrativa de los servidores, la actividad estatal se

despliega hacia la imposición de la sanción correspondiente de acuerdo

con el procedimiento administrativo previamente establecido.


17

En ese orden de ideas, los actos del Estado tendientes a la

investigación y sanción de las faltas administrativas en que incurran los

servidores públicos constituyen actos materialmente jurisdiccionales, en

que se otorgan a éstos las garantías de audiencia y defensa.

Los actos de investigación, que pueden o no finalizar con una

sanción, son actos administrativos de control interno que tienden a

lograr y preservar una prestación óptima del servicio público de que se

trate, sin que esté desprovista de imparcialidad. Pues, debe recordarse

que la función pública, que necesariamente se realiza por individuos,

responde a intereses superiores de carácter público, lo cual origina que

el Estado, como titular de ese poder, vigile que su desempeño

corresponda a los intereses de la colectividad, de ahí que se establezca

un poder disciplinario capaz de sancionar las desviaciones al mandato

contenido en el catálogo de conducta que la ley impone.

La determinación que tome el órgano de vigilancia y sanción se

hará con apoyo en las probanzas incriminatorias y aquellas que aporte

el servidor acusado, para desvirtuar la acusación, según se desprende

de la lectura del artículo 21 de la Ley Federal de Responsabilidades

Administrativas de los Servidores Públicos.

Bajo estas condiciones, es pertinente concluir que el

procedimiento administrativo de responsabilidades no se desarrolla bajo

un ánimo viciado, por el hecho de tener las facultades de investigación

y sanción, pues deberá resolverse objetivamente con base en las

pruebas que ofrezcan tanto el superior jerárquico u órgano

correspondiente, que tiendan a corroborar la acusación, como el

servidor público acusado, para desvirtuar esa acusación, pudiendo

concluir sobre la inexistencia de responsabilidad o imponer la sanción

administrativa correspondiente en caso de que esa sí exista; esto es, la

investigación no se sigue con el objetivo indefectible de sancionar al

servidor público, sino con el de determinar con exactitud si incumplió o

no con los deberes y obligaciones inherentes al cargo y si, por ende, la

conducta desplegada por éste, como el ente a través del cual se

desarrolla la actividad de servicio que corresponde al Estado, resulta

incompatible con la función que se presta.


18

Ahora bien, en relación a los alcances de las pruebas obtenidas

en las etapas que integran el procedimiento administrativo de

responsabilidades de los servidores públicos, debe tenerse presente

que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver la

contradicción de tesis 257/2007-SS4, sostuvo—entre otras cosas—lo

siguiente.

Del contenido del artículo 185 se desprende que cuando por la

naturaleza de los hechos o la gravedad de las presuntas

infracciones, la Secretaría considere que ella debe “instruir el

procedimiento disciplinario”, podrá requerir el envío del

expediente respectivo al contralor interno o a los titulares de las

áreas de responsabilidades o quejas, e impondrá, en su caso, las

sanciones administrativas correspondientes.

El numeral, como bien puede entenderse, hace referencia al

procedimiento disciplinario, en el que la Secretaría revisa lo

actuado por las áreas mencionadas durante la realización de las

etapas de investigación o auditoría, para finalmente imponer, de

ser procedente, la sanción administrativa que corresponda. Es

claro, desde la perspectiva del artículo 18, que los resultados de

la investigación o de la auditoría trascienden al procedimiento

disciplinario, ya que con base en lo investigado u obtenido, se

aplica o no la sanción administrativa.

El artículo 206 es más específico pues en él se contempla que la

Secretaría, el contralor interno o los titulares que menciona,

llevaran a cabo “investigaciones debidamente motivadas o

auditorías” respecto de las conductas de los servidores públicos

4 Resuelta en sesión de dieciséis de enero de dos mil ocho, por unanimidad de votos. 5 ARTICULO 18.- Cuando por la naturaleza de los hechos denunciados o la gravedad de las presuntas infracciones la Secretaría estime que ella debe instruir el procedimiento disciplinario, requerirá al contralor interno, al titular del área de responsabilidades o al titular del área de quejas el envío del expediente respectivo, e impondrá, en su caso, las sanciones administrativas correspondientes. 6 ARTICULO 20.- Para el cumplimiento de sus atribuciones, la Secretaría, el contralor interno o los titulares de las áreas de auditoría, de quejas y de responsabilidades, llevarán a cabo investigaciones debidamente motivadas o auditorías respecto de las conductas de los servidores públicos que puedan constituir responsabilidades administrativas, para lo cual éstos, las dependencias o entidades deberán proporcionar la información y documentación que les sean requeridas. La Secretaría o el contralor interno podrán comprobar el cumplimiento de las obligaciones de los servidores públicos a través de operativos específicos de verificación, en los que participen en su caso los particulares que reúnan los requisitos que aquélla establezca.


19

que puedan significar responsabilidades administrativas. Por lo

que se aprecia que dicha norma estipula la etapa de investigación

o de auditoría, en la que se valora o juzga la conducta del servidor

público a fin de determinar si puede constituir responsabilidad

administrativa, lo que se hará con la información o documentación

que aporten las dependencias o entidades correspondientes.

Dicha normatividad, si bien no con toda la claridad deseable,

contiene aspectos que permiten distinguir las diferentes etapas de

los procedimientos de investigación o auditoría y el disciplinario.

En cuanto a este último, el artículo 21 establece que “la imposición

de sanciones administrativas”, se hará conforme al procedimiento

que se precisa en las fracciones I a V, esto es: citación del

responsable a una audiencia para rendir su declaración; concluida

la audiencia se concederá un plazo de cinco días hábiles para el

ofrecimiento de pruebas; desahogo de pruebas; resolución dentro

de los cuarenta y cinco días hábiles siguientes sobre la

inexistencia de responsabilidad o imposición al infractor de las

sanciones administrativas correspondientes; notificación de la

resolución en un plazo no mayor de diez días hábiles; ampliación

del plazo para emitir la resolución indicada hasta por cuarenta y

cinco días hábiles; posibilidad de practicar las diligencias

tendientes a investigar al servidor público durante la sustanciación

del procedimiento; determinación de la suspensión temporal del

servidor público de su empleo, cargo o comisión, previa o

posteriormente al citatorio.

Es claro que el artículo 21 previene el procedimiento disciplinario,

sin que obste la falta de expresa referencia, puesto que como se

dice en su primer párrafo, el procedimiento ahí dispuesto tiende a

la imposición de las sanciones administrativas, que como ha

quedado visto, comprende por lo menos las etapas de

sustanciación y resolución, o las de determinación de las

responsabilidades administrativas y la imposición de sanciones.

Ahora bien, de lo anterior se concluye que la resolución que

determina la inexistencia de responsabilidad o la imposición al

infractor de las sanciones administrativas correspondientes, se


20

apoya y/o fundamenta en la investigación o en los datos de la

auditoría llevadas a cabo por los funcionarios competentes, pues

es a través de estos mecanismos que se aportan elementos para

resolver sobre la presunta responsabilidad del servidor público.

Ello incluso se advierte de la fracción IV, del artículo 21, en donde

se expresa que “si las autoridades encontraran que no cuentan

con elementos suficientes para resolver o advirtieran datos o

información que impliquen nueva responsabilidad administrativa

del servidor público o de otros servidores, podrán disponer la

práctica de otras diligencias o citar para otra u otras audiencias”.

Es decir, la finalidad del procedimiento de investigación o auditoría

es aportar a las autoridades sancionadoras, elementos, informes

o datos, que les permitan resolver sobre la presunta

responsabilidad administrativa del servidor público, con

independencia de que cuenten con facultades para ordenar la

práctica de nuevas diligencias.

Lo expuesto pone de relieve que los diversos procedimientos

dispuestos por el legislador en la materia de responsabilidades

administrativas de los servidores públicos federales están

vinculados estrechamente, de tal manera que los vicios o

irregularidades de la investigación o auditoría son trascendentes

e influyen, por ende, en la tramitación o sustanciación del

procedimiento disciplinario y en la resolución sancionadora que

emita la autoridad competente.

De lo anterior se concluye que la finalidad del procedimiento de

investigación es aportar a las autoridades sancionadoras, elementos,

informes o datos, que les permitan resolver sobre la presunta

responsabilidad administrativa del servidor público, por lo que la

resolución que determine la existencia o inexistencia de responsabilidad

se debe fundamentar en dicha investigación.

Por todo lo anterior—como ya se adelantó—resulta incorrecta la

conclusión del tribunal colegiado bajo la cual la aplicación de los

principios del derecho penal al procedimiento administrativo, tiene como

consecuencia que los datos de prueba recabados en la investigación no


21

puedan ser trasladados al procedimiento administrativo sancionador

previsto en el artículo 21 de la ley referida, pues como ya se mencionó

ha sido criterio de esta Suprema Corte que la traslación de los principios

penales sustantivos en cuanto a grados de exigencia no puede hacerse

de forma automática, esto es, la aplicación de dichas garantías al

procedimiento administrativo solo es posible en la medida en que

resulten compatibles con su naturaleza.

En ese sentido, resulta evidente que la naturaleza del

procedimiento administrativo sancionador es diferente a la que tiene el

procedimiento penal, pues el primero de los mencionados se creó para

combatir el fenómeno de corrupción y otras conductas indeseadas en la

administración pública federal, por lo tanto el legislador ordinario

estableció un mecanismo procesal que se desarrolla a través de

distintas etapas concatenadas entre sí, que faculta—en primer

término—a la autoridad administrativa para llevar a cabo ante sí

investigaciones de las conductas de los servidores públicos que puedan

constituir responsabilidades administrativas.

Ahora bien, como se sostuvo anteriormente, dicho procedimiento

obliga a la autoridad sancionadora a comunicar personalmente al

servidor público las acciones u omisiones por las cuales es investigado,

y a darle oportunidad de acudir al procedimiento respectivo para

contestar o para oponerse a las imputaciones, además de otorgarle un

plazo para ofrecer pruebas y desahogarlas, las cuales deberán ser

valoradas al momento de emitir la resolución correspondiente.

En este punto, debe resaltarse que el procedimiento

administrativo de responsabilidad reconoce a la Administración la

potestad sancionadora como doméstica, de autotutela, que permite

sancionar las faltas de sus miembros cuando su conducta sea

incompatible con la función desempeñada. Es decir, el órgano

administrativo correspondiente, tiene a su cargo la facultad de la

actividad investigadora y la sancionadora de actos de responsabilidad

administrativa.

Con base en lo anterior, esta Segunda Sala considera que el

procedimiento administrativo sancionador, en relación con el método


22

probatorio en este aspecto, sí respeta los principios de derecho penal

que ha aceptado esta Suprema Corte—con sus modulaciones y/o

matices—en específico el debido proceso y el principio de presunción

de inocencia, ya que si bien, es la propia autoridad administrativa la que

investiga y sanciona al servidor público, el legislador ordinario estableció

un procedimiento para que el presunto responsable tuviera oportunidad

de desvirtuar las acusaciones realizadas en su contra.

Así, en el artículo 21 se establece que “la imposición de sanciones

administrativas”, se hará conforme al procedimiento que se precisa en

las fracciones I a V, esto es: citación del responsable a una audiencia

para rendir su declaración; concluida la audiencia se concederá un

plazo de cinco días hábiles para el ofrecimiento de pruebas; desahogo

de pruebas; resolución dentro de los cuarenta y cinco días hábiles

siguientes sobre la inexistencia de responsabilidad o imposición al

infractor de las sanciones administrativas correspondientes; notificación

de la resolución en un plazo no mayor de diez días hábiles; ampliación

del plazo para emitir la resolución indicada hasta por cuarenta y cinco

días hábiles; posibilidad de practicar las diligencias tendientes a

investigar al servidor público durante la sustanciación del

procedimiento; determinación de la suspensión temporal del servidor

público de su empleo, cargo o comisión, previa o posteriormente al

citatorio.

En este último apartado, debe resaltarse que para que un

procedimiento administrativo sancionador sea coherente con el debido

proceso debe existir acervo probatorio suficiente, y debe recaer sobre

la autoridad la carga probatoria tanto de la comisión de la infracción o

falta como de la participación del probable responsable, sin que a éste

pueda exigírsele una prueba de hechos negativos.

Por lo antes dicho, la translación de los principios penales al

derecho administrativo sancionador—en materia de pruebas—no

conlleva que únicamente deban de tomarse en cuenta las pruebas

ofrecidas por la autoridad sancionatoria en el desarrollo del

procedimiento contemplado en el artículo 21, el cual comprende las

etapas de sustanciación y resolución o las de determinación de las

responsabilidades administrativas y la imposición de sanciones. Pues


23

como ya se dijo, la finalidad del procedimiento de investigación

contemplado en los artículos 18 y 20 es aportar a las autoridades

sancionadoras, elementos, informes o datos, que les permitan resolver

sobre la presunta responsabilidad administrativa del servidor público,

por lo que la resolución que determine la existencia o inexistencia de

responsabilidad se debe fundamentar en dicha investigación.

Debe precisarse que respecto de los elementos, informes o datos

que recabe la autoridad, el servidor público tendrá la posibilidad de

defenderse y de ofrecer las pruebas que estime lo beneficie o desvirtúe

la información presentada por la autoridad pues, como se precisó,

durante el procedimiento de responsabilidad se llevará a cabo la citación

del responsable a una audiencia para rendir su declaración y concluida

la audiencia se concederá un plazo para el ofrecimiento y desahogo de

pruebas.

Tan es así que las violaciones cometidas dentro del procedimiento

de investigación o auditoría puede reclamarlas—el presunto

responsable—en el juicio de nulidad, lo anterior con fundamento en la

jurisprudencia 2a./J. 8/2008, de rubro: “RESPONSABILIDADES

ADMINISTRATIVAS DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. LAS

VIOLACIONES AL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN O

AUDITORÍA PUEDEN RECLAMARSE EN EL JUICIO DE NULIDAD

CONTRA LA RESOLUCIÓN DISCIPLINARIA Y EL PLANTEAMIENTO

RESPECTIVO DEBERÁ ESTUDIARSE POR EL TRIBUNAL FEDERAL

DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA”.

En conclusión, si bien el procedimiento de responsabilidades no

puede pasar por alto los principios esenciales de cualquier

procedimiento, la naturaleza del procedimiento administrativo

sancionador y la del procedimiento penal son distintas, por lo que no

deben sustanciar los procedimientos de idéntica manera.

Por tanto, de conformidad a las consideraciones que anteceden,

es fundado el agravio de la autoridad recurrente y por tanto es errónea

la interpretación constitucional implícita del tribunal colegiado, ya que—

se insiste—esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha determinado

que la traslación de los principios penales no puede hacerse de forma


24

automática, es decir, la aplicación de dichas garantías al procedimiento

administrativo solo es posible en la medida en que resulten compatibles

con su naturaleza. Consecuentemente, esta Segunda Sala revoca la

sentencia recurrida en los términos antes precisados.

SÉPTIMO. Toda vez que quedan pendientes temas de legalidad

en los que la quejosa—en sus conceptos de violación—combate:

La indebida valoración probatoria de supuestas grabaciones de

audio, testimoniales a cargo de Manuel Miranda Gómez y María

Esther Segovia Rivera, así como al supuesto valor que se le

otorgó a diversas pruebas documentales.

La indebida fundamentación y motivación, toda vez que en ningún

momento—bajo su dicho—se acreditó la existencia de

responsabilidad administrativa, es decir, no existió violación al

artículo 8, fracción XIII, de la Ley Federal de Responsabilidades

Administrativas.

Que no se cumplieron con los requisitos de congruencia y

exhaustividad, toda vez que la autoridad responsable omitió entrar

al estudio de los señalamientos realizados en la ampliación de

demanda.

Por lo anterior, procede devolver los autos al Tribunal Colegiado

del conocimiento para que dentro del ámbito de su competencia se

pronuncie respecto de dichos planteamientos.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. Se revoca la sentencia recurrida, en términos del

penúltimo considerando de esta resolución.

SEGUNDO. Devuélvanse los autos del juicio de amparo referido a

su lugar de origen para los efectos precisados en el último considerando

de esta resolución.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, devuélvanse los

autos al Tribunal Colegiado que los envió, y en su oportunidad,

archívese.


25

En términos de lo previsto en los artículos 3, fracción XXI, 8º, 23, 24, fracción VI, 113

y 116 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública, publicada en el Diario Oficial de la Federación, el cuatro de mayo de dos mil quince, vigente a partir del día siguiente, se pública esta versión pública en la cual se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

amparo directo en revisiÓn 3216/2017 derivado del juicio ... · susceptible de ser controlable a...

Documents