amparo en revisiÓn 1270/2017. quejosa: **********, … · 2018-07-04 · sustitución patronal,...
TRANSCRIPT
AMPARO EN REVISIÓN 1270/2017.
QUEJOSA: **********, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE.
RECURRENTE: PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA.
PONENTE: MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN. SECRETARIO: RAFAEL QUERO MIJANGOS.
Vo. Bo.
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día […] de dos mil
dieciocho.
VISTOS, para resolver el amparo en revisión identificado al
rubro; y
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Demanda de amparo. Mediante escrito presentado
el veinticuatro de abril de dos mil dieciséis, en la Oficina de
Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia de
Trabajo en la Ciudad de México, **********, Sociedad Anónima de
Capital Variable, a través de su apoderada legal **********, demandó el
amparo y protección de la Justicia Federal, contra las autoridades y
por los actos que a continuación se precisan:
"(...)
Autoridades responsables:
AMPARO EN REVISIÓN 1270/2017 [2]
"A. Junta Especial Número Seis de la Local de Conciliación y
Arbitraje de la Ciudad de México.
B. Presidente de la Junta Especial Número Seis de la Local de
Conciliación y Arbitraje de la Ciudad de México.
C. Secretaria de Acuerdos de la Junta Especial Número Seis de la
Local de Conciliación y Arbitraje de la Ciudad de México.
D. Presidencia Nacional de la República.
E. Cámara de Senadores de los Estados Unidos Mexicanos.
F. Cámara de Diputados de los Estados Unidos Mexicanos.
Acto reclamado: Resolución de fecha **********, al Incidente de Sustitución Patronal, dictado en el juicio **********, promovido por ********** en contra de **********, S.A. de C.V., y otros (...) (...)." Así como la emisión y promulgación del artículo 41, de la Le
Federal del Trabajo, por cuanto transgrede las garantías de audiencia
y debido proceso a que se contrae el numeral 14, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.
La parte quejosa señaló como garantías violadas, las contenidas
en los artículos 1, 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.
SEGUNDO. Trámite y resolución del juicio de amparo. En
proveído de tres de mayo de dos mil dieciséis, el Juez Segundo de
Distrito en Materia de Trabajo en la Ciudad de México, admitió a
trámite la demanda de garantías y la registró con el número **********;
solicitó a las responsables rindieran su informe con justificación y
señaló fecha para la celebración de la audiencia constitucional. Y, por
último, agotado el procedimiento, el ********** se dictó sentencia en la
cual se concedió el amparo y protección de la Justicia Federal
AMPARO EN REVISIÓN 1270/2017 [3]
solicitados.
TERCERO. Trámite del recurso de
revisión. Inconforme con el fallo de referencia,
el Presidente de la República, a través del Director de lo
Contencioso de la Dirección General de Asuntos Jurídicos de la
Secretaría del Trabajo y Previsión Social, en ausencia del Titular
del Ramo, así como de los Subsecretarios del Trabajo, de
Empleos y Productividad Laboral, de Previsión Social, del Oficial
Mayor y del Director General de Asuntos Jurídicos, interpuso
recurso de revisión.
Mediante proveído de dos de agosto de dos mil diecisiete, la
Presidencia del Decimotercer Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Primer Circuito, admitió a trámite el recurso de revisión,
el cual se registró con el número de expediente **********. Y, agotados
los trámites de ley, en sesión de **********, en lo que interesa, resolvió
que al impugnarse la sentencia concesoria de amparo, donde se
declaró la inconstitucionalidad de la emisión y promulgación del
artículo 41, de la Ley Federal del Trabajo, lo procedente era enviar el
recurso de revisión a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para
que resolviera lo que en derecho procediera.
Así, en auto de cinco de enero de dos mil dieciocho, el
Presidente de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, determinó que ésta asumía su competencia originaria para
conocer del recurso de revisión que se hiciera valer, el cual se registró
con el número de amparo en revisión 1270/2017; y ordenó turnar los
autos a la señora Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos; y, mediante
proveído de diez de mayo de dos mil dieciocho, dispuso se returnara
el expediente al señor Ministro Alberto Pérez Dayán.
AMPARO EN REVISIÓN 1270/2017 [4]
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 73 y 184 de la
Ley de Amparo vigente a partir del tres de abril de dos mil trece, el
proyecto de resolución se publicó en la misma fecha en que se listó
para verse en sesión.
CONSIDERANDO
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, es competente para conocer y,
resolver este recurso de revisión, de conformidad con lo dispuesto en
los artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, vigente a partir del tres de abril de dos
mil trece; 11, fracción V y 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación y 81, fracción I, inciso e) de la Ley de
Amparo vigente, y conforme a lo previsto en los puntos primero y
segundo, fracción III, del Acuerdo General 5/2013 del Pleno de este
Alto Tribunal, de trece de mayo de dos mil trece, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el veintiuno del mismo mes y año, y
vigente a partir del veintidós siguiente, toda vez que se promueve
contra una sentencia dictada por un Juez de Distrito en un juicio de
amparo indirecto en materia de trabajo, en relación con la
inconstitucionalidad del artículo 41, de la Ley Federal del Trabajo.
SEGUNDO. Oportunidad del recurso de revisión. El Tribunal
Colegiado de Circuito del conocimiento, determinó que el recurso de
revisión fue interpuesto en tiempo y por parte legitimada para ello.
Consecuentemente, es innecesario pronunciarse al respecto.
TERCERO. Antecedentes. Los elementos necesarios para la
resolución del presente asunto, son los siguientes:
AMPARO EN REVISIÓN 1270/2017 [5]
1. Mediante escrito presentado el cuatro de
agosto de dos mil nueve, ante la Oficialía de
Partes de la Junta Local de Conciliación y
Arbitraje, **********, demandó de **********,
Sociedad Anónima de Capital Variable, **********, Sociedad
Anónima de Capital Variable, **********, **********, **********,
**********, ********** y **********, el pago de la indemnización
constitucional, derivado del despido injustificado del que afirmo fue
objeto.
Por auto de nueve de septiembre de dos mil nueve, la Junta
Número Seis de la Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito
Federal, ahora Ciudad de México, admitió la demanda en cuestión
e integró el procedimiento reclamatorio laboral **********; y,
agotado el procedimiento el **********, se dictó laudo donde, en lo
medular, se resolvió que la actora probó parcialmente su acción y
la demandada **********, Sociedad Anónima de Capital Variable,
justifico parcialmente sus excepciones y defensas, por lo que se
condenó a ésta última al pago de diversas prestaciones; así
mismo, absolvió a los restantes demandados.
Iniciado el procedimiento de ejecución, la parte actora promovió
incidente de sustitución patronal; lo cual dio lugar a que mediante
interlocutoria de **********, se declarara procedente y fundado el
incidente de mérito y, se tuviera como patrón sustituto a la persona
moral **********, Sociedad Anónima de Capital Variable: "(...)
quedando vinculada al laudo condenatorio del juicio principal, del **********
y su auto de ejecución (...)."
2. Inconforme con lo anterior, por escrito presentado el veinticuatro
de abril de dos mil dieciséis, ante la Oficina de Correspondencia
AMPARO EN REVISIÓN 1270/2017 [6]
Común de los Juzgados de Distrito en Materia de Trabajo en la
Ciudad de México, **********, Sociedad Anónima de Capital
Variable, a través de su apoderada legal **********, demandó el
amparo y protección de la Justicia Federal, en contra de las
autoridades y actos reseñados en el primer resultando de esta
ejecutoria; y, al efecto formuló diversos motivos de inconformidad
donde, en lo medular denuncia:
● Que la interlocutoria reclamada carece de fundamentación y
motivación.
● Que la autoridad responsable omitió atender el planteamiento de
preclusión que se hiciera valer al contestar el incidente de
sustitución patronal, basado en que, conforme a lo dispuesto en el
artículo 735, de la Ley Federal del Trabajo, la parte actora
incidentista tenía tres días para hacer valer la figura de sustitución
patronal, pero al no haberla promovido dentro del plazo referido,
precluyó su derecho para ello.
● Que la indicada resolución incidental transgrede el derecho del
quejoso de ser debidamente oído y vencido en juicio, así como el
diverso de igualdad jurídica; y, lo previsto en los numerales 21 y 29,
apartados a, b, c y d, de la Convención Americana de Derechos
Humanos.
● Que la junta responsable indebidamente determinó que era
procedente la sustitución patronal, por cuanto sólo atendió a las
pruebas del actor, en específico, la documental consistente en el
formato R1, relativo a la solicitud de inscripción en el registro federal
de contribuyentes; por lo que tal resolución es ilegal, puesto que no
se acreditaron los elementos del incidente de sustitución patronal.
AMPARO EN REVISIÓN 1270/2017 [7]
● Que el artículo 41, de la Ley Federal del
Trabajo no distingue si las obligaciones
generadas derivan de las relaciones de trabajo
activas previas y no de aquellas ya inexistentes; tampoco distingue
si la obligación se genera de relaciones laborales en contienda, y
mucho menos prevé el momento en el que puede solicitarse la
sustitución patronal, por lo que se vulnera la garantía de audiencia.
● Que el artículo 41, de la citada Ley Obrera, no permite al patrón
sustituto defenderse debidamente, en tanto que se le sujeta a la
condena de un laudo dictado en un juicio en el que no fue parte.
3. De la precitada demanda de amparo, correspondió conocer al Juez
Segundo de Distrito en Materia de Trabajo en la Ciudad de México,
quien para ello integró el expediente **********; de manera que
agotado el procedimiento, dictó sentencia el **********, donde en lo
que interesa consideró:
● Que sin soslayar la regla que privilegia el análisis de
constitucionalidad, en el caso y por cuestión de método se dejaría el
examen respectivo hasta el final y, se abordaría en primer término
el reproche vertido sobre la legalidad de la resolución incidental de
sustitución patronal, puesto que de la decisión que sobre este tema
se establezca, depende la procedencia del juicio de amparo
respecto del diverso acto reclamado.
● Que contrario a como lo afirmara el disconforme, la autoridad del
trabajo responsable, cumplió con su obligación a su cargo de
invocar los fundamentos legales y razones lógico jurídicas que
estimó que aplicables al caso concreto.
AMPARO EN REVISIÓN 1270/2017 [8]
● Que en lo concerniente a la parte donde se hizo valer que la
autoridad responsable omitió atender el planteamiento de la
preclusión formulado al dar contestación al incidente de sustitución
patronal, señaló que la interpretación armónica de lo previsto en los
numerales 841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo, permitía
concluir que:
"(…) En el presente caso, consta en las constancias del juicio de origen, que la parte quejosa hizo valer que conforme al numeral 735 de la Ley Obrero Patronal, el planteamiento del incidente de sustitución patronal, se hizo fuera del plazo de tres días que prevé dicho numeral y, por tanto, precluyó el derecho del accionante para hacer valer el incidente de sustitución patronal (…). La junta responsable sólo hizo ver en la resolución reclamada, que la parte presunta patronal sustituta planteó la preclusión referida, pero no expuso consideración alguna por la que estudiara pertinente (sic) sobre la actualización o no de dicha figura procesal. Siendo así, es claro que la autoridad responsable transgredió en perjuicio del quejoso el principio de exhaustividad y congruencia, pues omitió atender al citado planteamiento, el cual, al tener injerencia clara en la procedencia del incidente de sustitución patronal, debió atenderse en forma prioritaria, pues de su debida resolución depende el alcance que se le dé a la aplicación del artículo 41 de la Ley Federal del Trabajo, así como sobre la decisión que se emita en definitiva sobre el citado incidente. Consecuentemente, al haber omitido el análisis de la figura de preclusión que se la planteó en al incidente de origen, es que se vulneraron en perjuicio del quejoso los numerales 841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo y, por tanto, de los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal, de tal manera que amerita conceder el amparo para que sea reparada dicha violación a los derechos humanos del quejoso. Conforme al numeral 77, fracción I, de la Ley de Amparo, se precisa que los efectos para los que se concede la protección de la Justicia Federal, son los siguientes: 1. La Junta responsable
AMPARO EN REVISIÓN 1270/2017 [9]
a) Deje insubsistente la resolución incidental de sustitución patronal de **********, dictada en el expediente laboral **********, de su índice.
b) Emita otra, en la que se pronuncie sobre el planteamiento relativo a la preclusión del derecho del actor para ejercer la sustitución patronal. c) Con libertad de jurisdicción resuelva el incidente de mérito. Tal concesión se hace extensiva a los actos reclamados al Presidente de la Junta responsable, por no reclamarse por vicios propios. También se hace extensiva la concesión por cuanto hace a los actos que se reclaman al Presidente de la República y a las Cámaras de Senadores y Diputados, en tanto que no puede desvincularse el acto reclamado consistente en la emisión y promulgación del artículo 41 de la Ley Federal del Trabajo, que se reclama a las autoridad dado que su estudio definitivo depende del alcance que se le otorgue en la resolución que se emita con motivo de la concesión de amparo expuesta en párrafos precedentes; por lo cual, el efecto sólo se quedará condicionado el estudio de dicho acto, hasta en tanto se tenga certeza de la decisión que se adopte sobre la cuestión previa, que se advirtió como omitida. Al haber resultado fundado el concepto de violación que se analizó con anterioridad, resulta innecesario estudiar el resto de ellos. (…) Por lo anteriormente expuesto y fundado, y con apoyo además en los artículos 1°, fracción I, 73 a 75 y 124 de la Ley de Amparo, se: RESUELVE: PRIMERO. La Justicia de la Unión ampara y protege a **********, Sociedad Anónima de Capital Variable, por conducto de su apoderada, contra actos de la Junta Especial Número Seis de la Local de Conciliación y Arbitraje, su Presidente, y otras consistente en la resolución incidental de sustitución patronal de **********, dictada por la Junta responsable en el juicio laboral **********; así como por cuanto hace a la emisión y promulgación de la Ley Federal del Trabajo, concretamente en cuanto a su numeral 41; por las razones y para los efectos precisados en el considerando séptimo de este fallo.
AMPARO EN REVISIÓN 1270/2017 [10]
(…)."
4. Inconforme con ese fallo, el Presidente de la República, interpuso
recurso de revisión, el cual sustentó, en lo medular, en los
siguientes conceptos de agravio:
● Que la sentencia de amparo recurrida deviene incongruente, por
cuanto que el juez de Distrito al conceder la protección
constitucional en relación con la promulgación del artículo 41, de
la Ley Federal del Trabajo, se limita a señalar que dicha norma es
inconstitucional, pero sin expresar las razones que lo llevaron a
esa conclusión.
● Que el artículo 41, de la Ley Federal del Trabajo, no es
inconstitucional; se soslayó que la legislación obrera no contiene
norma alguna que contravenga la Carta Federal.
5. Del recurso de revisión interpuesto, correspondió conocer al
Decimotercer Tribunal Colegiado del Primer Circuito, el cual
determinó que carece de competencia legal para resolver el tema
de inconstitucionalidad planteado y, por ello, en función a la
competencia originaria de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación remitió los autos.
CUARTO. Consideraciones y fundamentos. En este orden de
ideas y por las razones que de inmediato se exponen, esta Segunda
Sala arriba a la convicción de que asiste razón a la autoridad
recurrente, al afirmar que la sentencia de amparo impugnada, dictada
por el Juez Segundo de Distrito en la Ciudad de México, deviene
incongruente ya que, sin bien, desde un principio dejó sentado que
postergaría el problema de constitucionalidad planteado para
privilegiar el estudio inherente a una cuestión de legalidad, la cual, por
AMPARO EN REVISIÓN 1270/2017 [11]
las razones que al efecto expusiera, consideró
fundada y suficiente para conceder el amparo y
protección de la Justicia de la Unión; no
obstante, sin mayor razonamiento, hizo
extensiva la concesión del amparo en lo que ve a la emisión y
promulgación de la Ley Federal del Trabajo, específicamente respecto
del numeral 41.
Sin perjuicio de lo anterior y antes de proseguir, es necesario
precisar que no será motivo de análisis la concesión del amparo y
protección de la Justicia Federal, dispuesta en el resolutivo primero y
sujeta a la rectoría de los argumentos expuestos en el considerando
séptimo, de la sentencia de amparo recurrida; esto es, la parte donde
se estableciera que la concesión de mérito sería para el efecto, de
que la autoridad del trabajo responsable dejara insubsistente la
resolución incidental reclamada; emitiera nueva determinación en la
que se pronunciara sobre el planteamiento relativo a la preclusión del
derecho del actor para ejercer la sustitución patronal; y, con libertad
de jurisdicción resolviera en el incidente referido.
Lo así dispuesto, en virtud de que a la parte a quien pudo
causar perjuicio, se abstuvo de expresar argumentos de agravio para
controvertir lo dispuesto en la precitada resolución de amparo, en lo
que a ese extremo se refiere. En consecuencia, lo que procede es
declarar firme lo ahí resuelto.
Ahora bien, retomando el sentido del asunto motivo de revisión,
ha lugar a destacar:
Por una parte, que el artículo 76, de la Ley de Amparo, a la letra
expresa:
AMPARO EN REVISIÓN 1270/2017 [12]
"(...) Artículo 76. El órgano jurisdiccional, deberá corregir los errores u omisiones que advierta en la cita de los preceptos constitucionales y legales que se estimen violados, y podrá examinar en su conjunto los conceptos de violación y los agravios, así como los demás razonamientos de las partes, a fin de resolver la cuestión efectivamente planteada, sin cambiar los hechos expuestos en la demanda. (...)."
Por otra parte, pero en el mismo orden de ideas, es de citar la
jurisprudencia P./J. 133/99, que dice:
"SENTENCIA DE AMPARO. INCONGRUENCIA ENTRE LOS RESOLUTIVOS Y LA PARTE CONSIDERATIVA, EL TRIBUNAL REVISOR DEBE CORREGIRLA DE OFICIO. Siendo el dictado de las sentencias de amparo y su correcta formulación una cuestión de orden público, al constituir la base del cumplimiento correcto que eventualmente pudiera darse a la ejecutoria de amparo, evitando ejecutorias forzadas e incongruentes que lleven a un imposible cumplimiento, además de que en las incongruencias puedan verse involucradas causales de improcedencia que son también de orden público y de estudio oficioso, y en atención a que el artículo 79 de la Ley de Amparo otorga al juzgador la facultad de corregir los errores en la cita de garantías violadas, para amparar por las realmente transgredidas dicha facultad debe ser aplicada, por igualdad de razón, al tribunal revisor para corregir de oficio las incongruencias que advierta en las sentencias, ajustando los puntos resolutivos a las consideraciones de la misma, pues son éstas las que rigen el fallo y no los resolutivos, contemplándose la posibilidad de que, en el supuesto de que una incongruencia fuese de tal modo grave que su corrección dejara a alguna de las partes en estado de indefensión, el órgano revisor revocará la sentencia y ordenará la reposición del procedimiento para que el Juez de Distrito emita otra resolución, toda vez que es un error no imputable a ninguna de las partes y que puede depararles un perjuicio no previsto en su defensa. Lo anterior no debe confundirse con la suplencia de la queja, en virtud de que la coherencia en las sentencias de amparo al igual que la improcedencia del juicio es de orden público y por ello de estudio oficioso, y la suplencia de la queja presupone la interposición del medio de defensa por la parte perjudicada y sólo se lleva a cabo en los supuestos previstos por el artículo 76 bis de la Ley de Amparo, para beneficio o por interés del sujeto a quien se le suple la queja, y no del bien común de la sociedad
AMPARO EN REVISIÓN 1270/2017 [13]
que deposita su orden jurídico, entre otros, en los órganos judiciales. Por las razones expuestas se abandona el criterio sostenido en la tesis visible en las páginas mil doscientos cuarenta y siete y mil doscientos cuarenta y ocho de la Primera Parte,
Sección Segunda del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación de mil novecientos diecisiete a mil novecientos ochenta y ocho, cuyo rubro dice: "SENTENCIA DE AMPARO CONTRA LEYES. INCONGRUENCIA ENTRE LOS RESOLUTIVOS Y LA PARTE CONSIDERATIVA. CUÁNDO NO PUEDE CORREGIRSE DE OFICIO.", en virtud de que éste se supera con lo mencionado, toda vez que, como se explicó el dictado de la sentencia y su congruencia son de orden público, y por ende, de estudio oficioso, existiendo la posibilidad de revocar la sentencia y ordenar la reposición del procedimiento para el efecto de que se dicte otra, cuando la corrección de la incongruencia sea de tal manera grave que se deje en estado de indefensión a alguna de las partes, pero de no ser así, el órgano revisor de oficio debe corregir la incongruencia que advierta en la sentencia recurrida, máxime que se encuentra sub júdice y constituirá la base del cumplimiento que eventualmente pudiera dársele1.”
Sobre la base sentada, esta Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, asume su competencia originaria y procede a
corregir la incongruencia en que incurriera el Juez Segundo de Distrito
en la Ciudad de México, al emitir la sentencia recurrida; conforme a
las siguientes consideraciones.
Examinada la sentencia de catorce de junio de dos mil diecisiete
dictada en el procedimiento de amparo indirecto **********, se advierte:
1. Que **********, Sociedad Anónima de Capital Variable, accionó
la vía indirecta de amparo, en contra de:
● La interlocutoria de **********, dictada en el incidente de
sustitución patronal, dictado en el procedimiento reclamatorio
laboral **********. 1 Época: Novena Época; Registro: 192836; Instancia: Pleno; Tipo de Tesis: Jurisprudencia; Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo X, Noviembre de 1999; Materia(s): Común; Tesis: P./J. 133/99; Página: 36.
AMPARO EN REVISIÓN 1270/2017 [14]
● La emisión y promulgación del artículo 41, de la Le Federal del
Trabajo, por cuanto transgrede las garantías de audiencia y
debido proceso a que se contrae el numeral 14, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
2. Que el Juez Segundo de Distrito en la Ciudad de México, al
resolver el asunto sometido a su potestad, en lo que interesa, dispuso:
● Que si bien, por regla general es preferente el análisis del tema
de inconstitucionalidad que se propusiera, sin embargo:
"(...) en el presente caso se relega su estudio al final, puesto que
en los conceptos de violación se plantea la omisión de la Junta
responsable de analizar la figura de preclusión respecto de la
promoción del incidente de sustitución patronal; aspecto que, de
ser fundado, ameritaría conceder el amparo para que se aborde tal
tema y, de resultar fundado, impondría tener por precluido el
derecho del actor para promover el incidente de sustitución
patronal de referencia.
(...)."
● Que la Junta Especial, al examinar la denuncia de ilegalidad
arriba aludida, la consideró fundada:
"(...) puesto que la presunta patronal sustituta hizo valer en su
contestación del incidente de sustitución patronal, que precluyó el
derecho del actor para promover la sustitución referida, por lo que
se debió declarar improcedente tal incidente, pero la Junta no hizo
pronunciamiento al respecto en la resolución reclamada; de ahí
que se configuró una violación a los numerales 841 y 842 de la Ley
Federal del Trabajo y, por tanto, de los diversos 14 y 16 de la
Constitución Federal.
(...)."
Circunstancia que llevó al Juez recurrido a conceder el amparo y
protección de la Justicia Federal, para el efecto que la autoridad
AMPARO EN REVISIÓN 1270/2017 [15]
del Trabajo responsable: Dejara insubsistente la
resolución incidental reclamada; emitiera nueva
determinación en la que se pronunciara sobre el
planteamiento relativo a la preclusión del
derecho del actor para ejercer la sustitución patronal; y, con
libertad de jurisdicción resolviera en el incidente de mérito.
3. Que además de lo anterior, dispuso:
"(...) También se hace extensiva la concesión por cuanto hace a los actos que se reclaman al Presidente de la República y a las Cámaras de Senadores y Diputados, en tanto que no puede desvincularse el acto reclamado consistente en la emisión y promulgación del artículo 41 de la Ley Federal del Trabajo, que se reclama a las autoridad dado que su estudio definitivo depende del alcance que se le otorgue en la resolución que se emita con motivo de la concesión de amparo expuesta en párrafos precedentes; por lo cual, el efecto sólo se quedará condicionado el estudio de dicho acto, hasta en tanto se tenga certeza de la decisión que se adopte sobre la cuestión previa, que se advirtió como omitida. (…) Por lo anteriormente expuesto y fundado (...) se: RESUELVE: PRIMERO. La Justicia de la Unión ampara y protege a (...) contra actos de la Junta Especial Número Seis de la Local de Conciliación y Arbitraje, su Presidente, y otras consistente en la resolución incidental de sustitución patronal (...) así como por cuanto hace a la emisión y promulgación de la Ley Federal del Trabajo, concretamente en cuanto a su numeral 41; por las razones y para los efectos precisados en el considerando séptimo de este fallo. (…)."
Así dispuestas las cosas, es claro que la sentencia de amparo
cuestionada deviene notoriamente incongruente, ya que el amparo
concedido respecto de la resolución impugnada indebidamente se
hizo extensivo al artículo 41 de la Ley Federal del Trabajo, puesto que
el Juez de Distrito no emitió pronunciamiento alguno sobre los
argumentos enderezados a demostrar su inconstitucionalidad, por
AMPARO EN REVISIÓN 1270/2017 [16]
estimar que ello quedaba condicionado a lo que decidiera la Junta
responsable sobre lo alegado por la ahora quejosa en el sentido de
que precluyó el derecho del trabajador a solicitar la sustitución
patronal, ya que ello podrá conllevar a declarar improcedente el
incidente relativo, caso en el cual, la norma impugnada ya no se
aplicará en perjuicio de la quejosa.
Esto es, si el Juez el Distrito omitió analizar la constitucionalidad
del artículo 41 de la Ley Federal del Trabajo, al advertir que el efecto
del amparo concedido respecto de la resolución impugnada podrá dar
lugar a que no se aplique en la nueva resolución que emita la
responsable, entonces; lo procedente era sobreseer en el juicio
respecto del citado numeral –por cesación de efectos– y no hacer
extensivo el amparo.
Así las cosas, no pasa inadvertido, que el Juez Segundo de
Distrito pretende justificar su decisión bajo el argumento de que el
acto reclamado consistente en la emisión y promulgación del artículo
41, de la Ley Federal del Trabajo no puede desvincularse del tema de
legalidad, atento que su estudio definitivo depende del resultado al
que se arribe en la interlocutoria que se emita, con motivo de la
concesión del amparo y protección de la Justicia Federal; por lo cual,
según afirmó, el efecto sólo quedará condicionado al estudio de dicho
acto, hasta en tanto se tenga certeza de la decisión que se adopte
sobre la cuestión previa, que se advirtió omitida.
Lo así dispuesto y considerado por el resolutor federal de
primera instancia, evidencia escasa técnica al resolver y establecer
los efectos de la sentencia concesoria de amparo, puesto que el
hecho de omitir examinar un extremo del que anunció se ocuparía al
final de la sentencia, torna irregular el análisis sistemático que estaba
obligado a realizar de todos los conceptos de violación propuestos;
AMPARO EN REVISIÓN 1270/2017 [17]
irregularidad que desemboca en una decisión
incongruente, si se considera que a pesar de
encontrase obligado a exponer las
consideraciones y fundamento para resolver –
en el sentido que fuere–, sin que lo hiciera, declaró inconstitucional la
norma cuestionada, a partir del estudio que hiciera respecto de las
condiciones de legalidad que rodearon al incidente de sustitución
patronal.
A todo lo expuesto se puede agregar que la justificación que
diera el juzgador de primer grado, en el sentido de que el efecto de
hacer extensiva la concesión de la protección constitucional –esto es,
a la emisión y promulgación de la norma reprochada–, quedaba
condicionado hasta en tanto se tuviera certeza de la decisión que la
autoridad del trabajo responsable llegara a adoptar sobre la cuestión
previa que omitiera abordar; se contradice a sí misma.
Se afirma lo anterior, por cuanto carece de lógica sujetar a un
plazo o evento determinado el alcance de la concesión de la
protección constitucional, en el caso, hasta tener certeza de la
decisión que la autoridad del trabajo llegare a adoptar; esto en la
medida, de que el efecto del amparo concedido no puede
condicionarse al eventual proceder de un órgano distinto al de control
constitucional; pero sobre todo porque declarada, así sea en forma
tácita, la inconstitucionalidad de la norma, implica que la autoridad del
trabajo responsable queda en posibilidad de cumplimentar la
ejecutoria concesoria de amparo en el sentido apuntado, esto es,
desaplicando el artículo 41 de la Ley Federal del Trabajo.
Por otra parte, pero en el mismo orden de ideas, cabe acotar
que en función al mayor beneficio que pudiera resultar al gobernado,
puede el juez de Distrito abordar el tema de legalidad o bien, el de
AMPARO EN REVISIÓN 1270/2017 [18]
constitucionalidad del acto reclamado; con la salvedad de que si opta
por examinar la constitucionalidad y se concluye que aquél violenta
derechos fundamentales y, amerita se conceda el amparo y
protección de la Justicia Federal, puede esta decisión alcanzar incluso
al acto de aplicación, por cuanto se sustentó en un precepto
inconstitucional; sin embargo, si eligió analizar el tema de legalidad y
con base en ello, amparar y proteger, esta decisión no puede
comprender el aspecto de inconstitucionalidad, supuesto que sólo
atendió a un vicio propio del acto de aplicación, que debe ser
corregido, y que por tanto se encuentra desvinculado del rubro de
inconstitucionalidad.
Resultado de todo arriba expuesto, se concluye:
Ante la incongruencia advertida ha lugar a modificar la sentencia
de amparo de **********, dictada por el Juez Segundo de Distrito en la
Ciudad de México.
Al haberse concedido el amparo y protección de la Justicia
Federal, respecto de la interlocutoria de **********, dictada en el
incidente de sustitución patronal, derivada del procedimiento
reclamatorio laboral **********, y toda vez que ésta constituye el primer
acto de aplicación del artículo 41, de la Ley Federal del Trabajo, en
perjuicio de la quejosa, debe estimarse que cesaron sus efectos.
Lo cual se traduce en la actualización de la causal de
improcedencia a que se contrae el numeral 61, fracción XXI, de la Ley
de Amparo, y por lo tanto, conforme a lo previsto en el diverso ordinal
63, fracción V, de la legislación recién citada, lo que procede es,
sobreseer en el juicio, por cuanto se refiere al citado numeral.
Lo anterior conforme a lo establecido en el diferente artículo 65,
AMPARO EN REVISIÓN 1270/2017 [19]
de la Ley de la materia, en el sentido de que
"(...) El sobreseimiento no prejuzga sobre la
constitucionalidad o legalidad del acto reclamado, ni
sobre la responsabilidad de la autoridad responsable
al ordenarlo o ejecutarlo (...)"; lo cual redunda en considerar que la
conclusión que antecede no impide al quejoso impugnar la norma en
caso de que se aplique de nueva cuenta, en su perjuicio.
QUINTO. Efectos del amparo. Al declararse el sobreseimiento
en el juicio de amparo respecto del artículo 41, de la Ley Federal del
Trabajo, lo procedente es modificar los efectos de la protección
constitucional concedida en la sentencia recurrida, pues no debe
soslayarse que estos comprenden la inaplicación del citado numeral.
En tal sentido, debe tenerse en cuenta que el juez de Distrito
concedió el amparo y protección de la Justicia Federal al advertir que
la Junta responsable omitió pronunciarse sobre la preclusión del
derecho del actor incidentista para solicitar la sustitución patronal
hecha valer por la ahora quejosa
En consecuencia, debe estimarse que los efectos del amparo
constriñen a la responsable a realizar los siguientes actos:
1. Dejar insubsistente la resolución interlocutoria de **********,
dictada en el procedimiento reclamatorio laboral **********; y
2. Emitir una nueva resolución en la que, con libertad de
jurisdicción, se pronuncie sobre la preclusión del derecho del actor
incidentista para solicitar la sustitución patronal hecha valer por la
ahora quejosa y, hecho lo anterior, resuelva lo que en derecho
corresponda.
AMPARO EN REVISIÓN 1270/2017 [20]
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. En la materia de la revisión, se modifica la sentencia
recurrida.
SEGUNDO. Se sobresee, en el juicio respecto del artículo 41, de
la Ley Federal del Trabajo.
TERCERO. La Justicia de la Unión Ampara y Protege a la parte
quejosa contra la resolución de **********, dictada en el procedimiento
reclamatorio laboral **********, para los efectos precisados en el último
considerando de esta ejecutoria.
Notifíquese; con testimonio de la presente resolución, vuelvan
los autos a su lugar de origen y, en su oportunidad, archívese el toca
como asunto concluido.
RQM/bbv/ldm