analsisi sensoriakl 5
DESCRIPTION
Analisis sensorial de alimentosTRANSCRIPT
1
Curso: Análisis Sensorial de
Alimentos
Profesor: Ing. PESANTES ARRIOLA,
Christian
Integrantes: CABRERA RIVERA, Karen Angela CAYRO HERRERA, Stefany ESPINOZA MILIAN, Julio Cesar HUAMAN GARAY, Elvis Joseph RAMOS BENITO, Gianella Isabel
Fecha de realización: 05/11/15Fecha de entrega: 12/11/15
LIMA – PERÚ2015
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CALLAO
Facultad de Ingeniería Pesquera y Alimentos
Escuela Profesional de Ingeniería de Alimentos
PRUEBAS DE VALORACIÓN
2
ÍNDICE
I. Objetivos……………………………………………………… Pág.03II. Materiales, sustancias, esencias y Método……………. Pág.04
III. Resultados y Discusión…………………………….……… Pág.07IV. Conclusiones………………………………………………. Pág.23V. Bibliografía………………………………………………….. Pág.24
3
I. OBJETIVOS:
Conocer el procedimiento experimental para la realización
de una prueba de valoración.
Establecer el grado de calidad de dos o más muestras
alimenticias.
Determinar la muestra de mayor aceptación.
4
II. MATERIALES, SUSTANCIAS, ESENCIAS Y METODO: MATERIALES
Agua de MesaPlatos Descartables
Ficha de Análisis Sensorial Tenedores Descartables
5
SUSTANCIAS
Frijol con tocino enlatado
Frijol con tocino casero
Jamón ingles
6
METODOa) PRUEBA DE PUNTAJE COMPUESTO
Cada juez o panelista recibirá las muestras en un orden preestablecido y evaluara a las mismas haciendo uso del formato contenido en el anexo 12. Asignándolos a cada características de acuerdo con el máximo integral.
b) APRUEBA DE VALORACIÓN DE CALIDAD CON ESCALA POR PARAMETROCada juez recibirá las muestras en un orden preestablecido y evaluara las mismas haciendo uso del formar contenido en el anexo 13, asignándoles a cada parámetro de calidad el puntaje que considera adecuado de acuerdo con l escala de 1 a 9 puntos que se representa en el anexo 14, en la cual cada valor está perfectamente descrito para cada parámetro.
7
III. RESULTADOS Y DISCUSION: RESULTADOS
789 123JUECES TEXTURA SABOR AROMA COLOR TEXTURA SABOR AROMA COLOR
1 30 22 14 6 35 25 18 82 20 14 12 4 28 25 11 83 4 3 2 5 9 8 8 84 25 20 10 8 30 30 1 95 30 25 15 5 38 30 6 106 30 15 19 10 35 25 20 57 30 10 10 5 40 30 18 108 20 20 10 5 35 28 20 99 20 20 12 6 35 28 18 8
10 30 15 10 5 20 20 20 811 40 20 10 10 40 25 15 1012 22 25 13 5 31 19 17 713 35 20 15 7 29 28 11 514 30 20 15 6 10 10 18 415 3 20 20 10 20 10 10 1016 30 30 20 10 30 30 20 1017 36 27 16 8 54 28 18 9
TOTAL 435 326 223 115 519 399 249 138
MEDIAS 33.52 28.00 17.24 10.52 23.33 13.71 9.57 4.67
789 frejol con tocino casero
123 frejol con tocino enlatado (Bells frijol)
Analizando los resultados de OLOR
H0: No existe diferencia significativa entre en el olor de las diferentes muestras de frijoles con tocino
H1: Existe diferencia significativa entre en el olor de las diferentes muestras de frijoles con tocino
α=0,05
8
Rechazar H0 si F calculado>F tabulado
Introduciendo los valores en Excel y realizando el análisis ANVA:
Origen de las variaciones
Suma de cuadrado
sGrados de
libertadPromedio de los
cuadrados
F calculad
o F de tablaJueces 524.62 20 26.23 1.76 2.12Muestras 617.17 1 617.17 41.37 4.35
Error 298.33 20 14.92
Total 1440.12 41
Decisión: Rechazar H0
Conclusión: Existe diferencia significativa entre el olor de las muestras
APLICANDO LA PRUEBA DE TUKEY
Ordenando las medias de mayor a menor
Muestras 468 123Medias 17.24 9.57
Calculando el error estándar
ε=√CMEb =√ 14.9221
=0,8429
Hallando la Diferencia Mínima Significativa (D.M.S.)
DMS=ε (RES )
Por tabla de rangos estudentizados, RES=2.95
Entonces
DMS=0,8429 (2.95 )=2.4865
La diferencia es significativa si:
|Ῡ- Ῡ| > DMS
Hallando las diferencias entre las medias que sean significativas:
9
(468) – (123) = 17.24 – 9.57 = 7.67 > 1.894 sí hay diferencia significativa
468 12317.24 9.57
123 9.57 7.67 0468 17.24 0
Conclusión: El olor de la muestra 468 es significativamente mayor que el de las muestra 123
Analizando los resultados de COLOR
H0: No existe diferencia significativa entre en el color de las diferentes muestras de frijoles con tocino
H1: Existe diferencia significativa entre en el color de las diferentes muestras de frijoles con tocino
α=0,05
Rechazar H0 si F calculado>F tabulado
Introduciendo los valores en Excel y realizando el análisis ANVA:
ANÁLISIS DE VARIANZA
Origen de las variaciones
Suma de cuadrados
Grados de libertad
Promedio de los cuadrados
F calculad
o F tabularJueces 402.62 20 20.13 2.32 2.12Muestras 360.21 1 360.21 41.57 4.35Error 173.29 20 8.66
Total 936.12 41
Decisión: Rechazar H0
Conclusión: Existe diferencia significativa entre el color de las muestras
APLICANDO LA PRUEBA DE TUKEY
Ordenando las medias de mayor a menor
Muestras 468 123Medias 10.52 4.67
Calculando el error estándar
10
ε=√CMEb =√ 8.6621
=0,6421
Hallando la Diferencia Mínima Significativa (D.M.S.)
DMS=ε (RES )
Por tabla de rangos estudentizados, RES=2.95
Entonces
DMS=0,6421 (2.95 )=1.894
La diferencia es significativa si:
|Ῡ- Ῡ| > DMS
Hallando las diferencias entre las medias que sean significativas:
(468) – (123) = 10.52 – 4.67 = 5.85 > 1.894 sí hay diferencia significativa
468 12310.52 4.67
123 4.67 5.85 0468 10.52 0
Conclusión: El color de la muestra 468 es significativamente mayor que el de las muestra 123
Analizando los resultados de SABOR
H0: No existe diferencia significativa entre en el sabor de las diferentes muestras de frijoles con tocino
H1: Existe diferencia significativa entre en el sabor de las diferentes muestras de frijoles con tocino
α=0,05
Rechazar H0 si F calculado>F tabulado
Introduciendo los valores en Excel y realizando el análisis ANVA:
ANÁLISIS DE VARIANZAOrigen de las variaciones
Suma de cuadrados
Grados de libertad
Promedio de los cuadrados F calculado F tabular
Jueces 541.14 20 27.06 1.36 2.12
11
Muestras 2142.86 1 2142.86 107.37 4.35Error 399.14 20 19.96
Total 3083.14 41
Decisión: Rechazar H0
Conclusión: Existe diferencia significativa entre el sabor de las muestras
APLICANDO LA PRUEBA DE TUKEY
Ordenando las medias de mayor a menor
Muestras 468 123Medias 28 13.71
Calculando el error estándar
ε=√CMEb =√ 19.5621
=0,965
Hallando la Diferencia Mínima Significativa (D.M.S.)
DMS=ε (RES )
Por tabla de rangos estudentizados, RES=2.95
Entonces
DMS=0,965 (2.95 )=2.847
La diferencia es significativa si:
|Ῡ- Ῡ| > DMS
Hallando las diferencias entre las medias que sean significativas:
(468) – (123) = 28 – 13.71 = 14.29 > 2.847 sí hay diferencia significativa
468 12328 13.71
123 13.71 14.29 0468 28 0
12
Conclusión: El sabor de la muestra 468 es significativamente mayor que el de las muestra 123.
Analizando los resultados de TEXTURA
H0: No existe diferencia significativa entre en la textura de las diferentes muestras de frijoles con tocino
H1: Existe diferencia significativa entre en la textura de las diferentes muestras de frijoles con tocino
α=0,05
Rechazar H0 si F calculado>F tabulado
Introduciendo los valores en Excel y realizando el análisis ANVA:
ANÁLISIS DE VARIANZAOrigen de las variaciones
Suma de cuadrados
Grados de libertad
Promedio de los cuadrados F calculado F tabular
Jueces 1548.29 20 77.41 2.06 2.12Muestras 1090.38 1 1090.38 29.01 4.35Error 751.62 20 37.58
Total 3390.29 41
Conclusión: Existe diferencia significativa entre la textura de las muestras
APLICANDO LA PRUEBA DE TUKEY
Ordenando las medias de mayor a menor
Muestras 468 123Medias 33.52 23.33
Calculando el error estándar
ε=√CMEb =√ 37.5821
=1.337
Hallando la Diferencia Mínima Significativa (D.M.S.)
DMS=ε (RES )
Por tabla de rangos estudentizados, RES=2.95
Entonces
13
DMS=1.337 (2.95 )=3,946
La diferencia es significativa si:
|Ῡ- Ῡ| > DMS
Hallando las diferencias entre las medias que sean significativas:
(468) – (123) = 33.52 – 23.33 = 10.19 > 3.946 sí hay diferencia significativa
468 12333.52 23.33
123 23.33 10.19 0468 33.52 0
Conclusión: La textura de la muestra 468 es significativamente mayor que el de las muestra 123.
14
Analizando los resultados GLOBALES
MUESTRASJUECES 789 123
1 90 452 88 713 78 624 120 605 90 326 85 487 90 448 100 709 88 59
10 96 3511 74 2212 95 7513 100 6514 85 2715 94 3216 63 7517 92 6018 92 6819 80 5220 83 2521 92 50
TOTAL 1875 1077MEDIA 89.29 51.29
15
H0: No existe diferencia significativa entre los resultados totales de las diferentes muestras de frijoles con tocino
H1: Existe diferencia significativa entre los resultados totales de las diferentes muestras de frijoles con tocino
α=0,05
Rechazar H0 si F calculado>F tabulado
Introduciendo los valores en Excel y realizando el análisis ANVA:
ANÁLISIS DE VARIANZA
ANÁLISIS DE VARIANZA
Origen de las variaciones
Suma de cuadrados
Grados de libertad
Promedio de los cuadrados
F calculad
o F tabuladoJueces 4749.57 20 237.48 1.29 2.12Muestras 15162 1 15162.00 82.51 4.35Error 3675 20 183.75
Total 23586.57 41
Decisión: Rechazar H0
Conclusión 1: Existe diferencia significativa entre los puntajes totales de las muestras
COMPARANDO LOS PROMEDIOS GLOBALES CON EL VALOR MÍNIMO DE COMERCIALIZACIÓN
Valor límite de comercialización por cada parámetro = 5,5
Número de parámetros = 5
Número de parámetros x Valor límite de comercialización por cada parámetro = 5 x 5,5 = 27,5
Muestras 468 123Medias 89.29 51.29
Todas las medias son mayores que 27,5. Entonces, todas las muestras superan el valor límite de comercialización.
16
color forma olor sabor texturaJueces 745 536 313 914 745 536 313 914 745 536 313 914 745 536 313 914 745 536 313 914
1 5 5 2 5 7 5 5 5 7 3 5 5 2 3 5 4 4 4 5 52 8 7 8 5 7 6 8 6 4 7 6 8 8 6 7 5 8 7 6 73 7 6 8 5 5 6 8 6 7 8 6 6 6 6 7 8 5 7 6 54 7 7 7 8 8 8 8 8 6 6 8 8 6 4 7 8 7 6 7 85 7 8 8 5 7 7 4 7 8 6 6 8 8 7 6 7 8 6 3 36 7 8 8 5 7 7 4 6 8 6 6 8 8 7 6 7 8 6 5 77 7 8 7 5 8 8 8 6 8 9 7 6 8 6 8 7 8 6 8 78 6 5 3 2 7 6 3 3 7 3 2 3 6 2 1 1 5 2 3 29 5 7 2 6 6 7 2 6 7 7 2 3 5 5 5 5 5 5 5 5
10 7 7 8 7 7 7 8 4 8 8 7 6 7 8 5 6 6 7 5 711 9 8 8 7 8 8 8 9 8 5 6 9 9 5 6 6 9 5 5 612 6 6 6 6 8 6 8 6 7 7 6 5 8 6 8 7 8 7 8 613 4 5 5 7 6 5 5 8 2 6 4 5 3 4 3 6 7 6 5 614 7 6 4 5 5 5 3 2 6 4 2 6 5 7 6 4 4 6 5 515 6 9 8 5 7 9 9 7 7 7 7 7 6 6 6 7 6 6 6 616 7 7 6 9 6 7 7 9 6 7 7 8 8 6 4 7 9 7 4 917 4 6 4 7 4 6 3 6 3 7 3 7 2 6 4 7 1 5 3 818 6 7 5 7 5 6 6 7 8 6 4 6 5 5 8 6 7 8 7 619 2 4 1 3 1 4 2 2 2 5 1 3 2 6 2 2 3 7 3 220 8 6 9 5 5 5 9 9 7 9 4 7 8 6 9 8 4 8 8 721 7 7 7 6 5 7 6 6 5 6 6 6 6 7 5 6 5 6 7 7
TOTAL 132 139 124 120 129 135 124 128 131 132 105 130 126 118 118 124 127 127 114 124MEDIA 6.29 6.62 5.90 5.71 6.14 6.43 5.90 6.10 6.24 6.29 5.00 6.19 6.00 5.62 5.62 5.90 6.05 6.05 5.43 5.90
536 Razzeto 313 San Fernando
745 Jamón Inglés Laive 914 Otto Kunz
Analizando los resultados de COLOR
H0: No existe diferencia significativa entre el color de las diferentes muestras de jamón
H1: Existe diferencia significativa entre el color de las diferentes muestras de jamón
α=0,05
Rechazar H0 si F calculado>F tabulado
Introduciendo los valores en Excel y realizando el análisis ANVA:
ANÁLISIS DE VARIANZAOrigen de las variaciones
Suma de cuadrados
Grados de libertad
Promedio de los cuadrados
F calculado F da tabla
Jueces 145,81 20 7,29 4,31 1,75Muestras 10,23 3 3,41 2,01 2,76Error 101,52 60 1,69
Total 257,56 83Decisión: Aceptar H0
Conclusión 1: No existe diferencia significativa entre el color de las muestras
Conclusión 2: Existen diferencias significativas entre los juicios de los panelistas
Analizando los resultados de FORMA
H0: No existe diferencia significativa entre la forma de las diferentes muestras de jamón
H1: Existe diferencia significativa entre la forma de las diferentes muestras de jamón
α=0,05
Rechazar H0 si F calculado>F tabulado
Introduciendo los valores en Excel y realizando el análisis ANVA:
ANÁLISIS DE VARIANZAOrigen de las variaciones
Suma de cuadrados
Grados de libertad
Promedio de los cuadrados
F calculado F de tabla
Jueces 169,79 20 8,49 4,33 1,75Muestras 2,95 3 0,98 0,50 2,76Error 117,55 60 1,96
Total 290,29 83Decisión: Aceptar H0
Conclusión 1: No existe diferencia significativa entre la forma de las muestras
Conclusión 2: Existen diferencias significativas entre los juicios de los panelistas
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CALLAOFacultad de Ingeniería Pesquera y Alimentos
Analizando los resultados de OLOR
H0: No existe diferencia significativa entre el olor de las diferentes muestras de jamón
H1: Existe diferencia significativa entre el olor de las diferentes muestras de jamón
α=0,05
Rechazar H0 si F calculado>F tabulado
Introduciendo los valores en Excel y realizando el análisis ANVA:
ANÁLISIS DE VARIANZAOrigen de las variaciones
Suma de cuadrados
Grados de libertad
Promedio de los cuadrados
F calculado
F de tabla
Jueces 142,07 20 7,10 3,25 1,75Muestras 24,24 3 8,08 3,69 2,76Error 131,26 60 2,19
Total 297,57 83Decisión: Rechazar H0
Conclusión: Existe diferencia significativa entre el olor de las muestras
APLICANDO LA PRUEBA DE TUKEY
Ordenando las medias de mayor a menor
Muestras 536 745 914 313Medias 6,29 6,24 6,19 5Calculando el error estándar
ε=√CMEb =√ 2,1921
=0,323
Hallando la Diferencia Mínima Significativa (D.M.S.)
DMS=ε (RES )
Por tabla de rangos estudentizados, RES=3,74
Entonces
DMS=0,323 (3,74 )=1,2
La diferencia es significativa si:
Laboratorio de Análisis Sensorial de Alimentos
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CALLAOFacultad de Ingeniería Pesquera y Alimentos
|Ῡ- Ῡ| > DMS
Diferencias entre medias
Muestras 536 745 914 313Muestras Promedios 6,29 6,24 6,19 5
313 5 1,29 1,24 1,19 0914 6,19 0,1 0,05 0745 6,24 0,05 0536 6,29 0
Conclusión: El olor de la muestra 536 es significativamente mejor que el olor de la muestra 313 y el olor de la muestra 745 es significativamente mejor que el de la muestra 313.
Analizando los resultados de SABOR
H0: No existe diferencia significativa entre el sabor de las diferentes muestras de jamón
H1: Existe diferencia significativa entre el sabor de las diferentes muestras de jamón
α=0,05
Rechazar H0 si F calculado>F tabulado
Introduciendo los valores en Excel y realizando el análisis ANVA:
ANÁLISIS DE VARIANZAOrigen de las variaciones
Suma de cuadrados
Grados de libertad
Promedio de los cuadrados
F calculado
F de tabla
Jueces 172,14 20 8,61 4,32 1,75Muestras 2,43 3 0,81 0,41 2,76Error 119,57 60 1,99
Total 294,14 83Decisión: Aceptar H0
Conclusión 1: No existe diferencia significativa entre el sabor de las muestras
Conclusión 2: Existen diferencias significativas entre los juicios de los panelistas
Analizando los resultados de TEXTURA
H0: No existe diferencia significativa entre la textura de las diferentes muestras de jamón
H1: Existe diferencia significativa entre la textura de las diferentes muestras de jamón
α=0,05
Laboratorio de Análisis Sensorial de Alimentos
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CALLAOFacultad de Ingeniería Pesquera y Alimentos
Rechazar H0 si F calculado>F tabulado
Introduciendo los valores en Excel y realizando el análisis ANVA:
ANÁLISIS DE VARIANZAOrigen de las variaciones
Suma de cuadrados
Grados de libertad
Promedio de los cuadrados
F calculado
F de tabla
Jueces 122,79 20 6,14 2,88 1,75Muestras 5,43 3 1,81 0,85 2,76Error 128,07 60 2,13
Total 256,29 83Decisión: Aceptar H0
Conclusión 1: No existe diferencia significativa entre la textura de las muestras
Conclusión 2: Existen diferencias significativas entre los juicios de los panelistas
Analizando los resultados GLOBALES
Global745 536 313 91425 20 22 2435 33 35 3130 33 35 3034 31 37 4038 34 27 3038 34 29 3339 37 38 3131 18 12 1128 31 16 2535 37 33 3043 31 33 3737 32 36 3022 26 22 3227 28 20 2232 37 36 3236 34 28 4214 30 17 3531 32 30 3210 26 9 1232 34 39 3628 33 31 31
1390 1187 898 1540
Laboratorio de Análisis Sensorial de Alimentos
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CALLAOFacultad de Ingeniería Pesquera y Alimentos
92,50 31,00 27,86 29,81
H0: No existe diferencia significativa entre los resultados totales de las diferentes muestras de jamón
H1: Existe diferencia significativa entre los resultados totales de las diferentes muestras de jamón
α=0,05
Rechazar H0 si F calculado>F tabulado
Introduciendo los valores en Excel y realizando el análisis ANVA:
ANÁLISIS DE VARIANZAOrigen de las variaciones
Suma de cuadrados
Grados de libertad
Promedio de los cuadrados
F calculado F de tabla
Filas 3192,74 20 159,64 6,83 1,75Columnas 126,89 3 42,30 1,81 2,76Error 1403,36 60 23,39
Total 4722,99 83Decisión: Aceptar H0
Conclusión 1: No existe diferencia significativa entre los puntajes totales de las muestras
Conclusión 2: Existen diferencias significativas entre los juicios de los panelistas
COMPARANDO LOS PROMEDIOS GLOBALES CON EL VALOR MÍNIMO DE COMERCIALIZACIÓN
Valor límite de comercialización por cada parámetro = 5,5
Número de parámetros = 5
Número de parámetros x Valor límite de comercialización por cada parámetro = 5 x 5,5 = 27,5
Muestras 745 536 313 914Medias globales 92,50 31,00 27,86 29,81
Todas las medias son mayores que 27,5. Entonces, todas las muestras superan el valor límite de comercialización.
Laboratorio de Análisis Sensorial de Alimentos
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CALLAOFacultad de Ingeniería Pesquera y Alimentos
DISCUSION
De acuerdo con Wittig de Penna, en su publicación Evaluación Sensorial. Una metodología actual para tecnología de alimentos, el test de valoración de calidad con escala por parámetro debe ser conducido por personal experimentado y jueces entrenados debido a que el juez debe examinar minuciosamente cada parámetro de calidad para evaluarlo en una escala de 1 a 9 puntos. La complejidad que presenta esta diferenciación justifica que los jueces deban ser entrenados para dar un juicio de valor óptimo. En la prueba realizada; sin embargo, no se contaron con jueces entrenados, sino con jueces que podían ser considerados como semi-entrenados debido a la formación que han recibido sobre el análisis sensorial, y es esta la razón más probable por la que los juicios que se analizaron no presentaron diferencias significativas en su mayoría (con excepción del olor).
Según Potter, Norman (1973), el sabor y el aroma son en gran parte subjetivos, difíciles de medir con precisión, y no es fácil lograr que un grupo de personas concuerden respecto a ellos, en cuanto a la textura opina que una amplia desviación es un defecto de la calidad, por los resultados de la prueba de valoración de frejol con tocino de diferentes marcas no existen diferencias significativas.
Según Carpenter, Ronald (2000), para alimentos sólidos es más difícil definir los tiempos exactos de retención en la boca, ya que los individuos muestran comportamientos muy diferentes en lo que se refiere a la masticación y deglución, pudiendo ser aconsejable el dejarlos comer según su costumbre y establecer un periodo adecuado de recuperación del paladar. Este factor pudo ocasionar que los jueces no pudieran diferenciar los sabores de las jamonadas, por otro lado los jueces pudieron reconocer adecuadamente el atributo de color, debido a que en la presentación y la intensidad de color era muy perceptible, además se debe mencionar que la escala karlsruhe, facilitó la calificación.
Laboratorio de Análisis Sensorial de Alimentos
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CALLAOFacultad de Ingeniería Pesquera y Alimentos
IV. CONCLUSIONES:
Los resultados indican que hay diferencia significativa entre el color ,olor, sabor y textura de las muestras 789 frejol con tocino casero ,123 frejol con tocino enlatado (Bells frijol) existe diferencias siendo la muestra 468 con un olor, sabor ,textura ,color significativamente mayor que el de las muestra 123 considerando un 95% de confiabilidad en las respuestas de los panelistas semientrenados.
Analizando los resultados globales, se llega a la conclusión que existe diferencia significativa entre los resultados totales de las diferentes muestras de jamón y Comparando los promedios globales con el valor mínimo de comercialización, las medias globales de la muestra 468 y 123 son mayores que 27,5. Entonces, todas las muestras superan el valor límite de comercialización.
Laboratorio de Análisis Sensorial de Alimentos
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CALLAOFacultad de Ingeniería Pesquera y Alimentos
V. BIBLIOGRAFIA:
Wittig de Penna, Emma. (2001). Evaluación Sensorial .Una metodología actual para tecnología de alimentos. Edición Digital. Encontrada en internet el 24 de junio del 2015 en: http://mazinger.sisib.uchile.cl/repositorio/lb/ciencias_quimicas_y_farmaceuticas/wittinge01/
POTTER, Norman. La ciencia de los alimentos. EDITORIAL ADUTEX. México D. F. (1973) pp 113,114-120.
CARPENTER, Roland et al; ANÁLISIS SENSORIAL EN EL DESARROLLO Y CONTROL DE LA CALIDAD DE ALIMENTOS; Ed. Acribia; Zaragoza; 2000. P.16/18.
Laboratorio de Análisis Sensorial de Alimentos