ЗАКЛЮЧЕНИЕ СДЕЛОК ПОСРЕДСТВОМ КОНКЛЮДЕНТНЫХ ДЕЙСТВИЙ

М.И. СЕМЕНОВ

Семенов Михаил ИгоревичРодился 26 июня 1980 г. в г. Москве. В 2002 г. с отличием окончил юридический факультет

МГУ им. М.В. Ломоносова. С 1998 г. - юрист юридической фирмы "Периклес Интернасиональ". Специалист по гражданскому праву.

Автор ряда публикаций по вопросам правового регулирования предпринимательской деятельности, в том числе: "Что такое незаключенная сделка?" (газета "ЭЖ-Юрист", 2001, N 9); "Заключение сделок посредством конклюдентных действий" (газета "ЭЖ-Юрист", 2002, N 20); "Экологическое страхование в Российской Федерации: понятие, сущность, проблемы" ("Страховое дело", 2001, N 3).

Изучение судебно - арбитражной практики свидетельствует о существовании ряда проблем, связанных с заключением сделок посредством конклюдентных действий. К сожалению, эти проблемы еще недостаточно освещены в правовой литературе, поэтому представляется необходимым исследовать правовую природу конклюдентных действий, чтобы дать некоторые практические рекомендации участникам оборота.

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (ст. 158 ГК РФ). В юридической литературе эти действия обычно называют конклюдентными. Конклюдентное действие (от лат. concludere - заключать) - молчаливое действие, явно свидетельствующее о намерении лица вступить в правоотношение и заменяющее словесное соглашение на совершение сделки.

Наиболее распространенным примером конклюдентных действий являются покупка вещей через автомат, принятие наследства путем вступления во владение и др. Бывает, что конклюдентное действие состоит в заключении другой сделки, например, сложение наследником входящего в состав наследства долга является принятием наследства. Иногда в литературе подчеркивается, что посредством конклюдентных действий могут заключаться только наиболее простые сделки <*>.--------------------------------

<*> Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 161.

С этой точкой зрения обоснованно не соглашается Н.В. Рабинович, которая считает, что посредством конклюдентных действий могут заключаться и сложные договоры, если в оферте будет изложено все четко, так что от контрагента будет требоваться только выразить согласие на заключение договора <*>.--------------------------------

<*> Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 76.

В связи с тем, что конклюдентные действия требуют от контрагента сделать заключение о воле другой стороны заключить договор, в судебной практике иногда возникают споры о том, выразило ли лицо волю на заключение договора или нет.

Пример. Г-н Ричардсон заключил договор с Компанией о починке протекающих труб. В процессе ремонта оказалось, что остальные трубы тоже находятся в неудовлетворительном состоянии и протекают. Компания начала чинить их тоже. Г-н Ричардсон каждый день инспектировал работу, видел весь объем производимых работ и не возражал против ремонта. По предъявлении счета за работу к оплате г-н Ричардсон отказался оплачивать весь объем работ. В результате судебного разбирательства г-н Ричардсон вынужден был оплатить всю стоимость ремонта: его действия суд признал как согласие на починку всех труб <*>.--------------------------------

<*> Richardson v. J.C. Flood Co. 29 III. App. 3d 218, 330 N.E. 2d, 247. (Цит. по: Len Young Smith, Richard A. Mann, Barry S. Roberts. Business law and the regulation of business (second Edition) (West Publishing Company). 1987. С. 354.).

При характеристике конклюдентных действий следует отметить, что ГК РФ удачно сформулировал сферу применения выражения воли посредством конклюдентных действий. Дело в том, что ГК РСФСР 1964 г. <*> формулировал это положение недостаточно удачно: "Сделка, для которой законом не установлена определенная форма, считается совершенной также, если из поведения лица явствует его воля совершить сделку".--------------------------------

<*> Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. N 24. Ст. 406.

Это положение ГК РСФСР 1964 г. создало почву для неправильных выводов относительно правовой природы конклюдентных действий.

Так, В.П. Шахматов на основе этого положения ГК РСФСР считал, что форма, в которую облекается волеизъявление, присуща только словесному способу выражения воли <*>.--------------------------------

<*> Шахматов В.П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. Томск, 1966. С. 13.

Данное утверждение противоречит самой сущности сделки: не может существовать сделка без формы, т.к. форма - это способ изъявления воли.

"Удачность" формулировки ст. 158 ГК РФ заключается также и в том, что в ней подчеркивается связь конклюдентных действий с устной формой сделки: на конклюдентные действия распространяются правила, регулирующие устную форму сделки. В юридической науке часто подчеркивается, что к сделкам, заключенным посредством конклюдентных действий, необходимо применять правила, относящиеся к устным сделкам: жесты, движения, действия могут быть приравнены к словам; правила же, регулирующие письменные сделки, фактически не могут быть распространены на конклюдентные действия <*>.--------------------------------

<*> Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960.

И все же, несмотря на преобладание в юридической литературе точки зрения об "удачности" формулировки ст. 158 ГК РФ, Ф.С. Хейфец предлагает свою формулировку этой статьи: "Сделка, для которой не требуется обязательная словесная форма (устная или письменная), считается совершенной посредством конклюдентных действий, то есть когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку" <*>.--------------------------------

<*> Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 1999. С. 30.

Мы считаем, что в предложении Ф.С. Хейфеца больше недостатков, чем достоинств, потому что:

во-первых, ГК РФ ни для какого вида сделок не предусматривает, что они могут заключаться только устно, а не посредством конклюдентных действий;

во-вторых, становится неясно, правила письменной или устной формы применять к конклюдентным действиям.

Конклюдентные действия в основном могут заменять только устную речь (устную форму), однако в ст. 438 ГК РФ предусмотрена возможность акцепта письменной оферты посредством действий по выполнению указанных в оферте условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы <*> и т.д.). В случае такого "акцепта действиями" письменная форма договора считается соблюденной (п. 3 ст. 434 ГК РФ).--------------------------------

<*> Очень часто между предприятиями при розничных и мелкооптовых продажах договор заключается путем оплаты коммерческого счета. Этот документ оформляет на своем бланке продавец и присылает его покупателю, а покупатель на основании счета производит оплату. Договор считается заключенным с момента оплаты счета.

Пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <*> устанавливает, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

Однако Л. Андреевой высказано мнение, что согласно ст. 438 ГК РФ акцептом должно считаться выполнение оферты в полном объеме в установленный для ее акцепта срок <*>.--------------------------------

<*> Андреева Л. Форма договора и последствия ее несоблюдения // Российская юстиция. 1999. N 2.

Л. Андреева приводит следующие аргументы: "Так, если в оферте содержится просьба о поставке 100 т определенной продукции и акцептант отгрузит в указанный для акцепта срок 20 т, то согласно совместному разъяснению эти действия будут считаться акцептом и соответственно договор - заключенным. Однако согласно ст. 438 ГК РФ акцептом должно считаться выполнение оферты в полном объеме. В данном же случае без письменного извещения акцептанта сложно установить, намерен ли субъект - акцептант отгрузить оставшееся количество продукции".

Независимо от "юридической обоснованности" разъяснений высших судебных инстанций участникам оборота необходимо учитывать эти разъяснения в своей деятельности. Поэтому участники оборота должны себя обезопасить от случаев, подобных примеру, приведенному Л. Андреевой:

1. Необходимо принять меры по обеспечению доказательств направления оферты акцептанту и получения этой оферты акцептантом (например, направление оферты с курьером в двух экземплярах с тем, чтобы на одном экземпляре уполномоченное лицо акцептанта расписалось о получении оферты). Иначе недобросовестный контрагент может отгрузить, например, 20 т товара вместо 100 т, добросовестный участник оборота примет данный товар, надеясь на поставку оставшихся 80 т, а недобросовестный контрагент, выждав определенный период времени, потребует оплаты товара по рыночной цене и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Причем недобросовестный контрагент будет настаивать, что отгрузка товара была офертой посредством конклюдентных действий, которую добросовестный контрагент акцептовал, приняв товар. Наличие Актов о приемке товара будет являться письменным доказательством совершения сделки. Безусловно, получение первоначальной оферты недобросовестный контрагент будет отрицать.

2. В оферте всегда необходимо указывать срок для ее акцепта. Понятие "нормально необходимого времени" для акцепта оферты, в которой не указан срок для ее акцепта (ст. 441 ГК РФ), вносит слишком много неопределенности для оферента и способствует возникновению споров.

При анализе правила ст. 438 ГК РФ следует всегда помнить, что оно относится также и к изменению договора: письменный договор может быть изменен посредством письменного предложения, с одной стороны, и исполнения измененного договора, с другой стороны. Продолжая исполнять или принимать исполнение такого односторонне измененного договора, участник сделки может, сам того не желая, выразить свое согласие на произведенные изменения договора.

Такой пример приводится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 1997 г. N 3895/95 <*>.--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 1997. N 5.

Пример. Между двумя акционерными обществами - поставщиком и покупателем - был заключен договор поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым поставка должна была осуществляться отдельными партиями. Срок поставки каждой партии указывался в договоре. При этом покупатель обязался производить 100%-ную предварительную оплату каждой партии за определенный срок до осуществления ее поставки.

Перед поставкой первой партии покупатель направил поставщику телеграмму, в которой сообщал о получении кредита для оплаты нефтепродуктов в соответствии с заключенным договором и просил начать передачу нефтепродуктов.

Поставщик осуществил поставку первой партии, но в дальнейшем приостановил поставку оставшейся части нефтепродуктов в связи с неисполнением покупателем договора в части предварительной оплаты.

После того как истекли сроки поставок, указанные в договоре, покупатель обратился в арбитражный суд с иском к продавцу о взыскании штрафных санкций за просрочку передачи нефтепродуктов и обязании ответчика отгрузить оставшуюся часть нефтепродуктов в натуре.

Несмотря на то что соглашение об изменении условий договора сторонами не заключалось, хотя из текста договора следовало, что все изменения должны быть оформлены письменно, арбитражный суд первой инстанции, оценивая поведение каждой из сторон при исполнении спорного договора, сделал вывод о том, что фактом поставки без предварительной оплаты первой партии нефтепродуктов стороны исключили условия договора о предварительной оплате. Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

О сложности таких дел свидетельствует тот факт, что Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дважды рассматривал это дело и направлял его в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Полагаем, что участникам оборота, дабы избежать подобных проблем, необходимо воспользоваться правилом п. 1 ст. 452 ГК РФ: "Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное". В договоре, заключаемом в простой

письменной форме, необходимо будет указать, что любые изменения такого договора могут совершаться только в нотариальной форме. В этом случае конклюдентные действия сторон по изменению договора не будут иметь никакого правового значения, т.к. исходя из ст. ст. 434 и 438 ГК РФ акцепт может заменять конклюдентными действиями только простую письменную форму договора, а не нотариальную. Безусловно, высказанная рекомендация ведет к усложнению оборота и является приемлемой только в том случае, если при заключении договора стороны не предполагают его изменение в дальнейшем.

ДОГОВОР ПО ФАКСУ

Организация оформляет приобретение товаров у других юридических лиц следующим образом: поставщик передает покупателю по факсу счет (в котором указаны наименование сторон, наименование, количество и цена товара), покупатель оплачивает его, после чего либо покупатель забирает товар со склада поставщика, либо (по соглашению сторон) поставщик доставляет товар покупателю. При передаче товара оформляется товарная накладная. Является ли такой порядок оформления отношений по поставке товара правильным, и если нет, то какие риски возникают у покупателя?

А. Коршунов, г. Ижевск

Отвечая на поставленный вопрос, необходимо отметить, что договор поставки в рассматриваемой ситуации будет признан заключенным, однако такая форма его заключения (без составления подписанного обеими сторонами документа) может повлечь определенные риски для покупателя.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать в себе "предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом", существенные условия договора (для поставки это наименование и количество товара, а также срок поставки) и должна быть составлена в простой письменной форме (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ), под которой согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ понимается в том числе и "обмен документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору".

С учетом изложенной в вопросе информации описанный счет может быть признан офертой, если в нем указан срок поставки и он достоверно исходит от поставщика, то есть подписан единоличным исполнительным органом поставщика (директором, генеральным директором и т.п.) либо лицом, уполномоченным заключать договоры поставки от имени поставщика на основании выданной ему доверенности. В случае если эти реквизиты у счета отсутствуют, офертой он не является.

Когда счет поставщика является офертой, его оплата покупателем в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ является его акцептом, и с момента оплаты товара между сторонами заключен договор поставки указанного в счете товара. При этом те условия, которые не согласованы сторонами в счете, будут определены исходя из общих положений законодательства. В частности, право собственности на товар и риск его случайной гибели перейдут к покупателю в момент фактической передачи товара (ст. 223 и 459 ГК РФ), обязанность по доставке товара будет лежать на поставщике (п. 1 ст. 510 ГК РФ), качество товара должно будет соответствовать целям, "для которых товар такого рода обычно используется" (ст. 469 ГК РФ), а требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем в течение двух лет с момента передачи товара (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Если же счет поставщика не является офертой, то до момента составления товарной накладной договор между сторонами не будет признан заключенным.

В любом из перечисленных вариантов практические последствия для покупателя будут почти идентичны. Вызвано это тем, что в силу п. 3 ст. 75 АПК РФ переданные по факсу документы могут выступать в качестве письменных доказательств, только если между сторонами было достигнуто соглашение об этом. Из описания ситуации

усматривается, что такого соглашения между сторонами, составленного в надлежащей форме, не было. Как следствие, даже если у счета поставщика имеются все признаки оферты, покупатель не сможет в суде доказать факт заключения договора поставки путем ее акцепта конклюдентными действиями.

С точки зрения возможности защиты интересов покупателя в судебном порядке следует констатировать, что до момента передачи товара (и подписания сторонами товарной накладной) покупатель не сможет предъявить поставщику каких-либо требований, основанных на договоре поставки, а сможет предъявить лишь требование о возврате уплаченных денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).

В связи с этим к рискам для покупателя в рассматриваемой ситуации необходимо отнести следующие обстоятельства:

- в случае отказа поставщика передать товар покупатель не сможет защитить свое право на получение товара в судебном порядке, а сможет лишь потребовать возврата уплаченных денежных средств. Это относится как к случаям, когда поставщик отказывается передать товар полностью, так и к случаям, когда поставщик передает товар не в том количестве, не того наименования и т.п.;

- поскольку товарная накладная будет представлять собой единственный составленный в надлежащей форме документ, в котором стороны согласовали условие о наименовании, количестве и цене товара, договор будет признан заключенным на условиях, указанных в товарной накладной. Если в силу каких-либо обстоятельств (невнимательность представителя покупателя и т.п.) в товарной накладной будут указаны условия, отличные от тех, о которых стороны фактически договорились (другое наименование товара, другое количество товара, другая цена товара и т.п.), договор будет признан заключенным именно на этих условиях. Например, если в товарной накладной будет указана более высокая цена товара, поставщик сможет предъявить покупателю требование доплатить разницу, даже несмотря на то что в ранее выставленном счете была обозначена другая, более низкая цена товара. Равным образом в случае, если поставщик передаст покупателю не тот товар, о котором стороны договорились заранее (в том числе - в счете поставщика), но в накладной будет указан фактически переданный товар и сторонами такая накладная будет подписана, покупатель не сможет предъявить поставщику требования, связанные с передачей несогласованного сторонами товара;

- при отказе поставщика передать товар покупатель не сможет полностью возместить негативные последствия, причиненные ему отвлечением из оборота уплаченных поставщику денежных средств. Вызвано это тем, что с поставщика в такой ситуации могут быть взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по ставке рефинансирования, которая в настоящее время составляет 11% годовых (указание ЦБ РФ от 20.10.2006 N 1734-У).

Таким образом, несмотря на то что в рассматриваемой ситуации договор поставки будет признан заключенным, для уменьшения риска наступления описанных выше неблагоприятных последствий рекомендуем заключать договор поставки в виде единого подписанного обеими сторонами документа, в котором будут определены как те условия, которые являются существенными в силу закона, так и другие, которые имеют значение для сторон.