AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1BADAJOZSENTENCIA: 00010/2017

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 BADAJOZAVENIDA DE COLON, 8, PRIMERA PLANTATfno.: 924284202-924284203 Fax: 924284204N.I.G: 06015 37 2 2015 0105020Rollo: PO PROCEDIMIENTO SUMARIO ORDINARIO 0000016 /2015Órgano Procedencia: JDO.DE INSTRUCCION N. 4 de BADAJOZProc. Origen: SUMARIO (PROC.ORDINARIO) 0000001 /2015D.P. 5837/14Acusación: IPMProcurador/a: EVA MARIA VACA MARINAbogado/a: ALFREDO PEREIRA ARAGUETEContra: JGAProcurador/a: SANTOS GOMEZ RODRIGUEZAbogado/a: JOSE DUARTE GONZALEZ

S E N T E N C I A núm. 10 /2017Iltmos. Sres. MagistradosD. José Antonio Patrocinio PoloD. Enrique Martínez Montero de EspinosaD. Matías Madrigal Martínez-Pereda (Ponente)

En BADAJOZ, a Seis de abril de dos mil diecisieteLa Sección Primera de esta Audiencia Provincial, formada por los Iltmos. Sres. Magistrados, almargen reseñados, ha visto, en primer grado, la precedente causa, [*Sumario núm. 1/2015;Rollo de Sala núm. 17/15; Juzgado de Instrucción de Badajoz-4*], por delito deHomicidio/o/Asesinato y Robo en casa Habitada, seguida contra el procesado JGA nacido eldía 15-1-1970 en Badajoz y vecino de Talavera la Real (Badajoz), con domicilio, mayor deedad, con antecedentes penales, y en situación de prisión provisional por la presente causaquien comparece representado por el Procurador Sr. Santos Gómez y defendido por el LetradoD José Duarte González; siendo partes Dª IPM, constituida en Acusación Particular,representada por la Procuradora Dª Eva María Vaca

Código Seguro de Verificación E04799402-MI:6g$j-iVdB-S1SP-FCRK-Z Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

Marín y asistida del letrado D. Alfredo Pereira Araguete, y el Ministerio Fiscal en el ejercicio dela acusación pública que tiene legalmente encomendada.ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Las presentes diligencias se iniciaron en el Juzgado de instrucción n?4 de Badajoz,en virtud de atestado, siguiendo sus peculiares trámites hasta la celebración de juicio oral anteesta Audiencia.SEGUNDO.- El Ministerio Fiscal calificó los hechos como constitutivos de;- un delito de robo con violencia o intimidación en casa habitada, del artículo 242. 1 y 2 CPconforme a su anterior redacción por L.O 5/2010; y de- un delito de homicidio, del artículo 138.1 del mismo CP;Considerando autor al procesado JGA, concurriendo la circunstancia agravante de reincidencia(art. 22.8º CP) en el primero de los delitos; y la agravante de abuso de superioridad (art. 22.2ºCP), en el segundo. Interesó:- en cuanto al primero de los delitos, robo con violencia o intimidación en casa habitada, se leimpusiera la pena de cinco años de prisión (arts 242.2 y 66.6 C.P) e inhabilitación especial parael derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena (arts 41 y 56 CP).- en cuanto al segundo, delito de homicidio , se le impusiera la pena de catorce años de prisión( arts 138.1 y 66.3º C.P), accesorias de inhabilitación absoluta durante el tiempo de la condena(arts. 41 y 55 CP), así como prohibición de residir en la localidad de Talavera La Real (Badajoz)por el tiempo de otros diez años tras la condena de prisión (arts 48 y 57.1 CP).Interesó que el procesado indemnizara a la hermana del fallecido, Dª IP Mo en la suma de50.000 euros por perjuicios materiales y morales (arts 109, 113 y 116 CP), con aplicación en sucaso de los intereses legales de demora estipulados en el artículo 576 de la LEC; y que abonarael pago de las costas procesales.TERCERO.- La acusación particular calificó los hechos como constitutivos de:- un delito de robo con violencia o intimidación en casa habitada, del artículo 242. 1 y 2 CP,vigente a la fecha de comisión de los hechos;- de un delito de asesinato, del artículo 139.1 del mismo CP; considerando autor al procesado,JGA concurriendo la circunstancia agravante de reincidencia (art. 22.8º CP) en el primero delos delitos; y la circunstancia agravante de abuso de superioridad (art. 22.2º CP) en ambos.Interesó:Código Seguro de Verificación E04799402-MI:6g$j-iVdB-S1SP-FCRK-Z Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

- en cuanto al primero de los delitos, robo con violencia o intimidación en casa habitada, se leimpusiera la pena de cinco años de prisión e inhabilitación especial para el derecho de sufragiopasivo durante el tiempo de la condena.-, en cuanto al segundo, delito de asesinato, se le impusiera la pena de dieciocho años deprisión, accesorias de inhabilitación absoluta durante el tiempo de la condena, así comoprohibición de residir en la localidad de Talavera La Real (Badajoz) por el tiempo de otros diezaños tras la condena de prisión.Interesó que el procesado indemnizara a la hermana del fallecido, Dª IPM en la suma de75.000 euros por perjuicios materiales y morales, con aplicación en su caso de los intereseslegales de demora estipulados en el artículo 576 de la LEC; y que abonara el pago de las costasprocesales, incluidas las de dicha Acusación Particular.CUARTO.- La defensa del procesado, disconforme con la calificación definitiva del MinisterioFiscal y de la Acusación Particular, interesó la libre absolución de su patrocinado.Subsidiariamente interesó fuera condenado como "encubridor", y se apreciara la eximente deanomalía psíquica (art. 20.1 CP); eximente intoxicación plena por sustancias estupefacientes(art. 20.2 CP); o atenuante del art. 21.1º en relación con las anteriores; y "otra circunstanciaatenuante apreciada como muy cualificada análoga a las anteriores" (art. 21.7º).Entendió de aplicación en su patrocinado de el "error invencible" (art. 14.1º CP) o,subsidiariamente, "vencible" (art. 14.2 CP), y se acordara "la previa medida de internamientode su patrocinado en centro terapéutico de deshabituación".Siendo ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. Matías Madrigal Martínez-Pereda que expresa elunánime parecer de la Sala.QUINTO.- HECHOS PROBADOS:PRIMERO.- A lo largo de la tarde y noche del día 17 y primeras horas del día 18 de diciembrede 2.014, el vecino de Talavera la Real, APM, de 66 años de edad a la sazón, y de 1,65 metrosde estatura, estuvo bebiendo vino en diferentes bares de dicha localidad, haciéndolo en el bar"Nene", de donde salió a las 21,00 horas y culminando su periplo en el bar "Bocatería Belén",local donde a la ingesta previa de alcohol, añadió la de un litro y medio de vino,aproximadamente.Como quiera que el dueño de este último establecimiento le indicara que iba a cerrar el bar,salió Antonio del local sobre la 1,00 horas de la madrugada del 18 de diciembre en evidente ynotorio estado de embriaguez, dirigiendo sus pasos -con la desorientación e inestabilidaddeambulatoria inherente a dicho estado- hacía su domicilio, partiendo del indicado bar en lacalle Cervantes, siguiendo por las calles Reyes Huertas y Cristóbal Colón, alcanzando la calleDr. Marañón, últimoCódigo Seguro de Verificación E04799402-MI:6g$j-iVdB-S1SP-FCRK-Z Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

lugar en el que pudo ser visto, para llegar, finalmente, a su casa, sita en calle . Fue al alcanzarsu domicilio, - bien al abrir la puerta, entrando, o ya en el interior porque se dejara puesta lallave en el exterior de la cerradura, - cuando fue abordado por el procesado JGASEGUNDO.- El procesado JOSÉ -mayor de edad y condenado por distintos delitos en variassentencias firmes. Así: sentencia del juzgado de lo Penal Nº 1 de Badajoz de fecha 21.10.2008,firme el 23.1.2009, por delito de robo con violencia e intimidación; y sentencia firme delJuzgado de lo Penal Nº 2 de Badajoz de fecha 30.11.2011, por delito de robo con fuerza en lascosas, condenas que -junto con otras- dejó extinguidas por efectivo cumplimiento el 17.3.2013,y que conforman antecedentes penales computables en la presente causa; de 44 años de edada la sazón y 1,84 metros. de estatura- en la tarde del día 17 de diciembre había estado encompañía de, entre otras personas, MCZ, conocido como “L”, en el bar "Nene".Desde allí, y a bordo de un automóvil Seat León, color rojo, Matrícula , conducido entonces -yhabitualmente- por MC, salieron ambos de Talavera La Real, sobre las 11,00 horas haciaBadajoz, al objeto de adquirir y consumir sustancias estupefacientes, para lo cual el procesadoJosé antes había pedido -y obtenido- en el bar Nene, 20 euros de un conocido; no sin antesdejar atada a una reja de dicho local con un cable flexible de seguridad, su bicicleta marca"Anver" de color rojo .Al llegar a Badajoz, se dirigieron a la barriada de "Los Colorines" , donde consumieronsustancias estupefacientes, dejando a los vendedores una deuda de 70 euros que acordaronabonarían al día siguiente; regresando ambos a Talavera a primera hora de la madrugada deldía 18 de diciembre.Es al retornar a esta localidad, cuando el procesado, sobre la 1 hora, llegó al bar "Nene" arecoger su bicicleta, y tras desatarla de la reja, se dirigió a bordo de la misma a su domicilio encalle, en ruta coincidente con la tomada en dicho momento, respectivamente, por AP que sedirigía al suyo. Tras ver y observar a A, que deambulaba torpemente por la calle en el estadoinicialmente descrito de intoxicación etílica, decidió seguirle y abordarle al alcanzar aquél sudomicilio, en el modo anteriormente aludido, haciéndolo de forma sorpresiva, pues -con ánimode ilícito enriquecimiento- el procesado JGA, bien tras obtener negativa ante la exigencia dedinero, o bien directamente y sin mediar palabra, golpeó en la cabeza con una maceta con

bloque de cemento en su interior y con bordes romos o semi-romos, al menos en cuatro

ocasiones, ocasionándole heridas inciso-contusas en regiones parieto-temporal izquierda yoccipital, provocando que Antonio cayera de bruces al suelo y sufriera fractura nasal conaplastamiento facial.TERCERO.- Conmocionado A y tendido en el suelo en la forma descrita, el procesado José le atósus manos a la espalda con un cinturón de cuero para, a continuación, proceder a registrar lavivienda, revolviendo estantes, cajones y pertenencias en busca de dinero o de lo que hubierade valor.Código Seguro de Verificación E04799402-MI:6g$j-iVdB-S1SP-FCRK-Z Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

Antes de abandonar la vivienda -que cerró debidamente llevándose un juego de la llave-, elprocesado, creyendo muerto a Antonio, que se encontraba inmóvil, boca abajo, con la caraaplastada y tapados, o casi tapados en tal posición, los orificios respiratorios que estabaninmersos además en el charco de sangre que las heridas hicieron brotar, procedió a tapar conmantas el cuerpo de A, incluida la cabeza, a excepción de los pies que quedaron al descubierto.APM, quien además de las heridas craneales y faciales, presentaba también hematoma encodo izquierdo, heridas con despegamiento cutáneo en dedos de la mano derecha, heridaincisa en tibia izquierda y excoriaciones en las rodillas, murió asfixiado, a hora nodeterminada, durante la madrugada del día 18 de diciembre de 2.014. Su cadáver fue halladopor su hermana l, que le venía atendiendo y llevando la comida a diario, a las 14,10 horas deldía 18 de diciembre, en un charco de sangre y en la posición y situación anteriormentedescrita: tapado con mantas todo su cuerpo a salvo los pies.Dicha hermana es la única pariente cercana supérstite que A dejó al morir.Con la cantidad de dinero que obtuvo, cercana a los 200 euros, el procesado acudió a lamañana siguiente al mismo punto de consumo y venta de droga en la barriada de "LosColorines", en Badajoz, donde devolvió el dinero correspondiente a la deuda contraída el díaanterior, adquirió y consumió sustancias de nuevo. Durante la tarde, ya en Talavera, devolvióen el bar "Nene" los 20 euros al conocido que el día anterior le hizo el préstamo de dichacantidad.El Juzgado de Instrucción Nº 4 de Badajoz acordó en virtud de Auto de fecha 24 de diciembrede 2014, la medida cautelar de prisión provisional JGA , situación personal que se mantiene enla actualidad.El procesado JGA es politoxicómano desde hace varios años, en cuanto consumidor de heroína,cocaína y otras sustancias psicotrópicas, aunque con consumo muy reducido en los últimosaños; y aunque realizó consumo durante la tarde anterior a los hechos que se juzgan en lacausa, no tenía afectadas, -tampoco a consecuencia del trastorno de la personalidad mixtotipo B o antisocial, sin alteración psicopatológica, del que está diagnosticado- su capacidad decomprender la trascendencia de los hechos que se juzgan; no teniendo tampoco afectada, porno influirle dicho trastorno ni el consumo aludido, su capacidad volitiva y la de controlar susimpulsos y su comportamiento.FUNDAMENTOS DE DERECHO:PRIMERO.- Al inicio de las sesiones del juicio, tras admitirse determinada prueba documentalque la representación de la defensa tuvo a bien solicitar relativa a la condición de consumidorde sustancias estupefacientes y a la apreciación en distinto procedimiento de circunstanciamodificativa de la responsabilidad criminal con ella vinculada; se interesó la suspensiónCódigo Seguro de Verificación E04799402-MI:6g$j-iVdB-S1SP-FCRK-Z Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

del juicio ante lo que aquella consideró vulneración de la tutela judicial efectiva causante deindefensión ante el rechazo a la práctica de diligencia de " reconstrucción de los hechos", y de"investigación a otras personas" (sic). En dicho acto, el tribunal rechazo tal pretensión porrazones formales, dada la improcedencia de su planteamiento en el presente juicio sumario,como por razones de fondo, en cuanto se trataba de diligencias, tanto extemporáneas altratarse de diligencias propiamente sumariales, como innecesarias a tenor del materialprobatorio existente en la causa.Para la estimación del motivo una reiterada jurisprudencia (sentencias ya remotas, entreotras, de 10 de abril de 1989, 16 de julio de 1990, 10 de diciembre de 1992 y 21 de marzo de1995) exige, en primer lugar, el cumplimiento de cuatro requisitos formales: 1º, que ladiligencia probatoria hubiese sido solicitada por la parte recurrente en tiempo y forma, 2º),que tal prueba hubiese sido declarada pertinente por el Tribunal y en consecuenciaprogramada procesalmente; 3º) que ante la decisión de no suspensión se hubiese dejadoconstancia formal de la protesta, en momento procesal oportuno, con el adecuado reflejo en elacta; (SsTC 116/83, de 7 de diciembre y 51/1990 de 26 de marzo y de esta Sala Segunda delTribunal Supremo de 25 de octubre de 1983, 13 de mayo de 1986, 5 de marzo de 1987, 29 defebrero de 1988, 18 de febrero y 17 de octubre de 1989, 31 de octubre de 1990, 18 de octubre,20 de noviembre y 28 de diciembre de 1991, 16 de octubre y 14 de noviembre de 1992, entreotras).Además de los requisitos formales, han de concurrir unos requisitos de fondo necesarios, quepodemos concretar en que la prueba denegada: 1º) sea necesaria, en el doble sentido de surelevancia y su no redundancia; 2º) sea posible, en el sentido de que deben agotarserazonablemente las posibilidades materiales para su práctica, y 3º) su falta de realizaciónocasione indefensión a la parte que formuló el recurso y propuso como propia la prueba. En lapráctica, como señala la sentencia de esta Sala de 29 de enero de 1993, «habrá que evaluarcada caso teniendo en cuenta el resto del material probatorio de que se dispuso y la incidenciaque la prueba denegada tuviese en la formación de la convicción del órgano decisor paraconfigurar la resolución definitiva del proceso».Será preciso, por tanto, que la prueba cuya práctica se ha denegado, no sólo fuese pertinentesino necesaria. La pertinencia se mueve en el ámbito de la admisibilidad, como facultad delTribunal para determinar inicialmente la prueba que genéricamente es pertinente poradmisible (STS 17 de enero de 1991). La necesidad de su ejecución se desenvuelve en el terrenode la práctica, de manera que medios probatorios inicialmente admitidos como pertinentespueden lícitamente no realizarse, por muy diversas circunstancias. La decisión de rechazar una"reconstrucción de los hechos", o de proceder a la "investigación de terceras personas", serechazo, insistimos, no tanto por su clara extemporaneidad en la fase de plenario, como por suinnecesariedad e irrelevancia, a la vista del estado del juicio en cuanto a la subsuncióndelictiva y circunstancias que afectan a la responsabilidad del procesado y además porredundancia, a la vista del contenido de la causa, considerando que no habrían de aportarnuevos datos que puedan ser sustanciales a la hora de formar la convicción de la Sala.Código Seguro de Verificación E04799402-MI:6g$j-iVdB-S1SP-FCRK-Z Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

A este requisito de la necesidad ha hecho abundante referencia la jurisprudencia (STC 51/85 de10 de abril y STS Sala 2ª de 28 de octubre de 1988, 12 de abril de 1989, 8 de marzo de 1990, 18de febrero de 1991 y 10 de diciembre de 1992, entre otras.En el caso actual no se cumplen, al menos en absolutos términos, ni los requisitos de forma nilos de fondo, necesarios para la estimación de su inicial pretensión. En efecto, no consta sesolicitara la reconstrucción de hechos y el rechazo de la toma de ADN de terceros, además delprocesado y la víctima, fue objeto de recurso de reforma pero la confirmación de aquél alresolverlo, no fue objeto de apelación. Del mismo modo, con independencia de MCZ respectodel que la fuerza de la guardia civil actuante abandonó con convicción las iniciales sospechas,no se identifica en modo alguno con datos mínimamente precisos las personas de quien sesolicita sean investigados en relación con los hechos que se enjuician.En cuanto a los requisitos de fondo cabe insistir ahora en que la decisión de rechazo in voce dela Sala -presente la doctrina de que el derecho a la prueba no es absoluto- fue una decisión ala vista del material probatorio en la causa con carácter previo, y desarrollado posteriormenteen el plenario, y al que aludiremos.SEGUNDO.- Los hechos declarados probados son legalmente constitutivos de un delito de robocon violencia o intimidación en casa habitada, del artículo 242. 1 y 2 del Código Penalconforme a su anterior redacción por L.O 5/2010; y de un delito de homicidio, del artículo138.1 del mismo texto legal.Cuando se golpea a una persona, mucho más tratándose de una persona de 66 años de edad,de estatura media-baja, a quien previamente se observa en evidente estado de embriaguez, almenos cuatro veces y con un objeto pesado de bordes romos; y cuando cae al suelo de brucesboca abajo, se le ata con las manos a espalda, dejándole en dicha posición con los orificiosrespiratorios tapados o semi-tapados, y siendo que la causa directa de la muerte fue unaparada cardiorespiratoria provocada por la asfixia mecánica que le causó la sofocación de losorificios respiratorios, inmersos en la sangre causada por las heridas, aún cuando la eficiente yoriginaria fueran los iniciales fuertes golpes en la cabeza, no podemos sino considerar, que auncuando la intención directa fuera garantizar la inmovilidad y el silencio de la víctima parafacilitar el pretendido robo en su domicilio, y aunque no se buscara de forma inicial terminarcon su vida, ello no impide que el resultado finalmente provocado no pueda ser imputado atítulo de dolo, máxime si la víctima, que era tío de un hermano del procesado, era conocido deaquella, como de todos en el pueblo, pretendiendo evitar el procesado que pudiera en el futuroreconocerle e identificarle como el autor de los hechos.La jurisprudencia viene considerando como criterios de inferencia para colegir el ánimo dematar los datos, el arma o los instrumentos empleados; la zona del cuerpo a la que se dirige elataque; la intensidad del golpe o golpes en qué consiste la agresión, así como de las demáscaracterísticas de ésta; la repetición o reiteración de los golpes; la forma en que finaliza lasecuencia agresiva; y en general cualquier otro dato que pueda resultar de interés en funciónde las

Código Seguro de Verificación E04799402-MI:6g$j-iVdB-S1SP-FCRK-Z Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

peculiaridades del caso concreto (SSTS. 57/2004 de 22-1; 10/2005, de 10-1; 140/2005, de 3-2;106/2005, de 4-2; y 755/2008, de 26-11 ).Las características del instrumento u objeto utilizado por el procesado, la zona del cuerpo,región parietal de la cabeza donde le propinó varios golpes -al menos cuatro- que le hacencaer de bruces; el hecho de dejarle allí inmóvil en la posición descrita y dificultar aún más lasposibilidades respiratorias al atarle con las manos atrás, y finalmente, el hecho de taparle todoel cuerpo con inclusión de la cabeza, con matas, del modo usual en que se hace a una personafallecida, en un impulso o iniciativa final, quizá pietista y/o supersticiosa, al abandonar la casa,obligan a inferir con una base muy razonable y sólida que el procesado actuó con el ánimorequerido por el tipo delictivo. El hecho de que en dicho momento el procesado creyera muertoa AP y aún no lo estuviera y falleciera más tarde a lo largo de la madrugada, sería irrelevante alos efectos de atribución del dolo.El gravísimo riesgo para la vida humana, tras los golpes, caída, posición de la víctima, suatadura, eran circunstancias conocidas por el acusado (elemento intelectivo del dolo),queriendo, aceptando o al menos asumiendo la probabilidad de causarle la muerte (elementovolitivo del dolo).Entendemos, en definitiva, que los actos llevados a cabo por el procesado, a tenor del relato dehechos que declaramos probados, son suficientes, idóneos y adecuados para lograr el objetivode privar de la vida una persona, lo que obliga a tener presente y atender, no solo ya eldeterminado elemento externo con que se realizó el ataque, que fue indudablementetrascendente, sino también otros como la parte del cuerpo a donde fue dirigida la agresión, laviolencia y contundencia de los golpes, las heridas, la caída inmediata, la posición en quequedó la víctima, y el comportamiento omisivo y activo posterior del procesado que lo ata, nole mueve para facilitar su respiración, cumple su inicial y prioritario propósito depredador y,finalmente, creyéndole muerto, le tapa la cabeza y cuerpo con mantas, a excepción de los piesque quedaron al descubierto, en expresivo acto de asunción y constatación de la muerte.En este sentido y como señala la jurisprudencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo enSentencias como la 86/15 de 25 de febrero , 577/2014 de 12 de julio , 455/2014 de 10 de junio, y 311/2014 de 16 de abril , entre otras muchas, "el elemento subjetivo del delito de homicidio- o asesinato- no sólo es el "animus necandi" o intención específica de causar la muerte de unapersona, sino el "dolo homicida", el cual tiene dos modalidades: el dolo directo o de primergrado constituido por el deseo y la voluntad del agente de matar, a cuyo concreto objetivo seproyecta la acción agresiva, y el dolo eventual que surge cuando el sujeto activo se representacomo probable la eventualidad de que la acción produzca la muerte del sujeto pasivo, aunqueeste resultado no sea el deseado, a pesar de lo cual persiste en dicha acción que obra comocausa del resultado producidoEl informe de autopsia resulta absolutamente esclarecedor respecto a la causa directa de lamuerte por parada cardiorespiratoria provocada por la asfixia mecánica que le causó lasofocación de los orificios respiratorios, lo que es absolutamente compatible con la atadura delas manos hacia atrás, que coadyuvó a la dificultad respiratoria (con similitud en coadyuvantesefectos a la muerteCódigo Seguro de Verificación E04799402-MI:6g$j-iVdB-S1SP-FCRK-Z Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

por crucifixión ilustró el médico forense Sr. Sánchez Ugena), la posición en que quedó lavíctima al caer tras los golpes propinados en la cabeza con la cara aplastada, los orificiosrespiratorios casi tapados bañados en la sangre derramada, posición que el procesado nomutó, "ladeando" o moviendo a A. Y ello con independencia, insistimos, de que fueran losiniciales golpes en la cabeza la causa eficiente de la muerte.En cualquier caso, como recuerda la Sentencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo171/2010 de 10 de marzo "en los delitos de resultado, para solucionar los problemas de lallamada relación de causalidad, la doctrina actual acude el concepto de imputación objetiva,entendiendo que hay tal relación de causalidad siempre que la conducta activa u omisiva delacusado se pueda considerar como condición sin la cual el resultado no se habría producidoconforme a la tradicional doctrina de la equivalencia de condiciones o "condictio sine quanon", relación que se establece conforme a criterios naturales que proporcionan las reglas dela ciencia o de la experiencia, estableciéndose después, mediante un juicio de valor, lasnecesarias restricciones acudiendo a la llamada imputación objetiva, que existe cuando elsujeto, cuya responsabilidad se examina, con su comportamiento origina un riesgo nopermitido, o aumenta ilícitamente un riesgo permitido, y es precisamente en el ámbito de eseriesgo donde el resultado se produce, entendiéndose que no se ha rebasado ese ámbitocuando dicho resultado se estima como una consecuencia normal o adecuada conforme a unjuicio de previsibilidad o probabilidad, porque debe estimarse que normalmente ese concretoresultado se corresponde con esa determinada acción u omisión sin que pueda achacarse aotra causa diferente, imprevisible o ajena al comportamiento del acusado .TERCERO.- La acusación particular ha sostenido la calificación de asesinato al concurrir elensañamiento. La Sala descarta tal posibilidad en el caso que enjuiciamos.La circunstancia de ensañamiento supone una agravación del reproche que merece laconducta en atención a una determinada forma e intención de ejecutar la acción. En elhomicidio, presupone el ánimo de matar, y además, de hacerlo de una determinada forma. Elartículo 139.3 del Código Penal se refiere al ensañamiento como agravante específica delasesinato con la expresión 2aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido".Por su parte, el artículo 22.50, sin utilizar el término, considera circunstancia agravantegenérica "aumentar deliberada e inhumanamente el sufrimiento de la víctima, causando aésta padecimientos innecesarios para la ejecución del delito". En ambos casos se hacereferencia a una forma de actuar en la que el autor, en el curso de la ejecución del hecho,además de perseguir el resultado propio del delito, en el asesinato la muerte de la víctima,causa de forma deliberada otros males que exceden de los necesariamente unidos a su accióntípica, por lo tanto innecesarios objetivamente para alcanzar el resultado, buscando laprovocación de un sufrimiento de la víctima añadido al que ordinariamente acompañará a talclase de conducta.Se requieren, pues, dos elementos. Uno objetivo constituido por la causación de malesobjetivamente innecesarios para alcanzar el resultado típico, que aumentan el dolor osufrimiento de la víctima. Y otro subjetivo, consistente en que el autor debe ejecutar, de modoconsciente yCódigo Seguro de Verificación E04799402-MI:6g$j-iVdB-S1SP-FCRK-Z Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

deliberado, unos actos que ya no están dirigidos de modo directo a la consumación deldelito, sino al aumento del sufrimiento de la víctima. Este elemento, por su propianaturaleza, ha de extraerse mediante un proceso inferencial razonado y razonable de datosobjetivos constatados. En este sentido la STS núm. 1554/2003, de 19 noviembre (RJ2003\9247) y la STS núm. 223/2005, de 24 febrero (RJ 2005\3614).La reciente Sentencia 286/2016 de 7 de abril indica que: "exige un propósito deliberado,previamente configurado o bien ejecutado en el momento de comisión de los hechos. Esnecesario que denote el deseo de causar sufrimientos adicionales a la víctima, deleitándose enla perversa metódica forma de ejecutar el delito, de manera que la víctima experimentedolores y sufrimientos innecesarios para alcanzar el resultado. Su apreciación -dice la STS.61/2010 de 28.1 -, exige que la dinámica comisiva sea expresiva de lo que un comentaristaclásico llamó la maldad brutal , la maldad brutal, la maldad de lujo, sin finalidad, por el simpleplacer de hacer daño. Se trata, pues, de una maldad reflexiva, que no es fruto de la brutalidadalocada que inspira un momento y a la que se añade el elemento objetivo de la innecesaridadde esos males para la ejecución del fin propuesto.El relato de hechos que hemos declarado probado, no posibilita la apreciación delensañamiento, en cuanto no se ha acreditado que el procesado buscara intencionadamente-“deliberadamente”- aumentar de forma innecesaria el dolor de la víctima, constando que loque se pretendió era garantizar, sin oposición ni resistencia alguna por parte de P , el delitopatrimonial y el apoderamiento de dinero que guardara en su vivienda, por más que laposición de la víctima dificultara la respiración: posición que con seguridad se produce al caerde bruces la víctima, pudiendo pasar desapercibidos para el agresor -más allá del efecto defacilitar o agilizar la muerte-los efectos de dicha posición en cuanto generadores depadecimiento al dificultar la respiración y facilitar la asfixia. En cualquier caso, aún nopasándole, parece dificultoso atribuir por omisión dicho ensañamiento, ante lo incompatiblecon el deliberado ánimo de ocasionar el superfluo dolor, por el hecho de no desviarle o“ladear” a la víctima para que pudiera respirar, y contradictorio con el impulso espontáneo -quizás "pietista" como hemos aludido- observado finalmente por el procesado, que antes deabandonar la casa, tapa a la víctima con una manta, dejando solamente al descubierto lospies, al modo habitual de "respetuosa despedida o reconocimiento" que se hace con laspersonas que “se saben ya muertas”.CUARTO.- Las circunstancias de la muerte descritas en el relato fáctico y a las que venimosaludiendo, son específicamente idóneas al objeto de fundamentar la aplicación de unaagravante de abuso de superioridad. El ataque repentino, la diferencia de envergadura física,el calamitoso estado de embriaguez de la víctima, la diferencia de edad, no resultanciertamente determinantes para subsumir los hechos en un supuesto alevoso, sino que secentran en la desigualdad entre autor y víctima y en la diferencia de posibilidades de ataque yde defensa. En este sentido, se estima correcta la desestimación de la alevosía por parte deambas acusaciones, pública y particular.Código Seguro de Verificación E04799402-MI:6g$j-iVdB-S1SP-FCRK-Z Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

Según reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo, (1274/2003, de 7-X; 1157/2006, de 10-XI; 574/2007, de 30-V; y 973/2007, de 19 -XI, entre otras muchas), la circunstancia agravantede abuso de superioridad exige para su apreciación los siguientes requisitos:1º Que se produzca una situación de superioridad, es decir, un importante desequilibrio defuerzas a favor de la parte agresora frente al agredido, derivada de cualquier circunstancia,bien referida a los medios utilizados para agredir (superioridad medial o instrumental), bien alhecho de que concurra una pluralidad de atacantes, siendo precisamente este último supuestoel más característico y el de mayor frecuencia en su aplicación (superioridad personal).2º Que esa superioridad ha de ser tal, que produzca una disminución notable en lasposibilidades de defensa del ofendido, sin que llegue a eliminarlas, pues si esto ocurriera nosencontraríamos en presencia de la alevosía, que constituye así la frontera superior de laagravante que estamos examinando. Por eso, la jurisprudencia mencionada vieneconsiderando a esta agravante como una "alevosía menor" o de "segundo grado".3º A tales dos elementos objetivos hemos de añadir otro de naturaleza subjetiva, consistenteen que haya abuso de esa superioridad, esto es, que el agresor o agresores conozcan esasituación de desequilibrio de fuerzas y se aprovechen de ella para una más fácil realización deldelito.4º Que esa superioridad de la que se abusa no sea inherente al delito, bien por constituir unode sus elementos típicos, bien porque el delito necesariamente tuviera que realizarse así.En el caso aquí examinado concurre la agravante del art. 22.2ª del C. Penal, dada lasuperioridad medial o instrumental con que contó el procesado al valerse del objeto descrito ytambién la superioridad física personal en envergadura, estatura y edad que se plasma en elrelato incrementada con el debilitado estado propio de la embriaguez notoria de la víctima. Elprocesado además se aprovechó dolosamente de esa superioridad. Se debilitó la defensamaterial de la víctima, aunque no se anuló totalmente. En este sentido, procede destacar quese encontraron pelos en las manos, lo que parece indicar que no las tuvo atadas en todomomento. En cualquier caso, el procesado, tiene la consiguiente conciencia delaprovechamiento del desequilibrio o desproporción, abusando de tales circunstancias, conrelación a su víctima que, no cabe duda, se encontraba en patente inferioridad.Todo lo cual, conlleva la apreciación de la mencionada circunstancia de agravación.QUINTO.- En cuanto al apoderamiento de dinero perteneciente a la víctima, acogemos lacalificación jurídica de robo con violencia en casa habitada previsto y penado en el artículoartículos 237 , 242.1 y 2 del Código Penal , en atención a que el delito se cometió en la queconstituía la morada de aquella, encontrándose ya físicamente en su interior en ese momento,y en el empleo objeto contundente para golpearle y de atadura sobre su cuerpo.La utilización de dicho medio, maceta con bloque de cemento en su interior y con bordesromos o semi-romos, con la que se golpea en la cabeza a la víctima al menos en cuatroocasiones, ocasionándole heridas inciso-contusas en regiones parieto-temporal izquierda yoccipital,Código Seguro de Verificación E04799402-MI:6g$j-iVdB-S1SP-FCRK-Z Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

provocando que A cayera de bruces al suelo y sufriera fractura nasal con aplastamiento facial;elementos que convierten el apoderamiento en un robo violento no resulta incompatible con lacalificación jurídica de homicidio con abuso de superioridad acogida en relación con la muertede aquél, según se desprende de la propia jurisprudencia del Tribunal Supremo recogida enSentencias 601/2013 de 7 de febrero , 639/2010 de 18 de junio , y 2044/2002 de 13 dediciembre entre otras. En esta última se indica: " En la sentencia 645/1998, de 13 de mayo ,tras afirmarse que el principio "non bis in idem" prohíbe emplear la misma agravación dosveces en el mismo hecho, añade que "no impide castigar dos hechos que dan lugar a dosdistintos delitos, con todas sus circunstancias de ejecución".Destacando que desaparecido de nuestro ordenamiento el delito complejo de robo conviolencia y uso de armas, en el Código Penal que hemos de aplicar se sanciona el robo que conviolencia se cometa "sin perjuicio de la pena que pudiera corresponder a los actos de violenciafísica que realizase" (artículo 242.1). Y ello quiere decir que "si además de un robo, se hacausado la muerte, habrá dos delitos independientes con sustantividad propia y cada uno deellos deberá castigarse con las circunstancias agravantes cualificadoras que concurran".El registro de la vivienda fue concienzudo. Todo en la casa estaba revuelto y registrado,levantadas incluso las macetas del pasillo, estando el suelo completamente lleno dedocumentos y papeles y los bolsillos del pantalón de la víctima sacados, que estabadesprovista de laa cartera con la documentación. Como narró el médico forense D. MarianoCasado, era difícil moverse y andar por la casa sin pisar un papel o un documento.Ciertamente, no existe constancia de una exacta cantidad sustraída en la vivienda por elprocesado, pero tampoco nos cabe duda alguna de que aún no determinada con exactitud sisustrajo una relativamente pequeña cantidad, cercana a los 200 euros, al igual que un juegode llaves de la casa, que fue posteriormente echada en falta por la hermana de A, y con la queel procesado pudo dejar cerrada la vivienda.Consta al folio 552 que la víctima había realizado dos recientes reintegros de 500 euros, de losque dio 300 a su hermana para costear los alimentos que le cocinaba y otra cantidad larepartió entre sus sobrinos, restándole de su paga unos 250 euros, siendo notorio que no teníadeudas y que el coste del vino ingerido fue muy bajo, resulta muy plausible que tuviera unacantidad cercana a ésta última, en sus bolsillos y/o en la vivienda.De otra parte, el procesado -que ha mantenido contradictorias y variadas versiones sobre susolvencia económica a lo largo de la causa-, al día siguiente compró tabaco, se desplaza aBadajoz y paga la deuda del fumadero del día anterior y vuelve a consumir en el lugar; saldaademás la deuda de 20 euros que le prestó un conocido en el bar el día anterior. Sin habersustraído la cantidad antes aludida lo anterior sería imposible, si el procesado sólo contabacon 5 euros que le dio su madre, a tenor de la manifestación de ésta última.Código Seguro de Verificación E04799402-MI:6g$j-iVdB-S1SP-FCRK-Z Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

SEXTO.- De los referidos delitos de homicidio y robo con violencia en casa habitada, esresponsable en concepto de autor del artículo 28 del Código Penal el procesado, JGA por laparticipación material, voluntaria y directa que tuvo en su ejecución, conforme ha resultadoacreditado con las pruebas practicadas en el acto del juicio oral tras su valoración enconciencia por este Tribunal ( artículo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ).Las acusaciones sustentan, en buena medida, la participación del procesado JGA en dichosdelitos, en el resultado arrojado por la prueba pericial elaborada en el Departamento deBiología del Servicio de Criminalística de la Guardia Civil que obra en los folios 477 y siguientesde las actuaciones, de cuyos informes, debidamente ratificados y aclarados por los Peritos enel acto del juicio oral, resultó que de restos orgánicos en el hisopo aplicado al pedal izquierdode la bicicleta del procesado se obtuvo una mezcla de perfiles genéticos en la que escompatible como contribuyente únicamente el perfil genético indubitado de la víctima APM;de sangre en el sillín de la bicicleta; así como de otros restos orgánicos en los siguientes:hisopo aplicado en el puño izquierdo del manillar izquierdo de la bicicleta, hisopo aplicado enel lado izquierdo de la “potencia”, hisopo aplicado en el puño derecho del manillar, hisopoaplicado en la “tija” de la bicicleta, hisopo aplicado en el sillín e hisopo aplicado en la pared dela estancia H3 de la vivienda de la víctima, Antonio Paniagua, sita en C/ Francisco Pizarro Nº 4,se obtuvo otra mezcla de perfiles genéticos, en la que son compatibles como contribuyenteslos perfiles genéticos indubitados de la víctima y del procesado JGA .Es evidente que dicho resultado no constituye una prueba directa de la participación delreferido procesado en dichos delitos, pero si una prueba indiciaria de significativo valor si laponemos en relación con las circunstancias que más adelante expondremos.Antes, cabe recordar la reciente Sentencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo 816/2016de 7 de abril cuando señala: " En este sentido la STS. 3/2013 de 15.1 nos dice como el estadode la ciencia permite reconocer un gran efecto probatorio a las pruebas de ADN, en cuantoconducen a la identificación de la persona que dejó los restos que se analizan con unirrelevante margen de error. Una vez identificada la persona, la cuestión es establecer si ellopermite considerar probada su participación en el hecho".Como conclusión, respecto al valor probatorio de la prueba de ADN debe considerarse queconstituye un indicio especialmente significativo, es decir de "una singular potenciaacreditativa" debiendo admitirse su efectividad para desvirtuar la presunción de inocencia encuanto constituye prueba plena en lo que respecta a la acreditación de la presencia de unapersona determinada en el lugar en que la huella genética se encuentra si éste es un objetofijo, o permite esclarecer con seguridad prácticamente absoluta que sus manos - en el presentecaso- han estado en contacto con la superficie o objeto en que aparecen, en el caso de objetosmuebles móviles.La conexión de estos datos con la atribución al titular del vestigio genético de la participaciónen el hecho delictivo, necesita sin embargo, un juicio lógico deductivo, sólidamente construido,delCódigo Seguro de Verificación E04799402-MI:6g$j-iVdB-S1SP-FCRK-Z Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

que pueda deducirse, sin duda racional alguna que, por el lugar en que se encuentra aquel opor el conjunto de circunstancias concurrentes éste necesariamente procede del autor delhecho delictivo.En definitiva la cuestión planteada en estos casos exige analizar si en el supuesto concretoenjuiciado puede deducirse por el lugar u objeto en que se encuentra la huella o por elconjunto de circunstancias concurrentes, que ésta necesariamente procede del autor del hechodelictivo, sin duda racional alguna, o bien debe establecer conclusiones alternativas plausibleque conducen a la incertidumbre o la indeterminación, porque los vestigios genéticos hanpodido quedar fijados antes o con posterioridad a la comisión de los hechos delictivos o enotro lugar si se asientan sobre un objeto mueble o móvil."Si tal circunstancia pudiera no ser considerada suficiente para desvirtuar la hipótesis de ladefensa, entiende este Tribunal que concurre un dato que resulta absolutamente concluyente,pues los perfiles genéticos de procesado y víctima aparecen precisamente mezclados en unmismo punto: “pared de la estancia H3 de la vivienda de la víctima, AP, sita en C/ , dónde seobtuvo otra mezcla de perfiles genéticos, en la que son compatibles como contribuyentes losperfiles genéticos indubitados de la víctima y del procesad JGA o , lo que permite concluir queno solo se desmonta la negada presencia del procesado en ese domicilio, sino que –unido a laaparición de vestigios de ADN de la víctima en la bicicleta del procesado-acredita la directarelación con el delito de homicidio y en el robo violento.Fueron contestes y rotundos todos los agentes intervinientes ( T-28168-H, 142200T, respecto alseguimiento estricto de los protocolos, cadena de custodia que nunca se rompió, ellospersonalmente desprecintaban muestras que llegaron de forma correcta y conforme alprotocolo; imposibilidad de contaminación de las mismas, y, finalmente, respecto a la ausenciade toda duda en lo concluyente de la prueba: "No existe otra persona en el mundo con eseperfil genético". Ningún perfil, mezcla de ninguna persona, a salvo el fallecido y el procesado;si la bicicleta la hubiera cogido un tercero, hubiera dejado rastro.SÉPTIMO.- Debemos, no obstante, analizar la genérica impugnación que en el escrito dedefensa del referido procesado, en conclusiones definitivas y en el informe final, se efectúarespecto de los aludidos informes elaborados por el Departamento de Biología del Servicio deCriminalística de la Guardia Civil, al entender no haberse seguido correctamente la cadena decustodia, pero sin concretar en qué o cuáles aspecto/s o circunstancia/s se habría producido lasupuesta irregularidad.Se dice en escrito de conclusiones elevadas a definitivas , y en literales términos:"Al insistir el procesado en su versión de no haber entrado jamás en el domicilio del finado ni esa noche ni antes, apesar de ser familiar y haber trabajado en alguna ocasión juntos, versión que pueden corroborar la propia familiadel finado por lo que debe ser un error o una contaminación en la toma de vestigios y su numeración, etiquetado,custodia y transporte y análisis (cadena de custodia) de los perfiles genéticos y por otra parte, como a la personaque estuvo casi toda la noche con el procesado no se le practicó la prueba del ADN ni el registro de llamadas nigeolocalización a su móvil y coinciden los horarios y trayectos del referido MC, además de no haberse investigado elperfil genético de la sangre de mujerCódigo Seguro de Verificación E04799402-MI:6g$j-iVdB-S1SP-FCRK-Z Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

hallado en su vehículo, estamos como siempre, ante una encomiable labor de la Guardia Civil, pero errada, dicho

sea con el máximo de los respetos y agradecimientos a tan benemérito cuerpo". (SIC)Recordemos que, como ha venido manteniendo constante y reiterada jurisprudencia enrelación a la cadena de custodia, su finalidad es garantizar la exacta identidad de lo incautadoy de lo analizado. Tiene por tanto un valor instrumental para garantizar que lo analizado fue lomismo que lo recogido. En tal sentido, SSTS 1190/2009 de 3 de diciembre ; 6/2010 de 27 deEnero ó 129/2011 de 10 de Marzo , 173/2016 de 2 de marzo de la Sala 2ª del TribunalSupremo correspondiendo a la policía judicial ser los garantes del cumplimiento de la cadenade custodia como recuerda el art. 282 LECriminal y el art. 11 apartado g) de la L.O. 2/1986 deFuerzas y Cuerpos de Seguridad y el Decreto 769/1987 Regulador de la Policía Judicial. Ladefensa no ha ha explicado en que habría consistido esa genérica inobservancia de la cadenade custodia.La policía judicial efectúa una exhaustiva enumeración y descripción de las muestrasrecogidas, las cuales se pusieron a disposición judicial, obrando la providencia en que seacuerda librar oficio para ordenar el análisis de las muestras, el contenido exacto del mismodirigido al Servicio Criminalística de la Guardia Civil en la que, entre otras, se solicita el análisisconsistente en búsqueda de restos biológicos, y en caso positivo de determinación depolimorfismos de ADN de las referidas muestras.Finalmente, los peritos que efectuaron el análisis, Guardias Civiles 22758T y el 28168Hmanifestaron que recibieron las muestras de su Unidad respetando en todo momento lacadena de custodia, que se contenía la muestra concreta recibida y la referencia de quien laremite, lo que corrobora lo ya señalado respecto del oficio procedente del Juzgado; negativarotunda y absoluta imposiblidad de contaminación de las muestras en escenarios distintos, conprotocolos y controles diversos; la utilización de Kit con varios precintos; el manejo de dobleguante, doble cierre de precinto, y absoluto respeto en todo momento de la cadena decustodia.Por tanto, y teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto se llega a la conclusión de que serespetó y observó la cadena de custodia, existe coincidencia esencial entre el materialincautado y el analizado; la inexistencia de contaminación en modo alguno, lo que desvirtúalas inexplicadas dudas sembradas por la defensa al invocar genéricamente una irregularidadayuna de concreción.OCTAVO.- De otra parte, al sostenerse por la defensa la ausencia de participación de supatrocinado en los delitos imputados, se ha argumento igualmente en torno a la imposibilidadde haber estado presente en el domicilio de la víctima a “la hora en que se cifra la data de lamuerte”.Se explicó por los médicos forenses que la fijación exacta de la hora, en concreto a las 2.00horas, obedeció a la necesidad de marcar la misma –como mera estimación- en una casillacomo exigencia administrativa del Registro Civil, aunque científicamente señalaron laimposibilidad de ponerle hora exacta a la muerte, no cupiendo más que una aproximadaestimación. Es por ello que afirmaron que la muerte pudo producirse "a lo largo de lamadrugada", entendiendo el médicoCódigo Seguro de Verificación E04799402-MI:6g$j-iVdB-S1SP-FCRK-Z Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

forense Sr. Sánchez Ugena que habría de considerarse el intervalo que comprende “desde la1,00 horas en que la víctima fue visto con vida hasta las 7,00 horas” . Es una estimación dehora o fecha en que ocurrió la muerte, a través del análisis de fenómenos o signos presentesen el cadáver en el momento del examen médico.La Sala no concede mayor credibilidad a la manifestación del procesado y del testigo amigo delanterior M o, conocido como “L”, cuando afirman con el fin de procurarse y facilitar,respectivamente, una coartada, que volvieron de Badajoz a Talavera sobre las 5,00 horas, yestimamos que fue sobre la 1,00 horas cuando tal regreso se produce. No obstante, es lo ciertoque, aún en hipótesis de estimarlo cierto, dada el intervalo horario anteriormente reseñado,no habría de servir tampoco como coartada en cuanto no podría descartarse la presencia yparticipación del procesado, pues la hora sugerida sería también compatible con el intervalode probabilidad aludido.NOVENO.- Señalábamos anteriormente, respecto al valor probatorio de la prueba de ADN, quedebe considerarse que constituye un indicio especialmente significativo, es decir de "unasingular potencia acreditativa"En lo que respecta a la prueba indiciaria, el Tribunal Constitucional viene sosteniendo desdesus primeras sentencias sobre la materia(SSTC 174/1985 , 175/1985 , 24/1997 , 157/1998 ,189/1998 , 68/1998 , 220/1998 , 44/2000 y 117/2000 ) que a falta de prueba directa de cargotambién la prueba indiciaria puede sustentar un pronunciamiento condenatorio, sinmenoscabo del derecho a la presunción de inocencia. Y en resoluciones más recientes (SSTC111/2008 y 109/2009 ) ha considerado como requisitos imprescindibles los siguientes:"1) El hecho o los hechos bases (o indicios ) han de estar plenamente probados2) Los hechos constitutivos del delito deben deducirse precisamente de estos hechos basescompletamente probados.3) Para que se pueda comprobar la razonabilidad de la inferencia es preciso, en primer lugar,que el órgano judicial exteriorice los hechos que están acreditados, o indicios, y sobre todo queexplique el razonamiento o engarce lógico entre los hechos base y los hechos consecuencia.4) Y, finalmente, que este razonamiento esté asentado en las reglas del criterio humano o enlas reglas de la experiencia común o, en palabras de la STC 169/1989 , de 16 de octubre, enuna comprensión razonable de la realidad normalmente vivida y apreciada conforme acriterios colectivos vigentes' (SSTC 220/1998 , 124/2001 , 300/2005 , y 111/2008 ). El controlde constitucionalidad de la racionalidad y solidez de la inferencia en que se sustenta la pruebaindiciaria puede efectuarse tanto desde el canon de su lógica o cohesión (de modo que seráirrazonable si los indicios acreditados descartan el hecho que se hace desprender de ellos o nollevan naturalmente a él), como desde su suficiencia o calidad concluyente (no siendo, pues,razonable la inferencia cuando sea excesivamente abierta, débil o imprecisa), si bien en esteúltimo caso el Tribunal Constitucional ha de ser especialmente prudente, puesto que son losórganos judiciales quienes, en virtud del principio de inmediación, tienen un conocimientocabal, completo y obtenido con todas las garantías del acervo probatorio. Por ello se afirmaque sólo se considera vulnerado el derecho a la presunción de inocenciaCódigo Seguro de Verificación E04799402-MI:6g$j-iVdB-S1SP-FCRK-Z Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

en este ámbito de enjuiciamiento 'cuando la inferencia sea ilógica o tan abierta que en su senoquepa tal pluralidad de conclusiones alternativas que ninguna de ellas pueda darse porprobada' ( STC 229/2003)".Por su parte, el Tribunal Supremo también tiene establecido de forma reiterada que la pruebaindiciaria, indirecta o circunstancial presenta dos perspectivas relevantes para el controlcasacional: a) desde el punto de vista formal, deben constar los indicios o hechos baseplenamente acreditados que permitan acceder mediante un juicio de inferencia al hechoconsecuencia; el razonamiento de inferencia también ha de ser debidamente explicitado en lasentencia; y b), desde un punto material, el control casacional se contrae en la verificación deque existan varios indicios plenamente evidenciados, o uno de singular potencia acreditativa,de naturaleza inequívocamente incriminatoria, que no estén destruidos por contraindicios, quese refuercen entre sí, y que permitan obtener un juicio de inferencia razonable, entendiendo talrazonabilidad como "enlace preciso y directo según las reglas del criterio humano", entérminos del art. 1253 del Código Civil (SSTS. 1085/2000, de 26-6; 1364/2000, de 8-9; 24/2001,de 18-1; 813/2008, de 2-12; 19/2009, de 7-1; y 139/2009, de 24-2 ).En el presente caso, la inferencia que establece esta Sala se apoya en indicios o hechos baseobjetivos y plenamente acreditados que permiten desvirtuar la versión del procesado ycorroborar los hechos consecuencia que hemos trasladado al relato fáctico.La versión del procesado sólo cabe tildarla de inverosímil e irreal, pues se opone a las máximasmás elementales de la experiencia, a la lógica de lo razonable frente al reforzado eincontestable indicio de la prueba de ADN, como a testifical que la contradice. Así, elprocesado responde a la aparición de vestigios de ADN mezclados del fallecido en distintaspartes: puño, cuadro, pedal de su bicicleta que lo desconoce sugiriendo que sin suconocimiento y consentimiento hubiera podido ser utilizada por la víctima en cuanto afirmaque el candado estaba roto y que le fue sustraída. Pues bien, no sólo la lógica impiderepresentarse la hipótesis de que la víctima, afanado en consumir alcohol durante la tarde yque tenía bicicleta propia (como testificara su sobrina) y que se marchó del último barandando a su casa, cogiera la bicicleta del procesado siendo esta la explicación de queaparecieran vestigios suyos de ADN; si no que también, testigos, conocidos que coincidieron enel bar Nene y el propio amigo Manuel C manifiestan que tenía atada la bicicleta a la reja,manifestando éste último que al llegar por la noche al pueblo, desde Badajoz, sobre la 1,00horas se despidió del procesado y le dejó "desatando" la bicicleta de la reja. En declaracióntestifical de José D, de la que se dio lectura contradictoria por incomparecencia al plenariodebido a enfermedad muy grave, éste señala que la bicicleta del procesado “estaba atada enla reja” a las 00:30 cuando se procedió a cerrar el bar.Por otra parte, en ningún punto del atestado se recoge dato alguno que refrende la versión delprocesado, ni agente alguno interviniente lo refiere. Muy al contrario el guardia civil E-98558-Q, narró como el dueño del bar El Nene y el camarero identificaron la bicicleta del procesado yel candado con llave que funcionaba perfectamente y les dijeron que la bicicleta la llevabausando el procesado "durante meses", sin que hubiera podido serle sustraída, habiendopermanecido perfectamente atada toda la tarde hasta la hora de cierre.Código Seguro de Verificación E04799402-MI:6g$j-iVdB-S1SP-FCRK-Z Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

Aludíamos anteriormente al carácter significativo e incontestable valor de la prueba de ADN.Procede destacar que en la vivienda de la víctima solo se encuentran vestigios de ésta y delprocesado ( vestigio I-32, al folio 290), en las paredes había sangre de la víctima, impregnadapor proyección y salpicaduras (patrón de manchas de sangre en reguero, folio 288.3º). Seencontró en la habitación principal de la vivienda dónde todo estaba revuelto, y junto alinterruptor de la luz, lo que sitúa al procesado en la escena de los hechos. Mezclado, seencuentra el perfil genético de éste, y no encuentran huella o vestigio de ninguna otrapersona. Esto último puede explicar que se disiparan sospechas iniciales sobre otra/s personas,M CZ "L", ni se considerara necesario recogida de muestras de ADN del mismo, o se desdeñarael hecho de haberse encontrado un perfil femenino en el coche de éste último; cuestión queentronca y refuerza el rechazo a las cuestiones previas planteadas por la representaciónletrada de la defensa que dieron comienzo a esta fundamentación.En contra de tan elocuentes y contundentes datos, se sitúa la versión negatoria del procesado,su insistencia en no haber estado allí y su "coartada horaria", su alegación de que esos restosde ADN "puedan ser de otra persona". En cualquier caso, no son los únicos: indicio –insistimosde especial y privilegiado valor incriminatorio-, (y coartada contraindicio), con la que se cuentaen el presente caso.En la casa del procesado, fueron halladas manchas de sangre del mismo en el grifo y toallasdel cuarto de baño. El mismo sostuvo en un primer momento que era "de su madre" o "de lasliebres". Los agentes que a dicho domicilio acuden (Guardia civil E-98558-Q) manifiestan yrecuerdan como llamó su atención el hecho de que la casa, con la puerta abierta, olíafuertemente a lejía, como de haber lavado recientemente y a conciencia, pudiendo verse losenvases, 2 litros, y el cubo fregona, en un signo inequívoco de haberse intentado limpiar todoresto. Al tiempo, sostuvieron que la madre intentaba prestar una coartada al hijo sin que nisiquiera ellos interrogaran o dieran al efecto ocasión; que continuamente preguntaba si yasabían quién era el culpable de los hechos. Que hablaba de la hora de la muerte cuando en elpueblo no se sabía que AP había fallecido, y, en definitiva, antes de hallarse el cadáver por lahermana de éste.El procesado no ofreció explicación a los agentes acerca del cambio en su vestimenta dezapatillas que inicialmente llevaba y que no aparecieron, por unas botas de militar, negandoque obedeciera a que pudieran estar manchadas de sangre, en contacto con el pedal dondeapareció mezcla de ADN de la víctima.Sobre las heridas que tenía el procesado en sus manos, explicó que se las había hecho con laszarzas en el campo. El médico forense Sr. Sánchez Ugena las describió como "redondeadas" ycompatibles, por contra, con los golpes que se causaron a la víctima.Se registró el "tráfico telefónico" que se produjo entre el procesado y su amigo MCZahínos(folios 592 y 593), llamando la atención a los agentes que se "hubiera borrado por su autor" elregistro de una concreta llamada que se produce a las 23,56 horas, al teléfono de éste último.Dicha llamada viene a contradecir, al menos, la versión que sitúa al procesado con Manuel, aldecirCódigo Seguro de Verificación E04799402-MI:6g$j-iVdB-S1SP-FCRK-Z Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

que están juntos no regresando a Badajoz hasta las cuatro, lo que de ser cierto dejaría sinsentido y lógica el llamar a su amigo por teléfono. Que llamó a C desde una cabina pública, loque pudo obedecer que ocultaba rastro de la misma, o bien que se quedara sin saldo en elteléfono. En cualquier caso, no encontramos sentido y lógica, al igual que así lo manifestaranlos agentes que, se llamasen por teléfono a la hora en que manifiestan estar juntos. Losargumentos defensivos que frente a ello, reprochan ausencia de prueba y que no se realizarandiligencias de geolocalización ignoran que la obsolescencia del antiguo y básico teléfono móvillo imposibilitaron.Manifiestan que, en contra de todos los testigos que les narraban que el procesado tenía yusaba su bicicleta desde hacía muchos meses, el procesado les dijo que la había compradohace quince días, pues se la robaban, teniendo el correspondiente recibo o factura que, noobstante, no llegó nunca a aportar ni fue encontrado.Los agentes mostraron, del mismo modo, su extrañeza pues si bien la muerte de AP no fue delpúblico conocimiento hasta las 14,3 horas del día siguiente, el procesado lo conocía, es decir,les sorprendió el hecho de que conociera que estaba fallecido antes de que se conociera lanoticia. Igualmente, ello contradice la versión del acusado al decir que se enteró delfallecimiento de A P el día 22 de diciembre, después de dirigirse a sacar la cartilla del paro,regresar en autobús y acudir a comer con sus padres.Finalmente, no consideramos sea exigible una extensa argumentación para rechazar la tesisque subsidiariamente se sostiene por la defensa al contemplar que el procesado pueda sercondenado por encubrimiento. A la ilógica contradicción de impetrar enfáticamente laabsolución y ajeneidad total en relación con los hechos por imposibilidad de haber estado porrazones horarias y ubicarse en otro lugar, sostener que la bicicleta fue sustraída, etc; parasostener, al mismo tiempo siquiera de forma subsidiaria, que pudo actuar "encubriendo" aterceras personas, se añade la absoluta ausencia de prueba sobre la intervención de éstaspersonas -que la amplia investigación de la guardia civil ni menciona- que pudiera ser autor/esprincipal/les de los hechos, a salvo la ambigua, aunque ciertamente imaginativa, referencia auna "prostituta" , que hubiera podido frecuentar la víctima en el pasado, carente por virtual depies y de cabeza, a juicio del tribunal.DÉCIMO.- Concurre en el procesado la circunstancia agravante de abuso de superioridad (art.22.2º CP), en el delito de homicidio, como hemos razonado en el ordinal cuarto. Concurre en elprocesado, de otra parte, la circunstancia agravante de reincidencia (art. 22.8º CP) a tenor delos antecedentes computables reseñados en el relato fáctico, en el delito de robo con violenciaen casa habitada.En cuanto a las circunstancias invocadas por la representación letrada del procesado:eximente de anomalía psíquica (art. 20.1 CP); eximente intoxicación plena por sustanciasestupefacientes (art. 20.2 CP); o atenuante del art. 21.1º en relación con las anteriores; y "otracircunstancia atenuante apreciada como muy cualificada análoga a las anteriores" (art.21.7º), parece pretenderse abarcar todas las posibilidades en orden a la apreciación de unaexención oCódigo Seguro de Verificación E04799402-MI:6g$j-iVdB-S1SP-FCRK-Z Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

atenuación que tuviera por base la condición de politoxicómano y consumidor de sustanciasestupefacientes, al haberse propuesto de un modo un tanto confuso, en cascada, de formaalternativa y subsidiaria, en la forma descrita anteriormente, siendo lo cierto que en el casoresulta imposible apreciar la concurrencia de ninguna de ellas.Aún partiendo del dato de que el procesado resulte ser politoxicómano desde hace varios añosy le haya podido ser apreciado en alguna causa penal circunstancia atenuatoria relacionadacon dicha condición o consumo; en lo relevante, no se ha acreditado en la causa que, talconsumo, ya el continuado o inveterado, o el que se produce en la tarde anterior a los hechos,haya afectado la capacidad del procesado para comprender la trascendencia de los hechosque se juzgan ni tampoco gravemente afectada su capacidad de controlar sus impulsos y sucomportamiento, circunstancias que constituyen, a la postre, los hechos alegados por ladefensa en relación con la exención o atenuación planteada que en todas las formasexpuestas, alternativa o subsidiariamente.El propio procesado manifiesta consumir muy esporádicamente en los últimos tiempos siendotratado con metadona para desintoxicarse. Los Médicos Forenses ratifican su informe en elplenario reiterando que el procesado al ser examinado en su inicial declaración estaba enbuenas condiciones, no presentaba síndrome de abstinencia y les manifestó que su consumode sustancias estupefacientes era "ocasional". Una semana después de los hechos les reiteraque su consumo se había reducido drásticamente por la metadona y que no había vuelto atener episodios vinculados con el síndrome de abstinencia, añadiendo que consumía "de vezen cuando".Desdeñaron los Srs médicos forenses el valor que en cuanto a los hechos juzgados en lapresente causa, pudieran tener, en el plano científico, las consideraciones de otro informeemitido en otra causa por supuesto delito de atentado o resistencia cometido el 21 de octubrede 2013, y en concreto en orden a determinar la imputabilidad en el caso ahora enjuiciado, altiempo que dieron cuenta de lo amplio, exhaustivo y riguroso del proceder en su informe yprotocolo observado en pautas o criterios sobre consumo, patología, alteraciones, últimasdosis, intensidad, etc, habiendo examinado toda la documental, el aludido anteriormente delque descartaron influencia, así como otros dos sobre el procesado que fueron emitidos enjunio y noviembre del año 2014.La doctrina jurisprudencial recaída sobre la toxicomanía, ya suficientemente reiterada,determina que para la aplicación de la exención o modificación de la responsabilidad criminales necesario que conste no sólo una formal adicción, sino que ésta, por su intensidad eincidencia en la facultades psíquicas del afectado, haya llegado a producirle la anulación o unasensible merma de su capacidad de autodeterminación, pues el elemento esencial y decisivoen la valoración jurídica del consumo de drogas es el deterioro que haya podido ocasionar enlas facultades mentales y volitivas del autor en el momento de cometer el delito; estadisminución de la capacidad debe resultar suficientemente demostrada para atenuar o incidiren la responsabilidad penal, sin que baste alegar y acreditar el único y escueto dato de ladependencia, porque existen estados de la personalidad drogadicta que no necesariamenteafectan a la responsabilidad criminal.Los hechos que sirven de fundamento a las circunstancias modificativas de la responsabilidadpenal han de acreditarse al igual que el hecho delictivo mismo, y tratándose del caso que nosocupa,Código Seguro de Verificación E04799402-MI:6g$j-iVdB-S1SP-FCRK-Z Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

dicha prueba ha de manifestar que en el momento en que cometió el delito el inculpado teníaabolidas o mermadas sus facultades cognoscitivas o volitivas por hallarse bajo la influencia deuna previa ingestión de drogas, o en situación de síndrome de abstinencia o estado carencialagudo, de manera que el ansia de obtener las referidas sustancias suprima su raciocinio odiscernimiento, o sus facultades de autocontrol, o las restrinja y limite (Sentencias ya antiguasdel Tribunal Supremo de 20 de octubre, 10 de noviembre, 15 de diciembre de 1994, 18 demarzo, 24 de noviembre de 1995, 1 y 22 de abril, 9 de mayo, 21 de septiembre, 19, 25 y 29 denoviembre de 1996, 17 de enero de 1997, 2 y 26 de marzo de 1998).Como consecuencia de lo dicho, debe concluirse que procederá la apreciación de la eximenteincompleta de trastorno mental transitorio, cuando se produzca el hecho bajo la influencia oefecto de una previa ingestión de drogas (influencia directa) o en situación avanzada desíndrome de abstinencia (influencia indirecta) dando lugar a una reducción importante de lasfacultades del sujeto, (Sentencias del Tribunal Supremo de 25 de octubre, 10 de noviembre, 17de diciembre de 1993, 28 de febrero, 17 de septiembre de 1994, 9 de junio, 21 de diciembre de1995, 24 de enero, 5 de julio de 1996, 29 de abril de 1997).Para poder apreciarse la drogadicción sea como una circunstancia atenuante, sea comoeximente, aún incompleta, es imprescindible que conste acreditada la concreta eindividualizada situación del sujeto en el momento comisivo, tanto en lo concerniente a laadición a las drogas tóxicas o sustancias estupefacientes como al período de dependencia ysingularizada alteración en el momento de los hechos y la influencia que de ello puedadeclararse, sobre las facultades intelectivas y volitivas., (SSTS 16.10.00, 6.2, 6.3 y 25.4.01, 19.6y 12.7.02).La recientísima sentencia 133/2017 del TS, de 2 de marzo de 2017, señala:"....La doctrina de esta Sala condensada, entre otras, en las SSTS 120/2014 de 26 de febrero , 856/2014 de 26 dediciembre , 866/2015 de 30 de diciembre o 133/2016 de 24 de febrero , ha establecido en relación a los efectos dela drogadicción, que la aplicación de la eximente completa del artículo 20.1 CP solo será posible cuando se hayaacreditado que el sujeto padece una anomalía o alteración psíquica que le impida comprender la ilicitud de suconducta o actuar conforme a esa comprensión, y que tal cosa solo puede tener lugar en ocasiones excepcionales,debiendo ser acreditado debidamente, a causa de un consumo muy prolongado y muy intenso de sustancias quehayan producido graves efectos en el psiquismo del agente, como puede ocurrir con la heroína.En el artículo 20.2 CP se contemplan los supuestos en los que esos efectos anulatorios de las funciones cognoscitivasy volitivas del sujeto se producen en el momento del hecho como consecuencia de una intoxicación plena porconsumo de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas u otras que produzcanefectos análogos, o bien por encontrarse el sujeto bajo un síndrome de abstinencia severo a causa de sudependencia de tales sustancias.Cuando los efectos de la anomalía, de la intoxicación o del síndrome de abstinencia debidos al consumo de drogas,aun siendo profundos, no sean totales, será de aplicación la eximente incompleta del artículo 21.1 CP , en relacióncon el artículo 20.2 CP , y en relación a la misma esta Sala de casación ha admitido que la adicción, cuando ha sidoprolongada en el tiempo e intensa, o reciente pero muy intensa, a sustancias que causan graves efectos, como laheroína, provoca una disminución profunda de la capacidad del sujeto, aun cuando generalmente no la anule.Esta afectación profunda podrá apreciarse también cuando con drogodependencia grave se constata que en el actoenjuiciado incide una situación próxima al síndrome de abstinencia, momento en el que la compulsión haciaCódigo Seguro de Verificación E04799402-MI:6g$j-iVdB-S1SP-FCRK-Z Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

los actos destinados a la consecución de la droga se hace más intensa, disminuyendo profundamente la capacidaddel agente para determinar su voluntad, aunque en estos últimos casos solo deberá apreciarse en relación conaquellos delitos relacionados con la obtención de medios orientados a la adquisición de drogas ( STS 685/2008 de 4de noviembre ).....Por su parte la circunstancia del artículo 21.2 CP es una atenuante funcional, es decir aplicable solo cuando elacusado ha actuado «a causa» de su grave adicción, condicionado o acuciado por ella para obtener la sustanciaque necesita imperativamente.Este móvil está ausente en aquellos casos en los que no pueda establecerse que el elemento determinante de lasacciones delictivas esté vinculado a la necesidad imperiosa de obtener medios para conseguir la droga a la que elacusado sea gravemente adicto. Es decir, que su impulso delictivo esté desencadenado por su drogadicción.Es asimismo doctrina reiterada de esta Sala que el consumo de sustancias estupefacientes, aunque sea habitual, nopermite por sí solo la aplicación de una atenuación. No se puede, pues, solicitar la modificación de laresponsabilidad criminal por el simple hábito de consumo de drogas ni basta con ser drogadicto en una u otraescala, de uno u otro orden para pretender la aplicación de circunstancias atenuantes. Los supuestos de adicción alas drogas que puedan ser calificados como menos graves o leves, no constituyen atenuación ya que la adiccióngrave es el supuesto límite para la atenuación de la pena por la dependencia a las drogas, como se deduce de laexpresión literal de la propia norma legal.En este caso, ciertamente la víctima hizo alusión al consumo de drogas por parte del acusado, pero descartadacomo quedó a través de la pericial forense practicada en el plenario una alteración mínimamente significativa desus facultades de conocer el alcance de sus actos y de actuar con arreglo a esa comprensión en relación a loshechos, no existe en la sentencia que se revisa base alguna que permita sustentar el error de subsunción que sedenuncia".

En lo que respecta, finalmente, al trastorno de la personalidad mixto tipo B o antisocial, sinalteración psicopatológica, del que está diagnosticado el procesado, los médicos forensesfueron precisos y claros en el plenario en cuanto a descartar el mismo pudiera tener influenciaalguna minorativa de la imputabilidad en el presente caso al argumentar la ausencia derelación con la capacidad intelectiva y volitiva, y tras señalar haberlo valorado debidamenteen su día, insistieron en la ajeneidad y ausencia de influencia en la imputabilidad delprocesado -por puramente administrativo- del dato de tener concedido un grado dediscapacidad.De forma prolija se extendieron en su consideración del procesado como absoluta yplenamente imputable, a pesar del aludido diagnosticado trastorno que incardinaron en loque, con terminología antigua, venía a designarse como personalidad "psicópata" compatiblecon la imputabilidad, discernimiento y capacidad de entender y querer.Finalmente, no procede mayor argumentación que sirva al rechazo de la pretensión, másimprovisada que acompañada de sustento y plausibilidad, de que sea aprecie el "errorinvencible" (art. 14.1º CP) o, subsidiariamente, "vencible" (art. 14.2 CP), cuyos presupuestosfácticos y jurídicos ciertamente ni siquiera se vislumbran en el caso, lo que quizás explique quefue cuestión absolutamente silenciada en el largo informe final de defensa.UNDÉCIMO.- Respecto a la fijación de las penas en el delito de homicidio, art. 138 deñ CódigoPenal que aplicamos, considera este Tribunal que resulta procedente la imposición de la penade catorce años de prisión, teniendo en cuenta que la pena prevista es la de diez a quinceaños,Código Seguro de Verificación E04799402-MI:6g$j-iVdB-S1SP-FCRK-Z Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

concurre la circunstancia agravante de superioridad (art. 22. 2º CP) que, a tenor del artículo66.3º obliga a la imposición en la mitad superior.Desde la anterior obligada premisa, consideramos que, a la vista de la elevada gravedad de loshechos cometidos por el procesado, atendido la forma de ataque, los golpes variadospropinados en la cabeza, el modo de atar a la víctima y dejarle inmóvil en la posición tantasveces descrita, determinan que dentro de la superior mitad, sea adecuada, proporcionada yajusta a la gravedad de los hechos la imposición de catorce años en la pena de prisión.Paralelamente, consideraciones similares determinan que, en lo que respecta al delito de robocon violencia en casa habitada, concurriendo en dicho delito la circunstancia agravante dereincidencia (22.8º CP), proceda en aplicación de los (arts 242.2 y 66.3 C.P del Código Penal) yal haber de imponer en su mitad superior la pena de prisión de tres años y seis a cinco años,resulte igualmente adecuada, proporcionada y ajusta a la gravedad de los hechos, laimposición de la pena de prisión de cuatro años y seis meses.En lo que respecta al delito de robo se impone además la pena de inhabilitación especial parael derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena (arts 41 y 56 CP); y respecto deldelito de homicidio, además la pena de accesorias de inhabilitación absoluta durante el tiempode la condena (arts. 41 y 55 CP),Tal forma de actuación, las circunstancias entre agresor y víctima, ambos residentes en lamisma pequeña localidad y la repercusión que tan grave acción ha de tener en cuanto a lafamilia, en este caso la única pariente cercana, hermana, residente en la misma que ha dejadoel fallecido, justifica igualmente a tenor de la gravedad del delito y el evidenciado riesgo parala seguridad y tranquilidad de aquella, la imposición de la prohibición al procesado de residiren Talavera La Real, a virtud de lo establecido en los artículos 48 y 57.1º del Código Penal porel tiempo de otros diez años, tras el cumplimiento de la condena de prisión.DUODÉCIMO .- Conforme a lo dispuesto en el Art.116 del Código Penal toda personaresponsable criminalmente de un delito o falta lo es también civilmente.A la hora de fijar las indemnizaciones este Tribunal, pese a la dificultad de cuantificar los dañosmorales que sin duda derivan de unos hechos como los ahora enjuiciados, causados al únicopariente supérstite de la víctima, su hermana que le prestaba continua atención, llevándolediariamente la comida a su casa entiende el que debe condenarse al procesado a que abone aDña. IPM en concepto de los daños materiales y morales sufridos por el fallecimiento de suhermano en la cantidad interesada por el Ministerio Fiscal: 50.000 euros, cantidad que seincrementara con los intereses previstos en el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.Código Seguro de Verificación E04799402-MI:6g$j-iVdB-S1SP-FCRK-Z Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

DECIMOTERCERO.- Las costas procesales vienen impuestas legalmente a todo responsable dedelito, a tenor de lo dispuesto en los Art.123 del Código Penal y 244 de la Ley deEnjuiciamiento Criminal, por lo que el procesado abonará las costas de este procedimiento,con inclusión de las costas de la acusación particular.Tanto la doctrina procesalista actual como la jurisprudencia coinciden en destacar lanaturaleza procesal de las costas, cuya fundamento no es el punitivo sino el resarcimiento delos gastos procesales indebidamente soportados por la parte perjudicada por el proceso, biensea la acusación particular, privada o la acción civil que representan a la víctima o perjudicadopor el delito y deben ser resarcidos de gastos ocasionados por la conducta criminal delcondenado ( art. 240.3? de la LECrim ).La sentencia del Tribunal Supremo de 9 de Diciembre de 1999 resume la doctrinajurisprudencial sobre las costas de las Acusaciones Particulares diciendo: " la doctrinajurisprudencial de esta Sala en materia de imposición de las costas de la acusación particular,con excepción de algunas resoluciones aisladas que se apartan del criterio jurisprudencialconsolidado, puede resumirse en los siguientes criterios, conforme a las resolucionesanteriormente citadas:1) La condena en costas por delitos sólo perseguibles a instancia de parte incluyen siempre lasde la acusación particular ( art. 124 CP/1995 ).2) La condena en costas por el resto de los delitos incluyen como regla general las costasdevengadas por la acusación particular o acción civil ( SSTS 26-11-1997, 16-7-1998, 23-3-1999y 15-9-1999 , entre otras muchas).3) La exclusión de las costas de la acusación particular únicamente procederá cuando suactuación haya resultado notoriamente inútil o superflua o bien haya formulado peticionesabsolutamente heterogéneas respecto de las conclusiones aceptadas en la Sentencia (doctrinajurisprudencial citada).4) Es el apartamiento de la regla general citada el que debe ser especialmente motivado, encuanto que hace recaer las costas del proceso sobre el perjudicado y no sobre el condenado (STS 16-7-1998, entre otras).En el caso de autos procede incluir las generadas por la acusación particular pues la actuaciónde la misma ha sido útil y relevante, y si bien no ha sido acogida la propuesta calificatoria deasesinato, no se trata de tesis o propuesta que pueda considerarse contradictoria oheterogénea, en absolutos términos, respecto a las estimadas por este tribunal.VISTOS, además de los citados, los preceptos legales y demás de general y pertinenteaplicación.Código Seguro de Verificación E04799402-MI:6g$j-iVdB-S1SP-FCRK-Z Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

F A L L A M O SQue debemos condenar y condenamos al procesado JGA , como responsable en concepto deautor de:- un delito de robo con violencia o intimidación en casa habitada, del artículo 242. 1 y 2 CP,vigente a la fecha de comisión de los hechos, concurriendo la circunstancia agravante dereincidencia (art. 22.8º CP), en dicho delito;- un delito de homicidio, del artículo 138.1 del CP vigente a la fecha de comisión de los hechos;concurriendo la circunstancia agravante de abuso de superioridad (art. 22.2º CP), en dichodelito.A las siguientes penas:- en cuanto al primero de los delitos, robo con violencia o intimidación en casa habitada, lapena de cuatro años y seis meses de prisión e inhabilitación especial para el derecho desufragio pasivo durante el tiempo de la condena.- en cuanto al segundo, delito de homicidio , la pena de catorce años de prisión, accesorias deinhabilitación absoluta durante el tiempo de la condena, así como prohibición de residir en lalocalidad de Talavera La Real (Badajoz) por el tiempo de otros diez años tras el cumplimientode la condena de prisión.El procesado indemnizará a la hermana del fallecido, Dª IPM en la suma de 50.000 euros porperjuicios materiales y morales, con aplicación de los intereses legales de demora estipuladosen el artículo 576 de la LEC; y habrá de satisfacer el pago de las costas procesales, incluidas lasde la Acusación Particular.Para el cumplimiento de las penas se abonará el tiempo pasado en prisión preventiva por elprocesado.Contra esta resolución cabe RECURSO DE CASACION, para ante la Sala II del TRIBUNALSUPREMO, debiendo prepararse ante esta Audiencia Provincial (Sección Primera), medianteescrito presentado en el término improrrogable de CINCO DIAS contados desde el siguiente alde la última notificación de la misma, autorizado por Abogado y Procurador.Notifíquese la anterior Sentencia a las partes personadas y firme que sea la presenteresolución procediéndose seguidamente al cumplimiento y ejecución de lo acordado según suliteral, prosiguiéndose la tramitación de la precedente causa, con arreglo a derecho. Archíveseel original en el Libro-Registro de Sentencias de esta Sección.Así, por esta nuestra Sentencia, definitivamente juzgando en esta primera instancia, loacordamos, mandamos y firmamos los Iltmos. Sres. al margen relacionados. D. José AntonioCódigo Seguro de Verificación E04799402-MI:6g$j-iVdB-S1SP-FCRK-Z Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es

Patrocinio Polo, D. Enrique Martínez Montero de Espinosa, y D. Matías Madrigal Martínez-Pereda. Rubricados.E/.PUBLICACION: Dada, leída y publicada fue la anterior Sentencia, en el día de la fecha, por elIltmo. Sr. Magistrado D. Matías Madrigal Martínez-Pereda, Ponente en estos autos,celebrando audiencia pública la Sección Primera de esta Audiencia Provincial, ante mí quecomo Letrado de la Admón de Justicia, certifico. Badajoz, a 6 de abril de dos mil diecisiete.Código Seguro de Verificación E04799402-MI:6g$j-iVdB-S1SP-FCRK-Z Puede verificar este documento en https://sedejudicial.justicia.es