autoridad de impugnaciÓn tributariaseptiembre de 2013, emitida por la autoridad regional de...
TRANSCRIPT
AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA éstodo Plc.o~~noclonal de Rollvl<>
RESOLUCIÓN DE RECURSO JERÁRQUICO AGIT-RJ 2165/2013
La Paz, 2 de diciembre de 2013
Resolución de la Autoridad
Regional de Impugnación
Tributaría:
Sujeto Pasivo o Tercero
Responsable:
Administración Tributaria:
Número de Expediente:
Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA
0952/2013, de 16 de septiembre de 2013, emitida
por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaría
La Paz.
Mirna Agullar Loza de Vera.
Gerencia Distrital La Paz del Servicio de
Impuestos Nacionales (SIN), representada por Rita
Clotilde Maldonado Hinojosa.
AG IT/1918/20131/LPZ-0651/2013.
VISTOS: El Recurso Jerárquico interpuesto por Mirna Aguilar Loza de Vera
(fs. 103-107 y 111 del expediente), la Resolución ARIT-LPZ/RA 095212013, del
Recurso de Alzada, de 16 de septiembre de 2013 (fs. 88-100 del expediente); el
Informe Técnico-Jurídico AGIT-SDRJ-216512013 (fs. 134-147 vta. del expediente);
los antecedentes administrativos, todo lo actuado; y,
CONSIDERANDO 1:
1.1. Antecedentes del Recurso Jerárquico.
1.1.1. Fundamentos del Sujeto Pasivo.
Mima Aguilar Loza de Vera, interpone Recurso Jerárquico (fs. 103-107 y 111
del expediente), impugnando la Resolución ARIT-LPZ/RA 095212013, de 16 de
septiembre de 2013, emitida por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La
Paz, presenta los siguientes argumentos:
1. Señala que el acto impugnado le causo agravio al efectuar una evaluación y
consideración parciallzada a favor del fisco, señalando que su persona no presentó
Justkla trlblotaria para VI\ ir bl,~n Jan mit'Jyir jach'a kamani {.~,,.,,,,,¡ Mana ta>aq kuraq kamachiq (QuechJa1
Mburuv1s~ t~ndodegua mhM\1 nií<lmitJ mbaerepi VJe (Ccarani)
1 de 30 ' o~~ u. futuro sambfado "'"'molesoeaños
pruebas en la sustanciación del Recurso de Alzada faltando a la verdad y omitiendo
valorar la prueba documental que en su momento se ha presentado como de recién
obtención, por cuanto la CBN pasado el término de prueba ha emitido un certificado
a su favor; expresa que la misma indica que su persona por las gestiones
fiscalizadas, no ha tenido vínculo comercial con la empresa, por cuanto no tenía en
esas épocas código que recientemente en los años 2012 y 2013, se le asignó,
siendo un requisito esencial para poder comprar en cantidades cerveza del
proveedor.
ii. Manifiesta que la CBN, no demuestra legal y lícitamente que le haya vendido en
forma personal tal cantidad de productos, cuando cualquier otra persona pudo con
su número de cédula de identidad y adquirir productos a su nombre; refiere que la
certificación que presentó como prueba demuestra que su intención, era solicitar a
la CBN documentos bancarios, placas de los camiones utilizados, papeletas de
recepción, sellos de caja, salida de bodegas, etc.: extremos que la CBN no ha
cumplido y que el fisco a la sola presentación del Libro de Ventas establece que
habría comprado en esas cantidades, que de ninguna manera tiene que ver con la
realidad económica, siendo imposible poder almacenar en su domicilio que es una
tienda.
iíi. Refiere que la verificación fue realizada sobre base presunta, sin tomar en cuenta
los verdaderos parámetros y cuantías que hacen a este tipo de actividades, y
alejada de la realidad de que haya podido comprar cerveza en esa cantidad, a
simple información que ha brindado la cervecería al SIN, de que alguien con su
carnet de identidad, haya podido adquirir cuantiosas cantidades de cerveza
atribuyéndole a su persona la compra.
iv. Agrega que el SIN ha exagerado su liquidación, ya que la base presunta no puede
ser una liquidación objetiva, sino que el fiscalizador debió solicitar a proveedores,
información de porcentajes de ganancia de los transportistas y comisionistas en el
expendio de la cerveza y no presumir o suponer que la facturación y los montos
insertos en la nota fiscal, constituyen base para una liquidación o determinación
tributaria con base sólida constituyéndose en una discrecionalidad absoluta a favor
del fisco, que se vuelve en nulidad procesal por la forma de determinación.
2 de 30
•
.4.UTORID40 DE
IMPUGN4CIÓN TRIBUTARIA ~SiOdo P<ur~nac·onnl do Bol<vio
v. Señala que la Administración Tributaria, estaba obligada en la fiscalización a contar
con todos los medios probatorios para demostrar su posición y no liquidar sobre
base presunta, en base a información segada que no tiene que ver con la verdadera
realidad impositiva, amparándose en el Artículo 80 de la Ley No 2492 (CTB), en ese
sentido cita el Auto Supremo N., 218 de 5 de julio de 2011, el cual establece que
también al fisco le corresponde la carga de la prueba, solicitando se tome en cuenta
este aspecto; refiere que la CBN no vende productos en cantidad a personas que no
tienen asignados ciertos requisitos esenciales como los mencionados: expresa que
la certificación de la CBN prueba que los productos supuestamente vendidos en la
realidad no se han dado nunca y en consecuencia los reparos sobre base presunta
no tienen asidero legal ni técnicos, por lo tanto la posición de la ARIT es parcial izada
por cuanto toma como base información sin documentos de la CBN, por un lado y
cuando presentó certificaciones de esa empresa a mi favor no los toma en cuenta
en la misma dimensión, vulnerando el derecho a la imparcialidad y a que se tomen
en cuenta sus pruebas con la equidad que debería tenerse.
vi. Señala que las presunciones en materia tributaria tienen dos finalidades, una que es
de establecer en forma fidedigna la existencia del objeto de la obligación y la
medición de la base imponible, en el presente caso, el fisco cuando determina sobre
base presunta tiene una discrecionalidad absoluta, desplazando la carga de la
prueba, quedando relevada esta carga a favor de la Administración Tributaria,
porque la presunción legal le es favorable eliminando la tutela juridicial y los
instrumentos de defensa que puedan tener los contribuyentes, por lo cual se ha
atentado contra el debido proceso, garantía constitucional; al no tomarse en cuenta
documentos probatorios contundentes y que tienen el necesario valor legal; en el
presente caso, al omitirse en la emisión de la resolución impugnada, aspectos
esenciales como ser la justa y legal valoración de la prueba aportada; además de no
haber dado cumplimiento al Artículo 99 Parágrafo 11 de la Ley N' 2492 (CTB), que
ordena que las Resoluciones Determinativas deben contener entre sus requisitos
esenciales fundamentos de hecho y derecho de la deuda, la vicia de nulidad.
vii. Concluye que la determinación sobre base presunta no cumplió con los requisitos
legales, realizándose en base a datos erróneos y alejados de la verdad que han sido
demostrados pero nunca valorados y tomados en cuenta en primera instancia, como
ser la certificación emitida por la CBN, y por las omisiones que tuvo el fisco al ~.
3de30 Q . ~ /A}I'IJAA ·"'''•\,, ... ,., ...
)uct<c'~ t·,butar,a para.,.,., r ¡,.,,,~ J,u· n11t 'J)'l" ¡och'" ,,HnJr·l : .. \v~· .•·o MJna ta<eq 'ur,¡q ka1nadil() (QLI•'•! ',,
~·.buruv:;,l ;cndo<.~!}'" rniP•"tl orwmito mhMccPJ Va e (Guoror·,l
""futuro sembrado oaco miles Joal'ios
incumplir con la normativa legal del CTB, que debe tener las Resoluciones
Determinativas y que no fueron tomadas en cuenta por el juzgador de primera
instancia. Por lo cual solicita se declare la revocatoria total de la Resolución de
Recurso de Alzada No 952/2013, emitida por la ARIT La Paz, por consiguiente nula
y sin valor legal la RO W 00095/2013 emitida por la Gerencia Distrital La Paz.
1.2. Fundamentos de la Resolución del Recurso de Alzada.
La Resolución ARIT·LPZ/RA 0952/2013, de 16 de septiembre de 2013,
pronunciada por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz (fs. 88-100
del expediente), resolvió confirmar la Resolución Determinativa N° 00095/2013, de 17
de enero de 2013, emitida por la Gerencia Distrital La Paz del Servicio de Impuestos
Nacionales (SIN), contra Mima Aguilar Loza de Vera; manteniendo firme y subsistente
el impuesto omitido de 136.763 UFV, más intereses y sanción por omisión de pago por
los períodos fiscales enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, agosto y septiembre de
2010, por el Impuesto al Valor Agregado (IV A) e Impuesto a las Transacciones (IT); asi
como las Multas por Incumplimiento de Deberes Formales que suman 3.000 UFV
establecidas en las Actas por Contravenciones Tributarias Vinculadas al Procedimiento
de Determinación Nos. 42806 y 42807; conforme a los siguientes fundamentos:
i. Respecto a los vicios de nulidad por el procedimiento de determinación sobre Base
Presunta, procede a realizar una relación de los hechos, detallando la
determinación del costo unitario, el margen de utilidad promedio así como los
ingresos por producto mensual; señalando que desde el inicio de la fiscalización, la
Administración Tributaria estableció que la investigación y verificación corresponde
al Impuesto al Valor Agregado IVA e Impuesto a las Transacciones IT, habiendo
puesto a conocimiento del contribuyente la existencia de sus compras efectuadas
a la Cervecería Boliviana Nacional, períodos fiscales enero, febrero, marzo, abril,
mayo, junio, agosto y septiembre de 2010, identificada con la actividad de venta al
por menor de alimentos, bebidas y tabaco en almacenes especializados
(Distribuidora de Cerveza), sujeta a la aplicación de impuestos al IVA e IT,
configurándose el hecho generador de los citados impuestos al transferir y vender
los mismos; contrariamente la contribuyente no aportó información durante el
proceso de verificación, tampoco ante la Instancia Recursiva de alzada presento
prueba alguna que desvirtué la pretensión del fisco, como son las facturas de
4 de 30
•
A.UTORIOAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
ventas, libros, registros de ingresos y salidas, Estados Financieros, contratos con
sus clientes y proveedores de conformidad con los Artículos 76 y 77 de la Ley
2492 (CTB), limitándose a señalar que la Administración debió solicitar a los
proveedores información sobre porcentajes de ganancia de los transportistas y
comisionistas en el expendio de cerveza.
ii. Refiere que la Vista de Cargo, fijó la base imponible sobre base presunta, de
conformidad a lo previsto en el Parágrafo 11 del Articulo 43, 44 y 45 de la Ley N'
2492 (CTB), cumpliendo esta actuación preliminar con los requisitos previstos en
el Artículo 96 de la citada Ley; hecho similar que advierte de la determinación final
del SIN, que contiene en su parte considerativa "determinación del costo unitario
del producto", "determinación del margen de utilidad", "determinación de ingresos
por producto mensual", "determinación del IVA e IT'; conforme mandan los
Artículos 4, Inciso a), 5, 7, 12, 72, 74 y 75 de la Ley N' 843 (TO) y en su parte
resolutiva el "Cálculo de la Deuda Tributaria", correspondiente a los períodos
fiscales enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, agosto y septiembre de 2010,
contando con todos los elementos de hecho y derecho, las especificaciones sobre
la deuda tributaria referida al origen, concepto y determinación del adeudo
tributario; conforme detenmina el Articulo 99 Parágrafo 11 de la Ley N' 2492 (CTB) y
el Articulo 19 del Decreto Supremo N' 2731 O.
iii. Manifiesta que notificada personalmente la contribuyente, el 14 de septiembre de
2012 con la Vista de Cargo CITE: SIN/GDLP/DF/SFVENC/438/2012, no asumió
defensa en el término de los 30 días de descargos establecidos en el Artículo 98
de la Ley No 2492 (CTB), en ese sentido cita la Sentencia Constitucional N°
0287/2003-R. De lo que se infiere que para que se considere la indefensión
absoluta de las partes dentro de un procedimiento administrativo o proceso
judicial, el interesado debe encontrarse en total desconocimiento de las acciones o
actuaciones procesales realizadas contra él, desconocimiento que le impide
materialmente asumir su defensa, dando lugar a que se ejerciten en su perjuicio
trámites en los que no fue oído ni juzgado en igualdad de condiciones con la otra u
otras partes que intervienen en el proceso"; aspectos que en el presente caso
fueron configurados al no haber ejercido la recurrente su legítimo derecho a la
defensa en la etapa del proceso de determinación a pesar de que contaba con
todos los medios legales de prueba admitidos de conformidad a los Artículos 76 y
J.ost1cia tr~but,;r¡J po~a ,;, ":w n
Jan mlt',\V:r jJch'a kam~n1 (A)·1nara)
Mana tas;;q k u· dq '<clrnJchiq íQ• ,., '"' ' .\buru\ "'' tc:ododeg~a mhnPtl oñn•p ta mbaerep1 Vd\' (Guocon)
5 de 30 Q·"\ '1!~ co futuro sembra~a "'"' miles •• años
77 del Código Tributario; consecuentemente, del análisis precedente fueron
desvirtuados los vicios de nulidad invocados por la recurrente.
iv. Con relación al argumento planteado por la recurrente, en sentido de que no se ha
valorado el crédito fiscal a su favor; señala que las compras efectuadas de la
Cervecería Boliviana Nacional SA, se determinó que existen ingresos no
declarados a favor del Fisco, referidos a la venta de cerveza, venta por el que se
incumplió con la emisión de la factura, nota fiscal o documento equivalente,
demostrando incuestionablemente que el tributo no fue empozado a favor del fisco,
por esta razón, el contribuyente como comprador tampoco tiene derecho al
cómputo del crédito fiscal, en razón a que toda enajenación realizada que no
estuviera respaldada por las respectivas facturas, determinará su obligación de
ingreso del gravamen sobre el monto de tales enajenaciones, sin derecho a
cómputo de crédito fiscal alguno como lo establece el Artículo 12 de la Ley No 843;
por tanto señala que su solicitud contraviene la normativa citada.
v. Respecto a las Certificaciones solicitadas a la CBN, y la prueba presentada como
reciente obtención, manifiesta que en la certificación de la Cervecería Boliviana
Nacional SA, es evidente que se ubica en la asignación de codificación
relacionada al NIT 4265402013, que data del 11 de abril de 2012 y 6 de mayo de
2013, señalando en su último punto que no cuenta con información anterior a esas
fechas, de lo que se entiende que la empresa no cuenta con antecedentes
anteriores a las fechas señaladas, respecto a la codificación interna del proveedor;
expresa que esta codificación no puede incidir o cambiar la relación comercial que
tiene la CBN SA con Mima AguiJar de Vera, en su condición de cliente, conforme
acredita la infonmación otorgada al SIN con nota CITE: DTR-No. 092/12 en
cumplimiento a Requerimiento 00111468, información que es base para la
determinación de impuestos efectuada por la Administración Tributaria, en virtud a
lo establecido en los Artículos 4 y 12 de la Ley N' 843 (TO), existiendo
transacciones que se perfeccionaron y respaldaron con facturas de compras del
proveedor, como se demuestra en los Libros de Ventas IVA presentados por el
proveedor, hechos que no desvirtúan las compras efectuadas por la recurrente con
su Carnet de Identidad No 4265402 como evidencia en las Facturas emitidas por la
CBN SA, Nos. 25523, 1404, 3200, 9169, 11391, 12531, 14370, 18183, 19345,
21281, 21678, 24014, 5598, 6340, 8820 y 12743; correspondiente a la gestión
6 de 30
Alj)_ A.UTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
2010, por un total de Bs778.267,70; en ese sentido, indica que la certificación
presentada por la recurrente, no desvirtúa la determinación tributaria efectuada por
la Administración Tributaria.
vi. En cuanto a la reducción del 1 O% en aplicación del Artículo 5 del Decreto Supremo
N" 24053; manifiesta que la misma corresponde el Impuesto a los Consumos
Específicos ICE, no aplicable al caso, toda vez que los reparos de la verificación
externa comprenden al Impuesto al Valor Agregado IVA e Impuesto a las
Transacciones IT, en ese sentido su solicitud es improcedente.
vii. Concluye que la contribuyente no presentó pruebas de descargo ante la
Administración Tributaria y tampoco en el período probatorio ante la instancia
recursiva dispuesto mediante Auto, que desvirtúen los cargos en su contra, pese a
ser de su incumbencia la carga de la prueba, de acuerdo al Articulo 76 de la Ley
No 2492 (CTB), que dispone que en los procedimientos tributarios administrativos y
jurisdiccionales, quien pretenda hacer valer sus derechos debe probar los hechos
constitutivos de los mismos; en ese sentido, confirma la deuda tributaria
establecida en la Resolución Determinativa No 00095/2013 de 17 de enero de
2013.
CONSIDERANDO 11:
Ámbito de Competencia de la Autoridad de Impugnación Tributaria.
La Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia (CPE) promulgada y
publicada el 7 de febrero de 2009, regula al Órgano Ejecutivo estableciendo una nueva
estructura organizativa del Estado Plurinacional mediante Decreto Supremo N° 29894,
que en el Titulo X determina la extinción de las Superintendencias; sin embargo, el
Articulo 141 del referido Decreto Supremo, dispone que: "La Superintendencia General
Tributaria y las Superintendencias Tributarias Regionales pasan a denominarse
Autoridad General de Impugnación Tributaria y Autoridades Regionales de
Impugnación Tributaria, entes que continuarán cumpliendo sus objetivos y
desarrollando sus funciones y atribuciones hasta que se emita una normativa
específica que adecue su funcionamiento a la Nueva Constitución Polftica del Estado';·
en ese sentido, la competencia, funciones y atribuciones de la Autoridad General de
Impugnación Tributaria se enmarcan en lo dispuesto por la Constitución, las Leyes
J'.'''-'''J t·,but..ri;, ¡JJ'J Vl'.'or ''"'"
Jar. m1t'.Jy:r jach'o '''"'"''': -~~-, 'Jr,o)
M,HlJ l<I>J(j kur~q k,wl,JChiq ((;"''' ho1
!l'.b·.ICUVi>a tePCoUc.~ca mb~c·t•
0"0111.1,1 nhMrep1 \',J<• iC.to , .. r·!
7 de 30
,~futuro sembrado '"""miles ,. años
Nos. 2492 (CTB), 3092 (Titulo V del CTB), Decreto Supremo N' 29894 y demás
normas reglamentarias conexas.
CONSIDERANDO 111:
Trámite del Recurso Jerárquico.
El21 de octubre de 2013, mediante nota ARITLP-DER-OF-1259/2013, de 18 de
octubre de 2013, se recibió el expediente ARIT-LPZ-0651/2013 (fs. 1-116 del
expediente), procediéndose a emitir el correspondiente Informe de Remisión de
Expediente y el Decreto de Radicatoria, ambos de 24 de octubre de 2013 (fs. 117-118
del expediente), actuaciones que fueron notificadas a las partes el 30 de octubre de
2013 (fs. 119 del expediente). El plazo para el conocimiento y resolución del Recurso
Jerárquico, conforme dispone el Parágrafo 111 del Articulo 210 del Código Tributario
Boliviano (CTB), vence el 9 de diciembre de 2013, por lo que la presente Resolución
se dicta dentro del plazo legalmente establecido.
CONSIDERANDO IV:
IV, 1. Antecedentes de hecho.
i. El 26 de julio de 2012, la Administración Tributaria notificó en forma personal a Mirna
Aguilar Loza de Vera, co~ la Orden de Verificación N' 0011 OVE01624, bajo la
modalidad y alca~J ·v~rificación específica Débito IVA y su efecto en el IT",
considerando las compras realizadas a la Cervecería Boliviana Nacional SA,
correspondiente a los períodos fiscales enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, agosto
y septiembre' ·de 201 O. Asimismo, notificó con los Requerimientos Nos. 111773 y
111835, solicitando presentar pcir los períodos sujetos a verificación, las Declaraciones
Juradas F-200 (IV A), F-400 (IT); Libro de Ventas y Compras IV A; Facturas de Ventas y
Compras; Estados Financieros Gestiones 2009-201 O, Inventarios y el NIT (fs. 4, 7 y 8
de antecedentes administrativos).
ii. El 24 de agosto de 2012, Mirna Aguilar de Vera, presentó las Declaraciones Juradas
Formularios 200, 400, 500 y 605 de los períodos de enero a julio de 2010; Estados
Financieros de la Gestión 2010 y Fotocopia del NIT (fs. 9-10 de antecedentes
administrativos).
8 de 30
(~tl. ~,
-·-~ .. AuTORIDAD DE
IMPUGN4CIÓN TRIBUTARIA. fstado riUflf1U(;IOnOI ÓO SoliVIO
iii. El 27 de agosto de 2012, la Administración Tributaria emitió las Actas por
Contravenciones Tributarias Vinculadas al Procedimiento de Determinación Nos.
42806 y 42807, por incurrir la contribuyente en incumplimiento al deber formal de
entrega de toda la información y documentación requerida por la Administración
Tributaria, durante la ejecución de procedimientos de fiscalización, verificación,
control e investigación en los plazos, formas, medios y lugares establecidos:
Documentos solicitados según requerimiento de información Form. 4003 No 111773 y
Nc 111835, imponiendo una multa de 1.500 UFV por cada una, establecida en el
Numeral 4, Subnumeral 4.1 del Anexo A de la RND W 10-0037-07 (fs. 11-12 de
antecedentes administrativos).
iv. El 28 de agosto de 2012, la Administración Tributaria, emitió el Informe de Actuación
CITE: SIN/GDLP/DF/SFVE/INF/2776/2012, el cual señala que el contribuyente no
presentó la documentación contable tributaria, no permitiendo el desarrollo de la
verificación, situaciones que imposibilitan la determinación sobre base cierta; en
función al análisis de las compras efectuadas al proveedor (Cervecerfa Boliviana
Nacional SA) y un margen de utilidad por lo que determinó por el IV A, un reparo a
favor del fisco de Bs171.392.-; y por eiiT Bs39.552.- Asimismo, refiere la emisión de
las Actas por Contravenciones Tributaria Nos. 42806 y 42807 cada una por 1.500
UFV (fs. 136-145 de antecedentes administrativos).
v. El14 de septiembre de 2012, la Administración Tributaria notificó de forma personal a
Mirna Aguilera de Vera, con la Vista de Cargo CITE:
SIN/GDLP/DF/SFVENC/438/2012 de 28 de agosto de 2012, estableciendo sobre
base presunta, una deuda tributaria de 307.947 UFV, importe que incluye el tributo
omitido por el IVA e IT, intereses, sanción por omisión de pago y las multas por
incumplimiento a deberes formales; otorgando el plazo de 30 días para la
presentación de descargos (fs. 147-153 de antecedentes administrativos).
vi. El 12 de octubre de 2012, Mirna Aguilera de Vera, mediante memorial solicitó a la
Administración Tributaria, se otorgue fotocopias simples de todo lo obrado en el
proceso de verificación; en ese sentido la Administración Tributaria con Acta de
Entrega de 17 de octubre de 2012, hizo la entrega al Sujeto Pasivo de 126 fotocopias
simples de la Orden de Verificación 00110VE01624 (fs. 159-161 de antecedentes
administrativos).
9 de 30 .... ~
Qw~ ")!CA•"""""'"".'""·''
Justicia tributaria para v1vir bien Jan m1t'ayir JO(h'a komani (Avmor,•)
Mana tasaq kuraq kamad11q (Qucchuill Mburuvisa t€ndodegua mbaeti oñomita rnbaerepi Va e (Guarani)
""futuro sembrado """'miles'' af\os
vii. El 19 de octubre de 2012, la Administración Tributaria emitió el Informe de
Conclusiones CITE: SIN/GDLPZ/DF/SFVEIINF/3893/2012, el cual concluye que la
contribuyente Mirna AguiJar Loza de Vera, no presentó descargos ni observaciones
ante la Administración Tributaria, por lo que recomienda la remisión de antecedentes
al Departamento Jurídico (fs. 163-164 de antecedentes administrativos).
viii. El 23 de mayo de 2013, la Administración Tributaria notificó por cédula a Mirna
Aguilera de Vera con la Resolución Determinativa No 00095/2013 de 17 de enero de
2013, la cual resolvió determinar las obligaciones impositivas de la contribuyente, por
los períodos fiscales enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, agosto y septiembre de
2010, por el IVA e IT, misma que asciende al total de 312.288 UFV correspondiente
al impuesto omitido e intereses, sanción por omisión de pago y multas por
incumplimiento a deberes formales (fs. 172-187 de antecedentes administrativos).
IV.2. Alegatos de las Partes.
IV.2.1. Alegatos del Sujeto Pasivo.
Mirna Aguilar Loza de Vera, el 19 de noviembre de 2013, presenta alegatos
escritos (fs. 120-125 del expediente), reiterando inextenso los argumentos expuestos
en su Recurso Jerárquico.
IV.2.2. Alegatos de la Administración Tributaria.
La Gerencia Distrital La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN),
representada por Rita Clotilde Maldonado Hinojosa conforme acredita la Resolución
Administrativa de Presidencia W 03-0506-13 de 4 de octubre de 2013 (fs. 126 del
expediente), el 19 de noviembre de 2013 presenta alegatos escritos (fs. 127-131 del
expediente), manifestando lo siguiente:
i. Señala que demostró la determinación correcta sobre base presunta en virtud a los
Articules 43 Parágrafo 11 y 45 Parágrafo 1 Numeral 1 de la Ley W 2492 (CTB), refiere
que en dos oportunidades se solicitó documentación contable tributaria a la
contribuyente, las mismas que no fueron atendidas en su totalidad aspecto que
ocasionó que no se posea los datos necesarios para la determinación sobre base
cierta, motivo por el cual se solicitó información al proveedor (CBN), de allí estableció
el total de la mercadería disponible para la venta, en función a las compras;
procedimiento que fue correctamente corroborado por la Resolución de Alzada.
10 de 30
(ID\ .. ,. -~~
AuTORIDAD DE IMPUGNA.CIÓN l HIBUTARIA E'loc<o Plurlrtoclonal de Bolivia
ii. Refiere que la contribuyente no presentó pruebas de descargo ante la Administración
Tributaria a efecto de desvirtuar la deuda tributaria determinada en la Vista de Cargo,
sino adecuó su conducta a la contravención de omisión de pago prevista en los
Artículos 165 de la Ley N' 2492 (CTB) y 43 del Decreto Supremo N' 27310.
iii. De la supuesta certificación de la CBN, seiiala que la contribuyente se ubica en la
asignación de codificación relacionada al NIT 4265402013 que data del 11 de abril de
2012 y 6 de mayo de 2013, codificación que no puede incidir o cambiar la relación
comercial con la CBN conforme acredita la información otorgada por el SIN en
cumplimiento al requerimiento No 00111468, existiendo transacciones que se
pelfeccionaron y respaldaron con facturas de compra del proveedor como se
demuestra en los Libros de Ventas IVA y facturas emitidas por la CBN.
iv. Expresa que el acto administrativo cumplió con todos y cada uno de los requisitos
señalados en el Parágrafo 11 Articulo 99 de la Ley N' 2492 y Decreto Supremo N'
27113, es decir que contiene los elementos esenciales del Acto Administrativo como
es competencia, causa, objeto, procedimiento, fundamentos y finalidad, también se
podrá evidenciar de actuados administrativos que se detalla todas las actuaciones
realizadas por la Administración Tributaria; asimismo se hace mención a la normativa
respaldatoria de la deuda tributaria determinada, por lo que la interpretación de la
recurrente respecto a que supuestamente la Administración Tributaria no observó lo
establecido en la norma, no tiene fundamento ni asidero legal y no existe vicios de
nulidad en cuanto a la aplicación del método de determinación de la deuda tributaria,
que se efectuó conforme lo señalado sobre base presunta no habiéndose vulnerado
lo dispuesto en los Articulas 96 y 99 de la Ley N' 2492.
v. Respecto a la violación al debido proceso y derecho a la defensa, señala que la
Administración no vulneró los derechos constitucionales de la contribuyente, ya que
esta fue notificada con todos los actos realizados para que asuma su defensa en todo
acto, tal afirmación se la podrá probar en antecedentes administrativos, al respecto
cita la SentenCia Constitucional 919/2004-R de 15 de junio de 2004.
vi. En relación a la verdad material cita el Articulo 65 de la Ley N' 2492 (CTB) señalando
que la determinación de la deuda tributaria se realizó en apego a la Ley, aplicando la
verdad material la que constituye principio y objetivo del procedimiento que culmina
Justicia tnbutaria para v."vir bien Jan r<11t'oyir jath"a koman1 (i\\•m,H.•)
Mana tasaq kuraq kamach1q (Quecnue) Mburuviso t~mJodegua mh~Ptl oñmmt;, mbaerep1 Va e (Cuorani)
11 de 30 Q·"\ VI!.~ "" fuluro sembrado ""'' mFieso, a~ os
en la Resolución Determinativa. Asimismo solicita se aplique el principio de
congruencia sobre los argumentos planteados en el Recurso de Alzada ratificándose
en todos y cada uno de los fundamentos de la Resolución Determinativa.
vii. Conforme a los fundamentos expuestos, solicita confirmar la Resolución del Recurso
de Alzada ARIT-LPZ/RA 0952/2013 y en consecuencia se mantenga firme y
subsistente la Resolución Determinativa N' 0009512013, de 17 de enero de 2013.
IV.3. Antecedentes de derecho.
i. Código Tributario Boliviano (CTB).
Artículo 42. (Base Imponible). Base imponible o gravable es la unidad de medida,
valor o magnffud, obtenidos de acuerdo a las normas legales respectivas, sobre la
cual se aplica la alícuota para determinar el tributo a pagar.
Artículo 43. (Métodos de Determinación de la Base Imponible). La base imponible
podrá determinarse por los siguientes métodos:
l. Sobre base cierta, tomando en cuenta Jos documentos e informaciones que permffan
conocer en forma directa e indubitable los hechos generadores del tributo.
11. Sobre base presunta, en mérito a Jos hechos y circunstancias que, por su
vinculación o conexión normal con el hecho generador de la obligación, permitan
deducir la existencia y cuantía de la obligación cuando concurra alguna de las
circunstancias reguladas en el artículo siguiente.
/11. Cuando la Ley encomiende la determinación al sujeto activo prescindiendo parcial o
totalmente del Sujeto Pasivo, ésta deberá practicarse sobre base cierta y sólo podrá
realizarse la determinación sobre base presunta de acuerdo a lo establecido en el
Articulo siguiente, según corresponda.
En todos estos casos la determinación podrá ser impugnada por el Sujeto Pasivo,
aplicando los procedimientos previstos en el Título /JI del presente Código.
Artículo 44. (Circunstancias para la Determinación sobre Base Presunta). La
Administración Tributaria podrá determinar la base imponible usando el método sobre
base presunta, sólo cuando habiéndolos requerido, no posea los datos necesarios
12 de 30
(Mtl. '·,,.~ ···~
AUTORIDAD DE IMPUG~ACIÓ~ TRIBUTARIA Estado Plur.r,oclor>ol de Boltvta
para su determinación sobre base cierta por no haberlos proporcionado el Sujeto
Pasivo, en especial, cuando se verifique al menos alguna de /as siguientes
circunstancias relativas a éste último:
1. Que no se hayan inscrito en Jos registros tributarios correspondientes.
2. Que no presenten declaración o en ella se omitan datos básicos para la liquidación
del tributo, conforme al procedimiento determinativo en casos especiales previsto por
este Código.
3. Que se asuman conductas que en definitiva no permitan la iniciación o desarrollo de
sus facultades de fiscalización.
4. Que no presenten los libros y registros de contabilidad, la documentación
respaldatoria o no proporcionen los informes relativos al cumplimiento de las
disposiciones normativas.
5. Que se den algunas de las siguientes circunstancias:
a) Omisión del registro de operaciones, ingresos o compras, as! como alteración del
precio y costo.
b) Registro de compras, gastos o servicios no realizados o no recibidos.
e) Omisión o alteración en el registro de existencias que deban figurar en los
inventarios o registren dichas existencias a precios distintos de los de costo.
d) No cumplan con las obligaciones sobre valuación de inventarios o no lleven el
procedimiento de control de Jos mismos a que obligan las normas tributarias.
e) Alterar la información tributaria contenida en medios magnéticos, electrónicos,
ópticos o informáticos que imposibiliten la determinación sobre base cierta.
f) Existencia de más de un juego de libros contables, sistemas de registros manuales o
informáticos, registros de cualquier tipo o contabilidades, que contengan datos y/o
información de interés fiscal no coincidentes para una misma actividad comercial.
Jus\1c'a tflbutaria pilra v1vir b'en JJn m1t'ayir jach'a kaman1 (A)''WJ)
Mano t~><lq kuraq kamach1q (Quf<"1.JJ)
Mburul"isa tendodf'guJ mbaeti oí1o1n1t~ mbJ~rep< VJe ((.,.,,,,,¡
l3 de 30 Q·~ '1!~ uo futuro sembrado "•"' miles"' al'ios
g) Destrucción de la documentación contable antes de que se cumpla el término de la
prescripción.
h) La sustracción a los controles tributarios, la no utilización o utilización indebida de
etiquetas, sellos, timbres, precintos y demás medios de control; la alteración de las
caracterfsticas de mercancfas, su ocultación, cambio de destino, falsa descripción o
falsa indicación de procedencia.
6. Que se adviertan situaciones que imposibiliten el conocimiento cierto de sus
operaciones, o en cualquier circunstancia que no permita efectuar la determinación
sobre base cierta.
Practicada por la Administración Tributaria la determinación sobre base presunta,
subsiste la responsabilidad por las diferencias en más que pudieran corresponder
derivadas de una posterior determinación sobre base cierta.
Articulo 66. (Facultades Específicas). La Administración Tributaria tiene las
siguientes facultades especificas:
1. Control, comprobación, verificación, fiscalización e investigación;
Artículo 76. (Carga de la Prueba). En los procedimientos tributarios administrativos y
jurisdiccionales quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar los hechos
constitutivos de los mismos. Se entiende por ofrecida y presentada la prueba por el
Sujeto Pasivo o tercero responsable cuando estos señalen expresamente que se
encuentran en poder de la Administración Tributaria.
Artículo 98. (Descargos). Una vez notificada la Vista de Cargo, el Sujeto Pasivo o
tercero responsable tiene un plazo perentorio e improrrogable de treinta (30) dfas
para formular y presentar los descargos que estime convenientes.
Articulo 99. (Resolución Determinativa).
11. La Resolución Determinativa que dicte la Administración deberá contener como
requisitos mínimos; Lugar y fecha, nombre o razón social del Sujeto Pasivo,
especificaciones sobre la deuda tributaria, fundamentos de hecho y de derecho, la
calificación de la conducta y la sanción en el caso de contravenciones, as/ como la
14 de 30
AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN lRIBUTA.RIA. Estudo Prurlnaclonol de ~olrvro
firma, nombre y cargo de la autoridad competente. La ausencia de cualquiera de los
requisitos esenciales, cuyo contenido será expresamente desarrollado en la
reglamentación que al efecto se emita, viciará de nulidad la Resolución
Determinativa.
Artículo 100. (Ejercicio de la Facultad). La Administración Tributaria dispondrá
indistintamente de amplias facultades de control, verificación, fiscalización e
investigación, a través de las cuales, en especial, podrá:
1. Exigir al Sujeto Pasivo o tercero responsable la información necesaria, as/ como
cualquier libro, documento y correspondencia con efectos tributarios.
2. Inspeccionar y en su caso secuestrar o incautar registros contables, comerciales,
aduaneros, datos, bases de datos, programas de sistema (software de base) y
programas de aplicación (software de aplicación), incluido el código fuente, que se
utilicen en los sistemas informáticos de registro y contabilidad, la información
contenida en las bases de datos y toda otra documentación que sustente la
obligación tributaria o la obligación de pago, conforme Jo establecido en el Articulo
102' parágrafo 11.
3. Realizar actuaciones de inspección material de bienes, locales, elementos,
explotaciones e instalaciones relacionados con el hecho imponible. Requerir el auxilio
inmediato de la fuerza pública cuando fuera necesario o cuando sus funcionarios
tropezaran con inconvenientes en el desempeño de sus funciones.
4. Realizar controles habituales y no habituales de los depósitos aduaneros, zonas
francas, tiendas libres y otros establecimientos vinculados o no al comercio exterior,
as! como practicar avalúos o verificaciones físicas de toda clase de bienes o
mercancfas, incluso durante su transporte o tránsito.
5. Requerir de las entidades públicas, operadores de comercio exterior, auxiliares de la
función pública aduanera y terceros, la información y documentación relativas a
operaciones de comercio exterior, asf como la presentación de dictámenes técnicos
elaborados por profesionales especializados en la materia.
6. Solicitar informes a otras Administraciones Tributarias, empresas o instituciones
tanto nacionales como extranjeras, asf como a organismos internacionales. 15 de 30 '\. Q .
WNAA
Justrcro tnbut~ria para vivir bren
Jan r<1it'Jyrr (Jch'a kamani (AY"'""') Mona tasaq braq kaMachiq (Qucchuol Mburuvi'd tcndodegua m:Frl"tr nñomitJ m;¡ae"€¡)1 V de (Guaronr)
' 1;'"" ,,., ..... , '"' LJo fuluro sembrado haoemrleso.años
Artículo 104. (Procedimiento de Fiscalización).
l. Sólo en casos en Jos que la Administración, además de ejercer su facultad de control,
verificación, e investigación efectúe un proceso de fiscalización, el procedimiento se
iniciará con Orden de Fiscalización emitida por autoridad competente de la
Administración Tributaria, estableciéndose su alcance, tributos y periodos a ser
fiscalizados, la identificación del Sujeto Pasivo, as/ como la identificación del o los
funcionarios actuantes, conforme a lo dispuesto en normas reglamentarias que a este
efecto se emitan.
11. Los hechos u omisiones conocidos por los funcionarios públicos durante su
actuación como fiscalizadores, se harán constar en forma circunstanciada en acta,
los cuales junto con las constancias y los descargos presentados por el fiscalizado,
dentro Jos alcances del Articulo 68" de éste Código, harán prueba preconstituida de
la existencia de los mismos.
111. La Administración Tributaria, siempre que lo estime conveniente, podrá requerir la
presentación de declaraciones, la ampliación de éstas, as/ como la subsanación de
defectos advertidos. Consiguientemente estas declaraciones causarán todo su efecto
a condición de ser validadas expresamente por la fiscalización actuante, caso
contrario no surtirán efecto legal alguno, pero en todos los casos los pagos
realizados se tomarán a cuenta de la obligación que en definitiva adeudaran.
IV. A la conclusión de la fiscalización, se emitirá la Vista de Cargo correspondiente (. .. ).
Artículo 211. (Contenido de las Resoluciones).
l. Las resoluciones se dictarán en forma escrita y contendrán su fundamentación,
lugar y fecha de su emisión, firma del Superintendente Tributario que la dicta y la
decisión expresa, apositiva y precisa de las cuestiones planteadas.
IV.4. Fundamentación técnico-jurídica.
De la revisión de los antecedentes de hecho y derecho, asf como del Informe
Técnico-Jurídico AGIT-SDRJ-2165/2013, de 2 de diciembre de 2013 emitido por la
Subdirección de Recursos Jerárquicos de la AGIT, en el presente caso se evidencia lo
siguiente:
16 de 30
A.UTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA éstod<> Plcmnaclonal de Solivia
IV.4.1. Cuestión previa.
i. En principio cabe señalar que Mirna Loza de Vera en su Recurso Jerárquico, expone
tanto aspectos de forma como de fondo, y como es el procedimiento en esta instancia
jerárquica, con la finalidad de evitar nulidades posteriores, se procederá a la revisión
y verificación de la existencia o inexistencia de los vicios de nulidad denunciados y
sólo en caso de no ser evidentes los mismos se procederá a la revisión y análisis de
los aspectos de fondo planteados.
IV.4.2. Sobre la nulidad de la Resolución Determinativa.
i. Mirna Aguilar Loza en su Recurso Jerárquico y alegatos señala que, no se dio
cumplimiento al Articulo 99 Parágrafo 11 de la Ley W 2492 (CTB), que ordena que
las resoluciones detenninativas deben contener como requisitos esenciales,
fundamentos de hecho y derecho de la deuda viciándola de nulidad.
ii. Por su parte la Administración Tributaria en alegatos escritos señala que el acto
administrativo cumplió con todos y cada uno de los requisitos señalados en el
Parágrafo 11 Artículo 99 de la Ley N" 2492 y Decreto Supremo N" 27113, es decir
que contiene los elementos esenciales del Acto Administrativo como es
competencia, causa, objeto, procedimiento, fundamentos y finalidad, también se
podrá evidenciar de actuados administrativos que se detalla todas las actuaciones
realizadas por la Administración Tributaria; asirTiismo se hace mención a la
normativa respaldatoria de la deuda tributaria determinada, por lo que la
interpretación de la contribuyente respecto a que supuestamente no se observó lo
establecido en la norma, no tiene fundamento ni asidero legal; además de que no
existen vicios de nulidad en cuanto a la aplicación del método de detenninación de
la deuda tributaria, que se efectuó confonne lo señalado sobre base presunta, por lo
que no se vulneró lo dispuesto en el citado Artículo 99 de la Ley W 2492 (CTB).
iii. En cuanto al contenido de los actos administrativos y su fundamentación, la doctrina
señala que: "el acto debe estar razonablemente fundado, o sea, debe explicar en
sus propios considerandos, /os motivos y los razonamientos por los cuales arriba a
la decisión que adopta. Esa explicación debe serlo tanto de los hechos y
antecedentes del caso, como del derecho en virtud del cual se considera ajustada a
derecho la decisión y no pueden desconocerse las pruebas existentes ni los hechos
objetivamente ciertos" (GORDILLO. Agustín, Tratado de Derecho Administrativo, 11-
Just1c;a tnbutaria para vivir bien
Ja~mit'ayir joch'a kamani(Ayn1l.;)
Mana IJ>Jq kuraq kamachiq (QuecOJa) Mburuvisa tendo<legua rnbaetr
oñomrta mbaerepí Va e (Cuaraní)
17 de 30 "\. a~~
uo Muro •embrado """' m1lesoa a~os
36 y 11-37, T. IV). En cuanto a la fundamentación o motivación del acto, la doctrina
nos seflala que ésta es imprescindible "para que el Sujeto Pasivo sepa cuáles son
las razones de hecho y derecho que justifican la decisión y pueda hacer su defensa
o, en su caso, deducir los recursos permitidos" (FONROUGE, Carlos M. Giuliani.
Derecho Financiero. Volumen l. Ed. De Palma. 1987. Pág. 557).
iv. En nuestra legislación el Parágrafo 11 del Artículo 99 de la Ley W 2492 (CTB),
establece que la Resolución Determinativa que dicte la Administración deberá
contener como requisitos mínimos: Lugar y fecha, nombre o razón social del Sujeto
Pasivo, especificaciones sobre la deuda tributaria, fundamentos de hecho y de
derecho, la calificación de la conducta y la sanción en el caso de contravenciones,
así como la firma, nombre y cargo de la autoridad competente y que la ausencia de
cualquiera de los requisitos esenciales, viciará de nulidad la Resolución
Determinativa.
v. Ahora bien, de la lectura de la Resolución Determinativa N' 00095/2013 (fs. 172-182
de antecedentes administrativos), se evidencia que en su primera página, consigna
lugar, fecha, y datos de la contribuyente; en el punto Vistos y Considerando, efectúa
la relación de hechos que inicia con la notificación de la Orden de Verificación No
0011 OVE01624, detallando su alcance, periodos a fiscalizar, los requerimientos de
información efectuados, así como la emisión de las Actas por Contravenciones
emitidas por incumplimiento a deberes formales, por la entrega parcial de la
documentación, señalando que en proceso se imposibilitó el conocimiento cierto de
las operaciones de ingresos por venta de cerveza, de la contribuyente Mirna Aguilar
de Vera, por lo cual la determinación se efectuó sobre base presunta en virtud a los
Artículos 43 Parágrafo 11, 44 Numerales 4 y 1, 45 Parágrafo 1 de la Ley N' 2492
(CTB); refiere la emisión de la Vista de Cargo
CITE:SIN/GDLP/DF/SFVENC/438/2012, a fin que la contribuyente presente
descargos y asuma defensa sobre los cargos formulados, aclarando que en el plazo
otorgado Mirna Aguilar de Vera, no presentó pruebas de descargo que desvirtué la
misma, en ese sentido procede a detallar la determinación realizada según cuadros
"Determinación del Costo Unitario del Producto", "Determinación del Margen de
Utilidad", "Determinación del Impuesto al Valor Agregado (/VA) sobre Base
Presunta", "Determinación del Impuesto a las Transacciones (JT) sobre Base
Presunta".
18de30
AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN l RIBUTARIA. fstado Plu"ncclonol <Jo Bolívlo
vi. Continuando con el análisis, se advierte que la Resolución Determinativa, detalla las
disposiciones legales que refieren a las obligaciones y deberes de los
contribuyentes, es decir se basa en los Artículos 70 Numerales 4, 6, 8 y 100
Numeral 1 de la Ley No 2492 (CTB), así como las sanciones aplicables basadas en
el Artículo 162 de la citada norma legal y la RND W 10-0037-07; contiene el cálculo
de la deuda tributaria detallando impuesto (IVA e IT), períodos fiscales: enero,
febrero, marzo, abril, mayo junio, agosto y septiembre de 201 O; así como los
accesorios de Ley, la calificación de la conducta, estableciéndola como omisión de
pago, así como las multas por incumplimiento a deberes formales impuestas;
además de encontrarse firmada por autoridad competente consignado su nombre y
cargo.
vii. En este entendido, la Resolución Determinativa conforme al análisis realizado
precedentemente, contiene los fundamentos de hecho y derecho que dan lugar al
reparo y sustentan la decisión de la Administración Tributaria cumpliendo los
requisitos establecidos en el Parágrafo 11 Artículo 99 de la Ley W 2492 (CTB). Por lo
que corresponde a ésta instancia jerárquica desestimar el vicio alegado y confirmar
en este punto lo inicialmente resuelto por la instancia de Alzada.
IV.4.3. Respecto a la falta de pronunciamiento de la instancia de Alzada.
i. Mirna Aguilar Loza de Vera en su Recurso Jerárquico y alegatos señala que la
instancia de Alzada, omitió la prueba documental que en su momento se ha
presentado como reciente obtención. Agrega que la posición de la ARIT, es
parcializada por cuanto toma como base, información sin documentos de la CBN por
un lado y cuando presentó certificaciones de esa empresa a su favor, no los toma
en cuenta en la misma dimensión, vulnerando el derecho a la imparcialidad y a que
se tomen en cuenta sus pruebas con la equidad que corresponde.
ii. Manifiesta que la determinación sobre base presunta, no cumplió con los requisitos
legales realizándose en base a datos erróneos y alejados de la verdad que han sido
demostrados pero nunca valorados y tomados en cuenta en primera instancia, como
ser la certificación emitida por la CBN y por las omisiones que tuvo el fisco al
incumplir con la normativa legal del CTB, que deben tener las Resoluciones
19 de 30 "\. Q . . ~~
Justicia tnb\Jtaria para YIVir b1en Jan mit'ayir jach'a kamani (~yf"!ara) M<:ma tasaq kuraq karn.Khiq (Qucc11u.11 Mburuvisa t€ndodegua mbaeti orlorTIItJ mbaerep1 Va e (Guaraní)
uc fuluro •ambfado ,,..., miles .. a~os
Determinativas y que no fueron tomadas en cuenta por el juzgador de primera
instancia.
iii. En este sentido de la lectura a la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA
0952/2013, se advierte respecto a los vicios de nulidad denunciados por el Sujeto
Pasivo, que en su acápite "Vicios de nulidad por el Procedimiento de Determinación
sobre base presunta" (fs. 93-97 vta. del expediente), detalla la normativa aplicable,
la relación de los hechos, la determinación efectuada respecto al costo unitario, el
margen de utilidad e ingresos por producto señalando a continuación: "( ... ) fa Vista
de Cargo, fijó la base imponible sobre base presunta, de conformidad a lo previsto
en el parágrafo 11 del articulo 43, 44 y 45 de la Ley N' 2492 (CTB), cumpliendo esta
actuación preliminar con los requisitos previstos por el Articulo 96 de la Ley 2492
(CTB); hecho similar se advierte de la determinación final del SIN, que contiene en
su parte considerativa "determinación del costo unitario del producto",
"determinación del margen de utilidad", "determinación de ingresos por producto
mensual", "determinación del/VA e IT" conforme mandan los Artfculos 4 inciso a), 5,
7, 12, 72, 74 y 75 de la Ley 843 y en su parte resolutiva el "Cálculo de la Deuda
Tributaria" correspondiente a los períodos fiscales enero, febrero, marzo, abril,
mayo, junio, agosto y septiembre de 2010; contando con todos los elementos de
hecho y derecho, las especificaciones sobre la deuda tributaria referida al origen,
concepto y determinación del adeudo tributario, conforme determina el Artículo 99,
Parágrafo 11 de la Ley 2492 (CTB) y el Articulo 19 del OS N' 27310". Asimismo,
señala que notificada la contribuyente con la Vista de Cargo, no asumió defensa en
el término de los 30 días de descargos establecidos en el Artículo 98 de la Ley No
2492 (CTB); a pesar de que contaba con todos los medios legales de prueba,
admitidos conforme a los Artículos 76 y 77 del Código Tributario, por lo que
desvirtúa los vicios de nulidad invocados.
iv. Continuando con la revisión a la Resolución del Recurso de Alzada, sobre la prueba
aportada por la contribuyente, transcribe en el acápite: "Certificaciones solicitadas a
la CBN y la prueba presentada como reciente obtención" (ls. 98-98 vta. del
expediente), señalando "( ... ) punto 1.- La Seflora Mima Aguílar de Vera con NIT
4265402013 tenia asignado el Código N' 811935 desde el 11 de abril de 2012,
mismo que a la fecha fue dado de baja. El código mencionado se abrió a solicitud de
la transportista Exaltación Huayhua, en el punto 2.- Bajo el NIT 4265402013 se tiene
20 de 30
'h .. -~~--"
AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Fstado Plu"""Ciunol de Bo ivla
creado el código No 592094, el mismo que fue creado el 6 de mayo de 2013, en el
punto 3.- No se cuenta con información anterior a las fechas anteriormente
mencionadas"; por lo cual llega a determinar que ésta codificación no puede incidir o
cambiar la relación comercial que tiene la CBN SA y la contribuyente, conforme
acredita la información otorgada al SIN con nota CITE: DTR-No. 092/12 en
cumplimiento a Requerimiento 00111468, información que es base para la
determinación de impuestos efectuada por la Administración Tributaria, en virtud a lo
establecido en los Artículos 4 y 12 de la Ley No 843, existiendo transacciones que
se perfeccionaron y respaldaron con facturas de compras del proveedor, como se
demuestra en los Libros de Ventas IVA presentados por el proveedor, hechos que
no desvirtúan las compras efectuadas por la recurrente con su Carnet de Identidad
N' 4265402, como evidencia en las facturas emitidas por la CBN SA, Nos. 25523,
1404,3200,9169, 11391, 12531, 14370, 18183, 19345,21281,21678,24014,5598,
6340, 8820 y 12743; concluyendo que la certificación presentada por la recurrente,
no desvirtúa la determinación tributaria efectuada por la Administración Tributaria
(fs. 98-98 vta. del expediente).
v. En este sentido, los argumentos de la contribuyente, que refieren vicios de nulidad
por la falta o incorrecta valoración de la ARIT de la prueba emitida por la CBN y
requisitos de la Resolución Determinativa, no corresponden conforme al análisis
efectuado precedentemente, evidenciándose que la Resolución de Alzada cumple
con lo establecido en el Parágrafo 1, Artículo 211 de la Ley N' 2492 (CTB), que
señala: "Las resoluciones se dictarán en forma escrita y contendrán su
fundamentación, lugar y fecha de su emisión, firma del Superintendente Tn"butanO
que la dicta y la decisión expresa, positiva y precisa de las cuestiones
planteadas·: por lo que corresponde ingresar a los aspectos de fondo del Recurso
Jerárquico.
IV.4.4. Respecto al método de Determinación y la prueba presentada.
1. La contribuyente en su Recurso Jerárquico, y alegatos manifiesta que la verificación
fue realizada sobre base presunta, sin tomar en cuenta los verdaderos parámetros y
cuantías que hacen a este tipo de actividades, siendo alejado de la realidad que
haya podido comprar cerveza en esa cantidad, a simple información que brindó la
CBN, contradiciendo la certificación que obtuvo, y que sólo porque dicha cervecerla
Justicia tributaria para vivir bien Jan mit'ayir ¡~eh' a kaman1 (A\'Ilw-1) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuv1sa tendodegua •nboe\1 oiiom•ta mbaerep1 Vae (Guara~•)
21 de 30 . ,_ Qwl'wu::v--
;)11 A;e '"'""'""""' uo futuro sembrado ""'"' miles ,, afios
demuestre que alguien con su carnet de identidad, adquirió cuantiosas cantidades
de cerveza, ahora se le atribuye a su persona.
ii. Manifiesta que el SIN exagera su liquidación, ya que la base presunta no puede ser
una liquidación objetiva, sino que el fiscalizador debió solicitar a proveedores,
información de porcentajes de ganancia de los transportistas y comisionistas en el
expendio de la cerveza y no presumir que la facturación y montos insertos en la nota
fiscal, constituyen base para una liquidación o determinación tributaria con base
sólida, constituyéndose en una discrecionalidad a favor del fisco, encontrándose
viciada tal determinación, al respecto, cita el Auto Supremo No 218 de 5 de julio de
2011, referido a la carga de la prueba. Agrega que las presunciones tienen dos
finalidades, establecer en forma fidedigna la existencia del objeto de la obligación y
la medición de la base imponible, por lo cual se ha atentado el debido proceso.
iii. Refiere que la certificación de la CBN, indica que su persona por las gestiones
fiscalizadas, no ha tenido vínculo comercial con la empresa, por cuanto no tenía en
esas épocas código y que recientemente en el 2012 y 2013, se le asignó dicho
requisito esencial para poder comprar en cantidades cerveza del proveedor; siendo
que la CBN no vende productos a personas que no tienen asignados ciertos
requisitos esenciales; agrega que la cervecería no demuestra legal y lícitamente que
le haya vendido en forma personal tal cantidad de productos, cuando cualquier otra
persona pudo ir con su número de cédula de identidad y adquirir productos a su
nombre; expresa que el fisco a la sola presentación del Libro de Ventas determina
habría comprado en esas cantidades, que de ninguna manera tiene que ver con la
realidad económica, siendo imposible poder almacenar en su domicilio que es una
tienda.
iv. Por su parte la Administración Tributaria en alegatos escritos señala que demostró
la determinación correcta sobre base presunta en virtud de los Artículos 43
Parágrafo 11 y 45 Parágrafo 1 Numeral 1 de la Ley N' 2492 (CTB), refiere que en dos
oportunidades se solicitó documentación contable tributaria a la contribuyente, las
mismas que no fueron atendidas en su totalidad aspecto que ocasionó que no se
posea los datos necesarios para la determinación sobre base cierta, motivo por el
cual se solicitó información al proveedor (CBN), de allí estableció el total de la
22 de 30
\
(Mil '"'<~:;~,
.4.UT0RIDAD DE
IMPUGNACIÓN l RIBUT.<\RIA [stado l'l"rlnac•onal de Bolrvi<.J
mercadería disponible para la venta, en función a las compras; procedimiento que
fue correctamente corroborado por la Resolución de Alzada.
v. Refiere que la contribuyente no presentó pruebas de descargo ante la
Administración Tributaria a efecto de desvirtuar la deuda tributaria determinada en la
Vista de Cargo, sino adecuo su conducta a la contravención de omisión de pago
prevista en los Artículos 165 de la Ley W 2492 (CTB) y 43 del Decreto Supremo N"
27310. Respecto a la certificación de la CBN, señala que la contribuyente se ubica
en la asignación de codificación relacionada al NIT 4265402013 que data del11 de
abril de 2012 y 6 de mayo de 2013, codificación que no puede incidir o cambiar la
relación comercial con la CBN conforme acredita la información otorgada por el SIN
en cumplimiento al requerimiento N" 00111468, existiendo transacciones que se
perfeccionaron y respaldaron con facturas de compra del proveedor como se
demuestra en los Libros de Ventas IVA y facturas emitidas por la CBN; expresa que
la Administración no vulneró los derechos constitucionales de la contribuyente, ya
que esta fue notificada con todos los actos realizados para que asuma su defensa
en todo acto.
vi. En la doctrina se considera al proceso de determinación como: "e/ acto o conjunto
de actos dirigidos a precisar en cada caso si existe una deuda tributaria ( an
debeatur), quién es el obligado a pagar el tributo al fisco (Sujeto Pasivo) y cuál es el
importe de la deuda (quantum debeatur) (VI LLEGAS, Héctor B. Curso de Finanzas,
Derecho Financiero y Tributario. Sva. Edición. Buenos Aires: Editorial UAstrea", 2003.
Pág. 395).
vii. En cuanto a la determinación de la base imponible, la legislación nacional establece
en el Articulo 42 de la Ley N" 2492 (CTB), que es la unidad de medida, valor o
magnitud, obtenidos de acuerdo a las normas legales respectivas, sobre la cual se
aplica la alícuota para determinar el tributo a pagar; en este sentido, el Artículo 43
de la citada Ley, establece los métodos que deben aplicarse para efectuar la
determinación de la base imponible, siendo éstos: determinación sobre base cierta,
la cual se efectúa tomando en cuenta los documentos e informaciones que permiten
conocer en forma directa e indubitable los hechos generadores del tributo: y sobre
base presunta que se efectúa en mérito a los hechos y circunstancias que por
su vinculación o conexión normal con el hecho generador de la obligación,
23 de 30 ' Q . . ~~,-
J~st•c1a tnbut.lrld pJro v1vir b•en Jan mit'~yir ¡ach'a kaman1 (A\·maraj MonJ tasaq kuraq komdch·q (( . .¡~cchu,,) MbUTUVISO tendode~ua T·Da~~\1
oiiom•ta rnl>aerep1 Vae (~u.u,-·,.}
"'futuro sembrado """miles d• años
permiten deducir la existencia y cuantía de la obligación cuando concurra alguna de
las circunstancias reguladas en el Artículo 44 de la misma Ley.
viii. Asimismo, es claro que la Administración Tributaria se encuentra investida de
amplias facultades para verificar, controlar, fiscalizar e investigar: conforme
establecen los Articules 66 Numeral 1, 100 y 104 de la Ley N' 2492 (CTB). Cada
una de las facultades citadas (verificar, controlar, fiscalizar e investigar), implica
diferentes actividades que la Administración Tributaria debe cumplir para el logro de
sus metas y objetivos, para lo cual está en libertad de disef'iar y ejecutar los planes y
estrategias que vea por conveniente a sus fines.
ix. En ese contexto, de la revisión y compulsa de los antecedentes administrativos se
evidencia que la Administración Tributaria, notificó personalmente a Mirna Aguilar
Loza de Vera, con la Orden de Verificación N" 0011 OVE01624, con alcance en la
"Verificación Específica Débito IVA y su efecto en ellr, considerando las compras
realizadas a la Cervecería Boliviana Nacional SA, correspondiente a los períodos
fiscales enero, febrero, marzo, abril mayo, junio, agosto y septiembre de 201 O;
asimismo, notificó los Requerimiento Form. 4003 Nos. 111773 y 111835
(Reiteración) solicitando la presentación de: las Declaraciones Juradas F-200 (IV A),
F-400 (IT); Libro de Ventas y Compras IV A; Facturas de Ventas y Compras; Estados
Financieros Gestiones 2009-2010, Inventarios y el NIT. Al respecto, el Sujeto Pasivo
presentó a la Administración Tributaria las Declaraciones Juradas Formularios 200,
400, 500 y 605 de los períodos fiscalizados; Estados Financieros de la Gestión 2010
y Fotocopia del NIT (fs. 4 y 7-10 de antecedentes administrativos).
x. Continuando con el análisis, la Administración Tributaria emitió las Actas por
Contravenciones Tributarias Vinculadas al Procedimiento de Determinación Nos.
42806 y 42807, por incurrir la contribuyente en incumplimiento al deber formal de
entrega de toda la información y documentación requerida por la Administración
Tributaria, sancionando con una multa de 1.500 UFV por cada una; en este sentido
se emitió el Informe N' CITE: SIN/GDLP/DF/SFVE/INF/277612012, el cual señala
que la Sujeto Pasivo no presentó la documentación contable tributaria, lo que no
permitió el desarrollo de la verificación, e imposibilitó la determinación sobre base
cierta, procediendo a la determinación de sus ingresos por venta en funció':l a las
compras efectuadas a la CBN, un margen de utilidad en base a control cruzado por
24 de 30
{Á~ -~:,.;¡.
A.UTOHIOAD DE IMPUGNACIÓI\,i TRIBUTARIA Fstnrlo Plc"'noclür>OI de Bolivia
las ventas en la gestión 2009, determinado sobre base presunta una deuda
tributaria de 307.947 UFV; sobre la base de dicho informe se emite y notifica la Vista
de Cargo CITE:SIN/GDLP/DF/SFVENC/438/2012, el cual otorgó a la contribuyente
el plazo de 30 días, para la presentación de descargos (fs. 11-12, 136-145 y 147-
154 de antecedentes administrativos). Sin que estos fueron presentados, se emitió
el Informe de Conclusiones CITE: SIN/GDLPZ/DF/SFVE/INF/3893/2012 y
seguidamente la Resolución Determinativa N" 00095/2013 (fs. 163-164 y 172-187 de
antecedentes administrativos).
xi. Ahora bien, del cotejo a los Requerimientos Form: 4003 Nos. 111773 y 111835
(Reiteración), se evidencia que la Administración Tributaria requirió a Mirna Aguilar
de Vera la presentación -entre otros- de los Libros de Ventas y Compras IV A; Notas
Fiscales de respaldo al Débito y Crédito Fiscal IVA e Inventarios de los periodos
fiscales enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, agosto y septiembre de la gestión
2010, así como los Estados Financieros de la gestión 2009 (fs. 7-8 de antecedentes
administrativos), los mismos que no fueron presentados por la contribuyente
conforme se verifica en el "Acta de Recepción" y "Acta de Devolución" (fs. 9 y 10 de
antecedentes administrativos), en este sentido es evidente que la contribuyente no
presentó toda la documentación requerida por el ente fiscal, impidiendo que cuente
con toda la información que permita efectuar su determinación sobre base cierta,
conforme establece el Parágrafo 1 del Articulo 43 de la Ley N" 2492 (CTB), por lo
que conforme al Parágrafo 11 de la citada disposición, procedió a la determinación
sobre base presunta.
xii. En este contexto, se advierte que el SIN, como resultado de los controles cruzados
efectuados a la Cervecería Boliviana Nacional SA (CBN), Inmobiliaria los Cedros
Ltda. y terceras personas; así como de la consulta a su Base de Datos del Sistema
de Recaudo de la Administración Tributaria (SIRAT), elaboró -entre otros- los
Papeles de Trabajo con los siguiente rótulos: "Resumen de adeudo al fisco impuesto
/VA- Base Presunta", "Determinación de Ingresos Base Presunta", "Determinación
del Margen de Utilidad", "Compras Realizadas a la Cervecería Boliviana Nacional
SA" y "Resumen de adeudo al fisco impuesto /T- Base Presunta" (fs. 19, 20, 27, 34
y 52 de antecedentes administrativos).
Ju,tiCÍd tribu:ana par?. vivir bie< Jan mit'ayir ¡ach'o kdlllJI11 (A\'"0,1·,1) Mana to<;aq k\Jf,lq ka1nachiq (Quec lua1 ,1.-\bur•.Jvisa tendodego~ rnbJdi oriom1tJ mbM·ep; Va e (Gc~,HJrll1
25 de 30
a~~ uo fLJ\uro sembrado hao< milesoe ¡¡~os
xiii. Lo descrito precedentemente, tiene origen en el trabajo realizado por la
Administración Tributaria donde efectuó el relevamiento de la información
proporcionada por la CBN correspondiente a los Libros de Ventas y Facturas Nos.
25523, 1404, 3200, 9169, 11391, 12531, 14370, 18183, 19345, 21281, 21678,
24014, 5598, 6340, 8820 y 12743, emitidas a favor de Mima Aguilar Loza con Cl N'
4265402, por la venta de cerveza en los períodos fiscalizados (fs. 34-50 y 76-92 de
antecedentes administrativos) y los ingresos declarados por la contribuyente según
los Formularios Nos. 200 (IV A) y 400 (IT), por los períodos enero, febrero, marzo,
abril, mayo, junio, agosto y septiembre de 2010 (fs. 19, 21-26, 52-58 de
antecedentes administrativos).
xiv. Asimismo, se advierte que la Administración Tributaria determinó un margen de
Utilidad sobre Base Presunta, como resultado de la sumatoria del importe total de
las facturas emitidas, dividido entre la cantidad de facturas de compras en relación a
los diferentes productos, obtenidos por la CBN y facturas de ventas de la
contribuyente en la gestión 2009 (fs. 27-33 de antecedentes administrativos), de lo
cual se verifica que la CBN ya en la gestión 2009, reportó ventas de cerveza a Mirna
Aguilar Loza con Cl No. 4265402, a su vez la contribuyente procedió a la reventa de
la cerveza conforme se verifica en las Facturas de venta Nos. 1102 y 1105, como
una distribuidora, tal como se advierte en el rótulo de las facturas que especifica
"Distribuidora Aguilar'' (fs. 32-33 de antecedentes administrativos), lo cual denota
que la recurrente realiza actividades como una distribuidora, aspecto que contradice
sus argumentos que señala que le era imposible almacenar en su domicilio, tal
cantidad de cerveza al ser una tienda, así como que la CBN no vende productos a
personas que no tienen códigos asignados y que no se demostró que se le haya
vendido en forma personal, aduciendo que cualquier otra persona haya podido ir
con su número de cédula de identidad y adquirir productos a su nombre.
xv. En este sentido, es evidente que la Administración Tributaria obtuvo información de
terceros para este caso, la proporcionada por la Cervecería Boliviana Nacional
(CBN), facturas de venta de la propia contribuyente, señaladas anteriormente, que
identifican plenamente como compradora de la cerveza, a Mirna AguiJar Loza con Cl
4265402, la cual está relacionada con su actividad comercial; consiguientemente, se
advierte que la determinación efectuada, se realizó en función a los hechos y
circunstancias que por su vinculación con el hecho generador de la contribuyente, le
26 de 30
(4~ ....... 4.UTORIDAD DE
IMPUG~ACIÓN TRIBUTARIA
permitió establecer la existencia y cuantía de la obligación como sucedió; por lo
tanto los argumentos de la recurrente que refieren que el SIN no ha cumplido con
los requisitos exigidos para la determinación de la base imponible, no es correcta.
xvi. Con relación a los argumentos de la contribuyente respecto a la certificación de la
CBN, indica que su persona por la gestiones fiscalizadas no tuvo vínculo comercial
con la empresa; cabe señalar que la prueba de recién obtención presentada ante la
instancia de Alzada, consiste en una certificación emitida por la CBN, la misma
señala: "1) La señora Mima Aguilar de Vera con NIT 4265402013 tenia asignado el
Código No. 811935 desde el 11 de abril de 2012, mismo que a la fecha fue dado de
baja. El código mencionado se abrió a solicitud de la transportista Exaltación
Huayhua. 2) Actualmente, bajo el NIT 4265402013, se tiene creado el código No.
592094, el mismo que fue creado el 06 de mayo de 2013. 3) No se cuenta con
información anterior a las fechas anteriormente mencionadas" (fs. 52 del
expediente).
xvii. De la lectura a la citada certificación, es evidente que en sus puntos 1 y 2 hace
referencia a la asignación de una codificación relacionada al NIT 4265402013 de la
contribuyente, Mirna Aguilar de Vera por las gestiones 2012 y 2013. Y en su tercer
punto indica que la CBN no cuenta con información anterior a las fechas
mencionadas, de lo cual se entiende que la misma hace referencia a una
codificación interna que tiene la cervecería respecto a sus compradores y su NIT;
sin que en ninguna parte se afirme que no hubo vinculo comercial alguno, puesto
que solo indicó que no se cuenta con información anterior, al respecto se debe tener
presente que fue la propia CBN, quién proporcionó a la Administración Tributaria las
ventas realizadas a Mima Aguilar de Vera con Cl No 4265402, conforme se verifica
por las Facturas No. 25523, 1404,3200,9169,11391,12531, 14370,18183,19345,
21281, 21678, 24014, 5598, 6340, 8820 y 12743 emitidas, asi como su registro en
el Libro de Ventas IVA del vendedor por los periodos fiscalizados (fs. 35-50 y 77-92
de antecedentes administrativos), que demuestran las transacciones efectuadas por
la contribuyente.
xviii. Asimismo, corresponde señalar que tal codificación interna por sí sola, no desvirtúa
o cambia la relación comercial que existió entre la CBN SA, con la contribuyente
Mima Aguilar de Vera, en su condición de cliente, asf como la actividad de
Justicia tnbutana para VIVIr bit'n Ja~mi~'oyir jach'a kam<mi(Aymaco)
Mana tasaq kuroq ka>nach1q ¡q,ec"11.,>) Mburuv1;~ tendodepa mbaeti
oñom1ta mbae'er' Va e (G""'·"'')
27 de 30 '\ a~~
Un futuro sembrndo "'"' miles do ao'ios
comerciante que desarrolla. Al respecto, es pertinente señalar que cuando la
contribuyente solicitó la citada certificación a la CBN mediante orden judicial, en su
memorial de solicitud, si bien hace referencia al NIT 4265402013; sin embargo, se
verifica un error en el No del carnet de identidad (4265422) que proporcionó (fs. 41
del expediente), siendo el No correcto 4265402, conforme se verifica por la fotocopia
del carnet de identidad de la Mirna Aguilar Loza, adjunta a su Recurso de Alzada (fs.
3 del expediente), así como de la cédula de identidad registrada en el Padrón de
Contribuyentes de la Administración Tributaria (fs. 156 de antecedentes
administrativos). Por lo cual corresponde desestimar los argumentos de la
contribuyente basada en una certificación de la CBN respecto a la asignación de
códigos.
xix. Finalmente, en cuanto a la cita efectuada por la contribuyente del Auto Supremo No
218, de 5 de julio de 2011, que establece que también al fisco le corresponde la
carga de la prueba; es pertinente señalar, que el Sujeto Pasivo en el proceso de
determinación, no proporcionó toda la información requerida por la Administración
Tributaria, imposibilitando el conocimiento cierto de sus operaciones comerciales
como son los ingresos por la venta de cerveza, motivo por el cual el ente fiscal
conforme a sus amplias facultades, obtuvo información de terceros a través de
controles cruzados como ser la Cervecería Boliviana Nacional (CBN), le permitió
verificar que Mirna AguiJar Loza de Vera como comerciante, efectuó la compra de
cantidades significativas de cerveza, demostrando una actividad comercial que no
fue declarada conforme a los Formularios Nos. 200 (IVA)·y 400 (IT), sustentando su
pretensión en las facturas y Libro de Ventas proporcionados por la CBN, así como
un margen de utilidad según facturas del venta de la contribuyente y las compras
realizadas en la gestión 2009.
xx. Sin embargo, la contribuyente en conocimiento de los cargos así como la
determinación efectuada por la Administración Tributaria en la Vista de Cargo que
otorgó un plazo de 30 días conforme establece el Artículo 98 de la Ley N' 2492
(CTB), no presentó ningún descargo que desvirtué las pretensiones del ente fiscal,
limitándose en esta instancia recursiva a presentar una certificación de la CBN, que
conforme al análisis efectuado precedentemente, refiere a la asignación de códigos
internos; en este sentido corresponde señalar que conforme al Artículo 76 de la
citada Ley, en los procesos tributarios administrativos, quien pretenda hacer valer
28 de 30
•
4.UTORIDAD DE
IMPUG~ACIÓ~ TRIBUTARIA
sus derechos, deberá probar los hechos constitutivos de los mismos; siendo que en
el presente caso la Administración Tributaria sustentó su determinación y el Sujeto
Pasivo no desvirtuó los cargos atribuidos; por lo tanto, no corresponde la aplicación
del citado Auto Supremo al presente caso.
xxi. Por todo lo expuesto, al no evidenciarse los vicios de nulidad invocados por la
contribuyente, y toda vez que no presentó descargos que desvirtúen las
observaciones de la Administración Tributaria en la instancia de Alzada, ni en esta
instancia jerárquica; más si se toma en cuenta que la carga de la prueba le
corresponde al contribuyente (onus proband1) conforme establece el Articulo 76 de
la Ley N° 2492 (CTB); corresponde confirmar la Resolución del Recurso de Alzada
ARIT-LPZ/RA 0952/2013; en consecuencia, se mantiene firme y subsistente la
Resolución Determinativa N' 00095/2013, de 17 de enero de 2013, emitida por la
Gerencia Distrital La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN).
Por los fundamentos técnico-jurídicos determinados precedentemente, al Director
Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, independiente, imparcial
y especializado, aplicando todo en cuanto a derecho corresponde y de manera
particular dentro de la competencia eminentemente tributaria, revisando en última
instancia en sede administrativa la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA
0952/2013, de 16 de septiembre de 2013, emitida por la Autoridad Regional de
Impugnación Tributaria La Paz, le corresponde el pronunciamiento sobre el petitorio
del Recurso Jerárquico.
POR TANTO:
El Director Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria,
designado mediante Resolución Suprema N° 10933, de 7 de noviembre de 2013, en el
marco del Numeral 8, Artículo 172 de la Constitución Polftica del Estado y Artículo 141
del Decreto Supremo N° 29894, que suscribe la presente Resolución Jerárquica, en
virtud de la jurisdicción y competencia nacional que ejerce por mandato de los Artículos
132, Inciso b) 139 y 144 del Código Tributario Boliviano (CTB),
29 de 30 ' Q . · ... f:L!t,'!t!!~:r --
Ju;ti\.id tributarla para v1v•r hien Jan mit'ayir ¡ach"a kamani (Aymara;. Mana tasoq kurJq kamilch•q (Qtll'·:hL.o) MburuvisJ tendodegua mbaet; oiiomita mbaercp; V~c (G.,arun•)
.... futuro sembrado nace miles"" al'los
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA
0952/2013, de 16 de septiembre de 2013, dictada por la Autoridad Regional de
Impugnación Tributaria La Paz, dentro del Recurso de Alzada interpuesto por Mirna
Aguilar Loza de Vera, contra la Gerencia Distrital La Paz del Servicio de Impuestos
Nacionales (SIN); en consecuencia se mantiene firme y subsistente la Resolución
Determinaliva N' 00095/2013, de 17 de enero de 2013, emitida por la citada
Gerencia; todo de conformidad a lo previsto en el Inciso b), Parágrafo 1 del Articulo
212 del Código Tributario Boliviano (CTB).
Regístrese, notifíquese, archívese y cúmplase.
CARIJNMI1'CB!slt
30 de 30
• •