Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10 CFP 13820/2011

///nos Aires, 13 de junio de 2014.

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver en la presente causa N° 13.820/2011, caratulada

“D´Elía, Luis s/intimidación pública”, respecto de Luis Angel D´Elía (D.N.I.

12.894.313, argentino, casado, docente, nacido el día 27 de enero de 1957 en

Morón, Pcia. de Buenos Aires, hijo de Luis Osman y de Ofelia García, con

domicilio real en Isleños 565 de Gregorio de Lafferrere, Pcia. de Buenos Aires, y

con domicilio constituido en el de su abogado defensor, Dr. Adrián Daniel Albor,

sito en Pje. Del Carmen739 de esta ciudad).

Y CONSIDERANDO:

I. Que se encuentra acreditado en esta causa, en los términos del

artículo 306 del Código Procesal Penal de la Nación, que en la noche del 25 de

marzo de 2008, aproximadamente desde las 23.00 horas, Luis Angel D´Elía,

luego de haberlo anunciado públicamente por diversos medios, habría irrumpido

en la Plaza de Mayo y sus inmediaciones, liderando una columna de personas y,

mediante actos de incitación a la violencia, habría provocado con conocimiento y

voluntad de realización, temor generalizado, corridas, tumultos y desórdenes

contra una considerable cantidad de manifestantes que allí se encontraba. Todo

ello lo habría realizado con el designio final de desplazar a los manifestantes y

ocupar territorialmente la plaza.

II. Que la relación fáctica que antecede se verifica con las

siguientes evidencias:

A) Las que obran en la presente causa N° 13.820/2011:

- La denuncia de Enrique A. Piragini de fs. 1/vta.; la denuncia de

Teobaldo César Carulla de fs. 2/vta.; la denuncia de Lorenzo Abel Alvelo de fs. 8

y su declaración de fs. 9/vta.; la denuncia de Carlos Angel Augspach de fs.

10/11vta.; y la denuncia de Luis Alberto Galvalisi de fs. 12/vta.

- Los testimonios de la causa N° 62.060, caratulada “D´Elía, Luis

s/art. 89 C.P.”, del Juzgado Nacional en lo Correccional Nro. 11, Secretaría Nro.

71 (fs. 14/105, 186/275 y 389/461), que contienen: lo declarado por Alejandro

María Gahan (fs. 16/7vta., 187/8vta., 391/vta. y 480/vta.); las muestras

fotográficas de fs. 18/20, 189/91 y 397/400; informe médico (fs. 21, 192 y 401);

notas periodísticas (fs. 22/24, 41, 46/7, 193/5, 212, 217/8, 404/5, 419 y 424/9); la

exposición de Alejandro Gahan de fs. 25/32vta., 196/203vta., 406/9 y 481/4); la

presentación efectuada por Jorge Javier Miglino y la declaración del nombrado

(fs. 35/8vta., 44/5vta., 206/9vta., 416/7vta., 215/6vta. y 422/vta.); material fílmico

aportado (fs. 48/9, 56/9vta., 219 y 220, 227/8 y 229/30); las imágenes de fs. 52,

223, 232/6, 240/1 y 448); informe técnico producido por la División Apoyo

Tecnológico Judicial (fs. 53, 224 y 449); las catorce imágenes que lucen a fs.

61/5, aportadas por dicha dependencia a fs. 66; y las fotografías de fs. 69/70; la

presentación de fs. 259/72vta.; y la certificación de fs. 1293, que da cuenta de la

sentencia condenatoria dictada en los autos de mención.

- La denuncia de Enrique A. Piragini de fs. 107/vta.; la denuncia de

Avelino Tamargo de fs. 110/12; las imágenes de fs. 114/17.

- La denuncia de Luciano M. Lorenzetti de fs. 3/6 y su declaración

de fs. 118/20. El nombrado expresó que D´Elía, a través de los medios de

comunicación, convocó a sus seguidores y a las restantes organizaciones

“piqueteras” a realizar una “contramarcha”, para desalojar a los manifestantes que

estaban en las inmediaciones de la Plaza de Mayo. También expresó que Luis

D´Elía, en declaraciones que efectuara en el programa de C5N conducido por

Gerardo Rozín, afirmó que se dirigía a la plaza sin importar las consecuencias. A

su vez, al testimoniar Lorenzetti, agregó que D´Elía, en dicha oportunidad, fue

preguntado expresamente si no consideraba que su presencia iba a generar

violencia, ante lo cual respondió que no lo descartaba y alegó que la plaza era

suya y la iba a recuperar.

- La declaración de Ramón Armando Herrador (fs. 121/2), quien

refirió haber escuchado por radio y televisión que “iba a ir D´elia a la Plaza de

Mayo con su gente para correr a los manifestantes, para agredirlos…”.

Asimismo, describió el avance del imputado y sus seguidores por la Avenida de

Mayo y señaló que algunos de ellos tenían palos; que D´Elia “…daba directivas a

los demás, él decía cosas como que se abrieran más. Cuando D´elia se paraba a

hablar con alguien se armaba un revuelo a su alrededor y las personas que

estaban detrás de él le pegaban a la gente. Serían aproximadamente cien

personas, D´elia iba al frente. Ellos le pegaron a la gente que se estaba retirando

por la Avenida de Mayo, incluso a algunos extranjeros. Yo los esquive y me dirigí

hacia Avenida 9 de Julio, donde apareció un grupo de aproximadamente veinte

personas que también golpeaban a la gente”. Y también expresó que al llegar

D´Elía y sus seguidores, varias personas “…gritaban guarda que viene D´elia y

los va a matar a palos a todos, váyanse. Y cuando la gente empezó a escuchar

eso, se empezaron a retirar, algunos en forma repentina, medio asustados…”;

que sintió “…temor por la gente, porque había chicas jóvenes, niños, madres con

sus hijos en brazos o en cochecitos, era un ambiente muy familiar…”; y que para

“…evitar peligros…”, decidió irse, “…para escapar de cualquier agresión de la

que podía ser víctima” (fs. 121/2).

- La declaración de Alejandro María Gahan (fs. 123/5), quien entre

otras cosas se refirió al avance de Luis D´Elía al llegar a la Plaza de la República,

proveniente desde la zona de Tribunales; que era aquél quien dirigía a las

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10 CFP 13820/2011

personas que lo acompañaban, “…se lo veía desencajado, como si hubiese tomado

algo. Estaba rodeado de mucha gente, que venían con una actitud totalmente

hostil y llevaban palos en alto, mostraban una actitud muy violenta…se notaba

que él venía liderando, estaba al frente del grupo…se notaba que ya sabían lo

que tenían que hacer. Venía en una clara actitud de hostilidad para que nosotros,

el grupo que estaba ahí protestando, nos dispersáramos, cosa que efectivamente

logró. Era claro, el que no se corría lo pasaban por encima”.

- La declaración de Lorenzo Abel Alvelo (fs. 126/vta.), quien

manifestó que a la Plaza de Mayo llegaron D´Elía y sus seguidores “…con cajas

de vino, tomando, venían a provocar… comenzaron los escupitajos, y estas

personas gritaban a los manifestantes que apoyaban al campo que eran unos

atorrantes, entre otros insultos…”. Que ante ello, junto con otras personas, entre

las que había mujeres, trataron de alejarse despacio; la mayoría de ellos buscó

salir como pudo; él trató de resguardarse “…para no recibir alguna patada, porque

estoy operado del estómago. Estos grupos empujaban a la gente”.

- La declaración de Avelino Tamargo (fs. 127/8), quien expresó

que en la zona de Av. Corrientes y Montevideo observó un grupo de treinta

personas aproximadamente, entre las que estaba D´Elía; que estaban reunidos,

“…como esperando que llegue más gente. Llevaban banderas con palos y

cantaban frases como ´vamos a matar a la puta oligarquía, la plaza es nuestra´”.

- Las declaraciones de Carlos Gustavo Ferrara (fs. 133/4vta.) y

Sergio Alberto Castro (fs. 135/6), quienes estuvieran en el lugar haciendo una

cobertura periodística para el noticiero emitido por Canal 9. El primero de ellos, si

bien dijo no haber visto agresiones, refirió que al llegar la gente que acompañaba

a D´Elía, lo que hacía “…básicamente era cantar y decir que la gente del campo

se vaya” y esta última “...se fue corriendo”, mientras que el segundo explicó que

cuando llegó D´Elía, la gente que estaba apoyando al campo se fue yendo en

forma inmediata.

- La declaración de Maximiliano Adrián Dieguez (fs. 137/8vta.),

quien relató la llegada de D´Elía y sus acompañantes a la Plaza de Mayo. Explicó

que estaba en el lugar haciendo una cobertura periodística y pudo ver forcejeos a

través de una de las cámaras y escuchar lo que sucedía; hubo muchos insultos y

un camarógrafo le dijo que estaba entrando la “contramarcha” encabezada por

D´Elía, cuyos seguidores, según lo que se escuchaba, pegaban a los manifestantes

para que éstos hicieran paso. A través de las cámaras pudo ver a D´Elia, quien

vestía una camisa o algo de color negro, encabezando la marcha. Así también,

explicó que había varios grupos de gente del campo y muchos de ellos “…se

dispersaron por el tema de los golpes, de la violencia, entre ellas muchas

personas mayores que tenían cacerolas” (fs. 137/8vta.).

- La declaración de Sandra Josefina Borghi (fs. 139/40), quien

explicó que a las dos horas de estar en el centro de la Plaza de Mayo, haciendo

una cobertura periodística, llegó la otra columna que venía desde el obelisco,

encabezada por Luis D´Elia; que “Llegaron de manera muy prepotente,

avanzaban con un paso firme, como llevándose todo por delante, con una actitud

violenta, como desafiante… Venía con más de doscientas personas. Tenía un

grupo fuerte de matones que lo custodiaban, cuando uno quería acercarse ellos

empujaban… Venían cantando la plaza es nuestra, y cánticos alusivos en contra

de los del campo. Ellos decían que eran el pueblo, y entre la gente había un

grupo importante de piqueteros”. Que “…la gente del campo retrocedió. Los que

estaban con chicos se fueron yendo, se escuchaba que venía D´elia, y la gente por

temor a la violencia física se fue”.

- Las certificaciones de lo que se observa de las imágenes fílmicas

obtenidas, obrantes a fs. 129vta./32. y 141/8vta.

- Y el dictamen fiscal de fs. 149/58, a través del cual el Dr.

Gerardo Pollicita solicitó que se reciba declaración indagatoria a Luis Angel

D´Elía.

B) Las que obran en la causa N° 4.275/2008, también radicada en

este juzgado y que tramita en forma conexa con este expediente:

- La denuncia de Enrique A. Piragini de fs. 1 y su ratificación de fs.

6; la denuncia de Teobaldo César Carulla de fs. 12/vta. y su ratificación de fs. 15;

la denuncia de Luciano M. Lorenzetti de fs. 20/3; la denuncia de Lorenzo Abel

Alvelo de fs. 32 y 35/vta.; la denuncia de Carlos Axel Augspach de fs. 46/7vta. y

la declaración testimonial del nombrado de fs. 76/vta.; y la denuncia de Luis

Alberto Galvalisi de fs. 168/vta.

- Las fotocopias agregadas a fs. 280/313, correspondientes a la

causa N° 13.340/2008, caratulada “D´Elía, Luis s/coacción”, del Juzgado

Nacional en lo Criminal de Instrucción N° 20, Secretaría N° 162, que fuera

acumulada materialmente a fs. 321/69; especialmente: la denuncia de Enrique A.

Piragini (fs. 282 y 322) y la declaración del nombrado (fs. 284/vta. y 325/vta.).

- La documentación que fuera remitida por el juzgado N° 7 del

fuero, Secretaría N° 13, consistiendo en dos revistas y hojas de periódico (ver fs.

314).

- Las fotocopias de fs. 462/71, correspondientes a la causa N°

21.830/2008 del Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción N° 9, Secretaría

N° 108, especialmente: las notas periodísticas de fs. 464/6, la denuncia de Emilio

Guillermo Federico Nazar de fs. 467/vta. y su ratificación de fs. 468.

- Las constancias obrantes en la causa N° 7.084/2008 -que

tramitara previamente por ante el juzgado n° 1 del fuero y antes estuviera radicada

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10 CFP 13820/2011

en el Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción N° 45, Secretaría N° 122,

con el N° 13.539/2008, y tramitara por ante la Fiscalía Nacional en lo Criminal de

Instrucción N° 10-, especialmente: la denuncia de Avelino Tamargo de fs. 486/8 y

su ratificación de fs. 495/vta. (ver también las copias de fs. 294/6, 341/3, 297/vta.

y 344/vta.).

- Las fotocopias de fs. 525/62, correspondientes a la causa N°

8.667/2008 del Juzgado Federal N° 12, Secretaría N° 23, la que tramitara

anteriormente -con el N° 14.019/08- por ante el Juzgado Nacional en lo Criminal

de Instrucción N° 33; especialmente: la denuncia de José Lucas Magioncalda (fs.

528/vta.) y la declaración del nombrado de fs. 529/30; la transcripción de dichos

audibles (fs. 539/45) y las imágenes de fs. 546/56, efectuadas con las filmaciones

que fueran aportadas por los canales televisivos TELEFE, 7 y 13, conforme fuera

explicado a fs. 557.

- Las impresiones de la Orden del Día interna N° 54 de la Policía

Federal Argentina, de fecha 25 de marzo de 2008 (fs. 569 y 585); y de la Orden

del Día pública N° 37 de la misma fuerza de seguridad, de la misma fecha (fs.

570/76 y 578/84).

- El listado de personas que ingresaran a la Casa Rosada el día 25

de marzo de 2008 (fs. 640/73), conforme fuera explicado a fs. 775.

- La información brindada a fs. 791/8 por el Ministerio de Justicia,

Seguridad y Derechos Humanos, en relación a los funcionarios policiales que el

día 25 de marzo de 2008 cumplieron servicios en el área de la Plaza de Mayo, así

como las dependencias que tomaran intervención.

- Las declaraciones de Luciano Martín Lorenzetti (fs. 814/16),

Ramón Armando Herrador (fs. 817/18), Alejandro María Gahan (fs. 830/32),

Lorenzo Abel Alvelo (fs. 836/vta.), Avelino Tamargo (fs. 875/6) y Luis Alberto

Galvalisi (fs. 953/4vta.).

- Las declaraciones de Isaías Gabriel Téves (fs. 904/5vta.), Mario

Ramón Escobar (fs. 906/7vta.), Carlos Leandro Maciel (fs. 908/9vta.), Roberto

Lucio Velázquez (fs. 910/11), Alberto Alfredo Ramirez (fs. 912/13vta.), Alberto

Augusto Pavón (fs. 926/7vta.), Darío Alberto Gramajo (fs. 941/2vta.), Mariano

Víctor Emanuel Diarte (fs. 947/8vta.), Abel Angel Cáceres (fs. 949/50vta.),

Guadalupe María Capella (fs. 996/8), Damián Carlos Torres (fs. 1006/8), Carlos

Antonio Durán (fs. 1011/12vta.), Matías Hugo Rubén Carrizo (fs. 1014/16),

Ricardo Alfredo Martínez (fs. 1017/18vta.), José Ramón Villar (fs. 1019/20),

Claudio Enrique Pereyra (fs. 1021/22vta.) y Rubén Fernando Cáceres (fs.

1023/4vta.).

- Las copias realizadas por la División Apoyo Tecnológico Judicial

de la P.F.A. (ver fs. 886 y 994/5), correspondientes al contenido de los cuatro

videocasetes VHS -con filmaciones obtenidas por los canales 13, 7 y Telefé- y

los tres discos compactos (DVD) con filmaciones obtenidas por Canal 9, todo lo

cual fuera aportado por el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional

Federal N° 12, Secretaría N° 23, a través del oficio de fs. 881, que fueran

devueltos al aludido tribunal (ver fs. 999).

- El informe de fs. 919/24, aportado por el Ministerio de Justicia,

Seguridad y Derechos Humanos con información producida por la Policía Federal

Argentina.

- La certificación de fs. 1039vta./42, que da cuenta de la

visualización de las imágenes obrantes en los discos compactos:

a) “Copia DVD 6597 F26981, Canal 9” -que contiene grabaciones

del programa televisivo “Telenueve, primera edición”, que habrían sido tomadas

entre el 25 y 27 de marzo de 2008, según surge de fs. 531/2-. En tal sentido, allí

se expone que “Al iniciar la reproducción se observan imágenes de una

manifestación llevada a cabo en la Plaza de Mayo de esta Ciudad en horas de la

noche, por ciudadanos que apoyaban a los sectores agropecuarios. De dichas

imágenes se desprende que los manifestantes estaban ubicados en el interior de la

plaza, próximos al monumento situado en el medio de la misma, y se observa que

éstos llevaban carteles, banderas argentinas y cacerolas. Asimismo, se advierte

que había niños en el lugar, y que la marcha se estaba desarrollando en forma

pacífica. Posteriormente se muestra la llegada de Luis D´elia a la Plaza de Mayo,

quien vestía una camisa de color negra, e iba acompañado por un numeroso grupo

de personas que llevaban banderas rojas y azules, con inscripciones que no se

llegan a leer claramente. Luego de ello se observan disturbios y enfrentamiento

entre los manifestantes y los seguidores de D´elia. A continuación se muestran

imágenes de las declaraciones realizadas por el nombrado ante los medios de

comunicación, oportunidad en la cual refirió: “Muchos de los que estaban acá

pedían que Cristina se vaya, que sepan que no se lo vamos a permitir”.

Seguidamente se muestra a un manifestante que llevaba una cacerola en su mano,

quien presentaba un corte a la altura de la nariz que, según sus declaraciones, le

había sido propinado en el marco de los disturbios anteriormente mencionados. El

damnificado se encontraba en el interior de la Plaza de Mayo, precisamente frente

a la Catedral de la Ciudad de Buenos Aires. Asimismo se observa una persona del

sexo masculino que, según dichos, se estaría manifestando a favor del Gobierno,

el cual presentaba una herida cortante a la altura de la frente. Éste también estaba

ubicado en el interior de la plaza, en frente al Cabildo. Finalmente se muestran

imágenes de un grupo de personas que respondería a Luis D´elia, con el titular

“piqueteros se enfrentaron a manifestantes, incidentes en la Plaza de Mayo”.

b) “Copia DVD 6598 F26981 Canal 9” -que contiene grabaciones

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10 CFP 13820/2011

del programa televisivo “Telenueve segunda edición”, emitido entre el 25 y el 27

de marzo de 2008, según surge de las constancias de fs. 531/2, en el que se repiten

las imágenes contenidas en el disco compacto anteriormente mencionado.

c) “Copias DVD 6596 F26981 Canal 9”, con grabaciones del

programa “Telenueve tercera edición”, emitido entre el 25 y el 27 de marzo de

2008, conforme surge de las constancias de fs. 531/2. En la certificación de fs.

1039vta./42 se expone que “Al iniciar la reproducción se muestran imágenes de

un “cacerolazo” llevado a cabo en horas de la noche en la Plaza de Mayo de esta

Ciudad, por ciudadanos que se manifestaban en favor de los sectores

agropecuarios. Seguidamente se observa un grupo de personas encabezado por

Luis D´elia -vestido con una camisa color negra- avanzando por la Avenida cuyo

nombre no se indica, aunque se observa a la izquierda el edificio del Cabildo. Los

seguidores de D´elia traían banderas rojas y amarillas, algunos de ellos vestían

pecheras de color azul y llevaban palos. Posteriormente se advierte que las

personas que se encontraban en la plaza comienzan a retirarse corriendo del lugar,

a medida que avanzaba el grupo liderado por D´elia. Luego de ello se muestra el

ingreso de D´elia y sus seguidores a la Plaza de Mayo. Según lo relatado por la

periodista Virginia Trombeta, quien se encontraba en el lugar, el enfrentamiento

con los manifestantes y el grupo encabezado por D´elia se produjo en la Avenida

de Mayo a la altura del Cabildo, luego de lo cual llegó la policía para persuadir a

los manifestantes que se retiren del lugar, y a los piqueteros que se corran hacia

una parte de la plaza. A continuación se muestran fragmentos de las declaraciones

realizadas por D´elia, entre las cuales se escuchan las siguientes frases: “dónde los

que más tienen como los señores de la Ciudad, de la Sociedad Rural, son los que

más impuestos tienen que pagar, eh, ya que cualquier ciudadano humilde cuando

va al almacén paga 21% de IVA, por lo tanto a la Sociedad Rural sin piedad, no

44%, 60% de retenciones” y “ellos no nos dejaban entrar”.

d) “Copias D´Elia FX26891 América Canal 13 (5)”, en el que se

muestran imágenes del “segundo cacerolazo”, según los dichos del periodista que

conduce la nota, grabada entre el 25 y el 27 de marzo de 2008, tal como surge de

fs. 531, 534 y 536. En la certificación de fs. 1039vta./42 se expone que “En el

minuto 0:08 a 0:19 se observan imágenes de las declaraciones realizadas por

Luis D´elia, quien en esta ocasión viste una camisa clara. Entre el minuto 1:00 y

1:49 se muestra la Plaza de Mayo de esta Ciudad en horas de la noche,

enfocando un enfrentamiento verbal entre D´elia y un manifestante vestido con

una camisa celeste, quien es golpeado por los seguidores del nombrado. En los

minutos 1:56/2:40 y 2:53/3:12 se transmiten fragmentos de las declaraciones

efectuadas por Luis D´elia, en las que se refiere que el manifestante agredido

había sido enviado por un canal de televisión. El video finaliza en el minuto 3:47,

mostrando imágenes de las personas que se habían reunido en la Plaza de Mayo

de esta Ciudad a fin de expresar su apoyo a los sectores agropecuarios”.

e) “Copias Luis D´elia 27 marzo, FX26981, Canal 7 (2)”, que

contiene imágenes tomadas entre el 25 y el 27 de marzo de 2008 (cfr. fs. 531 y

533). “Entre el minuto 0:13 y 0:46 se observa una marcha realizada por las

Madres de Plaza de Mayo, Luis D´elia, y otras personas cuyas identidades se

desconocen, en la Plaza de Mayo de esta Ciudad, durante el día. Posteriormente,

en el minuto 1:10, se muestran las declaraciones de Luis D´elia, las que

comienzan a transmitirse sin audio, hasta que se escucha “ir a todas las plazas de

la Argentina y de cada pueblo a defender el gobierno popular contra este golpe de

estado económico basado en el desabastecimiento a las grandes ciudades (…) y

en la inflación que quieren provocar para generar el descontento y el desconcierto

popular”. La grabación finaliza en el minuto 1:48”.

f) “Copia FX26981 Canal 13 (3)”, con imágenes filmadas entre el

25 y el 27 de marzo de 2008, según lo informado a fs. 534. “El video comienza

mostrando a Luis D´elia -vestido con una camisa clara- en el interior de la Plaza

de Mayo de esta Ciudad, en horas de la noche, junto a grupo de personas que

llevaban pecheras de color azul, y banderas que rezaban “JP EVITA”, entre otras.

Entre el minuto 0:32 y 0:37 se observan disturbios y empujones entre las personas

que se encontraban en la plaza, advirtiéndose entre ellos a un hombre que llevaba

puesta una camisa color celeste, el cual había sido agredido por los seguidores de

D´elia, según las imágenes contenidas en el DVD identificado con la letra D. A

partir del minuto 1:41 comienza a mostrarse el camino recorrido por Luis D´elia y

sus seguidores hasta llegar a la Plaza de Mayo de esta Ciudad. En primer lugar se

los enfoca en las inmediaciones del obelisco, oportunidad en la cual D´elia vestía

una camisa negra. Entre el minuto 2:49 y 3:05 se observa que el nombrado

mantuvo un enfrentamiento verbal con un ciudadano -que se encuentra

identificado en estas actuaciones como Alejandro María Gahan- al cual arrojó un

golpe de puño. Posteriormente se muestran imágenes de D´elia y sus seguidores

avanzando por distintas calles de la Ciudad, en las cuales se observa al nombrado

gritar “mira como disparan” (minuto 3:22), “dale los de la puta oligarquía”

(minuto 3:41), “a estos pensa, otra cosa es la hinchada de Almirante Brown”

(minuto 3:53), y cantar “y llora, llora la puta oligarquía, este es el pueblo, el

pueblo de Cristina” (minuto 4:01/4:08). Seguidamente se escucha la voz de una

persona de sexo masculino que pregunta a D´elia: “¿No tenés miedo que se arme

quilombo?”, a lo cual éste responde: “Ellos vinieron a provocar” (minuto 4:13).

En el minuto 4:37 se muestra la llegada de D´elia a la Plaza de Mayo de esta

Ciudad, observándose que sus seguidores pasan frente al edificio del Cabildo

llevando banderas rojas y negras, así como también otras de color amarillo. Entre

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10 CFP 13820/2011

los minutos 4:41 a 5:11 se advierte a un manifestante que tenía una cacerola en su

mano siendo golpeado por un grupo de personas que respondería a D´elia, según

las banderas que llevaban. En el minuto 5:21 se enfoca el encuentro de Luis

D´elia y Emilio Pérsico en la Plaza de Mayo de esta Ciudad. El video finaliza en

el minuto 5:32 (ver asimismo, de la presente causa, la certificación de fojas

129/32 y transcripciones secuenciales de fs. 114/17).

g) “Copia incidente Luis D´elia FX26981 Telefé (4)”, que contiene

imágenes de los programas emitidos entre el 25 y el 27 de marzo de 2008, según

las constancias de fs. 531 y 535. Allí se expuso que “Al iniciar la reproducción se

observa un grupo de manifestantes en la Plaza de Mayo de esta Ciudad, ubicados

delante de la Casa de Gobierno y del vallado extendido frente a ésta, en horas de

la noche. En el minuto 0:23 comienzan a mostrarse disturbios entre las personas

que estaban en la plaza, siendo que en el minuto 0:31 se observa cómo un hombre

vestido con una camisa celeste es atacado por otro grupo de personas, algunas de

las cuales llevan banderas amarillas con letras negras. En las inmediaciones de

dicho enfrentamiento se observa a Luis D´elia, quien en esta oportunidad vestía

una camisa clara (minuto 0:39). Posteriormente, en el minuto 0:43, se muestran

dos grupos de personas que discuten entre sí, los cuales comienzan a agredirse

físicamente en frente a la Catedral de la Ciudad de Buenos Aires, en el minuto

1:07. Seguido a ello se enfoca a uno de los manifestantes heridos (minuto 1:11)

luego de lo cual se muestra un grupo de personas que llevan banderas amarillas y

rojas cantando en el interior de la plaza (minuto 1:28). Entre los minutos 2:17 y

2:39 se transmiten las declaraciones realizadas por Luis D´elia: “Acá vino

Recoleta, Barrio Norte y Belgrano, pero bueno después entró a llegar el

conurbano, y le puedo asegurar que si esperábamos un rato más íbamos a ser

miles y miles”. Preguntado que fue por un periodista sobre los incidentes

suscitados en la Avenida de Mayo en su intersección con la calle Perú, el

nombrado respondió: “Bueno, ahí hubo una patota de gente de Recoleta y Barrio

Norte que no nos dejaba entrar a la plaza, hubo un forcejeo y pudimos entrar”.

Entre el minuto 2:40 y 2:42 se muestra una imagen de D´elia dando un golpe de

puño a un ciudadano que se encuentra identificado en autos como Alejandro

Gahan. En el minuto 3:56 se enfoca nuevamente a Luis D´elia realizando

declaraciones a los medios de comunicación, en esta oportunidad vestido con una

camisa color clara. El nombrado manifestó: “Lamentablemente los ciudadanos del

cacerolazo, este, le han roto la cabeza a un dirigente del frente V, a Claudio

Palermo, que en este momento está en el Argerich, no sabemos si va a quedar

internado, pero bueno, este, los ciudadanos pacíficos pueden hacer estas cosas, los

ciudadanos blancos del barrio de Recoleta y del Barrio Norte”. Seguidamente se

muestran imágenes de un grupo de personas que llevaban palos y banderas rojas,

algunos de ellos vestidos con pecheras de color azul que rezaban: “Asamblea del

Pueblo”, en el interior de la Plaza de Mayo de esta Ciudad. Entre ellos se

encontraba Luis D´elia (minutos 4:45 a 5:02). El video finaliza con nuevas

declaraciones de D´elia: “La plaza es de las madres, de los trabajadores, de las

abuelas de plaza de mayo, de los hijos, de los 30.000 compañeros desaparecidos,

la plaza es de ellos, de la memoria del pueblo argentino, la plaza es de los, del

pueblo argentino porque esta es la plaza no de los porteños, de Macri” (minutos

5:05 a 5:26)”.

- El informe de la División Central Operativa de Video de la P.F.A.

(fs. 1048/vta.), relativo al modo en que se observan y administran las imágenes

provenientes de cámaras propias de esa institución -seis de las cuales se

encuentran en la Plaza de Mayo- y de otras pertenecientes a entes y organismos

públicos y privados; y a los agentes que estuvieron de guardia el día 25 de marzo

de 2008. Y las declaraciones de Gustavo Alejandro Ipata (fs. 1062/64), Franco

Fabián Aciar (fs. 1065/67), Walter Germán Sepich (fs. 1138/40) y Oscar Alfredo

Pezzini (fs. 1141/43).

- El informe producido por Canal 9, referente al personal de ese

medio televisivo de comunicación que efectuó transmisiones en vivo, en la Plaza

de Mayo, el día 25 de marzo de 2008 (fs. 1072) y las declaraciones de Carlos

Gustavo Ferrara (fs. 1081/82vta.), Frank Peter Schmitt (fs. 1083/4), Ricardo

Enrique Breottini (fs. 1085/6vta.), Diego Emiliano Reyes (fs. 1090/91vta.),

Virginia Noemí Trombetta (fs. 1092/93vta.) y Sergio Alberto Castro (fs. 1094/5).

- El informe producido por Arte Radiotelevisivo Argentino S.A.

(Canal 13, Todo Noticias, Volver y Magazine) en relación al personal de ese

medio de comunicación que efectuó transmisiones en vivo, en la Plaza de Mayo,

el día 25 de marzo de 2008 (fs. 1087); y las declaraciones testimoniales de

Maximiliano Adrián Dieguez (fs. 1101/2vta.), Carlos Rodrigo Sánchez Miguel

(fs. 1103/4) y Sandra Josefina Borghi (fs. 1113/14).

- Los siete discos compactos aportados por la División Central

Operativa de Video de la P.F.A. a fs. 1096, con compilado de imágenes

conteniendo el extracto de las imágenes tomadas los días 25 y 26 en relación al

“Paro del Campo”. Asimismo, el libro de guardia del oficial de servicio de esa

dependencia correspondiente al período comprendido entre octubre de 2007 y

junio de 2008, “único registro a ese entonces de las novedades de servicio diarias

de la División”. Asimismo, la certificación de fs. 1126/33vta., que da cuenta de

las imágenes contenidas en dichos discos compactos.

Los discos compactos identificados como “Compilado de Servicios

25/03 2” y “Paro del Campo 25 y 26-03-08” contienen imágenes que muestran la

irrupción del grupo encabezado por D´Elía por la Avenida de Mayo;

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10 CFP 13820/2011

observándose que el nombrado iba acompañado por un hombre calvo, vestido con

una camisa clara, quien golpeaba con un palo a los manifestantes a medida que

D´Elía avanzaba por dicha arteria -ello puede observarse a partir del minuto 42

del disco compacto titulado “Compilado de Servicios 25/03” e identificado con el

N° “2”-. Asimismo se observa la presencia de otras personas que lo secundaban y

propinaban golpes de puño y empujones a los presentes en el lugar. Luego se

muestran tumultos y corridas entre los manifestantes, seguido de lo cual se enfoca

a D´Elía haciendo señas a sus compañeros para que lo siguieran en dirección a la

Plaza de Mayo. Y por último, se observa al nombrado saludar a sus seguidores

desde la pirámide ubicada en el centro de dicha plaza (cfr. fs. 141/8vta.).

- Los informes periciales elaborados por la Dirección de Policía

Científica de la Gendarmería Nacional, identificados con los Nros. 58.672 y

58.835, en los que se efectuaran capturas de las imágenes fílmicas obrantes en los

discos compactos antes mencionados y la impresión secuencial de las fotografías

obtenidas (fs. 1167/86, así como el recibido en la Fiscalía Federal N° 11 con

fecha 5 de mayo de 2011, que en copia fuera agregado a fs. 1193/1233).

- El informe de fs. 1155/65, relativo a las dependencias de la

Policía Federal Argentina y funcionarios que tomaron intervención en los

operativos implementados en la Plaza de Mayo el día 25 de marzo de 2008. Y los

de fs. 1258/64 y 1267/86, relativos -entre otras cosas- a los funcionarios que se

desempeñaron en distintas dependencias de la Policía Federal Argentina los días

25 y 26 de marzo de 2008.

- Las copias de los partes de la Brigada de la Comisaría 3ª de la

P.F.A. correspondientes a los días 25 y 26 de marzo de 2008 (fs. 1282/3 y

1329/30); y el informe de fs. 1284, del que surgen los móviles de la Comisaría 1ª

que estaban de servicio a las 0.20 hs. del día 25 de marzo de 2008 en las

inmediaciones de la Plaza de Mayo.

- La copia de la declaración prestada el día 14 de abril de 2011 por

Rodolfo Agustín Alí ante el Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción N°

38, en relación a la causa N° 43.021/10, donde explicara -entre otras cosas- el

funcionamiento de la Dirección General de Operaciones de la P.F.A., así como de

la Sala de Situación, dependiente de aquélla (fs. 1300/3).

- El informe de fs. 1309/10, producido por el jefe de la Sección

Sala de Situación de la Dirección General de Operaciones de la P.F.A., al que se

adjuntara copia del Parte Informativo N° 127 de la aludida dependencia (fs. 1272

y 1310), y el informe de fs. 1273, del que surge que fue el subcomisario Javier

Alfredo Zaracho “…el funcionario que rubrico la orden de servicio…”. Los

croquis de fs. 1311/14; los informes de fs. 1316 y 1318; y los planos de fs.

1319/20, 1323 y 1326/7; las declaraciones de Sebastián Osvaldo Godoy (fs. 1321)

y Javier Monteros (fs. 1322); y los informes de fs. 1324 y 1325/vta.

- Las impresiones de las órdenes del día de la P.F.A.: a) N° 126 del

15 de julio de 2004 (fs. 1331/9), b) N° 184 del 2 de octubre de 2006 (fs. 1340/6),

c) N° 231 del 17 de diciembre de 2003 (fs. 1347/54), d) N° 163 del 7 de

septiembre de 2004 (fs. 1355/8), y e) N° 99 del 3 de junio de 1997 (fs. 1359/66).

- El informe de fs. 1371/2 de la Dirección General de Operaciones,

del que surge: a) que el comisario mayor Roberto Agustín Palavecino era quien

estaba a cargo de esa dependencia el día 25 de marzo de 2008 y por tal motivo

“…disponía el desarrollo de los operativos, permaneciendo hasta la finalización

de los mismos”; b) que el subcomisario Alfredo Zaracho, en esa fecha, era el

oficial jefe a cargo de la Sección Sala de Situación de la citada dirección y

“…participó del evento por hallarse a cargo de la misma siendo su función la

recepción por parte del servicio externo de lo que ocurría en el ámbito capitalino

en cuestión; comunicando dicha novedad al Director GENERAL DE

OPERACIONES para recibir directivas acerca del accionar a seguir según la

magnitud de los acontecimientos, y de acuerdo a ello, desplazar vía frecuencia

policial al personal específico; momento a momento, según se desarrollaron los

hechos”; c) y que el subcomisario Alfredo Zaracho “…no contaba con la

presencia de ningún Oficial Jefe ni Superior en la SALA DE SITUACIÓN”.

- La documentación reservada en Secretaría, detallada en la

certificación de fs. 1250.

- Las manifestaciones efectuadas por el Sr. fiscal en los dictámenes

que lucen a fs. 630/2vta. -en el que formulara requerimiento de instrucción-,

1240/9 -por medio del cual solicitara que se reciba declaración indagatoria a Luis

D´Elia- y 1381/404vta. -en el que solicitara que se reciba declaración indagatoria

a Roberto Palavecino y Alfredo Zaracho-.

III. Que en oportunidad de realizar D´Elía su descargo, expresó

que esa noche se movilizó “…en nombre de todo el pueblo argentino y en defensa

del orden democrático”, a fin de evitar un golpe de estado de nuevo cúneo, quizás

bajo la doctrina “Sharp”.

Que ese día participó de un debate en la Manzana de las Luces,

donde se evaluaron las consecuencias del lockout patronal; habían sido trece días

de “paro del campo”, de consecuencias funestas para el país; “…había un clima

social muy feo, donde había claramente declaraciones destituyentes de los

dirigentes ruralistas”; además, los días 25 de marzo de cada año “…la familia

procesista honra a los asesinos del “proceso” en la Plaza San Martín y se había

decidido concurrir a la Plaza de Mayo”; allí había militares y militantes de la

“causa de los secuestradores de bebes”, como ha reconocido públicamente

Cecilia Pando, a quien vio esa tarde -cerca de las 17.30 hs., junto a un compañero

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10 CFP 13820/2011

de militancia llamado Oscar Mathot- en la confitería “La Victoria”, a pocos

metros de la plaza, con un megáfono y haciendo llamadas telefónicas, junto a un

grupo de personas que también lo hacía, todo lo cual demostraba una

organización -allí estaba Gloria Beretervide, corresponsal de prensa de la BBC de

Londres, a quien también le llamó la atención tal circunstancia-; “Era público y

notorio que esa noche Pando encabezaba las acciones en Plaza de Mayo…”, y

ese fue el “hecho detonante de que se venía un golpe de estado”; ocurrió una hora

y media antes de que hablara la Sra. Presidenta, por lo que se dio cuenta de que

“dijera lo que dijera, la acción ya estaba preparada de antemano”.

Que después fueron al Salón Sur de la Casa de Gobierno para

escuchar un discurso de la Sra. presidenta en el que explicara qué se hacía con la

recaudación de las retenciones, luego de lo cual se fueron a visitar al subsecretario

de Tierras, Rubén Pascolini -en Av. Corrientes y Talcahuano-, cerca de las 20 hs.,

donde había un televisor encendido y vieron que Pando estaba en la Plaza de

Mayo. Los canales de televisión transmitían en cadena nacional y vieron “…una

situación anómala, donde tres mil o cuatro mil personas veneraban a los asesinos

del proceso”, y se “convocaba a un cacerolazo en Plaza de Mayo”. Dos

compañeros fueron a chequear la situación en la plaza; había carteles de todo

tipo, que rezaban consignas y epítetos como “andate”, “montonera”, “terrorista”,

“yegua”, entre muchos otros, que poco tenían que ver con lo que había dicho la

presidenta. Los medios estaban convocando en masa. El dirigente ruralista

Eduardo Buzzi, días antes, había dicho “que había que horadar al gobierno hasta

el final”. Cuando sus compañeros le comentaron la situación en la plaza, recordó

que había visto a Pando y entendió que “todo estaba armado…que no importara

lo que dijera la Presidenta ese día. La prueba era que estaba con los procesistas

desde antes de que hablara”.

Que se comunicó con sus pares de otras organizaciones sociales,

como ser Emilio Pérsico, y se dieron cuenta de que “…era una situación grave y

que había que movilizarse en defensa del orden democrático”; había

importantísimos dirigentes, reconocidos legisladores, intendentes y directores de

escuelas muy importantes. Se puso a llamar a sus compañeros, a convocarlos, y

empezaron a juntarse en la calle. Con Pérsico acordó que aquél se movilizaría con

su gente desde la calle Perú y que él lo haría desde Tribunales. Fueron entre

ochenta y ciento cincuenta los que marcharon hasta la Plaza de Mayo y su

objetivo no era como plantearon los medios hegemónicos de manera falsa; fueron

a manifestarse y a defender el gobierno democrático, lo que les era impedido por

personajes que respondían al estereotipo de las fuerzas armadas.

Llegaron a la calle Cerrito y allí había un reducido grupo de

manifestantes. Empezaron los insultos hasta que en la Plaza de la República, harto

de los agravios, dio un “cachetazo a una persona que…” lo venía insultando, le

dio “…un sopapo y después siguió…”, habiendo intentado calmar los ánimos para

que nadie le hiciera nada. Fue un hecho puntual, en todo ese trayecto sólo ese

incidente tuvieron, y después no vieron un solo manifestante en su recorrido hasta

llegar frente a la Jefatura de Gobierno, donde “…había unas cien personas de

civil, muy atléticos, de pelo corto, de 25 a 40 años, todos militares, en actividad o

retiro, pero seguro de las fuezas armadas o de seguridad; tenían equipos de

comunicación, tipo Handy. No eran ciudadanos que estuvieran allí de manera

circunstancial o para manifestarse; querían impedir que entraran a la plaza y se

generó una gresca. Finalmente lograron “vencer ese cordón” pero, cuando

ingresaron, la plaza estaba vacía.

Respecto de la persona que en las imágenes fílmicas “…se ve…

revoleando una madera…”, explicó que no le consta que sea un “compañero”

suyo. Y en cuanto su proceder que se observa en las filmaciones obtenidas, refirió

que ahí puede escuchársele decir “…que esto no es la hinchada de Almirante

Brown”.

IV. Que en la medida requerida por el artículo 306 del Código

Procesal Penal de la Nación, se encuentra acreditado en autos que Luis Angel

D´Elía desarrolló la conducta en orden a la cual fuera indagado, motivo por el

cual habrá de ser dispuesto su procesamiento.

En efecto, ello conforme a los elementos de convicción agregados

a la presente causa, que conforman un cuadro probatorio capaz de acreditar tal

circunstancia.

Al respecto, considero que el descargo realizado por el imputado se

desvanece frente a las evidencias obtenidas a lo largo de la investigación llevada a

cabo, no constituyendo la versión que brindara de los hechos más que un mero

intento del que trató de valerse a efectos de justificar su proceder y mejorar su

situación frente al proceso.

Ello, en primer lugar, por cuanto no se advierte la existencia de

circunstancia alguna que permita sostener siquiera teóricamente que existió un

intento de golpe de estado con motivo de la movilización realizada el día 25 de

marzo de 2008 por quienes manifestaran su apoyo a los productores

agropecuarios. Por el contrario, se aprecia que la protesta que la motivara estaba

circunscripta a un reclamo que se estaba efectuando en el marco del conflicto que

se había suscitado a raíz del dictado de la resolución N° 125 del Ministerio de

Economía.

En este punto, de los testimonios e imágenes surge que la

manifestación estaba desarrollándose de manera pacífica, en el sentido de que no

se habían producido incidentes a partir de los cuales pueda inferirse la existencia

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10 CFP 13820/2011

del propósito destituyente alegado por el imputado.

Además, tampoco puede explicarse que existiera tal intención de

parte de quienes allí se manifestaban cuando sólo realizaban su reclamo en torno

al aspecto antes señalado, mientras que el imputado nada ha dicho en relación a

cómo habría de perpetrarse tal golpe de estado, ni quiénes estaban detrás de esa

supuesta conspiración o bien quiénes habrían de tomar el poder.

En este punto, la tesis destituyente alegada por el señor D´Elía a

partir de la presencia de Cecilia Pando en el lugar previo a que se desarrollara el

conflicto, tampoco logra conmover de manera alguna el plexo probatorio

conformado pues, aún dando por cierto que aquélla estuvo allí, resulta inverosímil

que hubiera podido convocar a los manifestantes que esa noche se expresaran en

la Plaza de Mayo y sus adyacencias, y que todo ello hubiera obedecido a un plan

organizado o liderado por la nombrada, en los términos señalados por el

imputado.

Tampoco es creíble la tesis de que allí había personal militar o de

fuerzas de seguridad organizado con finalidad destituyente, ya que de la

observación de las imágenes fílmicas obtenidas sólo se aprecia la presencia de

personas que terminaron siendo destinatarias de la fricción proveniente del

entorno de D´Elía. Estos últimos, sin demasiado esfuerzo, continuaron su marcha

hacia la Plaza de Mayo y pasaron a ocuparla ante el abandono de los

manifestantes que allí habían estado expresándose y que, como consecuencia del

temor infundido por aquél, decidieron retirarse. Lo expuesto surge claramente de

los dichos de quienes testimoniaran en la presente causa, tal como fuera señalado,

tanto de parte de quienes dijeron haber estado manifestándose en el lugar como de

quienes se encontraban efectuando coberturas periodísticas.

Además, debe tenerse en cuenta que al producirse los hechos en

ningún momento D´Elía, en las declaraciones que hiciera ante los medios, refirió

que fueran militares o de alguna fuerza de seguridad aquellas personas con las que

sus seguidores se habían enfrentado, sino por el contrario, preguntado que fue por

un periodista sobre los incidentes suscitados en la Avenida de Mayo en su

intersección con la calle Perú, indicó que se trataba de “…una patota de gente de

Recoleta y Barrio Norte que no nos dejaba entrar a la plaza, hubo un forcejeo y

pudimos entrar” (cfr. se observa en las grabaciones contenidas en el disco

compacto identificado como “Copia incidente Luis D´elia FX26981 Telefé (4)”).

De modo que su tesis ensayada en ese sentido se desvanece frente a sus propios

dichos.

Asimismo, no puede pasarse por alto que D´Elía, según sus propios

dichos, advirtió la presencia de Cecilia Pando antes de concurrir al Salón Sur de la

Casa Rosada; no obstante, ante la pregunta que se le formulara, dijo no haber

informado a funcionario alguno que había advertido la existencia de un golpe de

estado incipiente. Más aún, conforme aquél expresara, luego de producido el

discurso de la Sra. presidenta de la Nación se dirigió a la Subsecretaría de Tierra y

Vivienda, donde observó lo que estaba ocurriendo a través de un televisor.

Al respecto, debe tenerse en cuenta que D´Elía no formuló

denuncia o aviso inmediato a fuerza de seguridad o funcionario con capacidad de

disponer rápidas medidas de prevención ante tan grave situación -la que se alega-

de atentado al orden constitucional.

Y a ello se agrega que en las distintas imágenes fílmicas obtenidas,

si bien puede observarse a D´Elía referir que había manifestantes que querían que

se fuera la Sra. presidenta y que él no habría de permitirlo, también se lo ve

expresar puntualmente ante los medios: “dónde los que más tienen como los

señores de la Ciudad, de la Sociedad Rural, son los que más impuestos tienen que

pagar, eh, ya que cualquier ciudadano humilde cuando va al almacén paga 21%

de IVA, por lo tanto a la Sociedad Rural sin piedad, no 44%, 60% de

retenciones” (cfr. lo contenido en el disco compacto titulado “Copias DVD 6596

F26981 Canal 9”, con grabaciones del programa “Telenueve tercera edición”), de

modo que no cabe duda alguna acerca del conocimiento sobre el motivo de la

manifestación que fue a enfrentar violentamente, puntualmente circunscripto a un

reclamo que, justo o injusto, estaba relacionado con el dictado de la aludida

resolución N° 125 y no con un golpe de estado.

Todo lo expuesto echa por tierra los dichos del imputado en su

descargo y demuestra la inconsistencia de la versión que brindara de los hechos,

la que resulta no sólo contradictoria de lo que surge de las imágenes obtenidas y

de lo declarado por quienes testimoniaran en la causa, sino también imprecisa e

inverosímil.

Por lo demás, no puede soslayarse que el imputado, al brindar su

descargo, intentó dar a sus expresiones registradas en las grabaciones tomadas al

momento de los hechos un sentido distinto del que claramente puede percibirse.

En efecto, alegó que ahí puede escuchársele decir “…que esto no es la hinchada

de Almirante Brown”, cuando lo que se aprecia es una expresión que, aunque

parecida, resulta distinta en su sentido, máxime si se tiene en cuenta el contexto

en el que se encontraba al esgrimirla. Repárese en este punto que en tal

oportunidad adujo: “mira como disparan”; “dale los de la puta oligarquía”; “a

estos pensa, otra cosa es la hinchada de Almirante Brown”; “y llora, llora la puta

oligarquía, este es el pueblo, el pueblo de Cristina”; asimismo, se escucha la voz

de alguien que le preguntó si tenía miedo de que se “arme quilombo”, a lo que

D´Elía respondió: “Ellos vinieron a provocar” (minutos 3.22, 3.41 y 3.53 del

disco compacto titulado “Copia FX 26981 Canal 13 (3)”; certificación de fojas

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10 CFP 13820/2011

129/32 y transcripciones secuenciales de fs. 114/17).

Y en relación a lo alegado por el imputado respecto de la persona

que en las imágenes fílmicas “…se ve… revoleando una madera…”, en cuanto a

que no le consta que sea un “compañero” suyo, lo cierto es que ese sujeto aparece

muy próximo a donde se encontraba al momento de producirse la gresca que allí

se observa, por lo que mal puede inferirse su desconocimiento en tal sentido,

máxime cuando había sostenido que la Plaza de Mayo era suya y que se dirigía

para recuperarla sin importar las consecuencias, tal como señalara Luciano Martín

Lorenzetti a fs. 118/20.

Como conclusión, debe entonces descartarse no sólo que hubiera

habido un intento organizado de golpe de estado, sino también, que el imputado

hubiera creído realmente en ello.

V. Que la conducta atribuida a Luis Angel D´Elía encuentra

adecuación legal en la figura prevista en el artículo 211 del Código Penal, que

reprime al que “…para infundir un temor público o suscitar tumultos o

desórdenes, hiciere señales, diere voces de alarma, amenazare con la comisión de

un delito de peligro común o empleare otros medios materiales normalmente

idóneos para producir tales efectos”.

En efecto, el nombrado convocó a sus seguidores y, previas

declaraciones que realizara a través de medios de comunicación en el sentido de

que iría a la Plaza de Mayo a fin de recuperarla, se dirigió a dicho lugar. Respecto

de las declaraciones públicas que hiciera, resulta relevante la respuesta que brindó

ante la pregunta que se le formulara en punto a si tenía miedo de que se “arme

quilombo”, puesto que lo único que atinó a decir fue: “Ellos vinieron a provocar”,

circunstancia ésta a partir de la cual puede inferirse claramente el clima de

hostilidad que estaba infundiendo con sus palabras, máxime si se tiene en cuenta

el contexto en el que realizara tales expresiones, ya que momentos antes había

sostenido: “mira como disparan”; “dale los de la puta oligarquía”; “a estos

pensa, otra cosa es la hinchada de Almirante Brown”; “y llora, llora la puta

oligarquía, este es el pueblo, el pueblo de Cristina”.

La intimidación pública es un delito que se caracteriza por el

propósito con que el autor se vale de ciertos medios materiales; debe obrar para

infundir un temor público o suscitar tumultos o desórdenes. Para poder calificar a

la amenaza como intimidación pública es menester que el temor que provoque sea

público y general (CCiv., Com., Crim. y Correc. Necochea, 14/12/1994, Lubrano,

Miguel A., LLBA 1994-605, La Ley Online; citado por Miguel Angel Almeyra en

“Tratado Jurisprudencial y Doctrinario, Derecho Penal, Parte Especial”, Tomo I,

La Ley, volumen 3, págs. 640 y. 641).

Lo que se exige es que el accionar del agente esté dirigido a un

número indeterminado de personas, es decir, que exista una “generalidad” a quien

intimidar. “La publicidad, o al menos alguna publicidad, como para que el hecho

trascienda a una generalidad de personas, es lógico requisito para completar la

idoneidad… Es exigir demasiado que el hecho atemorice a una población entera

o a una parte considerable de ella (C.C.C., Fallos, t. 4, pág. 414; id. En L.L., t.

10, pág. 654). El tipo de actos previstos por la ley, realizados en una

concentración de carácter público, como puede ser un acontecimiento deportivo,

es suficientemente apto, como a diario lo enseña la experiencia, no solamente

para turbar la tranquilidad pública, sino para causar delitos más graves…”

(Carlos Fontán Balestra, “Derecho Penal, Parte Especial”, actualizado por

Guillermo A. C. Ledesma, decimocuarta edición, Ed. Abeledo-Perrot, página

727). Así también, cuando en un cine, o en un estadio de fútbol se dan voces de

alarma (cfr. Edgardo Donna, Derecho Penal, Parte Especial, Tomo II-C, Ed.

Rubinzal-Culzoni Editores, pág. 339).

De modo que la amenaza, así entendida, debe tener algún

resultado, pero en el sentido de que debe ser una molestia a la paz pública, con lo

cual la publicidad es un elemento del tipo, sin perjuicio de que la amenaza caiga

sólo sobre alguna persona.

Por ende, por un lado, la acción del autor debe ser pública, y por

otro, no debe referirse a determinada persona o cosa, ya que el fin es suscitar el

temor, la alarma pública. Se trata de una amenaza realizada por el autor, por la

cual se puede cometer un concreto e inminente delito. El autor debe, con esta

amenaza, anunciar que el delito se puede llevar a cabo bajo su influencia.

El tipo penal, en síntesis, tiene dos elementos: el primero es la

finalidad del autor de infundir un temor público o suscitar tumultos o desórdenes,

y el segundo consiste en una larga enumeración de medios enunciados en la ley:

“hacer señales”, “dar voces de alarma”, “amenazar con la comisión de un delito

de peligro común” o “emplear otros medios materiales”, así como también la

idoneidad de los medios utilizados por el autor, circunstancia que se da cuando se

une a la posibilidad de trascender públicamente, la aptitud para provocar la

posibilidad de alarma, tumulto o desorden (cfr. Carlos Creus, Derecho Penal,

Parte Especial, Tomo 2, pág. 121).

Entre las acciones materiales que el artículo enuncia están:

a. La de amenazar con la comisión de un delito de peligro común.

Se refiere a cualquier delito que pueda afectar a un número indeterminado de

personas, teniendo el anunciante intervención directa en él o determinando a otro

a cometerlo. El autor no debe ser ajeno a la producción de este delito, siendo éste

dependiente en alguna medida de su voluntad. Fontán Balestra afirma que el

autor debe amenazar con cometer o hacer cometer por otros un delito de peligro

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10 CFP 13820/2011

común, cualquiera sea el medio de que para ello se valga, sea éste grave o no,

mientras la población pueda tenerlo por tal. Se trata de una amenaza que tiene

relación con el sentimiento de seguridad o la paz pública.

b. La de emplear otros medios normalmente idóneos para infundir

temor público o suscitar tumultos o desórdenes. De esta redacción, la doctrina ha

derivado el carácter meramente ejemplificativo de las acciones previstas. Sería

ejemplo de estos medios, estruendos, proyecciones de sombras que puedan

despertar temor, en el sentido de la paz social. Fontán Balestra señala el caso de

quien propala por radiofonía o televisión, voces de alarma o señales de la misma

clase, o vierte amenazas de comisión de delitos de peligro común o coloca

carteles u otro tipo de anuncio de desastre, como podría ser el de que se ha

minado una plaza o un dique. Núñez por su parte habla de una promoción al

amotinamiento, la confusión o el alboroto de multitudes (tumultos) o la

producción de actos de trastorno del sosiego material del público (desórdenes),

como corridas, alborotos, fugas en masa (cfr. Edgardo Donna, op. cit., pág. 338).

De modo que no es taxativa la enunciación de acciones previstas

en la figura en análisis pues, lo que se exige, es únicamente que los medios

empleados sean aptos para lograr alguna de las finalidades típicas que se haya

propuesto alcanzar el autor. Así lo ha entendido la Sala I de la Excma. Cámara del

fuero al sostener que “La enunciación de los medios comisivos en la ley es

meramente ejemplificativa, de modo que lo relevante a los fines de la

significación jurídica de la conducta imputada es la idoneidad del medio

empleado para producir los efectos en ella previstos. Véase que a continuación

de aquella enunciación, la ley menciona la punibilidad de otros medios

materiales normalmente idóneos para producir tales efectos” (causa N° 44.115

“Villaruel, Oscar Alberto s/procesamiento y embargo”, rta. 10/6/2010).

Entonces, todas estas acciones típicas deben tener la finalidad, esto

es haberse hecho “para infundir un temor público o suscitar tumultos o

desórdenes...”. Las acciones descriptas son medios para lograr la finalidad

perseguida por el autor, motivo por el cual las acciones deben ser idóneas para

estos fines. Son idóneas, en el sentido de la ley, aquellas acciones que, usadas de

acuerdo a su naturaleza peligrosa, o por el modo de utilización del elemento, más

la trascendencia pública de la acción, sean capaces de infundir temor público o

suscitar tumultos o desórdenes.

Como la idea central es la violación de la paz social, de acuerdo al

propósito del autor, que de esa manera busca infundir un temor al público o de

suscitar tumultos o desórdenes, es obvio que los actos deben tener eficacia en

relación al bien jurídico protegido, que debe ser juzgada de acuerdo al temor que

se pretende provocar. Es decir, la idoneidad de estos medios debe ser apreciada en

relación con el temor, los tumultos o desórdenes que con ellos se tiende a

provocar, y no con la creación de un peligro común.

Se trata de un tipo penal que está dominado por el elemento

subjetivo y por ende esa finalidad, que se trata de un elemento subjetivo del tipo,

que es distinto del dolo, es la que le da un especial sentido. El elemento

intencional se encuentra perfilado en el propósito del agente, quien debe

proponerse infundir un temor público o suscitar tumultos o desórdenes. Si tuviera

otro objeto, como matar, lesionar, robar, comete otros tipos de delitos, que no se

dan en el análisis de este caso.

Así es que la Sala II de la Excma. Cámara del fuero, al expedirse

con fecha 18 de marzo de 2013 en “Camerano, Sebastián s/procesamiento“ (causa

N° 32.608, Reg. 35.810), ha sostenido que “El tipo penal del art. 211 C.P. exige,

además del conocimiento y voluntad de realización de cada uno de los elementos

objetivos, un elemento interno trascendente distinto del dolo: "para infundir un

temor público o suscitar tumultos o desórdenes". En términos de Ricardo C.

Nuñez, "la finalidad del autor debe ser siempre la de actuar sobre el ánimo de un

conjunto considerable de personas indeterminadas reunidas en un lugar público

o de acceso público” ("Derecho Penal Argentino-Parte Especial", tomo VI, pag.

194/5, Lerner Ediciones, Buenos Aires, 1971)”.

Nos referimos, pues, a la ultraintención de infundir temor público o

de generar tumultos o desórdenes. Es decir, no sólo se requiere el conocimiento y

la voluntad de realizar los elementos que integran el tipo objetivo, sino también la

finalidad de influir sobre el público con los propósitos mencionados.

En tal sentido, se entiende por “infundir temor público” el

atemorizar o inducir miedo a un número indeterminado de personas, creando en

su ánimo el temor a la ocurrencia de algo que puede tener consecuencias lesivas

para sus componentes, lo cual puede ser determinado o indeterminado (Cfr.

Carlos Creus, op. cit. pág. 122). En cuanto al término “tumulto”, sostiene Fontán

Balestra que se entiende por tal el movimiento de una multitud desconcertada, o

atemorizada acompañada, por lo común, de desórdenes o de violencia, y por

“desorden” a la alteración del orden o la tranquilidad pública (op. cit., página

727), mientras que Andrés D´Alessio lo define como la producción de actos de

trastorno del sosiego material del público, como pueden ser corridas, fugas en

masa, etc. (Código Penal comentado y anotado, La Ley, 2004, pág. 697).

Sentado cuanto precede, se aprecia la concurrencia en el hecho

atribuido a Luis D´Elía de cada uno de los elementos objetivos del tipo en

análisis, pues lideró un grupo considerable de personas que tuvo la clara intención

de desalojar a manifestantes de la Plaza de Mayo, lo cual hizo violentamente, con

anuncios previos y públicos.

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10 CFP 13820/2011

En efecto, existió publicidad con sus declaraciones realizadas ante

los medios de comunicación en punto a que iría a la Plaza de Mayo con la

finalidad de recuperarla, a la vez que adujo: “mira como disparan”; “dale los de

la puta oligarquía”; “a estos pensa, otra cosa es la hinchada de Almirante

Brown”; “y llora, llora la puta oligarquía, este es el pueblo, el pueblo de

Cristina”; todo ello, en referencia a las personas que allí se estaban manifestando

de manera pacífica en la Plaza de Mayo y sus adyacencias. Asimismo, cuando se

le preguntó si tenía miedo de que se “arme quilombo”, respondió: “Ellos vinieron

a provocar”.

Tales expresiones, enmarcadas en el contexto en el cual las

esgrimiera, donde se produjeron fricciones, empujones e inclusive golpes -puede

observarse a uno de los acompañantes del imputado utilizar un palo a esos

efectos-, no hacen más que demostrar que resultaron medios suficientemente

aptos para generar temor en quienes se estaban expresando, a punto tal que no

sólo acabó con el clima de tranquilidad en que se venía desarrollando la

manifestación sino, además, produjo que esas personas, en medio de las

agresiones propinadas por los seguidores del imputado, se retiraran del lugar.

Asimismo, considero que también se verifica en el caso traído a

estudio la concurrencia de los requisitos exigidos por el tipo subjetivo de la figura

en análisis, pues el avance de D´Elía por la Avenida de Mayo en dirección a la

plaza que lleva el mismo nombre, junto a un grupo considerable de personas que

insultaban, empujaban y golpeaban a las personas que allí estaban

manifestándose, concatenado con las expresiones que el imputado realizara y que

antes fueran mencionadas, demuestran la intención que tuvo de infundir un clima

de temor, así como también de generar tumultos y desórdenes entre los

manifestantes a fin de lograr que se retiraran del lugar, máxime cuando había

referido que se dirigía a “recuperar la plaza” y que no descartaba el uso de

violencia. Tales circunstancias dan cuenta del propósito intimidatorio perseguido

por el encausado.

Y es por ello que habré de disponer su procesamiento, por

considerar que la prueba obtenida resulta suficiente para afirmar, en la medida

requerida por este estadio de tramitación procesal, que resulta autor penalmente

responsable del delito previsto en el artículo 211 del Código Penal.

VI. Que en cuanto al alcance de la medida cautelar, la misma se

dictará sin prisión preventiva, ya que -más allá de la calificación legal asignada a

la conducta del imputado, cuyo mínimo de pena permitiría que la eventual

condena fuere de ejecución condicional- de lo actuado en autos no surge ninguna

circunstancia que permita presumir que de permanecer en libertad durante el

trámite del proceso habrá de intentar eludir la acción de la justicia o entorpecer las

investigaciones, de modo que pudiere justificarse el encarcelamiento preventivo

de aquél.

Al respecto, debe tenerse en cuenta el tiempo que ha demandado

esta extensa investigación, durante el cual han sido practicadas numerosas

medidas, sin que de lo actuado surja intento alguno de parte del imputado a

efectos de entorpecer sus resultados. Y a ello se agrega que se ha puesto a derecho

y presentado ante la citación que se le efectuara en los términos del artículo 294

del C.P.P.N.

VII. Que de conformidad con lo regulado en el artículo 518 del

C.P.P.N., el embargo a fijar se efectuará considerando el perjuicio ocasionado por

la comisión del hecho ilícito investigado y las costas causídicas.

Si bien el tipo en orden a la cual habrá de ser procesado no prevé

pena de multa, tal calificación es asignada con la precariedad propia del estadio

de tramitación procesal que se transita. Además, los fines perseguidos por el

instituto en análisis van más allá de intentar asegurar el patrimonio ante una

posible sanción de carácter pecuniario, puesto que las costas comprenden también

los honorarios devengados por los abogados, procuradores y peritos, y los demás

gastos que se hubieren originado u originase la tramitación de la causa. Por ello,

habré de tener en cuenta las medidas que han sido practicadas, la complejidad de

las actuaciones y de la maniobra investigada, así como el perjuicio que como

consecuencia de su accionar se habría producido para quienes resultaran víctimas

del hecho investigado, muchas de las cuales -atento a las particulares

características del hecho- siquiera han podido ser individualizadas.

Por lo expuesto, es que

RESUELVO:

I. ORDENAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISION

PREVENTIVA de Luis Angel D´Elía, de las demás condiciones personales

obrantes en autos, por considerarlo a primera vista autor penalmente responsable

del delito de intimidación pública, previsto en el artículo 211 del Código Penal

(artículos 306 y 312 del C.P.P.N.); y mandar TRABAR EMBARGO sobre sus

bienes hasta cubrir la suma de cinco mil pesos ($ 5.000), a cuyo efecto deberá

librarse el correspondiente mandamiento (artículo 518 del C.P.P.N.).

II. Notifíquese en forma electrónica y mediante cédula para ser

diligenciada en el día de su recepción, protocolícese y oportunamente,

comuníquese.

III. Estimándose completa la instrucción, firme que se encuentre la

presente, se deberá correr vista al representante del Ministerio Público Fiscal, en

los términos del artículo 346 del Código Procesal Penal de la Nación.