camara civil - sala f€¦ · conocer su intención de promover juicio de usucapión para obtener...

#14404578#266721334#20200904201212134

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CIVIL - SALA F

“ARGENTINO, VICENTE Y OTROS C/ CARRANZA, JOSÉ Y

OTROS S/ PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA - ORDINARIO” EXPTE.

20383/1995

En Buenos Aires, Capital de la República Argentina a

los 4 . días del mes de septiembre de

2020, reunidos en acuerdo los Sres. Jueces de la Excma. Cámara

Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala “F”, para conocer en los

autos del epígrafe, respecto de las cuestiones sometidas a su

decisión, a fin de determinar si es arreglada a derecho la sentencia

apelada.

Practicado el sorteo correspondiente resultó el siguiente

orden de votación: Sres. Jueces de Cámara Dres. GALMARINI.

ZANNONI. POSSE SAGUIER.

A las cuestiones propuestas el Dr. Galmarini dijo:

I.- En el escrito inicial (fs. 174/182), mediante

apoderado, Vicente Argentino, Nora Asunción Argentino y Margarita

Vidal vda. de Argentino, promovieron esta demanda contra José M.

Carranza (fs. 185) de prescripción adquisitiva para que se ordene la

inscripción de los nombrados y de Laura Beatriz y Domingo Alejo

Argentino, en el Registro de la Propiedad Inmueble como cotitulares

(respetando proporciones legales) del inmueble situado en la calle

Girardot 243, Capital Federal. Invocaron que el matrimonio Asunción

Parmegiano y Vicente Argentino poseyó durante 35 años dicho

inmueble, en forma pública y pacífica, que ambos cónyuges

fallecieron y los nombrados son herederos universales, y como el

matrimonio tenía derecho a usucapir, sus herederos también lo

tenían. De dicho matrimonio nacieron Domingo Alejo, Vicente,

Amadeo Ángel y Laura Beatriz, aclarando que Amadeo Ángel

falleció y su cónyuge e hija son co-actoras, con Vicente, en autos.

A fs. 1071/1073 se denunció el fallecimiento de Nora

Asunción Argentino y a fs. 1088/1089 se agregó copia certificada de

la declaratoria de herederos de esta última en la que se declaró

Fecha de firma: 04/09/2020Firmado por: JOSE LUIS GALMARINI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: EDUARDO ANTONIO ZANNONI, JUEZ DE CAMARAFirmado por: FERNANDO POSSE SAGUIER, JUEZ DE CAMARA

#14404578#266721334#20200904201212134

única y universal heredera a su madre Margarita Vidal, quien

también falleció según consta denunciado a fs. 2272 y a fs. 2311 se

certificó sobre la sucesión de esta última que se reputó vacante la

herencia y a fs. 2319 se presentó Claudia Alejandra Samara en su

carácter de curadora de la sucesión de Margarita Vidal.

A fs. 2296/2297 se presentaron por la parte actora, en

representación de su padre Domingo Alejo Argentino, sus hijas

Graciela Asunción y Laura Ester Argentino. A fs. 2304 se certificó

que estas últimas fueron declaradas únicas herederas de su padre

Domingo Alejo Argentino.

En el escrito de demanda, la actora también solicitó la

integración de la litis con Laura Beatriz Argentino y su cónyuge

Antonio Félix Martínez, por el tenor de la carta documento señalada

con la letra P (obrante a fs. 67), mediante la cual ellos les hicieron

conocer su intención de promover juicio de usucapión para obtener

la propiedad exclusiva del inmueble en cuestión (fs. 178 vta.). A fs.

580/584 Antonio Félix Martínez y Laura Beatriz Argentino de

Martínez manifiestan que han tomado conocimiento de la acción

entablada y de la tramitación de este juicio, y se presentan a los

efectos de hacer valer sus legítimos derechos y repeler la

presentación de la parte actora, oponiendo como defensa la

prescripción adquisitiva ganada a su favor por la posesión “animus-

domini” que detentan hasta la fecha de esa presentación del

inmueble sito en la calle Girardot nº 243, de Capital Federal, en

forma quieta, pública, pacífica, notoria e ininterrumpida. El traslado

de esta presentación es respondido a fs. 603/604 por quienes

promovieron la acción y a fs. 609 y vta. se hizo lugar a la citación

como terceros en los términos del art. 94 del Código Procesal de

Antonio Félix Martínez y Laura Beatriz Argentino de Martínez, y se

los tuvo por contestada la citación con la presentación de fs.

580/584. Es de advertir que ambos murieron durante el trámite del

proceso y se presentó como única y universal heredera Vanesa


#14404578#266721334#20200904201212134



Elizabeth Martínez (fs. 1082/1086, fs. 1092, fs. 1104 y fs.

2267/2268).

Por otro lado, a fs. 211/212 se presenta la Municipalidad

de la Ciudad de Buenos Aires manifestando que su parte revestirá

en este juicio carácter de demandado para el supuesto de que en

autos resulte que existe interés fiscal comprometido, según surge

del art. 24 inc. d) de la ley 14159 (decreto ley 5756/68).

Con respecto a la parte demandada, como señala la

magistrada una vez informado a fs. 198 el fallecimiento de José M.

Carranza, a fs. 227 y fs. 228 se endereza la demanda contra

Arcadio Carranza y contra los herederos de José M. Carranza, y

ante el desconocimiento del paradero de ambos el Sr. Defensor

Oficial contesta demanda en los términos que surge de la

presentación de fs. 821, negando los hechos. Ante las

investigaciones realizadas y lo informado a fs. 1031, se endereza la

demanda a fs.1034/1035 contra Hilda Teresa Valeriano de Isola y

Atilio Armando Isola y/o quienes resultaren eventualmente

sucesores de este último, Claudia Roxana y Fabián Atilio Isola. A fs.

1042 se acompaña un acuerdo entre los actores y los herederos de

Atilio Armando Isola, Hilda Valeriano de Isola, Claudia Roxana Isola

y Fabián Atilio Isola, en el que estos se allanan a las pretensiones

planteadas por los requirentes, a que se dicte sentencia haciendo

lugar a la demanda por prescripción adquisitiva del inmueble de

referencia, a favor de Vicente Argentino, Margarita Vidal de

Argentino, Nora Asunción, Laura Beatriz y Domingo Alejo Argentino.

Ante la presentación de los demandados a fs. 1070 se dispuso el

cese de la representación del Defensor Oficial.

En la sentencia de fs. 2419/2436, la Sra. jueza luego de

un exhaustivo desarrollo referido a la doctrina y jurisprudencia

relacionada con los requisitos previstos por la ley para adquirir el

dominio mediante la posesión de inmuebles por usucapión y sobre

la idoneidad de la prueba que acredite esos requisitos, una vez

establecidos los hechos invocados y la plataforma jurídica aplicable


#14404578#266721334#20200904201212134

al caso, acertadamente consideró que debía apreciarse la prueba

producida por las partes para determinar si correspondía hacer

lugar a alguna de las respectivas pretensiones planteadas por los

actores o por los terceros, destacando que -como había señalado

anteriormente- resultan insuficientes los allanamientos y los

acuerdos efectuados con los herederos del demandado. Tras

realizar el análisis de los hechos invocados por los actores y por los

terceros, y apreciar la prueba producida en estas actuaciones llegó

a la conclusión de que es dable reconocer que Laura Beatriz

Argentino y Antonio Félix Martínez han detentado la posesión por

más de veinte años (veinticinco -25- a la fecha de interposición de la

presentación de fs. 580/584) del inmueble ubicado en la calle

Girardot 243 de la CABA, en forma pública, pacífica, continua sin

que ninguna otra persona, ni familiares ni terceros, hubieran

efectuado acciones o actividades con entidad suficiente para

controvertir tal posesión y hacer valer su presunto carácter de

dueños y/o continuadores del carácter de propietarios. Por las

razones que expone sostuvo que la disposición procesal contenida

en el art. 1905 del Código Civil y Comercial de la Nación es de

aplicación inmediata, por lo que determina la fecha de cumplimiento

del plazo de prescripción adquisitiva. En consecuencia, la Sra. jueza

decide por un lado desestimar la demanda entablada por los Sres.

Vicente Argentino, Nora Asunción Argentino y Margarita Vidal, con

costas. Asimismo, admite la pretensión planteada por “terceros” a fs.

580/588 por vía de defensa a la acción ejercida en autos, con

costas a la actora. En consecuencia, declaró que Laura Beatriz

Argentino y Antonio Félix Martínez, adquirieron por usucapión el

dominio del inmueble ubicado en la Ciudad Autónoma de Buenos

Aires, en la calle Girardot 243, entre las de Concepción Arenal y

Santos Dumont, por la posesión veinteñal, estableciendo que la

adquisición de la propiedad se produjo el 30 de mayo de 1994, que

figura registralmente a nombre de José Mateo Carranza. Impuso las

costas a la actora. También ordenó que, una vez firme la sentencia,


#14404578#266721334#20200904201212134



se expida testimonio de estilo para su inscripción en el Registro de

la Propiedad Inmueble de la Capital Federal.

Apelaron María Eugenia Labombarda -curadora de la

sucesión vacante de Margarita Vidal- (fs. 2439), el coactor Vicente

Argentino (fs. 2441) y Vanesa Elizabeth Martínez -heredera de

Laura Beatriz Argentino y Antonio Félix Martínez- (fs.2443). Estos

dos últimos recursos fueron declarados desiertos a fs. 2484.

Únicamente expresó agravios la curadora de la sucesión vacante de

Margarita Vidal a fs. 2461/2471, cuyo traslado fue respondido a fs.

2473/2483 por Vanesa Elizabeth Martínez por los terceros citados

(fs. 2473/2482).

II.- En primer término, la apelante se agravia de la

sentencia en cuanto la magistrada entiende que a partir del 29 de

mayo de 1974 debe considerarse el inicio de la posesión a favor de

Laura Beatriz Argentino y Antonio Félix Martínez, con exclusión de

los restantes hermanos de la primera. Consideran que los mismos

principios del derecho que han sido expuestos a lo largo del fallo

han resultado soslayados o directamente contrariados cuando debía

aplicarse esa normativa, en cuanto se ha atribuido la posesión

exclusiva de la totalidad del inmueble a los terceros, omitiendo

considerar la posesión pública y pacífica del mismo bien por parte

del matrimonio Asunción Parmegiano y Vicente Argentino, y los

consecuentes derechos hereditarios de todos los sucesores en sus

respectivos porcentajes. Expresa que no se encuentra debatido en

autos que la posesión del inmueble de Girardot 243 de esta ciudad

la ejerció el matrimonio de los nombrados anteriormente, que lo

ocupó como vivienda familiar durante más de 35 años, junto con sus

hijos, que se fueron yendo a medida que se independizaron,

excepto la aquí tercera Laura Beatriz, que después de contraer

matrimonio con Martínez en 1969, continuó ocupando la misma

vivienda con su marido -y después con los hijos comunes que

tuvieron- en la que convivieron con los padres de ella, hasta la

defunción de éstos, ocurrida el 18 de abril de 1967 la del padre y el


#14404578#266721334#20200904201212134

28 de agosto de 1975 la de la madre. Por un lado, aducen que estos

hechos han sido comprobados en autos por medio de toda la

prueba rendida, testimonial de ambas partes, documental e

informativa, aunque por otro sostiene que no resulta necesario

reseñar las efectivas medidas de prueba, por entender que las

partes han sido contestes en que Vicente Argentino y Asunción

Parmegiano fueron poseedores públicos pacíficos y “animus

domini” del inmueble, y que Laura Beatriz Argentino y Antonio Félix

Martínez, ocuparon ese inmueble como vivienda familiar,

conviviendo con la madre de ella, Asunción Parmegiano, hasta su

defunción el 28 de agosto de 1975. Señala que lo que constituye el

objeto de la litis es determinar la naturaleza de la ocupación de la

vivienda por parte del matrimonio de Laura Beatriz Argentino y su

esposo, destacando que según los actores fue solamente una mera

tenencia con tolerancia de los coherederos, y según los terceros

una posesión legítima a título de dueños. De modo tal que la

recurrente, curadora de la sucesión vacante de Margarita Vidal,

parte de la idea de que no está controvertido que Vicente Argentino

(padre) y Asunción Parmegiano eran legítimos poseedores del

inmueble hasta su defunción, y sobre esa base alegan que a partir

de ese momento exacto los derechos se transmiten a sus

sucesores, y únicamente a partir de esa fecha uno de los

coposeedores podrían invocar posesión exclusiva, oponible a los

restantes herederos que continúan la persona de la poseedora. Por

ello expresan que si Asunción Parmegiano vivió hasta el 28 de

agosto de 1975, sus herederos la suceden en la posesión y sólo a

partir de allí podrían llegar a resultar excluidos, razón por la cual

considera erróneo tomar como fecha de inicio de la prescripción

adquisitiva exclusiva el 29 de mayo de 1974. Tampoco admiten que

la muerte de los poseedores originales constituya por sí misma una

causal de posesión exclusiva por parte de la coheredera que siguió

ocupando el inmueble, puesto que ese derecho requiere para

prosperar una efectiva y categórica interversión del título. Además,


#14404578#266721334#20200904201212134



invocan como hechos interruptivos de la prescripción la cédula de

notificación de fecha 2 de octubre de 1984 y la carta documento del

27 de diciembre de 1994.

Como segundo agravio señala la omisión de valorar los

efectos de la mencionada cédula de notificación cursada el 2 de

octubre de 1984 a Laura Beatriz Argentino en el expediente

sucesorio de sus padres, mediante la cual se corría traslado de la

presentación formulada por su hermano Vicente Argentino (h), en la

que denunciaba como bienes del acervo hereditario los derechos

posesorios de ambos causantes sobre el inmueble de Girardot 243

de esta ciudad. Manifiesta que el silencio guardado implicó una

manifestación de voluntad afirmativa, en lo que a la existencia de

los derechos concierne. También invocan el poder otorgado el 29 de

abril de 1985 (fs. 59/63), junto a los actores originarios de esta

acción.

En el tercer agravio la apelante hace referencia a la

interversión del título de la posesión y la valoración de la prueba.

Encuadra el caso como un supuesto de usucapión entre

coposeedores y/o sus sucesores, por lo que hace referencia a la

interversión del título por los terceros que habrían pasado de ejercer

la posesión sobre su propio porcentaje a poseer la totalidad,

excluyendo a los demás. Cuestiona la apreciación de la prueba

efectuada por la magistrada y vuelve como punto de partida a dar

por cierto que no está controvertido que los poseedores originales

del inmueble eran los esposos Vicente Argentino (padre) y Asunción

Parmegiano, aduciendo que los sucesores de estos últimos

reclaman derechos posesorios contra la co-heredera Laura Beatriz y

su cónyuge, enmarcando el caso como un supuesto de usucapión

entre comuneros y familiares, que requiere una estricta acreditación

de la interversión del título de la posesión. Sostienen que es distinta

la naturaleza de los actos posesorios que debe acreditar un simple

tercero que los que cabe exigir a un co-poseedor o de un tenedor,

que entienden es normal que cumplan los actos que derivan de esa


#14404578#266721334#20200904201212134

condición -pagar impuestos y servicios, realizar arreglos, por

ejemplo- sin que de ellos se desprenda una voluntad de excluir a los

demás. A continuación, la apelante realiza un examen de los

elementos de convicción obrantes en autos y entiende que la

prueba rendida no es hábil para excluir la posesión de los sucesores

de Asunción Parmegiano, por lo que no puede comprobarse si las

reformas se hicieron durante el lapso de la posesión de aquélla.

Finalmente, concluye la recurrente que ninguno de los elementos

enumerados para sustentar la resolución, es una prueba hábil y

conducente a los efectos de la interversión del título de posesión

exclusiva por parte de la coposeedora, que a su entender era

requisito para que progrese la pretensión de los presentados como

terceros. Por lo que solicita se revoque la sentencia y se haga lugar

a la demanda de prescripción adquisitiva impetrada por los actores,

rechazando la pretensión introducida por los presentados como

terceros, con costas.

III.- Contrariamente a lo aducido por la apelante los

principios del derecho relacionados con la usucapión que desarrolla

la magistrada en su pronunciamiento en manera alguna han sido

soslayados y menos aún contrariados en la aplicación al caso de la

normativa que regula la materia.

La recurrente cuestiona que la juzgadora haya atribuido

la posesión exclusiva de la totalidad del inmueble a los terceros,

omitiendo considerar la posesión pública y pacífica del mismo bien

por parte del matrimonio de Asunción Parmegiano y Vicente

Argentino (padre), y los consecuentes derechos hereditarios de

todos los sucesores en sus respectivos porcentajes. Para lo cual

invoca que los nombrados ocuparon el inmueble como vivienda

durante 35 años, junto a sus hijos, que se fueron yendo a medida

que se independizaron, excepto Laura Beatriz que continuó

ocupando la misma vivienda aún después de casarse con Martínez

en el año 1969 -y con las hijas de ambos-, en la que convivieron con

los padres de ella hasta que fallecieron, en realidad con la madre (el


#14404578#266721334#20200904201212134



padre Vicente Argentino murió el 18 de abril de 1967 y la madre

Asunción Parmegiano el 28 de agosto de 1975). Sobre la base de

considerar que no está controvertido que estos últimos eran

legítimos poseedores hasta su defunción arguye que a partir de ese

momento los derechos se transmiten a sus sucesores y únicamente

a partir de esa fecha uno de los coposeedores podría invocar

posesión exclusiva, oponible a los restantes herederos que

continúan la persona de la poseedora, por lo que entienden que si

Asunción Parmegiano vivió hasta el 28 de agosto de 1975, sus

herederos la suceden en la posesión y sólo a partir de entonces

podrían ser excluidos, por lo que cuestionan que se hubiera

establecido en la sentencia como fecha de inicio de la prescripción

el 29 de mayo de 2974.

Como bien puso de resalto la magistrada dada la

naturaleza peculiar de este modo de adquisición de dominio, la

prueba a producirse adquiere una importancia trascendental y debe

generar en el juzgador el íntimo convencimiento de que los

extremos exigidos por la ley para adquirir por prescripción se

encuentran probados de manera insospechable, clara y

convincente, por lo que ha considerado necesaria la cabal

demostración en el juicio de los actos posesorios efectuados por

quien pretende usucapir. Acertadamente recuerda la Sra. jueza

antecedentes doctrinarios y jurisprudenciales según los cuales ni

siquiera el allanamiento del demandado exime al actor de la carga

de probar los hechos alegados como fundamento de la acción (fs.

2426, considerando IV). En dicho considerando la magistrada

fundamenta en forma exhaustiva las razones en las que se sustenta

la exigencia de prueba de los requisitos establecidos por la ley para

adquirir el dominio por usucapión, destacando que el interés general

juega un papel trascendente en la prescripción adquisitiva, por lo

que para que prospere debe acreditarse en forma plena y acabada

que se ha poseído efectivamente, de manera quieta, pública,


#14404578#266721334#20200904201212134

pacífica e ininterrumpidamente y con “animus domini” el bien que

se trata.

En el caso, a mi juicio, adquiere primordial importancia

el criterio recordado por la juzgadora según el cual la circunstancia

de que una persona habite el inmueble hace décadas no basta para

tener por acreditado que esa ocupación estuvo impregnada del

“animus domini” necesario para consumar la adquisición de dominio

por prescripción. Motivo por el cual no resulta suficiente que se

acredite un relativo desinterés por el inmueble por parte de la

demandada, sino que se requiere necesariamente la cabal

demostración de los actos posesorios efectuados por quien

pretenda usucapir, según la jurisprudencia que cita en su

pronunciamiento (fs. 2427 vta. último párrafo del considerando IV).

De ahí que la prueba de los requisitos exigidos por la

ley se impone siempre como carga procesal a quien o quienes

aspiran a la adquisición de dominio o condominio de un inmueble

por prescripción, aun en el caso de allanamiento de la parte

demandada y también entre quienes controvierten entre sí la

posesión exclusiva o coposesión hábil para adquirir el dominio por

usucapión. Como ocurre en el caso, en el que el conflicto se suscitó

principalmente entre los reclamantes por vía de la acción y los

terceros que opusieron la prescripción adquisitiva como defensa.

Pese a lo manifestado en su memorial por la curadora

de la sucesión vacante de Margarita Vidal, en el sentido de que no

se encuentra debatido en autos que la posesión del inmueble

ubicado en la calle Girardot 243, de esta ciudad, la ejercieron

Vicente Argentino (padre) y Asunción Parmegiano y que las partes

han sido contestes en que estos últimos fueron poseedores

públicos, pacíficos y “animus domini” del inmueble, más allá de que

esta última aseveración no es exacta, pues no es asimilable la

ocupación como vivienda por dicho matrimonio y sus hijos, a la

posesión idónea para adquirir el dominio, de todos modos a la

actora le incumbía la carga de probar que Vicente Argentino (padre)


#14404578#266721334#20200904201212134



y/o Asunción Parmegiano habían ejercido la posesión del inmueble

durante el plazo establecido por la ley para constituirse en dueños

o, en su caso, que esa posesión idónea para usucapir fue

continuada por los descendientes hasta el cumplimiento del plazo.

En el caso no ha de soslayarse que en la detallada

relación de los hechos alegados en el escrito inicial de la acción

promovida originariamente por Vicente Argentino (h), Margarita Vidal

de Argentino y Nora Asunción Argentino -viuda e hija de Amadeo

Ángel Argentino- hacen mención a que Asunción Parmegiano y

Vicente Argentino celebraron matrimonio el 31/3/1923 y en el año

1932 dicho matrimonio comienza a alquilar un inmueble situado a

pocos metros del domicilio de la novia, esto es, Girardot 243 (fs.

175). Es decir, que los actores expresaron que el matrimonio

mencionado -padres de Vicente (h), abuelos de Nora Asunción y

suegros de Margarita Vidal de Argentino- ingresaron al inmueble

como inquilinos y, por lo tanto, pesaba sobre los actores la carga de

acreditar actos demostrativos de la interversión del título por el que

aquéllos habían comenzado a ocuparlo.

Sobre el punto en examen resultan determinantes las

previsiones contenidas en los arts. 2353 y 2458 del Código Civil de

Vélez Sarsfield. La primera de ellas es el principio general previsto

en el art. 2353 del Código Civil que consagra como regla la

inmutabilidad de la causa de la relación real, según el cual “la causa

o título de la relación real no puede ser cambiada por la mera

voluntad de su sujeto (‘nadie puede cambiar por sí mismo’) y se

prolonga en el tiempo el emplazamiento originario (‘ni por el

transcurso del tiempo’)” (Jorge Horacio Alterini en “Código Civil

Anotado” de Jorge Joaquín Llambías, T.IV, p.81, Abeledo-Perrot, Bs.

As. 1981). A su vez, el art. 2458 del mismo código contempla el

supuesto de interversión del título por quien tiene la cosa a nombre

del poseedor, que requiere para que opere de actos exteriores

contra el poseedor. Concordantemente con el art. 2353 no basta la

mera voluntad del tenedor, tanto sea la voluntad interna como que


#14404578#266721334#20200904201212134

ésta se manifieste (art. 2447), sino que “Es menester que existan

actos exteriores que reflejan la voluntad del tenedor de provocar la

pérdida de la posesión, pero sólo ‘cuando sus actos producen ese

efecto’” (Alterini, op. cit., p. 207/20.

Como ha sostenido esta Sala: “Es menester que el

tenedor realice un acto positivo de voluntad que revele el propósito

de contradecir la posesión de aquel en cuyo nombre se tenían las

cosas, de manera que no deje la más mínima duda sobre su

intención de privarlo de su facultad de disponer de ella”. Allí mismo

se puso de resalto que respecto del acto de voluntad demostrativo

de la modificación del título del pretendiente de la usucapión “...Es

necesario que lo exteriorice de modo tal que el poseedor la conozca

o pueda conocerla” (CNCiv. Sala F, febrero 20/1995, “Wojcik Waryas

Emilia c/ Wojcik y Waryas Genoveva y otros s/ prescripción

adquisitiva” L. 150.747, y antecedentes doctrinarios y

jurisprudenciales allí citados).

Esa intención de hacer perder la posesión a aquel en

cuyo nombre se poseía “mediante actos que producen ese efecto”

deben ser apreciados en forma rigurosa. Por ello se ha entendido

que los actos de posesión deben ser inequívocos (CNCiv. Sala F,

febrero 22/2007, “Jorge o Jorge Lojo Ángel y otro c/ Calvo Agrasar y

otro s/ prescripción adquisitiva” L. 461.160).

Es de recordar que el art. 2384 del Código Civil

establece que son “actos posesorios de cosas inmuebles: su

cultura, percepción de frutos, su deslinde, la construcción o

reparación que en ellas se haga, y en general su ocupación de

cualquier modo que se haga, bastando hacerla en alguna de sus

partes”. Se ha sostenido que los actos enumerados son

demostrativos de posesión fáctica en sentido riguroso y hacen

presumir la intención del sujeto de poseer a título de dueño aunque

ello no significa que no puedan llevarse a cabo por un mero tenedor

(Gabas, Alberto A., “Juicios Posesorios. Acciones e interdictos”, 2ª

ed., Buenos Aires, Hammurabi, 2005, pág. 31). El enunciado que


#14404578#266721334#20200904201212134



efectúa la citada norma legal es general y por ende existen otros

actos no mencionados en el referido artículo que también configuran

verdaderos actos posesorios. Es por ello que resulta necesario

analizar las circunstancias que rodean a cada uno de esos actos,

para determinar si revisten o no el carácter de posesorios “animus

domini” (CNCiv Sala E, noviembre 15/2013 “R. J. C. C/ O. M. S. s/

prescripción adquisitiva”, L. 627.582, voto del Dr. Fernando

Racimo). Concordantemente con referencia al art. 2384, la Dra.

Beatriz Areán señala que como los denominados actos posesorios

revisten ese carácter por voluntad del legislador y no por su propia

naturaleza, deben ser examinados en cada caso particular con

suma prudencia y atendiendo a las circunstancias particulares,

debido al valor que tienen y a los efectos que producen (“Código

Civil Anotado”, Jorge Joaquín Llambías-Beatriz Areán, T. IV, p. 229,

Abeledo-Perrot, Bs. As. 2012). Asimismo, expresa que se ha

elaborado un extenso catálogo de actos de esa naturaleza en los

juicios de prescripción adquisitiva, y enuncia los que se han

considerado aptos para la usucapión (Areán, en “Código…” op. y

loc. cit. p. 229).

Como bien pone de resalto la magistrada la sola

detentación material de la cosa no hace presumir el “animus rem

sibi habendi” que caracteriza la posesión. Acertadamente recuerda

jurisprudencia según la cual “lo que debe quedar en claro no son los

actos materiales de ocupación, sino la realización de actos que

difícilmente el mero ocupante habría de ejecutar, es decir, aquellos

de tal envergadura o características que sólo quien se ha trazado el

objetivo de apropiarse de la cosa estaría dispuesto a llevar a cabo

(conf. C. 2ª Civ. y Com. La Plata, sala 2ª, 04/07/2002, Lexis Nº

14/80516)”. Continúa manifestando la Sra. jueza que la intención o

voluntad jurídica de poseer a título de dueño “debe encontrarse

exteriorizada a través de lo que se denomina la ‘prueba compuesta’,

que es la coordinación de elementos correspondientes a diferentes

naturalezas probatorias y que deja como saldo sistematizado una


#14404578#266721334#20200904201212134

acreditación (conf. C. 1ª CC San Isidro, Sala I, 30/03/2010, Ed

18/07/2011, nro 12.793)” (ver fs. 2427 y vta.).

La sola aseveración formulada en el escrito inicial de

que el matrimonio de Asunción Parmegiano y Vicente Argentino

(padre), poseyó, durante 35 años, el inmueble, en forma pública y

pacífica (fs. 174 y vta.), indudablemente no basta para tener por

acreditado la posesión por aquéllos y que los reclamantes como

herederos universales sucedieran en la posesión que los causantes

tenían según ellos invocan con derecho a usucapir. Esa aseveración

sin duda es insuficiente para acceder a la pretensión, sin la

existencia de prueba eficaz que sea demostrativa de actos

posesorios que la respalden, actos que además en supuestos como

el del caso debieron ser hábiles para producir la interversión del

título. En la enunciación de los hechos que desarrolla a fs. 175/176

vta. no surge explicitado acto posesorio alguno, más allá de la

ocupación durante esos 35 años del matrimonio con sus hijos, estos

últimos hasta que se fueron yendo cuando se independizaron, salvo

Laura Beatriz que permaneció viviendo en el inmueble aun después

de contraer matrimonio con Martínez. La mera denuncia de

domicilio en la calle Girardot 243, efectuada en los distintos

instrumentos que mencionan en la presentación inicial, aun por los

hijos que se fueron yendo, en manera alguna puede ser entendida

como acto posesorio, ni menos con entidad suficiente para mutar el

título de la relación real, de tenedores a poseedores. También hacen

referencia a que los padres indicaban el mismo domicilio en los

distintos contratos que invocan. En lo atinente a la usucapión en el

escrito inicial solamente mencionan trámites administrativos

realizados por Antonio Félix Martínez en el año 1965 cuando era

novio de Laura Beatriz Argentino, a comunicaciones entre los

hermanos y Margarita Vidal y su hija referidas a la cuestión del

inmueble mencionado, a la denuncia formulada en las sucesiones

de los padres en el año 1984 por Vicente Argentino (h) relacionada

con la invocación de derechos posesorios sobre el inmueble y a la


#14404578#266721334#20200904201212134



actitud asumida por Laura Beatriz. Sobre esta cuestión me

pronunciaré más adelante. Pero lo cierto es que en concreto en el

escrito introductorio de la acción no se ha hecho mención explícita

alguna que pudiera ser encuadrada como acto posesorio que fuera

útil para adquirir el dominio por prescripción y menos aún con

entidad suficiente para intervertir el título de la ocupación por parte

del matrimonio de Vicente Argentino (padre) y de Asunción

Parmegiano.

Con respecto a los trámites administrativos realizados

en el año 1965 por Antonio Félix Martínez, quien en esa época era

novio de Laura Beatriz Argentino, en las fotocopias certificadas a fs.

1276 de la documentación identificada con las letras E, E’, F y G,

agregadas a fs. 1221/1225 y vta., fueron actuaciones

administrativas relacionadas con la averiguación de quién era la

persona a cuyo nombre se encontraba inscripto el dominio del

inmueble de la calle Girardot 243. Bien puede considerarse que se

trató de un primer paso con miras a intentar la usucapión por los

padres de su entonces novia, pero no constituye un acto posesorio.

Tampoco puede serlo respecto de sus padres la mera denuncia en

la sucesión efectuada en el año 1984 por Vicente Argentino (h) de

los derechos posesorios sobre el inmueble en cuestión, ni la

notificación de esa denuncia a los coherederos.

Aunque para resolver lo planteado como primer agravio

se considere el cuestionamiento que formula la apelante en el tercer

agravio en cuanto a la apreciación de la prueba testifical efectuada

por la magistrada de primera instancia, juzgo que de todos modos

no se modifica lo hasta aquí expuesto acerca de la falta de

elementos de convicción suficientes para respaldar la acreditación

de actos posesorios atribuibles a Vicente Argentino (padre) o a

Asunción Parmegiano hasta el fallecimiento de esta última. Si bien

no es exacto lo afirmado por la magistrada en el sentido de que

“todos los testigos han dado cuenta del conocimiento personal de

los actos posesorios que fueron realizados por los terceros Laura


#14404578#266721334#20200904201212134

Beatriz Argentino y Antonio Félix Martínez...”, pues uno de los

testigos propuestos por la actora -Roberto Albor- respondió que en

la década del ’70 Amadeo Argentino empezó a desplazar la tierra

del fondo, aclarando que todos los vecinos fueron a ayudar, e

hicieron un patio con parrilla, y que luego adelante empezaron a

sacar los escalones e hicieron un salón con garaje y los demás

arreglos que menciona, manifestando que muchas mejoras las pagó

Amadeo Argentino y últimamente Laura Argentino (ver fs. 1286

vta/1287, resp. a la 26ª. preg. formulada por el tribunal), más allá de

las diferencias de esa declaración con los relatos efectuados por los

testigos propuestos por los terceros, sin duda la coincidencia entre

las respuestas de estos últimos sobre las obras afrontadas por

Martínez desde que llegó a vivir en la casa, dan sustento a la

valoración de la prueba de testimonial efectuada por la magistrada

en forma conjunta con el resto de los elementos aportados al

proceso, en tanto tuvo especialmente en cuenta lo por ella

sostenido respecto de la necesidad de prueba compuesta en este

tipo de procesos. Pero, además, en lo atinente a la prueba

testimonial, la mayor precisión de las respuestas de los testigos

propuestos por los terceros y la participación que manifestaron

haber tenido en cuanto a alguno de los arreglos que atribuyeron

como encarados y pagados por Martínez, llevan a concluir en que

deben prevalecer sus testimonios en cuanto a la eficacia probatoria

por sobre la declaración del testigo Albor. Por otro lado, la referencia

genérica a un desplazamiento de tierra y a la realización de un patio

con parrilla que según este testigo habría realizado Amadeo

Argentino con la ayuda de los vecinos, tampoco constituiría un acto

posesorio atribuible a su madre y Amadeo ya no habitaba en el

inmueble en esa época. En cuanto a la mención a que “luego” -no

se sabe cuándo- adelante se hicieron los trabajos que menciona,

resulta confusa e imprecisa, y pierden fuerza de convicción por

tratarse de tareas similares a los arreglos que los otros testigos

indican como realizados y pagados por Martínez desde que se


#14404578#266721334#20200904201212134



casó. Tampoco ha de soslayarse que si bien el mismo testigo

expresó genéricamente que muchas mejoras las pagó Amadeo,

también hace referencia a que últimamente lo hizo Laura, esto es la

esposa de Martínez. Esa referencia genérica a “muchas mejoras”

realizadas “luego”, pierden fuerza probatoria frente a las

declaraciones de los testigos propuestos por los terceros.

Uno de ellos -Aiello- manifestó que le consta lo que

declara porque Martínez le pidió asesoramiento y le recomendó

unos albañiles que ejecutaron las mejoras que enuncia: la

construcción de un living-comedor, dormitorio, baño y un patio

grande, posteriormente hizo una entrada con puerta garaje y pasillo

y techo cubre auto, agrega que últimamente está construyendo un

departamento para la hija (fs. 1527 vta.). Otro de los testigos

propuesto por los terceros -Campioni- declara que conoció la casa

antes que fuera a vivir Martínez, que se venía abajo, y cuando él

llegó se la puso a arreglar, enunciando los arreglos realizados, que

son coincidentes con los descriptos anteriormente, testigo este que

además aclara que ayudó a Martínez a refaccionar toda la parte

delantera de la casa y que todos los fierros los hicieron en el trabajo

del testigo y luego los llevaron a la casa para amurarlos (fs. 1528 y

vta.). El testigo Cordoña, también propuesto por los terceros, es

coincidente con los dos anteriores en cuanto a que Antonio Martínez

vive en el inmueble desde que se casó y Laura Argentino, de toda la

vida; que Martínez cuando se casó hizo un arreglo muy grande, hizo

el living, el dormitorio, baño y cocina, luego hizo más arreglos,

cuando se compró el auto, se hizo el garaje y el testigo dice que le

hizo el techo y le colocó el portón junto con el que declaró

anteriormente. Declara también que estaba haciendo otro arreglo en

la parte de adelante de la casa (fs. 1529 y vta.). Estos tres testigos

también son concordantes en que los hermanos de Laura cuando

se casaron se mudaron y quedaron en la casa el matrimonio Laura

Argentino y Antonio Martínez con la madre de ella.


#14404578#266721334#20200904201212134

Por lo expuesto, ante la falta de prueba demostrativa de actos

posesorios atribuibles al matrimonio de Vicente Argentino (padre) y

Asunción Parmegiano, que además en el caso debieron ser idóneos

para producir la interversión del título, en razón de que los actores

invocaron que aquéllos comenzaron a alquilar el inmueble de la

calle Girardot 243, no se ha configurado en favor de Vicente

Argentino (padre), ni de Asunción Parmegiano, la posesión sobre el

inmueble objeto de este proceso y, consecuentemente, no se les

trasmitió a sus herederos derecho posesorio alguno. Por lo que

tampoco nos encontramos ante un supuesto de coposesión entre

dichos coherederos, ni por tanto pueden considerarse hechos

interruptivos de la prescripción notificación cursada en la sucesión el

2 de octubre de 1984, ni la carta documento del 27 de diciembre de

1994 (fs. 66).

Si bien es cierto que Laura Beatriz Argentino y su

marido Antonio Félix Martínez ocuparon el inmueble como vivienda

familiar, conviviendo con la madre de ella Asunción Parmegiano

hasta su defunción el 28 de agosto de 1975, esta circunstancia no

obstaba a que ante la falta de prueba de la posesión de esta última,

aquéllos hubieran ejecutados actos posesorios con anterioridad a su

fallecimiento.

Por las consideraciones que anteceden corresponde

desestimar el primer agravio de la apelante.

IV.- Como segundo agravio la curadora de la sucesión

de Margarita Vidal expresa la omisión de la magistrada en valorar lo

que la apelante considera el reconocimiento de la posesión que

infiere de la notificación de fecha 2 de octubre de 1984 por cédula

cursada en los autos “Argentino, Vicente y Parmegiano de

Argentino, Asunción s/ sucesiones” a Laura Beatriz Argentino -en

realidad la notificación fue el 1 de octubre de 1984 (fs. 109 vta. de

los autos mencionados)-. Mediante esa cédula se le notificaba el

traslado de la denuncia formulada por su hermano Vicente

Argentino el 11 de septiembre de 1984 de los derechos posesorios


#14404578#266721334#20200904201212134



invocados como de titularidad de los causantes del inmueble sito en

la calle Girardot nº 243, Capital Federal (fs. 107 y vta. del expte.

sucesorio). Manifiesta la apelante que Laura Beatriz Argentino

guardó silencio y arguye que ante el emplazamiento judicial para

expedirse por un reclamo de derechos hereditarios de otro heredero

constituye un reconocimiento del derecho reclamado, para lo cual

invoca el art. 919 del Código Civil de Vélez Sarsfield.

Contrariamente a lo aducido por la recurrente la

notificación del traslado de la denuncia de derechos posesorios

sobre un inmueble entre los bienes del acervo hereditario de los

padres formulada por uno de los hijos, en manera alguna importó un

emplazamiento judicial que obligara a expedirse. Ese traslado en la

sucesión simplemente tuvo la finalidad de comunicar al resto de los

hermanos la denuncia formulada. De modo tal que de conformidad

con lo previsto explícitamente por el citado art. 919, el silencio

opuesto a actos o a una interrogación no es considerado como una

manifestación de voluntad conforme al acto o la interrogación, sino

en los casos en que haya una obligación de explicarse, situación

que no se presenta en el supuesto de denuncia de bienes en una

sucesión.

Tampoco corresponde extraer del otorgamiento del

poder general judicial, junto con los aquí actores, el 29 de abril de

1985 (agregado a fs. 59), a que hace referencia a fs. 2465 vta., que

importó un acto interruptivo de la prescripción encuadrable en el art.

3989 del Código Civil, precisamente porque se trata de un poder

general judicial no relacionado específicamente con la cuestión

referida a la usucapión del inmueble. Por otro lado, más allá de que

en este extenso y complicado proceso el conflicto se centró en el

enfrentamiento entre la parte actora y los terceros, esto es entre los

sucesores de los ocupantes originarios -Vicente Argentino (padre) y

Asunción Parmegiano- y una de las hijas Laura Beatriz de estos

últimos junto a su marido, lo cierto es en realidad que tanto los

actores como los terceros ejercían la prescripción adquisitiva contra


#14404578#266721334#20200904201212134

los sucesores de quien se encontraba inscripto como titular de

dominio del inmueble y el citado art. 3989 hace referencia al

reconocimiento expreso o tácito que el poseedor hace del derecho

de aquél contra quien prescribía, situación que no se presenta en el

caso.

Menos atendibles aún son las quejas de la recurrente

ante la decisión que propongo en el considerando III, en cuanto se

desestima la pretendida calidad de coposeedores invocada por los

actores.

V.- El tercer agravio de la apelante también se

desvanece en cuanto insiste en encuadrar el caso como un

supuesto de usucapión entre coposeedores y/o sus sucesores, lo

cual es descartado en la solución que propongo en el considerando

III, en tanto no se ha acreditado que los ocupantes originarios

fueran coposeedores, ya que no se probó acto posesorio alguno

atribuible a ellos, y menos aún que lo sean los sucesores que se

fueron yendo del inmueble cuando se casaron, ya que ni siquiera

continuaron en calidad de ocupantes, por lo que no sólo carecen del

“animus domini” sino también del otro elemento de la posesión el

“corpus” .

De modo tal que desestimada la posesión en Vicente

Argentino (padre) y Asunción Pormegiano, y consecuentemente los

derechos posesorios invocados por Vicente (h) en la sucesión de

sus padres tampoco existieron, toda la argumentación que

desarrolla la apelante en torno a la condición de coposeedores

pierde sustento, incluso en lo atinente a la apreciación de la prueba

y a las consideraciones que formula en cuanto a las oposiciones

manifestadas respecto de la posesión exclusiva en la que fundaban

los terceros su pretensión. Tanto lo expresado por Vicente (h) al

formular la denuncia de derechos sucesorios en la sucesión de su

padre el 11 de septiembre de 1984, como la carta documento

remitida el 27 de diciembre de 1994 por Margarita Vidal de

Argentino reclamándole el pago del 50% del alquiler -carta que fue


#14404578#266721334#20200904201212134



respondida por los terceros con la de fs. 67 invocando la calidad de

poseedores a título de dueños-, ninguna consecuencia generaron

en la posesión ejercida por los terceros, por carecer ellos de los

derechos posesorios que habían invocado. En cuanto a la carta

documento es de observar -además- que fue remitida con

posterioridad a la fecha en la que la sentencia estableció que los

terceros adquirieron el dominio por usucapión -30 de mayo de 1994

(fs. 2436)-, como confirmaré lo decidido en primera instancia, esa

intimación ningún efecto pudo tener como oposición.

Pese a que las críticas formuladas sobre la apreciación

de la prueba efectuada por la Sra. jueza, que la apelante encara

desde su perspectiva de considerar que en el caso se trata de un

supuesto de reclamo entre coposeedores, lo cual propongo sea

desestimado, igualmente haré algunas consideraciones referidas a

la prueba producida y a la interversión de título. Aun cuando no se

trate de un supuesto de controversia entre coposeedores, entiendo

que si Laura Beatriz Argentino y su marido desde que se casaron en

el año 1969 convivieron con Asunción Parmegiano y fueron

ocupantes junto a ella del inmueble, también a ellos se les debía

exigir la prueba de actos posesorios suficientemente reveladores de

que generaban la interversión del título por el que venían ocupando

el inmueble, pero no respecto de la madre y de los hermanos o sus

sucesores, como coposeedores que no lo eran, sino contra los

demandados. Y en este punto es que considero que la magistrada

ha examinado minuciosamente la prueba producida como

demostrativa de actos posesorios realizados por el matrimonio

Martínez-Argentino demostrativos de que efectivamente se produjo

la interversión del título por el que ocupaban el inmueble, en razón

de la ampliación y mejoras realizadas en la casa. Estos arreglos

constitutivos de actos posesorios afrontados por los aquí terceros

surgen de las declaraciones de los testigos que fueron apreciadas

en el considerando III y de la prueba pericial de la arquitecta

GlADYS Mabel Elía obrante a fs. 1538/1556. Es de destacar que la


#14404578#266721334#20200904201212134

perita arquitecta indica la superficie de la casa en la época del “30” y

el estado en que se encontraba; las mejoras realizadas en la

década del “70”: un comedor, un garaje cubierto y el piso del patio

externo. Asimismo, expresa que ha detectado en el momento de la

inspección -en el año 2003- que se estaba construyendo una nueva

obra en el frente del inmueble, que se encontraba construida la

mampostería, las instalaciones y el baño completo. La magistrada

analizó estas constancias poniendo de resalto la necesidad de

prueba compuesta en este tipo de procesos, y consecuentemente

tuvo en cuenta que los terceros acreditaron haberse hecho cargo

del pago de distintos impuestos y servicios, los comprobantes de

pagos desde el año 1976 hasta la fecha de presentación de ellos en

estas actuaciones, además de las refacciones realizadas durante la

época que habitaban el inmueble que surgen de la prueba pericial y

testifical, la copia de presupuesto obrante a fs. 568/570 expedido

por Carlos A. Riva emitido el 29 de mayo de 1974 con referencia a

la refacción del inmueble de la calle Girardot 243 a nombre de

Antonio Martínez, en el que se deja constancia de que se autoriza a

este último a hacer efectivo el presupuesto mediante el préstamo

que tramita ante el Banco de la Ciudad de Buenos Aires. El examen

conjunto de los elementos de convicción valorados por la

magistrada la llevaron a concluir en que los terceros presentados a

fs. 580/584 han realizado, además de habitar el inmueble, actos

propios de poseedores que han modificado la fisonomía del bien y

más obras que no consisten en simples reparaciones, sino en

ampliaciones que modificaron el metraje original que en la época del

“30” era de 62,61 m2 a una superficie de más del doble de la

existente a la época de la posesión.

Los elementos de convicción valorados debidamente

por la magistrada de conformidad con las reglas de la sana crítica,

en manera alguna se encuentran rebatidos por los cuestionamientos

que expone la apelante en el tercer agravio, por lo que propongo

sean desestimados y se confirme lo decidido por la Sra. juez.


#14404578#266721334#20200904201212134



Por las consideraciones que anteceden y por los sólidos

fundamentos desarrollados por la Sra. jueza en su pronunciamiento,

voto porque se confirme la sentencia de fs. 2419/2436 en lo que ha

sido materia de expresión de agravios. Con las costas de alzada a

cargo de la apelante (art. 68 del Cód. Procesal).

Por razones análogas a las aducidas por el vocal

preopinante los Dres. ZANNONI y POSSE SAGUIER votaron en el

mismo sentido a la cuestión propuesta. Con lo que terminó el acto.

16. JOSE LUIS GALMARINI

17. EDUARDO A. ZANNONI

18. FERNANDO POSSE SAGUIER

///nos Aires, septiembre 4 de 2020.

AUTOS Y VISTOS:

Por lo que resulta de la votación que instruye el

acuerdo que antecede, se confirma la sentencia de fs. 2419/2436

en lo que ha sido materia de expresión de agravios. Con las costas

de alzada a cargo de la apelante. Notifíquese y devuélvase.


#14404578#266721334#20200904201212134


camara civil - sala f€¦ · conocer su intención de promover juicio de usucapión para obtener...

Documents