bandeira retos para mejorar calidad ayuda espan_ola[1].pdf
TRANSCRIPT
Los retos para lograr una ayuda
española de calidad
Pablo Bandeira
28 de Enero de 2012
I PARTE: LA SITUACIÓN Y LOS RETOS A NIVEL MUNDIAL
1. Antes, algunos datos cuantitativos
0
20000
40000
60000
80000
100000
120000
140000
70s 80s 90s 00s
Ayuda anual media en Millones de $ ctes 2009
Ayuda privada
AOD
Ayuda privada = 13% ayuda total en década 2000
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
14000
16000
2000 2005 2008 2010
AOD anual en Millones de $ ctes.
Francia
Alemania
España
Japón
Italia
Holanda
RU
Comparación entre algunos grandes donantes
% de AOD recibida por las distintas regiones
2. La Declaración de París sobre la eficacia de la ayuda (2005)
2º Foro de Alto Nivel
Firmada por los gobiernos de 132 países y 28 agencias multilaterales
Incluye 15 metas a cumplir en 2010, con indicadores objetivos
Compromisos “socios”
1) Apropiación: elaborar estrategias nacionales de desarrollo (participativas, priorizadas y ligadas a presupuestos)
2) Alineamiento: reformar instituciones públicas para ser + eficaces y transparentes (indicadores miden gestión finanzas y adquisiciones públicas)
3) Gestión por resultados: elaborar marcos transparentes de evaluación de resultados
Compromisos donantes
1) Alineamiento: utilizar los sistemas públicos de finanzas y adquisiciones cuando son de calidad (indicador no mide esto); disminuir unidades de ejecución paralelas.
2) Previsibilidad de flujos
3) Coordinación: uso de procedimientos y análisis comunes entre donantes
4) Altruismo: desligar la ayuda
5) Vincular ayuda a resultados (sin indicador)
La AAA de 2008
• Apropiación “democrática”: gobiernos de países receptores se comprometen a colaborar más con parlamentos, gobiernos locales y sociedad civil en diseño y evaluación de políticas desarrollo
• Condicionalidad: pocas condiciones, mutuamente acordadas, transparentes y basadas en resultados
• Transparencia: publicar de forma regular y detallada el volumen, la asignación, las condiciones y los resultados.
Sin indicadores ni compromisos concretos
Los avances de los países “socios”
OCDE (2011)
Apropiación
0
5
10
15
20
25
30
35
40
2005 2007 2010
% países con estrategias operacionales
• La mayoría han hecho planes nacionales, pero muchos no establecen prioridades, no están ligados a presupuestos y no permiten evaluar resultados
• La mayoría han realizado “consultas” puntuales a la sociedad civil, sin mecanismos para su participación en seguimiento y evaluación.
Apropiación
0
10
20
30
40
50
60
70
Alta Media Baja
Calidad gestión finanzas públicas
2005
2010
Sin apenas datos sobre gestión de adquisiciones públicas
0
5
10
15
20
25
2005 2007 2010
% de países con marcos transparentes de evaluación de resultados
Los avances de los donantes
OCDE (2011)
Alineamiento:
– Ayuda a los gobiernos que aparece en sus presupuestos: 44% 46%
– Ayuda programática: 42% 48%
– El uso de sistemas de finanzas públicas en general aumenta según mejora su calidad, pero con grandes variaciones. Vemos algunos datos…
Alineamiento
Ejemplos de incoherencias:
– Los donantes usaron más en 2010 el sistema de finanzas público de Nepal (nota=2,5) que el de Burkina Faso (nota=4,5)
– Afganistán mejoró entre 2007 y 2010 su nota en 1 unidad y recibió un 50% menos de ayuda a través de su sistema público.
Alineamiento
Coordinación:
– Cooperación técnica: 49% 51%
– Misiones: 20% 22%
– Estudios: 41% 44%
Altruismo
Condicionalidad y transparencia
• Muy pocos donantes publican sus condiciones (ADB, BM, FMI, Holanda y RU).
• The International Aid Transparency Initiative (IATI): publicar condiciones, resultados y predicciones. Firmado por 12 países, 9 OM y 1 fundación (HP).
– RU, HP y BM ya publican. España es signatario pero no ha elaborado si quiera un borrador sobre cómo implementarlo.
3. Otros resultados
La AOD hoy
• Proliferación de actores: 149 agencias bilaterales y 263 multilaterales (Kharas, 2009).
• Hacemos muchas “cosas”, pero no sabemos qué sirve y qué no. – Excepciones: Australia, Japón, BM, BAfD y BAD publican
resultados de todos sus proyectos.
• Selección discrecional y opaca de canalizadores y receptores, con criterios fundamentalmente políticos. – Excepciones: RU, IDA, MCC.
Los efectos de la ayuda, según los estudios empíricos:
• Políticos: la corrupción y calidad administración pública.
• Sociales: efectos positivos sobre algunos indicadores (tasas de mortalidad infantil)
• Económicos: nulos
Fuente: Banco Mundial (WDI)
0
100
200
300
400
500
600
700
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
África Subsahariana
AODpc
PIBpc
5. La Alianza de Busan para una Cooperación al Desarrollo
Efectiva 4º Foro de Alto Nivel sobre la Eficacia de la
Ayuda para el Desarrollo
29 Nov - 1 Dic 2011
Principales compromisos
1) Fortalecer y usar marcos de resultados transparentes a nivel de cada país
2) Desligar la ayuda
3) Evaluar de forma conjunta los sistemas de gestión pública de cada país. Cuando no se puedan usar, el donante dará las razones y discutirá con el gobierno los requisitos que serían necesarios.
Principales compromisos
4) Publicar los recursos, condiciones y resultados de las actividades.
5) Proveer planes de gastos indicativos a 3-5 años.
6) Reducir la proliferación de OM, concentrándonos en aquellos que rinden bien.
Estos compromisos se concretarán
1) En Junio 2012 se establecerán los principales mecanismos de la nueva plataforma denominada “Alianza Global para una Cooperación al Desarrollo Efectiva”
2) En Junio 2012 se establecerán los indicadores y las metas para medir el progreso.
3) En Diciembre 2012 se acordarán los estándares de publicación de la ayuda y se publicarán los cronogramas para su implementación en 2013-2015.
6. Conclusiones sobre la calidad de la AOD mundial
Resumiendo
• La AOD ha crecido mucho, sobre todo en los últimos años (hasta 2009)
• Principales donantes: UE y EEUU (posibles alianzas: US-EU High Level Development Dialogue)
• Principal receptor: África, con los consecuentes problemas de ineficacia, corrupción y apoyo a autocracias
Principales retos (plenamente aplicables a España)
1) Condicionalidad (o selectividad) relativa a compromisos mutuamente acordados: dar más ayuda y de forma más discrecional y programática a los que cumplan sus compromisos internacionales (DP, AAA y Busan, que incluyen DDHH y M.A.)
2) Analizar los resultados a nivel de cada país... y de cada proyecto
3) Transparencia: a nivel de proyectos, incluyendo, además de recursos, condiciones y resultados.
4) Disminuir el nº de OM, eliminando duplicidades y quedándonos con los más eficaces y transparentes.
¿Por qué se avanza tan poco?
Los agentes de la cooperación (no los ciudadanos ni los beneficiarios) controlan la ayuda.
Viven de ella (cuanta más mejor) y quieren discrecionalidad (no condiciones), opacidad (no transparencia) y que nadie les pida cuentas (no resultados).
A los ciudadanos de los países ricos no nos
afecta (a c.p.) la falta de resultados.
Perjudicados: los ciudadanos de los países
ricos a l.p. y los beneficiarios.
¿Se puede combinar más con mejor ayuda?
De momento, no.
Cuando ambos objetivos conviven (lo que viene ocurriendo en la última década), siempre se acaba priorizando la cantidad, por dos motivos:
a) Es una medida objetiva, fácil de medir y vendible (la calidad no)
b) El incentivo existente para los agentes es agotar los presupuestos disponibles (nadie les pregunta por los resultados). Esto impide la condicionalidad y merma la transparencia.
Jefe, ¿qué tengo que hacer? ¿agotar el presupuesto o
castigar-premiar resultados? ¿A o B? ¿A y B?
POR LO TANTO, CREO QUE EL PRINCIPAL RETO ES QUE LOS
AGENTES TENGAN INCENTIVOS RELACIONADOS CON LA CALIDAD.
DE AQUÍ LA IMPORTANCIA DE UNA SOC. CIVIL QUE PRESIONE A LOS
POLITICOS POR PRIORIZAR LA CALIDAD
II PARTE: LA SITUACIÓN Y LOS RETOS EN ESPAÑA
6. Algunos datos
0
500
1.000
1.500
2.000
2.500
3.000
3.500
4.000
4.500
2005 2006 2007 2008 2009 2010
AOD española según financiadores 2005-2010 (Millones €)
AGE
CCAA
EELL
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
500
2005 2006 2007 2008 2009 2010
AOD descentralizada 2005-2010 (Millones €)
CCAA
EELL
0
500.000.000
1.000.000.000
1.500.000.000
2.000.000.000
2.500.000.000
3.000.000.000
AGE CCAA EELL
AOD 2010 según financiadores y canalizadores
Directa
Multilateral
ONG españolas
Empresas españolas
0
500.000.000
1.000.000.000
1.500.000.000
2.000.000.000
2.500.000.000
3.000.000.000
2008 2009 2010
Canalización AOD AGE 2008-10
Directa
Multilaterales
ONG españolas
Empresas
0
50.000.000
100.000.000
150.000.000
200.000.000
250.000.000
300.000.000
350.000.000
2008 2009 2010
Canalización AOD CCAA 2008-10
Directa
Multilaterales
ONG españolas
Empresas
0
10.000.000
20.000.000
30.000.000
40.000.000
50.000.000
60.000.000
70.000.000
80.000.000
90.000.000
100.000.000
2008 2009 2010
Canalización AOD EELL 2008-10
Directa
Multilaterales
ONG españolas
Empresas
7. Los indicadores de la DP
Alineamiento:
– Ayuda a los gobiernos que aparece en sus presupuestos: 45% 41% (44% 46% a nivel mundial)
– Ayuda programática: 28% 26% (42% 48% a nivel mundial)
– Sin datos sobre relación entre uso de sistema finanzas públicas y su calidad. Vemos otros datos…
Ayuda del GdE a los gobiernos, eficacia y DDHH
1) Correlación entre ayuda a los gobiernos y respeto de DDHH= -0.09
Corr. entre % ayuda gubernamental y respeto de DDHH= 0,157
2) Correlación entre ayuda a los gobiernos y eficacia gubernamental = -0.004
Corr. entre % ayuda gubernamental y eficacia gubernamental = 0,25
Referencia: Bandeira (2010) Fuentes: Seguimiento PACI 2008 y
Kaufmann, Kraay y Mastruzzi (2009)
Coordinación:
– Asistencia técnica: 20% 51%
(49% 51% a nivel mundial)
– Misiones: 10% 17%
(20% 22% a nivel mundial)
– Estudios: 41% 51%
(41% 44% a nivel mundial)
8. Los Marcos de Asociación
• Han sido la principal apuesta y novedad del GdE en su III Plan Director 2009-2012
• Idea: dar ayuda a más largo plazo, más coordinada, más transparente y medir sus resultados. Tanto a países (MAP) como a OM (MAE).
Coordinación
• Los MAP pretenden coordinar a toda la cooperación española, con toda la cooperación internacional y con todos los actores en el país de destino, lo cual es imposible.
• En la práctica coordinan la cooperación del GdE, con el resto de cooperación oficial y con el gobierno del país de destino. (Ver mapas de asociación)
Cronogramas
• En el Plan Director, se comprometen a tener todos los MAP y 4 MAE elaborados en 2009.
• En 2010 sólo se ha elaborado un MAE con el PNUD y ningún MAP, pero se inicia el proceso con 18 países.
• A 28 de nov de 2011 se han firmado 6 MAP de los 18 (más otros 4 iniciados en 2011) y 3 MAE.
Nota: en el periodo 2005-2008 se firmaron 52 DEP
¿Recursos a medio plazo?
Incluyen presupuestos «indicativos» y siempre añaden frases como «esta matriz no constituye un compromiso legal vinculante, y está sujeta a la normativa vigente española y a la disponibilidad presupuestaria ordinaria»
Según De la Rocha (2011) los presupuestos indicativos de los 3 MAE ya han sido cancelados, con la excusa de la crisis.
¿Medición de resultados?
• En la mayoría de los MA se menciona que las matrices de resultados aparecen en un anexo, que no se publica. Ejs: UNICEF, UNIFEM, Bolivia, El Salvador, Ecuador.
• En los que aparecen, se trata casi siempre de actividades (no resultados). Ejs: Costa Rica, Colombia, PNUD.
«Business as usual»: opacidad
y comprobar facturas
9. Los retos del nuevo GdE
El legado Hemos mejorado la coordinación con otros donantes y con gobiernos receptores, pero
• Seguimos seleccionando canalizadores y receptores de forma discrecional y opaca: financiación de gobiernos ineficaces, opacos y que no respetan los DDHH. También financiamos OM opacos y poco eficaces.
• Seguimos sin publicar los resultados esperados, con lo que continuamos malgastando el dinero (manejando facturas)
• Seguimos financiando a corto plazo
Los principales retos 1) Establecer públicamente criterios técnicos
(relacionados con capacidad de gestión, transparencia, DDHH y MA) para seleccionar (menos) canalizadores y receptores de ayuda
2) Simplificar e incluir resultados y condiciones en los MA resultantes…y cumplirlos!!!!
3) Incluir resultados y condiciones en todos los proyectos y publicarlos (el formulario y los informes de seguimiento).
4) Pedir cofinanciación a los canalizadores
10. Los Retos de las ONGD
Basado en informes CONGDE, que sólo incluyen unas 87 ONGD
Los recursos
Pero si quitamos las 6 ONGD que obtienen + recursos privados (Cruz Roja, Cáritas, IO, MMUU, UNICEF y AeA) tenemos en 2007:
Privados: 24%
Públicos: 76%
2008: Privados: 43% Públicos: 57%
2007: Privados: 46% Públicos: 54%
Las actividades deficitarias
Según los profesionales del sector (ACADE, 2011), las principales actividades que más deben aumentar las ONGD son, por orden:
– La incidencia política
– La sensibilización
– La investigación
La transparencia
• El 44% de las ONGD realizaron evaluaciones de todos o casi todos sus proyectos en 2008. ¿Cuántas los publican?
• El 78% realizó informes de seguimiento de todos los proyectos ¿Cuántas los publican? ¿Cuántos contienen indicadores de resultados?
Los principales retos de las ONGD españolas
1) Independencia: obtener más financiación privada (de empresas y ciudadanos)
2) Eficacia: transparencia en cuanto a resultados, a nivel de cada proyecto.
3) Rigor: mayor capacidad analítica.
4) Incidencia política, en España y en los países en los que trabajan.
Los retos para lograr una
ayuda española de calidad
¡Muchas gracias
por vuestra atención!
Pablo Bandeira
www.decide-ongd.org